Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de ...
La Brecha de Inversión en Infraestructura en el Perú
Transcript of La Brecha de Inversión en Infraestructura en el Perú
IPE INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA
www.ipe.org.pe
La Brecha de InversiLa Brecha de Inversióón en Infraestructuran en Infraestructura
Confederación Nacional de Instituciones Empresariales PrivadasLima, 27 de octubre de 2009
Pablo Secada ([email protected])
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Criterio Puntaje PuestoTotal 4 78Innovación 2.7 109
Infraestructura 2.9 97
Desarrollo tecnológico 3.4 77
Instituciones 3.5 90
Educación superior 3.7 81
Sofisticación de los negocios 4 68
Eficiencia en el mercado de bienes 4.2 66
Eficiencia en el mercado laboral 4.3 77
Tamaño del mercado 4.4 46
Estabilidad macroeconómica 4.7 63
Sofisticción del mercado financiero 4.7 39
Salud y educación primaria 5.1 91
Infraestructura es una de las principales Infraestructura es una de las principales desventajas competitivasdesventajas competitivasComparación de los pilares más críticos del
Índice Global de Competitividad(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto)
Fuente: The Global Competitiveness Report 2009-2010
Perú: Pilares del Índice de Competitividad Global
(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto; ubicación dentro del ranking de 133 países )
012345
Innovación
Infraestructura
Desarrollo tecnológicoInstituciones
Educación superior
Chile Colombia Perú
2
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE3
Infraestructura y crecimientoInfraestructura y crecimiento
* 1 = infraestructura poco desarrollada e ineficiente y 7 = infraestructura entre las más desarrolladas del mundo. Fuente: World Economic Forum y WDI
Relación entre la calidad de la infraestructura 2009-2010 y PBI percápita 2008
(en índice* y miles de US$ ajustados por PPC, respectivamente)
PARBOL
ECUCOLPER
SAL
CHI
BRA
VEN
MEX
URU
ARG
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
1 2 3 4 5 6 7Calidad de la Infraestructura
PBI p
er c
ápita
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE4
4.84.3 4.2
3.7 3.53.1 3.0 2.9
2.11.7 1.7 1.5 1.4 1.4 1.3 1.1
Nica
ragu
a
Boliv
ia
Hond
uras
Gua
tem
ala
Perú
Colo
mbi
a
Ecua
dor
Bras
il
El S
alva
dor
Arg
entin
a
Méx
ico
Pana
má
Rep.
Dom
inic
ana
Vene
zuel
a
Chile
Urug
uay
Infraestructura y crecimientoInfraestructura y crecimiento
Fuente: Calderón y Servén (2004)
América Latina: Impacto en la tasa de crecimiento anual del PBI por alcanzar el nivel de infraestructura
de país líder en la región (Costa Rica)(en puntos porcentuales)
Perú: Impacto en la tasa de crecimiento anual del PBI por alcanzar el nivel de infraestructura de Chile
y Costa Rica(en puntos porcentuales)
1.7
3.0
0.5
0.5
Chile Costa Rica (líder)
Mejor calidadMayor stock
2.2
3.5
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE5
Infraestructura y pobrezaInfraestructura y pobreza
Fuente: Escobal y Ponce (2002)
Variación del ingreso per cápita de familia beneficiada con rehabilitación de caminos carrozable
(en US$ anuales)
35% de incremento
347.9 347.9
121.8
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
350.0
400.0
450.0
500.0
Ingreso per cápita anualsin camino
Ingreso per cápita anualCON camino
Incremento del ingreso del hogar al acceder a varios servicios públicos(en variación porcentual)
Fuente: Escobal y Torero (2004)
27.4
39.4
60.0
0
10
20
30
40
50
60
70
Agua+electricidad
Agua+electricidad+
desague
Agua+electricidad+
desague+teléfono
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE6
Infraestructura y desigualdadInfraestructura y desigualdad
Fuente: Calderón y Servén (2004)
América Latina: Reducción en el coeficiente de Ginipor alcanzar el nivel de infraestructura de país líder
en la región (Costa Rica)(en cambio en el coeficiente)
0.10
0.09
0.08
0.07
0.06
0.04
0.03
0.02
Nica
ragu
a
Boliv
ia
Hon
dura
s
Gua
tem
ala
Perú
Bras
il
Colo
mbi
a
Ecua
dor
El S
alva
dor
Arge
ntin
a
Chile
Méx
ico
Pana
má
Rep.
Dom
.
Ven
ezue
la
Urug
uay
Perú: Reducción en el coeficiente de Gini por alcanzar el nivel de infraestructura de Chile, Costa
Rica y República de Corea(en cambio en el coeficiente)
0.036
0.0800.008
0.01
0.02
0.06
Chile Costa Rica (líder) Rep. de Corea(Mediana de Asia
del Este)
Mejor calidadMayor stock
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE7
MetodologMetodologííaa
Metodología utilizada
*Sectores comparables con el estudio anterior.**Solo para el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez. Debe resaltarse que en el estudio anterior se consideró el periodo inicial de la concesión del AIJCH, el cual era de 8 años. En la medida que la brecha fue calculada en el 2004, se consideran 5 años.
Sector Planes de Inversión
Requerimientos de inversión o
compromisos de inversión restantes
Comparación con Chile
Periodo de 10 años
Estimación departamental
Transportes Aeropuertos X X** Puertos* X Ferrocarriles* X Redes viales X XSaneamientoÁmbito empresarial X X XOtras administradoras urbanas XRural X XElectricidad Generación X X Transmisión* X X Cobertura* X X XGas natural* XTelecomunicaciones* Telefonía fija* X X X Telefonía móvil* X X
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
MetodologMetodologíía: Coberturas y densidades utilizadasa: Coberturas y densidades utilizadas
Cobertura de agua potable, alcantarillado y electricidad, y densidad móvil y fija utilizadas para la estimación de la brecha de inversión en infraestructura, 2005 y 2008
(en % y líneas por cada 100 habitantes, respectivamente)
TelecomunicacionesElectricidadSaneamiento (ámbito empresarial)
Saneamiento (ámbito rural)
99.091.0
12.3
94.2
20.8
82.0
31
98100 96.3 10099
0
20
40
60
80
100
120
Aguapotable
Alcantarillado Agua potable
Cobertura Telefonía fija
Telefonía móvil
2005 2008
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
MetodologMetodologíía y cambios en brecha de transportea y cambios en brecha de transporte
Puertos
Ferrocarriles
Redes viales
Aeropuertos
1. Puertos concesionados
2. Puertos administrados por ENAPU
• Iniciativa privada para Muelle Norte
3. Puertos privados de uso público
Brecha 2005 Ambos estudios Brecha 2008
1. Ferrocarril administrado por el Estado
2. Ferrocarriles concesionados
Ferrocarril Central necesidades identificadas por
operador
3. Iniciativa privada
1. Plan Intermodal 2004-2023 – MTC
2. Inversión para poner en buen estado redes viales
no incluidas en Plan Intermodal
3. Carreteras concesionadas
4. Programa Costa Sierra
5. Plan Estratégico 2007-2011 - MTC
6. Planes Viales Departamentales Participativos
7. Programa Proyecto Perú
1. Aeropuertos administrados por CORPAC
2. Aeropuertos concesionados
AIJCH periodo de inversión considerado para la
brecha pasó de 5 a 10 años
9
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE10
MetodologMetodologííaa
Transportes
* Sectores comparables con el estudio anterior.
Sector Metodología 2005 Metodología 2008
Aeropuertos
Puertos* Ferrocarriles*
Obras Públicas: Inversión estimada de carreteras promocionadas por el MTC que figuran en el Plan Intermodal de transportes (PIT).
Obras Públicas: Inversiones requeridas para poner en buen estado la red no comprendida en proyectos de concesión ni en el PIT.
Obras Públicas: No se utilizó la metodología anterior debido a que las carreteras promocionadas que figuraban en el PIT ya se encuentran concesionadas o por concesionar.Obras Públicas: Inversiones estipuladas en el Plan Estratégico Institucional 2007-2011 del MTC para Red Nacional y Vecinal e inversiones estipuladas en los Planes Viales Departamentales participativos para la Red Departamental 2006-2016 (no se utilizó la metodología anterior dado que no se cuenta con un inventario actualizado de la red).
Concesiones: Diferencia entre monto comprometido de inversiones de las concesiones y ejecución de inversiones por parte del operador.Por concesionar: Inversión estimada de proyectos en cartera de concesiones.Otros: Necesidades de inversión identificadas.
Concesiones: Diferencia entre monto comprometido de inversiones de las concesiones y ejecución de inversiones por parte del operador.Por concesionar: Inversión estimada de proyectos en cartera de concesiones.
Redes viales
Concesiones: Diferencia entre monto comprometido de inversiones de las concesiones y ejecución de inversiones por parte del operador. En caso de haberse cumplido con el compromiso de inversiones, las necesidades de inversión identificadas por el concesionario.Por concesionar: Inversión estimada de proyectos en cartera de concesiones.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE11
MetodologMetodologííaa
Saneamiento
Sector Metodología 2005 Metodología 2008
Ámbito empresarialInversiones estipuladas en los Planes Maestros para agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas.
No hay Planes Maestros actuales para un periodo mayor a 10 años. Por lo tanto se calculó la ampliación de la cobertura de agua potable, alcantarillado, tratamiento de aguas y niveles de micromedición para alcanzar los niveles actuales que presenta Chile; así como la necesidad de rehabilitación de la totalidad de las redes de agua y alcantarillado.
Otras administradoras urbanasCostos per cápita de inversión en agua potable y alcantarillado según el tamaño de EPS.
No hay cobertura actual para este ámbito. Por lo tanto, se consideraron los requerimientos de inversiones necesarias para alcanzar las Metas del Milenio que figuran en el Plan Nacional de Saneamiento 2006-2015.
RuralEstimados de inversión per cápita utilizados por el VMCS en el Plan Nacional del Subsector Saneamiento
Para una estimación más acertada, se realizó el cálculo a nivel nacional tomando en cuenta la ampliación de la cobertura de agua potable, de alcantarillado y de tratamiento de aguas servidas para alcanzar los niveles que presenta Chile actualmente, así como los requerimientos de rehabilitación de la red de agua potable y los de la red de alcantarillado y las inversiones necesarias para instalar medidores en el área rural.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE12
MetodologMetodologííaa
Energía
* Sectores comparables con el estudio anterior.
Sector Metodología 2005 Metodología 2008Electricidad
Generación Meta: 50% de la producción per cápita de Chile al 2004.
Se estimaron las inversiones para centrales según Plan Expansión de REP 2008-2016. La anterior metodología no consideraba demanda, con esa metodología la brecha en generación hubiera ascendido a US$ 7,374 millones (ahora es US$ 2,479 millones).
Transmisión* Inversiones estimadas (REP) Inversiones estimadas (REP y ProInversión)
Cobertura* Meta: Cobertura eléctrica en Chile al 2004. Meta: Cobertura eléctrica en Chile al 2006 (a nivel de regiones).
Gas natural* Inversiones estimadas (Perú LNG y ProInversión).
Inversiones estimadas (DGH-MINEM, ProInversión y empresas del sector).
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE13
MetodologMetodologííaa
Telecomunicaciones
* Sectores comparables con el estudio anterior.
Sector Metodología 2005 Metodología 2008
Telefonía fija*Monto de inversión requerido para alcanzar el 60% de las líneas fijas de Chile.
Monto de inversión requerido para alcanzar el 100% de la densidad fija de Chile. (Efecto de la nueva meta: US$ 1,085 millones)
Telefonía móvil*Monto de inversión requerido para alcanzar el 66% de las líneas móviles de Chile.
Monto de inversión requerido para alcanzar una densidad móvil de 100. (Efecto de la nueva meta: no aplica dado que la meta anterior es menor que la densidad actual)
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Brecha de inversiBrecha de inversióón totaln total
Brecha de inversión en infraestructura al 2008(en millones de US$)
Nota: Cabe resaltar que en el caso del AIJCH, no se puede hablar específicamente de “brecha de inversión” dado que el AIJCH cuenta con infraestructura que excede la demanda. Además el concesionario ya cumplió con las inversiones obligatorias, salvo la construcción de la segunda pista. Sin embargo, la empresa sostiene que dicha pista podría ser una mejora excesiva para el nivel de la demanda de vuelos estimada al 2017.Estudio disponible en: http://ipe.org.pe/wp-content/uploads/2009/09/estudio_el_reto_de_la_infraestructura_al_2018.pdf
La brecha de inversión en
infraestructura de servicios
públicos en el Perú es de US$ 37,760
millones equivalente al
30% del PBI del 2008
Sector Brecha 2008 %
Transportes 13,961 37.0 Aeropuertos 571 Puertos 3,600 Ferrocarriles 2,415 Redes viales 7,375 Saneamiento 6,306 16.7 Agua potable 2,667 Alcantarillado 2,101 Tratamiento de aguas residuales 1,538 Electricidad 8,326 22.0 Generación 5,183 Transmisión 1,072 Cobertura 2,071 Gas natural 3,721 9.9Telecomunicaciones 5,446 14.4 Telefonía fija 1,344 Telefonía móvil 4,102 Total 37,760 100.0
14
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE15
Transportes: Contexto internacionalTransportes: Contexto internacional
Índice de calidad de infraestructura de transportes(1= subdesarrollado, 7= eficiente )
Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010
El Perú se ubica en el puesto
102 dentro del ranking de 133
economías
6.8 6.7 6.7
5.95.6
4.2 4.0 3.83.4 3.4 3.2 3.1 3.0 3.0
2.5
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
Suiz
a
Sin
gapu
r
Hon
g Ko
ng
EE.U
U.
Chile
Uru
guay
Pana
má
Méx
ico
Colo
mbi
a
Bra
sil
Arge
ntin
a
Ecua
dor
Vene
zuel
a
Perú
Bol
ivia
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE16
Redes viales: Principales indicadoresRedes viales: Principales indicadores
Evolución de la red vial entre los años 2003 y 2006(en miles de kilómetros)
Fuente: Instituto Cuánto (2008).
10,038
68,358
78,396
10,959
67,727
78,686
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Asfaltado Sin asfaltar Total
20032006
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE17
Redes viales: Contexto internacional Redes viales: Contexto internacional
Extensión de las redes viales en la región ordenada según la superficie territorial del país*
(en miles de kilómetros)
*Última información disponible para cada país: Argentina, Bolivia y Colombia (2004); Brasil, Ecuador, México y Perú (2006); Chile. (2007). Fuente: CIA, MTC, Ministerio de Transportes de Brasil.
Vías asfaltadas respecto del total de vías*(en porcentaje)
*Última información disponible para cada país: Argentina, Bolivia y Colombia (2004); Brasil, Ecuador, México y Perú (2006); Chile y EE.UU. (2007).Fuente: CIA, MTC, Ministerio de Transportes de Brasil.
44
81
96
62
164
79
357
231
1,603
Ecuador
Chile
Venezuela
Bolivia
Colombia
Perú
México
Argentina
Brasil
6%
12%
14%
15%
21%
30%
34%
50%
65%
Bolivia
Brasil
Perú
Ecuador
Chile
Argentina
Venezuela
México
EE.UU.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE18
Redes viales: Contexto internacionalRedes viales: Contexto internacional
Densidad de la red vial(en kilómetros asfaltados sobre miles de Km.2 de territorio)
Nota: Ultima información disponible para cada país: Argentina, Bolivia y Colombia (2004); Brasil, Ecuador, México y Perú (2006); Chile. (2007).Fuente: CIA, MTC, Ministerio de Transportes de Brasil.
Red vial per cápita(en kilómetros asfaltados sobre millón de habitantes)
39
23 23 23 25
35
90
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Boliv
ia
Perú
Chile
Ecua
dor
Bra
sil
Arge
ntin
a
Vene
zuel
a
Méx
ico
405
465
1,000
414
1,050
1,715
1,223
1,623
Bolivia
Perú
Ecuador
Brasil
Chile
Venezuela
México
Argentina
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE19
Redes viales: Contexto internacionalRedes viales: Contexto internacional
Índice de calidad de infraestructura de carreteras(1= subdesarrollado, 7= eficiente y amplio)
Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010.
6.7 6.6 6.55.9 5.8
4.44.0 3.8
3.2 3.1 2.9 2.8 2.8 2.82.2
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
Sin
gapu
r
Fran
cia
Sui
za
EE
.UU
.
Chile
Urug
uay
Méx
ico
Pana
má
Arge
ntin
a
Vene
zuel
a
Perú
Col
ombi
a
Bras
il
Ecu
ador
Boliv
ia
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE20
Redes viales: Carreteras concesionadasRedes viales: Carreteras concesionadas
Inversión comprometida y ejecutada en carreteras concesionadas, 2007*(en millones de US$)
*La Red Vial 4 (Pativilca – Trujillo) se entregó en concesión el 18 de diciembre del 2008 a OHL Concesiones SL. **Tramo Yurimaguas – Tarapoto – Rioja – Corral Quemado – Olmos – Piura – Paita. Concesionario: Consorcio Eje Vial Norte.***Tramos Urcos – Inambari, Inambari – Iñapari, Inambari – Azángaro, San Juan – Marcona – Urcos, Matarani – Azángaro e Ilo – Juliaca. Concesionarios: CONIRSA, INTERSUR, SURVIAL y COVISUR.****Cabe resaltar que al considerar las inversiones estimadas en los contratos de concesión y la inversión reconocida por OSITRAN, existen diferencias entre estos montos, los planes de inversión y lo efectivamente invertido por los concesionarios. Por ejemplo, según NORVIAL (Red Vial 5) se espera una inversión total de US$ 210.3 millones en la red y se han invertido US$ 66.6 millones al 2007. Fuente: MTC, ProInversión y OSITRAN.
Vía Monto de inversión
Inversión ejecutada
Red Vial 5 (Ancón - Huacho - Pativilca y Ancón - Puente Chancay) - NORVIAL 61 24Red Vial 6 (Puente Pucusana - Ica) - COVIPERU 229 13IIRSA Norte** 262 153IIRSA Sur*** 1,833 287
Empalme 1B-Buenos Aires-Canchaque 30 0Total**** 2,415 477
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE21
Redes viales: Brecha de inversiRedes viales: Brecha de inversióónn
Brecha de inversión en infraestructura de redes viales(en millones de US$)
Fuente: OSITRAN, MTC, MEF, Provías Nacional y ProInversión. Estimaciones propias.
Vía Brecha Total
Inversión comprometida
Concesionadas 2/ 2,132 2,132Red Vial 4 (Pativilca-Casma-Trujillo-Empalme R01N-Salaverry) 360 360Red Vial 5 (Ancón - Huacho - Pativilca y Ancón - Puente Chancay) - NORVIAL 42 42Red Vial 6 (Puente Pucusana - Ica) - COVIPERU 214 214IIRSA Norte* 153 153IIRSA Sur** 920 920Empalme 1B-Buenos Aires-Canchaque*** 26 26Tramo Vial - Desvío Variante Pacasmayo - Huaral - Acos *** 34 34Tramo Vial - Mocupe - Cayaltí - Oyotún 17 17Autopista del Sol (Trujillo-Sullana) 365 365
Carreteras del Programa Costa-Sierra 111 0Zarumilla-Papayal-Matapalo 3 0Huaura-Sayán-Churín-Río Seco-El Ahorcado-Sayán 56 0Cañete-Lunahuaná-Zúñiga 9 0Aplao-Machahuay-Andahua 29 0Atico-Caravelí 14 0
Carreteras del Programa Costa Perú 187 0Carreteras en promoción 160 0Eje del Amazonas Centro**** 160 0
Red Vial Nacional y Vecinal 4,351 0Red Vial Departamental 434 0Total 7,375 2,132
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE22
Puertos: Principales indicadoresPuertos: Principales indicadores
Tráfico de contenedores movilizado por los terminales de ENAPU, 2008
(en millones de TEU)
Fuente: ENAPU
Tráfico de contenedores movilizado por los terminales de ENAPU según puerto, 2008
(en porcentaje)
0.54 0.580.63
0.81
0.991.09
1.18
1.40
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Paita10.0%
Resto1.3%
Callao86.2%
Ilo2.5%
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE23
Puertos: Contexto internacionalPuertos: Contexto internacional
Tráfico de contenedores en Sudamérica, 2007(en millones de TEU)
Fuente: CEPAL
0.7
0.7
0.8
0.8
0.8
0.8
0.9
1.0
1.7
2.5
San Antonio (Chi)
Itajai (Bra)
Cartagena (Col)
Guayaquil (Ecu)
Puerto Cabello (Ven)
Valparaiso (Chi)
Buenaventura (Col)
Callao (Per)
Buenos Aires (Arg)
Santos (Bra)
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE24
Puertos: Contexto internacionalPuertos: Contexto internacional
Índice de calidad de infraestructura portuaria(1= subdesarrollado, 7= eficiente )
Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010
6.8 6.8
5.7 5.5 5.44.9
3.7 3.63.3 3.2 3.0
2.7 2.6 2.4
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
Sin
gapu
r
Hon
g Ko
ng
Est
ados
Uni
dos
Pana
má
Chi
le
Urug
uay
Méx
ico
Arge
ntin
a
Ecu
ador
Col
ombi
a
Bol
ivia
Per
ú
Bras
il
Vene
zuel
a
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE25
Puertos: Brecha en infraestructuraPuertos: Brecha en infraestructura
Brecha de inversión en infraestructura portuaria*(en millones de US$)
* Incluye los proyectos declarados de necesidad nacional y de ejecución prioritaria por parte de ProInversión en el Decreto de Urgencia Nº 047-2008.Fuente: OSITRAN, Plan Nacional de Desarrollo Portuario y ProInversión y MTC. Estimaciones propias.
Puerto Brecha Total
Inversión comprometida
Puertos concesionados 715 715Terminal Internacional del Sur (Puerto Matarani) 0 0Muelle Sur 588 588Paita 127 127
Puertos administrados por ENAPU 1,783 0Callao 1,459 0
Muelle Centro 123 0Muelle Norte 1,300 0Terminal de minerales 36 0
Salaverry 40 0Ilo 100 0San Martín 80 0Iquitos 12 0Pucallpa 14 0Yurimaguas 20 0Chimbote 58 0
Puertos privados de uso público 1,102 0Ancón 60 0Chancay 542 0Marcona 300 0Végueta 50 0Ventanilla 150 0
Total 3,600 715
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE26
Aeropuertos: Principales indicadoresAeropuertos: Principales indicadores
Evolución de pasajeros aéreos en el Perú, 2001-2007(en millones de pasajeros)
Fuente: MTC
Evolución de la carga aérea en el Perú, 2001-2007(en miles de toneladas métricas)
4.8 4.4 4.6 5.1 5.5 6.07.4
2.32.3 2.4
2.63.0
3.2
3.9
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Nacional Internacional
44.2 40.3 35.9 37.3 39.5 46.2 47.5
99.1 108.8133.5 136.4
156.2170.6
193.8
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Nacional Internacional
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE27
Aeropuertos: Contexto internacionalAeropuertos: Contexto internacional
*Cifras al 2006Fuente: ACI, Ministerio de Defensa de Brasil, Dirección General de aviación civil de Ecuador, MTC y memorias anuales de los aeropuertos
Ranking de aeropuertos según tráfico de carga en la región, 2007
(en miles de toneladas métricas)
Ranking de aeropuertos según tráfico de pasajeros en la región, 2007
(en millones de pasajeros)
2.4
3.8
3.8
6.8
7.2
7.5
8.4
11.1
18.8
25.9
Guayaquil*
Panamá
Quito*
Caracas*
Lima
Buenos Aires, EZE
Santiago
Brasilia
Sao Paulo - GRU
México
36.0
50.2
67.7
82.5
139.2
204.9
217.8
302.7
412.3
424.2
Caracas*
Brasilia
Guayaquil*
Panamá
Quito*
Buenos Aires, EZE
Lima
Santiago
México
Sao Paulo - GRU
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE28
Aeropuertos: Contexto internacionalAeropuertos: Contexto internacional
Índice de calidad de infraestructura aeroportuaria(1= subdesarrollado, 7= eficiente y amplio)
Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010.
6.9 6.9
6.0 6.05.7
4.9 4.94.6
4.3 4.1 4.13.5 3.5 3.4
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
Sing
apur
Hong
Kon
g
EE.
UU.
Chile
Pana
má
Urug
uay
Méx
ico
Ecu
ador
Colo
mbi
a
Perú
Bras
il
Bol
ivia
Vene
zuel
a
Arge
ntin
a
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE29
Aeropuertos: Brecha en infraestructuraAeropuertos: Brecha en infraestructura
Brecha de infraestructura aeroportuaria(en millones de US$)
Fuente: ProInversión, MTC y OSITRAN.
Aeropuerto Brecha Total
Inversión comprometida
Aeropuertos concesionados 405 405Aeropuerto Internacional Jorge Chávez 295 295Aeropuertos del Perú 110 110
Aeropuertos administrados por CORPAC 166 0Andahuaylas 14 0Arequipa 37 0Ayacucho 22 0Juliaca 28 0Puerto Maldonado 30 0Tacna 26 0Cusco 7 0Nazca 2 0
Total 571 405
Nota: Cabe resaltar que en el caso del AIJCH, no se puede hablar específicamente de “brecha de inversión” dado que el AIJCH cuenta con infraestructura que excede la demanda. Además el concesionario ya cumplió con las inversiones obligatorias, salvo la construcción de la segunda pista. Sin embargo, la empresa sostiene que dicha pista podría ser una mejora excesiva para el nivel de la demanda de vuelos estimada al 2017.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE30
Ferrocarriles: Principales indicadoresFerrocarriles: Principales indicadores
Tráfico ferroviario de pasajeros en el Perú, 2003-2007(en miles de pasajeros)
*Tramo Callao-Huancayo**Tramo Cusco-Macchu PicchuFuente: Instituto Cuánto (2008)
Tráfico ferroviario de carga en el Perú, 2003-2007(en miles de toneladas métricas)
*Tramo Callao-Huancayo**Tramo Matarani-Juliaca, Juliaca-Cusco y Juliaca-Puno***Tramo Toquepala y Cuajone - IloFuente: Instituto Cuánto (2008)
5,089 5,185 5,030 5,228 5,394
1,727 1,705 1,588 1,615 1,791
1,105
404336
309299
17
2945
4343
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
2003 2004 2005 2006 2007
Ferrocarril Huancayo-Huancavelica Ferrocarril Transandino Ruta Sur**Ferrocarril Central*Ferrocarril Southern Perú Copper Co.***
9291,053
1,183 1,2161,410
348293
285 217
187
65
1 2
3
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
1,800
2003 2004 2005 2006 2007
Ferrocarril Central*Ferrocarril Huancayo-Huancavelica Ferrocarril Transandino Ruta Sur-Oriente**
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE31
Ferrocarriles: Contexto internacionalFerrocarriles: Contexto internacional
Extensión de la red ferroviaria en la región, 2006(en kilómetros)
Fuente: CIA, Instituto Cuánto (2008)
Densidad ferroviaria en la región, 2006(en miles de toneladas métricas)
1.6
2.9
3.2
3.4
3.4
8.7
9.0
11.5
Perú
Colombia
Bolivia
Ecuador
Brasil
Chile
México
Argentina
966
2,021
3,304
3,536
4,226
6,585
17,665
29,295
31,902
Ecuador
Perú
Colombia
Bolivia
Cuba
Chile
México
Brasil
Argentina
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE32
Ferrocarriles: Contexto internacionalFerrocarriles: Contexto internacional
Índice de calidad de infraestructura ferroviaria(1= subdesarrollado, 7= eficiente y amplio)
Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010.
6.8 6.6 6.5 6.5
2.3 2.1 2.0 1.8 1.8 1.7 1.6 1.61.0
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
Suiz
a
Japó
n
Hong
Kon
g
Fran
cia
Méx
ico
Chile
Arge
ntin
a
Perú
Bras
il
Bol
ivia
Colo
mbi
a
Vene
zuel
a
Ecu
ador
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE33
Ferrocarriles: Brecha de inversiFerrocarriles: Brecha de inversióónn
Brecha de infraestructura en vías férreas(en millones de US$)
Fuente: Ferrovías Central, OSITRAN, FETRANSA, MTC y ProInversión
Vía Brecha Total
Inversión comprometida
Ferrocarriles concesionados 300 0Ferrocarril del Centro 300 0Ferrocarril del Sur y Sur Oriente 0 0
Ferrocarril administrado por el Estado 115 0Ferrocarril Huancayo - Huancavelica 115 0
Iniciativa privada 2,000 0Ferrocarril Apurímac-Marcona 2,000 0
Total 2,415 0
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE34
Saneamiento: Principales indicadoresSaneamiento: Principales indicadores
Ámbito de atención del sector saneamiento, 2007
*Incluye localidades con administración municipal o comunal de los serviciosFuente: VMCS y SUNASS
Ámbito empresarial Número de EPS Población (%)SEDAPAL 1 29.9EPS Grandes 11 20.6EPS Medianas 21 9.1EPS Pequeñas 17 1.7Total 50 61.3
Ámbito no empresarial Población (%)Otras Adm. Urbanas* 9.5Rural (Menos de 2000 hab) 29.2Total 38.7
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE35
Saneamiento: Cobertura en PerSaneamiento: Cobertura en Perúú
Cobertura de las EPS en el Perú según departamento, 2007(en porcentaje)
Fuente: SUNASS
Departamento Agua Potable Alcantarillado Tratamiento de aguas
Amazonas 92.7 69.8 0.0Ancash 92.0 86.0 42.4Apurímac 97.1 85.9 0.0Arequipa 86.1 74.6 0.2Ayacucho 84.8 66.1 1.0Cajamarca 93.9 89.5 53.7Cusco 95.2 83.6 54.4Huancavelica 81.9 77.4 0.0Huánuco 82.6 75.7 0.0Ica 88.4 71.8 98.3Junín 78.1 68.8 5.7La Libertad 81.4 71.2 0.8Lambayeque 84.0 75.8 0.9Lima 88.0 83.3 13.0Loreto 68.2 47.5 0.0Madre de Dios 92.2 40.9 0.0Moquegua 92.8 76.9 56.7Pasco 77.9 78.5 0.0Piura 82.7 64.9 0.5Puno 83.9 77.5 57.8San Martín 91.6 69.0 4.1Tacna 96.7 93.4 0.9Tumbes 66.1 43.8 0.2Ucayali 41.8 37.0 0.0Perú 85.6% 77.2% 29.1%
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE36
Saneamiento: Cobertura en ChileSaneamiento: Cobertura en Chile
Cobertura de agua potable en Chile según región, 2007(en porcentaje)
Fuente: SISS, APR y DOH.
Urbano Rural TotalI Tarapacá 99.9 93.2 99.8II Antofagasta 100.0 88.6 99.8III Atacama 99.6 98.1 99.6IV Coquimbo 99.9 99.3 99.3V Valparaiso 99.3 96.9 98.6VI O'Higgins 99.2 92.6 97.1VII Maule 99.7 96.6 98.9VIII Biobío 99.3 99.9 99.4IX Araucanía 99.8 94.7 98.8X Los Lagos 100.0 98.1 99.7XI Aysén 100.0 85.5 97.1XII Magallanes 99.9 99.0 99.9XIII Metropolitana 100.0 96.9 99.9XIV De los Ríos 100.0 98.0 99.6XV Arica y Parinacota 100.0 91.3 99.5
99.8 96.3 99.4
Región
Chile
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE37
Saneamiento: Cobertura en ChileSaneamiento: Cobertura en Chile
Cobertura de alcantarillado y tratamiento de aguas en áreas urbanas en Chile según región, 2007
(en porcentaje)
Fuente: SISS, APR y DOH.
Alcantarillado Tratamiento de aguasI Tarapacá 97.2 96.3II Antofagasta 99.6 99.6III Atacama 95.1 95.1IV Coquimbo 95.4 92.7V Valparaiso 91.1 91.0VI O'Higgins 83.6 83.3VII Maule 95.3 89.2VIII Biobío 89.7 89.6IX Araucanía 93.5 78.9X Los Lagos 93.0 92.5XI Aysén 93.5 93.5XII Magallanes 97.8 97.8XIII Metropolitana 98.5 72.8XIV De los Ríos 88.6 88.2XV Arica y Parinacota 99.4 99.1
95.2 82.3
Región
Chile urbano
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE38
Saneamiento: Contexto internacional y principales Saneamiento: Contexto internacional y principales indicadoresindicadores
*EstimadoFuente: VMCS, SUNAS, SISS, APR.
Cobertura de agua, saneamiento y tratamiento de aguas en el Perú, 2007(en % de la población)
Agua Potable Alcantarillado Tratamiento de
aguasUrbano 82 73 24Rural 62 33 n.d.Total 77 62 24
Cobertura de agua, saneamiento y tratamiento de aguas en Chile, 2007(en % de la población)
Agua Potable Alcantarillado Tratamiento de
aguasUrbano 100 95 82Rural 96 66 n.d.Total 99 91* n.d.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE39
Saneamiento: Brecha de inversiSaneamiento: Brecha de inversióónn
Brecha en agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas servidas para el ámbito empresarial según departamento, 2008-2017
(en millones de US$)
Fuente: SUNASS, VMCS (2006). Estimaciones propias.
Departamento Agua Potable Alcantarillado
Tratamiento de aguas
residuales
Rehabilitación del sistema de agua potable
Rehabilitación del sistema de alcantarillado
Micromedición Total
Amazonas 5.1 8.3 6.8 2.2 0.6 0.9 24 Ancash 15.4 9.5 20.9 13.0 4.7 3.8 67 Apurímac 3.7 4.9 6.2 2.1 0.7 0.3 18 Arequipa 72.2 64.6 76.4 26.1 8.8 7.1 255 Ayacucho 20.2 21.4 4.7 5.5 1.7 1.9 55 Cajamarca 8.2 7.3 13.2 5.0 1.8 0.9 36 Cusco 21.3 20.3 15.8 13.2 4.5 2.0 77 Huancavelica 2.2 2.2 2.7 0.8 0.3 0.2 8 Huánuco 15.1 14.7 19.2 5.3 1.9 0.8 57 Ica 29.0 36.1 6.1 12.4 3.9 7.0 95 Junín 36.2 34.3 43.8 13.5 4.6 7.1 140 La Libertad 64.1 55.8 8.1 21.3 7.2 7.4 164 Lambayeque 52.2 41.3 7.2 21.2 7.4 9.7 139 Lima 516.8 548.1 546.1 238.3 87.3 34.4 1,971 Loreto 60.2 64.6 44.7 9.8 2.6 4.9 187 Madre de Dios 4.6 9.9 4.7 1.4 0.2 0.2 21 Moquegua 7.1 9.5 5.5 3.6 1.1 2.0 29 Pasco 7.0 5.5 6.8 1.7 0.7 0.9 23 Piura 71.9 79.2 42.7 24.5 7.4 11.1 237 Puno 43.1 41.0 21.5 11.5 4.1 5.4 127 San Martín 14.2 22.4 21.0 6.6 1.9 1.9 68 Tacna 13.6 10.7 4.0 7.6 2.8 2.6 41 Tumbes 25.0 31.3 15.6 4.2 1.1 3.5 81 Ucayali 54.8 50.8 27.9 3.5 1.2 4.0 142 Total 1,163 1,194 971 454 159 120 4,062
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE40
Saneamiento: Principales indicadores y brecha de Saneamiento: Principales indicadores y brecha de inversiinversióónn
Ámbito de atención del sector saneamiento, 2007
*Incluye localidades con administración municipal o comunal de los servicios.Fuente: VMCS y SUNASS
Cobertura de agua, saneamiento y tratamiento de aguas en el Perú y Chile, 2007
(en % de la población)
Área Agua Potable Alcantarillado Tratamiento
de aguasUrbano 82 73 24Rural 62 33 n.d.Total 77 62 24Urbano 100 95 82Rural 96 66 n.d.Total 99 91* n.d.
Perú
Chile
*EstimadoFuente: VMCS, SUNAS, SISS, APR.
Brecha total en agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas servidas, 2008-2017(en millones de US$)
Fuente: : SUNASS, VMCS (2006). Estimaciones propias.
Otras administradoras
urbanas
Árearural
Agua Potable 1,738 133 797 2,667Alcantarillado 1,353 177 571 2,101Tratamiento de aguas residuales 971 153 413 1,538Total 4,062 463 1,781 6,306
Brecha Total
Ámbito empresarial
Ámbito no empresarial
Concepto
Ámbito empresarial Número de EPS
Población (%)
SEDAPAL 1 29.9EPS Grandes 11 20.6EPS Medianas 21 9.1EPS Pequeñas 17 1.7Total 50 61.3
Ámbito no empresarial Población(%)
Otras Adm. Urbanas* 9.5Rural (Menos de 2000 hab) 29.2Total 38.7
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE41
Tacna
Arequipa
Lima
Moquegua
Túmbes Ica
Junín
Lambayeque
Ancash
La Libertad
Piura
Ucayali
Madre de Dios
San Martín
Loreto
Cajamarca
Huánuco
AmazonasCusco
Pasco
AyacuchoPuno
Apurímac
Huancavelica
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
30 40 50 60 70 80 90 100Menor
coberturaMayor
cobertura
Mayorpobreza
Menorpobreza
Sector elSector elééctrico: Coberturactrico: Cobertura
Fuente: DGER - MINEM.
Cobertura eléctrica a nivel nacional, 1990-2007(% de las viviendas cubiertas)
Coeficiente de electrificación y pobreza en el Perú, 2007
Fuente: MINEM, ENAHO 2007
79.5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE42
Sector elSector elééctrico: Principales indicadoresctrico: Principales indicadores
Indicadores del mercado eléctrico peruano
*Estimado**Informaicón al 2007Fuente: MINEM.
1995 2008*Potencia instalada (en megawatts) 4,462 7,107 Hidráulica (%) 56% 46% Térmica (%) 44% 54%Máxima demanda del SEIN (en megawatts) 2,052 4,199 Ventas de energía (en gigawatts hora) 9,849 27,169 Producción de energía (en gigawatts hora) 16,880 32,627 Pérdidas en distribución (%) 19.7% 7.9%Coeficiente de electrificación nacional (%) 64.9% 79.5%**Consumo per cápita (en kilowatts hora por habitante) 584 1,010 Producción per cápita (en kilowatts hora por habitante) 723 1,138
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE43
Sector elSector elééctrico: Contexto internacionalctrico: Contexto internacional
Cobertura de electricidad en Chile(como % respecto al total de viviendas)
Cobertura de electricidad en Chile según regiones, 2006(como % respecto al total de viviendas)
97.10 99.3698.90 99.81
85.70
96.39
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
2002 2006
Total Urbanas Rurales
97.1497.52
98.0898.2098.2898.42
99.0499.2599.2799.3399.4499.49
99.8699.87
99.3699.92
AraucaníaAysén
Los LagosCoquimbo
Los RiosArica y Parinacota
MagallanesMaule
AtacamaBíobío
TarapacáO´Higgins
AntofagastaValparaíso
NacionalMetropolitana
Fuente: Censo 2002 y CASEN 2006 Fuente: CASEN 2006
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE44
Sector elSector elééctrico: Contexto internacional y ctrico: Contexto internacional y principales indicadoresprincipales indicadores
Perú y Chile. Composición de la red de transmisión, 2007(en Km.)
Perú Chile60 a 73 kV 4,853 3,818
110 kV 4,210 138 kV 3,636 154 kV 1,202 220 kV 5,677 9,759 345 kV 408 500 kV 878
Total 9,313 16,457 Territorio 1,285,216 756,945 Metros por km2 7.25 21.74
Fuente: MINEM, CNE.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE45
Sector elSector elééctrico: Inversionesctrico: Inversiones
Evolución de las inversiones privadas en el sector eléctrico peruano, 1994-2008
(en millones de US$)
Inversiones en el sector eléctrico en el Perú, 2008(como % del total)
Fuente: MINEM. Fuente: MINEM
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08
GeneraciónTransmisiónDistribución
Generación63%Transmisión
6%
Distribución31%
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE46
Sector elSector elééctrico: Brecha de inversictrico: Brecha de inversióónn
Brecha de inversión en el sector eléctrico, 2008-2017(en millones de US$)
Brecha total
Brecha en generación* 5,183 Hidroeléctricas 2,590 Gas natural** 1,587 Eólico 675 Geotérmico 250 Diesel/ gas natural 81
Brecha en transmisión* 1,072 Proyectos con concesión*** 339 Proyectos por concesionar*** 336 Proyectos nuevos 397
Brecha en cobertura 2,071 Total 8,326
*Se asume un crecimiento moderado de la demanda.**Se incluyen centrales a ciclo simple y ciclo combinado. ***Proyectos incluidos en el Plan Transitorio de Transmisión.Fuente: Censo 2007 – INEI, MINEM CASEN 2006. Estimaciones propias.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE47
Gas natural: Cambios en matriz energGas natural: Cambios en matriz energééticatica
*Incluye hidroenergía, biocombustibles y energía no convencional (geotérmica, eólica, solar).**Este objetivo fue planteado en el 2005.Fuente: DGH - MINEM
Matriz energética, 2003 (en % del total de la oferta interna
de energía primaria)
Matriz energética, 2007 (en % del total de la oferta interna
de energía primaria)
Matriz energética, 2015**(en % del total de la oferta interna de
energía primaria)
Petróleo66%
Gas natural
8%
Carbón mineral
7%
19%
Energíarenovable*
19%
Carbón mineral
5%
Gas natural
28%
Petróleo53%
Energíarenovable* 33%
Gas natural
34%
Petróleo33%
Energíarenovable*
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE48
Gas natural: Bajo costo para generaciGas natural: Bajo costo para generacióón eln elééctricactrica
Costos en generación eléctrica 2005-2008, según tecnología y combustible*(en US$ por megawatt / hora)
* Los costos corresponden a diciembre de cada año. Nota: CC – ciclo combinado, CV – central a vapor, CS – ciclo simple y MD – motor diesel.Fuente: GART – OSINERGMIN
17.528.3
56.1
122.9
178.7200.3
0
50
100
150
200
250
CC GasNatural
CS GasNatural
CV Carbón MD Residual 6 MD Diesel 2 CS Diesel
2005 2006 2007 2008
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE49
Gas natural: Contexto internacionalGas natural: Contexto internacional
Fuente: Energy Information Administration (EIA) y MINEM
Reservas probadas de gas natural en la región, 2007 (en trillones de pies cúbicos)
Consumo de gas natural en la región, 2006 (en trillones de pies cúbicos)
Fuente: Organización Latinoamericana de Energía (OLADE).
1.6
3.7
12.9
15.4
15.5
25.1
Chile
Colombia
Brasil
Perú
Argentina
Bolivia
0.1
0.1
0.3
0.3
0.9
1.6
Bolivia
Perú
Chile
Colombia
Brasil
Argentina
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE50
Gas natural: Brecha de inversiGas natural: Brecha de inversióónn
* Inversiones estimadas del 2009 al 2012. Fuente: DGH – MINEM** Inversiones proyectadas del 2009 al 2013. Fuente: Empresas del sector*** Inversiones proyectadas del 2008 al 2010. Fuente: Empresas del sector**** TRANSCOGAS se adjudicó el proyecto en abril del 2008, el contrato de concesión se firmó en marzo del 2009. Fuente: ProInversión*****Fuente: ProInversión.
Brecha en gas natural 2009-2013(en millones de US$)
InversiónDucto al sur del país (KUNTUR)* 1,300 Irradia Micro LNG (comercialización)* 35 Ampliación de la red de distribución en Lima (CALIDDA) ** 290 Ampliación del sistema de transporte en Lima (TGP)*** 259 Distribución de gas natural en Ica (TRANSCOGAS)**** 200 Gasocentros de GNV* 64 Gasoducto a Chimbote***** 1,300 Total 3,448
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE51
TelefonTelefoníía: Principales indicadoresa: Principales indicadores
Fuente: OSIPTEL.
Densidad de telefonía fija en el Perú, 2003-2008(en líneas en servicio por cada 100 habitantes)
Densidad de la telefonía móvil en el Perú, 2003-2008 (en líneas en servicio por cada 100 habitantes)
23.331.7
40.0
57.4
90.3
115.5
4.810.7 14.7
20.5
31.9
55.6
74.9
6.9
19.410.9
55.0
39.7
0
20
40
60
80
100
120
140
2003 2004 2005 2006 2007 2008
Lima y CallaoProvinciasTotal
13.815.0
16.016.8
18.519.9
3.4 3.8 4.4 4.7 5.3 5.66.7 7.3
8.3 8.79.6 10.3
0
5
10
15
20
25
2003 2004 2005 2006 2007 2008
Lima y CallaoResto provinciasTotal
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE52
TelefonTelefoníía: Contexto internacionala: Contexto internacional
Densidad de telefonía móvil en la región, 2004-2008(Número de líneas en servicio por cada 100 habitantes)
Fuente: International Telecommunication Union
Densidad de telefonía fija en la región, 2004-2008(Número de líneas en servicio por cada 100 habitantes)
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
4
8
12
16
20
24
2004 2005 2006 2007 2008
Bolivia
ChileColombia
Ecuador
Perú
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2004 2005 2006 2007 2008
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE53
TelefonTelefoníía fija: Brecha de inversia fija: Brecha de inversióónn
*Dada la convergencia en los servicios de telecomunicaciones, el desarrollo de redes de banda ancha es fundamental en este sector. Sin embargo, en la medida que no se cuenta con información de costos según el tipo de tecnología a emplear para la extensión estas redes, no ha sido estimada la brecha de inversión correspondiente.Fuente: OSIPTEL, SUBTEL, Censo INEI 2007. Estimaciones propias
Brecha en telefonía fija según departamento, 2008-2017*
Departamento Inversión(millones de US$)
Amazonas 25Ancash 49Apurímac 24Arequipa 60Ayacucho 41Cajamarca 96Cusco 58Huancavelica 34Huánuco 43Ica 40Junín 49La Libertad 105Lambayeque 77Lima y Callao 302Loreto 45Madre de Dios 5Moquegua 11Pasco 14Piura 77Puno 75San Martín 36Tacna 16Tumbes 8Ucayali 18Total 1,309
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE54
TelefonTelefoníía ma móóvil: Brecha de inversivil: Brecha de inversióónn
Fuente: OSIPTEL, SUBTEL, Censo INEI 2007. Estimaciones propias
Brecha en telefonía móvil según departamento, 2008-2017
Departamento Inversión(millones de US$)
Amazonas 60Ancash 208Apurímac 52Arequipa 277Ayacucho 150Cajamarca 294Cusco 204Huancavelica 80Huánuco 89Ica 189Junín 225La Libertad 480Lambayeque 342Lima 2,360Loreto 136Madre de Dios 23Moquegua 42Pasco 61Piura 391Puno 297San Martín 81Tacna 64Tumbes 66Ucayali 91Total 6,262
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE55
Avances de inversiAvances de inversióónn
Avances de inversión según sector, 2005 - 2008(en millones de US$)
Fuente: OSITRAN, LAP, Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, MINEM, empresas del sector de gas natural, OSIPTEL
Sector 2005 2006 2007 2008
Transportes 38 282 494 381
Aeropuertos 18 25 19 48
Puertos 4 3 4 32
Ferrocarriles 6 6 7 8
Redes viales 9 249 464 294
Saneamiento 190 n.d. n.d. n.d.
Electricidad 394 480 629 862
Generación 193 290 318 484
Transmisión 21 17 70 43
Cobertura 180 174 241 335
Gas natural 69 236 963 2,103
Telecomunicaciones 386 486 613 852
Telefonía fija 178 200 219 386
Telefonía móvil 208 286 394 466Total 1,077 1,484 2,699 4,198Total como % del PBI 1.4 1.6 2.5 3.3
IPE INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA
www.ipe.org.pe
La Brecha de InversiLa Brecha de Inversióón en Infraestructuran en Infraestructura
Confederación Nacional de Instituciones Empresariales PrivadasLima, 27 de octubre de 2009
Pablo Secada ([email protected])