L. Costanzo - Come stanno le nostre città? Una sintesi dei risultati

Orientamento alla smartness e alla gestione

eco-sostenibile: come stanno le nostre città?

Luigi Costanzo

con D. Adamo, L. Buzzi, T. Di Sarro, A. Ferrara, A. Laganà

Istat, Direzione centrale statistiche socio-demografiche e ambientali

Roma, 5 febbraio 2015

Indicatori ambientali urbani: orientamento alla

smartness e alla gestione eco-sostenibile

Istat, Aula Magna

• Schema concettuale

• Metodo e metrica

• Le 6 dimensioni individuate

• La performance aggregata

• Comuni capoluogo per ripartizione geografica

• Comuni capoluogo per classi di popolazione

• La performance delle singole città

• Le 14 città PON-Metro sui 6 assi

• Migliori e peggiori performance complessive

• Conclusioni

Contenuti

1

Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?

L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

Mappatura degli indicatori di risposta su gestione eco-

sostenibile e smartness

2



Gestione eco-

sostenibileSmartness

Dimensioni «trasversali»

Gli indicatori di

risposta delle 8

tematiche sono stati

riclassificati secondo

6 assi, che

rappresentano

diverse dimensioni di

quel complesso di

azioni e

provvedimenti che

definiscono

l’orientamento delle

amministrazioni alla

gestione eco-

sostenibile e alla

smartness.

Dalle tematiche d’indagine alle dimensioni di analisi

3



Gestione eco-sostenibile(politiche ambientali)

Tecnologie innovative

Innovazione eco-sociale

Trasparenzae partecipazione

Gestione eco-sostenibile(self-governance)

Strumenti di pianificazione e programmazione

Dalle variabili ai punteggi normalizzati

4

• 59 indicatori sono stati ritenuti rilevanti rispetto alle 6 dimensioni di

analisi

• I valori degli indicatori sono stati convertiti in punteggi standard secondo

questo schema (in alcuni casi sono stati attribuiti punteggi intermedi):

• Le somme dei punteggi attribuiti su ciascun asse sono state quindi

normalizzate in modo da variare fra 0 e 1, ottenendo così 6 distribuzioni

dei 116 comuni capoluogo.

+1 comuni che si sono dotati di strumenti di piano non obbligatori, hanno

intrapreso azioni positive per il miglioramento dell’ambiente urbano e/o

dell’offerta di servizi, o appartengono al 4° quartile della distribuzione

0 comuni «in regola» con gli obblighi di legge o appartenenti ai quartili

centrali della distribuzione

-1 comuni inadempienti a obblighi di legge, carenti nell’offerta di servizi in

rapporto alla propria dimensione o appartenenti al 1° quartile della

distribuzione



Eco-man.10%

Energia20%

Rumore10%

Mobilità40%

Verde20%

5



Le dimensioni di analisi:

1. Pianificazione/programmazione

Tematiche Indicatori Min MaxEco-management

1. Strumento urbanistico generale (anno ultimo piano/variante generale) -1 0

Energia 2. Stato del Piano d'azione per l'energia sostenibile (Paes) -1 1

Mobilità 3. Presenza del Piano urbano della mobilità

>100.000 ab. -1 1

<100.000 ab. 0 1

4. Presenza del Piano urbano del traffico

>30.000 ab. -1 0<30.000 ab. 0 1

Rumore 5. Presenza della Zonizzazione acustica -1 0Verde 6. Presenza del Piano del verde 0 1

7. Presenza di Reti ecologiche 0 1

Aria10%

Verde 5%

Acqua15%Mobilità

30%

Rifiuti40%

6




2. Gestione eco-sostenibile (politiche ambientali)

Tematiche Indicatori Min MaxAcqua 1. Dispersioni rete acqua potabile (%) -1 1

2. Ricorso a razionam. acqua potabile -1 0

Aria 3. Blocchi del traffico emerg./programm.

con sup. limiti -1 1

senza sup. limiti 0 1Mobilità 4. Numerosità stalli di sosta a pagam. -1 1

5. Capacità parcheggi di scambio -1 1

6. Presenza di Zone a traffico limitato

>30.000 ab. -1 0

<30.000 ab. 0 07. Presenza di Zone pedonali 0 1

Rifiuti 8. Servizio di ritiro porta a porta 0 19. Servizio ritiro ingombranti su chiam. 0 110. Presenza di Isole ecologiche fisse 0 1

11. Presenza di Isole ecologiche mobili 0 112. Esecuz. di interventi programmati di raccolta rifiuti abbandonati 0 1

13. Serv. ritiro altre tipologie su chiam. 0 114. Camp. inform. corretto conferimento 0 115. Altre iniziative in materia di rifiuti 0 1

Verde 16. Censimento del verde con georef. 0 1

Eco-manag.100%

7




3. Gestione eco-sostenibile (self-governance)


1. Presenza di certificazione ISO 14001 0 12. Presenza di certificazione EMAS 0 1

3. Applicazione dei criteri ambientali minimi (CAM) in acquisti di beni e serv. -1 14. Acquisti di carta eco-compatibile o riciclata (%) -1 1

5. Dotazione di veicoli ecologici (%) -1 16. Raccolta differenziata negli uffici dell'ente -1 1

8




4. Innovazione tecnologica

Eco-manag.

26%

Energia35%

Mobilità39%


1. Illuminazione pubblica: Presenza di impianti fotovoltaici 0 12. Illuminazione pubblica: Presenza di impianti a LED 0 13. Illuminazione pubblica: Quota di impianti con lampade al mercurio (%) -1 0

Energia 4. Teleriscaldamento (m3/ab.) 0 15. Produzione/utilizzazione di energie da fonti rinnovabili -1 16. Presenza di colonnine di ricarica per veicoli elettrici 0 1

Mobilità7. Offerta di servizi di infomobilità

Grandi comuni -1 1Altri >30.000 ab. -0,5 1<30.000 ab. 0 1

8. Presenza di semafori "intelligenti"

>100.000 ab. -1 0<100.000 ab. -0,5 0,5

9. Quota di car sharing elettrico (%) 0 1

9




5. Innovazione eco-sociale

Eco-manag.

25%

Mobilità58%

Verde17%


1. Impiego di alimenti bio nelle mense scolastiche 0 12. Illuminazione pubblica: Quota di punti-luce orientati e schermati (%) -1 1

Mobilità3. Presenza di «Zone 30»

>100.000 ab. -1 130.000-100.000 ab. -0,5 1<30.000 ab. 0 1

4. Densità di piste ciclabili (km/km2) -1 15. Presenza servizi di bike sharing 0 16. Presenza servizi di car sharing

Grandi comuni -1 1Altri 0 1

Verde 7. Iniziative per la giornata dell'albero 0 18. Presenza di orti urbani 0 1

10




6. Trasparenza/partecipazione

Eco-manag.

67%

Rifiuti33%


1. Pratiche di progettazione partecipata 0 12. Pubblicazione del bilancio ambientale 0 13. Pubblicazione del bilancio sociale 0 14. Servizi on-line: Pratiche cambio residenza 0 0,15. Servizi on-line: Verifica stato pratiche 0 0,26. Servizi on-line: Download certificati 0 0,17. Servizi on-line: Pagamento rette scuole comunali 0 0,28. Servizi on-line: Pagamento mense scolastiche 0 0,29. Servizi on-line: Prenotazione appuntamenti 0 0,2

Rifiuti 10. Agevolazioni per auto-compostaggio (sì/no) -1 011. Auto-compostaggio: Riduzione tariffa rifiuti 0 0,512. Auto-compostaggio: Distribuzione gratuita compostiere 0 0,2513. Auto-compostaggio: Corsi 0 0,25

Dai punteggi normalizzati alle performance

11

Performance aggregate

• Per ripartizione geografica e/o classe di ampiezza demografica, la

performance aggregata è stata ottenuta come media dei punteggi dei

singoli comuni (e confrontata con la media Italia)

Performance individuali

• La performance dei singoli comuni è stata valutata in due modi:

a. In base al posizionamento sull’insieme dei 6 assi (nella

distribuzione generale o in quella del gruppo di appartenenza)

• Nel caso peggiore, il comune è nel 1° quartile di tutte le distribuzioni

• Nel caso migliore, il comune è nel 4° quartile di tutte le distribuzioni

b. Confrontando il punteggio ottenuto sui singoli assi con il

punteggio medio del gruppo di appartenenza.



12

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

PIANIFICAZIONE/PROGRAMMAZ.

INNOVAZIONEECO-SOCIALE

TECNOLOGIEINNOVATIVE

TRASPARENZA/PARTECIPAZIONE

GESTIONE ECO(POLITICHE AMB.)

GESTIONE ECO(SELF-GOV.)

ITALIA

Nord

Centro

Mezzogiorno

Performance aggregata:

1. Tutti i comuni capoluogo per ripartizione



0,0

0,2

0,4

0,6

0,8







ITALIA

Grandi (q4)

Medio-grandi (q3)

Medio-piccoli (q2)

Piccoli (q1)

13


2. Tutti i comuni capoluogo per dimensione

demografica



Quartili

q4= oltre 133 mila ab.

q3= 83-133 mila ab.

q2= 50-83 mila ab.

q1= fino a 50 mila ab.

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8







Grandi e medio-grandi

Nord

Centro

Mezzogiorno

14


3. Comuni capoluogo grandi e medio-grandi (>83 mila

ab.) per ripartizione



0,0

0,2

0,4

0,6

0,8







Piccoli e medio-piccoli

Nord

Centro

Mezzogiorno

15


4. Comuni capoluogo piccoli e medio-piccoli (<83 mila

ab.) per ripartizione



0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0






GESTIONE ECO(SELF-GOV.) PON-Metro

Torino

Milano

Venezia

Genova

Bologna

Firenze

Roma

16

Performance individuale:

1. Città PON-Metro del Centro-Nord



0,0

0,2

0,4

0,6

0,8






GESTIONE ECO(SELF-GOV.) PON-Metro

Napoli

Bari

Palermo

Messina

Catania

Cagliari

Reggio Cal.

17


2. Città PON-Metro del Mezzogiorno




3. Tutte le Città PON-Metro per singole dimensioni



Reggio C.

Palermo

Catania

Cagliari

Altri

ITALIA

Firenze

Messina

PON-Metro

Roma

Napoli

Bari

Torino

Bologna

Milano

Genova

Venezia

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Pianificazione/programmazione

Cagliari

Milano

Reggio C.

Napoli

Altri

ITALIA

Palermo

Bari

Catania

Venezia

PON-Metro

Messina

Torino

Roma

Firenze

Bologna

Genova

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Trasparenza/partecipazione

18





Reggio C.

Messina

Catania

Bari

Cagliari

Altri

ITALIA

Palermo

PON-Metro

Napoli

Venezia

Roma

Genova

Milano

Bologna

Torino

Firenze

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Innovazione eco-sociale

Messina

Palermo

Reggio C.

Napoli

Cagliari

Altri

ITALIA

Bari

PON-Metro

Roma

Catania

Milano

Genova

Firenze

Bologna

Torino

Venezia

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Tecnologie innovative

19





Messina

Catania

Cagliari

Altri

ITALIA

Torino

Reggio C.

Palermo

PON-Metro

Venezia

Bologna

Bari

Genova

Milano

Firenze

Napoli

Roma

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Gestione eco (politiche ambientali)

Reggio C.

Messina

Catania

Napoli

Venezia

Roma

Altri

ITALIA

PON-Metro

Milano

Cagliari

Firenze

Bari

Genova

Palermo

Torino

Bologna

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Gestione eco (self-governance)

20

21


4. Posizionamento delle Città PON-Metro nelle sei

distribuzioni complessive (116 comuni)



-6

-4

-2

0

2

4

6

Bo

logn

a

Gen

ova

Tori

no

Fire

nze

Mila

no

Ven

ezia

Ro

ma

Nap

oli

Bar

i

Pal

erm

o

Cag

liari

Cat

ania

Mes

sin

a

Reg

gio

C.


GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)

TECNOLOGIE INNOVATIVE

INNOVAZIONE ECO-SOCIALE


GESTIONE ECO (SELF-GOV.)

Migliori e peggiori performance delle città PON-Metronelle sei dimensioni considerate

(+1 per l'appartenenza al 4° quartile, -1 per l'appartenenza al 1°quartile, 0 in tutti gli altri casi)

-6

-4

-2

0

2

4

6

Bo

logn

aTo

rin

oG

eno

vaR

eggi

o E

.Fe

rrar

aB

resc

iaM

anto

vaB

olz

ano

Pad

ova

Par

ma

Mo

den

aFi

ren

zeM

ilan

oB

erga

mo

Po

rden

on

eV

erce

lliC

rem

on

aTr

ento

Vic

enza

Ven

ezia

Ud

ine

Pia

cen

zaR

aven

na

Forl

ìR

imin

iP

rato

Bie

llaV

ero

na

Pis

a


TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE




PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.

Migliori 29 performancecomplessive

Tutti i 116 capoluoghi


22


5. Migliori posizionamenti di tutti i capoluoghi nelle sei

distribuzioni complessive (116 comuni)



-6

-4

-2

0

2

4

6

Fogg

iaP

aler

mo

Ave

llin

oSi

racu

saA

grig

ento

Rie

tiFr

osi

no

ne

L'A

qu

ilaC

hie

tiB

arle

tta

Tran

iP

ote

nza

Mat

era

Vib

o V

.Tr

apan

iEn

na

Nu

oro

Tem

pio

P.

Vill

acid

roIs

ern

iaM

essi

na

Co

sen

zaR

eggi

o C

.C

alta

nis

sett

aC

arb

on

iaLa

nu

sei

Cro

ton

eC

atan

zaro

San

luri







Peggiori 29 performancecomplessive

Tutti i 116 capoluoghi


23


6. Peggiori posizionamenti di tutti i capoluoghi nelle

sei distribuzioni complessive (116 comuni)



-6

-4

-2

0

2

4

6

Pad

ova

Rav

enn

aR

eggi

o E

.To

rin

oG

eno

vaV

enez

iaM

od

ena

Bo

logn

aFi

ren

zeR

om

aP

rato

Mila

no

Bre

scia

Ver

on

aP

arm

aLi

vorn

oP

eru

gia

Rim

ini

Bar

iC

aglia

riSa

lern

oTr

iest

eN

apo

liP

aler

mo

Cat

ania

Fogg

iaTa

ran

toM

essi

na

Reg

gio

C.







Migliori e peggiori performancecomplessive

Gruppo 1oltre 133 mila ab.


24


7. Posizionamento dei 29 capoluoghi più grandi nelle

sei distribuzioni di gruppo



-6

-4

-2

0

2

4

6

Ferr

ara

Bo

lzan

oTr

ento

Vic

enza

Ud

ine

Ber

gam

oP

iace

nza

La S

pez

iaFo

rlì

Are

zzo

Lecc

eN

ova

raM

on

zaP

isa

Pes

cara

Sass

ari

Pis

toia

Tern

iP

esar

oA

less

and

ria

An

dri

aC

om

oLu

cca

An

con

aLa

tin

aB

arle

tta

Bri

nd

isi

Sira

cusa

Cat

anza

ro







Migliori e peggiori performance complessive

Gruppo 2da 83 a 133 mila ab.


25


8. Posizionamento dei 29 capoluoghi medio-grandi

nelle sei distribuzioni di gruppo



-6

-4

-2

0

2

4

6

Po

rden

on

eP

avia

Cre

mo

na

Vit

erb

oV

ares

eTr

evis

oR

ovi

goM

assa

Sie

na

Ast

iG

ross

eto

Tera

mo

Olb

iaC

un

eoSa

von

aC

aser

taTr

apan

iR

agu

saB

enev

ento

Po

ten

zaL'

Aq

uila

Ch

ieti

Ave

llin

oC

ose

nza

Agr

igen

toTr

ani

Mat

era

Cal

tan

isse

tta

Cro

ton

e








Gruppo 3da 50 a 83 mila ab.


26


9. Posizionamento dei 29 capoluoghi medio-piccoli

nelle sei distribuzioni di gruppo



-6

-4

-2

0

2

4

6

Ver

celli

Man

tova

Bel

lun

oLo

di

Bie

llaLe

cco

Son

dri

oM

acer

ata

Asc

oli

P.

Tort

olì

Ver

ban

iaA

ost

aO

rist

ano

Imp

eria

Go

rizi

aFr

osi

no

ne

Enn

aIg

lesi

asC

amp

ob

asso

Vib

o V

.Te

mp

io P

.C

arb

on

iaR

ieti

Iser

nia

Ferm

oN

uo

roV

illac

idro

Lan

use

iSa

nlu

ri








Gruppo 4fino a 50 mila ab.


27


10. Posizionamento dei 29 capoluoghi più piccoli nelle

sei distribuzioni di gruppo



• Con questa analisi si è cercato di rappresentare la capacità delle nostre città di

cogliere le opportunità che l’evoluzione della società e il progresso tecnologico

offrono per migliorare la qualità dell’ambiente urbano, l’efficacia dell’azione

amministrativa e l’efficienza dei servizi.

• Non si propone qui un paradigma della «smart city», ma soltanto un tentativo di

misurare, attraverso una rilettura originale dei risultati di un’indagine «storica», la

capacità delle amministrazioni di orientare il proprio operato verso la sostenibilità

e la smartness, in una fase critica (è bene ricordarlo) per la finanza locale.

• I risultati contengono molte conferme della maggiore criticità strutturale che

affligge il nostro paese: il divario socio-economico che separa il Mezzogiorno dal

resto d’Italia a tutti i livelli della gerarchia urbana, dalle metropoli ai piccoli

capoluoghi di provincia. L’analisi mette a fuoco uno dei centri del problema: la

debolezza delle grandi città meridionali come motori dell’innovazione sociale.

• I confronti per classe dimensionale consentono, infine, di evidenziare le posizioni

molto avanzate di alcuni centri «minori» del Nord (Vercelli, Mantova, Pordenone,

Ferrara), ma anche di città come Padova, Ravenna e Reggio Emilia, che

superano città molto più grandi nella performance complessiva sui sei assi.

Conclusioni

28



L. Costanzo - Come stanno le nostre città? Una sintesi dei risultati

Education

Transcript of L. Costanzo - Come stanno le nostre città? Una sintesi dei risultati