Kuruluş Tarihi : ( 7 Teşrinievvel 1336 ) — 7 Ekim 1920resmigazete.gov.tr/arsiv/19905.pdf ·...

T.C. Resmî Gazete

Kuruluş Tarihi : ( 7 Teşrinievvel 1336 ) — 7 Ekim 1920

Yönetim ve yazı işleri için Başbakanlık Mevzuatı Geliştirme ve

Yayın Genel Müdürlüğüne başvurulur.

20 Ağustos 1988 CUMARTESİ

Sayı : 19905

YÜRÜTME VE İDARE BÖLÜMÜ

Bakanlara Vekillik Etme İşlemi T. C .

BAŞBAKANLIK Personel ve Prensipler 10 Ağustos 1988

Genel Müdür lüğü 08-3-308-14820

C U M H U R B A Ş K A N L I Ğ I Y Ü C E K A T I N A Birleşmiş Milletler Gıda ve Tar ım Örgütü (FAO) 'nün 16. Avrupa Bölgesel Konferansı

na katılmak üzere, 20 Ağustos 1988 tarihinde Polonya'ya gidecek olan Tar ım Orman ve Köy-işleri Bakanı H . H ü s n ü D O Ğ A N ' ı n dönüşüne kadar; Tar ım Orman ve Köyişleri Bakanlığına, Devlet Bakanı Kâzım OKSAY' ın vekillik etmesini yüksek tasviplerine saygıyla arzederim.

Turgut Ö Z A L Başbakan

T Ü R K İ Y E C U M H U R B A Ş K A N L I Ğ I 10 Ağustos 1988

39-06-87-88-420 B A Ş B A K A N L I Ğ A

İ L G İ : 10 Ağustos 1988 gün ve 08-3-308-14820 sayılı yazınız. Birleşmiş Milletler Gıda ve Tar ım Örgütü (FAO) 'nün 16. Avrupa Bölgesel Konferansı-

na katılmak üzere , 20 Ağustos 1988 tarihinde Polonya'ya gidecek olan Tarım Orman ve Köy-işleri Bakanı H . H ü s n ü D O Ğ A N ' ı n dönüşüne kadar; Ta r ım Orman ve Köyişleri Bakanlığına, Devlet Bakanı Kâzım OKSAY' ın vekillik etmesi uygundur.

Bilgilerini rica ederim. Kenan E V R E N C U M H U R B A Ş K A N I

Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa : 1

Resmi Gazete Kodu : 200888 Resmi Gazete Fihristi 96. Sayfadadır.

.

Y ü r ü t m e ve İdare Bölümü Sayfa : 1

Sayfa : 2 R E S M İ G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905

T. C . B A Ş B A K A N L I K

Personel ve Prensipler 10 Ağustos 1988 Genel Müdürlüğü

08-3-308-14821

C U M H U R B A Ş K A N L I Ğ I Y Ü C E KATINA T ü r k Medeniyetinin İh t işamı - T o p k a p ı Saray ın ın O s m a n l ı Hazineleri Sergisinin aç ı l ı

şına k a t ı l m a k üzere 20 Ağustos 1988 tarihinde Japonya'ya gidecek olan K ü l t ü r ve Turizm Ba-kanı M . T ı n a z T İ T İ Z ' i n dönüşüne kadar; K ü l t ü r ve Turizm Bakanl ığ ına , Bay ınd ı r l ı k ve İ s k â n Bakan ı I.Safa G İ R A Y ' ı n vekillik etmesini yüksek tasviplerine saygıyla arzederim.

Turgut ÖZAL Başbakan

T Ü R K İ Y E C U M H U R B A Ş K A N L I Ğ I 10 Ağustos 1988

39-06-88-88-421 B A Ş B A K A N L I Ğ A

İ L G İ : 10 Ağustos 1988 g ü n ve 08-3-308-14821 sayı l ı yaz ınız . T ü r k Medeniyetinin İ h t i ş a m ı - T o p k a p ı Saray ın ın Osman l ı Hazineleri Sergisinin açı l ı -

şına k a t ı l m a k üzere 20 Ağustos 1988 tarihinde Japonya'ya gidecek olan K ü l t ü r ve Turizm Ba-kanı M . T ı n a z T İ T İ Z ' i n dönüşüne kadar; K ü l t ü r ve Turizm Bakan l ığ ına , Bay ınd ı r l ı k ve İskân B a k a n ı İ .Safa G İ R A Y ' ı n vekillik etmesi uygundur.

Bilgilerini rica ederim. Kenan E V R E N C U M H U R B A Ş K A N I

Bakanlar Kurulu Kararı Karar S a y ı n : 88/13181

Ekli "Kamu S e k t ö r ü n e Dahil İdare ler in İhalesi Y a p ı l m ı ş ve Y a p ı l a c a k İş ler inde İha le Usul ve Şeki l ler ine G ö r e Fiyat F a r k ı Hesab ında U y g u l a y a c a k l a r ı E s a s l a r " ı n yürür lüğe konul-m a s ı ; B a y ı n d ı r l ı k ve İ s k â n B a k a n l ı ğ ı ' n ı n 15/7/1988 tarihli ve 480 sayı l ı yazısı ü z e r i n e , Bakan-lar Kurulu'nca 28/7/1988 tarihinde karar laşt ı r ı lmışt ı r .

T . Ö Z A L B a ş b a k a n

I. K . E R D E M Devlet B a k . - B a ş b a k a n Y r d .

A . B O Z E R Devlet B a k a n ı

C . Ç İ Ç E K Devlet B a k a n ı

A . M . Y I L M A Z Dışişleri B a k a n ı

N . K İ T A P Ç I Sağ. ve Sos. Y a r d . Bak .

K . O K S A Y Devlet B a k a n ı

Y . B . Ö Z A L Devlet B a k a n ı

M . T O P A Ç Adale t B a k a n ı

A . K. A L P T E M O Ç İ N Mal iye ve Gümrük B a k a n ı

E . P A K D E M İ R L İ U l a ş t ı r m a B a k a n ı

K a n a n E V R E N C u m h u r b a ş k a n ı

A . T E N E K E C İ Devlet B a k a n ı

A . K A H V E C İ Devlet B a k a n ı

E . V U R A L H A N Milli Savunma B a k a n ı

H . C . G Ü Z E L Milli Eğt G e n ç . ve S p o r Bak .

H . H . D O Ğ A N

K . İ N A N

M. YAZICI Devlet Bakanı

M . K A L E M L İ İçişleri B a k a n ı

İ. S G İ R A Y B a y ı n d ı r l ı k ve İskan Bak.

İ. A Y K U T Tarım O r m a n ve Köyişleri Bak Çalışma ve S o s . Güvenlik Bak .

Ş . Y Ü R Ü R S a n a y i ve T l c a r e t B a k a n ı

K. O K S A Y E n e r j i ve Tabi i Kaynaklar Bak. V.

M . T . TİTİZ K ü l t ü r ve Turizm B a k a n ı

Y ü r ü t m e ve İ d a r e B ö l ü m ü S a y f a : 2

Devlet Bakanı

20 Ağustos 1988 — Sayı : 19905 R E S M Î G A Z E T E Sayfa : 3

Kamu Sektörüne Dahil İda ler in İha les i Y a p ı l m ı ş ve Y a p ı l a c a k İş le r inde İ h a l e Usul ve Şeki l ler ine G ö r e Fiyat F a r k ı

Hesab ında U y g u l a y a c a k l a r ı Esaslar

Amaç ve Kapsam Madde 1 — B u Esasların amacı , kamu sektörüne dahil idarelerin, ihalesi yapılmış ve

yapılacak işlerinde ihale usul ve şekillerine göre, fiyat farkı hesabında uygulayacakları esasları tesbit etmektir.

Bu Esaslar, idarelerin ihale yolu ile yaptırdıkları işlerde, ihale usul ve şekillerine göre fiyat farkının hesabında uygulayacakları hususları kapsar.

İdarelerin Uyacaklar ı Hususlar Madde 2 — İdareler , ihaleyi düzenleyen teklif, pazarlık ve eksiltme şartnamelerine ve

sözleşmelerine bu Esaslarda belirtilen hükümler i , ihale usul ve şekillerine uygun olarak koya-caklardır.

Tanımlar Madde 3 — B u Esasların uygulanmasında; a) İdare , kamu sektörüne dahil genel ve katma bütçeli daireler, kamu iktisadi kuruluş

ve teşebbüsleri, i l özel idareleri, belediyeler, döner sermayeler, ofis, banka, fon, birl ik, sandık gibi her türlü kamu kurum ve kuruluşları ile özel kanunlarla veya kanunların verdiği yetki ile kurulmuş bulunan tüzel kişilikli kurum ve kuruluşları ve burada sayılanların bir kısmının iştiraki ile kuru lmuş bulunan tüzel kişiliğe sahip kuruluştarı ,

b) İhale, sabit veya değişken fiyatlarla eksiltme, zam, teklif alma, anahtar teslimi, gö-türü bedel veya bunlar ın karması şeklinde yapılan ihaleyi,

c) İş, her tür lü inşaat , tesisat, onar ım, montaj ve bunlarla ilgili taşımaları , ihzaratı , etüd, proje, mühendisl ik ve müşavirl ik hizmetlerini,

d) İş Ka lemi , teknik, özel ve yapım şartları ile bir im fiyat tarifleri bulunan, sözleşmelerinde bedeli gösterilen veya sonradan yeni fiyatı yapılan birimleri,

e) Yıl, mal i yılı, f) Tekl i f Yılı, teklif bir im fiyat esasına göre yapı lan ihalelerde tekliflerin ihale şartna

mesine uygun olarak idarece alındığı, tavan birim fiyatlar mevcutsa bu tavan fiyatların tespit edildiği yılı,

g) Uygulama Yılı, idaresince onaylanmış iş p rogramına uygun olarak işlerin gerçekleştirildiği yılı,

h) Rayiç, Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca, her bir uygulama yılını temsil etmek ve yılı içinde geçerli olmak üzere tespit edilen ve yayımlanan, idarelerin işlerinde ve ihalelerinde uymak zorunda o lduktar ı malzeme, işçilik, inşaat makineleri rayiçleri ile katsayıları ve baz fiyatları,

ı) Tekl i f Rayiç , Bayındırlık ve İskân Bakanlığı rayiçleri yerine müteahhit lerin teklifle-rinde kendilerinin tespit ederek analizlere uyguladıkları rayiçleri,

i) Ana l i z , iş türüne göre Bayındırlık ve İskân Bakanlığının yürürlükte olan analizleri-ni ( T C K , DSİ, T E K , D L H , tiler Bankası ite Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü analizleri dahil),

j) Tekl i f Ana l i z , müteahhit lerin tekliflerine ait fiyatların hesabında kullandıkları ve Bayındırlık ve İ s k â n Bakanlığı analiz sistemine uygun malzeme, işçilik, makina amortisman katsayıları (mutat olmayan güçlük zammı ve katsayı kullanılamaz) ile müteahhit kârı ve genel giderlerini ayrıntılı olarak gösteren analizleri,

k) Bi r im Fiyat, iş kalemleri için Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca her yıl tespit edilen ve yayımlanan bedeli ve bu bedellere ait her türlü uzunluk, derinlik, yükseklik ve su zammı gibi zamları , (iş t ü rüne göre T C K , DSİ , T E K , D L H , İller Bankası ve Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü b i r im fiyatları dahil),

Y ü r ü t m e ve İdare Bölümü Sayfa: 3

Sayfa : 4 RESMÎ G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905

I) Teklif Birim Fiyat, her iş kalemi için, ihalelerde müteahhitlerin teklif ettikleri bedeli, m) Tavan Bir im Fiyat, teklif bir im fiyatların geçemiyeceği en yüksek birim fiyatları, n) Tavan Keşif Bedeli, teklif birim fiyatlarla değerlendirildiğinde toplam teklif bede

lin geçemiyeceği en yüksek keşif bedelini, o) Sözleşme Bir im Fiyatı , birim fiyat tarifine, teknik ve özel şartnamesine uygun ola-

rak yapılacak her iş kalemi için sözleşmesinde tespit edilmiş veya sözleşmesine göre tespit edilecek olan bedeli, 1977 yılından önce ihale edilmiş olan işlerde daha önceki kararnameler gereği fiyat farkı uygulaması yönünden 1977 yılı seviyesine getirilmiş her iş kalemine ait bedeli, her tür lü zamlı ihalelerde her iş kalemi birim fiyatının zam eklenmiş tutarını,

ö) Uygulama Yılı Bi r im Fiyatı, bu Esaslara göre hazırlanmış onaylı iş programına uygun olarak her yıl yapılacak iş kalemlerine ait olup Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca tespit edilen veya bu Esaslarda ihalenin yapılış şekline göre her iş kalemi için ne şekilde hesaplanacağı belirtilen, uygulama yılına ait bedeli,

p) Fiyat Fark ı , uygulama yılı içerisinde yapılacak iş kalemlerinin herbiri için her uy-gulama yılında, ihale usul ve şekline uygun olmak üzere hesapla bulunarak ödenecek veya ke-silecek fiyat farkını,

r) Sanayi Ürünü , " i ş " tanımı kapsamına girenlerin dışında olmak üzere, maddelerin ve malzemenin şekil, fiziksel ve kimyasal özelliklerini makina, tezgah, cihaz ve diğer araç ve kuvvetlerin yardımıyla veya sadece et emeği ile kısmen veya tamamen değiştirmek ve bu işlemlerden geçirilmiş çeşitli unsurları birleştirmek suretiyle yapılan imalatı ,

s) İmalat Sanayii, sanayi ürününü imal etmek için yapılan işlerin t ü m ü n ü , t) Sanayici, sanayi ü rününü imal eden gerçek veya tüzel kişiyi veya kişileri, u) Sanayici Müteahhi t , montaj işlemi de dahil olmak üzere idarelere sanayi ürününü

imal eden müteahhidi ,

ü) Madde, sanayi ü rününün bünyesinde bulunan işçilik dışındaki her türlü girdiyi, v) Maliyet Ana l i z i , ü rün maliyetini oluşturan unsurların tek tek değer olarak gösteril

mesini, ifade eder.

İhalenin Usul ve Şekline Göre Fiyat Farkı Uygulaması Madde 4 — 1 Temmuz 1988 tarihinden itibaren fiilen yapılacak iş kalemlerine bu Esaslar

uygulanacaktır .

Her iş kalemi için uygulanacak fiyat farkları, ihalenin yapılış şekline göre , aşağıda be-lirtildiği gibi her uygulama yılı için ayrı ayrı hesaplanarak birim fiyata ek olarak ödenecek veya kesilecektir.

4.1 — Bi r im fiyat esasına göre ve eksiltme ile yapılan ihalelerde uygulama Her iş kalemi için fiyat farkı ayrı ayrı hesaplanacaktır . Sözleşmesindeki ihale indirimi,

sözleşme birim fiyatlarına ve fiyat farklarına da aynen uygulanacaktır .

4.1.1 — Bir im fiyat listelerinde bulunan iş kalemlerinde Uygulama yılında her iş kalemi için sözleşmesindeki bir im fiyata ek olarak ödenecek

veya kesilecek fiyat farkı, uygulama yılı birim fiyatı ile sözleşme birim fiyatı arasındaki farktır.

4.1.2 — Bir im fiyat listelerinde bulunmadığı için sözleşmesinde bir kısmı veya birkaçı özel rayiç ve analizlerle hesaplanmış özel birim fiyatı olan iş kalemlerinde;

Uygulama yılı birim fiyatlarının hesabı, sözleşme birim fiyatlarının hesabına esas olan analizler kutlanılarak uygulama yılı rayiçleri ile yapılacaktır. Her uygulama yılında sözleşme birim fiyatına ek olarak ödenecek veya kesilecek fiyat farkı, uygulama yılı bir im fiyatı ile sözleşme birim fiyatı arasındaki farktır.

Y ü r ü t m e ve İ d a r e B ö l ü m ü Sayfa : 4


4.2 — Bir im fiyat esasına göre ve zamlı yapılan ihalelerde uygulama Her iş kalemi için fiyat farkları ayrı ayrı hesaplanacaktır . Varsa sözleşmesindeki ihale

indirimi, sözleşme birim fiyatlarına ve fiyat farklarına da aynen uygulanacaktır . 4.2.1 Yıl içinde fiyat artışı nedeniyle ihaleye istekli bulunamadığı için Bayındırlık

ve İskân Bakanlığının uygun görüşü alınarak, birim fiyatlara belirli bir oranda zam yapılmak suretiyle eksiltmeye konan işlerde;

Bu zamlı birim fiyatlar, sözleşme birim fiyatları olarak kabul olunur. Her uygulama yılında sözleşme birim fiyatlarına ek olarak ödenecek veya kesilecek fiyat farkı, uygulama yılı bir im fiyattan ile bu zaml ı sözleşme bir im fiyatları arasındaki farktır.

4.2.2 — İşin yapılacağı.yerdeki ve şartlardaki güçlükler nedeniyle, ilgili Bakanlığın onayı alınarak birim fiyatlara belirli bir oranda zam yapılmak suretiyle eksiltmeye konan işlerde;

Bu husus, al ınan Bakanlık onayında ve ihale dosyasında belirtilmiş olmak şartı ile, uygulama yılı birim fiyatlarına da söz konusu güçlük zammı aynı oranda uygulanır.

Her uygulama yılında sözleşme birim fiyatlarına ek olarak ödenecek veya kesilecek f i yat farkı, uygulama yılına ait bu zamlı b i r im fiyatlarla, zamlı sözleşme bir im fiyatları arasındaki farktır.

4.2.3 — Yapılan ihalesinde birim fiyatlardan indirim yerine müteahhitlerin zam teklifleri kabul edilmek suretiyle sözleşmeye bağlanmış olan işlerde;

Müteahhitlerin zam tekliflerinin kabulüne neden olan gerekçe gözönünde bulunduru-larak ve idaresince karara bağlanmak şartı ile bu tür işlerde (4.2.1) veya (4.2.2) bentlerindeki usullerden biri uygulanır.

İdareler yeni ihalelerde bu tür zamlı teklifleri kabul etmeyeceklerdir. 4.3 — Teklif birim fiyat esasına göre yapılan ihalelerde uygulama Her iş kalemi için fiyat farkları ayrı ayrı ödenecektir. Bir im fiyatları müteahhi t teklif

etmekle beraber, gerek teklif birim fiyatların her birine ve gerekse toplam teklif bedele şamil olmak üzere, müteahhi tçe yapılmış bir indirim varsa bu indirim teklif bir im fiyatlara olduğu gibi fiyat farklarına da aynen uygulanacaktır .

(4.3.1) ve (4.3.2) bentlerinde belirtilen şekillerde alınacak tekliflerde, bazı iş kalemleri için idarelerince kesin tavan tespit edilemeyen zorunlu hallerde, tavan birim fiyatlar gösterile-meyebilir. Ancak bu takdirde dahi keşif bedeli (tavan keşif bedeli) ihale şartnamesinde belirti-lecektir. Ayrıca, alınacak bu tür tekliflerde müteahhitlik kârı ve genel giderler oranı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı analizlerindeki oranı geçmeyecektir.

4.3.1 — Tek l i f alma şartnamesinde keşif bedeli belirtilmek (tavan keşif bedeli), teklif birim fiyatlarının geçemeyeceği en yüksek birim fiyatlar (tavan fiyatlar) tespit edilmek, teklif analizler ve teklif yılı rayiçleri kullanılarak hesaplanmış teklif birim fiyatlar al ınmak suretiyle ihale edilen işlerde;

Her iş kalemi için, a) Tekl i f analiz ve teklif yılı rayiçleri kullanılarak hesaplanan teklif birim fiyat aynen

alınacaktır.

b) Aynı analizle ve uygulama yılı rayiçleri kullanılarak uygulama yılına ait itibari tek-l if birim fiyat hesaplanacaktır .

Uygulama yılında her iş kalemi için sözleşmesindeki teklif birim fiyata ek olarak öde-necek veya kesilecek fiyat farkı, hesapla bulunacak bu uygulama yılı itibari teklif birim fiyatı ile teklif birim fiyat arasındaki farktır .

4.3.2 — Tekl i f alma şar tnamesinde keşif bedeli belirtilmek (tavan keşif bedeli), teklif birim fiyatların geçemeyeceği en yüksek bir im fiyatlar (tavan fiyatlar) tespit edilmek suretiyle teklif birim fiyat al ınarak ihale edilen işlerde;

Y ü r ü t m e ve İdare B ö l ü m ü Sayfa: 5

Sayfa : 6 R E S M Î G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — Sayı : 1990

Her iş kalemi i ç i n , a) Teklif birim fiyat aynen a l ınacakt ı r . b) Tavan birim f i y a t ı n tespitine esas olan idare analizleri ve uygulama yı l ı rayiçler i

ku l lan ı la rak uygulama yı l ı tavan birim f iya t ı bu lunacakt ı r . c) Bu uygulama yı l ı tavan birim f i ya t ına , teklif birim fiyat ite sözleşme tavan birim

f iya t ı aras ındaki oran uygulanarak uygulama yı l ı itibari teklif birim f iyat ı bu lunacakt ı r . Uygulama y ı l ında her iş kalemi iç in sözleşmesindeki teklif birim fiyata ek olarak öde-

necek veya kesilecek fiyat f a r k ı , hesapla bulunacak bu uygulama yı l ı itibari teklif birim f iya t ı ite teklif birim fiyat aras ındak i fa rk t ı r .

Ancak bu tür ihaleler içinde tavan f iya t la r ı tespit edi lmemiş veya analizleri olmayan bazı iş kalemleri varsa, bu iş kalemleri için (4.3.4) bendindeki uygulama yapı lacakt ı r .

4.3.3 — Teklif analizler verilmek ve teklif rayiçler k u l l a n ı l m a k suretiyle teklif birim fi-yat a l ınarak ihale edilen işlerde;

Her iş kalemi i ç i n , a) Teklif birim fiyata ait teklif analiz, teklifin al ındığı yı la ait rayiç ler le değer lendir i

lerek itibari teklif birim fiyat bu lunacakt ı r . b) A y n ı analizle uygulama yılı rayiçleri ku l lan ı lmak suretiyle uygulama yılı itibari teklif

birim f iyat ı hesaplanacakt ı r . Uygulama y ı l ında her iş kalemi için sözleşmesindeki teklif birim fiyata ek olarak öde

necek veya kesilecek fiyat f a r k ı , uygulama yı l ı itibari teklif birim f iyat ı ile itibari teklif birim fiyat aras ındak i f a r k t ı r .

4.3.4 — Teklif birim fiyat analizleri ver i lmemiş bulunan, rayiçleri belli olarak veya ol-mayarak teklif birim fiyat a l ı n m a k suretiyle ihale edilen işlerde;

Her iş kalemi i ç i n , a) Sırasıy la , varsa Bay ınd ı r l ı k ve İskân Bakan l ığ ı analizleri, yoksa idaresinde mevcut

analizler hesaba esas a l ınacakt ı r . Bu şekilde bir analiz temin edi lemediği takdirde, müteahh i t te bir analiz varsa bu analiz de dikkate a l ına rak , idare ve müteahh i t birlikte teklifin al ındığı tarihteki piyasa rayiçlerini kullanmak suretiyle, teklif f iyat ı temsil edecek itibari bir teklif analiz usulüne uygun olarak yapacak la rd ı r .

b) Bu analiz ve teklif yı l ı rayiçleri ile hesap yap ı l a rak itibari bir teklif birim fiyat bulu-nacakt ı r . A y n ı analizle ve uygulama yılı rayiçler i ku l l an ı l a rak uygulama yılı itibari birim fiya-u hesaplanacakt ı r .

Uygulama y ı l ında her iş kalemi için sözleşmesindeki teklif birim fiyata ek olarak öde-necek veya kesilecek fiyat f a r k ı , uygulama yı l ı itibari birim f iya t ı ile itibari teklif birim fiyat aras ındak i f a r k t ı r .

4,4 — Anahtar teslimi veya götürü bedel ile ihale edilen işlerde uygulama Devam eden işlerde iş p r o g r a m ı n a göre her y ı l ın iç inde yapı lacak işlere ait metraj, söz

leşmesi ekinde varsa aynen a l ın ı r . Böyle bir metraj yoksa, iş p r o g r a m ı n a uygun olarak her yıl yap ı lacak İşlerin m e t r a j ı ç ıkar ı l ı r .

Yeni yap ı lacak ihalelerde bu husus da gözönüne a l ına rak dosya haz ı r lan ı r . t| p r o g r a m ı n a uygun ve her y ı l yapı lacak islere alt metraj, sözleşme birim fiyatları İl

değerlendir i l i r ve sözleşme itibari kesif bedeli bulunur. A y n ı metraj uygulama yı l ı birim fiyattan ile değerlendir i l i r ve uygulama y ı l ında yapı la

cak illerin itibari kesif bedeli bulunur. F i y a t ı bulunmayan iş kalemlerinin birim f iya t la r ı (4.3.4) bendindeki usule göre tespit

edilecektir,

Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa: 6

20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905 R E S M Î G A Z E T E Sayfa : 7

Uygulama y ı l ında yapı lacak işlerin itibari keş i f bedeli ile sözleşme itibari keşif bedeli arasındaki fark, teklif tutara ek olarak ödenecek veya teklif t u t a r ı n d a n kesilecektir. (Sözleşme ve eklerinde belirtilen ödeme şar t la r ı , bu işleme esas a l ın ı r . )

4.5 — E t ü d , proje, mühendis l ik ve müşav i r l i k hizmetlerinde uygulama Birinci derecenin son kademesindeki bekar bir Devlet memuru olarak Bay ınd ı r l ı k ve

İskân Bakanl ığ ı Y a p ı İşleri Genel M ü d ü r l ü ğ ü Mimari Proje Dairesi Başkanının , bü tün ek ödentileri dahil net m a a ş ı n ı n sözleşmeye esas yı l d ö n e m i (sözleşme birim f iyat lar ın ın ait olduğu yı l dönemi ) ile uygulama yı l ı d ö n e m i n e ait m i k t a r l a r ı aras ındaki artış veya eksiliş oram (bu oran Bay ınd ı r l ı k ve İskân Bakan l ığ ınca tespit ve i l â n edilir) sözleşme birim fiyatlarıyla çarpıl mak suretiyle bulunacak fiyat f a r k ı , uygulama yı l ında sözleşme f iya t ına ek olarak ödenecek veya kesilecektir.

Bu madde k a p s a m ı n a giren hizmet işler inde sözleşmesi gereği fatura üzer inden ödemesi yapı lacak iş k ıs ım la r ına , sabit k â r fa tura l ı gider kalemlerine, yabancı ülke paralar ı (döviz ) cinsinden ödemelere ve kur f a r k l a r ı ayr ıca ö d e n m e k suretiyle bedeli döviz karşıl ığı T ü r k lirası ile ödenen iş kalemlerine fiyat f a r k ı uygulanmaz.

4.5.1 — P a z a r l ı k veya eksiltme sureti ile ihale edilen işlerde; Y u k a r ı d a belirtilen art ış o r a n ı , uygulama yı l ı içinde yapı lacak ödemelerde birim fiyat

lar ın hepsine aynen uygulanır ve varsa ihale indirimi düşülür . 4.5.2 — İnşaa t ve tesisat ile ilgili ihalelerde bedeli maktuen belirtilen hizmet işlerinde; Maktuen belirtilen bedele y u k a r ı d a belirtilen artış oram aynen uygulanı r ve varsa ihale

indirimi düşülür . 4.5.3 — Adamay esasına göre ihale edilen işlerde; Personel ile ilgili ö d e m e kalemlerine ve bu kalemlerin genel giderlerine y u k a r ı d a belirti

len artış o ran ı aynen uygulan ı r , 4.6 — Sanayici müteahh i t l e r in yapacağı imalat, tesis ve montaj işlerinde uygulama İdarelerce ihale yoluyla yapt ır ı lacak veya satın al ınacak sanayi ürünler ine, tesis ve montaj

işlerine uygulama y ı l ında ödenecek veya kesilecek fiyat f a r k ı , t aahhüt konusu işin bünyesine doğrudan giren yerli madde f iya t la r ındak i art ış veya eksiliş ile yabana paralar karşısında T ü r k parası değer in in değişmesi nedeniyle ithal m a l ı madde girdilerinin maliyetlerinde meydana gi-lecek değişikl ikler ve işçilik ücret f a r k l a r ı n d a n oluşur. Söz konusu farklar, ihalenin usul ve şekillerine göre (4.1), (4.2), (4.3), (4.4) ve (4.5) bentlerinden birindeki veya bir kaç ındak i usullerle tespit edilemiyorsa aşağıda aç ık lanan usullerle ve maliyet analizlerine daya l ı olarak bulunacakt ı r .

Sanayici m ü t e a h h i t l e r , fiyat f a r k l a r ı n ı n hesabı iç in gerekli bulunan, i m a l a t ı n bünyesindeki yerli ve ithal ma l ı maddelerin miktar ve bedelleri ile temin edildikleri yerleri, işçilik tutarlarını ayr ın t ı l ı bir şekilde gösteren ve sözleşmenin eki olacak maliyet analizlerini teklifleri ile birlikte vermek zo run d ad ı r l a r . Devam eden işlerde bu nitelikte maliyet analizi yok ise, sanayici müteahhi t le r bu Esaslar ın yay ımland ığ ı tarihten itibaren otuz takvim g ü n ü iç inde sözleşme eki olarak maliyet analizlerini idareye vereceklerdir.

Sözleşmede belirtilen imalat bedeline ek olarak ödenecek veya kesilecek fiyat fa rk ı tuta r l a r ı , yerli ve ithal maddelerin ve işçi l ik ler in bu maliyet analizlerindeki m i k t a r l a r ı esas a l ı n a rak hesaplanır .

Şayet idarelerde sanayi ü rün le r i , tesis ve montaj işleri iç in maliyet analizleri var ise uy-gulamada, teklif l i ras ında veya sonradan sanayici m ü t e a h h i t t a r a f ı n d a n veri lmiş maliyet analizleri buluma ve bunlar sözleşme eki olsa bile, idarenin maliyet analizleri M M alınır.

Maddeler için fiyat f a r k ı ödeneb i lmes i , o maddelerin i m a l a t ı n bünyesine girme ş a r t ı n a bağl ıdır .

Sanayi ü r ü n ü olup da birim f i y a t l a r ı Bay ınd ı r l ık ve İ s k â n Bakanl ığ ınca yay ımlanan iş kalemleri a ras ında yer alan imalat i ç in sadece birim fiyatlar arasındaki fark ile varsa y ı l i ç in deki malzeme fiyat f a r k ı ödeni r .

Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa :7 deki malzeme fiyat f a r k ı ödeni r .

Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa:7

Sayfa : 8 R E S M Î G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905

Bir maddenin imali yurt iç inden ve yurt d ış ından temininden sonra başl ıyorsa, normal temin süresinin ne o lması gerekt iği idarelerce karar laşt ı r ı l ı r . Bu madde temin edilmeden işin tamamlanabilecek b ö l ü m l e r i n i n neler o lduğu dikkate a l ı n a r a k fiyat f a r k ı hesaplanır .

İ d a r e n i n ihaleye ç ıkard ığ ı b i rçok kalemden oluşan imalat sanayii ile ilgili imalat, tesis ve montaj işler inin ihalesini alacak olan sanayici m ü t e a h h i d i n bu ürünlerden bir veya bir kaç ı n ın d o ğ r u d a n d o ğ r u y a imalatçıs ı olması gerekir.

İ d a r e ile sanayici m ü t e a h h i t arasında ortaya akacak anlaşmazl ık halinde taraflardan birinin isteği üzer ine, gerekli inceleme ve hesaplanmalar Sanayi ve Ticaret Bakanl ığ ınca y a p ı larak sonucu idareye bildirilir.

T a a h h ü t konusu imalat, tesis ve m o n t a j ı n yap ımında sanayici m ü t e a h h i d i n neden olduğu gecikmeden d o ğ a n fiyat f a r k l a r ı ö d e n m e z .

Bu Esaslar ın diğer h ü k ü m l e r i sanayici müteahhi t le r iç in de aynen uygulanır . 4.6.1 — Yerli madde ve yerli malzeme fiyat f a r k l a r ı ile işçilik ücret f a r k l a r ı n ı n öden-

mesinde uygulama Yerli madde ve yerli malzeme fiyat f a r k l a r ı ile işçil ik ücret f a r k l a r ı , sözleşmesinde baş

ka bir f o r m ü l ve usul k o n u l m a m ı ş ise, aşağıda belirtilen değerlere ve usullere göre hesaplanır . Sanayi ü r ü n ü toplam maliyetinin, yerli madde ve malzeme ile işçil iklerin bedelleri top

l a m ı n d a n oluşan T ü r k parası b ö l ü m ü için hakedişe eklenecek veya düşülecek fiyat f a r k l a r ı n ı n hesabında:

F = Fo ( a x M / M o + b x K / K o ) f o r m ü l ü ku l lan ı lacakt ı r . Bu f o r m ü l d e : (F) İ m a l a t bedelinin T ü r k paran b ö l ü m ü n ü n fiyat f a r k ı uygulanmış değer in i , (Fo) İ m a l a t bedelinin T ü r k parası b ö l ü m ü n ü n sözleşmede bel ir lenmiş değer in i , (F-Fo) i m a l a t ı n T ü r k parası ile değerlendir i lmiş b ö l ü m ü n e ödenecek toplam fiyat

f a r k ı n ı , (a) Yerli malzeme bedelleri t o p l a m ı n ı n , sanayi ü r ü n ü toplam maliyetinin T ü r k parası

b ö l ü m ü iç indeki yüzde o r a n ı n ı , (M) Yerli malzemelerin, i m a l a t ı n idareye teslimi tarihindeki toplam bedelini, (Mo) Yerli malzemelerin sözleşme fiyatlanna esas a l ınan toplam bedelini, (b) İşçil ik tu ta r ın ın , sanayi ü r ü n ü toplam maliyetinin T ü r k parası b ö l ü m ü içindeki yüzde

o r a n ı n ı , (K) İ m a l a t ı n idareye teslimi tarihinde geçerli olan memur maaş katsayısını , (Ko) Teklif tarihinde geçerli memur m a a ş katsayısını , ifade eder. Fiyat f a r k ı f o r m ü l ü n ü n uygulanmasında; (M) değeri olarak, a) Kamu kuru luş lar ı t a r a f ı n d a n üret i len ve/veya f iya t la r ı kamu kuru luş lannca tespit

edilen malzeme ve maddeler i ç i n , i m a l a t ı n idareye teslimi tarihinde tespit edi lmiş geçerl i f i ya t ı a ş m a m a k üzere , belgelenmiş ve idareye faturası get ir i lmiş maddenin fiyatı,

b) Kamu kuru luş la r ı t a r a f ı n d a n üret i lmeyen veya fiyatları kamu kuru luş lannca tespit edilmeyen malzeme ve maddeler i ç i n , işlerin nitelikleri ve geçerli piyasa rayici g ö z ö n ü n d e tutularak, i m a l a t ı n idareye teslimi tarihinde tespit edilecek fiyat,

c) İha le şartnamesindeki h ü k ü m l e r gereğince sanayici müteahhi t ta ra f ından , yerli mad-delerin fiyatları ve temin edilecekleri yerler teklifte bel i r t i lmiş ve sözleşmesinde yer a lmış ise i m a l a t ı n idareye teslimi tarihinde, ayn ı yerlerden temin edilmek şart ı ile maddelerin geçerli f i ya t ı (sözleşmede bu hususlar yer a l m a m ı ş ise " a " ve " b " p a r a g r a f l a r ı n d a k i h ü k ü m l e r e uyu-lur.), a l ın ı r .


20 Ağustos 1988 — Sayı : 19905 RESMİ G A Z E T E Sayfa : 9

d) Bütçe Kanunlar ı ile belirlenen memur maaş katsayısında teklif tarihindeki katsayıya göre bir artış olması halinde yeni katsayı , bu artışın uygulanmaya başlanacağı tarihten i t i baren yapılacak işler için hesaplanacak işçilik ücret farklarında (K) değeri olarak alınır.

İmalatın bedelinin hakediş raporlar ı düzenlenerek ödenmesi halinde formülün uygu-lanmasında yukarıdaki paragraflarda belirtilen imalatın teslim tarihi yerine hakediş raporu düzenleme tarihi esas alınır. B u formüle göre bulunacak (F-Fo) fiyat farkı K D V ' s i z olarak hesaplanır, müteahhi t kârı ve genel gider payı eklenmez ve varsa ihale indirimi veya zammı uygulanmaz.

4.6.2 — Tü rk parası değerinin değişmesi sonucu meydana gelecek fiyat farklarının öden-mesinde uygulama

İthal malı malzeme ve maddelerinin fiyatlarında, T ü r k parası değerinin değişmesi veya malın temin edildiği dış ülkede, sözleşmesinde belirtilecek zorunlu nedenler sonucu olmak şartı ile, fiyat artışı meydana gelmesi halinde maliyet analizindeki ithal malı madde için fiyat farkı-nın hesabında aşağıda belirtilen usuller uygulanır.

Sözleşmelerinde aksine bir hüküm bulunmuyorsa, teklifin verildiği tarihte Merkez Bankası tarafından ilân edilen döviz alış kurları dış paradan kaynaklanan fiyat farkının hesabında esas alınır,

a) Sanayici müteahhidin sözleşmesinde baz olarak belirtilen döviz alış kurları ile,imalat ve montaj için ithal malı malzeme ve maddelerin ithalinin sözleşme ve eki şar tname hükümleri ite iş programına uygun olarak gerçekleştiği (gümrük giriş beyannamesinin tescil edildiği) tarihteki döviz atış kurları arasındaki fark esas al ınmak suretiyle imalatın maliyetinde tespit edilecek fiyat farkı müteahh i t hakedişine eklenir veya kesilir.

b) Sözleşmenin imzalanmasından sonra, ithal malı malzeme ve maddelerin temin edil-diği dış ülkede, sözleşme ve eki şartnamelerde ayrıntılı olarak belirtilmiş zorunlu nedenlere dayalı fiyat değişikliği olduğu ve bunların dikkate alınacağı sözleşmelerinde belirtilmemiş olduğu takdirde, belgelenmiş olmak şartı ile (ilgili resmi dairenin onayı alınır) tespit edilecek fiyat farkı müteahhi t hakedişine eklenir veya kesilir. Sözleşme ve eklerinde belirtilmiş neden-lerle ortaya çıkan fiyat artıştarı için bir ödeme yapılmaz.

Fiyat Fark ı Uygulamasında Özet Durumlar Madde 5 — İhalenin usulüne ve şekline göre 4 üncü maddede belirtilen usullerle fiyat

farkı hesabında karşılaşılabilecek değişik durumlarda aşağıda açıklanan uygulamalar yapılacaktır.

5.1 — İhale şekillerinin karma olarak kullanılması halinde uygulama Bir ihale (4.1), (4.2), (4.3) ve (4.4) fıkralarında belirtilen ihale şekillerinden bir kaçının

veya tümünün bir arada karma olarak kullanılması suretiyte yapıldığı takdirde, her ihale şeklinin kullanıldığı İş bö lümünde bu Esasların o ihale şekline ilişkin olarak belirtildiği fiyat farkı hesap usulleri uygulanacaktır .

5.2 — Yeni birim fiyat yapılacak işlerde uygulama Sözleşmesinde birim fiyatı bulunmayan bir iş kalemi için, sözleşmeye esas olan analiz

ve rayiçler kullanı larak yeni birim fiyat yapılacak ve hakedişlerde bu yeni iş kalemine de fiyat farkı uygulanacaktır .

Ancak yeni birim fiyatın sözleşmeye esas analiz ve rayiçler ile yapılamadığı hallerde, yeni birim fiyatın yapıldığı uygulama yılına ait rayiçler esas alınarak bir fiyat tespit edilecek ve sonraki yıllarda bu yeni iş kalemine fiyat farkı , yeni birim fiyatın tespit edilmiş olduğu yıla göre uygulanacaktır .

Bu durumda keşif artışı hesaplarında esas alınacak itibari sözleşme birim fiyatı, benzer iş kalemlerinin yeni birim fiyatın yapıldığı uygulama yılındaki birim fiyatları ile aynı kalemlerin sözleşme birim fiyattan arasındaki oran gözönünde tutularak idarelerince tespit edilecektir.

5.3 — Sözleşme ve eklerinde bedeli tahminen ve maktuen konan işlerde uygulama Tahminen ve maktuen konan bedelin kendisi veya bünyesindeki ayrı ayrı iş kalemleri,

iş türüne göre 4 üncü maddede belirtilen usullerden hangisine uyuyorsa o usullere göre fiyat farkları hesaplanacakt ır .

Devam eden işlerde fiyat farkı hesabına esas olan teklif analizlerde maktuen konan bedellerin bulunması halinde, bu maktu bedeller toplamının bakiye toplama oram esas al ınarak uygulama yapılır.

Y ü r ü t m e ve İ d a r e Bölümü Sayfa: 9


Anal iz inin yapılabilmesi mümkün olmayan, malzeme özelliği ve imalat tarifleri yapıl-mak suretiyle bedeli tek kalem olarak i lk keşfe maktuen konan işlerde, idarelerince tespit edi-lecek benzer iş veya iş kalemlerindeki fiyat artış ve eksiliş oranlan fiyat farkı hesabına esas alınır.

5.4 — Uygulamada esas alınacak analizler ve bulunmayan rayiçler 4 üncü maddede açıklanan usullere göre yapılacak fiyat farkı uygulamalarında; B i r iş kaleminin ilk keşifteki birim fiyatının analizinde sonradan bir değişiklik olması

halinde sözleşmeye esas birim fiyatın tespitinde kullanılan analiz esas alınacaktır . Gerek sözleşme bir im fiyatlarına ve gerekse uygulama yılı birim fiyatlarına esas her-

hangi bir rayiç bulunmadığı takdirde, idarenin yetkili saydığı makam ve kuruluşların onayla-yacağı fiyat, rayice esas alınacaktır .

İş P rogramla r ı ve Ödenek Dilimleri Madde 6 — Müteahhi t ler , sözleşme yapıldıktan sonra ihale türüne göre iş kalemlerini,

yıllık iş miktar lar ını , ihzaratı , yıllık ödenekleri ve bunların aylara dağılımını gösteren ayrıntılı bir iş programı yapacaklar ve idareye onaylatacaklardır .

Herhangi bir yıla ait onaylı iş programındaki ödenek harcanamadığı takdirde ertesi yıl yapılacak hakedişlerde, bu hakediş toplamları ödeneğin harcanamayan kısmına eşit olana ka-dar, iş programı gerçekleştirilmemiş yılın fiyat farkının uygulanmasına devam edilecektir. (İş programının 1988 yılına sarkan gerçekleştirilmemiş kısmı için, yürürlükteki sözleşmesi ve varsa tabi olduğu kararname hükümler i ve şartları esas alınır.)

Müteahhide , sözleşmesinde belirtilen zorunlu nedenlerle süre uzatımı verilmesi (devam eden işlerde 1 Temmuz 1988 tarihinden önce doğmuş süre uzatımı haklan dahil) veya yasal oranda keşif artışı olması veya yılı içinde iş programında öngörülen işe yetecek kadar ödene-ğin ayrı lamaması hallerinde, uzatılan süreye göre yıllık ödenek dilimlerinde ve iş programında değişiklik yapılarak onaylanır .

Yılı içinde bitirilmek üzere ihaleye çıkarılan işlerin süresi süre uzatımı verilmek suretiy-le veya yasal oranda keşif artışı nedeniyle ertesi yıla sarkarsa ertesi yıl yapılacak iş kalemleri-ne, iş programına uygun olmak şartıyla bu Esaslara göre fiyat farkı uygulaması yapılır.

B u maddede belirtilen şekilde bir iş programı bulunmayan işlerde, bu Esasların yürür-lüğe girdiği tarihten itibaren kırkbeş takvim günü içinde müteahhit lerce sözleşmesindeki şartlarına uygun yeni bir iş programı yapılarak onaylanmak üzere idareye verilecektir.

Müteahhit ler böyle bir iş programı yaparak idareye onaylatt ırmadığı takdirde bu prog-ramlar ı idareler tek taraflı yaparak onaylayacaklardır . Müteahhit ler bu şekilde idarece yapı-larak kendilerine verilen iş programlar ına uymak zorundadır .

İhzarat Tespiti ve Kesinti İşlemleri

Madde 7 — Her yılın sonu itibariyle yapılmış ihzarat durumunu belirten bir tespit tu-tanağı düzenlenecektir . Yapılan bu tespitteki ihzarat miktarlarının tespit yılı ihzarat fiyatla-nyla (ihzaratın tespit yılı hakedişlerine giriş fiyatları) bedelleri tutarı ile aynı ihzarat miktarlarının ertesi yılın ihzarat fiyatlarıyla bedelleri tutan arasındaki fark, varsa ihale indirimi veya zammı uygulanmak suretiyle müteahhidin i lk hakedişinden kesilir. Sonraki hakedişlere ihzarat, uy-gulama yılı ihzarat fiyatları ile dahil edilir.

Söz konusu tespit tu tanağındaki ihzarat miktarları o yıl içinde düzenlenmiş son hake-dişteki ihzarat miktarlarından az olamaz. Ancak son hakedişten sonra o yıl sonuna kadar imalata giren ihzarat varsa dikkate alınır.

Yılın sonu itibariyle yapılan tespitte, iş programındaki ödenek diliminin harcanamadı-ğının anlaşılması halinde, ihzarat durumunun tespiti ile ihzarat için kesilecek bedel farkı iş-lemleri, iş programındaki ödenek di l iminin harcandığı tarihten sonra düzenlenen i lk hakediş raporunda yapılır.

Y ü r ü t m e ve İdare B ö l ü m ü Sayfa : 10

20 Ağustos 1988 — Sayı : 19905 RESMÎ G A Z E T E Sayfa : 11

Sözleşmesine göre ihzarat bedeli ödenen malzeme, yıllık iş programında olan iş kalemleri için o ytl yapılacak işe yeterli miktarda ihzar edilecektir. Yıl ihtiyacından fazla ihzar edilmiş malzemenin fazla kısmının bedeli ödenmeyecektir.

Ancak, ileriki yıllar için gerekli olan malzeme, onaylı iş programına uygun olarak ve idarenin yazılı izini ile uygulama yılı ihtiyacından fazla miktarda ihzar edilebilir ve bedelleri ödenir.

İmalat Tespiti ve Hesap Esastan Madde 8 — Gelecek yıllara sarkan işlerde her yılın sonu itibariyle yapılmış imalat du

rumunu belirten bir tespit tutanağı düzenlenecektir. Bu tespit tutanağındaki imalat miktarları o yıl içinde düzenlenmiş son hakedişteki imalat miktarlarından az olamaz.

ödenek dilimleri ile ilgili olarak 6 no maddede yer alan hükümler dikkate alınmak şartı ile, kesin hesapta veya işin devamı sırasında herhangi bir imalat için yapılan kesin veya ara metraj sonucu bir imalatın miktarında artma veya eksilme tespit edildiği takdirde artan veya eksilen miktar (imalat hangi yılda yapılmış olursa olsun), geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere, artış ve eksilişin kesinleştiği yılın fiyattan ile değerlendirilir.

Ancak sözleşme ve ekleri gereğince, bazı imâlat bedellerinin belli bir yüzdesi oranında inşaatın ileriki aşamalarında ödenecek zamlar varsa bunların hesabına baz alınan imalatın fiilen yapıldığı yılın fiyat ve bedelleri zamların hesabında esas alınır, ödenecek bu zamlar, hakedişe yeni girmiş ödeme kalemleri olarak dikkate alınmayıp imalatın fiilen yapıldığı yıl fiyatları ile ödenir.

Malzeme Fiyat Farkları Madde 9 — (4.6) fıkrası kapsamına girmeyen veya bu fıkra hükümleri idarelerince uy

gulanmayan işlerin meydana getirilmesinde kullanılan veya yardımcı olarak tüketilen malzemeden bu maddede belirtilenlere, bunların, sözleşme birim fiyatlarına veya uygulama yılı birim fiyatlarına esas olan rayiçlerinde yılı içinde değişiklik olması halinde fiyat farkı ödenir veya kesilir. Bununla ilgili uygulama usulleri idarelerce sözleşmelerine eklenir.

9.1 — Malzeme fiyat farkı hesabına esas alınacak miktarlar Sözleşmesinde aksine bir hüküm yoksa, malzeme fiyat farkı ödenecek malzemenin mik

tarları aşağıda belirtilen usullerle hesaplanır. 9.1.1 — Malzeme miktarlarının analizlerden hesaplanması; a) Bayındırlık ve İskân Bakanlığı rayiçleri ve birim fiyatları ile yapılan ihalelerde Ba

yındırlık ve İskân Bakanlığında mevcut veya kabul edilen, b) Müteahhitlerden Bayındırlık ve İskân Bakanlığı rayiçleri ve kendi analizleri ile bi

rim fiyat teklifi alınarak yapılan ihalelerde teklif fiyatlarına esas olan, c) Müteahhitlerin fiyat teklifleri ekinde analiz bulunmayan işlerde fiyat farkı hesabı

na esas alınan, analizlerden fiyat farkı ödenecek malzeme miktarları hesaplanır. Analizlerde gösteril

miş ise kayıplar, miktar hesabında dikkate alınır. Akaryakıt ve patlayıcı madde için, müteahhitlikçe ibraz edilen faturalara göre, kulla

nıldığı idaresince tespit olunan miktarlar esas alınır. Ancak bu miktarlar analizlerle hesaplanan miktarları geçemez.

9.1.2 — Tasıma işlerinde tüketilen akaryakıt miktarlarının hesaplanması; Bu esasların kapsamına giren idarelerin, taşıma iş kalemlerinde fiyat farkı ödenecek

akaryakıt miktarının hesabına esas olmak üzere beher "ton x kilometre" (veya beber metreküp x kilometre) tasıma işinin yapılabilmesi için tüketilen miktarın hesaplanması amacı ile daha önce konulmuş kriterleri mevcut bulunmadığı takdirde, taşıma iş kalemleri özellikleri, yol ve taşıt çeşitleri gözönünde tutulmak suretiyle beher (ton x kilometre) veya (beher metreküp x kilometre) taşıma işi için hesaba esas alınacak akaryakıt miktarları, idarelerce en kısa sürede teşkilatlarına genelge ile bildirilecektir.


Sayfa : 12 RESMÎ G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — Sayı: 19905

Bu Esasların yayımlandığı tarihten sonra ihale edilecek işlerde, tasıma iş kalemlerinde fiyat farkı ödenecek akaryakıt miktarlarının hesabında kutlanılacak kriter ve miktarlar sözleşmelerinde belirtilecektir.

9.2 — Malzeme fiyat farkı hesabına esas alınacak fiyatlar Değişik malzeme gruplarına göre, malzeme fiyat farkının hesabında esas alınacak f i

yatlar, aşağıda belirtilen usullerle tespit edilir. 9.2.1 — Üretici kuruluşlardan temin edilen malzeme; Bu bentte belirtilen kuruluşlarca üretilen malzeme fiyatlarında, sözleşme birim fiyatla

rına veya uygulama yılı birim fiyatlarına esas olan rayiçlere göre, yılı içinde meydana gelen artış ve eksilişlerin hesabında (idarece yetkili sayılan kuruluşlar tarafından belgelenmiş olması kaydıyla):

a) Her cins patlayıcı madde (teknik amonyum nitrat vb., fitil, kapsül dahil) için, ibraz edilecek faturasına göre Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü veya TÜG-SAŞ A . Ş.'deki,

b) Betonarmede kullanılan düz ve nervürlü demir ve çelikler için 6 12 mm. düz beton çelik çubuğunun, hasır çelik için ise 6 8 mm düz beton çelik çubuğun Türkiye Demir ve Çelik işletmelerindeki,

c) Demir ve çelikten imal edilmiş her çeşit lamalar, demir ve galvanizli boru; her kalınlıktaki düz siyah, DKP ve baklavalı saclar; galvanizli düz ve dalgalı sac, sacdan yapılmış profil, boru ve bu sayılanlarla imal edilen demir-çelik aksam ve çelik borular için 2,5 mm kalınlıkta ve 1200 x 2400 mm boyutlarındaki düz siyah sacın (HRU) Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş.'deki,

d) Profil demirleri ve köşebentleri için Türkiye Demir ve Çelik İşletmelerindeki, e) Basınca dayanıklı font borular (ek parçaları dahil) için Türkiye Demir ve Çelik İş

letmelerindeki, 0 Yukarıda sayılanlar dışında kalan, demir, çelik ve fonttan her türlü imalat için çe -

Hk pikinin Türkiye Demir ve Çelik tşletmderindeki, g) Alüminyum profiller, düz ve trapezoidal levhalar, iletkenler için külçe alüminyu

mun (Eıial-5) Etibank Seydişehir Fabrikası odaki, h) Normal ve düz cam ve hava boşluklu çift cam (tek yüz) îçia Türkiye Şişe ve Cam

Fabrikalarındaki, i) Her nevi çimento için işyerine en yakın olan veya idarece uygun görülen fabrikadaki j) Asfalt için iş yerine en yakın olan veya idarece uygun görülen rafineri veya depodaki k) Bakır için bilişler bakırın Etibank Genel Müdürlüğündeki,

fabrika toptan satış fiyatları KDV'siz olarak esas alınır. (İdarenin yazılı izni ile alınması halinde patlayıcı maddelerin bayilerdeki perakende f i

yatı esas alınır.) (Devam eden işlerde öngerme çelikleri için varsa sözleşmelerindeki hükümler uygulanır. 9.2.2 — Maliyetlerindeki en önemli unsurun fiyatı kamu kuruluşları tarafından belir

lenen malzeme; Malzemenin maliyetini etkileyen unsurların kuruluşlarca belirlenen KDV'siz fiyatların

da, sözleşme birim fiyatlarına veya uygulama yılı birim fiyatlarına esas olan rayiçlere göre yılı içinde meydana gelen artış ve eksilişler (idarece yetkili sayılan kuruluş tarafından belgelenmiş olması kaydıyla) aşağıdaki hesap usullerine göre (F) malzeme fiyat farklarının hesabında değerlendirilecektir.

a) Duvar yapımında kullanılan her çeşit dolu gövdeli tuğla ile yatay-düşey delikli fab -rika tuğlası, boşluklu-boşluksuz bimsbeton bloku ve harçlı hafif gazbeton bloklar için;

(Mı) Motorinin Ankara'da uygulama yılı içinde değişen bayi satış fiyatını, (Mo) Motorinin Ankara'da uygulama yılı başındaki bayi satış fiyatını, (To) Duvar elemanının sözleşmeye esas rayicini veya uygulama yılı rayicini,

göstermek üzere : F=0.45 To (Mı-Mo)/Mo formülü ile bulunacak değer, b) Kalıpı iskele, doğrama, çatı ve iksalarda kullanılan kereste için;

(Kı) 111 üncü sınıf normal boy çam tomruğunun uygulama yılı içinde değişen, iş yerine en yakın orman işletmesinin onaylı fiyat protokolundaki tahsis fiyatını,



(Ko) III üncü sınıf normal boy çam tomruğunun uygulama yılı başında aynı orman işletmesinin onaylı fiyat protokolundaki tahsis fiyatını, göstermek üzere, özel idare payı, tellaliye, Bakanlık fonu, biçme kayıpları ve manipülasyon gibi tomruğun kereste haline getirilişine kadarki giderleri de kapsayan: F=1.50 (Kı-Ko) formülü ile bulunacak değer,

c) Sert plastik (PVC) borular için; (Pı) PETKtM Petrokimya A.Ş.'nin uygulama yılı içinde değişen PVC süspansiyon ham

maddesi satış fiyatını, (Po) P E T K t M Petrokimya A.Ş.'nin uygulama yılı başındaki P V C süspansiyon ham

maddesi satış fiyatını, (To) Sert plastik (PVC) borunun, montaj bedeli hariç olarak, sözleşmeye esas kârsız

birim fiyatını veya uygulama yılı kârsız birim fiyatını, göstermek üzere : F=0.70 To (Pı-Po)/Po formülü ile bulunacak değer malzeme fiyat farkı olarak kabul edilir.

9.2.3 — Akaryakıt; Her cins akaryakıtın'işyerine en yakın satış yerinde, uygulama yılı başında tespit edil

miş perakende satış fiyatı ile, yıl içinde bu fiyatta bir değişiklik olması halinde, akaryakıtın yeni perakende satış fiyatı arasındaki fark KDV'siz hesaplanmak suretiyle fiyat farkı olarak kabul edilir.

9.2.4 — Bina tesisat işlerinde kullanılan malzeme; Sözleşmesinde aksine bir hüküm yok ise (bundan evvel çıkarılmış fiyat farkı kararna

melerine göre devam eden işlerde malzeme fiyat farkı ile ilgili maddelerde bulunan "bina tesisat işleri hariç" ibaresi aksine bir hüküm sayılmaz) birim fiyat analizleri bulunmayan ve Bayındırlık ve İskân Bakanlığı birim fiyat listelerinde yer alan tesisat iş kalemleri için, karşılarında gösterilen gruplara göre o grupta yer alan malzemelerin, sözleşme fiyatlarına veya uygulama yılı fiyatlarına esas olan rayiçlerinde ilgili tesisat iş kalemlerinin hakediş raporuna girdiği tarihte bir artış veya eksiliş olması halinde, aşağıdaki formüle göre, malzeme fiyat farkı ödenir. Teklif analizlerde malzeme cinsi ve fiyatı ile miktarı açıkça gösterilmemiş veya teklif fiyata ait hiç analiz verilmemiş ise o imalata eşdeğer olan veya en yakın imalat için Bayındırlık ve tskân Bakanlığı tesisat birim fiyat cetveli esas alınarak malzeme fiyat farkı ödenir.

Malzeme fiyat farkı formülü : F = 0.80x(R)x(S)x(n) olup bu formülde; (F) Beher birim için malzeme fiyat farkını, (R) Fiyat farkı ödenecek tesisat iş kaleminin montajsız fiyatını, (S) Her yıl Bayındırlık ve tskân Bakanlığınca yayımlanan fiyat listesinde tesisat iş ka

lemlerinin karşılarında gösterilen katsayıları, (n) Artış oranını (o birim fiyatta malzeme fiyat farkı için hangi cins malzemenin esas

alınacağı, her yıl Bayındırlık ve tskân Bakanlığınca yayımlanan Tesisat Birim Fiyat Listelerinde fiyatın karşısına n l , n2, n3, n4 işaretleri konmak suretiyle belirtilir. Belirtilmemiş olması o birim fiyat için malzeme fiyat farkı verilmeyeceğini gösterir.)

ifade etmektedir. 1988 yılında söz konusu malzeme için esas alınacak katsayılar ve gruplar ayrı bir liste

halinde Bayındırlık ve tskân Bakanlığınca tespit ve ilân edilir. Artış oranı: n = (fd-fo)/fo olarak hesaplanır. Burada (fo) sözleşme birim fiyatına veya

uygulama yılı birim fiyatına esas olan rayiç bedeli, (fd) artış veya eksilişten sonraki bedeli gösterir. (KDV'siz olarak)

nl : Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş.'nin 2,5 mm kalınlıkta 1200 x 2400 mm boyutlarındaki düz siyah sacı (HRU),

n2 : Türkiye Demir ve Çelik Fabrikalarının çelik piki kütüğü, n3 : Etibank Genel Müdürlüğü Fabrikalarının blister bakırı, n4 : Etibank Genel Müdürlüğü Fabrikalarının külçe alüminyumu (EtiaI-5),

satış fiyatlarındaki artış oranları olarak hesaplanırlar.

Yürütme ve İdare Bölümü : 13


Bu tesisat kalemleri için bu bentte belirtilen fiyat farklarının dışında ayrıca bu fıkranın diğer bentlerine göre malzeme fiyat farkı ödenmez. Ancak sert plastik borular için (9.2.2) ben-dinin " c " bö lümü hükümleri geçerlidir.

9.3 — Yurt içinde değişik yerlerden veya yurt dışından malzeme satın alınması

İşin devamı sırasında ortaya çıkan zorunluluklar nedeniyle malzemenin, idarenin yazılı izniyle yurt içinde değişik yer ve satıcılar ile dış ülkelerden satın alınması halinde, idarenin yetkili saydığı makam ve kuruluşlarca onaylanmış satış faturalar ından faydalanılarak tespit edilen K D V ' s i z fiyatlarla sözleşme veya uygulama yık birim fiyatlarına esas olan rayiçler ara-sındaki farklar malzeme fiyat farkı olarak alınır.

9.4 — Malzeme fiyat farklarının ödenmesi veya kesilmesi

Malzeme fiyat farkları müteahhit kârı ve genel gider payı eklenmeksizin ve eksiltme oranı veya varsa ihale zammı hesaba katılmaksızın hakedişlere eklenir veya hakedişlerden kesilir.

9.5 — İş programlar ındaki ödenek dilimlerine uygunluk şartı

Herhangi bir yıla ait onaylı iş programındaki ödenek dil imi harcanamadığı takdirde, ertesi yıl yapılacak işlerde bu ödenek dilimi tamamlanıncaya kadar, sözleşmesinde belirtilen veya bu maddede sözü edilen malzeme için fiyat farkı ödenmez, iş programı gerçekleştirileme-yen yılın malzeme fiyat farkı ile uygulamaya devam edilir.

9.6 — Kuruluşlarca üretilen malzemeye dayalı fiyat farklarının ödenmesi zorunluluğu Sözleşmelerinde belirtilmemiş olsa bile, aksine bir hüküm yoksa (9.2) fıkrasında belir-

tilen malzemeye fiyat farkı yukar ıdaki usullere göre ödenir.

9.7 — Çimento fabrikalarının şantiye teslimi satış yapmaları hali

Fabrikaların çimento satışını doğrudan doğruya fabrikadan yapmayarak kurdukları bir organ aracılığı ile veya şantiyede teslim suretiyle yapmaları halinde, bu tür satışlarda uygulanan tarifeli fiyatlarla fabrika satış fiyatları arasındaki farklar ayrıca müteahhide ödenir. An-cak bu durumda taşıma uzaklığı da çimentonun fiilen teslim alındığı yere göre hesaplanır.

9.8 — Bu maddede sayılmayan diğer malzemeye fiyat farkı verilebilmesi

Yukar ıda (9.2) fıkrasında belirtilen malzemenin dışında olup da idareleri tarafından, işlerin özelliği bak ımından adlan, baz fiyatları ve fiyat farkı hesap usulleri ayrıca sözleşmele-rine eklenen malzemeye de, sözleşme birim fıyatlarına veya uygulama yılı birim fiyatlarına esas olan rayiçlerinde yılı içinde bir değişiklik olması halinde fiyat farkı ödenir .

B u Esasların Uygulanmasında Geçerli Kayıtlar ve Fatura Verilmesi Zorunluluğu

Madde 10 — B u Esaslardaki hükümlere göre hesaplanacak fiyat ve ücret farkları için yapılması gereken tespitlerde "Bayındırl ık İşleri Kontrol Yönetmeliği" gereğince işin devamı süresince tutulan defterler geçerli belge olarak kabul edilecektir.

Ayrıca müteahhit ler bu Esaslardaki hesap usullerinin gereği olarak, onaylı fotokopisi a l ıkonulup aslı geri verilmek kaydı ile, idarenin gerekli göreceği her türlü faturayı ve belgeyi İdareye getirmek zorundadır lar .

Cezalı Çalışan İşlerde Uygulama

Madde 11 — Sözleşmesine göre süresi bitmiş, süre uzatımı alamayan ve cezalı çalışan müteahhi t lere , idarelerce cezalı olarak çalışılmalarına izin verilmiş olsa dahi, süre bitim tarihinde uygulanmakta olan malzeme fiyat farkları ve birim fiyat farkları ödenecektir . Cezalı çalışılan süre içinde yıl değişirse veya malzeme fiyatlarında veya (4.6.1) bendinde gösterilen hesaplarda kullanılacak olan memur maaş katsayısında artış meydana gelecek olursa bu ne-denlerle fiyat farkları ödenmez. İş 'e sözleşmesi gereği ceza kesilerek devam edilir.



Fiyat Farklar ı ile Sözleşme Hükümler i İlişkisi Madde 12 — B u Esasların uygulanması sonucu sözleşme fiyatlarına ek olarak yapıla

cak ödemeler ve kesintiler fiyat farkı niteliğinde olup, ihale bedeli, teminat (yasal hükümler hariç), yasal keşif artışı ve bunlarla i lgi l i sözleşme hükümlerini etkilemez.

Makina ve Teçhizat Kiralarının Tespiti Madde 13 — Sözleşmesine göre idarelerince müteahhitlere kira karşılığında verilmiş olan

makina ve teçhizatın kira lar ı , uygulama yılı makina ve teçhizat rayiçleri ile, i lk kiranın tespi-tinde idaresince uygulanmış hesap usulü esas alınarak her uygulama yılı için yeniden tespit edilir.

Tekl i f Bir im Fiyatlarla İhale Şekillerinde Onay Şartı Madde 14 — İdareler , (4.3.3) ve (4.3.4) bentlerinde belirtilen şekillerde teklif alma su

retiyle yapacakları yeni ihaleler için de 15 inci maddede belirtilen Bakan onayını almak zorundadırlar.

Bu Esaslar Dışında İhale Yapılabilmesi Madde 15 — İşlerin özelliği, yapım şartlan ve teknolojisi gereği olarak idareler, bu Esas

larda öngörülenlerin dışındaki usullerle ihale ve sözleşmeler yapabilir. Ancak bu t ü r ihaleler için, bü tün idareler ilgil i Bakan ' ın onayını almak zorundadır .

B u Esasların Kapsamına Girmeyen İşler

Madde 16 — B u Esaslarda belirtilen hükümler ; a) Bu Esasların yayımlandığı tarihten önce fiilen inşaat ve yapımı bitirilmiş, geçici ka

bul, kesin kabul, kesin hesap, fesih (tasfiye dahil) işlemleri olur 'a bağlanmış olan işlere, b) 6095 sayılı Kanuna göre gerçekleştirilen her türlü N A T O Enfrastrüktür işlerine, c) Tanımlar bö lümünde belirtilen " İ ş " Sözleşmeleri dışındaki sözleşmelere, (4.6. fık

rası hükümleri har iç) , d) Fatura ile ödenen iş ve iş kalemlerine ve birim fiyat analizlerinde değerleri fatura

karşılığı olarak gösterilen unsurlara, e) Bedeli döviz ile ödenen işlere, t aahhüt içinde dış kaynaklı malzeme ve fiyat unsur

ları bulunup da fiyatı döviz veya döviz artı T ü r k Lirası şeklinde ödenen iş kalemlerinin döviz kısımlarına, bedeli döviz karşılığı T ü r k Lirası ile ödenen işlere, sözleşmesi gereği kur farkları ayrıca ödenen işlere,

0 B u Esaslar ın yürürlüğe girdiği tarihten önce yabancı müteahhitlerle ve yabancı mü-teahhitlerin dahil bulunduğu ortaklıklarla yapı lan sözleşmelerde bulunan ve karşılıkları Türk Lirası cinsinden ödenmekle beraber Bayındırlık ve İskân Bakanlığı rayiçlerine ve idarelerde geçerli analizlere dayanmayan iş kalemlerine,

uygulanmaz. Ancak yabancı firmalarla ortaklık yapmak veya bir kısım malzeme ve teçhizatı ithal

etmek suretiyle proje, kontrol ve müşavirlik hizmetlerini, teknik imalat ve montaj işlerini öngören işlerde sözleşmelerine göre Türk Lirası ile ödenen iş kalemlerine bu Esasların ilgili hü-kümleri uygulanır .

g) İdareler, gerekli görecekleri işlerde, B u Esasların (4.6) fıkrasını kısmen veya tamamen uygulayıp uygulamamakta yetkilidir. M i l l i Savunma Bakanlığının işlerinde söz konusu fıkra hükümleri uygulanmaz.

İhale Durumuna Göre Uygulama Madde 17 — İşlerin değişik ihale ve sözleşme durumlar ına göre aşağıda belirtilen hü-

kümler uygulanacakt ı r . 17.1 — B u Esasların yürürlüğe girdiği tarihten sonra ihale edilecek işlerde; Yeni ihalelerde bu Esaslar uygulanacak, idareler yeni ihalelerinde ihale şartnamelerine

ve sözleşme tasarılarına, ihalenin şekline uygun olarak bu Esasların ilgili bölümlerini ekleyeceklerdir. Bu ihalelerde 1 Nisan 1981 tarihli ve 8/2574 sayılı Kararname eki Esaslar uygulanmayacaktır .

Y ü r ü t m e ve İ d a r e B ö l ü m ü Sayfa : 15


17.2 — B u Esasların yürürlüğe girdiği tarihten önce ihaleye çıkarılmış, fakat henüz söz-leşmeye bağlanmamış işlerde;

a) Müteahhit ler , sözleşmenin imzalandığının (tescil şartı olan islerde tescilinin) kendi-lerine tebliğinden itibaren otuz takvim günü içinde bu Esaslar ın kendilerine uygulanmasını , başka hiçbir şart öne sürmeden isteyebilir ve bu bildirimi yaptıktan sonra bu Esaslara göre işe devam ederler.

b) Bu bildirimi süresi içinde yapmayan müteahhitler sözleşmelerine göre işe devam etmeyi kabul etmiş sayılırlar.

17.3 — B u Esasların yürürlüğe girdiği tarihten önce sözleşmeleri yapılan ve devam eden işlerde;

8/505 ve 8/2574 veya 84/8921 sayılı kararnamelere göre fiyat farkı almak suretiyle devam eden işlerde müteahhi t ler , bu Esasların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz takvim günü içinde hiçbir şart öne sürmeden idareye başvuracaklar ve dilekçelerinde,

a) İşe, 1 Temmuz 1988 tarihine kadar uygulanmış olan 8/505 veya 8/2574 sayılı Fiyat Farkı Kararnamesine göre veya 84/8921 sayılı Kararname uyarınca kendi sözleşmelerine göre devam etmek,

b) Bu Esaslara göre işe devam etmek, isteklerinden birini belirteceklerdir.

Yukarıda belirtilen şekilde yazılı olarak süresi içinde başvurmayan müteahhit ler sözleşmelerine göre işe devam etmeyi kabul etmiş sayılırlar.

Saklı Hükümler

Madde 18 — B u Esasların uygulanmasında;

a) (17.3.b) bendi uyarınca bu Esaslara göre veya 8/505 veya 8/2574 sayılı Kararna-meler eki Esaslara tabi olmayıp bunlara paralel ve benzer hükümler taşıyan kendi sözleşmelerine göre devam edecek işler için, 7 Ağustos 1984 tarihli ve 18482 sayıl» Resmî Gazete'de yayımlanan 84/8341 sayılı Kararname eki Esasların 1 inci maddesi hükümleri ile 28 Aralık 1984 tarihli ve 18619 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 84/8921 sayılı Kararname eki Esasların 1 inci maddesi hükümler i ,

b) (17.3.a) bendi uyarınca, 14 Mart 1980 tarihti ve 16929 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 8/505 sayılı Kararname eki Esaslara göre devam edecek işler için, 84/8341 sayılı K a rarname eki Esasların 1 inci maddesi hükümlerine ek olarak, 7 Ağustos 1984 tarihli ve 18482 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 84/8342 sayılı Kararname eki Esasların 2 nci maddesi hükümleri ,

c) (17.3.a) bendi uyarınca, 1 Nisan 1981 tarihli ve 17297 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 8/2574 sayılı Kararname eki Esaslara göre devam edecek işler için, 84/8341 sayılı Kararname eki Esasların 1 inci maddesi hükümlerine ek olarak, 84/8342 sayılı Kararname eki Esasların 1 inci maddesi hükümler i ,

saklı tu tu lmuştur .

Geçici Madde — 1988 yılı uygulamasında 1/7/1988 tarihinden itibaren ödenecek fiyat farkları için ihzarat ve imalat durumunun tespitinde bu tarihten önce düzenlenip onaylanmış en son hakediş raporundaki miktarlar esas alınacaktır:

Yürürlük

Madde 19 — Bu Esaslar Resmî Gazete ite yayımlandığı gün yürürlüğe girer ve fiyat farkı uygulaması 1 Temmuz 1988 tarihinden itibaren bu Esaslardaki şartlarla yapılır. Y ü r ü t m e ve İdare B ö l ü m ü Sayfa : 10


YARGI BÖLÜMÜ

ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI Esas sayısı : 1986/ 6

Karar sayısı : 1988/ 6

Karar günü : 17.3.1988

İt iraz Eden : Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

İ t i razın Konusu : Davacının, 20 ve 18 dekar l ık ik i taşınmazının

Orman Kadastro Komisyonu'na bağlı ekip tarafından Orman Kanunu'nun 2.

maddesine göre ve 1744 sayılı Yasa yürü r lük teyken incelemeye al ındığ ın ı , daha

sonra yürü r lüğe g i ren 2896 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca çalışan Orman

Kadastro Komisyonu'nun sözü edilen ik i taşınmazının devlet ormanı dışına

çıkarılma istemini reddedip bu yer ler i orman olarak b ı rakt ığ ın ı i leri sürerek

evvelden ber i kendine ait olan ve vergi kaydı bulunan taşınmazlarının devlet

ormanı içinde bırakılma karar ın ın iptal iyle kendi adına tescil i için açtığı davanın

reddine i l işk in karar ın Yargıtay i lgi l i Dairesince 3402 sayılı Yasanın 45. maddesi

çerçevesinde inceleme yapıl ıp sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulması

üzerine yapılan duruşma sırasında Mahkeme, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 45.

maddesinin üçüncü f ıkrasının Anayasa'nın 169. maddesine ayk ı r ı olduğu kanısıyla

Anayasa Mahkemesi'ne başvurmuştur.

İçtüzüğün 8. maddesi gereğince 17.3.1988 gününde yapılan toplantıda

ilk inceleme raporu okundu.

Gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa'nın 152. maddesiyle Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve

Yargılama Usulleri Hakkında 10.11.1983 g ü n l ü , 2949 sayılı Yasanın 28. maddesine

göre, mahkemenin b i r yasa hükmü hakkında it iraz yoluna başvurabilmesi iç in,

bu hükmün baktığı davada uygulanacak kura l niteliğinde olması gerek i r .

Davacı, dava konusu yer ler in orman olduğuna i l işkin işlemin iptaliyle

bunların züyedlik ve vergi kaydına dayanılarak adına tesci l ini istemiştir. Davada

uygulanacak hüküm 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin dördüncü f ıkrasının

yollamasıyla bi r inci f ı k ras ıd ı r . Zira davada tapu kaydının var l ığ ı öne

sürülmüştür . Mahkeme, isteğin sabit olması halinde 3402 sayılı Yasanın 45.

maddesinin bir inci f ıkrasına göre, zi lyedl ik nedeniyle taşınmazın davacı adına

tesciline karar verecekt i r . Olayda 45. maddenin diğer f ık ra lar ın ın uygulanması

olanağı y o k t u r .

Not: A n a y a s a n ı n 153. maddesi gereğince işbu k a r a r l a r ı n "hemen" yay ımlanabi lmes i İç in Anayasa Mahkemesinin gönderdiği metnin filmi çek i lmek suretiyle bası lmışt ı r .

Yargı Bölümü Sayfa: 1

Sayfa : 18 R E S M İ G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905

21.6.1987 gün lü , 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü

f ıkrasındaki "Orman s ın ı r lar ı içerisinde kalan . . . tapulu yer ler . . . başka şart

aranmadan hak sahipleri adına tesbit ve tescil ed i l i r . " ibaresi davada uygulanacak

hüküm olmadığından i t i raz eden Mahkemenin yetkisizl iği nedeniyle i t i razın

REDDİNE, Muammer TURAN, Selâhattin METİN ve Mustafa ŞAHİN'in "Davacının

tapuya dayanıp dayanmadığı dosya içeriğinden açıklıkla anlaşılmadığı için durumun

yerel mahkemeden sorulup gelecek cevaba göre işin esasına geçilip

geçilemiyeceğinin düşünülmesi gerekt iğ i " yolundaki karşıoylar ıy la,

17.3.1988 gününde oyçokluğuyla karar ver i ld i .

Başkan

Mahmut C. CUHRUK

Başkanvekili

Yekta Güngör ÖZDEN

Üye

Necdet DARICIOĞLU

Üye

Yılmaz ALİEFENDİOĞLU

Üye

Muammer TURAN

Üye

Mehmet ÇINARLI

Üye

Selâhattin METİN

Üye

Servet TÜZÜN

Üye

Mustafa ŞAHİN

Üye

Adnan KÜKNER

Üye

Vural Fuat SAVA$

Esas Sayısı : 1987/31

Karar Sayısı : 1988/13

Karar Günü : 1.6.1988

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Çatalca 1. Kadastro Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU : 21.6.1987 gün lü , 3402 sayılı Kadastro

Kanunu'nun 14., 17. , 45. ve 46. maddelerinin kimi hükümler inin, Anayasa'nın

10., 35. , 44. , 169. ve 170. maddelerine ayk ı r ı olduğu nedeniyle iptal leri

istemidir.

I - OLAY :

Özel orman iken 4785 sayılı Yasa uyarınca devletleştir i lerek tapulu

devlet ormanı olan yer içinde 4300 m2 yüzölçümündeki 1091 no. lu taşınmaz,

1979 yı l ında tamamlanan tapulama çalışmaları sırasında orman olduğu için tesbit

dışı b ı rakı lmış. Orman Kadastro Komisyonu'nun, 6831 sayılı Orman Yasası'nın

1744 sayılı Yasayla değişik 2. maddesi gereğince aldığı ve 22. 12.1982 de

Y a r g ı Bölümü S a y f a : 2

20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905 R E S M Î G A Z E T E Say fa : 19

kesinleşen karar ıy la . Hazine adına orman dışına çıkarılması ve kü l tü r arazisi

niteliğinde bulunması nedeniyle 21.11.1985 gün lü tapulama tutanağıyla Hazine

adına tesbit edi lmişt i r . Bu tesbite i t i razlar ı Tapulama Komisyonu'nca reddedilen,

tutanağın "beyanlar" bölümünde zilyed olduğuna i l işkin şerh bulunan

davacının, tapu kaydına ve zilyedliğe dayanarak 24.3.1986 da Tapulama

Mahkemesi'nde açtığı tesbi t in kaldır ı larak kendi adına tescil isteyen davasına

" tapu kay ı t lar ın ın bu lunduğu" i leri sürülerek müdahale edilmiş, deli l ler toplanıp

keşif yapı ld ıktan sonra, 14.10.1987 günlü duruşmada, davalı Hazine veki l inin

10.10.1987 de yü rü r lüğe giren ve davada uygulanacak kura l lar ı içeren 3402

sayılı Yasanın 14. , 17. , 45. ve 46. maddelerinin Anayasa'ya ayk ı r ı olduğunu

i leri sürmesi üzerine, yerel mahkeme, bu savı ciddi bularak Anayasa'nın 152.

maddesi gereğince it iraz yoluna başvurmuştur .

I I - İTİRAZIN GEREKÇESİ :

Mahkemenin 14.10.1987 gün lü . Esas: 1986/110 sayılı başvurusunun

gerekçesi aynen şöyledir :

" . . . D a v a konusu taşınmazın bulunduğu Subaşı köyünün Tapulaması

766 sayılı yasanın hükümlerine göre 1979 yı l ında tamamlanmıştır. Dava konusu

taşınmaz kesinleşmiş orman tahdidi hükümlerinde kalması nedeni ile Tapulaması

yapılmamış orman olarak bı rakı lmışt ı r . Orman Bakanlığının 11.4.1981 gün ve

10 sayılı o lu ru ile Subaşı köyü mülki" s ın ı r lar ı içerisinde bulunan ormanlarda

6831 sayılı yasanın 1 . maddesine göre Orman kadastrosu ve aynı yasanın 1744

sayılı yasa ile değişik 2. maddesi gereğince Orman sın ı r lar ı dışına çıkarılacak

yerler hakkında uygulama yapmak üzere yetki verilmiş ve bu yetkiye

dayanılarak orman kadastro komisyonu 17.8.1982 tar ih l i işe başlama tutanağı

ile çalışmaya başlamış ve o yı l işi tamamlayarak gerekl i ilamları yapmış ve

çıkarma işlemi dosyadaki orman işletme müdür lüğünün dosyadaki yazısında

bel i r t i ld iğ i g ib i 22.12.1982 tar ihinde kesinleşmiştir.

Dava konusu taşınmaz başında 19.4.1987 tar ihinde yapılan keşif ve

uygulamaya göre dava konusu 1091 nolu parselin tahdidi yapılarak kesinleşen

ve M.Hazinesi adına 2952 Tar ih 22 numarada 5.755.500 m 2 . yüzölçümünde

olarak tescil edilen MEŞEAĞZI DEVLET ORMANI içinde kaldığı ve bu ormanın

b i r parçası olduğu daha sonra 1981 yı l ında Hazine adına orman rejimi dışına

çıkar ı ld ığı bel i r lenmişt i r . Dava konusu parselin evvel iyat ı Devletin hüküm ve

tasarrufu alt ında bulunan orman iken 1942 yı l ında kadastrosu yapılmış ve

M.Hazinesi adına orman olarak tescil edi lmişt i r . Böylece dava konusu taşınmaz

kamu emlaki vasfını kazanmıştır.

Devlet ormanlarının mülkiyeti Hazineye a i t t i r . Orman rejimi dışına

çıkarılsa bi le yine de mülkiyeti hazinenindir . Çünkü 6831 sayılı yasanın değişik

2. maddesine göre çıkarma işlemi kesinleştikten hemen sonra tapuda kesin

tahsis ve tescil işlemi Hazine adına yapı lacakt ı r . Yani orman rejiminden çıkarma

işleminden hem önce ve hem de sonra o taşınmazın tapulu olma hali devam

Y a r g ı Bölümü Sayfa: 3


edecektir. Tapulu bir yerde ise zilyet hükümlerinin yürümesi, Anayasanın temel ilkeleri çerçevesinde mümkün değildir. Evveliyatı devlet ormanı olan ve Devletin mülkiyetinde bulunan yerde zilyetliğe değer vermek (Devlet ormanlarının zilyetliği devrolunamaz ve bu ormanlar zaman aşımı ile mülk edinilemez.) hükmünü taşıyan Anayasanın 169. maddesine aykırıdır. Şayet dava konusu taşınmaz orman sınırı dışına çıkarıldığı halinde bu yeri kullanan kişi ya da kişiler hakkında ormanı tahrip ve açma suçlarından 6831 sayılı yasanın 91 ve 93 üncü maddeleri uyarınca tahkikatı yapılmış olsa idi, cezalandırılması muhakkaktı. Halbuki 3402 sayılı yasanın 45, 46, 14, 17. maddeleri ile getirilen hükümlerle ormanı açanların cezalandırılması şöyle dursun açtığı orman parçası o kişiye verilerek ödüllendirilmekte ve af edilmiş olmaktadır. Halbuki Anayasanın 169. maddesi uyarınca (Orman suçları için genel ve özel af çıkartılamaz) hükmü getirilmiştir. Dava konusu taşınmazın bitişiğindeki orman sahası 1981 yılında orman rejimi dışına çıkarılmasından sonra yine kişiler tarafından açılmaya devam olunmuş olduğu mahkememizce görülmüş ve.ormanı açan kişiler hakkında işlem yapılması için orman İşletme müdürlüğüne yazı yazılmış ve orman işletme müdürlüğü ormanı açan kişiler hakkında zabıt düzenleyerek Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığını bildirmiştir. Demekki vatandaş 952 yılında kesinleşen orman tahdidini dinlememiş ormanı açmaya devam etmiş ve bu sebeple tahrip edilen orman bölümü 1981 yılında orman rejimi dışına çıkarılmış ancak yine o tarihden sonra orman kadastrosu içerisinde kalan bölümü açmaya devam etmiş ve halende devam etmektedir. Şimdi bu yeni kadastro yasası hükümleri de bu açma işi Türkiye genelinde daha da hızlanacaktır.

Orman rejimi dışına çıkarılan faaliyetlerine 20.6.1973 tarihinde yürürlüğe giren 1744 sayılı yasadan sonra başlanmıştır. Madde kesin şeklini 5.6.1986 yılında yürürlüğe giren 3402 sayılı yasa ile almış Türkiye genelinde orman rejimi dışına çıkarma hareketleri daha yeni başlamıştır. Şayet 3402 sayılı kadastro yasasının 14, 17, 45, 46. maddelerinde öngörüldüğü gibi ormanı açan ve tahrip eden kişilerin zilyetliğine değer verilecek olursa sırf zilyetlik hükümlerinden ve geçerliliğini yitirmiş tapu kayıtlarından yararlanmak için devlet ormanları çok kısa bir zamanda yok edilecektir. Halbuki Anayasamızın 169. maddesine göre ( ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyete ve eyleme müsaade edilemez. Ormanların tahrip edilmesine yol açan siyasi propaganda yapılamaz.) İşte iptali istenen yasa hükümleri Anayasanın bu hükmüne de aykırıdır.

Davaya müdahale eden vekili bu yere ait tapu kaydı olduğunu bildirmiştir. Ancak henüz tapu kaydının tarihi ve numarasını bildirmemiştir. Bildireceği bu tapu kaydı yerine uygulandığında dava konusu taşınmaza ait olduğu meydana çıkarsa o takdirde 3402 sayılı yasanın 45. maddesinin 3. fıkrası hükmüne değer vermek sureti ile adına tescil kararı verilebilecektir. Halbuki



kesinleşen orman rejimi içinde katan tapu kayıtları 4785 sayılı yasa gereğince Devletleştirilmiş olması nedeni ile yasal değerini yitirmiştir. Böyle yasal değerini yitirmiş bir tapuya değer vermek ise yıllar önce ölmüş olan bir kişinin mezardan çıkarılarak yeniden yaşama kavuşturulması ite eş anlamlıdır. Bu durum bir çok karışıklıklara sebep olacak kamu düzeni sarsılacaktır. Hazinenin yerinin ve devlet ormanının hiçbir ön koşul aramadan zllliyetliğe ya da yasal değerini yitirmiş bir tapu kaydına dayanarak o kişi adına tescil etmek Anayasanın 44. maddesindeki (Topraksız veya yeter toprağı bulunmayan kişiye toprak sağlanması üretimin düşürülmesi ve ormanların küçülmesi sonucunu doğuramaz) hükmüne ve Anayasamızın 169. maddesine aykırıdır.

9.7.1987 tarihli ve 19512 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı kadastro yasasının hükümleri ve mevcut olmasa idi dava konusu bu parselin Anayasamızın 169. ve 170 maddeleri ve 766 sayılı Tapulama Yasası hükümleri ve 6831 sayılı yasanın 3302 sayılı yasa ile değişik 2. maddesi hükmü uyarınca M.Hazinesi adına tescil kararı verilecekti. Ancak 3402 sayılı Kadastro yasasının 45. maddesi 1. fıkrası uyarınca (Orman dışına çıkarılmış ve çıkarılacak yerlerden mevcut 6831 sayılı yasanın 2. maddesinin (B) bendinde belirtilen ... tarım arazileri 31.12.1981 tarihinden önceki vergi kaydı veya geçerli bir belgeye dayanmak şartı ile 14. maddeye göre zilliyetler adına tescil edilir. Zilliyetlik müddeti 31.12.1981 tarihinden geriye doğru hesaplanır.

6831 sayılı yasa veya ek ve değişikliklerine göre orman kadastrosu yapılmadan evvelce Hazine adına tesbit veya tescil edilmiş yerlerde de yukarı-daki fıkra hükmü uygulanır.

Orman sınırları içerisinde kalan veya orman dışına çıkarılan alanlarda tapulu yerlerle iskan sureti ile ve toprak tevzii yolu ile verilen yerler başka bir şart aranmadan hak sahipleri adına tesbit ve tescil edilmiştir.

6831 sayılı yasanın değişik 2. maddesinin (B) bendinin uygulanmasında bu madde hükmü tatbik edilir) denmektedir.

Yine 3402 sayılı yasanın 46. maddesinde (Kadastrosu yapılacak veya daha önce tapulama ve kadastrosu tamamlanmış bulunan yerlerde 766 sayılı yasanın 37. maddesince ... Hazine adına kaydedilen taşınmaz mallar bu kanun hükümlerine göre doğan iktisap şartlarına istinaden zilyetleri adlarına tesbit ve tescil olunur. ) kuralı getirilmiştir. Şu hale göre Davacı Muzaffer Ucun'un dayandığı tapu kaydı bu parsele uyarsa tapu kaydına değer verilerek uymazsa davacı Ferruh Keçici'nin 1952 yılından beri devam eden zilliyetliğine değer verilerek 3402 sayılı yasanın 45, 14, 17. maddeleri uyarınca tescil edilmesi mümkün olacaktır.

Dava konusu parselin orman sınırı dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarih 22.10.1982 gündür. O tarihe kadar bu parsel devlet ormanı hükümlerine tabidir ve kamu emlaki niteliğindedir. Anayasanın 169. maddesinin 2. fıkrasında

Y a r g ı B ö l ü m ü S a y f a : 5


(ormanlar zaman asımı ile mülk edinilemez) demektedir. Halbuki 3402 sayılı yasanın 45 ve 46. maddeleri orman rejimi dışına çıkarılmış ve çıkarılacak yerlerde dahi zilyetlik süresinin 31.12.1981 tarihinden itibaren geriye doğru hesaplanacağını belirtmektedir. Bu durum devlet ormanlarının yağmalanmasına, toprakların erezyona uğramasına ve toprak su dengesinin bozulmasına neden olacaktır. Ormanların yurt ekonomisindeki değerini bilmeyen kişiler nasıl olsa ormandan açtığım yer bir gün bana verilecek düşüncesinden hareket ederek ormanı tahrip etme işini danada hızlandıracaktır. Şu somut olayımızda bile 952 yılına kadar orman olan taşınmaz o tarihten sonra tahrip ve kesme sonunda orman vasfını kaybetmiş olması nedeni ile 1981 yılında yapılan çalışma ile orman rejimi dışına çıkarılmıştır. 1981 tarihinden itibaren bu dosyanın keşfinin yapıldığı 19.4.1987 tarihine kadar yine açma faaliyetine devam edilmiş ve 1981 yılında tahdit dışında bırakılan orman vasfında olan bir bölüm orman dahi bir takım kişiler tarafından tahrip edilerek tarla haline getirilmiş olduğu Hakimliğimizce keşif sırasında görülmüş ve bu durum Mahkememizin bir yazısı ile orman işletme müdürlüğüne bildirilmiş ancak bundan sonra orman işletme memurları 11 kişi hakkında ormandan tarla açma suçundan zabıt tutmuş ve bu kişilerin cezalandırılması için Sulh ceza mahkemesine dava açmışlardır. Bu durum orman işletme müdürlüğünün) 2.7.1987 gün ve 3329 sayılı yazısı ile bildirilmiştir. Türkiye genelinde tüm ormanlarda aynı durum devam etmektedir. Gören ve bilen kişiler olarak çaresizlik içinde yüreğimiz sızlayarak bu duruma seyirci kalmaktayız. Şayet 1981 yılında orman rejimi dışına çıkarma işlemi yapılmayıpta 1987 yılında yapılmış olsa idi, bu 11 kişinin açtığı ve tarla haline getirdiği orman parçası dahi dinlenecek zilyet tanıklarının yalan söylemesi halinde 3402 sayılı yasanın 14, 17, 45, 46. maddelerinde getirilen hükümler karşısında bu kişiler adına zilyetlikleri ile tescil edilecektir. Ormanların karşı karşıya kaldığı tehlike bütün korkunçluğu ile ve bütün çıplaklığı ile ortadadır. Orman açma ve orman yakma suçlarından dolayı yurdun bütün mahkemelerinde binlerce dava bulunmaktadır. Ormanı açan kişinin hükümlülüğüne dahi bakılmadan o kişinin 31.12.1982 tarihinden 20 yıl zilyetliği var ise yasal değerini yitirmiş bir tapu kaydı var ise o orman parçası o kişi adına tescil edilecektir. Bu durum suçluya prim vermektedir. Hemen hergün çeşitli gazete ve dergilerde (Yurt topraklarının çöl olmasına bir adım kaldı) gibi haberler okumaktayız. 15 yıldan beri sadece taşınmaz mal çekişmeleri ile uğraşan ve yurdun Doğu, Güneydoğu, Ege ve Marmara bölgelerinde görev yapmış bir kişi ile gözlemlerimiz odurki yurt toprakları her geçen gün dahada fazla çölleşmektedir.

Teknoloji hızla ilerlemiş olduğundan Büyük Traktör ve Döğerler birkaç dönüm büyüklüğündeki bir tepeyi bir günde dümdüz bir tarla haline getirebilmektedir. İşte orman örtüsü ile kaplı bir tepede böyle bir makinanın birkaç gün çalışmasıyla yüzlerce dönüm orman toprağını orman rejimi dışına



çıkarılabilecek bir arazi kesimi haline getirebilecektir. Köyünde ya da yöresinde orman rejimi dışına çıkarma işleminin önümüzdeki yıllarda başlayabileceğinin farkında olan kötü niyetli kişiler daha izah edilen durum gibi birçok olaylar sonucunda orman örtüsünü tamamen yok edecektir. Bundan sonra da 3402 sayılı kadastro yasasının 45, 46, 14, 17. maddeleri uyarınca yerin üzerine tescilini sağlayabilecektir.

Anayasamız 169. maddesi (Ormanların zaman aşımı ile mülk edinilemeyeceği) ilkesini getirmiştir. Kadastro yasasının 45. maddesinde ise orman rejimi dışına çıkarılmadan dahi o yerde zilyetliğin başlayabileceğini kabul etmektedir. Bir yerin orman sınırı dışına çıkarılması o yerin çıkarma tarihinden önceki niteliğini etkileyemez. Bu sebeple zilyetlik süresinin orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleşme tarihinden sonra başlaması ancak Anayasamıza göre mümkündür. Halbuki orman rejimi dışına çıkarılan yerler 6831 sayılı yasanın değişik 2. maddesi uyarınca o yer devlete ait orman ise Hazine adına çıkarılacak ve uygulama kesinleştikten hemen sonra tapuda kesin tahsis ve tescil işlemi yapılacaktır. Böylece çıkarma işleminden hemen sonra ta-puda Hazine adına gerekli tescil işlemi yapılacağından o taşınmaz hem orman dışına çıkarılmadan önce ve nemde çıkarıldıktan sonra tapulu olma durumunu devam ettirecektir. Böylece tapulu olan bir yerdede zilyetlik hükümleri uygulana-mayacaktır.

Orman rejimi konusunda son senelerde birbirini tutmayan ve birbirine temelde çelişik olan birçok yasa çıkarılmıştır. Halbuki orman politikası Devletin yüksek menfaatlerini koruyacak nitelikte olması ve buna göre uzun vade için planlanması gerekmektedir. Bunun içindir ki Anayasamızın 169. maddesinde orman alanlarının daraltılmasına yol açabilecek siyasi ve fiili çalışmaları sınırlayan hükümler konmuştur. Ancak 3402 sayılı yasanın Resmi Gazete'de yayımlanmasından hemen sonra tapu ve kadastro genel müdürlüğünün 7.9.1987 gün ve 1400-01-11872 sayılı Genelgesinin yurt sathındaki teşkilatına göndererek 3402 sayılı kadastro yasasının 14, 16, 17. 45, 46. maddelerinde belirtilen konuların her türlü araçla ilan edilmesinin ve mahalle ve köy muhtarlıklarına duyurulmasının gerekli olduğu bildirilmiştir. Bu genelgenin sureti dosyadadır ve özetle şöyle denmektedir. (Yeni kadastro kanununun vatandaşlarla hazinenin veya orman idaresi arasında cereyan eden davalarda veya kadastro tesbitlerinde hak sahipleri lehine önemli hükümler getirmiştir. Bunun yanında evvelce Hazine adına tesbit edilen yerlerin şahıslara iadesi konusunda önemli hükümler taşımaktadır.

Bu hakların vatandaşlara iadesinde öncelikle idari çözüm yolları getirilmiştir. Vatandaşların mahkemeye başvurmadan önce bu işleri yapmakla görevli kadastro müdürlüklerine müracaat etmeleri kendi menfaatleri icabıdır.... Kadastra kanununu:', 14, 16, 17, 45, 46. maddeleride vatandaşlar lehine getirilen kolaylıkların vakit geçirilmeden ilgililere anlatılmalıdır.

Sayfa : 24 RESMÎ G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — Sayı : 19905

(Bunun için bölgemizde bulunan her türlü iletişim imkanlarından yararlanılarak vatandaşlara iletilmesini ayrıca köy ve mahalle muhtarlıklarına gerekli duyurunun yapılmasının ....)

Bu genelgenin ilgililere duyurulmasından sonra yurt çapında kadastro müdürlükleri ve tapu s i c i l müdürlüklerine hatta kadastro mahkemelerine birçok başvurular yapılmış bu Kuruluşlar adeta başvuru hücumuna uğramıştır. Vatandaşlar işgal ettikleri orman alanlarının ve Hazine adına tapuya tescil edilmiş yerlerin adlarına tapuya tescil edilmesini istemektedirler. Bu genelgede ilgililerin mahkemeye başvurmadan önce kadastro müdürlüklerine müracaat etmeleri bildirilmektedir. Halbuki Hazine adına tesbit edilmiş olan orman ya da diğer taşınmazların kişilere kadastro müdürlüklerince verildiği konusunda yasada herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Öyleyse genelgenin mahiyeti

ve yayınlanma sebebini anlamak mümkün değildir Anayasamızın 170. maddesi orman köylüsünün korunması başlığını

taşımaktadır. Bu maddede (31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini tamamen kaybetmiş yerlerin orman sınırları dışına çıkarılması; orman içindeki köylü halkının kısmen veya tamamen yerleştirilmesi için Devlet eli ile anılan yerlerin ihya edilerek bu halkın yararlanmasına tahsis edildiği) ilkesi getirilmiştir. Anayasanın 172. maddesinde güdülen amaç orman sınırları dışına çıkarılacak yerlerin devlet eli ile ıslah ve ihyasından sonra orman koylusunun kısmen ya da tamamen yerleştirilmesidir. Yani orman rejimi dışına çıkarılan yerler ancak orman içindeki köylü halkının yerleştirilmesinde kullanılmaktadır. 3102 sayılı yasanın 45 ve 16. maddelerinde Anayasada bahsi geçen bu yerleştirilmeden bahsedilmeden o yeri kullanan kim olursa olsun tapusu varsa ya da 31.12.1981 tarihinden önce 20 yıl zilliyetliği var ise o kişi adına tesbıt edilmelidir. Anayasanın orman sınırı dışına çıkarılan topraklarının hangi amaçla kullanılacağını sınırlayıcı biçimde belirtmiştir. Buna göre bu yerler devlet eli ile ihya edilecek ve bundan sonra orman içindeki köylü halkının kısmen veya tamamen bu yerlere yerleştirilmesi sağlanacaktır. Anayasamız bile orman rejimi dışına çıkarılan toprakların Devlet eli ile ihyasından sonra hangi amaçla kullanacağını göstermektedir. Yani Devlet eli ile ihya edilmeden bu tur topraklar üzerinde hiçbir tasarrufta bulunmak m ü m k ü n değildir. Çünkü bu gibi taşınmazlar orman toprağı olduğu için toprak yasası ve meyil durumu ile erezyona çok uygun bir yapıya sahiptirler. Islah ve ihya edilmeden olduğu gibi kullanılması milli ekonomiye hiçbir yarar sağlamayacaktır. Aksine bu yerlerin birkaç yıl içinde çoraklaşıp çölleşmesine neden olacağı gibi bitişiğindeki orman rejimi içinde kalan yerlerin dahi toprak ve su verimine ve bitki örtüsüne büyük ölçüde zarar verecektir. İşte bu sebepledir ki Anayasamızda bu tür yerlerin Devlet eli ile ihyasından bahsedilmektedir. Bu sebeple bu maddeler Anayasanın 171. maddesine de aykırıdır.

Bu davada 3402 sayılı yasanın 45. maddesi uygulanacağı gibi aynı yasanın 14. maddesinin 1. fıkrasındaki (... kuru toprakta 100 dönüme kadar

Y a r g ı B ö l ü m ü Sayfa : 8


...) maddeside uygulanacaktır. Bu madde hükmüne göre herhangi bir belge olmadan 100 dönümlük bir toprak parçasının 20 yıl süre ile çekişmesiz aralıksız malik gibi kullanan kişiye o taşınmaz adına tescil edilecektir. Yürürlükten kaldırılan 766 sayılı yasanın 33. maddesine göre bu miktar 50 dönüm olarak sınırlandırılmıştı. Yıllarca bu 50 dönümlük miktar ürerinden uygulama yapılmış yurt topraklarının büyük bölümünün tapulama ve kadastro işlemleri tamamlanmıştır. Milyonlarca kişi adına ancak her biri 20 dönümü geçmemek koşulu ile toplam 50 dönüm yer belgesinden zilyetliğe dayanarak tescil edilmiştir. Şimdi bu miktarın kuru koprakta 100 dönüme çıkartılması amacını anlamak m ü m k ü n değildir. Son senelerde Türkiyenin nüfusu azalmamış, herhangi bir yerden toprak kazanılmamış, yurt sınırları genişlememiş, aksine her yıl Dünya nüfus artış standartlarından dahada fazla oranda olmak üzere Türkiye Cumhuriyetinin nüfusu artmıştır. 100 dönüm yerin bir kişi adına tescil edilmesi hiç toprağı olmayan yada yeterli toprağı bulunmayan vatandaşları hiçbir zaman toprak sahibi olamaması sonucunu doğuracaktır. Halbuki Anayasamızın 19. maddesi (Devlet toprağın verimli olarak işletilmesini korumak ve geliştirmek, erezyonla kaybedilmesini önlemek ve topraksız olan ve yeter toprağı bulunmayan çiftçilik ile uğraşan köylülere toprak sağlamak amacı ile gerekli tedbirleri alır) demektedir.İşte belgesizden zilyetliğe dayanılarak 100 dönüm toprağın bir kişiye verilmesi keza orman rejimi dışına çıkanları yerlerin hiçbir ön koşul aramadan tapu ve hak sahipleri ve zilyetleri adına tescil edilmesi Anayasamızın 44. maddesine aykırıdır. Ayrıca Anayasamızın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırıdır. Yurdun büyük bölümünün tapulama ve kadastro tespitlerinin önceki yıllarda yapılmış olması ve bu yerlerin birçoğunun kesin hükme bağlanmış olması o kişilerin aleyhine olacak eşitlik ilkesi bozulacaktır. Çünkü 3402 sayılı yasanın 12. ve geçici 4. maddesi uyarınca artık o kişilerin herhangi bir dava hakkı kalmamıştır.

Bu davada yine 3402 sayılı yasanın 17. maddesi hükmüde uygulanacaktır. Çünkü dava konusu taşınmazın evveliyatı ormandır. Orman örtüsü yok edilerek taşınmaz tarla haline getirilmiştir. Orman örtüsünün yok edilmesi ise ancak ihya işlemi sonunda mümkündür. 17. maddede orman sayılmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin ihyasından söz edilmektedir. Yasanın maddeleri dahi kendi içinde birbiri ile tutarsızdır. 17. maddede ancak orman sayılmayan araziden ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz malların 14. maddedeki zilyetlik şartları da mevcut ise o kişi adına tescil edileceği yazılıdır. 45. maddede ise orman rejimi dışına çıkarılan yerden söz edilmektedir. Dava konusu taşınmazın orman rejimi dışına çıkarıldığı 22.12.1982 tarihine kadar orman olduğu ve orman rejimine tabi bulunduğu kesindir. O tarihten sonra orman vasfını kaybetmiştir. 17. maddede açıkça orman sayılan yerlerin ihmal ve ihya edilmesinin m ü m k ü n olmadığı yazılıdır. Yani ihmal ve ihya hükümlerine göre bir yeri zilliyetlikte iktisap edebilmek için o yerin orman sayılmaması gerekir. Orman olan yerlerin ise ihya edilmeden yani orman örtüsü

Y a r g ı B ö l ü m ü Sayfa: 9


kaldırılmadan tarla haline getirilmesi m ü m k ü n olamayacağına göre 45. maddenin zilyetlik süresinin ancak 17. madde karşısında orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihden sonra başlaması gerektiği sonucu çıkmaktadır. Anayasanın 170. maddesine göre orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin mutlak ihya edilmeye muhtaç yerlerden olduğu kabul edilmiş ve bu sebeple devlet eli ile ihya edilmesi gerektiğine işaret edilmiştir, işte bu ihyadan sonra orman içindeki köylü halkının yerleşmesine tahsis edileceği kabul olunmuştur. Demekki orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin ihya edilmeden hiçbir suretle tasarruf edilmesi Anayasanın 170. maddesine göre m ü m k ü n değildir. Yine Anayasamızın 170. maddesinde bu konuda yasa çıkarılacağı yazılıdır. Bahsi geçen yasa 2924 sayılı yasa olarak çıkmıştır. Bu yasada bu tur toprakların nasıl değerlendirileceği gösterilmiştir. Şimdi yeniden bu 3402 sayılı yasanın 45. ve 46. maddeleri ile aynı topraklar hakkında önce çıkarılan yasa ile tutarsız ve o yasa hükümlerine uymayan kurallar getirilmiş durumdadır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle Anayasaya aykırı hükümler taşıyan 3402 sayılı yasanın aşağıda yazılı maddelerinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği sonuç ve kanısına varılmıştır.

S O N U Ç VE İSTEM : Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 10-35-44-169-170. maddelerine aykırı

olması sebebi ile,

1- 9.7.1987 tarih ve 19512 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren Kadastro Yasasının 14. maddesindeki bu davada uygulanması gereken (Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan toplam yüzölçümü 100 dönüme kadar) hükmünün,

2- Aynı yasanın 17. maddesinin 1. fıkrasının, 3- Aynı yasanın 45. maddesinin 1-2-3-4. fıkralarının iptaline, 4- Aynı yasanın 46. maddesinin ve 45. maddesinin iptali halinde bu

maddenin de uygulanma olanağı kalamayacağından bu maddenin dahi iptal edilmesi için Anayasanın 152. maddesi uyarınca ANAYASA M A H K E M E S İ N E B A Ş V U R U L M A S I N A , Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar bu davanın aynı madde uyarınca geri bırakılmasına karar verildi."

III- YASA METİNLERİ : A- İPTALİ İSTENEN YASA KURALLARI : 21.6.1987 günlü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun iptali istenen fıkra

ve ibareleri de içeren maddeleri şunlardır : 1. "MADDE 14.- Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde

bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malık sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

Yargı Bölümü Sayfa : 10

20 Ağustos 1988 — Sayı : 19905 RESMİ G A Z E T E Sayfa : 27

Sulu veya kuru toprak ayırımı, 3083 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılır.

Taşınmaz malın, yukarıdaki fıkranın kapsamı dışında kalan kısmının zilyedi adına tespit edilebilmesi için, birinci fıkra gereğince delillendirilen zilyetliğin ayrıca aşağıdaki belgelerden birine dayandırılması lazımdır.

A) 31.12.1981 tarihine veya daha önceki tarihlere ait vergi kayıtları, B) Tasdikli irade suretleri ile fermanlar, C) Muteber mütevelli, sipali, mültezim, temessük veya senetleri, D) Kayıtları bulunmayan tapu veya mülga hazinei hassa senetleri veya

muvakkat tasarruf ilmuhaberesi, E) Tasdiksiz tapu yoklama kayıtları, F) Mülkname, muhasebatı atika kalemi kayıtları, C) Mubayaa, istihkâm ve ihbar hüccetleri, H) Evkaf idarelerinden tapuya devredilmemiş tasarruf kayıtları."

2. "MADDE 17.- Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 11 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz."

3. "MADDE 45.- Orman dışına çıkarılmış ve çıkarılacak yerlerde; değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 2 nci maddesinin (B) bendinde belirtilen şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim sahaları ile tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (Antep fıstığı) gibi tarım arazileri, 31.12.1981 tarihinden önceki vergi kaydı veya geçerli bir belgeye dayanmak şartıyla 14 üncü maddeye göre zilyetleri adına tespit edilir. Zilyetlik müddeti 31.12.1981 tarihinden geriye doğru hesaplanır.

6831 sayılı Orman Kanunu veya ek ve değişikliklerine göre, orman kadastrosu yapılarak evvelce Hazine adına tespit veya tescil edilmiş yerlerde de yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır.

Orman sınırları içerisinde katan veya orman dışına çıkarılan alanlarda tapulu yerlerle iskan suretiyle veya toprak tevzii yoluyla verilen yerler (işlemleri tamamlanmamış olsa dahi) başka bir şart aranmadan hak sahipleri adına tespit ve tescil edilir.

6831 sayılı Orman Kanununun değişik 2 nci maddesinin (B) bendinin uygulanmasında bu madde hükmü tatbik edilir.

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince belirtilen turizm alanlarında Orman Kanunları hükümlerine göre tahsis edilen yerlerde ve imar planlarının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallar hakkında yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz."



1. "MADDE 46.- Kadastrosu yapılacak veya daha önce tapulama veya kadastrosu tamamlanmış bulunan yerlerde, 766 sayılı Kanunun 37 nci maddesi veya 1753 sayılı Kanun ile ek ve tadilleri uyarınca Hazine adına kaydedilen taşınmaz mallar bu Kanun hükümlerine göre doğan iktisap şartlarına istinaden zilyetleri adına tespit ve tescil olunur.

Hazine adına tescil edilmiş taşınmaz mallardan iskân suretiyle veya toprak tevzii suretiyle verilen yerler (işlemleri tamamlanmamış olsa dahi) başka bir şart aranmaksızın, hak sahipleri adına tespit ve tescil işlemleri gerçekleşinceye kadarki süre içinde evvelce tahakkuk ettirilenler de dahil olmak üzere ecrimisil alınmaz.

Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, Hazinenin mülkiyetinden çıkmış bulunan veya amme hizmetine tahsis edilen taşınmaz mallar hakkında bu madde uygulanmaz.

ilgililerin, daha önce kadastrosu yapılan yerlerde bu maddeye dayanan talep ve dava hakkı, bu Kanunun yürürlüğe girmesi tarihinden itibaren 2 yıl geçmekle düşer."

B- İLGİLİ YASA KURALLARI : 6831 sayılı Orman Kanunu'nun konuyla ilgili maddeleri de şunlardır: 1. "MADDE 1.- Tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç veya

ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır. Ancak ; A) Sazlıklar; B) Step nebatlarıyla örtülü yerler; C) Her çeşit dikenlikler; Ç) Parklar; D) (Bend 23.9.1983 Tarih ve 2896 sayılı Kanunla değişik) Şehir

mezarlıklarıyla kasaba ve köylerin hudutları içerisinde bulunan eski (kadim) mezarlıklardaki ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler.

E) Sahipli arazide bulunan ve civarındaki ormanlarda tabii olarak yetişmeyen ağaç ve ağaççık nevilerinin bulunduğu yerler;

F) (Bend 22.5.1987 Tarih ve 3373 sayılı Kanunla değişik) Orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleri ile özel mülkiyette bulunan ve tarım arazisi olarak kullanılan, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler;

G) (Bend 22.5.1987 Tarih ve 3373 sayılı Kanunla değişik) Orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler;

H) Sahipli arazide ve muhitin hususiyetlerine göre yetişmiş veya yetiştirilecek olan fıstık çamlıkları ve palamut meşelikleri dahil olmak üzere her nevi meyvalı ağaç ve ağaççıklar;



i) (Bent 23.9.1983 Tarih ve 2896 sayılı Kanunla değişik) Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel kanunu gereğince Devlet ormanlarından tefrik edilmiş ve imar, ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 9.7.1956 tarih ve 6777 sayılı Kanunla tasrih edilen yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar;

J) Funda veya makilerle Örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerleri; orman sayılmaz."

2. "MADDE 2.- Orman sayılan yerlerden: A) Öncelikle orman içindeki köyler halkının kısmen veya tamamen

yerleştirilmesi maksadıyla, orman olarak muhafazasında bilim ve fen bakımından hiçbir yarar görülmeyen aksine tarım alanlarına dönüştürülmesinde yarar olduğu tesbit edilen yerler ile halen orman rejimi içinde bulunan funda ve makilerle örtülü yerlerden tarım alanlarına dönüştürülmesinde yarar olduğu tespit edilen yerler,

B) 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antep fıstığı, çam fıstığı) gibi çeşitli tarım alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir , kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları.

Orman sınırları dışına çıkartılır. Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına,

hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır. Uygulama kesinleştikten sonra tapuda kesin tashih ve tescil işlemi yapılır.

Bu yerler dışında orman sınırlarında hiçbir suretle daraltma yapılamaz. Bu madde hükümleri; muhafaza ormanı, milli park olarak ayrılan izin

ve irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alanlarda ve 3 üncü madde ile orman rejimi içine alınan yerlerde bu niteliklerin devamı süresince, yanan orman sahalarında ise hiçbir şekilde uygulanmaz,"

C- DAYANILAN. ANAYASA KURALLARI : 1. "MADDE 10.- Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyası" düşünce,

felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.

Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz. Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde

eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar." 2. "MADDE 35.- Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." 3. "MADDE 44.- Devlet, toprağın verimli olarak işletilmesin! korumak

ve geliştirmek, erozyonla kaybedilmesini önlemek ve topraksız olan veya yeter

Y a r g ı Bölümü S a y f a : 1 3


toprağı bulunmayan, çiftçilikle uğraşan köylüye toprak sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri alır. Kanun, bu amaçla, değişik tarım bölgeleri ve çeşitlerine göre toprağın genişliğini tespit edebilir. Topraksız olan veya yeter toprağı bulunmayan çiftçiye toprak sağlanması, üretimin düşürülmesi, ormanların küçülmesi ve diğer toprak ve yeraltı servetlerinin azalması sonucunu doğuramaz.

Bu amaçla dağıtılan topraklar bölünemez, miras hükümleri dışında başkalarına devredilemez ve ancak dağıtılan çiftçilerle mirasçıları tarafından işletilebilir. Bu şartların kaybı halinde, dağıtılan toprağın Devletçe geri alınmasına ilişkin esaslar kanunla düzenlenir."

M. "MADDE 169.- Devlet, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerinde yeni orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanların gözetimi Devlete aittir.

Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre. Devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz.

Ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez. Ormanların tahrip edilmesine yol açan siyasi propaganda yapılamaz; münhasıran orman suçları için genel ve özel af çıkarılamaz. Ormanları yakmak, ormanı yok etmek veya daraltmak amacıyla işlenen suçlar genel ve özel af kapsamına alınamaz.

Orman olarak muhafazasında bilim ve fen bakımından hiçbir yarar görülmeyen, aksine tarım alanlarına dönüştürülmesinde kesin yarar olduğu tespit edilen yerler ile 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olan tarla, bağ, meyvelik, zeytinlik gibi çeşitli tarım alanlarında veya hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerler dışında, orman sınırlarında daraltma yapılamaz."

5. "MADDE 170.- Ormanlar içinde veya bitişiğindeki köyler halkının kalkındırılması, ormanların ve bütünlüğünün korunması bakımlarından, ormanın gözetilmesi ve işletilmesinde Devletle bu halkın işbirliğini sağlayıcı tedbirlerle, 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tamamen kaybetmiş yerlerin değerlendirilmesi; bilim ve fen bakımından orman olarak muhafazasında yarar görülmeyen yerlerin tespiti ve orman sınırları dışına çıkartılması; orman içindeki köyler halkının kısmen veya tamamen bu yerlere yerleştirilmesi için Devlet eliyle anılan yerlerin ihya edilerek bu halkın yararlanmasına tahsisi kanunla düzenlenir.

Devlet, bu halkın işletme araç ve gereçleriyle diğer girdilerin sağlanmasını kolaylaştırıcı tedbirleri alır.

Orman içinden nakledilen köyler halkına ait araziler. Devlet ormanı olarak derhal ağaçlandırılır."



IV- İLK İNCELEME :

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca Orhan ONAR, Mahmut C. CUHRUK, Necdet DARICIOĞLU, Yekta Güngör Ö Z D E N , Muammer TURAN, Mehmet ÇINARLI, Selâhattin METİN, Servet T Ü Z Ü N , Mustafa ŞAHİN, Adnan K Ü K N E R ve Vural SAVAŞ'ın katılmalarıyla 3, 1,2.1987 günü yapılan ilk inceleme toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine, sınırlama sorununun esasla birlikte düşünülmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

V- ESASIN İNCELENMESİ : İşin esasına ilişkin rapor, başvurma kararı ve ekleri, Anayasa'ya aykırı

olduğu ileri sürülen yasa ve ilgili yasa kuralları ve itiraza dayanak yapılan Anayasa maddeleri, bunların gerekçeleri ve öbür yasama belgeleri okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :

A- İtirazın sınırlandırılması : Yerel mahkeme, 3402 sayılı Yasanın üç maddesinin kimi hükümlerinin

iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurmuştur. 46. maddenin doğrudan iptali istenmemiştir. Bakılmakta olan davada 14., 17. ve 45. maddelerin tümüyle uygulama alanına girip girmediği sorununun çözümü ilk inceleme kararıyla, esas inceleme evresine bırakıldığından, önce sınırlama konusu üzerinde durulmuştur.

İtiraz eden mahkemece dava nedeni yapılarak iptali istenen 14. maddenin birinci fıkrasında, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan toplam yüzölçümü ... 100 dönüme kadar" hükmünden başka, "kuru toprakta" sözcükleri de bulunmaktadır. Davada tescili istenilen taşınmazlar, sınırsızdır. Fıkranın dava konusu "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan toplam yüzölçümü ... dönüme kadar" ibareleri, dava dışındaki sulu yerleri de kapsamakta, fıkranın tümüne anlam vermekte, her durumla ilişkili bulunmaktadır. Örneğin, "dönüme kadar" sözcükleri, sulu araziler için de kullanılmaktadır. Başvuru kararına göre, yerel mahkemenin yalnızca "kuru toprakta 100 dönüme kadar" ibaresinin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Bu sonucu sağlamak için, incelemenin "... kuru toprakta 100 ..." belirlemesiyle yapılması uygun ve yeterli olacaktır. Öbür sözcükler, fıkranın dava edilmeyen hükümleriyle birlikte de kullanılacaklardır. Onların iptali amaç dışına çıkmaya neden olacağı gibi fıkranın kalan bölümünü anlamsız duruma düşürecektir. Bu nedenle 14. madde yönünden inceleme "... kuru toprakta 100 ..." ibaresiyle sınırlı olarak yapılmalıdır.

Yasanın 45. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarının bakılmakta olan davada uygulanacak kural oldukları açıktır. 6831 sayılı Yasanın değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkarma işlemlerini yapan Orman Kadastro Komisyonları taşınmazı Hazine adına orman dışına çıkarmaktadırlar. Bu aşamada Hazine adına tapu kaydı çıkmamış olduğundan bu yerlerin zilyetlikle iktisabı olanaklıdır. Dava konusu 45. maddenin birinci fıkrası,bu olanağı tanıdığı



yerler olarak, kapsadığı yerleşim alanları ile tarım arazilerini saymaktadır. Fıkra, tesbit koşulları ve zilyetlik süresiyle bir bütünlük taşıdığı, fıkradaki ibareler birbirini tamamladığı ve birbirinden ayırmak anlamsızlık yaratacağı için tümüyle incelenmelidir.

Ancak, maddenin üçüncü fıkrası, itiraz nedeni olan "tapulu yerler" dışında, iskân suretiyle ya da toprak dağıtımı yoluyla verilen yerleri de kapsamaktadır. Mahkemenin bakmakta olduğu davaya konu yerler arasında böyle yerler yoktur. Fıkranın tümüyle incelenmesi ve iptali amaç dışı sonuçlar doğuracaktır. Oysa, "... tapulu yerlerle ..." ibaresiyle sınırlı bir inceleme itiraza, iptal istemine daha uygun düşecek, olası iptal durumunda da fıkranın kalan bölümünde bir anlam düşüklüğü olmayacaktır. İnceleme,üçüncü fıkradaki "... tapulu yerlerle ..." ibaresiyle sınırlı olarak yapılmalıdır.

B- 3102 sayılı Yasanın 11. Maddesinin Anayasa'ya Aykırılığı Sorunu: İnceleme, sınırlama kararı gereğince, bu maddenin birinci fıkrasındaki

"... kuru toprakta 100 ..." ibaresiyle sınırlı olarak yapılacaktır. 1- Anayasa'nın 44. maddesi yönünden inceleme : Mülkiyetin, zamanaşımı ile kazanılmasının niteliği, koşulları, gerekleri,

tarihsel gelişimi ve sınırlandırılması, toprak reformu ilgisiyle de ete alınarak Anayasa Mahkemesi'nin kimi kararlarında ayrıntıya varacak genişlikte açıklanmıştır. Madde, gerçekte zilyedi adına tescil edilecek taşınmazlarda yüzölçümü sınırlaması getirmemiştir. Öngörülen sınırlama, tescil isteyen kimsenin bu savının kanıtlanmasını, 100 dönümü aşan taşınmazlar yönünden daha güç koşullara bağlamaktadır. Anayasa Mahkemesi'nin 19.6.1968 günlü. Esas: 1966/19, Karar: 1968/25 sayılı kararında da belirtildiği gibi, hak doğuran asıl hüküm, "Tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmaza çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyed bulunmasına ilişkin kısımdır. Maddede sayılan ispat belgeleri ise bu şartları taşıyan bir zilyedliğin var olup olmadığına kanaat getirilebilmesi için geçerli sayılmış belge ve kayıtlardır." Anayasa Mahkemesi'nin 3.7.1980 günlü, Esas: 1980/16, Karar: 1980/47 sayılı kararı da "Belli miktardaki büyük toprak alanını zilyedlikle kazanma davasında, dayanılacak kanıtların inandırıcı olmasına önem verilerek sadece bunların sınırlaması yapılmıştır. Zilyedliğin yasada gösterilen inandırıcı kanıtlarla belgelendirilmesi durumunda miktar sınırlaması yoktur" diyerek aynı görüşü pekiştirmiştir.

İtiraz eden mahkeme, bu 100 dönümlük sınırlamanın 766 sayılı Tapulama Yasası'nın 33. maddesinde olduğu gibi 50 dönüm olması gerektiğini ileri sürmektedir. Sözü edilen 766 sayılı Yasa, 1617 sayılı Yasayla değiştirilmeden önce de bu sınırlama yine 100 dönüm idi. İncelenen Yasanın yapmak istediği, Anayasa'nın 44. maddesinde belirtilen "... toprağın genişliğini tesbit ..." değildir. Taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı ile zilyedi adına tescili kabul edildiğinde, mâkul, kabul edilebilir ölçüler içinde ne kadarının, hangi yöntemle ve ne biçimde kanıtlanmış sayılacağının takdiri yasama organının yetkisindedir.



Anayasa'da tersini gösteren, bağlayıcı ve yasama organını sınırlayıcı bir kural yoktur. 14. maddenin ileride yapılacak toprak reformuna etkisi de doğrudan değil, dolaylı yoldan olduğu için söz konusu ibarenin Anayasa'nın 11. maddesine aykırılığı görülmemiştir.

2- Anayasa'nın 10. maddesi yönünden inceleme : Yerel mahkeme, daha önce tapulama işlemlerinin tamamlandığı bölgelerde

50 dönüm uygulamasının kesinleştiğini, bunun da eşitsizlik yarattığını öne sürmüştür. Bir hakkın kanıtlanmasını kolaylaştırıcı hükümler getiren yasa, yürürlükte bulunduğu zaman diliminde ve kendisinden kaynaklanan nedenlerle Anayasa'nın 10. maddesindeki ve benzeri gereklerle ayırım yapıyor, farklı uygulamaya yol açıyorsa eşitlik ilkesine aykırı sayılabilir. Tersine düşünülürse, bu tür yasaların ülkenin gereksinimleri doğrultusunda değiştirilmesi olanağı kalmaz. Fıkranın getirdiği farklı uygulama Anayasa'nın 10. maddesinde yazılı ya da onlara benzer nedenlerle yapılan bir ayırım olmadığı gibi, kendilerine daha fazla taşınmazı tescil ettirme olanağı verilen kişilere de bir imtiyaz tanınmamıştır.

Açıklanan nedenlerle itiraz reddedilmelidir. C- 3102 sayılı Yasanın 17. Maddeninin Anayasa'ya Aykırılığı Sorunu: Bu madde,orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan

yerler hakkında uygulanacak bir maddedir, İtiraz yoluna başvuran mahkemece, davada 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uygulanırken dava konusu yerin ihya edilip edilmediği araştırılmayacaktır. İhya edilmiş olsun ya da olmasın, aranan öbür koşullar varsa zilyed adına tescil yapılacağına ve davacı da ihya savına dayanmadığına göre, 17. maddenin birinci fıkrasının bakılmakta olan davada olumlu ya da olumsuz uygulanması söz konusu değildir.

Dava konusu kural, uygulanacak yasa maddesi kabul edilip incelenerek Anayasa'ya aykırı bulunursa, dava konusu yerler orman dışına çıkarılmadan Önce orman sayıldıklarından, orman sayılan yerlerin ihyasına olanak tanımayan bu kural, ormanların ihya yoluyla kazanılamıyacağı gerekçesiyle iptal edilmiş olur ki bu olanaksızdır. Çünkü, davada, öncesi orman olmayan yer yoktur. Fıkra, davada uygulanacak hüküm olmadığından itiraz, başvuran mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddedilmelidir.

Muammer Turan, bu görüşe katılmamıştır. D- 3402 sayılı Yasanın 45. Maddesinin İkinci ve Dördüncü Fıkralarının

Anayasa'ya Aykırılığı Sorunu : 1. Orman Yasasının 3302 sayılı Yasayla değişik 2. maddesine göre.

Hazine adına gerçekleştirilen orman dışına çıkarma işlemi evresinde Hazine adına tapu kaydı kurulmadığından orman dışına çıkarılan yerlerin zilyedlikle edinilmesi olanaklıdır. Dava konusu 45. maddenin ikinci fıkrası ise, orman kadastrosu yapıldıktan sonra kesinleşmiş bir tesbit ya da tescilin varlığı durumunda uygulanacaktır. Dava konusu olayda böyle bir durum söz konusu değildir. Orman dışına çıkarma işlemi kesinleştikten sonra, Tapulama Komisyonu'nca bu

Y a r g ı Bölümü S a y l a : 17


yerin Hazine adına tesbit edilmesi üzerine mahkemeye başvurularak dava açılmıştır. Yasanın 33. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen maddeler arasında bulunmayan 45. maddenin birinci fıkrasının her yerde uygulanmasını sağlamak için konulan ikinci fıkranın davada uygulanması düşünülemez. Bu fıkra, itiraz edilmeden kesinleşen bir tesbite ya da kendisi taraf gösterilmeden alınmış bir tescil kararına karşı dava açan kimse hakkında birinci fıkranın uygulanmasını sağlamaya yöneliktir. Mahkemenin elindeki davada, kesinleşmiş tesbite itiraz edildiği için birinci fıkra uygulanacaktır. Bu davada,ikinci fıkra uygulanacak kural niteliğinde değildir.

2. Orman Yasası'nın 2. maddesine göre Orman Kadastro Komisyonu'nun aldığı bir karara karşı mahkemeye başvurulmadığına, orman kadastrosu kesinleştiğine göre 45. maddenin dördüncü fıkrasının da davada uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Mahkemenin elindeki iş, tapulama tesbitine itiraz davasıdır. Davaya konu dördüncü fıkra ise, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 2. maddesinin (B) bendinin uygulanmasını sağlayan bir hükümdür. Bu davada uygulanacak kural değildir.

Açıklanan nedenlerle 3402 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uygulanacak kural niteliğinde olmadığından, iptallerine yönelik itiraz, başvuran mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddedilmelidir.

Muammer Turan bu görüşe katılmamıştır.

E- Yasa'nın 45. Maddesinin Birinci ve Üçüncü Fıkralarının Anayasa'ya Aykırılığı Sorunu :

1. Birinci fıkra : 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası, 6831 sayılı Yasanın

2896 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinin dördüncü fıkrasıyla, daha önce Devlet ormanı sayılarak orman içinde bırakılmışsa zilyedi adına değil Devlet adına, tüzelkişiliğe sahip kamu kuruluşlarının ise bu kuruluşlar adına, özel orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerdeki yerleşim alanları ile tarla, bağ, bahçe, meyvelik gibi yerlerin, 6831 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendi uyarınca orman dışına çıkarılmasını ve 31.12.1981 den önceki vergi kaydı ya da geçerli bir belgeye dayanmak koşuluyla Kadastro Yasası'nın 14. maddesine göre zilyedleri adına tesbitini öngörmektedir.

a. Anayasa'nın 44. maddesi yönünden inceleme : 3402 sayılı Yasanın 45. maddesi, orman dışına çıkarılmaya ilişkin

hükümleri içermemekte daha önce orman dışına çıkarılmış ve çıkarılacak yerler için yapılacak işlemleri düzenlemektedir. Fıkranın ormanların küçülmesini sağlayıcı bir etkinliği doğrudan yoktur. 6831 sayılı Orman Yasası'nın 2. maddesi gereğince orman dışına çıkarılan yerlerin orman köylüsüne zilyede ya da tapu sahibine tahsis edilmesi geriye kalan orman miktarını etkilemez. Anayasa'nın 44. maddesi, topraksız ya da yeterli toprağı bulunmayan çiftçiye toprak sağlanmasını öngörürken ormanların küçültülemiyeceğini açıklıkla

Y a r g ı B ö l ü m ü S a y f a : 1 8


belirtmektedir. İtiraz konusu fıkra, bu anlamda bir toprak dağıtımını düzenlemediğinden anılan kurala bir aykırılığı söz konusu değildir.

Ancak, Anayasa'nın 44. maddesi, toprağın erozyonla kaybedilmesini önlemek amacıyla gerekli önlemleri almak görevini devlete vermiştir. Daha önce orman olan yerlerin erozyonla yitirilmesi büyük olasılık taşımaktadır. Bu yüzden gerekli önlemleri aldıktan, değerlendirme ve ihya işlemleri yapıldıktan sonra dağıtılmaları gerekir. Devletin, önlemleri, toprak elinden çıktıktan sonra da alabileceği düşünülebilirse de, malikin izni ve isteği olmaksızın bu tedbirleri almak güçtür. Fıkra bu nedenle Anayasa'nın 44. maddesine aykırıdır.

b. Anayasa'nın 169. maddesi yönünden inceleme : Anayasa'nın bu maddesinin ikinci fıkrası karşısında devlet ormanları

zamanaşımı ile mülk edinilemez. Anayasa Mahkemesi'nin 10.3.1966 günlü, Esas: 1965/44, Karar: 1966/14 sayılı kararında açıklandığı gibi doğal olarak yetişen ya da emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır. Yasakoyucu "yer"i de orman tanımı içine almıştır. "Yer" orman tanımı içine girmekle ormanın ağaçlardan ayrı bir öğesi ortaya çıkmış olmaktadır. Böyle olunca, ağaçlar herhangi bir nedenle yok olursa, yerleri, ormanın bir öğesi olmak niteliğini yitirmez, orman toprağı ve yer olmak durumunu sürdürür. Yine aynı karara göre, orman rejimi dışına çıkarmak ormandan sayılmayan yerler için söz konusu olamaz. Bu yerler, orman dışına çıkarılmadan önce ormandırlar.

Devlet ormanları orman rejimi dışına çıkarıldıktan sonra, Hazine adına tescil edilmemişse zamanaşımıyla mülk edinilebilir. Bu durumda zilyedliğin tahdit dışına çıkarma tarihinden başlıyacağı kabul edilmektedir. Orman dışına çıkarılmayan yerlerde zilyetlikle kazanma olanaksız bulunduğundan, vergi kaydına dayansa bile, o zaman dilimindeki zilyedliğe geçerlik tanınması Anayasa ile bağdaşamaz. Herhangi bir plân, program olmadan elkoyanlar adına tescili sağlayan fıkra Medeni Yasa'nın taşınmaz edinilmesine ilişkin kurallarıyla da çelişmektedir. Orman toprağıyla birlikte orman sayılan ve Devlet ormanlarından orman dışına çıkarılan yerin Hazine adına kaydı yolu zilyedlere açılmıştır. Zllyedliği 31.12.1981 den geriye doğru yürütülerek vergi kaydı ya da bu nitelikte bir belge ile öncesi orman olan yerlerin zamanaşımı ve zilyedlikle kazanılmasına olanak verilmiş, geçerli olmayan zilyedlikle birlikte açma ve işgal de yasallaştırılmıştır. Bu nedenlerle, zilyedlik süresini 31.12.1981 tarihinden önceye götüren, önceki zilyedliğe geçerlik tanıyan fıkra Anayasa'ya aykırıdır.

Dava konusu hükümle, işlenmiş suçlar affedilmediğinden Anayasa'nın 169. maddesinin üçüncü fıkrasındaki "af yasağı"na aykırılıktan söz edilemez.

b. Anayasa'nın 170. maddesi yönünden inceleme : Anayasa'nın bu maddesi, orman niteliğini yitirmiş yerlerle orman olarak

korunmasında yarar görülmeyen yerler arasında ayırım yapmamış, orman dışına çıkarılmış yerlere ormaniçi köyler halkının yerleştirilmesi için devlet



tarafından ihya edilerek bu halkın yararlanmasına ayrılmasını öngörmüştür. Halka tanınan hak, mülkiyet değil, yararlanmadır. Anayasa, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 2. maddesinin birinci fıkrasının (A) ve (B) bentleri arasında fark gözetmemiştir. Bu nedenle (A) bendine göre orman dışına çıkarılan yerlerin orman köylüsüne tahsisi gerekip, (B) bendine göre orman dışına çıkarılan yerlerin köylüye tahsisi gerekmediğini söylemek olanaksızdır. İki bend arasında fark bulunduğu kabul edilse bile değerlendirme yapılmaksızın mülkiyet hakkının tesbiti aykırılık oluşturur. Taşınmazın verildiği kişiler ve veriliş biçimi yönleri de böyledir. Açıklanan nedenlerle fıkra Anayasa'nın 170. maddesine aykırıdır.

Fıkra iptal edilmelidir,

2. Üçüncü fıkra : 3402 sayılı Yasa'nın 15. maddesinin üçüncü fıkrası, halen orman sayılan

yerlere ilişkin olup geçerli bulunmayan ya da Devlet ormanı sayılması nedeniyle geçerliğini yitirmiş tapu kayıtlarını ve yasal yönden bir değer taşımayan işlemleri geçerli saymaktadır. Medeni Yasa'nın 639. maddesinin 6333 sayılı Yasa'yla değiştirilmesinden önce Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerle orman alanları için alınmış tapu kaydını,geçerli sayarak özel mülkiyete geçirilebilmesine yol açan fıkra, örneğin 21. maddesinde hangi tür taşınmazların iskân yoluyla kişilere tahsis edileceğini belirterek ormanları bunların dışında tutmasına karşın 2510 sayılı Yasa'nın öbür maddelerine göre, orman sayılan bir yerin özel mülkiyete verilmesiyle elde edilen tapu kaydını ve bu yolda tamamlanmamış işlemleri bile geçerli kılmaktadır. 6831 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre orman dışına çıkarılmalarda. Kadastro Yasası'nın 45. maddesi uygulanarak Devlet adına tescilleri öngörülen yerler, artık zilyedleri adına tesbit ve tescil edilecektir.

a. Orman sınırı dışına çıkarılan alanlardaki tapulu yerler : aa. Anayasa'nın 44. maddesi yönünden inceleme : Yukarıda birinci fıkra için bu madde yönünden yapılan inceleme üçüncü

fıkra için de geçerlidir. bb. Anayasa'nın 169. maddesi yönünden inceleme :

Orman dışına çıkarılan yerler, o andan başlayarak orman olma niteliklerini yitirirler. Bu bakımdan eski, geçersiz tapulara değer vermek "Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz diyen 169. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne aykırı düşmemektedir. Verilen orman değil, orman olmaktan çıkmış bir kamu mülküdür.

İtiraz konusu kural, doğrudan ormana zarar verici yapıda değildir. Kimi kötü niyetli kişilerin ormanı yakıp yıkarak orman sınırı dışına çıkartılmasını ve geçersiz tapularına dayanarak tescili sağlayacakları düşünülerek 169. maddenin üçüncü fıkrasına aykırı sayılamaz.



cc. Anayasa'nın 170. maddesi yönünden inceleme : Yukarıda birinci fıkra için bu maddede yapılan incelemede belirtildiği

gibi, 170. madde yalnız orman köylüsüne tahsis amacıyla orman sınırı dışına çıkartılmaya olur verdiğinden bu yerlerin zilyede özgülenmesinde olduğu gibi geçersiz tapu sahibine verilmesi de Anayasa'ya aykırıdır.

b. Orman sınırı içinde kalan tapulu yerler : Dava konusu hüküm, halen orman niteliğini taşıyan bir yerin, her

nasılsa tapu kaydını eline geçirmiş kişiler adına tesciline olanak tanımaktadır. Bu içeriğiyle Anayasa'nın 169. maddesinin ikinci fıkrasındaki "Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz" kuralına ters düşmektedir. Söz konusu olan yer 6831 sayılı Orman Yasası'nın 1. maddesinin (F) bendinde yazılı yerlerin dışında kalan, ormanlardaki tapulu yerlerdir. Bu yerler, esasen orman sayılmadığı için incelenen üçüncü fıkra ile yeniden düzenlenmiştir. Ayrıca, irtifak hakkı kurulamayan yerde mülkiyet hakkı asla kurulamayacağından her nasılsa alınmış tapulara değer verilemez, geçerlik tanınamaz.

Devlet ormanını ve toprağıyla birlikte orman sayılan bir yeri yerleşim, dağıtım yoluyla özel mülkiyete konu yapmak ya da devretmek Anayasa'nın yasakladığı hususlardandır. 6831 sayılı Yasa'ın 1. maddesine göre, orman içi bir yere ilişkin olarak sonradan alınan tapu gibi orman tahdid edildikten sonra, daha önce alınmış olsa da hukuksal değerini yitirip, geçersiz duruma düşen kaydı, denetlenen üçüncü fıkra geçerli kılmakta, kayıtlarda yazılı malikleri hak sahibi saymaktadır. Sözü edilen fıkranın, böylece, 6831 sayılı Yasa'nın 2896 ve 3373 sayılı sayılı Yasalarla değişik 1. maddesinin (F) ve (G) fıkralarına karşın, hiçbir koşul aramaksızın, tarım arazisi niteliği bulunmayan, tümüyle orman örtüsüyle kaplı ve orman sayılan bir yer için ne suretle alınmış olursa olsun tapuları geçerli sayarak adı yazılı kimse adına tescilini sağlamaktadır.

Anayasa'nın 169. maddesinin son fıkrasının olanaklı kıldığı durumlar dışında orman sınırlarında daraltma yapılamaz. Kime olursa olsun, orman içindeki tapulu yerlerin verilmesi bir tür daraltmadır. Üçüncü fıkranın sınırlama kararı uyarınca incelenen ibaresi bu nedenle Anayasa'nın 169. maddesine aykırıdır.

Orman sınırı dışına çıkarılsa bile tapu malikine verilemeyecek bir yerin, orman niteliğini taşırken de verilmemesi gerekir. Yasakoyucu bu yerleri geçersiz tapu sahiplerine mutlaka vermek istiyorsa, Anayasa'nın öngördüğü sınırlara uygun yeni bir orman tanımı yapmak zorundadır:

Açıklanan nedenlerle üçüncü fıkradaki "... tapulu yerlerle ..." ibaresi iptal edilmelidir.

F- 3402 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Yasası'na göre orman kadastrosu yapılarak daha önce Hazine adına tesbit ya da tescil edilmiş yerlerde de birinci fıkra hükmünün uygulanacağını öngördüğünden ikinci fıkradaki bu durumlarda da birinci fıkraya göre işlem

Yargı Bolümü Sayfa : 21


yapılacaktır. Birinci fıkranın iptali, bu nedenle, birinci fıkraya yollama yapan ikinci fıkranın uygulanmaması sonucunu doğurduğundan, 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 29. maddesi gereğince uygulama niteliği kalmayan bu fıkranın da iptali gerekir.

VI- S O N U Ç : 21.6.1987 günlü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun, A- 14. maddesine ilişkin esas incelemenin, birinci fıkradaki "... kuru

toprakta 100 ..." ibaresiyle sınırlı olarak, B- 45. maddesine ilişkin esas incelemenin birinci fıkranın tümüyle,

üçüncü fıkradaki "... tapulu yerlerle ..." ibaresiyle sınırlı olarak yapılmasına oybirliğiyle,

C- İtiraz konusu 14. maddesinin, sınırlama kararı gereğince incelenen birinci fıkrasındaki "... kuru toprakta 100 ..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine oybirliğiyle.

D- 17. maddesinin birinci fıkrasının davada uygulanacak hüküm olmadığına ve itirazın başvuran Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine. Muammer TURAN'ın karşıoyu ve oyçokluğuyla.

E- 45. maddesinin: 1- İkinci ve dördüncü fıkraları davada uygulanacak hüküm niteliğinde

olmadığından başvuran Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine. Muammer TURAN'ın karşıoyu ve oyçokluğuyla,

2- Sınırlama kararı gereği incelenen, a. Birinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline

oybirliğiyle, b. Üçüncü fıkrasındaki "... tapulu yerlerle ... " ibaresinin Anayasa'ya

aykırı olduğuna ve iptaline, oybirliğiyle, F- 45. maddesinin birinci fıkrasının iptali, ikinci fıkrasının

uygulanmaması sonucunu doğurduğundan 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 29. maddesi gereğince ikinci fıkranın da iptaline oybirliğiyle.

1.6.1988 gününde karar verildi.

Mahmut C. CUHRUK

Başkan Başkanvekili


Üye

Necdet DARICIOĞLU

Üye


Üye

Muammer TURAN

Üye

Mehmet ÇINARLI

Üye

Mustafa GÖNÜL

Üye

Mustafa ŞAHİN

Üye

Adnan KÜKNER

Üye

ihsan PE KEL

Üye

Selçuk TÜZÜN

Y a r g ı Bölümü Sayfa : 22

20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905 RESMÎ G A Z E T E Sayfa : 39

KARŞIOY YAZISI

Esas sayısı : 1987/31 Karar sayısı : 1968/13

İhtilâflı taşınmazın, 3116 sayılı Orman Kanununa göre, 1942 yılında. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve 5755500 metrekare, Meşeağzı Devlet Ormanı olarak tesbit edilip ekim/1952 de 22 sayı ile tapuya da tescili yapılan alanın içinde kaldığı; 1982 yılında orman dışına çıkarıldığı dava dosyasındaki belgelerden anlaşılmaktadır.

İtiraza vesile olan olayda, davacı, 6.3.1986 günlü dava dilekçesinde mezkûr taşınmazı 50 yıldan beri elinde bulundurduğunu, imar ve ihya ettiğini belirtmiş; 19.4.1987 günlü yerinde yapılan keşif ve incelemede yerel ve fenni" bilirkişiler, 1952 yılından itibaren burasının davacı tarafından imar ve ihya edilip kullanıldığını bildirmişler; Mahkeme de, itiraz başvurusunda: "Bu davada yine 3402 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü uygulanacaktır. Çünkü ..." dedikten sonra geniş bir açıklama ve gerekçe yazmıştır.

Bu durum karşısında Anayasa Mahkemesi'nin, olay mahkemesi veya temyiz mercii yerine geçercesine, 3402 sayılı Yasanın 17 nci maddesini, uygulanacak madde olmadığını belirterek bu maddeye ait itirazı esastan inceleme dışında tutmasını doğru bulmuyorum.

Aynı nedenlerle, 3402 sayılı Yasanın 45 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkralarına yapılan itirazın esastan incelenmeksizin, "davada uygulanacak hüküm niteliğinde olmadığından başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine" biçimindeki çoğunluk kararına da katılmıyorum.

Üye Muammer TURAN

Esas Sayısı : 1987/32 Karar Sayısı : 1988/14 Karar Günü : 1.6.1988

İTİRAZ YOLUNA B A Ş V U R A N : Çatalca 1. Kadastro Mahkemesi İTlRAZIN KONUSU : 21.6.1987 günlü, 3402 sayılı Kadastro

Kanunu'nun 14., 17., 45. ve 46. maddelerinin kimi hükümlerini, Anayasa'nın 10., 35., 44., 169. ve 170. maddelerine aykırı olduğu nedeniyle iptali istemidir.

I- OLAY : Özel orman iken 4785 sayılı Yasa uyarınca devletleştirilerek tapulu

devlet ormanı olan yer içinde 28500 m 2 yüzölçümündeki 1080 parsel no.lu taşınmaz, 1979 yılında tamamlanan tapulama çalışmaları sırasında orman olduğu için tesbit dışı bırakılmış. Orman Kadastro Komisyonu'nun 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1744 sayılı Yasayla değişik 2. maddesi gereğince aldığı ve 22.12.1982 de kesinleşen kararıyla Hazine adına orman dışına çıkarılması



nedeniyle 21.11.1985 günlü tapulama tutanağıyla Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın "beyanlar" bölümünde zilyedlik şerhi bulunan davacılar, bu tesbite itirazlarının Tapulama Komisyonu'nca reddedilmesi üzerine tapu kaydına ve zilyedliğe dayanarak 24.3.1986 da Tapulama Mahkemesi'nde dava açarak Hazine adına yapılan tesbitin kaldırılmasını ve taşınmazın kendi adlarına tescilini istemişlerdir. Tapu kayıtlarının bulunduğu savıyla bir yurttaşın davaya müdahalesini izleyen keşiften ve delillerin toplanmasından sonra, 14.10.1987 günlü duruşmada davalı Hazine vekili, davada uygulanacak 10.10.1987 de yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14., 17., 45. ve 46. maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürmesi üzerine bu savı ciddi bulan yerel mahkeme, Anayasa'nın 152. maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi'ne başvurarak iptal kararı verilmesini istemiştir.

II- İTİRAZIN GEREKÇESİ : İtiraz yoluna başvuran mahkemenin 14.10.1987 günlü. Esas: 1986/246

sayılı başvurusunun gerekçesi Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 günlü, Esas: 1987/31, Karar: 1988/13 sayılı kararına olduğu gibi alınan itiraz gerekçesinin aynıdır.

III- YASA METİNLERİ : İptali istenen yasanın, ilgili yasaların ve Anayasa'nın dayanılan

kuralları da yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararına alınan maddelerdir. IV- İLK İNCELEME : Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca Orhan ONAR,

Mahmut C. CUHRUK, Necdet DARICIOĞLU, Yekta Güngör ÖZDEN, Muammer TURAN, Mehmet ÇINARLI, Selâhattin METİN, Servet T Ü Z Ü N , Mustafa ŞAHİN, Adnan K Ü K N E R ve Vural SAVAŞ'ın katılmalarıyla 3.12.1987 günü yapılan İlk inceleme toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine, sınırlama torununun esasla birlikte düşünülmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.


olduğu ileri sürüten yasa ve ilgili yasa kuralları ve itiraza dayanak yapılan Anayasa maddeleri bunların gerekçeleri ve öbür yasama belgeleri okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :




III- YASA METİNLERİ : İptali istenen yasanın, ilgili yasaların ve Anayasa'nın dayanılan

kuralları da yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararına alınan maddelerdir. IV- İLK İNCELEME : Anayasa Mahkemesi lçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca Orhan ONAR,

Mahmut C. CUHRUK, Necdet DARICIOĞLU, Yekta Güngör ÖZDEN, Muammer TURAN, Mehmet ÇINARLI, Selâhattin METİN, Servet T Ü Z Ü N , Mustafa ŞAHİN, Adnan K Ü K N E R ve Vural SAVAŞ'ın katılmalarıyla 3.12.1987 günü yapılan İlk inceleme toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine, sınırlama torununun esasla birlikte düşünülmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.


İtiraz eden mahkemece dava nedeni yapılarak iptali istenen 14. maddenin birinci fıkrasında, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan toplam yüzölçümü ... 100 dönüme kadar" hükmünden başka, "kuru toprakta" sözcükleri de bulunmaktadır. Davada tescili istenilen taşınmazlar, sınırsızdır. Fıkranın dava konusu "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan toplam yüzölçümü ... dönüme kadar" ibareleri, dava dışındaki sulu yerleri de kapsamakta, fıkranın tümüne anlam vermekte, her durumla ilişkili bulunmaktadır. Örneğin, "dönüme kadar" sözcükleri, sulu araziler için de kullanılmaktadır. Başvuru kararına göre, yerel mahkemenin yalnızca "kuru toprakta 100 dönüme kadar" ibaresinin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Bu sonucu sağlamak için, incelemenin "... kuru toprakta 100 ..." belirlemesiyle yapılması uygun ve y e t e r l i olacaktır, öbür sözcükler, fıkranın dava edilmeyen hükümleriyle birlikte de kullanılacaklardır. Onların iptali amaç dışına çıkmaya neden olacağı gibi fıkranın kalan bölümünü anlamsız duruma düşürecektir. Bu nedenle 14. madde yönünden inceleme "... kuru toprakta 100 ..." ibaresiyle sınırlı olarak yapılmalıdır.

Yasanın 45. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarının bakılmakta olan davada uygulanacak kural oldukları açıktır. 6831 sayılı Yasayla değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkarma işlemlerini yapan Orman Kadastro Komisyonları taşınmazı Hazine adına orman dışına çıkarmaktadırlar. Bu aşamada Hazine adına tapu kaydı çıkmamış olduğundan bu yerlerin zilyetlikle iktisabı olanaklıdır. Dava konusu 45. maddenin birinci fıkrası,bu olanağı tanıdığı yerler olarak, kapsadığı yerleşim alanları ile tarım arazilerini saymaktadır. Fıkra, tesbit koşulları ve zilyetlik süresiyle bir bütünlük taşıdığı, fıkradaki ibareler birbirini tamamladığı ve birbirinden ayırmak anlamsızlık yaratacağı için tümüyle incelenmelidir.

Ancak, maddenin üçüncü fıkrası, itiraz nedeni olan "tapulu yerler" dışında, iskân suretiyle ya da toprak dağıtımı yoluyla verilen yerleri de kapsamaktadır. Mahkemenin bakmakta olduğu davaya konu yerler arasında böyle yerler yoktur. Fıkranın tümüyle incelenmesi ve iptali amaç dışı sonuçlar doğuracaktır. Oysa, "... tapulu yerlerle ..." ibaresiyle sınırlı bir inceleme itiraza, iptal istemine daha uygun düşecek, olası iptal durumunda da fıkranın kalan bölümünde bir anlam düşüklüğü olmayacaktır. İnceleme üçüncü fıkradaki "... tapulu yerlerle ..." ibaresiyle sınırlı olarak yapılmalıdır.



tarihsel gelişimi ve sınırlandırılması, toprak reformu ilgisiyle de ele alınarak Anayasa Mahkemesi'nin kimi kararlarında ayrıntıya varacak genişlikte

Yargı Bölümü Sayfa: 25

Sayfa : 42 RESMÎ G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — Sayı: 19905

açıklanmıştır. Madde, gerçekte zilyedi adına tescil edilecek taşınmazlarda yüzölçümü sınırlaması getirmemiştir, Öngörülen sınırlama, tescil isteyen kimsenin bu savının kanıtlanmasını, 100 dönümü aşan taşınmazlar yönünden daha güç koşullara bağlamaktadır. Anayasa Mahkemesl'nin 19.6.1968 günlü, Esas: 1966/19 Karar: 1968/25 sayılı kararında da belirtildiği gibi, hak doğuran asıl hüküm, "Tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmaza çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyed bulunmasına ilişkin kısımdır. Maddede sayılan ispat belgeler) ise bu şartları taşıyan bir zllyedliğin var olup olmadığına kanaat getirilebilmesi için geçerli sayılmış belge ve kayıtlardır." Anayasa Mahkemesl'nin 3.7.1980 günlü. Esas: 1980/16, Karar: 1980/47 sayılı kararı da "Belli miktardaki büyük toprak alanını zllyedlikle kazanma davasında, dayanılacak kanıtların inandırıcı olmasına önem verilerek sadece bunların sınırlaması yapılmıştır. Zllyedliğin yasada gösterilen inandırıcı kanıtlarla belgelendirilmesi durumunda miktar sınırlaması yoktur" diyerek aynı görüyü pekiştirmiştir.

İtiraz eden mahkeme, bu 100 dönümlük sınırlamanın 766 sayılı Tapulama Yasası'nın 33. maddesinde olduğu gibi 50 dönüm olması gerektiğini ileri sürmektedir. Sözü edilen 766 sayılı Yasa, 1617 sayılı Yasayla değiştirilmeden önce de bu sınırlama yine 100 dönüm idi. İncelenen Yasanın yapmak istediği, Anayasa'nın 44. maddesinde belirtilen "... toprağın genişliğini tesbit ..." değildir. Taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı ile zilyedi adına tescili kabul edildiğinde, makul, kabul edilebilir ölçüler içinde ne kadarının, hangi yöntemle ve ne biçimde kanıtlanmış sayılacağının takdiri yasama organının yetkisindedir. Anayasa'da tersini gösteren, bağlayıcı ve yasama organını sınırlayıcı bir kural yoktur. 14. maddenin ileride yapılacak toprak reformuna etkisi de doğrudan değil, dolaylı yoldan olduğu için söz konusu ibarenin Anayasa'nın 44. maddesine aykırılığı görülmemiştir.


50 dönüm uygulamasının kesinleştiğini, bunun da eşitsizlik yarattığını öne sürmüştür. Bir hakkın kanıtlanmasını kolaylaştırıcı hükümler getiren yasa, yürürlükte bulunduğu zaman diliminde ve kendisinden kaynaklanan nedenlerle Anayasa'nın 10. maddesindeki ve benzeri gereklerle ayırım yapıyor, farklı uygulamaya yol açıyorsa eşitlik ilkesine aykırı sayılabilir. Tersine düşünülürse, bu tür yasaların ülkenin gereksinimleri doğrultusunda değiştirilmesi olanağı kalmaz. Fıkranın getirdiği farklı uygulama Anayasa'nın 10. maddesinde yazılı ya da onlara benzer nedenlerle yapılan bir ayırım olmadığı gibi, kendilerine daha fazla taşınmazı tescil ettirme olanağı verilen kişilere de bir imtiyaz tanınmamıştır.


20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905 R E S M Î G A Z E T E S a y f a : 43


yerler hakkında uygulanacak bir maddedir. İtiraz yoluna başvuran mahkemece, davada 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uygulanırken dava konusu yerin i h y a edilip edilmediği araştırılmayacaktır. İhya edilmiş olsun ya da olmasın, aranan öbür koşullar varsa zllyed adına tescil yapılacağına ve davacı da i h y a savına dayanmadığına göre, 17. maddenin birinci fıkrasının bakılmakta olan davada olumlu ya da olumsuz uygulanması söz konusu değildir.

Dava konusu kural, uygulanacak yasa maddesi kabul edilip incelenerek Anayasa'ya aykırı bulunursa, dava konusu yerler orman dışına çıkarılmadan önce orman sayıldıklarından, orman sayılan yerlerin ihyasına olanak tanımayan bu kural, ormanların ihya yoluyla kazanılamıyacağı gerekçesiyle iptal edilmiş olur ki bu olanaksızdır. Çünkü, davada, öncesi orman olmayan yer yoktur. Fıkra, davada uygulanacak hüküm olmadığından itiraz, başvuran mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddedilmelidir.

Muammer Turan bu görüşe katılmamıştır. D- 3402 sayılı Yasanın 45. Maddesinin İkinci ve Dördüncü Fıkralarının

Anayasa'ya Aykırılığı Sorunu : 1. Orman Yasasının 3302 sayılı Yasayla değişik 2. maddesine göre,

Hazine adına gerçekleştirilen orman dışına çıkarma işlemi evresinde Hazine adına tapu kaydı kurulmadığından orman dışına çıkarılan yerlerin zilyedlikle edinilmesi olanaklıdır. Dava konusu 45. maddenin ikinci fıkrası ise, orman kadastrosu yapıldıktan sonra kesinleşmiş bir tesbit ya da tescilin varlığı durumunda uygulanacaktır. Dava konusu olayda böyle bir durum söz konusu değildir. Orman dışına çıkarma işlemi kesinleştikten sonra Tapulama Komisyonu'nca bu yerin Hazine adına tesbit edilmesi üzerine mahkemeye başvurularak dava açılmıştır. Yasanın 33. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen maddeler arasında bulunmayan 45. maddenin birinci fıkrasının her yerde uygulanmasını sağlamak için konulan ikinci fıkranın davada uygulanması düşünülemez. Bu fıkra, itiraz edilmeden kesinleşen bir tesbite ya da kendisi taraf gösterilmeden alınmış bir tescil kararına karşı dava açan kimse hakkında birinci fıkranın uygulanmasını sağlamaya yöneliktir. Mahkemenin elindeki davada, kesinleşmiş tesbite itiraz edildiği için birinci fıkra uygulanacaktır. Bu davada ikinci fıkra uygulanacak kural niteliğinde değildir.

2. Orman Yasası'nın 2. maddesine göre Orman Kadastro Komisyonu'nun aldığı bir karara karşı mahkemeye başvurulmadığına, orman kadastrosu kesinleştiğine göre 45. maddenin dördüncü fıkrasının da davada uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Mahkemenin elindeki iş tapulama tesbitine itiraz davasıdır. Davaya konu dördüncü fıkra ise, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 2. maddesinin (B) bendinin uygulanmasını sağlayan bir hükümdür. Bu davada uygulanacak kural değildir.




Muammer Turan bu görüşe katılmamıştır. E- Yasanın 45. Maddesinin Birinci ve Üçüncü Fıkralarının Anayasa'ya

Aykırılığı Sorunu : 1. Maddenin fıkralarına ilişkin sınırlama nedenleri yukarıda

açıklanmıştır. 2. Sınırlama kararı gereğince incelenen Yasanın 45. maddesinin : a. Birinci fıkrası, Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1986 günlü, Esas:

1987/31, Karar: 1988/14 sayılı kararıyla iptal edildiğinden aynı konuda yeniden karar verilmesine gerek yoktur.

b. Üçüncü fıkrasındaki "... tapulu yerlerle ..." ibaresi. Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 günlü. Esas: 1987/31, Karar: 1988/13 sayılı kararıyla iptal edildiğinden aynı konuda yeniden karar verilmesi gereksizdir.

F- 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrasının iptali, ikinci fıkranın uygulanmaması sonucunu doğurduğu için 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 29. maddesi gereğince bu fıkra da yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 günlü, Esas: 1987/31, Karar: 1988/13 sayılı kararıyla iptal edildiğinden bu konuda da yeni bir karar verilmesi gerekmemektedir.

VI- S O N U Ç : 21.6.1987 günlü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun, A- 14. maddesine ilişkin esas incelemenin, birinci fıkrasındaki "...

kuru toprakta 100 ..." ibaresiyle sınırla olarak, B- 45. maddesine ilişkin esas incelemenin birinci fıkrasının tümüyle,

üçüncü fıkrasındaki "... tapulu yerlerle ..." ibaresiyle sınırlı olarak yapılmasına oybirliğiyle,

C- İtiraz konusu 14. maddesinin, sınırlama kararı gereğince incelenen birinci fıkrasındaki "... kuru toprakta 100 ..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine, oybirliğiyle,

D- 17. maddesinin birinci fıkrasının davada uygulanacak hüküm olmadığına ve itirazın başvuran Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, Muammer TURAN'ın karşıoyu ve oyçokluğuyla,

E- 45. maddesinin : 1- İkinci ve dördüncü fıkraları davada uygulanacak hüküm niteliğinde

olmadığından başvuran Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine. Muammer TURAN'ın karşıoyu ve oyçokluğuyla,

2- Sınırlama kararı gereği incelenen a. Birinci fıkrası. Anayasa Mahkemesi'nin 1.8.1988 günlü, E: 1987/31,

K: 1988/13 sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğundan aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle.



b. Üçüncü fıkrasındaki "... tapulu yerlerle ..." ibaresi. Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 günlü E: 1987/31, K: 1988/13 sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğundan aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle,

F- 45. maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 günlü, E: 1987/31, K: 1988/13 sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğundan aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle,


Başkan

Mahmut C. CUHRUK

Başkanvekili


Üye

Necdet DARICIOĞLU

Üye


Üye

Muammer TURAN

Üye

Mehmet ÇINARLI

Üye

Mustafa GÖNÜL

Üye

Mustafa ŞAHİN

Üye

Adnan KÜKNER

Üye

İhsan PEKEL

Üye

Selçuk TÜZÜN

KARŞIOY YAZISI

Esas sayısı : 1987/32

Karar sayısı : 1988/10

İhtilaflı taşınmazın 4785 sayılı Kanuna göre 1945 yılında devletleştirilen ve ekim/1952 de 21 sayı ile tapu kütüğüne tescili yapılan 3042000 metrekare olan Domuz ormanı alanı içinde kaldığı; 1982 yılında orman sınırı dışına çıkarıldığı dava dosyasındaki belgelerden anlaşılmaktadır.

İtiraza vesile olan olayda davacı ve müdahiller mezkûr taşınmazı tapu ve vergi kayıtlarına binaen ezelden beri ellerinde bulundurduklarını, imar ve ihya ettiklerini belirtmişler; yerel ve fenni bilirkişiler davacı ve müdahillerin iddiasını kısmen teyit ve tevsik etmişler; Mahkeme de itiraz başvurusunda:

"Bu davada yine 3402 sayılı Yasanın 17 nci maddesi de uygulanacaktır. Çünkü ..." dedikten sonra geniş bir açıklama ve gerekçe yazmıştır.

Bu durum karşısında. Anayasa Mahkemesi'nin, olay mahkemesi veya temyiz mercii yerine geçercesine, 3402 sayılı Yasanın 17 nci maddesinin, uygulanacak madde olmadığını belirterek, bu maddeye ait itirazı esastan inceleme dışında tutmasını doğru bulmuyorum.


S a y f a : 46 RESMİ G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905

Aynı nedenlerle, 3402 sayılı Yasanın 45 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkralarına yapılan itirazın esastan incelenmeksizin "davada uygulanacak hüküm niteliğinde olmadığından başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine" biçimindeki çoğunluk kararına da katılmıyorum.

Üye

Muammer TURAN

Esas Sayısı : 1987/33

Karar Sayısı : 1988/15

Karar Günü : 1.6.1988

İTİRAZ YOLUNA B A Ş V U R A N : Çatalca 1. Kadastro Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU : Anayasa'nın 10., 35., 44., 169. ve

170. maddelerine aykırı olduğu nedeniyle 21 .6.1987 günlü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14., 17., 45. ve 46. maddelerinin kimi hükümlerinin iptali istemidir.

I- OLAY : Özel orman iken 4785 sayılı Yasa uyarınca devletleştirilerek tapulu

devlet ormanı olan yer içinde 16300 m yüzölçümündeki 1082 no.lu taşınmaz, 1979 yılında tamamlanan tapulama çalışmaları sırasında orman olduğu için tesbit dışı bırakılmış. Orman Kadastro Komisyonu'nun, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1744 sayılı Yasayla değişik 2. maddesi gereğince aldığı ve 22.12.1982 de kesinleşen kararıyla Hazine adına orman dışına çıkarılması nedeniyle 21.11.1985 günlü tapulama tutanağıyla Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın "beyanlar" bölümünde zilyed olduğuna ilişkin şerh bulunan davacılar bu tesbite itirazlarının Tapulama Komisyonu'nca reddedilmesi üzerine tapu kaydına ve zilyedliğe dayanarak 24.3.1986 da Tapulama Mahkemesi'nde dava açarak Hazine adına yapılan tesbitin kaldırılmasını ve taşınmazın kendi adlarına tescilini istemişlerdir. "Tapu kayıtlarının bulunduğu" savıyla, bir yurttaş davaya müdahale etmiş, deliller toplanıp keşif yapıldıktan sonra, 14.10.1987 günlü duruşmada davalı Hazine vekili, davada uygulanacak 10.10.1987 de yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14., 17., 45. ve 46. maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürmesi üzerine bu savı ciddi bulan yerel mahkeme, Anayasa'nın 152. maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi'ne başvurarak iptali istemiştir.

II- İTİRAZIN GEREKÇESİ : İtiraz yoluna başvuran Mahkemenin 14.10.1987 günlü. Esas: 1986/248

sayılı başvurusunun gerekçesi. Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 günlü. Esas-. 1987/31, Karar: 1988/13 no.lu kararına olduğu gibi alınan itiraz gerekçesinin topkısıdır.



III- YASA METİNLERİ : İptali istenen Yasanın, ilgili yasaların ve Anayasa'nın dayanılan

kuralları da yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararına alınan maddelerdir. IV- İLK İNCELEME : Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca Orhan ONAR,

Mahmut C. CUHRUK, Necdet DARICIOĞLU, Yekta Güngör Ö Z D E N , Muammer TURAN, Mehmet ÇINARLI, Selâhattin METİN, Servet T Ü Z Ü N , Mustafa ŞAHİN, Adnan K Ü K N E R ve Vural SAVAŞ'ın katılmalarıyla 3.12.1987 günü yapılan ilk inceleme toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine, sınırlama sorununun esasla birlikte düşünülmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.


olduğu ileri sürülen yasa ve ilgili yasa kuralları ve itiraza dayanak yapılan Anayasa maddeleri, bunların gerekçeleri ve öbür yasama belgeleri okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :



İtiraz eden mahkemece dava nedeni yapılarak iptali istenen 14. maddenin birinci fıkrasında, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan toplam yüzölçümü ... 100 dönüme kadar" hükmünden başka, "kuru toprakta" sözcükleri de bulunmaktadır. Davada tescili istenilen taşınmazlar, sınırsızdır. Fıkranın dava konusu "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan toplam yüzölçümü ... dönüme kadar" ibareleri, dava dışındaki sulu yerleri de kapsamakta, fıkranın tümüne anlam vermekte, her durumla ilişkili bulunmaktadır. Örneğin, "dönüme kadar" sözcükleri, sulu araziler için de kullanılmaktadır. Başvuru kararına göre, yerel mahkemenin yalnızca "kuru toprakta 100 dönüme kadar" ibaresinin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Bu sonucu sağlamak için, incelemenin "... kuru toprakta 100 ..." belirlemesiyle yapılması uygun ve yeterli olacaktır. Öbür sözcükler, fıkranın dava edilmeyen hükümleriyle birlikte de kullanılacaklardır. Onların iptali amaç dışına çıkmaya neden olacağı gibi fıkranın kalan bölümünü anlamsız duruma düşürecektir. Bu nedenle 14. madde yönünden inceleme ... kuru toprakta 100 ..." ibaresiyle sınırlı olarak yapılmalıdır.

Yasanın 45. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarının bakılmakta olan davada uygulanacak kural oldukları açıktır. 6831 sayılı Yasayla değişik



2. maddesine göre orman dışına çıkarma işlemlerini yapan Orman Kadastro Komisyonları taşınmazı Hazine adına orman dışına çıkarmaktadırlar. Bu aşamada Hazine adına tapu kaydı çıkmamış olduğundan bu yerlerin zilyetlikle iktisabı olanaklıdır. Dava konusu 45. maddenin birinci fıkrası,bu olanağı tanıdığı yerler olarak, kapsadığı yerleşim alanları ile tarım arazilerini saymaktadır. Fıkra, tesbit koşulları ve zilyetlik süresiyle bir bütünlük taşıdığı, fıkradaki ibareler birbirini tamamladığı ve birbirinden ayırmak anlamsızlık yaratacağı için tümüyle incelenmelidir.

Ancak, maddenin üçüncü fıkrası, itiraz nedeni olan "tapulu yerler" dışında, iskân suretiyle ya da toprak dağıtımı yoluyla verilen yerleri de kapsamaktadır. Mahkemenin bakmakta olduğu davaya konu yerler arasında böyle yerler yoktur. Fıkranın tümüyle incelenmesi ve iptali amaç dışı sonuçlar doğuracaktır. Oysa, "... tapulu yerlerle ..." ibaresiyle sınırlı bir inceleme itiraza, iptal istemine daha uygun düşecek, olası iptal durumunda da fıkranın kalan bölümünde bir anlam düşüklüğü olmayacaktır. İnceleme üçüncü fıkradaki "... tapulu yerlerle ..." ibaresiyle sınırlı olarak yapılmalıdır.



tarihsel gelişimi ve sınırlandırılması, toprak reformu ilgisiyle de ele alınarak Anayasa Mahkemesi'nin kimi kararlarında ayrıntıya varacak genişlikte açıklanmıştır. Madde, gerçekte zilyedi adına tescil edilecek taşınmazlarda yüzölçümü sınırlaması getirmemiştir. Öngörülen sınırlama, tescil isteyen kimsenin bu savının kanıtlanmasını, 100 dönümü aşan taşınmazlar yönünden daha güç koşullara bağlamaktadır. Anayasa Mahkemesi'nin 19.6.1968 günlü. Esas: 1966/19, Karar: 1968/25 sayılı kararında da belirtildiği gibi, hak doğuran asıl hüküm, "Tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmaza çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyed bulunmasına ilişkin kısımdır. Maddede sayılan ispat belgeleri ise bu şartları taşıyan bir zilyedliğin var olup olmadığına kanaat getirilebilmesi için geçerli sayılmış belge ve kayıtlardır." Anayasa Mahkemesi'nin 3.7.1980 günlü. Esas: 1980/16, Karar: 1980/47 sayılı kararı da "Belli miktardaki büyük toprak alanını zilyedlikle kazanma davasında, dayanılacak kanıtların inandırıcı olmasına önem verilerek sadece bunların sınırlaması yapılmıştır. Zilyedliğin yasada gösterilen inandırıcı kanıtlarla belgelendirilmesi durumunda miktar sınırlaması yoktur" diyerek aynı görüşü pekiştirmiştir.

İtiraz eden mahkeme, bu 100 dönümlük sınırlamanın 766 sayılı Tapulama Yasası'nın 33. maddesinde olduğu gibi 50 dönüm olması gerektiğini ileri sürmektedir. Sözü edilen 766 sayılı Yasa, 1617 sayılı Yasayla değiştirilmeden



önce de bu sınırlama yine 100 dönüm i d i . İncelenen Yasanın yapmak istediği, Anayasa'nın 44. maddesinde belirtilen "... toprağın genişliğini tesbit ... değildir. Taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı ile zilyedi adına tescili kabul edildiğinde, mâkul, kabul edilebilir ölçüler içinde ne kadarının, hangi yöntemle ve ne biçimde kanıtlanmış sayılacağının takdiri yasama organının yetkisindedir. Anayasa'da tersini gösteren, bağlayıcı ve yasama organını sınırlayıcı bir kural yoktur. 14. maddenin ileride yapılacak toprak reformuna etkisi de doğrudan değil, dolaylı yoldan olduğu için söz konusu ibarenin Anayasa'nın 44. maddesine aykırılığı görülmemiştir.


50 dönüm uygulamasının kesinleştiğini, bunun da eşitsizlik yarattığını öne sürmüştür. Bir hakkın kanıtlanmasını kolaylaştırıcı hükümler getiren yasa, yürürlükte bulunduğu zaman diliminde ve kendisinden kaynaklanan nedenlerle Anayasa'nın 10. maddesindeki ve benzeri gereklerle ayırım yapıyor, farklı uygulamaya yol açıyorsa eşitlik ilkesine aykırı sayılabilir. Tersine düşünülürse, bu tür yasaların ülkenin gereksinimleri doğrultusunda değiştirilmesi olanağı kalmaz. Fıkranın getirdiği farklı uygulama-Anayasa'nın 10. maddesinde yazılı ya da onlara benzer nedenlerle yapılan bir ayırım olmadığı gibi, kendilerine daha fazla taşınmazı tescil ettirme olanağı verilen kişilere de bir imtiyaz tanınmamıştır.


yerler hakkında uygulanacak bir maddedir. İtiraz yoluna başvuran mahkemece, davada 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uygulanırken dava konusu yerin ihya edilip edilmediği araştırılmayacaktır. İhya edilmiş olsun ya da olmasın, aranan öbür koşullar varsa ,zilyed adına tescil yapılacağına ve davacı da ihya savına dayanmadığına göre, 17. maddenin birinci fıkrasının bakılmakta olan davada olumlu ya da olumsuz uygulanması söz konusu değildir.

Dava konusu kural, uygulanacak yasa maddesi kabul edilip incelenerek Anayasa'ya aykırı bulunursa, dava konusu yerler orman dışına çıkarılmadan önce orman sayıldıklarından, orman sayılan yerlerin ihyasına olanak tanımayan bu kural, ormanların ihya yoluyla kazanılamıyacağı gerekçesiyle iptal edilmiş olur ki bu olanaksızdır. Çünkü, davada, öncesi orman olmayan yer yoktur. Fıkra, davada uygulanacak hüküm olmadığından itiraz, başvuran mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddedilmelidir.

Muammer Turan bu görüşe katılmamıştır. D- 3402 sayılı Yasanın 45. Maddesinin İkinci ve Dördüncü Fıkralarının

Anayasa'ya Aykırılığı Sorunu : 1. Orman Yasasının 3302 sayılı Yasayla değişik 2. maddesine göre.

Hazine adına gerçekleştirilen orman dışına çıkarma işlemi evresinde Hazine adına



tapu kaydı kurulmadığından orman dışına çıkarılan yerlerin zilyedlikle edinilmesi olanaklıdır. Dava konusu 45. maddenin ikinci fıkrası ise, orman kadastrosu yapıldıktan sonra kesinleşmiş bir tesbit ya da tescilin varlığı durumunda uygulanacaktır. Dava konusu olayda böyle bir durum söz konusu değildir. Orman dışına çıkarma işlemi kesinleştikten sonra. Tapulama Komisyonu'nca bu yerin Hazine adına tesbit edilmesi üzerine mahkemeye başvurularak dava açılmıştır. Yasanın 33. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen maddeler arasında bulunmayan 45. maddenin birinci fıkrasının her yerde uygulanmasını sağlamak için konulan ikinci fıkranın davada uygulanması düşünülemez. Bu fıkra itiraz edilmeden kesinleşen bir tesbite ya da kendisi taraf gösterilmeden alınmış bir tescil kararına karşı dava açan kimse hakkında birinci fıkranın uygulanmasını sağlamaya yöneliktir. Mahkemenin elindeki davada, kesinleşmiş tesbite itiraz edildiği için birinci fıkra uygulanacaktır. Bu davada ikinci fıkra uygulanacak kural niteliğinde değildir.

2. Orman Yasası'nın 2. maddesine göre Orman Kadastro Komisyonunun aldığı bir karara karşı mahkemeye başvurulmadığına, orman kadastrosu kesinleştiğine göre 45. maddenin dördüncü fıkrasının da davada uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Mahkemenin elindeki iş tapulama tesbitine itiraz davasıdır. Davaya konu dördüncü fıkra ise, 6S31 sayılı Orman Yasası'nın 2. maddesinin (B) bendinin uygulanmasını sağlayan bir hükümdür. Bu davada uygulanacak kural değildir.


Muammer Turan bu görüşe katılmamıştır. E- Yasanın 45. Maddesinin Birinci ve Üçüncü Fıkralarının Anayasa'ya

Aykırılığı Sorunu : 1. Maddenin fıkralarına ilişkin sınırlama nedenleri yukarıda

açıklanmıştır. 2. Sınırlama kararı gereğince incelenen Yasanın 45. maddesinin : a. Birinci fıkrası, Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 günlü. Esas:

1987/31, Karar: 1988/14 sayılı kararıyla iptal edildiğinden aynı konuda yeniden karar verilmesine gerek yoktur.

b. Üçüncü fıkrasındaki "... tapulu yerlerle ..." ibaresi. Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 günlü, Esas: 1987/31, Karar: 1988/13 sayılı kararıyla iptal edildiğinden aynı konuda yeniden karar verilmesi gereksizdir.

F- 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrasının iptali, ikinci fıkranın uygulanmaması sonucunu doğurduğu için 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 29. maddesi gereğince bu fıkra da yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 günlü, Esas: 1987/31, Karar: 1988/13 sayılı kararıyla iptal edildiğinden bu konuda da yeni bir karar verilmesi gerekmemektedir.



VI- S O N U Ç : 21.6.1987 günlü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun, A- 14. maddesine ilişkin esas incelemenin, birinci fıkrasındaki "...

kuru toprakta 100 ..." ibaresiyle sınırla olarak, B- 45. maddesine ilişkin esas incelemenin birinci fıkrasının tümüyle,

üçüncü fıkrasındaki "... tapulu yerlerle ..." ibaresiyle sınırlı olarak yapılmasına oybirliğiyle,

C- İtiraz konusu 14. maddesinin, sınırlama kararı gereğince incelenen birinci fıkrasındaki "... kuru toprakta 100 ..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine, oybirliğiyle,

D- 17. maddesinin birinci fıkrasının davada uygulanacak hüküm olmadığına ve itirazın başvuran Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine. Muammer TURAN'ın karşıoyu ve oyçokluğuyla,

E- 45. maddesinin : 1- İkinci ve dördüncü fıkraları davada uygulanacak hüküm niteliğinde

Olmadığından başvuran Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine. Muammer TURAN'ın karşıoyu ve oyçokluğuyla,

2- Sınırlama kararı gereği incelenen , a. Birinci fıkrası. Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 günlü. E: 1987/31,

K: 1988/13 sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğundan aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle,

b. Üçüncü fıkrasındaki "... tapulu yerlerle ..." ibaresi. Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 günlü. E: 1987/31, K: 1988/13 sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğundan aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle,

F- 45. maddesinin ikinci fıkrası. Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 günlü, E: 1987/31, K: 1988/13 sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğundan aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle.


Mahmut C. CUHRUK



Üye

Necdet DARICIOĞLU

Üye

Yılmaz ALİEFENDİOĞLU Muammer TURAN

Üye Üye

Mehmet ÇINARLI

Üye

Mustafa GÖNÜL

Üye

Mustafa ŞAHİN

Üye

Adnan KÜKNER

Üye

İhsan PEKEL

Üye

Selçuk TÜZÜN


S a y f a : 52 RESMİ G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905

KARŞIOY YAZISI


İhtilaflı taşınmazın 4785 sayılı Kanuna göre 1945 yılında devletleştirilen ve ekim/1952 de 21 sayı ile tapu kütüğüne tescili yapılan 3042000 metrekare olan Domuz ormanı alanı içinde kaldığı; 1982 yılında orman sınırı dışına çıkarıldığı dava dosyasındaki belgelerden anlaşılmaktadır.

İtiraza vesile olan olayda davacı ve müdahiller mezkûr taşınmazı tapu ve vergi kayıtlarına binaen ezelden beri ellerinde bulundurduklarını, imar ve ihya ettiklerini belirtmişler; yerel ve fenni bilirkişiler davacı ve müdahillerin iddiasını kısmen teyit ve tevsik etmişler; Mahkeme de itiraz başvurusunda: "Bu davada yine 3402 sayılı Yasanın 17 nci maddesi de uygulanacaktır. Çünkü ..." dedikten sonra geniş bir açıklama ve gerekçe yazmıştır.

Bu durum karşısında. Anayasa Mahkemesi'nin, olay mahkemesi veya temyiz mercii yerine geçercesine, 3402 sayılı Yasanın 17 nci maddesinin, uygulanacak madde olmadığını belirterek, bu maddeye ait itirazı esastan inceleme dışında tutmasını doğru bulmuyorum.

Aynı nedenlerle, 3402 sayılı Yasanın 45 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkralarına yapılan itirazın esastan incelenmeksizin "davada uygulanacak hüküm niteliğinde olmadığından başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine" biçimindeki çoğunluk kararına da katılmıyorum.

Üye

Muammer TURAN

Esas sayısı : 1987/28

Karar sayısı : 1988/16

Karar günü : 3.6.1988

İTİRAZ YOLUNA B A Ş V U R A N : Diyarbakır 1 Numaralı Sıkıyönetim A s k e r i Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU : 1.3.1926 günlü, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasının Anayasa'nın 11., 13., 35. ve 38. maddelerine aykırılığı nedeniyle iptali istemidir.

I- OLAY : Örgüt oluşturarak, yurt dışında uyuşturucu maddelerden eroin ihraç

etmek suçundan sanığın Türk Ceza Yasası'nın 403. maddesinin 1., 2. ve 5. bentleriyle 59. maddesi uyarınca müebbet ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı Yasanın 403. maddesinin son fıkrası gereğince taşınır ve taşınmaz mallarının müsaderesine ilişkin Ankara 4 Numaralı Sıkıyönetim Askeri"



Mahkemesinden verilen 27.6.1986 günlü, Esas: 1985/80, Karar: 1986/20 sayılı hüküm, sanık ve vekilinin temyizleri üzerine Askeri" Yargıtay 1. Dairesi'nin 11.7.1987 gün ve 1987/309-165 sayılı ilimi ile, tebliğnameye uygun olarak sübuta, suç vasfına ve göreve ilişkin itirazların reddine, ancak sanık vekilinin, Türk Ceza Kanunu'nun 103. maddesinin son fıkrasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırılığı savı mahkemece ciddi görülerek Anayasa Mahkemesi'ne gidilmesi gerekirken, genel müsadere kararının verilmesinde isabet görülmediğinden sadece bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.

Davaya bakan Diyarbakır 1 Numaralı Sıkıyönetim A s k e r i Mahkemesi bozmaya uymuş ve sanığın tüm taşınır ve taşınmaz mallarının müsaderesi sonucunu doğuran 103. maddenin son fıkrası hükmünün Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu yolundaki sanık vekilinin iddiasının ciddi bularak bu hususun incelenmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasını kararlaştırmıştır.

II- İTİRAZIN GEREKÇESİ : İtiraz yoluna başvuran Mahkemenin 6.10.1987 günlü kararında yer

alan Anayasa'ya aykırılık gerekçesi şöyledir :

.... Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38. maddesinde, "Genel müsadere cezası verilemez" hükmü yer almaktadır. Oysa Türk Ceza Kanunu'nun 403/son fıkrasında belirtilen ceza uygulaması ise, ilk bakışta bir genel müsadere cezası şeklinde .... ve Anayasamızın sözü edilen maddesi ile çatışıyor gibi görünmektedir.

Bilindiği gibi genel müsadere; bir kişinin miras veya her ne suretle olursa olsun elde ettiği tüm mal varlığının bir ceza olarak elinden alınması anlamını taşımaktadır ve böylece de o kişinin daha evvel haklı olarak kazandığı veya miras yoluyla kendisine intikal eden mallarının da elinden alınması, sonuç itibariyle de bu kişiden kendi aile fertlerine gerek hukuki yolla ve gerekse miras yoluyla intikal edecek mallarının o kişilere geçmesi önlenmiş ve sanki bu ceza on u ı da pay edilmiş olunmaktadır.

Durum böyle olunca da, Anayasamızın 38. maddesinin 6. fıkrasındaki "Ceza sorumluluğu şahsidir", hükmüne de ters düştüğü gibi bir izlenim uyanmaktadır.

Bir kişinin hangi malı veya ne kadarını "uyuşturucu madde satarak veya bu hükmün uygulanması sonucunu doğuracak bir mualeme sonucu" elde ettiği belirlenemeyeceğine göre, bu şekildeki bir ceza uygulamasıyla başkalarının haklarının da haleldar olabileceği izahtan varestedir. Bu suretle de kanun koyucunun arzu etmediği bir sonuç ortaya çıkabilmektedir. Oysa kanun koyucu dan Anayasamızın teminatı altında bulunan mülkiyet veya miras haklarının ortada bir zaruret yoksa yok edilmesi veya sınırlandırılması gibi sonuç doğurabilecek bir düşünce beklenemez.

Y a r g ı B ö l ü m ü Sayfa . 37

S a y f a : 54 R E S M Î G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — Sayı : 19905

Nitekim Anayasamızın 38. maddesinde "Genel müsedere cezası verilemez" hükmü ile mülkiyet ve miras hakları korunmak istenmiştir. İşte bir taraftan böyle bir korunma durumu, diğer taraftan ceza uygulaması, bu iki durum ilk bakışta birbiri ile çatışma halinde gibi bir kanaat uyandırmakta ve bu nedenle de sanık vekilinin iddiası ciddi görülmektedir.

Yine bilindiği gibi Anayasamızın 35. maddesinde herkesin mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu, bu hakların ancak kamu yararı amacıyla ve kanunla sınırlanabileceği belirtilmektedir. Bir an için böyle bir tasarrufla kamu yararı gözetildiği düşünülebilirse de bozma ilamında da belirtildiği üzere. Anayasamızın 13. maddesinde temel hak ve hürriyetlerin özüne dokunulmaksızın sınırlanabileceği belirtilmektedir. Oysa bu ceza ile tüm mal varlığı elinden alınan kişinin bu suretle miras ve mülkiyet haklarının özüne dokunulduğu gibi bir sonuç çıkarmak

da ihtimal olarak görülmektedir.

T ü m bu değerlendirmeler karşısında, ilk bakışta Türk Ceza Kanunu'nun 403/son fıkrasının uygulanması halinde bunun Anayasamızın 38. maddesine aykırı düştüğü gibi bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Halbuki yine Anayasamızın 11. maddesinde, "Kanunların Anayasaya aykırı olamayacağı" hükmü yer almaktadır. O halde yukarda belirtilen durumlar muvacehesinde sanık vekilinin Türk Ceza Kanunu'nun 403/son fıkrasının Anayasamızın 38. maddesine aykırı olduğu yolundaki iddiası ciddiyet kazanmaktadır.

Bu nedenle Anayasamızın 152. ve Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkındaki 2949 Sayılı Kanunun 28. maddesi uyarınca dava dosyamızdaki ilgili belgelerin tasdikli birer suretinin çıkarılarak bu konuda bir karar tesisi için Anayasa Mahkemesi Başkanlığına gönderilmesine ..." karar verildi.

III- YASA METİNLERİ : A- İtiraz konusu hükmü de içeren Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesi

şöyledir : "Madde 403.- 1. Uyuşturucu maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı

olarak imâl, ithal veya ihraç veyahut bu fiillere teşebbüs edenler on seneden aşağı olmamak üzere ağır hapis cezası ile birlikte istihsal mıntıkaları dışında ve polis teşkilatı bulunan kaza merkezlerinden birinde infaz edilmek ve bu müddet içinde emniyeti umumiye nezareti altında bulundurulmak üzere üç seneden beş seneye kadar sürgün ve uyuşturucu maddenin her gram veya küsürü için on lira ağır para cezası ile cezalandırılırlar. Şu kadar ki, hükmedilecek para cezası bin liradan aşağı olamaz.

2. Yukarıdaki bentte gösterilen uyuşturucu madde eroin, kokain, morfin, baz morfin veya esrar ise faile müebbet ağır hapis cezası verilir.

3. Uyuşturucu maddeleri memleket içinde ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak satanlar veya satışa arz edenler veya satın alanlar veya yanında yahut başka bir yerde bulunduranlar veya bu maddeleri parasız devredenler veya


20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905 R E S M l G A Z E T E Sayfa : 55

bu suretle devralanlar veya sevk veya nakledenler veya bunların alınıp satılmasına veya devrine veya her ne suretle otursa olsun, tedarikine vasıta olanlar, beş seneden az olmamak üzere ağır hapis cezası İle birlikte is ..nsal mıntıkaları dışında ve polis teşkilatı bulunan kaza merkezlerinden blrlne infaz edilmek ve bu müddet içinde emniyeti umumiye nezareti altında bulundurulmak üzere iki seneden beş seneye kadar sürgün ve uyuşturucu maddenin her gram veya küsuru için on lira ağır para cezası ile cezalandırılır. Şu kadar ki, hükmedilecek para cezası beşyüz liradan aşağı olamaz.

4. Eğer geçen bentteki fiil eroin, kokain, morfin, baz morfin veya esrara taallûk ederse ağır hapis cezası on seneden ve ağır para cezası onbin liradan eksik olamaz.

5. Yukarıdaki bentlerde yazılı cürümleri İşlemek maksadı ile teşekkül vücuda getirenlerle, bu teşekkülleri idare edenlere veya bunlara dahil olanlara beş seneden az olmamak üzere ağır hapis cezası verilir.

İki ve daha ziyade kimselerin bu cürümleri işlemek için anlaşmaları teşekkül sayılır.

Cürmün; teşekkül vücuda getirenlerle idare edenler veya bu teşekküle dahil bulunanlar tarafından İşlenmesi halinde birinci, üçüncü ve dördüncü bentlerde yazılı cezalar bir misli arttırılarak hükmolunur. İkinci bentteki halde faillere idam cezası verilir.

6. Birinci, üçüncü ve dördüncü bentlerde yazılı cürümler bu cürümleri meslek, san'at veya maişet vasıtası haline getirenlerle aralarında anlaşma ve irtibat olmaksızın İki veya daha ziyade kimseler tarafından toplu olarak işlenirse, hükmolunacak cezalar yarı nisbetinde arttırılır. İkinci bentte gösterilen halde idam cezası verilir.

7. Onsekiz yaşını bitirmeyen küçükleri veya ceza ehliyetini haiz bulunmayanları birinci, üçüncü ve dördüncü bentlerde yazılı cürümleri işlemekte kullanan kimseler hakkında asıl fail için tertip olunacak ceza altıda bir nisbette arttırılır ve ikinci bentteki halde idam cezası verilir.

Birinci, ikinci bentlerle beşinci, altıncı ve yedinci bentlerin idam cezası tertip veya bu cezalar yerine başka bir ceza tayin olunduğu hallerde failin bilcümle menkûl ve gayrimenkul mallarının müsaderesine dahi hükmolunur.

B- Dayanılan Anayasa Kuralları : 1. "Madde 11.- Anayasa hükümleri, yasama, yürütme ve yargı

organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kurallarıdır.

Kanunlar Anayasaya aykırı olamaz." 2. "Madde 13. Temel hak ve hürriyetler. Devletin ülkesi ve milletiyle

bölünmez bütünlüğünün, milli egemenliğin, Cumhuriyetin, milli güvenliğin, kamu düzeninin, genel asayişin, kamu yararının, genel ahlâkın ve genel sağlığın korunması amacı ile ve ayrıca Anayasanın ilgili maddelerinde öngörülen özel sebeplerle, Anayasanın sözüne ve ruhuna uygun olarak kanunla sınırlanabilir.



Temel hak ve hürriyetlerle ilgili genel ve özel sınırlamalar demokratik toplum düzeninin gereklerine aykırı olamaz ve öngörüldükleri amaç dışında kullanılamaz.

Bu maddede yer alan genel sınırlama sebepleri temel hak ve hürriyetlerin tümü için geçerlidir."

3. "Madde 35.- Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." 4. "Madde 38.- Kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç

saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz; kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez.

Suç ve ceza zamanaşımı ile ceza mahkûmiyetinin sonuçları konusunda da yukarıdaki fıkra uygulanır.

Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur. Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz. Hiç kimse kendisini ve kanunda gösterilen yakınlarını suçlayan bir

beyanda bulunmaya veya bu yolda delil göstermeye zorlanamaz. Ceza sorumluluğu şahsidir. Genel müsadere cezası verilemez. İdare, kişi hürriyetinin kısıtlanması sonucunu doğuran bir müeyyide

uygulayamaz. Silahlı Kuvvetlerin iç düzeni bakımından bu hükme kanunla istisnalar getirilebilir.

Vatandaş, suç sebebiyle yabancı bir ülkeye geri verilemez. IV- İLK İNCELEME : Anayasa Mahkemesi Içtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca, Orhan ONAR,

Mahmut C. CUHRUK, Necdet DARICIOĞLU, Yekta Güngör Ö Z D E N , Muammer TURAN, Mehmet ÇINARLI, Selahattin METİN, Servet T Ü Z Ü N , Mustafa Şahin, Adnan K Ü K N E R ve Vural Savaş'ın katılmalarıyla 12.11.1987 gününde yapılan İlk İnceleme toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

V- ESASIN İNCELENMESİ : İşin esasına ilişkin rapor. Mahkemenin başvurma kararı ve ekleri, iptali

istenen yasa hükmü, dayanılan Anayasa kuralları ve bunlarla ilgili gerekçelerle öteki metinler okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :

Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin itiraz konusu son fıkrası hükmü, ilk kez 9.7.1953 günlü, 6123 sayılı Yasa ile maddeye eklenmiştir.

Müsadere yasağı, 1924 yılından bu yana Anayasalarda yer almıştır. 1924 Anayasası'nın 73. maddesinde "İşkence, eziyet, müsadere ve angarya

memnû'dur" denilmek suretiyle müsadere yasaklanmıştır. 1961 Anayasası'nın "Cezaların kanuni ve şahsi olması; zorlama yasağı"

başlığını taşıyan 33. maddesinin son fıkrasında da "Genel müsadere" cezası konulamayacağı belirtilmiştir.


20 Ağustos 1988 — Sayı : 19905 RESMÎ G A Z E T E S a y f a : 57

1982 Anayasası'nın "Suç ve cezalara ilişkin esaslar" başlıklı 38. maddesinin yedinci fıkrasında "Genel müsadere cezası verilemeyeceği" kesin olarak açıklanmıştır.

Milli Güvenlik Konseyi Anayasa Komisyonu tarafından. Danışma Meclisince kabul edilen 37. ve 38. maddeler, 38. madde olarak birleştirilip yeniden düzenlenirken "Uyuşturucu madde, kaçakçılık ve vatandaşlıktan çıkarılma" ile ilgili istisnalar metinden çıkarılmıştır.

Anayasa'nın 38. maddesinde yer alan "Genel müsadere cezası verilemez" biçimindeki kural ayrık durumlara izin vermeyen mutlak bir düzenleme niteliğindedir.

Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasında, koşulların gerçekleşmesi halinde "Failin bilcümle menkul ve gayrimenkul mallarının müsaderesine" hükmolunacağı belirlenmiştir.

Genel müsadere, "Suçlunun menkul veya gayrimenkul bütün mallarının üstündeki mülkiyetini ortadan kaldıran ve bunları devlete nakleden bir ceza" olarak tanımlanabilir. Bu tanıma göre, Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasındaki müsadere genel niteliktedir. Öğretideki görüşler de dava konusu kuralın, bir genel müsadere hükmü içerdiğini ortaya koymaktadır.

Anayasa'nın 38. maddesinde "Genel müsadere cezası verilemez" denilerek, genel müsadere bir ceza olarak nitelendirilmiştir.

Günümüzde ceza hukuku suç ve suçlu ile ilgili eşyanın müsaderesini kabul etmekte, suçlunun bütün mamelekini veya bir kısmını kapsayan "genel müsadereyi" kabul etmemektedir.Öğretide de genel müsaderenin ceza niteliğinde olduğu kanısı yaygındır.

A- Anayasa'nın 38. maddesi yönünden inceleme : Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasında yer alan hüküm,

genel müsadere cezası niteliğindedir. Bu ceza, Anayasa'nın genel müsadere cezası verilemeyeceğini öngören 38. maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Öğretide de aynı görüş paylaşılmaktadır. Özellikle bir suçlunun suçu oluşturan eylemi ile hiçbir ilgisi olmayan tüm mamelekinin müsaderesi bugünkü ceza hukukunda haklı görülmemektedir.

Failin bütün taşınır ve taşınmaz mallarının müsadere olunmasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu şüphesizdir.

Müsaderenin suç ile ilgili veya varlığı suçu oluşturan şeylere ilişkin olması hali haklı bir durum yaratmaktadır. Ancak suçla hiçbir ilgisi olmayan taşınır, taşınmaz bütün mallarla kişinin haklarına varıncaya kadar bir genel müsadere cezası Anayasa'ya aykırıdır.

Uyuşturucu maddelerin, imal, ithal ve ihracı ile ilgili suçların önlenmesindeki toplumsal yarar ne kadar büyük olursa olsun, bunun Anayasa'ya aykırı bir uygulama için neden teşkil etmiyeceği kuşkusuzdur.



Devletimizin taraf olduğu uluslararası anlaşmalarda da genel müsadere cezasına yer verilmemiştir..

"Genel müsadere cezası verilemez" hükmü çağdaş ceza hukukunca benim-senmiştir.

Öğretide, genel müsadere cezasının yalnız, Anayasa'nın 38. maddesinin yedinci fıkrasına değil aynı maddenin altıncı fıkrasında yer alan "Ceza sorumluluğu şahsidir" kuralına da aykırı düştüğü ileri sürülmektedir.

Bu nedenlerle fıkra hükmü Anayasa'nın 38. maddesine aykırıdır, B- Anayasa'nın 11, 13 ve 35. maddeleri yönünden inceleme : Başvuruda bulunan mahkemece, itiraz konusu kuralın, Anayasa'nın 35.

maddesinde yer alan mülkiyet ve miras haklarının özüne dokunan bir düzenleme içerdiği ileri sürülmektedir. Gerçekten Anayasa'nın herkesin, mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğunu ve bu hakların ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceğini öngören sözü edilen kuralı karşısında kişinin tüm taşınır ve taşınmaz mallarına el konulması sonucunu doğuran düzenlemenin Anayasa ile uyum içinde bulunduğu söylenemez. Zira burada bir hakkın sınırlandırılması değil tümüyle ortadan kaldırılması söz konusudur. Amacı suçları önlemek olan cezanın kamu yararı düşüncesine dayandığı bir gerçektir. Ancak bu düşünceyle de olsa, Anayasa'yla güvence altına alınmış bir temel hakkın ortadan kaldırılamayacağı durak şamaya yer vermeyecek kadar açıktır. Şu halde, temel hak ve özgürlüklerin kaldırılmasından değil, sadece sınırlandırılmasından söz edilebilir ki, bu da ancak Anayasa'nın 13. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi ile olanaklıdır. Bu maddede, "Temel hak ve hürriyetlerle ilgili genel ve özel sınırlamalar demokratik toplum düzeninin gereklerine aykırı olamaz ve öngörüldükleri amaç dışında kullanılamaz" denilerek sınırlandırmanın ölçüsü de konulmuştur. İtiraz konusu genel müsadere cezası, sınırlandırmayı aşan, hakkı ortadan kaldıran niteliği ile bu ölçünün dışına taştığı gibi, modern ceza hukukundaki gelişmeyle de çelişki yaratmaktadır. Bu durumun demokratik toplum düzeninin gerekleri ile bağdaşamayacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, başvuru kararında ileri sürülen ve "Kanunlar Anayasaya aykırı olamaz" hükmünü içeren Anayasa'nın 11. maddesine doğrudan bir aykırılık değil belki dolaylı bir aykırılık söz konusu olabilir. Gerçekten, bir kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu sonucuna varılacak olursa Yasalar Anayasa'ya aykırı olamayacağından o kuralın iptali gerekecektir. Dolayısıyla bir yasa kuralının Anayasa'nın herhangi bir kuralına aykırılığının tesbiti onun kendiliğinden Anayasa'nın 11. maddesine de aykırılığı sonucunu doğuracaktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz konusu kural Anayasa'nın 11., 13. ve 35. maddelerine de aykırıdır.


20 Ağustos 1988 — Sayı : 1990S RESMÎ G A Z E T E Sayfa : 59

VI- S O N U Ç : 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasının

Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, Necdet D A R I C I O Ğ L U ve İhsan PEKEL'in karşıoyları ve oyçokluğuyla,

3.6.1988 tarihinde karar verildi.


Mahmut C. CUHRUK Yekta Güngör ÖZDEN

Üye


Üye Mustafa GÖNÜL

Üye

Muammer TURAN

Üye Mustafa ŞAHİN

Üye

İhsan PEKEL

Üye

Necdet DARICIOĞLU

Üye

Mehmet ÇINARLI

Üye Adnan KÜKNER

Üye

Selçuk TÜZÜN

KARŞIOY YAZISI


765 sayılı Türk Ceza Kanununun 103. maddesinin itiraz konusu son fık- , rası, aynı Yasanın tedbir niteliğindeki müsadere müessesesinin genel kurallarını içeren 36. maddesiyle uyum içinde bulunmamakta, falinin, suçu oluşturan eylemiyle hiçbir ilgisi olmayan, varlığı da bizatihi suç teşkil etmeyen taşınır ve taşınmaz tüm mallarını, hatta haklarını kapsamı içine almakta ve modern ceza hukukunun benimsemediği "genel müsadere" karakterindeki bir ceza türüne hayatiyet kazandırmaktadır.

T.C. Anayasası'nın, suç ve cezalara ilişkin temel esasları belirleyen 38. maddesinin yedinci fıkrası "Genel müsadere cezası verilemez." biçimindeki hükmüyle, anılan maddenin gerekçesinde de ifade edildiği üzere, "... genel müsadere cezasını, yani bir suç nedeniyle kişinin, suçla ilgisi bulunmayan bütün mal varlığına el koymayı ..." yasaklamış; "Vatandaşlıktan çıkarma, silâh kaçakçılığı ve uyuşturucu madde suçlarıyla ilgili olarak" kanunla öngörülen istisnaları saklı tutan ibareleri madde metninden çıkaran M.C.K. Anayasa Komisyonu da, değişiklik gerekçesinde vurgulandığı gibi, modern ceza hukuku anlayışına paralel olarak, "sadece suç veya suçluya inhisar ettirilmek suretiyle" müsaderenin, ceza hukuku yönünden uygun bir tedbir haline getirilmesi olanağını sağlamıştır. Belirtilen doğrultuda yasalaşan 38. madde metni, böylece, T.C.K.nun 403. maddesinin son fıkrası ile 36. maddesi arasındaki uyumsuzluğu da ortadan kaldırmış olmaktadır.

Y a r g ı Bölümü Sayfa : 4 3

Üye

Necdet DARICIOĞLU

Üye

Mehmet ÇINARLI

Üye

Adnan KÜKNER

Üye

Yılmaz ALİ EFENDİOĞLU

Üye

Mustafa GÖNÜL


Anayasa'nın 38. maddesinin, genel müsadere cezasını kaldıran yedinci fıkrası, içeriği itibariyle, tedbir niteliğideki müsadere yönünden yasaların öngördüğü genel kuralların ve genel müsadere niteliği taşımayan özet hükümlerin uygulanmasına; belirli, açık ve kesin buyruğuyla T.C.K.nun 2. maddesinin ikinci fıkrası hükmünün işletilmesine de yol açmıştır. Gerçekten T.C.K.nun 2. maddesinin "Bir cürüm veya kabahatin işlendiği zamanın kanunu ile sonradan neşir olunan kanunun hükümleri birbirinden farklı ise, failin lehinde olan kanun tatbik ve infaz olunur." biçimindeki ikinci fıkrası hükmüne rağmen, Anayasa'nın 38. maddesinin yedinci fıkrasıyla kaldırılan genel müsadere cezasının hayatiyetini, dolayısıyla T.C.K.nun 403. maddesinin son fıkrasının geçerliliğini sürdürdüğü kabul edilemez.

Bu durumda, genel müsadere cezası konusunda, sonradan yürürlüğe giren Anayasa'nın 38. maddesinin yedinci fıkrasının, aynı konu ile ilgili bulunan ve kendisinden önce yürürlükte olan T.C.K.nun 403. maddesinin son fıkrasını üstü kapalı olarak yürürlükten kaldırdığı ortadadır.

Anayasa Mahkemesinin, T.C. Anayasası'nda sadece özü belirlenmiş temel hukuk kurallarına değil, kimi konuları özenle ve doğrudan doğruya düzenleyen hükümlere de yer verildiğine, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü niteliği karşısında, bu tür hükümlerin doğrudan doğruya uygulanması gerektiğine değinen 3.6. 1976 günlü, E. 1976/13 ve K. 1976/31 sayılı kararı ile 6.5.1982 günlü, E. 1981/8 ve K. 1982/3 sayılı kararının ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, anılan kararların öngördüğü esas ve ilkeler çerçevesinde oluşturduğu 28.3.1988 günlü, E. 198B/5-76 ve K. 1988/135 sayılı kararı ile bu kararda sözü edilen Yargıtay Ceza ve Hukuk Genel Kurulları kararlarının da esasta aynı görüşü benimsediği açıkça gözlenmektedir.

Anayasa'nın 38. maddesinin, kamu düzeniyle doğrudan ilgili ve bütünüyle suçlular lehinde içerik taşıyan yedinci fıkrasının, T.C.K.nun 403. maddesinin son fıkrasını üstü kapalı olarak ortadan kaldırmış olması karşısında; uygulama alanından kalkmış bulunan itiraz konusu fıkra hükmünün "Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline" ilişkin olarak oyçokluğuyla oluşturulan karara bu nedenlerle katılmamaktayım.

Üye

Necdet DARICIOĞLU

KARŞIOY YAZISI


İptali oyçokluğuyla kararlaştırılan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrası aynen şöyledir :


Necdet DARICIOĞLU

KARŞIOY YAZISI


"... idam cezası tertip veya bu cezalar yerine başka bir ceza tayin olunduğu hallerde failin bilcümle menkul ve gayrimenkul mallarının müsaderesine dahi hükmolunur."

" Anayasa'mızın 38. maddesinin yedinci fıkrası ise "Genel müsedere cezası verilemez" hükmünü ihtiva etmektedir.

Ceza Kanunumuzdaki menkul ve gayrimenkul malların müsaderesini, Anayasa'mızda yer alan genel müsadere anlamıyla eş anlamda kabul etmek mümkün değildir. Türk Ceza Kanunu'nun 403/son fıkrasında yer alan müsadere hükmü şahsın sadece menkul ve gayrimenkul mallarını hedef almakta olup bunlar dışında kalan ve ekonomik değeri olan diğer hak ve menfaatleri kapsam dışı tutmaktadır. Yasa koyucu dileseydi genel kelimesini kullanırdı. Yasa koyucunun maksadına uygun bularak kullandığı ifadeyi zorlama bir yaklaşımla bilcümle menkul ve gayrimenkul malların müsaderesini, genel müsadere anlamına gelir şeklinde bir neticeye varmayı hukuk ilkesiyle de bağdaştırmak güçtür.

Diğer taraftan Ceza Kanunumuzdaki söz konusu müsadere bir tedbir niteliğinde getirilmiştir.

TBMM'ndeki görüşmeler sırasında Adalet Komisyonu Başkanı Halil Özyörük, beyaz zehir kaçakçılığının önlenebilmesi için bazı önlemler alınması zorunluğundan söz ederek konuyla ilgili şu açıklamayı yapmıştır.

"Beyaz zehirin bütün dünya milletlerini endişeye düşüren ve gün geçtikçe vüsat bulan tahripkar tesirlerini önlemek veya asgari hadde indirmek için milletlerarası yapılan toplantılarda ittihaz olunan mukarrarata uygun olarak memleketimizde de bu içtimai felaketin önlenebilmesini sağlayıcı tedbirler alınması bir zaruret halini almış bulunduğundan kaçakçılık suretiyle gerek yurt içinde ve gerek yurt dışındaki faaliyetleri şiddetle cezalandırmak iktiza eylemektedir. Bu sebeple alelade münferit kaçakçılık fiillerine ağır cezalar konmakla beraber teşekkül halinde bu zehir ticaretini yapan, imal ve ithal eden veya satanlara ölüm cezası tertip edilmiş ve failin bütün menkul ve gayrimenkul emvalinin müsaderesine cevaz verilmiştir."

Uyuşturucu madde imal, ithal, ihraç ve sair faaliyetlerin sermayeye muhtaç bir hal olması, teşekkül halinde bu işi yapan kimsenin bütün menkul ve gayrimenkul mallarını da kullanarak kısa zamanda haksız yoldan servet sahibi olma arzusunun iticiliği karşısında alınan bu tedbiri; müessir, caydırıcılık etkisi ağır basan bir tedbir olarak görmek gerekir.

Anayasa'mızın 12. maddesinin ikinci fıkrası "Temel hak ve hürriyetler, kişinin topluma, ailesine ve diğer kişilere karşı ödev ve sorumluluklarını da ihtiva eder".

Yine Anayasa'mızın 14. maddesinin son fıkrası "Anayasanın hiçbir hükmü. Anayasada yer alan hak ve hürriyetleri yok etmeye yönelik bir faaliyette bulunma hakkını verir şekilde yorumlanamaz" hükümlerini ihtiva etmektedir.

Y a r g ı B ö l ü m ü Sayfa : 4 5


Hakları kullanmakta hüsnüniyet kaidelerine uymak esastır. Mülkiyet hakkı temel bir hak olmakla birlikte bunun toplum zararına korunamayacağı tabiidir.

Olay insanlarımızın ve diğer ülkeler insanlarının sağlığını, insanca yaşamını ve toplum huzurunu ve güvenini ciddi şekilde tehdit etmektedir.

Diğer toplumlar için de büyük tehlike oluşturmasına karşın onların aynı sert tedbirlere başvurmamaları ülkemiz için ölçü olmamalıdır. Aradaki bu farkı Anayasa Mahkemesi TCK'nun 403. maddesinin 1. ve 2. bentleri ile ilgili olarak verdiği bir kararında şöyle açıklamaktadır:

"Türk Ceza Yasası'nın 403. maddesinin 2. bendi hükmü,uyuşturucu maddeler arasında bir ayırım yaparak eroin, kokain, morfin ve esrarı ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak imal, ithal ve ihraç yahut bu fiillere teşebbüs edenler için müebbet ağır hapis cezasını öngörmüştür. Bu cezanın kimi devletlerin yasalarında aynı eylem için saptanan cezalardan ağır olduğu da bilinen bir gerçektir.

Ne var ki, uyuşturucu maddelerin kullanılması kişilerde ve toplumlarda çok ağır yıkıntılara yol açtığından, tüm uluslar bu soruna bir çözüm bulabilmek için işbirliği yapmak gereksinimini duymuş ve devletler zamana ve kendi koşullarına göre cezaları artırıcı tedbirler almışlardır. Türkiye bu maddelerin elde edildiği ana bitkiler bakımından çok büyük olanaklara sahip olduğu gibi, bol miktarda uyuşturucu madde üreten Asya ile bu maddelerin büyük oranda arandığı batı ülkeleri arasında bir köprü durumundadır. Bu maddelerin ticaretinin genişliği ve çok büyük kazançlar sağladığı da bilinmektedir.

Bu bakımdan Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin, insanlığın geleceği için çok büyük tehlike olan keyif verici zehirlerin kullanılmasını önlemek konusunda kimi devletlerden daha duyarlı olmasını doğal saymak gerekir."

Netice olarak : 1. TCK'nun 403/son fıkrasında konu edilen müsadere Anayasa'mızın

38. maddesindeki genel müsadere anlamını kapsamamaktadır. 2. Ülkemiz ve diğer ülkeler için tehlikeli boyut kazanan söz konusu

suçların önlenmesi maksadıyla; yasa koyucu tarafından, teşekkül halinde zehir ticaretini yapıp idam cezası veya bu cezalar yerine başka bir ceza tayin olunduğu hallerde, sadece bu derece ağır suç işlemiş bir suçlu için, cevaz verilen ve işin mahiyeti itibariyle ülkemizde caydırıcılık vasfı ağır basan bu tedbirin zaman içindeki durum ve gelişmeye göre kaldırılması veya hafifletilmesi gibi hususlar Anayasa'mızın 87. maddesi gereğince yasa koyucunun görev ve yetki kapsamında görülmektedir.

Yasa koyucunun bu görev ve yetkisini kullanırken yukarıda arz ve izaha çalışılan sebep ve amaçlarda Anayasa'mızın 11., 13., 35. ve 38. maddelerine aykırı hareket ettiği söylenemez.

Açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Üye

İhsan PEKEL



Esas sayısı : 1987/35 Karar sayısı : 1988/17 Karar günü : 3.6.1988

İTİRAZ YOLUNA B A Ş V U R A N : Askeri Yargıtay Daireler Kurulu. İTİRAZIN KONUSU : 1.3.1926 günlü, 765 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesi istemidir.

I- OLAY : 4. Kolordu Komutanlığı nezdinde kurulu Ankara 4 Numaralı Sıkıyönetim

Askeri Mahkemesi tarafından, örgüt oluşturarak uyuşturucu madde İmâl etmek, satmak ve ihraç etmek suçlarından yargılanan sanıkların, Türk Ceza Kanunu'nun 79. maddesi de dikkate alınarak aynı Kanunun 403. maddesinin 1., 2., 5. bentleriyle 59. maddesi uyarınca müebbet ağır hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve 403. maddenin son fıkrası gereğince de tüm taşınır ve taşınmaz mallarının müsaderesine ilişkin olarak verilen karar, sanıklar ve vekillerinin temyizi üzerine Askeri Yargıtay 5. Dairesi'nce incelenerek, sübuta, uygulamaya ve vasfa yönelik tüm itirazları reddedilmiş, ancak, sanıklar hakkında genel müsadere cezası - verilmesi Anayasa'nın 38. maddesine açıkça aykırı görüldüğünden, Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasının iptali için yerel mahkemece Anayasa Mahkemesi'ne gidilmesi gerektiği kanısıyla hüküm bozulmuştur.

Ankara 4 Numaralı Sıkıyönetim Askeri Mahkemesi'nce direnilerek verilen mahkûmiyet kararını inceleyen Askeri Yargıtay Daireler Kurulu'nca, Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasının, Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu kanısına varılarak, Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Yasa'nın 29. maddeleri uyarınca Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmiştir.

II- İTİRAZIN GEREKÇESİ : İtiraz yoluna başvuran Askeri Yargıtay Daireler Kurulu'nun başvurma

kararının gerekçesi özetle şöyledir : Genel müsadere cezası 1982 Anayasası'nda olduğu gibi 1961

Anayasası'nda da (md. 33) yasaklanmıştır. 1924 Anayasası'nın 75. maddesi de müsadereyi yasaklamıştır.

Anayasa'nın 38. maddesinin yasalaşma süreci de dikkate alındığında; Yasa koyucunun, a) Kişinin bir suç nedeniyle, suçla ilgisi bulunmayan bütün

malvarlığına el koymayı "genel müsadere" olarak gördüğü ve yasakladığı,

b) Genel müsadereyi "ceza" olarak nitelendirdiği, c) Bazı istisnai suçlar bakımından dahi böyle bir cezayı tecviz

etmediği.



d) Modern ceza hukuku yönünden sadece suç ve suçluya inhisar ettirilen ve bir tedbir niteliğini aşmayan müsadere cezasının konulmasına imkân tanıdığı anlaşılmaktadır.

Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasında öngörülen müsaderenin Anayasa'nın 38. maddesinin yasakladığı "Genel müsadere cezası" olduğu ve bu durumuyla bu maddenin "Genel müsadere cezası verilemez" biçimindeki yedinci fıkrasına aykırı olduğu gibi suçla ilgisi bulunmayan üçüncü kişiler için de vahim sonuçlar doğurabileceği gözönünde tutulduğunda aynı maddenin "Ceza sorumluluğu şahsidir" hükmünü taşıyan altıncı fıkrasına da aykırı olduğu görülür. Bu itibarla 5. Daire'ce re'sen ileri sürülen Anayasa'ya aykırılık iddiası Daireler Kurulu'nca da ciddi ve yerinde bulunarak iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir.

III- YASA METİNLERİ : A- İPTALİ İSTENEN YASA KURALI : Türk Ceza Kanunu'nun İtiraz konusu hükmü de içeren 403. maddesi

şöyledir : "Madde 403.- 1. Uyuşturucu maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı

olarak İmâl, İthal veya İhraç veyahut bu fiillere teşebbüs edenler on seneden aşağı olmamak üzere ağır hapis cezası ile birlikte istihsal mıntıkaları dışında ve polis teşkilatı bulunan kaza merkezlerinden birinde infaz edilmek ve bu müddet içinde emniyeti umumiye nezareti altında bulundurulmak üzere üç seneden beş seneye kadar sürgün ve uyuşturucu maddenin her gram veya küsürü için on lira ağır para cezası ile cezalandırılırlar. Şu kadar ki, hükmedilecek para cezası bin liradan aşağı olamaz.


3. Uyuşturucu maddeleri memleket içinde ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak satanlar veya satışa arz edenler veya satın alanlar veya yanında yahut başka bir yerde bulunduranlar veya bu maddeleri parasız devredenler veya bu suretle devralanlar veya sevk veya nakledenler veya bunların alınıp satılmasına veya devrine veya her ne suretle olursa olsun, tedarikine vasıta olanlar, beş seneden az olmamak üzere ağır hapis cezası ile birlikte istihsal mıntıkaları dışında ve polis teşkilatı bulunan kaza merkezlerinden birinde infaz edilmek ve bu müddet içinde emniyeti umumiye nezareti altında bulundurulmak üzere iki seneden beş seneye kadar sürgün ve uyuşturucu maddenin her gram veya küsuru için on lira ağır para cezası ile cezalandırılır. Şu kadar ki, hükmedilecek para cezası beşyüz liradan aşağı olamaz.

4. Eğer geçen bentteki fiil eroin, kokain, morfin, baz morfin veya esrara taallûk ederse ağır hapis cezası on seneden ve ağır para cezası onbin liradan eksik olamaz.

5. Yukarıdaki bentlerde yazılı cürümleri işlemek maksadı 1le teşekkül vücuda getirenlerle, bu teşekkülleri idare edenlere veya bunlara dahil olanlara beş seneden az olmamak üzere ağır hapis cezası verilir.




Cürmün; teşekkül vücuda getirenlerle idare edenler veya bu teşekküle dahil bulunanlar tarafından işlenmesi halinde birinci, üçüncü ve dördüncü bentlerde yazılı cezalar bir misli arttırılarak hükmolunur. İkinci bentteki halde faillere idam cezası verilir.

6. Birinci, üçüncü ve dördüncü bentlerde yazılı cürümler bu cürümleri meslek, san'at veya maişet vasıtası haline getirenlerle aralarında anlaşma ve irtibat olmaksızın iki veya daha ziyade kimseler tarafından toplu olarak işlenirse, hükmolunacak cezalar yarı nisbetinde arttırılır. İkinci bentte gösterilen halde idam cezası verilir.


Birinci, ikinci bentlerle beşinci, altıncı ve yedinci bentlerin idam cezası tertip veya bu cezalar yerine başka bir ceza tayin olunduğu hallerde failin bilcümle menkûl ve gayrimenkul mallarının müsaderesine dahi hükmolunur."

B- DAYANILAN ANAYASA KURALI : "Madde 38.- Kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç

saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz; kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez.

Suç ve ceza zamanaşımı ile ceza mahkûmiyetinin sonuçları konusunda da yukarıdaki fıkra uygulanır.

Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur. Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar , kimse suçlu sayılamaz. Hiç kimse kendisi ve kanunda gösterilen yakınlarını suçlayan bir


uygulayamaz. Silahlı Kuvvetlerin iç düzeni bakımından bu hükme kanunla istisnalar getirilebilir.

Vatandaş, suç sebebiyle yabancı bir ülkeye geri verilemez." IV- İLK İNCELEME : Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca Orhan ONAR,

Mahmut C. CUHRUK, Necdet DARICIOĞLU, Yekta Güngör Ö Z D E N , Muammer TURAN, Selâhattin METİN, Servet T Ü Z Ü N , Mustafa G Ö N Ü L , Mustafa ŞAHİN, Adnan K Ü K N E R ve Mehmet Şerif ATALAY'ın katılmalarıyla 10.12.1987 gününde yapılan ilk inceleme toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.



V- ESASIN İNCELENMESİ : İşin esasına ilişkin rapor. Mahkemenin başvurma kararı ve ekleri, itiraz

konusu yasa hükmü, dayanılan Anayasa kuralları, bunlarla ilgili gerekçeler ve öteki metinler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasının Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptali istenmektedir.

İtiraz konusu Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrası, başka bir başvuru nedeniyle Anayasa Mahkemesi'nci 3.6:1988 gününde, E. 1987/28, K. 1988/16 sayı ile iptal edildiğinden aynı konu hakkında yeniden karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

VI- S O N U Ç : 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrası. Anayasa

Mahkemesi'nin 3.6.1988 günlü, E.1987/28, K. 1988/16 sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğundan aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, oybirliğiyle

3.6.1988 tarihinde karar verildi.

Başkan Mahmut C . CUHRUK

Üye


Üye Mustafa GÖNÜL

Başkanvekili Yekta Güngör ÖZDEN

Üye Muammer TURAN

Üye Mustafa ŞAHİN

Üye

Necdet DARICIOĞLU

Üye

Mehmet ÇINARLI

Üye Adnan KÜKNER

Üye Üye İhsan PEKEL Selçuk TÜZÜN

Esas Sayısı : 1988/28 Karar Sayısı : 1988/24 Karar G ü n ü : 28.6.1988

İTİRAZ YOLUNA B A Ş V U R A N : Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU : 1.3.1926 günlü, 765 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasının Anayasa'nın 11. maddesinin son fıkrası ile 38. maddesinin yedinci fıkrasına aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemidir.

I- OLAY : Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığı'nca

düzenlenen iddianame ile haklarında kamu davası açılarak 4.11.1987-19.11.1987 tarihlerinde "Teşekkül vücuda getirmek suretiyle eroin imal etmek" suçunu işlediği öne sürülen sanıkların Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin birinci, ikinci, beşinci bentleriyle son fıkrası ve 404. maddesinin son fıkrası ile 31.,


Mehmet ÇINARLI

Adnan KÜKNER

Yılmaz ALİEFENDİOGLU

Üye


33., 36. ve 40. maddeleri uyarınca cezalandırılması istenmiş, yargılamanın 13.5.1988 günlü 6. oturumunda söz alan Cumhuriyet Savcısı, Türk Ceza Yasası'nın 403. maddesinin son fıkrasının Anayasa'nın 38. maddesinin yedinci fıkrasına aykırı olduğu görüşüyle Anayasa'nın 152. maddesi gereğince konunun Anayasa Mahkemesi'ne götürülmesi düşüncesini açıklamış, mahkeme bu aykırılık savını ciddi görerek aynı günlü duruşmada aldığı kararla Türk Ceza Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasının, Anayasa'nın 38. maddesinin yedinci ve 11. maddesinin son fıkrasına aykırı olduğu kanısıyla itiraz yoluna başvurmuştur.

II- İTİRAZIN GEREKÇESİ : İtiraz yoluna başvuran Mahkemenin 13.5.1988 günlü duruşmada aldığı

ve Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığı'na gönderdiği aynı günlü, 1987/142 esas sayılı tezkeresinde yer alan iptal isteminin gerekçesi aynen şöyledir:

"Teşekkül vücuda getirmek suretiyle eroin imal etmek suçundan, sanıklar. Fikri Kaya ve suç arkadaşları haklarında Mahkememizde açılmış bulunan kamu davasının yapılan açık yargılamaları sırasında verilen ara kararı gereğince:

Mahkememizin 1987/142 Esas sayılı dava dosyasının fotokopilerinin tastikli sureti ilişikte sunulmuştur.

Sanıklar hakkında diğer sevk maddeleri ile birlikte TCK'nun 403. maddesinin son fıkrasının da uygulanması talep edilmiş bulunduğundan, yapılacak yargılama sonunda da bu yasa hükmünün sanıklar hakkında

uygulanması ihtimalinin mevcut olduğu, bilindiği üzere TCK'nun 403. maddesinin son fıkrası aynı maddenin diğer fıkralarına atıfta bulunarak aynen "Birinci, ikinci bentlerle, beşinci, altıncı ve yedinci bentlerin idam cezası tertib veya bu cezalar yerine başka, bir ceza tayin olunduğu hallerde failin bilcümle menkul ve gayrimenkul mallarının müsaderesine dahi hükmolunur" Hükmüne yer vererek genel müsadere ilkesini kabul etmiştir. Oysa Anayasamızın 38. maddesinin 7. fıkrası aynen "Genel müsadere cezası verilemez" demek suretiyle Genel Müsadere cezası verilmesine izin vermemiştir. Bu itibarla Anayasamızın 38. maddesinin 7. fıkrası ile TCK'nun 403. maddesinin son fıkrası birlikte ele alındığında iki hüküm arasında açık bir çelişki ve TCK'nun 403/son madde ve fıkrasının Anayasamızın 38. maddesinin 7. fıkrasında açık bir şekilde aykırı olduğu görülmektedir. Anayasamızın 11. maddesinin son fıkrası Kanunların Anayasaya aykırı, olamayacağı, 38. maddesinin 7. fıkrası Genel Müsadere Cezası verilemeyeceği, 152. maddesi de bir davaya bakmakta olan mahkemenin davada uygulanabilecek kanun veya kanun hükmündeki kararname hükümlerini Anayasaya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü Anayasaya aykırılık iddiasının ciddi bulunması durumunda, kanun hükmünün Anayasaya aykırı olup olmadığının tesbit edilmesi



bakımından konunun Anayasa Mahkemesine götürülebileceğinin amir bulunulduğu iddia makamı mütalaasında belirtildiğinden;

Yine iddia makamınca arz edilen bu anayasa ve yasa hükümleri doğrultusunda TCK'nun 403/son maddesinin Anayasamızın 11/son ve 38/7. madde ve fıkralarına açık bir şekilde aykırı olduğu görüşünde olduğundan Anayasamızın 152. maddesi gereğince konunun Anayasa Mahkemesine götürülmesine ve öncelikle bu hususun çözümlendikten sonra davanın esasına dair karar verilmesi talep ve mütalaa olunduğu anlaşıldığından;

İddia makamı tarafından bu celse ileri sürülen Ceza Kanununun 403/son fıkrasının Anayasanın 38. maddesinin 7. fıkrasına ve 11/son fıkrasına aykırı olması nedeniyle TCK'nun 403/son maddesinin iptali bakımından yine Anayasanın 152. maddesi gereğince Anayasa Mahkemesine müracaatı yönündeki talebi Mahkememizce de yerinde görüldüğünden ilişikte gönderilen dava dosyasının ANAYASA MAHKEMESİNE, Gönderilmesinin, temini ve gereği rica olunur."

111- YASA METİNLERİ : A- İPTALİ İSTENEN YASA KURALI : "Madde 403 (Değişik).- 1. Uyuşturucu maddeleri ruhsatsız veya

ruhsata aykırı olarak imâl, ithal veya ihraç veyahut bu fiillere teşebbüs edenler on seneden aşağı olmamak üzere ağır hapis cezası ile birlikte istihsal mıntıkaları dışında ve polis teşkilatı bulunan kaza merkezlerinden birinde infaz edilmek ve bu müddet içinde emniyeti umumiye nezareti altında bulundurulmak üzere üç seneden beş seneye kadar sürgün ve uyuşturcu maddenin her gram veya küsuru için on lira ağır para cezası ile cezalandırılır. Şu kadar ki. hükmedilecek para cezası bin liradan aşağı olamaz.


3. Uyuşturucu maddeleri memleket içinde ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak satanlar veya satışa arz edenler veya satın alanlar veya yanında yahut başka bir yerde bulunduranlar veya sevk veya nakledenler veya bunların alınıp satılmasına veya devrine veya her ne suretle olursa olsun tedarikine vasıta olanlar, beş seneden az olmamak üzere ağır hapis cezası ile birlikte istihsal mıntıkaları dışında ve polis teşkilatı bulunan kaza merkezlerinden birinde infaz edilmek ve bu müddet içinde emniyeti umumiye nezareti altında bulundurulmak üzere iki seneden beş seneye kadar sürgün ve uyuşturucu maddenin her gram veya kusuru için on lira ağır para cezası ile cezalandırılır. Şu kadar ki, hükmedilecek para cezası beşyüz liradan aşağı olamaz.

4. Eğer geçen bentteki fiil eroin, kokain, morfin, baz morfin veya esrara taallûk ederse ağır hapis cezası on seneden ve ağır para cezası on-hın liradan eksik olamaz.



5. Yukarıdaki bentlerde yazılı cürümleri işlemek maksadı ile teşekkül vücuda getirenlerle, bu teşekkülleri idare edenlere veya bunlara dahil olanlara beş seneden az olmamak üzere ağır hapis cezası verilir.


Cürmün; teşekkül vücuda getirenlerle idare edenler veya bu teşekküle dahil bulunanlar tarafından işlenmesi halinde -birinci, üçüncü ve dördüncü bentlerde yazılı cezalar bir misli arttırılarak hükmolunur. İkinci bentteki halde faillere idam cezası verilir.

6. Birinci, üçüncü ve dördüncü bentlerde yazılı cürümler bu cürümleri meslek, san'at veya maişet vasıtası haline getirenlerle aralarında anlaşma ve irtibat olmaksızın iki veya daha ziyade kimseler tarafından toplu olarak işlenirse, hükmolunacak cezalar yarı nisbetinde arttırılır. İkinci bentte gösterilen halde idam cezası verilir.


Birinci, ikinci bentlerle beşinci, altıncı ve yedinci bentlerin idam cezası tertip veya bu cezalar yerine başka bir ceza tayin olunduğu hallerde failin bilcümle menkul ve gayrimenkul mallarının müsaderesine dahi hükmolunur."

B- DAYANILAN ANAYASA KURALLARI : 1. "MADDE 38.- Kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun

suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz; kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez.

Suç ve zamanaşımı ile ceza mahkûmiyetinin sonuçları konusunda da yukarıdaki fıkra uygulanır.

Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur. Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz. Hiç kimse kendisini ve kanunda gösterilen yakınlarını suçlayan bir


uygulayamaz. Silahlı kuvvetlerin iç düzeni bakımından bu hükme kanunla istisnalar getirilebilir.

Vatandaş suç sebebiyle yabancı bir ülkeye geri verilemez." 2. "MADDE 11.- Anayasa hükümleri, yasama, yürütme ve yargı

organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kurallarıdır.

Kanunlar Anayasaya aykırı olamaz."



IV- İLK İNCELEME : Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince Mahmut C.

CUHRUK, Yekta Güngör Ö Z D E N , Necdet DARICIOĞLU, Yılmaz ALİEFENDİOĞLU, Mehmet ÇINARLI, Servet T Ü Z Ü N , Mustafa G Ö N Ü L , Mustafa ŞAHİN, Mehmet Şerif ATALAY, İhsan PEKEL ve Selçuk TÜZÜN'ün katılmalarıyla yapılan ilk inceleme toplantısında, iptali istenilen maddenin Anayasa Mahkemesi'nce daha önce iptal edilmiş olması karşısında dosyada eksiklik bulunup bulunmadığı üzerinde durulmayarak esasa geçilmesine oybirliğiyle karar verilerek ilk inceleme raporu, itiraz konusuyla ilgili dava dosyası ve ekleri, iptali istenen yasa ve dayanılan Anayasa kurallarıyla gerekçeleri, bunlarla ilgili ve öbür yasama belgeleri okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :

A- G Ö R E V VE YETKİ SORUNU : 1- Anayasa Mahkemesinin Görev ve Yetkisi : Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi tarafından itiraz yoluyla

Mahkememize gönderilen işin incelenmesi Anayasa'nın 148. ve 2949 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin 2 numaralı bendi uyarınca Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içine girmektedir.

2- Başvuran Mahkemenin Görev ve Yetkisi : Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Yasa'nın 28. maddesi uyarınca bir

davaya bakmakta olan mahkeme, o dava nedeniyle uygulanacak bir yasa ya da kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görürse, iptalleri için Anayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidir. Ancak, bir mahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için, elinde yöntemince açılmış ve görevine giren bir davanın bulunması ve iptali istenen yasa kuralının o davada uygulanacak kural olması gerekmektedir.

Olayda anılan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ayrı ayrı incelendiğinde:

a) Davanın yöntemince açılıp açılmadığı sorunu : Gönderilen dava dosyasının incelenmesinden; yapılan hazırlık

soruşturması sonucunda, "teşekkül vücuda getirmek suretiyle eroin imal ettikleri" anlaşılan sanıklar hakkında Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığı'nca. 25. 11 .1987 günlü, 1987/115 esas sayılı iddianame ile TCK'nun 403. maddesinin 1., 2., 5. bentleriyle son fıkrasının, 31 ., 33., 36., 40. maddelerinin, sanıklardan biri hakkında da TCK'nun 404. maddesinin son fıkrasının uygulanması isteğiyle kamu davası açıldığı ve bu durumuyla davanın açılışında herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

b) Davanın mahkemenin görev ve yetkisine girip girmediği sorunu: 16.6.1983 günlü, 2845 sayılı. Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluşu

ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, TCK'nun 403. maddesinde belirtilen ve teşekkül vücuda getirmek suretiyle işlenen suçlarla ilgili davalara bakmanın Devlet Güvenlik



Mahkemelerinin görevleri arasında sayılmış olması ve aynı Yasanın 2. maddesi uyarınca suçun, Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi'nin yargı çevresi içinde işlenmiş bulunması nedeniyle Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi bu davada görevli ve yetkilidir.

c) Bakılmakta olan bir dava bulunup bulunmadığı sorunu : Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesinde 23.11.1987 günlü iddianame

ile açılan dava henüz karara bağlanmamış olduğundan, mahkemenin elinde 2949 sayılı yasanın 28. maddesi uyarınca bakılmakta olan bir dava bulunmaktadır.

d) Uygulanacak yasa kuralı sorunu : Sanıklar teşekkül vücuda getirmek suretiyle eroin imal etmek suçundan

yargılanmakta olduklarından, haklarında TCK'nun 403. maddesinin 1., 2. ve 5. bentlerinin uygulanacağı açıktır. Buna bağlı olarak, aynı maddenin son fıkrasının da dikkate, alınması gerekecektir. Bu nedenle, Türk Ceza Yasası'nın 403. maddesinin İtiraz konusu son fıkrası hükmü, mahkemenin elindeki davada uygulanacak yasa kuralıdır.

B- İTİRAZIN YOLUNCA YAPILIP YAPILMADIĞI SORUNU : Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi'nde görülmekte olan davada

dosyanın iddia makamınca esas hakkında düşünce verilme aşamasına gelmeden önce, Cumhuriyet Savcısı tarafından sadece olayda uygulanma olasılığı bulunan ve diğer sevk maddeleri arasında yer alan TCK'nun 403. maddesinin son fıkrası hükmünün Anayasa'nın 38. maddesinin yedinci ve 11. maddesinin son fıkralarına aykırı olduğu görüşüyle dosyanın Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesi istemini içeren düşünce bildirilmiştir. Hazır bulunan sanık vekilleri ve sanıklar, kendilerinden sorulması üzerine, iddia makamının düşüncesine katıldıklarını bildirmişlerdir.

Mahkeme tarafından, iddia makamının Anayasa'ya aykırılık savı ciddi" bulunarak 13.5.1988 günlü oturum sonunda Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmiştir.

Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığı'na hitaben yazılan Mahkemenin başvuru kararında; iddia makamının TCK'nun 403. maddesinin son fıkrası hükmünün Anayasa'nın 38. maddesinin yedinci ve 11. maddesinin son fıkralarına aykırı olduğu yolundaki düşüncesi tekrar edilerek, buradaki gerekçenin benimsendiği belirtilmiş ve dosyanın Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesi istenmiştir.

Bu yönden bir eksiklik bulunmadığı ve itirazın yolunca yapılmış olduğu kanısına varılmıştır.

C- BELCE EKSİKLİĞİ SORUNU : 2949 sayılı Yasanın 28. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itiraz yoluna

başvuran mahkeme, dosyadaki belgelerin tümünün onaylı örneklerini göndermiştir. Ancak işin niteliği ve aşağıda belirtilecek durum karşısında eksiklik konusu üzerinde durulmasına gerek yoktur. Esasın incelenmesi ve başka bir güne bırakılmadan incelemenin sürdürülmesi gerekir



D- İTİRAZ KONUSU KURALIN DAHA Ö N C E İPTAL EDİLMESİ OLMASI SORUNU :

Yapılan inceleme sonucunda ilk inceleme evresi yönünden dosyada bir eksiklik saptanamamıştır. Ancak itiraz konusu kural Anayasa Mahkemesi'nin 3.6.1988 günlü. Esas: 1987/28, Karar: 1988/16 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Bu durumda, aynı konuda yeniden karar verilmesine gerek görülmemiştir.

V- S O N U Ç : Yerel mahkeme, itiraz yoluyla 1.3.1926 günlü, 765 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun 403. maddesinin son fıkrasının iptali istemiyle 13.5.1988 günlü kararıyla itiraz yoluna başvurmuş, bu başvuru 6.6.1988 de Anayasa Mahkemesi kayıtlarına geçirilmiştir.

Ancak, itiraz konusu kural. Anayasa Mahkemesi'nin 3.6.1988 günlü Esas: 1987/28, Karar: 1988/16 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.

Bu evrede dosyada eksiklik olup olmadığı üzerinde durulmayıp esasa geçilerek incelemenin sürdürülmesine, itiraz konusu kuralın daha önce iptal edilmiş olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına.

28.6.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Mahmut C. CUHRUK Yekta Güngör ÖZDEN

Üye

Necdet DARICIOĞLU

Üye


Üye

Mehmet ÇINARLI

Üye

Servet TÜZÜN

Üye

Mustafa GÖNÜL

Üye

Mustafa ŞAHİN

Üye

Mehmet Şer i f ATALAY

Üye

İhsan PEKEL

Üye

Selçuk TÜZÜN



D Ü Z E L T M E

19 Ağustos 1988 tarih ve 19904 sayılı Resmî Gazete'de aslına uygun olarak yayımlanan "Radyo ve Televizyon Yüksek Kurulu ile Sekreteryasının Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmel ik" ; Radyo ve Televizyon Yüksek Kurulu 'nun 19 Ağustos 1988 tarihli ve RTYK-01.88/ .518 sayılı yazısı üzerine aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.

Resmî Gazete Sayfa Satır Yanlış Doğru

23 28 Disipl in Kurulu,Yüksek Disipl in Kurulu , Yüksek Disiplin Kurulunun. . . Kurulun . . .

TÜRKİYE CUMHURİYET MERKEZ BANKASI'NCA 20, 2.1 VE 22 AĞUSTOS 1968 TARİHLERİNDE UYGULANACAK KURLAR: BÜLTEN NO: 1988/158

DÖVIZ DÖVIZ EFEKTIF EFEKTIF DÖV/IZIN CINSI ALıŞ SATıŞ ALıŞ SATıŞ

========= ========= = :======== ========= ' ABD DOLARı 1523.2B 1526.33 1523.28 1541.56 1 AVUSTRALYA DDLARı 1240.71 1243.20 1219.62 1255.60 1 AVUSTURYA ŞILINI 114.45 114.68 114.45 115.82 1 ALMAN MARKı 803.42 805.03 803.42 813.06 1 BELÇIKA FRANGı 3B.36 3B.44 37.71 38.82 1 DANIMARKA KRONU 210.11 210.53 210.11 212.63 1 FIN MARKKASı 340.7B 341.46 334.99 344.87 1 FRANSıZ FRANGı 237.04 237.52 237.04 239.88 1 HOLLANDA FLORINI 712.81 714.24 712.81 721.36 1 ISVEÇ KRONU 234.89 235.36 234.89 237.71 1 ISVIÇRE FRANGı 955.S3 957.55 955.63 967.10 100 ITALYAN LIRETI 108.53 108.75 106.68 109.83 1 JAPON YENI 11.42 11.44 11.23 11.56 1 KANADA DOLARı 1245.52 1248.02 1224.35 1260.47 1 KUVEYT DINARı 5361.76 5372.51 5270.61 5426.10 1 NORVEÇ KRONU 220.13 220.57 216.39 222.77 1 INGILIZ STERLINI 2586.81 2594.00 2586.81 2619.88 1 SUUDI ARABISTAN RIYALI 406.37 407.18 399.46 411.25

ÇAPRAZ KURLAR

1 ABD DOLARı 1.2277 AVUSTRALYA DOLARı 1 ABD DOLARı 13.3094 AVUSTURYA ŞILINI 1 ABD DOLARı 1.8959 ALMAN MARKı 1 ABD DOLARı 39.7068 BELÇIKA FRANGı 1 ABD DOLARı 7.2499 DANIMARKA KRONU 1 ABD DOLARı 4.4700 FIN MARKKASı 1 ABD DOLARı 6.4261 FRANSıZ FRANGı 1 ABD DOLARı 2.1369 HOLLANDA FLORINI 1 ABD DOLARı 6.4850 ISVEÇ KRONU 1 ABD DOLARı 1.5939

İSVIÇRE FRANGI 1 ABD DOLARı 1403.52 ITALYAN LIRETI 1 ABD DOLARı 133.42 JAPON YENI 1 ABD DOLARı 1.2230 KANADA DOLARı 1 ABD DOLARı 6.9199 NORVEÇ KRONU 1 ABD DOLARı 3.7485 SUUDI ARABISTAN RIYALI 1 KUVEYT DINARı 3.5198 ABD DOLARı 1 INGILIZ STERLINI 1.6995 ABD DOLARı

BILGI IÇIN: 1 ÖZEL ÇEKME HAKKı(SDR) 1.29DB ABD DOLARı 1 AVRUPA HESAP 8IRIMICECU) 1.0990 ABD DOLARı 1 ÖZEL ÇEKME HAKKı(SDR) 1970.22 TÜRK LIRASı 1 AVRUPA HESAP BIRIMI(ECU) 1677.44 TÜRK LIRASı

1 GR. (999 AYAR) ALTıN (19 AĞUSTOS 198B):TL. 22,430 - 22,800


TÜRKİYE CUMHURİYET MERKEZ BANKASİ'NCA BELİRLENDİ DEVLET İÇ BORÇLANMA SENET-LERİNİN TIP VE VADELER İTİBARIYLA 20 AĞUSTOS 1988 TARİHİNDEKİ GÜNLÜK DEĞERLERİ:

1- Üzerinde f a i z kuponu bulunmayıp ıskonto lu o larak Hazine İha les i ile a l ı n a n Devlet İç Borçlanma Senetlerinin değer le r i aşağıdadır . (T:Devlet İç Borçlanma T a h v i l i , B:llnzıne Sone u) VADE VADEYE K/ILIN n"GUNKÜ DEfiER

TARİHİ TANIM GUN SAYİSİ (100.000.-TL ÜZERİNDEN) VADE VADEre KALIN P' 'GUNKU DEĞER

TARİHİ TAMIM GUN SAYİSİ (100.000.-TL ÜZERİNDEN)

07/09/88 12T 18 96.820 07/09/88 9B 18 96.820 05/10/88 12T 46 93.043 05/10/88 9B 46 93.043 02/11/88 12T 74 89.699 02/11/88 98 74 89.699 30/11/88 12T 102 B6.590 30/11/88 9B 112 86.590 28/12/88 121 130 03.635 28/12/88 9B 150 03.635 25/01/89 12T 158 80.794 25/01/89 9B 158 80.794 22/02/89 12T 106 78.045 22/02/89 9B 106 78.045 22/03/89 12T 214 75 .375 22/03/89 9B 214 7 5 .375 19/04/89 12T 242 72.776 19/04/89 9S 242 72.776 17/05/89 98 270 70.241 17/05-/89 121 270 ¡•0.241 H/06 /89 12T 298 67.768 12/07/89 12T 326 65.355 09/08/89 12T 354 62 . 9 9 9

2. Vadeler i yukar ıdaki t a r i h l e r l e aynı olmayan f. ıkat yukar ıdaki t a r i h l e r arasında geten,Üzerinde f a i z kuponu bulunmay •ip ıskonto lu olarak a l ı n a n Devlet Iç Borçlanma Senet ler inde vade t a r i h i o larak l i s t e d e yer a lan b i t sonraki t a r i h esas a l ı n ı r .

o larak l i s t e d e yer a lan b i t

3. Üzerinde f a i z kuponu taş ıyan Hazine ihales i i l e a l ı n a n Devlet İç B o r d a r a n S e n e t l e r i n i n değer le r i aşağ ıdad ı r . VADE YILLIK KUPON Kl'l'ON DAHİL BUGÜNKÜ DEĞER

TARİHİ TANIM FAİZ ORANI (100.000.-TL ÜZERİNDEN)

07/10/88 18T2 42.50 115.560 07/11/88 18T2 44.00 112.434 07/12/B8 18T2 46.50 1(19.274 04/01/89 18T2 46.50 1U5.812 21/01/89 2 U 2 40.00 103.152 01/02/89 18T2 38.50 VH.B03 21/02/89 24T2 42.00 150.769 01/03/89 18T2 45.00 1¿0.910 26/03/89 1812 48.50 119.241 24/04/89 18T2 50.00 115 .9B3 14/05/89 24 T2 44.50 111.729 21/05/89 18T2 50.00 112.228 U /06 /89 24T2 46.50 108.385 19/06/89 18T2 48.50 108.083 11/07/89 24T2 46.00 104.875 03/08/89 24T2 39.00 101.695 05/09/89 18T2 5 9 . 00 1'6.774 03/10/89 24T2 50.50 119.040 31/10/89 24T2 50.00 115.081 28/11/89 24T2 50.00 111 .277 26/12/89 24T2 48.00 1 0 7 .OM 28/01/90 36T2 40.00 1"2.391 28/02/90 36T2 41.50 119.723 28/03/90 36T2 42.00 116 .434 22/04/90 24T2 5 9 .00 I19.105 17/06/90 24T2 61.50 110.506 18/07/90 36T2 40.50 103.521 25/07/90 36T2 38.50 H'2.615 12/0B/90 24T2 56.00 lol.065 12/09/90 36T2 48.00 1< 0.869 07/11/90 36T2 50.50 114.271 05/12/90 36T2 50.00 110.245 01/01/91 36T2 4 7 .00 1 '-.250 22/01/91 36T2 5 4 .00 ı •''.. 1 on 08/04/91 36T2 5 9 .00 1 '1.439 06/05/91 36T2 63.00 117.975 03/06/91 36T2 63.00 1 M.254 01/07/91 36T2 60.00 1"<\9a9 4 .Tukandak i maddelerde b e l i r t i l e n l e r rtı inda Val tt Dcvlnt İç Borçlanma

Senet le r i nominal değer le r i Uzor ındoı ' •gerlcrv ' ı ı i Iccrk t i r.

T.C. Resmî Gazete

Kurulu» Tarihi: (7 Teşrinievvel 1336) - 7 Ekim 1920

20 A ğ u s t o s 1988 C U M A R T E S İ S a y ı : 19905

İLÂN BÖLÜMÜ

Yargı İlânları 9 DCU Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinden :

E R Z U R U M

E . N o : 1986/884 K . N o : 1986/644

K A R A R Ö Z E T İ Suç : G . t . S . bakaya. Sanık : Ahmet Uyanık, Hüseyin oğlu 1965 Doğ. Tokat t l i Zile İlçesi Üçkaya Ky.Nf .Kyt .

aynı köyde oturur. Karar ö z e t i : Sanık hakkında 9.Kor.K.lığı A s . Mahkemesince 30/6/1986 gün ve

1986/884-644 esas ve karar sayılı ilâmı ile A s . C . K . n u n 63/1-A, 647 S.K.nun 4 ncü maddeleri uyarınca neticelen: 2.100,— T L . ağır para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

Yukarıda kimliği ve karar özeti gösterilen hüküm sanığın kendisinin ve konutunun bulunamaması nedeni ile tebliğ edilememiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 28,29 ncu maddeleri uyarınca gerekçeli karar ın sanığa ilânen tebliği, aynı kanunun 31 nci maddesi uyarınca ilânen tarihinden 15 gün sonra tebligatın yapılmış sayılması i lânen tebliğ olunur. 11216 / 1-1

İslahiye Kadastro Hak iml iğ inden :

1985/28 Davaa Mehmet Tı raş , İbrahim Tıraş taraf ından davalılar Mustafa Yaşar ve müşterek

leri aleyhine açılmış bulunan İslahiye Türkbahçe Köyü 182,195,215,262,273,286 sayılı parsellerin kadastro tesbitinin iptaline ilişkin davada davalı lardan İslahiye İlçesi, Türkbahçe Köyü 'nden ö k k e ş kızı, 1936 doğumlu Aşo Yeter ile aynı yerden ö k k e ş kızı, 1338 doğumlu Eşe Yeter ad ına çıkartı lan tebligatlar tebliğ edilemediği gibi zabı tacada adresleri de tesbit edilemediğinden yargı lamanın atılı bu lunduğu 23/9/1988 günü saat 9.00'da mahkememizde davaya karşı t üm delillerle birlikte hazır olmalar ı , yada kendilerini bir vekille temsil ettirmeleri, aksi takdirde duruşmaya yokluklarında devam olunacağı tebligat yerine kaim olmak üzere ilânen tebliğ olunur. 8065 / 1-1

#

Gaziantep İş Mahkemesi Hakimliğinden :

Güneydoğu T . S . K . Birlikleri Gn.Md. lüğü vekili tarafından Kürşad Solak ve Fehmi Yü-cesoy aleyhine açılan 103.657.920,— T L . ' l i k "Tazminat" davasında;

Davalı lardan Fehmi Yücesoy tüm aramalara rağmen bulunamadığından Resmî Gazete ile tebligat yapılmasına karar verilmiş o lduğundan , daval ı Fehmi Yücesoy'un 14/10/1988 tarihinde saat 9.00'da mahkememizde hazır bulunması veya kendisini bir vekille temsil ettirmesi, aksi takdirde duruşmaya yokluğunda devam edileceği ve h ü k ü m verileceği davetiye yerine kaim olmak üzere i lân olunur. 18296 / 1-1


Gaziantep 2. Sulh Ceza Hakimliğinden :

Esas N o : 1986/1886

Karar N o : 1988/403

Hırsızlık malı satın almak suçundan sanık Cemal oğlu Ayşe 'den olma 1967 doğumlu Gaziantep - Yavuzeli - Tokaçlı K y . nüfusuna kayıtlı Cuma Davulcu; Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 3/3/988 tarih ve 1986/1886 esas, 1988/403 karar sayılı ilâmı ile eylemine uyan T C Y . 512, T C K 522, 647 sayılı Yasanın 2788 sayılı Yasa ile değişik 4 /1 . maddesi gereğince neticeten 3000,— T L . ağır para cezası ile mahkum edildiği ve işbu para cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyar ınca Teciline karar verilmiş olup sanığın yokluğunda verilen karar ın sanığa tebliği m ü m k ü n olmadığından 7021 sayılı Yasanın 28 ve 29. maddeleri gereğince Resmî Gazete'de ilânen tebliğine, aynı yasanın 31. maddesi gereğince yayın tarihinden itibaren 15 gün sonra kesinleşmiş sayılacağı ve ilân bedelinin sanıktan alınacağı ilânen tebliğ olunur.

11035

Gaziantep 2. Sulh Ceza Hakimliğinden :

Esas N o : 1987/2615

Karar N o : 1988/264

Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/2/1988 tarih, 1987/2615 esas, 1988/264 karar sayılı ilâmı ile Trafik Kanununun 36. maddesine muhalefet suçundan sanık Yusuf oğlu 1946 doğumlu Gaziantep, Araban, A . Karavaiz K y . nüfusuna kayıttı. Mustafa Kürek ' in 2918 sayılı Yasanın 647 sayılı Yasa ile değişik 4/1. maddesi ve T C Y . m n 72. maddesi uyarınca neticeten 7250,— T L . hafif para cezası ile mahkum edildiğinden verilen karar bütün aramalara rağmen sanığa tebliğ m ü m k ü n olmadığından;

7201 sayılı Yasanın 28 ve 29. maddeleri gereğince Resmî Gazete'de ilânen tebliğine A y nı Yasanın 31. maddesi gereğince ilân tarihinden itibaren 15 gün sonra kesinleşmiş sayılacağı ve ilân bedelinin sanıktan alınacağı ilânen tebliğ olunur. 11036

Esas N o : 1987/1776

Karar N o : 1987/2414

Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16/10/1988 tarih, 1987/1776 esas, 1987/2414 karar sayılı ilâmı ile Trafik Kanunu'nun 36. maddesine muhalefet suçundan sanık Ömer oğlu 1969 doğumlu Gaziantep, Niz ip , Gemence Ky. nüfusuna kayıtlı. Ahmet Kıtıçparlar'ın 2918/647 sayılı Yasanın 2788 sayılı Yasa ile değişik 4/1. maddesi ve T C Y . m n 72. maddesi uyarınca neticeten 7250,— T L . hafif para cezası ile mahkum edildiğinden verilen karar bütün aramalara rağmen sanığa tebliğ m ü m k ü n olmadığından;

7201 sayılı Yasanın 28 ve 29. maddeleri gereğince Resmî Gazete'de ilânen tebliğine A y nı Yasanın 31. maddesi gereğince ilân tarihinden itibaren 15 gün sonra kesinleşmiş sayılacağı ve ilân bedelinin sanıktan alınacağı ilânen tebliğ olunur. 11037

20 Ağustos 1988 — Say ı : 19905 R E S M Î G A Z E T E Sayfa : 77

N i ğ d e İc ra Ceza H a k i m l i ğ i n d e n :

Esas No : 1987/540 Karar No : 1987/675 M ü ş t e k i Ahmet Ö z b e k vekili Av. Orhan Eraslan t a r a f ı n d a n mahkememize verilen

29/7/1987 dilekçesi ile sanık Behram Karadeniz Mehmet o ğ l u , 1948 D.Iu Ordu İ l i , Oğmaca köyü nüfusuna kay ı t l ı sanık h a k k ı n d a Mal beyan ında bulunmamak suçundan yapdan yargı lama sonunda :

San ık Behram Karadeniz mal beyan ında b u l u n m a d ı ğ ı n d a n İ İ K . n u n 337. maddesi gereğince 10 g ü n hafif hapis cezası ile tecziyesine 1.200,— TL . mahkeme masra f ın ın ve 3.800,— TL . maktu ücret i vekâ le t in sanık tan tahsiline karar verilerek bu karar kendisine Ordu İ l i O ğ maca k ö y ü nü fusuna k a y ı t l ı halen ayn ı k ö y d e oturur adresine tebligat yap ı l amad ığ ından ve emniyetçe tahkikat yap t ı r ı l ı p emniyet m ü d ü r l ü ğ ü n ü n b i ld i rd iğ i adresine tebligat y a p d a m a d ı -ğ ından , İ l â n e n tebl iğine karar verilmekle :

İş bu k a r a r ı n yay ın land ığ ından , itibaren 7 gün içerisinde temyiz edi lmediği takdirde karar ın kesinleşeceği hususu ve karar tebliğ yerine kaim olmak üzere i lân olunur.

11452 / 1

Esas No : 1987/541 Karar No : 1987/676 Müşteki Ahmet Ö z b e k vekili Av. Orhan Eraslan t a r a f ı n d a n mahkememize verilen

29/7/1987 dilekçesi ile sanık Behram Karadeniz Mehmet o ğ l u , 1948 D.lu Ordu î l i O ğ m a c a köyü nüfusuna kay ı t l ı sanık h a k k ı n d a Mal beyan ında bulunmamak suçundan yap ı lan yarg ı lama sonunda :

Sanık Behram Karadeniz mal beyan ında b u l u n m a d ı ğ ı n d a n İ İ K . n u n 337. maddesi gereğince 10 g ü n hafif hapis cezası ile tecziyesine 1.200,— T L . mahkeme masra f ın ın ve 3.800,— TL . maktu ücret i vekâ le t in sanık tan tahsiline karar verilerek bu karar kendisine Ordu î l i O ğ maca k ö y ü nüfusuna kay ı t l ı halen aynı k ö y d e oturur adresine tebligat yap ı lamad ığ ından ve emniyetçe tahkikat yap t ı r ı l ı p emniyet m ü d ü r l ü ğ ü n ü n b i ld i rd iğ i adresine tebligat y a p ı l a m a d ı ğ ından , î l â n e n teb l iğ ine-karar verilmekle :

îş bu k a r a r ı n y a y ı n l a n d ı ğ ı n d a n , itibaren 7 gün içerisinde temyiz edi lmediği takdirde karar ın kesinleşeceği hususu ve karar tebl iğ yerine kaim olmak üzere i l ân olunur.

11452 / 2

Esas No : 1987/539 Karar No : 1987/674 M ü ş t e k i Ahmet Ö z b e k vekili Av. Orhan Eraslan t a r a f ı n d a n mahkememize verilen

29/7/1987 dilekçesi ile sanık Behram Karadeniz Mehmet o ğ l u , 1948 D.lu Ordu İ l i O ğ m a c a köyü nüfusuna k a y ı t l ı samk h a k k ı n d a Mal beyan ında bulunmamak suçundan y a p ı l a n yarg ı lama sonunda :

Samk Behram Karadeniz mal beyan ında b u l u n m a d ı ğ ı n d a n İ İ K . n u n 337. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezası ile tecziyesine 1.200,— T L . mahkeme masra f ın ın ve 3.800,— TL . maktu ücret i vekâ le t in sanık tan tahsiline karar verilerek bu karar kendisine Ordu İ l i O ğ maca k ö y ü n ü f u s u n a kay ı t l ı halen aynı k ö y d e oturur adresine tebligat yap ı lamad ığ ından ve emniyetçe tahkikat y a p t ı r ı l ı p emniyet m ü d ü r l ü ğ ü n ü n b i ld i rd iğ i adresine tebligat y a p ı l a m a d ı ğ ından , İ l â n e n tebl iğ ine karar verilmekle :

îş bu k a r a r ı n yay ın land ığ ından , itibaren 7 g ü n içerisinde temyiz edi lmediği takdirde karar ın kesinleşeceği hususu ve karar tebliğ yerine kaim olmak üzere i l ân olunur.

11452 / 3


İstanbul 9. Asliye Ceza Hakimliğinden :

Esas N o : 1987/544 Karar N o : 1987/167 Sanık : İbrahim Boyraz, B.Hüseyin, A.Haney, 1967 Doğ.lu Sivas İli, Kangal İlçesi, Kil l ik

Köyü, Hane : 24, Ci l t : 094/01, Sahife : 76 da nüfusa kayıtlı olup İs tanbul - Tarabya, Gemi Resterant Üstü, Gecekondu evinde oturur.

Yukar ıda adresi gösterilen sanık Mahkememizin 4/3/1988 tarih ve 544/167 sayılı ilâmı ile T C K . n u n 491/2, 61, 522.nci Maddeleri gereğince 1 ay, 10 gün müddet le hapis cezası ile tecziyesine karar verilmiştir.

7201 Sayılı Yasanın 8 ve Müteakip Maddeleri gereğince sanığa tebligat yapılması kabil olmamıştır .

Bu itibarla : Aynı Yasanın 32 nci Maddesine göre hükmün hülâsası ilânen tebliğ olunur. 11451

Yapraklı Sulh Ceza Hakimliğinden :

Esas N o : 1988/14 Karar N o : 1988/204 Trafik Kanuna muhalefet suçundan sanık Çankırı Merkez Teşvikiye Mahallesi Nüfu

suna kayıtlı , halen Mimar Sinan Mahallesi Çamaşı rhane Sokak N o : 38 de ikamet eden Hak-verdi ve İkba l 'den olma 1956 D. lu Celal Görmez Hakkında yapılan açık yargılama sonunda:

Mahkememizin 14/4/1988 gün ve 1988/14 Esas, 1988/204 Karar Sayılı ilâmı ile 2918 Sayılı Kanunun 36 Maddesi uyarınca 5.000,— T L . hafif para cezası ve 15 gün hafif hapis cezası ile Cezalandırıldığı, 647 Sayılı Yasanın 4 Maddesi uyarınca 15 gün hafif hapis cezası, 2.250,— T L . hafif para cezasına çevrilmiş Netice olarak TCK-nun 72 Maddesi uyarınca sanık 7.250,— T L . hafif para cezası ile mahkum olmuş ve H ü k ü m sanığın yokluğunda karar altına alınmış, 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 28. Maddesindeki esaslar dairesinde adresinin meçhul olduğu Yasanın 28, 29, 30, 31 Maddeleri uyarınca Resmî Gazete'den ilânen tebliğine,

İlân yapıldığı tarihten itibaren 15 gün sonra tebliğ yapılmış sayılmasına ve bir suretinin mahkeme divanhanesine asılmasına karar verilmiştir.

İ lânen tebliğ olunur. 11546

Sungurlu Asliye Ceza Hakimliğinden :

Esas N o : 1986/259 Karar N o : 1988/39 Tedbirsizlik dikkatsizlik sonucu yaralamaya neden olmak suçundan sanık Kelkit İlçesi

Köse Köyü nüfusuna kayıtlı olup halen Ağrı Mezarlık Kapı Karşısı Gül tepe Mah.175 Kelkit adresinde oturan Niyazi ile Münibe 'den olma 1955 D. lu Asker A k a n hakk ında mahkememizde açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda T C K . n u n 459/2, 647 SY.4,2918 S Y . 119/2. maddeleri uyarınca Otuz Altı Bin Li ra Ağır Para Cezası ile, Sürücü Belgesinin 15 Gün Süre ile Geri Alınmasına karar verilmesi cezası ile cezalandırıldığı, yokluğunda verilen kararın tüm aramalara rağmen sanığa tebliğ edilemediğinden 7201 sayılı Tebligat Yasasımn ilgili maddeleri uyarınca ilân tarihinden itibaren onbeş gün sonra sanık Asker A k a n ' a tebliğ edilmiş sayılacağı ilânen tebliğ olunur.

11547

20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905 R E S M Î G A Z E T E Sayfa: 79

K.K.K. 3 . Ordu K o m u t a n l ı ğ ı A s k e r î Savcı l ığ ından : E R Z İ N C A N

t L Â N E N T E B L İ G A T Asker î eşyayı ç a l m a y a tam teşebbüs suçundan sanık İ sma i l ve A y ş e o ğ l u , 1966 d o ğ u m

lu K a h r a m a n m a r a ş / E l b i s t a n İlçesi, K a r a m a ğ a r a K ö y ü Nflf. kayıt l ı ve mukim Erzincan 59. Topçu Tugay Hizmet Birlik K o m u t a n l ı ğ ı n d a n terhisli Top. Er Hasan Y ı l d ı r ı m h a k k ı n d a 3. Ordu Asker î Mahkemesince 3/5/1988 g ü n ü y a p ı l a n duruşmasında 1988/203-236 esas ve karar sayılı gerekçeli h ü k m ü ile niteceten otuzbin T ü r k l i rası ağır para cezası ile mahkumiyetine kara verilmiş olup, verilen k a r a r ı n sanığa tebliği iç in bilinen t ü m adreslerine yaz ı lan müzekkerelere r a ğ m e n h ü k ü m kendisine tebl iğ o l u n a m a d ı ğ ı n d a n i lânen tebl iğ olunur.

11427 / 1-1

9

Ege Ordu K o m u t a n l ı ğ ı Asker î Mahkemesinden :

Suç : Ast'a müessir fiil Suç Tarihi: 3/S/1982 S a n ı k : Abdulhamit G ü n a y , Abdulhakim oğlu 1960 D.lu Adana Reyhan t İç . Yeşi lbah-

çe N ü f . Kyt.li, N i ğ d e Aksaray Büyüksöğcek Mah. Olgun Apt. No: 210 Kat: 3 de oturur, İ z mir Karş ıyaka A s k e r î İ n z . B ö l . K . l ı ğ ından terhisli Er.

Y u k a r ı d a suçu ve k iml iğ i yazı l ı sanığın yük lenen suçu işlediği y a r g ı l a m a sırasında açıkl ığa kavuştuğundan eylemine uyan As. C.K.nun 117/1. maddesi uyar ınca Yedi gün süreyle hapis cezasıyla ceza landı r ı lmas ına , 647 S.K.nunun 4/1. maddesi uyar ınca beher günü üçyüz liradan hesaplanarak neti çeten ikibin yüz lira ağır para cezasına çevri lmesine, 647 S.K.nun 6. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine, i l işkin Ege Ordu K. l ığ ı Asker î Mahkemesinin 26/8/1986 g ü n ve 1986/25-689 esas ve karar sayıl ı gerekçeli h ü k m ü sanığa bildirilen adreslerinde bu lunamay ıp teb l iğ edi lememiş o l d u ğ u n d a n 7201 sayıl ı Tebligat Yasasının 28* ve 29. maddeleri uyar ınca söz konusu h ü k m ü n y a y ı m ı tarihinden itibaren 15 g ü n sonra tebl iğ edilmiş sayı larak kesinleşeceği i l â n yolu ile tebl iğ olunur. 11208 / 1-1

Suç : G ö r e v l i Memura müessir ful

Suç Tarihi : 21/8/1986 San ık : 1 — Remzi Ç a l ı ş k a n , Ahmet oğlu 1965 d o ğ u m l u Gaziantep Uslahiye Sakçagö-

zû K ö y ü N ü f . k a y ı t l ı Burhaniye Mrk. K . l ığ ından terhisli er.

2 — Mehmet Tatan, Hamit oğ lu 1964 D.lu Bingöl Mrk. Yazgü lü N ü f . kay ı t l ı Burhaniye Ege Ordu Uçşvr . Tb. 4. Bl. K . l ı ğ m d a n terhisli er.

Y u k a r ı d a suçu ve kimlikleri vaz ıh san ık la r ın birbirlerinden şikayetçi o l m a d ı k l a r ı anlaşı lmakla T.C.K.nun 99. maddesi uyar ınca hak la r ındak i kamu davasının düşmesine i l işkin Ege Ordu K. l ığ ı As. Mahkemesinin 31/12/1986 g ü n ve 1986/1148-1197 esas ve karar sayılı gerekçeli h ü k m ü t a n ı k l a r a bildirilen adreslerinde b u l u n a m a y ı p teb l iğ edi lememiş o l d u ğ u n d a n 7201 sayıl ı Tebligat Yasasın ın 28 ve 29. maddeleri uyar ınca sözkonusu h ü k m ü n y a y ı m ı tarihinden itibaren 15 g ü n sonra tebl iğ edi lmiş say ı larak kesinleşeceği i lân yolu ile tebl iğ olunur.

11209/ 1-1

http://Kyt.li


Ege Ordu Komutanlığı Asker î Mahkemesinden :

Suç ; G . l . S . Bakaya

suç Tarihi : 10/6/1986 - 12/6/1986

Sanık : Menderes Şahin, Ahmet oğlu 1966 D.lu Yozgat Çekerek Arpaç Köyü Nüf. Kyt.lı aynı yerde oturur 9 .P.A.K. l ığ ından terhisti er.

Yukanda suç ve kimliği yazılı sanığın yüklenen suç işlediği yargılama sırasında açıklığa kavuştuğundan eylemine uyan A s . C . K . n u n 63/1-A maddesinin yedi gün içinde gelenler cümlesi uyarınca yedi gün süreyle hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasanın 4 /1 . maddesi uyarınca verilen hcpis cezasının günlüğü üçyüz liradan hesaplanarak neticeten ik ib in yüz lira ağır para cezasına çevrilmesine ve sanıktan tahsiline ilişkin Ege Ordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 30/11/1987 gün ve 1987/1386-1191 esas ve karar sayılı gerekçeli hükmü sanığa bildirilen adreslerinde bulunamayıp tepliğ edilememiş olduğundan 7201 sayılı Tebligat Y a sasının 28 ve 29. maddeleri uyarınca söz konusu hükmün yayımı tarihinden itibaren 15 gün sonra tebliğ edilmiş sayılarak kesinleşeceği ilân yolu ile tebliğ olunur. 11210 / 1-1

Suç : Yakalanmakla son bulan izin tecavüzü

Suç Tarihi : 19/6/1986 - 7/7/1986

Sanık : Turhan Kesmen, Dursun oğlu 1964 D. lu Kastamonu Cide Köseli Köyü Nüf. Kyt.lı 610. tk. Bak. ve H iz . BI. K.lığından terhisli L v . E r .

Yukanda suçu ve kimliği yazılı sanığın yüklenen suçu işlediği yargılama sırasında açıklığa kavuştuğundan eylemine uyan A s . C . K.nun 66/1-B maddesi gereğince altı ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, T . C . K . n u n 59. maddesi gereğince cezasından 1/6 nisbetinde indirim yapılarak neticeten beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı indirimin yeni baştan asker edilme feri cezasınada uygulanarak suç tarihine kadar yapmış olduğu askerlik hizmetinin 1/6'sının sayılıp 5/6 sının sayılmamasına buna göre asker edilmesine, ilişkin Ege Ordu K.Iığı Askerî Mahkemesinin 23/10/1986 gün ve 1986/888-855 esas ve karar sayılı gerekçeli hükmü sanığa bildirilen adreslerinde bulunamayıp tebliğ edilememiş olduğundan 7201 sayılı Tebligat Yasasının 28 ve 29. maddeleri uyarınca sözkonusu h ü k m ü n yayımı tarihinden itibaren 15 gün sonra tebliğ edilmiş sayılarak kesinleşeceği ilân yolu ile tebliğ olunur. 11211 / 1-1

Suç : G . l . S . Bakaya

Suç Tarihi : 5/9/1986 - 7/9/1986

Sanık : Miras Keleş, Dino oğlu 1966 D. lu Van Erciş Çubuklu K y . Nüf. Kyt.lı olup 19. P . Tug. K.Iığı İs. BI. K.lığından terhisli er.

Yukarıda suçu ve kimliği yazılı sanığın yüklenen suçu işlediği yargılama sırasında açıklığa kavuş tuğundan eylemine uyan A s . C .K.nun 63/1-A maddesinin yedi gün içinde gelenler cümlesi uyarınca yedi gün süreyle hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 4 /1 . maddesi uyarınca verilen hapis cezasının günlüğü üç yüz liradan hesap edilerek, neticeten i k i -binyüz lira ağır para cezasına çevrilmesine ve sanıktan tahsiline ilişkin Ege Ordu K.Iığı Askerî Mahkemesinin 21/3/1988 g ü n ve 1988/223-172 esas ve karar sayılı gerekçeli hükmü sanığa bildirilen adreslerinde bulunamayıp tebliğ edilememiş o lduğundan 7201 sayılı Tebligat Yasasının 28 ve 29. maddeleri uyarınca söz konusu hükmün yayımı tarihinden itibaren 15 gün sonra tebliğ edilmiş sayılarak kesinleşeceği ilân yolu ile tebliğ olunur. 11212 / 1-1

20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905 R E S M İ G A Z E T E Sayfa : 81

9 ncu Kolordu K o m u t a n l ı ğ ı A s k e r î Mahkemesinden : ERZURUM

E. No : 1987/322 K. No : 1987/688

K A R A R Ö Z E T İ Suç : Asta müessir fiil. Sanık : E rdoğan Aslan, Turan oğlu 1965 D o ğ . Sivas İ l i imranl ı İlçesi Tokluca Ky.Nf.Kyt.

aynı köyde oturur. Karar Ö z e t i : S a n ı k h a k k ı n d a 9 . K o r . K . l ı ğ ı As. Mahkemesince 13/8/1987 gün ve

1987/322-688 esas ve karar sayıl ı i l â m ı ile As.C.K.nun 117/1, 647 S.K.nun 4, 647 S.K.nun 6 nci maddeleri uyar ınca neti çeten sanığın cezasının ertelenmesine karar ver i lmişt i r .

Y u k a r ı d a k i m l i ğ i ve karar özet i gösteri len h ü k ü m sanığın kendisinin ve konutunun bulunmamas ı nedeni ile tebl iğ edi lememişt i r .

7201 sayı l ı Tebligat Kanununun 28,29 ncu maddeleri uyar ınca gerekçeli k a r a r ı n sanığa i lânen tebl iğ i , ayn ı kanunun 31 nci maddesi uyar ınca gerekçeli k a r a r ı n sanığa i lânen tarihinden 15 gün sonra tebl igat ın yap ı lmış sayı lması i lânen tebl iğ olunur. 11213 / 1-1

E. No : 1987/1211 K. No : 1987/1262

K A R A R Ö Z E T İ Suç : A r k a d a ş ı n ı n eşyasını ç a l m a k . San ık : Ersin Etkin, Atalay oğ lu 1966 D o ğ . İ z m i r Dikili İlçesi Salihler Ky.Nf.Kyt. aynı

köyde oturur. Karar ö z e t i : Sanık Ersin Etkin h a k k ı n d a 9 ncu Kolordu K. l ığ ı As. Mahkemesince

22/12/1987 g ü n ve 1987/1211-1262 esas ve karar sayıl ı i l â m ı ile As.C.K.nun 132, T.C.K.nun 59, 647 S.K.nun 4 ncü maddeleri uyar ınca neticeten: 7.500,— T L . ağır para cezası ile mahkumiyetine karar ver i lmişt i r .

Y u k a r ı d a k iml iğ i ve karar özet i gösteri len h ü k ü m sanığın kendisi ve konutunun bulunamaması nedeni ile tebl iğ edi lememişt ir .

7201 sayıl ı Tebligat Kanununun 28,29 ncu maddeleri uyar ınca gerekçeli k a r a r ı n sanığa i lânen tebl iğ i , ayn ı kanunun 31 nci maddesi uyar ınca i lânen tarihinden 15 g ü n sonra tebl igat ın yapı lmış sayı lması i l â n e n tebl iğ olunur. 11214 / 1-1

E. No : 1987/727 K. No : 1987/436

K A R A R Ö Z E T İ Suç : Firar ve askerî eşyayı kasten terk etmek. San ık : Ş i m a l i Y a l ç ı n , Salih oğ lu 1959 D o ğ . T e k i r d a ğ tli Şarköy İlçesi N ü f . K y t . İ z m i r

Yeşildere5355. Sok. No: 20'deoturur. Erzurum 109. T o p . A . H f . U ç a k s a v a r T b . l . B t . ' d a n t e r -hisli er.

Karar ö z e t i : S a n ı k Ş imal i Y a l ç ı n h a k k ı n d a 9 ncu Kolordu K. l ığ ı Asker î Mahkemesince 22/5/1987 g ü n ve 1987/727-436 esas, karar sayılı i l â m ı ile kamu davasının düşmesine karar veri lmişt ir .

Yukanda k iml iğ i ve karar özet i gösteri len gerekçeli h ü k ü m sanığın kendisinin ve konutunun b u l u n a m a m a s ı nedeniyle tebl iğ edi lememişt i r .

7201 sayı l ı Tebligat Kanununun 28,29 ncu maddeleri uyar ınca gerekçeli k a r a r ı n sanığa i lânen tebl iğ i , ayn ı kanunun 31 nci addesi u y a r ı n c a i lânen tarihinden.15 g ü n sonra tebl igat ın yapı lmış sayı lması i l â n e n tebl iğ olunur. 11215 / 1-1


Turhal Asliye Hukuk Hakimliğinden :

1988/59 Davacı Osman T u n ç vekili A v . Bilgin Bayrama tarafından davalı Hatun Tunç aleyhine

açılan boşanma davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sırasında davalı Hatun Tunç 'un adresi meçhul bu lunduğundan kendisine ilânen tebligat yapılmasına karar verilmiş olmakla :

Yapılan zabıta araşt ırmasında da bir netice al ınmadığından duruşmanın yapılacağı 7/10/1988 günü saat 9.00'da duruşma salonunda davalının bizzat hazır bulunması veya bir vekil ile temsil ettirmesi H . U . M . K . n u n 507-511. maddeleri gereğince dava dilekçesine kaim olmak üzere ilânen tebliğ olunur. 8064 / 1-1

Ürgüp Asliye Hukuk Hakimliğinden :

Nevşehir t l i Ürgüp İlçesi Mustafapaşa Kasabası Ci l t : 012/02, Sahife: 1, Kütük Sıra N o : 70'de nüfusa kayıtlı Emin ve Mürevvet 'den olma 1939 doğumlu davacı İlhan Kalaycı ile Bekir ve Fatma'dan olma 1942 doğumlu davalı İbrahim Kalaycı 'nın M . K . n u n 134. maddesi gereğince boşanmalar ına ,

Tarafların müşterek çocukları 7/10/1972 doğumlu Bekir Kalaycı, 8/11/1973 doğumlu Kuddisi Kalaycı ve 1/5/1976 doğumlu A l i Kalaycı'nın velayetlerinin davacı anneye bırakılmasına, davalı arzu ettiği takdirde her yılın Temmuz ayının 1-20. günleri arası her ayın ilk C u martesi günleri saat 10-16 arası 6 saat, dinî bayramların 2. günleri saat 10-18 arası 8 saat sürekli olarak görüşüp şahsi münasebet tesis edebilmesine,

Peşin alınan harcın makdu ilâm harcı olarak icrai mahsubuna, davacının yaptığı 19.600,— T L . muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının beyanı doğrul tusunda iştirak nafakası takdirine yer olmadığına,

Yukarıda h ü k ü m fıkrası yazılı Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/1987 tarih, 1987/131 esas ve 309 karar sayılı i lâmına göre adresini terk ederek bulunamayan davalı Bekir oğlu 1942 doğumlu İb rah im Kalaycı 'ya ilânen tebliğine, i lân tarihinden itibaren 15 gün sonra kararın kesinleşmiş sayılacağına ilânen tebliğ olunur. 8673 / 1-1

Rize Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığından :

E . N o : 1987/44 K . N o : 1988/33 Davacı : K . H . M a k t u l : L o k m a n Demir, Musa oğlu 1965 doğumlu, Kalkandere Geçitli köyünden. Müdahi l : Haş im Demir, Musa oğlu, 1962 doğumlu . Kalkandere Geçitli köyünden. Sanıklar . : 1 — İhsan Torlak, Mehmet oğlu, 1954 doğumlu, Kalkandere Ormanlı k ö

yünden. 2 — Mehmet Torlak, Mehmet oğlu, 1958 doğumlu, Kalkandere Ormanlı kö

yünden. Suç : Tasarlamak suretiyle adam öldürmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefette bulunmak. Suç T a . : 29/1/1983 Olay tarihinde sanıkların maktul Lokman Demir ' i tasarlamak suretiyle öldürmek ve

6136 sayılı Kanuna muhalefette bulunmaktan dolayı Rize Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamaları sonunda, Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 16/3/1988 tarih ve 1987/44 esas, 1988/33 karar sayılı karariyle, sanıkların üzerlerine atılı bu suçlarından beraatlerine karar verilmiştir. Beraat kararı müdahi l Haşim Demir ' in gıyabında o lduğundan bunca yapılan aramalara rağmen gıyabi karar kendisine tebliğ edilemediğinden beraat hükmünün i lânen tebliğine karar verilmiş olmakla 7201 sayılı Kanunun 28 ve müteak ip maddeleri gereğince Resmî Gazete'de ilân edildiği tarihten 15 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde kesinleşeceği tebliğ yerine kaim olmak üzere ilân olunur. 11323


Artırma. Eksiltme ve İhale İlânları

D Ü Z E L T M E

18 Ağustos 1988 tarih ve 19903 sayılı Resmî Gazete'nin 56. sayfasında 11553 ilân kayıt numarası ile yayımlanan ihale ilânının baslığı " A t a t ü r k Üniversitesi Fen - Edebiyat Fakültesi Satın alma Komisyonu Başkanlığından" olması gerekirken "Ankara Üniversitesi Fen - Edebiyat Fakültesi Sat ınalma Komisyonu Başkanl ığ ından" olarak yayımlanmıştır.

Düzeltilerek ilgililere duyurulur. 11553 / 1-1

Türkiye Kömür işletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğünden :

Finansmanı D ü n y a Bankası 'n ın , Kurumumuz'a sağladığı krediden karşı lanmak üzere Kurumumuz'a bağlı muhtelif müesseselerimizin ihtiyacı olarak "Çel ik Tel Halat lar" satınalı-nacaktır .

Sözkonusu ihaleye, Dünya Bankas ı 'na üye ülkeler, Türkiye 'deki imalâtçı firmalar, ÎST viçre ve Tayvan, Ç i n iştirak edebilir.

Konuya ait 14-TKİ/36 referanstı şar tname, 50.000,— T L . bedel karşılığında, dilekçe ile müracaat edilerek saat 14.00-17.00 arasında Genel Müdür lüğümüz, Sat ınalma Dairesi Başkanlığı Kat : 10 (1002 N o . l u Oda) Yenimahalle/Ankara adresinden temin edilebilir.

Teklifler 21 Eylül 1988 Çarşamba günü saat 10.00'a kadar Kurumumuz, Genel Muhaberat Servisine teslim edilecek olup, sözkonusu teklifler aynı gün saat 15.00'de Satınalma K o misyonunda, teklif sahiplerinin huzurunda açılacaktır.

Postada geciken teklifler dikkate alınmayacaktır . Kurumumuz, Devlet İhale K a m ı n u ' n a tabi değildir. 11362 / 2-2

-e-

îzmir Tekel Yaprak T ü t ü n işletmeleri Merkez Müdür lüğünden :

Merkez Müdür lüğümüzde çalışan personelin yemek servisinde kullanılmak üzere 1 (bir) yıllık 710.000 adet tek tip ekmek satın alınacaktır.

İhale kapalı zarf usulü ile 9/9/1988 günü saat 14.30'da Merkez Müdür lüğümüz binasında yapılacaktır. B u işle i lgil i şa r tname Merkez Müdür lüğümüz Levazım Şube Amirliğinde görülebilir.

Muhammen bedel 142.000.000,— T L . sı geçici teminat 7.100.000,— T L . sidir. Kesin teminat ise ihale bedeti üzerinden % 15 olarak tahsil edilecektir.

isteklilerin ihale tarihine kadar belgelerini tamamlayarak Komisyon Başkanlığına vermeleri gerekir.

Tekel 2886 sayılı yasaya tabi değildir. isteklilere duyurulur. 11141/2-2


Kocaeli Valiliği îl Daimî Encümen Başkanlığından :

1 — Aşağıda yazılı olan inşaat işleri 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 35, maddesinin (a) fıkrasına göre , kapalı teklif usulü ile ihaleye konulmuştur .

Bu ihalede 5 Mar t 1988 gün ve 19745 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Bayındırlık ve İskân Bakanlığının " U y g u n Bedele ait tebliğ hükümleri (24 Mart 1988 tarih ve 19764 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan değişiklik hükümlerine göre) uygulanacaktır .

2 — İşin tahmin edilen keşif bedelleri aşağıda her işin hizasında gösterilmiştir. 3 — İhale aşağıda her işin karşısında yazılı olan gün ve saatte îl Daimî Encümen salo

nunda yapılacaktır . 4 — İhale şar tnamesi ve diğer evraklar İl öze l İdare Müdür lüğünde mesai saatleri için

de görülebilir. 5 — İstekliler yapım işleri için kapalı teklif usulü ile ihale şartnamesine, ihale şar tna

mesine ek özel şa r tnameye . Yapı Tesis ve Onarım İşleri İhalelerine Katılma Yönetmeliğine ve "Uygun Bedel" Tebliğine uygun olarak;

A - İhaleye Katı lma Belgesi almak için, her iş için ayrı ayrı müracaa t dilekçeleri ile birlikte;

a) Bayındırlık ve İskân Bakanlığından alınmış aşağıda her işin hizasında gösterilen grubundan en az işin keşif bedeli kadar müteahhitlik karnesini (Aslım ibraz etmek şartıyla örneğini),

b) Mak ina ve teçhizat kapasitelerine ait "Yap ı Araçları Belgelerini ve/veya taahhüt namesini",

c) Malî güçlerine ait Malî Durum Bildirisi ve Belgelerini, d) Teknik Personel Taahhütnamesin i , e) " T a a h h ü t Durumu Bildirisi ve Belgelerini verecektir. B - İhaleye girebilmek için teklif mektubu ile birlikte; a) İhaleye Katı lma Belgesini, b) Başvurma yılına ait Ticaret ve/veya Sanayi Odası Belgesini, c) Noter tasdikli imza sirkülerini, d) İstekliler adına vekâleten iştirak ediliyor ise istekli adına teklifte bulunacak kimse

lerin vekâletnameleri ile vekâleten iştirak edenin Noter tasdikli imza sirkülerini, e) Kocaeli Valiliği adına alınmış aşağıda her işin karşısında gösterilen miktar tutar ın

da geçici teminat ı , 0 İhale şar tnamesinde ve ihale şartnamesine ek özel şar tnamede öngörülen diğer bel

geleri, verecektir. 6 — İhale Kat ı lma Belgesi almak için son müracaa t aşağıda her işin karşısında gösteri

len m asi saati sonuna kadardır . 7 — İstekliler teklif mektuplar ım en geç ihale saatinden bir saat öncesine kadar mak

buz karşılığında İl Daimî Komisyon Başkanlığına verecektir. 8 — Telgrafla müracaat la r ve postada meydana gelecek gecikmeler kabul edilmez. Keyfiyet ilân olunur.

Keşif Geçici Son Sıra Bedeli Karne Teminat Müracaa t thale N o . İşin Adı T L . Grubu T L . Tarihi Günü Saati

1 Kocadi-Kandıra İlçesi Sa-nsu Eğit im ve Dinlenme Tesisleri 423.330.550 (c) 1.269.992 26/8/1988 5/9/1988

Cuma Pazartesi

2 Kocaeli-Kandıra Seyrek S a a t 1 4 0 0

Dinlenme Tesisleri 105.950.324 (c) 317.85 1 26/8/1988 5/9/1988 Cuma Pazartesi

Saat 14.00

11439/ 1-J

Kütahya Devlet Orman İsletmesi Müdür lüğünden :

Bölgesi Deposu Cins Nev ' i ve Sınıfı

Sabuncupınar S.Pınar Aslanapa Aslanapa Sabuncupınar S.Pınar Dumlupınar D.P ınar Altıntaş Oysu Sabuncupınar S.Pınar Çöğürler B.Saka Dumlupınar D .P ına r Aslanapa Aslanapa Altıntaş Oysu Altıntaş Oysu Altıntaş Oysu Altıntaş Oysu Altıntaş Oysu

I I .S .N .B . Ç a m II. S . N . B . Çam

III. S . N . B . Ç a m I I I .S .N.B. Ç a m II I .S .N.B. Ç a m III .S .Ks.B. Çam III .S .Ks.B. Çam III .S .Ks.B. Çam III .S .Ks.B. Çam II I .S .Ks .B. Ç a m Ç a m Tel Direk Ç a m Tel Direk Ç a m Tel Direk Ç a m Tel Direk

Tomruk Tomruk Tomruk Tomruk Tomruk Tomruk Tomruk Tomruk Tomruk Tomruk

Muhammen <% 3 Parti E m v a l i n Bedeli Teminat ı

Adedi Adedi M 5 T L . T L . Boyu

1 37 9.858 154.200 46.000 10 845 226.929 213.900 1.558.500 3 692 136.753 77.800 320.000 2 262 49.354 122.200 182.000

50 9840 1800.266 122.200 6.809.000 1 119 14.663 65.100 29.000 1 97 16.523 65.100 33.000 2 432 54.709 112.000 185.000

19 2907 405.453 112.000 1.410.000 12 1819 237.226 112.000 831.000 1 7 1.252 170.200 65.000 9-9,5 1 5 1.423 176.500 80.000 10-10,5 1 230 80.569 194.200 470.000 11-11,5 1 104 40.223 206.800 250.000 12.

107 17396 3075.201 12.268.500

1 — Yukar ıda cins, nev'i ve sınıfı yazılı 107 parti orman emvali 6/9/1988 Salı günü Kütahya İli Alt ıntaş İlçesi Belediye Nikah Salonunda açık ar t ı rma suretiyle satılacaktır. Çam tomruklar % 50 peşin, vergi ve resimlerde peşin olmak kaydı ile 3 ay vadeli olarak satılacaktır.

2 — Verilecek Banka Teminat Mektuplar ında İşletmenin adı , satış tarihi, parti numaras ı , şubenin ümidi , limitten harcanan ve kalan bakiye mutlaka yazılacaktır. Banka mektubu limit dahili ve müddetsız olacaktır . A k s i halde mektup kabul edilmiyecektir.

3 — Peşinat a l ındıktan sonra bakiye alacak ve buna tekabül eden faiz teminata bağlanacak, faiz alacak ile birlikte vade sonunda tahsil edilecektir. Mektup faizi % 40, gecikme faizi % 60, gecikme cezası *A> 30 dur. Emval depodan kaldır ı lmadan teminat iade edilmiyecektir.

4 — Saüşa ait ilân Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğünde, Bursa, Bilecik, Eskişehir, Emet, Tavşanlı , Gediz, Afyon , Ankara , Konya İşletme Müdürlükleri ile İşletme Muhasebesinde görülebilir.

5 — Alıcıların 6/9/1988 Sah günü Kütahya İli Alt ıntaş İlçesi Belediye Nikah Salonunda toplanacak Komisyon huzurunda 13.30'a kadar *A 3 teminatları a l ınacak, satış aynı yerde yapılacaktır.

ilin oiuaar. 11600 / 1-1

20 Ağustos 1988 —

Sayı : 19905

RE

SMÎ G

AZ

ET

E

Sayfa : 85


Derbent Belediye Başkanlığından : Se lçuk lu /KONYA

1 — Belediyemizce yaptırılacak olan 16 adet Lojman inşaatı yapım işi 2886 sayılı Devlet ihale Kanununun 35/a maddesi gereğince Kapalı Tekl i f Usulü ile ihale edilecektir.

2 — Bu ihalede 5/3/1988 gün ve 19745 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Bayındırlık ve İskân Bakanlığının uygun bedele ait hükümleri uygulanacakt ı r .

3 — İnşaat ın keşif bedeli 247.224.891,— T L . olup geçici teminat tutan 7.416.745,— T L . d i r .

4 — İhale 6/9/1988 Salı günü saat 11.00 de Belediye Encümeni huzurunda yapılacaktır. 5 — B u işe ait ihale işlem dosyası hergün mesai saatleri içinde Belediye Fen Memurlu

ğunda görülebilir. 6 — Yeterlik belgesi almak için isteklilerin en geç 29/8/1988 Pazartesi günü saat 17.30'a

kadar bir dilekçe ile hazırlayacakları dosyayı Fen Memurluğuna vermeleri gereklidir. 7 — İhaleye kaulması yeterli görülen firmaların Yeterlik belgesi 5/9/1988 Pazartesi günü

saat 17.30'a kadar verilebilir. 8 — isteklilerin teklif 'mektuplarını 6/9/1988 Salı günü saat 10.00'a kadar Belediye E n

cümen Başkanlığına vermeleri gereklidir. 9 — Telgrafla müracaa t la r ve postadaki vaki gecikmeler kabul edilemez. 10 — Encümenimiz ihaleyi yapıp yapmamakta, ertelemekte, uygun bedeli tesbitte ser

besttir. İlân olunur. 11368 / 1-1

P T T Mersin Bölge Başmüdür lüğünden :

1 — Başmüdür lüğümüze bağlı Tarsus Santralı için 35.000 K c a l / h lık 1 adet, Bahçeliev-ler redresör salonu için 20.000 K c a l / h lık 1 adet klima cihazı kapalı yazılı teminatlı teklif mektubu al ınmak suretiyle (Montaj nakliye dahil) saUn alınacaktır.

2 — Geniş açıklama şar tnamesinde olup şartnameler 5.000,— T L . bedelle Başmüdürlüğümüz ile Ankara ve İstanbul Telefon Başmüdürlükleri Malzeme Müdürlüklerinden mesai saatleri dahilinde temin edilebilir. Posta ile gönderilmez.

3 — İhale 12/9/1988 Pazartesi günü saat 15.00 de yapılacağından teklif mektuplarının aynı gün saat 14.00 de kadar Başmüdürlüğümüze teslim edilmesi gerekmektedir. Teklifler İadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Belirtilen gün ve saatten sonra gönderilen teklifler dikkate al ınmayacaktır .

4 — İhale hakkında ek bilgi Mersin 51818 veya 59462 nolu telefonlardan alınabilir.

5 — İdaremiz 2886 sayılı Kanuna tabi olmadığından ihaleyi yapıp yapmamakta veya dilediğine yapmakta serbesttir. 11572 / 2-1

İs tanbul Anadolu Yakası Telefon Başmüdürlüğünden :

A L Ü M İ N Y U M G E Ç M E L İ MERDİVEN S A T I N A L I N A C A K T I R Başmüdür lüğümüz ihtiyacı 100 çift Alüminyum geçmeli merdiven mühür lü numunesi

ne göre kapalı teklif mektubu almak suretiyle satın alınacaktır . Bu işe ait şa r tname Ahmediye meydanı Toptaş ı Cad . N o : 1 Üsküdar adresindeki Baş

müdür lüğümüz Malzeme Müdür lüğünden temin edilebilir. İstekli olanların bu işe ait kapalı teklif mektuplarını engeç 14/9/1988 Çarşamba günü

saat 12.00'ye kadar Malzeme Müdür lüğünde bulundurmalar ı i lân olunur. 11598 / 1-1


Kahramanmaraş Devlet Orman işletmesi Müdürlüğünden :

Muh. % 3 Geçici Parti M i k t a r ı Bedeli Teminatı

Bölgesi Deposu Cinsi-Nev 'i-Sınıfı Adedi Adet M ' . D m V (TL.) (TL.)

Suçalı Suçatı 2.S.ÇK.N.B. Tom. 1 100 38.056 210.000 240.000 Suçatı Suçatı 3.S.N.B.ÇK. Tom. 10 1850 426.458 125.000 1.604.000 Suçalı Suçatı 3.S.K.B.ÇK. Tom. 7 858 133.502 110.000 445.000 Suçalı Suçatı 3.S.N.B.ÇZ. Tom. 22 3098 753.384 110.000 2.588.000 Merkez Kavlaklı 3.S.N.B.ÇZ. Tom. 2 157 26.037 110.000 87.000 Hartlap K.Seki 3.S.N.B.ÇZ. Tom. 2 195 32.646 110.000 108.000 Suçalı Suçalı 3.S.K.B.ÇZ. Tom. 15 2393 333.227 95.000 957.000 Hartlap K.Seki 3.S.K.B.ÇZ. Tom. 4 459 64.906 95.000 187.000 Suçatı Suçatı l .S.ÇK. Tel Direk 7 m. 1 71 8.460 160.000 41.000 Suçatı Suçatı l .S.ÇK. Tel Direk 8 m. 1 49 6.694 165.000 34.000 Hartlap K.Seki l .S.ÇK. Tel Direk 10 m. 1 32 10.737 180.000 58.000 Hartlap K.Seki l .S.ÇK. Tel Direk 11 m. 1 3 1.143 190.000 7.000 Hartlap •K.Seki 2.S.ÇK. Maden Direk 4 594 42.284 80.000 104.000 Hartlap K.Seki 2.S.ÇK. Maden Direk 1 225 12.214 49.000 18.000 T.t. Merkez Kavlaklı 2.S.ÇZ. Maden Direk 46 27167 1253.540 75.000 2.846.000 Merkez Kavlaklı ÇZ. Sanayi Odunu 1 541 26.562 50.000 40.000 Elmalar Tomsuklu ÇZ. Sanayi Odunu 5 1951 128.152 50.000 196.000

YEKÛN 124 39723 3298.002 9.560.000

1 — İşletmemizin yukarıda yazılı depolarında mevcut 124 parti orman emvali 13/9/1988 tarihine rastlayan Salı günü saat 13.30'da İşletme Müdürlüğümüz merkezindeki satış salonunda toplanacak Komisyon huzurunda 3 ay vadeli, Ve 50'si peşin % 50'si kesin banka teminat mektubu (% 40 faizi peşin olmak kaydıyla) ile açık art ırmalı olarak satışa çıkarılacaktır.

2 — Satışa iştirak edeceklerin 279 /Ek- l No . lu model şartnamede istenilen belgeleri Satış Komisyonuna ibraz etmelerini.

3 — Talipli lerin % 3 geçici teminatlarım aynı gün saat 12.00'ye kadar İşletmemiz veznesine yatırıp makbuzlar ını almaları , vekâletname ile satışa işürak edeceklerin vekâletname ibraz etmeleri şar t t ı r . Teminat için banka teminat mektubu vereceklerin mektuplar ında işletme adı ve iştirak edecekleri parti numaralarını belirtmelerini, Satışa iştirak edecek kişi ve kuruluşların kerestecilik, lif-levha sanayi veya yapı kooperatifi ile ilgili olduğuna dair son sene vizeli belge ibraz etmelerini.

4 — Satışa ait şar tname satış bilgi cetveli Orman Genel Müdürlüğünde, Adana, Mersin, Antakya, Andı r ın , Dörtyol , Osmaniye, Adıyaman, Göksün , Feke, Saimbeyli, Kozan, Po-zanü , Elazığ ve Erzurum Orman İşletme Müdürlükler inde ve İşletmemiz muhasebesinde görülebilir.

5 — Üzerine ihalesi yapılan partilerin tebligatları postaya verildiği günden itibaren 7 gün içerisinde alıcısı taraf ından kabul edilmiş sayılacaktır.

6 — Satışa iştirak edeceklerin belirtilen gün ve saatte teminat makbuzları ile birlikte Komisyonumuza başvurmaları ilân olunur.

11515 / 1-1

Sayfa : 88 R E S M l G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — Sayı : 19905

Ata tü rk Üniversitesi Kars Veteriner Fakültesi Satınalma Komisyonu Başkanlığından :

Fakültemizin öğrenci kliniklerinde gerekli seyyar röntgen cihazı ile, Fizyoloji laboratu-varlannda gerekli alet ve malzemelerin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 37. maddesine göre "Kapa l ı Tekl i f U s u l ü " ile saü nalı nacaktır.

Tutar ı Geç. Tem. İhale İhale Malzemenin Cinsi Miktarı T L . T L . Tarihi Saati

Seyyar Röntgen Cihazı 1 Adet 18.000.000 540.000 15/9/1988 10.00'da Fizyoloji Labora tuvar lar ında K u l . Alet ve Malzeme 17 Kalem 13.800.000 414.000 15/9/1988 11.00'de

1 — İhale, A ta tü rk Üniversitesi Kars Veteriner Fakültesi (Erzurum'da) binasında yapılacaktır.

2 — İhaleye katı lacaklar; 1988 yılı vizeli Ticaret ve Sanayi Odası Belgesini (Devlet İhalelerine kat ı lmaktan yasaklanmış olduğunu belirtilecek). Geçici teminat makbuzu veya mektubunu, noterden tasdikli imza sirküsünü, (gerektiği hallerde vekâletname ile tüzel kişilikleri temsilen yetkili olanlar Noterden tasdikli yetki belgesini). Teklif mektuplarını 15 Eylül 1988 tarihinde saat 9.00'da Satınalma Komisyonumuz Başkanlığına alındı karşılığında vermeleri gerekir. Postadaki gecikmeler kabul edilmez.

3 — Yukarıda belirtilen malzemelerin tutarlar ına K . D . V . dahil değildir. 4 — İhale edilecek malzemelerin teknik ve idari şartnameleri mesai saatleri dahilinde

Fakültemizin Satınalma Komisyonu Başkanlığından ücretsiz olarak temin edilebilir. İsteklilerin adreslerine de gönderilir .

5 — Komisyonumuz ihaleyi yapıp, yapmamakta veya dilediğine vermekte serbesttir. İlân olunur. 11599 / 1-1

Türkiye Demir ve Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü İskenderun Demir ve Çelik Fabrikaları Müessesesi Müdür lüğünden :

1 A D E T Ç A M U R P O M P A S I S A T I N A L I N A C A K T I R Şartnamesi bedelsiz olarak aşağıdaki adreslerden alınabilir. 1 — İskenderun 'da Müessesemiz Tedarik İkmal Müdür lüğünden, 2 — Ankara 'da Ziya Gökalp Cad . N o : 80 Kurtuluş Ankara adresindeki Genel Müdür

lüğümüz. İsteklilerin şar tnamemiz esaslarına göre hazırlayacaktan 88-578/150 nolu dosyayla i l

gilidir. Meşruhatt ı kapalı teklif mektuplarının geçici teminatları ile birlikte en geç 8/9/1988 günü saat 14.30'a kadar Türkiye Demir ve Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü İskenderun Demir ve Çelik Fabrikalan Müessese Müdürlüğü İskenderun Haberleşme ve Arşiv Müdürlüğünde bulundurmalar ı ilân olunur. 11516 / 1-1

Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığından :

1 — Fakültemiz İç Hastalıkları Anabilim Dalı (Kardiyoloji B i l im Dalının ihtiyacı olan 1 adet renkli ekokardiyografi cihazı Döner Sermayeli Kuruluşlar İhale Yönetmeliğinin 37. maddesine göre (Fiat ve teklif isteme usulü) satın alınacaktır.

2 — Tahmini bedel 320.000.000,— T L . olup; geçici teminat tahmini bedelin «lo 3'ü kadardır .

3 — İstekliler Ticaret Odası Faaliyet belgesi (1988 yılı) temsilcilik belgesi, teklif mektubu ve şar tnamedeki diğer belgeleri bulundurmak zorundadır lar .

4 — İhaleye ait şa r tname ve ekleri Döner Sermaye Saymanlığından temin edilebilir. 5 — ihale 6/9/1988 Salı günü saat 10.30'da Dekanlık binasında yapılacaktır. 6 — Komisyonumuz ihaleyi yapıp yapmamakta serbesttir. 11597 / 1-1


K a h r a m a n m a r a ş Va l i l iğ i tl D a i m î Encümen i Başkanl ığ ından :

1 — İ l i m i z İ l k ö ğ r e t i m K u r u m l a r ı n ı n okul inşaat lar ı iç in aşağıda cinsi ebat lar ı ve miktar lar ı belirtilen saçlar 2886 sayılı Kanunun 45. maddesi gereğince açık eksiltme usulü ile saün a l ınacakur .

2 — İhalesi 1/9/1988 Perşembe günü saat 14.00'de tl ö z e l İ d a r e M ü d ü r l ü ğ ü tl D a i m î E n c ü m e n Salonunda yapı lacakt ı r .

3 — İha le dosyası ve şartnamesi mesai saatleri içerisinde tl D a i m î E n c ü m e n Kaleminde görülebi l i r .

4 — İ h a l e ile ilgili i lân vergi, nakliye vs. masraflar satıcı firmaya aittir. 5 — İha leye k a t ı l m a k isteyenlerin geçici teminat mektubu, yetki belgesi, imza sirküsü,

nüfus cüzdan suretiyle birlikte belirtilen gün ve saatte şahsen müracaa t edeceklerdir. 6 — Posta ve telle yap ı lan müracaa t la r kabul olunmaz. İ l â n olunur.

S a ü n A l ı n a c a k Malzemenin Cinsi

Galvanizli dalgal ı saç Galvanizli da lga l ı saç Galvanizli dalgal ı saç Galvanizli düz saç

E b a t l a r ı M i k t a r ı

0.50 X 0.90 X 3 40.000 Kg. 0.50 x 0.90 x 2.40 15.000 Kg. 0.50 x 0.90 x 2 20.000 Kg. 0.50X0.1X2 5.000 Kg.

Muhammen Geçici Bedeli T e m i n a t ı

TL . TL .

80.000 Kg. 129.024.000 3.870.720

11569 / 1-1

e

Hudut ve Sahiller Sağl ık Genel M ü d ü r l ü ğ ü n d e n :

Genel M ü d ü r l ü ğ ü m ü z Ç e v r e K i r l i l i ğ i Laboratuvannda k u l l a n ı l m a k üzere aşağıda cinsi, m i k t a r ı , muhammen bedeli, geçici t e m i n a t ı , ihale tarihi ve saati yazı l ı (2) kalem laboravutar cihazı 2886 saydı Y a s a n ı n 35/a maddesi uyar ınca k a p a l ı teklif usulü ile satın a l ınacakur .

İhalesi Hudut ve Sahiller Sağl ık Genel M ü d ü r l ü ğ ü n ü n İ s tanbu l - K a r a k ö y ' d e k i merkez binasında yap ı l acak t ı r .

A l ı m mevzuu laboratuvar c ihaz lar ına ait idar î ve tekik şartnameler Hudut ve Sahiller Sağl ık Genel M ü d ü r l ü ğ ü İ d a r î ve M a l î İşler Daire Başkanl ığ ında görülebi l i r .

İs tek l i ler in yasal şekilde haz ı r layacak lar ı teklif m e k t u p l a r ı m şar tnamede istenilen belgelerle birlikte ihale saatinden 1 saat evveline kadar Komisyon Başkanl ığ ına vermiş o l m a l a r ı , postada vaki olacak gecikmelerin kabul edilmeyeceği i l â n olunur.

Muh. Bed. G e ç . Tem. İha le İha le C i n s i Miktar TL . TL . Tarihi Saati

Atomic Absorpsiyon Spektro-fotometre C i h a z ı 1 Ad. 225.000.000 6.750.000 12/9/1988 11.00

Pazartesi

Kjeldahl Azot Tayin C i h a z ı 1 Ad. 98.725.000 2.961.750

T A M A M I : 323.725.000 9.711.750

11596 / 1-1


Türkiye Demir ve Çelik isletmeleri Genel Müdürlüğü İskenderun Demir ve Çelik Fabrikaları Müessesesi Müdür lüğünden :

4 K A L E M D E 9 A D E T SÜLFÜRİK A S İ T P O M P A S I , Ç A M U R L U S U P O M P A S I , Y A T A Y K O N U M L U T E K K A D E M E L t

S A N T R Ü F Ü J P O M P A S A T I N A L I N A C A K T I R Şartnamesi bedelsiz olarak aşağıdaki adreslerden alınabilir. 1 — İskenderun 'da Müessesemiz Tedarik İkmal Müdür lüğünden , 2 — Ankara 'da Ziya Göka tp Cad. N o : 80 Kurtuluş - Ankara adresindeki Genel Mü

dürlüğümüz. İsteklilerin şar tnamemiz esaslarına göre hazırlayacakları 88-578/24 notu dosyayla ilgi

lidir. Meşruhattı kapalı teklif mektuplarının geçici teminatları ile birlikte en geç 8/9/1988 günü saat 14.30'a kadar Türkiye Demir ve Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü İskenderun Demir ve Çelik Fabrikaları Müessese Müdürlüğü tskendeun Haberleşme ve Arşiv Müdür lüğünde bulundurmaları ilân olunur. 11521 / 1-1

Türkiye Şeker Fabrikalar ı A . Ş . Şeker Enst i tüsünden :

Kizelgur Fabrikasının ihtiyacı olan T" •/• 20 toleranslı 60.000 adet Poüpropi len torba kapalı zarfla teklif a l ınmak sureti ile sat ınal ınacakur.

1 — İhale 6/9/1988 Salı günü sat 10.30 da şeker Enstitüsü Etimesgut/Ankara binasında yapı lacakur.

2 — Tekl i f mektuptan belirtilen gün ve saatte kadar Şeker Ensti tüsü Muhaberat Servisine verilmiş olacaktır .

3 — İhale ile ilgili ş a r tname Şeker Ensti tüsü Ticaret Servisinden ücretsiz olarak temin edilebilir.

4 — İşin geçici teminatı teklifiniz tutarının % S (Yüzdebeş) ' idir. 5 — Postadaki gecikme telefon ve telgrafla başvurmalar kabul edilmeyecektir. 6 — Enst i tümüz 2886 sayılı Kanuna tabi olmadığından ihaleyi yapıp yapmamakta ve

ya işi dilediğine vermekte serbesttir. 11567 / 1-1

Antalya P T T Bölge Başmüdürlüğünden :

1 — Ünitemiz ihtiyacı için 6 adet Pencere, 5 adet Split tip klima cihaz! kapalı teklif alınmak suretiyle sat ınal ınacakur .

2 — Gerekli açıklama şartnamesinde mevcut olup, şartnameler Başmüdürlüğümüz M a l zeme Müdür lüğünden bedeli mukabili temin edilebilir. Posta ile gönderi lmez.

3 — İhale 9/9/1988 Cuma günü saat 15.00 de yapılacak olup, ihaleye k a t ı l m a k isteyen firmaların, şar tnamemizde belirtilen hükümler dahilinde hazırlayacakları teklif mektuplar ım aynı gün saat 12.00'ye kadar Malzeme Müdür lüğüne vermeleri veya belirtilen saatte B a ş m ü dürlüğümüzde olacak şekilde Posta ile iadeli-taahhütlü olarak gönderilmesi gerekir. Postada geciken mektuplar değerlendirmeye alınmaz.

4 — Teşekkülümüz 2886 sayılı Kanuna tabi olmayıp ihaleyi y a p ı p yapmamakta veya dilediğine yapmakta serbesttir. 11568 / 1-1

Gaziantep Çimento Sanayii T .A.Ş . 'den :

T O R B A L I F İ L T R E TADİL V E TAMİR ETTİRİLECEKTİR — Fabrikamız ünitelerinde 6 adet Mekanik sllkmeli torbalı filtreler tadil ve tamir ettiri

lerek puls jet tipi filtreye dönüştürülmesi için kapalı zarf usulü ihale yapılacaktır. — ihale 31 Ağustos 1988 günü saat 14.30 da Fabrikamız Oenel Müdürlük binasında

yapılacaktır. — İhalenin geçici teminatı 5.000.000,— T L . olup, şartnamesi Fabrikamı* Ticaret Mü

dürlüğünden temin edilebilir. — Fabrikamız bir İktisadî Devlet Teşekkülü olan Türkiye Çimento ve Toprak Sanayi

T.A.Ş .n in bağlı ortaklığı olup, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa tabi olmadığından ihaleyi yapıp yapmamakta veya işi dilediğine vermekte serbesttir.

İlgililere duyurulur. 11570 / 1-1

20 Ağustos 1988 — S a y ı : 19905 R E S M Î G A Z E T E Sayfa: 91

Dalaman T a r ı m işletmesi M ü d ü r l ü ğ ü n d e n :

iş le tmemiz 1988 yı l ı istihsali 1.570.000 K ğ . Limon partiler halinde açık a r t t ı rma suretiyle 29/8/1988 g ü n ü saat 14,00'de saulacakt ı r .

Partilerin m i k t a r ı , birim f i a t ı , t u t a r ı , geçici t e m i n a t ı aşağıya ç ıkar ı lmışt ı r .

Birim M i k t a r ı F i a t ı T ü t e n Geç . Tem.

Parsel A d ı Kg. TL . TL . TL .

1 - T o p ç u Bahçesi 100.000 350 35.000.000 1.050.000 2 - K a r g a l ı k Bahçesi 250.000 350 87.500.000 2.625.000 3 - A l a d a ğ Bahçesi

a) 1 100.000 350 35.000.000 1.050.000 b) 2 160.000 350 56.000.000 1.680.000 c) 3 45.000 350 15.750.000 472.500 d) 4 40.000 350 14.000.000 420.000 e) 5 160.000 350 56.000.000 1.680.000 0 6 330.000 350 115.500.000 3.465.000 g) 7 75.000 350 26.250.000 787.500 h) 8 100.000 350 35.000.000 1.050.000 i) 9 90.000 350 31.500.000 945.000

j) 10 120.000 350 42.000.000 1.260.000

1.57Ö.O0O 549.500.000 16.485.000 Konu ile şartname T a r ı m işletmeleri Genel Müdür lüğünde İ zmi r , Antalya, Adana ve Mer

sin Ticaret Borsa Başkanl ıklar ında ve İşletmemizde görülebil ir . İdaremiz ihaleyi yapıp yapmamakta ve dilediğine vermekte serbesttir.

11634/ 1-1

T ü r k i y e Zirai D o n a t ı m Kurumu Sakarya Bölge M ü d ü r l ü ğ ü n d e n :

T Ü R K İ Y E Z l R A İ DONATIM KURUMU S A K A R Y A B Ö L G E M Ü D Ü R L Ü Ğ Ü TARAFINDAN K l M Y E V l G Ü B R E N A K L İ Y E S İ YAPTIRILACAKTIR

İ z m i t ' t e mevcut tgsaş, Yarpet ve Y a r ı m c a G ü b r e F a b k i r a l a r ı n d a n , polietilen a m b a l a j l ı 39.000 Çeşit l i cinsteki g ü b r e , muhtelif mahallere karayoluyla naklett ir i lecekü'r .

Şar tnameler İ s t a n b u l , Ankara, Sakarya Bölge M ü d ü r l ü k l e r i ile İ z m i r Şube M ü d ü r l ü ğümüzden 5000,— T L . Karş ı l ığ ında 25/8/1988 Tarhinden itibaren teinin edilebilir.

K a p a l ı teklifler 29 Ağustos 1988 Pazartesi g ü n ü saat 14.00'e kadar Sakarya - Erenler adresindeki T .Z.D.K. Bölge M ü d ü r l ü ğ ü m ü z e ver i lmiş o lacakt ı r .

Kurumumuz ihaleyi y a p ı p yapmamakta veya di lediğine vermekte serbesttir. 11635 / 1-1

Karadeniz B a k ı r İş letmeler i A . Ş . Samsun İş le tme M ü d ü r l ü ğ ü n d e n :

İş le tmemiz E n s t r ü m a n B a k ı m ünitesine ait 100 adet Transmitter kutusu imal ettirilecektir. Bu il ile İ lgi l i Teknik • İ d a r î şa r tname ve Teknik Resim Samsun İşletmesi Sa t ına lma şefl iğinden temin edilebilir.

Bu l»e alt geçici teminat 1.000.000,— TL. olup teklifler en son 26/8/1988 tarihi mesai saati tonuna kadar İş le tmemiz m u h a b e r a t ı n a ver i lmiş o lacakt ı r .

Ş i rke t imiz 2886 sayıl ı Kanuna tabi o l m a y ı p ihaleyi yap ıp yapmamakta dilediğine vermekte veya iptal etmekte serbesttir.

P.K. : 196 T e l : 60990/5 Hat Samsun. 11633 / 1-1


M K E . Hurda işletmesi Müdürlüğünden :

M K E . H U R D A İŞLETMESİ M Ü D Ü R L Ü Ğ Ü N C E H U R D A M A L Z E M E L E R İ N KESİM-SÖKÜM-AYIKLAMA V E M A L Z E M E CİNSLERİNE G Ö R E

( M K E ) ' C E G Ö S T E R İ L E C E K S A H A L A R A N A K t L İŞLERİ Y A P T I R I L A C A K T I R .

1 — Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Hurda İşletmesi Müdür lüğünün Kırıkkale Hurda Şantiyesi Kısım Müdürlüğündeki 17 ve 28 N o . l u parsellerde mevcut takriben 10.000 Ton (Onbin) (- "lo 25) hurda malzemelerin şartnamesine, göre kesim-söküm-ayıklama ve malzeme cinslerine göre (MKE) ' ce gösterilecek sahalara nakil işi şartnamesi esastan dahilinde kapalı zarfla teklif almak suretiyle ihaleye çıkarılmıştır.

2 — ihaleye iştirak edecek Firmaların bu işe ait şartnameyi Kurumun Ankara 'da istanbul Caddesi N o : 30'daki Hurda işletmesi Müdürlüğünden, Kırıkkale M K E . Kurumu Hurda Şantiyesi Kısım Müdür lüğünden bedelsiz olarak temin edebilecekleri gibi posta ile adresleri-ne'de :steyebilirler.

3 — Bu kesim-söküm ayıklama ve maden cinslerine göre (MKE) 'ce gösterilecek sahalara nakil ihalesi 26/8/1988 Cuma günü Saat : 14.00'de yapılacaktır.

4 — Teklif mektuplarının en geç bu tarih ve saate kadar Kurumun Hurda İşletmesi Müdürlüğünde bulundurulması şarttır.

5 — Firmalarda aranacak şartlar ve geçici teminat miktarı şartnamesinde mevcuttur. 6 — Geç gelen teklifler dikkate alınmıyacaktır. Kurumumuz 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa tabi olmayıp, ihaleyi yapıp yapmamakta

veya dilediğine yapmakta serbesttir. II203 / 2-2

Çeşitli İlânlar Denizli t i Daimî Komisyonu Başkanlığından :

40.987.241,— T L . keşif bedelli Denizli İli Çal İlçesine bağlı Sazak Köyü 3 derslik i l ko kul inşaatı Müteahhidi Mehmet Çelik, 2886 sayılı Kanunun 83. maddesinin (c) fıkrasına istinaden, aynı kanunun 84. maddesi uyannca 3/8/1988 tarih ve 569/577 sayılı Encümen kararı ile Resmî Gazete'de ilân tarihinden itibaren 12 ay süre ile ihalelere katı lmaktan yasaklanmıştır.

Duyurulur. 11571/1/1-1

142.000.000,— T L . keşif bedelli Denizli Merkez Rehberlik ve Araş t ı rma Merkezi inşaatı müteahhidi Yüksel Karsu 2886 sayılı Kanunun 83. maddesinin (c) fıkrasına istinaden, aynı kanunun 84. maddesi uyarınca 3/8/1988 tarih ve 569/677 sayılı Encümen kararı ile Resmî Gazete'de ilân tarihinden itibaren 12 ay süre ile ihalelere kat ı lmaktan yasaklanmıştır .

Duyurulur. 11571/2/1-1

75.100.000,— T L . keşif bedelli Denizli i l i Çivril ilçesine bağlı Gümüşsü Köyü Sağlık Ocağı ve Lojman inşaatı müteahhidi ismail Atalı , 2886 sayılı Kanunun 83. maddesinin (c) fıkrasına istinaden, aynı kanunun 84. maddesi uyarınca 3/8/1988 tarih ve 569/577 sayılı Encümen kararı ile Resmî Gazete'de ilân tarihinden itibaren 12 ay süre ile ihalelere kat ı lmaktan yasaklanmıştır .

Duyurulur. 11571/3 / 1-1


V a k ı f l a r Genel M ü d ü r l ü ğ ü n d e n :

V a k f ı n A d ı : M u ğ l a Hizmet V a k f ı . Vakfedenler : Erol Ç a k ı r , Ahmet A l ü n t a ş , S ü l e y m a n Ş ü k r ü Zeybek, Latif Sak ıc ı , İ s

mail Şükrü T ez er, Osman Güne» , Salih Sarman, Osman Badrasl ı , L ü t f ı Y iğenoğ lu , Nadi Kı l ıç -arslan, Fikret Yavuz, Erman Ş a h i n , Savaş ö z a l , H ü s e y i n Şerif G ü m ü ş a y , Mehmet D i n ç b e r k , Mehmet Koca t epe, Ekrem Iş ı l , İsmet Ç a k ı r oğ lu , Zeki Eren, Metin Akbay, Adnan Ö z m e n , Yaşar A k t a ş , Saim Gürsoy , G ü l t e k i n Demir, Ali Tosun, Hayali Geç i t , Hasan Sanhan, Fevzi P işk in , Ü n a l T ü r e r , R ıza Deniz, Tayfun Aytan, Engin G ü r h a n , Bayram Y ı l m a z , Abdilkadir T ı raş , Tahsin Kaya, Sabri F ı r a t , G ü r a l Fidan, Ö z k a n ö z t u n a l ı , Ahmet Şef ik M ı s ı r l ı o ğ l u , Yaşar A r ı , L ü t f ı Esirgen, Mustafa Kemal Karaduman, Y a l ç ı n D o ğ u l u , Erbil T ü r e , Mustafa Veli-gönü l , Mehmet Al t aş, Murat T o k ç a n , Osman A k g ü n , Hamdi Yüce l G ü r s o y , Ercan Bilgen, Mehmet Demir taş, Duran Sönek , Turgut Cansever, Turgut A y r a n c ı o ğ l u , Ali D o ğ a n Tugay, Sedat Y ı ld ız , Murat Ddiveli, Hasan Ç a r d a k , Atanur Korumaz, Sebahattin Kanat, Selçuk Yaşar.

V a k f ı n İ k a m e t g â h ı : M u ğ l a . Tescil K a r a r ı n ı Veren Mahkemenin A d ı Karar Tarih ve Nosu : M u ğ l a Asliye Hukuk

Mahkemesinin 22/6/1988 g ü n , E: 1988/508, K: 1988/384 sayılı ka ra r ı . V a k f ı n Gayesi : M u ğ l a ili çevresinde turizm ve çevre s o r u n l a r ı / e ğ i t i m ve kü l tür , sağlık

ve sosyal y a r d ı m , spor ve k ö y hizmet ve ih t iyaç la r ım karş ı lamak ve bölgenin ekonomik potansiyelini değer lendirme çal ışmalar ına k a t k ı d a bulunmak, amacı doğru l tusunda faaliyet gösteren kuruluşlara iştirak etmek veya y a r d ı m a olmak, kaynak sağlamak araç ve gereç ihtiyaçlarını karş ı lamak, bö lgen in turizm, t a r ı m , h a y v a n a l ı k , el sanat la r ı , su ürün ler i ve benzeri gelir getirici potansiyelini gel işt i rmek, t a n ı t m a k ve değer lendi rmek, bu konularda çal ışmak, y a p ı l a n çal ışmalara k a t ı l m a k .

V a k f ı n Mal Var l ığ ı : 75.000.000,— T L . nakit. V a k f ı n O r g a n l a r ı : M ü t e v e l l i Heyeti, Y ö n e t i m Kurulu, Denetleme Kurulu, V a k ı f M ü

dür lüğü. T ü r k M e d e n î Kanunu hükümle r ine göre kurulan vak ı f la r h a k k ı n d a k i tüzüğün 13. mad

desi gereğince i l â n olunur. 11588

İs tanbu l Menkul K ıymet le r Borsası Başkanl ığ ından :

İ d a r e merkezi İ s tanbu l 'da bulunan Astel A r m a t ü r Sanayi Y a t ı r ı m ve Pazarlama A . Ş . ta ra f ından ih raç edilen ve 15/6/1988 - 24/6/1988 tarihleri arasında halka arz edilerek satışı tamamlanan <7ö 73 b rü t faizli, 2 y ı l vadeli, y ı lda bir faiz ödemel i birlik k u p ü r ü 100.000,— TL . nominal değerde 250 adet, 500.000,— T L . nominal değerde 400 adet, 1.000.000,— TL . nominal değerde 675 adet toplam 900.000.000,— T L . ' l ı k II. tertip hamiline yazıl ı tahviller 12/8/1988 tarihinden itibaren T-88/55 kot numaras ı ile Borsa Kotuna al ınmışt ı r . 11589/1

İdare merkezi İ s t a n b u l ' d a bulunan Elba Basınçl ı D ö k ü m Sanayii A . Ş . t a r a f ı n d a n ihraç edilen ve 15/6/1988 - 24/671988 tarihleri arasında halka arz edilerek satışı tamamlanan % 73 brüt faizli, 2 y ı l vadeli, y ı lda bir faiz ödemel i birlik k u p ü r ü 100.000,— T L . nominal değerde 250 adet, 500.000,— TL . nominal değerde 400 adet, 1.000.000,— T L . nominal değerde 775 adet toplam 1.000.000.000,— T L . ' l ı k IV. tertip hamiline yazı l ı tahviller 12/8/1988 tarihinden itibaren T-88/56 kot numaras ı ile Borsa Kotuna a l ınmışt ı r . 11589/2

İ d a r e merkezi İ s t a n b u l ' d a bulunan Karadeniz ö r m e Sanayi A . Ş . t a r a f ı n d a n ihraç edilen ve 28/7/1988 - 8/8/1988 tarihleri arasında halka arz edilerek satışı tamamlanan % 67 faizli, 3 yı l vadeli, 6 ayda bir faiz ödemel i birlik k u p ü r ü 100.000,— T L . nominal değerde 500 adet, 500.000,— T L . nominal değerde 200 adet, 10.000.000,— T L . nominal değerde 35 adet toplam 500.000.000,— T L . ' l ı k IV. tertip hamiline yaz ı l ı tahviller 12/8/1988 tarihinden itibaren T-88/57 kot numaras ı ile Borsa Kotuna al ınmışt ı r . 11589/3


Mustafakemalpaşa Kadastro Müdür lüğünden :

Karacabey İlçesi Sultaniye Köyü 1190 nolu parselin Maliye Hazinesi ad ına yapılan teshiline Alaattin Çağan, Rezzan Çağan ve Ayşe Çiçek YüceTin avukattan A l i Hancıoğlu ve Emin Çeşli i t irazlarından avukat A l i Hancıoğlu 'nun itirazımn kabulü ile Recep oğlu Alaatt in Çağan 4/8, Mehmet Zeki kızı Rezzan Çağan 1/8 ve Selahattin kızı Ayşe Çiçek Yücel 3/8 oranında adlarına tesbiüne ve Emin Çeşli itirazının reddine, E m i n Çeşli 'nin de ö lümü ile evlatlarından Gülser Çeşli, Şengül Sar ve soyadı bilinemeyen Birgül 'ün açık adresleri bilinemediğinden ve köyde de tanıyan bulunmadığından 25/3/1988 tarih, 173 sayılı Komisyon karar ı adı geçenlere tebliğ edilememiştir.

İşbu ilân tebliğ mahiyetinde olup, yayım tarihinden itibaren 30 gün içinde Karacabey Kadastro Mahkemesine dava açılmadığı takdirde Komisyon kararının kesinleşeceği hususu ilân olunur. 11517/1-1

Karacabey İlçesi Sultaniye Köyü 1161 nolu parselin Maliye Hazinesi adına yapılan tes-bitine Alaattin Çağan, Rezzan Çağan ve Ayşe Çiçek YüceTin avukatları A l i Hancıoğlu ve Fevzi Çapraz ' ın it irazlarından avukat A l i Hancıoğlu 'nun itirazının kabulü ile Recep oğlu Alaatt in Çağan 4/8, Mehmet Zeki k m Rezzan Çağan 1/8 ve Selahattin kızı Ayşe Çiçek Yücel 3/8 oranında adlarına tesbiüne ve Fevzi Çapraz itirazının reddine, Fevzi Çapraz ' ın ölümü ile evlatlarından Münire ö z ' ü n açık adresi bilinemediğinden 5/4/1988 tarih, 1988/220 sayılı Komisyon karan tebliğ edilememiştir.

İşbu ilân tebliğ mahiyetinde olup, yayım tarihinden itibaren 30 gün içinde Karacabey Kadastro Mahkemesine dava açılmadığı takdirde Komisyon kararının kesinleşeceği hususu ilân olunur. 11518/1-1

Karacabey Sultaniye Köyü 1151 nolu parselin Maliye Hazinesi adına yapılan tesbitine Alaattin Çağan, Rezzan Çağan ve Ayşe Çiçek Yücel'in avukatları A l i Hancıoğlu ve Cemil Doğdu it irazlarından avukat A l i Hanc ıoğlu 'nun itirazının kabulü ile Recep oğlu Alaat t in Çağan 4/8, Mehmet Zeki kızı Rezzan Çağan 1/8 ve Selahattin kızı Ayşe Çiçek Yücel 3/8 oranında adlarına tesbitine ve Cemil Doğdu itirazının reddine, Cemil Doğdu 'nun da ö lümü ile evlatlanndan Emine Koyuncu'ya 5/4/1988 tarih, 209 sayılı Komisyon kararı açık adresi bilinemediğinden tebliğ edilememiştir.

İşbu ilân tebliğ mahiyetinde olup yayım tarihinden itibaren 30 gün içinde Karacabey Kadastro Mahkemesine dava açılmadığı takdirde Komisyon karannın kesinleşeceği hususu ilân olunur. 11519/1-1

Karacabey İlçesi Sultaniye Köyü 997 nolu parselin Maliye Hazinesi adına yapılan tesbitine Alaattin Çağan, Rezzan Çağan ve Ayşe Çiçek Yücel'in avukattan A l i Hancıoğlu ve Zehra Soykan ' ın itirazlanndan avukat A l i Hancıoğlu 'nun itirazının kabulü ile Recep oğlu Alaattin Çağan 4/8, Mehmet Zeki kızı Rezzan Çağan 1/8 ve Selahattin kızı Ayşe Çiçek Yücel 3/8 oranında adlanna tesbitine ve Zehra Soykan ' ın itirazının reddine, Mehmet kızı Zehra Soykan ' ın açık adresi bilinemediğinden ve köyde de tanıyan bulunmadığından 25/3/1988 tarih ve 1988/99 sayılı Komisyon kararı adı geçene tebliğ edilememiştir.

i şbu ilân tebliğ mahiyetinde olup, yayım tarihinden itibaren 30 gün içinde Karacabey Kadastro Mahkemesine dava açılmadığı takdirde Komisyon karannın kesinleşeceği hususu ilân olunur. 11520/ 1-1


K ü l t ü r ve Turizm Bakan l ığ ından :

K ü l t ü r ve Turizm Bakan l ığ ı Ankara Devlet Çoksesl i Korosuna sözlü ve uygulamal ı olarak yapı lacak y a r ı ş m a sınavı ile stajyer ses sanatçı lar ı a l ınacakt ı r .

A - A D A Y L A R D A A R A N A N Ş A R T L A R : 1 — Enaz Lise veya muadili bir okulu b i t i rmiş o l m a s ı , 2 — S ı n a v tarihi i t ibar ıy la , 18 yaş ından k ü ç ü k , bayanlarda 28, erkeklerde 30 yaşından

b ü y ü k o l m a m a s ı , erkek aday la r ın askerlikle i l işk i ler in in b u l u n m a m a s ı , 3 — S ı n a v a ka t ı l acak aday la r ın : a) İ y i bir m ü z i k ku lağ ına , güzel bir sese sahip o l m a l a r ı , b) Yeterli nota (solfej) o k u m a s ı n ı bilmeleri ve deşifre yapabilmeleri, c) Seslerinin özel l iklerini gösterecek, kendi seçecekleri eşlikli veya eşliksiz herhangi bir

türde enaz iki p a r ç a y ı haz ı r l ama la r ı . 4 — Devlet M e m u r l a r ı Kanunu'nun 48. maddesinde yazı l ı şartları taş ımalar ı gerek

mektedir. 5 — Eşi t Puan D u r u m l a r ı n d a Tercih Sebepleri: Resmen belgelemek k a y d ı y l a : a) Konservatuvar veya m ü z i k o k u l l a r ı n d a koro eğit imi yapmış o lmas ı , b) Konservatuvar veya bir m ü z i k okulunda ö ğ r e n i m görmesi , c) R e s m î kişi l iği olan korolarda enaz bir y ı l çalışmış o lmas ı . B - B A Ş V U R M A S Ü R E S İ VE Ş E K L İ : Sınava k a t ı l m a k isteyen adaylar aşağıda belirtilen belgeleri bir di lekçeye ekleyerek ga

zete i lân tarihinden itibaren 9 E y l ü l 1988 tarihine kadar, K ü l t ü r ve Turizm Bakanl ığ ı Güzel Sanatlar Genel M ü d ü r l ü ğ ü n e ( A t a ç Sokak No: 32 Y e n i ş e h i r / A n k a r a ) şahsen veya bir temsilci aracıl ığıyla başvuracak la rd ı r . Adaylar başvuru sırasında a lacaklar ı bilgi formunu daha sonra doldurarak, s ınava girişinde sınav komisyonuna vereceklerdir. Posta ile başvuru kabul edilmeyecektir.

C - B A Ş V U R U D t L E K Ç E S İ N E E K L E N E C E K BELGELER : 1 — Enson öğren im durumunu gösterir belgenin tasdikli fotokopisi, 2 — N ü f u s cüzdanı sureti, 3 — İ k i adet vesikal ık fo toğra f . D - SINAVLAR : Y a r ı ş m a s ınav lar ı , 12 E y l ü l 1988 g ü n ü Ankara C u m h u r b a ş k a n l ı ğ ı Senfoni Orkestrası

Konser Salonunda (Ta la tpaşa Bu lvar ı No: 38/A Opera/Ankara) saat 9.00'da başlat ı lacak ve takip eden gün le rde de devam edecektir. İ k i kademeli olarak yapı lacak s ınavlar ın birinci kademesinde ö n elemeyi kazanan la r ın listesi hergün sınav yerinde i l ân edilecek, ö n eleme sınavlar ın ın bitiminden sonra ikinci kademe sınavları başlayacakt ı r . S ınavlar ın yapıl ışı ile ilgili detay bilgiler adaylara kay ı t sırasında ayr ıca bildirilecektir. 11594 / 1-1

• M i l l î E ğ i t i m Gençl ik ve Spor B a k a n l ı ğ ı n d a n :

1 — A ş a ğ ı d a k iml iğ i yazı l ı ve Esnaf Sicil numaras ı bulunan müteahhi t le r 2886 sayılı Kanunun 8 4 ' n c ü maddesine göre 1 (bir) y ı l m ü d d e t l e ihalelere k a t ı l m a k t a n yasaklanmışt ır .

Yasaklanan müteahh i t le r : a) Adana Osmaniye Ticaret Odas ına k a y ı t l ı , Ticaret Sicil No: D ü z i ç i / 3 7 6 , Oda Sicil

No: 4/345 k a y ı t l ı m ü t e a h h i t Orhan Gazi F e t t a h o ğ l u , b) Bu karar y a y ı m tarihinden itibaren yürür lüğe girer. Duyurulur. 11595 / 1-1

Sayfa : 96 RESMÎ G A Z E T E 20 Ağustos 1988 — Say» : 19905

B a ş b a k a n l ı k B a s ı m e v i D ö n e r Sermaye î ş l e t m e s i M ü d ü r l ü ğ ü n d e n :

Bay ınd ı r l ı k ve İ s k â n Bakanl ığ ınca tespit ve tanzim edilen aşağıda isimleri belirti-len 1988 Y ı l ı Y a p ı İş ler i Birim Fiyat ve Tarif Cetvelleri 9 Mart 1988 tarihinden itibaren satışa sunu lmuştur .

İ lg i l i l e r in Bilgilerine Sunulur. 1. Sıhhi Tesisat Bir im Fiyat ve Tarifleri 4.500,— T L . 2. Kalorifer Tesisatı Birim Fiyat ve Tarifleri 4.500,— T L . 3. Müşterek Tesisat Birim Fiyat ve Tarifleri 3.500,— T L . 4. Havalandırma ve Klima Birim Fiyat ve Tarifleri 2.000,— T L . 5. Otomatik Kontrol Tesisatı Birim Fiyat ve Tarifleri 2.000,— T L . 6. Brülör Tesitası Birim Fiyat ve Tarifleri 1.750,— T L . 7. Mutfak Tesisatı Birim Fiyat ve Tarifleri 1.750,— T L . 8. Çamaşırhane Tesisatı Birim Fiyat ve Tarifleri 1.750,- T L . 9. Soğutma Tesisatı Birim Fiyat ve Tarifleri 2.000,— T L .

10. Hastahane Tesisatı Birim Fiyat ve Tarifleri 1.750,— T L . 13. Kuvvetli Akım İç Tesisatı Birim Fiyat ve Tarifleri 4.500,— T L . 14. Zayıf Akım îç Tesisatı Birim Fiyat ve Tarifleri 1.500,— T L . 15. Telefon Santraîlan Tesisatı Birim Fiyat ve Tarifleri 750,— T L . 16. Asansör ve Tesisatı Birim Fiyat ve Tarifleri 3.000,— T L . 17. Dizel Elektrojen Grupları Tesisatı Birim Fiyat ve Tarifleri 750,— T L . 18. Yıldırımdan Korunma Tesisatı Birim Fiyat ve Tarifleri 750.— T L . 20. Rayiç Cetveli 4.500,— T L . 21. Birim Fiyat Tarifleri Ek i Fiyat Listesi 4.000,— T L . 24. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (1987 Baskısı) 2.000,— T L .

Kapalı Zarf Usulü ve Eksiltme Şartnamesi 1.500,- T L . Sözleşme Tasansı 1.500,— T L . İhale Evrakları Takımı 4.000,— T L . İlgililere duyurulur.

Sayfa

Resmî Gazete Fihristi

Yürütme ve İdare Bölümü :

Bakanlara Vekillik Etme İşlemi — Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığına, Kâzım OKSAY'ın Vekillik Etmesine

Dair Tezkere 1 — Kültür ve Tur izm Bakanlığına, t.Safa G İ R A Y ' ı n Vekil l ik Etmesine Dair

Tezkere 2

Bakanlar Kurulu Karan 88/13181 K a m u Sektörüne Dahi l İdarelerin İhalesi Yapılmış ve Yapılacak

İşlerinde İhale Usul ve Şekillerine Göre Fiyat Farkı Hesabında Uygulayacakları Esaslar Hakkında Karar 2

i Yargı Bölümü : | — Anayasa Mahkemesi Karar lan 17 | — İlânlar 75 I

BAŞBAKANLIK BASIMEVİ

Kuruluş Tarihi : ( 7 Teşrinievvel 1336 ) — 7 Ekim 1920resmigazete.gov.tr/arsiv/19905.pdf ·...

Documents

Transcript of Kuruluş Tarihi : ( 7 Teşrinievvel 1336 ) — 7 Ekim 1920resmigazete.gov.tr/arsiv/19905.pdf ·...