KESKIVIIKKO 22. KESÄKUUTA 2011 - European Parliament · 2011. 12. 8. · 3. Tervetulotoivotukset...

KESKIVIIKKO 22. KESÄKUUTA 2011

Puhetta johtivarapuhemies Gianni PITTELLA

(Istunto avattiin klo 15.05.)

1. Istuntokauden uudelleen avaaminen

Puhemies. − (IT) Julistan Euroopan parlamentin torstaina 9. kesäkuuta 2011 keskeytetynistuntokauden uudelleen avatuksi.

2. Edellisen istunnon pöytäkirjan hyväksyminen: ks. pöytäkirja

3. Tervetulotoivotukset

Puhemies. – (IT) Minulla on suuri ilo toivottaa tervetulleeksi valtuuskunta, joka koostuuSeychellien parlamentin ulkoasiainvaliokunnan neljästä jäsenestä ja kahdesta johtavastaparlamentin virkamiehestä ja jota johtaa valiokunnan puheenjohtaja Waven William.Valtuuskunta on tämän viikon täällä Euroopan parlamentissa osallistuakseen nelipäiväiseenopintomatkaan, jonka järjestää parlamentaarista demokratiaa edistävä toimisto. Toivomme,arvoisat vieraat, että vierailunne on tuloksekas, ja tiedämme, että seuraatte kiinnostuneinaAlain Cadecin Euroopan unionin ja Seychellien välisestä kalastuskumppanuussopimuksestalaatimaa mietintöä, josta äänestetään huomenna. Pyydämme teiltä ainoastaan, ettäseuraavalla vierailullanne tuotte hieman auringonpaistetta Brysseliin.

4. Valiokuntien kokoonpano: ks. pöytäkirja

5. Työjärjestyksen tulkinta: ks. pöytäkirja

6. Rauenneet kirjalliset kannanotot: ks. pöytäkirja

7. Kirjallinen kannanotto (vastaanotetut asiakirjat): ks. pöytäkirja

8. Määrärahojen siirrot: ks. pöytäkirja

9. Parlamentin kantojen ja päätöslauselmien johdosta toteutetut toimet: ks. pöytäkirja

10. Vastaanotetut asiakirjat: ks. pöytäkirja

11. Käsittelyjärjestys

Puhemies. − (IT) Ria Oomen-Ruijten on pyytänyt puheenvuoroa.

Ria Oomen-Ruijten, PPE-ryhmän puolesta. – (NL) Arvoisa puhemies, käsittelimmeedellisellä istuntojaksolla Venäjää. Lähetimme silloin komission puheenjohtajalle janeuvoston puheenjohtajalle viestin, jossa heitä kehotettiin käsittelemään Venäjän vaaleja.Nyt meille on ilmoitettu, että Venäjällä yhdeltä puolueelta on evätty rekisteröinti. ToisaaltaEtyj on ilmoittanut meille, että he ovat saaneet luvan lähettää tarkkailijoita valvomaan

1Euroopan Parlamentin keskustelutFI22-06-2011

vaaleja. Haluaisimme saada mahdollisimman pian lausunnon Venäjän nykytilasta.Haluamme myös keskustella siitä. Minusta se olisi asianmukaista.

Hannes Swoboda, S&D-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin tukea tätäehdotusta. On kuitenkin puheenjohtajakokouksen tehtävä osoittaa poliittista tahtoa jaantaa meidän saada lyhyt lausunto ja keskustelu tästä aiheesta heinäkuun istuntojaksolla,kun myös korkea edustaja on täällä.

Puhemies. – (IT) Emme keskustele siitä nyt. Panemme tämän pyynnön merkille javälitämme sen eteenpäin asiaankuuluville elimille.

Siirrymme nyt käsittelyjärjestykseen.

Puheenjohtajakokouksen työjärjestyksen 137 artiklan mukaisesti torstaina9. kesäkuuta 2011 pidetyssä kokouksessa laadittu lopullinen esityslistaluonnos on jaettu.

Kuultuani poliittisia ryhmiä haluaisin esittää parlamentille seuraavat ehdotetut muutoksetlopulliseen esityslistaluonnokseen:

Torstai 23. kesäkuuta 2011

1. Äänestys Martin Kastlerin aktiivisen ikääntymisen eurooppalaisesta teemavuodesta(2012) laatimasta mietinnöstä (A7-0061/2011) lykätään heinäkuun istuntojaksolle.

2. Salvatore Tatarellan markkinoille joustojärjestelmän mukaisesti saatettavista traktoreistalaatima mietintö (A7-0091/2011) otetaan suoraan äänestykseen.

Tarkistusten jättämisen määräaika on tänään kello 16.00.

Onko kenellekään mitään huomautettavaa?

Huomautuksia ei ole, joten nämä muutokset hyväksytään.

Lisäksi on pyydetty seuraavia muutoksia:

Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä on pyytänyt, että tänään, keskiviikkona22. kesäkuuta 2011 keskustelu talouden ohjausjärjestelmästä käydään välittömästiEurooppa-neuvoston kokouksen valmistelua koskevan keskustelun jälkeen ja ennenkeskustelua Albert Deßin yhteisestä maatalouspolitiikasta laatimasta mietinnöstä.

(Tarkistus hylättiin.)

Siirrymme nyt torstain käsittelyjärjestykseen. Euroopan yhtyneen vasemmistonkonfederaatioryhmä / Pohjoismaiden vihreä vasemmisto on pyytänyt lykkäämäänmyöhemmälle istuntojaksolle mietintöjä, jotka kuuluvat yhteiseen keskusteluun taloudenohjausjärjestelmästä (Elisa Ferreira (A7-0183/2011), Diogo Feio (A7-0179/2011), VickyFord (A7-0184/2011), Sylvie Goulard (A7-0180/2011), Corien Wortmann-Kool(A7-0178/2011) ja Carl Haglund (A7-0182/2011)).

Jürgen Klutella on puheenvuoro pyynnön esittämiseksi.

Jürgen Klute, GUE/NGL-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin ehdottaa,että lykkäämme keskustelua ja äänestystä talouden ohjausjärjestelmästä heinäkuunistuntojaksolle. Syyt siihen, miksi haluamme tehdä niin, ovat sangen yksinkertaiset.Ecofin-neuvosto kokoontui maanantaina ja teki jälleen kerran tarkistuksia neuvoteltuihinkompromisseihin. Euroopan parlamentin jäseninä meillä ei ole ollut riittävästi aikaa tutustuaniihin asianmukaisesti. Myöskään tarvittavat käännökset eivät olleet saatavilla. Meidän

22-06-2011Euroopan Parlamentin keskustelutFI2

mielestämme tämä on neuvoston harjoittamaa sietämätöntä painostusta, ja pyydämmeteitä jäsenkollegoinamme vastustamaan tätä painostusta ja äänestämään keskustelun jaäänestyksen lykkäämistä koskevan ehdotuksemme puolesta.

Corien Wortmann-Kool, PPE-ryhmän puolesta . – (EN) Arvoisa puhemies, EU tarvitseekiireellisesti lujan perustan eurolle. Olemme käsitelleet tätä pakettia monen kuukaudenajan, ja nyt neuvoston kanssa on sopimus 98 prosentista. Haluaisimme, että äänestysjärjestetään huomenna, jotta parlamentti voi ilmaista näkemyksensä täysistunnonäänestyksessä. Neuvoston kanssa on neuvoteltava edelleen, jotta voimme saada ennenkesää aikaa lopullisen sopimuksen luodaksemme eurolle lujan perustan.

Ilda Figueiredo, GUE/NGL-ryhmän puolesta. – (PT) Arvoisa puhemies, meillä on paketti,johon talous- ja raha-asioiden neuvosto on tehnyt viime hetken muutoksia, joita ei olevielä käännetty eri kielille. Ensinnäkin on olemassa vain yksi versio – ainakin minä olensaanut käsiini vain englanninkielisen version – joka ei anna meille selvää kuvaa siitä, mitäon tapahtunut. Toinen asia on se, että asiaan liittyvät seikat ovat erittäin tärkeitä ja ettäseuraukset maillemme ja kansalaisillemme ovat hyvin vakavia erityisesti, kun otetaanhuomioon tilanteet, jotka ovat nyt meneillään täällä Euroopan unionissa, esimerkiksiKreikassa ja Irlannissa, ja, kuten on ilmoitettu, Portugalissa. Meidän mielestämme näitäasioita on siksi käsiteltävä huolellisemmin. Siksi pyydämme, että niitä koskevaa äänestystälykätään heinäkuuhun.

Puhemies. – (IT) Pyyntö hylätään.

***

Käsittelyjärjestys vahvistetaan.

12. Eurooppa-neuvoston kokouksen (24. kesäkuuta 2011) valmistelu (keskustelu)

Puhemies. − (IT) Esityslistalla on seuraavana neuvoston ja komission julkilausumat23.–24. kesäkuuta 2011 järjestettävän Eurooppa-neuvoston kokouksen valmistelusta.

Enikő Győri, neuvoston puheenjohtaja . − (EN) Arvoisa puhemies, arvoisa komissionpuheenjohtaja, arvoisat parlamentin jäsenet, tämä on viimeinen tilaisuuteni puhuaparlamentille neuvoston puolesta täysistunnossa.

Tammikuussa lupasimme, että puheenjohtajavaltio suhtautuu parlamenttiinmyötämielisesti. Lissabonin sopimuksen seurauksista opimme, että tiivis yhteistyö Euroopanparlamentin ja sen jäsenten kanssa olisi olennaisen tärkeää kaikkien tulevienpuheenjohtajakausien onnistumiselle. EU:n kansalaiset odottavat EU:lta tuloksia välittämättäkovin paljon eroista parlamentin, komission ja neuvoston välillä. Ja siinä he ovat oikeassa.Vastuumme on yhteinen, ja siten jaamme onnistumiset tai epäonnistumiset.

Unkarin puheenjohtajakausi päättyy tulevaan Eurooppa-neuvoston kokoukseen. Tämäkeskustelu on siksi loistava tilaisuus tehdä katsaus siihen, mitä se on monen asiakirjanosalta saavuttanut, tiiviissä yhteistyössä tämän parlamentin kanssa.

Aloitan talouspolitiikasta. Eurooppa-neuvosto päättää ensimmäisen talouspolitiikaneurooppalaisen ohjausjakson. Se yhdistää yhteen poliittiseen jaksoon taloudellisenelpymisen kaksi osaa: julkisen talouden vakauttamiseen perustuvan rahoitusvakauden,joka näkyy vakaus- ja lähentymisohjelmissa, ja rakenneuudistukset, joilla edistetään älykästä,kestävää, yhteiskunnallisesti osallistavaa ja työpaikkoja luovaa kasvua. Kansallisten


uudistusohjelmien ja suositusten käsittelyä koskevan komission, neuvoston jajäsenvaltioiden erinomaisen yhteistyön ansiosta ensimmäinen talouspolitiikaneurooppalainen ohjausjakso on todellakin kestänyt puolivuotiskauden eikä päivääkäänenempää.

Eurooppa-neuvostoa kehotetaan tukemaan neuvoston hyväksymiä maakohtaisiasuosituksia, joita kaikkien jäsenvaltioiden pitäisi soveltaa kansallisissa talousarvioita jarakenneuudistuksia koskevissa päätöksissään. Otimme jopa kolmenvälisiin neuvotteluihinviittauksen talouspolitiikan eurooppalaiseen ohjausjaksoon, jotta parlamentille voitaisiintiedottaa asianmukaisesti näistä kehitysvaiheista.

Euro Plus -sopimuksen osalta useimmat osallistuvat jäsenvaltiot ovat esittäneet sitoumuksia,joiden määrä on yhteensä yli sata erillistä toimenpidettä. Nuo sitoumukset ovat hyvä askelkohti sopimuksen tavoitteiden saavuttamista, ja ne on nyt pantava täytäntöön kansallisellatasolla.

Näitä alustavia sitoumuksia koskeva kunnianhimon ja täsmällisyyden taso on kuitenkinepätasainen. Seuraavia sitoumuksiaan laatiessaan jäsenvaltioiden on varmistettava aiempaalaajempi soveltamisala, konkreettisempi toimintamalli ja suurempi kunnianhimo.

Haluaisin nyt siirtyä kuuteen talouspolitiikan eurooppalaista ohjausjaksoa koskevaanlainsäädäntöehdotukseen, joita yleisessä kielenkäytössämme sanotaan kuudeksi säädökseksieli "sixpackiksi". En mene yksityiskohtiin, koska sillä on oma kohta täysistunnonesityslistalla. Haluaisin vain muistuttaa teille, että Eurooppa-neuvosto antoipuheenjohtajavaltio Unkarin tehtäväksi saada parlamentin kanssa poliittinen sopimusaikaan kesäkuun loppuun mennessä. Sen jälkeen, kun neuvosto hyväksyi maaliskuussayleisen lähestymistavan, ryhdyimme välittömästi toimiin ja aloitimme tiiviit kolmenvälisetneuvottelut parlamentin ja komission kanssa.

Nämä kolme toimielintä ovat tehneet valtavan työn. Parlamentin alkuperäisessä kannassaoli noin 2 000 tarkistusta. Tähän mennessä olemme onnistuneet vähentämäänratkaisemattomien kysymysten määrää yhteen ainoaan merkittävään kysymykseen jajoihinkin teknisiin kysymyksiin. Olen vakuuttunut siitä, että nyt käsiteltävänämme olevateksti on aiempaa vahvempi ja että se sopii entistä paremmin tulevien kriisien ehkäisemiseen.Tiedotamme asianmukaisesti Eurooppa-neuvoston puheenjohtajalle ja raportoimme sitentakaisin elimelle, joka antoi tehtävän meille.

Olen itse ollut mukana kiehtovissa keskusteluissa tämän parlamentin monen jäsenenkanssa. Käytän tätä tilaisuutta hyväkseni kiittääkseni teitä kaikkia vilpittömästi tästäkokemuksesta. Parlamenttiin myötämielisesti suhtautuvana puheenjohtajavaltionatoivomme, että ponnistuksemme, jotka ovat saaneet meidät aivan likelle sopimusta, eivätvalu hukkaan Rahoitusmarkkinat, eurooppalainen liike-elämä ja tärkeimpänä EU:nkansalaisemme odottavat meidän osoittavan vastuuntuntoa ja tekevän päätöksen javastustavan velkaantuneisuutta – taloutemme suurinta ongelmaa. Lopuksi, tiedämmemyös, että Kreikan-kysymys on myös Eurooppa-neuvoston asialistalla.

Siirryn nyt oikeus- ja sisäasioihin. Eurooppa-neuvosto käsittelee turvapaikkaan,siirtolaisuuteen ja Schengeniin liittyviä strategisia kysymyksiä oikeus- ja sisäasioidenneuvoston 9. kesäkuuta 2011 antamien päätelmien perusteella.

Viimeaikaisen kehityksen perusteella Eurooppa-neuvosto keskustelee ajatuksista ja tarjoaaaiempaa enemmän poliittista ohjausta ja yhteistyötä Schengenin alueella. Se keskusteleemyös mahdollista suojamekanismia koskevista ajatuksista. Haluaisin kuitenkin korostaa,


että Schengenin moitteeton toiminta edellyttää sitä, että jäsenvaltiot panevat säännöttäysimääräisesti täytäntöön ja edistävät siten keskinäistä luottamusta toistensa kanssa. Seedellyttää myös tehokasta ja ajanmukaista valvonta- ja arviointijärjestelmää.

Haluaisin käsitellä hieman henkilöiden vapaata liikkumista. Se kuuluu toiseen lukuunyhteisön säännöstössä kuin Schengen, mutta ne liittyvät erottamattomasti yhteen.Molemmat kuuluvat Euroopan yhdentymisen näkyvimpiin ja suosituimpiin saavutuksiin.Jäsenvaltiot tietävät sen ja aikovat suojata niitä täysimääräisesti. Schengenin perustanaoleva ajattelu ei muutu: ulkorajojen entistäkin tehokkaampi valvonta on edellytysmatkustamiselle ilman rajatarkastuksia Schengen-alueella.

Kuten tiedätte, Frontex-asetuksen muuttamisesta on käyty tiiviitä neuvotteluja. Frontexissameillä on erinomainen eurooppalainen väline, joka on olennaisen tärkeä ulkorajojemmevalvonnalle. Puheenjohtajavaltio suhtautuu myönteisesti viimeisimmän kolmenvälisenkokouksen myönteiseen tulokseen. Jäsenvaltiot keskustelevat tuloksista tänä iltapäivänäja odotamme luottavaisin mielin, että Eurooppa-neuvostossa voidaan saada sopimus aikaanajoissa.

EU:n turvapaikkapolitiikasta: viimeaikainen kehitys on koetellut sitä. Suojelun tarpeessaolevat ihmiset tarvitsevat turvallista ja tehokasta turvapaikkapolitiikkaa. Siksi on olennaisentärkeää, että yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä saadaan päätökseenvuoteen 2012 mennessä – järjestelmä, joka perustuu korkeisiin suojelunormeihin jaoikeudenmukaisiin ja tehokkaisiin menetelmiin, joiden avulla voidaan ehkäistäväärinkäytöksiä ja tutkia turvapaikkahakemukset nopeasti sen kestävyyden takaamiseksi.

Eurooppa-neuvosto myös tarkastaa edistymisen siirtolaisvirtojen ja pakolaisvirtojenhallitsemiseen liittyvien kapasiteetin kehittämistä koskevien suunnitelmien valmistelussa.Tavoitteena on oltava laittoman maahanmuuton perussyiden käsittely. Sitä varten kehitetäänkumppanuuksia eteläisten naapurimaiden kanssa. Ensimmäisessä vaiheessa käynnistetäänlaaja-alainen jäsennelty vuoropuhelu siirtolaisuudesta, liikkuvuudesta ja turvallisuudestakyseisten maiden kanssa, jotta sekä niille että EU:lle voidaan taata konkreettiset edut.

Haluan sanoa muutaman sanan Kroatiasta. Kroatian kanssa käytävien liittymisneuvottelujenpäättäminen oli yksi puheenjohtajakautemme ensisijaisista tavoitteista. Kroatian, komissionja puheenjohtajavaltion valtavien ponnistelujen tuloksena ja tämän parlamentin olennaisentärkeällä tuella – mistä se ansaitsee valtavat kiitokset – Eurooppa-neuvosto ehdottaa Kroatianliittymisneuvottelujen päättämistä kesäkuun 2011 loppuun mennessä. Liittymissopimuksenallekirjoittamisen suunnitellaan tapahtuvan ennen vuoden loppua.

Nämä kehitysvaiheet antavat uutta vauhtia Länsi-Balkanin jäsenyysmahdollisuuksilleEU:ssa. Eurooppa-neuvosto palaa tähän asiaan kokouksessaan joulukuussa 2011. Tämänvuoksi odotetaan, että kenraali Mladićin pidättämiseen ja häneen siirtämiseensä Haagiinsuhtaudutaan myönteisesti. Serbia on ottanut valtavan askelen kohti EU:hun liittymistä.

Eteläisistä naapurimaista: Eurooppa-neuvoston odotetaan hyväksyvän maanantainaulkoasiainneuvostossa sovittu uusi lähestymistapa suhteisiin EU:n naapureiden kanssa.Joissakin unionin eteläisissä naapurimaissa tapahtuneen vakavan kehityksen vuoksiEurooppa-neuvoston odotetaan myös antavan julkilausuman viimeaikaisista tapahtumistaalueella.

Haluaisin kertoa teille muun muassa, että Eurooppa-neuvoston odotetaan nimittävänMario Draghin seuraavaksi Euroopan keskuspankin pääjohtajaksi, josta tämä parlamenttiäänestää.


Viimeisenä vaan ei vähäisimpänä, Eurooppa-neuvosto tukee todennäköisesti Tonavanaluetta koskevaa EU:n strategiaa ja EU:n kehystä romanien integraatiota edistävillekansallisille strategioille ja toteuttaa siten kaksi muuta Unkarin puheenjohtajakaudenensisijaista tavoitetta.

Tonavan strategian tarkoituksena on edistää sen koko alueen mahdollisuuksia, joka kattaamonia jäsenvaltioita ja kolmansia valtioita Länsi-Balkanilla – niin maita, kansoja kuinyhteisöjäkin. EU:n kehyksellä romanien integraatiota edistäville kansallisille strategioillepuutumme romanikansan ahdinkoon ensimmäistä kertaa EU:n tasolle ja muunnammesen mahdollisuudeksi meille kaikille.

Erityiskiitokset tälle parlamentille erinomaisesta mietinnöstä – Lívia Járókan mietinnöstä– ja päätöksestä, joka oli erinomainen perusta työllemme neuvostossa. EU osoittaa siten,että, pääministeri Orbánin sanoin, sillä on sydän eikä vain aivot.

Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, arvoisat jäsenet, puheenjohtajavaltioUnkari valitsi tunnuslauseekseen "vahvan Euroopan". Haluan ilmaista toiveeni siitä, ettäolette samaa mieltä kuin puhemies Jerzy Buzek, joka äskettäin sanoi, että Unkarinpuheenjohtajakauden jälkeen EU on aiempaa vahvempi ja parempi.

Kiitos jälleen, sydämeni pohjasta, yhteistyöstänne kuuden viime kuukauden aikana.

José Manuel Barroso, komission puheenjohtaja. − (EN) Arvoisa puhemies, tämän viikonEurooppa-neuvostolla on erittäin perusteellinen asialista. Ministeri Győri on esitellytasialistan yleisesti neuvoston puheenjohtajavaltion Unkarin puolesta. Haluan kiittää häntätässä risteyskohdassa näiden kuuden kuukauden aikana osoitetusta sitoutumisesta.

Haluaisin keskittyä muutamaan erityiseen kohtaan: Olen kirjoittanut Eurooppa-neuvostonjäsenille kirjeen, jossa esitetään komission kannat aiheista, jotka minun mielestäni ovatasialistan tärkeimmät kohdat, ja haluaisin jakaa kantamme teidän kanssanne. Lopuksiesitän myös joitakin huomioita Kreikasta.

Tämä Eurooppa-neuvosto toteuttaa erittäin tärkeitä toimenpiteitä sen varmistamiseksi,että Euroopan unionin taloutta koskeva päätöksenteko on sekä aiempaajohdonmukaisempaa että tehokkaampaa.

Ensinnäkin meillä on talouden ohjauspaketti. Haluaisin kiittää tätä parlamenttia hyvinvilpittömästi erittäin ankarasta työstä ja sitoutumisesta, jota se on osoittanut säilyttäessääntämän asian osalta korkean tavoitetason. Myöhemmin tänä iltapäivänä komission jäsenRehn esittää komission puolesta yksityiskohtaiset kantamme näihin erittäin tärkeisiinasioihin. Nyt odotan parlamentin ja jäsenvaltioiden pääsevän sopimukseen, koskaohjauspaketin hyväksyminen on olennaisen tärkeää kattavalle vastauksellemme kriisiin.

Sopimus tästä paketista on elintärkeä. Kansalaisillemme on erittäin vaikeaa selittää, miksiemme pysty sopimaan tämän kriisin vastauksen peruspilareista, kun yritämme vastatanykyisen laajuisiin haasteisiin. Uskon, että sopimus tästä paketista vahvistaa taloudenvalvontamekanismejamme EU:n tasolla. Sillä parannetaan huomattavasti Euroopan unioninmahdollisuuksia estää kestämättömän julkisen velan ja vajeen kehitystä ja haitallisenmakrotaloudellisen epätasapainon ilmaantumista. Vaikka ennalta ehkäiseminen on parempivaihtoehto kuin vahingon korjaaminen, meillä on myös aiempaa paremmat mahdollisuudettoimia näiden tilanteiden korjaamiseksi, jos niitä ilmenee.


Toiseksi, odotan valtion ja hallitusten päämiesten tukevan maakohtaisia suosituksia, jotkakomissio esitti 7. kesäkuuta. Kuten tiedätte, tämä on ensimmäinen kerta, kun toteutammetällaisen yhteisen toimen EU:n tasolla.

Suositukset perustuvat komission kattavaan analyysiin jäsenvaltioiden suunnitelmista,jotka koskevat kestävää kehitystä ja työpaikkojen luomista yhdistettynä vakaaseen julkiseentalouteen. Ne ovat täsmällisiä ja mitattavissa, ja ne on räätälöity kunkin maanpakottavimpien haasteiden mukaan. Komission ja jäsenvaltioiden keskustelut näistäsuosituksista ovat tietenkin joskus olleet hyvin kiihkeitä, mutta olen tyytyväinen siitä, ettäyleisesti tuloksessa on säilytetty korkea tavoitetaso.

Emme voi korjata sisämarkkinoiden hyötyjä ja olla samalla välittämättä vastuuttomastatalouspoliittisesta päätöksenteosta. Ei ole mitään mieltä hyväksyä täysin uutta taloudenohjauspakettia, jos samalla viikolla jäsenvaltiot kyseenalaistavat maakohtaista tehtävääkoskevat menetelmät ja riippumattomat komission suositukset. Tämä uudenlainenpäätöksenteko on myös vahva vetoomus yhteisen vastuun puolesta, koska Euroopanunionin talouden tila on huomattavan paljon enemmän kuin eri talouksiemme summa.

Kolmanneksi, Eurooppa-neuvoston on määrä hyväksyä tarvittava perussopimuksenmuutos, jotta vuonna 2013 voidaan saada aikaan Euroopan vakausmekanismi ja senmahdollisuudet avustaa – tiukan ehdollisuuden perusteella – euroalueen jäsenvaltioitatalousvaikeuksissa.

EVM, yhdistettynä ERVV:n todellisen luotonantokapasiteetin lisäämiseen, on selkeä osoitussitoumuksestamme turvata euroalueen vakaus vakaan ja kestävän julkisen taloudenperusteella.

Saatatte muistaa, että tammikuussa, kun komissio esitteli vuotuisen kasvuselvityksen, yksihyvin merkittävä kohta oli se, että ERVV:n todellista luotonantokapasiteettia oli lisättävä.Silloin meitä arvosteltiin voimakkaasti, mutta nyt EU:n hallitukset ovat – yksimielisesti –päättäneet lisätä todellista luotonantokapasiteettia. Mietin vain, olisiko ollut mahdollistahyväksyä se muutama kuukausi sitten.

Talouden ohjauspaketti, maakohtaiset suositukset ja vakausmekanismit: sillä tavalla EU:npitäisi ottaa oppia kriisistä ja toimia sen mukaan. Komissio tekee kaikkensa säilyttääkseentämän järkähtämättömän päätöksenteon tason kaikissa käsiteltävissä asioissa.

Vastauksena talouskriisiin kaikkien alojen on osallistuttava, ja etenkin rahoitusalan. Olenluvannut parlamentille, että komissio esittää virallisen lainsäädäntöehdotuksenrahoitusverosta.

Ehdotuksella on kolme tavoitetta. Ensinnäkin rahoituspalvelujen sisämarkkinoidensirpaloitumisen välttäminen, koska koordinoimattomia kansallisia verotustoimenpiteitäotetaan koko ajan enemmän käyttöön. Toiseksi, tällä rahoitusverolla pyritään luomaanasiaankuuluvia pidäkkeitä liian vaarallisille tai vain keinotteleville siirroille. Kolmanneksipyritään varmistamaan, että rahoituslaitokset osallistuvat oikeudenmukaisesti ja kattavastinykyisen kriisin kustannusten jakoon ja puuttuvat liiallisia voittoja koskeviin näkökohtiin.

Erittäin korkeat palkkiot, joita edelleen maksetaan pankkiireille – pankkiireille, jotka onjoskus pelastettu suurella määrällä veronmaksajien rahaa – kertovat, että pankkialalla onliiallisia voittoja ja että myös pankkialan pitäisi osallistua yhteisen yleisen edun vuoksi.

(Suosionosoituksia)


Toinen tärkeä asia Eurooppa-neuvostossa on siirtolaisuus. Siirtolaisuutta koskeva kysymyson viime kuukausina noussut etualalle erityisesti Välimeren eteläpuolisten maidenviimeaikaisten tapahtumisen vuoksi.

Puhuin toukokuussa parlamentille komission siirtolaisuuspaketista, jossa esitetään nykyisiäja tulevia poliittisia aloitteita puitteissa, joiden nojalla EU ja sen jäsenvaltiot pystyväthallitsemaan kolmansien maiden kansalaisten turvapaikkoja, siirtolaisuutta ja liikkuvuuttaturvallisessa ympäristössä.

Siirtolaisuus, sanotaan suoraan, on vahvasti tunteita kuohuttava aihe. Haluan kuitenkintodeta selkeästi, että komissio ei hyväksy mitään pyrkimyksiä Schengenin periaatteidenheikentämiseksi. Itse asiassa luulen, että tapahtumassa on täysin päinvastaista, siirtolaisuuttaja vapaata liikkuvuutta koskevan eurooppalaisen lähestymistavan vahvistumisen ansiosta.

Komissio on ehdottanut Schengen-alueen hallinnon vahvistamista, jolloin lisättäisiinjäsenvaltioiden luottamusta ja uskoa ulkorajojemme tehokkaaseen valvontaan.

Se saadaan aikaan sekä ulkorajoista vastaavaa Frontex-virastoa vahvistamalla ettäarviointimekanismilla, jossa kansalliset rajavalvontavirastot tekevät yhteistyötä uhkienarvioimisessa. Selvitämme myös sellaisten suojajärjestelmien toteuttamiskelpoisuutta,joiden avulla Euroopan unionin tasolla olisi mahdollista tehdä päätöksiä sellaisten vaikeidentilanteiden selvittämiseksi, joissa yhteisiin ulkorajoihimme kohdistuu poikkeuksellinenpaine tai joissa jäsenvaltiot eivät pysty täyttämään rajojensa valvontaa koskeviavelvoitteitaan. Päätökset siitä, miten kyseisiä tilanteita käsitellään parhaiten, olisi tehtäväEuroopan unionin tasolla, ja jäsenvaltioiden yksipuolisia toimia olisi vältettävä. Viimeisenäkeinona, ja jos sitä voidaan perustella kriittisellä tilanteella, näillä päätöksillä voitaisiinmahdollistaa sisäisten rajatarkastusten väliaikainen uudelleenkäyttöönotto, mutta ainayhteisön puitteissa.

Se ei tarkoita sisärajojen poistamisen perumista. Tällä tavalla vahvistetaan järjestelmäneurooppalaista ulottuvuutta, jotta yksittäisistä jäsenvaltioista ei tunnu, että niitä painostetaantoimimaan yksipuolisesti. Odotan, että Eurooppa-neuvosto antaa selkeän tuen tällelähestymistavalle, jotta komission yksityiskohtaiset ehdotukset voidaan viimeistellä ja jottaniillä on mahdollisuus onnistua.

Siirtolaisuuspakettia täydennetään ehdotuksilla yhteisestä, tehokkaasta ja suojelevastaturvapaikkajärjestelmästä, jolla turvapaikanhakijoille taataan yhdenvertainen kohtelu kokoEuroopan unionissa. Luotan siihen, että parlamentti ja neuvosto kannattavat ehdotuksia,jotka on esitetty komission tarkistetuissa ehdotuksissa turvapaikanhakijoiden vastaanotonvähimmäisnormeista ja pakolaisasemasta. Kehotan Eurooppa-neuvostoa antamaan tukensakoko turvapaikkapaketin loppuunsaattamiselle mahdollisimman pian sovitussa määräajassa.

Eurooppa-neuvosto on myös käsitellyt tilannetta naapurimaissamme, erityisestidemokratiaan ja yhteiseen vaurauteen tähtäävän kumppanuuden täytäntöönpanoaVälimeren eteläpuolisen alueen kanssa. Tämä kumppanuus on erittäin merkittäväarabikumppaneillemme, jotka odottavat Euroopan unionin tukevan demokraattistamuutosta Välimeren eteläpuolisella alueella. Emme saa tuottaa heille pettymystä.

Yksi kohta tulevan Eurooppa-neuvoston asialistalla on komission suositus siitä, ettäKroatiasta tulee Euroopan unionin 28. jäsenvaltio, toivottavasti vuoden 2013 heinäkuun1. päivään mennessä. Työtä on vielä tehtävänä huomattavasti, mutta toivon, että kuunlopussa voimme hyväksyä jäljellä olevat luvut liittymiskonferenssissa.


Lopuksi muutama sana Kreikasta, koska toivon, että jäsenvaltioilla on myös tilaisuuskeskustella korkeimmalla tasolla tästä tilanteesta, joka unionimme jäsenvaltioiden lisäksion uskoakseni tärkeä myös euroalueen vakaudelle ja koko Euroopan unionin vakaudelle.Kreikkaa koskeva kysymys saa aikaan erittäin merkittäviä kysymyksiä, ei vainrahoitusvakauden osalta mutta myös yhteiskunnallisen sitoutumisen ja Euroopan unioninpoliittisen päättäväisyyden osalta.

Kreikan parlamentissa eilen illalla pidetyn äänestyksen nojalla hallitus voi rakentaayksimielisyyttä tukemaan uudistuspakettia, josta on sovittu Euroopan unionin ja IMF:nkanssa, verotustoimenpiteistä, yksityistämisistä ja uudistuksista, jotka ovat tarpeen Kreikantiellä takaisin kasvuun. Koska, tehdään tämä aivan selväksi, tälle suunnitelmalle ei olevaihtoehtoa. Toimitaan siis sen mukaan.

Tiedän, että monet ihmiset Kreikassa elävät suurissa vaikeuksissa ja epävarmuudessa.Minun viestini Kreikan kansalle on, että jos hallitus toimii, EU auttaa. Jos Kreikka pystyyosoittamaan, että se on aidosti sitoutunut Euroopan unionin ja IMF:n kanssa sovittuunuudistuspakettiin, me tuemme Kreikkaa sen tiellä takaisin kasvuun. Talouden vakauttaminenon ehdottoman tarpeellista, mutta päämääränä on kasvu.

Meidän ei pitäisi ikinä unohtaa, että yksi euro, joka käytetään velan maksamisen korkoihin,on yksi euro, joka ei mene Kreikan kansalle, joten on ehdottoman tärkeää vähentää velkaaja valvoa vajetta, jotta voimme palauttaa luottamuksen Kreikan talouteen kasvunedistämiseksi.

On kuitenkin erittäin tärkeää, että Kreikan kansa ymmärtää, että tällaisten vaikeiden olojenkohtaamisessa tarvitaan kansallista yksimielisyyttä: kansallista yksimielisyyttä eikälyhytnäköistä puoluepolitiikkaa. Kreikassa tarvitaan kansallista yksimielisyyttä, jotta Kreikkavoi saada kumppaneiden ja markkinoiden luottamuksen välttämättömien ja erittäinmerkittävien uudistusten osalta.

(Suosionosoituksia)

Tapasin maanantai-iltana pääministeri Papandreoun, ja keskustelimme myös EU:nrakennerahastojemme aiempaa strategisemmasta käytöstä. Kreikka voi saada huomattavanmäärän EU:n varoja koheesiopolitiikan kautta. Minun mielestäni meidän pitäisi nostaaniiden käyttöastetta ja nopeuttaa noiden rahastojen toimintaa, millä pyrittäisiinvaikuttamaan huomattavasti kilpailukyvyn ja työllisyyden parantamiseen.

Se tehdään nykyisten rahastojen puitteissa. Se on teknisen tuen kattava ohjelma, jossakeskitytään kasvuun ja työpaikkoihin mutta jolla on hätätilan ominaisuudet, koska – toistan– Kreikassa on hätätila.

Käsittelen näitä asioita Eurooppa-neuvostossa: mitä voimme tehdä yhdessä Kreikan kanssa.Me, komissio, voimme panna tämän täytäntöön, kahdenvälisesti hallituksen kanssa, muttaminun mielestäni ponnistuksia tarvitaan kaikilta niiltä, jotka osallistuvat, erityisesti erijäsenvaltioilta tulevan teknisen tuen muodossa.

Kreikan hallitus on valmis sitoutumaan meihin tämän näkökulman osalta. Minun mielestänimeidän pitäisi myös olla valmiita toimimaan hyvin myönteisesti, aina ankaran ehdollisuudennojalla, kyseisen maan tarvittavien uudistusten osalta.

Kreikan uudistussuunnitelmien täytäntöönpano edellyttää poikkeuksellisia ponnistuksiaKreikan kansalta. Komissio ehdottaa nyt poikkeuksellista vastausta, jolla Kreikan kansalleannetaan merkki toivosta. He tekevät uhrauksia, ja me tiedämme heidän tekevän uhrauksia,


mutta loppujen lopuksi toivoa on, ja ratkaisut ovat heidän ulottuvillaan. He tekevät joitakinmerkittäviä leikkauksia, mutta nuo leikkaukset ovat välttämättömiä kasvun vuoksi. Kasvuon vastaus, ja me teemme työtä yhdessä Kreikan viranomaisten ja Kreikan kansan kanssasaavuttaaksemme tuon tavoitteen.

Joseph Daul, PPE-ryhmän puolesta. – (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komissionpuheenjohtaja, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, rakas Enikő Győri, haluaisin ensiksisanoa muutaman sanan sinulle, tunnustuksena kaikesta työstä, jonka olet tehnyt ja erityisestimenetelmistä, joita olet soveltanut, ja tunneista, jotka olet omistanut tälle työlle, erityisestiparlamentin kanssa. Minun mielestäni se kannattaa mainita, ja siksi, jälleen, kiitos.

(Suosionosoituksia)

Osoitatte hänelle suosiotanne, mutta muuten ei olisi voinut ollutkaan: olemme kouluttaneethänet hyvin ryhmässämme. Siksi hän tietää, mistä parlamentissa on kyse.

Eurooppa-neuvosto ei ole useinkaan kokoontunut näin vaikeissa ja jännittyneissä oloissa.Useinkaan eivät eri maiden kansalaisten odotukset ole olleet näin korkealla, odotuksetheidän johtajiensa rohkeista ja yhtenäisistä päätöksistä euroa ja velkakriisiä sekätaloushallintoa koskevasta polttavasta kysymyksestä. Monissa maissa ja erityisesti Kreikassakansalaiset ovat hämmentyneitä, levottomia ja erittäin huolissaan omasta ja lastensatulevaisuudesta. Haluaisin käyttää tämän tilaisuuden hyväkseni lähettääkseni kolme viestiäkreikkalaisille ystävillemme.

Ensinnäkin, EU tuntee heitä kohtaan solidaarisuutta, ja me eurooppalaisina teemme kaikenvoitavamme saadaksemme heidät ulos erittäin vaikeasta tilanteesta solidaarisuuden javastuun hengessä – ja korostan sanaa vastuu.

Toiseksi, tilanne, jossa he – ja itse asiassa monet muut Euroopan maat – ovat, johtuu montavuotta kestäneestä varojen yli elämisestä. Se on sanottava, ja kehotan kaikkia eurooppalaisiakatsomaan totuutta silmiin.

Kolmas viestini on tulosta kahdesta edellisestä: EU voi auttaa Kreikkaa tai mitä muutatahansa vaikeuksissa olevaa maata vain, jos se tekee kaiken voitavansa vakauttaakseentaloutensa ja rahoitustilanteensa pitkällä aikavälillä. Se edellyttää uhrausten tekemistä,mutta loppujen lopuksi se saa maassa aikaan myönteisiä muutoksia. Myös se on sanottava,enkä voi olla tässä ajattelematta Latvian esimerkkiä: muutama vuosi sitten se oli vararikonpartaalla, ja kahdesti maan pääministeriksi valitun Valdis Dombrovskisin johtaman rohkeanuudistuspolitiikan ansiosta se on päässyt takaisin vakaaseen tilanteeseen.

Nykyisessä tilanteessa voidaan omaksua kaksi erilaista asennetta: joko ihmiset lähtevätkaduille ja lakkoilevat – se on osa ammattiyhdistystoimintaa (minä itse olinammattiyhdistysaktiivi) – tai ilmaistuaan huolensa he alkavat korjata tilannettaoikeudenmukaisen politiikan perusteella.

Minun ryhmäni, hyvät kollegat, kehottaa ravistelemaan. Se kehottaa kaikkia maitammeheräämään siihen, että muutokset ovat sekä välttämättömiä että hyödyllisiä. Emme selviätästä kriisistä osoittamalla sormella syntipukkeja – EU, Kansainvälinen valuuttarahastoynnä muut – vaan käärimällä hihamme – ja kun puhun "meistä", tarkoitan tietysti poliittistaluokkaa mutta myös kaikkia noin 500:a miljoonaa EU:n kansalaista.

Se saa minut takaisin Eurooppa-neuvostoon, jolta odotamme vahvistusta eurooppalaisestasolidaarisuudesta. Nykyisen kriisin nujertamiseksi ja kestävän elpymisen aikaansaamiseksiodotamme kuitenkin myös kauaskantoisia taloushallinnon uudistuksia, koska vaikka


olemme saattaneet euron avulla loppuun talous- ja rahaliiton rahapuolen, talouspuoli onriittämätön, ja siitä me nyt maksamme korkeaa hintaa. Euroopan kansanpuolueen(kristillisdemokraatit) ryhmä vaatii, että lainsäädäntöpaketin neuvotteluissa käytetäänyhteisön menetelmää pelkästään siksi, että jäsenvaltioitamme estetään luistamasta liianhelposti velvoitteistaan, kuten ne ovat aiemmin tehneet. Kun neuvosto yhdessä parlamentinkanssa päättää taloutta koskevista asetuksista, joita 27 jäsenvaltion on noudatettava, neeivät saa poiketa niistä heti ensimmäisen tilaisuuden tullen. Me haluamme yksinkertaisestivakuutuksen, että niitä noudatetaan. Jos tässä läpikäymässämme kriisissä on jotakin hyvää,se on se, että meidän on opittava aiemmista kokemuksista. Kehotan kaikkia tässä salissatunnustamaan sen.

Päätän puheenvuoroni myönteiseen huomioon suhtautumalla myönteisesti odotettuunneuvoston päätökseen Kroatian tulevasta liittymisestä. Maasta on määrä tulla Euroopanunionin 28. jäsenvaltio muutaman kuukauden kuluessa. Tällä päätöksellä palkitaan Kroatiankansan ja hallituksen tekemät valtavat ponnistelut, ja haluan antaa tunnustuksen heidänrohkeudelleen ja tunteelleen yhteisestä edusta. Tämä liittyminen on merkittävä jamyönteinen merkki eurooppalaisille, joilla on tällä hetkellä epäilyksiä itsestään. NämäEU:ssa ruumiillistuvat arvot – solidaarisuus, suvaitsevaisuus, avoimuus toisia kohtaan,vähemmistöjen kunnioittaminen, ihmisoikeuksien ja ihmisarvon kunnioittaminen – eivätole kuitenkaan ikinä tarvinneet niin paljon tukea kuin nyt globalisaation aikaan, kunvoimasuhteet ovat liian usein kaikkia muita asioita tärkeämpiä. Olen varma, että josEuroopan kansat niin haluavat ja jos unioni pystyy voittamaan jaot ja populismin,selviämme tällä hetkellä läpikäymistämme vaikeista ajoista aiempaa vahvempina. Toivon,että valtion tai hallitusten päämiehet edistävät tätä näkemystä kaikkien muiden näkökulmiensijasta.

Martin Schulz, S&D-ryhmän puolesta . – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Euroopanparlamentti on harvoin valmistautunut Eurooppa-neuvoston kokoukseen tätä pahemmassakriisissä. Mielestäni meidän ei pitäisi elätellä harhakuvitelmia. Tämä Eurooppa-neuvostoon historiallinen, koska siinä päätetään tämän unionin tulevaisuudesta.

Luin tällä viikolla mielenkiintoisen ajatuksen saksalaisesta sanomalehdestä. Markkinat –kirjoitetaan saksalaisessa sanomalehdessä – eivät luota Euroopan unioniin, koska ne eivätenää luota siihen, että se löytää ongelmiin ratkaisut. EU:n ihmiset, kansalaiset, eivät luotaEuroopan unioniin, koska ne eivät enää luota siihen, että hallitukset löytävät ratkaisutongelmiin. Me olemme vakavassa kriisissä. Olemme eurooppalaista hanketta koskevassaluottamuskriisissä. Olemme kaikki kriisissä, jonka ansaitsemme. Ongelmamme ovat olleettiedossa jo kauan. Kysymys on siitä, aiommeko käsitellä niitä rohkeasti vai toivottominmielin, ja onko meillä rohkeutta tehdä niin vai pakottaako pelkuruus meidät polvillemme.

Sanon yhden asian, joka on luultavasti yksi ikävimmistä viesteistä, joka EU:lle voidaan tällähetkellä antaa. Sanon sen kuitenkin, koska olen lujasti vakuuttunut, että se on oikein. Emmetarvitse vähemmän Eurooppaa, tarvitsemme sitä lisää! Tarvitsemme enemmän rohkeuttanujertaaksemme tämän kriisin käyttämällä Euroopan voimavaroja.

(Suosionosoituksia)

Miksi me tarvitsemme enemmän Eurooppaa? Tässä neuvoston kokouksessa on pääasiassakyse kahdesta asiasta. Ensinnäkin, valtion tai hallitusten päämiesten on palautettava valtansa,koska yksin valtion tai hallitusten päämiehet eivät tee päätöksiä. Tässä maailmassa, jossaelämme, on 43 yhtiötä, joiden tase on suurempi kuin Puolan kaltaisen keskikokoisen EU:njäsenvaltion kansallinen talousarvio. Se tarkoittaa, että on olemassa 43 yhtiön johtajaa,


joilla on vähintään yhtä paljon valtaa kuin Puolan pääministerillä. Myös nämä ihmisetpäättävät tämän maanosan ihmisten kohtalosta. Onko ikinä itse asiassa keskusteltu siitä– ja tämä on toinen asia – että aina oikeaan aikaan juuri ennen Ecofin-neuvoston kokousta,juuri ennen Eurooppa-neuvostoa, yksi, kaksi tai kolme luottoluokituslaitosta arvioiepäasianmukaiseksi kaiken, mitä ehdotetaan ratkaisuksi ongelmaan? Ketkä itse asiassaovat ne ihmiset, jotka käyttävät todellista valtaa EU:n talouden kehityksessä? Ketkä ovatheidän takanaan?

Ketkä itse asiassa maksavat luottoluokituslaitoksille niiden luokituksista? Ne eivätselvästikään tee työtään vain saadakseen kirkkaamman kruunun taivaassa. Ne saavattietenkin rahaa ehdotuksistaan sidosryhmiltä. Valtion tai hallitusten päämiehillä on oltavarohkeutta palauttaa kansallista ja demokraattista toimivaltaansa koskevaitsemääräämisoikeus. He voivat tehdä sen vain yhdistymällä.

(Suosionosoituksia)

He eivät pysty tekemään sitä, jos he jakautuvat vaalipiireihinsä. EU:n 27 jäsenvaltiossa ontällä hetkellä 7,8 prosenttia maailman väestöstä. Näemme väestötilastoista, ettävuonna 2050 vain neljä prosenttia maailman väestöstä elää täällä. Jäljellä oleva 96 prosenttiamaailman väestöstä ei suuntaudu ainoastaan Eurooppaan. Tämän maailman nousevatmahdit ja nousevat taloudet eivät odota EU:n jakautumista vaalipiireihin, Saksan kaltaisistaisoista osista Maltan kaltaisiin hyvin pieniin, uskoen, että kukin yksittäinen osa pystyyselviytymään omillaan – uudelleenkansallistamisretoriikka, jota monet poliitikot syöttäväkansalleen. Pystymme selviytymään maanosien välisessä kilpailussa – ympäristöön,talouteen, rahoitukseen ja rahaan liittyvässä – jos yhdistymme. Jos meillä on yhteistä tahtoatehdä maailman vahvimmasta taloudesta – koska sitä EU on, jos se pysyy yhdessä – menestyspysymällä yhdessä solidaarisesti. Solidaarisuus tarkoittaa jakamista. Vahvojen hartioidenon kannettava enemmän kuin heikkojen hartioiden. Meille se ei muuten tarkoitarahoitusveroa, se tarkoittaa rahoitustoimiveroa. Jos menen kauppaan ja ostan maitotölkin,maksan arvonlisäveroa. Jos myyn rahoitustuotteen, en maksa veroa. Se ei ole oikein. Siksitarvitsemme tämän rahoitustoimiveron.

(Suosionosoituksia)

Nämä kaikki asiat on selitetty. Niitä käsitellään parhaillaan. Joko me onnistumme tekemäänEU:sta yhtenäisemmän ja saamme sen kansat olemaan toimimatta toisiaan vastaan emmekänosta toisten tunteita joidenkin muiden tunteita vastaan, tai Euroopan yhdentymishankeon todellisessa vaarassa. Jos Euroopan unioni kuitenkin epäonnistuu rauhan jaturvallisuuden takaamisen kansainvälisenä hankkeena ja hajoaa, silloin hajoaa muutakinkuin vain poliittinen liitto. Silloin tämän maanosan kurjuuteen syösseet 1900-luvundemonit ilmestyvät nopeasti uudelleen. EU:n puolustuksessa on kyse enemmästä kuinyhdestä EU:n huippukokouksesta, siinä on kyse suuren ajatuksen puolustamisesta.

(Suosionosoituksia)

13. Tervetulotoivotukset

Puhemies. – (IT) Haluan toivottaa tervetulleeksi virallisella lehterillä olevan Meksikostatulevan valtuuskunnan, jossa on jäseniä Meksikon edustajainhuoneesta ja senaatista.


14. Eurooppa-neuvoston kokouksen (24. kesäkuuta 2011) valmistelu (jatkoakeskustelulle)

Puhemies. − (IT) Esityslistalla on seuraavana jatkoa keskustelulle neuvoston ja komissionjulkilausumista 23.–24. kesäkuuta 2011 järjestettävän Eurooppa-neuvoston kokouksenvalmistelusta.

Guy Verhofstadt, ALDE-ryhmän puolesta . – (EN) Arvoisa puhemies, aivan ensiksi tämänpäivän keskustelun tärkein kysymys on se, mitä voimme odottaa tältä torstaina japerjantaina pidettävältä Eurooppa-neuvoston kokoukselta. Se, mitä minä toivon, ja mitäryhmäni toivoo – kuten myös luullakseni tämän parlamentin enemmistö – on, että voimmepäättää tämän huippukokouksen nykyistä kriisiä koskevaan aiempaa päättäväisempään,kattavampaan ja rohkeampaan lähestymistapaan. Meidän on tunnustettava rehellisesti,että meillä ei ole yleistä kattavaa lähestymistapaa tähän nykyiseen kriisiin. Se ei ole tällähetkellä neuvoston eikä parlamentin käsiteltävänä.

Sanoisin Martin Schulzille, että myös minulla on joitakin kysymyksiä luokituslaitoksistaja niiden asemasta nykyisessä kriisissä, mutta yritetään löytää virheet ja kriisin lähteetomista riveistämme, eikä ehkä Euroopan unionin ulkopuolelta ja sen toimielintenulkopuolelta.

Meidän on tunnustettava rehellisesti toinenkin asia: kriisi ei ole ohi. Ne, jotka luulevat, ettäantamalla hieman lisää rahaa Kreikalle, tämä kriisi saadaan päättymään – Kreikan ja euronosalta – ovat väärässä. Kriisi ei ole ohi, ja tämä kriisi jatkuu, jos, ennen kaikkea, emme saaaikaa rakenteellista ratkaisua Kreikalle, ja toiseksi, jos emme luo todellista, taloudellista japoliittista liittoa Eurooppaan. Sellaisilla toimenpiteillä tämän euron ja Kreikan kriisin pitäisipäättyä.

Onko edelleen mahdollista, että on yksi valuutta ja 17 hallitusta, 17 talousstrategiaa ja17 velkakirjamarkkinaa – kuten meillä on nyt ja joka on tilanne, jota ei ole missään muuallamaailmassa? Vain me Euroopassa ajattelemme, että meillä voi olla yksi rahaliitto ja 17 eripolitiikkaa, 17 eri hallitusta ja 17 eri velkakirjamarkkinaa.

Emmekä me – Euroopan parlamentin federalistit – ole ainoita, jotka sanovat niin. EilenJohn Lipsky, Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) nykyinen pääjohtaja sanoi, että EU:npitäisi luoda yksi poliittinen ja taloudellinen liitto tähän kriisiin vastaamiseksi. EilenYhdysvaltain valtiovarainministeri Timothy Geithner sanoi, että "ehkä he voisivat lopettaaja puhua toistensa kanssa, loisivat taloudellisen ja poliittisen liiton". Jos he Atlantin toisellapuolella tietävät, mitä meidän on tehtävä, miksi meillä ei ole rohkeutta ottaa tätä valtavaaaskelta eteenpäin taloudelliseen ja poliittiseen liittoon? Se on huomisen neuvoston keskeisinkysymys.

Toisen kohtani osalta, meidän on autettava Kreikkaa – eikä vain puolustuksellisesti.Tarvitsemme rohkean säästöohjelman, ja siitä keskustellaan parhaillaan Kreikan hallituksenkanssa. Ehkä on olemassa suunnitelmia edetä pidemmälle kuin tällä hetkellä esitetään. Josniin on, sitä varten tarvitaan myönteinen suunnitelma.

He eivät voi selvitä kriisistä pelkästään säästäväisyydellä. He tarvitsevat kasvua jainvestointeja, ja niitä voimme edistää Euroopan unionissa. Voimme esimerkiksi antaatakuut yksityisille investoinneille. Kreikassa ei ole enää yksityisiä investointeja. Voimmeantaa heille lainoja Euroopan investointipankista. Miksi emme käyttäisi osaa


yksityistämisohjelmasta talouden vakauttamisen sijasta uusien investointien ja kasvunluomiseen Kreikassa?

Minulla on nyt pyyntö Joseph Daulille, ja jatkan siksi ranskaksi.

(FR) Esitän huomautukseni ranskaksi. Joseph Daulin ryhmässä on Nea Dimokratia -puolueenjäseniä. Tämä meidän on tehtävä erittäin selkeäksi. Jos haluamme lisäksi, että kaikki muutmaat antavat rahaa Kreikalle, myös Kreikassa on saatava aikaan poliittinen yksimielisyys.Mielestäni voimme kehottaa Joseph Daulia, joka oli oikeassa siinä, mitä hän sanoi,suostuttelemaan poliittiset ystävänsä saamaan aikaan tämän poliittisen yksimielisyyden,jotta tällainen politiikka onnistuu Kreikassa.

(Suosionosoituksia)

Sitä me tarvitsemme. Olen hyvin tietoinen siitä, että tämä teille, hyvä Joseph Daul,antamamme tehtävä on työläs, mutta tiedän, että te pystytte vastaamaan tähän haasteeseen.On totta, että kyseisessä tilanteessa oleva maa tarvitsee poliittista yhtenäisyyttä, eikä tätätilannetta ratkaista pelkästään pelaamalla pikkumaisia poliittisia pelejä, kuten Kreikassatällä hetkellä tehdään. Minulla on siitä yhdeksän vuoden kokemus Belgiasta, hyvä BerndLange.

(EN) Arvoisa puhemies, meidän on oltava erittäin rehellisiä. Tarvitsemme rohkeammantalouden ohjauspaketin kuin meillä tällä hetkellä on.

Haluan pyytää puheenjohtaja Barrosolta suoraan jotakin: Euroopan komission tiedottajasanoi eilen lehdistötilaisuudessa, että ohjauspaketissa ei tarvita enempää käänteistämääräenemmistöpäätöstä. Pyytäisin teitä, arvoisa puheenjohtaja Barroso, korjaamaantämän. Pyytäisin, että komissio ja Euroopan parlamentti käyttäisivät enemmän yhteisönmenetelmää talouspolitiikan ohjauspaketissa.

(Puhuja suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdanmukaisesti.)

Joseph Daul (PPE). – (FR) Arvoisa puhemies, haluaisin sanoa seuraavaa Euroopanliberaalidemokraattien liiton ryhmän puheenjohtajalle: Olen varma, että kun hän onnistuuyhdessä liberaalien hallitustensa kanssa saamaan aikaan täydellisen solidaarisuuden kaikkiaeri maita kohtaan, minä ja ryhmäni olemme jo voittaneet hänet Kreikan osalta, ja muistutanhäntä siitä tässä salissa.

Guy Verhofstadt (ALDE). – (FR) Arvoisa puhemies, useimmissa niissä maissa, joihinJoseph Daul viittasi, olemme koalitiossa kristillisdemokraattien kanssa, millä on varmastivaikutusta. Minun mielestäni ei kuitenkaan ole asianmukaista tänä iltapäivänä ennen niintärkeää neuvoston kokousta vetää esiin puoluepoliittista korttia usuttamalla yksi tiettyhallitusta toista vastaan. Pyydän, hyvä Joseph Daul, ettette usuta liberaaleja Euroopankansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ryhmää tai sosialisteja vastaan. Se, mitä teiltä pyysin,on se, että vakuutatte ystävänne Nea Dimokratia -puolueessa, jonka monet jäsenet muutenovat myös meidän ystäviämme ja ovat joissakin tapauksissa jopa siirtyneet minun ryhmäänija jolla on vain yksi tavoite: yhdistää Kreikan kansa siten, että he voivat selvitä tästä nytläpikäymästään kriisistä. Teillä voi olla merkittävä asema tässä. Luotan teihin.

(Puhuja suostui vastaamaan Georgios Koumoutsakosin ja Miloslav Ransdorfin kahteen sinisenkortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)


Georgios Koumoutsakos (PPE). – (EL) Arvoisa puhemies, ilahduin kuullessani GuyVerhofstadtin sanovan, että kaikki ymmärtävät nyt, että Kreikan ongelma on eurooppalainenongelma. Mitä Kreikan on tehtävä? Kreikan on ajettava eteenpäin valtaviarakenneuudistuksia ja yksityistämisiä.

Haluaisin siksi antaa neuvon Guy Verhofstadtille, koska häntä on selkeästi johdettu harhaan,että näistä kahdesta asiasta, jotka ovat uudistusten kulmakivi, Nea Dimokratia ei ole vainollut samaa mieltä, vaan juuri Nea Dimokratia teki niistä ehdotukset. Nämä ovat NeaDimokratian ehdotuksia, joita hallitus ei ole pystynyt panemaan täytäntöön nyt jo18 kuukauteen. Tämä on totuus.

Miloslav Ransdorf (GUE/NGL). - (CS) Arvoisa puhemies, kuuntelin erittäintarkkaavaisesti Guy Verhofstadtia, Euroopan liberaalidemokraattien ryhmän puheenjohtajaa,ja haluaisin kysyä häneltä, olenko oikeassa ajatellessani, että hänen tunnuslauseensa voisiolla, että Kreikka on kaikkialla, koska Kreikka ei ole vain Euroopan unionin jäsenvaltiovaan itse asiassa mielentila ja että siksi Kreikka on kaikkialla.

Guy Verhofstadt (ALDE). – (EN) Arvoisa puhemies, on selvää, että jos emme ratkaiseKreikan-ongelmaa, meillä on valtavia ongelmia koko euroalueella. Meillä on jo nyt ongelmiaPortugalissa, meillä on jo nyt ongelmia Irlannissa. Tällä hetkellä ero rahoitusmarginaaleissa– Portugalin ja Saksan välillä, Irlannin ja Saksan välillä – on yli 800 pistettä.

Joten se, mitä teemme – sen solidaarisuuden avulla, jota olisi tarvittu kriisin alusta alkaen,mutta jota ei ollut – ei koske vain Kreikkaa vaan se koskee kaikkia euroalueen jäsenvaltioita.Juuri tämän solidaarisuuden puutteen takia loimme joulukuussa 2009 paljon isommanongelman – nyt kohtaamamme ongelman.

Jan Zahradil, ECR-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, parlamentissa on tänäänhyvin viihdyttävää.

Haluaisin muistuttaa teitä siitä, että edelleen on paljon meitä, jotka kokivat kommunisminja jotka ovat sen jälkeen edistyneet valtavasti ja ripeästi valmistautumisessa Euroopanunionin jäsenyyteen.

Meiltä edellytettiin aivan oikein, että todistamme olevamme kelpoisia, että todistammetäyttävämme Kööpenhaminan kriteerit, että todistamme, että meillä on täysin toimivatmarkkinataloudet ja niin edelleen, mutta valitettavasti tällaista valvonnan tasoa ei sovellettujoihinkin EU:n jäsenvaltioihin euroalueeseen liittymisen yhteydessä. Miksi? Aivanyksinkertaisesti siksi, että se rakennettiin poliittiseksi eikä taloudelliseksi hankkeeksi, jasiksi kriteereitä ei otettu huomioon; lukuja muutettiin, jotta jäseneksi saadaan maita, jotkaeivät olleet siihen vielä valmiita. Se on ongelman ydin, ja nyt vastaamme seurauksista jaolemme käännekohdassa.

Uskokaa minua, huolimatta siitä, että useimmat ryhmäni jäsenet tulevat euroalueenulkopuolisista maista, emme halua euron kaatuvan. Sitä ei kuitenkaan voida puolustaamihin hintaan hyvänsä.

Olemme ehdottomasti tukiluvun viimeisillä sivuilla. Tämän Eurooppa-neuvoston pitäisilähettää selkeä viesti siitä, että jos maan asema euroalueella on kestämätön ja ellei se teejyrkkiä muutoksia, euroalueen ei pitäisi empiä vaan ottaa esiin mahdollisuus sen velanuudelleenjärjestelystä tai jopa – niin julmalta kuin se kuulostaakin – sen erottamisestakerhosta.


Arvoisa puheenjohtaja Barroso, jos te ette tee sitä, sitten minä kerron, mitä seuraavaksitapahtuu: teidän vastustajanne – tai pikemminkin teidän seuraajanne vastustajat – eivätole minun kaltaisiani mukavia ja kunnollisia euroskeptikkoja vaan todella ilkeitä EU:nvastustajia. Miksikö? Koska heidät valitsevat vihaiset saksalaiset veronmaksajat jaepätoivoiset ranskalaiset ja alankomaalaiset yksityisyrittäjät, jotka ovat kyllästyneitämaksamaan muiden ihmisten velkoja, ja tiedän, ettei meistä kumpikaan halua, että näinkäy. Toimitaan siis sen mukaan.

Pyytäisin teitä myös lakkaamaan käyttämästä tai väärinkäyttämästä jokaista kriisiätilaisuutena edistää uutta ylikansallista ohjelmaa kohti jotakin, joka on talousliitto taiveroliitto, koska se ei johda mihinkään.

Tämä ei ole Euroopan kriisi. Tämä on vain yhden väärän ja vanhentuneen Euroopanyhdentymisen käsitteen kriisi, ei mitään muuta.

Puhetta johtivarapuhemies Rainer WIELAND

Rebecca Harms, Verts/ALE-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa EnikőGyőri, hyvät kollegat, olen hämmästynyt, miten karkeaksi keskustelu Euroopan unioninpitkään aikaan kokemasta syvimmästä kriisistä on yhtäkkiä käynyt. Kun ymmärrämme,että tällä hetkellä puolustamme Schengeniä, että emme ole pystyneet puolustamaanlehdistönvapautta Unkarissa tämän puheenjohtajakauden aikana, että tarvitsimme kauanaikaa jopa siihen, että alamme löytää yhteisen eurooppalaisen kielen Libyan ja Egyptinosalta, ei ole mikään ihme, että Kreikan pahenevan tilanteen edessä ainoa, mitä voimmesanoa, on se, että vaikka meillä on nyt EU:ssa monia johtajia, meillä ei ole johtajuutta.

Mielestäni se on yksi suurimmista ongelmista, jota ei ole käsitelty asianmukaisesti. Tässäkriisissä, joka on kestänyt paljon kauemmin kuin Kreikan kriisi, olemme myös tilanteessa,jossa kaikki neuvoston aikaansaamat ratkaisut tulevat liian myöhään ja ovatsoveltamisalaltaan liian kapeita. Ajatusta, jonka mukaan Euroopan unioni voi jatkaa vainhaluamallamme tavalla ja myös tarjota parempaa elämää kaikille eurooppalaisille, jospelastamme Kreikan ja vakautamme etelän, ei ole viestitty ollenkaan tähän mennessä, jaminä katson, että yksi toimielin itse asiassa on vastuussa tästä, ja se on Eurooppa-neuvosto.Sanoisin, että parlamenttikaan ei ole aina loistava esimerkki. Parlamentti esimerkiksikieltäytyi kokoontumasta hyvissä ajoin ennen tätä historiallista neuvoston kokoustaantaakseen päätöslauselman, jossa käsitellään juuri tähän historialliseen kriisiin liittyviäongelmia. Minun mielestäni on erittäin valitettavaa, että jopa täällä oikealla puolellaniistuvat vasemmiston jäsenet eivät pystyneet kokoamaan rivejään hyvissä ajoin antaakseenparlamentin puolesta lausunnon Kreikasta.

Haluaisin jälleen kerran ottaa esiin sen, mikä Kreikassa on pielessä, koska mielestäni JosephDaulilla on velvollisuus Nea Dimokratiaa kohti. Oikeudenmukaisuuden nimissä onsanottava, että Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmällä on myösvelvollisuutensa pääministeri Papandreouta ja hänen hallitustaan kohtaan. Vaikka olenkinerittäin tyytyväinen, että hän sai eilen luottamuslauseen, Kreikan hallitus osallistuu myösoikeudenmukaisia ohjelmia koskevaan kriisin päätöksentekoon. Se, että tämä on jaettuniin epäoikeudenmukaisesti, että taakan joutuvat kantamaan ainoastaan yhteiskunnanalemmat osat, että Kreikassa ei ole otettu käyttöön pääomaveroa ja että myös veronkiertoon yleistä Kreikassa, on epäoikeudenmukainen tilanne. Mainitun kansallisen solidaarisuuden


pitää näkyä myös Kreikan eliitissä, joka loppujen lopuksi edelleen nyt hyötyy kriisistä, jamyös sen on kannettava osansa vastuusta.

(Suosionosoituksia)

Me pidämme kiinni kaikesta siitä, mitä olemme jo sanoneet monesti Kreikasta. Aiempaapidemmät aikataulut, edullisemmat lainat – meidän mielestämme myös lainan aikatauluon järjestettävä uudelleen lempeästi, järjestelmällisesti ja varmasti. Minun mielestäni onosoitus Euroopan unionin poliittisen johtajuuden epäpätevyydestä, että sitä, minkä meolemme tunnustaneet asianmukaiseksi, eli sitä, että yksityisten velkojien on myös jaettavataakka, ei ole pantu täytäntöön, koska pelkäämme luottoluokituslaitoksia. Siksi tekijä, jokasai meidät tähän kriisiin, on edelleen hallitseva, ja tähän mennessä siihen puuttumiseksi eiole ollut poliittista johtajuutta. Minun mielestäni se on keskeinen kysymys, josta onkeskusteltava muutaman päivän päästä Eurooppa-neuvoston kokouksessa.

Arvoisa puheenjohtaja Barroso, toivotan teille onnea aiempaa oikeudenmukaisempaaverotusta koskevan suunnitelmanne osalta tienä ulos kriisistä. En tiedä, pyrittekö edelleensaamaan aikaan rahoitustoimiveron. Me kannatamme sitä edelleen. Tämä parlamentti onilmaissut sille tukensa monta kertaa. Katson kuitenkin myös, että veronkiertoa,epäoikeudenmukaisia palkkioita ja kaikkia tekijöitä, jotka auttoivat aiheuttamaanrahoitusalan romahtamisen, ei ole vielä käsitelty. Myös se on teidän vastuullanne. Kiitoshuomiostanne.

Lothar Bisky, GUE/NGL-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, voimme myös oppiajotakin, kun tarkastelemme nyt Kreikkaa. Säästövaatimukset tai kehotukset myydäviimeinen valtion omistama hopea eivät pelasta Kreikkaa. Kaikki kuitenkin vain jatkuuennallaan. Ennen kehotusta sitoumuksiin vaaditaan vielä lisää säästötoimenpiteitä jayksityistämisiä. Talouspolitiikan eurooppalaisen ohjausjakson avulla yritetään kuitenkinsamaan aikaan edelleen saada tästä vararikkokokemuksesta malli jäsenvaltioille.

Koko tilanne on mennyt niin pitkälle, että harkitsemme yksityistämisviraston perustamistaSaksan Treuhand-mallin perusteella. Hyvä Bernd Lange, Saksan Treuhand-virasto tekimonia myönteisiä asioita. Se kuitenkin myös vähensi valtavasti teollisuutta ja tuhlasi valtionvaroja. Seuraukset voidaan tuntea edelleen. En halua kuitenkaan esittää tätä ylimielisestimuiden virheinä.

Miljardien lisätuki Kreikalle ilman selkeää suunnanmuutosta on vain turvaverkko pankeille.Silloin voimme pärjätä myös ilman yksityisen sektorin vapaaehtoista osallistumista, näinmeille kerrotaan. Siinä tapauksessa sanoisin, että tämä on poliittinen mahalasku.

Asiat vain jatkuvat aivan ennallaan. Minun mielestäni ainoa vaihtoehto on rahoitus- jatalouspolitiikkamme jyrkkä muuttaminen. Sen tekemiseen meillä ei kuitenkaan olerohkeutta. Kriisin syitä ei käsitellä. Siinä on ongelman ydin. Meillä ei ole rohkeutta ottaakäyttöön enemmän demokratiaan ja avoimuutta ja harjoittaa politiikkaa vähemmänsuljettujen ovien takana. Se vaarantaa EU:n ajatuksen ja antaa kapeakatseisellenationalismille mahdollisuudet saada jalansijaa.

Pyytäisin, että tästä huippukokouksesta lähetetään selkeä viesti, mutta viesti ei saa olla"jatketaan kuten ennenkin".

Nigel Farage, EFD-ryhmän puolesta . – (EN) Arvoisa puhemies, aina, kun kysynpuheenjohtaja Barrosolta, mikä on hänen B-suunnitelmansa, hän sanoo, että sellaista eitarvita.


Arvoisa puheenjohtaja Barroso, aina, kun ennustan, että toinen maa tarvitsee pian tukia,te sanotte "ei ei, ei ole mitään ongelmaa". Tässä me nyt olemme, Kreikan toisen tukipaketinäärellä, ja te sanotte "vaihtoehtoa ei ole". Meidän on jatkettava tätä tietä. Meidän on oltavavälittämättä siitä, että Espanjan velkamarkkinoilta kerrotaan meille, että ne ovat seuraavat.Olettepa saanutkin meidän hienoon sotkuun. Olette ollut 100-prosenttisesti väärässä jokaainoassa ennusteessa eurosta ja tänään te sanotte, että tällä paketilla Kreikka saadaan takaisinkasvun tielle, mutta ei, ei saada. Sillä saadaan Kreikka kolmannen tukipaketin tielle, ja siitäme keskustelemme aivan muutaman kuukauden päästä.

Minun on sanottava, että minusta on todella vastenmielistä nähdä, että maa, joka itse asiassakeksi demokratian, joutuu teidän ja koko ajan kauhistuttavammaksi käyvän Kansainvälisenvaluuttarahaston kiusaamaksi, ja sen kansalle kerrotaan, että sen on hyväksyttävä tämäsäästöpaketti. Heidän on hyväksyttävä taloutensa leikkaaminen tasolle, joka saa heidättäydelliseen taloudelliseen taantumaan. Heille kerrotaan, että tälle ei ole vaihtoehtoa: seon eräänlainen sado-monetarismin muoto, ja se saa heidät hulluiksi. He ovat kaduilla janiillä on väkivaltaa, ja suoraan sanottuna tämä voi mennä vain pahemmaksi. Te oletteriistänyt heiltä rahan ja sen lisäksi te olette riistänyt heiltä heidän demokratiansa.

Hyvät eurooppalaiset, todella hyvät eurooppalaiset, tarjoaisivat vaihtoehdon, jollaautettaisiin kreikkalaisia ottamaan uudelleen käyttöön oman valuuttansa, antamaan heidändevalvoida, antamaan heidän neuvotella uudelleen velkansa, koska heidän velkansa suhdeBKT:hen on jo päätynyt umpikujaan. Silloin, ja vain silloin, todellinen säästöpaketti voitoimia. Vain silloin Kreikan kansalaiset hyväksyvät, että heidän on tehtävä nämä leikkaukset.Jos jatkamme tällä tiellä, se johtaa yhteiskunnalliseen ja taloudelliseen katastrofiin.


Niki Tzavela (EFD). – (EL) Arvoisa puhemies, haluaisin kysyä Nigel Faragelta, tietääköhän, miten suuri Yhdistyneen kuningaskunnan ulkomainen velka on, ja uskooko hän, ettäYhdistynyt kuningaskunta, joka on saari, pärjää omillaan.

Nigel Farage (EFD). – (EN) Arvoisa puhemies, Yhdistynyt kuningaskunta kävi täsmälleensaman läpi 20 vuotta sitten. Kuuluimme valuuttakurssimekanismiin. Olimme ansassa,yritimme sitoa itsemme Saksan markkaan koroilla, jotka olivat kaksinkertaisia verrattunasiihen, mitä niiden olisi pitänyt olla.

Sen takia miljoona Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaista menetti tarpeettomasti työnsä.Onneksi me murtauduimme ulos valuuttakurssimekanismista, korot laskivat, ja 1990-lukuoli meille onnellista aikaa.

Ette voi yhdistää maailman erilaisia talouksia, joiden kasvutahti on erilainen ja joidenkaupan kaavat ovat erilaisia Me otimme opiksemme. Emme liittyneet euroon, luojan kiitos.Pelkäänpä, että ne, jotka liittyivät, ovat nyt ansassa talousvankilassa.

Barry Madlener (NI). - (NL) Arvoisa puhemies, viime viikolla puheenjohtaja Barrososanoi, että Kreikka voi luottaa EU:n tukeen. "EU auttaa", hän sanoi.

Mihin puheenjohtaja Barroso itse asiassa perustaa tämän vallan? Eikö taloudellinen tukiKreikalle ole yksiselitteisesti kielletty Lissabonin sopimuksen nojalla? Eikö kaikkienkansallisten parlamenttien pidä hyväksyä kyseinen tuki yksittäin? Eivätkö kaikki voi sanoamyös "ei"?


Komission valta vain laajenee laajenemistaan. Siitä on nyt aika tehdä loppu. Komissio pitääitseään kaikkien EU:n jäsenvaltioiden kuvernöörinä, viimeisenä päätöksentekijänäpuheenjohtaja Barroson johdolla. Puheenjohtaja Barrosoa ei valittu demokraattisesti.Yksikään EU:n kansalainen ei äänestänyt tätä miestä. Minulla on vain yksi sana hallitukselle,joka hallitsee ilman demokratiaa, ja se sana on "diktatuuri". Byrokratian diktatuuri, jokahaluaa alistaa kreikkalaiset ja joka haluaa määrätä myös Alankomaissa. On mahdotontahyväksyä, että puheenjohtaja Barroso päättäisi, pitäisikö Alankomaiden myöntää tukea.Ainoastaan yksi elin voi päättää, pitäisikö Alankomaiden auttaa Kreikkaa, ja se onAlankomaiden parlamentti.

On hyödytöntä antaa Kreikalle apua. Se vahingoittaa Alankomaiden taloutta jaAlankomaiden kansalaisia. Siinä kohdassa puheenjohtaja Barroso itse asiassa oli oikeassa.Tiistaina hän loppujen lopuksi sanoi itse, että vaikka Kreikan velka taiottaisiin pois, ongelmaei olisi ratkennut.

EU:n huippukokouksessa ei todella voida tehdä muuta johtopäätöstä. Ainoa pitkän aikavälinratkaisu tähän ongelmaan on se, että Kreikassa otetaan uudelleen käyttöön drakhma, jokavoidaan sitten devalvoida. Siten toisten jäsenvaltioiden ei tarvitsisi maksaa laskua.

José Manuel Barroso, komission puheenjohtaja. − (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin vainvastata kahteen minulle esitettyyn konkreettiseen kysymykseen.

En antaudu tähän Euroopan vastaiseen ideologiseen keskusteluun, jossa, saanen sanoa, onmielenkiintoista nähdä, miten äärioikeisto ja äärivasemmisto yhdistyvät euroa ja EU:nhanketta vastaan. Siksi haluan jälleen kerran pyytää kaikkia demokraattisia voimia EU:ssa,tässä parlamentissa ja Kreikassa yhdistymään yksimielisyydessä ja tekemään kaikenmahdollisen kasvun ja vaurauden takaamiseksi Euroopassa.

Kaksi konkreettista kysymystä koskivat rahoitusveroa ja kantaamme käännettyynmääräenemmistöön.

Rahoitusveron osalta haluan vahvistaa, että ehdotus, jonka komissio esittää luultavastilokakuussa, koskee rahoitustoimiveroa. Olemme tehneet vaikutustenarvioinnin. Meidänmielestämme vaihtoehtoja on kaksi: rahoitustoimivero ja rahaliikenteen vero. Olemmepäättäneet nyt esittää ehdotuksen rahoitustoimiverosta, ja yksi syy siihen on juuri se, ettärahoitustoimille ei ole alv:tä vastaavaa veroa. Esitämme siis tämän ehdotuksen lokakuuhunmennessä.

(Suosionosoituksia)

Toisen kysymyksen esitti Guy Verhofstadt. Haluan tehdä selväksi, että komissio tukeeparlamenttia käänteisen määräenemmistöäänestyksen osalta. Olemme tukeneetkunnianhimoista kantaanne. Samalla – ja Olli Rehnillä on tilaisuus puhua tästä teillemyöhemmin iltapäivällä – esitämme teille ja neuvostolle voimakkaan vetoomuksennähdäksemme, onko mahdollista saada aikaan lopullinen sopimus. Me nimittäin katsommemyös, parlamentin kantojen ansiosta, että nyt käsiteltävänä olevan paketin osalta onedistytty valtavasti.

Haluan onnitella teitä, parlamenttia, niitä, jotka ovat tehneet tämän asian osalta enitentyötä, ja myös neuvoston puheenjohtajavaltiota Unkaria, sillä myös se on tehnyt merkittäväätyötä. Lopuksi, ja haluan sanoa teille kaikille, että vastuun osalta hinta siitä, että tästä asiastaei saada aikaan sopimusta, on erittäin korkea nykytilanne huomioon ottaen.


Komissio tukee yhteisön lähestymistapaa. Komissio tukee mahdollisimman suurtakunnianhimoa, joka vastaa suuntaa, jota te uskoakseni olette myös määrittelemässä.

Siinä oli konkreettisia vastauksia konkreettisiin kysymyksiin.

Manfred Weber (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja,arvoisa puheenjohtaja Barroso, hyvät kollegat, Kreikasta on jo sanottu paljon. Haluaisinlisätä tähän aiheeseen vain kaksi ajatusta.

Ensimmäinen on se, että kaikesta ihmisten tuntemasta huolesta ja pelosta huolimatta emmesaa unohtaa periaatteita. Kaksi EU:ta määrittävää periaatetta ovat solidaarisuus – me tuemmesitä – ja yksittäisen vastuun tunne – että Kreikan kansa ja kaikki solidaarisuuden osoituksiasaavat ottavat myös itse vastuutta.

Toinen ajatus on se, että on mainittu EU:n suuri testi ja huoli siitä, että hanke saattaa ehkäjopa epäonnistua ja että vanhat haamut, jotka olemme luulleet poistaneemme, saattavatpalata Euroopan unioniin. Haluaisin kääntää tämän kaiken ympäri ja tarkastella sitämyönteisessä valossa. Meidän ei pitäisi puhua vain ongelmista vaan myösmenestystarinoista. Meidän pitäisi esimerkiksi mainita, että jotkin Baltian maat ovatonnistuneet nujertamaan kriisin ja että EU:n tuella Irlanti pystyy palaamaan ensi vuonnavelkakirjamarkkinoille. Tämä voisi olla myös loistava tilaisuus osoittaa ihmisille, ettäyhdessä olemme vahvempia kuin yksin.

Näissä puitteissa on sangen vaikeaa käsitellä neuvoston kokouksen toista keskeistä asiaaeli siirtolaisuutta. Näiden kahden kysymyksen välillä on kuitenkin mukava yhteys, koskasiirtolaisuuskysymyksen osalta, erityisesti Schengenin, näemme saman periaatteenkäytännössä eli sen, että yhtä EU:n suurinta menestystä kyseenalaistetaan nyt kansallisenitsekkyyden vuoksi. Olen varma, että me kaikki olemme nähneet luvut, joiden mukaanItaliaan on saapunut 18 000 pakolaista. Me kaikki kuitenkin tiedämme, että Italialle18 000 pakolaista tuskin on liiallinen taakka, koska yksin Belgiaan tuli viime vuonnakaksinkertainen määrä pakolaisia. Siksi ei ollut asianmukaista, että Italia reagoi sillä tavallakuin se reagoi. Se oli Italian uudistuksista vastaavan ministerin, Umberto Bossin,harjoittamaa sisäpolitiikkaa. Muutaman sadan ihmisen vuoksi Ranska vastasi ottamallarajatarkastukset uudelleen käyttöön, ja myös se johtui sisäpolitiikasta. Myös Tanskassasyiden luonne oli sisäpoliittinen.

Haluaisin siksi, että neuvoston kokouksesta lähetetään selkeitä viestejä. Kun keskustellaansiirtolaisuudesta ja Schengenistä, Euroopan unionin valtion tai hallitusten päämiesten onvastattava selkeällä viestillä siitä, että emme halua kansallista itsekkyyttä, etenkään tälläalalla. Sen sijaan haluamme puolustaa valtavaa menestystarinaa, joka vapaa Eurooppa on.Arvoisa puheenjohtaja Barroso, siinä teillä on ehdottomasti parlamentin tuki.

Hannes Swoboda (S&D). – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja,arvoisa komission puheenjohtaja, haluaisin ensin sanoa muutaman sanan sydäntäni lähelläolevasta aiheesta, ja se on tietysti Kroatia. Toivomme, että onnistumme tekemään päätöksensiitä, että Kroatia todella hyväksytään nyt Euroopan unioniin. Komissio on tehnyt siinähyvää työtä – komission jäsen Füle, te itse, arvoisa puheenjohtaja Barroso ja myöspuheenjohtajavaltio Unkari. Balkanin kaltaiselle ongelmalliselle alueelle olisi myös hyväja merkittävä viesti, jos tehtävänsä hyvin loppuun saattanut maa olisi seuraavana jonossa.Kun sanon "tehtävänsä loppuun saattanut", en tarkoita, että kaikki ongelmat on ratkaistu.Olemme juuri nähneet Splitin Pride-kulkueen osalta tilanteita, joita ei voida hyväksyä. Onkuitenkin tärkeää, että hallitus puolustaa perusvapauksia ja perusoikeuksia.


Haluaisin sanoa vielä muutaman sanan Kreikasta. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, tesanoitte, että kansalaisille on vaikeaa selittää, jos emme saa ratkaisua aikaan, esimerkiksitalouspolitiikan ohjauspaketin osalta. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, kansalaisille onkuitenkin myös vaikeaa selittää, jos keskitymme vain säästämiseen. Puhuitte kasvusta jasanoitte, että kasvun edistämiseksi tarvitaan jotakin – mutta mitä tarkalleen, arvoisapuheenjohtaja Barroso? Ette varmasti usko, että ainoastaan säästöillä saadaan aikaan kasvua,jos emme samalla tarjoa vaihtoehtoja. Guy Verhofstadt mainitsi muutamia ongelmia. Kyseei ole vain vasemmalle kallellaan olevista taloustieteilijöistä – esimerkiksi Le Monde -lehti,joka ei ole vasemmalle kallellaan, teki tämän sangen selväksi eilisen talousosastossaan:toisaalta säästöjä – kyllä, tarvitaan tiettyjä rajoituksia – mutta tarvitaan myös kasvua jainvestointeja.

Kun puhutaan yksityistämisistä, arvoisa puheenjohtaja Barroso, tiedätte tarkalleen, mitenKreikka pakotetaan nopeasti yksityistämisaaltoon – aivan kuten Lothar Bisky sanoi, asioitamyydään pois. Meidän on kuitenkin annettava Kreikalle aikaa yksityistää niitä asioita, joitasen on järkevää yksityistää silloin, kun se saa niistä riittävän rahamäärän.

Toiseksi, meidän on sanottava, että meidän on myös investoiva jonkin verran rahaa. Jossanotte haluavanne vapauttaa alueellisia rahastoja ja varoja rakennerahastoista, sittenmeidän on siirryttävä pois yhteisrahoitusvelvoitteesta, koska muuten Kreikka ei pystykäyttämään niitä. Näitä kaikkia ehdotuksia me odotamme komissiolta, arvoisapuheenjohtaja Barroso. Kannatamme kurinalaista politiikkaa ja säästöjä tarvittaessa jakannatamme rajoituksia ja rakenneuudistustoimenpiteitä. Ne eivät kuitenkaan toimi ilmankasvua.

Jos jatkamme näin, emme viime kädessä pelasta Kreikkaa tai pankkejamme, emmekäpelasta veronmaksajiamme; sen sijaan päädymme kaaokseen.

Siksi, arvoisa puheenjohtaja Barroso – ja tämä tietysti pätee myös neuvostoon –rakenteellisten toimenpiteiden lisäksi tarvitsemme myös kasvua. Kasvua ja työllisyyttäkoskevat ehdotukset ovat olennaisen tärkeitä Kreikan ja Euroopan tulevaisuudelle.


Miloslav Ransdorf (GUE/NGL). - (CS) Arvoisa puhemies, haluaisin kysyä HannesSwobodalta, onko hän samaa mieltä siitä, että joissakin jäsenvaltioissa kriisiä käytetäänvälineenä vähentämään huomaamatta kansalaisten varoja. Katsooko myös hän, että asiaon näin?

Hannes Swoboda (S&D). – (DE) Arvoisa puhemies, kaikissa maissa, joissa on kriisi, onollut oikeita ongelmia. Sitä ei käy kiistäminen. Tätä tilannetta voidaan käyttää väärinkahdelta kannalta. Sitä voidaan käyttää väärin, kuten esimerkiksi jotkinluottoluokituslaitokset tekevät, antamalla neuvoja, jotka ajavat maat ahdinkoon. Sitävoidaan kuitenkin myös käyttää väärin antamalla poliittisia lausuntoja, joiden mukaanmeidän ei tarvitse muuttaa mitään. Jos jotkut mielenosoittajat, esimerkiksi Kreikassa taimuissa maissa, ajattelevat, että meidän ei tarvitse muuttaa mitään ja että voimme jatkaakuten ennenkin, he ovat väärässä. Siksi kannatamme täydellisen tukemme antamistapääministeri Papandreoun hallituksen ehdottamille toimenpiteille. Nämä toimenpiteetovat askel oikeaan suuntaan. Niitä on tuettava, ja se on myös Kreikan joidenkinammattiyhdistysaktiivien ymmärrettävä – ainoa tapa nujertaa tämä on edistää samaan


aikaan yhdessä kasvun politiikkaa. Halusin tehdä sen selväksi. Toisin sanoen, eiväärinkäytöksiä kummaltakaan puolelta. Se on erittäin tärkeää.

Alexander Graf Lambsdorff (ALDE). – (DE) Arvoisa puhemies, Ateenassa järjestettiineilen luottamuslauseäänestys, jonka tuloksen me kaikki tiedämme, ja sen jälkeen saksalainenBild-sanomalehti julkaisi otsikon "Kreikan johto selvisi – EU voi huokaista helpotuksesta".Minun on sanottava, että myös minä olin tyytyväinen tämän äänestyksen tulokseen, muttamielestäni on aivan liian aikaista huokaista helpotuksesta.

Se johtuu siitä, että meidän on nyt seuraavalla viikolla onnistuttava panemaan täytäntöönhuomattava säästöpaketti. Tämä on seuraava suuri testi. Silloinkin olemme vielä kaukanasiitä, että pystyisimme huokaisemaan helpotuksesta. Ennen kuin tämä kriisi on voitettu,on vielä toteutettava lisää toimia ja toimenpiteitä. Minun mielestäni täällä on puhuttuoikein. Kreikan kansan on saatava valoa tunnelin päähän. Haluaisin kuitenkin tehdä selväksi,että myös ihmiset maissa, joista suurin osa avusta tulee, tarvitsevat valoa tunnelin päähän.Heistä tuntuu, että he vain antavat ja antavat ja antavat, eikä sille näy loppua. Kreikassaihmisistä tuntuu, että he vain säästävät ja säästävät ja säästävät, eikä sille näy loppua.

Siitä syystä kasvustrategia on niin tärkeä. Siitä syystä yksityistämiset ovat olennaisia tämänkangistuneen talouden avaamiseksi ja vapauttamiseksi. Siitä syystä on asianmukaistaedistää ja tukea päättäväisesti Kreikan julkisen velan vähentämistä. Demokratian on tuettavatätä. Se, mitä nyt tapahtuu Antonis Samarasin osalta, on täysin vastuutonta. On kuitenkinesimerkiksi asianmukaista antaa vakuudet investoinneille. On myös asianmukaista käyttääkäyttämättömiä EU:n varoja, arvoisa puheenjohtaja Barroso, ja antaa niitä Kreikan käyttöön,koska loppujen lopuksi koko EU hyötyy Kreikan lisäksi suuremmasta kasvusta.

Tulevaisuudessa on tärkeää myös yksi asia: vakaus- ja kasvusopimusta on vahvistettava.Meidän on estettävä tulevat kriisit. Tähän liittyy käänteinen määräenemmistö. Kukaantavallinen ihminen ei ymmärrä, mitä se itse asiassa tarkoittaa. Yksinkertaisesti sanottunajoko vakaus- ja kasvusopimuksessa on tämä juuri mainitsemani kummallinen tekninenosa, jolloin vakaus- ja kasvusopimuksella on painoarvoa, tai muuten sillä ei ole. Sittenemme pysty tukemaan tätä pakettia. Meidän mielestämme käänteinenmääräenemmistöäänestys vakaus- ja kasvusopimuksen ehkäisevässä vaiheessa onehdottoman olennainen.

Arvoisa puheenjohtaja Barroso, olen erittäin tyytyväinen, että selititte jälleen kerran, ettäkomissio on täysin samaa mieltä. Haluaisin, että tämä hanke saa tältä parlamentiltahuomattavan tuen.

Sven Giegold (Verts/ALE). – (DE) Arvoisa puhemies, kiitos, hyvä Alexander GrafLambsdorff, minä katson, että Kreikka tarvitsee välittömästi poliittista yhtenäisyyttä. Setietysti alkaa kuitenkin siitä, että siellä esitettyjen ehdotusten on loppujen lopuksi oltavaoikeudenmukaisia. Maa on yhtenäinen vain, jos sen poliittiseen ja taloudelliseen eliittiinluotetaan jälleen. Sen aikaansaamiseksi tehdyillä ehdotuksilla on saatava yhtenäisyyttäaikaan. Kysymys, jonka teiltä haluan kysyä, on kuitenkin tämä: Haluaisin myös nähdäjonkin verran johdonmukaisuutta teidän ryhmässänne. Täällä te vaaditte eurobondeja,mutta Saksassa olette julistaneet eurobondit suorastaan jumalanpilkaksi. Teidänryhmästänne Saksan parlamentissa tulee suurin vastustus yhteiselle eurooppalaiselle…

(Puhemies keskeytti puhujan.)


Puhemies. − (DE) Hyvä Sven Giegold, ette voi käyttää sinisen kortin menettelyä, jos etteaio kysyä kysymystä. Alexander Graf Lambsdorffilla ei siksi varmastikaan ole mitäänvastattavaa.

Niki Tzavela (EFD). – (EL) Arvoisa puhemies, kreikkalaisena haluaisin kiittää Euroopankomissiota, neuvostoa ja Euroopan parlamenttia kaikesta niiden tähän mennessä Kreikalleantamasta tuesta. Haluaisin erityisesti kiittää kaikkia niitä komissiossa, jotka ovat tehneetniin ankarasti työtä nyt jo 18 kuukauden ajan ratkaistakseen Kreikan kriisin.

Olemme puhuneet tänään paljon Euroopasta Euroopan parlamentissa. Haluaisin vainesittää yhden patrioottisen huomautuksen tässä monikansallisessa salissa. Me kreikkalaisetannoimme Euroopalle sen nimen ja me annoimme ratkaisevan panoksen sille, mihinviitataan "eurooppalaisena kulttuurina" ja "eurooppalaisina arvoina". Mitä Kreikan poliitikotja Kreikan kansa pyytävät? Me pyydämme kunnioitustanne ja solidaarisuuttanne. Mitä mevoimme luvata? Että teemme hyvin ankarasti työtä saadaksemme maan, jonka olemmesaaneet tähän pisteeseen – se on ehdottomasti ja ennen kaikkea meidän ongelmamme jasyy on meidän – takaisin jaloilleen.

Haluaisin tehdä kolme ehdotusta:...


Andrew Henry William Brons (NI). – (EN) Arvoisa puhemies, asialistalla on monienLibyasta ja Tunisiasta tulevien väitettyjen turvapaikanhakijoiden suuri määrä. Tunisia onmaa, joka on kaatanut diktaattorinsa, joten mitä nämä tunisialaiset pakenevat? Demokratiaa?Ehkä meidän pitäisi odottaa näkevämme Zine El-Abidine Ben Ali, äskettäin eläkkeellejäänyt diktaattori, jonon kärjessä.

Libya on sota-aluetta. Ihmisistä ei kuitenkaan tule turvapaikanhakijoita vain siksi, että heelävät vaarallisessa maassa. Kyseisessä henkilössä täytyy olla jotakin erityistä, joka saakyseisen henkilön vaaraan. Kyse näyttää olevan siitä, pitäisikö Italian tai Maltan hyväksyäheidät asumaan, koska ne ovat ensimmäiset maat, joihin he tulevat, vai pitäisikö heidäthyväksyä asumaan muissa jäsenvaltioissa. Minun vastaukseni on, että kumpienkaan eipitäisi hyväksyä heitä asumaan ja että heidät pitäisi palauttaa Pohjois-Afrikkaan ennemmintai myöhemmin.

Jos EU:n turvapaikkasäännöissä todella sanotaan, että pelkästään väite siitä, että joku onturvapaikanhakija, riittää luomaan velvoitteen hyväksyä heidät, sääntöjä on muutettava.Säännöt ovat ihmisten laatimia ja ne voidaan kumota. Jos se tarkoittaa, että jäsenvaltiot,ja todellakin itse EU, sanoutuvat irti muista kansainvälisistä sopimuksista, olkoon sittenniin. Siirtolaisuus on muuttanut jäsenvaltioita tunnistamattomiksi. Nyt on tullut aikapysäyttää virta ja edistää sen kääntämistä takaisin päin.

Kroatian liittyminen on myös asialistalla. Mihin toimenpiteisiin EU ryhtyy taatakseen, ettäkansanäänestys järjestetään oikeudenmukaisesti, että molempia osapuolia kuullaan ja ettärahaa käytetään yhdenvertainen määrä? Minä epäilen, että odotettavissa ei ole vapaata jaoikeudenmukaista kansanäänestystä. Maa hukutetaan EU-propagandaan ja ne, jotkaesittävät perusteluja Kroatian liittymistä vastaan, häivytetään keskustelusta.

Ildikó Gáll-Pelcz (PPE). – (HU) Arvoisa puhemies, seuraavassa Eurooppa-neuvostonkokouksessa on kyse myös luottamuksesta. Olemme saavuttaneet historiallisen hetken.Se on historiallinen, koska määritämme haasteet, jotka Euroopan unionin on kohdattava


ja joihin meidän on nyt annettava ainoastaan vastuullisia vastauksia. Nämä vastauksetliittyvät kuitenkin tiiviisti toisiinsa.

Ensiksi haluaisin kuitenkin onnitella puheenjohtajavaltio Unkaria loistavasta työstä jailmaista siitä kiitokseni. Haluaisin erityisesti kiittää Enikő Győriä, joka on läsnä aina jakaikkialla, hänen työstään. Hän asetti tiukan aikataulun, jota koko puheenjohtajavaltioonnistui noudattamaan, mutta säilytti samalla myötämielisen suhtautumisen parlamenttiin,mistä kiitän sitä jälleen.

Tämä puolivuotiskausi on ollut todellinen haaste, koska se oli uusi tehtäväpuheenjohtajavaltio Unkarille ja koska myös itse tehtävät olivat uusia. Ajatelkaa vaintalouspolitiikan eurooppalaisen ohjausjakson käyttöönottoa ja vakiinnuttamista,taloushallinnon kuutta säädöstä, jotka saatiin aikaan yhteispäätösmenettelyn puitteissa jajotka saavat aikaan täysin uudenlaisen näkökulman talouteen.

Tulevaan neuvoston kokoukseen kohdistuu suuria odotuksia kuin myös niihin paketinkysymyksiin, jotka on vielä ratkaistava kompromissin avulla. Neuvostolla ja parlamentillaon kuitenkin valtava vastuu sopimuksesta, koska niiden on päätettävä, noudattavatko nehuonoja käytäntöjä, jotka ovat saaneet aikaan vakaus- ja kasvusopimuksen heikentymisenja välillisesti myös kriisin, vai lopettavatko ne jäsenvaltioiden tasolla tehtyjen sopimustenpolitiikan ja huonot kaupat ja tekevät lopulta tilaa uudelle talouspolitiikan lähestymistavalle,joka tarjoaa yhteisiä eurooppalaisia ratkaisuja, joka rakennetaan yhteisesti sovituillesäännöille ja jolla saatetaan viimein loppuun yhdentymisen talouspoliittinen puoli jakeskitytään voimakkaasti Eurooppaan. Kansalaiset, kansalliset parlamentit ja markkinat,kaikki odottavat, että Euroopan unioni muotoilee EU:n taloutta yhtenäisesti noudattaenyhteisesti sovittuja sääntöjä, varmistaa yhteisen valuutan vakauden ja suojelee EU:nkansalaisia tehokkaasti kriisiltä.

Juan Fernando López Aguilar (S&D). - (ES) Arvoisa puhemies, Euroopan parlamentinjäsenet ymmärtävät täysin, että Eurooppa-neuvoston keskustelussa, joka on määrä käydä23. ja 24. kesäkuuta, keskitytään edelleen sinnikkääseen kriisiin sekä euron ja Kreikankohtaamiin ongelmiin. Haluaisin kuitenkin liittyä niihin, jotka ovat huomauttaneet, ettäasialista ei pääty siihen. Velvollisuutemme on keskustella myös kysymyksistä, joita onesitetty aloilla, jotka ovat keskeisiä vapauden, oikeuden ja turvallisuuden alueella, erityisestiSchengen-alueella, joka on luultavasti keskeisin etu henkilöiden vapaassa liikkumisessa.

Voimme vastata yli koko Pohjois-Afrikan kaikuneeseen demokratian kutsuun vain selkeälläja varmalla vastauksella. Tämä vastaus ei lisäksi voi olla Schengenin sopimuksenuudistaminen. Sen pitäisi päinvastoin olla Schengenin sopimuksen vahvistaminen. Aiemmattapaukset osoittavat selvästi, että kun kohdataan odottamaton ja jyrkkä siirtolaisuudenpaine, kuten Kanariansaarilla, Espanjassa vuosina 2004–2006, vastaukseksi ei voida antaavain enemmän ja parempaa Eurooppaa vaan myös tukea vaatimuksille paremmastademokratiasta naapurimaissa.

Tiedämme, että tämä paine on kohdistunut Maltaan, Italiaan ja Ranskaan, mutta meidänon todettava hyvin selkeästi, että neuvoston on tehtävä osansa saattamallaturvapaikkapaketti loppuun, saattamalla maahanmuuttopaketti loppuun, saattamallaFrontex-asetuksen uudistus loppuun ja, ei suinkaan vähäisimpänä, ajanmukaistettavaEuroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 80 artiklan solidaarisuuslauseke, mikätarkoittaa direktiivin 2001/55/EY ajanmukaistamista.


Lopuksi haluaisin myös ilmaista huoleni annetusta viestistä, jolla pyritään vakiinnuttamaanvastausmekanismi, jonka avulla unionin sisärajat voidaan ottaa uudelleen käyttöön tietyissäpoikkeuksellisissa tilanteissa. Meidän on tehtävä erittäin selväksi, mitä me käsittelemmeja mikä on eurooppalainen ulottuvuus, tiukasti suhteessa EU:n toimielimiin, jotta emmehuomaa olevamme liukkaalla rinteellä tai jopa ylämäessä.

Adina-Ioana Vălean (ALDE). – (EN) Arvoisa puhemies, avoimuuden, suvaitsevaisuudenja Eurooppaa koskevan innostuksen aikakauden jälkeen olemme viime vuosina nähneetyhtenäisyytemme rappeutuvan ja eurooppalaisten jakautuvan, jopa tässä parlamentissa,liikkumisen vapauden, maahanmuuton, kansallisten etujen ja ennen kaikkea rahan kaltaistenasioiden osalta.

Valitettavasti tämä maailmanlaajuinen talouskriisi korostaa pahimpia kansallismielisiä japopulistisia näkemyksiämme. Kansallisten poliitikkojen ja sidosryhmien Kreikasta päivittäinantamien julkilausumien sekamelska vain lisää hämmennystä ja saa aikaan enemmänkeinottelua markkinoilla. Leviämisriski on todellinen joka ainoassa jäsenvaltiossa.

Samalla, kun Kreikka jakaa kriisiä koskevan vastuun taakkansa, eurooppalaiset johtajammejakavat omansa. Jos EU olisi vuosi sitten osoittanut yhtenäistä ja täysimääräistä sitoutumistaKreikan avustamiseksi, emme nyt olisi loikkimassa yhdestä pelastussuunnitelmasta toiseen.

Emme tarvitse enempää teknisiä ratkaisuja. Tarvitsemme yhteenkuuluvuutta, päättäväisyyttäja yhtenäisyyttä, koska käymme nyt psykologista sotaa ja markkinat koettelevat EU:nyhtenäisyyttä, eivät Kreikan säästösuunnitelmaa.

On olennaisen tärkeää, että lähetämme yksiselitteisen tuen ja rohkaisun viestin siitä, ettäEU seisoo Kreikan takana.

Meidän pitäisi lisäksi alentaa korkoa ja sallia enemmän joustavuutta EU:n varojensaatavuudessa. Kreikan on lisäksi oltava valmis ottamaan kohtalonsa omiin käsiinsä. Vaikkauudistukset ja säästötoimenpiteet ovat tarpeellisia, meidän pitäisi myös muistaa, että se eipitkällä aikavälillä riitä elpymiseen. Meidän on palattava perusasioihin, kannustettavainvestointeja ja edistettävä kasvua.

Toivon, että huomenna yksikään EU:n johtaja ei luista solidaarisuudesta, koska Kreikkaon vain yksi sivu kirjassa, joka on Eurooppa; joten jos me puolustamme Kreikkaa, mepuolustamme Eurooppaa.

Mario Borghezio (EFD). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Kreikasta haluan sanoa,että tarvitsee vain kuunnella keskusteluja ymmärtääkseen, missä vaiheessa EU:n johto on.Sitä ohjataan itse asiassa vain tuntumalla, ilman mitään tarkkoja päämääriä. Meille ei olekerrottu mitään, minkä puolesta pitäisin peukkuja, jos olisin Kreikan kansalainen – ehkäkreikkalainen työläinen tai kreikkalainen pienyrittäjä, joka on menossa vararikkoon.

Maahanmuuton osalta olen jo kuullut, että Italiaa arvostellaan siitä, että se ei halua enääottaa vastaan pakolaisia. Muutama tunti sitten komission jäsen Malmström kuitenkin antoijulkilausuman, jossa sanotaan, että kun Libyan joukkopaon tragedia alkoi, kaikki sitoutuivatottamaan maata kohti vastaan vähintään 800 pakolaista. Käytännössä kukaan ei ota heitävastaan, ja hän otti esiin myönteisen tapauksen Norjasta. He saapuvat Lampedusaan jamuutamat Maltaan, ja me olemme ainoita, jotka ottavat heidät vastaan. Italia on ottanutheitä vastaan. Italia. Ihmiset puhuivat ministeri Bossista, ja on myös sisäasiainministeri,Roberto Maroni: molemmat ministerit ovat tästä rasistisesta Lega Nord -puolueesta, jokaon ottanut vastaan pakolaisia. Kunnes meille toisin todistetaan, se on totuus.


Viimeiseksi Kroatian luku. On hyvin tärkeää, että Kroatia liittyy, mutta on myös tärkeäämuistaa, että paavi varoitti kroaatteja byrokraattisesta ja keskusjohtoisesta rakenteesta.

Mario Mauro (PPE). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, juuri neuvoston24. kesäkuuta järjestettävän kokouksen esityslistan monimutkaisuus ja, jos niin halutaan,kovuus saavat meidät vastustamaan saatavillamme olevien välineiden puutteita.

Mitä meillä itse asiassa on saatavilla? Euroopan unioni. Euroopan unioni on käynnissäoleva työ, päättämätön työ, jonka loppuun saattamisessa olemme niin usein epäonnistuneetjuuri heikkoutemme ja pelkomme takia. Euroopan unioni on saatavillamme, muttaEuroopan yhdysvallat ei ole. Se tarkoittaa, että kun kansalliset parlamentit epäröivät sisäistenasioiden vuoksi, meillä ei ole välinettä, jonka voimme ottaa käyttöön pannaksemmetäytäntöön jotakin, joka voisi ratkaista ongelmamme. Se, että pystymme lopultakin luomaanEuroopan yhdysvallat, edellyttää johtajuutta kansallisten parlamenttien lisäksi ensisijaisestiEU:n toimielimiltä.

Minä uskon – puheenjohtaja Barroso ei ole enää täällä – että hänet valittiin toisen kerranvarovaisuutensa ansiosta. Haluaisin ehdottomasti äänestää hänen puolestaan kolmannenkerran, mutta tällä kertaa rohkeuden takia. Toisin sanoen, koska hänet on valittu uudelleenvarovaisuutensa vuoksi, haluaisin valita hänet kolmannelle kaudelle rohkeuden vuoksi.Koska neuvoston 24. kesäkuuta järjestettävän kokouksen esityslista on vaativa, odotansiksi, että komissio ja EU:n toimielimet osoittavat johtajuutta ja saavat kansalliset hallituksetasettamaan ihanteemme ennen mitä tahansa etujamme.

Se on mielestäni ainoa toteuttamiskelpoinen tapa edetä. Muuten käymme edelleenkeskusteluja, joissa nurisemme siitä, että ehkäpä Ranskan hallitus on tehnyt Schengenistäaloitteen sisäisistä syistä tai että Italian hallitus on kieltäytynyt hyväksymästä yhtä tai toistatai että Kreikan hallitus on edelleen liian heikko voidakseen todella vastata omistapäätöksistään. Tärkein kysymys on kuitenkin muualla: jos eurooppalaisen hankkeenpoliittista luonnetta ei selkeytetä, emme pysty käsittelemään ongelmiamme.

Anni Podimata (S&D). – (EL) Arvoisa puhemies, haluan aloittaa yhtymällä kiitoksiin,jotka Niki Tzavela ilmaisi – ja haluan kiittää häntä siitä – EU:n parlamenteille ja kansoilletuesta, jota he ovat antaneet ja edelleen antavat maalleni.

Kuten muutaman viime vuoden kehitys on osoittanut, Kreikka jatkaa päättäväisestiponnistelujaan ja onnistuu niissä rakentaakseen uudelleen taloutensa ja edistääkseenrakenneuudistusta. Jos nämä ponnistukset halutaan palkita menestyksellä, on kuitenkintäytettävä kaksi ehtoa. Ensimmäinen ehto on se, että meidän on annettava kansalle säästöjenlisäksi myönteisiä tulevaisuudennäkymiä, kasvunäkymiä, työllisyysnäkymiä ja näkymiäuusista työpaikoista. Toinen ehto on se, että Euroopan unionilta tarvitaan turvallisuudenja tuen ympäristö, poliittisen yhteenkuuluvuuden ympäristö, koska koko kriisin ajan jaerityisesti muutamana viime viikkona olemme nähneet epävirallista julkista vuoropuheluaEuroopan pääkaupunkien, Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin välilläluottoluokituslaitosten toimiessa eräänlaisena erotuomarina, paljon puhutusta yksityisensektorin osallistumisesta Kreikan uuteen tukeen.

Tällainen kummallinen erotuomarointi ei ole kunniaksi Euroopan unionille eikä poliittiselleliitolle. Meidän on hiljennettävä tämä kakofonia, koska vain poliittisen yhteenkuuluvuudenympäristössä voimme toivoa asianmukaisia edellytyksiä, joiden avulla Kreikan kansantekemät valtavat ponnistukset voidaan palkita menestyksellä.


Sarah Ludford (ALDE). – (EN) Arvoisa puhemies, EU:n johtajien käsiteltävänä huomennaoleva suuri kysymys on, ovatko he tehtäviensä tasalla ja pystyvätkö he pelastamaan EU:nsaavutukset yhteisen valuutan ja vapaan liikkumisen alueella. "Enemmän Eurooppaa" eiole vastaus kaikkeen, vaan tällaisissa keskeisissä kysymyksissä meidän on vahvistettavaEU:n päätöksentekoa koskevia valmiuksia. Suhtaudun myönteisesti puheenjohtaja Barrosontänään antamaan julkilausumaan, joka oli paljon tiukempi kuin toukokuussa Schengenistäja siirtolaisuudesta käymässämme keskustelussa. Hänen olisi sitten pitänyt tulkita Italianja Ranskan kapinaliike siten kuin PPE-ryhmän Manfred Weber aiemmin tässä keskustelussa.

Eilen julkaistussa Financial Times -lehden erinomaisessa artikkelissa Mario Monti pitivalitettavana sekä isojen jäsenvaltioiden liiallista kunnioittamista että "kohteliaisuudenkulttuuria" neuvostossa, mikä tarkoittaa, että jäsenvaltiot eivät vaadi toisiaan tililleepäonnistumisista. Minä sanoisin sitä karkeammin hyvä veli -käytännöksi. Se olikatastrofaalista Kreikan väärennettyjen tilastojen osalta. Tarvitsemme suurissa kysymyksissäEU:n tason päätöksenteko- ja toimintavaltuuksia, mutta tarvitsemme myös rehellisyyttä,jota ilman keskinäinen luottamus on mahdotonta.

Fiorello Provera (EFD). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, olemme nähneet, ettäyksikään maa ei pysty selvittämään maahanmuutto-ongelmaa yksin. On olennaisen tärkeää,että on olemassa suuria siirtolaisliikkeitä koskeva politiikka, jolla tuetaan kehitysyhteistyötäja jonka puitteissa tehdään monenvälisiä ja kahdenvälisiä sopimuksen siirtolaisten alkuperä-ja kauttakulkumaiden kanssa.

EU:n ulkoisen toiminnan välineitä ei valitettavasti ole käytetty perussopimusten hengessätai niiden näkemyksen mukaisesti, kuten Italia on nyt huomannut. Etulinjan jäsenvaltioidenon pitänyt itse asiassa kohdata pakolaiskriisi yksipuolisten aloitteiden nojalla, eivätkä neole pystyneet luottamaan EU:n solidaarisuuteen. Kehotan siksi komissiota määrittämääntapaukset, joissa voimme puhua "siirtymään joutuneiden henkilöiden joukottaisestamaahantulosta" tilapäisestä suojelusta annetun direktiivin 2001/55/EY mukaisesti jalaatimaan siten täsmälliset ja mitattavissa olevat perusteet, jotka voidaan katsoa pysyviksi.Tällainen selvennys on tärkeä tehokkaan yhteisen siirtolaispolitiikan edistämiseksi jataakanjakamisen varmistamiseksi.

Jean-Pierre Audy (PPE). – (FR) Arvoisa puhemies, myös minä haluaisin onnitellalämpimästi ministeri Győriä, neuvoston puheenjohtajaa, hänen puheenjohtajakaudestaan.Haluaisin myös toivottaa tervetulleeksi Euroopan komission varapuheenjohtajan ja esittääkaksi huomiota.

Niistä ensimmäinen koskee Kreikkaa. Minun mielestäni taloustilanne on vakautettava jakasvun edistämiseksi on laadittava toimenpiteitä. Talouden vakauttamisen osalta on selvää,että menneisyyden käsitteleminen tulevaisuutta suunniteltaessa on erittäin vaikeaa. Ehdotan,että luodaan eräänlainen luottovälittäjä, joka voisi suojata Kreikan luottotappiot sopivassarahoitusrakenteessa tai roskapankissa. Koska aikaansaamamme poliittinen yksimielisyysei salli pääomatappiota, miksi emme jakaisi Kreikan velkaa, jolloin Kreikan hallitus pystyisihallitsemaan tulevaisuutta ja tämä välittäjä selvittäisi ensisijaisesti menneisyyttärakenneuudistuksen avulla.

Korkojen osalta edellytetään panosta pankeilta, jotka tekivät valtavia voittoja ostamallalainoja 16 prosentilla ja kaksinkertaistivat sitten pääomansa, kun ne laskivat kahdeksaanprosenttiin. Ehdotan myös, että järjestetään tutkinta valtionvelkaa koskevistarahoitustoimista, ja sen tekeminen voitaisiin antaa Euroopanarvopaperimarkkinaviranomaiselle. Luottolaitokset ovat jossakin määrin antaneet sitä,


mitä Ranskan lainsäädännössä kutsutaan eräänlaiseksi epäoikeudenmukaiseksi avuksiylivelkaantuneelle rakenteelle. Ne ovat siten syyllistyneet väärinkäytöksiin ja aiheuttaneethaittaa: niiden on tehtävä muutoksia sen osalta.

Kasvun osalta meidän on tuettava puheenjohtaja Barroson ehdottamaa yhden miljardineuron suunnitelmaa, ja meidän on laadittava Kreikalle asianmukainen kehityssuunnitelma.Hyväksyn Daniel Cohn-Benditin esittämän ajatuksen: miksi ei keskityttäisi armeijanmenoihin, joiden osuus BKT:stä on neljä prosenttia? Jos Euroopan unioni voisi lisäksitoimia välittäjänä Turkin ja Kyproksen välillä, uskon, että voisimme säästää Kreikalle kaksiprosenttia sen BKT:stä.

Ne ovat toimenpiteitä, jotka auttaisivat saamaan aikaan kehityssuunnitelman Kreikalle.

Edite Estrela (S&D). – (PT) Arvoisa puhemies, minun odotukseni tulevalle neuvostolleovat sangen alhaalla, koska Euroopan unionin on jakautunut: päätösten tekemisen sijaanepäröidään, ja solidaarisuuden sijasta vallitsee itsekkyys. Näin EU toimii nyt.

Tarkastellaan Kreikan tapausta. En aio puhua kotimaastani Portugalista, koska uusi hallituson juuri tullut valtaan. Siksi voin ainoastaan toivottaa sille kaikkea mahdollista menestystäsekä portugalilaisten että EU:n vuoksi. Puhutaan sitten Kreikasta. Kreikka ei ole mikä tahansamaa. Se on ollut Euroopan unionin täysjäsen vuosikymmenien ajan, ja se kuuluueuroryhmään. On tärkeää muistaa, että demokratia syntyi Kreikassa. Näiden seikkojenpitäisi riittää siihen, että Euroopan unioni kohtelisi Kreikkaa kunnioittavammin.Kreikkalaiset ovat vastuussa hirvittävästä tilanteesta, jossa he nyt ovat, mutta niin ovatEU:n toimielimetkin.

Pääministeri Papandreou on tehnyt kaiken voitavansa tästä vaikeasta tilanteesta eroonpääsemiseksi. Hän on ottanut säästötoimenpiteet käyttöön valtavan rohkeasti ja arvokkaastiriippumatta siitä, ovatko ne toteuttamiskelpoisia vai -kelvottomia. Se, mikä nyt tapahtuuKreikassa, voi yhtenä päivänä tapahtua Irlannissa tai Portugalissa, Espanjassa tai Belgiassatai Italiassa tai Ranskassa. Minulla on EU:n toimielimille kysymys: miten vaikeuksissa olevatmaat voivat selvitä niille sälytetyistä skandaalimaisista koroista ja samalla vähentäätalousarviovajettaan ja julkista velkaansa ja edistää talouskasvua ja luoda työpaikkoja?Ettekö ole sitä mieltä, että sellaisen kohtelun vuoksi nämä maat saattavat menehtyä taudinsijasta hoitoon?

Se ei ole oikea tie. Sen sijaan tarvitaan yhteistä suunnitelmaa yhtenäisvaluutanpuolustamiseksi, valtion velalla keinottelun torjumiseksi ja luokituslaitosten paljastamiseksi,sillä niitä on syytettävä ensisijaisesti tästä läpikäymästämme kriisistä.

Charles Goerens (ALDE). – (FR) Arvoisa puhemies, ensimmäinen varotoimi, johonmeidän ryhdyttävä, jos haluamme estää suuren roihun, on tulella leikkimisen lopettaminen.Olen samaa mieltä puheenjohtaja Barroson kanssa siitä, että Kreikan hallituksen on tehtäväkaikki voitavansa saadakseen omat asiansa järjestykseen, jotta Euroopan unioni voipuolestaan ryhtyä toimiin. Kreikan on toisin sanoen saatava takaisin uskottavuutensa.

Eikö kaikille EU:n hallituksille olisi osoitettava sama kehotus vastuulliseen käytökseen?Ovatko kaikki poliittiset johtajat tietoisia niiden lausuntojen vaikutuksesta, joita he ovattehneet Kreikasta 18:n viime kuukauden aikana? Eurooppa-neuvoston on aika lopettaa,huomenna, jäsentensä välinen eripura.

Tarvitaan neljää asiaa estämään se, että Kreikan kriisi aiheuttaa paljon pelätyndominovaikutuksen koko euroalueella: ensinnäkin yhtenäistä Kreikkaa, jolla on talouden


ja talousarvion elvyttämissuunnitelma, toiseksi Euroopan unionia ja euroryhmää, jotkapyrkivät yhtenäisesti samaan tavoitteeseen, kolmanneksi, hieman enemmän aikaa kuinalun perin suunniteltiin, erityisesti yksityistämisten osalta, ja neljänneksi, solidaarisuutta,joka tulkitaan asianmukaisesti ja joka kattaa uusien lainojen lisäksi myös ja ennen kaikkeateknisen avun kumppaneilta ja erityisesti komissiolta.

Paulo Rangel (PPE). – (PT) Arvoisa puhemies, aivan ensiksi minun on sanottava, ettäodotan tältä Eurooppa-neuvostolta erittäin vastuullista päätöksentekoa, erityisesti viimeviikkoina kokemamme talousilmaston perusteella. Sen on oltava vastuuntuntoisempi kuinedellinen neuvosto, joka yritti lykätä ongelmaa kolme kuukautta ainoastaanvaaliaikataulujen takia. Tältä vastuulliselta päätöksenteolta odotan ensisijaisesti sitä, ettäihmiset ymmärtävät, että talous- ja rahoituskysymykset ovat olennaisen tärkeitä jaratkaisevia EU:lle ja että sen lisäksi ne ovat olennaisia EU:n ensisijaiselle tavoitteelle, jokaon rauhan säilyttäminen.

Jos sovellamme ongelmiin lähestymistapaa, joka saa aikaan vain epäluottamustajäsenvaltioiden kesken, kylvää epäluottamusta eri valtioiden välille, luo ja pahentaa erojaja kilpailuasetelmia eteläisten ja pohjoisten valtioiden välillä ja EU:n keskellä ja syrjässäsijaitsevien valtioiden välillä, lopputuloksena on Euroopan unionin kaatuminen.

Mielestäni tässä Eurooppa-neuvostossa vaakalaudalla on teknisistä ratkaisuista taipoliittisista erimielisyyksistä riippumatta sen selvittäminen, haluammeko EU:n hankkeenedelleen olevan asianmukainen suunnitelma Euroopan rauhaa koskevalle strategialle vaiemme. Juuri tämä on mielestäni vaakalaudalla.

Huomasin monien johtajien puheenvuoroista, riippumatta siitä, tulevatko he vaikeuksissaolevista maista vai tukea maksavista nettomaksajamaista, vastuuttomia ilmaisuja, jotkausein vetoavat tiettyihin erittäin kielteisiin piirteisiin heidän kansoissaan. Siksi ja vain siksikehotan EU:n hallitusten johtajia vastuullisuuteen, jotta voidaan saada aikaan ratkaisu,jonka avulla EU pystyy löytämään ulospääsytien ja ratkaisemaan tilanteen.

Gianni Pittella (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, keskinäinen pelko jaepäluottamus – kuten Mario Mauro juuri sanoi – ohjaavat päätöksiä, joita EU:n hallituksetkriisistä tekevät.

EU näyttää minusta enemmänkin jalkapallojoukkueelta, joka on häviämässä 2–0 ja jonkapelaajat luulevat vielä voittavansa, jos he eivät enää pelaa syöttöpeliä vaan yrittävät maaliayksin. Mitään ottelua ei kuitenkaan voiteta yksin. Ei edes Maradona tai Pelé pystyisivoittamaan tällaista kriisiottelua yksin. Kreikan kriisiä olisi voitu saada hallintaan varhaisessavaiheessa. Sen sijaan me kiirehdimme ja olemme nyt saavuttaneet hyvin mutkikkaanpisteen, johon on puututtava jättämällä vahingollinen kateus ja epäonnistuneet talousohjeettaaksemme lopullisesti.

Meidän pitäisi kertoa totuus ja myöntää, että monet nykyisistä hallitusten päämiehistäovat osoittautuneet toisen luokan johtajiksi. Hei eivät kykene ymmärtämään, että tätäkriisiä ei ehdottomasti aiheuttanut Kreikka tai edes valtionvelan tilanne, vaan sen aiheuttivatrahoitusmarkkinat, joita ei ole viime aikoihin asti säännelty. Nyt hallitukset tarjoavat meilletaas tuttua myrkyllistä syöttiä: selvitetään julkiset taloutemme ja katsotaan sitten, kuka jäähenkiin. Kukaan ei kuitenkaan jää henkiin, eikä etenkään EU:n yhteiskunnan olennainenosa jää henkiin. Sen sijaan meidän on pyrittävä kasvuun edistämällä ja keskittämälläresursseja tutkimukseen, koulutukseen ja keskeisiin haasteisiin ja aloitettava myönteinenkierre.


Lopuksi, meidän pitäisi puhua selkeästi maahanmuutosta. Schengeniin ei pitäisi koskea;enintään sitä voidaan vahvistaa, mutta siihen ei pitäisi koskea, koska on luovuttamatonsaavutus, joka pitää Euroopan unionin pystyssä. Siirtolaisvirtoja on hallittava Brysselistäedistäen osallisuutta, solidaarisuutta ja turvallisuutta.

Marian-Jean Marinescu (PPE). – (RO) Arvoisa puhemies, Unkarin puheenjohtajakausipäättyy neuvoston kokoukseen. Tämän puheenjohtajavaltion ponnistuksia on kiitettävä,sillä se on saanut päätökseen merkittäviä asiakirjoja, myös joitakin erittäin ristiriitaisia.

Tämä on erittäin tärkeä kokous, koska siinä nähdään, pannaanko talouspolitiikaneurooppalainen ohjausjakso täytäntöön. Jäsenvaltioiden on sovellettava suosituksiaestääkseen vakauden vaarantumisen. Juuri nyt jäsenvaltioiden on osoitettava vastuullinensitoutumisensa noudattamalla uutta mekanismia.

Vakaus- tai lähentymisohjelmia sekä kotimaisia uudistusohjelmia tarvitaan, mutta ne eivätriitä. Taloushallinnon merkityksestä on saatava aikaan sopimus. Parlamentti on saanutkompromissin aikaan suurin ponnistuksin, ja toivon, että sitä tuetaan huomisenäänestyksessä. Nyt on neuvoston vuoro hyväksyä tämä unionille erittäin merkittävä paketti.

Schengen-alue on ollut viime aikoina keskeinen keskustelun aihe. Arviointimekanismiaon selkeästi parannettava. Rajojen yksipuolinen ottaminen uudelleen käyttöön ei oleratkaisu. Jos jäsenvaltio ei pysty täyttämään ulkorajoja koskevia velvollisuuksiaan, tarvitaantukitoimenpiteitä ja Frontexin apua.

Jos tilanne ei ratkea, neuvosto voi komission ehdotuksesta päättää määräenemmistöllärajatarkastusten ottamisesta uudelleen käyttöön määräajaksi. Minun mielestäni rajojenyksipuolinen ottaminen uudelleen käyttöön, kuten tällä hetkellä tapahtuu, ei ole ratkaisu.

Puheenjohtajavaltion romanien osallisuuden edistämistapoja Euroopan unionissa koskevankertomuksen ja Tonavan aluetta koskevan EU:n strategian käynnistämistä koskevienpäätelmien hyväksyminen voi olla merkittävä askel näiden Euroopan unionille olennaisentärkeiden toimien täytäntöönpanossa.

Tunne Kelam (PPE). – (EN) Arvoisa puhemies, vakaussopimuksen heikkous on ollutyksi tekijä, joka on syventänyt talouskriisiä, josta on kasvanut uskottavuuskriisi.

Kukaan ei ole siinä suhteessa syytön. Olemme nyt saavuttaneet hätätilanteen, jossamerkitystä on vain solidaarisuudella ja vastuullisuudella, mutta solidaarisuus ei tarkoitavain kaikki yhden puolesta. Aivan samalla tavalla se tarkoittaa yksi kaikkien puolesta.Kaikkien jäsenvaltioiden on kannettava vastuuta unioniamme koskevasta vastuusta jaalettava toimia EU:n yhteisen hyvän puolesta.

Me todellakin tarvitsemme enemmän Eurooppaa, ja enemmän Eurooppaa tarkoittaaenemmän kuria, myös konkreettisia toimia sääntöjä edelleen rikkovia kohtaan.

Euroalueen uskottavuuden palauttamiseksi komission aseman on vahvistuttava ja siitä ontultava aiempaa riippumattomampi talouden ohjaamisessa ja valvonnan suorittamisessa.Komissio tarvitsee valtuudet jäsenvaltioiden taloustilanteen arvioimiseen, jotta se voi antaasuosituksia ja varoituksia ajoissa.

Olennainen kysymys on kuitenkin poliittinen tahto ja kyky soveltaa sakkoja. Niidensoveltamisesta pitäisi tulla sääntö, ei poliittisten kauppojen kohde. Neuvoston asemaapitäisi rajoittaa asianmukaisesti, menettelyillä, jotka saattavat johtaa seuraamuksiin. EU:n


uskottavuus voidaan palauttaa parantamalla tilastojen laatua ja jättämällä tulevaisuudessapois kaikki tilitietojen peukalointi ja väärentäminen.

Kotimaani Viro joutui kolme vuotta sitten syvään talouskriisiin. Me kuitenkin toimimme,tasapainotimme talousarvion ja liityimme euroalueeseen. Latvia toimi myös ja on selkeästipalannut oikeille raiteille.

Kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta. Meidän on toimittava yhteiskuntiemmeuudistamiseksi. Menojen leikkaaminen tekee kipeää, mutta se on ainoa tie takaisin kasvuunja vakauteen.

Seán Kelly (PPE). – (EN) Arvoisa puhemies, olemme kuulleet tänään paljon antamisestaja antamisesta ja antamisesta ja leikkaamisesta ja leikkaamisesta ja leikkaamisesta. Haluanlisätä tähän seokseen uuden ulottuvuuden ja se on "ottaminen ja ottaminen ja ottaminen".Viittaan erityisesti korkoon, jota EKP soveltaa kotimaahani Irlantiin. Me ponnistelemmemiehekkäästi saavuttaaksemme tukea koskevat tavoitteemme. Se ei kuitenkaan auta meitä.

Onneksi Euroopan parlamentti ja komissio näkevät, että meitä kohdellaanepäoikeudenmukaisesti ja epäreilusti. Sellaisen koron veloittaminen, kuin meiltä nytveloitetaan, on sama kuin hukkuvan mieheen kaulaan sidottaisiin myllynkivi siksi aikaa,kun pelastusvene lähetetään pelastamaan häntä.

Pyytäisin erityisesti huomenna neuvostoa laskemaan Irlannin korkoa. Jos se tekee niin, mepalaamme kasvuun, täytämme sitoumuksemme ja olemme jälleen suuri kansakunta, jälleenosa Eurooppaa.

Csaba Sándor Tabajdi (S&D). – (HU) Arvoisa puhemies, Eurooppa-neuvosto tukeetoivottavasti puheenjohtajavaltio Unkarin kolmea menestyksekästä tavoitetta: Tonavanstrategiaa, romanistrategiaa ja Kroatian liittymisneuvottelujen päättämistä. Tärkein tavoiteolisi kuitenkin talouden ohjausta koskevan lainsäädäntöpaketin kuuden säädöksenhyväksyminen. Unkarilaiset asiantuntijat ja diplomaatit ansaitsevat suurimman mahdollisenylistyksen loistavasta työstään, koska he onnistuivat vähentämään neuvoston ja Euroopanparlamentin käsiteltävänä olevien kysymysten määrän vain muutamaan. Neuvottelujenumpikujan avaamiseksi Unkarin hallituksen on saatava kompromissi aikaan korkeimmallamahdollisella tasolla. Onko Viktor Orbánin hallituksella riittävästi poliittista pääomaa sentekemiseen, jää kuitenkin vielä nähtäväksi. Pystyykö Gyorgy Matolscy, joka aiemminhyökkäsi avoimesti ja ankarasti talouspolitiikan eurooppalaista ohjausjaksoa vastaan,esittämään uskottavia perusteluja taloushallinnon vahvistamisen puolesta? Toivon, ettävoimme edelleen saada läpimurron aikaan neuvostossa. EU tarvitsee taloudenohjausjärjestelmän mahdollisimman pikaista käyttöönottoa.

Ilda Figueiredo (GUE/NGL). – (PT) Arvoisa puhemies, moneen unionin jäsenvaltioonvaikuttava vakava taloudellinen ja yhteiskunnallinen tilanne ansaitsee tältä tulevaltakesäkuun Eurooppa-neuvostolta erittäin huolellista tarkastelua, sen syiden perusteellistapohtimista ja jatkuvasti uusliberaalimpien unionin toimien, esimerkiksi yksityistämistenja työvoiman arvon laskemisen, vastuun hyväksymistä, sillä ne aiheuttavat lisääyhteiskunnallista epätasa-arvoa, suurempia taloudellisia eroja ja enemmän työttömyyttä,köyhyyttä ja sosiaalista syrjäytymistä. Neuvoston jäsenet suhtautuvat välinpitämättömästityöläisten ja tavallisten ihmisten ponnisteluihin ja ehdottavat, valitettavasti, niidenuusliberaalien toimien vakiinnuttamista, jotka ovat jo saaneet aikaan vakavia kriisejäKreikassa ja Irlannissa ja jotka uhkaavat Portugalia ja muita jäsenvaltioita.


Loppujen lopuksi he yrittävät helpottaa pääoman suurempien voittojen saamista jasuurempaa rahoituskeinottelua, ja aina ja ikuisesti samojen ryhmien kustannuksella:työläisten, mikroyritysten, pienten ja keskisuurten yritysten, maanviljelijöiden ja näideninvestointileikkausten ja säästötoimien kohteeksi joutuneiden ihmisten.

Franz Obermayr (NI). – (DE) Arvoisa puhemies, EU:n nykyinen siirtolaispolitiikka onepäonnistunut. Tästä voidaan mainita esimerkkinä komission niin sanottujaliikkuvuuskumppanuuksia koskevat suunnitelmat, joilla Pohjois-Afrikan ihmistenjoukottainen maahantulo saadaan näyttämään lailliselta. Komission jäsen Malmström onilmoittanut monta kertaa, että EU on muka riippuvainen Pohjois-Afrikasta peräisin olevastamaahanmuutosta. Sitä vastoin jätetään tarkoituksella huomiotta, että monienjäsenvaltioiden on selvittävä korkeista työttömyystasoista, erityisesti nuorten keskuudessa.Libyassa väestömäärä on kaksinkertaistunut 20:n viime vuoden aikana. Jos siisPohjois-Afrikan portit avattaisiin, paine eurooppalaisilla työmarkkinoilla kasvaisientisestään. Emme siis tarvitse lisää maahanmuuttoa Pohjois-Afrikasta, vaan pikemminkinmaahanmuutto on pysäytettävä kokonaan. Kansalaisemme eivät halua tämän osaltaliikkuvuuskumppanuuksia, sen sijaan he haluavat takaisinottokumppanuuksia.Kansalaisemme eivät halua avoimia rajoja vaan tarkastusten käyttöönottoa uudelleen jaFrontexin vahvistamista. Myös tätä pitäisi käsitellä tulevassa neuvoston kokouksessa, kunkeskustellaan "edistymisestä" maahanmuuttopolitiikassa.

Lena Kolarska-Bobińska (PPE). - (PL) Arvoisa puhemies, olemme käyttäneet suurimmanosan ajastamme Kreikan kriisistä keskustelemiseen, mikä on aivan oikein, sillä se on valtavaongelma. Eilisen keskustelussa puheenjohtaja Barroso kuitenkin pyysi meiltä tukeammeSchengen-kysymyksessä. Se, että puheenjohtaja Barroso on pyytänyt parlamentissatukeamme, tarkoittaa, että hänen täytyy odottaa erittäin vaikeaa tilannetta ja vaikeitakeskusteluja eri hallitusten johtajien kanssa. Haluaisin sanoa, että Schengen-alue ja sentuoma vapaus matkustaa ympäri Eurooppaa ovat vapauden ja Euroopan unionin symbolija yksi Euroopan unionin suurimmista voimavaroista ja tärkeimmistä ansioista minulleitselleni, puolalaisena, ja koko Puolan kansalle. Emme voi sallia tämän vapaudenrajoittamista tai Schengen-alueen hajoamista, koska juuri tällaisilla päätöksillä ja toimillamääritetään, miten EU:hun suhtaudutaan. Siksi pyydän teitä puolustamaan Schengeninjärjestelmää ja sen lisäksi sisällyttämään Romanian ja Bulgarian tai pikemminkin ottamaanne tähän järjestelmään mukaan mahdollisimman pian.

Bogusław Liberadzki (S&D). - (PL) Arvoisa puhemies, minulle on tämän päivänkeskustelussa tuottanut suurta tyydytystä nähdä kaksi leiriä, jotka ovat ilmaantuneet tämänasiaintilan ja suositusten taustalla olevien syiden osalta: toisella puolella uusliberaalit jatoisella puolella vasemmiston jäsenet. Selväksi käy, että kun olemme käyneet niin montakuukautta keskusteluja EU:n tilanteesta, olemme päässeet johtopäätökseen, jonka mukaanensinnäkin uhan taso on erittäin korkea ja toiseksi yhteistyö on välttämätöntä. Tämänosalta ilahduin kuullessani puheenjohtaja Barroson sanovat tänään, että rahoitustoimiakoskevasta verosta toimitetaan ehdotus. Olen siitä tyytyväinen. On häpeällistä, ettemmejo työstä lopullista luonnosta, mutta jo luonnoksen olemassaolo on hyvin myönteistä.Haluaisin vielä korostaa yhtä asiaa: tällä hetkellä keskitymme euroalueeseen, mutta meilläon Euroopan unionissa myös "ei-euroalue", ja meidän pitäisi varmistaa, että siinäkään eiilmene ongelmia.

Simon Busuttil (PPE). - (MT) Arvoisa puhemies, odotamme maahanmuuttokysymyksenosalta huomenna kolmea asiaa. Ensinnäkin sitä, että Schengen-aluetta puolustetaan, koskase edustaa kansalaisillemme vapautta ja on yksi näkyvimmistä osista Euroopan unionin


kansalaisten kannalta. Toiseksi odotamme vastuun jakamista myös ulkorajojemme, eipelkästään sisärajojen osalta. Se edellyttää Frontex-viraston vahvistamista sekäsolidaarisuuden lisääntymistä ja vastuualueidemme jakamista reilusti ja oikeudenmukaisesti.Se edellyttää myös yhteistyön lisäämistä vallankumoukset kokeneiden Välimereneteläpuolisten maiden kanssa. Ennen kaikkea huomenna tarvitaan kaikkein eniten poliittistatahtoa. Jos sitä ei ole, emme toimi niin kuin saarnaamme.

Maroš Šefčovič, komission varapuheenjohtaja. − (EN) Arvoisa puhemies, tämän päivänvilkas ja kiihkeä keskustelu on selkeä osoitus siitä, että Eurooppa-neuvoston asialista onerittäin merkityksellinen ja olennaisen tärkeä EU:n tulevaisuudelle.

Kreikkaa käsiteltiin erittäin paljon useimmissa puheenvuoroissamme. Tiedämme, ettätilanne Kreikassa on vaikea ja että helppoja ratkaisuja ei ole. Olen samaa mieltä kaikkienteidän kanssa, jotka sanoitte, että Kreikan kansalle on erittäin tärkeää osoittaa, että kyse eiole vain leikkauksista ja säästöistä vaan että tunnelin päässä on myös valoa ja että mevoimme todella auttaa Kreikkaa pääsemään takaisin kasvun tielle.

Säästöihin on siksi liitettävä kasvua edistäviä toimia ja toimenpiteitä. Olen ehdottomanvarma siitä, että Euroopan unioni ja komissio voivat tehdä sen. Voimme auttaa Kreikkaalisäämään hallinnollisia valmiuksia. Voimme auttaa Kreikkaa käyttämään rakennerahastojaparemmin ja käyttämään niitä strategisilla kasvua edistävillä aloilla, ja voimme auttaaKreikan viranomaisia parantamaan verojen keräämisen laatua.

Tiedämme, miten maita autetaan kehittämään opetusjärjestelmiään. Luulen, että me kaikkivoimme tehdä sen nyt, ja komissio on valmis etenemään sillä tavoin. Olemme valmiitakokoamaan yhteen teknisen avun ohjelmat, jotka liitetään vaikeisiin säästötoimenpiteisiin,jotka Kreikan viranomaisten on toteutettava. Tällä haluamme osoittaa selkeästi, että EUvälittää; EU on solidaarinen ja EU voi auttaa, jos maa on tällaisessa ahdingossa.

Sama viesti on kuitenkin saatava myös Kreikan poliittiselta järjestelmältä. Voimme tehdäparhaamme, mutta tarvitsemme Kreikan viranomaisilta selkeän yhtenäisyyden osoituksen,selkeän osoituksen päättäväisyydestä puuttua vaikeisiin asioihin tuossa maassa. Tämä onminun vetoomukseni ja komission vetoomus Kreikan poliittisille edustajille: tehkääyhteistyötä, osoittakaa meille yhtenäisyyttä, osoittakaa meille yhtenäinen lähestymistapaerittäin vaikeisiin kysymyksiin. Nyt on oikea aika, ja se olisi erittäin vastuullinen ele.

Vain harvat teistä käsittelivät erittäin tärkeää aihetta, joka koskee talouspolitiikaneurooppalaisen ohjausjakson päättymistä. Mainitsen sen kuitenkin nyt, koska tarvitsemmeEuroopan parlamentin jäsenten apua, jotta he menevät omiin vaalipiireihinsä ja selittävät,että talouspolitiikan eurooppalainen ohjausjakso on ohi ja että kansalliset ohjausjaksotalkavat. Luulen, että tiedämme, mitä on tehtävä; meillä on maakohtaiset suositukset, jotkaovat erittäin oikeudenmukaisia, erittäin rehellisiä ja erittäin yksityiskohtaisia, kunkinjäsenvaltion osalta, mutta nyt tarvitsemme kansallisten viranomaisten ja kansallistenhallitusten yhteistyötä, jotta jäsenvaltioissa voidaan todella panna täytäntöön ja toteuttaauudistuksia. Vain siten pystymme muuttamaan EU:n talouden laatua ja kilpailukykyäparemmaksi ja saamaan EU:n talouden uusille raiteille.

Haluaisin vahvistaa vielä kerran, että Euroopan komissio ehdottaa rahoitustoimiveroa.Meidän piti tehdä erittäin perusteellinen vaikutustenarviointi, ja nyt se on melkeinpäätöksessä. Tämä on yksi ehdotuksistamme ja yksi panoksistamme näitä erittäin tärkeitäkysymyksiä koskevaan maailmanlaajuiseen keskusteluun. EU osoittaa jälleen johtajuuttatässä asiassa, ja toivomme, että kumppanimme maailmalla seuraavat.


Monet teistä viittasivat Schengen-alueeseen ja siihen, että laadukas maahanmuuttopolitiikkaon tärkeää. Haluan vakuuttaa teille, että olemme ehdottoman tietoisia siitä, että vapaus jahenkilöiden oikeus vapaaseen liikkumiseen EU:ssa ovat tärkeimpiä saavutuksiamme, jameidän pitäisi vaalia niitä. Komissio toimii perussopimusten valvojana, ja se on valmistoimimaan, jos näiden hankkeiden perustat kyseenalaistetaan.

Viimeaikaisten tapahtumien jälkeen meidän on myös tunnustettava, että tarvitsemmemonimuotoista ratkaisua kaikkiin siirtolaisuuden näkökulmiin ja että meidän onvahvistettava luottamusta järjestelmässä. Komissio on siksi vakuuttunut, että vainkoordinoitu ja yhteisöön perustuva prosessi on asianmukainen, eivät jäsenvaltioidenyksipuoliset aloitteet sisäisten rajatarkastusten ottamiseksi uudelleen käyttöön.

Tarvitsemme myös yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän, joka on aiempaatehokkaampi ja suojaavampi. Teemme kaikkemme varmistaaksemme, että järjestelmä onvalmis ja toiminnassa vuoteen 2012 mennessä. Tämä on komission lähestymistapa, jatoivon, että Euroopan parlamentti ja jäsenvaltiot tukevat sitä.

Haluaisin sanoa lyhyesti muutaman sanan talouden ohjausjärjestelmästä ja siihen liittyvästäkuudesta säädöksestä. Olette jo kuulleet komission puheenjohtajan kannan, ja teillä ontilaisuus keskustella tästä asiasta yksityiskohtaisemmin kollegani, komission jäsenen OlliRehnin kanssa. Haluaisin vain korostaa yhtä seikkaa, ja se on se, että sopimuksen saaminenpikemmin ennemmin kuin myöhemmin on tärkeää, koska aika rientää, ja tarvitsemmeuudet välineemme ohjataksemme EU:n taloutta paremmin ja luotettavammintulevaisuudessa.

Loppuhuomautus Kroatiasta. Minun mielestäni on oikea aika ja asianmukaista onnitellaKroatiaa, koska se on lähestymässä historiallista hetkeä, ja uskon, että tämän pitäisi välittääerittäin myönteinen merkki kaikkien kroatialaisten lisäksi kaikille Länsi-Balkanin kansoille.

Haluaisin myös onnitella Euroopan parlamenttia ja sen esittelijää, Hannes Swobodaa, jamyös puheenjohtajavaltio Unkaria, joka teki erinomaista työtä saadessaan tämän näinpitkälle, minkä ansiosta pystyimme saamaan nämä erittäin hyvät tulokset ajoissa.

Viimeiset kiitoksen sanat menevät Enikő Győrille. Hän sanoi monesti halunneensa johtaaparlamenttiin myötämielisesti suhtautuvaa puheenjohtajavaltiota. Mielestäni hän ontodistanut sen lukuisilla käynneillään tässä parlamentissa. Haluaisin myös kiittää häntäerinomaisesta yhteistyöstä komission kanssa.

Enikő Győri, neuvoston puheenjohtaja. – (HU) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen,hyvät kollegat, haluaisin käyttää äidinkieltäni tämän viimeisen kerran, kun osallistuntäysistuntoon. Aivan ensiksi haluaisin kiittää kaikkia teitä työmme tunnustamisesta, kutenkuulimme, monet Euroopan parlamentin jäsenet eri ryhmistä totesivat, ettäpuheenjohtajavaltio Unkari teki hyvää työtä. Minä itse katson, että kannattaa todella johtaaparlamenttiin myötämielisesti suhtautuvaa puheenjohtajavaltiota Euroopan unionissa.

Puheenjohtaja Barroso viittasi kuuteen säädökseen ja varapuheenjohtaja Šefčovič mainitsineuvottelut Kroatian kanssa ja eri asiakirjat. Euroopan unionin yhteispäätösmenettelynansiosta neuvosto ja puheenjohtajavaltio pystyvät luomaan henkilökohtaiset suhteetmoniin jäseniin ja lisätä toimielinten keskinäistä ymmärrystä toistensa ongelmista, mikäon mielestäni meille kaikille loistava tilaisuus.

Kiitos tämänpäiväisen keskustelun järjestämisestä. Uskon, että olemme samaa mieltäperusperiaatteista ja perusarvioista, joista on puhuttu paljon tänään, ja jopa Euroopan


yhdentymisen aatteita on käsitelty, ja minun on sanottava, että useimmat jäsentenpuheenvuorot osoittivat, että olemme tästä samaa mieltä. Olemme myös samaa mieltäsiitä, että Eurooppa-neuvoston käsiteltävänä on tällä hetkellä erittäin vaikeita kysymyksiä.Olisin varovaisempi sanan "historiallinen" käytössä, koska saatamme heikentää käsitettä,jos käytämme sitä liian usein.

Olen lujasti samaa mieltä siitä, että pelko ja epäluottamus ovat huonoja neuvonantajia,eivätkä nämä tunteet saisi ohjata EU:n johtajia huomisen ja ylihuomisen kokouksissa. Minäuskon, ja puheenjohtajavaltio Unkari uskoo, että kaikkien toimiemme on perustuttavaluottamukseen – ja sanoisin jopa keskinäiseen luottamukseen – vastuun kantamiseen jasolidaarisuuteen, aivan kuten olette meiltä vaatineet. Oli kyse sitten talouspolitiikasta,Schengenin uudistuksista, turvapaikasta tai laajentumisesta, sille meidän on rakennettava.Ratkaisu – kuten suuri enemmistö ehdotti – on enemmän Eurooppaa, vahvempi Eurooppa;puheenjohtajavaltio Unkari on tehnyt kuusi viime kuukautta työtä tämä mielessään.Uskomme tosiaankin lujasti, että integraation syventäminen on ratkaisu yhteisiinongelmiimme.

Lopuksi haluaisin raportoida kysymyksistä, jotka edelliset Eurooppa-neuvostot antoivatpuheenjohtajavaltio Unkarille kotiläksyinä, ja erityisesti: mitä tuloksia ja saavutuksiaesitetään huomenna alkavassa huippukokouksessa, koska, loppujen lopuksi, meidän pitisopia tietyistä asiakirjoista teidän kanssanne ja meidän piti saada sopimus aikaan myösmuista asioista.

Aloitan talouskysymyksistä. Olemme jo puhuneet talouspolitiikan eurooppalaisestaohjausjaksosta, ja haluaisin kiittää varapuheenjohtaja Šefčovičia, koska kansalaisillekannattaa todella kertoa, mitä ohjausjakso tarkoittaa. Sillä saadaan aikaan avoimuus, jotatarvitaan sen selvittämiseen, miten jäsenvaltiot pärjäävät itse, jotta voimme antaa niilleajoissa varoituksen. Suhtaudun myönteisesti siihen, että Euroopan parlamentti seurasi tätäkäytäntöä tiiviisti; tällä talouspolitiikan eurooppalaisella ohjausjaksolla kannustammejäsenvaltioita pitämään yllä ankarampaa talousarvion hallintaa ja luomme samalla perustankäytännöille, joilla pyritään kasvuun ankaran työn ja luovuuden avulla.

Kuudesta säädöksestä keskustellaan pian perusteellisesti tässä parlamentissa. Annan teillekaksi perustetta sille, miksi kannatan nykyisen sopimuksen hyväksymistä. Ensinnäkinsiksi, että tämä paketti on hyvä. Se on parempi kuin neuvoston alkuperäinen ehdotus jakoska neuvosto teki myönnytyksiä parlamentille kaikista asialistallaan olevista kohdista.Saimme myönnytyksiä jopa käännetystä määräenemmistöäänestyksestä. Minun on siisoltava Alexander Graf Lambsdorffin kanssa eri mieltä siitä, että paketissa on vain yksi etu,eli käänteinen määräenemmistöäänestys. Tämän paketin etuna todellakin on, että silläjärjestelmään liitetään useita tarkastuksia ja katsauksia, joiden ansiosta vuoden 2008 kriisinkaltaiset kriisit voidaan tulevaisuudessa välttää.

Henkilöiden vapaan liikkumisen osalta haluan sanoa, että oikeus- ja sisäasioiden neuvostossa9. kesäkuuta puheenjohtajavaltio Unkari sai yksimielisen hyväksynnän päätelmälle, jossatodetaan, että vapaa liikkuvuus on säilytettävä, että meidän on tarkistettava jokäytettävissämme olevia toimenpiteitä ja että vasta sen jälkeen, kun olemme käyttäneetne, ja vain, jos todella ilmenee uusia ongelmia, jotka edellyttävät nykyisen säännöstönmukauttamista, voimme ottaa käyttöön poikkeuksellisia toimenpiteitä poikkeuksellisissatilanteissa ja että toimintatapoja olisi laadittava vasta, kun saatavilla on konkreettinenlainsäädäntöehdotus, ja se tapahtuu tietääkseni tänä syksynä.


Olen juuri saanut uutisia, että samaan aikaan tämän täysistunnon kanssa neuvosto sopiainoasta Frontexin osalta avoimesta kysymyksestä, joten neuvottelut Frontexinvahvistamisesta on saatu onnistuneeseen päätökseen. Kiitän parlamenttia yhteistyöstä.

Toinen Eurooppa-neuvoston antama kotitehtävä oli Euroopan investointipankinlainausmahdollisuuksien lisääminen, ja myös sen osalta onnistuimme saamaan sopimuksenaikaan tämän parlamentin kanssa, mikä on toinen saavuttamamme menestys, ja katson,että tämä on merkittävä askel kohti tilanteen rauhoittamista Pohjois-Afrikan maissa.

Nopeana sivuhuomautuksena, minun on vastattava Csaba Sándor Tabajdin sanoihin.Minun on torjuttava hänen huomautuksensa Unkarin hallitusten jäsenistä, koska mielestänine perustuvat kotimaan politiikkaan. Ensiksi, haluaisin pyytää teitä tiedustelemaankollegoiltanne parlamentin talous- ja raha-asioiden valiokunnassa kansantalousministeriGyörgy Matolcsyn työstä, koska eilisen kuulemisen tunnelma oli hieman erilainen kuinmitä olette puhunut täällä tänään. Suosittelisin myös, että luette jäsenvaltioiden vastauksetkomission ehdotuksiin talouspolitiikan eurooppalaisesta ohjausjaksosta. Kaikki voivatvapaasti vastata ja arvostella sisältöä, koska kaikki Euroopan unionissa tapahtuukeskustelujen ja mielipiteenvaihtojen kautta, ja on totta, että monet jäsenvaltiot ovat joarvostelleet sisältöä. Toiseksi haluaisin huomauttaa teille yhdestä Unkarinpuheenjohtajakauden myönteisestä puolesta, menestyksen avaimesta, jonka avulla saimmeEU:n toimielinten kanssa sopimuksia aikaan niin monesta asiasta, eli perussopimusten jatoimielinten valtuuksien kunnioittamisesta. Toimitimme kuusi säädöstä neuvostolle tietäen,että puheenjohtajavaltio Unkari on tehnyt kaiken voitavansa sopimuksen eteen, kutenpuheenjohtaja Barroso ja kolleganne tämän parlamentin valiokuntien kokouksissa ylistivät.Toimitamme siksi paketin nyt Eurooppa-neuvostolle, jonka puheenjohtajan nimi onHerman Van Rompuy ja joka päättää tulevista toimista.

Viimeisenä vaan ei vähäisimpänä haluaisin puhua Kroatian liittymisestä. Kuten alussasanoin, suhtaudun varovaisesti sanan "historiallinen" käyttöön. Kroatian tapauksessa katsonkuitenkin, että olemme todellakin saavuttaneet historiallisen hetken, koska lähetämmeLänsi-Balkanille erittäin tärkeän viestin eli sen, että heillä on tulevaisuus Euroopan unionissa.Toivon todella, että EU:n jäsenvaltioiden ja hallitusten johtajat tekevät huomenna jaylihuomenna poliittisen päätöksen Kroatian liittymisestä ja että neuvottelut voidaan päättääUnkarin puheenjohtajakauden viimeisinä tunteina, viimeistään 30. kesäkuuta. Euroopankomissio teki työtä ympäri vuorokauden voidakseen antaa myönteisen kertomuksen 10.kesäkuuta. Voin vakuuttaa teille, että sekä kroatialaiset että puheenjohtajavaltio Unkariovat tehneet yötä päivää työtä saadakseen tämän onnistumaan. Meillä on ollut joka päiväneuvoston työryhmäkokouksia, jotta voimme saattaa työn päätökseen.

Lopuksi haluaisin kiittää tämän parlamentin lisäksi – sitä olen jo kiittänyt – troikankumppaneitamme, Espanjaa ja Belgiaa, erinomaisesta yhteistyöstä ja siitä, että pystyimmemyös päättämään 18 kuukautta kestävän troikan ohjelman, ja toivotan Puolalle kaikkeahyvää ja parlamenttiin myötämielisesti suhtautuvaa puheenjohtajakautta.

Puhemies. – (DE) Keskustelu on päättynyt.

Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 149 artikla)

Carlos Coelho (PPE), kirjallinen. – (PT) Tuleva Eurooppa-neuvosto on erityisen tärkeä,koska keskustelujen ytimessä on kaksi merkittävää Euroopan yhdentymisen puolta.Ensimmäinen on taloudellinen yhdentyminen talouspolitiikan ohjauspakettina, jonkaavulla pitäisi olla mahdollista löytää parhaat ratkaisut talous- ja rahoituskriisistä selviämiseen


sekä konkreettisia toimenpiteitä erityisen vaikeassa taloudellisessa tilanteessa olevia maitavarten. Sitä varten neuvoston pitäisi antaa selkeä solidaarisuuden ja vastuullisuuden viesti.Toiseksi, tämänhetkistä ongelmien ja suurten siirtolaispaineiden aikaa ei voida käyttäätekosyynä heikentää valtavaa menestystä, joka Schengen, vapaan liikkumisen synonyymi,on. Emme voi tehdä täyskäännöstä tämä menestyksen osalta, vaan sen sijaan meidän onsuojeltava, vahvistettava ja kehitettävä sitä. Toivon, että tästä neuvostosta lähetetään senosalta voimakas ja selkeä viesti, jossa korostetaan, että jäsenvaltioiden on kunnioitettavaSchengenin sääntöjä ja pantava ne täytäntöön asianmukaisesti ja tehokkaasti. Sen onkiinnitettävä huomiota siihen, että jäsenvaltioiden välistä solidaarisuutta ja vastuunjakoaon parannettava ja että Frontexin valtuuksia ja resursseja on lisättävä. Sen on myöskorostettava, että Schengeniä varten on perustettava todellinen arviointimekanismi, jossatarkastetaan sääntöjen ja rajatarkastusten noudattaminen, määritetään ongelmat, autetaanratkaisemaan ne ja, viimeisenä keinona, rangaistaan jäsenvaltioita, jos ne eivät edelleenkäännoudata sääntöjä.

João Ferreira (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Niin sanottujen säästöohjelmien järkyttävätseuraukset näkyvät selkeästi. Kuten monet ihmiset vuosi sitten varoittivat, Kansainvälisenvaluuttarahaston ja Euroopan unionin (IMF–EU) Kreikkaa koskeva ohjelma on aiheuttanuttaloudellisen katastrofin ja yhteiskunnan rappeutumisen ja sen lisäksi se on osoittautunutkyvyttömäksi täyttämään juuri ne tavoitteet, joilla sitä muka perusteltiin: vajeenvähennystavoitteita ei ole saavutettu, maan julkisen velan täytyy tällä hetkellä olla noin170 prosenttia ja markkinoiden julkisesta vaatimat korot ovat lähteneet jyrkkään nousuun.Eurooppa-neuvosto kuitenkin valmistelee uutta hyökkäystä. Sen lisäksi, että se on laatinutvastaavasti räätälöidyt IMF–EU:n ohjelmat, jotka se haluaa panna täytäntöön Irlannissa janyt Portugalissa, se valmistautuu tiivistämään hyökkäystään Kreikkaan kuristamalla senkansaa vielä enemmän.

Nämä ovat viimeisimpiä vaiheita tässä häirinnän ja kiristyksen prosessissa, joka onkoostumukseltaan avoimen kolonialistinen. Siinä pyritään käyttämään talouspolitiikanohjausta institutionalisoimaan ja vakiinnuttamaan interventionistiset toimet ja toimenpiteet,jotka liittyvät nykyisiin käynnissä oleviin esimerkkeihin IMF–EU:n asioihin sekaantumisesta.Ne haluavat, että täydentävistä ehdoista tulee pysyviä, aivan kuten kansallisten tilien jatoimien ulkoisesta valvonnasta, sillä suuret EU:n mahdit valvovat niitä tiiviisti. Niidensanelun rikkominen (usein vain rikkomisen uhka) johtaa raskaisiin seuraamuksiin. Tämäon sietämätöntä kehitystä, joka osoittaa, miten taantumuksellinen, demokratian vastainenja taaksepäin menevä tämä Euroopan unioni todella on.

Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (S&D), kirjallinen . – (PL) Olemmekäännekohdassa, jossa EU:n talouden tulevaisuudesta päätetään talouspolitiikanohjauspaketin muodossa. EU päättää lisäksi muutaman päivän päästä seuraavastataloudellisen tuen osuudesta Kreikalle. Jos aiomme selvitä kriisistä, minun mielestänitarvitsemme EU:ssa enemmän taloudellista yhdentymistä, ei lisäseuraamuksia tai-rajoituksia. Nykyisessä Euroopan unionissa on sekä euroalue että muut maat, ja vaikkaitse euroalueella selkeästi on yksi yhteinen valuutta, se myös koostuu17 velkakirjamarkkinasta ja 17 hallituksen kehitysstrategioista.

Minun poliittinen ryhmäni, Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmä,kannattaa siksi myönteisten ratkaisujen hyväksymistä, esimerkiksi tiiviimpää taloudellistayhdentymistä. Katsomme myös, että taakan kantamisen pitäisi kuulua niille, jotka ovatvastuussa talouskriisistä, mistä johtuu ajatus rahoitustoimien verosta, eikä niille, jotka ovatsen uhreja, esimerkiksi Kreikan kansalaiset.


Tämä Eurooppa-neuvoston kokous on myös viimeinen, joka järjestetään Unkarinpuheenjohtajakaudella, joka ei ole saanut ansaitsemaansa ylistystä, koska monet EU:nasialistan konkreettisista hankkeista, joiden osalta unkarilaiset ovat tehneet työtä, muunmuassa talouden ohjausta koskevat, ovat jääneet poliittisten asioiden varjoon, muun muassamedialain tai Unkarin perustuslain varjoon. Toivon, että seuraava puheenjohtajavaltioPuola ei seuraa naapureidemme esimerkkiä ja että Sejmin vaalikampanja ei varjosta senmenestystä.

Sylvie Guillaume (S&D), kirjallinen. – (FR) Mietin, mikä tämän neuvoston lopputuloson. Sen on määrä olla tilaisuus keskustella turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikansoveltamisessa saavutetusta edistyksestä ja arabivallankumousten seurauksista EU:n rajoilla.Jos olemme päättäneet tarttua tähän tilaisuuteen vahvistaaksemme ulkorajatarkastuksia,sitten pitäisi sanoa heti suoraan, että olemme jälleen valinneet väärän kohteen. Ei riitä, ettäyksinkertaisesti pyritään ajamaan sortopolitiikkaa, jonka tiedämme olevan tehotonta jaaiheuttavan valtavaa inhimillistä kärsimystä. Muistakaamme, että EU:n ovilla on suojeluntarpeessa olevia ihmisiä, ovilla, jotka pysyvät heiltä suljettuina kustannusten javäärinkäytösten verukkeella. Korostakaamme äskettäisen maailman pakolaispäivän jälkeenennen kaikkea vastuutamme eurooppalaisina, vastuuta, jota jäsenvaltiot aivan väärinpelkäävät kantaa. Muuten vuoden 2012 määräaika, johon nuo samat jäsenvaltiot ovatsitoutuneet, saatetaan hukata.

Zita Gurmai (S&D), kirjallinen. – (EN) Valmistaudumme vilkkaaseen Eurooppa-neuvostonkokoukseen, joka on minun mielestäni jopa historiallisesti merkittävä. Puheenjohtajavaltioon saanut aikaan joitakin merkittäviä menestystarinoita: Tonavan strategia jaromanistrategian hyväksyminen. Toivon kuitenkin, että ammattimaisella tasolla tekemänsälaadukkaan työn jälkeen heillä on riittävästi poliittista painoarvoa ja taitoa saavuttaamerkittäviä tavoitteita muilla aloilla, muun muassa Kroatian liittyminen, siirtolaisuus jatalouspolitiikan ohjausta koskeva erittäin kiireellinen kysymys. Heidän on tehtävä ankarastityötä saadakseen yhteisymmärryksen aikaan 27 jäsenvaltion kesken, saadakseen esiin EU:nyhtenäisyyden ja halukkuuden nujertaa kriisi ja säilyttää Euroopan yhdentymisen ydin.Olen vaikuttunut siitä, että kotimaani ensimmäinen puheenjohtajakausi osui niin haastavaanaikaan, ja toivon, että tämän viikon Eurooppa-neuvosto täyttää odotukset.

Andreas Mölzer (NI), kirjallinen. – (DE) Siinä kun maahanmuuton maailmanmestariKanada houkuttelee enemmän ammattitaitoisia siirtolaisia kuin mikään muu maailmanalue – minkä osalta ne, jotka eivät pysty hankkimaan elantoaan, myös lähtevät nopeastipois – EU:n politiikkana on miltei "ammattitaidottomien myötätuntoinen siirtolaisuus".On totta, että Eurooppaan tulevien afrikkalaisten enemmistö ei ole pakolaisia vaantaloudellisia siirtolaisia. Tämä ihmisillä käytävä hevoskauppa väärän "pakolaisiin" viittaavanotsikon nojalla sekä turvapaikan humanitaarinen hakeminen aiheuttavat korjaamatontavahinkoa turvapaikkajärjestelmälle.

EU:n turvapaikkapolitiikka on tuomittu epäonnistumaan edeltävien ehdotusten haitallistensivuvaikutusten vuoksi: Dublin-asetuksella pyrittiin estämään turvapaikkaturismia. Nytmaat, joihin on helppo päästä ulkorajoilta, ovat täpötäynnä, mutta turvapaikanhakijoidenenemmistö kuitenkin saapuu maihin, joiden sosiaaliturvajärjestelmät ovat anteliaimpia.Se, että yhdenvertaisuuden myöntäminen turvapaikanhakijoille kansallisen väestön kanssatyömarkkinoille ja sosiaaliturvaan pääsyssä, aiheutti taloudellisen siirtolaisuuden huimannousun, oli vain odotettavissa.


Laittomien maahanmuuttajien lisääntyneet oikeudet tekevät karkottamisesta milteimahdotonta. Yhtenäinen turvapaikkalainsäädäntö olisi toivottavaa, jos se perustuisitiukimpaan kansalliseen turvapaikkalainsäädäntöön, kuten esimerkiksi Tanskanlainsäädäntöön, ja jos lakien rikkomisesta, esimerkiksi laittomien maahanmuuttajienturistiviisumista, koituisi seuraamuksia.

Humanitaarisuuden keskeisiin periaatteisiin ja rämpimiseen perustuva EU:nturvapaikkajärjestelmä on torjuttava lujasti. Viimeinkin on erotettava selkeästi toisistaanpakolaiset, joilla on oikeus turvapaikkaan, ja taloudelliset siirtolaiset. Lisäksi Frontexia jatakaisinottosopimuksia on kehitettävä edelleen, ja laittomat maahanmuuttajat onkarkotettava johdonmukaisesti.

Cristian Dan Preda (PPE), kirjallinen. – (RO) Ennen 23.–24. kesäkuuta järjestettävääEurooppa-neuvoston kokousta haluaisin ottaa esiin Kroatian liittymistä koskevankysymyksen. Haluaisin aivan ensiksi sanoa olevani tyytyväinen, että kantani, jota tuettiinKroatian vuoden 2010 edistymiskertomuksesta laadittuun päätöslauselmaan tehdyssätarkistuksessa, jonka esitin kollegani Berndt Posseltin kanssa, on toteutumassa. Siksisuhtaudun myönteisesti yleisten asioiden neuvostossa aikaansaatuun sopimukseen Kroatiankanssa käytyjen neuvottelujen päättämisestä tämän vuoden loppuun mennessä. Toivon,että Eurooppa-neuvostossa tämä asia virallistetaan. Kuusi vuotta kestäneiden neuvottelujenjälkeen on koittanut aika antaa tunnustusta Kroatian ponnistuksille täyttää liittymiskriteerit.Toivon, että vuonna 2013 voimme toivottaa Kroatian tervetulleeksi 28. jäsenvaltioksi.Neuvoston päätöksellä lähetetään erittäin voimakas viesti koko Länsi-Balkanille jakannustetaan alueen hallituksia jatkamaan uudistuksiaan. Se on pitkä prosessi, jokaedellyttää uhrauksien tekemistä. Yhdentymisponnistukset kuitenkin palkitaan lopussa.Samalla suhtaudun myönteisesti myös myönteiseen asenteeseen, jolla Kroatian viranomaisetovat suhtautuneet valvontamekanismin käyttöön todelliseen liittymisajankohtaan astitäydentävänä kannustimena. Sen käytön jatkamiseen kyseisen päivämäärän jälkeen eikuitenkaan pitäisi olla mahdollisuutta.

Joanna Senyszyn (S&D), kirjallinen . – (PL) Schengen-alue on yksi aiheista, joistakeskustellaan neuvoston tulevassa kokouksessa. Siksi haluaisin kiinnittää parlamentinhuomioon jatkuvasti kasvavaan määrään ihmisiä, jotka puhuvat rajatarkastusten ottamisestauudelleen käyttöön. Tanska aikoi tehdä siitä päätöksen. Mainitut syyt, erityisesti rajatylittävän rikollisuuden torjunta ja laittoman maahanmuuton lisääntyminen, ovat erittäinvakavia ongelmia, mutta niitä ei voida ratkaista sulkemalla rajat. Tämä toimintalinja onvastoin EU:n asetuksia tavaroiden ja palvelujen vapaasta liikkumisesta. Se johtaa myösulkomaalaisvastaisuuden nousuun ja populistisia ja nationalistisia tunnuslauseita julistavienpuolueiden vaikutusvallan kasvuun.

Ennen kaikkea tarvitsemme yhteisiä ja tehokkaampia ratkaisuja EU:n ulkorajojen suojeluunja yhtenäisiä normeja kaikille jäsenvaltioille maahanmuuttopolitiikan osalta. Siksi kehotanEuroopan komissiota joko säilyttämään päättäväisen vastustuksensa rajatarkastustenkäyttöönottamiselle uudelleen tai laatimaan yhteiset, yhdenmukaiset ja järkevät säännöt,kriteerit ja mekanismit mahdolliselle käyttöönottamiselle uudelleen.

Silvia-Adriana Ţicău (S&D), kirjallinen. – (RO) Aivan ensiksi, olen samaa mieltä niidenkollegoideni kanssa, jotka korostavat, että meidän pitäisi osoittaa solidaarisuutta Kreikalle.Euroopan unionin on omaksuttava tähän päätökseen luja ja yhtenäinen kanta.

Toiseksi, Schengen-alue on yksi EU:n suurimmista saavutuksista, ja sen periaatteita onnoudatettava ja puolustettava. Siksi katson, että rajatarkastusten palauttamista


Schengen-alueella ei voida hyväksyä, eikä voida hyväksyä myöskään lisäkriteerienkäyttöönottoa niille jäsenvaltioille, jotka haluavat liittyä Schengenin alueeseen ja jotkatäyttävät erityiset tekniset kriteerit.

Kolmanneksi, pidän myönteisenä sitä, että Eurooppa-neuvosto hyväksyi Tonavan aluettakoskevan strategian. Tonavan alueella on pitkä yhteistyön historia. Yksi ensimmäisistäeurooppalaisista elimistä, Euroopan Tonava-komissio, perustettiin vuonna 1856, ja senpäätoimipaikka oli Galaţissa, Romaniassa ja sen tavoitteena oli taataan merenkulun vapausTonavalla. Kehotan asiaankuuluvia jäsenvaltioita antamaan tämän strategiantäytäntöönpanolle etusijan ja varmistamaan siten taloudellisen ja yhteiskunnallisenkehityksen yli 120 miljoonalle tällä makroalueella asuvalle kansalaiselle.

Lopuksi kehotan Eurooppa-neuvostoa ja jäsenvaltioita poistamaan nykyiset esteet, joillaestetään romanialaisten ja bulgarialaisten työntekijöiden vapaa liikkuminen. Näiden esteidenpoistaminen tarkoittaa henkilöiden vapaan liikkumisen ja solidaarisuuden kaltaisten EU:nperusperiaatteiden kunnioittamista.

Angelika Werthmann (NI), kirjallinen. – (DE) Eurooppa-neuvoston kokouksenesityslistalle on suunniteltu muutamia asioita. Kreikan kriisin osalta on viimein määrätehdä selväksi, että Euroopan unionissa ei ole kyse vain "antamisesta" tai "ottamisesta" vaanettä se toimii myös "antamisen ja ottamisen" periaatteella. Se tarkoittaa kuitenkin myös,että jos maa saa apua, tämän maan pitää myös noudattaa toimenpiteitä, jotka on otettukyseistä tarkoitusta varten käyttöön. Vakaus- ja kasvusopimuksen parantamista on pidettäväerittäin myönteisenä, pelkästään siksi, että estetään uudet jäsenvaltioiden kokematrahoituskatastrofit. Kroatian suunnitellun liittymisen osalta siihen, että Kroatia täyttääliittymiskriteerit, on suhtauduttava myönteisesti, mutta on kuitenkin kysyttävä, mitentodellisuudessa aiotaan rahoittaa ne noin 500 miljoonaa euroa, joihin Kroatialla on oikeus.

15. Yhteinen maatalouspolitiikka vuoteen 2020: Ruoka, luonnonvarat ja alueidenkäyttö – miten hallita tulevat haasteet? (keskustelu)

Puhemies. − (DE) Esityslistalla on seuraavana Albert Deßin maatalouden ja maaseudunkehittämisen valiokunnan puolesta laatima mietintö yhteisestä maatalouspolitiikastavuoteen 2020: Ruoka, luonnonvarat ja alueiden käyttö – miten hallita tulevat haasteet?(2011/2051(INI)) (A7-0202/2011).

Albert Deß, esittelijä. – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat,aloitin 50 vuotta sitten, vuonna 1961, viljelijän koulutukseni. Aina siitä alkaen yhteineneurooppalainen maatalouspolitiikka on ohjannut minua. Siitä on tullut Euroopanyhdentymisprosessin merkittävä tukipilari.

YMP:n alkamisesta lähtien sen tehtäviin on tehty perustavanlaatuisia muutoksia.Ensimmäisenä tehtävänä oli elintarviketuotannon lisääminen, jotta emme olisi niinriippuvaisia elintarviketuonnista. Jonkin aikaa myöhemmin EU:n piti selvitäylijäämäelintarvikkeista. Kun tilanne muuttui jatkuvasti, myös uudistuksia oli koko ajanenemmän.

Tänään keskustelemme seuraavasta uudistuksesta, YMP:n uudesta lähestymistavastavuoden 2013 jälkeen. YMP:n uudistuksesta vuoteen 2020 laaditun mietinnön esittelijänäolen tyytyväinen, että olemme saaneet aikaan kompromissin ryhmien välillä. Vaikka kaikkiayksittäisiä etuja ei voitu kompromississa ottaa huomioon, mietintö hyväksyttiin suurellaenemmistöllä maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnassa. Selkeä äänestystulos


on komissiolle yksiselitteinen viesti muodosta, jonka maatalouden ja maaseudun kehityksenvaliokunta haluaa YMP:lle vuoteen 2020 asti. Olen varma, arvoisa komission jäsen, ettäYMP:n uudessa lähestymistavassa vuoden 2013 jälkeen näkyy myös Euroopan parlamentinkädenjälki. Lissabonin sopimus antaa meille siihen mahdollisuuden.

Kiitokseni menevät tänään kollegoilleni osallistumista ja tuesta ja valiokunnanpuheenjohtajalle Paolo De Castrolle, koordinaattoreille ja varjoesittelijöille erinomaisestayhteistyöstä ja kompromissihalukkuudesta. Haluaisin kiittää valiokunnan sihteeristönhenkilöstöä, poliittisia ryhmiä ja omaa toimistoani loistavasta yhteistyöstä.

Sitten mietintöön: puolen miljardin ihmisen elintarvikkeiden turvallisuus jatoimitusvarmuus ovat edelleen yhteisen maatalouspolitiikan tärkeimpiä tavoitteita, EU:nlisäksi myös maailmanlaajuisesti. YMP:n halutaan olevan kestävä ja kilpailukykyinen,tuottavan kuluttajille turvallisia ja laadukkaita elintarvikkeita ja myös edistävän uusiutuviaenergiamuotoja. YMP:n kaksipilarinen rakenne on määrä säilyttää, jotta viljelijöillemmevoidaan taata suunnitteluvarmuus tätä seuraavaa jaksoa varten.

Mietinnössä todetaan selkeästi – ja tässä tuemme komission jäsentä – että maataloudentalousarvion olisi pysyttävä nykyisellä tasolla seuraavalla rahoituskaudella. En voi ymmärtääpuheenjohtaja Barroson lausuntoa, jonka mukaan toiseen pilariin tehdään valtavialeikkauksia. Uskon, että sitä ryhmät vastustavat yhdessä.

Yhteisen maatalouspolitiikan yksinkertaistaminen on edelleen merkittävä tehtävä. Se onkompromissimme ydinvaatimus. Vaadimme myös oikeudenmukaista jakamistajäsenvaltioiden kesken. Se on välttämätöntä myös tasapuolisten kilpailuedellytystenluomiseksi. Pyrimme irtautumaan historiallisista ja tilakohtaisista viitearvoista ja siirtymäänpinta-alaperusteista tukea kohti. Pienviljelijöiden asema on tunnustettava, jatoissijaisuusperiaatteen perusteella jäsenvaltioiden on päätettävä itse, miten näitäpienviljelijöitä tuetaan. Nuorten viljelijöiden merkitys on mainittu. Minun mielestäni olitärkeää olla ottamatta käyttöön uutta täydentävää maksujärjestelmää, joka johtaisiviherryttämisen lisävalvontaan ja seuraamusjärjestelmiin.

Olemme yleisesti ottaen saaneet aikaan kompromissin, jota monet jäsenet pystyvättukemaan huomenna, jotta voimme lähettää selkeän viestin tästä maatalouspolitiikanuudesta lähestymistavasta. Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ryhmän suurienemmistö tukee tätä mietintöä.

Dacian Cioloş, komission jäsen. – (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa Albert Deß, arvoisatparlamentin jäsenet, tämä mietintö on laadittu erittäin tärkeällä hetkellä, juuri samaanaikaan, kun komissio laatii yksityiskohtaisia lainsäädäntöehdotuksia, jotka se aikoo esittääparlamentille ja neuvostolle lokakuussa.

Haluan kiittää esittelijä Albert Deßiä hänen työstään viime viikkojen ja kuukausien aikana.Haluaisin myös kiittää maatalouden ja maaseudun kehityksen valiokunnan jäseniä ankarastatyöstä ja hedelmällisistä keskusteluista, joita meillä on ollut siitä lähtien, kun aloitin tämänyhteisen maatalouspolitiikan uudistuksen valmistelua koskevan tehtävän.

Monet mietinnön osista vastaavat komission näkemystä sellaisena kuin se on yhteisenmaatalouspolitiikan uudistuksesta annetussa tiedonannossa, joka esitettiin vuoden 2010lopussa ja joka oli tarkoitettu keskustelun käynnistäjäksi.

Ajattelin erityisesti kysymystä elintarviketurvasta, joka on yksi maatalouden taustallaolevista päämääristä. Ajattelin myös sitä, että on tärkeää säilyttää yhteisen


maatalouspolitiikan kaksi pilaria, kuten Albert Deß juuri sanoi, ja samalla tunnustaa, ettäpolitiikasta on tehtävä vihreämpää ja että siinä on keskityttävä aiempaa enemmänluonnonvarojen vakaan hallinnan edistämiseen. Viittaan myös yhteisen maatalouspolitiikanrahojen oikeudenmukaisempaan jakamiseen eurooppalaisten viljelijöiden kesken ja siihen,että tarvitaan talousarviota, jonka avulla voidaan käsitellä elintarvikkeita ja alueita koskeviaasioita mutta myös luonnonvarojen hallintaa Euroopan unionissa.

Huomaan myös, että olette sisällyttänyt mietintöön korkeammat ylärajat suorille tuille.Tässä vaiheessa haluan korostaa huomattavaa panosta, jonka monet suuret tilat antavatmaaseudun työllisyydelle. Työllisyyden kaltaiset perusteet otetaan siksi huomioon, kunmäärittelemme maatalouden tulotuen rajoja.

Ympäristöosan lisääminen ensimmäiseen pilariin yhdessä vahvemman maaseudunkehittämistä koskevan politiikan kanssa on toinen keskeinen tavoite, jonka avulla voidaanpuuttua ilmastonmuutos- ja ympäristökysymyksiin mutta joka edistää myös Eurooppa 2020-strategian tavoitteiden saavuttamista.

Olen tyytyväinen, että mietinnössä korostetaan suorien tukien ja luonnonvarojensäilyttämisen välisten aiempaa tiiviimpien yhteyksien merkitystä. Haluan laatia tehokkaan,yleiseurooppalaisen välineen, jolla saavutetaan suorien tukien järjestelmänyksinkertaistamista koskeva tavoite. Kannatan lujasti suorien tukien irrottamistatuotannosta, sillä se on osoittautunut hyödylliseksi autettaessa viljelijöitä sopeutumaanparemmin markkinaoloihin. Olen kuitenkin samaa mieltä mietinnössänne esitetystänäkemyksestä, eli siitä, että meidän on oltava käytännöllisiä ja realistisia. Tietyissä tilanteissa,erityisissä osissa ja erityisillä aloilla, jotka ovat taloudellisesti, ekologisesti jayhteiskunnallisesti herkkiä, katson, että saatavilla pitäisi olla myös valinnaista tuotantoonsidottua tukea.

Suorilla tuilla on edelleen merkittävä asema alueellisen elinvoimaisuuden ylläpitämisessä.Se on erityinen haaste alueilla, joilla on huomattavia luonnonesteitä. Siksi komissiontiedonannossa korostettiin arvoa, joka saadaan tulotuen tarjoamisesta toisen pilarin tukienlisäksi luonnonhaitta-alueilla, joille maksetaan palkkioita edelleen.

Tutkimme mietinnössänne ilmaistut huolenaiheet, sillä siinä ehdotetaan, että tätä osaa eipitäisi sisällyttää ensimmäiseen pilariin. Yhteisen maatalouspolitiikan tulevaisuudestaannetussa tiedonannossa ehdotin, että pienviljelijöille luodaan erityinen tukijärjestelmä,jonka avulla he voisivat vähentää suoraan tukeen liittyvää byrokratiaa mahdollisimmanpaljon. Toisen pilarin puitteissa pienviljelijät voisivat myös saada huomattavaa tukearakenneuudistukseen tai he voisivat osallistua enemmän alueellisella tasolla, myöstaloudellisesti, kehittymällä aiempaa kannattavammiksi ja kilpailukykyisemmiksi.

Suorien tukien rajoittaminen aktiiviviljelijöille on toinen asia, jossa teidän odotuksenne jaminun näkemykseni tulevasta yhteisestä maatalouspolitiikasta kohtaavat. Myös tämänosalta haluamme laatia eurooppalaisen määritelmän, jota voidaan soveltaa myösjäsenvaltioiden erityisoloihin.

Olen myös kiinnittänyt erityistä huomiota ehdotuksiinne markkinatoimenpiteistä.Tuottajien ja tuottajajärjestöjen hallintovalmiuksien ja neuvotteluvaltuuksien vahvistaminen,avoin hinnoittelu ja muut riskinhallintatoimenpiteet ovat kaikki aiheita, joita olen sitoutunuttutkimaan yksityiskohtaisesti osana vaikutustenarviointia. Aion kehittää näistä kohdistaerityisiä lainsäädäntöehdotuksia.


Olen samaa mieltä huomautuksistanne, jotka koskevat maaseudunkehittämistoimenpiteiden parantamista ja edistämistä. Olen myös samaa mieltä siitä, ettätarvitaan toimenpiteitä, joiden avulla on mahdollista vastata entistä tehokkaammin ilmastonlämpenemiseen, luonnon monimuotoisuuteen ja luonnonvarojen kestävään hoitoonliittyviin haasteisiin.

Tulevan yhteisen maatalouspolitiikan toisessa pilarissa on käsiteltävä kaikkia näitä haasteitaja siinä on myös mietittävä, miten teknistä tietoa voidaan käyttää rakentamaan tulevaisuus,jossa kilpailukyky ja ympäristönäkökohdat yhdistyvät. Voin kertoa teille, että koko komissio– koko komission jäsenten kollegio, puheenjohtaja Barroso mukaan luettuna – kannattaavahvaa toista pilaria tulevassa yhteisessä maatalouspolitiikassa.

Luin kiinnostuneena ehdotuksenne nuorista viljelijöistä. Maaseudun kehittämispolitiikallaon tarjottava monia heidän tarpeensa täyttäviä tukitoimenpiteitä. Haluaisin myös miettiä,mitä yhteisen maatalouspolitiikan ensimmäisen pilarin nojalla voitaisiin tehdä nuortenviljelijöiden puolesta. Tulevaisuudessa haluaisin, että jäsenvaltiot voisivat määritelläaihekohtaisia alaohjelmia: erityisesti nuorille viljelijöille suunnattuja toimenpidepaketteja,joissa tunnustetaan, että he ovat jäsenvaltion ensisijainen ryhmä. Ajattelen toimenpiteitä,jotka koskevat toiminnan aloittamista, ammattikoulutusta, koulutuspalveluja, investoimistatilojen ajanmukaistamiseen ja rakenneuudistukseen.

Kuten mietinnössänne korostitte, politiikkamme tarvitsee asianmukaisen rahoituksen, jossillä halutaan puuttua tuleviin haasteisiin. Odotamme tällä hetkellä komission tiedonantoaseuraavasta monivuotisesta rahoituskehyksestä, ja se julkaistaan kesäkuun loppuunmennessä. Pidämme tuota tiedonantoa perustana, kun esitämme vaikutustenarviointimmeja lainsäädäntöehdotuksemme syksyllä, kuten sanoin.

Kiitos vielä kerran tästä mietinnöstä. Vastaan mielelläni kaikkiin kysymyksiin. Toivon, ettätämä on hyvin tuottoisa keskustelu.

Kriton Arsenis, kehitysyhteistyövaliokunnan lausunnon valmistelija. − (EL) Arvoisa puhemies,arvoisa komission jäsen, keskustelemme tänään yhteisestä maatalouspolitiikasta. Monetihmiset arvostelevat yhteistä maatalouspolitiikkaa, koska he ajattelevat, että se onaiheuttanut ympäristötuhoa ja on saattanut ja saattaa edelleenkin kehitysmaat vaaraanmonissa suhteissa, erityisesti maatalouden ja kehityksen osalta.

Tällaista arvostelua esittävät ovat oikeassa, mutta ne, jotka vaativat yhteisenmaatalouspolitiikan rahoituksen vähentämistä, ovat väärässä. Yhteinen maatalouspolitiikkaei ole vain politiikkaa maataloutta varten; se on väline resurssien jakamiseksi uudelleenEuroopan kaupungeista maaseudulle. Juuri maaseudulla asuvat EU:n kansalaiset pitäväthuolta metsistämme, joistamme ja järvistämme ja antavat meille elintarvikkeita, puhdastailmaa ja vettä.

Meidän on annettava heille kannustimia tehdä muutoksia siellä, missä niitä tarvitaan. Joskuitenkin haluamme soveltaa vakavaa politiikkaa, meidän pitäisi lisätä rahoitustamaatalouspolitiikallemme, entistä oikeudenmukaisemmalle, tehokkaammalle jaelinkelpoisemmalle yhteiselle maatalouspolitiikalle.

Karin Kadenbach, ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnanlausunnon esittelijä. – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, joskysyisimme EU:n kansalaisilta, mitä he odottavat EU:n politiikalta, he vastaisivatelämänlaatua ja käyttäisivät terveyden ja ympäristön kaltaisia käsitteitä. Tämän yhteisen


maatalouspolitiikan myötä edessämme on juuri tämä tehtävä, joka koskee niiden odotustentäyttämistä, joita EU:n kansalaisilla on meille poliitikkoina mutta myös politiikalle yleisesti.

Ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan panos onmerkittävä näissä puitteissa, koska me haluamme samaa kuin EU:n kansalaiset. Haluammekokonaisia elintarvikkeita, jotka tuotetaan moninaisissa järjestelmissä, ja moninaisellatarkoitan todellakin luonnon monimuotoisuutta mutta myös tuotantoa koskevaamoninaisuutta.

Meidän on saatava aikaan elinympäristömme suojelu. Meidän on pidettävä huoltavesialueistamme, ilmasta ja maaperästä. Meidän on taattava, että maaseudun elinympäristökehittyy edelleen, eikä siitä tulee Euroopan köyhäintaloa. Meidän on edistettävämaatalouspolitiikkaa, joka kattaa kaikkien alueiden kehittämisen. Sitä varten tarvitsemmerahaa, ja raha on jaettava asianmukaisesti ja oikeudenmukaisesti.

Czesław Adam Siekierski, aluekehitysvaliokunnan lausunnon valmistelija. − (PL) Arvoisapuhemies, pyydän anteeksi! Alkakaa ajanlasku alusta. Haluan esittää muutamiahuomautuksia aluekehitysvaliokunnan lausunnosta. On häpeällistä, että niitä ei sisällytettytäysimääräisesti maatalousvaliokunnan mietintöön. Ne ovat seuraavat: ElintarviketurvaEU:ssa ja maailmassa ja globalisaatio edellyttävät uutta ja vahvaa yhteistämaatalouspolitiikkaa, jolla ensiksi parannetaan kilpailukykyä kansainvälisillä markkinoilla,toiseksi taataan viljelijöiden oikeudenmukaiset tulot, kolmanneksi varmistetaan, ettäkuluttajat voivat ostaa laadukkaita tuotteita oikeudenmukaisin hinnoin, neljänneksi taataanmaaseutualueiden kestävä kehitys ja viidenneksi autetaan parantamaan ympäristön tilaa.

Näiden tehtävien täyttämiseksi on laadittava puolueettomat, avoimet ja yksinkertaisetperusteet, joilla taataan yhdenmukainen tuki viljelijöille kaikissa jäsenvaltioissa suorientukien järjestelmän nojalla. On aika siirtyä pois historiallisten viitetukien käytöstä. YMP:henolisi otettava toimenpiteitä, joilla säännellään maatalousmarkkinoita ja tehdään niilläinterventioita, sekä riskinhallintamekanismi. Lopuksi, YMP:ssä olisi kiinnitettävä aiempaaenemmän huomiota pieniin, perheiden omistamiin maatiloihin, koska onmonipuolistettava…


Michel Dantin, PPE-ryhmän puolesta. – (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen,hyvät kollegat, haluan aloittaa onnittelemalla esittelijää, Albert Deßiä, varjoesittelijöitä jamuita osallistujia, työstä, jonka he ovat tehneet tämän tekstin laatimiseksi. Minun mielestänise on sekä tasapainoinen että kunnianhimoinen. Äänestämme mietinnöstä huomenna.

Miltei kuusi kuukautta sen jälkeen, kun George Lyon laati mietintönsä, jossa esitetäänEuroopan parlamentin näkemykset yhteisestä maatalouspolitiikasta (YMP) vuoden 2013jälkeen, Euroopan komissio päätti hyödyntää mietintöä sisällyttämällä monia sen ajatuksia18. marraskuuta 2010 annettuun tiedonantoon. Uudessa mietinnössä, joka hyväksyttiinmiltei yksimielisesti maatalouden ja maaseudun kehityksen valiokunnassa, vahvistetaanuusi suunta, johon haluaisimme yhteisen maatalouspolitiikan menevän tulevina vuosina.Viljelijämme eivät vain tuota hyödykkeitä tai tavaroita myytäväksi. Ennen kaikkea hetuottavat elintarvikkeita EU:n 500 miljoonalle kansalaiselle ja sen lisäksi auttavatruokkimaan muuta maailmaa. Näiden käsitteiden esittäminen ei ole pelkkää semantiikkaa:se on aatteellinen valinta, jonka teemme.

Albert Deßin mietinnössä tuetaan myönteistä lähestymistapaa maatalouden panokseenympäristölle ja ekologialle, ja kehotetaan siksi vähentämään EU:n ja kansallisen


lainsäädännön aikaansaamia usein raskaita hallinnollisia menettelyjä. Mietinnössä esitetäänperusteluja asteittaisten suorien tukien ja sääntelyvälineiden tarkistamisen puolesta, jaannetaan uusi näkökulma yhteiskunnalliseen käsitykseen YMP:stä ja maailmankaupasta.

Nyt puhuessamme G20-ryhmä aloittelee Pariisissa keskusteluja maailmanlaajuisistahyödykemarkkinoista ja erityisesti maataloushyödykkeistä. Parlamentin lähestymistapaaei siis ole määritelty tyhjiössä ja erillään muusta maailmasta. Se on pikemminkin osalaajempia päätöksiä siitä, miten maailmanlaajuiseen haasteeseen voidaan vastatamaailmanlaajuisesti.

Kuten George Lyonin mietinnöstä vuosi sitten ja Salvador Garriga Polledon rahoitusnäkymiäkoskevasta mietinnöstä viime kuussa, äänestämme huomenna maatalousmäärärahojensäilyttämisen puolesta ohjelmakaudella 2014–2020. Olen varma, että siitä tulee täpärää,mutta meidän on valittava puolemme ja tehtävä päätöksiä, koska meillä ei ole rahaakaikkeen…


Stéphane Le Foll, S&D-ryhmän puolesta. – (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komissionjäsen, hyvä Albert Deß, Michel Dantin keskeytettiin, mutta hän oli aikeissa selittää, ettäelintarvikkeita koskeva maailmanlaajuinen haaste on merkittävä, ja sitä se todella on. Kutenon jo sanottu, tällä mietinnöllä yhdessä edellisten mietintöjen ja komission tiedonannonkanssa pyritään osoittamaan, että EU:n tavoitteena on yhteinen maatalouspolitiikka, jollataataan elintarviketurva EU:ssa ja edistetään maailmanlaajuista elintarviketurvaa. Se kattaamarkkinoiden sääntelyä koskevat poliittiset sitoumukset, ja siitä keskustellaan tänään.Myös meidän on ajettava tätä eteenpäin keskusteluissamme EU:n tasolla. Kun EU:nelintarviketurvaohjelman poistamista suunnitellaan, meidän on muistettava, ettäelintarviketurvassa on edelleen kyse solidaarisuudesta ja että se on edelleen erittäin aiheellistaEU:ssa: miltei 30 miljoonaa eurooppalaista kärsii tällä hetkellä aliravitsemuksesta. Eiunohdeta sitä.

Pääasiassa mietinnössä esitetään keskeinen pyrkimys: maatalouspolitiikan viherryttäminen.Viljelyssä on tietenkin omaksuttava myönteinen suhtautuminen ympäristökysymyksiin.Siinä on erityisesti keskityttävä eurooppalaiseen osaan ja varmistettava, että se otetaanhuomioon sisällyttämällä ympäristökysymykset ensimmäiseen pilariin.

Toinen tärkeä kohta on se, että tämä kompromissi on tulosta pitkistä neuvotteluista, joissaminä olen aina ollut mukana, asteittaista tukea koskevasta kysymyksestä. Lopultakin tukeaosoitetaan kahden perusteen mukaisesti: työllisyyden – katson, että maatalouspolitiikkaanpitää sisältyä ajatus työllisyyden tarjoamisesta – ja tietysti julkisten hyödykkeidentuotantoon. Tämä lähestymistapa on parempi kuin se, että jatketaan keskustelua tukirajoistaeikä ikinä löydetä ratkaisua. Esitän tämän huomautuksen nyt tänä iltapäivänä, koska se onrehellinen mielipiteeni.

Haluan päättää puheenvuoroni sanomalla, että tämä mietintö ja parlamentin sitoutuminenovat hyödyttömiä, elleivät maatalousmäärärahat pysy nykyisellä tasolla. Se on vastauksenikomission jäsenen ja komission puheenjohtajan toisesta pilarista esittämiin huomautuksiin.Emme voi hyväksyä määrärahojen leikkauksia.

George Lyon, ALDE-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, luulen, ettämaailmankuulu skotlantilainen runoilija Rabbie Burns olisi saattanut kuvata tämänmietinnön alkuperäistä muotoa kyyristeleväksi ja säikyksi pikku pedoksi. Onneksi AlbertDeßin ja kaikkien muiden varjoesittelijöiden neuvottelujen viime kuukausina tekemän


hyvän työn ansiosta meillä on nyt mietintö, jossa on todellista sisältöä ja jossa on moniaaloja, joita voimme tukea.

Katson kuitenkin, että siinä on puutteita yhdellä tärkeällä alalla, koska siinä ei vastatayhteisen maatalouspolitiikkamme maksavien veronmaksajiemme ja kuluttajiemmeperuskysymykseen: mitä varten on olemassa suoria tuotannosta irrotettuja tukia? Se onperuskysymys, johon meidän kaikkien on vastattava. Elintarviketuotantoon ei ole enäämitään yhteyttä, koska ne on irrotettu toisistaan. Julkisiin hyödykkeisiin on yhteystäydentävien ehtojen kautta, mutta minun mielestäni se ei todella vastaa tähän kysymykseen.Minun mielestäni mietinnössä olisi ehkä pitänyt mennä hiukan pidemmälle tuohonkysymykseen vastatessa tukemalla ajatusta aiempaa kohdennetummasta suorasta tuesta,jossa olisi ollut suuri kannustin kehittää aiempaa kestävämpi ja kilpailukykyisempimaatalousmalli ja joka olisi antanut mahdollisuuden kohdentaa tukia epäsuotuisille alueille– niin sanottu suorien tukien viherryttäminen, jota komission jäsen uskoakseni kannattaalujasti.

Jos lähdemme tuolle tielle, uskon, että sen myötä pystymme vastaamaan tuohonkysymykseen ja selittämään kansalaisille tarkasti, mitä varten suorat tuet ovat olemassa.Sillä tehdään myös tyhjiksi kehotukset asettaa tuille ylärajoja ja kattoja, koska jos julkisethyödykkeet liitetään suoriin tukiin kaikissa suorissa tuissa, silloin käy niin, että mitäsuurempi viljelijä on, sitä enemmän hän tuottaa julkisia hyödykkeitä. Niitä ei siis tarvitserajoittaa. Minun mielestäni tällä mietinnöllä viitataan tuohon suuntaan, ja suhtaudunmyönteisesti tällaiseen malliin. Toivon, että pystymme parantamaan mietintöä huomenna.Jos teemme niin, ryhmämme tukee sitä ehdottomasti mielellään.

James Nicholson, ECR-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, myös minä haluankäyttää tämän tilaisuuden hyväkseni onnitellakseni esittelijää. Hän todisti neuvottelujenaikana ehdottomasti, että hänellä on todellakin hyvin laaja selkä, koska monet ihmisetpuukottivat häntä selkään tuona aikana. Hän siis todisti olevan pätevä työssään ja hän saisen tehtyä.

Ensimmäinen asia, jonka haluan tehdä, on ilmoittaa, että suhtaudun myönteisesti siihen,että toisen pilarin rakenne säilyy, koska mielestäni me kaikki olimme siitä samaa mieltä.

Kuuntelin puhetta viherryttämisestä. Kun puhutaan viherryttämisestä, se tarkoittaa eriasioita eri ihmisille eri maissa, myös se, miten sitä sovelletaan. Meidän on selvitettävä tämäjotenkin. Se ei ole pelkkä huolettomasti ilmaan heitetty ohje, että sitä voidaan käyttää näintai noin, koska sillä on valtavat vaikutukset myöhemmin.

Stéphane Le Foll is oikeassa. Jos rahaa ei viime kädessä ole, emme voi tehdä monilla aloillakovinkaan paljon. Meidän on tunnettava vastuumme ja meidän on tunnettava vastuummeparlamenttina, kun etenemme kohti lainsäädäntötekstiä, jonka komission jäsen esittäätämän vuoden myöhäissyksyllä. Se on meille valtava haaste tässä parlamentissa.Ensimmäisen kerran meillä on vastuu, meillä on sanamme sanottavana, ja olemme osalopullista päätöksentekoprosessia.

Siksi siis vastustan nykyistä tekstiä, kun siinä puhutaan ylärajoista. Tuen tarkistuksia, jotkaon esitetty asteen pienentämiseksi. Tästä meidän on puhuttava enemmän, mutta kutensanoin, mikään ei onnistu, jos määrärahoja ei ole.

Meidän on tarkasteltava, miten käytämme rahaa. Käytämmekö rahojamme niin viisaastikuin pystymme? Eikö niistä mene liikaa hallintoon? Eikö niistä mene liikaa byrokratiaan?


Ja annetaanko niitä riittävästi elintarviketurvaan? Aivan kuten viherryttämisestä, ihmisetpuhuvat elintarviketurvasta huolettomasti.

Mitä me teemme saadaksemme elintarviketurvan aikaan? Saatamme joutua kriisiinseuraavan yhdeksän tai kymmenen vuoden aikana. Viljelijöitä on vähemmän, työtä tekeviäihmisiä on vähemmän, juuri sen osalta meidän on mielestäni keskityttävä tulevaisuuteen.

Martin Häusling, Verts/ALE-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat,meidän mielestämme mietintö vie meitä selkeästi oikeaan suuntaan. EU:nmaatalouspolitiikan on oltava entistä oikeudenmukaisempaa, ja sen on oltava entistäoikeudenmukaisempaa ympäristölle. Minun mielestäni tässä mietinnössä on saavutettunämä tavoitteet. EU:n maatalouspolitiikan on joka tapauksessa täytettävä ilmastoa jamonimuotoisuutta koskevat tavoitteemme. Myös se sisältyy mietintöön. EU:nmaatalouspolitiikan on tarjottava ympäristöpalveluja. Silloin veronmaksajat ovat valmiitamaksamaan siitä. Tilojen kesken tarvitaan oikeudenmukaista jakoa, mutta myösjäsenvaltioiden kesken, ja vähemmän kehittyneiden maiden osalta on harjoitettavaoikeudenmukaista kauppapolitiikkaa. Myös tämä on mietinnössä.

Miltei 1 300 tarkistuksen käsittely on ollut työläs prosessi, mutta pitkällä aikavälillä olemmesaavuttaneet tavoitteemme ja saaneet aikaan merkittävän yhteisen kompromissin, jossaon selkeästi määritetyt tavoitteet. Parlamentti on todistanut pystyvänsä tekemään sellaistapolitiikkaa. Monien kohtien sanamuoto olisi mielestämme voinut olla selkeämpi,esimerkiksi ensimmäiseen pilariin kuuluvien maksujen ehdot – viljelykierto, laidunmaansuojelu – mutta se on nyt tehty, ja nyt on komission tehtävä täydentää lopullisia järjestelyjä.

Tärkeää on myös, että tukien supistaminen tilakoon mukaan on otettu mukaan. Suurtentilojen on saatava enemmän aikaan työpaikkojen ja ympäristön osalta. Valiokunnassa tätätuki suuri enemmistö. On myös tärkeää, että viljelijöiden asemaa kaupankäynnissäedistetään, ja myös proteiinivajeen käsittely on tärkeää. Meillä ei pitkällä aikavälillä olevaraa tuoda muista maista proteiinikasveja, joiden osuus rehupinta-alasta on 30 prosenttia.On korkea aika panna tämä alkuun.

Olemme kaikki samaa mieltä siitä, että vahva toinen pilari on tärkeä. Maaseudunkehittäminen, ympäristötoimenpiteet ja epäsuotuisia alueita koskevat toimenpiteet – näitäon painotettava selkeästi. Jos puheenjohtaja Barroso haluaa karsia tätä kohtaa, hän saavastaansa parlamentin valtavan vastustuksen. Juuri tässä ovat maaseudun kehityksenmahdollisuudet, emmekä voi kääntää selkäämme epäsuotuisille alueille.

Patrick Le Hyaric, GUE/NGL-ryhmän puolesta. – (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komissionjäsen, tänään esitetyssä mietinnössä hahmotellaan uusi suunta yhteisellemaatalouspolitiikalle. Se sisältää asteittaisen julkisen rahoituksen, jossa otetaan huomioontyöllisyyttä ja ympäristöä koskevat näkökohdat, se, että maatalous tuottaa julkisiahyödykkeitä, ja aktiiviviljelijöiden käsite. Olemme kuitenkin nähneet liian monia hyviäaikomuksia, joilla ei ole ikinä parannettu työtä tekevien viljelijöiden elämää. Pidetäänmielessä kohtaukset, joita juuri nyt nähdään maaseutualueillamme. Vaikka ajatusturvaverkosta on houkutteleva, se ei riitä. Meidän on palattava julkisiininterventiomekanismeihin, jotta pienille ja keskisuurille viljelijöille voidaan taataperushinnat.

Taloudellisen, yhteiskunnallisen ja ekologisen tehokkuuden yhdistämisellä lopetetaanmyös ultraliberaali vapaakauppamalli, joka tällä hetkellä tuhoaa perhetiloja. Euroopanunionin on ajettava eteenpäin jyrkkiä muutoksia Maailman kauppajärjestössä ja tehtävä


aiempaa tiiviimpää yhteistyötä YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön (FAO) kanssa, jottavoidaan palauttaa yhteistyöjärjestelmät, joihin sisältyvät muuttuvat tullimaksut rajoilla.

EU:ssa tarvitaan lisäksi aiempaa enemmän tutkimusrahoitusta. Lopuksi, meidän onvarmistettava, että politiikan määrärahat säilytetään… (Puhuja päätti puheenvuoronsa ilmanmikrofonia.)

Krisztina Morvai (NI). – (EN) Arvoisa puhemies, emme kuulleet edellisen puheenvuoronenglanninkielistä tulkkausta. Se kiinnosti minua paljon, ja jos se ei ole liiallinen rasituspuhujalle ja jos voitte tehdä jotakin, jotta kuulemme sen englanniksi, olisin hyvin kiitollinen.

Puhemies. – (DE) Jäikö englanninkielinen tulkkaus kuulematta joltakulta muulta? Ehkäse on vain takarivien paikallinen ongelma. Tutkimme asiaa.

Ilmeisesti kanavat vaihtuivat. Koetamme ratkaista ongelmaa. Olkaa kärsivällisiä, muttaolen varma, että puheenvuoron voi lukea jälkeenpäin Internetissä. Meillä on Internet-lähetys,ja olen varma, että tulkkaus on siellä.

Lorenzo Fontana, EFD-ryhmän puolesta. – (IT) Arvoisa puhemies, arvoisa komissionjäsen, hyvät kollegat, aivan ensiksi minun on kiitettävä ja onniteltava Albert Deßiä hänenyhdessä kaikkien varjoesittelijöiden kanssa tekemästään työstä.

Olemme erityisen tyytyväisiä siihen, että tässä mietinnössä viitataan epäsuotuisiin alueisiin– vuoristoalueet ovat erityisen lähellä sydäntämme. Olemme erityisen tyytyväisiä siihen,että mietintö kattaa tuen pientiloille, jotka ovat olennaisia, sillä ne ovat erittäin tärkeitäsekä maan suojelulle että niillä tuotettujen tuotteiden laadulle. Olemme myös erityisentyytyväisiä siihen, että mietinnössä on huomattavia viittauksia nuoriin viljelijöihin, jotkaovat tietyssä määrin maatalouden tulevaisuus.

Meidän pitäisi kaikkien kuitenkin olla tietoisia siitä, että määrärahoista on nyt käytäväkiivas taistelu, ja siksi vetoamme teihin, arvoisa komission jäsen, koska te tiedätte senminua tai ketään muuta täällä olevaa paremmin. Emme voi sallia yhteisenmaatalouspolitiikan (YMP) määrärahojen leikkaamista, koska se tarkoittaisi, ettämaatalouden arvo Euroopassa vähenee. On selvää, että jos maatalouden arvo Euroopassavähenee, myös maataloustuotteiden ja siten kaikkien elintarvikkeidemme arvo vähenee.Me emme tietenkään ajattele niin.

Lopuksi, arvoisa komission jäsen, haluaisin mainita tuontia koskevan kysymyksen. Kutentiedätte, tuonti ei tietenkään kuulu YMP:hen, mutta se on toinen olennainen pala palapelissä,jonka pitäisi liittyä YMP:hen, koska jos tuomme halpoja ja huonolaatuisia tuotteita, meidänmaataloutemme romahtaa.

Diane Dodds (NI). – (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää Albert Deßiä kattavastamietinnöstä.

Muiden puhujien tavoin haluaisin korostaa uuden YMP:n asianmukaisten määrärahojenmerkitystä. Minun mielestäni on valtavan tärkeää perustaa talousarviomme elintarviketurvaakoskeviin perusteisiin.

Arvioiden mukaan vuoteen 2050 mennessä maailmanlaajuisen maataloustuotannon onlisäännyttävä 70 prosenttia. Olen sitä mieltä, että uudella YMP:llä olisi edistettävä sitä jasäilytettävä tuo tuotanto Euroopassa. Meidän ei pitäisi tehdä mitään, mikä voisi haitatameillä jo olevaa elintarviketuotannon perustaa.


Suhtaudun myönteisesti selkeään tukeen kahden pilarin rakenteelle ja suhtaudun myösmyönteisesti komission jäseneltä tänään saatuun vahvistukseen myös hänen tuestaan sille.Haluaisin kuitenkin lisästä, että en halua, että viherryttämisen tuki ensimmäisessä pilarissajohtaa uusiin rasituksiin ja kustannuksiin viljelijöillemme. Siksi haluaisin kansalliselle jaalueelliselle tasolle joustavuutta EU:n tilarakenteiden ja maa-alojen moninaisuuden vuoksi.

Giovanni La Via (PPE). – (IT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat,esittelijän, Albert Deßin, ja varjoesittelijöiden – ja onnittelen tietysti heitä kaikkia – tekemäankara työ on siirtymässä tänään viimeiseen vaiheeseensa.

Uusi yhteinen maatalouspolitiikka (YMP) merkitsee Euroopalle paljon sen maataloudentulevaisuuden ja sen laajojen maaseutualueiden selviämisen osalta. Ihmisten täytyy pystyäuuden YMP:n ansiosta saamaan riittävästi laadukkaita elintarvikkeita, ja sen avulla onvoitava säilyttää vaikeasti markkinoitavien julkisten hyödykkeiden tuotanto. Mainittujentavoitteiden saavuttamiseksi tarvitaan uusia, tehokkaampia ja erityisesti yksinkertaisempiavälineitä viljelijöille sekä rahoituksen parempaa saatavuutta ja vähemmän byrokratiaa.

Tarvitaan myös markkinavälineitä valitettavasti toistuvien kriisien torjumiseksi tehokkaasti,ja myös välineitä, joilla ehkäistään maatalouteen liittyviä riskejä ja annetaan turvaa niidenvaralta. YMP:tä tarvitaan nuorille ihmisille, joille voimme uskoa tulevaisuuden maatalouden.Olemme päättäneet edistää luonnon monimuotoisuuden ja Euroopan unioninlukemattomien alueisiin ja tuotantoon liittyvien erityispiirteiden suojelua maaseudunkehittämispolitiikalla, jolla edistetään kaikkia maaseutualueiden luontoon ja ihmisiinliittyviä mahdollisuuksia. Meidän on kuitenkin samalla pyrittävä saamaan viljelytoiminnastakilpailukykyistä. Siksi haluaisin tähdentää komissiolle, että maaseudun kehittämiseen onliitettävä tekniikan siirtoa koskevia toimenpiteitä.

Maatalouden ja maaseudun kehityksen valiokunnan hyväksynnän mukaisesti vahvistan,että on tärkeää tukea suurille taloudellisille toimijoille myönnettyjen suorien tukienylärajojen käyttöönottoa. Mielestäni tuen supistamista tilakoon perusteella tietyn rajanyläpuolella koskevan järjestelmän käyttöönotto on välttämätön, jotta voidaan estää liiansuurien korvausten maksaminen tiloille, joilla on jo suuria mittakaavaetuja.

En voi olla korostamatta YMP:n asianmukaisen rahoituksen tarvetta. Tämä parlamentti eivoi hyväksyä maaseudun kehityksen rahoituksen leikkaamista.

Puhetta johtivarapuhemies Rodi KRATSA-TSAGARAPOULOU

Luís Manuel Capoulas Santos (S&D). – (PT) Arvoisa puhemies, tällä uudistuksella meEuroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmässä haluamme tehdä yhteisestämaatalouspolitiikasta (YMP) aiempaa oikeudenmukaisempaa, tasa-arvoisempaa jasoveltuvampaa nykyiseen aikaan, kun kysymykset tuen yhteiskunnallisesta oikeutuksestaja elintarvikkeiden turvallisuudesta ja elintarviketurvasta laajimmassa merkityksessäänovat merkityksellisempiä kuin koskaan ennen.

Olemme onnistuneet saamaan tärkeimmät näkökulmamme tähän mietintöön. Niitä ovatmuun muassa tarve säilyttää asianmukaisesti rahoitettu unionin yhteinenmaatalouspolitiikka. Minun on korostettava, että emme suostu minkään taloudellistenresurssien poistamiseen YMP:n täytäntöönpanon takaamiseksi. Haluamme, että tukeajaetaan aiempaa oikeudenmukaisemmin jäsenvaltioiden kesken ja viljelijöiden keskenottamalla käyttöön uusi järjestelmä, joka ei liity tuotantoon vaan perustuu ympäristöä ja


yhteiskuntaa koskeviin perusteisiin, eli järjestelmä, jolla edistetään työllisyyttä. Meidän onmyös suunnattava YMP todellisille viljelijöille ja luotava erityismekanismi pienviljelijöille.

Olen varma, että Lissabonin sopimuksen mukaisen parlamentin vahvistuneen asemanansiosta pystymme muuttamaan nämä tavoitteet, jotka ovat nyt vain teoreettisia,konkreettisiksi toimiksi.

Marit Paulsen (ALDE). – (SV) Arvoisa puhemies, haluan kiittää Albert Deßiäerinomaisesta työstä. Haluan puhua maatalouspolitiikan yhdestä näkökulmasta. Kyse onvaltavista haasteista, joita ihmiskunta ja koko maailma kohtaavat. Niitä ovat muun muassailmasto, luonnon monimuotoisuus ja vesien rehevöityminen. Voisin antaa niistämonenlaisia esimerkkejä. Siksi katson, että meidän on ymmärrettävä, että juuri viljelijäthallitsevat ympäristöämme ja elämämme ja tulevaisuutemme edellytyksiä päivittäin. Juurimaataloudessa ja metsätaloudessa meillä on parhaat välineet ja juuri näidenympäristövälineiden käytöstä viljelijöille pitäisi maksaa, ja heille pitäisi maksaa siitä hyvin.Haluaisin siksi, että tulevaisuudessa muutamme ajatteluamme jonkin verran ja siirrymmepois tulotuista, joita on vaikea laskea, ja varmistamme, että maksamme viljelijöidentekemästä työstä. Meidän pitäisi toisin sanoen lopettaa tukien maksaminen ja alkaa maksaatarjotuista palveluista. Maatalouden tärkein tehtävä on, tietenkin, elintarvikkeiden tuotanto– laadukkaiden elintarvikkeiden riittävä tuotanto – mutta katson, että elintarvikkeistapitäisi maksaa kaupassa. Niissä ei voida maksaa ympäristöpalveluista.

Janusz Wojciechowski (ECR). - (PL) Arvoisa puhemies, Albert Deßin mietintö onmonilta osin erittäin hyvä, mutta yhdessä suhteessa aivan toista, koska siinä torjutaanajatus suorien tukien oikeudenmukaisesta tasaamisesta. Kummallinen ja järjetön periaate,jonka mukaan rikkaammille annetaan enemmän apua ja köyhemmille vähemmän, pitääedelleen pintansa maatalousalalla. Uusien jäsenvaltioiden viljelijät, eivätkä vain viljelijät,ovat erittäin huolissaan ja levottomia tämän kehityksen takia. Maatalousala on taantumassa,erityisesti uusissa jäsenvaltioissa. Pyytäisin teitä tarkastelemaan, miten paljon maata onkesannolla Puolassa, Liettuassa ja Slovakiassa.

Kehottaisin jäsenkollegoitani vanhoista jäsenvaltioista lopettamaan tämän syrjinnän.Tasataan viimeinkin suorat tuet oikeudenmukaisesti, eikä luoda kahden nopeuden EU:ta.Osoitan sanani erityisesti parlamentin ranskalaisille jäsenille ja muistutan heitätunnuslauseesta "vapaus, veljeys, tasa-arvo", joka koristi Ranskan vallankumouksen lippuja.Meillä on vapaus, mutta meillä ei ole tasa-arvoa, ja ilman tasa-arvoa ei voi olla veljeyttä.Vaatikaamme tasa-arvoa.

José Bové (Verts/ALE). – (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat,olen todella samaa mieltä siitä, että vapauden ja veljeyden tavoin viljelijöille ja uusillejäsenvaltioille Itä-Euroopassa pitäisi olla myös tasa-arvoa. Kyllä, olen samaa mieltäkanssanne.

Mielestäni tämä mietintö on valtava edistysaskel. Alku ei ollut helppo: vastakkainasetteluaoli sangen paljon. Tärkeintä kuitenkin on, että saimme yksimielisyyden aikaan. Tämänyksimielisyyden ansiosta olemme voineet säilyttää laajemman näkemyksen, ja katson, ettäsiinä on Euroopan parlamentin suurin vahvuus. Olemme onnistuneet, vaikeuksistahuolimatta, ja haluaisin siksi kiittää esittelijää, Albert Deßiä, ja kaikkia jäseniä. Ensimmäinenvaihe on saatu päätökseen.

Olemme tässä asiakirjassa toistaneet, että tuottajille ja alueille tarvitaan tasa-arvoa, oikeuttaja oikeudenmukaisuutta. Mielestäni tämä on tärkeää. Olemme todenneet selkeästi ja


vahvistaneet, että haluamme suojata ja kehittää pientiloja, että haluamme, että pientilatotetaan huomioon, koska ne ovat olennaisen tärkeitä laadulle ja alueelliselle luonnonmonimuotoisuudelle. Se oli minun mielestäni toinen perusasia. Ajatus siitä, ettämaataloudesta tehdään aiempaa tieteellisempää, että siirrytään pois produktivistisistateollisuustiloista, on nyt vahvistettu teksteissä. Meidän on nyt tehtävä siitä totta: vain sitenviljelystä voi tulla toteuttamiskelpoinen vaihtoehto tuleville sukupolville. Tässä ei ole kyseaatteista.

Lopuksi, olemme tällä hetkellä huolissamme todellisista talousarvioon liittyvistä uhista.Meidän on saatava aikaan yksiselitteisiä vastauksia. Nyt haluamme siirtyä toiseen vaiheeseen,joka on selkeästi lainsäädäntökäsittely. Miksi? Koska tarvitaan muutakin kuin tekstejä jayleviä aikeita: lainsäädäntöehdotusten käsittelyssä näemme todella, minne olemme menossa.Juuri sitä me odotamme.

Haluaisin kuitenkin päättää puheenvuoroni ilmaisemalla raivoni Saksan asennetta kohtaan.Se on pakottanut meidät leikkaamaan elintarviketukea EU:n köyhimmiltä kansalaisiltaviidesosaan alkuperäisestä määrästä. Tuo tuki oli osa yhteisen maatalouspolitiikantalousarviota. Haluan löytää toisen tavan auttaa köyhimpiä kansalaisiamme: 80:tä miljoonaaeurooppalaista, joilla ei ole riittävästi ruokaa.

Alfreds Rubiks (GUE/NGL). – (LV) Arvoisa puhemies, on tehty suuri työ, muttaloppuunsaatettu mietintö on laadittu hyvin yleisesti. Mietinnössä hahmotellaan selkeästiuusi suunta – maatalouden viherryttäminen. Se voisi olla eräänlainen pelastusrengastuottamattomille viljelijöille, joiden ei tarvitsisi sitoutua maataloustuotantoon mutta jotkakuitenkin saisivat pinta-alatukia. Minun mielestäni meidän pitäisi tätä mietintöä täytäntöönpannessamme pitää mielessä, mitä siinä ei ole. Siinä ei ole proteiiniongelmaa, siihen ei olesisällytetty kysymystä tuontielintarvikkeiden laadusta, siinä ei ole mainintaa muuntogeenisiäkasveja koskevasta ongelmasta, eikä maaperän pilaantumista ole käsitelty riittävästi. Siinäei edelleenkään ole selkeää määritelmä sellaisista käsitteistä kuin "aktiiviviljelijä", "uusiviljelijä", "oikeudenmukaiset tilatuet" ja "perheviljelmät". Erittäin monet viljelijät eivätvalitettavasti löydä vastauksia ongelmiinsa ja kysymyksiinsä tästä mietinnöstä. Meidän onparannettava sitä jatkossa.

John Stuart Agnew (EFD). – (EN) Arvoisa puhemies, vaikka ensimmäisen pilarin käsite"viherryttäminen" voi houkuttaa nojatuoliviljelijöitä, se aiheuttaa valtavia ongelmia raskaansarjan viljelijöille, jotka mieluummin hylkäisivät maansa kuin yrittäisivät viljellä sitä keväällä.Jos tämä politiikka olisi pantu täytäntöön tänä vuonna, se olisi aiheuttanut satojen täydellisiäepäonnistumisia. Viherryttämistoimenpiteiden asianmukainen tarkastaminen jatäytäntöönpano on myös mahdotonta.

Suorien tilatukien rajoittamisen on oltava ankaraa, jotta se olisi tehokasta. Se motivoisivälittömästi viljelijöitä jakamaan yrityksensä virallisesti puolisoidensa kanssa, jottamolemmat osat saisivat edelleen täyden tuen. Sen lisäksi minulle on kerrottu, että ylärajojenasettamisesta saatavat säästöt kertyvät EU:lle eivätkä jäsenvaltiolle, joka itse asiassa tuottaasäästöt.

Muuntogeenisten kasvien viljely olisi yksittäisten jäsenvaltioiden päätettävissä. Ehdotus,jonka mukaan näitä kasveja viljelevät viljelijät eivät voisi saada suoraa tilatukea, on täysinjärjetön. Maailmassa on elintarvikepula. Meidän pitäisi kannustaa uuden viljelytekniikankäyttöönottoa eikä panetella sitä. Toivon, että kolme viime talvea ovat vakuuttaneet teidätkaikki siitä, että ilmaston lämpeneminen ei ole meille uhka.


Krisztina Morvai (NI). – (HU) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, miten erilainen päiväpäivältä tyrmistyneempien EU:n kansalaisten mielipide Euroopan unionista olisikaan, joshe huomaisivat, että heidän maksamansa verot käytettäisiin yksinomaan julkisina varoinayleisiin etuihin ja yleiseen hyvään, oikeassa suhteessa tuotettuun yleiseen hyvään. AlbertDeßin mietinnössä omaksutaan tämä suunta Euroopan unionin tarjoaman maataloustuenosalta. Meillä on huomenna valtava vastuu, kun päätämme, hyväksymmekö ylärajan,enimmäismäärän, joka määritettiin Albert Deßin mietintöön tarkistusesityksiätoimittaneiden ankaran työn tuloksena, hehtaari- ja aluetuelle. Haluan pyytää teitäseuraamaan äänestäjienne oikeudenmukaisuuden tuntoa ja hyväksymään tämän ylärajan.Asetetaan yläraja julkisille varoille, joita vihreät ja punaiset paronit ja muut urbaanitliikemiehet saavat eurooppalaisilta veronmaksajilta!

Esther Herranz García (PPE). – (ES) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, vaikka tämänpäivän keskustelussa keskitytään tähän yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksestalaadittuun tärkeään mietintöön, haluaisin esittää huomautuksen sivuasiasta, joka vaikuttaameihin ja joka voisi vaikuttaa niiden periaatteiden elinkelpoisuuteen, joita puolustammeparlamentissa YMP:n tulevaisuuden uudistuksen osalta.

Euroopan komissio esittää ensi viikolla ehdotuksensa rahoitusnäkymistä vuoden 2014jälkeiselle kaudelle, ja niissä, jos tietoni osoittautuvat oikeiksi, yhteisön toimeenpanevaelin aikoo päättäväisesti ehdottaa leikkauksia EU:n maatalousmäärärahoihin.

Siksi on pidettävä mielessä, että Euroopan komissio ei ota huomioon näkemystä, jonkahuomenna hyväksymme ja jossa vaadimme erityisesti, että yhteisen maatalouspolitiikanmenot säilytetään.

En kykene ymmärtämään, miten pystymme pienentyneellä talousarviolla vastaamaankyseisessä asiakirjassa kuvattuihin haasteisiin; miten yhteisen maatalouspolitiikan tuistatehdään vihreämpiä, miten prosessi, jonka haluamme taata, ei edellyttäisi lisäponnistuksiamaanviljelijöiltä ja karjankasvattajilta, miten pystymme saamaan tämän aikaan.

En kykene ymmärtämään, miten pystymme pienentyneellä YMP:llä vastaamaan – vaintoisen esimerkin antaakseni – hintojen epävakauteen ja laatimaan budjettikohdan, kutenaiomme, jolla vastataan kriisiin, jonka olemme oppineet tuntemaan niin hyvin.

YMP:tä ei pitäisi mitata vain menojen osalta, koska tavaroiden ja palvelujen lisäksi sillätaataan, että, minun mielestäni se pitäisi tehdä selväksi – nimenomaan tänään – yksimaatalouteen sijoitettu euro tuottaa kymmenen euron tulon elintarvikealalla. Se pitäisierityisesti ottaa huomioon, kun laaditaan seuraavaa talousarviokehystä.

Unohtaa ei saisi myöskään sitä, että kolmansien maiden ja Maailman kauppajärjestönkanssa käytävät neuvottelut ovat vakava uhka Euroopan unionin maatalouden jakarjankasvatuksen tulevaisuudelle.

Paolo De Castro (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat,Albert Deßin mietintö on alku uudelle vaiheelle yhteisen maatalouspolitiikan (YMP)uudistusprosessissa. Se on tulosta maatalouden ja maaseudun kehityksen valiokunnanmonen kuukauden ankarasta työstä, josta haluaisin kiittää Albert Deßiä ja kaikkiavarjoesittelijöitä ja parlamentin ryhmiä.

Tämä parlamentti voi tänään antaa selkeän mielipiteen yhteisen maatalouspolitiikanuudistuksesta: sen on oltava vankka, yksinkertainen, joustava ja vihreämpi YMP, jossaotetaan nuoret ja työllisyys huomioon. Siksi, arvoisa komission jäsen, olemme huolissamme


tämänpäiväisten lehtien uutisista talousarvion leikkauksista, erityisesti toisessa pilarissa.Se olisi vastoin sekä Albert Deßin mietintöä että Salvador Garriga Polledon Euroopanunionin rahoitusnäkymistä laatimaa mietintöä, jonka hyväksyimme täysistunnossamuutama viikko sitten. Tuossa mietinnössä esitettiin YMP:tä koskeva tärkeä periaaterahoituksen nykyisen tason säilyttämisestä seuraavalla rahoitusohjelmakaudella.

Siksi haluaisimme, arvoisa komission jäsen, hieman selvennystä levinneisiin uutisiin, jahaluaisimme tietää, onko teidän mielestänne olemassa eri suuntaviivoja kuin meille tähänmennessä on kerrottu.

Britta Reimers (ALDE). – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat,haluan kiittää esittelijää sinnikkäästä ja myönteisestä työstä.

Meidän on päätettävä maatalouspolitiikan vuoden 2013 jälkeisen tulevaisuuden osalta,mihin suuntaan haluamme mennä. Haluammeko maatalousalan, joka vastaa haasteisiintoimimalla innovatiivisesti, nykyaikaisesti, rohkeasti, itsetietoisesti, vastuullisesti jaitsenäisesti markkinoilla? Vai haluammeko maatalousalan, jota EU pitää edelleentiputushoidossa ja jonka kättä on pideltävä ja joka tarvitsee äidin kannustavia sanoja,jokaisella tulevaisuutta kohti ottamallaan askeleella? Sellaista kurssia olemme tällä hetkelläasettamassa. Tulevaisuuden haasteiden käsittelemiseksi meidän on edistettävä maatalousalannykyaikaisia tekniikoita sen sijaan, että käymme loputtomia keskusteluja aatteista. Joshalutaan, että tilat voivat tehdä turvallisesti suunnitelmia, emme voi muuttaa kurssia ainamuutaman vuoden välein. Se rasittaa liikaa viljelijöidemme taloutta. Kaikki täällä ovatvarmasti tietoisia siitä, että kaikki poliittisen suunnan muutokset saavat aikaan uusia lakejaja direktiivejä, mikä puolestaan edellyttää investointeja tiloilta lisäämättä kuitenkaan niidentuloja.

Meidän ei pitäisi välittää siitä, onko tila suuri vai pieni, sen sijaan meidän pitäisi huolehtiasiitä, hoidetaanko sitä taloudellisesti vakaasti. Meidän ei pitäisi välittää siitä, onko sentuotanto tavanomaista vai luonnonmukaista, kunhan se käsittelee luonnonvarojavastuullisesti. Meidän ei pitäisi myöskään välittää siitä, miten monta eläintä tilalla on,kunhan noita eläimiä hoidetaan hyvin. Tärkein asia meille on se, että meillä on EU:ssatulevaisuudessa riittävästi laadukkaita elintarvikkeita kohtuulliseen hintaan. EU eikuitenkaan ole yksin koko maailma.

Hynek Fajmon (ECR). - (CS) Arvoisa puhemies, viimeinkin on lähestymässä päivä,jolloin vanhoihin ja uusiin jäsenvaltioihin sovelletaan yhdenmukaista maatalouspolitiikkaaja lopetetaan uusien jäsenvaltioiden viljelijöiden kymmenen vuotta kestänyt syrjintä..Suhtaudun tähän kehitykseen erittäin myönteisesti. Toivon, että uudella ohjelmakaudellaviljelijöille ei säädetä uusia syrjiviä olosuhteita. Valitettavasti minun on sanottava, ettäAlbert Deßin mietinnössä on sellainen ehdotus. Ajattelen ensisijaisesti tukea niin sanotullesuurempien maatilojen suorien tukien rajoittamiselle. Minun mielestäni tällä toimintalinjallasyrjitään Tšekin tasavallan kaltaisia jäsenvaltioita, joissa on historiallisista syistä ollutsuurempia tiloja kuin muualla Euroopan unionissa.

Torjun siksi ajatuksen suorien tukien rajoittamisesta, koska se on liike, jolla vähennetäänmaatalouden tehokkuutta koko Euroopan unionissa. Maatalouden ensisijainen päämääräon aina ollut elintarvikkeiden tuottaminen. Nyt kuitenkin monet poliitikot, ennen kaikkeaVihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmästä ja vasemmalta, haluavat tehdä viljelijöistäbiopolttoaineen valmistajia ja ilmaston lämpenemisen torjunnan sotureita. En voi tukeasellaista kehitystä.


Alyn Smith (Verts/ALE). – (EN) Arvoisa puhemies, toistan ryhmäni kollegoiden jamuiden kollegojen onnittelut ja lisään omani esittelijällemme. Tämä ei ollut hänelle – taikenellekään meistä – helppo tehtävä, ja käsiteltävänämme oleva mietintö on parantunuthuomattavasti yhteisen työn ansiosta ja siinä on paljon ihailtavaa.

Pidän erityisesti 15 kohdan ajatuksesta, jonka mukaan suoria tukia jatketaan ja historiallisistaviitearvoista luovutaan yksiselitteisesti ja 16 kohdan ajatuksesta, jonka mukaan tuet jaetaanaiempaa oikeudenmukaisemmin jäsenvaltioiden kesken ja jäsenvaltioissa alueiden jakansojen kesken.

Koska olen Skotlannista, ilahduin erityisesti 82 kohdan vahvasta lausunnosta epäsuotuisienalueiden puolesta. Tiedän, että viljelijät Skotlannissa – ja kaikkialla muuallakin – ilahtuvat44 kohdasta, jossa todetaan yksiselitteisesti, että täydentävien ehtojen pitäisi ollariskipohjaisia ja suhteellisia. Arvoisa komission jäsen, voisitte ehkä mainita erityisesti tuonkohdan joillekuille tarkastajakollegoistanne.

Vaikka tässä mietinnössä onkin paljon ihailtavaa, ollaan kuitenkin rehellisiä itsellemme jaäänestäjillemme. Ellei meillä ole 1 kohtaa, tämä kaikki on hyödytöntä – ja 1 kohta, jossavaadimme vahvaa ja kestävää YMP:tä, jonka määrärahat vastaavat kunnianhimoisiatavoitteita, on myös hyödytön. Muiden kollegojen tavoin haluan ilmaista oman huoleni,ei vähiten tämän päivän huhuista, joiden mukaan puheenjohtaja Barroso pyrkii tekemäänrajuja leikkauksia talousarvioon ja erityisesti toiseen pilariin.

Arvoisa komission jäsen, te tarvitsette kaikki mahdolliset liittolaiset näissä keskusteluissakomissiossa ja jäsenvaltioiden kanssa. Me tarvitsemme viljelijöitämme ja kansalaisiammevarten YMP:n, jota rahoitetaan asianmukaisesti ja joka on riittävän kunnianhimoinen.Eurooppalaisella maataloudella on kerrottavanaan loistava tarina. Nyt ei ole aika kaatuapikkuseikkoihin.

Bairbre de Brún (GUE/NGL). – (GA) Arvoisa puhemies, suhtaudun myönteisesti AlbertDeßin mietintöön yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) uudistuksesta ja kiitän häntä hänentyöstään.

Tämän viikon äänestys osoittaa, mitä Euroopan parlamentti haluaa nähdä YMP:tä koskevissalainsäädäntöehdotuksissa. Tuleva talousarvioäänestys on myös erittäin tärkeä asianmukaisentulevan rahoituksen takaamiseksi maataloudelle.

Tarvitsemme vahvan ja kestävän YMP:n – joka perustuu kahteen pilariin – joka pitääviljelijät maallaan, takaa ympäristönsuojelun, edistää maaseudun taloutta ja tarjoaaoikeudenmukaisuutta ja avoimuutta kaikille elintarvikeketjussa työskenteleville.

Ensimmäiseen pilariin kuuluvien ympäristöä koskevien viherryttämistoimien on oltavaselkeitä, asianmukaisesti suunniteltuja ja helposti mitattavissa olevia, ja toisen pilarinrahoituksen on oltava vahvaa ja oikeudenmukaista.

Giancarlo Scottà (EFD). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kaikista EU:npolitiikanaloista yhteinen maatalouspolitiikka se, jota on pitänyt ajanmukaista enitenvuosien aikana, jotta voidaan selvitä taloudellisella rintamalla, myös kansainvälisellä tasolla,jatkuvasti tapahtuvista muutoksista.

Sitä on aina ajanmukaistettu pitäen mielessä kaksi päätavoitetta: eurooppalaistenviljelijöiden tulojen turvaaminen ja jatkuvasti kasvavan EU:n talousarvion käsitteleminen,unohtamatta monia muita tavoitteita, jotka liittyvät tuotannon, ympäristön, luonnonmonimuotoisuuden ja vesivarojen laatuun.


YMP:n uudistus, josta huomenna äänestämme, on olennaisen tärkeä, jos aiomme edelleentukea viljelijöidemme tuloja, kuten kollegani ovat jo maininneet. Tavoitteena ei siten olevähentää suoria tukia vaan saada aikaan tasapaino kyseisten tukien ja maaseudun kehityksenvälillä, jotta järjestelmästä tehdään aiempaa yksinkertaisempi ja oikeudenmukaisempiasettamatta kilpailusääntöjä kyseenalaisiksi.

Kun YMP:n tavoitteita tarkastellaan Eurooppa 2020 -strategian puitteissa, YMP voi edistääkestävän talouden kasvua vastaamalla asianmukaisesti uusiin haasteisiin ja ottamallahuomioon maatalouden monimuotoisuuden ja rikkauden ja 27 jäsenvaltionerityisominaisuudet.

Georgios Papastamkos (PPE). – (EL) Arvoisa puhemies, tarvitsemme ehdottomastivahvaa YMP:tä. Maatalousala tuo selkeää lisäarvoa eurooppalaiselle taloudelle. Sillä onmonitoiminen asema, sillä se edistää julkisten hyödykkeiden tuotantoa koko yhteiskunnaneduksi. YMP:n talousarvion on, vähintään, pysyttävä nykyisellä tasolla ja uudelle YMP:lleon turvattava vastaavat resurssit ja tavoitteet.

YMP:n resurssien jakaminen Euroopan unionin viljelijöiden kesken, mikä on julkisenkeskustelun asialistan kärjessä, edellyttää huolellisuutta. Ajatusta kiinteästä tasosta kokoEuroopan unionissa vastustetaan laajasti. Minun mielestäni me tarvitsemme puolueettomiakriteerejä, joissa otetaan asianmukaisesti huomioon EU:n yksittäisten jäsenvaltioidenmaatalousalan ominaispiirteet. Ehdotukset suorien tukien leikkaamisesta, erityistuenmaksamisesta pienen mittakaavan viljelijöille ja tuen maksamisesta vain aktiiviviljelijöille,ovat hyviä ajatuksia.

Maatalouden ympäristötoimenpiteiden soveltamisen pitäisi olla helppoa, niihin pitäisiliittää asianmukaisia tukitoimia, eikä niillä pitäisi luoda lisää hallinnollisia rasituksia.Maatalousmarkkinoiden laajan epävakauden, ilmastoriskien ja elintarvikekriisin vuoksimeidän on otettava käyttöön tehokkaita välineitä. Nykyisiä markkinatoimenpiteitä onvahvistettava. Tarvitsemme myös pysyvän kriisinhallintarahaston. Viljelijöiden tulojenvakauttamisvälinettä koskeva ehdotus on hyvä ajatus. Lopuksi haluaisin korostaa, ettänuorten viljelijöiden avuksi tarvitaan tehokkaita toimenpiteitä.

Kiitokseni esittelijälle, Albert Deßille, hyvin tehdystä vaikeasta ja monimutkaisesta työstä.Arvoisa komission jäsen, kaikki YMP:n heikentäminen kohtaa Euroopan parlamentissapoliittista vastustusta. Uskon, että tämä on tämän parlamentin kaikkien ryhmien yhteinenviesti, ja siihen on suhtauduttava vakavasti.

Ulrike Rodust (S&D). – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, haluaisin kiittää esittelijää,ja olen tyytyväinen, että mietinnössä on selkeästi sosialistisia, sosiaalidemokraattisiatunnusmerkkejä. Haluamme kestävää, ekologista ja sosiaalista maatalouspolitiikkaa.Haluamme viherryttämistä ja haluamme sen ensimmäiseen pilariin. Järjestelmän tähänastisettäydentävät ehdot ja maatalouden ympäristötoimenpiteet eivät riitä saamaan kokoyhteiskunnan tukea, mutta juuri sitä me tarvitsemme.

Ensisijaisena tavoitteenamme täytyy olla laadukkaan ja kestävän elintarviketuotannontakaaminen EU:ssa ja maaseutualueidemme aktiivisuus ja elinvoimaisuus. Meidän onehdottomasti lopetettava kiihtyvä maaseudun tyhjeneminen, koska tarvitsemme ihmisiä.Ihmisiä, jotka huolehtivat maatalousalasta, sekä tuotantoketjun loppu- että alkupäässä.Komissiosta kantautuvia huhuja, jotka koskevat valtavia leikkauksia maaseudun kehitykseenseuraavassa monivuotisessa rahoituskehyksessä, ei voida hyväksyä.


Meidän on edelleen työskenneltävä yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) vahvan toisenpilarin, maaseutualueiden ja Euroopan puolesta. Haluaisin antaa yleisen varoituksen kaikille,jotka aikovat leikata maatalouden rahoitusta. Jos se tehdään, uudistusta ei tule. Kaikki säilyysilloin ennallaan. Sitä on sangen vaikeaa selittää EU:n kansalaisille.

Richard Ashworth (ECR). – (EN) Arvoisa puhemies, parlamentin vaatimusmaatalousmäärärahojen pitämisestä ennallaan, ellei jopa lisäämisestä, on minun mielestänierittäin optimistinen. Nämä ovat kovia aikoja, eivätkä määrärahat ole rajattomia. Minunmielestäni näiden ehdotusten toimivuus käytännössä on testattava, kun EU:n yleinentalousarvio laaditaan joskus ensi vuonna.

Meidän on palattava takaisin yhteisen maatalouspolitiikan todellisiin ensisijaisiintavoitteisiin. Elintarviketurvan, elintarvikkeiden turvallisuuden, luonnonmonimuotoisuuden, ilmastonmuutoksen, uusien teknologioiden ja elinkelpoisen,kilpailukykyisen ja markkinajohtoisen teollisuuden on oltava painopistealana.

Minun mielestäni komission ehdotuksissa on menetetty suunta, joka meillä oli kahdessaaiemmassa mietinnössä. Niissä ei keskitytä asiaan ja ne ovat liian monimutkaisia. Vointyytyväisenä sanoa, että Albert Deß on ehdotuksissaan asettanut erittäin järkevät kehykset,joiden puitteissa voimme kehittää tulevaa uudistusta.

Elisabeth Köstinger (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, Albert Deßin mietinnössä on kyseympäristön ja ilmaston suojelun huomioon ottamisesta maataloudessa sekä maataloudenkilpailukyvyn lisäämisestä. Olemme neuvotelleet näistä kohdista hyvät kompromissit.Minun mielestäni meidän pitäisi puolustaa hyvin harkittuja tilojen ylärajoja, erityisesti,kun tuensaajat ovat monikansallisia ryhmiä, jotka saavat joskus summia, jotka ovatyksinkertaisesti perusteettomia.

Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ryhmä on lujasti viljelijöiden puolellabyrokratian poistamisen osalta. Järjestelmien täydellisessä uudelleenjärjestelyssä ja siihenliittyvässä lisätarkastusten käyttöönotossa, joita muut vaativat, ei olisi mitään järkeä. Meidänon tehtävä seuraava asia erittäin selväksi: jos kuluttajat haluavat eurooppalaisenmaatalouden etenevän kohti vihertymistä ja kestävyyttä, sitten näille toimenpiteille onannettava tarvittavat taloudelliset resurssit.

Vastustan ankarasti leikkauksia EU:n maatalousmäärärahoihin tulevalla talousarviokaudella.Lehdistötiedotteista, joiden mukaan José Manuel Barroso, komission puheenjohtaja, haluaakarsia maaseudun kehitystä, toteaisin sangen selkeästi, että jos komissio leikkaa maaseudunkehittämisohjelmia, se katkaisee maaseutualueiden elämänlangan. Toisen pilarin leikkauksetvaikuttaisivat dramaattisesti hyvin toimiviin tilarakenteisiin. Puheenjohtaja Barrosonkannattaisi ottaa huomioon, mitä tämä parlamentti sanoo.

Yhteinen maatalouspolitiikka on yhteisön politiikan ja EU:n talousarvion keskeinen ala jasellaisena se pysyy. Emme voi säätää lisärajoituksia tiloillemme, joita vastassa on kasvavamaailmanlaajuinen kilpailu, ja samalla vähentää niiden tukea. Päinvastoin, toisen pilarininvestointituilla edistetään intoa ja halua innovointiin. Se hyödyttää kaikkiamaaseutualueilla. Meidän on erityisesti pantava täytäntöön toimenpiteitä nuortenviljelijöiden osalta turvataksemme maatalouden tulevaisuuden. Tulevamaatalouspolitiikkamme ratkaisee, onko EU omavarainen tulevaisuudessa vai ei.

Iratxe García Pérez (S&D). – (ES) Arvoisa puhemies, tämän iltapäivän keskustelupaljastaa selkeästi, että tämä parlamentti tukee vahvaa yhteistä maatalouspolitiikkaa ja ontodellakin päättänyt saada sellaisen aikaan, maatalouspolitiikkaa, jolla voidaan vastata


elintarvikkeiden turvallisuuden, ympäristön kestävyyden ja maaseutualueiden työllisyydenasettamiin haasteisiin. Jos se aiotaan saada aikaan, emme voi sallia – mistä tämä parlamenttitoivottavasti pitää kiinni – leikkauksia nykyiseen YMP:n talousarvioon. Meillä on oltavariittävä rahoitus näihin haasteisiin vastataksemme.

Meidän on oltava asemassa, jossa voimme turvata viljelijöiden tulot ja panna täytäntöönmarkkinamekanismeja nykyisen kaltaisen hintojen epävakauden estämiseksi ja siitävaroittamiseksi.

En haluaisi myöskään unohtaa muutaman viime viikon tapahtumia hedelmä- javihannesalalla, sillä ne ovat osoitus siitä, että uudessa YMP:ssä on myös tarjottavakriisinhallintavälineitä kaikille kyseisille aloille, välineitä, jotka ovat tehokkaita, nopeita jajotka muokataan kunkin yksittäisen alan tarpeisiin.

Julie Girling (ECR). – (EN) Arvoisa puhemies, kiitos Albert Deßille erittäinmielenkiintoisesta ja informatiivisesta mietinnöstä. Näin monimutkaisessa kysymyksessäon väistämättä osia, joista on samaa mieltä, ja osia, joista ei ole.

Kun YMP:n osuus EU:n menoista on 42 prosenttia, on olennaisen tärkeää, että olemmetäysin tilivelvollisia kansalaisillemme. Kun elintarvikkeiden hinnat nousevat – nousevatjyrkästi – ja toimituksen puutteista annetaan suoria varoituksia, useimmat ihmiset odottavat,että YMP:ssä keskitytään selkeästi tuottavuuden ja tehokkuuden lisäämiseen.

Kyllä, meidän on pidettävä huolta ympäristöstä – olen ympäristön, kansanterveyden jaelintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan jäsen ja me tiedämme sen – mutta meillä ontässä todellinen vaara, että saamme aikaan mietinnön, jossa siirrytään retorisesti"ensimmäisen pilarin viherryttämisen" kaltaisiin asioihin; kyse on siirtymisestä poispäintodellisesta tavoitteesta, joka on tehokkuus. Sen perusteella en tue suurten tilojen tukienrajoittamista. Kyseisellä liikkeellä vakiinnutetaan tehottomuus, ja sille ei ole perusteita.

Elisabeth Jeggle (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat,aivan ensiksi, kuten te kaikki olette jo tehneet, meidän on kiitettävä lämpimästiesittelijäämme sitoumuksen tasosta, jolla hän on laatinut tämän mietinnön, ja myös hänensisustaan näiden kompromissien aikaansaamisessa. Olen varma, että se ei ollut helppoa,mutta olemme saaneet aikaan hyvät kompromissit.

Me puolustamme kilpailukykyistä ja kestävää Euroopan maataloutta. Se tarkoittaa, ettäviljelijämme tuottavat laadukkaimpia elintarvikkeita. Tuotamme kuitenkin myöskulttuurimaisemaa, joka voidaan nähdä, joka tarjoaa alueita virkistymistä varten teillekaikille, meille kaikille, yhteiskunnallemme, joka tarjoaa työpaikkoja maatalouden lisäksimatkailussa ja monilla muilla aloilla. Se on palvelu, jonka maatalous tekee yhteiskunnalle,mutta yhteiskunta – joskus myös me – ei kunnioita sitä tarpeeksi. Se on kattava palvelu,ja senkaltainen kattava palvelu ei ansaitse maatalouden talousarvion leikkaamista, jos sevain on mahdollista.

Arvoisa komission jäsen, me tuemme teitä lähestymistavassanne, jonka mukaanensimmäisessä pilarissa lisätään ekologiaa ja viherryttämistä. Se ei kuitenkaan saa johtaasiihen, että tällä uudella lähestymistavalla syrjitään niitä maita ja niitä viljelijöitä, joilla joon erittäin kunnianhimoisia ympäristöohjelmia toisessa pilarissa. On löydettävä ratkaisu,joka on oikeudenmukainen kummankin puolen kannalta.

Ympäristöohjelmat ovat kalliita. Luin lehdistä – kuten jo monet jäsenet mainitsivat – ettätoiseen pilariin aiotaan tehdä leikkauksia, ja vastustan sitä voimakkaasti. Tarvitsemme


vahvan ensimmäisen pilarin. Tarvitsemme myös – ja olen puhunut sen puolesta – vahvantoisen pilarin. Me tuemme teitä, arvoisa komission jäsen, näissä ponnistuksissa.

Csaba Sándor Tabajdi (S&D). – (HU) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen,parlamentti, komissio ja neuvosto ovat kaikki samaa mieltä siitä, että YMP:n talousarvionpitäisi olla asianmukainen ja että se olisi säilytettävä vähintään nykyisellä tasolla. On tärkeääsäilyttää kahden pilarin rakenne, säilyttää suorat tuet ja erityisesti vahva maaseudunkehittämispolitiikka ja parantaa kilpailukykyä ja vahvistaa ympäristötietoisuutta. Myösinnovaatio, tutkimus ja kehitys ovat ensiarvoisen tärkeitä. Ympäristöön liittyvien julkistenhyödykkeiden ja tekniikoiden, jotka vähentävät ilmastonmuutoksen vaikutuksia ja edistävätluonnon monimuotoisuutta ja vesihuoltoa, pitäisi olla maaseudun kehityksen keskipisteessä.Tulevaisuudessa tarvitaan myös lisää taloudellista tukea auttamaan uusia jäsenvaltioitakuromaan umpeen kuilu ja varmistamaan, että ne voivat saada maaseudun kehittämisentukea entistä paremmin osarahoitusehdoin myös vuoden 2013 jälkeen. On tärkeää tarjotayhdenvertaiset kilpailuedellytykset ja yhdenvertaiset mahdollisuudet uusille jäsenvaltioillevuodesta 2014 alkaen. Ja lopuksi, on tärkeää olla asettamatta suuria tiloja ja pienikokoisiatuottajia toisiaan vastaan.

Marc Tarabella (S&D). – (FR) Arvoisa puhemies, myöntäkäämme, että näytti siltä kuinolisimme olleet matkalla kohti katastrofia 1 267 tarkistuksella. Euroopan parlamentinsosialistien ja demokraattien ryhmä päätti siksi esittää mahdollisimman vähän tarkistuksia.Olemme ylpeitä voidessamme seisoa vahvoina ja yhtenäisinä varjoesittelijämme, StéphaneLe Follin rinnalla. Olemme myös tyytyväisiä, että olemme työskennelleet yhdessä muidenryhmien ja esittelijän kanssa kunnianhimoisen kompromissin saamiseksi aikaan.

Minun mielestäni on olennaisen tärkeää, että tukea osoitetaan pääasiassa aktiiviviljelijöille,ei niinkään maanomistajille. Sillä edistetään elintarviketurvaa ja sen lisäksi maataloutta,joka on entistä kestävämpää ja ympäristön kannalta suotuisampaa ja jolla taataan resurssienparempi hoito ja edistetään ilmastonmuutoksen torjuntaa.

Olemme lisäksi iloisia siitä, että viherryttämisosa on ensimmäisen pilarin pakollinen osaja että suorat tuet jaetaan vielä tasaisemmin yksittäisten jäsenvaltioiden ja erimaataloussektorien välillä.

Olemme ensimmäistä kertaa historiassa luoneet supistuvan tukijärjestelmän, joka perustuutyöllisyyteen ja ympäristönäkökohtiin liittyviin kriteereihin. Nuorten viljelijöiden osaltaon otettu käyttöön tukitoimenpiteitä ja kannustimia auttamaan ja kannustamaan heitäperustamaan tiloja. Meillä on periaatteessa kaikki osat, joita tarvitaan, jotta komissio japarlamentti voivat yhdessä työskennellen määritellä uudet yhteiset maatalous-, elintarvike-ja ympäristöpolitiikat, joita niin kipeästi tarvitsemme.

Daciana Octavia Sârbu (S&D). – (RO) Arvoisa puhemies, tarvitsemme vahvanmaatalousalan, joka taataan yhteisellä maatalouspolitiikalla, jolla on riittävä talousarvioja joka pystyy takamaan EU:n elintarviketurvan.

Minun mielestäni eurooppalaisilla viljelijöillä on oikeus kunnollisiin tuloihin, ja ne ovatelintarviketurvan takaamisen kanssa perusoikeutus YMP:n säilyttämiselle. Suorien tukienjakaminen edellyttää kuitenkin aiempaa enemmän oikeudenmukaisuutta, sekäjäsenvaltioiden että viljelijöiden kesken. Toivon, että tulevassa lainsäädäntöehdotuksessatarjotaan ratkaisu epäoikeudenmukaisista eroista eroon pääsemiseksi. Haluan samallakiittää komissiota sen aikomuksesta ottaa käyttöön yksinkertaistettu rahoitusohjelmapientiloille.


Myös nuorten viljelijöiden ohjelmat ovat yhtä tärkeitä. Heille on annettava tukea viljelyuranaloittamisessa, ei vain maaseudun kehityksen edistämiseksi, vaan myössukupolvenvaihdoksen varmistamiseksi, sillä se on ehdottoman olennaista eurooppalaisenmaatalouden keskipitkän ja pitkän aikavälin tulevaisuudelle.

Jarosław Kalinowski (PPE). - (PL) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, mielestäniAlbert Deßin mietinnössä on yksi hyvin vakava puute. Sen 16 kohta on räikeässä ristiriidassasisämarkkinoiden yhdenvertaisia kilpailuedellytyksiä koskevan perusperiaatteen kanssa.Toisaalta siinä ehdotetaan siirtymistä pois historiallisista viitearvoista, mutta toisaaltakuitenkin ehdotetaan, että sovelletaan valtavia eroja yksittäisten jäsenvaltioiden viljelijöidensuorissa tuissa. Joillekin annettaisiin 200–250 euroa hehtaaria kohti, toisille 350 euroa taiyli 400 euroa, emmekä puhu vain vanhojen ja uusien jäsenvaltioiden välisestä erosta, koskaPortugalin, Espanjan, Yhdistyneen kuningaskunnan, Itävallan, Suomen ja Ruotsin viljelijätsaisivat myös alempia tukia. On korkea aika ottaa käyttöön yhdenvertaisetkilpailuedellytykset maatalousalalla, ja kaikkien erojen – se on selvää – pitäisi perustuaainoastaan puolueettomiin kriteereihin.

Mario Pirillo (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kaikki ovat tietoisia yhteisenmaatalouspolitiikan merkityksestä ja sen panoksesta EU:n kehitykselle ja elintarviketurvalle.

Ympäristöön liittyvät haasteet ja ilmastonmuutoksen torjunta tarkoittavat, ettävuoden 2013 jälkeisellä YMP:llä on nyt uusi tehtävä, ja siksi katson, että tarvitsemme entistävahvempaa ja kestävämpää YMP:tä, joka on varustettu talousarviolla, jonka avulla voidaansaavuttaa asetetut tavoitteet ja kiinnittää erityistä huomiota laadukkaidenelintarviketuotteiden kehittämiseen ja pienviljelijöiden tarpeisiin. Keinottelumaataloushyödykkeillä ja hintojen suuri epävakaus vaarantavat elintarviketurvan jaedellyttävät joustavia toimenpiteitä. Mahdollisiin markkinavaihteluihin on puututtavasuhdanteita tasaavilla toimenpiteillä, jotka pitäisi sisällyttää ensimmäiseen pilariin ja joillapitäisi pystyä vastaamaan ripeästi ja automaattisesti.

João Ferreira (GUE/NGL). – (PT) Arvoisa puhemies, tässä mietinnössä ei käsitellä senotsikossa mainittuja tulevia haasteita, mutta etenkään siinä ei käsitellä nykyhetken vakaviaongelmia. Tästä syystä jätimme joukon tarkistuksia, jotka ovat mielestämme tärkeitänykyisen yhteisen maatalouspolitiikan muuttamiseksi perusteellisesti.

Haluaisin tässä korostaa niitä, joilla edistetään markkinasääntelytoimenpiteitä jainterventiomekanismeja, joilla taataan viljelijöille oikeudenmukaiset hinnat tuotteista jakaikkien maiden oikeus tuottamiseen. Ehdotamme muun muassa, ettämaidontuotantokiintiöt säilytetään tuottajien suojelun olennaisena edellytyksenä erityisestiherkissä maissa, kannatamme istutusoikeuksia viinialalla ja juotavaksi tarkoitetun alkoholintislauksen ja erityisen tislaustoimenpiteen tuen säilyttämistä, ja ehdotamme, että perustetaanjulkinen maatalouden vakuutusjärjestelmä, jota rahoitetaan EU:n varoista, takaamaanviljelijöille vähimmäistulot luonnonkatastrofin sattuessa. Olemme esittäneet ehdotuksiayhteiskunnan ja ympäristön kannalta kestävän maatalouden puolesta, sellaisen näkemyksenpuolesta, joka ei sovi yhteen markkinoille ja kilpailukyvylle tässäkin mietinnössä annettujenhäpeämättömien uskontunnusten kanssa.

Andrew Henry William Brons (NI). – (EN) Arvoisa puhemies, minun puolueenikannattaa vetäytymistä kokonaan pois EU:sta ja siten myös YMP:stä. Todellisuus kuitenkinon se, että olemme siinä, ja meidän on hyödynnettävä sitä mahdollisimman hyvin.


Mitä ajattelemme Albert Deßin mietinnöstä? No, se on hieman kaksipiippuinen juttu. Osasiitä on hyvää. Ajatus suorien tukien ehdollistamisesta ympäristönsuojelua jamaisemanhoitoa koskevien täydentävien ehtojen nojalla saattaa olla hyödyllistä, muttavain, jos niitä ei sidota ilmastonmuutosta koskeviin puoliuskonnollisiin ohjenuoriin jayhteiskunnallista moninaisuutta koskevaan hölynpölyyn.

Mietinnössä tunnustetaan, että maatalousalaa on edelleen tuettava hallitustenhintainterventioilla, koska tuotettuja määriä ei voida ennustaa tai suunnitella tarkasti jamaataloustuotteiden kysyntä on alhaista hintojen joustavuuden takia. Elintarviketurvantakaaminen ja hintojen epävakauden välttäminen on tärkeää.

Meidän mielestämme tärkein asia on se, että Yhdistyneen kuningaskunnan on lakattavaolemasta nettomaksaja YMP:n kustannuksissa.

Maria do Céu Patrão Neves (PPE). – (PT) Arvoisa puhemies, pitkä työprosessi, jota tämämerkittävä mietintö edellytti, sekä monet aikaansaadut kompromissit, ovat tehneet siitälaaja-alaisen ja tasapainoisen katsauksen eri eduista, joita yhteisessä maatalouspolitiikassa(YMP) on käsiteltävä.

Tässä mietinnössä annetaan oivaa ohjausta lainsäädäntöehdotuksiin, ja onnittelen siitäesittelijää. Siinä on kuitenkin joitakin minua huolestuttavia ehdotuksia, ja seuraan varmastiniiden etenemistä tiiviisti. Viittaan tuen uudelleenjakamiseen, joka minun mielestäni pitäisitehdä tiukasti ensimmäisen pilarin puitteissa ja täysin puolueettomien kriteerien perusteella,jotta uudelleenjakamisen tavoitetta ei kaadeta korrektiutta koskevilla kriteereillä, joillatavallisesti vain säilytetään vallitseva tilanne.

Tarvitsemme aiempaa oikeudenmukaisempaa YMP:tä, jolla on riittävästi määrärahoja sentehtävien suorittamiseksi. Minun on myös mainittava, että suuresti kaltoin kohdeltu maito-ja maitotuoteala on saatava YMP:n poliittiselle asialistalle hyväksymällä tarkistukset 16,12 ja 5.

Wojciech Michał Olejniczak (S&D). – (PL) Arvoisa puhemies, yhteisenmaatalouspolitiikan tavoitteena on taata elintarvikkeiden toimituksen jatkuvuus EU:nkansalaisille. Meidän on toimitettava turvallisia ja laadukkaita elintarvikkeita kohtuulliseenhintaan. Juuri sitä kuluttajat odottavat. Meidän on huolehdittava ympäristöstätuottaessamme ja käsitellessämme elintarvikkeita. Sanomme kyllä yhteisellemaatalouspolitiikalle ja ei sen kansallistamiselle. Sanomme kyllä suurelle talousarviolle jaei yhteisen maatalouspolitiikan leikkauksille. Suorat tuet pitäisi maksaa yksinkertaisenmenetelmän mukaan ja yhdenvertaisin perustein, kaikille viljelijöille kaikissa jäsenvaltioissa.

Älkäämme unohtako, että suorat tuet ovat vain osa viljelijöiden tuloista. Siksi markkinoidensääntely on tärkeää. Asianmukaisilla hinnoilla ja markkinoiden vakaudella taataan viljelijöilletulot. Meidän on varmistettava, että maaseutualueiden kansalaisilla on saatavillakoulutuksen, terveydenhuoltopalvelujen, liikennepalvelujen, urheilun ja kulttuurin kaltaisiajulkisia palveluja. Nämä ovat toimenpiteitä, joiden pitäisi kuulua toiseen pilariin jakoheesiopolitiikkaan.

Arvoisa komission jäsen, pitäkäämme voimassa ohjelma, jonka avulla voimme toimittaaelintarvikkeita Euroopan köyhimmille kansalaisille.

Marian-Jean Marinescu (PPE). – (RO) Arvoisa puhemies, elintarviketurva on yksitulevaisuuden haasteista. YMP:n on vastattava tähän haasteeseen. Uudessa politiikassa onjatkettava nykyisen politiikan myönteisiä piirteitä ja korjattava virheet.


Uskon, että tämän Albert Deßin mietintö tekee. On ehdotettu kahta pilaria: suoria tukiaja maaseudun kehitystä. Historialliset kriteerit poistetaan ja puolueettomia kriteerejäedellytetään. Yhdenvertaisia suoria tukia kaikille jäsenvaltioille ei ehdoteta. Eron on määräolla oikeudenmukainen ja perustua maantieteellisiin ja taloudellisiin oloihin, ja siinä otetaanhuomioon eurooppalaista keskiarvoa koskeva vähimmäis- ja enimmäisraja. Ympäristöosaakorostetaan ja myös yksinkertaistetaan. Vahva maaseudun kehittämistä koskeva osasäilytetään ja esitetään pyyntö, että rahoituksen määrä vuoden 2014 jälkeisessätalousarviossa olisi vähintään vuoden 2013 tasolla.

Olen tyytyväinen, että ensimmäisessä parlamentin mietinnössä, joka on laadittu komissiontiedonannon jälkeen, esitetään erittäin monia ohjaavia periaatteita, jotka vastaavattiedonannossa esitettyjä.

Sergio Gutiérrez Prieto (S&D). – (ES) Arvoisa puhemies, tärkein tämän parlamentintänään antama viesti on se, että se haluaa oikeudenmukaista yhteistä maatalouspolitiikkaatai toisin sanoen YMP:tä, jolla taataan riittävä tulotaso kaikille tuottajille riippumatta heidäntoiminnastaan ja tuotantopaikastaan.

Tämän aikaansaamiseksi tarvitsemme kunnianhimoisia toimenpiteitä suorien tukien,markkinoiden hallinnan – myös päivitettyjen interventiohintojen – ja maaseudunkehittämisen aloilla, jolloin mukautamme YMP:n uuteen todellisuuteen. Uusi YMP ontodella mukautettava EU 2020-strategiaan, mutta se ei saa sisältää edes yhden euronleikkauksia, koska resursseja ei ole liikaa kaikkia niitä ympäristöön, yhteiskuntaan jaterveydenhuoltoon liittyviä haasteita varten, joihin aiomme vastata.

Olen erityisen tyytyväinen komission jäsenen Cioloşin ilmoitukseen siitä, että kaikkimahdollisuudet selvitetään myös ensimmäisessä pilarissa, jotta nuoria ihmisiä voidaanhoukutella maatalouteen. Joskus, aivan oikein, keskitymme nykyisten työntekijöiden olojenparantamiseen mutta jätämme yleisessä keskustelussa huomiotta sen, mitä tarvitaan uusientyöntekijöiden saamiseksi maatalouteen, jotta tuotantomme taataan ja sitä parannetaan,koska maat, jotka ovat antaneet eniten tukia nuorille viljelijöille, ovat vähiten alttiitamaaseudun tyhjenemiselle. Tämä koko Eurooppaa koskeva haaste on niin vakava, että sitäei pitäisi missään nimessä jättää kotimaisen politiikan mielivaltaisten päätösten armoille.

Puhetta johtivarapuhemies László TŐKÉS

Marc Tarabella (S&D). – (FR) Arvoisa puhemies, haluaisin esittäätyöjärjestyspuheenvuoron. Haluaisin ottaa esiin puheenjohtajavaltio Unkarin järkyttävänasenteen, joka on luultavasti yksi pahimmista, mitä EU:ssa on nähty. Puheenjohtajavaltioosallistui ensimmäiseen keskusteluun Eurooppa-neuvostosta, lähti pois yhteistämaatalouspolitiikkaa koskevan keskustelun alussa ja on juuri nyt tullut takaisin taloudenohjausjärjestelmää koskevaa keskustelua varten. Tämä osoittaa, miten paljon se arvostaaeurooppalaista maataloutta ja eurooppalaisia viljelijöitä. YMP:n osuus talousarviosta onkuitenkin 40 prosenttia: puheenjohtajavaltio Unkarin olisi kannattanut jäädä keskusteluun.Halusin esittää tämän puheenvuoron.

Oreste Rossi (EFD). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, me äänestämme tämänvaliokunta-aloitteisen mietinnön puolesta, koska YMP on olennaisen merkittävä välineeurooppalaiselle maataloudelle ja EU:n tuottajien ja tuotteiden suojelulle muihin kuineurooppalaisiin tuottajiin ja tuotteisiin verrattuna.


Nykyisten rahoitustasojen säilyttämiseen perustuvan mietinnön pääkohdissa tarjotaanuudet ja järkevät kriteerit rahoituksen osoittamiselle, koska historialliset kriteerit on hylättysuorien tukien jakamisen mittarina. Siinä on ehdotettu tukien maksamista tiloille, tuotannonpanokset ja kustannukset on otettu huomioon ja tukia on yksinkertaistettu. Mietinnössäkehotetaan asettamaan raja suorille tuille ja osoittamaan ne vain aktiiviviljelijöille, juurisiksi, että tuensaajia olisivat ne, jotka todella viljelevät maata, eivät keinottelijat.

Toinen kohta, joka mielestämme on merkittävä, liittyy maaseudun kehitykseen ja kaikenluonnon ja inhimillisen potentiaalin valjastamiseen laadukkaaseen maataloustuotantoonja vuoristoalueiden suojeluun. Yksi uuden YMP:n tavoitteista on oltava uusien viljelijöiden,erityisesti nuorten viljelijöiden, ottaminen huomioon kohdennetuilla budjettikohdilla, jarasitusten ja byrokratian vähentäminen.

Herbert Dorfmann (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvätkollegat, Albert Deßin mietintö on valtava edistysaskel kohti yhteisen maatalouspolitiikanuudistusta. On olennaisen tärkeää, että saamme aikaan ja panemme täytäntöön tehokkaanperustan maatalousrahoituksen osoittamiselle. Se sisältää ensimmäisen pilarin määrärahojenjakamista koskevan oikeudenmukaisuuden lisäämisen. Mielestäni on korkea aika luopuahistoriallisesta mallista.

Olemme käyneet monia keskusteluja siitä, miten varat jaetaan jäsenvaltioiden kesken,mutta meidän on keskusteltava myös siitä, miten ne jaetaan jäsenvaltioissa. Myös niissäon valtavaa epätasapainoa. Epäsuotuisat alueet, erityisesti vuoristoalueet ja pientilat, onotettava erityisesti huomioon. Arvoisa komission jäsen, 12 kuukautta sitten tämäparlamentti laati mietinnön epäsuotuisien alueiden uudelleenmäärittelystä ja suhtauduimmesiihen erittäin kriittisesti. Emme ole kuulleet siitä enää mitään, ja kuulisin mielelläni, mitäkomissio ajattelee siitä.

Dacian Cioloş, komission jäsen. – (FR) Arvoisa puhemies, Albert Deßin mietinnöstäkäydyn yli tunnin kestäneen keskustelun jälkeen suhtaudun edelleen erittäin optimistisesti,en vain huomiseen äänestykseen ja tukeen mietinnölle, joka, kuten sanoinaloituspuheenvuorossani, on hyvin samanlainen kuin viime vuonna annetun komissiontiedonannon ehdotukset, vaan myös tulevaan yhteiseen maatalouspolitiikkaamme.

Haluaisin toistaa sen, mitä sanoin aloituksessani. Olen edelleen sitoutunut periaatteeseen,jonka mukaan yhteisen maatalouspolitiikan kahden pilarin välinen tasapaino jatäydentävyys säilytetään. Aion myös säilyttää vahvan toisen pilarin tulevassa yhteisessämaatalouspolitiikassa. Meillä on todellakin monia pyrkimyksiä toisen pilarin osalta:alueellisesta tasapainosta, ympäristökysymyksistä, nuorista viljelijöistä, pientiloista,paikallisista markkinoista ja maaseudun kehityksestä. Voin luvata teille, että minulle,yhdessä puheenjohtaja Barroson ja komission kanssa, toinen pilari on painopisteala. Sitäei uhrata keskusteluissa tulevan yhteisen maatalouspolitiikan talousarviosta. Haluanvakuuttaa teidät siitä – ja puhun myös puheenjohtaja Barroson puolesta.

En myöskään halua, että elintarvikekysymys, joka säilyy yhteisen maatalouspolitiikanensisijaisena ja olennaisena tarkoituksena, asetetaan ympäristönäkökohtia vastaan – eikäkomission tiedonannossa niitä itse asiassa asetetakaan toisiaan vastaan. Sen sijaan meehdotamme tasapainoista tukea monille maatalouskäytännöille. Sillä taataan tasapainotaloudellista kilpailukykyä koskevan tavoitteen ja luonnonvarojemme uusiutuvienvalmiuksien säilyttämistä ja suojelua koskevan halun välillä. En itse asiassa ymmärrä, mitenmaatalous voisi olla kilpailukykyinen keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä ilman


luonnonvarojen huolellista hoitoa. Siksi haluamme saada tasapainon aikaan YMP:ssä,emmekä asettaa elintarvikenäkökohtia ympäristökysymyksiä vastaan.

Sitten on kysymys aiempaa kohdennetummasta yhteisestä maatalouspolitiikasta. RichardAshworth otti tämän kysymyksen esiin, vaikka huomaan, että hän ei ole enää täällä.Komissio ehdottaa aiempaa kohdennetumpia suoria tukia. Katson tässä taas, että AlbertDeßin mietinnössä esitetyt ehdotukset vastaavat hyvin paljon sitä, mitä komissio aikoosisällyttää lainsäädäntöehdotuksiinsa.

Ehdotamme toimenpiteitä, joiden avulla voimme käsitellä kriisejä riippumatta siitä, ovatkone markkinakriisejä, terveyskriisejä vai äärimmäisiin sääolosuhteisiin liittyviä kriisejä.Tällaisia välineitä me ehdotamme. Haluaisin myös kiittää parlamenttia sen tuesta meilletässä keskeisessä tavoitteessa, jolla viljelijöille annetaan takuu tulevaisuudesta.

Esitettyäni nämä lisähuomautukset haluaisin päättää puheenvuoroni toistamallaluottamukseni huomisen äänestykseen ja Albert Deßin mietinnön laatuun. Voin luvatateille, että lokakuussa, kun komissio esittää lainsäädäntöehdotuksensa, tunnistatte kaikkikeskeiset tekijät. Haluan kiittää teitä vielä kerran tästä työstä, joka on tuonut todellistalisäarvoa lainsäädäntöpakettiin, jonka komissio esittää.

Albert Deß, esittelijä. – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat,haluan kiittää kaikkia tästä tiiviistä keskustelusta ja myös tuesta, jota minulle on täälläannettu. Arvoisa komission jäsen, odotamme tiedonantoanne lokakuussa ja sitten hyvääja myönteistä yhteistyötä. Eurooppalainen maatalous on myönteinen tekijä. Sen avullaruokitaan yli 500 miljoonaa ihmistä, tilaa ja huolehditaan yli 170 miljoonasta hehtaaristaviljelymaata ja laidunta, se tarjoaa monia työpaikkoja tuotantoketjun alku- ja loppupäässä,se on merkittävä maaseutualueiden tukipilari ja se on jo maailman kestävin maatalousala.Siksi en voi ymmärtää, miksi puheenjohtaja Barroso on puhunut valtavista leikkauksistatoisessa pilarissa. Niin tekemällä hän vaarantaa Eurooppa 2020 -tavoitteet – toisin sanoenomat tavoitteensa. Kun 14 miljoonaa viljelijää ruokkii 500 miljoonaa ihmistä, onko liikaapyydetty, että EU:n maatalouspolitiikkaa käytettäisiin varmistamaan, että myös500 miljoonaa ihmistä niin sanoakseni elättää asianmukaisesti 14 miljoonaa viljelijää?

Tässä haluaisin korostaa – kuten tänään on jo muutaman kerran mainittu – ettäalkuperäisestä mietinnöstäni on poikettu joissakin asioissa. Minä olen osallistunut poliittisiinpeleihin liian kauan, ja tiedän tarkalleen, miksi laadin mietinnön niin kuin laadin. Jos olisinlaatinut sen sellaiseksi kuin se on nyt, mitä minulla olisi ollut tarjottavanakompromissineuvotteluissa? Annoin riittävästi joustovaraa varmistaakseni, että kaikkivoitaisiin rauhoittaa, ja tänään on saatu aikaan hyvä tulos. Mietinnössäni oli siksihuomattavasti puskuria.

Tulos, jonka halusin saavuttaa, oli se, että lähetämme parlamenttina viestin, ettäkäsittelemme merkittäviä näkökulmia, jotka ovat välttämättömiä, jos eurooppalaisilleviljelijöille halutaan hyvä tulevaisuus. Kun lainsäädäntöehdotukset esitetään, arvoisakomission jäsen, teemme sitten tiiviisti työtä saadaksemme yhdessä aikaan hyvän tuloksen.Voin vakuuttaa teille, että te saatte täällä parlamentissa luultavasti suuremman tuen kuinjotkut muut komission jäsenet saisivat. Me pystymme tarjoamaan sen teille.

Puhemies. − (HU) Keskustelu on päättynyt.

Äänestys toimitetaan torstaina 23. kesäkuuta 2011.



Luís Paulo Alves (S&D), kirjallinen. – (PT) Maatalous tarjoaa kohtuuhintaisten jalaadukkaiden elintarvikkeiden toimitusvarmuuden; se antaa olennaisen tärkeää suojaaympäristölle ja tasapainoiselle maankäytölle, ja se luo työpaikkoja, kasvua ja vaurautta.Rahan antaminen viljelijöille vain heidän omistamansa maamäärän perusteella ei oleperusteltua.

Olemme ajaneet menestyksekkäästi tukien muuttamista niin, että 80 prosenttia tuista eienää hyödytä vain 20 prosenttia suurimmista viljelijöistä, ja tällä tavalla olemme auttaneetpienviljelijöitä. Olemme viitoittaneet tietä yhteiselle maatalouspolitiikalle, joka on aiempaaoikeudenmukaisempaa Euroopan unionin jäsenvaltioille ja viljelijöille ja erilaisilletuotannoille; siinä kunnioitetaan alueidemme erityisoloja, se on ympäristön kannaltasuotuisaa ja sillä edistetään maaseutualueiden työllisyyttä.

Maitokiintiöiden osalta meidän tarkistettava, onko todellakin hyvä ajatus panna edelleentäytäntöön kahdeksan vuotta sitten tehtyjä päätöksiä ennusteiden perusteella. Tämä kohtaon erittäin tärkeä Azoreille, koska kyseisellä alalla on strateginen asema, ja kiintiöt ovatolleet tähän asti erittäin tärkeitä maidontuottajille. Minun on korostettava tätä, koskamaitokiintiöjärjestelmälle ei ole vielä esitetty vaihtoehtoja.

Elena Oana Antonescu (PPE), kirjallinen. – (RO) Me kaikki olemme tietoisia mahdollisestaja olennaisesta asemasta, joka yhteisellä maatalouspolitiikalla on ympäristö- jailmastotavoitteiden saavuttamisessa, julkisten hyödykkeiden tarjoamisessa ja myös EU:nelintarviketurvatavoitteiden saavuttamisessa. On kuitenkin erittäin tärkeää, ettäpuhuessamme maataloudesta ja YMP:n tulevaisuudesta avainsanoja ovat"yksinkertaistaminen" ja "innovaatio". Meidän on keskityttävä sellaisiin poliittisiintoimenpiteisiin, joilla ei aiheuteta uusia hallinnollisia rasituksia, koska emme haluavaikeuttaa viljelijöidemme elämää entisestään. Yhteisestä maatalouspolitiikasta on tultavaaiempaa oikeudenmukaisempaa ja yksinkertaisempaa. Minun mielestäni meidän on saatavaaikaan oikeudenmukainen tasapaino ehdottamiemme poliittisten tavoitteiden jahallinnollisten rasitusten välillä. Meidän on turvattava viljelijöiden hyvinvointi javahvistettava paikallisia talouksia. Meidän on suojeltava ympäristöä ja myös huolehdittavalaadukkaiden, turvallisten ja terveellisten elintarvikkeiden tuottamisesta. Maataloudenosalta emme saa keskittyä yksinomaan teknisiin ratkaisuihin tai teknisiä ratkaisuja koskeviinkeskusteluihin. Meidän on otettava huomioon myös kulutuskaavat, jätekysymys jaympäristön, luonnon monimuotoisuuden ja terveyden välinen monimutkainen suhde.

Liam Aylward (ALDE), kirjallinen. – (EN) Haluan ensin kiittää esittelijää erinomaisestatyöstä. Lopullisella asiakirjalla lähetetään selkeä viesti komissiolle, joka käy tällä hetkelläsisäistä talousarviokeskusteluaan seuraavasta rahoitusohjelmasta: parlamentti nimittäinkatsoo, että tulevalla yhteisellä maatalouspolitiikalla pystytään edistämään EU:n talouttatyöllisyyden ja kasvun osalta. Se on politiikkaa, jossa käsitellään elintarviketurvan haasteita,se on politiikkaa, jolla tuotetaan julkisia hyödykkeitä, suojellaan ympäristöä ja edistetäänluonnon monimuotoisuutta, ja se on väline ilmastonmuutoksen torjunnassa.

Eurooppalaisten viljelijöiden valmiuksien vähentäminen ja heidän kilpailukykynsä jaelinkelpoisuutensa estäminen heikolla YMP:n talousarviolla olisi haitallista ja lyhytnäköistä.Tämä on ala, jossa on valtavasti mahdollisuuksia laajentumiseen, talouskasvuun,tutkimukseen ja innovaatioon ja ilmastonmuutoksen torjumiseen. YMP tuottaa mitattavissaolevia tuloksia ja selkeää tuottoa sijoitetulle pääomalle julkisten hyödykkeiden tuottamisenosalta. Vuoden 2014 jälkeisessä YMP:ssä on, kuten tässä mietinnössä todetaan, selkeät


tavoitteet ja painopistealat, joita eurooppalaiset viljelijät voivat edistää ja edistävät – muttahe tarvitsevat tuekseen uskottavan talousarvion.

Elena Băsescu (PPE), kirjallinen. – (RO) Minun mielestäni Albert Deßin laatima mietintöon olennaisen tärkeä maailmanlaajuisen elintarvikekriisin ja nykyisten ympäristöriskientakia. Uusi versio yhteisestä maatalouspolitiikasta sisältää kuluttajansuojan ja alueellisenkoheesion kaltaisia arvoja. Katson, että pitkäaikainen tuottavuus riippuu suurelta osinluonnonvarojen kestävästä hoitamisesta, joka on yksi asialistan tavoitteista. Suhtaudunmyönteisesti aloitteeseen tukea viljelijöiden aktiivisempaa osallistumista maaseudunkehittämisohjelmiin, millä autetaan vauhdittamaan paikallista kilpailukykyä.

Elintarviketurva on toinen painopisteala uudessa yhteisessä maatalouspolitiikassa.Jäsenvaltioiden välinen yhteistyö on olennaisen tärkeää, kuten E.coli-kriisi tänä kesänäosoitti. Elintarvikkeiden hintojen vaihtelun välttämiseksi tuen kaikkien EU:n viljelijöidenkäytössä olevien täydentävien riskinhallintatoimenpiteiden hyväksymistä.

Katson samalla, että maatalousvarojen oikeudenmukainen jakaminen on tärkeää. Tämänkohdan osalta haluan esimerkiksi korostaa suoran tuen vaikutusta pientilojenkannattavuuden ja kilpailukyvyn vauhdittamiseen.

Luonnonhaitta-alueille, joilla on erityistarpeita, on myös suunniteltava erityistukia.

Nessa Childers (S&D), kirjallinen. – (EN) Ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeidenturvallisuuden valiokunnan jäsenenä ja sitoutuneena ympäristöaktivistina odotin, ettäAlbert Deßin mietintö edustaisi hiiliaikakauden YMP:tä – joka perustuuympäristökannustimiin, luonnonvarojen hoitoon ja suuriin investointeihin EU:nkäsiteltävinä oleviin laajempiin ympäristökysymyksiin. Siksi olen vaikuttunut tasosta, jollaAlbert Deßin mietinnössä on sitouduttu YMP:n viherryttämiseen, pienten ja keskisuurtenelintarviketuottajien tukemiseen ja tulevaisuuden suunnitteluun samalla, kun käsitellääneurooppalaisen maatalouden nykyisiä huolia. Koska komissio on laajasti samaa mieltäparlamentin ehdotuksista, kehotan tätä parlamenttia antamaan äänensä kuulua javarmistamaan, että myös Eurooppa-neuvosto tukee tämän mietinnön ympäristöehdotuksia.

Vasilica Viorica Dăncilă (S&D), kirjallinen. – (RO) Yhteisellä maatalouspolitiikalla onmonia haasteita, jotka edellyttävät Euroopan unionilta ja jäsenvaltioilta strategistenpäätösten tekemistä maatalouden tulevaisuudesta. Voidakseen puuttua näihin haasteisiintehokkaasti YMP:n on toimittava vakaassa talouspoliittisessa ympäristössä ja saatavaakestävää julkista rahoitusta, joka auttaa unionia saavuttamaan Eurooppa 2020 -strategiantavoitteet. Mielestäni Euroopan unioni tarvitsee tulevaisuudessa myös riittäviä välineitämarkkinoihin ja elintarviketoimituksiin vaikuttavien kriisien sekä maatalousalan hintojenja markkinoiden epävakauden käsittelemiseksi. Mielestäni YMP:n varat on jaettavaoikeudenmukaisesti ensimmäisen ja toisen pilarin välillä, sekä jäsenvaltioiden kesken ettäjäsenvaltion viljelijöiden kesken. Siten vähennetään konkreettisesti suuria eroja siinä, mitennämä varat jaetaan jäsenvaltioiden kesken. YMP:n toinen pilari on erittäin tärkeä maaseudunkehitykselle. Mielestäni erityistä huomiota olisi kiinnitettävä nuorten viljelijöidenmotivointiin ja kannustamiseen. Siksi kannatan sitä, että tässä pilarissa otetaan käyttöönkohdennettuja toimenpiteitä, jotka jäsenvaltiot määrittävät ja joilla pyritään saavuttamaanEU:n ensisijaiset tavoitteet, jotta epäsuotuisien alueiden korvaustuet säilytetään toisessapilarissa.


Anne Delvaux (PPE), kirjallinen. – (FR) Maatalous on epäilemättä se talouden ala, jollaEuroopan unioni on saavuttanut eniten. Tämä keskustelu käydään sitä taustaa vasten, ettäkomissio aikoo paljastaa uudistusta koskevat elintärkeät ehdotukset lokakuussa.

Tässä parlamentissa on saatu käsiteltävänä olevasta mietinnöstä aikaan kompromissi.Olemme säilyttäneet kaksi vahvaa pilaria: ensimmäinen pilari, suora tuki, tarvitsee riittäväärahoitusta, jossa otetaan huomioon maatalouden haasteet, mikä tarkoittaa vähintäännykyisten rahoitustasojen säilyttämistä. Se kuitenkin tuodaan lähemmäs toista pilaria,kestävän kehityksen tukea. Katson, että ensimmäisen pilarin viherryttämistä on arvioitavaasianmukaisesti, jotta sillä ei lisätä ympäristövaatimuksia, joilla jo ennestään rasitetaanviljelijöitä ankarasti. Heidän ensisijainen tehtävänsähän on kuitenkin elintarvikkeidentuottaminen. Mietinnössä ojennetaan käsi myös nuorille viljelijöille, jotka, kuten tiedämme,kamppailevat pystyäkseen aloittamaan toimintansa alalla.

Nämä tavoitteet voidaan saavuttaa kuitenkin selkeästi vain, jos unionin talousarviota eileikata. Mitä järkeä on laatia kunnianhimoisia tavoitteita, jos niiden toteuttamiseen ei olekeinoja?

Ismail Ertug (S&D), kirjallinen. – (DE) Me Euroopan parlamentin sosialistien jademokraattien ryhmässä olemme työskennelleet ankarasti taataksemme, että uudessa EU:nmaatalouspolitiikassa otetaan aiempaa paremmin huomioon ympäristövaatimukset.Meidän mielestämme viljelijöitä pitää palkita palvelujen tekemisestä yhteiskunnalle. Juurisitä he tekevät, eikä mikään voisi olla surkeampi palkkio kuin nykyisin markkinoilla saatavathinnat.

Kahden pilarin mallin säilyttämisellä taataan, että viljelijät saavat edelleen tulevaisuudessakiinteän määrän, johon he voivat luottaa. Nämä tuet ovat tärkeitä pitkäaikaisellesuunnittelulle. Yhdistämällä suorat tuet taloudelliseen muuttujaan voimme toteuttaasiirtymisen 15 jäsenvaltion EU:sta 27 jäsenvaltion EU:hun loukkaamatta ketään kovinpaljon.

Mietintö on hyvä kompromissi, se on eurooppalainen kompromissi. Kysymys on nyt siitä,miten komissio ja erityisesti puheenjohtaja Barroso sitä käsittelevät. Erityisestiympäristönsuojelun rahoituksen leikkaaminen viittaa kapeakatseisuuteen, ja toivon, ettäkomission jäsen Cioloş kykenee saamaan hänet luopumaan siitä.

Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Tässä mietinnössä ehdotetaan jatkoayhteiselle maatalouspolitiikalle (YMP), vaikka siinä onkin joitakin ristiriitaisuuksia.

Siksi suhtaudumme siihen kriittisesti ja olemme esittäneet vaihtoehtoisia ehdotuksia, joillavastataan tehokkaasti sekä siihen, että maataloustuotannolla on taattavaelintarvikeomavaraisuus ja elintarviketurva jokaisessa maassa, että perhetilojen jamaaseudun kehityksen ongelmiin. Kaikissa näissä ehdotuksissa otetaan huomioon maanja sillä työskentelevien ihmisten yhteiskunnallinen merkitys, kunkin maan erityispiirteetja yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus tukien jakamisessa, sekä jäsenvaltioiden keskenettä kasvien ja viljelijöiden kesken.

Olemme siksi esittäneet nämä ehdotukset, joissa me erityisesti ja yksiselitteisestikannatamme kuhunkin jäsenvaltioon sen elintarvikevaatimusten mukaan mukautettuatuotantokiintiöiden järjestelmää, jolla varmistetaan, että viljelijöitä suojellaan Portugalinkaltaisissa maissa.


Haluamme taata jokaiselle maalle oikeuden tuotantoon, ja vastustamme maito- jamaitotuotealan ja viinialan istutusoikeuksien vapauttamista. Haluamme myös säilyttääjuotavaksi tarkoitetun alkoholin tislauksen ja erityisen tislaustoimenpiteen tuenvuoden 2012 jälkeen, ja vaadimme markkinoiden sääntelyvälineitä jainterventiomekanismeja tuotannon oikeudenmukaisten hintojen takaamiseksi, mikä onvastoin edellisten YMP:n uudistusten sääntelyn purkamissuuntauksia.

Béla Glattfelder (PPE), kirjallinen. – (HU) EU tarvitsee vahvaa maataloutta myösvuoden 2013 jälkeen, koska pääasiallinen keino taata EU:n kansalaisille elintarviketurvaon eurooppalainen maatalous. Elintarviketuotannon on pysyttävä maatalouden ensisijaisenatavoitteena, koska maailman väestömäärä kasvaa edelleen ja sen ennustetaan saavuttavanyhdeksän miljardia vuoteen 2045 mennessä. Tarvitsemme kuitenkin vahvaa yhteistämaatalouspolitiikkaa ja vahvaa maataloustukea tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Katsonsiksi, että on tärkeää mietinnön mukaisesti säilyttää maatalouden talousarvio vähintäänsamalla vuoden 2013 tasolla EU:n seuraavalla rahoituskaudella. Puheenjohtajavaltio Unkariantoi tämän vuoden maaliskuussa puheenjohtajan päätelmät, joissa puolustettiineurooppalaisten viljelijöiden etuja. Hintojen liiallinen epävakaus edellisellä kaudella johtuuosittain EU:n tekemistä vääristä päätöksistä, esimerkiksi maissin interventio-ostojenlopettamisesta. Tarvitsemme siksi maatalouspolitiikkaa, jolla taataan tehokas toimintahintojen epävakautta ja keinottelua vastaan. Maitokriisi teki selväksi, että maitoalallatarvitaan tuotantoa rajoittavia toimia. Niissä jäsenvaltioissa, joissa sokerituotanto onlaskenut keskimääräistä enemmän sokeriuudistuksen takia, tuotannon on annettava kasvaa.

Louis Grech (S&D), kirjallinen . – (EN) On ehdottoman tärkeää, että YMP on varustettuasianmukaisesti vastaamaan haasteisiin, joita sen on kohdattava tulevaisuudessa. YMP eivoi olla jähmeän yhtenäinen; sitä pitäisi panna täytäntöön joustavasti ja asianomaisissataloudellisissa ja poliittisissa puitteissa. Politiikkaan perustuvat sääntelypuitteet olisilaadittava pitkän aikavälin tavoitteiden perusteella. Siten pienviljelijöille tarjottaisiin aiempaaenemmän vakautta, jolloin he pystyisivät laatimaan investointisuunnitelmia pidemmälläaikavälillä ilman huolta häiriöistä, joita lyhyen aikavälin hätäratkaisuihin pyrkivät toimetsaattaisivat aiheuttaa, ja he saisivat yritystensä suojaamiseen tarvitsemansa tuen.Maatalousalan alttiutta markkinoiden epävakaudelle ja hintojen vaihtelulle on käsiteltävä,ja YMP:llä pitäisi taata turvamekanismi ja säätää tehokkaasta riskien ehkäisystä, jolloinviljelijöille annettaisiin mahdollisuus turvattuun toimeentuloon näinä taloudellisestiraskaina aikoina ja pystyttäisiin ennakoimaan, miten maailmanlaajuinen hintojen vaihteluvaikuttaa kehittyviin maihin. Maailmanlaajuisten ilmastohaasteiden, väestömuutoksenelintarviketurvalle aiheuttaman paineen sekä talouden taantuman pitäisi johtaa kestävänkasvun ja työpaikkojen edistämisen ja suojelemisen takaamista koskevien ponnistustentehostamiseen. Erityisellä innovaatiolla ja tutkimuksella tuetaan EU:n muutosta ympäristönja talouden kannalta kestävämmäksi yhteiskunnaksi.

Ville Itälä (PPE), kirjallinen. – (FI) Arvoisa puhemies, Tämä raportti oli työvoittosuomalaisen ja eurooppalaisen maatalouden puolustajille. Pohjoisen sijaintimme vuoksimeillä Suomessa on merkittäviä luonnonhaittoja viljelylle ja tämän vuoksi on tärkeää, ettäkansalliset tukemme voivat jäädä ennalleen. Parlamentin kanta on vahva viesti komissiolle,joka valmistelee esitystään maatalouspolitiikan uudistamisesta. Rajoitukset nykyisiinkansallisiin tukiin eivät tämän jälkeen voi olla hyväksyttäviä.

Petru Constantin Luhan (PPE), kirjallinen. – (RO) Elintarviketurva on EU:n maataloudensuurin haaste ja sellaisena se pysyy. Se ei kuitenkaan ole ainoa, kuten OECD:n ja FAO:nvuosien 2011–2020 maatalouskatsauksessakin korostetaan.


Mielestäni meidän on kiinnitettävä erityistä huomiota erityisesti maaseutuun vaikuttaviinväestörakenteen haasteisiin. Jos emme pysty käsittelemään väestömuutoksia ja tekemäänmaaseutualueista houkuttelevampia nuorille viljelijöille, tästä tilanteesta saattaa tietyn ajankuluttua kehkeytyä todellinen este, joka lopettaa vakaan ja laadukkaan maataloustuotannon.Siksi meidän on tarjottava nuorille uusia ja houkuttelevia toimenpiteitä, johdonmukaistataloudellista tukea ja parempaa pääsyä innovatiivisiin palveluihin ja infrastruktuureihin.

Kaikkien näiden toimenpiteiden lisäksi on myös koordinoitava aiempaa paremminmaaseudun kehittämiselle ja muille alueellisille toimille osoitettua taloudellista tukea jasäilytettävä YMP:n rahoitus tasolla, jolla taataan, että kaikki ehdotetut tavoitteet voidaansaavuttaa. Siten voimme helpottaa nuorten entistä aktiivisempaa taloudellista,yhteiskunnallista ja kulttuurista osallistumista Euroopan unionin maatalouteen.

Astrid Lulling (PPE), kirjallinen. – (FR) Valitettavasti esittelijän alun perin ehdottamatrohkeat ja innovatiiviset tavoitteet eivät ole selvinneet keskusteluissamme. Joissakintapauksissa ne on pakotettu antamaan tilaa mitäänsanomattomille, värittömille ja tylsillekompromisseille.

Kestän sen kuitenkin, erityisesti siksi, että EU:n suorat tuet jaetaan aiempaaoikeudenmukaisemmin sisämarkkinoiden joustavamman toiminnan takaamiseksi.

Pidän kuitenkin valitettavana rohkeuden puutettamme yhteisen maatalouspolitiikan yleisenviherryttämisen osalta. Viljelijämme haluavat tuottaa terveellisiä elintarvikkeita tehokkaastitarjotakseen elintarviketurvaa EU:n 500 miljoonalle kansalaiselle.

Jäsenvaltioista 11, myös Luxemburg, on allekirjoittanut komission jäsenelle Cioloşilleosoitetun yhteisen kirjeen, jossa ilmaistaan niiden vastustavan viinitilojenistutusoikeusjärjestelmän lopettamista vuonna 2015.

Olen iloinen, että Euroopan parlamentti on hyväksynyt kyseisen ehdotuksen Albert Deßinmietinnössä. Meidän on kuitenkin oltava varovaisia: viljelijämme eivät saa päätyätyöskentelemään alipalkattuina maisemanhoitajina jättäen meidät riippuvaisiksi kolmansienmaiden elintarviketuonnista ja maataloushyödykkeistä, tuotteista, joihin sovelletaan paljonlöyhempiä vaatimuksia kuin mitä omille viljelijöillemme säädetään.

Tuen täysin tätä kantaa Odotamme, että se sisällytetään komission jäsenenlainsäädäntöehdotuksiin.

Mariya Nedelcheva (PPE), kirjallinen. – (BG) Euroopan parlamentin on puolustettavavahvaa, oikeudenmukaista ja asianmukaisesti rahoitettua YMP:tä. Meidän on aika varmistaa,että suorat tuet jaetaan oikeudenmukaisesti jäsenvaltioiden, alueiden ja sektorien kesken.Meidän on osoitettava EU:n kansalaisille, että aitoa eurooppalaista solidaarisuutta on, eikävain annettava siitä tyhjiä lupauksia. Albert Deßin mietintö on hyvin pieni askel, mutta seon oikeansuuntainen. Suhtaudun myös myönteisesti toimenpiteisiin, joita on ehdotettuEU:n alueellisen tasapainon säilyttämiseksi. Olen tyytyväinen, että mietinnössä ilmaistaantukea maatalousalan nuorille, koska meidän on torjuttava maaseutualueiden autioitumista.Meidän on tärkeää säilyttää epäsuotuisien alueiden tuki ja mahdollisuus tuotantoonsidottuihin tukiin alueilla, joilla tietylle tuotantotyypille ei ole vaihtoehtoa. Panentyytyväisenä merkille, että vaatimukseni joustavuuden lisäämisestä toisessa pilarissa otettiinmyös huomioon. Maatalousalan tilanne on erilainen eri jäsenvaltioissa. Maiden ensisijaistentavoitteiden määrittämistä koskeva suurempi vapaus tarjoaa aidot mahdollisuudet kehittäämaatalousalueita. Meidän on kuitenkin tärkeää huolehtia siitä, että ehdotetuillatoimenpiteillä ei lisätä byrokratiaa maataloustuottajille. Lähetetään vahva viesti Euroopan


komissiolle ja Euroopan maataloustuottajille ja osoitetaan tukemme aiempaaoikeudenmukaisemmalle, yksinkertaisemmalle ja joustavammalle YMP:lle.

Franz Obermayr (NI), kirjallinen. – (DE) Terve viljelysektori – enkä puhu tässä nytelintarviketehtaista vaan pikemminkin pienen mittakaavan perhetiloista – antaa takuunmaaseutukulttuurin, luonnon ja kulttuurimaisemamme jatkuvasta olemassaolosta ja onolennainen väestömme elintarviketoimitusten takaamisessa. Olemme jälleen kerranhuomanneet, miten tärkeää viimeksi mainittu on, äskettäisen E.coli-kriisin (EHEC) myötä.Kuluttajat esittävät suuria vaatimuksia luonnonmukaisesta tuotannosta. He odottavatluonnonmukaisen tuotannon saavan aikaan ekologisen tasapainon, mikä todellisuudessaon usein sangen kyseenalaista. Sen sijaan, että luonnonmukaisella tuotannolla olisi erityisenmyönteinen vaikutus kestävyyteen, luonnonvarojen huolelliseen käyttöön,hiilidioksidisäästöihin ja karjansuojeluun, luonnonmukaiset tuotteet kuljetetaan useinEuroopan läpi. EU:n on toimittava tämän osalta – ja puhun Itävallan, luonnonmukaisenviljelyn johtavan maan, edustajana. On kiinnitettävä enemmän huomiota alueelliseentuotantoon ja kausittaiseen saatavuuteen sekä elintarvikkeiden alkuperän ankaraanmerkintään. Maatalouden tarjoamista palveluista on sitten maksettava korvaukseksioikeudenmukaiset tuotantohinnat. Älkäämme käyttäkö yhteistä maatalouspolitiikkaaedistämään elintarviketeollisuutta, edistäkäämme sen sijaan viljelijöitämme.

Sirpa Pietikäinen (PPE), kirjallinen. – (FI) EU:n yhteisen maatalouspolitiikanuudistaminen on eräs tämän parlamentin tärkeimpiä tehtäviä. Käsillä oleva Albert Dessinraportti on hyvä pohja uudistustyön jatkamiseksi. Tarvitsemme kuitenkin laajempaakeskustelua, jotta tavoite ympäristöystävällisestä, resurssitehokkaasta ja monimuotoisestamaataloudesta toteutuu. Vastaus maatalouden globaaleihin ongelmiin ei löydyeurooppalaisen tuotannon lisäämisestä, vaan laajemmasta yhtälöstä, jossa huomioidaanniin taloudelliset, sosiaaliset kuin ympäristölliset kysymykset. Kapeakatseisenmaatalouspolitiikan sijaan tarvitsemme ruokapolitiikkaa, joka huomioi ravinnontuotannonkoko ketjun alusta loppuun saakka. Näin pystymme parhaiten vastaamaan niihin vakaviinja kokonaisvaltaisiin haasteisiin, joita nykymuotoinen maatalous 2000-luvulla kohtaa.

Pavel Poc (S&D), kirjallinen. – (CS) Olen iloinen huomatessani, että uusi yhteinenmaatalouspolitiikka päättää tiettyjen jäsenvaltioiden, myös omani, viljelijöihin kohdistetunsyrjinnän aikakauden. Haluan kiittää esittelijää hänen työstään, joka on selkeästi sellaisenlaatijan työtä, joka ymmärtää käsiteltävät asiat. Siksi olen sitäkin huolestuneempi yrityksestälaatia uusia syrjiviä ehtoja. Suorien tukien rajoittaminen on uusi syrjinnän muoto niitäjäsenvaltioita vastaan, joissa historiallisista syistä useimmilla maatiloilla on suuria maa-aloja.Nämä maatilat noudattavat samoja sääntöjä ja tarjoavat samoja palveluja kuin pienet tilatmuissa maissa, ja ne täyttävät suoran tuen ehdot yhtä hyvin. Ylärajoista johtuva suurtentilojen syrjintä voi vaarantaa työpaikat maaseutualueilla ja hyydyttää innovatiivisenpotentiaalin. Jos haluamme puhua uskottavasti sisämarkkinoista, voimmeko todellahyväksyä tiettyjen jäsenvaltioiden syrjinnän hehtaaritukien eroina tai niiden rajoittamisena?

Viljelijät 12 uudesta jäsenvaltiosta ovat nyt saavuttaneet lopun vaikeastakymmenvuotiskaudesta, johon he suostuivat siinä uskossa, että se oli siirtymäaika, jota eijatkettaisi. Ei jatketa tätä epätasa-arvoa vastoin EU:n liittymissopimusten henkeä, eikävahingoiteta EU:n uskottavuutta joidenkin sen kansalaisten silmissä. Pelaamme uhkapeliäitse EU:n tulevaisuudella. Kehottaisin siksi kaikkia kollegoja tukemaan tarkistuksia 10 ja11, joissa torjutaan tukien rajoittaminen.


Olga Sehnalová (S&D), kirjallinen. – (CS) Sisämarkkinoiden oikeudenmukaisen kilpailunperusvaatimus on oikeudenmukaisten ja avointen edellytysten laatiminen kaikille viljelijöillekoko EU:ssa. Yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) tulevaisuudesta laadittu mietintö onmenossa siihen suuntaan. Moniin neuvotelluista kompromisseista pitäisi suhtautuayksiselitteisen myönteisesti, esimerkiksi hallinnollisten menettelyjen yksinkertaistamiseenYMP:n eri aloilla tai suorien tukien täyden rahoittamisen jatkamiseen EU:n talousarviossaja niiden uudelleenkansallistamisen kieltämiseen. Mielestäni se, että eurooppalaiset viljelijätsaavat etuuskohtelua tai he joutuvat epäedulliseen asemaan lisäperusteiden, esimerkiksitilan koon, perusteella, on kuitenkin ongelmallista, koska yksittäisissä jäsenvaltioissatilanteet ovat määräytyneet jo historiallisesti.

Sergio Paolo Francesco Silvestris (PPE), kirjallinen. – (IT) Haluan ilmaista tyytyväisyytenitähän ensimmäiseen tekstiin YMP:n tulevaisuudesta. Jo tässä varhaisessa vaiheessa silläpyritään lähettämään komissiolle viljelijöidemme kannalta myönteinen viesti ennenlainsäädäntötekstin saamista. Katson todellakin, että monissa kohdissa on tietoa, jonkaminä ja jotkut kollegani pyrkivät niihin sisällyttämään. Viittaan eteläisen maataloutemmeedistämistä koskeviin merkittäviin lausuntoihin. Suora tuki ei esimerkiksi enää perustupelkästään hehtaarikohtaiseen palkkioon vaan tilan koko, työllisyysjärjestelyt, työntuottavuus ja oikeusmuoto otetaan myös viimeinkin huomioon. Olen myös erittäintyytyväinen siihen, että nämä tuet myönnetään vain viljelijöille, jotka ovat tosiasiassaaktiivisia alalla, joten tuki menee niille, jotka sitä oikeasti tarvitsevat ja jotka käyttävät sitämaatalouden hyväksi. On myös ehdotettu tuen tasaisempaa jakamista pitäen mielessä,että historiallisista syistä Euroopan unionin tiloilla on hyvin erilaisia rakenteita. Tuentäysimääräisesti kohtaa, jossa vaaditaan varustamaan uusi YMP hintojen vaihtelunrajoittamiseen tarvittavilla välineillä. Päätän puheenvuoroni mainitsemalla oman alueeniyleisimmän maataloustuotannon muodon, oliiviöljytuotannon, ja toimenpiteen, jotakomissiolta odotamme: ajanmukaistettua yksityistä varastointijärjestelmää ja yksityisenvarastoinnin käyttöönottoa.

Dominique Vlasto (PPE), kirjallinen. – (FR) Koska elintarviketurva on nykyäänglobalisaatiossa keskeinen tekijä, meidän on säilytettävä valmiutemme omavaraisuuteen.Se tarkoittaa sellaisen kunnianhimoisen yhteisen maatalouspolitiikan säilyttämistä, jokavoi täyttää pitkäaikaisen perustavanlaatuisimman tarpeemme: ruoan. YMP:tä ei kuitenkaantarvitse nipistää, jotta siitä saadaan oikeudenmukaisempi. EU:n kansalaiset eivät ymmärtäisi,jos tuen suuri osa menisi suurille maataloustoimijoille: pienviljelijöiden on voitava saadaelantonsa siitä, mitä he tuottavat, työskennellä kunnollisissa oloissa ja saadaoikeudenmukainen maksu. Tukea osoitettaessa on otettava myös entistä paremminhuomioon luonnon asettamat rajoitukset, kuten ilmaston lämpeneminen, vuoristoalueetja niukat vesivarat. Tämänhetkinen kuivuus osoittaa, että YMP:hen on kiireellisestisisällytettävä käytännön resursseja, joiden avulla viljelijämme voivat käsitellä vedenpuutetta.Kehottaisin siksi tekemään YMP:ssä hienovaraisen siirtymän, jolloin siitä voitaisiin tehdämerkityksellisempi ja sillä voitaisiin taata elintarvikeomavaraisuutemme, maatalousalammeelinvoimaisuus ja maaseutualueidemme säilyminen.

16. Makrotalouden epätasapainon ennalta ehkäiseminen ja korjaaminen – Liiallisiaalijäämiä koskevan menettelyn täytäntöönpano – Jäsenvaltioiden julkisen taloudenkehyksiä koskevat vaatimukset – Julkisen talouden valvonta euroalueella –Julkisyhteisöjen rahoitusaseman valvonta sekä talouspolitiikan valvonta ja


koordinointi – Täytäntöönpanotoimet liiallisen makrotalouden epätasapainonkorjaamiseksi euroalueella (keskustelu)

Puhemies. − (HU) Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista mietinnöistä:

– Elisa Ferreiran talous- ja raha-asioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksestaEuroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi makrotalouden epätasapainon ennaltaehkäisemisestä ja korjaamisesta [KOM(2010)0527 – C7-0301/2010 – 2010/0281(COD)](A7-0183/2011)

– Diogo Feion talous- ja raha-asioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksestaneuvoston asetukseksi liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn täytäntöönpanonnopeuttamisesta ja selkeyttämisestä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1467/97muuttamisesta [KOM(2010)0522 – 2010/0276(CNS)] (A7-0179/2011)

– Vicky Fordin talous- ja raha-asioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksestaneuvoston direktiiviksi jäsenvaltioiden julkisen talouden kehyksiä koskevista vaatimuksista[KOM(2010)0523 – 2010/0277(NLE)] (A7-0184/2011)

– Sylvie Goulardin talous- ja raha-asioiden valiokunnan puolesta laatima mietintöehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi julkisen talouden valvonnantehokkaasta täytäntöönpanosta euroalueella [KOM(2010)0524 – C7-0298/2010 –2010/0278(COD)] (A7-0180/2011)

– Corien Wortmann-Koolin talous- ja raha-asioiden valiokunnan puolesta laatima mietintöehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi julkisyhteisöjenrahoitusaseman valvonnan sekä talouspolitiikan valvonnan ja koordinoinnin tehostamisestaannetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1466/97 muuttamisesta [KOM(2010)0526 –C7-0300/2010 – 2010/0280(COD)] (A7-0178/2011)

– Carl Haglundin talous- ja raha-asioiden valiokunnan puolesta laatima mietintöehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi täytäntöönpanotoimistaliiallisen makrotalouden epätasapainon korjaamiseksi euroalueella [KOM(2010)0525 –C7-0299/2010 – 2010/0279(COD)] (A7-0182/2011).

Elisa Ferreira, esittelijä. – (PT) Arvoisa puhemies, Euroopan parlamentin sosialistien jademokraattien ryhmän mielestä vakaus- ja kasvusopimusta käsittelevä taloudenohjauspaketin osa ei ole sellainen vastaus, jota EU tarvitsee tämän rakenteellisen kriisinaikana. Paketissa kyllä tarkastellaan taas vakaus- ja kasvusopimusta, mutta ei muuteta senolennaista sisältöä. Paketissa tarkastellaan sitä uudelleen sen vaatimusten laajentamiseksija sen rangaistusten koventamiseksi.

Näyttäisi hyödyllisemmältä olettaa, että sopimusta on mahdotonta noudattaa, jos maantalous ei ole kasvussa ja erityisesti jos vallitsee kriisi. Näiden kysymysten pitäisi ollapoliittisen ohjelman ytimessä. Meidän pitäisi keskustella kriisinhallintapolitiikan laatimisestaja siihen liittyvistä välineistä euroalueen maissa ja siitä, miten estää euroalueen talouksienitsepintaista eriävää kehitystä tuhoamasta yhtenäisvaluuttaa. Jos näitä kysymyksiä eiratkaista, sopimuksesta tulee tyhmä, kuten joku totesi. Paketissa on kuitenkin toivonpilkahdus: uusi aloite erityisesti euroalueella syntyvän makrotalouden epätasapainontoteamiseksi ja korjaamiseksi ennen kuin niistä tulee ratkaisemattomia ongelmia.

Parlamentti halusi vastuuta toisena lainsäätäjänä ja on kantanut sen täysimääräisesti. Teksti,josta äänestämme, kuvastaa laajaa yksimielisyyttä. Se saatiin aikaan vain sen ansiosta, että


kaikilla oli valtavat työvalmiudet ja halukkuutta saada aikaan kompromissi. Esittelijänähaluan kiittää kaikkia kollegojani kaikista poliittisista ryhmistä ja erityisestivarjoesittelijöitäni. Mainitsen erityisesti jäsen Haglundin, jonka varjoesittelijänä toiminitse.

Kolmikantaneuvottelut kestivät pitkään, ja ne olivat vaikeat. Saavuttamamme sopimus –joka valitettavasti ei ole täydellinen – oli ministeri Kármánin edustaman puheenjohtajavaltioUnkarin, komission jäsenen Rehnin edustaman komission ja kaikkien kumppaneidemmeansiota. Sanokaamme tämä selvästi: makrotalouden epätasapainon tunnistaminen onmonimutkainen ja täysin uusi prosessi. Pelkkien seuraamusten määräämisen sijasta ontärkeää tunnistaa riskit pätevästi, selvittää, ovatko ne maan itsensä aiheuttamia vaijohtuvatko ne ulkoisista syistä, ja antaa oikeita, oikea-aikaisia ja toteuttamiskelpoisiasuosituksia.

Neuvottelujen jälkeen tulostaulu – eli indikaattorit, joista on neuvoteltu – sisältää sekätalousalan ja nimellisiä indikaattoreita että reaalitalouden indikaattoreita. Me myösuskomme, että komissio noudattaa tunnollisesti johdanto-osan 6 a kappaleenkompromissia, joka edellyttää sekä parlamentin että neuvoston osallistumista tuleviinarviointiprosesseihin. Tulkintoja ei myöskään tehdä automaattisesti, vaan viisaastiperusteellisten arviointien pohjalta. Ne ovat komissiolle vaativia mutta välttämättömiä.

Komission suositusten on varmistettava johdonmukaisuus kaikkien muiden strategistenasiakirjojen kanssa, mutta maa kantaa päävastuun täytäntöönpantavien ratkaisujenehdottamisesta. Parlamentin laajentunut toimivalta, työmarkkinaosapuolten tiiviimpiosallistuminen ja työehtosopimusneuvotteluihin liittyvien menettelyjen noudattaminenon kaikki taattu. Seuraamukset ovat perusteltuja tapauksissa, joissa yhteistyö onpuutteellista, mutta ei sellaisissa tapauksissa, joissa maat eivät kykene saavuttamaantavoitteita. Lisäksi ne ovat porrastettuja, mikä on tärkeä näkökohta. Olisimme halunneetkeventää seuraamuksia, mutta meidän täytyi suostua niihin osana kompromisseja.

Ennen kuin sopimukseen voidaan päästä, on otettava huomioon yksi perustavanlaatuinenkompastuskivi: sen tunnustaminen, että sisämarkkinoilla, rahapoliittisella alueella, onjärkevää, että tulostaulun indikaattoreiden muutoksia tarkastellaan riippumatta siitä, ovatkone positiivisia vai negatiivisia, ja että pitäisi tarkkailla sekä alijäämiä että ylijäämiä, vaikkane eivät tietenkään anna aihetta samanlaisille suosituksille. Me kaikki – yksittäiset jäsenet,poliittiset ryhmät ja toimielimet – olemme päässeet pitkälle. Sopimus tasapainoisesta jakorkealaatuisesta tekstistä on näköpiirissä. Toivon vain, että kompromissihalukkuus, jokaon tuonut meidät näin pitkälle, auttaa meitä pääsemään lopulliseen sopimukseen.

Diogo Feio, esittelijä. – (PT) Arvoisa puhemies, tämä on uusi vaihe poikkeuksellisessatyössä, jota olemme tehneet Euroopan parlamentissa. Minun on tässä kohdassa annettavakiitollisena tunnustusta jäsen Wortmann-Koolille, jäsen Goulardille, jäsen Haglundille,jäsen Ferreiralle ja jäsen Fordille, jotka ovat toimineet kanssani tämän taloudenohjauspaketin esittelijöinä. Minun on myös kiitettävä erityisesti varjoesittelijöitä, jotkaovat auttaneet meitä työssämme. Lopuksi haluan korostaa neuvoston tässä kysymyksessätekemää poikkeuksellista työtä ja kiittää erityisesti András Kármánia, joka teki kanssammetiivistä yhteistyötä, ja komission jäsentä Rehniä, jonka osuus koko prosessissa olikorvaamaton.

Ensimmäiset sanani koskevat luottamusta myönteisessä mielessä. Talouden ohjauspaketinon osoitettava, mihin EU kykenee: se kykenee voittamaan vaikeudet ja suojautumaantulevilta ongelmilta. Siksi olen hyvin luottavainen sen suhteen, mitä talouden ohjausta


koskevalle lainsäädännölle tapahtuu tulevina päivinä. Vakaus- ja kasvusopimuksessa, jonkakorjaavan osion esittelijänä minä toimin, vakauden ja budjettikurin ajatukseen onmahdollista lisätä kasvun ajatus. Makrotalouden epätasapainoa koskevan menettelynuudistaminen on mahdollista. On mahdollista mennä pelkkää seuraamusmekanisminlähestymistapaa pidemmälle. Siksi talouden ohjauspaketin hyväksyminen johtaa EU:ntoimien lisääntymiseen ja kehittymiseen.

Talouden ohjauspaketin ansiosta esimerkiksi vakaus- ja kasvusopimuksen korjaavan osionosalta sopimuksen täytäntöönpano on viisaampaa, koska siinä kiinnitetään huomiotavelkaperusteeseen, otetaan käyttöön keskimääräinen velan supistaminen, joka toteutetaankolmen vuoden aikana ja joka mahdollistaa määräysten joustavan noudattamisen, annetaanyksityiskohtaisempi ja asianmukaisempi luettelo olennaisista tekijöistä, jotka komissionpitäisi ottaa huomioon arvioidessaan asianosaisten maiden taloudellista tilannetta ja otetaankäyttöön kolmivuotinen siirtymäkausi velkaperusteen täytäntöönpanolle.

Haluan korostaa myös eräitä muita näkökohtia, jotka koskevat muita mietintöjä. Koskatyöskentelimme yhdessä koko ajan, minun on mainittava tärkeä talouspolitiikaneurooppalaisen ohjausjakson käyttöönotto ennaltaehkäisevässä osiossa ja huomautettava,että ennaltaehkäisevä osio on välttämätön ja että seuraamuksia pitäisi määrätä vain kokomenettelyn viimeisenä toimenpiteenä. Menettely käsittää symmetrian käyttöönotonmakrotalouden indikaattoreiden analysoinnissa, mahdollisuuden, että komissio laatiieuro-obligaatioita koskevan tutkimuksen tämän vuoden loppuun mennessä, yhtenäisennäkemyksen seuraamuksista viimeisenä toimenpiteenä sekä makrotalouden epätasapainonettä vakaus- ja kasvusopimuksen osalta ja kysymyksen käänteisenmääräenemmistöäänestyksen käyttöönotosta neuvoston päätöksissä. Kaikki nämä toimeton toteutettu olennaisina osina parlamentin asemaa.

Siitä syystä voimme lähettää kansalaisille nyt erittäin selkeän viestin. Sen mukaan meolemme laatimassa institutionaalista mekanismia tulevien kriisien ennaltaehkäisemiseksi.EU on paljon paremmin varautunut talouden ohjauspaketin avulla. EU on ottamassatalouden ohjauspaketin myötä välttämättömän askeleen, jotta taloutemme voi kasvaavakaasti.

Vicky Ford, esittelijä. − (EN) Arvoisa puhemies, haluan aluksi kiittää Eurooppa-neuvostoa.Olemme kaikki tietoisia EU:ssa ja erityisesti euroalueella vallitsevasta uskomattomanarkaluonteisesta tilanteesta, joka on vaatinut eri maita tekemään yhteistyötäennennäkemättömällä tavalla. Olemme tietoisia välttämättömästä tarpeesta parantaakilpailukykyä ja rakentaa julkinen talous uudelleen kestävällä tavalla.

Viime päivinä, viikkoina ja kuukausina olemme todistaneet jatkuvasti, kuinkajäsenvaltioiden ministerit ovat kokoontuneet ja yrittäneet löytää tapoja toistensa yksittäistenongelmien ratkaisemiseksi. En ole myöskään koskaan nähnyt kansalaisissa sellaista haluaymmärtää, mihin julkisia varoja käytetään. Kerron siksi ensin direktiivistä, jota olenkäsitellyt.

Direktiivissä määritellään edellytyksiä, jotka koskevat tilinpidon tilastointia, ennusteita jatalousarviomenettelyjä. Emme saa unohtaa, että puutteellinen talousarvion suunnittelu javirheelliset tiedot syvensivät tätä kriisiä.

Kyseessä on neuvoston direktiivi eikä yhteislainsäädännöllinen mietintö, ja neuvosto onkeskustellut siitä kattavasti. Jäsenvaltiot itse ovat sopineet, että ne hyväksyvät vähintäänkolmen vuoden pituisen aikajänteen finanssipolitiikan suunnittelussa, jotta kaikki hallinnon


tasot ja valtion varat saadaan sisällytettyä niiden talousarviomenettelyihin ja jotta saadaanvarmistettua, että esimerkiksi vastuusitoumuksia koskevat tiedot julkaistaan. Tilinpidonja ennusteiden onnistuminen arvioidaan riippumattomasti.

Haluan todeta, että useat jäsenvaltiot noudattavat direktiiviä suurelta osin jo nyt, muttavähimmäisvaatimusten täytäntöönpano lisää kurinalaisuutta ja palauttaa luottamuksen.Se on ensimmäinen pieni askel julkisen talouden vakauttamiseksi.

Lisäksi jäsenvaltiot itse ovat sopineet, että kukin niistä antaa oman finanssipolitiikansääntöjä koskevan lainsäädäntönsä – jonka ei välttämättä tarvitse olla Saksan perustuslakiinkirjattujen velkajarrujen kaltainen – vaan jokaisessa maassa räätälöidyt säännöt, jotta nenoudattaisivat perussopimuksen mukaisia velvoitteitaan. Tämäkin on arkaluonteinenkysymys, koska eri mailla on perussopimuksen nojalla erilaiset velvoitteet. Siitä syystäkyseinen osio ei koske Yhdistynyttä kuningaskuntaa.

Laajemmasta kuuden säädöksen paketista käytyjen neuvottelujen aikana tehtiin useitaehdotuksia tämän neuvoston direktiivin parantamiseksi. Useat niistä olivat Euroopankeskuspankin ja Euroopan parlamentin jäsenten tekemiä. Neuvosto on toiminutvilpittömässä mielessä pyrkiessään kehittämään direktiiviä tarvittaessa ja lisäämäänavoimuutta puuttumatta kuitenkaan arkaluonteisiin kysymyksiin, jotka liittyvät yksittäistenmaiden perustuslakeihin.

Muutama sana muista direktiiveistä. Olen yrittänyt toimia rakentavasti näissä neuvotteluissaantamalla erityisesti euroalueeseen kuuluvien jäsenvaltioiden määritellä, mitä määräyksiäja seuraamuksia ne pitävät välttämättöminä vakautensa lisäämiseksi. En ole tukenutkollegoja, joiden mielestä ratkaisu on yksinkertaisesti Euroopan parlamentin asemanvahvistaminen.

Viikonloppuna ja maanantain vastaisena yönä neuvosto yritti tarjota lopullistakompromissia Eurooppa-neuvoston äänestyksiä koskevaan avoimeen kysymykseen.Vaikka se ei ole mielestäni kovin tärkeä kysymys kotimaassani – koska me emme aio liittyäeuroalueeseen ja siitä johtuvia sakkoja ei sovelleta meihin – se on äärimmäisen hankala jakiistanalainen kysymys useissa maissa, myös niissä, jotka aikovat liittyä.

Meidän on nyt pyrittävä ymmärtämään toistemme ongelmia, mutta myös kunnioitettavatoistemme eroja. Varoitin aikaisemmin tällä viikolla kollegoja siitä, että ajautuminenparlamentin ja neuvoston väliseen suoraan vastakkainasetteluun kysymyksessä, jota enusko kykeneväni selittämään yhdellekään kadunmiehelle, ei olisi vastuullista Euroopanparlamentilta. Itse asiassa sanoin, että mielestäni se olisi vastuutonta.

Useat ryhmäni jäsenet eivät kannata Euroopan parlamentin lähestymistapaa tähänkysymykseen. En voi tukea muutoksia, joita parlamentti on tehnyt makrotaloudenepätasapainoa koskevaan neuvoston tekstiin. Toivon myös, että tulevina viikkoinaeuroalueeseen kuuluvien ja siihen kuulumattomien jäsenvaltioiden erilaiset kannatselkeytyisivät.

Sylvie Goulard, esittelijä. – (FR) Arvoisa puhemies, olemme järjestäneet lukemattomiakolmikantakokouksia, joitakin myöhään yöllä, muiden jäsenten, komission japuheenjohtajavaltio Unkarin kanssa. Haluan aluksi kiittää kollegojani jakeskustelukumppaneitamme työstä, jonka olemme yhdessä saaneet aikaan.

Ecofin-neuvoston viestin mukaan jokaisen on kannettava vastuunsa. Minun välitön reaktionion todeta: "Hyvä on, kantakaamme sitten aidosti vastuumme". Emme tee siitä suurta


numeroa, emmekä voi sanoa, että pääsimme sopimukseen nopeasti, mutta kiinnitämmehuomiota euroalueen ja Euroopan unionin taloudellisiin ongelmiin ja pyrimme löytämäänsoveliaita ratkaisuja. Se oli todellakin ryhmäni pääperiaate näissä neuvotteluissa. En usko,että markkinat ja kansalaiset uskoisivat nopeisiin, mutta pinnallisiin ratkaisuihin.

Arviomme mukaan tarvitaan merkittäviä parannuksia. Mielestäni olemme jo saavuttaneetjoitakin itsellemme asettamistamme tavoitteista. Haluan kuitenkin muistuttaa teitä siitä,että emme ole ainoita, joilla on nämä tavoitteet: Euroopan keskuspankki on useaan otteeseenkehottanut Euroopan parlamenttia tekemään parannuksia komission jo ennestäänrohkeisiin ehdotuksiin. Siksi olemme tiukentaneet sääntöjä. Se oli yksi toimintaammeohjanneista periaatteista: emme tehneet sitä sääntöjen laatimisen ilosta vaan siksi, ettäyhteisten sääntöjen rikkominen oikeusvaltion periaatteisiin perustuvassa yhteisössävaarantaa yhtenäisvaluutan. Olemme ottaneet käyttöön petoksista määrättäviäseuraamuksia. Valitettavasti se on yksi läksyistä, joka meidän on pitänyt oppia euronensimmäisistä vuosista. Kuten jäsen Ford sanoi, olemme myös yrittäneet määrätäjonkinasteista säännönmukaisuutta kansallisiin talousarviomenettelyihin, jotta kykenisimmeedes vertaamaan eri maiden menettelytapoja. Eräs seikka oli erityisen tärkeä minulle: josmeillä ei ole kansalaisille muuta sanottavaa kuin "olemme lisänneet automaattisuutta",kuten sanomalehdet asian ilmaisevat, heille jää sellainen kuva, että Brysselissä onkäynnistetty jokin salaperäinen kone, joka näpäyttää heitä sormille aina kun jotain meneepieleen.

Mikäli haluamme tiukempia sääntöjä, niiden on oltava harkitumpia, mutta ennen kaikkeame tarvitsemme demokraattisempaa keskustelua ja lisää rajat ylittävää keskustelua. Siitäsyystä olemme ehdottaneet – haluan kiittää kaikkia jäseniä, jotka ovat tukeneet minuatässä asiassa – että luotaisiin väline, jotka kutsumme talousalan vuoropuheluksi ja jonkaon oltava oikeasuhtaista. Kansalliset perustuslait eivät ole uhattuina. Tämä on vain ilmaushalustamme lisätä keskustelua erityisesti euroalueella mutta myös 27 jäsenvaltion EU:ssa.Haluamme, että Euroopan parlamentti olisi foorumi EU:n toimielinten ja jäsenvaltioidenvälillä käytävälle avoimelle vuoropuhelulle ja erityisesti paikka, jossa jäsenvaltiot voisivatkertoa ongelmistaan ja ilmaista kantansa. Jotkin maat ovat jääneet jälkeen, toiset ovatedistyneet pidemmälle, jotkin sijaitsevat syrjässä, toisilla on suurempi väestö: meidän onpidettävä se kaikki mielessä. Olen mielissäni siitä, että tällä viikolla Saksan tiedotusvälineissäHabermas on jälleen kerran korostanut, että demokraattisen legitiimiyden lisääminen onvälttämätöntä. Haluan sanoa jäsen Fordille, että me emme kannata toimivaltammelisäämistä. Me peräänkuulutamme tärkeämmän aseman antamista niille, jotka kansa onvalinnut puolustamaan etujaan Brysselissä.

On olemassa muitakin tärkeitä näkökohtia erityisesti makrotalouden kannalta. Mielestänikaikkiin jäsenvaltioihin on sovellettava yhteistä valvontaa. Symmetria on tärkeä asia.Neuvoston pitäisi ymmärtää, mitä se tarkoittaa: älykästä symmetriaa, joka erottaa toisistaanalijäämän ja ylijäämän, mutta kuitenkin symmetriaa.

Haluan lopuksi mainita euroarvopaperit, jotka olivat yksi kannattamistani asioista. Haluanvedota kaikkien poliittisten ryhmien puheenjohtajiin: ette voi väittää kannattavanneeuroarvopapereita, mutta äänestää niitä vastaan. Saatatte väittää, että haluatte enemmän.Olisin itse halunnut mennä pidemmälle, mutta arvostan täysin ponnisteluja, joita komissionjäsen Rehn on halukas tekemään. Haluan muistuttaa teitä siitä, että komission jäsen esittiitse ehdotuksia toukokuussa 2010 komission lainsäädäntöaloitteen mukaisesti. Haluammejatkaa niiden käsittelyä.


Haluamme, että eurosta tulee viimeinkin maailmanvaluutta, haluamme suuret ja likviditmarkkinat, jotka vähentävät lainakustannuksia. Haluamme, että osa lainaamisesta – tietenkinrajallinen määrä – jaetaan pitkän aikavälin kuluessa käyttämällä täysimittaistamarkkinasääntelyvälinettä. Siksi toivon, että huomisen äänestyksen tulos on myönteinenja että kaikki ne, jotka väittävät kannattavansa euroarvopapereita, keskustelevat asiastaavarakatseisesti eivätkä ideologisten ennakkoluulojen pohjalta.

Corien Wortmann-Kool, esittelijä. − (NL) Arvoisa puhemies, yksi asia on tullut selväksi,nimittäin se, että EU tarvitsee vakaan perustan uuden euron kriisin ennaltaehkäisemiseksija kestävän talouskasvun varmistamiseksi. Ryhmämme, Euroopan kansanpuolueen ryhmä(kristillisdemokraatit), on tyytyväinen talouden ohjausta koskevan lainsäädäntöpaketinosalta tähän mennessä saavuttamiimme tuloksiin. Haluan kiittää lämpimästi kaikkia jäseniä,esittelijöitä, varjoesittelijöitä, työntekijöitä, henkilöstöä ja kaikkia muita useista tunneista,joita olemme viettäneet yhdessä saadaksemme sen aikaan, koska käyttäessään toimivaltaansaEuroopan parlamentti on omaksunut vankan ja kunnianhimoisen kannan. Haluan kiittääpuheenjohtajavaltio Unkaria ja erityisesti András Kármánia ponnisteluista neuvoston japarlamentin välisten erojen poistamiseksi. Nimenomaan te olette tehnyt mahdolliseksisen, että olemme päässeet 98-prosenttiseen sopimukseen, joka on osittain myös komissionjäsenen Rehnin ja hänen henkilökuntansa tuen ansiota. Se on erinomainen tulos, muttasitä ei ollut helppo saavuttaa.

Huomenna me äänestämme mietinnöistä. Ryhmäni on vankasti sitoutunut rakentamaansaavuttamamme korkeatasoisen sopimuksen varaan. Toivon, että pääsemme sopuunviimeisistä eroista tulevien viikkojen aikana, jotta voimme viimeistellä sopimuksen ennenkesälomaa. Se on erittäin tärkeää, koska ryhmäni pyrkii siihen, että lopullinen äänestystoimitetaan heinäkuun täysistunnossa.

Rahoitusmarkkinoiden myllerrys jatkuu, ja meidän on pikaisesti löydettävä ratkaisu useidenmaiden velkakriisiin. On kuitenkin yhtä kiireellistä – ja se on nyt tehtävämme toisenalainsäätäjänä – että EU osoittaa voimakasta päätöksentekokykyä kunnianhimoisenvakaussopimuksen sekä talouden ohjauksen ja hallinnan suhteen. Päätöksenaikaansaaminen ennen kesälomaa on välttämätöntä luottamuksen palauttamiseksi euroakohtaan, kun otetaan huomioon, että vakaus- ja kasvusopimusta rikottiin jo vuonna 2003.Tiukentamisen sijasta sääntöjä vain löyhennettiin, ja nyt meidän on tehtävä siitä loppu.Tässä on kyse uskottavasta lainsäädännöstä, ei kulissien takaisista jäsenvaltioiden välisistäneuvotteluista, joilla pyritään välttämään seuraamukset. Mikäli jäsenvaltiot eivät ryhdytehokkaisiin toimiin sitoumustensa täyttämiseksi ja alijäämiensä supistamiseksi – ne ovatsitoumuksia, muistakaa, että jäsenvaltiot ovat ryhtyneet tähän omasta vapaasta tahdostaan– siinä tapauksessa päätöksenteon on oltava tehokasta. Siitä syystä Euroopan parlamenttion ehdottanut käänteistä äänestysmenettelyä.

Olkaamme rehellisiä: vasemmistoon kuuluvien kollegojemme taikasana, kultainen sääntö,ei johda ratkaisuun. Valitettavasti raha ei kasva puissa, ja helppojen ratkaisujen jakivuttomien valintojen ajat ovat nyt ohi. Siksi PPE-ryhmä peräänkuuluttaa kestävää julkistataloutta ja sitä, että viiden tai kuuden prosentin suuruisia budjettialijäämiä ei sallittaisi.Velkataakka – jonka kipeää olemassaoloa me todistamme – on talouskasvun tiellä sekäEuroopan maissa että Yhdysvalloissa.

Tarvitsemme vakaan perustan. Siksi olen mielissäni siitä, että neuvosto käyttää ehdotustenennaltaehkäisevää osiota sen varmistamiseksi, että jäsenvaltiot vahvistavat omia kansallisiavastuitaan ja ottavat kansalliset parlamenttinsa mukaan prosessiin, että määräajat,


menettelyt ja tarkastuskäynnit ovat selkeitä, laaditaan enemmän julkisia kertomuksia, ettäparlamentissa käytetään vertaispainostusta ja käydään julkisia keskusteluja ennemminkuin neuvoston puitteissa. Talouspolitiikan eurooppalainen ohjausjakso on selvästi tärkeäsaavutus, koska me haluamme työpaikkoja ja kasvua.

Meillä on edessämme tärkeä ja historiallinen päivä. Huomenna me olemme täällä Euroopanparlamentissa valmiina kantamaan vastuumme. Huomaan, että Euroopan parlamentinsosialistien ja demokraattien ryhmä ja Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä haluavatlaittaa kapuloita rattaisiin. Näyttää siltä, että he ovat halukkaita kompromisseihin vainomien mietintöjensä yhteydessä. Arvoisa puhemies, se ei ole kompromissihalukkuutta.Kehotan kaikkia jäseniä, jotka pitävät kestävää julkista taloutta tärkeänä, kannattamaannäitä kuutta mietintöä huomenna. Ne eivät ole lopullinen tulos, koska huomenna meotamme askeleen kohti neuvoston kuulemista siitä, miten voimme poistaa nämä viimeisetesteet tieltämme pyrkiessämme – toivottavasti – saamaan aikaan sopimuksen heinäkuussa.

Carl Haglund, esittelijä. – (SV) Arvoisa puhemies, mielestäni tapahtumat, joita olemmevoineet seurata tällä viikolla sekä neuvostossa että erittäin vakavien talousvaikeuksienkanssa painivissa maissa, osoittavat meille jälleen kerran, miksi nyt käsiteltävänä olevapaketti on niin tärkeä. Jos emme onnistu saavuttamaan edistystä näissä asioissa, ongelmattodennäköisemmin jatkuvat kuin ratkeavat. Mielestäni on myös tärkeää muistaa, mitätapahtui vuonna 2005, kun meidän olisi pitänyt ryhtyä toimiin ja osoittaa, että yhteisiäjakoperusteita ei saisi rikkoa. Emme tehneet sitä; sen sijaan muutimme sääntöjä. Nyt onaika korjata asia.

Tämä paketti on tärkeä. Haluan esittää suurkiitokset kollegoilleni. Teimme yhdessä ankarastityötä. Kuten moneen kertaan on jo todettu, olemme hyvin lähellä tavoitteen saavuttamista,mutta samalla on tärkeää, että onnistumme äänestyksessä tänään ja heinäkuussa. Haluanmyös kiittää puheenjohtajavaltio Unkaria edustavaa András Kármánia, joka on tehnytloistavaa työtä. Me todella arvostamme sitä, mitä hän on tehnyt. Kuten sanoin, haluanmyös kiittää kollegojani ja erityisesti jäsen Ferreiraa. Olemme tehneet erinomaista työtäluodessamme makrotalouden valvontamenettelyn. Se on jotain uutta ja täydentää työtä,jota on tehty yhteisen valuutan pelastamiseksi. Sitä EU tarvitsee.

Palaan takaisin vuoteen 2005 ja totean, että Euroopan parlamentti vaatii yhä, että löydämmeratkaisun viittaamaamme käänteiseen määräenemmistöäänestykseen. Miksi näin on? Sejohtuu siitä, että olemme todenneet, että jos neuvostossa ei ole asianmukaista automaattistapäätöksentekojärjestelmää, tarvittavia päätöksiä ei tehdä. Meidän ei ole varaa antaa tämänjatkua. Tässä suhteessa meillä on yhä ratkaisematon kysymys. Toivon kuitenkin, ettäneuvosto onnistuu käymään vakavan keskustelun siitä, mistä tässä itse asiassa on kyse.Eurooppa-neuvosto kokoontuu torstaina ja perjantaina. Ei saa käydä niin, että arvovaltaanliittyvistä syistä ei tehdä päätöstä asiasta, jota kaikki pitävät välttämättömänä. Ei saamyöskään käydä niin, että tietyt suuremmat jäsenvaltiot voivat mielestään sopia etukäteentietyistä asioista, jolloin niistä tulee läpihuutojuttu. Neuvoston on tehtävä aitoja päätöksiä,ja lainsäädännöstä on päätettävä kuulemalla Euroopan parlamenttia. Neuvostolla on nyttilaisuus tehdä viisaita päätöksiä. Olen varma, että Euroopan parlamentti voi auttaa sitätekemään oikeat päätökset.

Makrotalouteen liittyvän tekijän osalta haluan ensin korostaa, että Euroopan parlamentissatekemämme työn ansiosta meillä on ehdotus, josta olemme sopineet neuvoston kanssa jajoka on riittävän avoin ja sisältää tarpeeksi automaattisen ratkaisun. Mielestäni tämä ratkaisutarkoittaa sitä, että voimme myös tuntea olomme tulevaisuudessa turvalliseksi euroalueen


ja sen suhteen, että on mahdollista korjata sellaiset yksittäisen maan taloudelliset ongelmat,jotka muuten saattaisivat johtaa koko euroalueen vaarantumiseen. Mielestäni on hyvä,että me luomme mietinnössämme järjestelmän sellaisten maiden käsittelemiseksi, jotkaepäonnistuvat sitoumustensa täyttämisessä. Siinä toisin sanoen vaaditaan ongelmienkorjaamista suoraan. Kun lupaus rikotaan ensimmäisen kerran, maan on maksettava nk.korollinen talletus. Se on välttämätöntä. Me emme voi lähettää sellaista viestiä, että josmaa lupaa tehdä jotain erityistä, mutta epäonnistuu, se selviää ilman seuraamuksia.Valitettavasti alkuperäinen ehdotus oli tuollainen. Olen mielissäni siitä, että kykenimmekorjaamaan asian. Tämä on tärkeä periaatekysymys. Samalla olemme myös käyneet käsiksipetoksia koskevaan ongelmaan, kun muita maita petetään. Se on myös äärimmäisentärkeää. Mielestäni Euroopan parlamentti on tehnyt hyvää työtä tässä suhteessa.

Kuten useat puhujat ovat todenneet, huominen äänestys on hyvin tärkeä. Uskon, että siinäkäy hyvin. Toivon, että tämän viikon lopulla ja seuraavalla viikolla Eurooppa-neuvostovoi keskustella vakavasti siitä, mitä me voimme tehdä sopimukseen pääsemiseksi. Teemmeniin myös parlamentissa. Sitten voimme antaa säädökset, joita EU niin kipeästi kaipaa. Seon välttämätöntä, mikäli haluamme, että meillä on jatkossakin yhteinen valuutta.

András Kármán, neuvoston puheenjohtaja. − (EN) Arvoisa puhemies, ennen kuin menenvarsinaiseen asiaan, haluan vilpittömästi kiittää talous- ja raha-asioiden valiokunnanpuheenjohtajaa, esittelijöitä, varjoesittelijöitä ja kaikkia poliittisten ryhmien edustajia, jotkaosallistuivat prosessiin aktiivisesti, heidän arvokkaista panoksistaan. Olen yhtä kiitollinenkomissiolle ja komission jäsenelle itselleen ponnisteluista keskustelujen helpottamiseksisekä täällä parlamentissa käytyjen kolmikantaneuvottelujen aikana että neuvostossa.

Talouden ohjausta ja hallintaa käsittelevät kuusi lainsäädäntötekstiä ovat olleet Unkarinpuheenjohtajakauden tärkein tavoite. Minun on korostettava, että puheenjohtajavaltio eipäättänyt yksinään näiden asiakirjojen asettamisesta etusijalle. Komission aloitetta ovatmyös tukeneet 27 jäsenvaltion valtion- ja hallitusten päämiehet. Mikäli me haluammetehdä eurosta vahvemman, tämä ohjauspaketti on prosessin olennainen tekijä.

Maailmantalous, Eurooppa mukaan lukien, on kokenut pahimman kriisin sitten 1930-luvunsuuren laman, ja meidän on täytynyt tehdä välttämättömät johtopäätökset. Meidän onkäsitettävä, että iskulla olisi pitkäkestoisia seurauksia, ellemme me poista kriisin taustallaolevia keskeisiä tekijöitä. Komission viime syyskuussa esittämissä kuudessalainsäädäntöehdotuksessa käsitellään useita kysymyksiä, joista on otettava opiksi.Ennaltaehkäisyä korostetaan enemmän, jotta vältyttäisiin tarpeelta turvautua haitallisiinsuhdanteita vahvistaviin toimintaperiaatteisiin huonoina taloudellisina aikoina.

Toistaiseksi vakaus- ja kasvusopimus on keskittynyt alijäämään, mutta se ei ole estänytvelkoja kerääntymästä suuriksi. Siksi tästä lähtien on kiinnitettävä enemmän huomiotavelkaperusteisiin. On otettu opiksi siitä, että menettelyt eivät ole olleet tarpeeksi tiukkojaja automaattisia. Siitä syystä käsittelemme näitä kysymyksiä täällä, jotta saisimme lisättyäsopimuksen uskottavuutta. Olemme myös todenneet, että finanssipolitiikan koordinointivakaus- ja kasvusopimuksen avulla ei ehkä riitä yhtenäisvaluuttaa käyttävässä unionissa.Siksi olemme sopineet uuden mekanismin käyttöönotosta makrotalouden epätasapainontorjumiseksi. Siinä makrotalouden epätasapaino asetetaan samaan asemaan julkisentalouden epätasapainon kanssa.

Jotta perussopimusten edellytykset otettaisiin paremmin ja syvällisemmin huomioonjäsenvaltioiden kansallisissa menettelyissä, olemme hyväksymässä säännöt, joilla kehitetäänkansallisten budjettikehysten laatua.


Olen varma, että sekä parlamentilla että neuvostolla on samat tavoitteet eli taloudenohjauksen ja hallinnan vahvistaminen EU:ssa ja euroalueella, tulevien kriisien ennaltaehkäisyja vahvempien puitteiden rakentaminen talouden ohjaukselle ja hallinnalle euroalueellaja koko EU:ssa.

Esittelijöiden kanssa käydyn intensiivisen kolmikantaneuvottelukierroksen ja neuvostossakäytyjen keskustelujen jälkeen neuvosto muokkasi yleistä lähestymistapaansa maanantaina.Prosessin tuloksesta ilmoitettiin Euroopan parlamentille seuraavana päivänä, 21. kesäkuuta,lähetetyllä kirjeellä. Olen samaa mieltä siitä, että kolmikantaneuvottelujen aikana tekstinlaatu on parantunut paljon ja että paketista on tullut vahvempi ja yhtenäisempi. Se koskeeerityisesti avoimuuden ja vastuuvelvollisuuden lisääntymistä sekä menettelyjen ankarampaaja automaattisempaa soveltamista.

Ensimmäiseksi haluan mainita tärkeät tekijät, jotka liittyvät avoimuuden javastuuvelvollisuuden lisääntymiseen. Meidän on määrä kuvailla lainsäädäntötekstissätalouspolitiikan eurooppalaista ohjausjaksoa ja myös parlamentin laajaa osallistumistaprosessiin. Olemme lisänneet säännöksiä, joissa määritellään talousalan vuoropuheluakoskeva menettely EU:n toimielimissä eli Euroopan parlamentissa, neuvostossa jayksittäisissä jäsenvaltioissa. Euroopan parlamentti osallistuisi tasaveroisesti neuvostonkanssa varoitusjärjestelmää koskevan indikaattoreiden tulostaulun laatimiseen ja toimintaanehkäistäessä ja korjattaessa makrotalouden epätasapainoa. Ohjausjakson javalvontamenettelyn osalta kunnioitamme täysimääräisesti erittäin tärkeää asemaa, jokaasiaankuuluvilla kansallisilla sidosryhmillä on, työmarkkinaosapuolet mukaan lukien.

Toiseksi käsittelen kysymystä, joka liittyy menettelyjen ankarampaan ja automaattisempaansoveltamiseen, ja haluan mainita seuraavat seikat: lisäseuraamuksena otettaisiin käyttöönjäsenvaltioiden korollinen talletus liiallista epätasapainoa koskevassa menettelyssä. Se onmenettelyistä puuttuva yhteys, joka täydentää menettelyn hyvin loogisella tavalla ja jokaon samanlainen kuin julkisen talouden valvonnassa. Parlamentin aloitteesta julkisentalouden tilastojaan väärentäville jäsenvaltioille määrätään ylimääräinen sakko. Käänteisenmääräenemmistöäänestyksen soveltamista laajennetaan makrotalouden epätasapainonehkäisyä ja korjaamista koskevaan suositukseen. Lisäksi me varaudumme vakaus- jakasvusopimuksen ennaltaehkäisevässä osiossa käänteisen määräenemmistöäänestyksenlaajentamisen uudelleentarkasteluun. Samalla jo olemassa olevaa sääntöjen noudattamistatai syiden selittämistä koskevaa menettelyä tehostettaisiin. Kun neuvosto päättää vakaus-ja kasvusopimuksessa henkilöstöstä, sen odotetaan yleensä noudattavan komissionsuosituksia ja ehdotuksia tai selittävän kantansa julkisesti.

Puheenjohtajavaltio katsoo, että kolmikantaneuvotteluissa aikaansaatu kompromissikuvastaa hyvää, tasapainoista ja kokonaisvaltaista lähestymistapaa. Mielestämme kaikillaosapuolilla on vahvaa kiinnostusta päästä pikaiseen sopimukseen. Pahoittelen, ettätäysistunnossa esitelty ehdotus eroaa kompromissista, johon pääsimme useidenneuvottelukierrosten jälkeen, ja että siinä ei oteta huomioon neuvoston lopullistakompromissitarjousta. Samalla olen kiitollinen viisaasta lähestymistavastanne, jossaparlamentti jättää yhä avoimeksi mahdollisuuden päästä pian sopimukseen ensimmäisessäkäsittelyssä. On korkea aika, että Eurooppa yhdistää voimansa ja että unioni on valmisvastaamaan sille asetettuihin odotuksiin. Kaikki markkinat ja sijoittajat ovat varuillaan jahaluavat nähdä, kykenemmekö me täyttämään odotukset vai emme. Paketin pikainen jaoikea-aikainen hyväksyminen on välttämätöntä meidän kaikkien kannaltamme.


Olli Rehn, komission varapuheenjohtaja. − (EN) Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentinjäsenet, haluan ensiksi kiittää talous- ja raha-asioiden valiokunnan puheenjohtajaa SharonBowlesia, esittelijöinä toimineita Corien Wortmann-Koolia, Elisa Ferreiraa, Vicky Fordia,Sylvie Goulardia, Diogo Feioa ja Carl Haglundia sekä varjoesittelijöitä, jotka kaikki olivatmerkittävässä asemassa neuvotteluissa. Puheenjohtaja, esittelijät ja varjoesittelijät ovatkaikki edustaneet Euroopan parlamenttia erittäin kunniakkaasti.

Arvostan suuresti myös valtiosihteeri András Kármánin huomattavaa asemaa hänenedustaessaan puheenjohtajavaltio Unkaria ammattitaitoisesti ja määrätietoisesti. Rohkenenmyös sanoa olevani hyvin ylpeä tiimistäni komissiossa, ja aion kiittää sitä, kun olemmesaavuttaneet tavoitteemme tietenkin parlamentin avustuksella.

Olen erittäin mielissäni teksteistä, jotka te olette viimeistelleet. Kolmikantaneuvottelujenaikana parlamentin neuvottelijat ovat parannelleet komission ehdotuksia useissa tärkeissäsuhteissa. Olette myös saaneet paljon tärkeitä parannuksia neuvostolta.

Komissio tukee tekstejä, joista te pian äänestätte. Se suhtautuu myönteisesti kaikkiintarkistuksiinne ja on samaa mieltä niistä. Kuten tiedämme, neuvosto on samaa mieltämelkein kaikista niistä. Se kuitenkin teki niin eräin poikkeuksin, jotka muodostavatmelkoisen haasteen – palaan tähän asiaan hetken kuluttua.

Aika ei riitä kaikkien niiden ansioiden mainitsemiseen, joita parlamentti sai aikaan näissäneuvotteluissa: henkilöstöni on tehnyt minulle yhteenvedon, jossa on peräti 50 tärkeääparlamentin tekemää parannusta.

Te olette esimerkiksi kodifioineet talouspolitiikan eurooppalaisen ohjausjakson, olettekäynnistäneet jäsennellyn talousalan vuoropuhelun ja turvanneet parlamentille tärkeänaseman talouspolitiikan eurooppalaisen ohjausjakson aikana. Te olette saaneet aikaanmahdollisuuden käydä yksityiskohtaista keskustelua maakohtaisista tilanteista kaikissapolitiikantekoon liittyvissä keskeisissä päätöksentekovaiheissa. Tähän sisältyy myösvahvistus parlamentin oikeudesta käynnistää vuoropuhelu yksittäisten jäsenvaltioidenkanssa. Kaikissa lainsäädäntöprosessin vaiheissa te olette parantaneet tiedonkulkuaparlamentille ja lisänneet avoimuutta. Olette saaneet komissiolta sitoumuksen laatiatutkimus euroarvopapereista kuuden kuukauden kuluessa tämän lainsäädännönvoimaantulosta. Siihen liittyy komission julkilausuma, jonka tekstin te olette nähneet jajossa määritellään kyseisen kertomuksen soveltamisala. Palaan myös siihen myöhemmin.Komissio myös sitoutuu julkilausumassa tarkastelemaan uudelleen Euroopanrahoituksenvakautusmekanismin hallitustenvälistä luonnetta vuoden 2014 puoliväliinmennessä.

Te olette saaneet käänteisen määräenemmistöäänestyksen useissa tärkeissä kysymyksissä– päätöksenteon automaattisuuden parantamiseksi – säännönmukaisesti vakaus- jakasvusopimuksen korjaavassa osiossa, jota nyt valitettavasti sovelletaan 24:ään27 jäsenvaltiosta. Teidän ansiostanne parlamentilla on tasaveroinen asema määriteltäessätulostaulu mahdollisen makrotalouden epätasapainon havaitsemiseksi. Te olette myöslisänneet lujat takeet, jotka koskevat työmarkkinaosapuolten vuoropuhelua, kansallistenperinteiden kunnioittamista työehtosopimuksissa, palkanmuodostusta jatyömarkkinaosapuolten asemaa. Komissio on niistä täysin samaa mieltä.

Tilastoihin liittyvistä petoksista tullaan määräämään ankaria sakkoja ja kansallisilletilastoviranomaisille otetaan käyttöön riippumattomuutta koskevat takeet. Olette esittäneet


varhaisempia seuraamuksia liiallista epätasapainoa koskevassa menettelyssä. Voisin jatkaaluetteloa loputtomiin.

Ensimmäisessä lainsäädäntöön liittyneessä kohtaamisessanne Ecofin-neuvoston kanssatalouspolitiikan toisena lainsäätäjänä te saavutitte lähes kaikki tärkeimmistä tavoitteistanne.Se on erittäin hyvä tulos Euroopan parlamentille ja EU:lle.

Euroarvopapereiden osalta voin tämän paketin yhteydessä vain vahvistaa, mitä sanoin15. kesäkuuta pidetyissä kolmikantaneuvotteluissa. Komissio aikoo esittää parlamentilleja neuvostolle kertomuksen eurooppalaisten joukkovelkakirjalainojen (euroarvopaperien)yhteistä liikkeeseenlaskua yhteisvastuullisesti koskevan järjestelmän perustamisesta julkisentalouden valvonnan tehokkaasta täytäntöönpanosta euroalueella annettavan asetuksen8 a artiklan 5 kohdan mukaisesti kuuden kuukauden kuluessa asetuksen voimaantulosta.Euroarvopapereiden avulla pyrittäisiin vahvistamaan julkisen talouden kurinalaisuutta jalisäämään vakautta markkinoiden kautta sekä hyödyntämällä likviditeetin lisääntymistävarmistamaan, että korkeimmista luottoa koskevista normeista nauttivat jäsenvaltiot eivätkärsisi korkeammista koroista. Kertomukseen liitetään tarvittaessa lainsäädäntöehdotuksia.

Toisin sanoen mielestämme euroarvopapereita koskeva kertomus liittyy tulevaan taloudenohjauksen ja hallinnan vahvistamiseen ja on mielekäs vain yhdessä sen kanssa nytkäsiteltävänä olevan paketin mukaisesti.

Haluan nyt sanoa muutaman sanan seuraavista vaiheista. Olen huolestunut. Mikäli pakettiaei hyväksytä, neuvoston eikä parlamentin ei pitäisi ajatella, että ne voivat onnistuneestisysätä vastuun toisilleen. Sellainen ei toimi. Päätöksentekoa ulkopuolelta seuraavat eivätole kiinnostuneita pienimmistä yksityiskohdista. Jos me epäonnistumme – sanon me jatarkoitan todellakin meitä kaikkia – he sanovat vain, että "EU" on epäonnistunut. EUepäonnistuisi ja kansalaisten luottamus EU:n valmiuksiin puuttua heidän todellisiinongelmiinsa kärsisi vakavan iskun.

Lisäksi kummankaan toimielimen ei pitäisi hetkeäkään kuvitella, että – taktisista taiasiasisältöön liittyvistä syistä – ne saattaisivat saada aikaan paremman sopimuksen toisessakäsittelyssä. Puheenjohtajavaltio on erittäin taitavasti taivutellut neuvostonkompromisseihin, joita tuskin käsiteltäisiin enää uudelleen, mikäli sopimukseen ei päästäensimmäisessä käsittelyssä.

Itse asiassa vain yksi kysymys on enää avoin: käänteisen määräenemmistöäänestyksensoveltamisala. Uskon teidän kaikkien olevan tietoisia ponnisteluistamme. Komissiokannattaa käänteistä määräenemmistöäänestystä. Samoin EKP ja useat jäsenvaltiot, muttaeivät kaikki niistä ja eivät kaikissa tapauksissa. Neuvosto on jo suostunut käänteiseenmääräenemmistöäänestykseen viidessä kuudesta päätöksestä, kun se on oikeudellisestimahdollista. Jäljellä olevasta päätöksestä parlamentti ja neuvosto ovat erimielisiä. Mielestäniratkaisu voidaan löytää ja se on löydettävä. Siksi vetoan teihin, jotta pyrkisitte rakentavaanratkaisuun jäljellä olevassa kysymyksessä lähipäivien aikana. Vetoan myös neuvostoon,jotta se puolestaan vastaisi rakentavalla lähestymistavalla.

Voin vakuuttaa teille, että komissio ponnistelee viimeiseen minuuttiin, viimeiseen sekuntiintyydyttävän ratkaisun löytämiseksi. Vahvistettu talouden ohjaus ja hallinta EU:ssa onyksinkertaisesti liian tärkeää, jotta se saisi kaatua tähän viimeiseen jäljellä olevaankysymykseen.

Palauttakaamme mieleen, että neuvosto on allekirjoittamassa Euroopanvakautusmekanismia (EVM) koskevan sopimuksen, joka keskittyy korjaamiseen. EVM


kuitenkin vain täydentää tehostettua talouden valvontaa koskevaa uutta kehystä, jokakeskittyy ennaltaehkäisyyn ja on ensisijaisen tärkeä, koska se vähentää huomattavastisellaisten kriisien, joita olemme kokeneet, syntymisen todennäköisyyttä tulevaisuudessa.

Haluaisin lopettaa yksinkertaisella viestillä. Jos sopimukseen ei päästä tällä viikolla ja josäänestystä ei toimiteta viimeistään heinäkuussa, se on erittäin huono asia EU:lle ja senkansalaisille. Aiheutuisi vain turhautumista, katkeruutta ja kaikkien kannalta huonompilopputulos, mikäli meidän on palattava näiden asiakirjojen käsittelyyn syyskuussa.

Te olette sopineet asiasisällöstä 99,9-prosenttisesti. Pyydän nyt kumpaakin osapuoltaottamaan viimeiset pienet askeleet keskinäiseen sopimukseen pääsemiseksi. Se onäärimmäisen tärkeää, koska tämä paketti todellakin on kulmakivi kokonaisvaltaisessavastauksessamme yhä jatkuvaan kriisiin. Euroopan unionin uskottavuuden kannalta onratkaisevan tärkeää hyväksyä paketti ennen kesälomataukoa, siirtyä sitten eteenpäin jahyödyntää sitä tehokkaasti.

Pervenche Berès, työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnan lausunnon valmistelija. – (FR)Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komission jäsen, hyvätparlamentin jäsenet, haluan esittää työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnan puolestakolmeen kysymykseen liittyviä näkökohtia.

Ensimmäinen koskee sitä, että kun hyväksymme talouden ohjauspaketin, meidän onvarmistettava, että koko Lissabonin sopimus otetaan huomioon. Lissabonin sopimuksenmukaan korkean työllisyysasteen edistämistä, asianmukaisen sosiaalihuollon takaamistaja sosiaalisen syrjäytymisen torjumista koskevien tavoitteiden huomioon ottaminen onmonialainen tavoite, joka pätee myös tähän talouden ohjauspakettiin. Saanen sanoa, ettäsaan joskus sen vaikutelman, että tästä tavoitteesta on tehty toissijainen.

Tästä syystä työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunta halusi, että koko paketti perustuisisekä sopimuksen 121 artiklaan, joka käsittelee talouspolitiikan koordinointia, että myössen 148 artiklaan, joka käsittelee työllisyyspolitiikkaa jäsenvaltioiden ja unionin tasonvastuualueiden koordinoinnin osalta. Siksi olemme myös sitä mieltä, että työllisyys-,sosiaalipolitiikka-, terveys- ja kuluttaja-asioiden neuvoston (EPSCO) asema on taattavavankasti unionissa ja että sen on oltava samanarvoinen talous- ja rahoitusasioiden neuvoston(ECOFIN) kanssa.

Koska jos – siirryn nyt toiseen kysymykseen liittyviin näkökohtiin – vakaus- jakasvusopimusta tarkistettaessa ainoa tavoitteemme on luottoluokituslaitoksia tyydyttävähallinta ja ohjaus, hukkaamme tärkeän tilaisuuden talous- ja rahaliiton historiassa. Historiakehottaa meitä tänään omaksumaan paljon kokonaisvaltaisemman näkökannan jatarkastelemaan lähemmin tarkoituksia, joita varten talouden ohjausta ja hallintaa ollaantoteuttamassa.

Tietenkin meidän on vähennettävä velkaa, mutta meidän on myös varmistettava, ettätalouden ohjaus ja hallinta auttaa takaamaan Eurooppa 2020 -strategian onnistumisen.Siinä suhteessa katsomme, että olisi voitu käyttää muita lähestymistapoja. Arvoisakomission jäsen, miksi vain eläkemenot voivat saada erityiskohtelun arvioinnissanne, jokakoskee jäsenvaltioiden keskipitkän aikavälin talousarvion tavoitteita? Miksi tällaistaerityiskohtelua ei voida antaa myös tulevaisuuteen tehtäville investoinneille, joita ovatkoulutusmenot, tai menoille, joita me tarvitsemme sosiaalisen syrjäytymisen torjumiseksi?Sosiaalisen syrjäytymisen torjunta on tavoite, jonka komissio on asettanut ja jonkaparlamentti on sisällyttänyt Eurooppa 2020 -strategiaan. Miksi näitä tavoitteita ja tällaista


lähestymistapaa ei sovelleta myös tutkimus- ja kehitystoimintaan tai infrastruktuuriinkäytettäviin menoihin?

Kolmanteen kysymykseen liittyvät näkökohdat koskevat makrotalouden valvonnantoteuttamista. Pidämme sitä paketin olennaisena lopputuloksena, mutta tämä tarkoittaa,että sitä on sovellettava symmetrisesti. Pohjimmiltaan tämä on perustavaa laatua olevakysymys meille täällä Euroopan parlamentissa. Jäsen Ford piti sitä valtataisteluna. Se ei olevaltataistelu, vaan kysymys on demokratiasta. Mikäli me haluamme, että eurooppalainentalouden ohjaus ja hallinta toteutuu, tarvitaan tilaa julkiselle keskustelulle ja eurooppalaiselledemokratialle, jotta tämä eurooppalainen talouspolitiikka toimisi. Tässä suhteessa minunon todettava, että komission ja neuvoston kieltäytyminen antamasta Euroopan parlamentinosallistua makrotalouden indikaattoreiden laatimiseen delegoitujen säädösten avulla eivaikuta minusta oikealta lähestymistavalta.

Sari Essayah, työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnan lausunnon valmistelijan David Casanpuolesta. − (EN) Arvoisa puhemies, jäsen Casa pyysi minua käyttämään puheenvuoronpuolestaan, koska hän ei itse päässyt paikalle tällä kertaa.

Kuuden säädöksen paketin esittelijät ovat ottaneet huomioon useita työllisyyden jasosiaaliasioiden valiokunnan jäsenten esittämistä tarkistuksista. Lähetämme viestin, jonkamukaan yhteiskunnan talous voi olla terve vain silloin, kun sen jäsenet kykenevätvaikuttamaan täysimääräisesti sen kehitykseen. Terve talous on hyvän työllisyysasteen jasosiaalipolitiikan perusta. Sama pätee myös toisin päin, hyvä työllisyysaste jasosiaalipolitiikka ovat terveen talouden edellytyksiä. Ne jäsenvaltiot, jotka noudattivatvarovaisinta finanssipolitiikkaa ja kasvustrategioita, ovat nyt parhaassa tilanteessa. Seosoittaa, että vakaa julkinen talous johtaa kasvuun ja työllisyyden paranemiseen.

Meidän on noudatettava vakaus- ja kasvusopimuksen määräyksiä. On välttämätöntä saadaaikaan kasvua ja luoda uusia työpaikkoja sekä estää velkataakan saattaminen lastemme jatulevien sukupolvien kannettavaksi. Meidän on ymmärrettävä, että jokainen julkisen velankoronmaksuun käytetty euro on pois koulutukseen, sosiaaliturvaan ja muihin aloihintehtävistä investoinneista. Nämä alat tarjoavat tarvittavan ympäristön talouden hyvällekehitykselle ja väestön hyvinvoinnille. Siksi on välttämätöntä, että jäsenvaltioidenvelkaantumista vähennetään mahdollisimman pian.

Herbert Dorfmann, PPE-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentinjäsenet, euroalueen ja koko Euroopan unionin nykyiseen taloustilanteeseen on epäilemättäuseita syitä, mutta erityisesti kaksi erottuu muista. Ensinnäkin me totesimme pohjimmiltaanaivan liian myöhään, mihin suuntaan Eurooppa oli kulkemassa. Toiseksi, kun me sittenhuomasimme sen, erityisesti neuvosto kieltäytyi pitkään käynnistämästä tarvittaviatoimenpiteitä – jotka itse asiassa sisältyvät vakaus- ja kasvusopimukseen – tai määräämästätarvittavia seuraamuksia. Suoraan sanottuna se yksinkertaisesti jätti vetämättä hätäjarrusta.

Makrotalouden valvontaa koskevan uuden asetuksen pitäisi käsitellä näitä kahta ongelmaa.Ensinnäkin sen tarjoaman täysin uuden järjestelmän pitäisi mahdollistaa makrotaloudenepätasapainon tunnistaminen varhaisessa vaiheessa; toiseksi meidän pitäisi sitten kyetätoimimaan nopeasti. Olemme kehittäneet hyvän tulostaulun, vaikkakin se vaati pitkiäkeskusteluja. Haluan osoittaa suurkiitokset esittelijälle jäsen Ferreiralle hänen myönteisestäyhteistyöstään tässä yhteydessä.

Meidän on varmistettava, että epätasapainon torjumiseksi ryhdytään välittömiintoimenpiteisiin. Juuri siitä syystä on välttämätöntä kehittää täällä mekanismi, jota ei voida


vesittää poliittisesti. Siksi käänteisen määräenemmistöäänestyksen käyttö on niin tärkeäja perustavanlaatuinen kysymys Euroopan parlamentille.

Mikäli me haluamme panna välineen täytäntöön tehokkaasti, se tarkoittaa luonnollisestitoimivallan siirtoa jäsenvaltioilta Brysseliin. Talous- ja rahaliitossa se on joka tapauksessatodennäköisesti välttämätöntä. Vasta sitten, kun EU:n kansalaiset toteavat, että metoimimme nyt tehokkaasti, että olemme ottaneet opiksi tekemistämme virheistä, voimmesaada takaisin tällä hetkellä kateissa olevan luottamuksen.

Voin vakuuttaa teille, että ryhmäni kannattaa jäsen Ferreiran mietintöä huomenna.

Stephen Hughes, S&D-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, täällä istuntosalissaei ole montaa jäsentä, joka olisi eri mieltä tarpeesta supistaa velka ja alijäämä kohtuulliselletasolle tulevina vuosina. Minun ryhmäni on ainakin sitä mieltä, että meidän on tehtäväniin.

Tässä ei ole kyse talousasioissa järkevien tai talousasioissa vastuuntunnottomien Euroopanparlamentin jäsenten välisestä poliittisesta ristiriidasta. Teidän ja meidän sekäedistysmielisten ja konservatiivien välisessä jaottelussa täällä parlamentissa on kyse siitä,miten me palaamme vakaaseen julkiseen talouteen, kuinka suurilla taloudellisilla jasosiaalisilla kustannuksilla, kuinka paljon se maksaa EU:n tulevalle kyvylle kilpaillamaailmanlaajuisilla markkinoilla. Arvoisa komission jäsen, te pidätte kiinni ajatuksesta,jonka mukaan teidän vain säästötoimiin perustuvalle ohjelmallenne ei ole vaihtoehtoja.Se on mielestämme aivan väärin. Mielestämme teidän lähestymistapanne ja neuvostonoikeistolaisenemmistön lähestymistapa ovat suurin uhka Euroopan unionin aatteentulevaisuudelle, koska ne tuhoavat mielikuvan yhteisöön kuulumisesta sekä mielikuvatsolidaarisuudesta ja yhteenkuuluvuudesta.

Valtava enemmistö miljoonista tämän kriisin aikana työpaikkansa menettäneistä on yhätyöttömänä. Millainen viesti neuvostolla ja komissiolla on heille? Tai niille miljoonille,joiden työpaikat ovat vaarassa tai jotka elävät köyhyydessä? Millainen viesti teillä on sadoillemiljoonille ihmisille, jotka kärsivät julkisiin palveluihin, terveydenhuoltoon ja koulutukseentehtyjen leikkausten takia? Millainen viesti teillä on heille? Millaisen viestin neuvostolähettää tällä viikolla? Suoraan sanottuna minä en odota mitään, en yhtään mitään.

Tällä viikolla kokoontuva neuvosto ei synnytä ainuttakaan toivonkipinää ankarastityöskentelevissä ihmisissä, työttömissä tai nuorissa, jotka kärsivät niin paljon. Kriisi onkoetellut heitä epäoikeudenmukaisesti ja ankarasti, vaikka se ei ollut heidänaikaansaannostaan. Nyt heitä koetellaan jälleen, koska heidän on korjattava vahingot, joitahe eivät aiheuttaneet.

Parlamentin tämän laidan on täysin mahdoton hyväksyä teidän poliittista ja talouttakoskevaa toimintaohjelmaanne. Koko lainsäädäntöprosessin ajan me olemme esittäneetjärkeviä ja tasapainoisia tarkistuksia komission ehdotuksiin, olemme ehdottaneet kansallisenuudistuksen sekä vakaus- ja kasvuohjelmien kytkemistä tiiviisti toisiinsa käyttämällä ensinmainittua vankkana välineenä julkisten investointien vaatimassa edistämisessä. Olemmetehneet ehdotuksia tuotannollisten julkisten investointien säilyttämiseksi järkevällä tasollaja ehdottaneet, että uusista määräyksistä pitäisi tehdä selkeästi suhdanteita tasoittavia.Voisin jatkaa, mutta totuus on, että oikeisto on kaapannut nykyisen taloudellisen jasosiaalisen toimintaohjelman. Siinä ei ole edes tilaa maltillisille poliittisille lähestymistavoilleedistyksellisemmistä puhumattakaan.


Ja arvoisa komission jäsen Rehn, älkää vain sanoko minulle, että sosialistihallituksetharjoittavat tätä politiikkaa, jota minä arvostelen, Tehän tiedätte, että aikana, jolloin jopaEuroopan vahvimpien talouksien on taivuttava vastuuntunnottoman ja yhävaarallisemmaksi käyvän rahoitusalan vaatimusten edessä, mikään jäsenvaltio ei voi muuttaatätä toimintaohjelmaa yksinään.

Lopuksi ihmettelen, kuka hyötyy tällä viikolla tehtävistä päätöksistä. Minusta näyttää siltä,että hyötyä saavat vain ne, jotka alun perin ovat saaneet aikaan koko sotkun, eli rahoitusala,ja mielestäni se on häpeällistä.

Sharon Bowles, ALDE-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, tähän mennessäolemme päässeet sopimukseen lähes koko paketista ja osoittaneet, ettäyhteispäätösmenettely toimii. Kiitos siitä kuuluu puheenjohtajavaltio Unkarin ankaralletyölle ja tietenkin erityisesti András Kármánille sekä parlamentin neuvotteluryhmälle jakomissiolle.

Puheenjohtajavaltio ja komissio ovat jo korostaneet useita – muistaakseni luku oli 50 –parlamentin tekemiä lisäyksiä. Niihin sisältyvät talouspolitiikan eurooppalaisenohjausjakson oikeudellinen kehys ja kansallisten uudistusohjelmien valvonta, kansallistentilastoviranomaisten riippumattomuus ja petoksista määrättävät sakot, komissiontarkastuskäynnit, kaikkien sidosryhmien välinen talousalan vuoropuhelu ja merkittävästilisääntyvä avoimuus kautta linjan.

Emme voi kuitenkaan peitellä sitä, että paketista käytyihin neuvotteluihin on liittynythuomattavia erimielisyyksiä. Omasta puolestani en pidä tätä poliittisena yleisön kosiskelunavaan ennemminkin omistajuuden etsintänä, jotta kansalaiset voisivat osallistua siihen. Semikä jakaa meitä parlamentissa, on eri asia kuin kysymyksemme neuvoston kanssa. Vaikkase olisi kuinka vaikeaa, meidän on puolustettava demokraattista velvollisuuttamme.Euroopan parlamentti antaa omistajuuden.

Jotkut pitävät parempana hallitusten välistä toimintaa. Kun otetaan huomioon, että sovittuatekstiä pidetään parempana kuin neuvoston yleistä lähestymistapaa, siinä ei ole järkeä.Siinä ei ole järkeä myöskään omistajuutta etsittäessä – se niin selvästi puuttuu suurestaosasta kriisiin annettavasta vastauksesta ja se on niin pitkälti hallitustenvälisten päätöstenseurausta. Siitä asti kun todettiin, että vakausrahaston varoja on lisättävä, ja tunnustettiin,että rangaistuskorot eivät takaa kestävyyttä ja mahdollisuutta palata markkinoille, Euroopanparlamentti ei ole pelännyt johtaa ja neuvosto on seurannut.

Olemme voimakkaampia, kun teemme yhteistyötä, ja uskon, että viimeisetkin erimielisyydetvoidaan ratkaista.

Ivo Strejček, ECR-ryhmän puolesta. – (CS) Arvoisa puhemies, kuusi ehdotusta käsittäväpaketti, jonka on tarkoitus parantaa kurinalaisuutta euroalueella, perustuu uskomukseen,että jäsenvaltiot noudattavat täsmällisemmin ylikansallista valvontaa varten luotuja uusiaja tiukempia rakenteita. Mielestäni tämä ajattelutapa on ongelmallinen erityisesti siksi, ettäeräät jäsenvaltiot eivät ole tähän asti kyenneet noudattamaan löyhempiäkään sääntöjä javalvomaan tehokkaasti niiden täytäntöönpanoa. Haluan mainita neljä kiistanalaisinapitämääni seikkaa.

Ensimmäinen on käänteinen määräenemmistöäänestys, johon jo useaan otteeseen viitattutäällä istuntosalissa. Pidämme käänteistä määräenemmistöäänestystä poikkeustapauksissakäytettävänä välineenä, johon turvautuminen on aina selitettävä asianmukaisesti ja


perusteellisesti ja jonka yhteydessä on suoritettava asianmukaiset tarkastukset senvarmistamiseksi, että sen käyttö on primaarilainsäädännön mukaista.

Emme ole samaa mieltä valvontamenettelyjen kohteeksi joutuvien alojen määränkasvattamisesta. Näiden alojen yhteydessä ehdotetaan käänteisenmääräenemmistöäänestyksen käyttöä. Ehdotettu lähestymistapa lisää komission jaEuroopan parlamentin poliittista valtaa neuvoston ja kansallisten viranomaistenkustannuksella, mitä me emme halua.

Tarkastuskäyntien suhteen minulla on suuria epäilyjä, jotka koskevat ehdotusta kyseisistäkäynneistä. Niihin osallistuu lähinnä Euroopan komission virkamiehiä, ja osallistujilleannetaan huomattava toimivalta, vaikka heillä ei ole minkäänlaista poliittista mandaattia.Tämä on perustavanlaatuinen epäilys. Henkilöt, joihin ei sovelleta äänestäjien toteuttamaajulkista valvontaa, eivät voi valvoa kansallisten poliittisten elinten johtoa tai ylimpiäkansallisia instituutioita, vaikka heidän aikeensa olisivat kuinka hyviä.

Tulostaulu, joka pyrkii laatimaan luettelon makrotalouden indikaattoreista ylikansallisellatasolla, ja se, että luettelon perusteella arvioidaan kansallisten viranomaisten ja niidentalouksien kykyä käsitellä talouden epätasapainoa, on kiistanalainen ajatus. Kreikannykyinen tilanne on hyvä esimerkki siitä, että tilanteeseen ulkopuolelta sanellut ratkaisutherättävät vastustusta maan väestössä ja ovat yksi lisääntyvän yhteiskunnallisen jännityksensyistä.

Philippe Lamberts, Verts/ALE-ryhmän puolesta. – (FR) Arvoisa puhemies, vihreät haluavattalouden ohjausta ja hallintaa. Ei vain kansan miellyttämiseksi, ei siten, että siitä saisi hyvänvalokuvan, vaan yksinkertaisesti välineiden tarjoamiseksi eurooppalaisille käyttämälläperustana euroa. Näiden välineiden ansiosta he kykenevät kohtaamaan 2000-luvun haasteet,toisin sanoen kannatamme sitä kohtuullisen elintason varmistamiseksi kaikille, ei pelkästäänmuutamille onnellisille, ja sen tekemistä maapallon fyysisten rajoitteiden puitteissa – setässä on tietenkin uutta.

Tässä suhteessa me kannatamme näitä mietintöjä, joissa käsitellään talousarviokehyksiä,ja "talouden ohjauspaketin" makrotalouteen liittyvää osatekijää. Olemme tyytyväisiäkaikkiin valittuihin indikaattoreihin, vaikka olisimme halunneet, että yksi niistä olisituloerot, koska ne ovat erittäin selvä merkki sekä huonosti toimivasta taloudesta ettähuonosti toimivasta yhteiskunnasta. Siitä syystä niiden pitäisi toimia varoitusmerkkinä.

Makrotalouteen liittyvän osatekijän hyväksymisen ehdoksi me kuitenkin asetammesymmetrisen lähestymistavan säilyttämisen. Tämän näkökohdan haluan esittää neuvostolle.Toisin sanoen meidän mielestämme kaikkien jäsenvaltioiden pitäisi olla samassa veneessäriippumatta siitä, ovatko esimerkiksi niiden taloudet tällä hetkellä alijäämäisiä vaiylijäämäisiä. Ei ole mitään syytä sille, että meidän pitäisi suosia ketään, koska yhden maanylijäämä on toisen maan alijäämä.

Mitä vakaus- ja kasvusopimukseen tulee, emme voi hyväksyä välinettä, jonka ainoanatuloksena on ja tulee olemaan säästötoimia, säästötoimia ja lisää säästötoimia. Toisinsanoen sopimus johtaa siihen, että yhteiskuntiemme kaikkein heikoimmassa asemassaolevat laitetaan maksamaan talouskriisistä.

Halusimme tasapainoa, mutta siihen ei pidä pyrkiä budjettikuria heikentämällä vaanyhdistämällä se kurinalaisiin investointeihin. Ehdotimme Eurooppa 2020 -strategiassaEU:n itselleen asettamien tavoitteiden tekemistä sekä sitoviksi että toinen toisiaan samassamitassa sitoviksi ja yhtä sitoviksi kuin talousarviota tai alijäämiä koskevat määräykset.


Olen pettynyt siihen, että Euroopan parlamentista ei löytynyt enemmistöä tukemaanlopultakin tätä strategiaa ja ottamaan se vakavammin.

Olisimme saattaneet suostua äänestämään vakaus- ja kasvupaketin puolestamuuttumattomana, jos siihen olisi liitetty kunnianhimoinen finanssipoliittinen paketti,jossa yhdistyisivät pääomasiirtojen transaktiomaksu, energiavero, oikeudenmukainenvero monikansallisille yhtiöille ja tietenkin toimenpiteitä veropetosten torjumiseksi, jottavoisimme auttaa unionin jäsenvaltioita rahoittamaan tavoitteet, jotka ne toivovatsaavuttavansa. Tästä ei kuitenkaan ollut pienintäkään merkkiä. Valmisteilla ei ole yhtäänmitään komission puheenjohtajan Barroson taas tänään antamista lausumista huolimatta.

Osoitan seuraavat sanat oikeistolle: päätitte muodostaa niukan enemmistöneuroskeptikoiden kanssa, kuten olitte vapaita tekemään, jotta saisitte aikaan eräänlaistatalouden ohjausta ja hallintaa. Voin kertoa teille nyt, että se on epäoikeudenmukaista jaosoittautuu tehottomaksi.

Tulemme näkemään, mitä tapahtuu joko täällä parlamentissa, kun euroskeptikkojen kanssatekemänne sopimus on purkautunut, tai Ranskassa vuonna 2012 ja Saksassa vuonna 2013toimitettavissa vaaleissa, joissa uskon äänestäjien olevan samaa mieltä meidän kanssamme.

Jürgen Klute, GUE/NGL-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentinjäsenet, myös me peräänkuulutimme talouden ohjausta ja hallintaa vuoden 2009 Euroopanparlamentin vaaleja varten laatimassamme ohjelmassa. Vasemmiston ajatukset taloudenohjauksesta ja hallinnasta eroavat kuitenkin niistä, joita parhaillaan käsiteltävänä olevatalouden ohjauspaketti sisältää.

Meille talouden ohjaus ja hallinta tarkoittaa selkeiden sääntöjen määräämistä taloudelle jarajojen asettamista. Meidän mielestämme se tarkoittaa esimerkiksi palkkojen ja verojenpolkemisen kieltämistä tai vähimmäisnormien asettamista kilpailun vääristymisenlopettamiseksi työmarkkinoilla. Luonnollisesti talouden ohjaus ja hallinta tarkoittaa meidänmielestämme myös rahoitusmarkkinoiden tehokasta sääntelyä.

Mitään näistä näkökohdista ei sisälly talouden ohjauspakettiin. Sen sijaan paketin nykyisestäversiosta saa sen vaikutelman, että se on syntynyt lähinnä luottoluokituslaitostenEtelä-Euroopassa sijaitsevia euroalueeseen kuuluvia valtioita kohtaan harjoittamanpainostuksen tuloksena. Kuten Kreikasta, Portugalista ja Espanjasta saatu esimerkki joosoittaa, siinä otetaan käyttöön radikaali säästöpolitiikka, jolla on vaikeasti ennustettaviaseurauksia koko eurooppalaisen hankkeen tulevaisuudelle. Tämä radikaali säästöpolitiikkaajaa parhaillaan Kreikan, Portugalin ja Espanjan sekä Pohjois-Euroopan maiden kansalaisiatakaisin harkitsemattomaan nationalismiin, jonka luulimme tulleen kukistetuksi Euroopassajo kauan sitten.

Komission alkuperäisten ehdotusten kipeästi kaipaamat parannukset, jotka kehitettiintalous- ja raha-asioiden valiokunnassa ja jotka hyväksyttiin siellä – erityisesti jäsen Ferreiranmietinnön osalta – on suurelta osin poistettu jälleen ja niitä on lievennetty neuvostonpainostuksesta. Mielestämme delegoitujen säädösten poistamista Ferreiran mietinnöstäon täysin mahdoton hyväksyä. Sen tuloksena Euroopan parlamentilla ei ole enää mitäänvaikutusvaltaa siihen, miten makrotalouden epätasapainoa käsitellään. Se on varattukomissiolle. Sillä on vain vähän tekemistä demokratian kanssa ja vielä vähemmän sosiaalisenEuroopan kanssa, joka on varautunut kohtaamaan tulevaisuuden.


Mielestämme talouden ohjauspaketti – ainakin nykyisessä muodossaan – on väärä vastauskriisiin, jonka kanssa me kamppailemme. Siitä syystä me emme kannata pakettia sennykyisessä muodossa.

Claudio Morganti, EFD-ryhmän puolesta. – (IT) Arvoisa puhemies, arvoisa komissionjäsen Rehn, hyvät parlamentin jäsenet, kun euro otettiin käyttöön, ei ehkä ollut selvää,mitä rahapolitiikan menettäminen jäsenvaltioille merkitsisi. Nyt dramaattiset seurauksetovat nähtävissä Kreikassa.

Euroalue ei ollut optimaalinen valuutta-alue, eikä siitä ole sellaista tullut. Rahoituskriisinkoetteleman maan on vaikeampi elpyä, ja se saattaa hyvinkin vetää muita jäsenvaltioitamukaansa kuiluun. Maastrichtista lähtien meillä on ollut kriteerit, joiden on tarkoitus estäävaarallisten tilanteiden syntyminen. Olemme nähneet, miten surkeasti ne ovatepäonnistuneet. Vuonna 1999 Kreikka ei täyttänyt yhtäkään kriteeriä, ja vain kaksi vuottamyöhemmin se kuului jo euroalueeseen. Lisäksi Portugali oli ensimmäinen maa, joka saivaroituksia vuonna 2002 alijäämäisestä tilanteestaan.

Jo aikaa sitten oli siis nähtävissä merkkejä, mutta nyt kaikki EU:n kansalaiset saattavatjoutua maksamaan seurauksista. Me odotamme siksi, osoittautuvatko nämä uudettoimenpiteet yhtään hyödyllisemmiksi. Ne ovat luultavasti viimeinen mahdollisuus ennenkuin eurooppalaisen talouspolitiikan lopullisesta epäonnistumisesta tulee ilmoitus.

Hans-Peter Martin (NI). – (DE) Arvoisa puhemies, Euroopan unionissa vallitseva draamaon muuttumassa tragediaksi. Huomenna luultavasti jokainen ääni on tärkeä. Itävallassa500 000 äänestäjää on valinnut minut suorilla vaaleilla, miten siis voin kannattaa tätäpakettia?

Voimme nyt perustella talouden ohjauksen ja hallinnan käsitteen jopa erittäin euroskeptisilleihmisille, mutta emme siinä tapauksessa, että se ei ole demokraattisesti legitiimi eikä sitävalvota mitenkään. Miten sen pitäisi toimia, jos toisaalta on tosiasiassa perustettuprotektoraatti – Kreikka – ja toisaalta paremmassa tilanteessa olevien valtioidenveronmaksajien obligaatiot ryöstetään Euroopan keskuspankin ja roskapankkien kautta?Miten voi selittää ihmisille, jotka halusivat järkkymättä säilyttää schillingin ja markan, ettänyt me yhtäkkiä tarvitsemmekin euro-obligaatioita siitä yksinkertaisesta syystä, ettäpankkeja ei voida valvoa – muuten, jäsen Hughes, on mukavaa, että myössosiaalidemokraatit ovat nyt huomanneet tämän. Voin kuvitella sen vain siinä tapauksessa,että me viimeinkin annamme periksi ja toteamme, että meidän olisi pitänyt tehdä tämä,tuo tai se aikanaan; mikäli me myönnämme virheemme ja Euroopan palaessa ympärillämmelopulta esitämme näkemyksen, jonka mukaan me kykenemme selviytymäänglobalisaatiosta.

En kuitenkaan havaitse sellaista nykyisessä paketissa. Siitä syystä – yksittäisiä näkökohtialukuun ottamatta – vastuuntuntoisen henkilön on niin vaikea äänestää sen puolesta.

Krišjānis Kariņš (PPE). – (LV) Arvoisa puhemies, yleensä korkeasti koulutetut ihmisetsuunnittelevat kodit, mutta niiden rakentajilla on yleensä hädin tuskin keskiasteen koulutus.Ja jos kodin rakentamisen aikana joku rakennustyöläisistä sattuu olemaan joko typerä taiepärehellinen eikä vala piirustusten edellyttämää määrää betonia perustuksiin, kodistatulee vino. Euroalueen tapauksessa perustukset, vakauden perusteet, määriteltiin vakaus-ja kasvusopimuksessa. Valitettavasti on tapahtunut niin, että useat jäsenvaltiot – ehkälaiskojen tai huolimattomien rakennustyöläisten tavoin – eivät noudattaneetvakaussopimusta ja synnyttivät liian suuria valtionvelkoja, budjettivajeita. Kun


maailmanlaajuinen talouskriisi syntyi, tämä euroalueen muodostama talo alkoi horjua.Jos euroalue olisi talo, meidän olisi loogisesti ajatellen pitänyt ryhtyä uudelleen työhön javalaa uudet perustukset. Tässä tapauksessa me olemme saaneet valmiiksi taloudenohjauspaketin, joka meidän pitäisi hyväksyä vahvistettujen perustusten tavoin, jottatulevaisuudessa, kun seuraava myrsky tulee, euroalue ei voi horjua. Jos haluamme lisäksisaada käsityksen siitä, miltä tämä horjuminen näyttää, meidän tarvitsee vain seurata Kreikantapahtumia. Hyvät parlamentin jäsenet, meidän on vältettävä tilanne, jossa talomme voisitulevaisuudessa taas horjua. Ratkaisu on talouden ohjauspaketin hyväksyminen. Kiitänteitä huomiostanne.

Udo Bullmann (S&D). – (DE) Arvoisa puhemies, haluan aloittaa puheenvuoroniesittämällä kysymyksen komission jäsenelle Rehnille ja neuvostoa edustavalle AndrásKármánille. Kumpikin heistä on puhunut ratkaisemattomasta asiasta parlamentinenemmistön ja neuvoston välisessä kiistassa. Tällä viikolla panin merkille, että neuvostooli vastustanut Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmän esittelijänjäsen Ferreiran mietinnössä muotoilua, joka koski symmetristä lähestymistapaa. Voittekokertoa minulle, että ongelma on ratkaistu, koska neuvosto äänesti esittelijän puolesta? Itseasiassa teillä olisi silti yhä parlamentin enemmistön ja neuvoston välinen ongelma – vaiunohditteko mainita sen? Siinä tapauksessa haluaisin kuulla myös siitä, koska muutenajattelisin, että te ette pidä sitä tärkeänä. Haluaisin, että te kaksi selittäisitte tämän minullekeskustelun lopuksi.

Kuunnellessani parlamentin kahta konservatiivista ryhmää sekä liberaaleja saan senvaikutelman, että jos me hyväksymme heidän täällä käsiteltäväksi jättämänsä mietinnöt,maailma olisi taas oikealla tolalla. Valitettavasti asia ei ole niin. Maailma olisi sen jälkeenpahempi, ei parempi – koska he ovat muuttaneet tilaisuuden luoda EU:hun lisää yhteisiätalouspoliittisia toimia säästöpaketiksi. Se on huono asia, koska se edustaa viimevuosisadalta peräisin olevaa politiikkaa, koska se edustaa vanhentunutta lähestymistapaa,jossa politiikanharjoittamisen tekniikoista omaksutaan vain seuraamusjärjestelmät eikäkannustimia, tai viisasta verotusta tai tasapainoisia lähestymistapoja, jollaisia me olemmeesittäneet. Parlamentin eri ryhmät ovat esittäneet tarpeeksi käytännöllisiä ehdotuksia, jottavoimme jättää käsiteltäväksi tasapainoisen paketin.

Jos jäsen Wortmann-Kool haluaa väittää, että vihreät ja sosiaalidemokraatit torjuisivat sen,se on tietenkin pelkkää hölynpölyä. Asia on juuri päinvastoin. Euroopan kansanpuolueen(kristillisdemokraatit) ryhmään kuuluville parlamentin jäsenille – jotka hännystelevät jokokomissiota tai neuvostoa – haluan sanoa, että me emme ole täällä hyväksyäksemme kaikenvaan ennemminkin ajatellaksemme itsenäisesti. Sitä äänestäjät meiltä odottavat. Siksiminun on huomautettava teille, että tällä hetkellä te ette tiedä, ostaako jokin jäsenvaltiopanssareita, torjuntahävittäjiä vai investoiko se huomispäivän koulutusjärjestelmäänsä.Te ette ole sellaisessa asemassa, että kykenisitte tekemään laadullista arviota sentalousarviopolitiikasta. Itse asiassa me haluamme tarjota teille välineet siihen. Halusimmeälykkäämmän sopimuksen, joka tarjoaa komissiolle enemmän tilaisuuksia käyttäävaikutusvaltaansa. En ymmärrä, miksi komission jäsen Rehn ei ole samaa mieltä tästä –vaikutusvallan lisääminen ja nykyaikainen talouspolitiikka, jossa viitataan Eurooppa 2020-strategian tavoitteisiin, on kansalaisten etujen mukaista. Te olette suistanut sen raiteiltaan,ja se on vahinko. Sen seurauksena tämä paketti ei todellakaan ole tasapainoinen.

Me jatkamme kamppailua paremman talouspaketin puolesta. Olemme sen velkaaäänestäjillemme. Todellisuudessa vastauksen on oltava "enemmän Eurooppaa", ei"vähemmän Eurooppaa". Sen on kuitenkin oltava oikea Eurooppa – ei väärä paketti.


Olle Schmidt (ALDE). – (SV) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, Eurooppa onvaikeassa tilanteessa, mutta juuri kriisiaikoina EU yleensä kykenee tekemään rohkeitapäätöksiä. Se, että huomenna me kykenemme tekemään päätöksen tiukemmista jaselkeämmistä talouden ohjausta ja hallintaa koskevista säännöistä, on äärimmäisen tärkeäämuutenkin kuin pelkästään euroalueen maiden kannalta. Tilanne koskettaa kaikkia. EU:njohtajat ovat epäröineet ja luoneet epävarmuutta. Hermostuneisuus on levinnyt. Heidänlähettämänsä viesti muuttui päivittäin. Huominen päätös osoittaa, että Euroopanparlamentti kykenee tekemään vaikeita päätöksiä vaikeina aikoina. Kreikka käytti vilppiävoidakseen liittyä euroalueeseen. Se on totta. Juuri siitä syystä Saksan ja Ranskan johtajatosoittavat nyt selkeää johtajuutta ja ottavat vastuun EU:n tulevaisuudesta sen sijaan, ettäjatkaisivat keskustelua epäselvällä ja vaimennetulla äänellä.

Vakaus- ja kasvusopimusta on uudistettava ja määräyksiä on tiukennettava. Pacta suntservanda – sopimukset on pidettävä – ei uutta Kreikkaa! Me ruotsalaiset tiedämme, että tievakauteen ja kasvuun kulkee terveen valtiontalouden kautta. Jäsen Bullman voi kysyäryhmänsä ruotsalaisilta jäseniltä. Toivon, että ruotsalaiset sosiaalidemokraatit voivatkannattaa tätä ehdotusta erityisesti siksi, että olemme onnistuneet saamaan läpi määräyksiä,jotka turvaavat Ruotsin työehtosopimukset. Nyt poistetaan viimeistä estettä siltä, ettäruotsalaiset sosiaalidemokraatit voisivat olla vaikuttamassa siihen, että Ruotsista tuleeEuro Plus -sopimuksen osapuoli. Mikäli Ruotsi haluaa kuulua EU:n sisäpiiriin, me emmevoi vain laahustaa Unkarista, Tšekin tasavallasta ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta tulevienEU:n arvostelijoiden perässä. He eivät ole hyvää seuraa.

Kay Swinburne (ECR). - (EN) Arvoisa puhemies, huomaan olevani hankalassa asemassatässä keskustelussa, koska mielestäni vahvat finanssipolitiikan säännöt ovat välttämättömiävahvan valuutan ja vahvan talouden kannalta. Mielestäni tämä oli keskeinen syy siihen,että maani ei liittynyt euroalueeseen. Rahaliitto olisi aina ollut vaikea kysymys ilmanmerkittäviä askelia kohti talousliittoa. Juuri tämän jälkimmäisen vaatimuksen takia enusko Yhdistyneen kuningaskunnan koskaan liittyvän euroalueeseen.

Poliittinen ryhmäni täällä parlamentissa pitää kansallista itsemääräämisoikeuttatalouspolitiikkaa koskevista päätöksistä perusperiaatteena. Jos kaikki kuusi mietintöämääräyksineen koskisivat vain euroaluetta, voisimme tukea aktiivisemmin euroryhmääsen päätöksessä vahvistaa periaatteita, jotka tukevat sen rahaliittoa. Jos kaikki euroakäyttävät jäsenvaltiot haluavat vahvistaa ja syventää talouspolitiikoidensa koordinointia,sen pitäisi olla heidän päätöksensä.

Yhdistynyt kuningaskunta ja muut euroalueen ulkopuoliset maat haluavat olla hyviänaapureita. Emme kuitenkaan voi hyväksyä pyrkimyksiä velvoittaa euroalueeseenkuulumattomat maat tavoitteisiin ja menettelyihin, jotka on laadittu talouspolitiikanyhtenäistämiseksi. En halua, että euroalueen vaikeudet pitkittyvät, mutta ECR-ryhmä eivoi kannattaa sellaista EU:n lainsäädäntöä, jolla siirretään vielä lisää toimivaltaa poiskansallisilta hallituksilta, jotka tällä hetkellä eivät kuulu euroalueeseen.

Kaikki jäsenvaltiot ovat toivottavasti ottaneet opikseen kriisistä sen, että tasapainoinentalousarvio ja julkisen talouden tiukka kurinalaisuus palkitaan alhaisemmillarahoituskustannuksilla rahoitusmarkkinoilla ja että rehellisyys tilastotietojen ilmoittamisessaon välttämätöntä markkinoiden luottamuksen jatkumisen kannalta. Pohjimmiltaan vahvaeuroalue ja euro maailmanvaluuttana ovat meidän kaikkien etujen mukaisia. Uusienmääräysten on varmistettava, että siitä tulee vahvempi ja kestävämpi.


Sven Giegold (Verts/ALE). – (DE) Arvoisa puhemies, me Vihreät / Euroopan vapaaallianssi -ryhmässä kannatamme vahvaa eurooppalaista talouden ohjausjärjestelmää. Setarkoittaa, että toisaalta me tarvitsemme vankkoja sääntöjä epätasapainon käsittelyyn –kuten jäsen Ferreiran mietinnössä on määritelty – ja luonnollisesti me tarvitsemme myösepätasapainoa koskevia seuraamuksia. Siitä syystä me äänestämme näiden kahdenmietinnön puolesta samoin kuin jäsen Fordin mietinnön, joka tarjoaa tilastollisen perustantalousalan yhteistyöllemme.

Samoin kolmen vakaus- ja kasvusopimusta koskevan mietinnön osalta: yhteinen euro jalisäksi me tarvitsemme EU:hun rajat alijäämille ja velalle. Nuo rajat on ylitetty tässä kriisissä.On kuitenkin tärkeää pohtia, miten alijäämiä ja velan määrää supistetaan. Tällä hetkelläjoudumme toteamaan yhä uudelleen, kuinka Kreikassa, Portugalissa ja Irlannissa kansallistenhallitusten neuvotteluissa on Euroopan komission painostuksella saatu aikaan tuloksia japaketteja, joiden seurauksena heikoimmat kärsivät ja rikkaat – jotka ovat selvinneet erittäinhyvin viimeiset 20 vuotta – jätetään rauhaan. Tämä on ravistellut kansalaisten uskoaprosessiin. Siitä syystä me Vihreiden ryhmässä haluamme, että Eurooppa 2020 -strategiantavoitteet, samoin kuin alijäämää ja velkaa koskevat tavoitteet, ovat vakaus- jakasvusopimuksessa sekä mietinnöissä täysimääräisesti sitovia.

Koska ette hyväksy tätä, hyvät liberaalien ja konservatiivisten ryhmien jäsenet, te olettehylänneet yhden EU:n sosiaalista yhteenkuuluvuutta koskevista periaatteista. Me emmevoi tukea sitä. Mielestämme se on erittäin valitettavaa, koska olisimme halunneet tänneparlamenttiin laajan EU-myönteisen enemmistön tässä asiassa.

Jos nämä mietinnöt eivät saa enemmistön kannatusta huomenna, olemme aina valmiitatekemään rakentavaa yhteistyötä, jotta löytäisimme yhteisen ratkaisun taloudenohjausjärjestelmään, jossa suhtaudutaan sekä sosiaaliseen että taloudelliseen vastuuseenyhtä vakavasti.

Nikolaos Chountis (GUE/NGL). – (EL) Arvoisa puhemies, Euroopan yhtyneenvasemmiston konfederaatioryhmä / Pohjoismaiden vihreä vasemmisto katsoo, että tämätalouden ohjauspaketti ei ole pelkästään väärä vastaus kriisiin; se tarkoittaa myöstuntemamme EU:n loppua. Sen tavoitteena ei ole talouden koordinointi ja julkisen taloudenkurinalaisuus, kuten siinä väitetään; sen tavoitteena on säätää pysyvä säästösopimus kokoEU:hun ja kaikille työläisille. "Talouspolitiikan eurooppalaisen ohjausjakson" ja kansallistenvakaus- ja uudistusohjelmien tavoitteena ei ole lähentyminen; niiden on tarkoitus lakkauttaatyöehtosopimukset, vapauttaa irtisanomiset, yksityistää teollisuus ja hävittää julkiseteläkejärjestelmät.

Tämä politiikka ei palvele EU:n kansalaisten etuja tai heidän toivettaan reaalikasvusta.Päinvastoin, se palvelee niiden pankkien etuja, jotka ovat tietoisesti pitäneet suurenmittakaavan kansainvälisen keinottelun kohteena olevia roskaobligaatioita tilinpidossaan,ja niiden suurten yhtiöiden etuja, jotka ovat todenneet yhteismarkkinoiden olevan paratiisikeinottelulle ja veronkierrolle. Haluan mainita esimerkkinä saksalaisen Hochtief-yrityksen,joka hallinnoi Ateenan lentoasemaa. Se ei ole maksanut euroakaan vuodesta 2011, ja silläon maksamatta 500 miljoonan euron arvonlisäverovelat.

Kreikasta keskustellaan paljon. Talouden ohjauspaketin olennaista sisältöä on nyt vuodenajan sovellettu kotimaahani tuhoisin seurauksin: lama syvenee, inflaatio on noussut pilviin,investoinnit ovat tyrehtyneet täysin, työntekijöiden oikeudet ja työehtosopimukset onkäytännössä kumottu, työvoimakustannukset ovat laskeneet eniten EU:ssa, työttömyysasteon noussut 20 prosenttiin ja velka on kasvanut, mikä voimistaa laman, velan ja lainanoton


lisäämisen vaarallista noidankehää. Siitä syystä vihaiset kreikkalaiset työläiset ovat lähteneetkaduille ja toreille kamppailemaan säästöpolitiikan kumoamiseksi, puolustamaan tulojaanja puolustamaan työhön liittyviä ja sosiaalisia oikeuksiaan, reaalikasvua ja parempaatulevaisuutta Kreikalle ja EU:lle.

Francisco Sosa Wagner (NI). – (ES) Arvoisa puhemies, tavoitteenamme on sellaisentaloushallintoalueen luominen, johon sovelletaan federalismin periaatteita, vaikkakinEuroopan yhdentymisprosessiin mukautettuina.

Emme voi enää sulkea silmiämme tilanteelta. On epäjohdonmukaista, että käytössä onyhteinen valuutta, mutta sen ohella tarvittavat verotus- ja rahoitusvälineet puuttuvat.

Erityisesti me tarvitsemme seuraavia tekijöitä: yhteisten euro-obligaatioidenliikkeeseenlaskua, eri jäsenvaltioiden liikkeeseenlaskemien obligaatioiden välisen kilpailuntorjumista kokonaan, aidosti eurooppalaisen rahaston perustamista ja finanssipolitiikanyhdenmukaistamista tasa-arvon varmistamiseksi, veropetosten torjuntaa ja tehokkaisiinjulkisiin palveluihin perustuvan edistyksellisen eurooppalaisen sosiaalipolitiikanmäärittämisen edesauttamista.

Joidenkin mielestä nämä ovat perusajatuksia. Ne on kuitenkin toistettava yhä uudelleen,koska kukaan ei kuuntele niitä. Juuri tästä syystä – koska kukaan ei kuuntele – elämmesynkkiä aikoja, kuten Bertold Brecht ennakoi runossaan.

Íñigo Méndez de Vigo (PPE). – (ES) Arvoisa puhemies, kun minusta ensimmäistä kertaatuli Euroopan parlamentin jäsen 20 vuotta sitten, tätä keskustelua ei olisi käyty, koskaEuroopan parlamentti oli tuolloin neuvoa-antava parlamentti. Useat meistä ovatkinponnistelleet viimeisten 20 vuoden aikana tehdäkseen Euroopan parlamentista sellaisen,mitä se on nyt – toinen lainsäätäjä.

Toisen lainsäätäjän asemassa on kuitenkin toimittava vastuullisesti. Siinä kannetaanvastuuta, ja sitä tarvitaan nyt. Osa parlamentin jäsenistä on omaksunut toukokuulta 1968peräisin olevan vanhan iskulauseen, jonka mukaan on realistista vaatia mahdotonta. Onselvää, että jos vaaditaan mahdottomia, lopulta on mahdotonta sopia mistään.

Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ryhmä ei ole neuvotellut minkäänyksittäisten ryhmien kanssa. Olemme neuvotelleet kaikkien ryhmien kanssa. Olemmekuitenkin päässeet sopimukseen vain niiden kanssa, jotka olivat halukkaita sopimaan.

Arvoisa puhemies, uskoakseni on kieltämättä edistytty paljon komission ehdotuksen,neuvoston kannan ja nyt käsiteltävänä olevan paketin suhteen – josta äänestetään huomenna– jos niitä tarkastellaan objektiivisesti. Tämä on se todellinen kiista tai pulma, joka meidänon ratkaistava huomenna.

Tuotteliaan elämänsä lopussa Miguel de Cervantes totesi, että elämässä on hetkiä, jolloinon valittava, ollako tie vai majatalo. Majatalolla Cervantes tarkoitti makaamista hiljaa,valittaen, että kukaan ei välitä, ja jäämistä paikoilleen. Tie tarkoittaa liikkumista eteenpäin,esteiden voittamista, sen tietämistä, että kaikkea ei ole saavutettu, että tie ei todennäköisestiole se, jota pitkin haluttaisiin kävellä, mutta matkaa jatketaan siitä huolimatta.

Mielestäni parlamentin pitäisi tehdä huomenna seuraavasti: jatkaa matkaa, ratkaistaerimielisyydet, joita meillä vielä on neuvoston kanssa, mutta keskittyä hetkeen, jolloinkriisi alkaa koetella kaikkia eurooppalaisia. Ei ole vastuullista sanoa tässä vaiheessa, että"en ole tyytyväinen tähän, näkemiin, hyvää päivänjatkoa". Vastuuntunto tarkoittaakävelemistä.


Arvoisa puhemies, siitä syystä olen sitä mieltä, että huomisessa äänestyksessä me sovimme,että neuvoston kanssa pidetään uusi kokous heinäkuussa. Kuten eräs toinen runoilija tapasisanoa – jäsen Sosa Wagner lainasi saksalaista runoilijaa ja minä lainaan ranskalaista,Paul Valérya – runo ei ole koskaan valmis, vain viimein hylätty.

Me hylkäämme lopputuloksen heinäkuuhun asti. Toivon, että puheenjohtajavaltio Unkari,jonka toiminta on osoittautunut niin menestyksekkääksi, saa aikaan kaikkia tyydyttävänsopimuksen.

Kiitos, arvoisa puhemies. Saanen huomauttaa, että tämä on ensimmäinen kerta 20 vuoteen,kun kello on tehnyt virheen minun edukseni ja antanut minulle lisää aikaa.

Edward Scicluna (S&D). - (MT) Arvoisa puhemies, talouden ohjausta ja hallintaakäsittelevät kuusi mietintöä muodostavat monimutkaisen paketin Euroopan unionille jaerityisesti euroalueelle. Paketin koonneiden mielestä sitä on vaikea selittää, ja ulkopuolistenon vielä vaikeampi ymmärtää sen sisältö. On ymmärrettävää, että ihmiset ovat ymmälläänsekä heidän edessään kehittyvästä kriisistä että meidän epäselvästä ja arasta reaktiostammesiihen. Siitä syystä on meidän vastuullamme selittää äänestyskäyttäytymisemmeäänestäjillemme; meidän on kerrottava kaikkien kuuden mietinnön osalta, olemmeko senpuolesta vai sitä vastaan. Lyhyesti sanottuna komission meille esittelemän paketin olitarkoitus kattaa kolme vaihetta, jotka koskevat kriisiin reagoimista. Ensisijaisesti tämäpaketti keskittyy kriisin ennaltaehkäisyyn, lieventämiseen ja ratkaisemiseen.Wortmann-Koolin, Feion ja Goulardin mietinnöissä käsitellään perusteellisesti seuraamustenkäyttöä tärkeimpinä välineinä, joiden avulla maita estetään saavuttamasta vaarallistaalijäämän ja velan tasoa. Lisäksi niissä käsitellään kehityskulkuja, jotka syntyvät, kunkyseiset maat eivät välitä niille annetuista erilaisista varoituksista, jotka koskevat niidensurkeaa finanssipoliittista tilannetta. Alun perin mietinnöissä kinasteltiin siitä, kuinkaankaria sakkoja pitäisi määrätä. Myöhemmin kuitenkin hyväksyttiin maltillisempiaehdotuksia. Ankarin ja luovempi tapa lieventää kriisiä välttämällä makrotaloudenepätasapainoa käyttämällä tulostauluja, jotka määrittelevät tavoitteet, sisällytettiin Ferreiranmietintöön. Teknisistä rajoitteista ja muista paineista huolimatta tämä mietintö onnistuiainakin saavuttamaan asetetut vähimmäistavoitteet. Jos joku toivoo löytävänsä ratkaisunnykyiseen kriisiin tästä paketista, hän etsii sitä turhaan. Tästä paketista puuttuvateurooppalaisten ja Euroopan ulkopuolisten taloustieteilijöiden harkitut ja järkevät ajatuksetsiitä, miten kriisin koettelemat maat voivat voittaa sen. Ainoa mietintö, jossa pyrittiinmuodostamaan yhteisymmärrys euroarvopapereista, joutui viime hetkellä neuvostonsyrjäyttämäksi. Nyt komissio on yksinkertaisesti hyllyttänyt sen ja luvannut tehdä aiheestalisätutkimuksia. Meillä ei ole käytettävissämme mitään konkreettista; olemme vain saaneetlupauksen toisensa perään. Meidän on muistettava, että koko tehtävän tarkoituksena oliauttaa EU:ta pääsemään takaisin jaloilleen, vetää se ylös suosta ja varmistaa, että se voiliikkua eteenpäin ja tulla maailmanlaajuisesti kilpailukykyiseksi. Tästä syystä emme saisivastustaa ajatusta, jonka mukaan euroalueeseen kuuluvien maiden on kevennettävä liiallistaverotaakkaansa. Olemme samaa mieltä siitä, että kenenkään ei pitäisi kilpailla kantaessaanniin raskasta taakkaa. Emme voi kuitenkaan hyväksyä sellaisen nälkäkuurin määräämistä,joka vain tekisi entistä sairaammaksi ja heikommaksi. EU:n on lisättävä taloudellistavoimaansa; se tarvitsee luovia suunnitelmia talouskasvun vahvistamiseksi ja työpaikkojenluomiseksi. On erittäin suuri pettymys, että kaikkien näiden kuukausien jälkeen yksikäänesitetyistä älykkäistä ehdotuksista ei päätynyt tähän pakettiin.

Wolf Klinz (ALDE). – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, uskoimmepitkään, että sisämarkkinat ja yhteisen valuutan käyttöönotto johtaisivat automaattisesti


talouden lähentymiseen ja jäsenvaltioiden lähentymiseen ja että Maastrichtin kriteeritriittäisivät kurinalaisuuden varmistamiseen. Olemme nyt heränneet todellisuuteen.Hallintavälineet ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja niitä on rikottu törkeällä tavallamenneisyydessä.

Yhtenäisvaluutta ja yhteinen rahapolitiikka eivät ole toteuttamiskelpoisia pitkällä aikavälillä,ellei säännöillä ole painoarvoa finanssi-, talousarvio-, talous- ja sosiaalipolitiikan alalla. EUkokeilee nyt uutta lähestymistapaa. Kuvainnollisesti sanottuna sillä on jäljellä viimeinenyritys. Jos se ei onnistu, vahingot voivat olla vakavia. EU saattaa joutua taantuvaanvaiheeseen, uudelleenkansallistaminen ja protektionismi saattavat palata ja näemme ehkäensimmäiset merkit euroalueen hajoamisesta.

Uusi paketti pyrkii estämään tämän ja luomaan uuden perustan. Kannatan tätä pakettia,vaikka pidänkin sitä melko ponnettomana juuri kuvailemieni ongelmien suhteen. Onolemassa riski, että talouspolitiikan eurooppalainen ohjausjakso osoittautuukeskusjohtoiseksi ja byrokraattiseksi harjoitukseksi. Euro Plus -sopimus saattaa ollahampaaton. Tarvitsemme komissiolta sitovia suosituksia. Tarvitsemme automaattisiaaloitteita ja seuraamuksia, jotka neuvosto voi pysäyttää vain käänteisellämääräenemmistöäänestyksellä. Se on epäilemättä välttämätöntä, mikäli neuvoston jäsententakahuoneissa harjoittamat häpeälliset ja hämärät kädenväännöt halutaan viimeinkin saadaloppumaan. Tarvitsemme pikaisesti selkeän ratkaisumekanismin rahoitusalalle, jotta sevoi taas toimia.

Derk Jan Eppink (ECR). – (NL) Arvoisa puhemies, on tullut selväksi, että rahaliittoedellyttää talousarvioliittoa sekä sääntöjen noudattamista. Se on euron kriisin antamaopetus. Mielestäni paketti, josta sovimme viime keskiviikkona, on erittäin tasapainoinen.Siitä syystä minulla on kunnia ilmoittaa teille, arvoisa komission jäsen, että Euroopankonservatiivien ja reformistien ryhmän belgialaiset jäsenet kannattavat tätä pakettia.

Arvostelen kuitenkin muutamaa seikkaa. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, ettäeuro-obligaatiot eivät ole mikään ihmelääke. Gideon Rachman kirjoitti eilisessä FinancialTimes -lehdessä, että alkoholimyrkytystä ei voi parantaa votkapullolla. Olen käynytteologisia keskusteluja tästä kysymyksestä jäsen Goulardin kanssa. Emme päässeetyksimielisyyteen, mutta ihailen häntä vastaväittäjänä. Mielestäni myös teoria taloudenepätasapainosta on melko epämääräinen ja epäselvä. Ei pidä paikkaansa, että Saksankauppatase on ylijäämäinen, koska Portugalin kauppatase on alijäämäinen. Se olisitodellakin kuin "EU:n taloustiedettä aloittelijoille".

Arvoisa puhemies, meillä on käsiteltävänä paras mahdollinen teksti. Aion äänestää senpuolesta. Uskon myös, että tällä hetkellä euroalueen kriisin aikana Euroopan parlamentiltaodotetaan toimintaa, ja siihen minä olen valmis.

Georgios Toussas (GUE/NGL). – (EL) Arvoisa puhemies, talouden ohjauspaketti luovahvan välineen yhdenmukaisten kapitalististen rakennemuutosten ja yhdenmukaisenstrategian määräämiseksi kaikkiin jäsenvaltioihin kilpailukyvyn, kannattavuuden japääoman vallan vahvistamiseksi. Tämä on pysyvä järjestely Euroopan unionin kaikkienjäsenvaltioiden työväenluokalle. Kreikan, Irlannin, Portugalin ja muiden maiden velkojaja alijäämiä koskeva karkea propaganda on tarkoitettu sysäämään syy työväenluokansaavuttamille oikeuksille ja piilottamaan todelliset syypäät, jotka ovat kapitalismi ja senmonopolit. Nyt edistettävän porvariluokan ideologisen terrorismin mukaan ainoa keinoselviytyä on työläisten teurastaminen, jotta pääoman kannattavuus säilyisi koskemattomana.


Pelkästään vuosina 1985–2011 pääoman itselleen Kreikan työväenluokkaa hyödyttämästäanastamaa mittaamatonta varallisuutta lukuun ottamatta monopolipääoma kotimaassaja ulkomailla ryösti 628 miljardia euroa korkoina ja lyhennyksinä joko luotonantajana tailuotonottajana.

Työväenluokka ei ole mitään velkaa niille, jotka ovat ryöstäneet siltä sen hiki otsallaansaitsemat rahat. Päinvastoin, sille ollaan velkaa kaikki pääoman ryöstämä varallisuus.Kreikan kommunistisen puolueen Akropolis-kukkulalta lähettämä viesti kaikuu tänäänajankohtaisemmin kuin koskaan: "Euroopan kansat nouskaa. Kaatakaa monopolienkapitalistinen raakalaismaisuus ja itsemääräämisoikeus".

Andreas Mölzer (NI). – (DE) Arvoisa puhemies, mitä enemmän me takaamme tulevaaEuroopan rahoituksenvakautusmekanismia, sitä riippuvaisemmiksi vakaat valtiot tulevatEU:n ylivelkaantuneesta reuna-alueesta. Keskittäminen ja yhteinen valuutta, joka ei ikinävoisi olla kova valuutta pitkällä aikavälillä, ovat osaltaan vaikuttaneet nykyisten ongelmiensyntyyn. Pelastavaksi ratkaisuksi meille kuitenkin ehdotetaan nyt nimenomaan jatkamistatällä väärällä tiellä.

Taloudellisesti voimakkaita ja heikkoja talouksia kohdellaan ensin mielivaltaisesti samallatavalla. Sitten turvaudumme erilaisiin pelastustoimenpiteisiin – jotka kaikki ovat turhia –ja nyt koko asian on määrä huipentua EU:n talouden ohjaukseen ja hallintaan. Mikäliylivelkaantuneet taloudet haluavat pysyä osana euroaluetta, mielestäni niihin on sen sijaansovellettava tiukkaa talousarvion valvontaa. Keskittäminen, jossa Brysselin budjettivaltaulottuu kaikkiin jäsenvaltioihin, on epäsopivaa puuttumista jäsenvaltioidenitsemääräämisoikeuteen. Lisäksi se muuttaisi Euroopan vakaat valtiot pelkiksi EU:nbyrokratian leikkikaluiksi.

Mielestäni meidän pitäisi lukita ovi Brysselin vaivihkaiselta halulta lisätä keskittämistäentisestään.

Danuta Maria Hübner (PPE). - (EN) Arvoisa puhemies, tehtävämme ja vastuummetäällä parlamentissa on varmistaa, että sekä jäsenvaltiot että koko unioni nousevat kriisistävoimakkaampina ja että talouden ohjauspaketti johtaa meidät tähän suuntaan. Paketti ontodellakin suuri edistysaskel, vaikka se oli poliittisesti mahdoton ajatus ennen kriisiä, eikäse todellakaan ole vielä täydellinen.

On kuitenkin selvää, että sopimukseen pääseminen on yksi asia – ja se on velvollisuutemmetäällä – mutta sen käytännön täytäntöönpano ja uusien määräysten hyödyntäminen ovattaas uusi haaste. Uudistuksen, jossa lisätään automaattisuutta poliittisen kaupanteon jaharkintavallan kustannuksella, on läpäistävä todellisen elämän asettama testi. Se edellyttäävoimakasta poliittista tahtoa ja vastuullista asennetta.

On epäselvää, kuinka kauan kestää, kunnes kaikki institutionaaliset järjestelyt on tehty jauudet säännöt alkavat kantaa hedelmää. Tämä epävarmuus synnyttää riskejä, eikä meidänpidä antaa lisää niille sijaa. Vielä ei ole myöskään selvillä, miten talouspolitiikaneurooppalaisen ohjausjakson ja uuden talouden ohjauksen ja hallinnan infrastruktuurinvälinen vuorovaikutus toimii. Olen myös huolestunut siitä, että pysyvästä Euroopanvakausmekanismista tulee hallitustenvälinen väline.

Toivon, että kuuden säädöksen paketista sopimukseen pääseminen tasoittaa tietä sille, ettänämä välineet muutetaan aikanaan yhteisöön perustuviksi.


Lopuksi haluan todeta, että talouden ohjauspaketti tarjoaa meille mahdollisuuden siihen,että "voittajat vastaan häviäjät" -asenne katoaa eurooppalaisesta todellisuudesta ja ettäEU:sta ei tule nollasummapeliä.

Liem Hoang Ngoc (S&D). – (FR) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, kansalaisetasettavat kyseenalaiseksi heidän julkisia palvelujaan heikentävän ja sosiaaliturvaansakaventavan säästöpolitiikan ansiot. Kaikkialla, missä tällainen politiikka on yleistä, eionnistuta vähentämään julkista velkaa ja työttömyyttä. Tämän "ohjauspaketin" sisältö –kutsun sitä tarkoituksella "sisällöksi" – josta tänään keskustelemme, on niin naurettava,että jopa taloustieteilijät ovat ällistyneitä, koska se estää talousarviopolitiikkaamukautumasta suhdanteisiin.

Kolmikantaneuvottelujen aikana komission edustajat myönsivät meille itse, että he eivätole käyttäneet mitään teoreettista tai ekonometristä mallia perustana vankkojen ennusteidenja suositusten tekemiselle. He myöntävät toimivansa täysin intuitiivisesti. Näin ollen onvaikea ymmärtää, miksi parlamentin konservatiiviset, liberaalit ja euroskeptiset jäsenetovat sokeasti yrittäneet tiukentaa komission ehdottamaa tekstiä. Heillä on vielä huonommatedellytykset saarnata meille, ottaen huomioon, että heidän ystäviensä johtamat hallituksetovat saaneet nämä alijäämät aikaan veronalennuksilla, jotka ovat sekä epäoikeudenmukaisiaettä tehottomia: eikö asia ole niin, jäsen Gauzès? He antavat mahtavia lausuntojaEurooppa 2020 -strategiasta, mutta kieltäytyvät jättämästä tulevaisuuteenvalmistautumisesta aiheutuvat menot, kuten investointimenot, alijäämien laskennanulkopuolelle.

Kyllä, jäsen Wortmann-Kool, se on meidän mielestämme tämän keskustelun ydin!Supistakaamme alijäämiä esimerkiksi palaamalla takaisin verolahjoihin, jotka ovathyödyttäneet ennen kaikkea valtion velkojia. Tehkäämme se kuitenkin uhraamattainvestointeja, koulutusta ja työpaikkoja, koska tämän päivän investoinnit ovat huomisentyöpaikkoja, ja niistä seuraa verotuloja. Tällöin voimme supistaa alijäämiämme. Tämänväittämän pitäisi olla "ohjauspaketin" etusivulla.

Hyvät konservatiivi- ja liberaalikollegat, jotkut teistä haluavat rangaista automaattisestivaltioita, jotka suhtautuvat harhaoppisesti teidän miljardien eurojen oppeihinne. Hehaluavat myös rangaista maita, jotka eivät alenna palkkoja saavuttaakseen taas ulkoisentasapainonsa. He uskovat, että alijäämät johtuvat etupäässä kyseisten valtioiden huonoistaaikeista ikään kuin uusliberalistinen malli, jota ette ikinä kyseenalaista, ei olisi juuri kokenutpahinta kriisiään sitten vuoden 1929 ja ikään kuin se ei jo aiheuttaisi painetta tavallistenihmisten ostovoimaan ja supistaisi valtavasti verotuloja: nämä kaksi ongelmaa olivat alunperin perimmäinen syy yksityisen ja julkisen velkaantumisen lisääntymiseen.

Äänestettäessä sosialistit ja demokraatit lähettävät selkeän viestin tätä säästöpakettiavastaan, joka voi vain pahentaa eri puolilla Eurooppaa nousevaa närkästystä. Tämä selkeäviesti on suunnattu kaikille EU:n työläisille ja erityisesti Ranskan ja Saksan kansalaisille.Siellä lähestyvät vaalit, joilla on ratkaiseva vaikutus EU:n tulevaisuuteen.

Ramon Tremosa i Balcells (ALDE). - (EN) Arvoisa puhemies, ensin haluan kiittääkaikkia esittelijöitä ja erityisesti kollegojani ja ystäviäni Sylvie Goulardia ja Carl Haglundiaerinomaisesta työstä.

Talouden ohjauspaketista toimitettava äänestys saattaa olla yksi Euroopan parlamentinhistoriallisista käännekohdista. Ei pelkästään sen suorien seurausten takia vaan myöskansalaisille osoittamamme moraalisen kannan takia. Poliitikkojen ja hallitusten on aika


ottaa vankemmin kantaa siihen, mikä on väärin ja mikä oikein arvoissa, joita haluammepuolustaa. Tämä pätee myös talouden alaan.

Haluammeko me hallituksia, jotka valehtelevat talousarvioistaan tai alijäämistään? Emme,koska vaikka tosiasiat voidaan kieltää jonkin aikaa, ne iskevät lopulta aina takaisin. Entähaluammeko me hallituksia, jotka noudattavat vakaus- ja kasvusopimusta? Uskon niin.Siksi seuraamusten määrääminen on välttämätöntä.

Tiedämme, että jos jäsenvaltioiden on rangaistava toisiaan, mitään ei tapahdu. Siksi kannatantäysin käänteistä määräenemmistöä myös puolueeni, Katalonian liberaalien liiton, nimissä.Se johtaa tällä hetkellä Katalonian hallitusta ja Barcelonan kaupunginhallitusta.Automaattisuutta todella tarvitaan, mikäli haluamme varmistaa, että rajoja ei ylitetäseuraamuksitta.

Lisäksi komissiota on kehotettu antamaan euroarvopapereita koskeva ehdotus. Haluantukea sitä julkisesti, koska se on ehdotus, jossa otetaan huomioon julkisen taloudenkurinalaisuus.

Puhetta johtivarapuhemies Miguel Angel MARTÍNEZ MARTÍNEZ

Peter van Dalen (ECR). – (NL) Arvoisa puhemies, Kreikan kriisi on yksi tekijöistä, jotkamuodostavat tämän keskustelun perustan. Ei ole viisasta lainata kreikkalaisille vieläenemmän rahaa ja vaatia heitä toteuttamaan lisää leikkauksia. Kreikkalaiset eivät ikinäkykene maksamaan takaisin lainoja ja talous, joka on käytännöllisesti katsoen kaatunut,ei voi tehdä leikkauksia. Ette voi pyytää luurankoa kiristämään vyötään.

Mitä me sitten tarvitsemme? Ensinnäkin niiden täällä Euroopan parlamentissa olevien, jotkatoivat Kreikan osaksi euroaluetta, pitäisi tunnustaa syyllisyytensä, samoin kuin Belgianvaltiovarainministerin Didier Reyndersin. On selvää, että sen ei olisi koskaan pitänyt antaatapahtua.

Toiseksi osa Kreikan velasta on mitätöitävä. Lisäksi Kreikan taloudelle pitäisi laatiamonivuotinen elvytyssuunnitelma sen varmistamiseksi, että jäljelle jäävä velka todellamaksetaan takaisin.

Kolmanneksi vakaus- ja kasvusopimukseen pitäisi sisältyä automaattisia seuraamuksiaeuroalueen jäsenyyden ehtoja rikkovia vastaan, sillä meidän ei pitäisi koskaan enää antaaitsemme ajautua tähän kurjuuteen. Tässä asiassa Wortmann-Koolin mietintö olisi mielestänivoinut olla ankarampi.

Arvoisa puhemies, kannatan kuuden säädöksen pakettia, mutta tämän seikan takia äänestäntyhjää Wortmann-Koolin mietinnön osalta.

Ilda Figueiredo (GUE/NGL). – (PT) Arvoisa puhemies, tämä lainsäädäntöpaketti ei olevastaus useissa maissa vallitseviin vakaviin taloudellisiin ja sosiaalisiin ongelmiin, jotkavaikuttavat työläisiin ja ihmisiin yleensä. Ne ovat pohjimmiltaan seurausta EU:n yhäuusliberalistisemmasta politiikasta, joka keskittää taloudellisen ja poliittisen vallanmuutamien käsiin.

Vakaus- ja kasvusopimuksen vaatimuksia laajennettiin ja seuraamuksia kovennettiin. Näinneuvottelujen tulos paljastaa poliittisen yksimielisyyden, joka vallitsee kolmen toimielimenja Euroopan unionin tärkeimpien ryhmittymien välillä. Se on osa ennennäkemätöntä


hyökkäystä kansallisten parlamenttien oikeuksia vastaan. Maiden talousarvioita koskevatEU:n uusliberalistiset suuntaviivat rajoittavat kansallisten parlamenttien toimintaa.Tavoitteena on määrätä säästötoimenpiteitä työläisille ja väestölle, yksityistää sekä leikatatärkeillä aloilla ja olennaisiin palveluihin tehtäviä julkisia investointeja.

Koska työläisten ponnistelut Kreikassa, Irlannissa ja Portugalissa ovat olleet turhia, kutentiedämme, on aika tehdä täyskäännös ja lakata vaatimasta vain talous- ja rahoitusalanryhmittymien etujen ajamista ennen kaikkea Euroopan suurimmissa valtioissa. Näissälainsäädäntöasiakirjoissa ehdotetaan interventiotoimenpiteiden jatkamista loputtomiin.Ne alistavat kansat ja maat ja muuttavat ne todellisiksi protektoraateiksi tai siirtomaiksi.Niissä ehdotetaan kulkemista edelleen tiellä, joka voi johtaa vain taloudelliseen jasosiaaliseen katastrofiin ja Euroopan unionin tosiasialliseen luhistumiseen. Siitä syystä mevastustamme niitä.

Jean-Paul Gauzès (PPE). – (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisaministeri, hyvät parlamentin jäsenet, talouden ohjauspaketin muodostavista mietinnöistäon jo esitetty useita huomautuksia. Mitkä ovat tässä vaiheessa tärkeimmät seikat, jotkaauttavat meitä arvioimaan tehtyä työtä? Se, että meillä on nyt käsiteltävänä tämä paketti,joka on neuvoston ja parlamentin välisten neuvottelujen tulos, on jo osoitus huomattavastaedistymisestä. Se täyttää selvän kuilun euron kehityksessä. Valitettavasti sen aikaansaaminenvaati velkakriisiä.

Tässä suhteessa meidän pitäisi korostaa puheenjohtajavaltio Unkarin erinomaista työtä jaEuroopan parlamentin neuvottelijoiden laatua. Haluan myös painottaa tuloksia, joitaparlamentti saavutti neuvoston kanssa käydyissä keskusteluissa, koska jälkimmäinen osoittiaitoa avoimuutta. Meidän on muistettava, millainen tilanne oli ennen, ja arvioitava kehitystäpuolueettomasti.

Ovatko nämä säännökset näin ollen tyydyttäviä, ja riittävätkö ne? Parantamisen varaa ontietenkin aina, mutta tämä paketti tarjoaa jo nyt todellisia ratkaisuja euroalueenvahvistamiseksi ja tarvittavan yhteisen taloudellisen lähestymistavan aikaansaamiseksi.Voimmeko vakavissamme väittää paketin vastustajien tavoin, että voimme perustaa kasvunvelkavuoreen, jota jatkuvasti lykätään yhä kauemmas tulevaisuuteen?

Niille, jotka syyttävät meitä sellaisen talouden ohjauspaketin kannattamisesta, joka eiperustu mihinkään teoreettiseen tai ekonometriseen malliin, totean vain seuraavaa:ennustivatko tai estivätkö ne mallit, joista te puhutte, meneillään olevan kriisin, joka ei olevielä ohi, vai johtivatko ne sen sijaan riskialttiiseen toimintaan matemaattisen totuudenvarjolla?

Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, huomenna parlamentin on tehtäväpäätöksensä. Toivon, että se lähettää selvän viestin sekä kansalaisille, jotta heidänluottamuksensa EU:hun palautuisi, että markkinoille, jotta valuuttamme vakaantuisi.

17. Parlamentin kokoonpano: ks. pöytäkirja

18. Makrotalouden epätasapainon ennalta ehkäiseminen ja korjaaminen – Liiallisiaalijäämiä koskevan menettelyn täytäntöönpano – Jäsenvaltioiden julkisen taloudenkehyksiä koskevat vaatimukset – Julkisen talouden valvonta euroalueella –Julkisyhteisöjen rahoitusaseman valvonta sekä talouspolitiikan valvonta ja


koordinointi – Täytäntöönpanotoimet liiallisen makrotalouden epätasapainonkorjaamiseksi euroalueella (jatkoa keskustelulle)

Puhemies. − (ES) Esityslistalla on seuraavana keskustelu makrotalouden epätasapainonennalta ehkäisemisestä ja korjaamisesta, liiallisia alijäämiä koskevan menettelyntäytäntöönpanosta, jäsenvaltioiden julkisen talouden kehyksiä koskevista vaatimuksista,julkisen talouden valvonnasta euroalueella, julkisyhteisöjen rahoitusaseman valvonnastasekä talouspolitiikan valvonnasta ja koordinoinnista sekä täytäntöönpanotoimista liiallisenmakrotalouden epätasapainon korjaamiseksi euroalueella.

Antolín Sánchez Presedo (S&D). – (ES) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen,hyvät kollegat, kansalaiset haluavat vahvan ja tehokkaan Euroopan unionin. Velttous,vaillinaisuus ja puhtaasti hallitustenvälinen näkemys pahentavat kriisin vaikutusta jaheikentävät Eurooppa-hankkeen uskottavuutta.

Nyt ei ole kyse puhtaasti kansallisista ongelmista tai pelkästään taloudellisesta kriisistä. Onkyse poliittisesta kriisistä, joka edellyttää nopeaa ja täysin eurooppalaista vastausta.

On vahvistettava talous- ja rahaliiton peruskäsitteitä "taloudesta" ja "liitosta". Tänäänesitettyä ehdotusta taloushallinnosta on parannettava merkittävästi, jos haluamme onnistuatässä.

Kannatamme kansallisia budjettikehyksiä, jotka takaavat avoimuuden, taloudenkoordinoinnin ja eurooppalaisten sitoumusten noudattamisen varmistamisen.

Katsomme välttämättömäksi korjata makrotaloudellisen epätasapainon, ja tämän osaltakatsomme, että Ferreiran mietintöön sisältyy merkittävää edistystä alalla.

Ehdotukset vakaus- ja kasvusopimuksen uudistuksesta eivät kuitenkaan ole täydellisiä:niissä sekoitetaan toisiinsa vakaus ja mukauttaminen ja uskotaan kasvupolitiikkamarkkinoiden ja kansallisen tason haltuun. Euroopan investointeja ja työllisyyttä koskeviensitoumusten välttäminen on tuomittavaa.

Me emme osallistu tähän pyrkimykseen kääntää Eurooppa kansalaisiaan ja omia etujaanvastaan. Emme alistu pohtimaan välinpitämättömästi tapoja, joilla ongelmamme vainpahenevat, emmekä hyväksy kaksinaismoralismia. Tarvitaan yksimielisyyttä resurssientarjoamiseen ja määräenemmistöä rangaistusten välttämiseen.

Meidän on sitouduttava Eurooppaan ja nopeasti. Euroopan parlamentin on tehtävä kovastityötä saadakseen aikaan kunnianhimoisen, eurooppalaisen ja kansalaistemme arvoisenvastauksen.

Meidän on edettävä, ei peräännyttävä rapujen lailla. Eurooppa ei saa piiloutua silloin, kunsitä eniten tarvitaan.

Ashley Fox (ECR). – (EN) Arvoisa puhemies, vaikka Yhdistynyt kuningaskunta ei oleeuroalueen jäsen – ja toivon, ettei se koskaan siihen liitykään – sen menestyminen on omaetumme. Toivon euroalueelle hyvää ja pahoittelen sitä, etten voi tukea taloushallintoakoskevia ehdotuksia, joista tänään keskustelemme.

Nyt tarkasteltavana olevilla ehdotuksilla annetaan komissiolle laajamittaisia uusia valtuuksia.Jos nämä valtuudet rajoittuisivat pelkästään euroalueen valtioihin, en vastustaisi niitä,mutta sen sijaan havaitsemme komission ja useiden parlamentin jäsenten – myös jäsenWortmann-Koolin, jota suuresti kunnioitan – käyttävän euroalueen kriisiä verukkeena


sille, että EU:n toimivaltaa laajennetaan Yhdistyneen kuningaskunnan ja muiden euroakäyttämättömien valtioiden taloushallintoon. Minua ei valittu tänne myöntämään EU:llelisää toimivaltaa sen suhteen, kuinka Yhdistynyt kuningaskunta hallinnoi asioitaan, jaäänestänkin näitä ehdotuksia vastaan.

Werner Langen (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, keskustelussa nousevat esiin Euroopantalouspolitiikan ratkaisematta jääneet asiat. Vaikka meillä on keskitetty rahapolitiikka,budjetti- ja rahoituspolitiikat ovat paikallisella vastuulla. Joidenkin kreikkalaisten jäsentenpyrkimykset siirtää vastuu Kreikan sisäisestä poliittisesta toimivallasta Euroopalle,kolmansille osapuolille, kapitalistisille pankeille tai kenelle tahansa voivat olla vainerehdystä.

(Välihuomautuksia)

Oli kyse kreikkalaisista kommunisteista.

Euro on onneksi vakaa niin sisäisesti kuin ulkoisestikin. Nyt ei ole kyseessä euron kriisi,vaan pikemminkin valtionvelkakriisi. Tämän on oltava lähtökohtamme. On järjetöntä –edes valtio ei voi elää yli varojensa loputtomasti. On järjetöntä ottaa lisävelkaa nykyistenvelkojen lisäksi hyväksymättä välttämättömien uudistusten seurauksia. Tämän vuoksitotean, että meidän on korkea aika toimia. Parlamentti on vaatinut toimenpiteitä jo pitkään.Komissio on nyt ehdottanut vakaus- ja kasvusopimuksen tiukentamista. PuheenjohtajavaltioUnkari on neuvotellut taitavasti, kuten meidänkin puolemme. Arvoisa jäsen Bullmann,minusta on itse asiassa sääli – sillä olemme kovin yksimielisiä monista rahoitusmarkkinoidensääntelyä koskevista näkökohdista – että sosialistit edelleen haluavat erottaa toisistaanhyvän ja pahan velan. Tämä on väärä tapa toimia. Kun laadimme taseita nähdäksemme,mitkä Euroopan valtiot ovat joutuneet vaikeuksiin, ei ole tarvetta herjata ketään, asia onhelposti havaittavissa. Kaikkialla, missä budjetti- ja rahoitusongelmia on ilmennyt, on ollutsosialistihallitukset. Unkarissa, Latviassa ja Romaniassa euroalueen ulkopuolella, Irlannissa,Espanjassa, Portugalissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa sekä Kreikassa, lukuun ottamattaneljää vuotta, jolloin meidän joukkomme olivat vallassa. Toisin sanoen teidäntalousmallinne ei toimi.

(Välihuomautuksia)

Hyvä jäsen Bütikofer, kyllä teidän jo pitäisi se tietää. Emme voi vapauttaa kreikkalaisiavastuusta täällä, ja totean varsin avoimesti, etteivät kreikkalaiset olleet ensimmäisiä vakaus-ja kasvusopimuksen rikkojia. Ensimmäisiä olivat kaksi suurta, Saksa ja Ranska. Mevastustimme sitäkin ja muutimme asian. Hyvä jäsen Bütikofer, olitte tuolloin hallituksessa.Olitte kaivamassa kuoppaa – teidän puolueenne kaivoi kuoppaa vakaus- jakasvusopimukselle, eivät kreikkalaiset. Nyt kuitenkin kreikkalaisten on…


(Puhuja suostui vastaamaan kahteen sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan8 kohdan mukaisesti.)

Udo Bullmann (S&D). – (DE) Arvoisa puhemies, hyvä jäsen Langen, haluan vainvarmistaa, että tiedätte ajatuksemme. Kysyn tämän vuoksi, tiedättekö te, mitä me ehdotimmekollegallenne jäsen Wortmann-Koolille, nimittäin ensinnäkin, että vahvistaisimmesopimusta sisällyttämällä siihen komission jäsenen Rehnin Eurooppa 2020 -paketistaehdottamien valittujen tavoitteiden tiiviimpää seurantaa, kuten tutkimuksen ja kehityksen


sekä köyhyyden torjunnan. Tämä koskisi myös investointeja energiantoimitusjärjestelmiennykyaikaistamiseen.

Marc Tarabella (S&D). – (FR) Arvoisa puhemies, haluan esittää kaksi näkökohtaa.

Ensinnäkin Kreikasta: meidän ei pidä kirjoittaa historiaa uusiksi. Oli kyseoikeistohallituksesta, joka kahden toimikauden ajan väärensi lukuja Goldman Sachs -pankinavulla. Nyt vasemmistohallitus pyrkii saamaan asiat takaisin oikeaan kuosiin. Olisikokansalaisten nyt maksettava suurten pankkien neuvosta tehdyistä virheistä?

Toinen esimerkki: kotimaassani Belgiassa kollegamme jäsen Dehaenen johtamanhallituksen, johon osallistui myös vasemmistoa, ollessa vallassa onnistuimme vähentämäänvelkaamme 12 vuodessa 130 prosentista 80 prosenttiin BKT:sta. Pankkiyhteisön ja erityisestiFortisin tekemät virheet merkitsivät sitä, että meidän oli autettava pankkeja estääksemmejärjestelmää…


Werner Langen (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, tunnen oikein hyvin jäsen Bullmanninja Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmän esittämät ehdotukset. Ainoaongelma niissä oli se, että ne vaativat pääasiassa lisää rahaa. Ongelma ei ole ratkaistavissasillä, että siihen syydetään lisää rahaa. Kuten jäsen Tarabella juuri vahvisti, velkaa onmahdollista vähentää jopa sosialistien osallistuessa toimintaan. Haluan todeta ääneen, ettäKreikassa toteutuneilla uudistuksilla ei ollut mitään vaikutusta siihen, että Kreikan yksityinenpääoma aidosti jakaisi valtion kustannustaakkaa. Päinvastoin: tammikuun ensimmäisestäpäivästä alkaen Kreikan kansalaiset ovat nostaneet Kreikan pankeista 59 miljardin eurontalletukset, ja tammikuun ensimmäisestä päivästä alkaen Kreikan valtion velkakirjoja onmyyty 12 miljardilla eurolla. Vaadin, että monet vauraat kreikkalaiset osapuolet osallistuvataktiivisesti, ja tätä on säädeltävä poliittisesti. Jos ne kantavat vastuunsa, ne voivat hyödyntäämeidän solidaarisuuttamme.

Saïd El Khadraoui (S&D). – (NL) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, aloitan kiittämälläkaikkia niitä, jotka ovat tehneet kovasti työtä tämän viimeisimmän paketin parissa, muttatuen myös ryhmäni edellistä puhujaa. Meidän mielestämme paketti ei ole riittävä eikä seole tasapainoinen. Tässä ei ole kyse teknisistä sekoista vaan olennaisesta sisällöstä. Mitäme korostamme? Mitä entistä yhtenäisemmän talouspolitiikan tavoitteiden on oltava? Eisiis ole totta, ettemme haluaisi eurooppalaista taloushallintoa, mutta meidän on kysyttäväitseltämme kuinka sen määritämme, mitä eurooppalainen taloushallinto pääsisällöltäänon. Nykyinen kriisi on luonnollisesti tehnyt selväksi, että rahaliitossa tarvitaan taloudellistayhteistyötä. Vaikuttaa siltä, että rahoitussuunnitelmassamme on jokin suunnitteluvirhe,ja meidän on korjattava se.

Meille tässä on kyse paljon enemmästä kuin pelkästä leikkauksien hyväksymisestä jabudjettitavoitteiden saavuttamisesta. Kyllä, hyvä jäsen Langen ja hyvät kollegat, metodellakin kannatamme vakaata julkista taloutta, mutta meille on keskeistä se, kuinka mevoimme kaikki edetä, kuinka rämmimme pois tästä suosta. Tärkeätä on se, kuinka voimmevalmistautua tulevaisuuteen ja kuinka voimme saada aikaan kasvua ja työllisyyttä yhteisentalouspolitiikan avulla. Toisin sanoen sisällyttämällä järjestelmään kunnianhimoiseninvestointistrategian, vahvistamalla yhteyttä Eurooppa 2020 -strategian tavoitteisiin, taitoisella tavalla sanottuna, tekemällä yhteisiä järjestelyitä esimerkiksi koulutusjärjestelmänparantamiseksi, köyhyyden torjumiseksi ja kilpailukyvyn lisäämiseksi, jotta voimme vastatakolmansien maiden kilpailuun investoimalla tutkimukseen ja kehittämiseen.


Sivumennen sanoen minua hämmästyttää, että jotkut parlamentin jäsenet, kuten jäsenVerhofstadt viimeksi eilen, kannattavat investointistrategiaa ja ovat samalla tyytyväisiätähän pakettiin. Minulle henkilökohtaisesti tässä on ristiriita. Katsomme tämän vuoksi,että kuuden säädöksen paketti on menetetty mahdollisuus saada aikaan aitoa taloushallintoa

Marianne Thyssen (PPE). - (NL) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, olemme hyvin syvässäkriisissä, ja meidän on sekä varmistettava siitä selviytyminen että ehkäistävä sen toistuminenenää koskaan. Juuri tästä syystä tarvitsemme vahvan lainsäädäntökehyksen ja juuri tästäsyystä meidän on toisena lainsäätäjänä, parlamenttina, myös kannettava vastuumme.Loppujen lopuksi sukupolvemme tekee nyt päätöksiä lastemme tulevaisuudesta.

Meillä Euroopan kansapuolueen (kristillisdemokraatit) ryhmässä on rohkeutta ajaa läpitällaisia sääntöjä. Meillä on nyt oltava rohkeutta päättää, mitä toimia tarvitaan. Meillä onmyös oltava rohkeutta valita näiden päätösten ajaminen läpi, sen varmistaminen, että niitänoudatetaan, vaikka se tarkoittaakin vastavirtaan uimista. Ymmärrämme ihmisiä, jotkaosoittavat mieltään kaduilla, ja me jopa tarjoamme tarkan rakenteellisen vastauksen näidenihmisten huoliin: hyviä työpaikkoja, kestävää kasvua ja tulevaisuudessakin sijaa riittävällesosiaalipolitiikalle. Jos haluamme edelleen olla varteenotettava toimija globaalissataloudessa, meidän on varmistettava entistä laajempi koordinointi talous- jabudjettipolitiikan välillä sekä entistä laajempi koordinointi talouspolitiikan ja jäsenvaltioidenkilpailukykyä koskevan politiikan välillä. Tähän tarvitaan tietenkin investointeja talouteen,mutta ennen kaikkea meidän on varmistettava, ettei kenenkään sallita poiketa hyväksytyistäsäännöistä ilman pätevää syytä, sillä se merkitsee myös muiden vetämistä suohon.

Neuvotteluissa lopulta aikaansaatu paketti on voimakas vastaus näihin vaatimuksiin, ja setarjoaa vastauksen myös menneisyyden virheisiin. Ainoa asia, jota meidän on edelleenvahvistettava – ja tätä edellyttää aiempi toimintamme – on vakaussopimuksen ennaltaehkäisevä näkökulma, koska jos jäsenvaltio valitsee väärän tien, emme voi sallia sen joutuvanpoliittisen kaupanteon välineeksi neuvostossa, sillä se on viime kädessä Euroopan vastaus.

Tämän vuoksi toivon meidän täällä antavan äänemme puolesta, tukevan tätä pakettia,mutta toivon myös, että annamme itsellemme mahdollisuuden aloittaa viimeinenneuvottelukierros neuvoston kanssa tämän seikan vahvistamiseksi edelleen.

Leonardo Domenici (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, minusta metodistamme nyt paradoksia. Paketti, jolla epätasapainoa ja epäsymmetriaa on määrä korjataja torjua, perustuu epätasapainoon ja symmetrian puutteeseen. Se on kuin kahdella jalallaseisova keho, jonka toinen jalka on paljon pidempi ja kehittyneempi kuin toinen.Finanssipolitiikkaa valvova raaja on lihaksikas ja hyvin kehittynyt, muttakehittämispolitiikkaa valvova raaja, jonka olisi tarjottava kannustimia ja pitkän ajanjaksonpotkua, vaikuttaa laihalta ja voimattomalta.

Uskon, että tämä epäsointuinen lopputulos paketin lopullisessa rakenteessa johtuu kriisinalkuperää ja luonnetta koskevasta erimielisyydestä. Eri mieltä ovat toisaalta ne, jotkakatsovat, että julkisen talouden epäjärjestys ja epätasapaino ovat kriisin taustalla, ja toisaaltane, jotka uskovat, että taustalla oleva ongelma liittyy pikemminkin markkinoiden sääntöjenja avoimuuden puutteeseen, taloudelliseen ja kauppaa koskevaan epätasapainoon jasosiaaliseen eriarvoisuuteen. On vaarana, että sekoitamme toisiinsa syyn ja seurauksen.Me kaikki haluamme, että julkista taloutta valvotaan vastuullisesti, mutta velan vähentämistäkoskeva tavoite ei riitä potkaisemaan käyntiin kasvua ja kilpailukykyä. Näidentoimenpiteiden olennainen sisältö on menettelyjä ja sanktioita. Paljon vähemmän – liian


vähän – korostetaan investointeja ja kestävän kasvun strategiaa, jota Euroopan olisiedistettävä ja pantava täytäntöön.

Tiedämme, että toimemme voivat johtaa hyvin erilaisiin tuloksiin, jopa tahtomattamme,ja että niillä voi olla aivan päinvastainen vaikutus kuin se, mitä tavoittelemme. Tämä ontarkoitusperien vaihtelua. Pelkään, että tämä ongelma on paketin ytimessä.

José Manuel García-Margallo y Marfil (PPE). – (ES) Arvoisa puhemies, olemme selvästivakavassa tilanteessa, joka edellyttää meiltä kaikilta vastuullisuutta. Meiltä kaikilta, myösneuvostolta. Erimielisyys, joka meitä nyt erottaa neuvostosta, koskee äänestystävastakkaisella määräenemmistöllä.

Me kaikki tiedämme, että kasvu- ja vakaussopimus ei ole toiminut, koska jäsenvaltiot ovatpäättäneet olla rankaisematta toisiaan mistään budjettikuriin kohdistuvasta rikkomisesta.Kenties se johtuu siitä, että ne ovat lukeneet sananlaskun "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä,heittäköön ensimmäisen kiven."

Tämä parlamentti haluaa – ja tämä erottaa sen neuvostosta – lakkauttaa tämän iloisenkaveruuden hallitusten välillä ja korvata puolueellisuuden puolueettomuudella.

Paketti on hyvä ja ansaitsee tulla hyväksytyksi äänestyksessä. Kaikkein vaikeimpina aikoinakukaan ei koskaan harkitsekaan sanovansa, että meidän on kasvatettava menoja. Mepalautamme nyt budjettikurin.

Se, mikä on hyvää, ei kuitenkaan aina riitä. Tänään kuulemistamme puheenvuoroista onkäynyt ilmi useita asioita. Me kaikki tiesimme, ettei euroalue ollut optimaalinenvaluutta-alue. Kaikki ajattelivat, että nykyinen institutionaalinen kehys – keskitettyrahapolitiikka, vakaus- ja kasvusopimus ja muiden talouspolitiikkojen koordinointi –auttaisivat selviytymään jäsenvaltioiden välisistä eroavuuksista, tai ainakin vähentämäänniitä. Näin ei ole käynyt. Hyvinä aikoina erot vain kasvoivat. Huonoina aikoina pilarit,joille rahaliitto oli perustettu, raunioituivat. Voitaisiin luopua myös pelastamisen,maksukyvyn menettämisen ja eurosta poistumisen kieltämisen periaatteista.

Olemme nyt Leninin "mitä on tehtävissä?" -tilanteessa. Ainoa ratkaisu on edetä poliittisenunionin osalta.

Minä toivotan euro-obligaatiot tervetulleiksi. Se on myönteinen askel tähän suuntaan,mutta on tehtävä enemmän. Jos poliittisen unionin perustaminen edellyttääperussopimusten uudistamista kutsumalla kokoon valmistelukunta, niin sitten on niin.Kreikkalainen sanonta kuuluu: "säännöt on tehty ihmisiä eikä ihmiset sääntöjä varten".

Ei ole kyse kolmikantakeskustelujen jatkamisesta aamukolmeen tai ministerikokouksenpitämisestä kello kuusi aamulla. Pohtikaamme tästä lähtien, mitä on tehtävissä tilanteenkorjaamiseksi.

Ensimmäinen askel on kuitenkin äänestää tämän paketin puolesta, sillä se on aimo askeloikeaan suuntaan. Muuten ponnistelumme ovat turhia, ja kuten jäsen Ortega y Gasset juuritotesi, turhat ponnistelut johtavat melankoliaan ja – politiikassa – vastustukseen.

Puhemies. − (ES) Se johtaa melankoliaan sekä myönnetyn puheajan ylittämiseen, hyväjäsen García-Margallo y Marfil, puhemiehen kärsivällisyydestä.

Alfredo Pallone (PPE). – (IT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat,tämä keskustelu tarjoaa mahdollisuuden tarkastella Euroopan unionin uutta


hallintosopimusta, lähettää voimakkaan ja yhtenäisen viestin, palauttaa solidaarisuudenEU:hun ja karkottaa keinottelun.

On tosiasia, että olemme kuluneina vuosina heikentäneet kasvu- ja vakaussopimusta. Yhtäkiistaton tosiasia on se, että tämä oli virhe ja me maksamme nyt sen seurauksista. Meidänon palattava budjettikuria koskeviin sääntöihin, ja tämä on tosiasia, tämä keskustelu meidäntodellakin on käytävä keskenämme. Menettelyjen on oltava automaattisia, jottemme enääjoudu kokemaan samaa kuin vanhan kasvu- ja vakaussopimuksen kanssa. Minusta kriisistäon vain yksi poistumistie eikä oikoteitä ole. Vastaus on kansallisessa politiikassa,suunniteltujen ja hyväksyttyjen sitoumusten noudattamisessa. EU:n jäsenvaltioiden välistäsolidaarisuutta on täydennettävä vastuuntunnolla, ja on kunnioitettava sääntöjä, joitajäsenvaltiot eivät voi eivätkä saa tietoisesti rikkoa.

Kaikessa tässä emme selvästikään saa unohtaa kasvun merkitystä, sillä se luo sisäisiä tuloja,emmekä rakenneuudistuksia, jotta vaikeuksissa olevat valtiot pääsevät taas jaloilleen.Talouksien kilpailukyvyn ja kasvumahdollisuuksien parantamiseen tähdättyjenrakenneuudistusten on oltava poliittisen agendan ensisijainen tavoite.

Olen eri mieltä niiden kanssa, jotka väittävät, että uusi kasvu- ja vakaussopimus estäävaltioita kehittymästä. Pikemminkin se kehottaa niitä raivaamaan turhaa painolastia,nykyaikaistamaan, toteuttamaan niitä rakenneuudistuksia, jotka käynnistävät taloudenelpymisen. Olen varma, että tämän sekä uuden kasvu- ja vakaussopimuksen sääntöjentiukan noudattamisen avulla EU saa takaisin voimansa ja voi kohdata uusia haasteita ilmantukipolitiikkaa tai varsinkaan vanhentuneita iskulauseita, jotka eivät johda mihinkään jaaiheuttavat vain vahinkoa, erityisesti yhteiskunnan heikoimpien jäsenten parissa.

Astrid Lulling (PPE). – (FR) Arvoisa puhemies, mitä enemmän parlamentti ylpeileetaloushallinnon loistavalla edistymisellä, sitä enemmän haluan kehottaa kollegoitaosoittamaan hieman nöyryyttä, sillä olemme aivan kuilun reunalla. On kaksi asiaa, jotkameidän on nähtävä. Ensimmäinen on, että Euroopan parlamentti on pysynyt hiljaa Kreikankriisin ajan. Tavallisesti reagoimme nopeasti kaikenlaisiin maailman tapahtumiin, annammepäätöslauselman toisensa perään, ja kuitenkin tämä perustavaa laatua oleva kriisi on saanutmeidät sanattomiksi. Pahoittelen sitä, ettemme ole kyenneet lähettämään Kreikankansalaisille, jäsenvaltioiden hallituksille ja Euroopan kansalaisille voimakasta, yksikertaistaja käytännöllistä viestiä.

Toinen seikka koskee tämän paketin soveltamisalaa. Äänestämällä näiden kuuden direktiivinja/tai asetuksen puolesta, kuten toivon meidän tekevän, me todellakin viemme euroaluettaaskeleen eteenpäin, ja todellakin askeleen, emme yhtään enempää, kohti sellaistakurinalaisuutta, joka on puuttunut, ja sen arvo todistetaan tulevaisuudessa. Meidän tarvitseekuitenkin vain kuunnella kiihkeää keskustelua käänteisen määräenemmistönäänestysjärjestelmästä todetaksemme, kuinka pitkä matka on vielä edessä, vaikka meidänpitäisi keskustella säännöistä ja automaattisista seuraamuksista. Joidenkin mielestäkäänteisen määräenemmistön äänestysjärjestelmässä on vieläkin jotain pelättävää. Meidänon kuitenkin pidettävä tiukasti kiinni tästä periaatteesta.

Puhtaasti poliittiselta kannalta olen pettynyt siihen, että vasemmistolaiset kollegat edelleentuomitsevat hyvän talousarviohallinnon periaatteet, vastoin kaikkea näyttöä. Alijäämät jakestävä kasvu eivät voi kulkea käsi kädessä. Valtioiden on hallinnoitava talousarvioitaanhyvän taloudenhoidon sääntöjen mukaan, ei elvyttämällä julkisten menojen avulla, mikäon lyhytaikainen helpotus, muttei koskaan kestävä ratkaisu.


Näiden muutaman ratkaisevan viikon lähestyessä tehtävämme on rakentaa uuttatalousliittoa…

(Puhemies keskeytti jäsen Lullingin.)

(Jäsen Lulling suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdanmukaisesti.)

Werner Langen (PPE). - (DE) Arvoisa puhemies, koska minulla ei enää ole puheaikaa,haluan esittää jäsen Lullingille seuraavan kysymyksen. Hyvä jäsen Lulling, voisitteko kertoapuolestani parlamentille, etten äsken tarkoittanut kaikkia kreikkalaisia jäseniä, vaan kahtakommunistijäsentä, jotka käyttivät puheenvuoron juuri ennen minua, jäsen Chountisia jajäsen Toussasia? Voisitteko vahvistaa tämän parlamentille?

Astrid Lulling (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, tietenkin sanon tämän mielelläni javahvistan tämän. Haluan kuitenkin sanoa myös tämän: osoitamme sanamme myöskreikkalaisille. Kreikassa on vain kymmenen veropakolaista, jotka kertovat ansaitsevansayli miljoona euroa vuodessa. Osoitan sanani myös heille, aivan kuten jäsen Langen osoittisanansa kommunisteille.

Othmar Karas (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, aika on loppumassa.Haluan tämän vuoksi kehottaa lopettamaan tyhjät puheet, sormella osoittelun japuoluepoliittisen pelin riippumatta siitä, onko kyse vasemmistosta tai oikeistosta. Meidänon tehtävä työ kunnolla ja vastattava kriisiin vaihe kerrallaan.

Mitkä ovat kriisin syyt? Olemme jatkuvasti korostaneet sitä, että syitä ovat sääntöjennoudattamatta jättäminen, sanktioiden määräämättä jättäminen sekä edistymisen puutevietäessä rahaliittoa seuraavalle tasolle. Taloushallintoa koskevilla suunnitelmillamme mevaadimme nyt kasvu- ja vakaussopimuksen vahvistamista sekä ennalta ehkäisevien ettäkorjaavien toimenpiteiden osalta, enemmistön tukea seuraamusten täytäntöönpanollesekä komissiolle oikeutta puuttua asiaan tarvittaessa, jotta Euroopan kansalaiset voivatluottaa siihen, että sääntöjä noudatetaan.

Toinen näkökohtani on se, että haluamme rahaliiton etenevän seuraavalle tasolle. Tämätarkoittaa talousliiton perustamista ja poliittisen unionin säilyttämistä tavoitteena.

Minun on sanottava, että olen pettynyt kolmikantaneuvottelujen tulokseen. Se ei nyt toimikunnolla. Se, ettei meillä ole neuvoston suostumusta keskustelussa talouspolitiikasta, jase, että Euroopan parlamentti ja molemmat työmarkkinaosapuolet ovat tähän osallisina,kuitenkin vähentää kykyämme entistä laajempaan yhtenäisyyteen. Me haluamme korottaayhdentymisen tasoa. Koska neuvosto ei kykene puuttumaan nykyiseen epätasapainoonyhteiskunnassamme ja antamaan parlamentille mahdollisuutta saada jäsenvaltioidenministereitä vastuuvelvollisiksi suoraan meille, kolmikantaneuvottelujen tuloksetheikkenevät. Me vaadimme tuloksia. Me haluamme ratkaista avoinna olevat asiat ja lisätäyhdentymistä. Jos sallimme asemamme heikkenemisen neuvoston heikkouden vuoksi,emme ole oppineet tästä kriisistä mitään.

(Jäsen suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdanmukaisesti.)

Franz Obermayr (NI). – (DE) Arvoisa puhemies, haluan esittää jäsen Karasillekysymyksen. Olemme keskellä yhtenäisvaluutan kriisiä. Olemme havainneet, että meilläon perustavaa laatua olevia ongelmia, kuten se, että meiltä puuttuu yhteinen talous- ja


veropolitiikka. Nämä taloustieteilijöiden ja akateemikoiden havainnot ovat minulleyllättäviä. Hyvä jäsen Karas, uskotteko todella, että ennen yhtenäisvaluutan käyttöönottoakukaan ei ollut tietoinen siitä itsestäänselvyydestä, että tarvitaan myös yhteistä hallintoaja poliittista unionia? Kenties kukaan ei ollut riittävän rohkea tai rehellinen kertoakseensiitä Euroopan kansalaisille.

Othmar Karas (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, tietenkin kaikki sen tiesivät ja sanoivatsen ääneen. He sanoivat, että rahaliitto on poliittinen hanke, että rahaliittoon liittyväyhdentyminen on peruuttamaton ja että seuraavien yhdentymisaskeleiden on seurattavarahaliittoa. Olemme sitoutuneet tähän voimakkaasti jo vuosien ajan. Ryhmänne kaltaisetpoliittiset ryhmät ovat hämmentäneet tunteita Euroopan unionia vastaan, sanoneet hyvinvähän valuutan ja mahdollisuuden merkityksestä, poliittisesta tahdosta…


Theodor Dumitru Stolojan (PPE) . – (RO) Arvoisa puhemies, äänestän huomennaEuroopan taloushallintoa koskevasta lainsäädäntöpaketista. Haluan myös kiittää erityisestiesittelijöitä, puheenjohtajavaltio Unkaria ja komissiota niiden todella poikkeuksellisistaponnisteluista, jotka huipentuivat lainsäädäntöpaketin selkiyttämiseen.

Tätä Euroopan taloushallintoa koskevaa pakettia on tarkasteltava yhdessä muidenrahoitusalan lainsäädäntöpakettien kanssa, myös jo hyväksytyn Euroopanrahoitusvalvontarakenteen kanssa. Uskon vakaasti, että lainsäädännön tehokkaallatäytäntöönpanolla varmistetaan, ettei yksikään jäsenvaltio enää koskaan altistu tällä tavallatuleville kriiseille. Voimme ehkäistä ennalta talouden ja julkisen talouden epätasapainoaja mukautua siihen, mikä on yksi parhaista talouskasvun ja työllisyyden takeista.

Minun on kuitenkin tuotava esiin huoleni siitä, että yhteisön toimielimet eivät haluatunnustaa nyt kohtaamaamme taloudellista todellisuutta. Tällä tarkoitan sitä, että jäsenvaltio,jolla on velkaa, jota se ei enää kykene maksamaan, ei voi saada tukea, jolloin on otettavalisävelkaa, myös korkeammin kustannuksin. Kokemuksesta olemme oppineet, ja järkisanoo, että ratkaisu on se, että velkaantunut valtio järjestää asiansa ja velkojat ymmärtävät,että maksettava velka on järjesteltävä siten, että se vastaa kyseisen valtion maksukykyä.Jos emme aio edetä tällä tavalla, me emme todellakaan säästä aikaa vaan tuhlaamme sitä,ja ongelma vain pahenee.

Sławomir Witold Nitras (PPE). – (PL) Arvoisa puhemies, kuunneltuani tarkkaavaisestitämänpäiväistä keskustelua minäkin haluaisin esittää muutaman huomautuksen. Ensinnäkintäällä istuntosalissa on viitattu hyvin usein talouden elvyttämiseen lisäämällä talousarvionmenoja. Minusta tuntuu, että kyseiset jäsenet unohtavat sen, että Euroopan unionissa onjäsenvaltioita – eikä vain yhtä tai kahta valtiota eikä pelkästään Kreikka – joiden valtionvelka on yli sata prosenttia BKT:sta, ja sen ainoa syy on ollut talouden elvyttäminen. Tämäntuloksena on saatu aikaan jonkinlaista talouskasvua, tosin jokseenkin keinotekoista kasvua,mutta laskut ovat jääneet maksettaviksi ja ne on maksettava nyt.

Alijäämän rajoittamisen osalta puhuttiin tiukoista ratkaisuista. Kuitenkin ehdotetunratkaisun mukaan jokaisen valtion on vähennettävä velkansa 60 prosenttiin 20 vuodenkuluessa. Jos 20 vuotta velan puolittamiseen on pitkän aikavälin suunnitelma, mikä onlyhyen aikavälin suunnitelma? En voi kuvitella tässä tilanteessa pidemmän aikavälinsuunnitelmaa.

Onko mahdollista luopua seuraamuksista, vai onko seuraamusjärjestelmä tiukka järjestelmä?Viisitoista vuotta sitten, kun olin vielä opiskelija, opin lähentymiskriteerit ja sen, että ne


ovat luonteeltaan pakollisia. Ne olivat kuitenkin pakollisia kriteereitä vain paperilla. Josne kenellekään olivat pakollisia, niin ainoastaan niille, jotka halusivat liittyä euroalueeseen,eivätkä ne olleet pakollisia kaikille euroalueella. Kun otetaan huomioon edellä esitetty,tällaista järjestelmää ei voida ottaa menestyksekkäästi käyttöön ilman seuraamuksia, ilmantiukkoja seuraamuksia, kuten jotkut ovat sanoneet. Seuraamukset olivat olemassa paperilla,mutta kuten muistamme ja tiedämme, todellisia seuraamuksia ei tähän mennessä ole ollut.

Viimeinen huomautukseni koskee sitä, että Euroopan parlamentin sosialistien jademokraattien ryhmän jäsenet ovat sanoneet, että meidän on pantava täytäntöönEurooppa 2020 -strategia, eikä pelkästään leikattava menoja. Kuitenkin juuri näissäasiakirjoissa puhutaan muun muassa eurooppalaisesta ohjausjaksosta. Niissä myös otetaankäyttöön uusi menettely liiallista epätasapainoa varten. Yksi tämän välineen ominaisuuson se, että sillä annetaan Euroopan komissiolle vaikutusvaltaa siihen, panevatko jäsenvaltiottäytäntöön Eurooppa 2020 -strategiaa vaiko eivät, joten on syytä kertoa totuus. Vetoanteihin, että hyväksyisitte tämän paketin, sillä jos neuvosto, komissio ja parlamentti eivätpääse sopimukseen tässä asiassa...


Sirpa Pietikäinen (PPE). – (EN) Arvoisa puhemies, kompromissi on järkevä. Parlamenttion varmasti neuvotteluissa mennyt pidemmälle kuin puoliväliin kohti kompromissia,mutta minusta me olemme tehneet sen, mitä tehtävissä oli. Pakettia koskevan päätöksenteonlykkääminen ei ratkaise ongelmaa. Ongelma ei häviä. Kohtaamme samat ongelmatuudelleen, ja ne uhkaavat euron ja EU:n koko tulevaisuutta, ellemme saa aikaan parempaakoordinointia ja sovella enemmän yhteisömenettelyä.

Pitkällä aikavälillä tarkasteltuna EU on talousliitto. Meidän on löydettävä ongelman ytimessäolevat syyt. Olemme lähempänä sitä tämän paketin ansiosta, mutta emme vieläkään oleriittävän lähellä. Minusta vastakkainen määräenemmistö on yksi ongelman ytimistä.

Nyt ei ole populismin ja lyhytnäköisen politiikan aika, mitä neuvosto minusta on jossainmäärin harjoittanut. Parlamentin tavoin neuvostokin on vastuussa Euroopan kansalaisille.Toivon neuvoston, komission ja parlamentin jakavan vastuunsa ja ottavan tarvittavataskeleet tämän taloushallintopaketin ja tulevien toimien osalta. Jos palaset ovat vääriä javäärissä paikoissa, tulevaisuutta koskevat suunnitelmat ja Eurooppa 2020 -strategia ovatvain turhia, kauniita sanoja, joiden pohjalta emme todella kykene rakentamaan tulevaisuutta.

Thomas Mann (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, eurooppalainen talouden ohjausta jahallintaa koskeva lainsäädäntöpaketti lähettää selkeän viestin, että meidän ontulevaisuudessa vältettävä velkakriisejä aina kun se on mahdollista. Meidän on toteutettavatehokkaita toimenpiteitä estääksemme euron horjumisen. Tämä on jäsen Wortmann-Koolinlaatiman erinomaisen mietinnön keskeinen viesti. Tämän aikaansaamiseksi tarvitaan entistälaajempaa poliittista koordinointia jäsenvaltioiden välillä ja vahvaa valvontaa EU:n tasolla.Valvonta on olennainen osatekijä Eurooppa 2020 -strategiassa.

Meidän on lopultakin hyödynnettävä johdonmukaisesti kasvu- ja vakaussopimusta, jokaon vahvan euron perusta, näyttääksemme suurten alijäämien jäsenvaltioille, missä rajamenee. Tätä Euroopan kansalaiset aivan oikeutetusti vaativat, eivätkä pelkästään niissävaltioissa, joiden oletetaan osoittavan solidaarisuuttaan alati kasvavin pelastuspaketein.Emme voi enää sallia verukkeita tai hankalia kompromisseja jäsenvaltioiden paljastaessalähentymisohjelmansa ja budjettipolitiikkansa toisilleen. Kansalaiset ovat valmiita


hyväksymään kivuliaita uudistuksia vain, jos he saavat selkeän kuvan tilanteesta, jottavoivat tukea tarvittavia toimenpiteitä.

Nationalistisen yleisen käsityksen vastaisesti me tarvitsemme enemmän Eurooppaa, emmevähemmän. Meidän on esimerkiksi vahvistettava Lissabonin sopimukseen perustuvaayhteisömenettelyämme. Komission on kannettava vastuunsa ja se tulee sen tekemään,tunnistamaan talous- ja finanssipolitiikan suuntaukset varhaisessa vaiheessa javarmistamaan, että rahoituslaitosten ja poliittisten päättäjien välinen vuoropuhelu onpaljon tehokkaampaa kuin aiemmin.

Seán Kelly (PPE). - (EN) Arvoisa puhemies, toimenpiteet, joista täällä tänäänkeskustelemme, ovat tervetulleita. Minusta ne osoittavat, että Euroopan unionilla onvalmiudet, tahtoa ja älyä toteuttaa toimenpiteet, jotka ovat seurausta talouskriisistäsaamistamme opetuksista.

Erityisesti katson, että jotkut ovat väittäneet tämän merkitsevän toimivallan siirtämistäjäsenvaltioilta Euroopan unionille. Tämä on vanha juttu, jolla aina vastustetaan kaikkiaehdotuksia. Jos kuuluu Euroopan unioniin, sillä on oltava jotain toimivaltaa, ja me todellakinlähetämme markkinoille ja kansalaisille viestin, että kykenemme puuttumaan merkittäviinseikkoihin niiden ilmaantuessa.

Kannatan todellakin täysin sitä, mitä olemme tekemässä, ja toivoisin meidän myöshyväksyvän automaattiset ja sitovat seuraamukset sekä käänteisen määräenemmistönäänestysjärjestelmän. Se varmistaisi, että välttäisimme kriisit tulevaisuudessa. Ennaltaehkäiseminen on kuin vahingon korjaaminen, ja tässä kaikessa on kyse ennaltaehkäisemisestä. Siitä, että otamme opiksemme tapahtuneesta.

Marc Tarabella (S&D). – (FR) Arvoisa puhemies, meidän on perustettava taloushallinto,jotta saamme Euroopan unionin ulos jatkuvasta kriisistä. Meidän on koordinoitavapolitiikkaamme, meidän on oltava avoimia kansallisten talousarvioiden hallinnossa jaennen kaikkea meidän on pienennettävä alijäämiä.

Olemmeko me kuitenkaan mielestänne oikeilla jäljillä? Eurooppalainen oikeistovalmistautuu yksinkertaisesti kumoamaan Eurooppa 2020 -strategian tavoitteet. Sekieltäytyy toteuttamasta transaktioveroa ja euro-obligaatioita ja seuraa orjallisestiluokituslaitoksia, jotka eivät osanneet ennakoida subprime-kriisiä, mikä osoittaa, kuinkaluotettavia ne ovat.

Tämän on oltava selvää. Olemme keskellä uusliberalismin sekä hallitusten ja EU:nsääntelemättömiin markkinoihin kohdistaman sokean luottamuksen aiheuttamaa kriisiä.Ja kuinka aiomme selvitä siitä? Noudattamalla lisää uusliberalismia ja soveltamallasäästötoimia. Tarvitaan kasvua, tarvitaan kysynnän lisääntymistä, ja sitä ei saada aikaanpanemalla kansalaiset polvilleen. Te olette väärillä jäljillä.

Nikolaos Salavrakos (EFD). – (EL) Arvoisa puhemies, kreikkalaisena haluan kiittääkaikkia kollegojani, jotka puhuivat Kreikasta myönteiseen sävyyn, ja korostaa, että minustavaltion eloonjääminen ylittää puoluepoliittiset jakaumat ja kannat. Puhumme tulevaisuudenEuroopasta. Emme ole vieläkään ymmärtäneet ja pyrimme edelleen ymmärtämäänmenneisyyden Eurooppaa, ymmärtämään sitä, miten olemme päässeet tähän. Olenpahoillani todetessani, että eräät henkilöt ovat osoittaneet älytöntä ahneutta, erityisestiKreikassa. Monet muut ovat kuitenkin osoittaneet erittäin paheksuttavaa ahneutta.


Sanomme, että yksityiset investoinnit ovat ratkaisu ongelmaan. Yksityiset sijoittavat ovatmenneet muualle. Meillä on taipumus unohtaa tämä. Sijoittajat ovat menneet muillemaapallon alueille. Euroopassa ei ole kilpailukykyä, Eurooppa alkaa olla vanha, se ei oleenää kilpailukykyinen eikä sillä ole enää mitään tarjottavaa. Se, mitä me…


Ildikó Gáll-Pelcz (PPE). – (HU) Arvoisa puhemies, olen kiitollinen esittelijöille,neuvonantajille, puheenjohtajavaltio Unkarille ja kaikille niille, joiden ansiosta meillä onnyt taloushallintoa koskeva kuuden säädöksen paketti tässä muodossaan, heidän kovastatyöstään. Olisi mukava ajatella, ettei paketti ole enää tarpeen ja että Euroopantalousongelmat ratkaistaan yhdessä yössä. Niin ei valitettavasti kuitenkaan ole. Eurooppaei ole vielä selviytynyt kriisistä, ja jos emme toimi vastuullisesti, joudumme tulevaisuudessakohtaamaan lisää kriisejä. Olen samaa mieltä niiden vastuullisten ajattelijoiden kanssa,joiden mukaan meidän on laadittava entistä tiukempia talousarvioita ja vahvistettava kasvu-ja vakaussopimusta. Meidän on todettava ääneen, että Euroopan unioni on soveltanuttähän mennessä liian rentoa lähestymistapaa, sillä ei ollut mekanismeja kriisitilanteeseenreagoimiseen eikä se tämän vuoksi kyennyt vastaamaan asianmukaisesti kriisin vakaviinseurauksiin, kun se aiheutti taloudellisia, rahoitusta koskevia ja sosiaalisia häiriöitä. Emmevoi sallia tämän toistua, ja samalla meidän on otettava opiksi menneistä epäonnistumisista.

Frédéric Daerden (S&D). – (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, hyvä esittelijä,Euroopassa tarvitaan hyvää taloushallintoa, tietenkin sitä tarvitaan. Jos nyt äänestämmenäiden kuuden tekstin puolesta, emme kuitenkaan jätä jäsenvaltioille mitään vapauttanoudattaa kasvua lisäävää investointipolitiikkaa.

Aikana, jona kansalaiset yhä enemmän menettävät luottamustaan EU:hun, kun Kreikkaon polvillaan ja luokituslaitokset määräilevät valtioita, parlamentin on lakattava vaatimastadogmaattisesti säästötoimia hinnalla millä hyvänsä.

Unioni haluaa nyt vastata uusliberalistisen mallin kriisiin uusliberalistisilla kaavoilla jajärjestelmällisillä menoleikkauksilla erityisesti sosiaaliturvasta, vaikka menojen tiedetäänsuojaavan talouskriiseiltä.

Jos emme lisää tähän parlamentin edistyksellisten ryhmien ajamia tekijöitä, en ymmärräkuinka voisimme päästä yksimielisyyteen näiden tekstien puolesta äänestämisestä. Itseasiassa loisimme itsellemme jakautuneen persoonallisuuden, koska olemme hyväksyneetpäätöslauselmia Eurooppa 2020 -strategian täytäntöönpanosta ja laadimme mietintöjä,kuten itsekin teen, köyhyydentorjuntafoorumista. Ehdotettu taloushallinto…


Bastiaan Belder (EFD). – (NL) Arvoisa puhemies, kasvu- ja vakaussopimusta on kiireestitiukennettava. Viime vuosien kokemukset ovat tehneet sen selväksi. Olen myös tyytyväinensiihen, että neuvottelujen tulos on askel oikeaan suuntaan. Ministerien ei enää koskaananneta suojella toisiaan jäsenvaltion salliessa julkisen talouden ajautua väärille urille. Tämänvuoksi olisi hyvä asia, jos parantaisimme suurten alijäämien torjuntaa siirtämälläpäätöksentekoa yhä etäämmälle politiikasta. Esittelijä Wortmann-Kool onkin oikeassavaatiessaan, että ministerien on voitava estää päätökset vain määräenemmistöllä.

Minulle suurin ongelma on komission jäsenen Rehnin lainsäädäntöpakettia koskevalausunto. Tämä on askel kohti euro-obligaatioiden käyttöönottoa. EKP:n pääjohtaja onantanut ymmärtää, ettei olisi suotavaa ottaa käyttöön euro-obligaatioita tilanteessa, jossa


puuttuu budjettikuri. Uuden velan käyttöönotto pahentaa entisestään Euroopanvelkaongelmaa. Lisäksi Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmä jaVihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä haluavat jättää julkiset investoinnitenimmäisstandardin…


Jaroslav Paška (EFD). – (SK) Arvoisa puhemies, taloushallintoa koskevatoimenpidepaketti on asiallinen vastaus talouteen ja rahoitukseen liittyviin ongelmiin,jotka ovat pitkään riivanneet Euroopan unionia.

Talouskriisi on ajanut useita euroalueen valtioita vakaviin velkaongelmiin, ja on selvää,etteivät vakaussopimuksen säännöt suojanneet valuuttaliittoa jodienkin valtioidenhallitusten amatöörimäisen ja vastuuttoman hallinnon tuloksilta. Vaikkei Euroopankomissiolla mielestäni pidä olla enempää toimivaltaa kuin aiemmin, olen samaa mieltäsiitä, että Euroopan valuuttaunionin on saatava aikaan täsmällisempi vastavuoroisenvalvonnan mekanismi budjettipolitiikkaa varten. Jotkut valuuttaunionin jäsenet maksavattoisten vastuuttomuudesta tai seikkailuista, joten siirtymisestä kohti suurempaa avoimuuttaja selkeämpiä budjettisääntöjä, joilla vältetään pitkäaikaiset ongelmat valtioissa, on tullutolennaista. On kuitenkin myös tärkeää, että sovellamme nyt hyväksyttäviä sääntöjäjohdonmukaisesti, emmekä laadi niihin kaikenlaisia poikkeuksia... (Puhemies keskeyttipuhujan.)

Elena Băsescu (PPE). – (RO) Arvoisa puhemies, tarvitaan yhtenäinen EU:n tason strategia,jolla varmistetaan korkean tason kilpailukyky, kestävä talouskasvu ja uusien työpaikkojenluominen. Tässä keskeinen väline on voimakas ja tehokas kasvu- ja vakaussopimus.Tarvitaan todellakin lisäponnisteluja, joilla ehkäistään kestämättömän budjettipolitiikanharjoittaminen.

Vahvemman taloushallinnon kehystä tuetaan erilaisin toisiinsa yhteydessä olevin politiikoin.Ehdotuspaketilla rohkaistaan jäsenvaltioita soveltamaan varovaista budjettipolitiikkaa jatarvittaessa soveltamaan korjaavia toimenpiteitä hyvissä ajoin rajoittaakseen sovellettaviaseuraamuksia. Ennalta ehkäiseminen on helpompaa kuin vahingon korjaaminen.

Franz Obermayr (NI). – (DE) Arvoisa puhemies, EU:n keskeisten jäsenvaltioidenhallitusten, Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin valitsema linja on selkeästihavaittavissa. Kreikkaa varten kootaan uusia pelastuspaketteja, miljardeja eurojaveronmaksajien rahaa vaarannetaan ja koko Euroopan taloushallintoa koskeviasuunnitelmia laaditaan, kuten olemme juuri kuulleet. Komission ehdotusten päätavoiteon tiukentaa kasvu- ja vakaussopimuksen säännöksiä. Tulevaisuudessa Maastrichtinkriteerejä pannaan täytäntöön paljon entistä tiukempia seuraamuksia soveltamalla. Kasvu-ja vakaussopimus ei kuitenkaan ole toiminut tätä ennen, eikä se tule toimimaanjatkossakaan. Samalla perustetaan mekanismi toisensa jälkeen niiden valtioiden tukemiseksi,joiden talousarvio on alijäämäinen, jälleen kerran veronmaksajien rahoilla. Me pikemminkinhoidamme oireita kuin poistamme syitä. Hyvin riskialtis strategia palaa vainoamaanEurooppaa joko lyhyellä tai pitkällä aikavälillä. On kohtuutonta odottaa samojen kovastityötä tekevien valtioiden aina maksavan muiden virheistä.

Olli Rehn, komission varapuheenjohtaja. − (EN) Arvoisa puhemies, en ole varma, voinkovastata kaikille jäsenille. Meillä ei riitä aika siihen, mutta pyrin esittämään joitakinnäkemyksiä tänään esiin tuotujen seikkojen osalta.


Aivan aluksi haluan kiittää teitä kaikkia hyvin tärkeästä ja oleellisesta keskustelusta, jokakuvastaa yleistä vastuuntuntoa Euroopan talouden tulevaisuudesta, kasvusta ja vakaudestaja kansalaistemme hyvinvoinnista.

Uskoakseni me olemme laajasti samaa mieltä siitä, että tasapainoinen ja terve julkinentalous on välttämätön edellytys kestävälle kasvulle ja työllisyyden parantamiselle, johontällä lainsäädäntöpaketilla pyritään. Sen vuoksi se ansaitsee tukenne. Kuten monet teistäovat korostaneet, paketti on tärkeä rakennuspalikka kattavassa poliittisessavastauksessamme tämänhetkiseen ja edelleen jatkuvaan rahoituskriisiin javaltionvelkakriisiin.

Miksi tämän paketin hyväksyminen tässä vaiheessa on niin tärkeää? Koska meidän onkyettävä näyttämään kansalaisille, taloudellisille toimijoille ja kansainvälisille kumppaneille,että Euroopan unioni todella pystyy tulevaisuudessa estämään nyt esimerkiksi Kreikanosalta kokemamme kaltaiset rahoituskriisit.

Ne eivät saa toistua enää koskaan. Se on lainsäädäntöpaketin ensimmäinen rakennuspalikka.Tämän vuoksi tarvitsemme ennalta ehkäisevää julkisen talouden valvontaa ja tehokastatäytäntöönpanoa, kuten lainsäädäntöpaketissa ehdotetaan ja kuten esittelijänne javaliokuntanne ovat todellakin ehdottaneet. Tämän vuoksi me tarvitsemme myös aidon jatehokkaasti toimivan mekanismin makrotaloudellisen epätasapainon havaitsemiseksi jakorjaamiseksi, jotta voimme estää nyt koettujen kaltaiset kriisit, esimerkiksi Irlannin kriisintai Espanjassa havaitun luottokannan voimakkaan kasvun.

Siihen tarvitaan paketin toista rakennuspalikkaa: tehokasta mekanismia makrotaloudellisenepätasapainon havaitsemiseksi ja siihen puuttumiseksi.

Udo Bullmanin, Sven Giegoldin ja Philippe Lambertsin tavoin jotkut teistä kysyivät, onkosymmetria/epäsymmetria-asia nyt mielestämme ratkaistu. Voi tarjota teille oman tulkintanija komission tulkinnan asiasta, joka tekstejä tarkastelemalla paljastuu äärimmäisenmonimutkaiseksi. Toivon, ettei kukaan torju pakettia tämän vuoksi, koska sitä olisiyksinkertaisesti mahdotonta selittää kansalaisille.

Niin neuvoston kuin parlamentin luonnokset kattavat sekä alijäämäiset että ylijäämäisetvaltiot. Tämä on hyvin selvää. Sanamuotojen erilaisuudella ei ole merkittävää vaikutustatoteutettavan talousvalvonnan ulottuvuuteen tai painotuksiin. Toivon, että parlamentti janeuvosto voivat tehdä yhteistyötä ja päästä sopimukseen, joka perustuu semantiikan sijaanasiasisältöön.

Käytännössä eroa ei ole, joten laittakaamme rasti ruutuun ja saattakaamme päätökseentämä symmetriaa ja epäsymmetriaa koskeva merkittävä asia, jotta voimme käynnistää työthavaitaksemme ja korjataksemme makrotaloudelliset epätasapainot ja kilpailukyvyn erot.

Kaiken kaikkiaan huominen äänestyksenne on siis hyvin tärkeä, aivan ratkaiseva Euroopanunionille ja sen kyvylle vakuuttaa suuri yleisö, taloudelliset toimijat ja kansainvälisetkumppanit valmiuksistamme selviytyä kriisistä ja tukea kestävää kasvua.

Huominen äänestyksenne on näin ollen suuri mahdollisuus saavuttaa historiallinenvirstanpylväs rahaliiton loppuunsaattamiseksi lopultakin todellisella ja aidolla toimivallatalousliitolla – jota me todellakin tarvitsemme – ja antaa näin Euroopan unionillemahdollisuus selviytyä tästä vakavasta kriisistä ottaen siitä opikseen ja toivottavasti myösvahvempana tulevaisuudessa. Joka tapauksessa sillä tulee olemaan uudet asianmukaisetpoliittiset välineet kestävän kasvun ja työllisyyden sekä kansalaisten etujen edistämiseen.


András Kármán, neuvoston puheenjohtaja. − (EN) Arvoisa puhemies, olen iloinen siitä,että suurimmassa osassa puheenvuoroista todetaan, että meille annettu tehtävä – ja meillätarkoitan parlamenttia ja neuvostoa – päästä sopuun hyvin kunnianhimoisesta ja uudestataloushallintoa koskevasta paketista on 99-prosenttisesti loppuunsaatettu.

Olen myös samaa mieltä useiden arvoisten parlamentin jäsenten kanssa siitä, että työläidenneuvottelujen jälkeen meidän on saatava sopimus tehtyä. Suhtaudun optimistisesti, koskahavaitsen täällä parlamentissa sitoutumista ja todellista vastuunottoa Euroopantulevaisuudesta.

Haluan esittää joitakin huomautuksia edelleen avoinna olevasta asiasta, käänteisenmääräenemmistöäänestyksen laajentamisesta. Viimeisten kuuden tai seitsemän viikonaikana neuvoston on keskustellut parlamentin ehdotuksista ainakin kerran viikossa.Viimeisten neljän viikon aikana 27 jäsenvaltion valtiovarainministerit keskustelivat paketistakolme kertaa, ja he tekivät joka kerralla suuria myönnytyksiä parlamentille tekstin erikohdissa tehdäkseen tietä oikea-aikaiselle sopimukselle.

Keskustelimme kaikkien ehdotusten kaikista näkökohdista eri tasoilla. Alun perin ehdotitte,että käänteistä määräenemmistöäänestystä sovellettaisiin yli 15 tapauksessa. Joissakintapauksissa se ei ollut laillisesti toteutettavissa, ja havaitsimme nopeasti nämä tapaukset.Jotkut muista seikoista oli jo sisällytetty neuvoston rahoitusseuraamusten määräämisestätehtyä päätöstä koskevaan yleiseen lähestymistapaan.

Neuvosto hyväksyi toukokuussa määräenemmistöäänestyksen käänteisyyden kahdessaasiassa yleisen lähestymistapansa lisäksi. Maanantaina neuvosto teki laajoja myönnytyksiä,viimeisenä sopimuksen ennaltaehkäisevän osion osalta. Tähän sisältyi myös kolmen vuodentarkistuslauseke sekä sääntöjen noudattamista tai syiden selittämistä koskeva menettely,jota vahvistettiin verrattuna maaliskuun Ecofin-neuvoston aiempaan sopimukseen nähden.

Nämä takeet voivat tarjota parlamentille tarvittavan vakuutuksen siitä, että poikkeaminenkomission ehdotuksista ja suosituksista pidetään vähimmäistasolla ja että tapaukset, joissasääntöjä ei noudateta ja joissa on siis selitettävä syyt, tulevat olemaan hyvin harvinaisiapoikkeuksia.

Parlamentin on todellakin aika tarkastella uudelleen alkuperäistä kantaansa ja lähentyäneuvostoa. Markkinat ja sijoittajat ovat valppaita ja haluavat nähdä, pystymmekö saamaanaikaan sopimuksen tulevina päivinä vai emme. Minusta meidän on tärkeää onnistua tässä.Paketilla voitaisiin myös osoittaa, että yhteisön toimielimet kykenevät tekemään yhteistyötävastuullisella, tehokkaalla ja rakentavalla tavalla näin merkittävällä alalla. Kuulin montakertaa kolmikantaneuvottelujen aikana parlamentin jäsenten esittävän jyrkkää kritiikkiähallitusten välisestä menettelystä. Paketin nopea ja oikea-aikainen hyväksyminen voisitodistaa, että yhteisömenetelmä on oikea lähestymistapa edetä.

Elisa Ferreira, esittelijä. – (PT) Arvoisa puhemies, olen kiitollinen kaikista puheenvuoristatässä keskustelussa ja erityisesi komission jäsenen Rehnin ja neuvoston puheenjohtajaAndrás Kármánin esittämistä yhteenvedoista. Haluan vain korostaa yhtä seikkaa:myönnytyksiä on itse asiassa tehty molemmin puolin, ja uskon, että sopimukseen pääsyon hyvin lähellä, mutta en haluaisi symmetriaa ja epäsymmetriaa koskevan kysymyksenunohtuvan, koska se on merkittävä seikka, jota on tarkasteltava. Se ja käänteinenmääräenemmistöäänestys ovat seikkoja, joihin edelleen tehdään mukautuksia, eikäsopimukseen ole vielä päästy. Olen erityisen kiitollinen komission jäsenen Rehninmyönteisestä panoksesta, mutta jos sopimukseen on määrä päästä, sen on perustuttava


lakitekstiin – artiklaosaan – johon kuuluu tietenkin 32 artikla, 42 artikla sekä johdanto-osankappale 11 A, kuten laajassa keskustelussa on todettu. Olisin siis kiitollinen, jos pitäisittetämän mielessä, sillä kuten olette havainneet, se koskee useiden tämän parlamentin jäsentenja useiden poliittisten ryhmien intressejä.

Tämän lisäksi katson, että makrotaloudellisten epätasapainojen uusi analysointi voi ollahyödyllistä. Arvoisa komission jäsen, pahoittelen, mutta minun on tuotava esiin kiinteistö-tai rahoitusmarkkinoiden kuplaongelmat sekä korostettava Euroopan suuren ongelmanmerkitystä: jännitteitä, joita muodostuu täysin erilaisista tavoista, joilla euroalueenmuodostavat taloudet kehittyvät. Juuri nyt nämä jännitteet uhkaavat vakavastiyhteisvaluutan olemassaoloa valuutta-alueella, joka ei ole optimaalinen, kuten jäsenGarcía-Margallo y Marfil tänään erinomaisesti totesi.

Tosiasia on, että Euroopan unioni ei ole täydellinen eikä valmis. Se, mitä teemme, ei riitäkorjaamaan Euroopan talouden tämänhetkisiä vikoja, ja minusta se, että kaikesta syytetäänlaiskoja, valehtelevia ja väärässä olevia – verrattuna niihin hyveellisiin, joilla ei ole ongelmia– on hyvin vaarallista ja meidän kaikkien on vältettävä sitä. Loppujen lopuksi Euroopanhistoria todistaa, että monimutkaisten ongelmien yksinkertaisesta selittämisestä ei koskaanseuraa hyviä tuloksia. Vetoan täällä siis tähän.

Diogo Feio, esittelijä. – (PT) Arvoisa puhemies, olen kiitollinen kaikista keskustelussaesitetyistä puheenvuoroista ja haluan aivan erityisesti kiittää – koska en sitä äsken tehnyt– talous- ja raha-asioiden valiokunnan puheenjohtaja Bowlesia, jolla oli kaikessa tässäratkaiseva rooli.

Haluan korostaa, että taloushallintoa koskevalla lainsäädäntöpaketilla lisätään toimielintenavoimuutta ja tarjotaan parlamentille entistä parempi ja laajempi asema. Paketti on myösosa euron puolustusta. Jokaisen, joka katsoo, että kasvun kannalta parhaat ratkaisut eivätole tässä, on myös myönnettävä, ettei tiedä yhtään valtiota, jossa ei olisi kasvua silloin kunjulkinen talous on kunnossa. Budjettikuria noudattavat valtiot ovat niitä, joiden talouskasvaa, emmekä saa unohtaa sitä. Siihen esimerkkiin meidän on nyt luotettava. Tätäesimerkkiä esimerkiksi kotimaassani juuri nyt noudatetaan.

Haluan myös kysyä kaikilta parlamentin jäseniltä: voitteko sanoa, että taloushallintoakoskeva paketti on nyt huonompi kuin tänne saapuessaan? Voitteko sanoa, ettei parlamenttiole tehnyt siihen mitään parannuksia? Ette voi, koska se ei ole totta. Taloushallintoa koskevapaketti on nyt parempi kuin komission alkuperäinen ehdotus, ja se on parempi tämänparlamentin jäsenten panosten ansiosta. Tämän vuoksi meidän on annettava kansalaisillehyvin selkeä vastaus. Me haluamme Euroopan talouden kasvavan. Me haluamme vakautta.Me todellakin haluamme avoimuutta. Kaiken tämän aikaansaamiseksi meidän on kuitenkinosoitettava huomisessa äänestyksessä vastuuntuntoa. Meidän on äänestettävä vastuullisestija valittava kumppanimme hyvin.

Minun osaltani valinta on täysin selkeä: äänestän paremman Euroopan ja Euroopanparemman talouden puolesta.

Puhetta johtivarapuhemies Rodi KRATSA-TSAGAROPOULOU

Sylvie Goulard, esittelijä. – (FR) Arvoisa puhemies, kiitän kaikkia tästä keskustelusta,niin komission jäsentä kuin ministeri Kármániakin.


Aluksi halusin sanoa ministerille, että minusta me olemme jo osoittaneet, ettäyhteisömenetelmä toimii hyvin. Kuten Diogo Feio juuri totesi, minusta teksti on itse asiassaparantunut, ja katson, että kun käydään julkista keskustelua, me teemme työmme jakansalaiset saavat tietoa siitä, mitä Brysselissä tapahtuu, kuten he sanovat.

Mistä sitten johtuu, että edelleen puhumme käänteisestä määräenemmistöstä? Haluantodeta yksinkertaisen asian. Tässä parlamentissa on edustettuina valtioita, joissa on suurempiväestö, joilla on enemmän edustajia parlamentissa. Äänestettäessä jokaisella valtiolla onsen kokoa vastaava äänimäärä. Mitä demokratiaa kuitenkaan on järjestelmässä, jossa silloin,kun on noudatettava sääntöä, kohtelemme eri tavoin ihmisiä, joita sääntö koskee?

Kun on aika soveltaa käytännössä sääntöjä, jotka olemme yhdessä sopineet, emme voitehdä poikkeuksia. Kansalaiset odottavat, että lakia sovelletaan yhtä lailla kaikkiin. MyösEuroopan tasolla kaikkien jäsenvaltioiden, olivatpa ne pieniä tai suuria, on oltava samassaveneessä.

Tästä me kiistelemme: kyse ei ole ideologisesta kiistasta, on kyse yleisestä edusta.

Toinen seikka koskee symmetriaa, ja osoitan sanani erityisesti jäsen Ferreiralle. Tämä ontärkeä asia. Se on osa sopimusta. Meidän on oltava tietoisia siitä, että se on tullut joillekinmeistä hyvin kalliiksi, ja meidän on varmistettava, että huolehdimme siitä loppuun asti,parlamentissa tarvitaan mahdollisimman laaja yksimielisyys kaikista näkökohdista. Meidänon toimittava yhtenäisesti. Kuten komission jäsen totesi, minusta välillämme ei ole niinsuuria erimielisyyksiä, ettemmekö kykenisi selviämään niistä. Vetoan tämän vuoksiyhtenäisyyden puolesta. Emme voi pyytää tukea ja samalla jättää muita pulaan.

Viimeisen haluan aivan erityisesti kiittää ministeri Kármánia sääntöjen noudattamista taisyiden selittämistä koskevan periaatteen mainitsemisesta. Olen monesti kysynytkeskusteluissa, mitä se tarkoittaa, sääntöjen noudattaminen tai syiden selittäminen, jakenelle on selitettävä. Olette ollut hyvä asianajaja; olette saanut neuvoston mukaan. Sielläollaan valmiita julkisiin toimiin. Siellä suunnitellaan taloudellista vuoropuhelua. Kiitoksia.Pyytäkää heitä menemään vielä hieman pidemmälle. Tätä me vain pyydämme. Olettetoiminut niin menestyksekkäästi, että uskon meidän vielä pääsevän tavoitteeseen.

Corien Wortmann-Kool, esittelijä. − (NL) Arvoisa puhemies, minäkin haluan kiittääkaikkia keskusteluun osallistuneita ja kaikkia, jotka ovat tukeneet meitä niin selkeinargumentein.

Kiitän myös talous- ja raha-asioiden valiokunnan puheenjohtaja Sharon Bowlesia, koskatilanne oli hyvin hankala, ja jos huomisessa äänestyksessä saadaan myönteinen tulos, seon varmasti hänen ansiotaan.

Olemme käyneet tänään varsin ideologista keskustelua, ja on selvää, että kaikki täälläparlamentissa haluavat kestävää julkista taloutta ja budjettikuria, mutta historia onosoittanut, ettei niihin päästä vain kuluttamalla lisää rahaa.

Nyt meillä on tarkasteltavanamme paketti. Olemme saaneet paljon aikaan. Komissionjäsenellä Rehnillä on luettelossaan 15 kohtaa, ja joillakin jäsenillä saattaa olla ongelmiapaketin yksityiskohtien kanssa, mutta kun tarkastellaan vasemmiston tarjoamaavaihtoehtoa, se on vielä huonompi. Tämän vuoksi toivon, että jäsenet ovat huomennavalmiita vastaamaan tämän parlamentille hyvin merkittävän lainsäädäntöpaketinhaasteeseen, kun parlamentti nyt ensimmäistä kertaa historiassa harjoittaayhteislainsäädännöllistä toimivaltaansa aivan kuten neuvostokin.


Meidän on vielä poistettava joitakin esteitä ensi viikolla, mutta toivottavasti saammehuomisesta äänestyksestä myönteisen tuloksen. Meillä on siis vielä viikko, ja toivon, ettävoimme lopulta tehdä päätöksen ensimmäisessä käsittelyssä heinäkuussa, sillä olemme98-prosenttisesti valmiita.

Haluan myös korostaa Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraattien) ryhmän puolestasitä, mitä jäsen Goulard sanoi symmetriasta ja epäsymmetriasta. Parlamentissa on todellakyse ottamisesta ja antamisesta, ja kaikilla on ensisijaiset tavoitteensa. Ottamisen jaantamisen periaatetta on kuitenkin sovellettava symmetrian osalta siihen, että parlamenttilopulta omaksuu kantansa tästä paketista.

Puhemies. – (EL) Keskustelu on päättynyt.


Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 149 artikla )

George Sabin Cutaş (S&D), kirjallinen. – (RO) Aikana, jona taantuman javaltiovelkakriisin vaikutukset tunnetaan hyvin voimakkaasti, tarvitaan voimakastataloushallintoa EU:n tasolla. Taloushallintoa koskeva lainsäädäntöpaketti einykymuodossaan auta Euroopan unionin taloutta elpymään, vaan se johtaisi tilanteeseen,jossa korkea työttömyys ja köyhyys olisivat pysyviä tekijöitä.

Minusta paketin ehdotukset eivät ole riittävän kunnianhimoisia, koska niillä pyritäänainoastaan säästötoimiin ja kansalaisten sosiaalisten oikeuksien rajoittamiseen. Siinä eimainita osatekijöitä, joilla voitaisiin tukea Euroopan talouden elpymistä, kuten investointientekemistä infrastruktuurin, koulutuksen, tutkimuksen ja innovoinnin kaltaisilla keskeisilläaloilla.

Me pystymme ehdottamaan vaihtoehtoa tälle säästötoimien mallille, joka, kuten Kreikassaon nähtävissä, on osoittautumassa hyvin rajalliseksi. Yhdessä liikkeelle laskettavienEuroopan valtionvelat osittain kattavien obligaatioiden luominen vähentäisi automaattisestirahoituskustannuksia Euroopan unionissa ja mahdollistaisi uudet investoinnit.Yhdysvaltojen poliittisen New Deal -mallin mukaisesti nykyisen talous- ja rahoituskriisinratkaisuun sisältyy talouskasvun käynnistäminen uudelleen investointien ja uusientyöpaikkojen luomisen avulla.

Monika Flašíková Beňová (S&D), kirjallinen. – (SK) On tärkeää, että EU ei vastaa kriisiinpelkästään poistamalla kaikkein akuuteimmat ongelmat, vaan että se myös valmisteleetaloushallinnon perustavaa laatua olevaa uudistusta. Nyt esitetyissä ehdotuksissa monetseikat ovat oikeansuuntaisia, mutta niissä on yhtä lailla myös puutteita. Ehdotuksissapuhutaan tiukemmista seuraamuksista, suositusten noudattamatta jättämisestämäärättävistä sakoista ja niiden automaattisesta soveltamisesta, jotta vältetään antautuminenpoliittisille lehmänkaupoille. Tämä kaikki on hyvin tervetullutta. En pääse eroon tunteesta,että seuraamukset on räätälöity niitä valtioita varten, jotka nyt ovat vaikeassa tilanteessa.Ne vaikuttavat perustuvan ajatukseen, että nämä valtiot voivat itse ratkaista vaikeantilanteensa ja että ne voivat itse parantaa tilannettaan "kurinalaisella" lähestymistavalla. Seon kuitenkin väärä käsitys. Euroopassa kehittyi jo ennen kriisiä muutosvoima, jossaeuroalueen vahvat valtiot vahvistivat kilpailuetujaan. Muun muassa esimerkiksi Saksanpalkkojen polkemisen ansiosta keskeiset valtiot paransivat vientiasemiaan, ja syrjäisistämaista tuli kilpailukyvyttömiä tuotteidensa ja pääomansa myyntipisteitä. Näille valtioillekriisi oli viimeinen naula arkkuun. Tästä tilanteesta ei ole mahdollista selvitä pelkällätahdonvoimalla tai omin päätöksin. Makrotaloudellisen epätasapainon tilanne erityisesti


yhtenäisvaluutan valtioissa on ratkaistavissa vain arvioimalla uudelleen talouskehityksennykyistä mallia konsensuksen hengessä. Ratkaisua ei saada aikaan pelkästään leikkauksillaja budjettikurilla, vaan kohdennetulla kehittämispolitiikalla ja tukemalla Euroopan syrjäistenalueiden kilpailukykyä.

Bruno Gollnisch (NI), kirjallinen. – (FR) Kuten tavallista, vaaditte meiltä enemmänEurooppaa ja komissiolle enemmän toimivaltaa itse aiheuttamienne ongelmienratkaisemisen verukkeella. Komissiolle, joka on hieman enemmän kuin kourallinennimitettyjä virkamiehiä, joita ei valvota demokraattisesti, annetaan tarkastajan jaorjapiiskurin valtuudet ja oikeus määrätä jäsenvaltioille seuraamuksia. Teeskenneltytaloushallintonne menee paljon talousarvion seurantaa pidemmälle. Sanalla sanoen onkyse kansojen ja kansakuntien pakollisesta valvonnasta. Tämä on suurelle demokraatille,Leonid Brežneville, niin lähellä sydäntä olleen rajoitetun itsemääräämisoikeuden opinsoveltamista, tosin panssareiden sijaan meillä on taloudelliset seuraamukset. Minä enliioittele: yhdessä näistä mietinnöistä katsotaan tarpeelliseksi todeta, että enemmistönvaihtuessa vaalien jälkeen uuden hallituksen on saatava lupa ennen kuin se voi muuttaaedeltäjänsä talousarvion painopistealoja ja silloinkin se voidaan tehdä vain tietyissä rajoissa.Mitä tulee itse painopistealoihin, ne ovat Euroopan unionin sanelemat: takaisinmaksuyksityisille velkojille, markkinoiden rauhoittaminen, sosiaaliturvan purkaminen jaliberalisoinnin vauhdittaminen joka käänteessä Eurooppa 2020 -strategian mukaisesti.Tämä ei ole virheiden korjaamista, julkisen hallinnon parantamista tai Kreikan tilanteentoistumisen ehkäisemistä. Tämä on demokratian uhkaamista aseella.

Jiří Havel (S&D), kirjallinen. – (CS) Kriisi voi tarjota meille mahdollisuuden muuttaasääntöjä ja instituutioita tai luoda uusia. Taloustieteilijä Joseph Schumpeter puhui "luovastatuhosta". EU:lla on siis tällä hetkellä ainutlaatuinen mahdollisuus perustaa uusi mekanismi,jonka on määrä johtaa pitkällä aikavälillä suurempaan makrotaloudelliseen,julkistaloudelliseen ja valuuttaa koskevaan vakauteen jäsenvaltioissa sekä auttaa lisäämäänkilpailukykyä. Talous- ja rahaliiton aiemmasta toiminnasta saadut kokemukset ovatosoittaneet, että tällaiset säännöt on vahvistettava lainsäädännössä ja että emme voi luottaayksittäisten jäsenvaltioiden hyvään tahtoon. Tästä syystä kuusi ehdotusta sisältävälainsäädäntöpaketti entistä paremmasta taloushallinnon kehyksestä on askel oikeaansuuntaan. Ehdotuksista neljä koskee julkista taloutta, muun muassa kasvu- javakaussopimuksen uudistusta, ja kahdella uudella asetuksella pyritään määrittämään jaratkaisemaan EU:n sisällä ja euroalueella ilmeneviä makrotaloudellisia epätasapainoja.Näiden uusien sääntöjen tehokkaan valvonnan varmistamiseksi on ja tulee kuitenkinolemaan suotavaa, että niin kansalliset parlamentit kuin Euroopan parlamentti osallistuvatkoko menettelyyn entistä tiiviimmin ja varhaisemmassa vaiheessa.

Yleisesti ottaen katson, että nyt esitetty lainsäädäntöpaketti on asianmukainen vastausglobaaliin kriisiin ja EU:n tämän hetkiseen taloudelliseen tilanteeseen ja että se on asiaakoskevan lainsäädännön ja Eurooppa 2020 -strategian ja EU:n muiden strategistenasiakirjojen mukainen, joten suosittelen sen hyväksymistä tarkistetussa muodossaan.

Iliana Ivanova (PPE), kirjallinen. – (BG) Perustavaa laatua olevia syitä pitkään jatkuneeseenkriisiin euroalueella ja EU:ssa ovat julkisen talouden ongelmien varhaiseen havaitsemiseensopivien välineiden puute sekä kasvu- ja vakaussopimuksen heikosti toimivat mekanismit.Lainsäädäntöpaketti antaa meille mahdollisuuden toteuttaa tarvittavat toimenpiteetepätasapainon korjaamiseksi ennen kuin niillä on kielteisiä vaikutuksia julkiseen talouteen.Niillä annetaan Euroopan komissiolle mahdollisuus seurata jatkuvasti jäsenvaltioidenmakrotaloudellista kehitystä, ja tarvittaessa toteutetaan kansallisten talouksien perusteellista


analysointia. Tämän vuoksi komission ei pidä automaattisesti soveltaa indikaattoreitamakrotaloudellisen kehityksen ja kynnysten seuraamiseen, vaan analyysi on toteutettavataloudellisesta näkökulmasta. Tulostaulua laadittaessa on tärkeää, että otetaan huomioonjäsenvaltioiden erilaiset lähtötilanteet makrotaloudellisine piirteineen, jotka ovat erilaisiaeuroalueen valtioissa ja muissa EU:n jäsenvaltioissa. Indikaattorien kynnyksiä analysoitaessaon otettava huomioon uusien jäsenvaltioiden kehityserojen tasaamiseen pyrkiminen. Tämäon ainoa tapa varmistaa, että niiden makrotaloudellista kehitystä analysoidaanasianmukaisesti.

Kristiina Ojuland (ALDE), kirjallinen. – (EN) Euroopan unionin ja erityisesti euroalueentaloudellinen yhdentyminen on vaiheessa, jossa ei enää voida sivuuttaa yksipuolisiapoikkeamia asetetuista kriteereistä, joilla on määrä turvata unionin talouden vakaus. Tämänvuoksi komission asemaa on mielestäni vahvistettava EU:n taloushallinnon osalta. Viimekädessä on perustettava automaattisia mekanismeja ja se on pantava täytäntöön, kun tiettyjäsenvaltio toistuvasti rikkoo kasvu- ja vakaussopimusta. Talouskriisi on paljastanut useidenhallitusten tekemät vastuuttomat rahoitusta ja taloutta koskevat päätökset, mutta hinnanmaksavat tunnolliset jäsenvaltiot. Olemme saaneet kriisistä tuskallisia mutta sitäkinarvokkaampia opetuksia tulevaisuuden varalle. Komissiolle on annettava valtuudet puuttuaasiaan ennakkoluulottomasti aina, kun se saa hälyttäviä signaaleja mistä tahansajäsenvaltiosta, ja neuvoston ei pidä tukea syyllisiä. Paljon puhuttu solidaarisuus ei oleloputonta, ja jos pahantekijöitä ei saada kuriin, kansalaiset Viron kaltaisissa valtioissasaattavat menettää kärsivällisyytensä.

Nuno Teixeira (PPE), kirjallinen. – (PT) Taloushallintoa koskevan lainsäädäntöpaketinhyväksyminen osoittaa jälleen, että Eurooppa-hanke on edelleen hengissä ja että jäsenvaltiotselviytyvät vaikeuksistaan sovittelemalla kaikkien 27 valtion kesken. Samalla voidaan myösottaa vastaan tulevaisuuden haasteet. Valtionvelkakriisi osoittaa, että nykyiset valvonta-ja korjausmekanismit ovat riittämättömiä. Toimenpiteillä, joista nyt äänestetään, pyritäänvahvistamaan välineitä, jotka eivät toimi, joten on olennaista, että ne toteutetaankäytännössä. Maastrichtin sopimuksessa hyväksytty velkaperuste tulee viimeinkin voimaanuudessa lainsäädäntöpaketissa ja sitä tullaan todellakin soveltamaan. Eurooppalaisenohjausjakson virallistaminen, yhteisön toimielinten ja kansallisten elinten välisenvuoropuhelun vahvistaminen, parlamentin ja komission asemat koko seurantamenettelyssäsekä entistä laajempi ja tehokkaampi valvonta ovat kaikki keinoja, joilla voidaan saavuttaaälykäs, kestävä ja osallistava kasvu Euroopassa. Minun on kuitenkin korostettava, ettäEuroopan talouspolitiikan menestys edellyttää myös muita, täydentäviä toimenpiteitäinvestointien ja kasvun tukemiseksi jäsenvaltioissa. Euroopassa on keskityttävä yhteiseenstrategiaan, mutta kunkin valtion ominaispiirteitäkään ei saa unohtaa.

Rafał Trzaskowski (PPE), kirjallinen. – (PL) Kuten kulunut vuosi on osoittanut, niinkutsuttu kasvu- ja vakaussopimus, jonka oli määrä toimia tehokkaana pelotteenajäsenvaltioiden makrotaloudellisten periaatteiden rikkomista vastaan euroalueella, ei olelievästi sanottuna ollut kovin tehokas. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että jäsenvaltiotuskoivat voivansa toimia ilman rangaistuksia, koska järjestelmän seuraamukset eivät olleetautomaattisia. Olemme päässeet sopuun niistä seuraamuksista, joita on määrättäväeuroalueen valtioille, jotka ovat ylittäneet alijäämän ja valtionvelan sallitut tasot. Onkuitenkin yhtä tärkeää toteuttaa ennalta ehkäiseviä toimenpiteitä, joten kannatammeparlamentissa myös automaattisen mekanismin käyttöönottoa kasvu- ja vakaussopimuksenennaltaehkäisevässä osiossa. Koko prosessiin tarvitaan myös lisää avoimuutta, ja tämä


voidaan varmistaa vain lisäämällä Euroopan parlamentin ja kansallisten parlamenttienosallisuutta.

Jarosław Leszek Wałęsa (PPE), kirjallinen. – (PL) Eurooppa-neuvosto hyväksyimaaliskuussa ja kesäkuussa 2010 Eurooppa 2020 -strategian, jonka keskeinen painopistealaon jäsenvaltioiden talouspoliittisten strategioiden entistä vahvempi koordinointi ja pitkänajanjakson tavoite kestävä ja osallistava kasvu sekä kestävä työllisyys. Koskataloushallinnossa valtionvelan katsotaan vastaavan alijäämää, meidän on pyrittävä kaikintavoin varmistamaan, että keskipitkän aikavälin budjettikehyksellä autetaan vähentämääntulevien sukupolvien taakkaa. Näin toimiessamme meidän on hyödynnettäväkokemuksiamme talous- ja rahaliiton ensimmäisen vuosikymmenen toiminnasta. Onkiireesti standardoitava budjettikehyksen muodostaviin sääntöihin ja menettelyihin liittyvätvaatimukset, jotta voidaan varmistaa vastaavat sosiaaliturvaedut ja torjua sosiaalistasyrjäytymistä.

Ottaen huomioon jäsenvaltioiden talousarvioiden ja EU:n talousarvion hyvin merkittävänkeskinäisen riippuvuussuhteen molempien tasojen talousarvioennusteiden on oltava yhtäavoimia. Tämän vuoksi on tärkeää, että komission ja jokaisen jäsenvaltion välillä on sopimusennusteiden ulottuvuudesta ja ennusteisiin sovellettavista menetelmistä. Tällainen yhteistyöauttaisi välttämään ristiriitaisia makrotason talousarvionäkymiä ja lisäisi suunnittelussakäytettävien ennusteiden uskottavuutta.

Iuliu Winkler (PPE), kirjallinen. – (RO) Talouskriisi ja sen vaikutukset ovat osoittaneet,että EU:n tulevaisuuden on perustuttava pikemminkin eurooppalaisiin kuin kansallisiinratkaisuihin. Kestävän ratkaisun löytäminen valtionvelkakriisiin sekä tarve vahvistaa euroa,palata kestävän kasvun tielle ja luoda uusia työpaikkoja edellyttävät tehokasta koordinointiajäsenvaltioiden välillä sekä kasvu- ja vakaussopimuksen vahvistamista. Lyhyesti sanottunatarvitaan vahvaa Eurooppaa, ja tämä tavoite ilmaistaan myös Eurooppa-neuvostonpuheenjohtajavaltio Unkarin tunnuslauseessa.

Euroopan parlamentin tarkasteltavana olevalla eurooppalainen talouden ohjausta jahallintaa koskevalla lainsäädäntöpaketilla voidaan luoda mekanismit, joita EU tarvitseetulevaisuutta varten siten kuin sen suunnittelijat ovat ajatelleet. Taloushallintoa koskevanlainsäädäntöpaketin hyväksymisen myötä saadaan aikaan tiivis koordinointi, julkisentalouden kurinalaisuus, talousvalvonta, päätöksentekoa koskevat tehokkaat säännöt sekävoimakkaat yhteisön toimielimet, mikä tukee EU:n uutta tulemista.

Talouskriisi on muuttanut maailmaa peruuttamattomasti, ja tarvitaan selvästi EU:n uuttarahoitusalan rakennetta. Olemme käännekohdassa. Jäsenvaltioiden kunnianhimonheikkeneminen kriisin paineissa käynnistettyjen uudistusten täytäntöönpanossa, liiallinenkärsivällisyys, liian monet poikkeukset yhdessä hyväksyttyihin sääntöihin ja paluu uuteensisäiseen protektionismiin olisivat tappavia iskuja.

Anna Záborská (PPE), kirjallinen. – (SK) En usko hallitusten tai virkamiesten kykenevänhallinnoimaan taloutta. Ymmärrän kuitenkin, että meidän on etsittävä syitä Kreikan jamuiden EU:n jäsenvaltioiden rahoitusongelmiin sekä löytää keino näiden ehkäisemiseentulevaisuudessa. Vaakakupissa on kuitenkin demokratia, kun rajoitamme kansalaistenoikeudesta päättää kotimaansa talousarviosta ja näin valtion politiikan painopistealoista.Solidaarisuushan on mahdollista vain, jos kaikki noudattavat vastuullisen hallinnon sääntöä.Olemme siis tienhaarassa. Toinen tie johtaa Euroopan yhdentymisen hidastumiseen jamahdollisesti hajoamiseen. Toinen tie johtaa verotuksen yhdenmukaistamiseen, kansallisistatalousarvioista luopumiseen ja federalistiseen supervaltioon. Sellaisessa tapauksessa olisi


kuitenkin kyse myös sairausvakuutusten, sosiaaliturvan ja eläkkeiden yhdennetystäjärjestelmästä kaikkialla EU:ssa. Keskustelu federalistisesta Euroopasta perustuu näihinargumentteihin, ei tyhjiin sanoihin yhtenäisyydestä.

19. Käytetty ydinpolttoaine ja radioaktiivinen jäte (keskustelu)

Puhemies. – (EL) Esityslistalla on seuraavana Romana Jordan Cizeljin teollisuus-, tutkimus-ja energiavaliokunnan puolesta laatima mietintö (A7-0214/2011) ehdotuksesta neuvostondirektiiviksi käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huollosta (KOM(2010)0618– C7-0387/2010 – 2010/0306(NLE)).

Romana Jordan Cizelj, esittelijä . − (SL) Arvoisa puhemies, käsittelemme nytlainsäädäntöesitystä, jolla luomme ensimmäistä kertaa eurooppalaiset määräyksetradioaktiivisen jätteen ja käytetyn ydinpolttoaineen huollosta. Kaksi vuotta on kulunutsiitä, kun hyväksyimme direktiivin ydinturvallisuudesta, ja siitä lähtien ydinvoimaloidenturvalliseen toimintaan on kiinnitetty entistä enemmän huomiota.

Euroopan parlamentti on myös useita kertoja vaatinut direktiiviä radioaktiivisen jätteenja käytetyn ydinpolttoaineen huollosta. Fukushiman tapahtumat ovat osoittaneet, ettäolimme oikeassa niin tehdessämme, koska tilapäiseen altaaseen varastoitu käytettyydinpolttoaine voi olla myös riski, jota voidaan ehkäistä asianmukaisin keinoin. Teollisuus-,tutkimus- ja energiavaliokunta (ITRE) tukee voimakkaasti esitystä Euroopan laajuisestadirektiivistä, mutta haluamme tiukennuksia eräisiin kohtiin. Olemme mietinnössämmekiinnittäneet huomiota teknisiin seikkoihin, rahoitus- ja henkilöstövarojen tarjoamiseensekä riippumattomien, vahvojen ja päätösvaltaisten sääntelyelinten perustamiseen.

Tarkennan teille hieman kantojamme. Edes kaikkein parhaita ehdotuksia ei voida toteuttaa,jos rahoitusta ei ole riittävästi, vaikka ne olisivat hyvin toivottavia. ITRE-valiokunnassaolemme vahvistaneet huomattavasti rahoitusvaatimuksia. Emme pidä riittävänä sitä, ettänämä varat ovat vain tarkoituksenmukaiset ja saatavilla. Poliittisessa toiminnassammemeidän on varmistettava, että nämä kaksi vaatimusta pannaan täytäntöön, ja sen vuoksikannatamme rahoitusvarojen entistä laajempaa avoimuutta ja valvontaa. Otamme myöskäyttöön vaatimuksen, että rahat olisi käytettävä tiettyyn tarkoitukseen.

Olemme myös säilyttäneet tässä yhteydessä saastuttaja maksaa -periaatteen, ja sitä pidänitse yhtenä Euroopan parlamentin tärkeimmistä vaatimuksista. Lisäksi olemme vastanneetkansalaisten huoleen ydinpolttoaineen käsittelyn turvallisuudesta ja antaneet tukemmejätteen sijoituksen peruutusmahdollisuuden periaatteelle. Olemme esittäneet kannan, ettäkäytettyä ydinpolttoainetta on valvottava. Teknisistä syistä tai uusien teknisten ratkaisujenilmaantuessa tällaista polttoainetta olisi kuitenkin mahdollista erottaa, käsitellä tai kierrättääja käyttää uudelleen.

Olemme tiukentaneet huomattavasti avoimuusvaatimuksia ja esittäneet yksityiskohdat,jotka koskevat yleisön osallistumista päätöksentekoon, kansalaisille jaettavaa tietoa sekäyhteydenpitomenetelmää ja osallistumista menettelyihin. Olemme tässä yhteydessäviitanneet Århusin yleissopimukseen. Valiokuntamme kannattaa alueellista yhteistyötä.Alueellisen yhteistyön takaamiseen ei riitä se, että käytetään tekosyynä päätösten viivyttelyä,joten olemme lisänneet koko joukon vaatimuksia, jotka tässä yhteistyössä olisi täytettävä.

Olemme kiinnittäneet erityistä huomiota käytettyä ydinpolttoainetta ja radioaktiivistajätettä käsittelevien työntekijöiden suojeluun, käytännössä toteutettavan optimointi- eli


ALARA-periaatteen (niin pieni kuin kohtuudella mahdollista) noudattamiseen, opetukseenja koulutukseen ja valmennukseen sekä tarpeeseen kehittää tieteellisiä ja teknisiä taitoja.

Haluan korostaa kantaamme radioaktiivisen jätteen viennistä. Rohkenen sanoa, ettäyhdelläkään valiokunnan jäsenellä ei ole niin sanottua nimby-asennetta, eli "ei minuntakapihalleni" -asennetta. Emme kannata vastuutonta huoltoa, ja haluamme, ettäradioaktiiviset jätteet hävitetään turvallisesti. Toisaalta tiedämme, että poikkeuksia tehdäänsilloin, kun vienti on sallittu. Olemme näin ollen tukeneet tarkistusta, joka sallii vienninniihin maihin, jotka toimivat samojen tämän direktiivin nojalla käyttöön ottamiemmemääräysten mukaan. Meidän ei esimerkiksi pitäisi viedä radioaktiivista jätettä maihin, joillaei ole loppusijoituslaitoksia. Olemme myös jättäneet käsiteltäväksi tarkistuksen, jossavaadimme, että kun vertaisarvioinnit on tehty, Euroopan komissio arvioi radioaktiivisenjätteen ja käytetyn ydinpolttoaineen huollon käsitettä. Erityistä huomiota olisi kiinnitettäväperuutusmahdollisuuden periaatteeseen sekä vientivaatimuksiin.

Hyvät jäsenet, Euroopan parlamentilla on vain neuvoa-antava rooli Euratom-sopimuksessa.Olemme tehneet kovasti töitä, ja olen sitä mieltä, että työmme ei ole ollut turhaa. Senvuoksi oletan, että Euroopan komissio ja neuvosto kunnioittavat näkemyksiämme, japyydän, että annatte tämän keskustelun aikana tukenne ITRE-valiokunnan esittämillekannoille.

Günther Oettinger, komission jäsen . − (DE) Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet,keskustelemme tänään komission esityksestä aiheesta, joka koskee Eurooppaa ja joka onparlamentin esityslistalla toistamiseen. Komission ensimmäistä esitystä ei hyväksyttyvuonna 2003 ja 2004. Mielestämme on järkevää ja suositeltavaa soveltaa Euroopanlaajuisesti kaikkein tiukimpia turvamääräyksiä, jotka koskevat ydinenergian käyttöä,riippumatta siitä, mihin tarkoitukseen sitä käytetään, sekä ydinjätteiden huoltoa.

Haluan kiittää jäsen Jordan Cizeljiä hänen kattavasta mietinnöstään ja siitä työstä, jota hänon tehnyt viime viikkojen aikana. Haluan lisäksi kiittää teollisuus-, tutkimus- jaenergiavaliokunnan sekä muiden valiokuntien varjoesittelijöitä. Virkamieheni ovat kertoneetminulle, että olette laatineet täysin tosiasioihin perustuvan ja asiantuntevan mietinnön.Olemme tyytyväisiä siihen, että siinä tuetaan komission esityksen keskeisiä seikkoja.Komission esityksen tarkoitus on toimia tärkeänä rakennusosana kokonaisvaltaiseneurooppalaisen oikeudellisen ja säätelevän turvajärjestelmän kehittämisessä kaikkeinkorkeimmalla tasolla.

Olen iloinen siitä, että olette pohjimmiltaan yhtä mieltä EU:n oikeuskehysajatuksesta, ettätuette esityksiämme kansallisten ohjelmien vastuullisuudesta, selkeistä työskentely-, ajoitus-ja rahoitusvaatimuksista, tiedottamisesta sekä kansalaisten täydestä osallisuudesta jokaiseenkansalliseen täytäntöönpanoprosessiin varhaisessa vaiheessa.

Haluamme tehdä yhdessä työtä taataksemme, että saamme yksityiskohtaiset ja luotettavattodisteet jätehuollon reiteistä ja niiden turvallisuudesta, etenkin siksi, että varastointiajatovat hyvin pitkät.

Mielestäni monet niistä ehdotuksista, joita olette laatineet, ovat hyvin perusteltuja. Netukevat ja vahvistavat komission lähestymistapaa.

Haluan esittää joitakin lisähuomioita neljästä erityisaiheesta.

Ensinnäkin perusperiaate on se, että emme halua säännellä keskeisen tärkeäntoissijaisuusperiaatteen jokaista yksityiskohtaa. Kaikkien jäsenvaltioiden lähtökohdat ovat


erilaiset. Haluamme luoda eurooppalaisen oikeuskehyksen. Turvallisuuden ja määräystenkannalta keskeiset seikat on sisällytetty luonnosasiakirjaan. Olemme esimerkiksi jättäneetliikkumavaraa kansalaisten osallistumismuodon valinnalle, työntekijöiden ja johtajienkoulutukselle sekä rahoitusmallien yksityiskohdille (mutta ei rahoituksen laadulle), jajätämme tarkoituksellisesti avoimeksi loppusijoituslaitosten sääntelyä koskevan asian.Useat jäsenvaltiot rakentavat ja/tai hoitavat niitä yhdessä. Voimme tarpeen mukaan antaasuosituksia tällä alalla, mikäli meidän on toimittava täsmällisemmin prosessinmyöhemmässä vaiheessa.

Olen kuitenkin varma siitä, että tämä esitys ei ole viimeinen, joka annetaan seuraavan 20vuoden aikana. Meidän on todennäköisesti tehtävä sisältöön lisäyksiä tai muutoksiatäytäntöönpanoprosessin aikana seuraavan 2–5 vuoden aikana. Tästä syystä komissiotarjoaa yksiselitteisesti kaikille teille tilaisuuden tarkistaa direktiiviä oikeaan aikaan, jottavoimme oppia kokemuksistamme ja parantaa direktiiviä entisestään.

Toiseksi totean, että kun tarkastelemme varastoitujen ydinpolttoaineiden ja jätteidensijoituksen peruutusmahdollisuutta, periaate on se, että jokaisen loppusijoituspaikan onoltava asianmukainen ja turvallinen pysyvää loppusijoitusta varten geologisesta ja teknisestänäkökulmasta sekä sen rakentamisen kannalta. Olemme kuitenkin tietoisia siitä, ettätutkimuksen ja tieteen aloilla tapahtuu muutoksia. Meillä on nyt kasvavia odotuksia siitä,että lähitulevaisuudessa, muutaman seuraavan vuosikymmenen aikana, tapahtuvatseuraavan ja sitä seuraavan sukupolven tieteen alan muutokset tarjoavat meillemahdollisuuden kierrättää tai varastoida jätteitä tehokkaammin kuin nykyään onmahdollista. Sen vuoksi olemme sitä mieltä, että jätteen sijoituksen peruutusmahdollisuusja samaan aikaan myös mahdollisuus jatkuvaan tiedon saantiin ja turvallisuuteen ovat yhtätärkeitä asioita, ja haluamme sisällyttää nämä jäsenvaltioiden lainsäädäntöön ja mahdollisestiselkiyttää asiaa johdanto-osassa.

Kolmantena asiana tuemme erityisesti esittelijän näkemyksiä kansallisia jätehuolto-ohjelmiavarten varatun asianmukaisen rahoituksen merkityksestä. Näin ollen komission esityssisältää rahoitusta koskevia tärkeitä vaatimuksia, joilla pyritään varmistamaan, että emmeaseta liian suuria rasitteita tuleville sukupolville. Siksi haluamme taata, että asianmukaistarahoitusta on saatavilla oikeaan aikaan ja saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti, ettäkansalliset ohjelmat sisältävät yksityiskohtaisia ja luotettavia kustannusennusteita ja ettätyöntekijät ja kansalaiset saavat yleisesti tietoa kaikista jätehuoltoon liittyvistä asioista. Ontärkeää, että rahoitus on myös avointa.

Tuemme myös ehdotuksia siitä, että jätehuollon rahoitus on taattava riittävän pitkinäajanjaksoina. Jätämme nämä esitykset neuvostolle puolestanne.

Viimeinen asiani koskee vientiä. Esityksemme perusperiaate on se, että jokaisen jäsenvaltionon otettava vastuu omista tehtävistään ja tehtävä myös kahdenvälisiä sopimuksia jakehitettävä ratkaisuja muiden jäsenvaltioiden kanssa. Tämän on tapahduttava riippumattasiitä, montako ydinvoimalaa sillä on vai onko ollenkaan, ja minkä suuruisia jätemääriä senon yleensä huollettava, koska jokaiselle jäsenvaltiolle on kertynyt ydinjätettälääkintälaitteista ja teollisesta tutkimuksesta, vaikka sillä ei olisi omia voimaloita.Periaatteessa kolmansiin maihin suuntautuva vienti ei ole Euroopan etujen mukaista.

Kotimaastani Saksasta viestiin 1970- ja 1980-luvuilla suuria määriä vaarallista jätettäentiseen Saksan demokraattiseen tasavaltaan ja Itä-Eurooppaan, ja se varastoitiin sinnevastineeksi maksusta laitoksina, jotka eivät vastanneet edes lähellekään ajallisia määräyksiä,eivätkä noudattaneet mahdollisimman korkeita ympäristön ja kansalaisten


suojeluvaatimuksia. Tämäkin aiheuttaa huolta tässä tapauksessa. Sen vuoksi komissio onvalmis hyväksymään kaikki mahdolliset tiukat ratkaisut, vientikiellot ja vientirajoituksetmukaan luettuina. Haluamme vedota parlamenttiin, jotta se ei kannattaisi tämän alanavaamista entisestään vaan tukisi tiukkaa ratkaisua. Näin meidän on helpompi varmistaa,että neuvosto ei vesitä vientirajoituksiamme tämän menettelyn lopussa.

Haluan kiittää teitä kovasti tästä rakentavasta tuestanne tänään. Olen varma siitä, ettämuutaman vuoden päästä keskustelemme tästä aiheesta jälleen parlamentissa jatavoitteemme on laajentaa ja parantaa tätä ensimmäistä direktiiviä.

Jean Lambert, työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnan lausunnon valmistelija . − (EN)Arvoisa puhemies, toivokaamme, että kun tarkistamme tätä direktiiviä, voimme tehdä senerilaisen oikeusperustan pohjalta.

Valiokuntamme oli sitä mieltä, että oikeusperustana olisi sovellettava perustamissopimuksen153 artiklaa, koska tämä asia koskee suoraan terveyttä ja turvallisuutta. Korostimme myös,että on tärkeää jakaa tietoa ja kuulla aidosti työntekijöitä turvallisuuskysymyksestä jaturvallisuusarvioista, eikä tämä koske pelkästään voimaloita, joilla on käytettyä polttoainettaja radioaktiivista jätettä, vaan myös sitä, miten ne olisi kuljetettava. Lisäksi korostimmetarvitsevamme tiukkaa ja tehokasta tarkastusjärjestelmää, johon sisältyvät seuraamuksetovat tehokkaita, varoittavia ja oikeasuhtaisia.

Haluamme myös nähdä, että kaikki luvanhaltijat takaavat, että kaikkia näiden aineidenkanssa tekemisissä olevia koulutetaan perusteellisesti ja jatkuvasti. Tämä koskeealihankkijoita, jotka ovat turvallisuusketjun mahdollinen heikko lenkki, tilapäistyöntekijöitäsekä kaikkia muita voimalassa työskenteleviä heidän työtehtävästään riippumatta. Olimmemyös sitä mieltä, että siviili- ja sotilastoiminnoista syntyvän jätteen välille ei ole helppotehdä eroa, sillä siviilihenkilöt saattavat helposti joutua nykyään käsittelemäänsotilastoimista syntyvää jätettä.

Pavel Poc, ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan lausunnonesittelijä. − (CS) Arvoisa puhemies, haluan esittää vilpittömät onnitteluni esittelijälle hänentekemänsä työn tuloksesta. Ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuudenvaliokunnan lausunnon valmistelijana minulle annettiin tilaisuus kokea omakohtaisesti,miten teknisestä esityksestä tuli vahvasti poliittinen aihe yhdessä yössä. Näin ollen haluankiittää myös kaikkia kollegoitani, jotka onnistuivat säilyttämään tasapuolisenlähestymistavan, vaikka Japanin katastrofia aiheutti paineita. Haluan erityisesti kiittääympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnanvarjoesittelijöitä siitä, että he auttoivat varmistamaan valiokunnan kannan niin korkeanlaadun.

Katson, että tällä direktiivillä Euroopan unionissa luodaan kehys käytetyn ydinpolttoaineenja radioaktiivisen jätteen huollolle, ja se muodostaa keskeisen osan EU:n lainsäädäntöätakaamalla ydinenergian turvallisen käytön niissä jäsenvaltioissa, jotka säilyttävät senenergialähteiden valikoimassaan. Suhtaudun hyvin myönteisesti muun muassavaatimukseen, että jäsenvaltioiden on taattava riittävä rahoitus käytetyn ydinpolttoaineenhuoltoon liittyviä menoja varten. Olen itse vieraillut useissa radioaktiivisten jätteidenvarastointilaitoksissa, ja olen vahvasti sitä mieltä, että rahoituksen puute saattaa tehdäniistä vähemmän turvallisia, ja se meidän on Euroopassa estettävä.

Edit Herczog, S&D-ryhmän puolesta. – (HU) Arvoisa puhemies, ilmoitan tyytyväisyytenitähän mietintöön Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmän puolesta.


Se on seuraus pitkistä keskusteluista, kuulemisista ja neuvotteluista, ja aiomme tukea sitäyksimielisesti huomenna. Olemme käyttäneet ydinteknologiaa energiantuotantoon,lääkkeiden valmistukseen sekä sukellusveneiden ja jäänmurtajien käynnistämiseen jo60 vuoden ajan. Viimeisen 60 vuoden aikana emme ole onnistuneet löytämään tehokkaitaratkaisuja vaarallisten jätteiden huoltoon ja pitkäaikaiseen varastointiin. Tuemme tätädirektiiviä, vaikka emme ole yhtä mieltä kaikista sen sisältämistä osista, koska se vähentääpoliittisia esteitä ja luo tarvittavat taloudelliset edellytykset ja riippumattomat edellytykset.Vaikka meillä on erilaiset mielipiteet energiantuotannosta, saastuttaja maksaa -periaatteenmukaisesti olemme kaikki samaa mieltä siitä, että Euroopan unionissa tuotettu jäte onvarastoitava EU:n alueelle, vaikka sen uudelleenkäsittely tapahtuisi kolmannessa maassa.Tuemme aloitetta, jolla halutaan vähentää jätteiden määrä minimiin, ja mikäli tutkimus-ja kehitystulokset sen mahdollistavat, edistää kierrätystä, koska peruutusmahdollisuudenperiaate on meille hyvin tärkeä.

Meistä on myös erittäin tärkeää pitää mielessä inhimillinen tekijä. On välttämätöntä, ettätakaamme inhimillisen tekijän, ja työntekijöiden turvallisuus liittyy tähän läheisesti, ja senon oltava painopiste jätteiden varastoinnissa. Meistä on tärkeää kuitenkin myös mainita,että nykyinen oikeusperusta ei tarjoa riittäviä Euroopan laajuisia ratkaisuja, koska meilläei ole yhteispäätösoikeuksia. Tästä syystä on mielestämme tärkeää löytää uusi oikeusperustatulevaisuudessa. Lopuksi totean, että Euroopan on oltava edelläkävijä sekä säännöstenantamisessa että varastointilaitosten rakentamisessa. Vain tällä tavoin voimme näyttääesimerkkiä muulle maailmalle.

Fiona Hall , ALDE-ryhmän puolesta . – (EN) Arvoisa puhemies, ydinjäte on ongelma, jotameidän on vain pohdittava. Vaikka kaikki ydinreaktorit suljettaisiin huomenna, meille jäisisilti perinnöksi jätteitä ydinvoiman tuotannosta ja erilaisista muista toiminnoista puolenvuosisadan mittaiselta ajalta. Emme voi vain toivoa, ettei niitä olisi, joten meidän onkäsiteltävä ydinjäteasiaa mahdollisimman vastuullisesti. Tämä tarkoittaa sen varmistamista,että radioaktiivinen jäte jää EU:n valvonnan ja tarkastelun alaisuuteen.

Kun ydinjätteet ovat Euroopan rajojen ulkopuolelle, emme voi taata, miten niitä huolletaan.Sen vuoksi ALDE-ryhmä tukee voimakkaasti komission jäsenen esitystä ja vaatii, ettätilanne jatkuu entisellään. Radioaktiivisten jätteiden vienti kolmansiin maihin on kiellettävä.

Ydinjätteeseen liittyvä erityisongelma on pelkästään se ajanjakso, jonka ajan se aiheuttaavaaran. Kymmenen tuhatta vuotta sitten elimme luolissa. Miten voimme mitenkään tietää,miltä ihmiskunta ja maapallo näyttävät kymmenen tuhannen vuoden päästä tästä hetkestä?

Sen vuoksi meidän on tehtävä nyt tulevaisuuden kannalta perusteltuja päätöksiä. Toistaiseksiydinjätteen geologinen varastointi saattaa hyvin yleisesti olla vähiten huonoin vaihtoehto,mutta tieteen edistysaskeleet saattavat kääntää tämän päätelmän päälaelleen. Sen vuoksisuhtaudun myönteisesti komission huomioihin tästä asiasta. Näin ollen tarkistuslausekkeensisällyttäminen tähän direktiiviin on järkevää.

Lopuksi minun on korostettava, kuten useat kollegani ovat tehneet minua ennen, mitenjärjetöntä on, että Euroopan parlamenttia pelkästään kuullaan tässä asiassa, eikä sillä oletodellista sananvaltaa tässä direktiivissä, josta niin monen tulevan sukupolven tulevaisuusriippuu.

Evžen Tošenovský, ECR-ryhmän puolesta. – (CS) Arvoisa puhemies, Euroopankonservatiivien ja reformistien varjoesittelijänä haluan ylistää Jordan Cizeljin mietintöä.Tämä mietintö laadittiin keskellä hyvin monimutkaisia ja jopa hysteerisiä keskusteluja


Japanin luonnonkatastrofin ja tämän katastrofin ydinvoimaloille aiheuttamien seuraustenjälkeen.

Useiden keskustelujen jälkeen olemme onnistuneet säilyttämään järkevän lähestymistavanradioaktiivisen jätteen huollossa. On sanomattakin selvää, että meidän olisi pyrittävävarmistamaan suurin mahdollinen turvallisuus radioaktiivisen jätteen huollossa, ja senvuoksi mietinnössä korostetaan velvollisuutta ilmoittaa näistä toiminnoista ja toimiaavoimesti niiden parissa, jotta voitaisiin lisätä kansalaisten luottamusta. Kaikkia näitätoimintoja on valvottava tiukasti kansainvälisiä standardeja noudattamalla. On tärkeääturvata sekä tilapäiset varastointilaitokset että loppusijoituspaikat näiden standardienmukaisesti. Nämä ovat hyvin kalliita toimintoja, joissa tarvitaan monia vuosikymmeniä,ellei jopa vuosisatoja, toimivia laitoksia. Tulevina vuosikymmeninä saavutettavat teknisetedistysaskeleet on näin ollen otettava huomioon. Sijoituspaikkojen teknologian on jätettävätilaa tietylle määrälle joustavuutta tulevaisuudessa. Mielestäni ei ole järkevää pyrkiäydinjätteen ehdottomaan säilyttämiseen loppusijoituspaikoissa.

Béla Kovács (NI) . – (HU) Arvoisa puhemies, Euroopan unioni pyrkii löytämään ratkaisunniin kutsutun käytetyn ydinpolttoaineen varastointiin ja loppusijoitukseen, mutta samallaYhdysvalloissa ja Venäjällä niitä pidetään taloudellisesti kestävinä energialähteinä.Ydinvoimaloissa syntyvää käytettyä polttoainetta voidaan helposti käyttää polttoaineenaneljännen sukupolven sulasuolareaktoreissa. Lyijy-vismuttikohteeseen perustuvanprotonikiihdytinmenetelmän käyttö avaa mahdollisuuksia entisestään. Ydinvoimaloidensynnyttämät pitkäikäiset radioaktiiviset isotoopit eivät yleisesti ottaen ole vaarattomia,sillä ne saattavat muuttua lyhytikäisiksi alhaisen tason isotoopeiksi, ja samalla ne luovatmahdollisuuden toimia sähköä tuottavana voimalana. Tosiasia on se, että nämä reaktoritvoivat toimia myös toriumilla, ja toriumvarastomme ovat 10 kertaa suuremmat kuinuraanivarastot, joten se on toinen etu. Nämä reaktorit toimivat halkeamiskelpoisten aineidenkriittisen massan murto-osalla, mikä tarkoittaa sitä, että spontaanin ydinketjureaktiontapahtuminen on mahdotonta. Jos emme ala ottaa käyttöön ja soveltaa uutta teknologiaavälittömästi, jäämme jälkeen tutkimuksen ja kehityksen sekä talouden kärkijoukosta.

Maria da Graça Carvalho (PPE). – (PT) Arvoisa puhemies, onnittelen mietinnön esittelijäähänen tekemästään erinomaisesta työstä. Ehdotetun kehyksen tavoitteena on varmistaa,että jäsenvaltiot luovat sääntelykehyksen ja laativat kansallisia ohjelmia nykyistävastuullisempaa radioaktiivisen jätteen huoltoa varten.

On tärkeää, että kansalliset ohjelmat ovat selkeitä päätöksentekoprosessissa. Päätöksenteonon perustuttava selkeään tehtävien ja vastuualueiden jakoon mukana olevien eri tahojenvälillä. Keskeiset asiat ovat tarkkailu, valvonta ja tiedotus, jotka ovat olennaisen tärkeitäasioita avoimessa huollossa. Kansalaisten osallistaminen edistää sopimusten syntymistäja osallistumista ja johtaa radioaktiivisen jätteen huoltostrategioiden yhteiskunnalliseenhyväksymiseen. On tärkeää, että kansalaisia pidetään ajan tasalla mahdollisista riskeistäkaikilla ydinenergiaan ja uusiin tekniikoihin liittyvillä aloilla.

Tieto, osaaminen ja suuri avoimuus ovat kansalaisten hyväksynnän edellytyksiä. Haluanmyös korostaa kansainvälisen yhteistyön sekä yhteistyö- ja kehitysohjelmien tärkeää osaaparhaiden käytäntöjen levittämisessä ja jakamisessa tällä alalla.

Marita Ulvskog (S&D). – (SV) Arvoisa puhemies, ydinvoimaa koskeva keskustelu jakaameidät usein eri leireihin. Joko kannatamme tai vastustamme sitä, vaadimme voimaloidennopeaa käytöstä poistamista ja asteittaista lakkauttamista tai emme vaadi lainkaanlakkauttamista. Ydinturvallisuuskysymyksessä kantamme, joka on kaikkien meidän


lähtökohtamme, on kuitenkin aivan erilainen. Tässä tapauksessa olemme yhtä mieltä siitä,että haluamme mahdollisimman taata mahdollisimman korkean turvallisuuden tason, jatämä pätee tietenkin myös ydinjätteisiin, joista olemme vastuussa, riippumatta siitä, mitenkauan jatkamme ydinvoiman käyttöä. Tämä vastuu jää myös useille sukupolville, jotkatulevat meidän jälkeemme. Jäteasiaa olisi käsiteltävä mahdollisimman hyvin, ja EU:ndirektiivi on jäsenneltävä niin, että se täyttää aidosti nämä tavoitteet. Yksi erityisen tärkeäasia on ydinjätteen vienti, jonka useat puhujat ovat maininneet. EU:n jäsenvaltioiden onvoitava edelleen tehdä keskenään jätteitä koskevia sopimuksia, mutta meidän ei pidä viedäniitä EU:n ulkopuolisiin maihin. Tämä on moraalinen välttämättömyys, ja meidän onnoudatettava sitä.

Corinne Lepage (ALDE). – (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, yhdenkäänmaan, joka ei valvo prosessia, jolla sen omia jätteitä käsitellään, ei pitäisi saada käyttää sitätekniikkaa, jolla jäte on syntynyt. Yhdestäkään maasta ei pitäisi tulla toisen maan roskakoria.Sen vuoksi meidän on tuettava komission kantaa jätteen viennistä ja sen kiellosta, ja senvuoksi meidän on oltava ehdottoman tiukkoja kaikista kahdenvälisistä sopimuksista, joitasaatetaan tehdä.

Toiseksi totean, että ydinjätettä olisi hallittava yhteisillä laeilla mutta myös tiukemmillasäännöillä. Meille ehdotettu määritelmä on alle vähimmäistason. Todellisuudessa siinä eioikeasti määritellä jätettä, koska jos teemme siitä johdonmukaisen päätelmän, silloinydinjätteitä ei koskaan ole, koska voimme aina kehittää uuden teknisen ratkaisun. Minustatällainen on vastuutonta.

Lopuksi totean, että ydinvoimaloiden käytöstä poistamisen kustannukset ja jätehuollonkustannukset olisi sisällytettävä kunnolla ydinenergian hintaan, mutta näin ei valitettavastinykyään ole. Emme voi yrittää soveltaa saastuttaja maksaa -periaatetta, jos emme toimitäysin tiukasti ja vastuullisesti tavassa, jolla valvomme hintoja.

Marina Yannakoudakis (ECR). - (EN) Arvoisa puhemies, Japanin viimeaikaisettapahtumat todella muistuttivat meille mahdollisista ongelmista, jotka liittyvät ydinenergianhyödyntämiseen ja käytetyn ydinpolttoaineen huoltoon. Maailmassa, jossa kärsitäänenergiapulasta, meidän on kuitenkin oltava ennakkoluulottomia.

Meidän on pyrittävä edistämään kaikenlaisten energiamuotojen tuotantoa uusiutuvista jakestävistä energiamuodoista aina turvallisiin ydinvoimaloihin investointiin. Kun puhummeydinenergiasta, menettelyjen turvallisuus ja avoimuus ovat kaksi tärkeää asiaa, joita onjatkuvasti noudatettava. Ratkaisu ei välttämättä ole voimaloiden sulkeminen, kuten Saksasuunnittelee tekevänsä, vaan pikemmin sen varmistaminen, että noudatamme kaikkeintiukimpia turvallisuusohjelmia, kun käsitellään tämäntyyppistä energiaa ja sen tuottamaajätettä.

Ydinenergiaan liittyy valtavasti mahdollisuuksia, joista Eurooppa voisi hyötyä, muttameidän on oltava realistisia. Toimikaamme ennakoivasti pyrkiessämme hyödyntämäänydinenergiaa nyt ja tulevaisuudessa, toimikaamme tämän mietinnön mukaisesti.

Paul Rübig (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, haluan ensimmäiseksi onnitella komissionjäsentä Oettingeria. Hän on kolmas komission jäsen, joka on vastuussa ydinturvallisuuden,ydinjätteen ja ydinreaktoreiden käytöstä poistamisesta. Parlamentti on aina tukenutkomissiota, ja se on aina vedonnut siihen, että tällä alalla on perustettava Euroopan laajuinenviranomainen. Valitettavasti neuvoston ydinvoiman työryhmä ei katso, että näillä asioillaoli sijaa asialistalla.


Olen ylpeä siitä, että onnistumme pikku hiljaa käymään keskenämme vakavia keskustelujanäistä asioista ja että neuvosto pyrkii aidosti korostamaan eurooppalaista lisäarvoa jatoisaalta noudattamaan toissijaisuusperiaatetta. Mielestäni tässä on kuitenkin myös kysymyssen ymmärtämisestä, mitä voimme saavuttaa tällä hyvin arkaluonteisella alalla tutkimuksenkahdeksannessa puiteohjelmassa. Tästä syystä erityisen tärkeitä asioita tällä alalla ovatasian tieteellinen puoli ja kysymys siitä, että omaksumamme asiat pohjautuvattulevaisuudessa yhdenmukaistamiseen, sekä siitä, haluammeko ottaa käyttöön keskinäisenhyväksynnän.

Meidän olisi mielestäni pohdittava myös asioita, joihin haluamme keskittyä hetilähitulevaisuudessa. Muistan hyvin komission jäsenen Palacion todenneen kerran, että asiaotettaisiin asialistalle vasta silloin, kun seuraava ydinkatastrofi on sattunut. Valitettavastihän oli oikeassa. On hieman myöhäistä pohtia tätä, mutta meidän on korkea aika miettiätoimia, joihin on ryhdyttävä Euroopan laajuisesti. Se ei kuitenkaan riitä. Euroopan ontoimittava edelläkävijän asemassa, etenkin kansainvälisissä yhteyksissä. Meidän olisi luotavatätä alaa koskevat määräykset yhdessä Kansainvälisen atomienergiajärjestön kanssa.Tarvitsemme määräyksiä, jotka yksinkertaisesti takaavat mahdollisimman korkean suojeluntason ja jotka viime kädessä antavat meille mahdollisuuden välttää mahdollisimman hyvinse, että väestö altistetaan riskeille. Arvoisa komission jäsen Oettinger, haluan onnitellateitä. Olette ottanut oikean lähestymistavan, ja voitte olla varma siitä, että parlamentti jakomissio toimivat menestyksekkäästi.

Hannes Swoboda (S&D). – (DE) Arvoisa puhemies, haluan aluksi todeta, että olen täysinsamaa mieltä komission jäsenen Oettingerin kanssa vientikieltoa koskevasta asiasta. Tästäasiasta näyttää vallitsevan laaja yksimielisyys, joten toivon, että pääsemmeyhteisymmärrykseen myös huomisessa äänestyksessä ja että voimme tukea komissiota.Olisi varmasti hyvin järkevää, että komissio ja Euroopan parlamentti ottaisivat yhteisenlähestymistavan tässä asiassa.

Arvoisa komission jäsen Oettinger, totesitte myös kansalaisten osallisuudesta sen, ettäemme tarvitse yksityiskohtaisia säännöksiä tällä alalla. Olette periaatteessa oikeassa.Tarvitsemme kuitenkin myös kansalaisten osallisuutta kansallisten rajojen yli. Meillä onlähellä rajoja sijaitsevia loppusijoituspaikkoja, mutta emme voi yksinkertaisesti todeta,että raja on tässä ja että tämä asia ei vaikuta mitenkään muihin kansalaisiin. Tarvitsemmetodennäköisesti yhteisiä sääntöjä tällä alalla, muuten syntyy kiistoja tai ihmiset saatetaanjättää päätöksenteon ulkopuolelle ja heille saatetaan sanoa, että asia ei koske heitä, koskahe ovat toisen valtion kansalaisia. Olemme kuitenkin kaikki Euroopan kansalaisia. Joitakinmaita niiden rajojen lähellä olevat loppusijoituspaikat koskevat, joten on tärkeää luodatiettyjä periaatteita, ja komission on tärkeää ehdottaa joitakin keskeisiä säännöksiä, jottakansalaisten osallisuuteen voidaan suhtautua vakavasti ja jotta se perustuu yhteisiinperiaatteisiin.

Vladimir Urutchev (PPE). – (BG) Arvoisa puhemies, haluan ensimmäiseksi kiittääRomana Cizeljia hänen hienosta mietinnöstään, jonka toivon vilpittömästi antavan meillemahdollisuuden edetä lähemmäs kohti radioaktiivista jätettä ja käytettyä ydinpolttoainettakoskevan direktiivin hyväksymistä.

Eurooppa tarvitsee ehdottomasti sääntöjä ja oikeuskehyksen sellaisten pakollistenvaatimusten laatimiseksi, joilla varmistetaan mahdollisimman suuri turvallisuuden taso,jota sekä me että Euroopan kansalaiset haluamme niin kovasti. Tällaisen turvallisuudentakaaminen yksinomaan Euroopassa ei ole kuitenkaan suuri saavutus. Päinvastoin, jos


ydinenergiaan liittyvää toimintaa harjoitetaan Euroopan unionin rajojen läheisyydessäsellaisten sääntöjen ja määräysten mukaan, jotka eivät ole niin tiukat kuin Euroopassa, jotämä asia on aiheuttaa huolta meissä ja Euroopan kansalaisissa. Tämä johtuu siitä, ettäydinonnettomuudet eivät noudata maantieteellisiä rajoja.

Miten voimme levittää tiukkojen eurooppalaisten määräysten soveltamista muihin maihin?Ainoa todella käytännöllinen keino toteuttaa tämä on tehdä yhteistyötä näiden maidenkanssa ja laatia yhteisiä hankkeita. Sen vuoksi katson, että on hyvin tärkeää toteuttaateollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnan käsiteltäväksi jättämä ensimmäinen tarkistus,joka mahdollistaa käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen viennin kolmansiinmaihin, mikäli kyseisissä maissa sovellettavat määräykset ovat yhtä tiukat kuin omamme.Tämän käytännön mahdollisuuden kieltäminen jäsenvaltioilta vie niiltä kaikkeintehokkaimman keinon välittää muualle tiukkoja eurooppalaisia vaatimuksia. Tällä tarkoitanyhteistyötä ja yhteisiä radioaktiivisen jätteen hankkeita. Pankaamme sivuun moraalisetepäilymme siitä, että Euroopan ydinteollisuus pyrkii hyödyntämään tätä tilaisuuttapäästääkseen eroon kelvottomasta jätteestä muiden maiden kustannuksella. Tällaista eitodellakaan tapahdu. Kehotan lujasti komissiota omaksumaan rakentavamman asenteentässä asiassa.

Judith A. Merkies (S&D). – (NL) Arvoisa puhemies, olette puhunut kolmesta asiasta,joissa uskon teidän saavan tukea valtaosalta parlamentin jäsenistä. Olette puhunutvientikiellon tukemisesta. Saatte joka tapauksessa tukea monilta meistä, koska asia koskeeomia jätteitämme. Meidän on huolehdittava niistä itse, ja meidän ei pitäisi viedä jätteitämuihin maihin Euroopan unionin ulkopuolelle.

Vaaditte avoimuutta. Kukaan ei vastusta avoimuutta. Pidän sitä hyvänä ajatuksena, etenkinkun otetaan huomioon, että ydinenergiaan ja radioaktiiviseen jätteeseen liittyvät asiathämmentävät niin monia ihmisiä.

Puhuitte myös siitä, että maanalainen loppusijoitus on lopullisena ratkaisunaperuutettavissa. Totesitte, että tämä ei ole pysyvä ratkaisu ja että meillä on aina mahdollisuuspäästä jätteisiin käsiksi. Hyväksyn tämän. Tässä mielessä saatte varauksettoman tukeni.

Olen kuitenkin huolissani yhdestä asiasta, nimittäin maanalaisesta loppusijoituksesta.Oletteko aivan varma, että se on kaikkein turvallisin menetelmä? Minun mielestäni se eisitä ole. Sitä ei myöskään käytetä missään muualla. Joissakin maissa maisema ei ole oikeinsopiva radioaktiivisen jätteen loppusijoittamiselle, joten meille olisi annettava realistinenvaihtoehto käsitellä jätettä toisella vaihtoehtoisella menetelmällä maanpinnan päällä.

András Gyürk (PPE). – (HU) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kuulijat,jokainen jäsenvaltio tuottaa radioaktiivista jätettä. Sen vuoksi meidän olisi huolehdittavavoimaloiden käytetystä ydinpolttoaineesta niin, että ympäristön ja kansalaisten suojeluotetaan huomioon, mutta sen lisäksi meidän on varmistettava yleisesti radioaktiivisenjätteen turvallinen ja tehokas huolto. Yksin tästä syystä on todella tarkoituksenmukaistakeskustella tänään tästä asiasta täällä Euroopan parlamentissa.

Olen samaa mieltä siitä, että ydinvoiman käyttö kuuluu kansallisen itsemääräämisoikeudenpiiriin. On kuitenkin perusteltua luoda EU:n perusperiaatteet, jotka liittyvät kansallisiinjätehuoltoasetuksiin. Tällaisten periaatteiden ja erilaisten säännösten puuttuessamarkkinatoimijat ovat kiinnostuneita huoltamaan radioaktiivisia jätteitään maissa, joissaon kaikkein sallivimmat säännökset. Tästä syystä aloite, jolla jäsenvaltiot tekevätjätehuolto-ohjelmista sitovia, on lupaava. Yksi perusedellytyksistä on kuitenkin se, että


perustetaan toimivaltainen viranomainen, joka voi huolehtia jätehuoltotoiminnan tiukastavalvonnasta ja määrätä tarvittaessa tarkoituksenmukaisia seuraamuksia rikkomuksista.Mielestäni kansallisissa ohjelmissa on myös selkiytettävä tällaisten viranomaisten toimivaltaaja markkinatoimijoiden vastuuta.

Päätän puheenvuoroni vielä viimeiseen huomautukseen. Käytetyn ydinpolttoaineen jaradioaktiivisen jätteen täysimittainen huolto on hyvin kallista toimintaa. Tämä tarkoittaasitä, että kansalliset ohjelmat ovat hyödyttömiä, jos rahoitusasioita ei selkiytetä. Tärkeäperusperiaate on se, että varataan määrärahoja ydinjätehuoltoon jo ydinjätteen tuotannonaikana. On samaa mieltä siitä, että niiden, jotka tuottavat jätettä, on vastattava jätehuollonkustannuksista. Näin luodaan asianmukaiset kannustimet markkinatoimijoille, jotta nevähentäisivät radioaktiivisen jätteen määrää ja huoltaisivat sitä tehokkaasti.

Francesco De Angelis (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, Fukushimankatastrofi on käynnistänyt uudelleen keskustelun ydinturvallisuudesta. Radioaktiivistajätettä koskevaa ongelmaa on käsiteltävä ja se on ratkaistava.

Lyhyesti sanottuna pidän kahta asiaa tärkeimpänä painopisteenä. Ensimmäinen on jätteensiirron kieltäminen. Jokaisen maan on kyettävä täyttämään omat velvollisuutensa, ja ennenkaikkea saastuttaja maksaa -periaate on oikeudenmukainen. Toinen asia koskeeturvallisuutta ja erityisesti työntekijöiden terveyttä ja turvallisuutta. Pidän tätä asiaa erittäintärkeänä, ja meidän on annettava ihmisille mielenrauha. Meidän on annettavaeurooppalaisille mielenrauha takaamalla, että tätä asiaa hoidetaan äärimmäisen avoimestija korostan, ennen kaikkea äärimmäisen turvallisesti.

Marian-Jean Marinescu (PPE). – (RO) Arvoisa puhemies, direktiivillä luodaan kehyskäytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen vastuulliselle käytölle, mikä on sääntelynkannalta ehdottoman välttämätöntä.

Euroopan unionin alueella on tällä hetkellä kolme voimalaa, joissa on käynnissäkäytöstäpoistoprosessi EU:n rahallisen avustuksen tukemana. Saksa on jo ilmoittanut, ettäse aikoo pysäyttää toiminnan useissa ydinvoimaloissa. Lähitulevaisuudessa muissajäsenvaltioissa on ydinvoimaloita, joiden toiminta on pysäytettävä, koska niiden käyttöikälähenee loppuaan. Direktiivin mukainen jäsenvaltioiden laajuinen lähestymistapa johtaaradioaktiivisten jätteiden loppusijoituspaikkojen luomiseen koko Euroopan unioninalueella. Tämä on resurssien tuhlausta ja huolenaihe kaikille kansalaisille. Tämä asia koskeenyt Romaniaa, jopa aluetta, josta olen kotoisin, kun siellä on käynnissä Kozloduynvoimalaan liittyvä radioaktiivisen loppusijoituspaikan perustaminen.

Mielestäni tarvitaan todellista Euroopan laajuista pitkän aikavälin lähestymistapaa, jonkaansiosta jaettua tekniikkaa voidaan ottaa käyttöön niin, että säästetään resursseja jaEuroopan rahoitusmekanismeja. Yhteisen lähestymistavan omaksumisen ja olennaisentiedon jakamisen myötä Euroopan kansalaiset voivat saavuttaa luottamuksen jamielenrauhan.

Csaba Sógor (PPE). – (HU) Arvoisa puhemies, käytettyyn ydinpolttoaineeseen jaradioaktiiviseen jätteeseen liittyvä kysymys on tärkeä ja kiireellinen aihe, joka on saanutosakseen entistä suurempaa huomiota Fukushiman onnettomuuden jälkeen. Teknisistäinnovaatioista ja ratkaisuista ja jätehuolto-ohjelmista huolimatta tämä ongelma muodostaasuuren haasteen joka päivä. Radioaktiivisen jätteen huolto ja loppusijoitus ovat todellinenongelma, joka on olemassa myös tulevaisuudessa. Pyrimme Euroopassa takaamaanenergiaturvallisuuden ja ympäristöystävällisen ja vakaan energiantuotannon. Meidän on


kuitenkin myös kiinnitettävä entistä enemmän huomiota useisiin kysymyksiin, kutenesimerkiksi nopeasti lisääntyvän radioaktiivisen jätemäärän käsittelyyn, muuttamiseen jaloppusijoitukseen. Sen lisäksi, että meidän on rakennettava tätä varten tekniset laitteet,meidän on myös luotava tiukka poliittinen, oikeudellinen ja sosiaalinen rakenne. Olisiviisasta pohtia, arvioida ja suunnitella yleiseurooppalaista yhteistyötä tällä alalla. Kaikkienvastuullisten osallistujien olisi osallistuttava turvallisen prosessin rakentamiseen jakehittämiseen. Meidän on ryhdyttävä toimiin, jotka suojelevat myös tulevia sukupolvia.

Jaroslav Paška (EFD). – (SK) Arvoisa puhemies, ydinjätteen huolto on kysymys, jotakansalaiset seuraavat hyvin tiiviisti, ja sen vuoksi on hyvä, että Euroopan komissio onpäättänyt käsitellä tätä asiaa sellaisella kokonaisvaltaisella lainsäädännöllä, jossa määritetäänselkeästi kaikkien tähän menettelyyn osallistuvien tahojen tehtävät ja vastuualueet.

On hyvä, että käsiteltäväksi jätetyssä direktiivissä peräänkuulutetaan parempaa valvontaaja tarkastuksia, mutta ennen kaikkea siinä edellytetään näiden prosessien entistä suurempaaavoimuutta ja kansalaisten osallisuutta. Katson, että tärkeä avoimeksi jäävä kysymys onedelleen sellaisten riittävien korvamerkittyjen varojen turvaaminen, joilla voidaan kattaaydinreaktoreiden käytöstäpoiston ja siitä syntyvän radioaktiivisen jätteen huollonaiheuttamat kustannukset. Ehdotettu järjestelmä vararahastojen tason seuraamiseksi voierillisen elimen kautta ja oikean organisaation ansiosta luoda edellytykset sille, ettäydinvoimala kartuttaa toimintansa aikana riittävät varat ympäristöystävällisenkäytöstäpoiston rahoittamiseksi. Tämän olisi oltava tavoitteemme.

Elena Băsescu (PPE). – (RO) Arvoisa puhemies, suhtaudun myönteisesti tähänmietintöluonnokseen, kun otetaan huomioon maailman ydinpolitiikan muutokset, sekäkomission esitykseen direktiiviksi tällä alalla.

Haluan korostaa, miten tärkeää on soveltaa oikeudenmukaisesti saastuttaja maksaa-periaatetta, kuten ilmeni myös Japanin katastrofin yhteydessä. Vaikka ydinvoiman alhaisetkustannukset tekevät siitä houkuttelevan, työntekijöiden ja siviilihenkilöiden turvallisuudenon oltava etusijalla. Sen vuoksi kannatan jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä, jonkatavoitteena on taata ydinjätteen turvallinen loppusijoitus. Tässä prosessissa avoimuuskoskee myös kansalaisia, kun määritellään loppusijoituspaikka ja muut yksityiskohdat.Tämän alan alueelliset tutkimusohjelmat ovat jo osoittaneet hyötynsä.

Katson myös, että EU:n jäsenvaltioiden on myös jaettava ydinvoimaloiden tuottamanjätteen käyttöön sekä niiden käsittelyyn ja loppusijoitukseen tarkoitettuihin laitoksiinliittyvät asiat.

Miroslav Mikolášik (PPE). – (SK) Arvoisa puhemies, olen iloinen siitä, että edistymmetässä käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huollon kysymyksessä ja luommesitä koskevat erityisvaatimukset. Ne takaavat sen, että jäsenvaltiot hallitsevat maansasääntely- ja organisaatiokehystä ja laativat tehokkaat kansalliset ohjelmat, jotka ulottuvatjätteen syntymisestä sen loppusijoitukseen. Koko järjestelmässä on keskeistä, että säännötsisältävät avoimuus-, seuranta- ja valvontaperiaatteen. Suhtaudun myönteisesti myösvaihtoehtoon geologisesta loppusijoituksesta syvälle maaperään sekäperuutusperiaatteeseen. Kansallisia ohjelmia varten on varattava riittävä rahoitus, kuitenkinniin, että saastuttaja maksaa. Tätä vaatimusta tiukennetaan selkeästi direktiivissä, mistäolen iloinen, ja tämä sisältää myös asianmukaiset varoittavat seuraamukset, jotka on taattavajokaisessa järjestelmässä.


Günther Oettinger, komission jäsen . – (DE) Arvoisa puhemies, puheet osoittavat, ettäEuroopan parlamentti on lukenut, sisäistänyt ja arvioinut esitysten kaikki yksityiskohdat.Mielestäni tässä ei ole minkäänlaista ristiriitaa. Olen samaa mieltä siitä, että meidän olisilisättävä ehdotuksenne menettelyyn.

Pidämme tärkeänä yhtä asiaa, jonka jäsen Swoboda mainitsi, eli yhtäläiset rajat ylittävätoikeudet kansalaisten osallisuudelle. Usein on niin, että loppusijoituspaikat ja ydinvoimalatsijaitsevat lähellä maiden rajoja sijaitsevilla alueilla geologisista tai muista syistä, mikätarkoittaa sitä, että kansalaisten erottamaton ja yhdenvertainen osallistuminen, avoimuusja asianmukaiset oikeudet ovat kaikki seikkoja, joita Euroopan näkökulmasta tarvitaan.

Paljon kiitoksia yhteistyöstänne. Toivon, että saamme tukenne huomenna parlamentinäänestyksessä.

Romana Jordan Cizelj, esittelijä . − (SL) Arvoisa puhemies, olen hyvin iloinen siitä,että tämäkin keskustelu on tuonut esiin monia seikkoja, joista meillä on samankaltaiset,miltei samanlaiset, kannat, ja että nämä ovat ne seikat, jotka ovat keskeisiä käytetynydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen turvallisen huollon varmistamisessa.

Minun on myös todettava, että nyt Fukushiman onnettomuuden jälkeen työmme on olluterittäin vaikeaa, ja olen tyytyväinen siitä, että näistä vaikeista ajoista huolimatta teollisuus-,tutkimus- ja energiavaliokunnan hyväksymä teksti on laadittu asianmukaisten perusteidenmukaan, emmekä ajautuneet ideologisiin keskusteluihin.

Asioissa, joissa näkemyksemme eriävät, erot ovat mielestäni sellaisia, että ne eivät vaarannamietintöä, mikä on hyvin myönteistä. Sen vuoksi haluaisin, että tämä mietintö, tämädirektiivi hyväksyttäisiin mahdollisimman pian ja että alkaisimme panna sitä täytäntöönmahdollisimman pian. Olen tietenkin samaa mieltä kaikkien niiden jäsenten kanssa, jotkamainitsivat, että Euroopan parlamentilla on ainoastaan neuvoa-antava rooliydinenergia-asioissa. Mielestäni meidän olisi käytävä hyvin vakavamielistä keskusteluajossakin vaiheessa tulevaisuudessa, ja meidän olisi pyrittävä löytämään yhteinen ratkaisutässä asiassa, koska tässä on kyse demokratiasta.

Haluan päätteeksi kiittää kaikkia, jotka ovat auttaneet tämän mietinnön laadinnassa,nimittäin varjoesittelijöitä, ensinnäkin kaikkia ITRE-valiokunnassa sekä esittelijöitä jaheidän ryhmiään, jotka ovat laatineet lausuntonsa. Haluan kiittää kaikkia jäseniä, jotkaovat osallistuneet keskusteluihin ja jotka ovat jättäneet käsiteltäväksi tarkistuksia, ja lisäksikiitän neuvostoa ja Euroopan komissiota. Olemme tehneet hyvää työtä yhdessä ja jakaneetkeskenään säännöllisesti ja ajoissa kantojamme. Haluan tietenkin kiittää myös avustajaani,neuvonantajaani poliittisessa ryhmässä sekä neuvonantajaani ITRE-valiokunnassa.




Paolo Bartolozzi (PPE), kirjallinen. – (IT) Ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeidenturvallisuuden valiokunnan lausunnon valmistelijana ja seurattuani keskustelua erityisentiiviisti haluan onnitella jäsen Jordan Cizeljia hänen korvaamattoman arvokkaasta työstään.Neuvottelujen aikana kohdattiin vaikeuksia, jotka eivät vähiten johdu asian erittäinarkaluonteisesta kansainvälisestä sisällöstä. Niistä huolimatta tässä työssä, joka johtiesitykseen direktiiviksi käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huollosta,onnistuttiin laatimaan johdonmukainen ja yhtenäinen kehys, jolla varmistetaan se, että


tämänkaltaista jätettä huolletaan turvallisesti riippumatta siitä, minkälaisiakäyttötarkoituksia ja seurauksia ydinenergialla voi tulevaisuudessa olla. Tästä löytyymielestäni tämän esityksen vahvuus. Esityksessä vaaditaan jäsenvaltiot takaamaan entistäkorkeampi turvallisuustaso, joka vastaa myös kansainvälisiä turvamääräyksiä. Siinävaaditaan kiinnittämään nykyistä enemmän huomiota teknisiin ja tieteellisiin saavutuksiinetenkin niin, että noudatetaan peruutusmahdollisuutta. Lisäksi vaaditaan korostamaanentistä enemmän ympäristönsuojelua ja ihmisten terveyden suojelua ja sitoutumaanvastuun tunnustamiseen saastuttaja maksaa -periaatteen, avoimuuden ja luvanhaltijoidenroolin mukaisesti.

Ioan Enciu (S&D), kirjallinen. – (EN) Euroopan unioni tuottaa yli 40 000 kuutiometriäradioaktiivista jätettä joka vuosi, 80 prosenttia siitä on lyhytikäistä alhaisen tasonradioaktiivista jätettä, ja noin 5 prosenttia on pitkäikäistä alhaisen tason radioaktiivistajätettä. On tärkeää, että unioni panee täytäntöön direktiivin käytetyn ydinpolttoaineen jaradioaktiivisen jätteen huollosta. Romania kuuluu niihin jäsenvaltioihin, jotka kannattavatmahdollisuutta viedä radioaktiivista jätettä kolmansiin maihin. Romaniassatutkimusreaktoreista tuleva käytetty ydinpolttoaine on joko palautettava alkuperämaahan,Venäjälle tai Yhdysvaltoihin, tai erityistapauksissa vietävä kolmansiin maihin. Tämänvuoksi en voi tukea tässä mietinnössä ehdotettua vientikieltoa. Ydinenergia jää osaksijäsenvaltioiden energialähteiden valikoimaa tulevaisuudessa, on tärkeää, että tämän mietintöhyväksytään menestyksekkäästi Euroopan parlamentin täysistunnossa. Käytetyt polttoaineetolisi siirrettävä pois altaista kuivasijoituspaikkoihin mahdollisimman pian, ja kaikkeinvanhimmat radioaktiiviset jätteet olisi asetettava etusijalle. Lisäksi on tärkeää, ettäkansalaisilla on luottamus loppusijoituspaikkojen turvallisuutta hallitseviin periaatteisiinja jätehuolto-ohjelmiin.

Alajos Mészáros (PPE), kirjallinen. – (HU) Radioaktiivista jätettä tuotetaan kaikkiallaEuroopan unionissa, esimerkkinä mainittakoon lääketeollisuudessa, teollisuudessa,maataloudessa, tutkimuksessa tai jopa opetustarkoituksissa käytettävät isotoopit. Käytettyäydinpolttoainetta tuotetaan silti kaikkein useimmin ydinvoimaloissa. Nykyisin tällaisenjätteen käsittelyssä sovelletaan kahta tekniikkaa, joko kierrätystä tai loppusijoitusta. Jätejaetaan kolmeen eri tyyppiin sen radioaktiivisuuden perusteella: lyhytikäinen, keski-ikäinenja pitkäikäinen jäte. Tämä luokittelu myös määrittelee, sijoitetaanko se lähelle maanpintaavai syviin geologisiin loppusijoituspaikkoihin. Lopullinen vastuu käytetystäydinpolttoaineesta ja radioaktiivisesta jätteestä kuuluu jäsenvaltioille. Useimmat jäsenvaltioteivät ole kuitenkaan tehneet kaikkein tärkeimpiä päätöksiään käytetystä ydinpolttoaineesta.Valitettavasti vain harva paikka toteuttaa hyvin organisoituja ydinjätteenloppusijoitusohjelmia. Meidän on annettava jatkuvia poliittisia sitoumuksia pitkäikäisenkäytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huollosta tavalla, joka mahdollistaasen täytäntöönpanon kaikkein tiukimpien turvasäännösten mukaisesti. Jäsenvaltioidenon hyväksyttävä korkean tason kansalliset säännökset ydinturvallisuudesta kansalaistensuojelemiseksi. Lisäksi niiden on luotava järjestelmä, joka määrittelee kansallistenviranomaisten toimivaltuudet ja vastuun ydinjätehuollosta. Myös yleistä tietoa on jaettava,koska on hyvin tärkeää, että kansalaisilla on asianmukaista tietoa heidän ympärillääntapahtuvista asioista.

Rovana Plumb (S&D), kirjallinen. – (RO) Kaikissa toimissa, joihin ryhdymme, meidänon varmistettava kansalaisten ja ympäristön turvallisuus. Tuen sellaisenturvallisuuskulttuurin täytäntöönpanoa, johon sisältyy turvamääräysten antaminen,


itsenäiset ja vahvat sääntelijät, asianmukaiset inhimilliset ja taloudelliset resurssit sekäriittävä tiedotus kansalaisille.

On käytettävä avointa prosessia jaettaessa kansalaisille tietoa. Avoimuuden lisäämiseensisältyy ilman muuta sen määrittely, mikä on viranomaisten vastuu, sekä hyvin perustellunja koordinoidun järjestelmän tarjoaminen tiedon jakamiseksi kansalaisille, jotta voisimmesaavuttaa heidän luottamuksensa energiantuotantoprosesseista ja ydinlääketieteestäsyntyvän radioaktiivisen jätteen huoltoon ja ylläpitää sitä.

Jutta Steinruck (S&D), kirjallinen. – (DE) Käytettyä ydinpolttoainetta ja radioaktiivistajätettä koskeva kysymys on hyvin ajankohtainen. Japanin viimeaikaiset tapahtumat ovatjälleen kerran korostaneet niitä välittömiä vaaroja, jotka kohdistuvat radioaktiivisellemateriaalille altistuviin työntekijöihin ja kansalaisiin.

Euroopassa on useita tonneja radioaktiivista jätettä, jota ihmisten on siirrettävä. Oleniloinen siitä, että voimme luoda perustan, joka suojelee näiden ihmisten terveyttä kokoEuroopassa.

Olemme laatineet parlamentissa mietinnön, joka perustuu komission tekniseenkertomukseen ja jossa painopisteeksi asetetaan ihmiset, kuljetusyhtiöiden ja voimaloidentyöntekijät, jotka työskentelevät radioaktiivisen jätteen parissa, sekä loppusijoituspaikoissatyöskentelevät ihmiset. Sen vuoksi työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnan jäsenetovat keskittyneet näiden työntekijöiden suojeluun perustamalla turvatoimet,terveydensuojelutoimet ja tarjoamalla työntekijöille radioaktiivisesta jätettä koskevaakoulutusta. Taloudellisia etuja ei pitäisi koskaan asettaa työntekijöiden ja kansalaistenterveyden edelle. Näin ollen tarvitsemme kokonaisvaltaista tietoa kaikesta jätteestä ja senhuollosta samalla, kun se on edelleen vahingollista ihmisille ja ympäristölle.

Olen hyvilläni siitä, että niin monet vaatimuksistamme on sisällytetty teollisuus-, tutkimus-ja energiavaliokunnan lopulliseen mietintöön.

Kathleen Van Brempt (S&D), kirjallinen. – (NL) Ydinenergia on kiistanalainen aihe, jokaaiheuttaa kiivaita keskusteluja parlamentissa ja ryhmiemme keskuudessa. Fukushima onhämmentänyt tätä keskustelua, ja sen seurauksena monet ihmiset ovat muuttaneetkantaansa perusteellisesti. On hyvä, että tätä asiaa käsitellään tavalla, joka antaa sekäydinvoiman kannattajille että sen vastustajille tilaisuuden tuoda parlamentissanäkemyksensä esiin. Tätä asiaa koskevasta kannastamme huolimatta radioaktiivista jätettäkoskeva ongelma on tosiasia, ja meidän on käsiteltävä jäteasiaa niin hyvin ja turvallisestikuin mahdollista. Siksi suhtaudun myönteisesti tähän mietintöön, joka edistää nykyistätiukempaa ja turvallisempaa jätepolitiikkaa, kohtelee jokaista jäsenvaltiota yhdenvertaisestisekä korostaa jätettä tuottavien tahojen vastuuta.

Kannatan saastuttaja maksaa -periaatetta, ja meidän ei pitäisi missään oloissa pakoillavastuutamme. Sen vuoksi myös minä vetoan siihen, että ydinjätteen vienti kolmansiinmaihin kielletään. Tässä ei ole kysymys pelkästään etiikasta vaan myös ihmistenturvallisuudesta ja suojelusta. Meillä ei todellakaan ole mahdollisuutta tutustua kolmansienmaiden harjoittamaan jätepolitiikkaan tai valvoa sitä. Tämä on riski, jota ei voida hyväksyä.Meidän on huollettava omat jätteemme itse ja vaadittava tiukkojen lakien ja esitystenkautta, että tämä tapahtuu kaikkein turvallisimmalla ja teknisesti parhaalla mahdollisellatavalla.


20. Minuutin puheenvuorot (työjärjestyksen 150 artikla)

Puhemies. – (EL) Esityslistalla on seuraavana minuutin puheenvuorot.

Anna Záborská (PPE). – (SK) Arvoisa puhemies, vapaista sunnuntaista pitäisi tulla osaeurooppalaista standardia työntekijöiden oikeuksien alalla. Ammattijärjestöjen,kansalaisjärjestöjen, kristillisten ryhmien ja kirkkojen edustajat, jotka perustivat tällä viikollaEurooppalaisen sunnuntaiallianssin (European Sunday Alliance), olivat tästä samaa mieltä.Vapaa sunnuntai on tärkeä ihmisarvoisten työolojen kannalta, minkä lisäksi se myös tarjoaamahdollisuuden vahvistaa perhesuhteita etenkin vanhempien ja lasten välillä. Olen iloinen,että sain olla läsnä, kun tämä aloite syntyi, samoin kuin kaksi slovakialaista kansalaisjärjestöä– suurperheitä edustava Klub mnohodetných rodín ja Sunnuntaiallianssi (Aliancia zanedeľu). Komission olisi otettava huomioon työaikadirektiiviä koskevassa uudistuksessatämä juuri perustettuun allianssiin liittyneiden satojen eurooppalaisten järjestöjen mielipide,koska näin laajaa liittoa ei voida jättää huomiotta lakeja säädettäessä.

László Tőkés (PPE). – (HU) Arvoisa puhemies, viime viikkojen aikana Romanianpoliittinen eliitti on kohdistanut useita hyökkäyksiä ja vihamielistä hysteriaa Brysselissäsijaitsevan Szeklerlandin edustustoimiston perustajiin ja yleensä Romanianunkarilaisyhteisöön. Samalla Romaniassa on yritetty saada väkisin läpi alueellista jahallinnollista uudistussuunnitelmaa, jolla luotaisiin kahdeksan laajaa enemmistöaluetta,mikä pakottaisi Szeklerlandissa ja Partiumissa enemmistönä elävät unkarilaiset täydelliseenvähemmistöön. Euroopan paikallisen itsehallinnon peruskirjan ja alueellisia kieliä taivähemmistökieliä koskevan eurooppalaisen peruskirjan yksiselitteisten määräysten nojallaRomanian Transilvaniaa edustavat unkarilaiset Euroopan parlamentin jäsenet vastustavatjyrkästi tätä demokratian vastaista ja syrjivää alueellista uudistusta maassaan. Pyydämmeteitä antamaan tehokasta apua Romanian ja Unkarin kansanpuolueille yhteistendemokraattisten arvojen nimessä, ja pyydämme parlamenttia tukemaan meitä aktiivisestiTransilvanian unkarilaisyhteisön suojelemisessa.

Alexander Mirsky (S&D). – (LV) Arvoisa puhemies, mitä teidän mielestänne tarkoittaa"kieroutuneisuus"? Sanakirjan mukaan se tarkoittaa täydellistä vääristymistä. Poliittinenkieroutuneisuus tarkoittaa ainoastaan valheita ja äänestäjien kyynistä pettämistä. Latvianparlamentissa näyttää syntyneen poliittisesti kieroutuneiden parlamentin jäsenten ryhmä.Ongelmana on se, että edellisten Latvian parlamenttivaalien aikana Saskaņas centrs("Sopusoinnun keskus") -niminen ryhmä lupasi venäjänkielisille valitsijoilleen, joiden osuuson yli 40 prosenttia Latvian väestöstä, että he suojelisivat näiden valitsijoiden äidinkieltä.Viime viikolla pidetyssä äänestyksessä tämä ryhmä kuitenkin kannatti tiukempienrangaistusten antamista henkilöille, jotka eivät käytä valtion virallista kieltä yksityissektorilla.Kävi ilmi, että he lupaavat yhtä ja tekevät toista. Uskon teidän olevan samaa mieltä siitä,että tämä on kieroutunutta. On mahdollista, että Latviassa syntyy uusi poliittinen liikenimeltä "Kieroutuneisuuden keskus". Kiitän teitä huomiostanne.

Nikolaos Salavrakos (EFD). – (EL) Arvoisa puhemies, varmasti yksikään eurooppalaineneikä näin ollen myöskään yksikään kreikkalainen halua kiertää kerjäämässä hattu kourassa.Meidän kreikkalaisten on ymmärrettävä, että olemme laskeneet elintasoamme vähintään10 vuoden takaiselle tasolle. Pelkään pahoin, että valitettavasti sama tapahtuu myös muissamaissa.

Meitä kuitenkin syytetään asioista, jotka eivät ole meidän vastuullamme. Seitsemäntoistakapteenia Euroopassa sekä yhtä monta perämiestä, 17 talousarviota,


17 joukkovelkakirjamarkkinaa ja yksi yhteinen raha. Yhteinen raha ei voi jatkaa tässätilanteessa. Tarvitsemme yhteisen talouspolitiikan, yhteiset joukkovelkakirjamarkkinat jayhteistä koordinointia. Vakaan julkisen talouden ylläpitäminen tarkoittaa epäilemättä sitä,että kuluttajailmapiiriä on uudistettava. Nähdäkseni mitään tämänsuuntaista ei ollatekemässä. Meidän on vaalittava yhteiseen rahaan huipentuvia tärkeimpiä saavutuksiammeviimeisten 65 vuoden ajalta harjoittamalla tiukempaa itsekuria.

Nicole Sinclaire (NI). - (EN) Arvoisa puhemies, alle vuosi sitten esitin puolueiden välisenpyynnön, joka koski kansanäänestyksen järjestämistä Yhdistyneessä kuningaskunnassaEuroopan unionin jäsenyydestä. Kampanja on saanut huomattavaa tukea yli puoluerajojen.

Nämä ihmiset ovat parjanneet EU:n pakkomiellettä luoda Euroopan liittovaltio ja sivuuttaakansalaisten tahto ja demokratia. Kansalaisten tahtoa ei voida loputtomasti sivuuttaa.Valitsijani tulevat jatkuvasti kysymään minulta: "Milloin voimme sanoa sanottavammeEuroopan unionin jäsenyydestä?" Kansalaisten tahto on jätetty huomiotta kaikkiallaEuroopan unionissa, on luotu yhteinen raha vastoin Euroopan kansalaisten tahtoa, ja tästäaiheutuneet ongelmat ovat nyt nähtävissä. Jäsenvaltioissa on pidetty kansanäänestyksiä,eikä niiden tuloksia ole huomioitu.

Ihmiset vaalipiirissäni, ihmiset kaikkialla Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja kaikkiallaEuroopan unionissa sanovat: "Antakaa ihmisten päättää". Ammattipoliitikot ovat saaneetsotkun aikaan. Antakaa ihmisten päättää.

Mariya Nedelcheva (PPE). – (BG) Arvoisa puhemies, tammikuusta alkaen olen järjestänytBulgariassa pyöreän pöydän keskusteluja yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksesta. Neovat auttaneet Bulgariaa muodostamaan vahvan kannan, joka on ansainnut paikkansajäsen Dessin mietintöä koskevassa keskustelussa.

On todettava, että olen tyytyväinen seuraaviin Bulgarian kantaan sisältyviin keskeisiinnäkökohtiin yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevassa keskustelussa:

ennen kaikkea vahva, oikeudenmukainen ja hyvin rahoitettu yhteinen maatalouspolitiikka;

uudet, puolueettomat, selkeät ja oikeudenmukaiset suorien tukien laskentaperusteet, jotkaluovat perustan tulevalle tukien jakautumiselle jäsenvaltioiden, alueiden ja eri sektorienkesken;

suorien tukien tarjoaminen aktiivisille pienille ja keskisuurille tuottajille, ja niille, jotkatodellisuudessa vastaavat yhteisestä maatalouspolitiikastamme, on myös yksitavoitteistamme.

Mainitsen vielä seuraavat kolme seikkaa:

lisää mahdollisuuksia karjankasvattajillemme,

lisää joustavuutta toiseen pilariin,

ja lopuksi yksinkertaiset ja selkeät menettelyt, joiden avulla voimme tarjotamaanviljelijöillemme riittävät tulot ja saada nuoret panostamaan maatalouteen. Haluammemyös, että Euroopan unioni varmistaa jatkossakin toimitusten ja hintojen turvallisuudensekä puolustaa ansiokkaasti asemaansa maailmassa.

Czesław Adam Siekierski (PPE). – (PL) Arvoisa puhemies, Puola ja Saksa allekirjoittivathyvää naapuruutta ja ystävällismielistä yhteistyötä koskevan sopimuksen jo11. kesäkuuta 1991. Sopimus loi perustan näiden maiden välisille nykyisille suhteille.


Eilen, tämän tärkeän tapahtuman 20. vuosipäivänä, Puolan ja Saksan hallitukset kävivätVarsovassa keskenään neuvotteluja Puolan pääministerin Tuskin ja Saksan liittokanslerinMerkelin johdolla. Neuvotteluihin osallistui yli 20 ministeriä ja varaministeriä kummankinvaltion ministeriöistä. Yhteisen kokouksen tulos on Puolan tasavallan ja Saksanliittotasavallan hallitusten antama julkilausuma "Naapurit ja kumppanit" sekä siihen liitettytuleville vuosille laadittu yhteistyöohjelma.

Tämän vuosipäivän johdosta haluan muistuttaa parlamenttia siitä, miten Saksan peräkkäisethallitukset ovat sitoutuneet tukemaan Puolan pyrkimyksiä liittyä Euroopan unioniin.Puolan ja Saksan suhteet paranevat jatkuvasti, mistä yhtenä esimerkkinä on maiden välisenkaupan jatkuva kasvu. Taloutemme ovat Euroopan dynaamisimpia. Toivomme, että Puolanja Saksan suhteet kehittyvät myös jatkossa kansalaistemme ja koko Euroopan hyväksi.

Elisabeth Köstinger (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, Euroopan unioni tarvitsee tehokastayhteistä maatalouspolitiikkaa, jotta tämä voi vastata yhteiskunnan korkeisiintasovaatimuksiin ja, mikä tärkeintä, jotta sen rooli voi olla vahva ja riippumaton.

Eurooppalaisten yritysten on pysyttävä kilpailukykyisinä. Ne kohtaavat suuria haasteita,joita ovat muun muassa raaka-aineiden hintavaihtelut, korkeat tuotantokustannukset jamatalat tulotasot. Kolmansien maiden matalat tuotantokustannukset ja matalat sosiaaliset,ympäristö- ja laatuvaatimukset, joita ei voida verrata EU:n vaatimuksiin, luovat hintoihinlaskupaineita. Kun tehdään uusia kauppasopimuksia, on erittäin tärkeää suojellaeurooppalaista tuotantotasoa sisällyttämällä näihin sopimuksiin suojalausekkeita. Tällaisiasuojalausekkeita, joita käytetään teollisuuden alalla, esimerkiksi Etelä-Korean kanssatehdyissä autonvalmistusta koskevissa kauppasopimuksissa, on sovellettava myösmaataloudessa.

Kysymys on siitä, että varmistetaan tasavertaiset kilpailuolot ja yhtäläiset oikeudet kaikille.Jokaisella maalla täytyisi olla oikeus keskittyä kansalaistensa huolenaiheisiin, mukaanluettuna elintarviketurvaan, ympäristöön, geenimuuntelua koskeviin epäilyksiin jamaaseutujen tarpeisiin, voidakseen tukea kestävää maataloutta Euroopassa.

Ramon Tremosa i Balcells (ALDE). - (EN) Arvoisa puhemies, viime viikolla muutamatKatalonian tärkeimpiä poliittisia puolueita edustavat Euroopan parlamentin jäsenetpuolustivat Katalonian parlamentissa päättäväisesti kielemme katalaanin asemaa EU:ssaja sen toimielimissä.

Kuten monet muut katalonialaiset Euroopan parlamentin jäsenet ovat tehneet yli 25 vuodenajan, vaadimme jälleen, että katalaani tunnustetaan Euroopan parlamentin viralliseksikieleksi.

Nyt Espanjan valtiossa satojen vuosien ajan kiellettynä olleella katalaanin kielellä on uusimahdollisuus. Muutaman kuukauden kuluttua Kroatia liittyy Euroopan unioniin. Jottakroatia voi olla virallinen kieli, on perussopimusta muutettava. Kun tämän aika koittaa,pyydämme jälleen Espanjan hallitusta myöntämään katalaanille virallisen aseman EU:ssa.Espanjan hallituksen täytyy tuoda katalaani EU:hun samalla tavalla kuin Irlannin hallitustoi gaelin kielen muutama vuosi sitten.

Pyydämme Euroopan parlamentilta ja komissiolta tukea, niin että katalaani voidaantunnustaa viralliseksi kieleksi.

Spyros Danellis (S&D) . – (EL) Arvoisa puhemies, Adeninlahtea ja nyt myös erittäinlaajaa aluetta Intian valtamerellä vaivaava merirosvous pahenee edelleen EU NAVFOR


-operaation ponnistuksista huolimatta. Koska merirosvousta harjoitetaan niin laajallaalueella, ongelmaa on vaikea ratkaista yksinomaan sotilaallisin resurssein. Ongelmanpoistamiseen tähtääviä toimenpiteitä on siis parannettava samalla kun parannetaan ilmiönsyiden torjumiseen tähtääviä toimenpiteitä, ja mikäli mahdollista, kunnianhimoisenkansainvälisen strategian mukaisesti. Merirosvouden juuret ovat täydellisessä köyhyydessäja puutteellisessa hallinnoinnissa, jotka ovat vaivanneet Somaliaa jatkuvasti yli 20 vuodenajan.

Euroopan unionilla on mahdollisuus hyödyntää Euroopan kehitysrahastoa paremmintässä tarkoituksessa. Sekä Euroopan unioni että Yhdistyneet Kansakunnat ovat saaneetkokemusta ohjelmista, jotka ovat tuottaneet Somaliassa todellisia tuloksia, ja tätä työtä onjatkettava ja lisättävä.

Marek Henryk Migalski (ECR). – (PL) Arvoisa puhemies, eilen illalla Anatoly Bitkovkuoli Magadanissa, Kolyman alueen pääkaupungissa Venäjällä. Hän oli paikallisen KolymaPlyus -televisiokanavan päätoimittaja. Haluamatta mennä asioiden edelle sen osalta, olikokysymyksessä murha vai luonnollinen kuolema tai olivatko murhan motiivit poliittisiavai eivät, on syytä todeta, ettei tämä surullinen tapahtuma valitettavasti ole poikkeus.Toimittajia kuolee Venäjällä, ja poliittisia kysymyksiä tutkivia toimittajia kuolee vieläuseammin. Todella monissa vakavasti otettavissa selvityksissä on todettu, että Venäjänfederaatiossa on kuollut noin 200 toimittajaa viimeisten 10 vuoden aikana. Tämä on tällähetkellä vaarallisin ammatti Venäjällä. Ilman toimittajien vapautta ja turvallisuutta ei voiolla tiedotusvälineiden vapautta, ja ilman tiedotusvälineiden vapautta ei voi ollademokratiaa. Meidän olisi muistettava tämä aina kun teemme yhteistyötä Venäjänfederaation kanssa.

Paul Murphy (GUE/NGL). - (EN) Arvoisa puhemies, lauantaina lähden kohti Gazanaluetta satojen muiden aktivistien kanssa Freedom Flotilla 2 -laivueessa. Viemmemukanamme lääkkeitä ja jälleenrakennustarvikkeita, joita tarvitaan alueella kipeästi.

Israelin laittoman saarron seurauksena 300 000 ihmistä elää alle dollarilla päivässä, jatyöttömyysaste on yli 40 prosenttia. Catherine Ashton on todennut, ettei laivueenlähettäminen ole oikea vastaus Gazan tilanteeseen, vaan EU vastaa siihen rahoittamallaedelleen tutkimusapurahojen välityksellä Israelin asetehtaita, jotka valmistavat aseita, joillatapetaan Palestiinan siviilejä. EU:n täytyisi laivueen kritisoinnin sijasta tuomita Israelinpuolustusvoimien meihin kohdistamat väkivaltaiset uhkailut. Näihin uhkailuihin onsuhtauduttava erittäin vakavasti, sillä viime vuonna puolustusvoimat murhasivat yhdeksänlaivueessa matkustanutta aktivistia. EU:n olisi myös lopetettava osallisuutensa jatkuvaanpalestiinalaisten sortamiseen.

Monika Smolková (S&D). – (SK) Arvoisa puhemies, kaksi viikkoa sitten Strasbourgissakäytiin kiihkeää keskustelua Unkarin perustuslaista. Nyt meillä on myös Venetsiankomission lausunto. Siksi haluaisin toistaa varoitukseni Unkarin perustuslainongelmallisesta sanamuodosta etenkin osastossa D, jossa puhutaan Unkarin vastuustakaikista unkarilaisista, yhtenäisestä Unkarin kansakunnasta, kollektiivisista oikeuksista jakollektiivisten itsehallinnollisten viranomaisten perustamisesta muihin maihin etnisyydenperiaatteen perusteella. Venetsian komissio on korostanut ihmisoikeuksien yksilöllistäluonnetta, sillä etnisten vähemmistöjen suojelua koskevaan puitesopimukseen ei sisällymitään kollektiivisia vähemmistöoikeuksia. Venetsian komissio on kyseenalaistanutdemokratian periaatteen hyväksymällä perustuslain, jolla säännellään kulttuuria, uskontoa,


etiikkaa, sosiaali-, talous- ja rahoitusalaa koskevaa politiikkaa. Odotan EU:n toimielimiltäripeää vastausta Venetsian komission lausuntoon Unkarin perustuslaista.

Michail Tremopoulos (Verts/ALE). – (EL) Arvoisa puhemies, voidaankohan talouskriisiratkaista toimenpiteillä, jotka vahingoittavat ilmastoa? Euroopan komissio valitettavastitoteaa, että kyllä voidaan, koska se ja Portugali ovat tukimekanismia koskevassayhteisymmärryspöytäkirjassa kannattaneet uusiutuvan energian hintatakuiden alentamistakoskevaa ehtoa laillisena toimenpiteenä. Kreikassa uusiutuvaan energiaan tehtävätinvestoinnit ovat yksi talouskriisiä hillitsevistä menetelmistä, ja virkakautensa päättävänympäristöministerin seuraajan on välittömästi uudistettava edeltäjänsä sitoumus turvatatakuuhinnat.

Kuitenkin keskustelu siitä, että talousvaikeuksissa oleville maille myönnetään vapautuksiajo nyt riittämättömistä Euroopan ilmastotavoitteista, 20-20-20-tavoitteista, on todellajärjetön. Nämä valinnat ovat osoitus komission tukemasta asenteesta, jota ei voida hyväksyä:he kirjoittavat kiveen koko Euroopan unionia koskevia politiikkoja, eikä ketään missäänsaateta vastuuseen. Tällä tavoin Eurooppa vain sahaa oksaa poikki altaan.

Ilmastotavoitteet on nostettava tutkijoiden vaatimalle tasolle, ja talousvaikeuksissa olevillemaille on suunniteltava erityisiä ohjelmia. Kohtalonamme on etsiä tiemme ulos umpikujastaja kohdata talous-, sosiaali- ja ympäristökriisi. Loppujen lopuksi verotuksen rakenneuudistuson eri asia kuin ympäristön kestävyyden vahingoittaminen.

Katarína Neved'alová (S&D). – (SK) Arvoisa puhemies, Eurooppa ja Euroopan unionihaluaa tulla maailman kilpailukykyisimmäksi ja parhaaksi ja kehittyneimmäksi taloudeksimaailmassa.

Jotta tämä voidaan saavuttaa, meidän ei kuitenkaan pidä puhua ainoastaan rahoituksestaja monista siihen liittyvistä asioista, vaan meidän olisi Euroopan unionina todellakininvestoitava enemmän koulutukseen, tieteeseen, tutkimukseen ja innovointiin. Euroopankomissio julkaisi aivan äskettäin muutamia lisätuloksia jäsenvaltioiden tällä alalla tekemiäinvestointeja koskevista tutkimuksista. Jäsenvaltiot jaettiin neljään ryhmään, ja kotimaaniSlovakia sai valitettavasti vähemmän imartelevan paikan vasta kolmannessa ryhmässä,koska se investoi vain 0,48 prosenttia siitä 2 prosentista, jonka se oli alun perin sitoutunutinvestoimaan tieteeseen, koulutukseen ja tutkimukseen Eurooppa 2020 -strategianmukaisesti.

Siksi haluaisin pyytää, että EU, Euroopan parlamentti, komissio ja neuvosto yrittäisivätkovemmin tukea jäsenvaltioita ja vaatisivat voimakkaammin niitä investoimaan tähänalaan, sillä vain tutkimukseen, innovointiin ja koulutukseen investoimiemme rahojenavulla voimme todella täyttää Eurooppa 2020 -strategian tavoitteet.

Pat the Cope Gallagher (ALDE). – (GA) Arvoisa puhemies, viimeisten 20 vuoden ajanunionilla on ollut keskeinen rooli rauhan ja sovittelun edistäjänä Irlannissa. Unioni onantanut vuodesta 1994 lähtien yli 1,3 miljardia euroa rauhaan ja sovintoon tähtäävälleohjelmalle ja noin 349 miljoonaa euroa Irlannin kansainväliselle rahastolle.

Väkivaltaiset tapahtumat itäisessä Belfastissa ja Ronan Kerrin murha osoittavat, mitentärkeää on jatkaa näitä ohjelmia, jotka edistävät taloudellista ja sosiaalista kehitystä rajankummallakin puolella.

Tällä viikolla Irlannin kansainvälisen rahaston ja rauhaan ja sovintoon tähtäävän ohjelman"Programme for Peace and Reconciliation" edustajat olivat täällä Euroopan parlamentissa


puhumassa aluekehitysvaliokunnalle siitä, miten tärkeää parlamentin ja unionin tuki ontälle ohjelmalle. Olen vahvasti sitä mieltä, että Euroopan unionin ja muiden kansainvälistenkumppaneiden olisi pohdittava asiaa perusteellisesti ja päätettävä jatkaa tätä arvokasta jatehokasta ohjelmaa.

John Bufton (EFD). - (EN) Arvoisa puhemies, maanviljely on Walesin talouden ydin,mutta yhä lisääntyvän EU:n lainsäädännön alaisuudessa Walesin maanviljelijät eivät pystymenestymään kilpailussa, vaikka maanviljelyn taso onkin Euroopan parhaimmistoa.

Elektronista tunnistamista koskevien säännösten nojalla maanviljelijöitä sakotetaanepätarkoista tiedoista siitäkin huolimatta, että tekniikassa on vakavia puutteita. Olenmonien jäsenvaltioiden edustajien tavoin kertonut tästä ongelmasta komissiolle moneenkertaan. Walesin maanviljelijät kokevat, että elektroninen tunnistusjärjestelmä onsalamyhkäinen keino kantaa veroa.

Toiseksi walesilaista karjaa ei voida merkitä suojattua maantieteellistä merkintää koskevanlain nojalla walesilaiseksi ennen 24 kuukauden ikää. Sama ei päde Skotlannissa, jossanaudanlihateollisuus voi antaa lihalle alkuperämerkinnän eläimen iästä riippumatta.

Walesissa tuotetaan erinomaista naudanlihaa, joka on voitava merkitä walesilaiseksi.Kaupankäynti maailmanmarkkinoilla on riippuvaista siitä, edistetäänkö maan tuotteenmyyntiä. Nämä ovat merkittäviä asioita sadoille Walesin maanviljelijöille, jotka hoitavatkorkeatasoisia yrityksiä, jotka ovat monessa tapauksessa olleet suvussa useiden sukupolvienajan. Vaadin selityksiä.

Oriol Junqueras Vies (Verts/ALE). – (ES) Arvoisa puhemies, haluan ilmaista tukeniunionin toimenpidepaketille, jonka tarkoituksena on parantaa unionin taloudellistaohjausta, sekä toimenpiteille, joiden tarkoituksena on selventää ja nopeuttaakurinpitomenettelyjä niitä jäsenvaltioita vastaan, joilla on liian suuri alijäämä.

Unionin täytyisi kuitenkin olla tietoinen siitä, että jäsenvaltiot yrittävät täyttää EU:n niilleasettamat talousarviovaatimukset heikentämällä valtiotasoa alemman tason hallintojentaloutta.

Espanjan valtio on tästä tyypillinen esimerkki: se pyrkii täyttämään vaatimukset siirtämälläalijäämäänsä autonomisten alueyhteisöjen hallituksille ja paikallisvaltuustoille.

Tällaiset käytännöt on tuomittava, koska ne eivät ole EU:n vakaus- ja kasvusopimuksenhengen mukaisia, ja ennen kaikkea siksi, että ne vahingoittavat suuresti taloudellisestivahvojen kansakuntien, kuten Katalonian, talouden elpymistä.

Csaba Sógor (PPE). – (HU) Arvoisa puhemies, EU ei puutu jäsenvaltioidensa hallinnollisiinasioihin. Tätä on tärkeää korostaa, koska jotkut romanialaiset poliitikot esittäväthallinnollisen rakenneuudistuksen olevan välttämätön siksi, että se on ainoa keino, jollaRomania voi saada rakennerahastoista lisää rahoitusta. Tällä hetkellä Romaniassa käydäänkeskustelua uudistuksesta, jolla nykyisistä 41 maakunnasta, jotka ovat NUTS-tason 3hallinnollisia yksiköitä, luotaisiin kahdeksan NUTS-tason 2 hallinnollista yksikköä jättäenmaantieteelliset, taloudelliset, sosiaaliset ja kulttuuriset tosiasiat huomiotta. Tärkeimmätkeskustelut koskevat erityisesti Romanian unkarilaisia, koska tämä alkuperäinen kansallinenyhteisö menettäisi oikeutensa muodostaa paikallishallitus niistä määräyksistä huolimatta,jotka on kirjattu Euroopan neuvoston asiaa koskevaan yleissopimukseen. EU:n onvarmistettava, etteivät jäsenvaltiot odota vain EU:n kunnioittavan toissijaisuusperiaatetta,


vaan että myös jäsenvaltiot varmistavat, että päätökset tehdään mahdollisimman lähelläkansalaisia.

Cristian Silviu Buşoi (ALDE) . – (RO) Arvoisa puhemies, kuten ehkä tiedätte, ChişinăussaMoldovan tasavallassa järjestettiin tänä viikonloppuna paikallisvaalien toinenäänestyskierros. Kuten myös Etyjin tarkkailijat panivat merkille, nämä ja myös muuallaMoldovan tasavallassa pidetyt paikallisvaalit toteutettiin pitkälti eurooppalaisten jakansainvälisten vaatimusten mukaisesti, mikä osoitti todellista edistystä tapahtuneenvuoden 2010 parlamenttivaaleihin verrattuna.

Voin vain iloita Moldovan paikallisvaalien tuloksista, jotka ovat vahvistaneet tällä hetkellähallituksessa olevien Euroopan yhdentymistä kannattavaan allianssiin kuuluvien puolueidenasemaa. Vaalien tulokset antavat myös hyvin selkeän signaalin siitä, että Moldovankansalaisten halu luoda vauras ja demokraattinen yhteiskunta ja liittää Moldovan tasavaltaEuroopan unioniin on voimakas ja todellinen. Heidän on myös rohkaistava Euroopanyhdentymistä kannattavaan allianssiin kuuluvia puolueita jatkamaan niiden uudistustentäytäntöönpanoa, joihin ne ovat sitoutuneet.

Omasta puolestani totean, että olen tyytyväinen ja iloinen siitä, että Dorin Chirtoacă valittiinuudeksi kaudeksi Chişinăun kaupunginjohtajan virkaan.

Zbigniew Ziobro (ECR). – (PL) Arvoisa puhemies, äskettäin Puolan yleistä mielipidettäjärkytti eräs kuuden aikaan aamulla sattunut tapahtuma. Kahdeksan aseistettua turvamiestä,joista kuusi oli erikoispalvelun agentteja, tunkeutuivat voimakeinoin yhteenkerrostaloasuntoon. Siinä ei ollut mitään kummallista, koska talon asukkaina oli muunmuassa huumekaupasta etsintäkuuluettu henkilö, asekauppias ja eräs pankkiryöstöjenjärjestämisestä epäilty henkilö. Kohteena ei kuitenkaan ollut kukaan näistä. Kerrostalossaasui Internetin käyttäjä, opiskelija, joka uskalsi kuvata nykyisen hallituksen toimia ironiseensävyyn.

On todella hälyttävää, jos vallanpitäjät ovat niin herkkiä kritiikille, satiirille ja naurulle, ettähe lähettävät aseistettuja turvamiehiä kuudelta aamulla Internetiä käyttävien opiskelijoidenluo. Tällaisia käytäntöjä on vastustettava, etenkin täällä Euroopan parlamentissa.

Jacek Olgierd Kurski (ECR). – (PL) Arvoisa puhemies, kymmenen päivän kuluttuaEuroopan unionin puheenjohtajuus siirtyy Puolalle, minkä vuoksi meidän olisi seurattavatarkasti, mitä Puolassa tapahtuu. Demokratian laatua voidaan mitata sillä, miten oppositiotakohdellaan. Puolassa oppositiota vastaan käydään valitettavasti noitavainoa, jatuomioistuimet ovat liittyneet siihen. Edellistä pääministeriä ja oppositiojohtajaa JarosławKaczyńskia koskevassa tapauksessa tuomioistuin on määrännyt hänet psykiatrisiin testeihin.Tämä on erityisen halpamaista, kun otetaan huomioon, että ainoa syy näiden testienmääräämiseen oli se, että hän myönsi käyttäneensä rauhoittavia lääkkeitä Smolenskintragedian jälkeen, tragedian, jossa hän menetti veljensä, kälynsä ja monta ystävää. Tässäei ollut mitään epätavallista, ja asiaa tukevat myös asianmukaiset lääketieteelliset asiakirjat.

Tämä tapahtumien käänne on valitettava, koska siihen sisältyy eurooppalainen taka-ajatus,ja se huipentuu 6. kesäkuuta. Tuona päivänä Jarosław Kaczyński menee psykiatrisiintesteihin samaan aikaan kun Donald Tusk esittää Strasbourgissa Euroopan unioninpuheenjohtajakautensa avajaispuheen. Toivon, että kansainvälinen yhteisö vastustaapsykiatristen testien väärinkäyttöä poliittisissa taisteluissa Neuvostoliiton ja Valko-Venäjänmallin mukaisesti.

Puhemies. – (EL) Julistan keskustelun tästä aiheesta päättyneeksi.


21. Kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen ja hiilivuodon riski (lyhyt esittely)

Puhemies. – (EL) Esityslistalla on seuraavana Bas Eickhoutin ympäristön, kansanterveydenja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan puolesta laatima mietintö vaihtoehdoistakasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi yli 20 prosentin tavoitteen ja hiilivuodon riskinarvioinnista (2011/2012(INI)) (A7-0219/2011).

Bas Eickhout, esittelijä. – (EN) Arvoisa puhemies, jos jäsenet katsovat sähköpostiviestejäänja kaikkia lobbareiden ja teollisuuden edustajien esittämiä vaatimuksia sekä ilmastoonliittyviä etuja haittapuolia, he voivat tehdä sen johtopäätöksen, että ilmastoaihe on tehnytvahvan paluun poliittiselle asialistalle.

Tämä on todella hyvä asia, sillä tieteen asialistalta ilmastoaihe ei ole koskaan poistunutkaan.Jos katsotaan, miten tällä välin on edistytty tieteessä, perusteet vahvemmalleilmastopolitiikalle ovat vahvistuneet päivä päivältä. Sen sijaan politiikassa onilmastorintamalla ollut Kööpenhaminan ja Cancúnin jälkeen melko hiljaista. Nyt aihe onselvästi palannut poliittiselle asialistalle.

Se on hyvä asia. On kuitenkin tärkeää huomata, että tällä välin keskustelun luonne onmuuttunut. Kysymys ei ole enää ilmastoa koskevasta väittelystä. Keskusteluun on tullutyhä enemmän taloudellista näkökulmaa, se on muuttunut enemmän taloudelliseksiväittelyksi. Kun tarkastellaan ilmastopolitiikkaan nojautuvia uusia teollisuuden aloja, nepyytävät kunnianhimoisempaa ilmastopolitiikkaa. Tai kun tarkastellaan riippuvuuttammeöljystä ja Pohjois-Afrikan tilannetta, öljyriippuvuutta koskevalla keskustelulla on yhätärkeämpi merkitys EU:n taloudelliselle tilanteelle.

Katsokaa kuitenkin myös kaikkia teollisuudelta tulleita kirjeitä, joissa todella puhutaan30 prosentin puolesta, koska se on teollisuuden edun mukaista: teollisuuden tuotto kasvaa,jos nostamme ilmastotavoitteitamme. Tämä on todella selvä merkki siitä, ettäilmastopoliittisessa keskustelussa on tapahtunut perusteellinen muutos. Tämä on erittäintärkeää. Kysymys ei ole joko taloudesta tai ympäristönsuojelusta vaan taloudesta jaympäristönsuojelusta. Tämä on ratkaisevan tärkeää.

Mitä mietintö sitten sisältää? Pyydämme tietenkin komissiota esittämään ehdotuksenjäsenvaltioiden päästöjen vähennystavoitteen nostamisesta 25 prosenttiin. Tämä on todellatärkeää, sillä tällä tavalla voimme vähentää riippuvuuttamme öljystä, tällä tavoin voimmesaada aikaan terveydellisiä rinnakkaishyötyjä ja tällä tavoin voimme todella myös saadakäyttöömme energiankulutuksen vähentymisen tarjoamat mahdollisuudet.Energiankulutuksen vähentäminen on näin ollen myös keskeinen osa mietintöä, koskajos täytämme energiansäästöä koskevat tavoitteemme, pääsemme jo lähemmäs 25 prosentinpäästövähennyksiä EU:n jäsenvaltioissa.

Mietinnössä pyydämme kokonaistavoitteeksi 30 prosenttia, eli jäsenvaltioiden tavoite olisi25 prosenttia ja kokonaistavoite 30 prosenttia. Markkinoilla on vielä paljonpäästöhyvityksiä, joten jos jäsenvaltioiden vähennystavoite on 25 prosenttia, voidaanpuhua myös 30 prosentin kokonaistavoitteesta. Tämä myös vähentää jonkin verranhyvitysten merkitystä, mikä on myös ollut osa keskustelua. Tämäkin sisältyy mietintöön.

Tässä keskustelussa käsitellään myös päästökauppajärjestelmän muuttamista. Haluantehdä tämän selväksi. Jos lisäämme ilmastotavoitteita vähentämällä energiankulutusta jateemme jotain, mikä liittyy ainoastaan energiakulutuksen vähentämiseen, hiilidioksidinhinta laskee, tutkimusten mukaan 15:een tai jopa 0 euroon hiilidioksiditonnilta. Meidän


on siis tehtävä jotain myös päästökauppajärjestelmälle varmistaaksemme, että hinnat ovatoikeat ja että käytössämme on todella kannustimia, joiden avulla voimme siirtyä käyttämäänvihreitä teknologioita.

Huominen äänestys on todella ratkaiseva tulevaisuuden talouden, vihreän talouden,kannalta. Kehotan komissiota noudattamaan huomenna parlamenttina esittämäämmepyyntöä esittämällä lainsäädäntöehdotuksen. Neuvosto on jo liikkeellä, parlamentti esittääkantansa huomenna, ja sen jälkeen on komission vuoro esittää ehdotus. Tiedämme, ettäkun keskustelemme lainsäädäntöehdotuksesta, neuvostossa yhdelläkään maalla ei ole enääveto-oikeutta.

Kuten huomenna näemme, saamme parlamentin enemmistön ja neuvoston enemmistöntodella nostamaan ilmastotavoitteitamme ja varmistamaan, että todellinen tulevaisuudentalous on vihreä talous.

Jo Leinen (S&D). – (DE) Arvoisa puhemies, komission jäsen Oettinger, hyvät kollegat,Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmä kannattaa Eickhoutin mietintöä,koska se lähettää sekä sisäisesti että ulkoisesti vahvan viestin, ettemme aio antaa periksiilmastonmuutoksen torjunnassa. Sisäinen viesti on se, että suhtaudumme vakavastivuoden 2008 ilmastopaketissa annettuun lupaukseen lisätä uusiutuvan energian osuutta20 prosenttiin ja vähentää energiankulutusta 20 prosenttia. Komission jäsen Oettinger,esittelitte meille tänään ehdotuksen, ja meillä on paljon työtä tehtävänä. Yhdessä näilläkahdella toimenpiteellä EU:n hiilidioksidipäästöjä vähennetään 25 prosenttia. Kuka voisivastustaa tätä? Se ei ole mahdollista, koska tämä on se lainsäädäntöpaketti, jonka olemmehyväksyneet. Lisäksi olemme vastuussa muulle maailmalle. Meidän on myös nostettavapuhtaan kehityksen mekanismien osuus 5 prosenttiin. Yhteensä tämä tekee 30 prosenttia.Toivon, ettei tätä vesitetä. Kohdan 3 muuttaminen tuhoaisi koko mietinnön. Jos tämätarkistus hyväksytään, äänestämme huomenna mietintöä vastaan. Toivon, ettei näin käy,koska meidän on annettava vahva signaali.

Jacek Olgierd Kurski (ECR). – (PL) Arvoisa puhemies, vaikuttaa siltä, että kysymys onnyt uudenlaisesta hulluudesta ja uudesta maallisesta uskonnosta Euroopassa. Ei ole olemassatieteellisiä perusteita sille, että ihmisillä olisi ratkaiseva rooli ilmakehän hiilidioksidipäästöjenkasvussa. Ilmasto vaihtelee jaksoissa, jotka kestävät satoja vuosia. Monet tutkijat, kutenmerkittävä puolalainen ilmastotutkija professori Jaworowski, ovat antaneetasiantuntijalausuntoja näistä kysymyksistä.

Mistä Grönlanti on saanut nimensä, kun se on nykyisin täysin jään peittämä? Vastaus onse, että se oli aiemmin vihreä saari, mutta ilmasto muuttui ihmisen toiminnasta riippumatta.Meidän on siis vastustettava tätä uutta maallista uskontoa ja hulluutta, joka kyseenalaistaasen, oliko esimerkiksi Puolan Euroopan unioniin liittymisessä mitään järkeä, koska sen onkäytettävä rahaa hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen paljon sen koheesiopolitiikastatähän mennessä saamaa nettohyötyä enemmän. Jos hiilidioksidipäästöjen vähentäminen20 prosenttia on turhaa, niiden vähentäminen 30 prosenttia on vieläkin turhempaa. Tämänvuoksi äänestän mietintöä vastaan.

Paul Rübig (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, mielestäni myös Fukushima on muuttanutmaailmaa hiilidioksidipäästöjen osalta. Kysymys on yksinkertaisesti sen varmistamisesta,että meillä on luotettava energiahuolto. Meidän on täydennettävä tai korvattava ydinvoimaakaasulla ja hiilellä. Kaasun ja hiilen polttaminen tuottaa tietenkin hiilidioksidipäästöjä. Senvuoksi nyt asettamamme 20 prosentin tavoite on todella korkea. Meidän täytyisi ollatyytyväisiä siihen, että meillä on energiatehokkuuteen tarkoitettu varanto, sillä tämän


varannon avulla voimme tukea uusia energiamuotoja, joita tarvitsemme ydinenergiankorvaamiseen. Kaasulla ja hiilellä on tärkeä rooli ydinenergian korvaamisessa. Uskon, ettäammattiyhdistykset ja työntekijät ovat vakavasti huolissaan siitä, että hiilidioksidipolitiikkajohtaa työpaikkojen siirtymiseen Euroopan ulkopuolelle ja että koko raaka-aineteollisuus,olipa kyse sitten teräksestä, alumiinista tai paperista, lähtee Euroopasta, jos otammekäyttöön liian ankaria säännöksiä. Haluan varoittaa kaikkia siitä, että etenemme tällä alallaliian nopeasti. Menettelytapojemme on oltava toteutuskelpoisia ja realistisia.

Jaroslav Paška (EFD). – (SK) Arvoisa puhemies, haluan kiinnittää puheenvuorossanihuomiota teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnan lausuntoon, jonka 3 kohdassatodetaan, että komission nykyiset ilmastopolitiikkaa koskevat säännökset johtavattuotannon siirtämiseen muualle, ja pelkään pahoin, että uhkaava hiilidioksidipäästöjenhinnannousu kiihdyttäisi tätä kehitystä.

Samalla valiokunnan lausunnossa kiinnitetään huomiota siihen, ettei tämänhetkisiäpäästövähennyksiä Euroopassa voida pitää merkkinä siitä, että EU on saavuttamassapäästövähennyksiä koskevan tavoitteensa. Se pitäisi ymmärtää ennemminkin niin, ettäteollisuustuotanto on vähentynyt ja tuotantoa on siirretty Euroopan ulkopuolelle, minkäseurauksena Euroopan työttömyys kasvaa. Sen vuoksi olen vahvasti sitä mieltä, ettäkasvihuonekaasuja voidaan vähentää edistämällä johdonmukaisemmin uusien vihreidenteknologioiden innovointia, niin että vastaamme ilmanlaadun suojelua koskevaantarpeeseen paitsi hallinnollisten välineiden ja rahoitusvälineiden avulla myös tukemallatutkimusta ja uusien teknologioiden käyttöönottoa arkielämässä.

Maria da Graça Carvalho (PPE). – (PT) Arvoisa puhemies Euroopan energia- jailmastostrategiassa on taloudellisen kilpailukyvyn lisäksi otettava huomioonenergiavarmuus ja ympäristöön liittyvät huolenaiheet. Kasvihuonekaasupäästöjenvähentämistavoitteen nostamisella yli 20 prosenttiin on pyrittävä sovittamaan nämätavoitteet yhteen. Olen samaa mieltä siitä, että vähennystavoitetta on nostettava20 prosentista 25 prosenttiin, jossa ylimääräinen 5 prosenttia vastaa energiatehokkuudenkasvua.

On kuitenkin tärkeää löytää ratkaisuja, joilla Euroopan teollisuuden kilpailukyky säilytetään.Tältä osin olen tyytyväinen siihen, että ensimmäistä kertaa parlamentissa on laajayhteisymmärrys siitä, että on sovellettava myös alakohtaista toimintamallia. Tämäntoimintamallin avulla tietyn maan kasvihuonekaasujen päästövähennystavoitteet voidaansovittaa yhteen kokonaisvaltaisen, jokaista teollisuudenalaa koskevan globaalin kohtelunkanssa ehkäisten näin hiilivuotoja.

Zbigniew Ziobro (ECR). – (PL) Arvoisa puhemies, yleisö odottaa meidän politiikkoinatoimivan käytännöllisesti, järkevästi ja tehokkaasti kaikissa toimissamme. Veronmaksajatvoivat antaa meille paljon anteeksi, mutta he eivät anna meille anteeksi, jos käytämmeheidän rahansa eikä meillä ole heille mitään tarjottavaa vastineeksi. Kun keskustelemmeilmaston lämpenemisestä, sitä olisi käsiteltävä järkiperäisenä hankkeena. Sivuuttakaammehetkiseksi kysymykset, jotka liittyvät tämän teorian, joka oli asiaa koskevien poliittistenpäätöstemme perustana, legitiimiyteen tai ei-legitiimiyteen. Tiedämme, että tieteellisistäseikoista kiistellään, mutta emme halua ratkaista tätä kiistaa täällä.

Haluan kuitenkin korostaa sitä tosiasiaa, että kasvihuonekaasuille on tyypillistä se, etteivätne kunnioita rajoja. Vaikka Euroopan unioni hyväksyy tiukimmat mahdolliset rajatkasvihuonekaasupäästöille, tulos on sama, elleivät Kiina, Intia ja muut kehitysmaat myösota vastaavia rajoituksia käyttöön samaan aikaan. Sen lisäksi, että tämä tuntuu


eurooppalaisten veronmaksajien kukkarossa, työttömyys kasvaa, jos tuotantoa rajoitetaan,ja työpaikat siirtyvät Euroopan unionin ulkopuolelle.

Edellä esitetyn perusteella, jos ylipäänsä aiomme toimia tässä asiassa, meidän on toimittavajärkevästi, niin että tämä olisi globaali prosessi, sillä vasta silloin tämä tuottaa tuloksia. Joson totta, että kuukauden kasvihuonekaasupäästöt Kiinassa vastaavat 20 prosentinvähennystä Euroopassa vuodessa, se kertoo asiasta paljon.

Elena Băsescu (PPE). – (RO) Arvoisa puhemies, aluksi haluan onnitella Bas Eickhoutiatämän mietinnön laatimisesta.

Cancúnin huippukokouksen päätelmien perusteella kasvihuonekaasupäästöjenvähentäminen Euroopassa on mielestäni todella tärkeää. Tämä tarkoittaa sitä, että EU:non pysyttävä ympäristönsuojelun alalla maailmanlaajuisena johtajana. Tämän vuoksi senon uudistettava vihreän politiikkansa täytäntöönpanoa. On korostettava, miten tärkeääon tarkistaa päästöjen seurantamekanismeja ja ottaa ne huomioon koko talousarviossa.

Olisi hyödyllistä myös parantaa nykyistä EU:n päästökauppajärjestelmää. Tätä ajatellenon suositettu järjestelmän soveltamisalan laajentamista teollisuuden ulkopuolisiin laitoksiin.

On kiinnitettävä huomiota siihen, miten Euroopan ympäristöpolitiikka vaikuttaa vihreisiinteknologioihin tehtäviin pitkän aikavälin investointeihin.

Günther Oettinger, komission jäsen . − (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentinjäsenet, komission jäsen Hedegaard pyysi minua välittämään teille terveisensä. Hänellä olitänä iltana voittamaton este ja hän pyysi minua esittämään hänen ja komission puolestamuutaman tärkeän huomion.

Haluan kiittää parlamenttia, kaikkia sen jäseniä ja esittelijää tästä merkittävästä jakauaskantoisesta mietinnöstä.

Pidämme jatkossakin ilmaston lämpenemisen rajoittamista enintään kahteencelsiusasteeseen erittäin tärkeänä. Tästä syystä olemme asettaneet lyhyen ja keskipitkänaikavälin tavoitteita vuodeksi 2020 ja laatineet vuoteen 2050 ulottuvan pitkän aikavälinstrategian. On selvää, että meidän on analysoitava myös välivaiheita vuosien 2010 ja 2050välillä ja määritettävä tälle ajanjaksolle uusia välitavoitteita.

Viime vuonna EU vahvisti 20 prosentin tavoitteen tulevalle yhdeksän vuoden ajanjaksolle.Tämä tehtiin lähes vuosi sitten parlamentissa ja sitä ennen komissiossa ja neuvostossa.Tietenkin, kun otetaan huomioon tekniset mahdollisuudet, taloudelliset vaikutukset jarahoitusmuutokset, tavoitteiden nostaminen on perusteltua. Asetimme kuitenkin20 prosentin tavoitteen vasta vajaa vuosi sitten. En usko, että ne tiedot, joihin päätöksemmeperustui, ovat sen jälkeen muuttuneet. Olemme todenneet, että Eurooppa vähentää päästöjä30 prosenttia, jos muut tärkeät alueet maailmalla ovat valmiita tekemään sitovia sopimuksia,sillä ilmasto on maailmanlaajuinen asia. Uskomme, että vielä on mahdollista ottaa käyttöönsitovia tai osittaisia sopimuksia. Tästä syystä ehtona on 20 prosenttia, jos vain EU sitoutuu,ja 30 prosenttia, jos meillä on kumppaneita, toisin sanoen Yhdysvallat tai Kiina. Mielestänitämä on vakavasti otettava, kauaskantoinen ja reilu tarjous.

Viime vuoden aikana komissio käsitteli ja hyväksyi tiedonannon, jossa korostetaanvaihtoehtoja kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi päätelmien mukaisesti yli20 prosentin tavoitteen, toisin sanoen 30 prosenttia. Siinä myös pohditaan, onko tämätavoite teknisesti ja taloudellisesti toteutuskelpoinen ja onko sillä vaikutusta kustannuksiin,vaikka oletamme, että kustannukset ovat alhaisemmat kuin aiemmat arviot osoittavat.


Mielestämme luotettavan suunnittelun periaate pitäisi nyt asettaa etusijalle. Tämä tarkoittaasitä, että teollisuuden ja talouden toimijat sekä yksityishenkilöt voivat turvallisesti tehdäsuunnitelmia viime vuonna demokraattisella enemmistöllä hyväksyttyjen tavoitteidenpohjalta. Nämä tavoitteet ovat 20 prosenttia, mikäli vain EU sitoutuu, ja 30 prosenttia,mikäli muut asiaankuuluvat kumppanit ovat valmiita tekemään sitovia sopimuksia.

Eräänlaisella automaattisella mekanismilla osoitettiin, että mikäli hiilidioksidipäästöjen20 prosentin vähentämiseen lisättäisiin energiatehokkuus, 25 prosentin vähennys olisiautomaattisesti mahdollinen. Haluan kuitenkin muistuttaa, että samaan aikaan ja samojentietojen perusteella parlamentti on keskustellut 20-20-20-tavoitteista monen vuoden ajan.Viimeistä 20:tä prosenttia ei ole mainittu lainkaan, vaan toinen 20 prosenttia muutettiinautomaattisesti 25 prosentiksi vain siksi, että tämä hyväksyttiin myöhemmin ja ettäkomissio käsittelee sitä parhaillaan. Tämä ei ole alkuperäisen ajatuksen mukaista. Tähänei viitattu koskaan vuonna 2007 tai 2009 esitetyissä puheissa. Se on uusi ajatus, jostavoidaan keskustella. En kuitenkaan ole samaa mieltä automaattisesta mekanismista. Josolisimme komissiossa suhtautuneet energiatehokkuuteen vakavammin jo varhaisemmassavaiheessa, automaattista mekanismia koskeva kysymys ei ehkä koskaan olisi noussut esiin.

On myös pohdittava talouden ja ympäristön etujen tasapainottamiseen liittyvää kysymystä.Mielestäni innovointi etenkin ympäristöalalla tarjoaa merkittäviä mahdollisuuksiainsinööreille ja teknikoille, koska se tuottaa lisäarvoa monella tavalla ja näin ollen se myösluo työpaikkoja. Meidän on pyrittävä varmistamaan, että nämä uudet energia- ja ilmastoalantyöpaikat luodaan Euroopassa. Toisaalta meidän on varmistettava, ettemme menetävälttämättömiä työpaikkoja. Mitäkö tällä tarkoitan? Tarkoitan sitä, ettei maailmassa pitäisituottaa enempää alumiinia ja terästä kuin tarvitaan. Kuitenkin Euroopassa ja muuallamaailmassa tarvittava teräksen ja alumiinin määrä olisi valmistettava niin suurelta osinkuin mahdollista Euroopassa, ainakin, jos sitä tuotetaan täällä tällä hetkellä. Onhyväksyttävää siirtää teräksen, alumiinin ja kuparin tuotantoa tai välttää sitä aina kunmahdollista. Kuitenkin se teräs-, alumiini- ja kuparimäärä, joka tarvitaan täällä Euroopassaja muualla maailmassa, olisi tuotettava mahdollisuuksien mukaan Euroopassa muidenalueiden kanssa kilpaillen. Mielestämme on väärin siirtää tuotantoa vapaaehtoisesti.

Näin ollen, kun nämä etunäkökohdat saatetaan tasapainoon, meidän on pohdittavatulevaisuudessakin, ovatko suuremmat hiilidioksidipäästöjen vähennystavoitteetsaavutettavissa, auttavatko ne säilyttämään työpaikkoja "vanhoilla teollisuudenaloilla" javoimmeko estää näiden työpaikkojen siirtämisen muualle. Yksi asia on selvä. Haluaisinmieluummin terästeollisuuden työpaikkojen ja teräksentuotannon pysyvän Euroopassa20 prosentin hiilidioksidipäästövähennyksillä kuin nähdä niiden siirtyvän Brasiliaan,Malesiaan tai Amerikkaan, jossa hiilidioksidipäästöjen taso olisi 100 prosenttia. Silloinolisimme sijoittaneet rahamme väärään ratkaisuun. On parempi vähentää päästöjä20 prosenttia ja säilyttää työpaikat, lisäarvo ja verotulot kuin menettää työpaikat, pitääEuroopan omatunto puhtaana sekä mahdollistaa 100-prosenttiset päästöt Amerikassa jaAasiassa ja työpaikkojen ja verotulojen siirtyminen näille alueille. Tämä on hyvinkäytännöllinen lähestymistapa, jossa kuitenkin otetaan ympäristö ja talous huomioon.Pyydätte komissiota esittämään kauaskantoisempia ehdotuksia yksittäisillä alueilla.Täytämme mielellämme pyyntönne. Luotamme siihen, että muut hallitukset kaikkiallamaailmassa saavat edistystä aikaan muissa maailmanlaajuisissa konferensseissa sekämyöhään tämän vuoden syksyllä pidettävien Yhdysvaltojen vaalien jälkeen.

Lopuksi haluan kannustaa parlamenttia jatkamaan meidän tukemistammeasiantuntijapanoksellaan ja asettamaan meille asianmukaisia vaatimuksia. Uskomme


Euroopan unionin pysyvän oikealla tiellä, ja haluamme varmistaa tarkastusten jaavoimuuden avulla, että saavutamme 20 prosentin tavoitteen ja ettei mikään meneEuroopassa pieleen. Syksyllä esitämme teille ajatuksiamme päästökauppajärjestelmänuudistuksesta. Kuten tänään lupasimme energiatehokkuutta koskevassa ehdotuksessa,aiomme esittää kertomuksen siitä, johtaako tehokkuuden lisääminen merkittäväänmuutokseen hiilidioksidimarkkinoilla. Tarvittaessa meidän on tutkittava, onko tulossapuutetta, varmistaaksemme, että päästökauppa pysyy tehokkaana välineenä vähentäähiilidioksidipäästöjä markkinataloudessa.




Sergio Berlato (PPE), kirjallinen. – (IT) Käytän tilaisuutta hyväkseni todetaksenivastustavani sitä, että Euroopan kasvihuonekaasupäästöjen vähennystavoite nostetaanyksipuolisesti yli 20 prosentin vuoteen 2020 mennessä, koska kansainvälistäilmastosopimusta, jossa olisivat osapuolina kaikki suurimmat päästöjen aiheuttajamaat,ei ole tehty. Ei pidä unohtaa, että itse asiassa Euroopan unioni on edelleen ainoa aluemaailmassa, jolla on hyväksytty laillisesti sitovat päästövähennystavoitteet. Tämän välitönseuraus on se, että Euroopan teollisuus joutuu kilpailemaan ankarasti niiden kansainvälistenkilpailijoidensa kanssa, joita eivät sido samanlaiset rajoitukset. Mielestäni unioninensisijaisena tavoitteena pitäisi siis ennen kaikkea olla ilmasto- ja energiapaketissa asetettujenjo nyt hyvin kunnianhimoisten 20-20-20-tavoitteiden saavuttaminen. Vain tällä tavoinvoimme laatia unionille sellaisen ympäristöpolitiikan, jonka avulla eurooppalaiset yrityksetsäilyttävät kansainvälisen kilpailukykynsä voidakseen ylläpitää talouskasvua ja etenkintyöpaikkojen luomista. Lopuksi yhdyn Italian teollisuuden edustajien huoleen siitä, etteiteollisuus pysty tällä hetkellä tekemään enää kunnianhimoisempia sitoumuksia kuin ne,jotka Eurooppa-neuvosto on asettanut ja jotka komissio on vahvistanutpäästökauppadirektiivissä.

Elisabetta Gardini (PPE), kirjallinen. – (IT) Komission etenemissuunnitelmassakilpailukykyiseen vähähiiliseen talouteen siirtymiseksi vuoteen 2050 mennessä annetaanymmärtää, että 20 prosentin energiatehokkuutta koskevan tavoitteen saavuttaminenjohtaisi automaattisesti 25 prosentin päästövähennyksiin ilman minkäänlaisia muutoksianykyiseen lainsäädäntökehykseen. Ilman kansainvälistä sopimustapäästövähennystavoitteen nostaminen yksipuolisesti saattaa vaarantaa teollisuutemmekilpailukyvyn samoin kuin kasvun ja työpaikat Euroopan unionissa. Sen sijaan meidänolisi painotettava energiansäästöä ja uusiutuvia energialähteitä. Tältä osin kannatankomission jäsenen Oettingerin uutta energiatehokkuutta koskevaa ehdotusta, joka varmastituo säästöjä yksityishenkilöille ja yrityksille auttamalla heitä hallitsemaan omaa kulutustaan.EU:n tulevasta ilmastopolitiikasta keskustellessamme emme voi myöskään jättäähuomioimatta Pohjois-Afrikan kansannousujen ja ydinkriisin jälkeen muodostuneita uusiaenergianäkymiä Euroopassa ja muualla maailmassa. Nämä tekijät vaikuttavat jatkossamerkittävästi energiakustannuksiin keskipitkällä aikavälillä, ja meidän on arvioitava niidenvaikutuksia Euroopan nykyiseen ympäristöstrategiaan. Sanottakoon vain, että ydinvoimastaluopuminen pakottaa Saksan käyttämään enemmän fossiilisia polttoaineita ja nostamaannäin kasvihuonekaasupäästöjensä tasoa. Siksi meidän on kohdennettavaympäristöpolitiikkamme uudelleen lähentääksemme sitä energiapolitiikkaan, mikä ontodella tarpeen, perinteiset alakohtaiset lähestymistavat sivuuttaen.


Adam Gierek (S&D), kirjallinen. – (PL) Tiettyjen jäsenvaltioiden, myös kotimaani Puolan,talous kärsii jo nyt mielivaltaisesti säädetyn ilmasto- ja energiapaketin vaikutuksista. Pakettiakäytetään välineenä poliittisen 20-20-20-tavoitteen täytäntöön panemiseksi. Tämäpoliittinen tavoite kuitenkin usein myös esitetään väärin: ihmiset puhuvatenergiankulutuksen vähentämisestä 20 prosentilla, vaikka todellinen tavoite on lisätäenergiatehokkuutta 20 prosenttia, mikä ei ole sama asia. Termiä "tehokkuus" käytetäänusein EU:n asiakirjoissa väärin, mikä johtuu termin "energiatehokkuus" ja senarviointimenetelmien väärin ymmärtämisestä, tai toisin sanoen, on epäselvää, puhummekokokonaistehokkuudesta vai tehokkuudesta asukasta kohti vai muuntohyötysuhteesta,esimerkiksi primaarienergian muuntamisesta hyödylliseksi työksi. Kun kulutuksenvähentämisen sijasta painotetaan tehokkuuden lisäämistä, asetetaan etusijalle teknologisetinnovaatiot, mikä on meille hyödyksi. Tällaisella innovoinnilla on suurimmatmahdollisuudet vähentää päästöjä, jopa enemmän kuin tavoitteena oleva 20 prosenttia.

Jäsenvaltioilla pitäisi olla oikeus tehdä itse ne valinnat, jotka koskevat pääasiassatehokkuuden lisäämiseen perustuvia päästöjen vähentämismenetelmiä ja -aikatauluja.Puolan tapauksessa tämä liittyy pääasiassa siihen valtavaan potentiaaliin, jota edustaaensinnäkin uusien ja vanhojen rakennusten lämpötehokkuutta koskeva täydellinen uudistusja toiseksi asuinrakennusten vanhojen lämpövoimaloiden korvaaminen yleisestiuudenaikaisilla sähkölämpövoimalaitoksilla. Ilmasto- ja energiapakettia on tarkistettava,jotta voidaan varmistaa, että jäsenvaltiot voivat mukautua paremmin päästöjenvähentämiseen.

Jolanta Emilia Hibner (PPE), kirjallinen. – (PL) Ilmastonmuutos asettaa kansainväliselleyhteisölle vakavan haasteen. Esitetyt tulokset osoittavat, että Euroopan unioni toteuttaatehokasta ilmastopolitiikkaa. EU tekisi väärin asettaessaan uusia yksipuolisia tavoitteita,koska kansainvälisiä säädöksiä, jotka sisältäisivät sitovia vähennystavoitteita, ei ole. Puolaon huolestunut esittelijä Eickhoutin ehdotuksesta, jossa käsitellään useaa kysymystä, jotkavoivat uhata Euroopan taloutta. Päästövähennysten lisääminen 20 prosentista 30 prosenttiinvoi aiheuttaa ilmastonmuutoksen alalla paljon vahinkoa. Jos Euroopantuotantokustannukset ovat liian korkeat, kokonaispäästöjen määrä kasvaa, koska tuonninmäärä paljon päästöjä tuottavista maista kasvaa.

Euroopan teollisuussektori on osoittanut, että voimme luottaa sen olevan sitoutunutetsimään innovatiivisia ratkaisuja, jotka auttavat torjumaan ilmastonmuutosta.Käänteentekevät saavutukset ovat mahdollisia vain hyvin suunniteltujen pitkän aikavälininvestointien pohjalta.

Koska Puolan energia-alalla käytetään erittäin paljon hiiltä, vuodesta 2013 alkaen Puolanteollisuudelle aiheutuu päästökauppajärjestelmän vuoksi paljon enemmän pakollisiakustannuksia kuin sen eurooppalaisille kilpailijoille. Tämä voi vaikeuttaa suurestialkuperäisen vähennystavoitteen saavuttamista samalla kun pyritään säilyttämäänmaksukyky. Jos vähennystavoitetta nostetaan vielä 5–10 prosenttia, monet puolalaisetyritykset kaatuvat, emmekä voi antaa tämän tapahtua.

Ian Hudghton (Verts/ALE), kirjallinen. – (EN) Kun kotimaassani Skotlannissa hyväksyttiinvuonna 2009 ilmastonmuutosta koskeva laki (Climate Change Act), siinä vaadittiinvähentämään päästöjä 42 prosenttia vuoteen 2020 mennessä. Nämä tavoitteet ovatkunnianhimoisia, mutta pidämme niitä välttämättömänä osana ilmastonmuutoksentorjumiseen tähtääviä toimenpiteitämme. Kollegani Eickhout on korostanut niitä monia


hyötyjä, joita EU saa kunnianhimoisemmilla tavoitteilla, eivätkä Euroopan kansalaisethyväksy parlamentin pyrkimyksiä laskea tavoitteitamme.

Jaromír Kohlíček (GUE/NGL), kirjallinen. – (CS) Alkuperäisessä muodossaan mietintöosoittaa valtavaa amatöörimäistä innostusta ja jokseenkin epärealistista yritystä ollahuomioimatta sähkönjakelun realiteetteja nykyaikana, ja monet siinä esitetyt asiat ovatsilkkaa toiveajattelua. Kaikki EU:n kansalaiset osoittavat todennäköisesti suosiota rohkeillesuunnitelmille vähentää päästöjä 80–95 prosenttia vuoteen 2050 mennessä. Kuitenkin,kun syvennymme yksityiskohtiin, suunnitelman olisi nykyisessä muodossaan perustuttavatäysin nykyisten energiavarojen tarjoamiin realistisiin mahdollisuuksiin. On mahdotontalopettaa hiilen ja maakaasun käyttö yhdessä yössä, ja ohimennen sanottuna maakaasunkäyttö on kasvanut viime vuosina huomattavasti EU:n jäsenvaltioissa. Japaninmaanjäristyksen ja Fukushiman ydinvoimalan reaktoria koskevien ongelmien aiheuttamanhysterian seurauksena tiettyjen EU:n jäsenvaltioiden kansalaiset päättivät luopuaydinenergiasta suhteellisen lyhyessä ajassa, vaikkei yleisluonteisesta ongelmasta olevieläkään ollut mitään merkkejä. Käytännössä EU:lla ei ole siirtolinjoja, joiden avulla sevoisi siirtää riittävästi sähköä pohjoisesta etelään tai idästä länteen. Tiedetään yleisesti, etteituuli puhalla koko ajan, ei edes Pohjois-Saksassa, ja aurinkokennot, joiden tehokkuus ontällä hetkellä noin 11 prosenttia, voi muuntaa ainoastaan niihin kerätyn aurinkoenergiansähkövirraksi. Aurinkovoimaloiden sähköntuotanto vaihtelee siis huomattavastivuorokauden ja vuoden mittaan. Kannatan Euroopan yhtyneen vasemmistonkonfederaatioryhmä / Pohjoismaiden vihreä vasemmisto -ryhmän mietinnön päätelmiä,mutta niiden lisäksi on ehdottomasti esitettävä yksityiskohtainen analyysi suunnitelmista.

Eija-Riitta Korhola (PPE), kirjallinen. – (FI) Arvoisa puhemies, eurooppalaista ilmasto-ja energiapolitiikkaa on leimannut järjenvastaisten ratkaisujen runsaus. On luotupäästökauppa, joka keinotekoisesti kasvattaa sähkönhintaa ja nostaa kustannuksia ilmanjuurikaan ilmasto- tai ympäristöhyötyä. On rakennettu tuulivoimaa sinne, missä ei tuule.Syöttötariffeilla on tehty kannattavaa siitä, mikä ei oikeasti koskaan kannattaisi. On tehtytulonsiirto teollisuudelta pörssisähköä tuottaville yrityksille. On luotu uusiutuvan energiantavoitteet niin epärealistisella aikataululla, että se vaarantaa kestävän metsätalouden.Tällaiseen ei olisi varaa enää silloin, kun globaali talous on kriisissä ja euron uskottavuusvaakalaudalla. Esimerkkien valossa en voi ymmärtää Parlamentin halukkuutta edelleenkasvattaa yksipuolista päästöjenleikkaustavoitettamme, jonka ympäristölliset hyödytglobaalisti ovat minimaaliset verrattuna rasitteeseen teollisuudellemme ja työpaikoille.Kun Saksa on nyt ilmoittanut luopuvansa ydinvoimastaan, on selvää, että EU ei saavutapäästöleikkaustavoitteitaan kasvavasta fossiilisten energiamuotojen käytöstä johtuen. Sensijaan niin päästöoikeuksien kuin sähkön hinta tulevat nousemaan. Maksajiksi joutuvattyönantajat ja -tekijät samalla kun päästöt edelleen kasvavat rajojemme ulkopuolella. Nyttarvitsemme viisautta. Selvää on, että sitoviin päästöleikkauksiin emme globaalisti tukeasaa, siksi painotuksen tulee olla teknologisilla ratkaisuilla ja ongelma pilkottava osiin:Ilmastoa pakottavien vaikuttajien hallitsemisessa tarvitaan eri strategiaa. Lyhytaikaisia ovatmusta noki, aerosolit, metaani ja ilmakehän otsoni, ne toimivat eri tavalla kuin pitkäaikaiset,kuten hiilidioksidi, hiilivedyt tai typen oksidit. Jos keskitymme vain yhteen, hiilidioksidiin,osoittaa se ymmärtämättömyytemme ongelman moninaisuudesta.

Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz (PPE), kirjallinen. – (PL) Ennen kuin äänestämmemietinnöstä, joka koskee kasvihuonekaasujen päästötavoitteen mahdollista korottamista20 prosentista 30 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä, haluan todeta olevani huolissanipäätelmistä, joissa mennään liian pitkälle. Yleensä olemme samaa mieltä jo asetettujen


20-20-20-tavoitteiden täytäntöönpanosta, mutta ne hankkeet, jotka liittyvätkasvihuonekaasupäästöjen vähennystavoitteen mahdolliseen nostamiseen 30 prosenttiin,olisivat valtavan laajoja ja aiheuttaisivat valtavia kustannuksia. Investoijat, jotka maksavatjo siitä, että pystyvät kilpailemaan kolmansien maiden kanssa, koska näidenympäristösäännökset eivät ole yhtä tiukat kuin Euroopassa, joutuvat pohtimaan, täytyisiköniiden pysyä Euroopassa vai siirtää yrityksensä.

Tavoitteiden yksipuolinen nostaminen ei ole tehokas keino torjua ilmastonmuutosta.Ehdotettu 30 prosentin vähennys vaikuttaa todella voimakkaasti päästökauppajärjestelmäänosallistuviin aloihin ja pakottaa nämä tehostamaan toimenpiteitään huomattavastijärjestelmään osallistumattomia aloja enemmän.

Bogusław Sonik (PPE), kirjallinen. – (PL) Toimenpiteet, joilla vähennystavoitteita pyritäännostamaan entisestään, vahingoittavat koko Euroopan teollisuussektoria. Ilmastopolitiikanteollisuudelle luomat paineet tarkoittavat sitä, että tuotantoa siirretään maihin, joissa tämänalan menettelytavoissa käytetään enemmän maalaisjärkeä. Tämä ei vähennä ilmastollehaitallisten kaasujen päästöjä maailmanlaajuisesti. "Hiilivuoto" tai teollisuuden siirtyminenEU:n ulkopuolelle ei ole myytti vaan todellinen uhka Euroopan talouden kasvulle jatyöpaikoille.

Maailmanpankin raportin mukaan Euroopan ilmasto- ja energiapaketin täytäntöönpanostaaiheutuu Puolan taloudelle vuotuista tappiota 1,4 prosenttia BKT:sta vuoteen 2020 asti,ja koko EU:lle tappiota aiheutuu 0,55 prosenttia. Maailmanpankki arvioi myös, että sähkönhinta nousee noin 26,2 prosenttia Puolassa ja 12,6 prosenttia koko EU:ssa. EU:n aiempitavoite vähentää hiilidioksidipäästöjä 20 prosenttia on jo kova pala Puolan jaKeski-Euroopan teollisuuden purtavaksi, koska hiilen osuus niiden sähköntuotannossaon suuri. Otimme kuitenkin tämän haasteen vastaan ja ryhdyimme täyttämäänvelvollisuuksiamme.

Puolalla ei ole varaa lisätä hiilidioksidipäästöjen vähennystavoitettava 30 prosenttiin. Yksiratkaisu olisi, että jäsenvaltiot ryhtyisivät vapaaehtoisesti vähentämään hiilidioksidipäästöjä.Pyydän, että huomisessa äänestyksessä käytetään tervettä järkeä taloudellisestiperusteettomia hiilidioksidipäästöjen vähennyspyrkimyksiä vastaan.

Csaba Sándor Tabajdi (S&D), kirjallinen. – (HU) Euroopan unioni, myös Unkari, voisäilyttää johtoasemansa ilmastonmuutoksen torjunnassa vain ottamalla käyttöön uusiateknologisia ja taloudellisia ratkaisuja sekä jatkuvan innovoinnin avulla. Unkari voisi ollavihreän talouskasvun alalla todellinen voittaja. Maallamme on vielä useiden miljardienUnkarin forinttien arvosta hiilidioksidin päästöoikeuksia, jotka hallituksen olisi pantavamyyntiin taas mahdollisimman pian. Runsaiden luonnonvarojen vuoksi voisimme tuottaavaltavia määriä raaka-ainetta bioenergian tuotantoon. Tämän vuoksi on käsittämätöntä,ettei energiantuotantoon suunnatun maataloudesta peräisin olevan raaka-aineen tuotannontukeminen sisälly Unkarin uuteen maaseutustrategiaan. Unkarin hallituksen on korkeaaika sitoutua laajentamaan uusiutuvan energian käyttöä ja tukea innovatiivista kansallistakehitystä. EU, jonka osuus maailman kasvihuonekaasupäästöistä on tällä hetkellä vain12 prosenttia, ei voi pysäyttää ilmastonmuutosta yksin. Suurissa nopeasti kehittyväntalouden maissa, kuten Kiinassa, Brasiliassa, Intiassa tai Venäjällä ympäristötietoisuuskasvaa, ja Euroopan yrityksille voi avautua valtavat markkinat vaihtoehtoisenenergiantuotannon alalla. Euroopan yritykset pystyvät kuitenkin kilpailemaan näillämarkkinoilla vain, jos Euroopan unionin sääntelykehys motivoi niitä jatkuvaan innovointiinja kehittymiseen. Tämän vuoksi meidän on hyväksyttävä kunnianhimoiset


hiilidioksidipäästötavoitteet. Koska uusien jäsenvaltioiden hiilidioksiditase on positiivinen,EU27:n päästöt ovat jo vähentyneet 17 prosenttia verrattuna vuoden 1990 tasoon. Senvuoksi tavoitteen nostaminen 30 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä on hyvin realistista.

22. Seuraavan istunnon esityslista: ks. pöytäkirja

23. Istunnon päättäminen

(Istunto päättyi klo 00.05.)


KESKIVIIKKO 22. KESÄKUUTA 2011 - European Parliament · 2011. 12. 8. · 3. Tervetulotoivotukset...

Documents

Transcript of KESKIVIIKKO 22. KESÄKUUTA 2011 - European Parliament · 2011. 12. 8. · 3. Tervetulotoivotukset...