KEBERKESANAN PETA PEMIKIRAN UNTUK MENINGKATKAN...

UNIVERSITI TUN HUSSEIN ONN MALAYSIA

KEBERKESANAN PETA PEMIKIRAN UNTUK

MENINGKATKAN KEMAHIRAN BERFIKIR

ARAS TINGGI DALAM SUBJEK SAINS

SITE HADIJAH BT HARUN

ii

KEBERKESANAN PETA PEMIKIRAN UNTUK MENINGKATKAN

KEMAHIRAN BERFIKIR ARAS TINGGI

DALAM SUBJEK SAINS

SITE HADIJAH BT HARUN

Tesis ini dikemukakan sebagai

memenuhi syarat penganugerahan

Ijazah Doktor Falsafah Pendidikan

Fakulti Pendidikan Teknikal dan Vokasional

Universiti Tun Hussein Onn Malaysia

MEI 2017

iii

Buat ibu (KAMARIAH BT SERU) dan ayah (HARUN BIN MIHAD)

yang dikasihi,

Doa, nasihat dan pengorbananmu menjadi penyuluh

kepada perjuangan dalam kehidupan ini ....

Buat suami (TAJOL ANUAR BIN MD. YUSOF) yang disayangi,

Susah senang bersamamu membawa kepada

Kejayaanku ....

Buat pembimbing (PROF. MADYA DR. RAZALI BIN HASSAN)

yang disanjungi,

Bimbingan, tunjuk ajar, dan jasa yang diberikan

tidak akan di lupai ....

Buat anak-anak yang disayangi,

Sokongan yang dicurahkan

akan di kenang selamanya ...

iv

PENGHARGAAN

Penulis ingin merakamkan setinggi-tinggi penghargaan dan ucapan terima kasih

kepada penyelia tesis Prof. Madya Dr. Razali bin Hassan atas bimbingan dan nasihat

sepanjang kajian ini dilaksanakan.

Kerjasama daripada pihak sekolah iaitu SK Tedong, SK Batu Berendam 2

serta SK Keru dan Jabatan Pendidikan Negeri Melaka amatlah diharga. Penghargaan

juga ditujukan kepada Kerajaan Malaysia yang sudi menaja yuran pengajian saya di

peringkat ini.

Rakaman terima kasih kepada rakan sejawat saya yang telah banyak

membantu semasa melaksanakan penyelidikan ini. Tanpa kerjasama dan pertolongan

yang ikhlas daripada mereka kemungkinan kajian ini tidak dapat disempurnakan.

Seterusnya ucapan terima kasih juga ditujukan kepada pensyarah-pensyarah

IPG Kampus Perempuan Melayu, Melaka, Dr. Halimahtussadiah binti Salleh, Dr.

Shahrir Affandi bin Ahmad, Dr. Zalela binti Abd Aziz. Tidak ketinggalan juga

guru-guru sekolah iaitu Pn. Sarina binti Saari, Pn. Zalifah binti Mansor dan Cik

Griwati binti Ahmad yang telah banyak memberi dorongan dan semangat sehingga

saya mencapai ke peringkat ini. Akhir kata, kepada semua yang telah membantu

saya, budi baik dan keikhlasan yang diberikan ini akan tetap saya kenang sehingga

ke akhir hayat.

v

ABSTRAK

Kemahiran berfikir aras tinggi (KBAT) amat diperlukan dalam pendidikan untuk

menjana pemikiran anak-anak generasi sekarang dengan menerapkan kemahiran

berfikir secara kritis, kreatif dan berinovasi. Tinjauan terhadap kajian literatur

menunjukkan bahawa para guru gagal meningkatkan KBAT murid dalam bilik

darjah. Oleh itu, kajian ini dijalankan untuk mengenal pasti keberkesanan penerapan

Peta Pemikiran dalam meningkatkan KBAT murid tahun lima dalam subjek Sains.

Pendekatan yang digunakan ialah pendekatan kuantitatif dan disokong oleh data

kualitatif. Reka bentuk kajian ialah kuasi eksperimental yang terdiri daripada 144

orang murid dalam satu kumpulan rawatan dan satu kumpulan kawalan daripada dua

buah sekolah. Satu set instrumen soal selidik KBAT dan ujian menyelesaikan

masalah Sains jenis bukan rutin ditadbir kepada sampel kajian untuk menilai KBAT

dan pencapaian mereka. Modul pengajaran dan pembelajaran M3P dibangunkan

untuk menilai keberkesanan Peta Pemikiran. Dapatan kajian menunjukkan

bahawa terdapat perbezaan yang signifikan min skor KBAT dan min markah ujian

pencapaian pos antara kumpulan rawatan (KR) dengan kumpulan kawalan (KK)

secara keseluruhan. Selain itu, dapatan kajian menunjukkan bahawa terdapat perbezaan

yang signifikan min markah antara ujian pencapaian pra dan pencapaian pos dalam

kalangan responden KR dan KK secara keseluruhan. Keputusan dapatan kajian juga

menunjukkan terdapat hubungan positif sederhana yang signifikan antara min skor

KBAT dan min markah pencapaian ujian pos murid. Disokong dengan dapatan temu

bual, hasil triangulasi serentak dapatan data kuantitatif dengan data kualitatif didapati

adalah tekal. Secara keseluruhan, terdapat keberkesanan yang signifikan

penerapan Peta Pemikiran dan KBAT menerusi M3P ini. Keputusan dapatan ini

boleh membantu KPM untuk membuktikan bahawa salah satu usaha mereka untuk

meningkatkan KBAT menunjukkan kesan positif dan Peta Pemikiran yang

diperkenalkan dapat membantu guru dan murid merealisasikan matlamat tersebut.

Dicadangkan juga kepada guru-guru supaya menggunakan Peta Pemikiran mengikut

kaedah pedagogi yang sesuai dengan tahap murid.

vi

ABSTRACT

Higher order thinking skills (HOTS) are much needed in education to improve

thinking skills of the younger generation by integrating critical, creative and

innovative thinking skills. A review on literature revealed that the teachers failed to

improve students’ HOTS in the classroom. Therefore, this study was conducted to

determine the effectiveness of Thinking Maps in improving the thinking skills among

pupils in the teaching of Science among Year Five pupils. The approach that was

employed was a quantitative approach supported by qualitative data. The design of

the study was quasi-experimental involving 144 students in a treatment group (KR)

and a control group (KK). A set of HOTS questionnaires and a test to solve

non-routine problems in science were administrated on the sample to assess HOTS.

M3P teaching and learning modules were developed to assess the effectiveness of

Thinking Maps to increase HOTS. The findings show that there are significant

differences in HOTS mean scores and post achievement test mean scores between

the treatment group (KR) and the control group (KK). In addition, the findings

indicate that there is a significant difference between the mean scores of the

achievement pretest and post-test among KR and KK. The findings also show that

there is a positive moderate significant relationship between HOTS mean scores and

mean post-test achievement of the students. Refering to the findings of interviews,

the results of simultaneous triangulation of quantitative data retrieval and qualitative

data reveal that the two sets of data are consistent. As a conclusion, there is a

significant effectiveness in the implementation of Thinking Maps and HOTS through

M3P. It is evident that the findings could help Ministry of Education (MOE) to

improve HOTS shows a positive impact and the Thinking Maps introduced can help

teachers and students realizing that goal. It is also proposed to teachers to use

Thinking Maps in suitable pedagogical methods according the levels of students.

VITA

Penulis dilahirkan pada 26 Januari 1964 di Singapura. Beliau mendapat

pendidikan awal di Sekolah Menengah Sains Tuanku Jaafar di Negeri Sembilan.

Beliau melanjutkan pengajian ke peringkat Sarjana Muda di Universiti Malaya dan

berjaya memiliki Ijazah Sarjana Muda dengan kepujian dalam bidang pendidikan

pengkhususan Matematik dan Fizik pada tahun 1989. Selepas bergraduan, beliau

memulakan tugas sebagai seorang guru Matematik dan Fizik sehingga tahun 2007.

Pada awal tahun 2008, beliau menyambung pengajian di peringkat Sarjana di Universiti

Kebangsaan Malaysia dan dianugerahkan Sarjana Pendidikan Sains pada tahun

2010. Setelah tamat pengajian, beliau memulakan tugas sebagai seorang

pensyarah di IPG Kampus Perempuan Melayu di Melaka. Pada tahun 2012, Pn.

Site Hadijah melanjutkan lagi pengajian beliau ke peringkat Doktor Falsafah di

Universiti Tun Hussein Onn Malaysia dan bergraduan pada tahun 2016. Semasa

pengajian Doktor Falsafah, beliau merupakan penulis bagi dua buah modul PdP

iaitu Fizik Tingkatan 4 dan Fizik Tingkatan 5 dibawah penerbitan Nilam

Publication Sdn. Bhd yang menerapkan Peta Pemikiran selari dengan kajian

beliau. Selain itu, beliau juga telah melibatkan diri dalam penulisan jurnal di bawah

KPM. Dalam tempoh pengajian, beliau juga telah membentangkan sebanyak 3 kertas

kerja sebagai penulis utama dalam seminar peringkat Antarabangsa dan seminar

peringkat Kebangsaan di dalam mahupun di luar negara. Antara kertas kerja yang

dibentang ialah Keberkesanan alat berfikir Peta Pemikiran untuk meningkatkan

kemahiran berfikir aras tinggi (KBAT) dalam kalangan murid tahun 5 bagi subjek

Sains, Tahap kemahiran metakognitif pelajar PISMP semester tujuh 2014 IPG

Kampus Perempuan Melayu dalam penyelesaian masalah dan Keberkesanan Peta

Pemikiran dalam meningkatkan KBAT Murid tahun Lima. Tajuk yang terpilih dalam

jurnal penyelidikan pendidikan bahagian perancangan dan penyelidikan dasar

pendidikan KPM ialah Mengenalpasti tahap KBAT iaitu Menganalisis, Menilai dan

Mencipta Menggunakan Peta Pemikiran Dalam Subjek Sains. Dalam pertandingan

Inovasi peringkat IPGK PM, beliau telah memenangi emas dalam membangunkan

Modul PdP iaitu M3P. Kesemua aktiviti yang diceburi ini, membakar semangat

beliau untuk menamatkan pengajian di peringkat Doktor Falasafah.

vii

KANDUNGAN

PENGHARGAAN iv

ABSTRAK v

ABSTRACT vi

KANDUNGAN vii

SENARAI JADUAL xvi

SENARAI RAJAH xx

SENARAI SINGKATAN xxii

SENARAI LAMPIRAN

BAB 1 PENGENALAN

1.1 Pendahuluan 1

1.2 Latar belakang masalah 7

1.3 Pernyataan masalah 14

1.4 Objektif kajian 15

1.5 Persoalan kajian 15

1.6 Hipotesis 17

1.7 Kepentingan kajian 18

1.7.1 Murid 19

1.7.2 Guru/pendidik 20

1.7.3 Kementerian Pendidikan Malaysia 21

1.7.4 Penyelidikan lain 22

1.8 Skop kajian 23

1.9 Batasan kajian 23

1.10 Latar belakang Kerangka konsep kajian 26

1.11 Kerangka Konsep Kajian 29

1.12 Definisi/istilah operasional 31

1.12.1 Keberkesanan 31

1.12.2 Kemahiran Berfikir Aras Tinggi 32

viii

1.12.3 Kemahiran berfikir secara kritis dan kreatif 33

1.12.4 Peta Pemikiran 34

1.12.5 Kemahiran Menganalisis, Menilai dan Mereka

cipta 34

1.12.6 Pencapaian 36

1.13 Rumusan 36

BAB 2 KAJIAN LITERATUR

2.1 Pendahuluan 37

2.2 Teori-teori Berkaitan dengan Kajian 37

2.2.1 Teori Pemikiran 37

2.2.2 Teori Pemikiran Kritis dan Kreatif 38

2.2.3 Teori Kognitif dan Proses Berfikir 40

2.2.4 Kognitif dan Metakognitif 42

2.2.5 Teori Perkembangan Kognitif Piaget 45

2.2.6 Teori pembelajaran Piaget 47

2.2.6.1 Skema 48

2.2.6.2 Adaptasi 48

2.2.6.3 Akomodasi 48

2.2.6.4 Asimilasi 49

2.2.7 Teori Visual 50

2.2.8 Visual Spatial 52

2.3 Alat berfikir 56

2.3.1 Peta Pemikiran 56

2.3.2 Kepentingan Peta Pemikiran 61

2.3.3 Soalan dan Penyoalan 60

2.3.4 Tujuan Soalan dan Penyoalan 69

2.4 Kemahiran Berfikir Aras Tinggi 70

2.5 Proses Berfikir Pengetahuan Sains dan Kemahiran

Sains 71

2.6 Taksonomi Bloom dan Taksonomi Anderson &

Krathwohl 78

2.7 Model Kemahiran Berfikir dan Strategi Berfikir 81

2.8 Model Pembangunan Modul 83

ix

2.8.1 Model ADDIE 84

2.8.1.1 Fasa analisis Keperluan 86

2.8.1.2 Fasa Reka Bentuk 87

2.8.1.3 Fasa Pembangunan 87

2.8.1.4 Fasa Pelaksanaan 87

2.8.1.5 Fasa penilaian 88

2.8.2 Model ASSURE 88

2.8.2.1 Analisis Murid 89

2.8.2.2 Menyatakan Objektif dan Hasil 89

Pembelajaran

2.8.2.3 Pemilihan Kaedah, Media dan Bahan 89

2.8.2.4 Mengguna Media dan Bahan Sumber 90

2.8.2.5 Penglibatan 90

2.8.2.6 Penilaian dan Semak Semula 90

2.8.3 Rasional pemilihan Model ADDIE dalam Kajian 91

2.8.3.1 Kajian berkaitan penggunaan Model

ADDIE 91

2.8.3.2 Perbandingan Pembangunan Modul 93

Mengguna Model ADDIE

2.9 Model reka bentuk Keseluruhan kajian 97

2.9.1 Model Hannafin dan Peck 97

2.10 Modul dalam Pengajaran dan Pembelajaran 98

2.10.1 Konsep Modul 99

2.10.2 Jenis-jenis Modul Akademik 100

2.10.3 Rasional Pemilihan Modul Pengajaran

dan Pembelajaran 102

2.11 Perbandingan antara Pengajaran Tradisional dan

Pengajaran Bermodul 103

2.12 Kajian kesan Pendekatan PdP kepada 104

Kemahiran Berfikir

2.13 Rumusan 109

x

BAB 3 METODOLOGI

3.1 Pendahuluan 110

3.2 Reka bentuk Kajian 110

3.2.1 Kuasi Eksperimental 115

3.3 Persampelan Kajian 117

3.3.1 Populasi dan sampel kajian 117

3.3.2 Sampel untuk temu bual 124

3.4 Kajian fasa I: Pembentukkan PP dan Pembangunan

M3P 125

3.4.1 Kajian Fasa I 125

3.4.2 Kajian Rintis 128

3.4.3 Instrumen Kajian Fasa I 131

3.4.3.1 Soal Selidik Kesahan dan

Kebolehgunaan Modul 131

3.4.3.2 Soal Selidik kebolehpercayaan M3P

oleh Murid dan penilaian guru

terhadap kepentingan PP 132

3.4.4 Tatacara Pengumpulan Data 134

3.4.4.1 Soal Selidik menilai Kebolehpercayaan

Responden 134

3.4.4.2 Kesahan kandungan dan kesahan

kebolehgunaan modul 134

3.4.5 Analisis Kesahan dan Kebolehpercayaan

Instrumen Fasa I 136

3.4.5.1 Analisis Kesahan Kandungan dan

Kesahan Kebolehgunaan M3P 136

3.4.5.2 Analisis Kebolehpercayaan PP

dan KBAT 137

3.4.6 Analisis Kesahan dan Kebolehpercayaan

Instrumen 137

3.4.6.1 Ujian Pencapaian Pra-Pos 138

3.4.6.2 Soal Selidik KBAT 139

xi

3.5 Kajian Fasa II- Perlaksanaan M3P 141

3.5.1 Kajian Fasa II 141

3.5.1.1 Jadual Aktiviti Kajian di sekolah 146

3.5.2 Instrumen Kajian Fasa II 148


3.5.2.2 Temu Bual 152

3.5.2.3 Soal Selidik 152

3.5.2.4 Skrip Jawapan Murid

(analisis dokumen) 154

3.5.3 Tatacara Pengumpulan Data 155


3.5.3.2 Temu Bual 157

3.5.3.3 Soal Selidik 158

3.5.4 Tatacara Analisis Kajian Fasa II 158

3.5.4.1 Analisis Deskriptif 159

3.5.4.2 Analisis Inferensi 160

3.5.5 Justifikasi Pemilihan Tatacara Analisis Data 163

3.5.5.1 Analisis Deskriptif 163

3.5.5.2 Ujian -t Sampel Tak Bersandar 164

3.5.5.3 Ujian-t Sampel Bersandar 164

3.5.5.4 Ujian Korelasi Pearson-r 165

3.5.6 Analisis Pendekatan Kualitatif 167

3.5.6.1 Temu Bual 167

3.5.6.2 Analisis Kandungan 168

3.6 Pembolehubah Kajian 169

3.8 Rumusan 171

BAB 4 PEMBANGUNAN M3P

4.1 Pendahuluan 172

4.2 Analisis M3P 175

4.2.1 Analisis Misi 175

4.2.2 Analisis Keperluan 176

4.2.3 Analisis Konsep 177

xii

4.2.4 Analisis Sasaran 178

4.2.5 Analisis Tempoh Masa 178

4.2.6 Analisis Logistik 179

4.2.7 Analisis Kos 179

4.2.8 Analisis Kejurulatihan 180

4.3 Reka Bentuk M3P 180

4.3.1 Reka Bentuk fizikal 180

4.3.2 Penetapan Kandungan dan Objektif M3P 182

4.3.3 Kaedah / Strategi Penyampaian M3P 185

4.3.4 Penilaian Fasa Reka Bentuk M3P 186

4.4 Pembangunan M3P 186

4.4.1 Fasa mengenal pasti Topik, Objektif

Hasil Pembelajaran dan Aktiviti 186

4.4.2 Fasa Pengintegrasian PP dan KBAT

dalam M3P 188

4.4.2.1 Peta Bulatan 189

4.4.2.2 Peta Dakap 190

4.4.2.3 Peta Titi 191

4.4.2.4 Peta Pelbagai Alir 192

4.4.2.5 Peta Buih Berganda 193

4.4.2.6 Peta Alir 194

4.4.3 Penyediaan Rancangan Mengajar Guru 195

4.4.4 Bahan/aktiviti PdP mengguna PP 195

4.4.5 Fasa Penilaian Kepentingan PP dalam M3P 196

4.4.6 Fasa kesahan dan kebolehpercayaan M3P 197

4.4.6.1 Kesahan kandungan M3P

pandangan Rusell 197

4.4.6.2 Kesahan kandungan M3P

Pandangan Pakar 197

4.4.6.3 Kesahan Bahasa M3P 202

4.4.6.4 Kebolehpercayaan M3P 202

4.5 Perlaksanaan M3P 203

4.6 Penilaian M3P 204

xiii

4.6.1 Penilaian Peningkatan Pencapaian dan

Keberkesanan M3P 204

4.7 Rumusan 204

BAB 5 DAPATAN KAJIAN

5.1 Pendahuluan 206

5.2 Demografi Responden 206

5.3 Analisis Dapatan Kuantitatif 208

5.3.1 Analisis Statistik Deskriptif 209

5.3.1.1 Persoalan kajian 1 209



5.3.2 Analisis statistik Inferensi 218









5.4 Analisis Dapatan Kualitatif 226

5.4.1 Analisis Temu Bual 226

5.4.1.1 Kriteria Peta Pemikiran 226

5.4.1.2 Kriteria Peta Pemikiran dan KBAT 227

5.4.1.3 Kriteria KBAT 229

5.4.2 Triangulasi Data 1 234

5.4.3 Analisis Kandungan (Content analysis) 235

5.4.4 Tringulasi Data 2 242

5.5 Rumusan 243

xiv

BAB 6 KESIMPULAN DAN CADANGAN

6.1 Pendahuluan 245

6.2 Perbincangan Fasa Reka bentuk M3P 245

6.3 Perbincangan Fasa Perlaksanaan M3P 247

6.3.1 Tahap KBAT dalam kalangan murid

tahun lima Mengikut jantina, tahap

pendidikan dan status sosioekonomi ibu bapa 247

6.3.2 Tahap pencapaian dan KBAT murid KR dan

KK sebelum dan selepas M3P digunakan oleh

Kumpulan rawatan(KR) 249

6.3.3 Tahap kemahiran menganalisis, menilai

dan mencipta bagi kumpulan rawatan (KR)

sebelum dan selepas M3P digunakan 252

6.3.4 Perbezaan KBAT dan Pencapaian murid

KK dan KR sebelum M3P digunakan oleh

kumpulan rawatan (KR) 256

6.3.5 Perbezaan KBAT dan Pencapaian murid KK

dan KR selepas M3P digunakan oleh kumpulan

rawatan (KR) 257

6.3.6 Perbezaan KBAT dan Pencapaian

dalam ujian pencapaian pra dan ujian pencapaian

pos murid KR selepas M3P digunakan oleh

kumpulan rawatan (KR) 261

6.3.7 Keberkesanan M3P dalam meningkatkan

Pencapaian dan KBAT murid KR 263

6.4 Implikasi kajian 266

6.4.1 Murid 266

6.4.2 Guru 267

6.4 3 Pihak pentadbir dan KPM 268

6.5 Cadangan kajian selanjutnya 269

6.6 Cadangan penambahbaikan 270

6.7 Kesimpulan 270

6.8 Penutup 271

xv

RUJUKAN 272

LAMPIRAN

VITA

xvi

SENARAI JADUAL

2.1 Ringkasan definisi enam aras kemahiran

domain kognitif mengikut Taksonomi Bloom

(1956) dalam Tee et al. (2010) 42

2.2 Perbandingan Model ASSURE dan Model ADDIE 43

2.3 Hubungan antara Peta Pemikiran dan Proses Berfikir 59

2.4 Sifat / Kualiti Peta Pemikiran 62

2.5 Perkaitan antara Persoalan dengan Peta Pemikiran 66

2.6 Ringkasan Definisi Enam Kemahiran Domain 80

Kognitif

2.7 Perbandingan Model ASSURE dan ADDIE 94

3.1 Reka Bentuk Kuasi Eksperimental 115

3.2 Taburan Responden di Sekolah Kebangsaan 118

Tedong

3.3 Taburan Responden di Sekolah Kebangsaan 118

Batu Berendam

3.4 Taburan Keseluruhan Responen Kajian berdasarkan 118

Jantina

3.5 Taburan Keseluruhan Responden berdasarkan 119

Status Sosioekonomi

3.6 Taburan Keseluruhan Responden berdasarkan 120

Pendidikan Ibu Bapa

3.7 Pencapaian murid Dalam Ujian Pertengahan 123

Tahun, tahun lima mata pelajaran sains, 2014

3.8 Keputusan ujian –t berdasarkan ujian pra yang 123

dijalankan

3.9 Keputusan ujian –t berdasarkan ujian pertengahan 129

tahun yang dijalankan

xvii

3.10 Nilai Pekali Cronbach Alpha soal selidik menilai 130

kebolehpercayaan item kepentingan PP oleh

responden (semasa kajian rintis)

3.11 Skala Likert 132

3.12 Kandungan soal selidik kebolehpercayaan 133

responden terhadap kepentingan PP oleh murid

Murid

3.13 Item soal selidik menilai tahap kepentingan 133

PP oleh Guru

3.14 Nilai Korelasi Ujian Pencapaian pra-pos 139

Menyelesaikan masalah Sains

3.15 Nilai pekali Crombach Alpha Konstruk KBAT 141

3.16 Aktiviti Kajian penggunaan Peta Pemikiran 147

Peringkat sekolah

3.17 Pengkategorian item ujian pencapaian pra dan 150

pos berdasarkan aras taksonomi Anderson

& Krathwohl (2001)

3.18 Skala Likert Item KBAT 153

3.19 Kandungan Soal Selidik 153

3.20 Intrepretasi min skor KBAT 160

3.21 Gred Pencapaian Murid berdasarkan markah 160

yang diperoleh

3.22 Pekali korelasi antara dua Pembolehubah 162

3.23 Rumusan Hipotesis nol dan ujian-ujian 166

statistik inferensi yang digunakan dalam kajian

Fasa II

4.1 Ringkasan kajian Fasa I –Pembangunan M3P 172

4.2 Ringkasan kajian pembangunan M3P 173

4.3 Pembahagian empat subaktiviti mengikut masa 178

4.4 Jenis-jenis PP dan kesesuaian dengan aktiviti 183

M3P

4.5 Ringkasan aktiviti dalam M3P 187

4.6 Tahap persetujuan guru terhadap kepentingan PP 196

xviii

dalam meningkatkan KBAT

4.7 Saranan penambahbaikan M3P oleh Pakar 198

4.8 Kesahan Pemilihan Peta Pemikiran berdasarkan 199

Objektif dan Hasil pembelajaran oleh Pakar

4.9 Tahap persetujuan penguasaan modul mengikut 200

pandangan pakar

4.10 Formula tahap penguasaan kesahan Tuckmen dan 201

Waheed;Abu Bakar (1995) Ahmad Zuki (2014)

4.11 Nilai Pekali Crombach Alpha soal selidik menilai 203

kebolehpercayaan responden terhadap kepentingan

PP dalam M3P

5.1 Taburan responden mengikut kumpulan 207

5.2 Taburan responden mengikut jantina 207

5.3 Taburan responden mengikut status sosioekonomi 208

5.4 Taburan responden mengikut tahap pendidikan 208

ibu bapa

5.5 Tahap KBAT mengikut jantina 210

5.6 Tahap KBAT mengikut tahap pendidikan 210

ibubapa

5.7 Tahap KBAT mengikut status sosioekonomi 212

ibubapa

5.8 Tahap KBAT responden dalam subjek Sains 214

5.9 Tahap kemahiran menganalisis murid dalam subjek 214

Sains

5.10 Tahap kemahiran menilai murid dalam subjek Sains 216

5.11 Tahap kemahiran mereka cipta murid dalam subjek

Sains 217

5.12 Perbezaan min markah dalam ujian pencapaian pra 218

KK dan KR sebelum M3P digunakan oleh KR

5.13 Perbezaan min skor KBAT terhadap subjek Sains 219

dalam ujian pencapaian pra KK dan KR

sebelum M3P digunakan oleh KR

5.14 Perbezaan min markah Ujian Pencapaian pos KK 220

xix

dan KR selepas M3P digunakan oleh KR

5.15 Perbezaan min skor KBAT terhadap subjek Sains

Ujian pencapaian pos KK dan KR selepas M3P

digunakan oleh KR 221

5.16 Perbezaan min skor KBAT terhadap subjek Sains 222

Ujian Pencapaian pra-pos kumpulan rawatan (KR)

5.17 Perbezaan min markah Ujian Pencapaian pra-pos 223

Kumpulan rawatan (KR)

5.18 Hubungan antara min skor KBAT dengan min 224

markah Ujian Pencapaian pos kumpulan rawatan(KR)

5.19 Hubungan antara min skor 1) kemahiran menganalisis, 225

2) kemahiran menilai dan 3) kemahiran mereka cipta

dengan min markah Ujian Pencapaian pos kumpulan

rawtan

5.20 Pembentukan tema daripada Kriteria Peta Pemikiran 230

dan KBAT

xx

SENARAI RAJAH

1.1 Model Kemahiran Berfikir dan Strategi Berfikir 27

(Pusat Perkembangan Kurikulum 2002)

1.2 Taksonomi Bloom yang telah disemak semula 28

(Anderson, L.W., & Krathwohl D.R. 2001)

1.3 Kerangka Konseptual Kajian 31

2.1 Diadaptasi daripada konsep- konsep Dalam Proses 49

Pembelajaran (Jean Piaget 1896-1980)

2.2 Perkaitan antara Peta Pemikiran dengan Proses 55

Berfikir dan Visual Spatial (Hyerle, 2009)

2.3 Taksonomi Bloom asal dan taksonomi Bloom 79

disemak semula (2001)

2.4 Taksonomi Bloom (2001) yang disemak semula 80

2.5 Proses Model ADDIE (Abdul Rashid et al., 2009) 85

2.6 Model Reka bentuk Hannafin dan Peck (1988) 97

3.1 Reka bentuk penyelidikan (adaptasi Model Reka 111

Bentuk Hanaffin dan Peck, 1988)

3.2 Kerangka reka bentuk kajian untuk kedua-dua fasa 112

3.3 Prosedur persampelan untuk memilih responden 122

kajian seramai 144 orang murid

3.4 Konsep penerapan Alat berfikir PP yang diubahsuai 126

dari Maxwell dan Dornan (1997)

3.5 Kerangka Kajian Fasa I (adaptasi Abdul Mutalib, 2008) 127

3.6 Reka bentuk Gabungan Triangulasi Serentak 144

(Sumber Creswell, 2009)

3.7 Kerangka Kajian Fasa II (adaptasi Abdul Mutalib, 2008) 145

3.8 Proses Pembinaan Instrumen Ujian pencapaian pra-pos 151

3.9 Ringkasan Prosedur keseluruhan penganalisisan data 170

xxi

4.1 Peta Bulatan 190

4.2 Peta dakap 191

4.3 Peta Titi 191

4.4(a) Peta Pelbagai Alir 192

4.4(b) Peta Pelbagai alir 193

4.5 Peta Buih Berganda 194

4.6 Peta Alir 195

5.1 Menunjukkan data kuantitatif dan kualitatif yang 234

terlibat dalam menjawab persoalan kajian 2 dan

persoalan kajian 9 (adaptasi Ahmad Zuki, 2014)

5.2 Menunjukkan hasil jawapan murid untuk soalan 1 235







5.9 Menunjukkan data kuantitatif dan kualitatif yang 222

terlibat dalam menjawab persoalan kajian 2 dan

persoalan kajian 12 (adaptasi Ahmad Zuki, 2014)

xxii

SENARAI SINGKATAN

PPPM Pelan Pembangunan Pendidikan Malaysia

3M Membaca, menulis dan mengira

TIMSS Trends in International Mathematics and Science Study

PISA Program for International Student Assessment

KLSR Kurikulum Lama Sekolah Rendah

KBSR Kurikulum Baharu Sekolah Rendah

KBSM Kurikulum Baharu Sekolah Menengah

KSSR Kurikulum Standard SekolahRendah

KBSB Kemahiran Berfikir Strategi Berfikir

KBKK Kemahiran Berfikir Kritis dan Kreatif

KBAT Kemahiran Berfikir Aras Tinggi

KBAR Kemahiran Berfikir Aras Rendah

KPM Kementerian Pendidikan Malaysia

BPK Bahagian Perkembangan Kurikulum

PPK Pusat Perkembangan Kurikulum

KB Kemahiran Berfikir

PP Peta Pemikiran

BM Bahasa Melayu

BI Bahasa Inggeris

KK Kumpulan Kawalan

KR Kumpulan Rawatan

M3P Modul Penerapan Peta Pemikiran

IPG Institut Pendidikan Guru

RRJP3 Rangka Rancangan Jangka Panjang 3

PPKBK Pendekatan penyebatian kemahiran berfikir kreatif

xxiii

SENARAI LAMPIRAN

A Soal selidik Kebolehpercayaan Responden

B Soal selidik Penilaian Guru

C Soal selidik KBAT dan Ujian pencapaian

D Instrumen Kesahan Kandungan dan Kebolehgunaan modul

E Surat kebenaran kajian daripada UTHM

F Surat kebenaran menjalankan kajian

di sekolah

G Surat Kebenaran kajian Rintis

H Instrumen kesahan soal selidik dan ujian pra dan pos

I Instrumen kesahan bahasa soal selidik

J Modul pengajaran dan pembelajaran M3P

(Rancangan mengajar dan Aktiviti murid)

K Gambar Kajian Rintis

1

BAB 1

PENGENALAN

1.1 Pendahuluan

Pembangunan modal insan merupakan salah satu teras dalam Misi Nasional dan

Rancangan Malaysia Kesembilan bagi meningkatkan keupayaan pengetahuan,

kreativiti dan inovasi serta memupuk minda warga kelas pertama.

Pendidikan memainkan peranan penting dalam usaha membangunkan modal

insan yang mempunyai jati diri yang kukuh, berketrampilan, berkeperibadian mulia,

berpengetahuan dan berkemahiran tinggi bagi mengisi keperluan negara maju 2020.

Modal insan yang ingin dihasilkan seperti yang termaktub dalam Pelan Induk

Pembangunan Pendidikan tahun 2006-2010 ialah modal insan yang mampu untuk

berfikir secara kritis dan kreatif, berkemahiran menyelesaikan masalah,

berkeupayaan mencipta peluang-peluang baharu, mempunyai ketahanan serta

kebolehan untuk berhadapan dengan persekitaran dunia global yang sering berubah-

ubah (Kementerian Pendidikan Malaysia, 2006). Perkara ini lebih dalam difokuskan

lagi oleh Pelan Pembangunan Pendidikan Malaysia (2013-2025) yang mempunyai

kesedaran yang tinggi ke arah perkembangan pendidikan di peringkat global, iaitu

penguasaan 3M (membaca, menulis dan mengira) sahaja tidak mencukupi bagi

murid yang akan meninggalkan alam persekolahan. Tumpuan bukan hanya kepada

kepentingan memperoleh ilmu pengetahuan, tetapi juga membangunkan kemahiran

berfikir aras tinggi (Kementerian Pendidikan Malaysia, 2013).

Oleh itu, kemahiran berfikir amat diperlukan dalam pendidikan bertaraf dunia

masa kini yang boleh menjana pemikiran anak-anak generasi sekarang dengan

mengaplikasikan kemahiran berfikir secara kritis, kreatif dan berinovasi. Hal ini

adalah kerana kemampuan berfikir secara kreatif, kritis dan berinovasi atau

dikatakan kemahiran berfikir aras tinggi ini mampu melahirkan modal insan yang

2

dapat bersaing bukan sahaja peringkat negara tetapi di peringkat global. Bagi

mencapai hasrat tersebut, semua pihak perlu saling menyokong serta memainkan

peranan masing-masing. Guru-guru khususnya perlu melengkapkan diri dengan

pengetahuan dan kemahiran serta amalan-amalan pedagogi baharu yang relevan

dengan perkembangan abad 21, kemahiran berfikir yang merentas semua disiplin

ilmu dalam kalangan murid perlu diberi keutamaan. Kemahiran berfikir guru dan

murid terutama dalam konteks Kemahiran Berfikir Aras Tinggi (KBAT) merupakan

perkara utama dalam menentukan kejayaan transformasi pendidikan seperti yang

digariskan dalam PPPM pada tahun 2013-2025 (Kementerian Pendidikan Malaysia,

2013) .

Berteraskan Falsafah Pendidikan Kebangsaan, Pelan Pembangunan

Pendidikan Malaysia (2013-2025) turut mempunyai matlamat akhir yang sama, iaitu

semua kanak-kanak akan berpeluang mendapat pendidikan cemerlang berdasarkan

keunikan sistem pendidikan di Malaysia, dan setanding dengan sistem pendidikan

antarabangsa. Aspirasi sistem pendidikan negara adalah untuk meletakkan Malaysia

dalam kelompok sepertiga teratas dalam pentaksiran antarabangsa mengikut

pengukuran TIMSS (Trends in International Mathematics and Science Study) dan

PISA (Program for International Student Assessment) dalam tempoh 15 tahun yang

akan datang (TIMSS dan PISA menguji Bacaan, Matematik dan Sains). Pentaksiran

tambahan yang menangani dimensi kualiti lain yang relevan dengan konteks

Malaysia boleh dimasukkan apabila dimensi itu dibangunkan dan diterima pada

peringkat antarabangsa (Kementerian Pendidikan Malaysia, 2013).

Tambahan pula, Rancangan Malaysia Ke-8 telah menekankan peningkatan

kapasiti pendidikan dan latihan untuk melahirkan sumber manusia yang memiliki

kemahiran dan kepakaran tinggi, termasuk kemahiran berfikir aras tinggi, yang

bertepatan dengan keperluan K-ekonomi negara dalam PIPP tahun 2006-2010

(Kementerian Pendidikan Malaysia, 2006).

De Bono (1997) mengaitkan kemahiran berfikir dengan pemikiran lateral

yang membawa maksud bukan sahaja untuk menyelesaikan masalah, malahan juga

berfikir untuk melihat sesuatu berdasarkan pelbagai perspektif bagi menyelesaikan

sesuatu masalah. Tambahan pula, seseorang yang mempunyai pemikiran lateral akan

menggunakan maklumat dengan cara yang berbeza, sama ada maklumat itu betul

3

atau salah tidak menjadi halangan untuk mereka membuat peralihan konsep lama

kepada konsep baharu di samping mencari alternatif baharu.

Pemikiran merujuk kepada aktiviti mental dalam kehidupan harian (Moseley

et al., 2005). Dalam pada itu, pemikiran melibatkan proses-proses mental

seperti penyelesaian masalah, penaakulan, mereka cipta, melakukan

pengkonsepsian, mengimbas kembali, mengklasifikasi, membuat perlambangan,

merancang dan lain-lain (Siegler & Alibali, 2005). Setiap individu mampu dan harus

membangunkan minda agar menjadi lebih cemerlang, tidak kira sama ada mereka

berumur 5 atau 95 tahun (Minirith, 2009). Menurut Forster (2004) adalah tidak

memadai bagi seseorang pelajar hanya mengecapi kemahiran minimum dalam

bidang pembacaan, penulisan ataupun pengiraan untuk keperluan dunia masa kini.

Seseorang pelajar juga perlu membangunkan kemahiran berfikir aras tinggi (KBAT)

bagi dirinya (Caviglioli, Harris & Tindall, 2002) yang membolehkan pemindahan

pengetahuan berlaku merentasi kurikulum (Philips, 1997; Beyer, 1991; Hyerle &

Alper, 2011).

Sebagaimana yang diketahui bahawa Kementerian Pendidikan Malaysia

(2013) sentiasa berusaha ke arah mempertingkatkan kualiti dan memantapkan

pendidikan negara dengan menekankan dua teras utama, iaitu Falsafah Pendidikan

Kebangsaan dan Pembangunan Manusia kepada pemikiran tinggi (PPPM, 2013-

2025).

Falsafah Pendidikan Kebangsaan telah menyentuh tentang kepentingan

pendidikan, iaitu untuk membangunkan aspek-aspek intelektual dengan

meningkatkan daya berfikir selain daripada aspek-aspek moral, sosial dan juga

emosi. Antara unsur-unsur penting kurikulum bertujuan untuk membina intelek dan

mengembangkan daya pemikiran bagi menghuraikan, mencerakinkan, menaakul,

merumuskan dan menghasilkan idea-idea yang bernas (Kementerian Pendidikan

Malaysia, 2002).

Selain itu, matlamat pendidikan juga berteraskan Falsafah Pendidikan

Kebangsaan yang menekankan perkembangan individu secara menyeluruh dari segi

jasmani, emosi, rohani, intelek dan sosial manakala, kurikulum pula digubal dan

disediakan oleh Bahagian Pembangunan Kurikulum untuk menekankan aspek yang

dikehendaki dalam Falsafah Pendidikan Kebangsaan. Oleh itu, guru

bertanggungjawab menyediakan perancangan, strategi, pendekatan dan teknik yang

4

sesuai selaras dengan kehendak modal insan yang diharapkan oleh Kementerian

Pendidikan. Keputusan ini kritikal dan perlu dibuat dengan teliti seperti petikan

berikut:-

”Pengajaran yang berkesan bukan sahaja satu himpunan amalan

generik, tetapi juga satu himpunan keputusan berpaksikan konteks

pengajaran. Guru yang berkesan tidak akan menggunakan amalan-

amalan yang sama pada setiap sesi pelajaran....sebaliknya, akan

sentiasa membuat refleksi terhadap pengajaran mereka, membuat

pemerhatian untuk mengenal pasti kefahaman murid-murid seterusnya

mengubah suai amalan mereka mengikut keperluan” (Terjemahan)

Sumber : Glickman (1991), ms.6

Oleh sebab penekanan Falsafah Pendidikan Kebangsaan berfokuskan daya

berfikir murid, maka guru perlu mengubah paradigma mereka ke arah Kemahiran

Berfikir Aras Tinggi yang merangkumi KBKK (Kemahiran Berfikir Kritis dan

Kreatif) dan KBSB (Kemahiran Berfikir dan Strategi Berfikir). Disokong oleh PPPM

(2013-2025) yang menyatakan bahawa kementerian akan menjalankan ujian

diagnostik terhadap guru untuk mengenal pasti tahap kemahiran pedagogi dan

pengetahuan kandungan mata pelajaran bagi menyediakan program peningkatan

kemahiran khusus. Selain itu, Kementerian juga akan meneroka penggunaan model

pembelajaran pelbagai mod yang memanfaatkan teknologi untuk mengukuhkan

pembelajaran murid (Kementerian Pendidikan Malaysia, 2013).

Kemahiran berfikir kritis dan kreatif ini boleh dikuasai oleh murid melalui

kaedah pengajaran yang berkesan seperti penggunaan alat-alat berfikir yang sesuai

dan tepat serta rangsangan dan latihan yang diberi seterusnya murid

mengaplikasikannya dalam corak pembelajaran harian. Sehubungan dengan itu,

kemahiran berfikir aras tinggi (KBAT) yang optimum dapat diterapkan. Menurut Tee

(2013), dalam usaha membantu pelajar menjadi penyumbang ilmu iaitu bukan

sekadar pengguna sahaja, guru perlu reka aktiviti atau persekitaran pengajaran dan

pembelajaran yang membolehkan kemungkinan pengaplikasian KBAT berlaku. Hal

in membantu pelajar menyelesaikan masalah dan membuat keputusan dalam

kehidupan harian (Sayuti et al., 2000; Rajendran, 2008). Tee (2013) menyatakan

5

bahawa proses transformasi KBAT akan berlaku apabila pelajar menggabungkan

fakta dengan idea menerusi keupayaan menilai, mengeneralisasi, menerang, membuat

hipotesis atau menghasilkan kesimpulan dan interpretasi. Proses memanipulasi

maklumat dan idea menerusi proses ini membolehkan pelajar menyelesaikan

masalah menemui pengertian dan pemahaman baharu dalam pembelajaran (Anderson

& Krathwohl, 2001).

Berlandaskan Falsafah Pendidikan Kebangsaan, objektif KBSR, iaitu

mengembangkan dan meningkatkan daya pemikiran kreatif murid (Kementerian

Pelajaran Malaysia, 2002) telah dibentuk. Oleh itu banyak pembaharuan telah

diperkenalkan yang menjadikannya lebih mesra kreativiti berbanding dengan

Kurikulum Lama Sekolah Rendah (KLSR). Salah satu aspek pembaharuan yang

diberikan perhatian yang serius dalam Kurikulum Baharu Sekolah Rendah (KBSR)

yang membantu ke arah meningkatkan daya pemikiran kreatif murid ialah aspek

pembaharuan dalam gaya pengajaran guru.

Selanjutnya dikemaskini lagi dalam KSSR tahun 5 iaitu pembelajaran adalah

bersifat interaktif, berkesan dan menarik ke arah pembelajaran berterusan. KSSR

juga menyarankan agar hands-on-learning berlaku untuk menjadikan learning is fun.

Belajar sambil bermain, melakukan inkuiri penemuan, pembelajaran koperatif,

pembelajaran luar bilik darjah, pembelajaran berasaskan projek dan penyelesaian

masalah boleh dilakukan dalam proses pengajaran dan pembelajaran KSSR

(Kementerian Pendidikan Malaysia, 2014).

Menurut Bahagian Perkembangan Kurikulum (2012), pada masa yang sama,

pengajaran guru sewajarnya dapat membolehkan murid memperoleh ilmu

pengetahuan, mengembangkan daya kreativiti, mengaplikasi pelbagai kemahiran dan

mengamalkan nilai murni. Ditekankan lagi iaitu Pelaksanaan KSSR pula melibatkan

pembelajaran secara modular. Bahan-bahan pembelajaran yang menggiatkan pelajar

belajar secara interaktif dan hands-on digunakan ke arah pembelajaran yang

berkesan dan ceria (learning is fun) (Kementerian Pendidikan Malaysia, 2014).

Panduan pentaksiran (2016), soalan jenis respon terbuka memerlukan

perancangan dan penyusunan jawapan yang terbuka. Hal ini memberi peluang

pelajar mengemukakan idea, menyusun idea secara kritis, mengemukakan hujah

yang rasional berdasarkan tuntutan soalan (Kementerian Pendidikan Malaysia,

2016). Oleh itu, soalan jenis terbuka ini membantu menggalakkan pelajar untuk

6

mempamerkan proses penaakulan kemahiran berfikir aras tinggi selari dengan

matlamat Falsafah Pendidikan Kebangsaan.

Namun persoalan yang timbul dalam kalangan penggubal kurikulum ialah

murid di negara ini masih kurang mempunyai KBAT. Fenomena ini berkait rapat

dengan keperluan kemahiran tersebut dalam perubahan paradigma masa kini dan

faktor-faktor yang mempengaruhi keperluannya. Kajian-kajian lepas dan matlamat

pendidikan negara menunjukkan bahawa KBAT amat diutamakan dalam

pembangunan negara masa kini. Oleh itu faktor utama yang mempengaruhinya ialah

pendekatan pengajaran guru di sekolah.

Menurut Teori Pembelajaran Mazhab Kognitif (Mok, 2011), manusia

mempunyai struktur kognitif dalam proses pembelajaran, otaknya akan menyusun

segala maklumat dalam ingatannya. Oleh itu, untuk membina maklumat dalam

bentuk organisasi yang baik dalam ingatan murid, guru perlu menggunakan kaedah

atau pendekatan yang berkesan supaya maklumat itu dapat disusun dalam bentuk

skema-skema yang teratur, berurutan serta berhubung kait. Kaedah ini membantu

murid berfikir secara kritis dan kreatif dengan lebih teratur dalam menyelesaikan

sesuatu masalah. Salah satu kaedah yang baru diperkenalkan oleh BPK pada tahun

2011 ialah penggunaan Peta Pemikiran selain penggunaan pengurusan grafik lain di

dalam kelas sebagai salah sattu alat berfikir yang digunakan dalam transformasi

pedagogi abad 21 untuk meningkatkan kemahiran berfikir murid. Selari dengan

matlamat Kurikulum Sains Sekolah Rendah (2013) yang bertujuan untuk menanam

minat dan mengembangkan kreativiti murid melalui pengalaman dan penyiasatan

bagi menguasai ilmu sains, kemahiran saintifik dan kemahiran berfikir serta sikap

saintifik dan nilai murni (Kementerian Pendidikan Malaysia, 2013).

Maka dalam kontek ini, salah satu daripada inisiatif Kementerian Pendidikan

ialah program ‘i –Think’ yang bertujuan untuk menyebatikan dan membudayakan

Kemahiran Berfikir Aras Tinggi dengan menggunakan alat berfikir, iaitu Peta

Pemikiran’ dalam kalangan guru dan murid. Program ini telah diperkenalkan secara

rasmi pada tahun 2011. Menurut Bahagian Perkembangan Kurikulum (2012), Peta

Pemikiran bukan kurikulum yang baharu tetapi merupakan alat berfikir yang

membolehkan guru menyampaikan kurikulum yang sedia ada dalam bentuk yang

lebih mudah.

7

Kesimpulannya, KBAT dan alat berfikir Peta Pemikiran perlu dipelajari oleh

semua pelajar. Seperti mana yang telah dijelaskan oleh BPK (2012) berdasarkan

kajian kecerdasan, Peta Pemikiran telah menggabungkan proses pembelajaran secara

kognitif dan persembahan maklumat secara visual dalam bentuk grafik. Sehubungan

dengan itu diharapkan proses berfikir menjadi satu amalan guru dan murid (BPK,

2012) dengan mengamalkan kemahiran berfikir dan menaakul semasa pengajaran

dan pembelajaran.

1.2 Latar belakang masalah

Kajian terdahulu menunjukkan bahawa tahap pelaksanaan Kemahiran berfikir masih

belum memuaskan (Siraj dan Shuib, 2004). Menurut (Siraj dan Shuib, 2004) iaitu

Phillips (1992) menyatakan bahawa beberapa guru yang mengajar mata pelajaran

Sains di sekolah rendah mencadangkan agar setiap murid perlu didedahkan terlebih

dahulu tentang fakta dan konsep setiap mata pelajaran sebelum mereka digalakan

berfikir. Rajendran (2008) menyatakan bahawa pelajar tidak berupaya menunjukkan

bukti kukuh bahawa mereka memiliki pemahaman konsep dan berupaya

melakukan hubung kait asas ke atas mata pelajaran yang dipelajari serta tidak

berupaya mengaplikasikan pengetahuan yang dimiliki ke atas penyelesaian masalah.

Selain itu, kajian Rajendran (2001), proses pengajaran dan pembelajaran di

sekolah masih berpusatkan guru. Perkara ini disokong oleh Buntat dan Muhamed

(2010) menyatakan bahawa para pendidik kurang berminat untuk menjalankan

aktiviti kreatif di dalam bilik darjah disebabkan oleh beberapa perkara. Antaranya

ialah kawalan kelas dan penggunaan masa.

Selain itu, Yeam (2007) murid didapati menghafal dan menulis semula

perkara-perkara yang mereka sudah pelajari tanpa diberi peluang untuk berfikir.

Disokong oleh Richmond (2007), sistem pendidikan yang biasa diaplikasi dalam

negara yang sedang membangun merujuk kepada pembelajaran berasaskan fakta

dengan mengutamakan elemen penghafalan (Masek & Yamin, 2010) tanpa

mementingkan maknanya. Kebanyakan pelajar diajar untuk menghafal dan

dinilai menerusi gred cemerlang yang diperolehi tetapi tidak berupaya

menyempurnakan tugasan yang diberi dengan baik (Lennon, 2004).

8

Salih & Abd. Rahman (2011) menegaskan bahawa hasil kajian menerusi

pemerhatian ke atas pengimplementasian minimum KB dalam bilik darjah membuktikan

bahawa majoriti guru tidak memahami kaedah penyebatian KB dalam pengajaran (Ball

& Garton, 2005). Tambahan pula, Mohamad Said & Yunus (2008), guru kurang

melaksanakan penerapan Kemahiran Berfikir Kritis dan Kreatif (KBKK) sama ada

semasa merancang sesuatu pengajaran ataupun semasa pelaksanaan sesuatu

pengajaran. Disokong lagi oleh Mohamad Said dan Yunus (2008), walaupun

pelbagai pembaharuan telah diperkenalkan oleh pihak Kementerian Pendidikan

Malaysia untuk membantu guru mengembangkan kreativiti murid, namun kajian-

kajian yang telah dijalankan menunjukkan bahawa para guru gagal meningkatkan

kreativiti murid dalam bilik darjah. Selari dengan dapatan Govinthasamy (2002)

yang mengenal pasti persediaan dan pelaksanaan seseorang guru menerapkan

Kemahiran Berfikir Kreatif dan Kritis (KBKK) dalam mata pelajaran Sains Tahun

Lima. Govinthasamy (2002) menyatakan bahawa kegagalan guru dalam

meningkatkan kreativiti murid secara tidak langsung akan menyebabkan murid tidak

dapat berfikir aras tinggi.

Selain itu Mohamad Said & Yunus (2008), menunjukkan bahawa guru

kurang melaksanakan penerapan unsur-unsur KBKK menerusi teknik penyoalan,

penggunaan alat bantuan mengajar serta menerusi aktiviti pengajaran dan

pembelajaran. Walaupun kesemua guru yang terlibat pernah menghadiri kursus

KBKK yang dianjurkan oleh Kementerian Pendidikan tetapi dari segi pelaksanaan

mereka masih lagi kurang yakin.

Dapatan kajian Tee (2013) pula mendapati tahap KBAT dan pencapaian

pelajar berdasarkan jantina, pencapaian akademik dan status sosioekonomi adalah

berada pada tahap KBAT yang sama, iaitu rendah untuk keseluruhan dan tiga aras

KBAT. Hal ini juga menunjukkan bahawa faktor jantina, pencapaian akademik dan

status sosioekonomi tidak mempunyai perbezaan dalam pola tahap KBAT. Kajian

Nor Puteh & Tak (2009) yang menunjukkan bahawa faktor jantina tidak memberi

kesan ke atas KB. Secara tidak langsung, hasil dapatan kajian ini menunjukkan

bahawa pencapaian akademik sedia ada tidak menjadi kayu pengukur kepada

penguasaan tahap KBAT.

Tee (2013) menyatakan salah satu alat berfiir iaitu teknik Peta Minda Buzan

membolehkan seseorang individu mengimbangi otak kiri dan otak kanannya dalam

9

proses pembelajaran, di samping berupaya mengimbas kembali ingatan dengan

berkesan menerusi penekanan konsep hubung kait dan imaginasi (Harrison, 2007;

Abdul Hamid, 2003; Buzan, 2002b). Hal ini menunjukkan bahawa Peta Minda

Buzan berupaya membantu mengimaginasi, hubungkait dan mengukuhkan ingatan.

Dapatan ini selari dengan kenyataan BPK (2012) iaitu pengurusan grafik seperti peta

minda, peta konsep dan lain-lain yang digunakan telah memberi impak positif dalam

kemahiran berfikir murid tetapi guru masih tidak dapat mengesan operasi kognitif

dan proses berfikir yang dilaksanakan oleh murid secara terperinci semasa proses

pengajaran dan pembelajaran berlaku (Hyerle & Alper, 2011). Menurut

Narayanasamy (2000), dengan menggunakan pengurusan grafik, murid bukan sahaja

melihat proses kemahiran berfikir tersebut secara eksplisit dan konkrit tetapi juga

berfikir dan memproses secara aktif. Secara lazimnya, pengajaran dan pembelajaran

kemahiran berfikir menjadi lebih berkesan dengan menggunakan pengurusan grafik.

Pengurusan grafik ialah bentuk visual yang menggambarkan proses berfikir tersebut.

Pengurusan grafik membolehkan murid melihat secara konkrit dan visual terhadap

proses berfikir yang abstrak.

Rajendran (2001) iaitu aktiviti kerja kumpulan kurang dilaksanakan kerana

terdapat beberapa masalah dihadapi dalam kelas yang kecil tetapi bilangan murid

yang ramai. Pengajaran dan pembelajaran kemahiran berfikir memerlukan suasana

bilik darjah yang memberangsangkan supaya murid dapat melibatkan diri secara

langsung keseluruhan proses tersebut. Seharusnya murid terlibat secara langsung

semasa pemilihan bahan dan pengendalian aktiviti dalam pengajaran dan

pembelajaran (Rajendran, 2001). Oleh itu, murid boleh berkolaboratif antara mereka

dan guru. Guru seharusnya menerima penglibatan murid yang aktif supaya murid

menerima pengalaman yang bermakna melalui proses pengajaran dan pembelajaran.

Pengalaman yang bermakna akan mendorong murid memikirkan apa-apa yang

mereka belajar jauh lebih lama dan berkesan ( Rajendran, 2001).

Menurut Hamzah & Samuel (2009) pakar pakai psikologi iaitu Bruner dan

Vygotsky iaitu pentingnya perkaitan antara pemikiran dan penggunaan bahasa.

Vigotsky melihat bahasa sebagai satu alat analitikal dan logik dalam berfikir,

manakala Bruner pula berpendapat bahawa bahasa membentuk cara seseorang itu

berfikir. Ketika ini, guru mengatur maklumat dan bahasa yang hendak disampaikan

bagi memudahkan murid mengaitkan konsep yang telah mereka pelajari dan ketahui

10

dengan maklumat yang diperoleh daripada sumber-sumber lain. Selain itu, Vygotsky

menjelaskan lagi bahawa perkembangan kognitif kanak-kanak bergantung kepada

interaksinya dengan orang-orang berkepentingan dalam persekitaran budayanya

Hamzah & Samuel (2009).

Tambahan, dapatan kajian Rajendran (2009) yang dijalankan ke atas 104

orang guru di Malaysia menunjukkan 26% guru tidak memperuntukkan masa untuk

pengaran KB dan 77.7% guru hanya memperuntukkan kurang dari 10% masa untuk

pengajaran KB dalam kelas. Dalam pada itu, masalah penguasaan KBAT dapat

dibuktikan menerusi kajian awal yang dijalankan ke atas 384 orang pelajar tingkatan

satu dari semua negeri di Malaysia (Md Yunos, Tee & Yee, 2010). Hasil dapatan

kajian mendapati bahawa tiga aras KBAT pelajar tingkatan satu berada pada tahap

sangat rendah. Oleh yang demikian, KB harus didedah dan diajar kepada pelajar-

pelajar sekolah. Oleh itu, Kementerian Pendidikan, iaitu Bahagian Pembangunan

Kurikulum telah memantapkan lagi usaha ke arah menghasilkan modal insan yang

kreatif dan berinovatif. Usaha ini bagi menghadapi cabaran abad 21 yang

memerlukan seseorang yang mampu berfikir pada aras tinggi. Dengan itu

Kementerian Pendidikan Malaysia telah bekerjasama dengan Agensi Inovasi

Malaysia (di bawah Jabatan Perdana Menteri) melaksanakan program i-Think yang

bertujuan mempertingkatkan kemahiran berfikir dalam kalangan guru dan murid ke

arah menghasilkan murid berinovasi. Tambahan pula, guru dan murid akan

menggunakan alat berfikir yang sama, iaitu Peta Pemikiran dalam pengajaran dan

pembelajaran di samping melaksanakan aktiviti KBAT.

Alat berfikir yang diperkenalkan oleh Bahagian Pembangunan Kurikulum

(BPK) iaitu, pengurusan grafik seperti peta minda, peta konsep, penjadualan, gambar

rajah pokok dan lain-lain kurang diaplikasikan di dalam kelas di samping itu, guru-

guru kurang mengintegrasikan soalan-soalan KBAT. Oleh itu, BPK mendapati alat

berfikir ini mempunyai kekurangannya, iaitu guru tidak dapat mengesan proses

berfikir murid (BPK, 2012). Tambahan pula, pendapat Piage & Inhelder (1969) dan

Hyerle & Alper (2011), kanak-kanak yang berumur 11 tahun ke atas merupakan

individu yang sistematik dalam menyelesaikan masalah. Mereka boleh memikirkan

beberapa idea serentak dan membuat kombinasi secara logik. Selain itu, mereka

sentiasa menganalisis pemikiran sendiri, membuat penilaian dan mencari

keseragaman dalam prinsip-prinsip tertentu di samping membuat analogi.

11

Kajian Trends in Mathematics and Science Study (TIMMS) pada tahun 2007,

didapati bahawa guru Sains dan Matematik di Malaysia masih kurang memberi

peluang untuk murid membina kefahaman secara konstruktif dan membuat

penerokaan sendiri (Kementerian Pendidikan Malaysia, 2013).

Seterunya dapatan kajian Maidinsah (2004), hasil amalan pengajaran dan

pembelajaran Matematik dan Sains yang berlaku sepanjang persekolahan nampak

kurang berkesan untuk memperkembangkan tahap penaakulan kepada pemikiran aras

tinggi. Pedagogi yang diamalkan hanya membolehkan murid menguasai fakta,

pengetahuan dan kemahiran mekanikal secara latih tubi tetapi kurang membina

konsep. Kaedah pengajaran yang digunakan pada masa kini hanya bermanfaat

kepada sebahagian kecil murid yang telah mencapai tahap formal. Pembelajaran

bukan hanya hafalan fakta atau penggunaan strategi-strategi yang statik tanpa makna.

Guru perlu mengemukakan soalan jenis terbuka, membawa murid berfikir jauh dari

jangkaan, lebih banyak mendengar berbanding memberi penerangan dan membantu

murid membuat perbandingan antara fakta-fakta yang diterima. Satu kajian rintis

yang bertujuan memperbaiki pedagogi dan pencapaian pelajar juga telah

dilaksanakan pada tahun 2005 di Wales. Kajian rintis ini menekankan kepentingan

gabungan prinsip dan amalan terbaik pembangunan KB dan penilaian ke atas

pengajaran dan pembelajaran. Implikasinya, semakan semula kurikulum Wales

dilakukan pada tahun 2008 dengan fokus utamanya ke atas tahap kemahiran dan strategi

pengajaran berpusatkan pelajar (Gallagher, Hipkins & Zohar, 2012; Tee, 2013).

Pencapaian Malaysia dalam Trends in Mathematics and Science Study

(TIMSS) tahun 2007 adalah pada tahap 20 bagi Matematik dan 21 bagi Sains dalam

kalangan 49 negara, manakala laporan Program for International Student

Assessment(PISA) tahun 2009 menunjukkan prestasi Malaysia berada dalam

kedudukan 57 bagi Matematik, 55 bagi Sains dan 52 bagi Kefahaman dalam

kalangan 74 negara (Kementerian Pendidikan Malaysia, 2013). Dapatan ini

dikukuhkan lagi dengan laporan kajian keperluan oleh Perunding Kestrel Education

(UK) dan 21st Centruy Schools (USA) yang dibentangkan pada 2 November 2011

mendapati bahawa pemikiran aras tinggi dalam kalangan guru dan murid di Malaysia

amat rendah (Kementerian Pendidikan Malaysia, 2013). Berlakunya keadaan

sedemikian adalah kerana kebanyakan pakar bidang pendidikan lebih fokus dalam

mencipta teknik-teknik untuk meninggikan daya ingatan dengan tujuan supaya

12

maklumat yang dipelajari oleh murid dapat diingati dalam jangka masa yang lama

dan lebih mudah diingati. Selain itu, hal ini turut dipengaruhi oleh kekeliruan guru-

guru yang selama ini beranggapan bahawa seseorang yang mempunyai daya faham

dan daya ingat yang tinggi, juga memiliki daya fikir yang tinggi. Daya berfikir

sangat berguna untuk kemahiran berfikir secara aktif, iaitu merubah sikap lama

kepada sikap yang baharu serta boleh menerbitkan pelbagai alternatif seperti idea,

tindakan, penyelesaian, penjelasan dan rekaan. (Mohd Jamidin et. al, 1995).

Kajian Khoo (2008), situasi sekolah menengah di Malaysia seperti murid

datang ke kelas tanpa persediaan dan kurang perbincangan di dalam kelas

menyebabkan ramai murid cuma menunggu jawapan daripada guru (Khoo &

Kassim, 2005). Keadaan seperti ini tidak menyumbang kepada pembangunan

pemikiran kritis. Oleh itu, dapatan ini memberi kesan kepada usaha KPM untuk

menghasilkan modal insan yang keratif dan berinovatif serta dapat menghadapi

cabaran kemahiran abad 21 yang memerlukan seseorang yang berkebolehan

berfikiran aras tinggi. (BPK, 2012).

Pada 2011, Agensi Inovasi Malaysia (di bawah Jabatan Perdana Menteri) dan

Kementerian Pelajaran Malaysia telah bersetuju melaksanakan program i-Think

dengan merintis 10 buah sekolah di Malaysia. Program ini telah dipeluas kepada

1,000 sekolah pada tahun 2013 dan seterusnya semua sekolah melaksanakan

program ini pada tahun 2014. (Bahagian Pembangunan Kurikulum, 2012).

PPPM (2013-2025), terdapat cadangan bagi merombak peperiksaan

kebangsaan dan Pentaksiran Berasaskan Sekolah (PBS) untuk meningkatkan secara

berperingkat peratusan soalan yang mentaksir kemahiran berfikir aras tinggi.

Menjelang tahun 2016, soalan berbentuk pemikiran aras tinggi akan merangkumi

sekurang-kurangnya 40% daripada soalan dalam Ujian Penilaian Sekolah Rendah

(UPSR) dan sekurang-kurangnya 50% daripada soalan dalam Sijil Pelajaran

Malaysia (Kementerian Pendidikan Malaysia, 2013). PPPM (2013-2025), perubahan

dalam reka bentuk peperiksaan bermaksud guru tidak lagi perlu meramal soalan dan

topik yang akan diuji, dan melaksanakan latih tubi bagi mengingati kandungan

pelajaran, sebaliknya, murid akan dilatih untuk berfikir secara kritis dan

mengaplikasikan pengetahuan dalam situasi berbeza. Pada masa yang sama,

pentaksiran berasaskan sekolah juga akan menganjakkan tumpuan untuk menguji

kemahiran berfikir aras tinggi berasaskan kurikulum sekolah bagi semua mata

13

pelajaran (PPPM, 2013-2025). Maka setiap guru perlu bersedia mengubah paradigma

mereka menjadi lebih kritis dan kreatif serta berinovasi.

Kajian Holzman (2004) mendapati Peta Pemikiran adalah alat yang berkesan

untuk meningkatkan pencapaian pelajar secara individu dan pencapaian sekolah

dalam ujian peringkat negeri, manakala kajian Hickie (2006) ke atas pelajar grade 5

juga mendapati Peta Pemikiran memberi kesan yang signifikan ke atas pembacaan

kefahaman mereka dalam Matematik dan Bahasa. Hyerle & Alper (2011)

menyatakan dalam kajiannya tentang perkembangan kemahiran kognitif dengan

mengenal pasti lapan asas kemahiran berfikir dan menjelaskan bagaimana kemahiran

ini berfungsi. Maka kelapan-lapan kemahiran kognitif ini diaplikasikan bersama

pelajar dalam pembelajaran sepanjang hayat yang merentasi kurikulum. Hasil

dapatan jelas menunjukkan kemahiran kognitif ini memberi kesedaran kepada pelajar

tentang kemahiran berfikir mereka. Peta Pemikiran ini membantu mereka belajar,

memberi laluan untuk berfikir tentang pemikiran mereka seterusnya meningkatkan

pencapaian mereka.

Hyerle (2009) memperkenalkan Peta Pemikiran dalam pengajaran dan

pembelajaran guru di dalam kelas yang boleh membimbing murid dengan

mengemukakan soalan beraras tinggi semasa melengkapkan setiap satu Peta

Pemikiran. Soalan-soalan yang berkaitan dengan konsep seperti membanding beza,

bandingkan, beri sebab, cerakinkan, kesan, hubung kaitkan, susun semula, kelaskan

dan sebagainya ialah soalan yang mengadungi kata tugas beraras tinggi mengikut

aras kemahiran Taksonomi Anderson & Krathwohl (2001). Oleh itu, penekanan

boleh dilakukan kepada pendekatan pengajaran guru supaya guru dapat

menyebatikan kemahiran berfikir aras tinggi dalam pengajaran mereka. Disokong

oleh Mansor (2007) iaitu institusi pendidikan perlu memastikan lepasan pelajar

bukan sekadar memiliki pengetahuan tetapi mampu berfikir dengan baik.

Tee (2013) menyatakan bahawa, berdasarkan analisis ke atas pembangunan

ujian, peperiksaan dan tugasan, sistem dan format penilaian pendidikan di Malaysia

bermula dari sekolah rendah hingga ke universiti adalah berasaskan enam aras KB

Taksonomi Bloom (1956) yang terdiri daripada tiga aras rendah iaitu aras

pengetahuan, kefahaman dan aplikasi, manakala tiga aras tinggi iaitu analisis,

sintesis dan penilaian Bloom (1956). Di samping itu, format penilaian

berdasarkan enam aras KB dalam Taksonomi Bloom ini adalah selari dengan

14

pengajaran guru di sekolah. Guru menyediakan hasil pembelajaran bagi rancangan

mengajar harian berpandukan enam aras KB dalam Taksonomi Bloom (Tee, 2013).

Maka semakan semula ke atas Taksonomi Bloom telah dilakukan oleh

Anderson dan Krathwohl pada tahun 2001 dengan membuat penambahbaikan ke atas

kata nama kepada kata kerja yang signifikan kepada penggunaan taksonomi baru bagi

tujuan pengajaran dan pembelajaran (Marzano, 2007). Taksonomi Anderson dan

Krathwohl (2001) merangkumi enam aras berfikir berdasarkan Taksonomi Bloom iaitu

mengingat, memahami, mengaplikasi, menganalisis, menilai dan mereka cipta.

BPK pada tahun 2012 telah melaksanakan Program i-Think iaitu satu program

untuk memperkenalkan alat berfikir yang baharu bertujuan untuk meningkatkan

kemahiran berfikir dalam kalangan murid ke arah menghasilkan murid kritis, kreatif

dan berinovatif. Guru dan murid menggunakan alat berfikir yang sama dalam

pengajaran dan pembelajaran di samping melaksanakan aktiviti aras tinggi.

Selari dengan matlamat Kementerian Pendidikan maka penyelidik berusaha

membangunkan satu modul yang diharapkan dapat menangani masalah yang

dihadapi oleh guru-guru dan mengenal pasti proses berfikir yang membantu

meningkatkan KBAT.

1.3 Pernyataan masalah

Perbincangan yang dikemukakan pada bahagian latar belakang masalah meliputi

kajian Kemahiran Berfikir aras tinggi (KBAT) di luar negara dan dalam negara serta

isu-isu yang timbul terhadap kelemahan murid dalam KBAT dan kelemahan guru

dalam menginovasikan pedagogi mereka. Kelemahan murid dalam KBAT

melibatkan aspek kognitif dan metakognitif. Alat berfikir yang menekankan aspek

kognitif dan KBAT kurang dititikberatkan sehinggalah bermulanya tahun 2011.

Kementerian Pelajaran berusaha untuk memperkenalkan salah satu alat berfikir yang

dapat memfokuskan proses berfikir murid supaya guru berupaya mengesan proses

berfikir murid tersebut semasa pengajaran dan pembelajaran di dalam kelas.

Tambahan pula, pembelajaran KBAT melalui pembelajaran teori berasaskan

penekanan aspek kognitif seterusnya diikuti dengan penggunaan alat berfikir

iaitu Peta Pemikiran yang melibatkan proses berfikir.

15

Oleh yang demikian, kajian ini perlu dilaksanakan bagi mengenal pasti

kemahiran berfikir aras tinggi menggunakan Peta Pemikiran sebagai alat berfikir

dalam kalangan murid sekolah berpandukan Modul yang dibangunkan. Modul

pengajaran dan pembelajaran yang dibangunkan untuk membantu mencetuskan idea

guru dalam mengintegrasikan Peta Pemikiran semasa berinteraksi bersama murid.

1.4 Objektif kajian

Objektif kajian adalah untuk:

1.4.1 mengenal pasti tahap KBAT dalam kalangan murid tahun lima mengikut

jantina, tahap pendidikan ibu bapa dan sosioekonomi;

1.4.2 menganalisis tahap KBAT dalam kalangan murid tahun lima bagi

menyelesaikan masalah sains sebelum selepas penerapan Peta Pemikiran

melalui M3P;

1.4.3 menilai perbezaan markah dalam ujian pencapaian pra-pos dan KBAT murid

tahun lima sebelum dan selepas penerapan Peta Pemikiran melalui M3P; dan

1.4.4 menilai keberkesanan Peta Pemikiran terhadap peningkatan markah dalam

ujian pencapaian pra-pos dan KBAT melalui M3P.

1.5 Persoalan kajian

Persoalan kajian merujuk objektif 1.4.1 adalah seperti berikut:

1.5.1 Apakah tahap KBAT dalam kalangan murid tahun lima mengikut jantina,

tahap pendidikan ibu bapa dan status sosioekonomi sebelum Modul

Penerapan Peta Pemikiran (M3P) digunakan oleh kumpulan rawatan (KR)?


1.5.2 Apakah tahap KBAT dan pencapaian murid tahun lima bagi kumpulan

rawatan dan kumpulan kawalan dalam subjek Sains sebelum dan selepas

16

Modul Penerapan Peta Pemikiran (M3P) digunakan oleh kumpulan rawatan

(KR)?

1.5.3 Apakah tahap kemahiran menganalisis, menilai dan mencipta murid

kumpulan rawatan sebelum dan selepas Modul Penerapan Peta Pemikiran

(M3P) digunakan?


1.5.4 Adakah terdapat perbezaan yang signifikan min markah Sains dalam ujian

pencapaian pra kumpulan rawatan (KR) dan kumpulan kawalan (KK)

sebelum Modul Penerapan Peta Pemikiran (M3P) digunakan oleh kumpulan

rawatan (KR)?

1.5.5 Adakah terdapat perbezaan yang signifikan min skor KBAT terhadap subjek

Sains dalam ujian pencapaian pra kumpulan rawatan (KR) dan kumpulan

kawalan (KK) sebelum Modul Penerapan Peta Pemikiran (M3P) digunakan

oleh kumpulan rawatan (KR)?


pencapaian pos antara kumpulan kawalan (KK) dan kumpulan rawatan (KR)

selepas Modul Penerapan Peta Pemikiran (M3P) digunakan oleh kumpulan

rawatan (KR)?


Sains dalam ujian pencapaian pos antara kumpulan kawalan (KK) dan

kumpulan rawatan (KR) selepas Modul Penerapan Peta Pemikiran (M3P)

digunakan oleh kumpulan rawatan (KR)?



Sains dalam ujian pencapaian pra dan ujian pencapaian pos kumpulan

rawatan (KR) selepas Modul Penerapan Peta Pemikiran (M3P) digunakan

oleh kumpulan rawatan (KR)?

17


pencapaian pra dan ujian pencapaian pos kumpulan rawatan (KR) selepas


(KR)?

1.5.10 Adakah terdapat hubungan yang signifikan min skor KBAT terhadap subjek

Sains dengan min markah ujian pencapaian pos murid kumpulan rawatan

(KR) selepas Modul Penerapan Peta Pemikiran (M3P) digunakan oleh

kumpulan rawatan (KR)?

1.5.11 Adakah terdapat hubungan yang signifikan min skor 1) aras menganalisis, 2)

aras menilai dan 3) aras mencipta dalam KBAT terhadap subjek Sains dengan

min markah Sains dalam ujian pencapaian pos murid kumpulan rawatan (KR)


rawatan (KR)?

1.6 Hipotesis kajian

Hipotesis kajian berikut adalah berdasarkan persoalan kajian yang ditentukan di atas:

HO1 : Tidak terdapat perbezaan yang signifikan min markah Sains dalam ujian

pencapaian pra kumpulan rawatan (KR) dan kumpulan kawalan (KK)

sebelum Modul Penerapan Peta Pemikiran (M3P) digunakan oleh kumpulan

rawatan (KR). (Hipotesis alternatif tidak berarah dua hujung)

HO2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan min skor KBAT terhadap subjek

Sains dalam ujian pencapaian pra kumpulan rawatan (KR) dan kumpulan

kawalan (KK) sebelum Modul Penerapan Peta Pemikiran (M3P) digunakan

oleh kumpulan rawatan (KK). (Hipotesis alternatif tidak berarah dua hujung)

HO3: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan min markah Sains dalam ujian

pencapaian pos antara kumpulan rawatan (KR) dan kumpulan kawalan (KK)


rawatan (KR). (Hipotesis alternatif tidak berarah dua hujung)


Sains dalam ujian pencapaian pos antara kumpulan rawatan (KR) dan

kumpulan kawalan (KK) selepas Modul Penerapan Peta Pemikiran (M3P)

18

digunakan oleh kumpulan rawatan (KR). (Hipotesis alternatif tidak berarah

dua hujung)


Sains dalam ujian pencapain pra dan ujian pencapaian pos kumpulan rawatan


kumpulan rawatan (KR). (Hipotesis alternatif tidak berarah dua hujung)

HO6: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan min markah Sains dalam ujian

pencapaian pra dan ujian pencapaian pos kumpulan rawatan (KR) selepas


(KR). (Hipotesis alternatif tidak berarah dua hujung)

HO7: Tidak terdapat hubungan yang signifikan min skor KBAT terhadap subjek

Sains dengan min markah ujian pencapaian pos murid kumpulan rawatan


kumpulan rawatan (KR). (Hipotesis alternatif tidak berarah dua hujung)

HO8: Tidak terdapat hubungan yang signifikan min skor kemahiran

1)menganalisis, 2) menilai dan 3) mencipta dalam KBAT terhadap subjek

Sains dengan min markah Sains dalam ujian pencapaian pos murid kumpulan

rawatan (KR) selepas Modul Penerapan Peta Pemikiran (M3P) digunakan

oleh kumpulan rawatan (KR). (Hipotesis alternatif tidak berarah dua hujung)

1.7 Kepentingan kajian

Dalam bahagian kepentingan kajian, setiap penyelidik perlu menghuraikan sebab-

sebab sesuatu kajian itu dianggap penting (Yusof, 2003). Sehubungan dengan itu,

Creswell (1994) telah menyarankan supaya kepentingan kajian dinyatakan daripada

tiga aspek, iaitu penambahan ilmu dan literatur, penambahbaikan amalan dan

pembentukan dasar.

Oleh itu, tujuan penyelidik menjalankan kajian ini adalah untuk mencapai

objektif yang telah dinyatakan di atas. Sehubungan dengan itu, kajian ini perlu

dilaksanakan kerana mempunyai kesignifikannya dari aspek teori, amalan, dan

pembentukan dasar. Dapatan kajian ini penting dalam memberi sumbangan kepada

pihak-pihak tertentu terutamanya guru atau pendidik, murid, pembuat dasar

19

pendidikan dan para penyelidik pendidikan untuk meningkatkan kualiti pencapaian

subjek Sains dan KBAT di sekolah.

1.7.1 Murid

Sebagaimana yang diketahui, murid meneroka pola dalam proses Sains melalui uji

kaji, menganalisis data, membuat konjektur dan hipotesis, menguji hipotesis dan

membuat rumusan. Secara tidak langsung murid mengamalkan proses sains dan

penemuan sebagaimana aktiviti dalam KBAT.

Dalam proses tersebut murid aktif menjalankan uji kaji, melaporkan

pemerhatian, memberi pendapat, berhujah dan berbincang. Proses mengeluarkan

pendapat dan menjelaskan pandangan dapat meningkatkan daya penaakulan,

komunikasi dan kefahaman murid terhadap sesuatu konsep dan menjadikan

pembelajaran lebih bermakna. Maka KBAT amat perlu untuk membolehkan

seseorang individu membuat keputusan dan menyelesaikan masalah (Kazilan,

Hamzah & Bakar, 2009; Tee, 2013) berdasarkan jenis aras KB yang sesuai dalam

pembelajaran dan kehidupan harian mahupun masa depan semasa bekerja

(Thompson & Evans, 2005; Tee, 2013).

Kaedah pengajaran menggunakan alat berfikir, iaitu Peta Pemikiran secara

tidak langsung membantu murid mengubah tumpuan pengajaran guru daripada

kemahiran penyelesaian masalah teknikal kepada kemahiran berfikir. Menurut BPK

(2012) dengan menggunakan alat berfikir seperti peta pemikiran, peta minda dan

enam Thinking Hats dalam pengajaran dan pembelajaran dapat menggalakan murid

untuk berfikir dan membuat penaakluan. Murid tidak hanya mengumpulkan

pengetahuan dan menghafal rumus dan algoritma semata-mata. Sebaliknya mereka

meneliti, menganalisis dan menilai pola sesuatu konsep Sains dan

menghubungkaitkan dengan situasi lain . Kajian ini juga memberi tumpuan terhadap

proses kefahaman konsep sains berbanding dengan tumpuan terhadap kemahiran dan

hasil jawapan yang betul sahaja.

Selain itu, penggunaan PP dan penguasaan KBAT berlaku serentak dan

saling melengkapi dalam aktiviti pengajaran dan pembelajaran untuk semua mata

pelajaran yang dipelajari di sekolah.

20

1.7.2 Guru / pendidik

Keupayaan untuk berfikir dengan baik adalah amat penting. Para pendidik perlu

sedar bahawa mereka perlu menganjakkan paradigma dalam menghadapi dunia

global yang sentiasa bersaing antara satu sama lain dan pendidikan yang bersifat

futuristik. Pendidik hendaklah mampu menyediakan generasi muda kita agar

berupaya menghadapi segala cabaran masa hadapan. Tambahan lagi, pendidik perlu

melahirkan generasi berilmu untuk berfikir, bertindak dan menghasilkan sesuatu

yang bermanfaat berlandaskan skop yang global dan teknologi yang terkini, serta

berupaya menangani gelombang perkembangan dan perubahan masa kini (Yee et al.,

2009). Oleh itu, para pendidik perlu digalakkan sentiasa mencari asas yang sesuai

dalam teknik dan pendekatan pengajaran supaya proses pembelajaran dapat berlaku

dengan berkesan.

Kaedah pengajaran menggunakan PP dalam penerapan KBAT penting dalam

amalan konstruktivisme yang mementingkan aktiviti kelas berpusatkan kepada murid

dan guru berperanan sebagai pemudah cara. Murid menggunakan bahan-bahan

manipulatif untuk memahami perkara yang lebih abstrak. Guru mencabar pemikiran

murid dengan soalan-soalan dan membimbing murid dalam penerokaan mereka.

Kajian ini penting dalam usaha menganjak paradigma reka bentuk pengajaran

guru daripada mengutamakan hasil pembelajaran kepada proses pembelajaran.

Sebelum ini, satu kajian yang telah dibuat oleh Aziz dan Jair (2009)

mendapati bahasa penggunaan peta konsep sebagai satu teknik pengajaran secara

tidak langsung akan menjadikan proses pengajaran dan pembelajaran lebih berkesan

dan seterusnya dapat meningkatkan pencapaian murid dalam mata pelajaran tersebut.

Pendapat ini selari dengan pandangan Abdul Rashid (2000) tentang penggunaan peta

konsep yang dilihat dapat memudahkan proses berfikir murid, membantu

mengukuhkan daya ingatan mereka dan murid dapat mengingati fakta-fakta penting

yang kemudiannya boleh dihuraikan dengan baik. Walaupun peta konsep ini

membantu dalam mengukuhkan daya ingatan murid tetapi kesan penggunaannya

masih belum dapat membantu guru dalam mengenal pasti proses berfikir murid

tersebut, disokong oleh BPK (2012); Hyerle & Alper (2011) yang menyatakan

bahawa dengan menggunakan PP dalam pengajaran, guru dapat mengesan proses

berfikir murid. (Kelly, Mc Cain & Jukes, 2009) menyatakan bahawa pembelajaran

21

mesti berfokus kepada kemahiran berfikir abad 21 dan pentaksiran mesti menjurus

kepada kemahiran pengetahuan dan KBAT. Pentaksiran KBAT mesti diterapkan

dalam proses pengajaran dan pembelajaran. Pembelajaran abad 21 mengarah kepada

pemikiran kritikal, komunikasi, inovasi, penyelesaian masalah. Hyerle & Alper

(2011) menyatakan bahawa Peta Pemikiran adalah transformasi bahasa yang

disampaikan kepada pelajar secara terus melalui lapan alat berfikir untuk

menggerakan pelajar, guru dan pentadbir mendalami secara dasarnya lapan proses

kognitif dan pemikiran kolaboratif.

Hammond (2010) menyatakan sebagai seorang guru, satu cabaran yang besar

untuk memperkenalkan alat berfikir ini kepada keperluan yang lebih besar. Inilah

masa untuk melihat transformasi pengajaran dan pembelajaran serta alat berfikir

yang diperkenalkan untuk memudahkan pelajar berfikir abad 21 secara explisit.

Selari dengan pernyataan Kementerian Pendidikan Malaysia dengan adanya

Peta Pemikiran ini maka guru dan murid mempunyai bahasa pemikiran dan alat

berfikir yang sama (Hyerle, 2009; Bahagian Pembangunan Kurikulum, 2012).

Berdasarkan kajian Kecerdasan, Peta Pemikiran telah menggabungkan proses

pembelajaran secara kognitif dan persembahan maklumat secara visual dalam bentuk

grafik (Hyerle, 2009; Bahagian Pembangunan Kurikulum, 2012). Sehubungan

dengan itu, setiap Peta Pemikiran mempunyai proses pemikiran tersendiri (Hyerle,

2009; Bahagian Pembangunan Kurikulum, 2012). Maka hasil dapatan kajian ini

dapat membantu guru atau pendidik mengenal pasti tahap penguasaan KBAT dan

keberkesanan PP dalam pengajaran dan pembelajaran mereka. Oleh itu, penggunaan

PP akan diperluaskan dalam kalangan murid sekolah masa kini.

1.7.3 Kementerian Pendidikan Malaysia / pembentuk dasar

Poh (2006) menyatakan bahawa bagi memupuk kemahiran berfikir dalam kalangan

murid sekolah menengah, Kementerian Pendidikan telah meletakkan sasaran supaya

menjelang tahun 2010, 60% soalan peperiksaan SPM berbentuk terbuka dan

memerlukan pemikiran kritikal bagi menguji kemahiran berfikir, kemahiran

penaakulan, kreativiti, sintesis dan berhujah. Malahan sekarang ini format UPSR dan

PMR telah menjurus ke arah Kemahiran Berfikir Aras Tinggi (KBAT) sebagaimana

matlamat Kementerian Pendidikan. Selari dengan itu program PBS telah

22

diperkenalkan ke semua sekolah di Malaysia, iaitu bagi tahun satu pada tahun 2010

dan bagi tingkatan satu pada tahun 2012. Program PBS ini lebih menekankan kepada

kemahiran berfikir murid.

Khoo (2008) menjelaskan proses berfikir dapat mewujudkan pembelajaran

mendalam yang melibatkan Operasi Metakognitif. Operasi Metakognitif dapat

mengintegrasikan idea baharu dengan pengetahuan sedia ada untuk mencapai

pemahaman yang lebih mendalam. Dalam hubungan ini, pemikiran kritis merupakan

asas dalam membuka minda murid kepada pembelajaran secara mendalam. Keadaan

ini berbeza daripada murid-murid yang menggunakan kaedah pembelajaran secara

luaran (surface learning) yang melibatkan pembelajaran untuk mencapai keperluan

jangka pendek.

Menurut Khoo (2008) lagi, sasaran kerja Kementerian Pendidikan Malaysia

pada tahun 2000 ialah 60% soalan peperiksaan umum hendaklah berupa soalan yang

menguji pemikiran kritis. Pada tahun 1994 Pengarah Pendidikan, Wan Zahid

Mohamad Noordin pernah menyarankan pelaksanaan sistem peperiksaan terbuka

yang mementingkan kemahiran berfikir murid dan perbincangan fakta secara

analisis. Beliau menyeru supaya guru melaksanakan pengajaran dan pembelajaran

yang menekankan pemikiran kritis agar selaras dengan matlamat Kementerian

Pendidikan Malaysia selari dengan matlamat PPPM (2013-2025).

Oleh itu, dapatan kajian ini dapat memberi maklumat kepada Kementerian

Pendidikan tentang tahap KBAT serta penggunaan PP yang dapat membantu dalam

peningkatan KBAT di peringkat sekolah. Sebagaimana yang diketahui, KBAT

adalah salah satu dasar Kementerian Pendidikan yang perlu diterapkan dalam

kurikulum pendidikan masa kini.

1.7.4 Penyelidik lain

Mohamad Said dan Yunus (2008) mencadangkan supaya kajian mengenai kreativiti

diperbanyakkan dan diperdalam lagi kerana masyarakat ketika ini menganggap

kreativiti sebagai satu set ciri individu yang istimewa seperti personaliti,

kemampuan kognitif, motivasi dan kemahiran berfikir secara divergen. Oleh itu,

dapatan kajian ini mampu memberi gambaran dan maklumat terkini yang boleh

dijadikan asas untuk kajian lanjutan.

23

1.8 Skop kajian

Bidang kajian ini melibatkan penggunaan pengetahuan dalam pengajaran yang luas.

Oleh itu, penyelidik cuba mengecilkan fokus supaya kajian dapat diuruskan dengan

mudah. Bahagian ini membincangkan pengecilan fokus kajian yang lebih khusus

kepada proses pengajaran dan pembelajaran dengan mengguna Peta Pemikiran

kepada murid tahun lima untuk meningkatkan kemahiran berfikir aras tinggi (KBAT)

dalam mata pelajaran Sains. Kurikulum yang digunakan dalam kajian ialah KBSR

kerana guru dan murid tahun lima ini masih menggunakan Sukatan Sains KBSR

dalam pengajaran dan pembelajaran mereka. Seterusnya kajian ini lebih berfokus

kepada satu tajuk, iaitu elektrik kerana tajuk ini ialah tajuk yang baharu selesai diajar

oleh guru sekolah tersebut pada ketika itu.

1.9 Batasan kajian

Kajian ini terhad kepada batasan berikut:

(a) Walaupun terdapat sepuluh buah sekolah yang melaksanakan program

i-Think, iaitu program penggunaan Peta Pemikiran dalam pengajaran dan

pembelajaran di Melaka pada tahun 2013, kajian ini hanya melibatkan dua

buah sekolah rendah dan empat orang guru di sekolah tersebut yang mengajar

subjek Sains kepada murid tahun lima. Pemilihan sekolah adalah secara

rawak dan juga berdasarkan kepada pemilihan daripada Jabatan Pelajaran

Melaka.

(b) Kajian ini tidak bermaksud untuk menilai atau quantify cara guru

menggunakan kaedah atau teknik pengajaran dan pembelajaran ini.

Sebaliknya, penyelidik berusaha mengenal pasti proses berfikir semasa

melengkapkan PetaPemikiran berdasarkan kata kunci (Hyerle, 2009) semasa

pengajaran dan pembelajaran dan hasil jawapan ujian pra-pos untuk

mencapai objektif kajian ini. (Rujuk Modul M3P)

(c) Sampel kajian ini merujuk kepada murid tahun lima di sekolah rendah luar

bandar dalam daerah Jasin dan Melaka Tengah, negeri Melaka. Oleh itu,

24

dapatan yang diperoleh daripada kajian ini hanya merujuk kepada populasi

murid luar bandar di daerah Jasin dan Melaka Tengah sahaja.

Justifikasi pemilihan sampel ini adalah seperti berikut:

Hasil kajian oleh Md Yunos et al. (2010a) yang dilakukan ke atas semua

negeri di Malaysia menunjukkan setiap negeri memiliki tahap penguasaan

KBAT pada tahap yang sama, iaitu sangat rendah. Hasil kajian berbentuk

Kuasi Eksperimental ini tidak dapat digeneralisasikan kepada populasi.

Namun begitu, pemilihan sampel tetap dilakukan dengan teliti, iaitu sampel yang

dipilih adalah terdiri daripada kelompok yang mewakili majoriti yang

berpencapaian sederhana berdasarkan taburan normal secara rawak kluster,

iaitu mencakupi lebih kurang 60%. Hal ini bertujuan agar alat kajian yang

dihasilkan menerusi kajian ini, iaitu Modul Penerapan Peta Pemikiran (M3P)

yang menerapkan Peta Pemikiran (PP) dan KBAT dapat digeneralisasi dan

digunakan oleh kelompok majoriti ini secara khususnya dan kelompok

berpencapaian tinggi dan rendah secara umumnya.

(d) Terdapat lapan PP yang diperkenalkan oleh Hyeler, (2009). Penyelidik hanya

memberikan fokus kepada penggunaan enam Peta Pemikiran sahaja kerana

didapati hanya enam jenis Peta Pemikiran (PP) ini sahaja yang menepati

objektif dan hasil pembelajaran dalam topik elektrik. Penggunaan keenam-

enam Peta Pemikiran ini boleh membatu guru mencapai hasil pembelajaran

topik tersebut. Oleh itu, enam PP yang telah dikenal pasti ialah:

(i) Peta Bulatan

(ii) Peta Dakap

(iii) Peta Alir

(iv) Peta Titi

(v) Peta Buih Berganda

(vi) Peta Pelbagai Alir

Justifikasi pemilihan PP sebagai alat berfikir untuk tujuan pengajaran dan

pembelajaran yang menekankan aspek KBAT adalah seperti berikut:

Alat berfikir, iaitu Peta Pemikiran yang seragam dan kukuh membolehkan

pemindahan pengetahuan berlaku merentasi kurikulum dan dapat

diaplikasikan terhadap semua mata pelajaran yang dipelajari di sekolah.

Selain itu, Peta Pemikiran merupakan salah satu faktor yang boleh

272

RUJUKAN

Abang Deli, A.A. (2006) Peranan guru besar sebagai pemimpin pengajaran dalam

pelaksanaan program pendidikan Pra Sekolah. Kertas Projek Fakulti

Pendidikan, Universiti Kebangsaan Malaysia.

Abdul Hamid, M. A. (2003). Meningkatkan Daya Fikir: Panduan Memahami

Konsep-konsep Asas Serta Fungsi Pemikiran dalam Kehidupan Manusia.

Kuala Lumpur: Percetakan Cergas

Abd. Rashid. A.R. (2000). Model dan pendekatan pengajaran sejarah KBSM. Kuala

Lumpur. Dewan Bahasa dan Pustaka

Abd. Samad, R. (2007). Aktiviti penyelesian masalah fizik di kalangan bakal guru

siswazah : Satu kajian kes. Fakulti Pendidikan, Universiti Kebangsaan

Malaysia. Tesis Doktor Falsafah.

Abd Wahid, Naharuddin, M. F. (2010). Pembangunan Perisian Multimedia Interaktif

Teknologi Automotif: Anti-Lock Brake System (ABS). Jurnal Fakulti

Pendidikan. Universiti Teknologi Malaysia.

Abdul Hamid, M.A. (2003). Meningkatkan Daya Fikir. Pahang. PTS Publications &

Distributors Sdn. Bhd.

Abdul Mutalib, K. (2008). Keberkesanan Modul Pengajaran Ekosistem Hutan

Tropika dalam meningkatkan pengetahuan dan sikap pelajar. UTM. Skudai.

Tesis Doktor Falsafah.

Abdul Rashid, N., Boon, P. P., Syed Ahmad, S.F., Wan Hassan, W.K. (2009).

Teknologi dalam pengajaran dan Pembelajaran, siri pendidikan Guru.

Oxford Fajar Sdn. Bhd.Shah alam. Selangor Darul Ehsan.

Abdul Wahab, N. B. (2015). Pembangunan kit rimba berorientasikan elemen

sekolah rimba Malaysia bagi peningkatan kompetensi sains murid tahun

lima. Universiti Tun Hussien Onn. Tesis Doktor Falsafah.

Abdullah, S. (1990). Panduan Amali Untuk Penyelidikan Pendidikan. Kuala

Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka.

273

Abdullah, S.H. (2013). Penyampaian Konsep Fizik Dalam Mata Pelajaran Sains

Sekolah Rendah Oleh Guru-Guru Pelatih Sains. Jurnal Kurikulum &

Pengajaran Asia Pasifik. Bil.1 Isu 4. Kampus Pendidikan Teknik.

Abu Bakar, B. & Wahab, R. (2003). Keberkesanan penggunaan The Geometer’s

Sketchpad (GSP) dalam mata pelajaran matematik.dlm Prosiding Konvensyen

Teknologi Pendidikan ke-16 (m.s.116 – 112). Melaka: Persatuan Teknologi

Pendidikan.

Abu, M. S. & Tahir, Z. (2001). Pengenalan kepada analisis data berkomputer: SPSS

10.0 for windows. Kuala Lumpur: Venton Publishing

Abruscato, J & De rosa,D. (2009). Teaching Children Science. United Kingdom:

Pearson.

Adom, S. (2010). Pembelajaran Aktif : Suatu Alternatif dalam Pengajaran dan

Pembelajaran Subjek ekonomi Asas dalam Strategi Pengajaran Guru

Cemerlang. Dlm. Azizul Rahman Abdul Rahman & Mohamad Saleeh

Rahamad (pnyt) Startegi Pengajaran Guru Cemerlang. Kuala Lumpur:

Utusan Publications & Distributrs Sdn Bhd.

Ahlfedt, S.L. (2004). Problem-based Learning in the Public Speaking Classroom.

North Dakota State University: PhD Dissertation. PROQuest Educational

Journal.

Ahmad Seif, A.A.A. (2012). Evaluating the Higher Order Thinking Skills in Reading

Exercises of English for Palestine Grade 8. Universiti Palestin. Tesis Doktor

Falsafah.

Ahmad, J. (2002). Kesahan, Kebolehpercayaan dan Keberkesanan Modul Program

Maju Diri Ke Atas Motivasi Pencapaian di Kalangan Pelajar Sekolah

Menengah Negeri Selangor. Universiti Putra Malaysia, Serdang. Tesis

Doktor Falsafah.

Ahmad, J. (2002). Pemupukan Budaya penyelidikan dikalangan guru di sekolah.

Satu Penilaian. Universiti Kebangsaan Malaysia, Bangi. Tesis Doktor

Falsafah.

Ahmad, M. (2006). Pembangunan dan Penilaian prototaip MS-Gravis berasaskan

kemahiran berfikir secara kritis dalam Makenik. Fakulti Pendidikan,

Universiti Teknologi Malaysia. Tesis Sarjana

274

Ahmad Zuki, R.S (2014). Model dan Modul pengajaran integrasi holistik guru

pelatih pendidikan teknik dan vokasional. Universiti Teknologi Malaysia.

Tesis Doktor falsafah

Albano, G.(2012). A Knowledge-Skill-Competencies e-Learning Model in Mathematics.

Universities and Knowledge Society Journal, 9(1), 306–319.

Alias, M., Black, T.R., and Gray, D.E. (2002). "Instructions On Spatial Skills And

Spatial Visualisation Ability In Engineering Students". International

Education Journal. 3(1). 1- 12.

Alsagoff, S. A., (1981). Pengenalan Pengajaran Individu Dengan Tumpuan Khas

Kepada Modul Pengajaran Dan Modul Pembelajaran. Jurnal Pendidik Dan

Pendidikan, 3, 1, 54 - 62.

Aman, I. (2002). Analisis Wacana Pedagogi Di Sekolah: Satu Kajian Kes. Laporan

Teknik Penyelidikan SK. Pusat Pengajian Bahasa dan Linguistik. Fakulti

Sains Sosial dan Kemanusiaan. Universiti Kebangsaan Malaysia.

Anderson, J. (1999). Databases, Graphics and Online Information. Dimuat turun

daripada:http://www.math.ohiou.edu/anderson/mis202/database/tsld031.html.

Anderson, L. W. & Krathwohl, D. R. (Eds.) (2001). A Taxonomy for Learning

Teaching and Assessing: A Revision of Bloom’s Taxonomy of Educational

Objectives. New York: Addison Wesley Longman

Aris, B., Ahmad, M.H., Kok, B. S., Ali, M. B., Harun, J, & Tasir, Z. (2006).

Learning “goal programming” using an interactive multimedia courseware:

design factors and students’ preferences. Diperolehi pada 7 Januari 2014,

sumber dari http://eprints.utm.my/8165/1/8165.pdf

Aris, M. (2010). Pengesanan Tahap, Punca Dan Simptom Stres Serta Perlaksanaan

Modul Latihan Kemahiran Mengawal Stres Kehidupan Guru. Universiti

Teknolgi Malaysia. Tesis Doktor Falsafah.

Arnheim, R. (1970). Visual Thinking. London. Daber & Faber Limited.

Ary, D., Jacobs, L.C. dan Razavieh, A. (2002). Introduction to research in

education.(6th ed) USA: Wadsworth Thomson Learning.

Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York:

Holt,Rinehart & Winston.

http://www.math.ohiou.edu/anderson/mis202/database/tsld031.html

http://eprints.utm.my/8165/1/8165.pdf

275

Ausubel, D.P. (1960). The use of advance organizers in the learning and retention of

meaningful verbal materials. Journal of Educational Psychology, 51(5), 267-

272.

Ausubel, D.P. (1963). The psychology of meaningful verbal learning. Oxford, UK:

Grune & Stratton.

Aziz, Z., Jair, N. (2009). Penggunaan Peta Konsep Untuk Meningkatkan Pencapaian

Mata Pelajaran Sejarah Bagi Pelajar Tingkatan Dua. Jurnal Pendidikan

Malaysia 34(13 – 15).Fakulti Pendidikan. Universiti Kebangsaan Malaysia.

Azizi Yahya, Shahrir Hashim, Jamaludin Ramli, Yusof Boon & Abdul Rahim Hamdan.

2006. Menguasai Penyelidikan dalam Pendidikan: Teori, Analisis dan

Interpretasi Data. Kuala Lumpur: PTS Profesional Publishing Sdn. Bhd.

Babbie, E. (2001). The Practice of Social Research. (8th Ed.). Belmont: Wadsworth.

Bahagian Pembangunan Kurikulum (2012). Membudayakan Kemahiran Berfikir.

Putrajaya: Kementerian Pendidikan Malaysia.

Baharom, S. (2008). Kesan Paduan Kitar Pembelajaran Dan Pemetaan Konsep

Terhadap Konsepsi Pelajar Tentang Pembahagian Sel. Jurnal Pendidikan.

Baker, D. R., & Piburn, M. D. (1997). Constructing Science In Middle And

Secondary School Classrooms. Dlm U.S.A. Allyn & Bacon.Baker, T. L.

(1999). Doing Social Research (3rd Ed.). New York: McGraw-Hill.

Ball, A. L. & Garton, B. L. (2005). Modeling higher order thinking: The alignment

between objectives, classroom discourse, and assessments. Journal of

Agricultural Education, 46(2), 58-69.

Behar-Horenstein, L. S. & Niu, L. (2011). Teaching critical thinking skills in higher

education: A review of the literature. Journal of College Teaching &

Learning, 8 (2), 25-42.

Berk, L.E. (2006). Child development. (6th ed.), Boston: Allyn & Bacon.

Beyer, B.K. (1984). Improving Thinking Skills -Defining The Problem. Phi Delta

Kappan.

Beyer, B. K. (1991). Practical Strategies for The Teaching of Thinking. USA: Allyn

and Bacon.

Bowen, C. W. & Bunce, D. M. (1997). “Testing for conceptual Understanding in

General Chemistry,’ Paper presented at the 213 National Meeting of the

American Chemistry Sociaty. San Francisco.

276

Brooks, M. (2009). Drawing, Visualisation and Young Children’s Exploration of

“Big Ideas”. International Journal of Science Education. 31(3)319-341.

Bruner, I. S. (1975). The ontogenesis of speech act. Journal of child language, 2,

1;19.

Buntat, Y, dan Mohamed, N. (2010). Aplikasi Pemikiran Kreatif Dan Kritis Dalam

Pengajaran Guru-Guru Teknikal Bagi Matapelajaran Teknikal. Jurnal

Pendidikan, Fakulti Pendidikan, Universiti Teknologi Malaysia.

Burton, D. & Bartlette, S. (2007). Introduction To Education Studies. 2nd ed. London:

SAGE Publications.

Buzan, T. (2002b). The Power of Verbal Intelligent. London: Thorsons.

Cattle, J. & Howie, D. (2008). An evaluation of a school programme for the

development of thinking skills through the CASE@KS1 approach.

International Journal of Science Education, 30(2), 185-202.

Caviglioli, O., Harris, I. & Tindall, B. (2002). Thinking Skills & Eye Q: Visual Tools

for Raising Intteligence. Stafford: Network Educational Press.

Chaffee, J. (1991). Thinking critically (3nd ed.). Boston: Houghton Miffl in

Company.

Christopher, J. C., Christopher, S. E., Dunnagan, T., & Schure, M. (2006). Teaching

self-care through mindfulness practices: The application of yoga, meditation,

and qigong to counselor training. Journal of Humanistic Psychology, 46, 494-

509

Christopher E Clark. (2006). Problem-Based Learning: How Do The Outcomes

Compare With Traditional Teaching? British Journal of General Practice, 1;

56 : 722–723.

Chua, Y. P. (2006). Kaedah Penyelidikan. Buku 2. Kuala Lumpur: Penerbit Mc

Graw-Hill (Malaysia) Sdn.Bhd.

Chua, Y. P. (2012). Kaedah Penyelidikan. Buku 2. Kuala Lumpur: Penerbit Mc

Graw-Hill (Malaysia) Sdn.Bhd

Coakes, S. J., Steed, L. & Price, J. (2008). SPSS: Analyzing Without Anguish:

Version 15.0 for Windows. China: WILEY.

Cohen, L. dan Manion, L. (1980). Research Methods In Education. London: Groom

Helm.

277

Cohen, L., Manion, L. & Morrison, K. (2007). Research Methods in education. Ed

Ke 6. New York. Routledge Taylor & Francis Group.

Covitt, B.A., Gomez-Schmidt, C. dan Zint, M.T. (2005). An evaluation of the risk

education module; Exploring environmental issues: focus on risk. The

Journal of Environmental Education. 36(2): 3-13.

Creswell, J.W. & Plano Clark, V.L. (2011). Designing and conducting mixed

methods research. Edisi ke-2. California: Sage Publications, Inc.

Creswell, J.W. (1994). Research design: qualitative and quantitative approaches.

Pearson Education International.

Creswell, J.W. (2005). Educational Research: Planning, conducting and evaluating

quantitave and qualitave research. Ed. ke-2. Upper Saddle River, NJ:

Pearson Education Inc./Merril Prentice Hall.

Creswell, J.W. (2008). Educational research: Planning, conducting, and evaluating

quantitative and qualitative research (3rd. ed). NJ: Pearson Education

International.

Creswell, J.W. (2009). Research Design; Qualitative, Quantitative and Mixed

Methods Approaches Third Edition. Thousand Oak, California: Sage

Publications.

Cyrs, E. T. (1997). Visual thinking: Let Them See What You Are Saying. New

Direction For Teaching and learning. No. 71, Fall 1997. U.S.A. Jossey –

Bass Publishers.

Daniel, E. G. S. (2002). Episodes of Teaching Practice: Enhancing Visualization of

Scientific Knowledge. Issues in Education. Volume 25. Universiti Malaya.

Daud @ Muhamed, S. A. (2009). Meneroka pengalaman kanak-kanak dalam

membangunkan sikap saintifik dan kefahaman konseptual terhadap

kesedaran pemuliharaan serangga. Universiti Malaysia Sabah. Tesis doktor

falsafah (tidak diterbitkan)

De Bono, E. (1976). Teaching Thinking. Great Britain: Penguin Books.

De Bono, E. (1997). Pemikiran Lateral. Kuala Lumpur ;Golden Books Centre Sdn.

Bhd

Dochy, F., Segers, M., Gijbels, D., Van den Bossche, P. (2002). Student centerd

education & problem-based learning: Meaning, background and effects.

Jurnal .Universiti Maastrich. Nethelands.

278

Drost, E.A. (2011). Validity and Reliability In Social Science Research. Educational

Research and Perspective, Vol 38No 1, June 2011, 105-123.

Elliot, S.N., Kratochwill, T.R., Cook, J.L. dan Travers, J.F. (2000). Educational

phychology: Effective Teaching Learning. (3rd ed). Boston: Mc Graw Hill.

Ennis, R. H. (1996). Critical thinking. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.

Fabil, N. & Ismail, Z. (2005). Visualisasi Maklumat Dalam Pendidikan Masa Kini.

Masalah Pendidikan,. Jilid 28, (173-183). Kuala Lumpur. Universiti Malaya.

Fisher, R. (2005). Teaching children to think. Nelson Thomas Ltd. United Kingdom.

Forster, M. (2004). Higher Order Thinking Skills. dlm. Reynolds, L. (Ed). Research

Development. Australia: ACER. ms. 10-14.

Francis, V. (2005). A Thinking School. Focus, Plateau School.

Fraenkel, J. R.,Wallen, N. E. & Hyun, H. H. (2012). How To Design and Evaluate

Research in Education. 8th ed. USA: McGraw Hill Humanities.

Gall, M.D., Borg, W.R. & Gall, J.P. (1996). Educational Research: An Introduction.

Ed.ke 6. New York : Longman.

Gallagher J.J. (1991). “Framing the Science Support Teacher Program, Context ,

History, Assumptions, Training and Technical Assistance” Paper Annual

Meeting of the National Association for Research in Science Teaching,

Fontana WI.

Gallagher, C., Hipkins, R. & Zohar, A. (2012). Positioning thinking within national

curriculum and assessment systems: Perspectives from Israel, New Zealand

and Northern Ireland. Thinking Skills and Creativity, 7(2), 134-143.

Glickman, C. (1991).Pretending not to know what we know. Educational Leadership

Govinthasamy, B. (2002). Penilaian Pelaksanaan Kemahiran Berfikir Secara Kreatif

Dan Kritis (Kbkk) Dalam Mata Pelajaran Sejarah KBSM Tingkatan 4: Jurnal

Satu Kajian Kes Di Daerah Tampin Dan Rembau, Negeri Sembilan. Pusat

Pengajian Siswazah, Universiti Kebangsaan Malaysia

Gropper, G. L. (1976). A behavioral Communication Review, 1 S. The effect of

contextual stimuli on Psychonomic Science, 2(6), 331- perspective on media

selection. la 976, 211(2), 157-186.

Guskey, T. R & Marzano, R. J. (2001). Designing a new taxonomy of educational

objectives. Eds., 5-12.

279

Hamdan, A.R., Sihes, A.J. &I smail, M (2006). Tahap Minat, Pengetahuan dan

Kemahiran, Latihan Guru danBeban Tugas Guru Program Pemulihan Khas SK

Daerah Pontian. Jurnal Teknologi.Johor Bahru: Universiti Teknologi Malaysia.

Hammond, L. (2010). The flat world and education. New. York: Teachers College Press.

Hamza, M.K. & Griffith, K.G. (2006). Fostering Problem Solving & Creative

Thinking in the Classroom: Cultivating a Creative Mind. Jurnal kajian

Pendidikan Antarabangsa.Volume 19. Universiti Lamar.

Hamza, M. K., & Farrow, V. (2000). Yes, you can foster creativity and problem

solving in your classroom. Kappa Delta Pi- Record, 37 (1), 33-35.

Hamzah, H & Joy N. S. (2009). Perkembangan kanak-kanak untuk program ijazah

sarjana muda perguruan. Siri Pendidikan guru. Edisi ke-dua. Kumpulan

Budiman Sd. Bhd. Kuala Lumpur.

Hamzah, M.D. (2002). Peningkatan Kualiti kedah Pengajaran Pembelajaran Subjek

Matematik dan Pendidikan Islam Bagi Program Matrikulasi. Kertas Ceramah

Bengkel. Kementerian Pendidikan Malaysia

Hamzah, M.D. (2004). Ketrampilan Berfikir dan Motivasi Pembelajaran. Kertas

Projek Pendidikan.Universiti Sains Malaysia.

Hamzah, H. dan Joy N. Samuel. (2009). Perkembangan Kanak-kanak , Program

Ijazah Sarjana Muda Perguruan. Kumpulan Budiman Sdn.Bhd Kuala

Lumpur.

Hannafin, M.J. & Peck (1988). The Design, Development and Evulation Of

Instructional Software. New York: Macmillan Publishing Company.

Harun, J., Aris, B., Tasir, Z. (2003). Pembangunan Perisian Multimedia: Satu

Pendekatan Sistematik. Batu Caves, Selangor: Venton Publishing Sdn. Bhd.

Harrison, J. (Ed.) (2007). The Buzan Study Skills Handbook. England: Harlow.

Hasbullah, (2006) Implementasi E-Learning Dalam Pengembangan Pembelajaran di

Perguruan Tinggi. Jurnal SNPTE.UNY, Yogyakarta.

Hashim, Y. (2006). Penggunaan teknologi dalam inovasi pendidikan. Artikel

Pendidik dan Pendidikan. Universiti Sains Malaysia.

Hashim, Y. (1999). Are Instructional Design Elemnts Being Used in Modulwriting.

British Journal of Educational Technology.30 (4): 341-358.

Hassan, A. & Mohd, A. (2003). Mendorong Kreativiti Kanak-kanak. PTS

Publication & Distribution Sdn. Bhd. Pahang.

280

Havice, W.L. (1999). College students’ attitudes toward oral lectures and intergrated

media presentations. Journal of Technology Studies. (1): 51-56.

Heinich, R. Molenda M. & Russell J. D. & Smaldino, S.E. (2005). Instructional

media and technologies for learning. (edisi ke-8). New Jersey: Prentice-Hall.

Hergenhann, B.R. & Mettew H.O. (1997). An Introduction to The Theories of

Learning, New Jersey. Prantice hall. Inc.

Hickie, Katharine. (2006). An Examination of Student Performance in

Reading/Language and Mathematics after Two Years of Thinking

Maps®Implementation in Three Tennessee Schools. Doctoral dissertation,

East Tennessee State University. Johnson City, TN.

Holzman, Stefanie (2004). Thinking maps: Strategy-Based Learning for English

Language Learners. Prosiding Annual Administrator Conference.

Hopp, John, C. (1985) Cognitive Learning Theory and classroom complexit.

Research in Science and Technological Education. 3 (159-174)

Husen, T., & Postlethwaite, T.N. (1985). The International Encyclopedia of

Education. Oxford: Pergamon Press Ltd. Volume 5 & 6.

Husin, K. (1988). Pedagogi Bahasa. Kuala Lumpur: Siri Pendidikan Longman.

Husin, K. (1990). Pedagogi 4. Kuala Lumpur: Siri Pendidikan Longman

Hyerle, D. (2009). Thinking Maps: Visual Tools For Activating Habits of Mind.

(2nded.) Thousand Oaks. CA: Corwin Press.

Hyerle, D. & Alper, L. (2011). Student Successes With Thinking Maps. School –

based research and model for achievement using visual Tool. Thousand

Oaks: CA: Crown Oress.

Ibrahim, M. A. & Noordin, N. (2003). Perbandingan pencapaian para pelajar dalam

pentaksiran kerja amali dengan peperiksaan bertulis. Jurnal Pendidikan.

Fakulti Pendidikan. Universiti Teknologi Malaysia, Skudai.

Idris, N. (2010). Penyelidikan dalam pendidikan. Kuala Lumpur: McGraw Hill.

Jackson, S.L. (2003). Research methods and statistics: A critical thinking approach.

Sydney: Wadsworth. Thomson.

Jackson, S.L.( 2006). Research methods and statistics: a critical thinking approach.

(2nd ed). United States: Thomson Wadsworth.

281

Jantan, R (2002). Psikologi Pendidikan: Pendekatan Kontemporari. McGraw-Hill

Education (Malaysia) Sdn. Bhd.

Juuti, K., Lavonen, J., Uitto, A., Byman, R., & Meisalo, V. (2004) Students’ reasons

to choose or to reject Physics. Research in Physics Education. GIREP 2004,

Ostrava (hlm. 184-186).

Kamil, K. (1990). Keberkesanan Program Pengayaan Alam dan Bermodul Untuk

Murid-Murid Pencapaian Tinggi Tahun Lima. Jurnal Pendidikan. Universiti

Sains IS.

Kazilan, F., Hamzah, R. & Bakar, A. R. (2009). Employability skills among the

students of technical and vocational training centers in Malaysia. European

Journal of Social Sciences, 9(1), 147-160.

Kelly, F.S., McCain, T., & Jukes, I. (2009). Teaching the digital generation.

Thousand Oaks, CA: Corwin.

Kementerian Pendidikan Malaysia. (2012). Laporan Awal-Ringkasan Eksekutif.

Pelan Pembangunan Pendidikan Malaysia 2013-2025. Putrajaya.

Kementerian Pelajaran Malaysia. (2002). Kurikulum Bersepadu Sekolah Menengah,

Huraian Sukatan Pelajaran Tingkatan 4: Fizik. Putrajaya: Pusat

Perkembangan Kurikulum.

Kementerian Pendidikan Malaysia (KPM) (2014). Kurikulum Standard Sekolah

Rendah Sains Tahun Lima bagi Sekolah Kebangsaan. Putrajaya: Bahagian

Pembangunan Kurikulum.

Kementerian Pendidikan Malaysia (2014). Elemen KBAT Dalam Sumber. Putrajaya:

Bahagian Pembangunan Kurikulum.

Kementerian Pelajaran Malaysia (KPM) (2003). Sukatan Pelajaran Sains Kurukulum

Bersepadu Sekolah rendah. Kuala Lumpur: Kementerian Pelajaran Malaysia.

Kementerian Pelajaran Malaysia (KPM) (2013). Kurukulum Standard Sekolah

Rendah: Sains Tahun Empat. Putrajaya: Bahagian Perkembangan Kurikulum.

Kementerian Pendidikan Malaysia. (2006). Pelan Induk Pembangunan Pendidikan

Malaysia 2006-2010. Putrajaya: Bahagian Perancangan dan Penyelidikan

Dasar Pendidikan.

Kementerian Pendidikan Malaysia. (2013). Pelan Pembangunan Pendidikan

Malaysia 2013-2025 (Pendidikan Prasekolah hingga lepas Menengah).

Putrajaya: Pusat Pentadbiran Kerajaan Persekutuan.

282

Kementerian Pendidikan Malaysia, (2016). Panduan Pentaksiran. Cyberjaya: Institut

Pendidikan Guru Malaysia.

Khoo, Y.Y. (2008). Keberkesanan Kaedah Penyelesaian Masalah Secara

Kolaboratif Dalam Kalangan Pelajar Ekonomi. Universiti Sains Malaysia.

Tesis Doktor Falsafah.

Khoo, Y.Y dan Kassim, Z. (2005). Pembelajaran Berasaskan Masalah Secara

Kaedah Kolaboratif Dengan Pemikiran Kritis Dan Kreatif Di Kalangan

Pelajar Tingkatan Enam.. Universiti Sains Malaysia. Prosiding Seminar

Pendidikan Jawatankuasa Penyelaras Pendidikan Guru 2005-Pendidikan

Untuk Pembangunan Lestari.

Kluwe, R.H. (1982). Cognitive Knowledge and Executive Control: Metacognition.

Dlm Griffin, D.R. (1982). Animal Mind-Human Mind. Berlin, Heidelberg,

New York.

Knight, S. (2011). Forest School as a Way of Learning in the Outdoors in the UK about

UK Forest School. International Jornal for Cross-Diciplinary Subjects in

Education (IJCDSE),, 1(1), pp.590–595.

Konting, M.M. (2005). Kaedah penyelidikan Pendidikan. (Eds ke 6). Kuala Lumpur:

Penerbit Dewan Bahasa dan Pustaka.

Kruse, K. (2004). Introduction to instructional design and the ADDIE model.

Diperolehi pada 10 Januari 2011, sumber dari

http://mizanis.net/edu3105/bacaan design_L/e-Learning and the ADDIE

Model.htm

Lawson, A. (1995). Science teaching and the development of thinking. Califonia:

Wadsworth Publishing Company.

Lazear, D. (2004). Higher – Order Thinking: The Multiple Intelligences Way. U.S.A.

Zephyr Press.

Lee, Took Leon (2004). Persepsi Pelajar Sekolah Menengah Teknik Terhadap

Pelaksanaan Pengajaran Dan Pembelajaran Kontekstual Dalam Matematik

Tambahan. Universiti Putera Malaysia. Tesis Ijazah Sarjana.

Lembaga Peperiksaan Malaysia. (2010). Menurut Kupasan Mutu Jawapan SPM

Fizik Kertas 2. Putrajaya: Kementerian Pendidikan Malaysia.

283

Lennon, S. M. (2004). Correlating Higher Order Thinking Skills Among High School

Students With Their Performance on A Government Assessment. Valdosta

State University: Tesis Ph.D.

Limbach, B. & Waugh, W. (2010). Developing higher level thinking. Journal of

Instructional Pedagogies, 3(1), 1-9.

Lohman D. F. (1979). Spatial Ability: A review and reanalysis of the correlational

literature (Tech. Rep. No. 8). Palo Alto, CA: Stanford University, School of

Education, Aptitude Research Project. Penerbit Pusat Perkembangan

Kurikulum. Kementerian Pendidikan Malaysia.

Louv, R. 2010. Last Child in the Woods. 2nd edition. London: Atlantic Books.

MacKinnon, D.W (1963) . Creativity and images of self. In R.W.White (Ed). The

study of lives (pp.251-278). New York: Atherton

Madar, A.R. & Buntat, Y. (2007). Keupayaan Visualisasi Pelajar Melalui Perisian

Animasi Grafik. Jabatan Pendidikan Kejuruteraan. Prosiding Konvensional

Antarabangsa. Fakulti Pendidikan Teknikal Universiti Tun Hussein Onn

Malaysia.

Madar, A.R., Mohaiyiddin, M.Z., Mustafa, M.Z. & Buntat, Y. (2010). Kesan

Penggunaan Koswer Terhadap Tahap Pencapaian Pelajar Berdasarkan Gaya

Kognitif Field Independence-Depend ence. Jurnal Pendidikan Universiti Tun

Hussein Onn Malaysia..

Mansor, N. R. (2007). Aras Kognitif Soalan. Kuala Terengganu: Penerbit Universiti

Malaysia Terengganu

Maidinsah, H. (2004). Kesan kaedah pengajaran metakognisi-inkuiri terhadap

prestasi dalam matematik dan penaakulan saintifik di kalangan pelajar

diploma. Universiti Sains Malaysia. Tesis Doktor Falsafah.

Marlowe, B. A.and Page, M.L. (1998). Creating and Sustaining the Constructivist

Classroom. California: Corwin Press. Martinez, M.E. (2006). What is

Metacognition? Phi Delta Kappan. 87(9): 696 – 699.

Martin, R., Sexton, C., Wagner. K. & Gerlovich, J. (1994). Teaching Science for All

Children. 2nd edition. New York: Peter Lang.

Martin, R.E., Sexton, C., Wagner, K & Gerlovich, J. (2007). Teaching Science for All

Children. Massachusetts:Allyn and Bacon.

Martinez. (1998). What is problem solving. Phi Delta Kappa. 605-609.

284

Marzano, R. J. & Kendall, J. S. (2007). The New Taxonomy of Educational

Objectives. 2nd ed. USA: Sage Publication.

Masek, A. & Yamin, S. (2010b). Problem based learning model: Adapting model of

monitoring and assessment towards changing to student centered learning.

Journal of Technical Education and Training, 2(1), 9-19

Masek, A. & Yamin, S. (2010a). Problem based learning model: A collection from

the literature. Asian Social Science, 6(8), 148-156.

Maxwell, J.C. dan Dornan, J. (1997). Becoming a Person of Influence. United States

of America: Thomas Nelson Publisher

Mayer, G.R (1977). Modules From Design to Implementation. Manila : Jon K

Printing Co. Inc

Mayer, R.E. (1994). Problem Solving and thinking : Development of learning skills

in problem-solving and thinking. Dlm. Torsten Husen & Neville

Postlethwaite, T. (pnyt.). The International Encyclopedia of Education (2nd

Ed. Vol. 8), hlm. 4722-4728. Oxford : Elsevier Science Ltd.

McGee, M. G. (1982). Spatial Abilities: The influences of genetic factors. In M.

potegal (Ed.), Spatial Abilities : Development and Physiological foundation

(m.s. 199-222). New York: Academic Press.

McLoughlin, C. (1997). Visual Thinking and Telepedagogy. Edith Cowan

University. Dimuat turun daripada:

http://www.ascilite.org.au/conferences/perth97/papers/Mcloughlin/Mcloughli

n.html.

McMillan J, H. & Schumacher, S. (2010). Research in education: evidence – based

in inquiry. Edisi ke-6. Boston: Pearson

McMillan, J. H. (2000). Fundamental assessment principles for teachers and school

administrators. Practical Assessment, Research & Evaluation, 7(8).

Md Yunos, J., Tee, T. K. & Yee, M. H. (2010). The level of higher order thinking

skills for technical subject in Malaysia. Bandung. Proc. of the 1st UPI

International Conference on Technical and Vocational Education and

Training.

Md Yunos, J., Tee, T.K., Othman, M., Yee, M. H. (2010a), The Evaluation Of

Thinking Skills Based On Taxonomy Of Anderson And Krathwohl. Jurnal

Pendidikan Tingkatan Enam. Universiti Teknologi Malaysia.

http://www.ascilite.org.au/conferences/perth97/papers/Mcloughlin/Mcloughlin.html

http://www.ascilite.org.au/conferences/perth97/papers/Mcloughlin/Mcloughlin.html

285

Merriam, S.B. (2002). Qualitative Research in Practice: Examples For Discussion

and Analysis. San Francisco: Jossey-Bass Publisher.

Mestre, J.P. (2001). Implication of Research on Learning. Physics Education. Vol

36.

Minirith, F. (2009). A Brilliant MIND : Proven Ways To Increase Your Brain Power.

USA: Revell.

Moh,E. @ Abdullah, E. & Abd. Shukor, A. (2011). Kesan Model Konstruk

Pengetahuan Berstruktur (Kpb) Terhadap Kefahaman Konsep Biologi Pelajar

Tingkatan 4. Jurnal upsi. Universiti Pendidikan Sultan Idris. Vol 6. Siri 5

Mohamad Said, M. M. dan Yunus, N. (2008). Halangan-Halangan Kepada Usaha

Memupuk Kreativiti Dikalangan Pelajar. Ketats Prosiding SKIKS

Mohamad, J. (1997). Keberkesanan pembelajaran koperatif dan pengajaran Secara

modul bagi peningkatan pencapaian pelajar dalam Bahasa Melayu Peringkat

sekolah menengah. Universiti Putra Malaysia. Tesis Sarjana.

Mohamad, Z. (2008).Keberkesanan Modul Pengajaran Fizik Yang Dibangunkan

Mengikut Perspektif Konstruktivisme. Jurnal Pendidikan Mrsm Kepala

Batas.

Mohamad, B., Esa, A. & Junoh, H. (2008). Psikologi Pendidikan dalam PTV. Batu

Pahat: Penerbit Universiti Tun Hussein Onn Malaysia.

Mohamed, S. Z. (2006). Kesan Pendekatan Penyebatian Kemahiran Berfikir Kreati

dalam Pengajaran Karangan Deskriptif dan Karangan Imaginatif dalam

Kalangan Pelajar Tingkatan IV. Universiti Sains Malaysia: Tesis Doktor

Falsafah.

Mohd & Hassan (2005). Pemikiran Reka Cipta: Kaedah Mengajar dan Bahan

Latihan untuk Guru dan Jurulatih. Pahang: PTC Publications & Distributors

Sdn. Bhd.Mohd.

Mohd Jamidin, N. dan rakan-rakan. (1995). Kemahiran Berfikir Dan Belajar. Shah

Alam: Penerbit Fajar Bakti Sdn. Bhd.

Mohd Noah, S. (2002). Reka Bentuk Penyelidikan: Falsafah, Teori dan Praktis.

Serdang: Universiti Putra Malaysia.

Mohd Noah, S. dan Ahmad, J. (2005). Pembinaan Modul: Bagaimana Membina

Modul Latihan dan Modul Akademik. . Serdang, Selangor: Penerbit Universiti

Putra Malaysia

286

Mohd Yazid, A. S. & Ngah, M. (2002). Rasional pengajaran kemahiran berfikir

secara kritis dan kreatif serta hubungannya dengan kemahiran proses sains.

Jurnal Akademik Maktab Perguruan Kuala Terengganu.

Mohd Zaid, N. & Mohamad, F. (2008). Pembangunan Modul Multimedia Interaktif

Menggunakan Pendekatan Pembelajaran Berasaskan. Senario Bagi Tajuk

Pembangunan Perisian Multimedia Berasaskan Cd-Rom. Jurnal Pendidikan.

Fakulti Pendidikan. Universiti Teknologi Malaysia.

Mok, S. S. (2007). Kursus P.T.K. (P&P) untuk Pegawai perkhidmatan Pelajaran

DGA34,DG44 & DG48 (KUP). Selangor, Multimedia-Es Resourse Sdn. Bhd.

Selangor.

Mok, S. S. (2011). Murid dan Alam Belajar Program Ijazah Sarjana Muda Perguruan

Dengan Kepujian Edisi ke -2 , Kumpulan Budiman Sdn.Bhd.Selangor.

Moseley, D., Baumfield, V., Elliot, J., Gregson, M., Higgins, S., Miller, J. &

Newton, D. P. (2005). Frameworks for Thinking: A Handbook for Teaching

and Learning. Cambrige: Cambrigde University Press.

Munji, S.H. & Redzuan, M. (1990). Pengantar Psikologi. Kuala Lumpur. Fajar Bakti

Sdn. Bhd.Neo,

M. & Rafi, A. (2007). Designing interactive multimedia curricula to enhance

teaching and learning in the Malaysian classroom- from teacher-led to

student-centered experiences. International Journal of Instructional Media.

34(1): 51-59

Narayanasamy,K. (2000). Melayan Pelbagai Gaya Pembelajaran : Pengajaran

Kemahiran Berfikir Sebagai Satu Alternatif Berkesan. Jurnal Pendidikan

Tigaenf 1999/2000

Newell, A. & Simon, H. (1972). Human Problem Solving . Englewood Cliffs, NJ:

Prentice Hall.

Neo, M. & Rafi, A. (2007). Designing interactive multimedia curricula to enhance

teaching and learning in the Malaysian classroom- from teacher-led to student

centered experiences. International Journal of Instructional Media. 34(1):

51-59

Ng, A. K., & Smith, I. (2004). The paradox of promoting creativity in the Asian

classroom: An empirical investigation. Genetic, Social & General Psychology

Monographs. Jurnal Asian. 130(4), 307-330.

287

Nor, S. dan Mohd Ramli, M.D. (1998). Kemahiran Berfikir Secara Kritis dan Kreatif

(KBKK). Petaling Jaya: Pearson Education Malaysia Sdn. Bhd.

Nor Puteh, S. & Tak, E. (2009). Students’ perceptions on the teaching of thinking

skills in History. Proc. of the 14th International Conference on Thinking

(ICOT14). Kuala Lumpur: Universiti Putra Malaysia. ms. 45-54.

Novak, J. D. (1993). Meaningful learning: The essential factor for conceptual change

in limited or inappropriate propositional hierarchies (LIPHs) leading to

empowerment of learners. The proceedings of the third international.

Seminar on misconception and educational strategies in sciendce and

mathematics, Ithaca, N.Y, Misconceptions Trust.

Osborne, R. J., & Bell, B. F. (1983). Science teaching and students views of the

world. Europeon Journal of Science Education, 5(1), 1-14.

Othman, H. (1989). Persepsi guru pelatih terhadap kursus pengajaran Bahasa

Malaysia. Universiti Kebangsaan Malaysia. Tesis Sarjana Pendidikan

Othman, M.Y. (1993). Modul Pembinaan Budaya Ilmu. Petaling Jaya, Selangor:

Budaya Ilmu Sdn Bhd.

Othman, I. & Md Salleh, N. (2005). Kurikulum & Pengajaran Sekolah Rendah,

Aspek-aspek yang Berkaitan. Tanjong Malim: Quantum Books.

Othman, W., Selamat, K. & Hashim, R. (2010). Teaching Methods in Technical and

Vocational Education. Selangor: Open University Malaysia.

Paivio, A (1971). Imagery and verbal processes. New York: Holt, Rinehart, and

Winston.

Pallant, J. (2007). SPSS survival manual: A step by step guide to data analysis using

SPSS for windows (Version 10).Buckingham: Open University Press.

Pelajaran Malaysia.

Philips, J. N. (1999). Pengajaran Kemahiran Berfikir : Teori Dan Amalan. Kuala

Lumpur: Utusan

Phillips, J.N. (1992). Memperkembangkan Daya Pemikiran Pelajar Melalui Mata

Pelajaran KBSM. Jurnal Pendidikan Guru Malaysia. Pp 8 1-5 . Kuala

Lumpur.

Piaget, J. (1971). The theory of stages in cognitive development. Dlm D.R. Green,

M.P. Ford & G.B. Flamer (Eds)., Measurement and Piaget, New York: Mc

Graw-Hill.

288

Piaget, J. & Inhelder, B. (1969). The psychology of the child. (H. Weaver, Trans.),

London: Norton.

Piburn, M.D. and Baker D.R. (1997). Constructing Science in Middle and Secondary

School Classrooms. Allyn and Bacon Print. Boston.

Poh, S. H. (2006). Kemahiran Berfikir Secara Kritis dan Kreatif. Edisi Kedua. Kuala

Lumpur : Kumpulan Budiman Sdn. Bhd

Poh, S. H. (2010). Kemahiran Berfikir, Kurikulum Kursus Persediaan Program

Sarjana Muda Pendidikan. Kumpulan Budiman Sdn. Bhd. KualaLumpur.

Prentice Hall.

Pribadi, Benny A.( 2009). Model Desain Sistem Pembelajaran. Jakarta: PT. Dian

Rakyat. Publications & Distributrs Sdn Bhd.

Pusat Perkembangan Kurikulum (PPK). (1999). Siri Panduan Kearah Peningkatan

Pendidikan Sains, Kemahiran Berfikir dan Strategi Berfikir dalam

Pengajaran dan Pembelajaran Sains. Kuala Lumpur: Penerbit Pusat

Perkembangan Kurikulum. Kementerian Pendidikan Malaysia.

Pusat Perkembangan Kurikulum (PPK). (2002). Modul Kemahiran Berfikir dalam

Pengajaran dan Pembelajaran. Kuala Lumpur: Penerbit Pusat Perkembangan

Kurikulum. Kementerian Pendidikan Malaysia.

Rahman, S. Dan Phillips, J.A. (2006). Hubungan Antara Kesedaran Metakognisi,

Motivasi Dan Pencapaian, Akademik Pelajar Universiti. Jurnal Pendidikan

31: 21-39

Rajendran, N. S. (2001). Amalan Berdaya Fikir Pengajaran Pembelajaran bahasa

Melayu dalam bilik darjah. Universiti Pendidikan Sultan Idris: Kertas Kerja.

Rajendran, N. S. (2001). Pengajaran Kemahiran Berfikir Aras Tinggi, Kesediaan

Guru Mengedalikan Proses Pengajaran dan Pembelajaran. Universiti

Pendidikan Sultan Idris: Kertas Kerja.

Rajendran, N. S. (2008). Teaching & Acquiring Higher-Order Thinking Skills;

Theory & Practice. Perak: Penerbit Universiti Pendidikan Sultan Idris.

Rajendran, N. S. (2009). Reconstructing the teaching of higher-order thinking.

Proc. of International Conference on Teaching and Learning in Higher

Education 2009 (ICTLHE 2009). Tanjong Malim: Universiti Pendidikan

Sultan Idris Malaysia.

289

Rajendran, N.S. (2008). Teaching and acquiring higher order thinking skills theory

and practice. Universiti Pendidikan Sultan Idris: Kertas Kerja.

Ramadas, J. (2008). Visual and Spatial Modes in Science Learning. International

Journal of Science Education. Vol 31(3)301-318.

Ravitz, J.L., Becker, H.J. and Wong, Y.T. (2000).Constructivist-compatible beliefs

and practices among U.S. teachers (Report No. 4). Irvine, CA: Teaching,

Learning and Computing.

Razzaq, A.R.A, Mustafa, M.Z, Madar, A.R, Yaacob, M.K, Ahad, R., & Ab. Hadi,

M. Y. (2010). Kompetensi Guru Pelatih Keluaran Universiti Tun Hussein Onn

Malaysia Terhadap Proses Pengajaran Amali di dalam Bengkel. Batu Pahat:

Penerbit UTHM

Read, Norman. & Yang, M. J. (2002). The solving of problem in chemistry. The

more open- ended Problems. Research in Science and Technological

Education 20(1).

Richey, M. (1994). Trends in Instructional Design. Emerging Theory-Based Model.

Performance Quarterly, 8(3),96-110.

Richmond, J. E. D. (2007). Bringing critical thinking to the education of developing

country professionals. International Education Journal, 8(1), 1-29.

Ringkasan Ekslusif. (2014). Model Ekonomi Baru Untuk Malaysia. Hala Tuju dasar

Strategik MPEN. Percetakan Nasional Malaysia Berhad. Putrajaya.

Ritchie, J., Lewis, J. & Elam, G. (2003): ‘Designing and Selecting Samples’. In: J.

Ritchie & J. Lewis, eds. Qualitative Research Practice. A Guide for Social

Science Students and Researchers, Thousand Oaks, CA: Sage Publications:

77-108

Rosset, A. (1987). Training Needs Assessment. Englewood Cligffs, NJ: Educational

Technology Publications.

Rowell, P.M. & Guilbert, S. (1996). Perspectives on Science in School:

Agriculturalists and Elementary Teachers in Dialogue. Research in Science

Education. 26(2) 187-203.

Rusell, J.D (1974). Modular Instruction: A Guide To The Design, Selection,

Utilization And Evaluation Of Modular Materials. United States: Publishing

Company.

290

Russel, J. & Sorge, D. (1994). Improving technology implementation in grades 5-12

with the ASSURE Model. T H E Journal, 21 (9) 66-71. Retrieved February

13, 2001 from GALILEO, Academic Search Elite,

http://www.galileo.peachnet.edu

Salandanan, G. 2002. Teaching Science. Filipina : Katha Publishing.

Salih, M. & Abd. Rahman, R. (2011). Pola Pemikiran Visual Pelajar Biologi

Terhadap Konsep Abstrak Osmosis. Jurnal Pendidikan Sains Dan

Matematik. Jabatan Pengajian Pendidikan Dan Pembangunan Manusia.

UPSI.

Salleh, F. (2004). Keupayaan menyelesaikan masalah matematik bukan rutin di

kalangan pelajar cemerlang akademik. Tesis Sarjana. Universiti Kebangsaan

Malaysia.

Salleh, F., Najmuddin, N.A., Yusof, Y.Y. & Jais, R. (2004a). Sikap Dan Keupayaan

Menyelesaikan Masalah Matematik Bukan Rutin Di Kalangan Pelajar

Matrikulasi. Jurnal. Pendidikan. Kolej Matrikulasi Melaka.

Sayuti, S., Yeo, K. J., Sihes, A. J. & Kosnin, A. M. (2000). Psikologi Pendidikan.

Johor: Cetak Ratu.

Schneider, R.,J. 2010. Teaching Science Skills at Home. United State of America:

Homeschool Zoo.

Sekaran, U. (2000). Research methods for business; a skill-building approach. Ed.

ke-3. New York: John Wiley and son.

Selamat, A.R. (1991). Pengurusan Latihan: Satu Pengenalan. Jurnal Pendidikan

Guru, 3, 419- 424.

Sharudin, S. A. (2008). Faktor Yang Mempengaruhi Keberkesanan Pengajaran Dan

Pembelajaran Di Dalam Bengkel Vokasional Di Dua Buahsekolah Menengah

Teknik Di Negeri Sembilan. Tesis Sarjana. Universiti Teknologi Malaysia

Siegler, R. S. & Alibali, M. W. (2005). Children’s Thinking. 4th ed. Malaysia:

Pearson Education Malaysia

Silverman, L. K. (2000). Identifying Visual Spatial and Auditory Sequential

Learners. A Validation Study . In N. Colangelo & S. G. Assouline (Eds.)

Talent Development V: Proceedings from the 2000 Henry B. and Jocelyn

Wallace National Research Symposium on Talent Development. Scottsdale,

AZ: Gifted Psychology press. (in press). Dimuat turun daripada: Proquest.

http://www.galileo.peachnet.edu/

291

Siraj, S. dan Shuib, A.S. (2004). Preferen Pelajar Terhadap Teknik Pengajaran Guru.

Jurnal Pendidikan. Universiti Malaya.

Siraj, S. (2001). Remaja dan Strategi penyelesaian masalah. Alam Pintar Enterprise.

Kuala Lumpur.

Slavin, R.E. (2003). Educational phychology: Theory and practice. (7th ed.). Boston:

Allyn and Bacon.

Sternberg, R. J., & Davidson, J. E. (1989). A four-prong model for intellectual skills

development. Journal of Research and Development in Education. 22.22-28

Springer-Verlag. 201-224.

Sternberg, R.J. & Williams, W.M.( 2002). Educational Psychology. Boston : Allyn

and Bacon.

Stinson, B.M., & Claus, K. (2000). The effects of electronic classrooms on learning

English composition: A middle ground between traditional instruction and

computer based instruction. Jurnal Technological Horizons in Education.

27(8): 106-107.

Subra, S. (2006). Penyoalan Guru: Pemangkin Pemikiran Aras Tinggi Murid. Jurnal

Pendidikan. Universiti Malaya

Subramaniam, S. R. (2009). Metacognition in teaching. Proc. of the 14th

International Conference on Thinking (ICOT14). Kuala Lumpur: Universiti

Putra Malaysia. ms. 23-35.

Sulaiman, R., Aziz, M. & Mok, S. S. (2011). Kemahiran Berfikir. Selangor:

Penerbitan Multimedia.

Surif, J., Ibrahim. N, H. & Yusof Arshad, M. (2006). “Pembangunan dan

keberkesanan perisian berdasarkan teori konstruktivisme dalam mempelajari

konsep traffic sign, pengajian kejuruteraan awam”. Kertas dibentang di

Seminar TVE06, 09-10 Dec. 2006, Hotel Sofitel Palm Resort, Senai, Johor.

Sykes, G., Floden, R. & Wheeler, C. (1997). Improving Teacher Learning in

Thailand: Analysis and Options. Bangkok: The National Educational

Commission.

Tan, A.G & Lee, K.W. (1999). Psychology for teachers: General problem solving

and problem solving in science education. Dlm. Loo, S.P. (pnyt.) Educational

Challenges In The New Millenium. hlm.1109-1117. Proceedings of the

MERAERA Joint Conference.

292

Tasir, Z. (2004). Pembinaan dan penilaian keberkesanan perisian multimedia

interaktif matematik berasaskan kecerdasan pelabagai. Tesis Doktor

Falsafah. UTM. Skudai. Tidak diterbitkan.

Tahir, N., Zakaria, R. & Zakaria, Z. (2010). Perkembangan Kognitif dan

Pembelajaran Kanak-Kanak. Selangor: Open University Malaysia.

Tee, T. K., Md Yunos, J., Mohamad, B., Othman, W. & Yee, M. H. (2010).

Kepentingan Peta Minda Sebagai Alat Berfikir Dalam Mengambil Nota.

International Conference on Education, Brunei.

Tee, T.K. (2013). Pengintegrasian Kemahiran Berfikir Dan Peta Minda Buzan Bagi

Penguasaan Kemahiran Berfikir Aras Tinggi.Tesis Doktor Falsafah. (Tidak

Diterbitkan). Universiti Tun Hussein Onn.

Teoh, S. K., Lim, K. G., Lee, W. H. & Ng, K. F. (1997). Keupayaan murid Tahun

Enam Daerah Kuala Muda/Yan menyelesaikan masalah bukan rutin. Kajian

Pemantauan BPG.

TIMSS. (2007). Analysis of Trends in International Mathematics and Science Study

at the Fourth and Eight Grades. TIMSS & PIRLS, Boston, USA.

Thompson, G. & Evans, H. (2005). Thinking It Through: Linking Language Skills,

Thinking Skills and Drama. London: David Fulton Publishers Ltd.

Uli, J. (2004). Analysis and interpretantion of data. Jabatan Pemajuan Profesional

dan Pendidikan Lanjutan. Fakulti Pendidikan. UPM. Serdang.

Victor, E. (1985). Science for Elementary School. New York; Macmillan.

Vygotsky, L. S. (1986). Thought and Language. (A. Kozulin, trans.) Cambridge,

MA: MIT Press. (Original work published 1934)

Westby, L. Erik & V.L. Dawson. (1995).Creativiti: asset or Burden in the

Classroom?. Creativity Research Juornal, Vol 8. No. 1, 1-10. Lawrence

Erilbaum Associates, Inc.

Wallace, B., Berry, A. and Cove, D. (2009). Teaching Problem solving and thinking

skill through science. United State of America: Routhlege.

Wiersma, W. (2000). Research methods in education: An introduction. 7th edition.

Boston. Allyn and Bacon.

Wilson, J. & Murdoch, K. (2008). Helping Your Pupils To Think for Themselves.

New York: Curriculum Corporation.

293

Wimmer, R.D. & J. R. Dominick. (2003). Mass Media Research: An Introduction

(6th Ed.).

Wong, K. W., Mohamad, K., Alias, M., Abd. Rashid,R., Ahmad, A,. (2013).

Perkembangan kanak-kanak. Siri Pendidikan Guru. Oxford Fajar Sdn. Bhd..

Shah Alam. Selangor

Yahaya, Z., Hashim, S., Ramli, J. dan Sihes, A.J. (2007). Kajian Orientasai

Pembelajaran Di Kalangan Pelajar Pengajian Tinggi Awam di Malaysia Dan

Implikasi Terhadap Pencapaian Akademik. Jurnal pendidikan. Fakulti

Pendidikan. UTM. Skudai.

Yahya, A., Hashim, S., Ramli, J., Boon, Y dan Hamdan, A.R. (2007). Menguasai

Penyelidikan Dalam Pendidikan: Teori, analisis & interpretasi data. PTS

Professional Publishing Sdn. Bhd. Kuala Lumpur.

Yeam, K.P. (2007). Tahap Pencapaian Dan Pelaksanaan Kemahiran Proses Sains

Dalam Kalangan Guru Pelatih. Tesis Sarjana. Universiti Sains Malaysia.

Yee, M. H., Adam, N. N., Tee, T. K., (2009). Kepentingan Fungsi Gaya Berfikir

Sternberg Dalam Institut Pengajian Tinggi. Jurnal Pendidikan. Universiti Tun

Hussein Onn Malaysia, Universiti Pendidikan Sultan Idris, Malaysia.

Yee, M. H., Md Yunos, J., Ibrahim, S., Othman, W. dan Tee, T. K., (2009). Pola

Kemahiran Berfikir Aras Tinggi Marzano Berdasarkan Dimensi

Menggunakan Pengetahuan Bermakna. Jurnal Pendidikan Universiti Tun

Hussein Onn Malaysia.

Yin, R. (2003). Case Study Research: Design and Methods. Eds ke 2. Thousand Oak.

Sage Publication.

Youngmin Lee. (2006). Applying the ADDIE instructional design model to

multimedia rich project-based learning experiences in the korean classroom.

Diperolehi pada 7 Januari 2014, sumber dari

http://www.emporia.edu/idt/graduateprojects/spring06/Lee

Youngmin/Lee.pdf

Yusof, R. (2003). Penyelidikan sains sosial. Bentong: PTS Publications.

Zahiri, M.A., Abdul Rahman, N. S. (2010). Pembangunan Pembelajaran

Berbantukan Komputer (PBK) Bagi Topik Bulatan Matematik Tingkatan 2

Berasaskan Teori Konstruktivisme. Jurnal Pedidikan Universiti Teknologi

Malaysia.Skudai, Johor.

KEBERKESANAN PETA PEMIKIRAN UNTUK MENINGKATKAN...

Documents

Transcript of KEBERKESANAN PETA PEMIKIRAN UNTUK MENINGKATKAN...