Kåre Lilleholt

Gjennomgåing av fakultetsoppgåve dynamisk tingsrett våren 2014(eksamen JUS3211 H13)

Oversyn del I

• Tvist mellom konkursbuet og Vater AS om retten til Pengelensgata 1

• Ikkje tvist med Peder

• Ikkje tvist med Vold

Marte

Vater

Konkursbuet

Peder

Vater AS – konkursbuet

• Krav: Vater AS krev separatistrett for retten til Pengelensgata 1

• Grunnlag: avtalen med Marte• Konkursbuet godtek ikkje kravet• Motsegn: ervervet har ikkje rettsvern, jf.

tinglysingslova § 23

Problemstillingar• Reglane om rett til fast eigedom eller reglane

om krav på yting?– krav på bestemt formuesgode bør følgje reglane

om formuesgodet– Rt. 2008 s. 586 Fagutleie– sjå òg Rt. 2008 s. 96 Fredensborg Boligutleie

• Gjeld tingl. § 23 også der debitor ikkje hadde grunnbokheimel?– tingl. § 23– Rt. 2008 s. 586 (Fagutleie); motsett Rt. 1999 s.

247

Oversyn del II

• Tvist mellom konkursbuet og cesjonarane

• Tvist mellom cesjonarane

Marte

Høvel ASHammar AS

konkursbuet

Marte

Høvel AS

Hammar AS

Høvel og Hammar – konkursbuet

• Krav: separatistrett for kravet mot Laura• Grunnlag: avtalen med Marte• Konkursbuet godtek ikkje kravet• Motsegn: overføringa har ikkje rettsvern, gbl.

§ 29 første ledd, analogisk

Problemstillingar

• Analogi frå gbl. § 29 ikkje tvilsamt lenger• Kva er tilstrekkeleg melding?

– tilfeldig kunnskap– opplysning om cesjonar– ordlyd– rettspraksis?– omsyna bak regelen

Høvel AS – Hammar AS

• Føresetnad for drøftinga– eventuelt subsidiær drøfting

• Krav: åleine rett til kravet• Grunnlag:

– først i tid best i rett (ulovfesta); samtidig varsling ikkje grunnlag for godtruerverv

– (subsidiært: ikkje tilstrekkeleg varsling)

• Hammar godtek ikkje kravet• Motsegn: samtidig varsling gjev grunnlag for

likedeling