ISSN 73130 изучения общественного СОДЕРЖАНИЕ …Teodor Shanin...

ISSN 73130

Всероссийский центризученияобщественногомнения (ВЦИОМ)

Междисциплинарныйакадемический центрсоциальных наук(Интерцентр)

Редакционный совет:

Т.Н. Заславская(председатель)А.Г. АганбегянБ.А. ГрушинЛ.М. ДробижеваО.Р. ЛацисЮ.А. ЛевадаН.М. РимашевскаяТ. ШанинВ.А. ЯдовЕ.Г. Ясин

Редколлегия:

Ю.А. Левада(главный редактор)А.И. ГражданкинЛ.Д. Гудков(зам. главного редактора)Б.В. ДубинН.А. Зоркая(ответственный секретарь)М.Д. КрасильниковаГ.А. СтерликоваЛ.А. Хахулина(зам. главного редактора)

СОДЕРЖАНИЕ

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕЦИИ 3

АНАЛИЗ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

Юрий ЛЕВАДА. Уроки "атипичной" ситуации:попытка социологического анализа 7

Анастасия ЛЕОНОВА. Ирак, США и мир 18

Борис ДУБИН. Лицо эпохи. Брежневскийпериод в столкновении различных оценок 25

Лев ГУДКОВ, Борис ДУБИН. Институциональныедефициты как проблема постсоветского общества 33

Елена ДАНИЛОВА, Марина ТАРАРУХИНАРоссийская производственная культурав параметрах Г.Хофштеда 53

Авторы номера 64

IN MEMORIAM

Памяти Г.С.Батыгина (19.02.1951 - 1.06.2003) 85

ИНФОРМАЦИЯ: РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСОВ

I. Методический комментарий к разделу "Информация" 87

II. Настроения, мнения и оценки населения 88

List of Questions for the General Population 118

SUMMARY 110

Ответственный редактор Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ)выпуска Л.Д.Гудков 103064, Москва, ул. Казакова, 16. Тел.: (095) 261 0414

Редактор 0А.Плетнева Междисциплинарный академический центр социальных наук (Интерцентр)Младший редактор 117571, Москва, просп. Вернадского, 82. Тел.: (095) 564 8582

М.Б.Почаева При перепечатке материалов ссылка на журнал обязательнаКорректор 0. А. Афанасьева Регистрация:Дизайн, компьютерная Комитет Российской Федерации по печати. Per. № 012655 от 10.06.94 г.верстка А.Р.Ким © ВЦИОМ, Интерцентр, 2003

ISSN 73130

The Russian Centrefor Public OpinionResearch(VCIOM)

The InterdisciplinaryAcademic Centre forSocial Sciences(InterCentre)

Members ofthe Editorial Council

Tatyana Zaslavskaya(Chair)Abel AganbeghianBoris GrushinLeokadia DrobizhevaOtto LatsisYuri LevadaNatalia RimashevskayaTeodor ShaninVladimir YadovYevgenii Yassin

Editorial Board

Yuri Levada(Editor-in-Chief)Boris DubinAlexei GrazhdankinLev Gudkov(Deputy Editor-in-Chief)Ludmila Khakhulina(Deputy Editor-in-Chief)Marina KrasilnikovaGalina SterlikovaNatalia Zorkaya(Executive Secretary)

CONTENTS

PRINCIPAL TRENDS 3

ANALYSIS & INTERPRETATION

The Lessons of "Atypical" Situation:an Endeavor of Sociological Analysis(Yuri LEVADA) 7

Iraq, the USA, and the World(Anastasia LEONOVA) IB

The Face of the Epoch(Boris DUBIN) 25

Institutional Deficiencies as a Problemin post-Soviet Society(Lev GUDKOV and Boris DUBIN) 33

Russian Production Culture Measuredby G.Hofstede Technique(Elena DANILOVA and Marina TARARUKHINA) 53

Authors of the issue 64

In Memoriam Gennady Batygin B5

INFORMATION: SURVEYS' FINDINGS

I. Technical Notes 87

II. Attitudes, Opinions and Evaluations of the Population B9

List of Questions for the General Population 116

SUMMARY 119

После кризиса в августе—сентябре 1998 г. ожидания массовых выступлений протеста начали слабетьи снижаться. Ожидания и готовность участвовать в акциях протеста находятся два последних годапримерно на одном уровне.

Снижение индексов экономического и политического оптимизма, продолжавшееся почти полторагода, с августа 1997 г., остановилось к весне 1999 г. С осени 1999 г. до мая 2000 г. имел место резкий,но непродолжительный рост позитивных оценок, закончившийся спадом и длительной неустойчи-востью настроений. В целом баланс ожиданий в течение 2002 г. имел позитивный характер, но сосени 2002 г. показатели политического оптимизма заметно снизились, а экономического — сталиотрицательными.

Доля населения, поддерживающего реформы, постоянно превышает долю их противников. Однакопредставления о смысле и характере реформ остаются довольно неопределенными, что отражается вросте числа респондентов, затруднившихся ответить (44%, в марте было 37%), остающегося неиз-менно высоким на протяжении длительного времени.

Пик доверия к В.Путину пришелся на момент вступления его в должность президента. Сегодня рейтингдоверия к нему составляет 34%. Вторую группу политиков, сохраняющих определенное массовое дове-рие, образуют: Г.Зюганов — 12%; С.Шойгу — 9%; М.Касьянов — 7%; ГЛвлинский — 6%; Б.Немцов —4%; И.Хакамада — 4%; Ю.Лужков — 2%. Низкий уровень доверия ко всем лидерам политическихпартий и объединений отражается в значениях показателя "никому не доверяю", который, снизившисьосенью 2001 г., несколько вырос в последние месяцы и остается очень высоким. Именно эта группа"никому не доверяющих" является основным ресурсом поддержки президента.

8. ЧЕЧНЯКАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, СЕЙЧАС СЛЕДУЕТ ПРОДОЛЖАТЬ ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ЧЕЧНЕ ИЛИ НАЧАТЬМИРНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ?(в % от общего числа опрошенных)

0. ИНДЕКС СОЦИАЛЬНЫХ НАСТРОЕНИЙ (ИСЮ И ИНДЕКС ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ НАСТРОЕНИЙ (Щянварь 1998 г. = 100%

Разработанный во ВЦИОМ Индекс социальных настроений (ИСН) является обобщенным показате-лем динамики массовых настроений российского общества, выражающим влияние массового созна-ния на развитие страны. Индекс потребительских настроений (ИПН), измеряющий динамику на-строений потребителей, также основан на данных регулярных опросов ВЦИОМ и является совмест-ным проектом Фонда ИПН, Центра развития и ВЦИОМ.

В мае 2003 г. ИСН остался на уровне предыдущего, мартовского замера, а величина ИПН нескольковозросла. Однако оба показателя по-прежнему остаются на более низком уровне, чем год назад.

№ 3 (65) май-июнь 2003 Мониторинг общественного мнения

АНАЛИЗ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Юрий ЛЕВАДА

Уроки "атипичной" ситуации:попытка социологического анализа

"Открытый перелом" социальных структуркак аналитическая ситуация. Давно известно,что в условиях глубоких общественных кризи-сов скрытые механизмы и пружины социальныхпроцессов как бы приобретают прозрачность,становятся более доступными для исследования.Это вновь подтверждает развитие ситуации во-круг Ирака весной 2003 г., по-разному затронув-шее структуры политических отношений и об-щественного мнения в мировом масштабе, вряде регионов и стран. Понятно, что в данномслучае нас интересуют прежде всего происходя-щие и вероятные сдвиги в неустойчивом распре-делении установок российского политическогосознания и общественного мнения. Как показы-вают, в частности, данные опросов последних ме-сяцев, кризис стимулировал в России сложнуюцепную реакцию переосмысления и переоценкимногих массовых симпатий и антипатий. Приэтом на поверхности общественного мнения в на-глядном, развернутом виде часто выражаютсяскрытые "под ковром" коллизии, свойственныеофициальным институтам или структурам. Прав-да, выражение это часто получается довольносложным, запутанным, что весьма поучительнокак для оценки "момента", так и для пониманиясамого механизма действия общественного мне-ния, причем не только в наших условиях.

Масштабы кризиса во времени и в простран-стве. Нетрудно заметить, что третье столетиеподряд начинается с попытки нового переделаобщемировых — в разных рамках — политичес-ких отношений. В начале XIX в. — наполеонов-ские войны, определившие облик европейскойполитической модернизации примерно на сто-летие. В начале XX в. — мировая война и после-довавшие за ней катаклизмы, одним из главныхрезультатов которых явился выход на пути мо-дернизации неевропейских стран. Кризис, обо-значенный террористической акцией 11 сентяб-

ря 2001 г. в США и продолженный развитиемситуации вокруг Ирака в 2003 г., возможно, оп-ределит расстановку сил и линий мировой на-пряженности на XXI в.

Как это бывает обычно, параметры социаль-ных событий как во времени, так и в простран-стве не могут ограничиваться непосредственны-ми последствиями, намерениями участников,региональными масштабами конкретного кон-фликта и т.п. Определяющим служит значениесобытий, их место в процессах более широкогоплана. В данном случае такими параметрами яв-ляются историческое время и общемировое, гло-бальное пространство.

"Широкие" хронологические рамки нынеш-него политического кризиса — это время вынуж-денного пересмотра той системы мировых связей,которая сложилась после Второй мировой войныи распада колониальной системы, более "узкие"(и отчасти более случайные, субъективные) —предпосылки и последствия террористическойатаки 11 сентября 2001 г. в США. (Последствиядругого перелома второй половины XX в. — рас-пада социалистической системы — в этой ситуа-ции остаются на втором плане и особой роли неиграют). Как бы ни оценивать американскиедействия по отношению к Ираку в плане их оп-равданности, продуманности, успешности и про-чего, несомненно, что они разрывают привычнуюдля второй половины прошлого столетия, а пото-му казавшуюся прочной, хотя бы символическидля общественного мнения, международно-нормативную систему, которую воплощали из-вестные правила большинства и единогласия винститутах ООН, закреплявших привилегии дер-жав-победительниц в мировой войне и равно-правие прочих, в том числе "массы" деколонизи-рованных стран.

Процессы политической деколонизацииXX в. вывели на мировую арену страны так на-зываемой неевропейской (вторичной) модерни-

Мониторинг общественного мнения № 3 (65) май-июнь 2003

зации, т.е. получившие доступ к "чужим" техни-ческим, экономическим, информационным,мобилизационным и прочим средствам совре-менного мира, обладающие громадным демо-графическим потенциалом и природными ре-сурсами, но не прошедшие собственного путиполитической, гражданской, личностной модер-низации, не имеющие современных граждан-ских структур. Средством самоутверждения ам-бициозных режимов (псевдотрадиционных илидемонстративно-революционных, националис-тических, квазитоталитарных по организации,часто также социалистических по лозунгам)оказывается мобилизация завистливой мести поотношению к спокойно-благополучному "Запа-ду". В результате возникает новый раскол мира,возможно, значительно более глубокий и опас-ный, чем - пресловутое противостояние "двухсистем" в 50—80-е годы XX в.

Если пользоваться терминологией ДжТойнби,удар 11 сентября можно назвать знаком "вызова"устаревшему мировому порядку, последующиедействия США и "коалиции" (переменного соста-ва) — поисками "ответа" на этот вызов. Но это,конечно, всего лишь условная, обобщенная схемапроцессов, которые, по-видимому, лежат в основенаблюдаемых акций и их восприятия в полити-ческом и массовом сознании. Этого круга проб-лем приходилось касаться на предыдущем виткесобытий1. Тогда речь шла о восприятии общест-венным мнением, в том числе российским, все-мирной "антитеррористической коалиции", ко-торой суждено было остаться преимущественносимволическим феноменом. Сейчас в повесткедня иная расстановка сил, хотя общее направле-ние действий остается прежним.

"Географические" масштабы кризиса далековыходят за пределы группы стран, непосредст-венно в него вовлеченных, или отдельного "го-рячего" региона. Под его влиянием неизбежнооказывается вся система межгосударственных имежрегиональных отношений в современноммире, стереотипов политического и массовогосознания в различных его узлах, а также системадействующих в этих отношениях и в обществен-ном мнении нормативно-ценностных представ-лений, "правил игры". В "огне" околоиракскогоконфликта сгорает и мелькнувшее было осенью2001 г. противопоставление "антитеррористи-ческого альянса" цивилизованных стран обез-

1 См.: Левада Ю. Отложенный Армагеддон? Год после 11 сен-тября 2001 г. в общественном мнении России и мира// Мони-торинг общественного мнения: Экономические и социальныепроблемы. 2002. № 5. С. 7-18.

умевшим противникам цивилизации , но такжеи единство самого образа "Запада" (даже Европы,даже НАТО внутри этого "Запада"), не говоря ужео недолговечной близости России и США. И ни-какие из этих сложившихся установок нельзясвести к случайным — и потому довольно легкоисправимым с помощью дипломатических ма-невров, косметических компромиссов и т.п. —недоразумениям или ошибкам недальновидныхполитиков; даже удачные попытки "замазатьтрещины" не способны их ликвидировать. Реани-мировать "привычную" ("ооновскую" или "натов-скую") систему мировых альянсов или заменитьих новыми вряд ли удастся, поскольку неттаких мощных стимуляторов, как противостоя-ние времен мировой и "холодной" войн. А сугу-бо утилитарные коалиции "слабых" вокруг"сильного", возникающие в противовес неэф-фективным старым альянсам, в порядке возна-граждения за поддержку и т.п., лишь стимули-руют переоценку последних.

Поэтому завязавшийся вокруг Ирака кризис-ный узел сказывается на внутриполитическойситуации в США, на отношениях США с ихстарыми и новыми союзниками в Европе иАзии, на европейско-американском соперниче-стве, на перспективах мирового влияния Китая,на внутриарабских альянсах и коллизиях и пр.А в России под сильнейшим влиянием иракско-го кризиса оказываются не только внешнеполи-тические и внешнеэкономические ориентациигосударства, но и политическое самоопределе-ние власти, механизмы массовой мобилизациии, конечно, чеченский узел. На восприятии этойгруппы проблем в российском общественноммнении мы остановимся несколько позже.

Мораль и прагматика, политика и наука: раз-ница позиций. В политическом сознании, в томчисле и российском, после падения иракского ре-жима наблюдаются признаки явного поворота отнормативных (моральных, международно-право-вых) оценок американских действий в Ираке кинструментальным (прагматически-политичес-ким): признание свершившихся фактов, осторож-ное полуодобрение в рамках демонстративногосохранения "стратегического партнерства" и ужесугубо прагматического стремления соучастия виспользовании результатов чужих побед. Стоитзаметить, что до сих пор подобные сдвиги слабеевсего сказываются в общественном мнении, кото-рое вновь демонстрирует качества инертности,стабильности устоявшихся установок, а также, чтоне менее важно, стабильности однажды принятого(или навязанного масс-медиа) угла зрения. Так,если в апреле 2003 г. резко изменились содержа-


ние и тон официальных реакций на события состороны президента и правительства России, а вопределенной мере и со стороны российскихСМИ, то массовые установки в отношенииСША и их действий стали еще более жесткойе-гативными, перелом в настроениях обозначилсятолько к концу мая (см. ниже рис. 1).

Между тем представляется важным, что на-блюдаемый на уровне официальной политикисдвиг — это не столько переоценка, изменениемнений или критериев суждения о происходя-щих процессах, сколько "прагматическое" изме-нение самой "точки"зрения, позиции наблюдателя.А именно переход от суждений о нормативной(или ситуативной) оправданности/неоправдан-ности американской акции к признанию ее каксвершившегося факта и попыткам сориентиро-ваться в новой ситуации. Из поля мирового по-литического внимания как бы разом выпали воп-росы о том, насколько опасным был иракскийрежим, имелось ли у него на самом деле искомоеоружие массового поражения и т.п.

Было бы совершенной нелепостью упрекатькаких бы то ни было политиков в "прагматич-ности": политическая деятельность всегда поприроде своей прагматична, т.е. ориентированана решение узкопрактических задач в хроноло-гических рамках текущих интересов или данно-го электорального цикла. "Правильность" вся-кой политики, тем более международной, изме-ряется ее (предполагаемыми или реальными)успехами, а не соблюдением "правил".

Необходимая, хотя и недостаточная, предпо-сылка научного, социологического анализа —отказ как от морализации, так и от прагматизмав подходе к социальным феноменам. Обличе-ния, оправдания, оценка успехов и пораженийнеизбежны, правомерны в рамках морали, по-литики, просто эмоционально нагруженного че-ловеческого восприятия событий и действий.Но жребий науки, по определению Спинозы, втом, чтобы понимать. В данной ситуации и ейподобных это значит понимать социальный меха-низм событий и их социальное значение. Возмож-но, когда-нибудь историки, биографы, психоло-ги смогут представить всю цепочку намерений,переживаний и поступков, связанных с нимикрупных и мелких расчетов, амбиций, страстей,которая вела Дж.Буша-младшего и его командуот 11 сентября 2001 г. к афганской операции, аот нее — к иракской. Социологическая задачапринципиально иная: выяснить, как сработалзапущенный "социальный маховик", к какимсоциально значимым сдвигам в общественнойжизни и общественном сознании это привело.Здесь мы, упрощенно говоря, переходим от

представлений об окказиональных и ситуатив-ных факторах, сыгравших роль неких "перво-толчков" в цепи событий, к пониманию реальновозможных и реально значимых перемен раз-личного социального масштаба и уровня.

Проблема масштаба событий вновь приводитк различению политического и социологическо-го подходов. Политическое "зрение" ограниченорамками определенной, в какой-то мере желае-мой или планируемой операции (например,низвержение или утверждение режима), социо-логическое — обязано принимать во вниманиедальние и сложные последствия. Политика из-меряет успех и "цену" операции, соотнося за-мыслы с ближайшим результатом, в лучшем слу-чае учитывая непосредственные потери "вживой силе и технике", как писали в военныхсводках. С позиций социологических важнопринимать во внимание и отдаленные последст-вия и косвенные, накопленные потери. Успехили неуспех определенной операции не обеспе-чивает победы в "войне" социально-историчес-кого масштаба, относительная легкость успехаоперации, нередко свидетельствующая лишь ослабости одной из сторон, ни в какой мере негарантирует закрепления достигнутого. В поли-тике, как и в общественном мнении ("своем"),победителей не судят; в истории — судят, а всоциологическом анализе все это требуется по-нимать. Мировая, российская и недавняя исто-рия предоставляют неограниченный материалдля размышлений в этом направлении.

Чем бы ни объяснялась поразительная лег-кость падения режима Саддама Хусейна (устра-шение, сговор, комбинация того и другого), она,очевидно, показывает принципиальную сла-бость революционно-диктаторских режимов"восточного" типа, по сравнению с традицион-ными или консервативно-диктаторскими режи-мами (Иран, Афганистан и т.д.), т.е. уходящимикорнями в исторически устоявшиеся социаль-ные структуры. Слабыми, даже чисто демон-стративными оказываются механизмы персони-фикации власти и массовой воинственно-поли-тической мобилизации населения, которыминастойчиво пугали телезрителей в разных стра-нах. Весьма показателен чуть ли не моменталь-ный переход ("переключение") массовых на-строений от показной восторженной лояльностирежиму и вождю к столь же показному отрица-нию всех этих символов и (уже реальному) мас-совому растаскиванию казенного имущества.Это еще раз подтверждает, что под современныеполитические ("культовые") пирамиды заложеносновательный заряд лицемерия, лукавства,оруэлловского "двоемыслия".

Мониторинг общественного мнения № 3 (65) май-июнь 2003

Стремительность падения режима сама посебе не облегчает установления европейских об-разцов государственности и демократии. "Осво-бодить" в принципе можно лишь того, кто ужебыл свободным, кто желает и умеет им быть.Применительно к обществу, стране это означаетналичие институциональных, в том числе и лич-ностных, предпосылок гражданских, политичес-ких, экономических свобод. При отсутствии тако-вых крушение определенной системы господстваприводит поначалу к утверждению иного ее вари-анта, часто еще более деспотичного, клерикально-го, патерналистского, националистического, де-централизованного, архаичного и т.п. Историядает множество примеров таких сдвигов, когда па-дение относительно новой или навязанной вер-хушки приводит к активизации и выдвижению напервый план более древнего "субстрата" общества.Стоит вспомнить опыт постсоветского развития встранах Центральной Азии или пример избав-ленного от власти талибов Афганистана, а такжеуроки бесчисленных переворотов в новых афри-канских странах. Неадекватны иногда встречаю-щиеся ссылки на эффект послевоенных транс-формаций в Германии или Японии: первая до на-цизма прошла довольно длительный и серьезныйпуть либерального развития, во второй имелисьисторические предпосылки индивидуализма и ли-берализма. Не менее важно и то, что "демократи-ческой оккупации" в этих странах предшествовалотягчайшее поражение в многолетней тотальнойвойне, разрушившее социально-политическиеинституты и, по меньшей мере, подорвавшее гос-подствовавшую систему политических ценнос-тей и авторитетов.

Уроки нынешних структурных переделов вИраке несомненно имеют и "обратную силу" дляпонимания процессов в послевоенной (послеВторой мировой войны), постколониальной ипостсоветской ситуациях.

"Российский фронт" далекой войны. Все раз-витие событий вокруг иракского узла оказыва-ется весьма болезненным и чреватым труднымипоследствиями для России. Если оставить в сто-роне сугубо экономические аспекты (нефть,цены, долги и пр.), то можно выделить такиеосновные области: невиданно резкий рост анти-американских настроений, фактический распад"контртеррористической коалиции" образца сен-тября 2001 г., а в связи с этим — вынужденнуюпереоценку положения в Чечне. В более широкомплане, за пределами региональных "восточных"рамок, последствия, возможно, еще более серьез-ны, поскольку поставленная под сомнение, еслине опрокинутая, система международных договор-ных отношений, сформированных после 1945 г.(ООН, НАТО, Хельсинки и др.), которая, в част-ности, хотя бы номинально определяла место Рос-сии в мировых структурах. Все эти сдвиги неиз-бежно оказывают влияние на многие сторонывнутрироссийских процессов, в том числе на фак-торы национальной идентификации, мобилиза-ции, оценки власти и ее носителей.

Излишне пояснять, что в данном случае насинтересует только та сторона "российскогофронта" событий, которая выражена в общест-венном мнении и доступна для изучения с по-мощью анализа опросных данных.

Отношения с США и "новый" антиамерика-низм. Никогда еще за время наблюдений (с 1992 г.)индекс отношения к США в российском общест-венном мнении не опускался столь низко: если вапреле 1999 г. (югославский кризис) разность пози-тивных и негативных оценок составляла 17, в апре-ле 2003 г. она достигла 38. Правда, в обоих случаяхрезкое падение показателей оказалось недолгим.На двух представленных графиках отражена дина-мика компонентов названного индекса — по воз-растным группам (рис. 1) и по уровню образова-ния респондентов (рис. 2).

Рисунок 1ИНДЕКС ОТНОШЕНИЯ К США (в % or общего числа опрошенных в каждой возрастной группе)

10

80

60

40

20

О

-20


Рисунок 2ИНДЕКС ОТНОШЕНИЯ К США (в % от общего числа опрошенных в каждой группе по образованию)

Как видим, за последний год наблюдались двамомента предельной консолидации оценокСША в выделенных социальных группах: наи-более позитивная после событий на Дубровке(апелляция к контртеррористической коалициина пике античеченских настроений) и наиболеенегативная как реакция на американские акциив Ираке. В обеих точках разница позиций моло-дых и пожилых, в разной мере образованныхстановится минимальной. Но после минованияэкстремальной ситуации, показатели установокразличных групп снова дифференцируются; наприведенных выше графиках это видно по дан-ным за май 2003 г.

Негативные оценки США возобладали вовсех без исключения возрастных, образователь-ных, политических группах. В качестве примерадостаточно привести распределение мнений впартийных электоратах в момент наибольшегообострения антиамериканских настроений в об-ществе (табл. 1).

Таблица 1КАК ВЫ В ЦЕЛОМ ОТНОСИТЕСЬ К США?(апрель 2003 г., N=1600 человек)

Намереныголосовать за...

КПРФ

"Единая Россия"

СПС

"Яблоко"ЛДПР

Всего

Хорошо*

19

30

35

34

39

27

Плохо**

55

68

62

64

57

66

Индекс***

-36

-38

-27

-30

-18

-39

Сумма позиций "очень хорошо" и "скорее хорошо".Сумма позиций "скорее плохо" и "очень плохо".Разность между позитивными и негативными оценками.

Прежде всего бросается в глаза весьма низкийуровень дифференциации позиций сторонни-ков различных партий (особенно, если оставитьв стороне избирателей КПРФ). Как ни странно,наименьший уровень антиамериканских настро-ений (см. столбец индексов) показывают отнюдьне демократы, а сторонники В.Жириновского, ве-роятно, менее отягощенные морально-полити-ческими установками и привычно поддающиесяциничной демагогии лидера.

Показательно, что военная операция США вИраке вызвала "возмущение, негодование" у из-бирателей КПРФ (89%), "Единой России"(91%), СПС (89%), "Яблока" (86%), и опять-такименее всего, сторонников ЛДПР (70%). Среди"западников", высказывающихся за укреплениесвязей со странами Запада, такие настроенияразделили 84%, а среди "антизападников", вы-ступающих за дистанцирование от Запада, —85% (март 2003 г., N=1600 человек). Последниеданные допускают двоякое толкование: то лиэто признак слабости, декларативности нашегоотечественного "западничества", которое в кри-тической ситуации склоняет голову перед пат-риотическими настроениями, то ли, что былобы весьма важно, признак того, что обществен-ное мнение учится отделять оценки конкретнойполитики (в данном случае, политики американ-ского руководства) от оценок "западной" систе-мы, образа жизни, цивилизации. Возможно, обетрактовки имеют смысл.

Поразительная близость позиций всех элек-торатов, должно быть, означает не результатнекой "новой консолидации", а скорее изна-чальное отсутствие реальной идейно-полити-ческой структурированности и дифференциа-ции в российском обществе. "Негативная" иден-тификация разнородных массовых сил ("всепротив...") не результат какого-то достигнутогосогласия, а исходная предпосылка слабости по-

Мониторинг общественного мнения № 3 (65) май—июнь 2003 11

литических структур. Иначе, вероятно, обстоитдело в партийных верхах, формулирующих раз-личные доводы в пользу своих позиций, объяс-няя антиамериканский уклон то ли междуна-родно-правовыми и нравственными нормами,то ли угрозой российским национальным инте-ресам (более прагматический вариант — угрозойэкспорту нефти и т.п.), то ли обидой и завистьюсо стороны державы, отстраненной от участия вновом варианте международных "игр". Основунаблюдаемого сегодня "антиамериканского" еди-нодушия подавляющего большинства российско-го общества следует видеть, разумеется, в истокахвсего современного идеологического комплекса,глубочайшем переживании "державной" обиды(комплекса державной неполноценности), равнодоминирующего над всеми вариантами отечест-венного массового сознания. Этим оно принци-пиально отлично, например, от массового само-определения таких новых демократий, как Поль-ша, Венгрия, Болгария, которые ищут опору изащиту своего положения в покровительстве силь-нейшего, т.е. США. И тем более — от установок"неамериканского" Запада (Франции и др.),с переменным успехом стремящегося конкури-ровать с могущественным партнером.

Данные распределения мнений о действияхроссийских властей (в апреле, т.е. в пиковыймомент напряженности общественных настро-ений) приведены в таблице 2.

Таблица 2ОЦЕНКИ ДЕЙСТВИЙ РУКОВОДСТВА РОССИИВ ИРАКСКОМ КОНФЛИКТЕ(в % от общего числа опрошенных в каждой группе,апрель 2003 r.,N=1600 человек)

волическое) давление на власть шло практическис одной стороны — требования более решитель-ного противостояния американским действиям.Нарушителем единодушия выступил президент,которому пришлось в первую очередь считатьсяс реалиями внешнеполитического и внешнеэко-номического положения страны (и собственногоимиджа в мире). Возникла непривычная для рос-сийского общества, но весьма важная для егоперспектив коллизия между возмущенныминастроениями (не только массовыми, но и эли-тарно-политическими) и "государственным" праг-матизмом.

Обратимся к динамике показателей оценокдействий США (табл. 3).

Таблица 3С КАКИМИ ЧУВСТВАМИ ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ВОЕННОЙКАМПАНИИ США В ИРАКЕ?(в % от общего числа опрошенных, в каждом замереN=1600 человек)

Вариант ответа

С одобрением

С возмущением, негодованием

Ни одобрения, ни возмущения

Недостаточно знаю об этом

Затрудняюсь ответить

2003 г.Март

2

83

9

5

2

Апрель

3

8011

4

2

Очень малая доля опрошенных была склонна,идя "против течения", выступать за поддержкуамериканской операции. Массовое (скорее сим-

Изменения на протяжении напряженного со-бытиями месяца минимальны. Ни падение Баг-дада и иракского режима, ни примирительныезаявления В.Путина относительно необходи-мости сохранения партнерства с США (и после-довавшее после этого некоторое изменение тонароссийских СМИ) в апреле не оказали заметно-го влияния на общественные настроения в Рос-сии. В этом можно видеть некую "инерцию" об-щественного мнения, сохраняющего свои пози-ции без учета сдвигов в политике правящейэлиты. При этом "инерция падения" (оценокСША) оказывается значительно сильнее "инер-ции стабильности" (сохранения характерногодля последнего времени распределения оценок).Вряд ли такие особенности можно объяснитьсоотношением эмоциональных и рациональныхфакторов в соответствующих суждениях, т.е."ударным" влиянием непосредственных пере-живаний. Любые, даже самые резкие массовыеэмоциональные реакции формируются в рамкахсуществующих в общественном мнении стерео-типов, поэтому в наблюдаемой готовности всехслоев общества поддаться настроениям озлоб-

12 № 3 (65) май-июнь 2003 Мониторинг общественного мнения

Таблица 4ОПРЕДЕЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ПОДХОДЯТ ДЛЯ США(в % от общего числа опрошенных, в каждом году N=1600 человек)

Суждения 2001 2003r-_ ноябрь апрельБогатая страна 61 48Стремится прибрать к рукам все богатства мира 40 61Сильная военная держава 51 43Бесцеремонно вмешивается в дела других стран, навязывает им свои порядки и ценности 51 61Демократическая страна 19 10Страна социального неравенства, эксплуатации 8 5Лидер мирового научного и технического прогресса 17 11Насаждает погоню за наживой, низменные вкусы, безнравственность 15 18Союзник России в борьбе с угрозой мирового терроризма 17 10Поддерживает реакционные режимы и терроризм в разных странах 4 5Гарант мира на всей Земле 3 1Злейший враг народов развивающихся стран 11 15Главный военный и политический противник России 18 17Затруднились ответить 2 1

ленности и враждебности по отношению к СШАможно видеть признак того, что соответствую-щие стереотипы доминируют над стереотипамидружелюбия и взаимопонимания (табл. 4).

Образ США в российском массовом сознаниив ноябре 2001 г. явно определялся атмосферой на-чала операции в Афганистане, в апреле 2003 г. —впечатлениями после окончания прямых воен-ных действий в Ираке.

Как видим,- все "негативные" признаки упо-минаются, хотя и в разной мере, заметно чаще, а"позитивные" — реже. Но в наибольшей меревыросли только два показателя: опасения отно-сительно стремления США "прибрать к рукамвсе богатства мира" и упреки во вмешательстве вчужие дела, т.е. преимущественно ситуативныеоценки, связанные с политической конъюнкту-рой момента ("Довлеет дневи злоба его..."). Нега-тивная волна накрывает также как будто безоце-ночные позиции (богатая страна, сильная держава,демократическая страна, лидер научно-техничес-кого прогресса...), но мало задевает "классовые" ха-рактеристики (неравенство, эксплуатация, погоняза наживой; в электорате КПРФ лишь 7% в 2003 г.обращают внимание на социальное неравенство,эксплуатацию в США, в электоратах "ЕдинойРоссии" и СПС — по 7%). Резко упала поддержкаофициального тезиса о союзнике в борьбе с "ми-ровым терроризмом", но — что весьма примеча-тельно — не возросла доля считающих США"главным противником" России.

Стоит отметить, что общественное мнение,даже в пароксизме антиамериканских настро-

ений, как бы само себя сдерживает: во-первых,представлениями о необходимости сближениясо странами Запада (такую позицию поддержали78% опрошенных в марте 2003 г., в том числе72% сторонников КПРФ, 78% из возмущенныхамериканскими действиями), а во-вторых, на-деждами на то, что "все будет спущено на тормо-зах" и российско-американские отношения современем вернутся к докризисному состоянию.Не лишено интереса сопоставление таких на-дежд в момент югославского кризиса и сейчас(табл. 5).

Создается впечатление, что всплеск антиаме-риканских настроений в марте-апреле 2003 г.

Таблица 5ЧТО НАС ЖДЕТ В ОТНОШЕНИЯХ С СШАПОСЛЕ КРИЗИСА?(в % or числа опрошенных в соответствующей группе,N=1600 человек)

* Сумма позиций "очень хорошо" и "в основном хорошо".** Сумма позиций "скорее плохо" и "очень плохо".

Мониторинг общественного мнения № 3 (65) май-июнь 2003 13

оказался не столь сильным, как четыре годаназад. Видимо, это в значительной мере связанос различиями в позиции российского руководст-ва в кризисные периоды: в 1999 г. — резкая ри-торика Б.Ельцина и Е.Примакова, в 2003 г. —значительно более осторожная позиция В.Пути-на. Между прочим, общественное мнение отме-чает отличия позиции В.Путина от позиции дру-гих российских политических деятелей и СМИ(хотя и в меньшей мере, чем в период операцииСША в 2001 г.).

Таблица 6КАК В ЦЕЛОМ ОТНОСЯТСЯК ВОЕННОЙ ОПЕРАЦИИ США В ИРАКЕ...(в % от общего числа опрошенных в каждой группе,апрель 2003 г., N=1600 человек, без затруднившихсяс ответом)

Различия позиций усматриваются преимуще-ственно в степени сдержанности: положениепрезидента (чей имидж, как видно по ряду ис-следований, в значительной мере опирается напредставления об успешности его акций на меж-дународной арене) вынуждает его быть прагма-тически осторожным в оценке американскихдействий.

В мае 2003 г. общественные настроения сталименяться, пик антиамериканских настроенийявно миновал. Хотя оценки американских дей-ствий в Ираке и их мотивов оставались резконегативными, почти такими же, как в марте-ап-реле, показатели общего отношения к США за-метно улучшились (см. рис. 1 и 2).

Подводя итоги сказанному, можно полагать,что нынешний взрыв антиамериканских настро-ений означает не столько воинственную мобили-зацию российского общества, сколько его фру-страцию (замешательство, растерянность), не-способность справиться с возникшей ситуацией.Общественному мнению в общем и целом свой-ственно предельное упрощение любой задачи,оценки, действия. Когда возникает привычноенамерение "негодовать и протестовать", зная,

что нет никаких сил и средств для его осущест-вления, или когда требуется — официальнопредписывается — "решительно осудить" чьи-тодействия, но при этом проявлять сдержанностьи сохранять "стратегическое партнерство", мас-совое сознание неизбежно приходит в состоя-ние ступора, его регулятивные механизмы про-сто отказывают. Последствия этого многообраз-ны. Одно из них — не произошло воинственноймобилизации общественных настроений, подоб-ных той, которая имела место в России весной1999 г. и которая, по всей видимости, сыгралаважную роль в известных политических переме-нах осени того же года.

Судьба "антитеррористической" коалиции2001 г. Фактически коалиция, провозглашеннаясразу после 11 сентября 2001 г., утратила смысли прекратила существование еще до начала соб-ственно иракской кампании, когда выяснилось,что страны, поддержавшие лозунги борьбы с"международным терроризмом", не имеют еди-ного представления о целях и средствах такойборьбы. Когда США, не сумев заручиться под-держкой ни структур ООН, ни членов НАТО,решили действовать собственными силами,привлекая к соучастию лишь немногих соглас-ных, это значительно изменило весь расклад су-ществующих в мире после Второй мировойвойны организаций и институтов. Это значит,что новой напряженности не выдержали давноутратившие первоначальное значение ООН —результат согласия держав-победительниц в ми-ровой войне, а также НАТО, противостоявшаясоветской экспансии в годы "холодной войны".Создание же каких-то новых международно-значимых структур или решительное изменениеспособов деятельности ООН при сегодняшнемраскладе мировых сил и интересов просто нере-ально. Налицо также своего рода фрустация, за-мешательство на уровне международной систе-мы отношений.

Для России последствия этих перемен значи-тельны и многообразны. Ведь если теряет своипозиции ООН, Россия утрачивает титульныйстатус великой мировой, т.е. имеющей правовето в главных мировых вопросах, державы.А обнаружившаяся в ходе иракского кризиса ра-зобщенность стран НАТО подтверждает, чтофактор советской/российской угрозы пересталиграть консолидирующую роль в западном со-обществе. Участие же России в "антитеррористи-ческой" коалиции 2001 г., имевшее в основномсимволический и демонстративный характер, непереходившее в реальное сближение, нужнобыло российской политической верхушке для


того, чтобы демонстрировать партнерство с ве-дущей мировой державой, хотя общественномумнению всегда было ясно, что в этом альянсе унашей страны лишь второстепенное место, и,естественно, для того, чтобы представить собст-венные малоуспешные и малопопулярные наЗападе действия в Чечне звеном общей борьбы с"мировым терроризмом" (о сомнительностиэтого жупела приходилось писать ранее), а темсамым хотя бы частично конвертировать запад-ную критику в одобрение или признание своейполитики, проводимой в Чечне. Как показываетход событий, этот расчет оправдывался лишь от-части и ненадолго.

Чеченские факторы: новые тенденции. Какобычно, в последние годы в чеченском узле кон-центрируются все основные линии российскойреальности. Новые моменты в развитии ситуа-ции появились в конце 2002 г., после событий наДубровке в Москве. Резкий всплеск обществен-ных настроений в пользу продолжения военныхакций оказался кратковременным, в последую-щие месяцы практически непрерывно нарасталчисленный перевес сторонников мирного урегу-лирования, в конце апреля 2003 г. достигшийневиданного ранее уровня 71:17; в мае, послеряда крупных терактов в республике, воин-ственные настроения несколько усилились, ноохватили лишь четверть опрошенных, в соотно-шении позиций 62:27 сохраняется значительноепреобладание сторонников мирного решенияпроблемы. Можно полагать, что на такую дина-мику общественного мнения оказали влияниедве группы факторов. С одной стороны, это от-

носительно сдержанная реакция российскихвластей на ситуацию с заложниками в Москве.Отвергнув призыв захватчиков к выводу войскиз Чечни, российское руководство, видимо, со-знавая исчерпанность силовых средств влиянияна положение в этой республике, впервые неподдалось привычному соблазну требоватьужесточения зачисток, бомбежек и пр. На сценувышел некий "промежуточный" вариант урегу-лирования, центральными пунктами которогостала легитимизация существующей пророссий-ской региональной администрации (А.Кадырови др.) через референдум. В российском общест-ве этот вариант был встречен сначала довольносдержанно, но позже осторожные надежды наего эффективность стали заметнее.

Надежды на референдум высказывали преждевсего сторонники мирного урегулирования вЧечне, т.е. люди, уставшие от войны. Как можнопредполагать, в самой Чечне получили распро-странение надежды, связанные с референдумом, вчастности, на уменьшение активности россий-ских силовых структур, повышение роли чечен-цев в местной администрации и др. (табл. 7).

В данном контексте важно обратить внима-ние на изменения другой, международной, со-ставляющей чеченской ситуации. Нараставшаяконфронтация позиций вокруг Ирака фактичес-ки обесценила попытки отнести чеченскуювойну к борьбе с мировым терроризмом.С конца 2002 г., особенно после событий наДубровке, западная критика российских сило-вых акций снова активизировалась и в первуюочередь в Европе, ОБСЕ и др. Поскольку со-участие России не предлагалось и не требова-

Рисунок 3ИНДЕКСЫ ОТНОШЕНИЯ К ВОЙНЕ В ЧЕЧНЕ И К США

Мониторинг общественного мнения № 3 (65) май-июнь 2003 15

Таблица 7КАКОЕ ВЛИЯНИЕ ОКАЖЕТ РЕФЕРЕНДУМНА ПОЛОЖЕНИЕ В ЧЕЧНЕ?(в % от общего числа опрошенных в каждом замере,N=1600 человек)

Вариант ответа

Будет способствоватьнормализации жизни

Не окажет никакоговлияния

Приведет только к обо-стрению положенияЗатрудняюсь Ответить

2003 г.Февраль

25

41

15

20

Март

34

37

8

21

Апрель

38

39

5

18

лось США для операций в Ираке, то терялосмысл и лукавое международное оправданиероссийских акций на Кавказе.

До последнего времени наблюдалась опреде-ленная корреляция между колебаниями отно-шения к Западу (к США, воплощавшим этотЗапад в российском массовом сознании) и соот-ношениями мнений в пользу мира или войны вЧечне. Сейчас положение явно изменилось, очем свидетельствуют графики на рисунке 3.

Приведенное на рисунке 3 сопоставлениепараметров двух индексов заслуживает внима-тельного анализа. Правомерно разделить дватипа соотношений между ними, условно говоря,характерных для "нормальных" и "кризисных"периодов. Так, в 2002 г. до октября корреляциимежду линиями индексов не заметно: налицовысокий уровень оценок США (с "олимпий-ским" провалом) и стабильно низкие показателиподдержки войны в Чечне. Будем считать это"нормальным". А вот напряженные ситуацииконца 2001 г. и с осени 2002 г. дают иную карти-ну — аналогичного изменения обеих кривых.Причем в качестве независимой переменноймогут выступать события то одного, то другогоряда. Так, в октябре 2001 г. рост позитивныхоценок США обусловил и усиление негативныхреакций в отношении международного ислам-ского терроризма, к которому оказалась причис-ленной и Чечня. А год спустя возмущение ак-циями захватчиков на Дубровке повлекло засобой большее внимание к антитеррористичес-кой кампании американцев. Но в 2003 г. и уров-ни обоих индексов, и характер корреляциимежду ними резко меняются — и оценки США,и поддержка войны в Чечне как будто согласо-ванно резко падают до самых низких значений.На этом фоне незначительный и тоже кажущий-ся сопряженным подъем обоих индексов в фев-

рале-марте, вероятно, явился рецидивом анти-исламского" синдрома.

События и данные исследований мая 2003 г.внесли некоторые коррективы в изложенныевыше соображения. Дипломатические попыткиослабить напряженность в отношениях междустранами привели к определенному улучшениюмассовых оценок, касающихся США, при том,что суждения об их иракской операции остаютсяпо-прежнему резко отрицательными. Активизациядействий чеченских сепаратистов обнаруживаетсохраняющуюся напряженность положения вреспублике и слабость курса на "урегулированиебез переговоров". Реакции российских властейостаются невнятными, но призывов к ужесточе-нию силовых акций в этот раз — впервые за всевремя вооруженного конфликта — почти неслышно.

Несостоявшаяся национальная мобилизация?Наиболее важный предварительный "россий-ский" итог конфликта вокруг Ирака (если, ещераз напомним, иметь в виду социальные его ас-пекты) в том, что не получилось ожидавшейсяагрессивно-националистической мобилизацииобщества. Из-за неопределенности ориентировтакой мобилизации, из-за вынужденного праг-матизма власти, из-за тона СМИ, сменившихагрессивность на растерянность. Опасения в от-ношении повторения ситуации 1999 г., когдарезкое обострение антиамериканских настро-ений послужило как бы прологом политическихперемен в России, не подтвердились.

По своей социальной и психологическойприроде общественно-политическая мобилиза-ция непременно должна предполагать противо-стояние с некими враждебными силами. ("Пози-тивная" мобилизация невозможна по определе-нию, все мобилизационные ситуации, которыеприходилось переживать нашему обществу в егоистории, связаны с борьбой против злейших вра-гов, — внешних или внутренних, реальных иливымышленных.) Традиции общественного мне-ния, как показывают исследования, сохраняют всиле образ внешнего противника (бывшего клас-сового, сейчас преимущественно национально-державного), на роль которого, скорее всего, по-дошли бы США и их союзники. Но этот привы-чный вариант при нынешних международных за-висимостях России (и столь важных для имиджаее президента связях с "большой восьмеркой"и пр.) становится почти невозможным. Но нере-ален у нас и тот вариант национальной мобили-зации против исламского терроризма, которыйхарактерен для американского общественногомнения после 11 сентября 2001 г. Здесь сказыва-


ется и традиционное (скорее сейчас рудимен-тарное) положение России среди стран бывшего"третьего мира", и определенная двусмыслен-ность в оценках терактов в США (об этом при-ходилось писать ранее: половина опрошенныхсочла, что американцам "досталось поделом"), инаконец, настойчивое стремление вывести Иракиз-под подготовленного США удара. Крометого, как уже отмечено выше, практически пол-ностью исчерпал себя мобилизационный ресурсвойны в Чечне.

Как можно полагать, с этим связано выра-женное в недавнем президентском посланиироссийскому парламенту стремление опреде-лить позитивные факторы национальной моби-лизации, которая тем самым превращалась бы вконсолидацию. Трудно судить пока, может литаким фактором послужить, например, удвое-ние ВВП за десятилетие.

Таким образом, недавно еще работавшиефакторы национальной мобилизации шаг зашагом превращаются в факторы национальнойфрустрации. Это уже сейчас осложняет полити-ческую картину страны, в частности, приводит копределенному ослаблению массовой поддерж-ки власти, президента и партии, претендующей

на роль ведущей. При этом именно расхождениемежду сравнительно сдержанной позицией пре-зидента и резко антиамериканскими настро-ениями большинства населения в иракскомконфликте служат важнейшим фактором "дав-ления" на президентские рейтинги. Видимо, теже факторы влияют и на заметные колебанияуровня возможной электоральной поддержки"Единой России".

В заключение стоит заметить, что всякая на-циональная мобилизация — феномен чрезвы-чайной, военной, катастрофической ситуации,когда страна и население вынуждены жертво-вать многими благами и долгосрочными интере-сами ради преодоления острого кризиса. Моби-лизация не может быть ни постоянной, ни дол-госрочной. Вряд ли стоит огорчаться тому, что всегодняшней России плохо работают социаль-но-мобилизационные факторы. Вполне можетобойтись без них и власть, по крайней мере, напериод ближайшего избирательного цикла(2003—2004 гг.), инерции массовой поддержки,скорее всего, будет достаточно для сохраненияосновных позиций существующей политичес-кой структуры, даже при нарастающей фрустра-ции компонентов ее поддержки.

Индекс отношений к США(построен как разница между положительными и отрицательными оценками)

Анастасия ЛЕОНОВА

Ирак, США и мир

Цель данной статьи — обзор реакций общест-венного мнения по иракской проблеме. В первойее части рассматриваются данные ВЦИОМ об от-ношении граждан России к событиям в Ираке на-чиная с 1990-х годов и по настоящее время, т.е. довесны 2003 г. Во второй части мы сравниваем об-щественное мнение в России с настроениями вразличных частях мира, опираясь на материалыобследования 41 страны, проведенного в январе2003 г. компанией "Gallup International".

Материалы исследований ВЦИОМ по ирак-скому вопросу. Опросы населения об отношениик проведению американскими войсками опера-ции в Ираке в 1990—1991 гг. продемонстрировали,что в тот момент жителям РСФСР было не дособытий на Ближнем Востоке — примерно третьреспондентов не могли определиться с собствен-ным отношением как к агрессивным действиямИрака по отношению к Кувейту и Израилю, так ик операции "Буря в пустыне", проведенной амери-канскими войсками, и возможности участияСССР в разрешении инцидента.

Большинство же респондентов, давших опре-деленный ответ (43%), расценили действияИрака как конфликт с большей частью осталь-ного мира против 25%, считавших происходив-шее исключительно ирако-американской про-блемой. В соответствии с этой позицией разде-лились и мнения относительно оправданностиприменения военной силы против, Ирака ввидуего отказа вывести войска из Кувейта: 35% отве-чавших одобрили перспективу возмездия и 41%заняли противоположную позицию. При этомдве трети респондентов высказались противвмешательства СССР в этот конфликт на сторо-не Ирака1.

Следующий всплеск напряженности вокругБагдада (1997-1998 гг.), связанный с отказомиракских властей предоставить доступ в прези-дентские дворцы инспекторам ООН, расследо-вавшим обстоятельства незаконного производ-ства оружия массового поражения, в которомобвиняли Саддама Хусейна, позволил выявитьзначительные сдвиги в российском обществен-ном мнении. В частности, в определении сторон

конфликта мнения респондентов распредели-лись зеркально, в сравнении с данными 1991 г.:44% отвечавших считали, что речь идет о проти-востоянии Ирака США, тогда как 30% придер-живались мнения, что эти события касаютсявсего мира1.

С мнением о преимущественно американ-ской "заинтересованности" в свержении С.Ху-сейна согласуется и распределение позицийнаших сограждан относительно роли России вочередном иракском кризисе: идея о поддержкесанкций Запада на протяжении всего шестилет-него периода наблюдений остается непопуляр-ной, ее разделяют менее 10% опрошенных.

Основной и самой распространенной остаетсяпрагматическая точка зрения, в соответствии с ко-торой Россия должна находиться вне схватки, из-влекая возможную выгоду из американо-арабско-го противостояния. В то же время на фоне сокра-щения числа колеблющихся вдвое увеличиваетсячисло сторонников более тесного сотрудничествас Сирией, Ливией и Ираком (рис. I2).

Рисунок 1КАКАЯ ИЗ ЭТИХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ КСТРАНАМ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА ВАМ БЛИЖЕ?(в % от общего числа, опрошенных, "Экспресс"1997-2003 гг., N=1600 человек)


1 Приведены данные опросов "ФАКТ-91-1" (январь 1991 г.,N=1048 человек) и "ФАКТ-91-2" (февраль 1991 г., N=1025 человек).

1 "Блиц 98-5" (6.02.1998 г., N=850 человек).2 Здесь и далее, если специально не оговаривается, исполь-зуются материалы регулярных ежемесячных общероссийскихрепрезентативных опросов, проводимых по технологии "Экс-пресс" (N=1600 человек).

Обострение обстановки в Персидском заливепосле сентябрьских соб

ISSN 73130 изучения общественного СОДЕРЖАНИЕ …Teodor Shanin...

Documents

Transcript of ISSN 73130 изучения общественного СОДЕРЖАНИЕ …Teodor Shanin...