irbem 2015 indicadores-sp ppt

Janeiro/2016

2

O objetivo do IRBEM é formar um conjunto de indicadores para que a própria sociedade civil, governos, empresas e instituições conheçam as condições e os modos de vida dos cidadãos, a fim de que as ações públicas e privadas tenham como foco principal o bem-estar das pessoas.

Em 2008, na primeira fase do processo de formulação do IRBEM, foi realizada uma consulta pública pela internet e por várias organizações sociais (escolas, empresas, ONGs, igrejas etc.) que levantou os principais aspectos que os paulistanos consideram importantes para sua qualidade de vida. Essa etapa ocorreu entre julho e outubro de 2008 e contou com a participação de mais de 36 mil pessoas de toda a cidade de São Paulo.

Após a primeira fase, a Rede Nossa São Paulo e o IBOPE Inteligência selecionaram o que foi apontado como mais importante para o bem-estar dos cidadãos paulistanos e incorporaram tais itens à pesquisa anual de percepções da população sobre a cidade.

Assim, de 2008 até 2015, sempre no mês de Dezembro, o IBOPE Inteligência levanta o nível de satisfação da população com os temas e aspectos mais citados como importantes para a qualidade de vida e o bem-estar na cidade, permitindo o acompanhamento da evolução destes indicadores.

A pesquisa de percepções sobre a cidade

4

PESQUISA QUANTITATIVA, com aplicação de questionário estruturado através de entrevistas pessoais.

De 30 de novembro a 18 de Dezembro de 2015.

Total de 1.512 entrevistas.

O intervalo de confiança é de 95% e a margem de erro máxima estimada é de 3 (três) pontos percentuais para mais ou para menos sobre os resultados encontrados no total da amostra.

Levantar e monitorar indicadores sobre a satisfação com a qualidade de vida na cidade, condições de moradia, avaliação de serviços e de instituições públicas.

População paulistana com 16 anos de idade ou mais.

Município de São Paulo – SP

Objetivo geral

Local da pesquisa

Universo

Período de campo

Dimensionamento

Margem de Erro

Os resultados foram ponderados a fim de restabelecer a proporção de moradores de cada região do município. Ponderação

Objetivos & Metodologia

5

Georreferenciamento dos setores censitários da amostra

6

Total%

Centro 10Leste 34Leste 1 16Leste 2 18Norte 20Norte 1 9Norte 2 11Oeste 10Sul 27Sul 1 12Sul 2 15

Regiões

Base: Total da amostra (1.512)

Perfil da Amostra

Bem-estar e qualidade de vida na cidade

8

2015

2014

2013

2009

6.03304362860745

9

8

13

16.6597866192331

28

31

29

41.3598489804701

50

46

45

18.9145440645781

10

10

8

16.9039825001063

3

4

5

Melhorou muito Melhorou um pouco Ficou estávelPiorou um pouco Piorou muito

2015

2014

2013

2009

67.6136691803073

57

55

57

30.4166724300321

40

44

41

1.9696583896603

3

1

1

Sairia Não sairia NS/NR

42 13

A qualidade de vida em São Paulo e a possibilidade de viver ou não em outra cidade

39 14

Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015 : 1.512 entrevistas)

37 13

P04. Considerando o último ano, o(a) sr(a) diria que a sua qualidade de vida: (RU)P22. Gostaria de saber se, caso pudesse, o(a) sr(a) sairia de São Paulo para viver em outra cidade, ou não sairia de São Paulo? (RU)

23 36

Qualidade de vida: (%) Se pudesse, sairia ou não da cidade? (%)

9

25 áreas

169 aspectos/itens

avaliados

10

Satisfação média com as áreas (notas de 1 a 10) 2009 2013 2014 2015média rank média rank média rank média rank

Relações Humanas 6,5 (1º) 6,2 (1º) 6,1 (1º) 6,0 (1º)Religião e Espiritualidade 6,3 (2º) 5,7 (4º) 5,9 (2º) 5,7 (2º)Trabalho 6,2 (3º) 6,1 (2º) 5,8 (3º) 5,3 (3º)Tecnologia da Informação 6,0 (4º) 5,9 (3º) 5,7 (4º) 5,1 (4º)Relações com animais 5,2 (7º) 5,5 (5º) 5,1 (8º) 5,1 (5º)Sexualidade 5,4 (5º) 5,2 (7º) 5,2 (7º) 4,8 (6º)Aparência e Estética 5,1 (8º) 5,1 (8º) 5,2 (6º) 4,7 (7º)Consumo 5,2 (6º) 5,4 (6º) 5,3 (5º) 4,7 (8º)Esporte 4,3 (17º) 4,6 (13º) 4,7 (10º) 4,6 (9º)Lazer e Modo de Vida 4,7 (11º) 5,0 (9º) 4,7 (12º) 4,6 (10º)Saúde 5,1 (9º) 4,9 (10º) 4,7 (13º) 4,5 (11º)Valores Pessoais e Sociais 4,6 (14º) 4,6 (13º) 4,9 (9º) 4,3 (12º)Habitação 4,7 (12º) 4,6 (13º) 4,4 (18º) 4,1 (13º)Cultura 4,2 (20º) 4,3 (18º) 4,5 (14º) 4,1 (14º)Meio Ambiente 4,6 (15º) 4,7 (12º) 4,5 (16º) 4,1 (15º)Juventude 4,6 (13º) 4,9 (10º) 4,7 (11º) 4,1 (16º)Educação 5,0 (10º) 4,5 (16º) 4,5 (15º) 4,1 (17º)Terceira Idade 4,4 (16º) 4,4 (17º) 4,4 (19º) 4,0 (18º)Transporte /Trânsito (mobilidade) 4,0 (22º) 3,9 (21º) 4,1 (21º) 3,9 (19º)Infância e Adolescência 4,3 (19º) 4,2 (19º) 4,3 (20º) 3,8 (20º)Segurança 4,3 (18º) 3,9 (21º) 3,8 (24º) 3,7 (21º)Assistência Social 3,9 (23º) 4,0 (20º) 4,4 (17º) 3,7 (22º)Acessibilidade para pessoas com deficiência 4,2 (21º) 3,8 (23º) 3,9 (22º) 3,6 (23º)Desigualdade Social 3,9 (24º) 3,5 (24º) 3,8 (23º) 3,1 (24º)Transparência e participação política 3,3 (25º) 3,0 (25º) 3,1 (25º) 2,7 (25º)

-0,1-0,2-0,5-0,60,0-0,4-0,5-0,6-0,1-0,1-0,2-0,6-0,3-0,4-0,4-0,6-0,4-0,4-0,2-0,5-0,1-0,7-0,3-0,7-0,4

Acima da média

5,5 (2015)

Abaixo da média

5,5(2015)

Variação na média

(2014 | 2015)

DIF.SIG.

DIF.SIG.

Satisfação geral com áreas relacionadas à qualidade de vida em São Paulo

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.DIF.SIG.

Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)

11

Relação com sua família

Relação com seus amigos

Relação com a sua comunidade (do bairro, religiosa, etc.)

Respeito aos direitos humanos

Políticas de combate a qualquer tipo de discriminação

Frequência com que pratica ações voluntárias e comunitárias

RELAÇÕES HUMANAS

-0,6

-0,4

-0,2

Satisfação média com a área 2009: 6,5 | 2013: 6,2 | 2014: 6,1 | 2015: 6,0

Satisfação geral com áreas relacionadas à qualidade de vida em São Paulo


2014 20132009

DIF.SIG.

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

16 34 5019 35 4520 41 3922 34 4418 40 4222 44 3425 41 3425 38 3733 42 2535 44 2140 45 1539 40 2137 38 2557 32 1142 44 1553 33 1456 31 1261 32 759 33 765 26 855 32 1263 29 861 32 765 27 8

8.0

7.7

6.7

6.4

5.3

5.2

7.7

7.4

6.5

5.3

5.1

4.9

7.5

7.3

6.2

6.0

5.0

4.8

7.5

7.3

6.3

5.4

4.6

4.6


(2014 | 2015)

0,0

0,0

DIF.SIG.

+0,1

DIF.SIG.

12

Sua prática religiosa

Grau de coerência da sua vida em relação aos ensinamentos religiosos

Convivência harmoniosa entre as diferentes religiões

Respeito à espiritualidade autônoma (caminho pessoal)

Educação religiosa nas famílias

Política de separação entre Religião e Estado

+0,3

-0,3


DIF.SIG.

Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


(2014 | 2015)6.7

6.7

6.3

6.2

6.2

5.5

6.5

6.2

5.4

5.5

5.6

5.2

6.2

6.0

5.8

5.8

5.8

5.5

6.5

6.3

5.5

5.5

5.4

4.9

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

33 38 2936 40 2143 38 1937 37 2731 46 2241 42 1543 44 1339 43 1839 37 2356 36 747 42 1151 34 1440 41 1954 36 847 41 1251 36 1241 38 2052 38 847 41 1154 34 1152 36 1059 32 553 37 859 32 7

DIF.SIG.

2014 20132009

+0,3

-0,3

-0,4

-0,6

DIF.SIG.


RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE

13

6.5

6.3

6.4

5.7

5.5

6.5

6.3

6.2

6.0

5.8

6.2

5.9

5.8

5.7

5.3

5.8

5.5

5.4

5.0

4.8

Sua perspectiva de futuro/ crescimento /carreira

Condições de seu trabalho

O equilíbrio entre seu trabalho e sua vida pessoal

Suas oportunidades de formação profissional

Sua renda

-0,4

-0,4

-0,4

-0,7

-0,5

Satisfação média com a área

2009: 6,2 | 2013: 6,1| 2014: 5,8 | 2015: 5,3DIF.SIG.


DIF.SIG.

DIF.SIG.


(2014 | 2015)

DIF.SIG.

DIF.SIG.

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10 NS/NR

30 35 23 1333 38 20 838 40 18 346 33 17 531 33 19 1733 39 13 341 42 11 646 34 12 830 36 17 1633 43 11 242 43 9 550 34 9 741 33 13 1340 39 13 146 39 11 455 31 10 443 34 10 1443 42 7 251 38 8 360 29 7 5

2014 20132009


TRABALHO

14

-0,2

-0,6

-0,8

-0,6




(2014 | 2015)

DIF.SIG.

DIF.SIG.

Acesso ao usoda internet

Quantidade de serviços públicos e privados que podem ser agendados

pela internet

Proximidade de Telecentros, Infocentros e Lan Houses

Disponibilidade de agendamento de consultas médicas pela internet

Políticas públicas para o acesso gratuito à internet

6.8

6.2

6.2

5.4

5.2

6.6

5.8

5.9

5.5

5.5

6.5

5.8

5.6

5.3

5.1

6.3

5.4

5.0

4.5

4.52014 20132009

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10 NS/NR

41 38 20 133 42 23 330 47 21 137 39 22 240 41 19 -45 41 11 344 43 11 351 34 11 452 36 10 243 42 12 346 42 10 259 28 11 249 36 11 449 38 9 451 37 9 364 24 7 553 34 10 -349 38 9 354 36 8 364 27 7 3

-0,4

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO

15

+0,2

+0,4

-0,2

-0,3


2009: 5,2 | 2013: 5,5 | 2014: 5,1| 2015: 5,1



(2014 | 2015)

DIF.SIG.

Convivência com animais domésticos

Respeito aos animais

Forma como são tratados os animais

Políticas e campanhas para evitar o abandono de cães e gatos

6.0

5.7

4.7

4.6

6.3

5.5

5.1

5.1

5.7

5.0

5.0

4.7

5.9

5.4

4.7

4.5 2014 20132009

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

44 34 2239 40 2048 37 1546 34 1950 29 2052 35 1254 31 1454 29 1764 28 857 35 761 33 665 28 765 27 858 34 764 31 465 27 8

DIF.SIG.


RELAÇÃO COM ANIMAIS

16

-0,5

-0,4

-0,4


-0,5

-0,5

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


DIF.SIG.

Variação na média(2014 | 2015)

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

29 38 3033 37 2336 41 2037 33 2857 34 960 32 653 36 1060 29 946 39 1563 31 350 37 1260 30 1048 38 1460 31 855 37 663 28 860 29 1160 27 962 32 469 24 550 40 957 33 861 32 569 23 656 35 863 30 460 32 566 23 863 32 467 28 362 33 372 23 4

DIF.SIG.

2014 20132009

Seu relacionamento amoroso

Estabilidade dos relacionamentos amorosos

Papel dos pais na orientação sexual dos filhos

Acesso às informações sobre sexualidade

Educação dada nas escolas sobre sexualidade

Programas de prevenção da gravidez indesejada

Manutenção da proibição do aborto

Controle sobre as propagandas e a publicidade que exploram a

sexualidade

6.8

4.8

5.6

5.5

5.2

5.1

5.8

4.6

6.6

5.0

5.2

5.3

4.9

5.1

5.0

4.7

6.3

5.4

5.6

5.1

4.8

4.8

4.8

4.6

6.4

5.1

5.0

4.7

4.4

4.3

4.3

4.1

+0,1

-0,3

-0,6

DIF.SIG.

DIF.SIG.


SEXUALIDADE

17

-0,3


2009: 5,1 | 2013: 5,1 | 2014: 5,2| 2015: 4,7


DIF.SIG.


(2014 | 2015)

Aparência da cidade

Aparência de seu bairro

Conservação dos monumentos históricos

Conservação dos espaços públicos

5.4

5.0

5.1

4.8

5.4

5.2

5.0

4.9

5.4

5.2

5.0

5.1

5.1

4.8

4.6

4.4

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

52 38 955 38 753 40 758 35 758 33 956 38 656 37 861 32 758 35 862 33 559 37 465 29 562 33 565 31 4

57 39 4

68 28 32014 20132009

-0,4

-0,4

-0,7

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.DIF.SIG.


APARÊNCIA /ESTÉTICADA CIDADE

18

A quantidade que você consome em relação às suas necessidades

A qualidade e quantidade de publicidade

Possibilidade de consumir produtos reciclados e recarregáveis

Incentivo ao consumo moderado e sustentável

A durabilidade material e cultural dos produtos

Oportunidades para consumir bens artísticos e culturais

Informação disponível sobre o impacto ambiental dos produtos

Respeito ao direito do consumidor

-0,3

-0,6

-0,5

-0,6

-0,6

-0,6

-0,7

Satisfação média com a área 2009: 5,2 | 2013: 5,4 | 2014: 5,3| 2015: 4,7

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


5.8

5.3

5.3

5.1

5.1

5.0

4.9

5.0

6.1

5.6

5.5

5.4

5.4

5.3

5.2

5.0

5.7

5.5

5.4

5.2

5.2

5.1

5.1

4.8

5.4

4.9

4.9

4.6

4.6

4.5

4.4

4.3

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

44 46 1040 48 1147 47 651 40 753 37 951 42 752 42 660 33 456 37 752 41 850 43 661 31 658 35 655 39 554 40 566 28 359 36 456 39 553 42 466 27 360 34 558 38 457 37 565 28 460 34 557 37 557 38 468 26 361 33 658 37 562 34 468 27 4

-0,5DIF.SIG.2014 2013

2009

DIF.SIG.

DIF.SIG.


Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo CONSUMO

19

-0,1

+0,1


2009: 4,3 | 2013: 4,6 | 2014: 4,7 | 2015: 4,6



(2014 | 2015)

Frequência com que se pratica esportes nas escolas

Proximidade de equipamentos públicos para atividades de

esporte

Frequência com que realiza atividades esportivas

4.4

4.1

4.4

4.9

4.6

4.4

4.7

4.8

4.5

4.8

4.6

4.4

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

64 28 763 28 663 30 561 29 770 25 566 28 563 30 664 28 764 26 1067 24 764 27 766 25 8

2014 20132009

-0,2


ESPORTE

20

Frequência com que visita familiares

Frequência com que sai com amigos

Frequência com que lê jornais, livros e revistas

Tempo disponível que possui para o lazer

Frequência com que tem contato com a natureza

-0,1

-0,3

-0,3


2009: 4,7 | 2013: 5,0 | 2014: 4,7 | 2015: 4,6


DIF.SIG.


(2014 | 2015)5.7

5.2

5.2

5.1

4.7

6.0

5.4

5.3

5.1

5.0

5.7

5.2

4.8

5.0

4.8

5.8

5.1

4.9

4.7

4.5

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

48 35 1743 40 1745 42 1346 37 1755 32 1351 37 1253 38 956 32 1254 33 1356 32 1261 31 858 30 1258 31 1160 33 759 35 664 30 664 27 960 31 862 31 667 27 7

2014 20132009

+0,1

+0,1

DIF.SIG.


LAZER E MODO DE VIDA

Continua...

21

Frequência com que faz atividades físicas

Frequência com que viaja

Frequência com que vai a clubes ou espaços de lazer e recreação

Frequência com que vai ao cinema

-0,1

-0,3

-0,2

-0,2

DIF.SIG.


2009: 4,7 | 2013: 5,0 | 2014: 4,7 | 2015: 4,6 Variação na média

(2014 | 2015)4.4

4.1

4.2

3.8

4.6

4.6

4.4

4.3

4.4

4.3

4.2

4.1

4.3

4.0

4.0

3.9

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

67 24 966 27 765 28 668 24 769 24 667 27 566 28 573 22 567 26 668 25 667 27 571 23 673 22 568 26 669 26 572 22 52014 2013

2009

DIF.SIG.


Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo LAZER E MODO DE VIDA

Continuação

22

-0,1

-0,2



DIF.SIG.

Campanhas de vacinação

Os cuidados que tem com a sua saúde

Qualidade de seu sono

Os cuidados que tem com a sua alimentação

Proximidade de postos de saúde/UBS /AMAS

Proximidade de pronto-socorro

Proximidade de hospital

6.8

6.3

6.3

6.4

6.0

5.3

5.2

6.5

6.6

6.3

6.3

5.2

5

5

6.1

5.6

5.9

5.7

5.2

5.0

4.8

6.0

5.9

5.9

5.8

5.3

4.8

4.6

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

29 43 2833 42 2340 42 1742 35 2238 40 2231 46 2349 35 1541 43 1636 43 2036 43 2042 42 1642 38 1938 40 2334 47 1947 38 1544 42 1442 43 1556 34 1055 37 853 35 1152 38 959 33 857 36 761 31 856 35 959 32 861 32 665 28 7

DIF.SIG.


2014 20132009

0,0

+0,3

+0,1

+0,1

-0,2DIF.SIG.


SAÚDE

Continua...

23

-0,3

-0,2

-0,3

-0,2


DIF.SIG.

DIF.SIG.

Políticas públicas em relação ao aborto

Fiscalização sanitária e ambiental

Qualidade e humanização da assistência nos postos e hospitais

A facilidade para agendar consultas, retornos, exames e resultados

Tempo médio entre a marcação e a realização de exames

Tempo médio entre a marcação e a realização de consultas

Tempo médio entre a marcação e a realização de procedimentos mais

complexos

4.6

4.2

4.4

4.0

3.9

3.7

3.8

4.3

4.3

4.2

3.8

3.7

3.7

3.5

4.4

4.1

4.0

3.7

3.7

3.4

3.6

4.0

3.8

3.8

3.4

3.4

3.2

3.2

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

63 30 670 23 465 29 471 20 769 26 370 26 370 25 275 20 368 26 471 25 474 23 377 20 371 22 477 20 377 20 281 16 373 21 477 20 276 21 280 17 274 19 476 20 281 17 283 14 373 21 378 19 278 19 280 16 3

DIF.SIG.


2014 20132009

-0,4

-0,3

-0,4

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo SAÚDE

Continuação

24




(2014 | 2015)

Cidadania: participação da população na vida da cidade, exercendo direitos e

deveres

Responsabilidades compartilhadas, consciência do coletivo entre as

pessoas na cidade

Solidariedade: espírito de grupo e respeito ao outro e à vida entre as

pessoas na cidade

Comportamento ético: conduta humana honesta e benéfica entre as pessoas na

cidade

Cultura de paz e recusa à violência entre as pessoas na cidade

4.6

4.7

4.8

4.5

4.6

4.7

4.6

4.7

4.6

4.5

4.9

4.9

5.0

4.8

5.0

4.4

4.4

4.3

4.2

4.2

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

67 29 466 30 362 34 469 26 466 29 468 29 263 34 370 25 364 30 566 30 362 34 472 24 470 26 368 29 263 33 372 24 367 28 569 28 359 37 472 24 4

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.2014 20132009

-0,5

-0,5

-0,7

-0,6

-0,8


VALORES PESSOAIS E SOCIAIS

25

+0,1

0,0

-0,2

-0,4

-0,5

-0,5

-0,6



DIF.SIG.


(2014 | 2015)

Qualidade de sua moradia

Oferta e qualidade da coleta de esgoto em sua casa

Quantidade de estações de metrô em seu bairro

Políticas de reurbanização das favelas

Políticas que permitem a aquisição da casa própria

Oferta de planos habitacionais para todas as faixas salariais

Soluções criadas para moradias em áreas de risco

6.2

5.9

4.6

4.0

4.5

4.2

3.6

6.2

5.5

4.7

4.0

4.1

4.1

3.9

5.8

5.2

4.5

3.9

3.9

3.9

3.8

5.9

5.2

4.3

3.5

3.4

3.4

3.2

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

39 43 1838 45 1745 40 1543 41 1743 39 1852 35 1353 39 853 34 1361 26 1362 29 862 30 766 25 974 21 577 19 274 23 282 15 267 26 676 22 275 23 280 16 371 23 677 20 376 21 282 15 378 19 377 19 376 22 183 14 2

DIF.SIG.

DIF.SIG.

2014 20132009

DIF.SIG.

DIF.SIG.


HABITAÇÃO

26

-0,3

-0,3

-0,4

-0,6

-0,2

-0,5

-0,4



DIF.SIG.


Manifestações artístico-culturais nas escolas

Proximidade de cinemas*

Proximidade de centros culturais

Frequência com que participa de atividades culturais

Proximidade de bibliotecas públicas

Proximidade de teatros

Preço das entradas de teatros, shows e cinemas

Frequência com que visita museus e exposições

* Não aplicado em 2009

5.0

4.3

4.4

4.4

4.0

3.8

3.6

4.9

4.5

4.4

4.3

4.3

4.1

4.1

3.9

5.2

4.5

4.6

4.5

4.7

4.2

4.1

4.0

4.9

4.4

4.3

4.3

4.1

3.8

3.6

3.6

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

56 34 863 31 552 40 656 34 7- - -

67 25 865 26 865 25 969 26 568 26 662 32 567 27 666 28 570 24 464 30 568 25 667 27 669 24 662 31 769 24 673 21 573 21 567 26 673 21 674 20 472 22 470 23 476 18 475 20 475 20 571 24 575 21 4

-0,1

DIF.SIG.

2014 20132009

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


CULTURA

27

Sua consciência e responsabilidade ambiental

Coleta seletiva em seu bairro

Proximidade de parques e áreas verdes

Quantidade de áreas verdes na cidade

Revitalização e conservação de parques, praças e várzeas existentes

Campanhas de educação ambiental

-0,4

-0,3

-0,6


DIF.SIG.



(2014 | 2015)

DIF.SIG.

6.2

5.3

5.2

5.0

4.8

4.4

6.0

5.5

5.1

5.0

4.7

4.8

6.0

4.8

5.1

4.9

4.5

4.4

5.7

5.0

4.9

4.5

4.2

3.8

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

38 45 1744 39 1642 42 1646 40 1453 33 1451 36 1358 34 756 29 1456 35 960 33 758 34 861 31 859 35 561 34 561 34 565 28 662 33 669 27 466 31 272 24 468 28 467 29 468 28 378 19 3

DIF.SIG.2014 20132009

-0,3

+0,2

-0,2DIF.SIG.

DIF.SIG.


MEIO AMBIENTE

Continua...

28

Serviço de limpeza pública e de terrenos baldios

Manutenção de bueiros e galerias e controle de

enchentes

Qualidade do ar

Controle da poluição sonora

Fiscalização da poluição de veículos e indústrias

Despoluição e preservação de rios, lagos e represas

-0,5

-0,6

-0,3

-0,6

-0,6

-0,5

Satisfação média com a área 2009: 4,6 | 2013: 4,7 | 2014: 4,5| 2015: 4,1 Variação na

média(2014 | 2015)

DIF.SIG.

DIF.SIG.

4.3

4.0

3.7

4.0

4.0

3.7

4.5

4.5

4.1

4.2

4.5

4.2

4.3

4.4

3.9

4.1

4.0

3.8

3.8

3.8

3.6

3.5

3.4

3.3

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

70 26 470 26 367 29 375 21 374 23 268 29 269 28 275 21 378 19 275 22 375 23 280 18 373 24 373 25 271 25 379 19 274 23 370 26 371 25 280 17 280 17 374 24 276 22 183 15 2

DIF.SIG.

2014 20132009

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo MEIO AMBIENTE

Continuação

29

-0,6

-0,5

-0,6


DIF.SIG.


DIF.SIG.


(2014 | 2015)

Acesso ao ensino técnico profissionalizante e universitário

Oportunidade do primeiro emprego aos jovens

O grau de acesso a informações para os jovens na prevenção ao

uso de drogas

Programas de prevenção da gravidez na adolescência

Espaços culturais e centros de juventude nos bairros

O quanto as escolas são atrativas para os jovens

Tratamento dos policiais aos jovens

5.0

4.8

4.9

4.7

4.4

4.4

3.8

5.2

5.4

5.0

5.0

4.6

4.5

4.3

5.2

5.2

5.0

4.5

4.6

4.4

4.1

4.6

4.5

4.2

4.0

3.9

3.8

3.6

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

59 34 756 38 654 40 565 29 661 30 952 39 856 38 667 26 659 32 961 32 759 36 570 23 664 30 662 32 666 31 373 22 469 26 468 28 364 32 675 21 368 27 470 26 368 28 377 19 375 21 472 26 271 26 379 18 2

-0,5DIF.SIG.2014 2013

2009

-0,7

-0,8

-0,7

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


JUVENTUDE

30

-0,4


DIF.SIG.


(2014 | 2015)

Envolvimento das famílias na educação dos filhos

Formação e condições de trabalho e estudo dos profissionais de

educação

A adequação da formação educacional para o acesso ao

mundo do trabalho

Acesso ao ensino superior de qualidade

Promoção da cidadania e da democracia na educação

Quantidade de vagas em creches, pré-escolas e escolas em locais

próximos a sua moradia

Respeito, valorização e reconhecimento aos profissionais

da educação

5.2

5.1

4.9

4.8

4.8

4.9

4.6

4.6

4.5

4.5

4.8

4.4

4.3

4.2

4.8

4.6

4.6

4.6

4.5

4.3

4.1

4.4

4.2

4.1

4.1

4.0

4.0

3.7

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

58 33 968 27 462 34 469 25 558 36 670 27 368 29 372 24 361 34 470 27 267 30 274 22 362 33 563 32 466 31 273 23 363 33 473 25 269 28 274 22 259 33 771 24 369 28 272 22 464 30 674 23 373 24 378 18 3

-0,4

2014 20132009

-0,4

-0,5

-0,5

-0,5

-0,3

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.



EDUCAÇÃO

31

-0,2

-0,6


2009: 4,4 | 2013: 4,4 | 2014: 4,4 | 2015: 4,0



(2014 | 2015)

Atividades culturais, esportivas e recreativas para a terceira

idade

Atendimento especializado em saúde para a terceira idade

Cursos para a terceira idade

Respeito pela terceira idade

Oportunidades de trabalho para a terceira idade

5.0

4.7

4.5

4.4

3.5

4.8

4.5

4.5

4.3

3.8

4.8

4.5

4.5

4.3

3.9

4.6

4.1

4.1

3.8

3.3

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

58 30 1064 29 660 33 564 29 762 29 867 27 566 28 571 23 664 27 866 27 564 29 571 22 569 23 871 24 468 26 575 19 576 18 475 20 372 22 481 13 4

-0,4

-0,4

-0,5

2014 20132009

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


TERCEIRA IDADE

32

-0,1

0,0

-0,3


DIF.SIG.



(2014 | 2015)

Tamanho da rede de metrô

Quantidade de ciclovias na cidade

Prioridade ao transporte coletivo no sistema viário

Pontualidade dos ônibus

Tempo de espera nos pontos de ônibus

Restrição aos fretados na cidade

5.9

3.6

4.2

3.9

4.0

4.1

4.9

4.2

4.1

4.0

3.9

4.0

4.9

4.6

4.0

4.3

4.4

4.3

4.9

4.5

4.0

4.0

4.0

3.9

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

44 38 1861 32 659 34 661 30 978 19 273 23 262 32 466 27 673 23 374 22 374 23 274 22 374 23 376 20 269 27 373 23 377 20 280 18 269 28 273 22 473 22 375 19 268 25 373 19 2

0,0

-0,4

-0,4

DIF.SIG.

DIF.SIG.

2014 20132009


TRANSPORTE /TRÂNSITO (mobilidade)

Continua...

33


(2014 | 2015)

Soluções para diminuir o trânsito da cidade

Tempo de deslocamento na cidade

Respeito ao pedestre

Qualidade das calçadas

Segurança no trânsito

Tarifas do transporte público

4.2

3.8

3.5

3.7

3.4

3.8

3.8

3.7

3.7

3.6

3.5

3.9

4.0

4.1

3.9

3.8

3.6

4.0

3.9

3.9

3.4

3.3

3.3

3.3

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

72 23 480 17 275 23 277 19 377 20 280 18 273 25 276 20 382 16 280 17 277 21 181 16 378 20 281 17 276 22 281 17 283 16 282 16 178 21 182 16 176 21 378 19 374 24 281 16 2

DIF.SIG.

DIF.SIG.


2014 20132009

-0,2

-0,1

-0,5

-0,5

-0,3

-0,7

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.



TRANSPORTE /TRÂNSITO (mobilidade)

Continuação

34

Mais de 2/3 utilizam diariamente ônibus como meio de transporte

2015 71 29

Sim Não NS/NR

Até 5 minutos De 6 a 10 minutos

De 11 a 20 minutos

De 21 a 30 minutos

De 31 a 40 minutos

De 41 a 50 minutos

De 51 minutos a 1 hora

Mais de 1 hora Não sabe

8

22

3225

72 2 2

6

22

34

20

92 2 4 1

12

2532

17

62 2 2

8

21

33

22

92 3 1

2011201320142015

Base: entrevistados que utilizam ônibus como meio de transporte (2011: 1.056 | 2013: 739 | 2014: 1.031 | 2015: 1.037)

P.09) O(a) Sr(a) utiliza ônibus como meio de transporte diário? | P.10) Quanto tempo o(a) Sr(a) costuma esperar no ponto de ônibus?

Média em 2011

22 minutos Média em 2013

25 minutos Média em 2014

20 minutos

Base: 1.512 entrevistas

Média em 2014

21 minutos

Utilização de ônibus: (%)

Tempo de espera: (%)

35


2009: 4,3 | 2013: 4,2 | 2014: 4,3 | 2015: 3,8



(2014 | 2015)

Funcionamento do sistema de garantias de direitos (conselho tutelar, varas da infância, etc.)

Proteção oferecida à infância e adolescência

Atendimento às crianças vítimas de violência e risco de vida

Reintegração da criança e do adolescente de rua à família

4.5

4.4

4.3

4.1

4.4

4.2

4.2

4.2

4.4

4.3

4.4

4.2

4.0

3.8

3.8

3.6

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

69 26 570 25 369 26 374 23 368 26 574 22 370 25 376 20 369 25 574 21 369 27 377 19 373 22 475 21 272 24 280 16 2

DIF.SIG.

2014 20132009

-0,4

-0,5

-0,6

-0,6

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


INFÂNCIA E ADOLESCÊNCIA

36


DIF.SIG.



(2014 | 2015)

Iluminação pública

A segurança de seus filhos / familiares

Qualidade e humanização do atendimento dos policiais

Ronda policial

Remuneração aos policiais

Segurança em seu bairro

Segurança na cidade

5.3

4.6

4.5

4.0

4.2

4.0

3.8

5.0

4.0

3.8

3.8

3.7

3.7

3.5

4.8

3.9

4.0

3.6

3.7

3.5

3.3

4.9

3.9

3.9

3.5

3.5

3.3

3.2

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

53 37 1060 34 761 33 559 31 1065 28 676 21 273 24 275 19 567 28 480 18 274 24 276 20 474 22 480 18 280 18 280 16 470 24 479 17 277 20 279 15 473 23 479 18 279 19 281 16 375 21 384 15 184 15 184 14 2

-0,1

-0,2

-0,1

DIF.SIG.

2014 20132009

+0,1

-0,1

0,0

-0,2


SEGURANÇA

37


2009: 3,9 | 2013: 4,0 | 2014: 4,4 | 2015: 3,7



(2014 | 2015)

A quantidade de vagas de trabalho oferecidas para a

população com maior necessidade

Vagas disponíveis em abrigos para população de rua

A disponibilidade de serviço clínico e terapêutico à população

com maior necessidade

4.1

3.8

3.9

4.2

4.0

3.8

4.7

4.2

4.3

3.7

3.7

3.6

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

73 23 372 23 265 30 479 18 2

76 19 376 18 271 24 377 16 377 20 376 20 171 25 380 17 2

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

2014 20132009

-1,0

-0,5

-0,7


ASSISTÊNCIA SOCIAL

38


2009: 4,2 | 2013: 3,8 | 2014: 3,9| 2015: 3,6



(2014 | 2015)

Inclusão de pessoas com deficiência na rede escolar

Acessibilidade para pessoas com deficiência nos

transportes públicos

Acessibilidade para pessoas com deficiência nos espaços

de uso público

Acessibilidade para pessoas com deficiências nas calçadas

4.3

4.4

4.3

3.7

4.0

3.9

3.8

3.4

4.0

4.0

3.9

3.6

3.8

3.8

3.7

3.1

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

69 24 676 20 273 23 277 19 369 24 778 20 275 22 378 17 570 24 579 19 277 21 280 17 378 18 482 16 179 18 285 13 2

2014 20132009

-0,2

-0,2

-0,2

-0,5DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


ACESSIBILIDADE PARA PESSOAS COM DEFICIÊNCIA

39



DIF.SIG.

DIF.SIG.


(2014 | 2015)

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

Igualdade no acesso à educação

Igualdade no acesso à oportunidade de trabalho e

emprego

Igualdade no acesso ao serviço de saúde

Igualdade no acesso à justiça

Igualdade no acesso à moradia

Distribuição de renda

4.3

4.0

4.0

3.6

3.7

3.5

3.7

3.8

3.5

3.4

3.4

3.4

4.0

4.1

3.7

3.6

3.5

3.6

3.5

3.2

3.1

3.0

2.9

2.9

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

70 25 581 17 276 21 281 16 376 21 378 20 274 24 285 13 274 21 483 16 280 19 284 14 279 18 384 15 181 17 286 12 279 18 383 15 181 17 286 11 281 16 282 16 180 19 188 11 2

2014 20132009

-0,5

-0,9

-0,6

-0,6

-0,6

-0,7

DIF.SIG.


DESIGUALDADE SOCIAL

40




(2014 | 2015)

Obrigatoriedade do voto

Seu grau de conhecimento dos espaços de participação política

pelos meios de comunicação populares

Acesso às informações úteis por telefone e internet

O acesso às informações no portal da prefeitura na internet

Forma de participação na escolha dos subprefeitos

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

4.4

4.1

3.6

3.5

3.4

3.6

3.4

3.2

3.1

2.9

3.7

3.5

3.3

3.3

3.2

3.2

3.2

3.0

2.9

2.7

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

65 21 1476 18 674 20 579 14 672 23 482 16 278 17 381 16 278 17 484 13 278 15 283 14 179 16 384 13 179 15 185 11 182 15 285 13 179 16 285 12 1

2014 20132009

-0,5

-0,3

-0,3

-0,4

-0,5

DIF.SIG.

DIF.SIG.


TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA

Continua...

41



DIF.SIG.


(2014 | 2015)

DIF.SIG.Participação popular em

conselhos das subprefeituras

Acompanhamento das ações dos políticos eleitos

Punição à corrupção

Transparência dos gastos e investimentos públicos

Honestidade dos governantes

DIF.SIG.

3.3

2.8

2.6

2.7

2.3

2.9

2.9

2.7

2.7

2.5

3.2

2.9

2.8

2.8

2.7

2.7

2.5

2.4

2.3

2.1

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

83 14 286 12 180 15 187 10 189 10 186 12 186 12 190 9 188 8 488 10 284 14 289 8 288 9 288 10 187 12 191 7 192 7 190 9 188 11 193 6 1

2014 20132009

-0,5

-0,4

-0,4

-0,5

-0,6

DIF.SIG.

DIF.SIG.


TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA

Continuação

42

Acima da média (>5,5)

Na média(5,5)

Abaixo da média (<5,5)

Total 2 0 23Centro 2 4 19Oeste* 4 0 21Norte 1 2 0 23Norte 2 2 0 23Leste 1 3 0 22Leste 2 2 0 23Sul 1* 4 0 21Sul 2 2 0 23

Satisfação com áreas relacionadas à qualidade de vida em São Paulo por região

Maior número de itens avaliados acima da média

Número de itens acima da média próximos ao total

Menor número de itens avaliados acima da média


Região Oeste Região Sul 1Relações Humanas 5,8 6,0Religião e Espiritualidade 5,6 5,6Trabalho 5,6 5,6Relações com animais 5,6 5,7

*Áreas com satisfação acima da média (5,5) tanto na região Oeste, quanto na Sul1:

2014

Com exceção da região Centro, Relações Humanas e Religião e Espiritualidade são as 2 áreas com notas acima da média da amostra total.

43

Totalmente satisfeito

Média: 5,5

Totalmente insatisfeito

10

1

33 aspectos/itens acima da média

(5,5):19%

134 aspectos/itens

abaixo da média (5,5):79%

3 aspectos/itens na média (5,5):

2%

2009

Satisfação com aspectos relacionados à qualidade de vida em São Paulo (GERAL)

25 aspectos/itens acima da média

(5,5):15%

137 aspectos/itens


7 aspectos/itens na média (5,5):

4%

2013

28aspectos/itens acima da média

(5,5):17%

139aspectos/itens


2aspectos/itens na média (5,5):

1%

2014

16aspectos/itens acima da média

(5,5):9%

150aspectos/itens

abaixo da média (5,5):

89%

3aspectos/itens na média (5,5):

2%

2015


44

RELAÇÕES HUMANAS - Relação com sua família

RELAÇÕES HUMANAS - Relação com seus amigos

RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE - Sua prática religiosa

SEXUALIDADE - Seu relacionamento amoroso

TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO - Acesso ao uso da internet

RELAÇÕES HUMANAS - Relação com a sua comunidade (do bairro, religiosa etc.)

RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE - Grau de coerência da sua vida em relação aos ensinamentos religiosos

8.0

7.7

6.7

6.8

6.8

6.7

6.7

7.7

7.4

6.5

6.6

6.6

6.5

6.2

7.5

7.3

6.2

6.3

6.5

6.2

6.0

7.5

7.3

6.5

6.4

6.3

6.3

6.3

2015201420132009

Satisfação com aspectos relacionados à qualidade de vida em São Paulo

Aspectos/itens com maior nível de satisfação em 2015 (média 1-10)


45

3.5

3.7

3.5

3.3

3.4

2.8

2.6

2.7

2.3

3.4

3.4

3.1

2.9

2.9

2.9

2.7

2.7

2.5

3.6

3.5

3.3

3.2

3.2

2.9

2.8

2.8

2.7

2.9

2.9

2.9

2.7

2.7

2.5

2.4

2.3

2.1

2015201420132009

DESIGUALDADE SOCIAL - Distribuição de renda

DESIGUALDADE SOCIAL - Igualdade no acesso à moradia

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - O acesso às informações no portal da prefeitura na internet

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Participação popular em conselhos das subprefeituras

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Forma de participação na escolha dos subprefeitos

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Acompanhamento das ações dos políticos eleitos

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Punição à corrupção

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Transparência dos gastos e investimentos públicos

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Honestidade dos governantes

Satisfação com aspectos relacionados à qualidade de vida em São Paulo

Aspectos/itens com menor nível de satisfação em 2015 (média 1-10)


46

Importância dos fatores de qualidade de vida na cidade de São Paulo

P03) De todos os assuntos que falamos, gostaria de saber o grau de importância de cada um deles na sua qualidade de vida na cidade de São Paulo, em uma escala de 1 a 10, sendo 1 “nada importante” e10 “extremamente importante”?

Saúde EducaçãoTrabalho

Segurança Habitação

Terceira idadeRelação com os animaisInfância e adolescência

Meio ambienteJuventude

Acessibilidade para pessoas com deficiênciaTransporte/ trânsito - mobilidade

Relações humanasValores pessoais e sociais

Lazer e o modo de vidaReligião e espiritualidade

Assistência socialCulturaEsporte

Tecnologia da informaçãoTransparência e participação política

Desigualdade socialSexualidade

ConsumoAparência/ estética

192020222221192121212324

21222323262526

242929293132

19222419

23283330303329283536343635353438

2629

373939

625856

595551474948464849

4442434040404037

4542

342928

0.9801632523460730.616273554725734

0.574632264831132

Médias

8,07,97,97,87,87,87,77,77,77,67,67,67,67,67,57,47,47,47,37,37,27,17,06,86,8

1 a 56 a 89 a 10NS/ NR

%


47

Até 2012, o índice de satisfação era calculado a partir das médias aritméticas das áreas avaliadas. Visando refinar a análise de qualidade de vida do paulistano, a partir de 2013 foi incorporada a importância de cada uma das áreas avaliadas no cálculo do índice.

Para cada respondente, foi feita a multiplicação das notas de importância e de satisfação. Por exemplo: se para o item “Educação” a pessoa deu nota 8 de importância e 4 de satisfação, o resultado é 32. Se deu 10 tanto em um quanto em outro, o resultado é 100.

O cálculo foi expandido para todas as respostas, de todas as áreas, de toda a amostra. O resultado de todas as multiplicações feitas foi dividido pela soma das notas de importância, conforme o exemplo abaixo:

Ao calcular a média ponderada por respondente, foi feita uma média simples de todos os entrevistados, que resultou no índice de qualidade de vida.

O resultado calcula o quanto as pessoas equilibram a importância e a satisfação com a qualidade de vida da cidade. Um índice próximo de 10 significa que os respondentes estão bastante satisfeitos com a qualidade de vida na cidade de São Paulo. Se estiver mais próximo de 1 significa que as coisas não andam muito bem.

Índice de Bem-Estarda Cidade de São Paulo

Satisfação ImportânciaEducação Lazer Tecnologia Educação Lazer Tecnologia

5 8 4 7 6 3

Média Ponderada = (5*7)+(8*6)+(4*3)

7 + 6 + 3

48

2013:4,8

2014:5,1

2015:4,7

49

MÉDIA (notas de 1 a 10) 2013 2014 2015 Variação entre

2014 e 2015*

Centro 5,1 5,3 4,7 -0,6Oeste 4,6 5,6 5,0 -0,6

Norte 4,9 4,9 4,5 -0,4

Norte 1 5,1 5,4 4,4 -1,0

Norte 2 4,7 4,5 4,6 +0,1

Leste 5,1 5,4 4,6 -0,8

Leste 1 4,9 5,4 4,7 -0,7

Leste 2 5,1 5,3 4,5 -0,8

Sul 5,0 4,8 4,7 -0,1

Sul 1 4,8 5,0 5,0 0,0

Sul 2 5,1 4,7 4,5 -0,2

Índice de Bem-Estar por Regiões

Base: total da amostra (2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)

50

Índice de Bem-Estar da Cidade de São Paulo

2013

ÍNDICE DE BEM-ESTAR POR REGIÃO

2014 2015

Base: total da amostra (2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)

Média: 5,5

10

1

Totalmente satisfeito

Totalmente insatisfeito

51

Prioridades – Áreas com alto grau de importância e baixo grau de satisfação – são pontos a se trabalhar prioritariamente na melhoria das políticas públicas da cidade.

Fraquezas – Áreas consideradas pouco importantes e que apresentam baixo grau de satisfação – há insatisfação, mas não são áreas prioritárias;

Oportunidades – Áreas consideradas pouco importantes e que apresentam alto grau de satisfação – embora sejam áreas não prioritárias, apresentam maior grau de satisfação;

Fortalezas – Áreas consideradas importantes e que apresentam alto grau de satisfação – estão em linha com o que a população espera;

A partir das notas declaradas de importância e das notas médias de satisfação dos atributos das áreas, foi realizada uma análise chamada “Fortalezas, Fraquezas, Oportunidades e Prioridades”, baseada na análise SWOT, visando ser uma ferramenta que auxilie no planejamento estratégico das políticas públicas da Cidade de São Paulo.

A análise SWOT é baseada em quatro fatores ou quadrantes:

Análise de Fortalezas, Fraquezas, Oportunidades e Prioridades

52

• Assistência social• Desigualdade social• Acessibilidade para

pessoas com deficiência

• Transporte/Trânsito – mobilidade

• Sexualidade• Transparência e

participação política• Valores pessoais e

sociais

Fraquezasbaixo grau de importância e

baixo grau de satisfação

Oportunidadesbaixo grau de importância e

alto grau de satisfação

• Cultura• Esporte• Lazer e modo de

vida• Relações humanas• Religião e

espiritualidade• Tecnologia da

informação• Aparência/ Estética• Consumo

Fortalezasalto grau de importância e

alto grau de satisfação

• Relação com os animais

Prioridadesalto grau de importância e baixo grau de satisfação

• Terceira Idade• Trabalho• Meio ambiente• Juventude• Infância e

adolescência• Habitação• Educação• Saúde• Segurança

+-


53

Das 25 áreas analisadas 9 mudaram de quadrante entre 2014 e 2015. São elas:

Área Quadrante em 2014

Quadrante em 2015

Relação com os animais Oportunidades Fortalezas Sexualidade Oportunidades Fraquezas Transporte/trânsito – mobilidade Prioridades Fraquezas Valores pessoais e sociais Fortalezas Fraquezas Terceira idade Fortalezas Prioridades Trabalho Fortalezas Prioridades Juventude Oportunidades Prioridades Meio ambiente Fraquezas Prioridades Infância e adolescência Fraquezas Prioridades


54

2008

2013

2014

2015

1

0.564774520071935

12

6

10

6.20367369561397

56

56

46

51.4835490254122

31

37

43

41.4375277837758

Muito seguro Seguro Pouco seguro Nada seguro

P.14) Na sua opinião, a cidade de São Paulo é um lugar muito seguro, seguro, pouco seguro ou nada seguro para se viver? (RU)

Muito seguro/ seguro

Pouco /Nada seguro

13% 87%

6% 93%

10% 89%

7% 92%

%

Sensação de (in)segurança em São Paulo


55

P.15) Pensando no seu dia-a-dia em São Paulo, gostaria de saber que situações mais fazem com que você sinta medo na cidade de São Paulo? Dessa lista, do que você tem mais medo? (ATÉ TRÊS MENÇÕES)

Do que tem mais medo no dia-a-dia em São Paulo?

2008 2013 2014 2015 Variação entre 2014 e 2015* % rank % rank % rank % rank

• Violência em geral 78 (1º) 72 (1º) 67 (1º) 72 (1º) +5 p.p• Assalto /roubo 57 (2º) 60 (2º) 66 (2º) 72 (2º) +6 p.p• Tráfico de drogas 37 (3º) 34 (3º) 41 (3º) 39 (3º) -2 p.p• Sair à noite 17 (4º) 27 (4º) 37 (4º) 34 (4º) -3 p.p• Trânsito 16 (5º) 12 (5º) 14 (5º) 13 (5º) -1 p.p• Alagamentos 6 (7º) 8 (7º) 8 (8º) 12 (6º) +4 p.p• Atropelamentos 7 (6º) 11 (6º) 10 (6º) 11 (7º) +1 p.p• Torcidas de futebol 6 (8º) 7 (8º) 7 (9º) 8 (8º) +1 p.p• Multidão 3 (9º) 3 (10º) 9 (7º) 6 (9º) -3 p.p• Dirigir 2 (10º) 4 (9º) 5 (10º) 3 (10º) -2 p.p• Andar de metrô /ônibus /trem 1 (11º) 2 (11°) 3 (11°) 2 (11°) -1 p.p• Não sente medo de nada 2 3 3 1 -2 p.p

• Nenhuma destas opções /outras - 1 2 1 -1 p.p• NS/ NR - - 1 -

*Pontos percentuais = p.p

Situações em que houve aumento da sensação de insegurança Situações em que houve queda na sensação de insegurança

Sensação de segurança em São Paulo


56

1ª Menção Total de menções2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015

• Combater a corrupção na polícia e nos presídios 26 12 17 22 42 24 30 34• Aumentar o número de policiais nas ruas 10 11 13 14 28 29 33 33• Investir em educação de qualidade para jovens de baixa renda 8 8 9 9 27 22 25 30• Criar oportunidades de trabalho para jovens de baixa renda 8 5 6 7 31 19 23 29• Diminuir a desigualdade entre as regiões ricas e pobres 9 9 6 7 25 20 20 22• Combater mais severamente o tráfico de drogas 5 7 8 5 21 23 26 20• Agilizar a ação da justiça 4 11 7 5 14 26 23 18• Remunerar melhor os policiais 7 7 8 8 15 20 17 17• Acabar com a violência policial 4 5 5 5 14 14 16 13• Promover a capacitação e treinamento de policiais 5 3 4 4 17 11 12 12• Proporcionar mais opções de atividades culturais e esportivas

nas regiões carentes 3 3 2 2 12 8 10 11• Equipar melhor a polícia (armas, coletes, viaturas, etc) 3 2 3 3 10 11 13 10• Aumentar o número de cadeias, penitenciárias e delegacias 2 3 2 2 10 10 9 8• Promover ações para aproximar a polícia da população 1 3 3 1 3 7 10 7• Promover o trabalho conjunto da Polícia Militar, da Guarda Civil

Metropolitana e do Exército 2 2 2 1 10 7 9 7

• Implementar nos presídios programas de recuperação dos presos para a sociedade 2 1 1 1 7 4 5 7

• Investir na melhoria da iluminação de ruas e avenidas 1 2 1 1 4 7 5 6• Nenhuma destas 1 3 1 2 1 3 2 2• NS / NR 1 - 1 2 1 1 4 2

P16) Entre as opções desta lista, na sua opinião, qual destas ações ou medidas o(a) sr(a) considera importante para diminuir a violência na cidade de São Paulo? E em segundo lugar? E em terceiro lugar?

Ações e medidas importantes para diminuir a violência na cidade

%


Avaliação e confiança em serviços e instituições públicas

58

2008 2013 2014 20150

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

6471 72 74

Entrevistado ou pessoas de sua família que utilizaram algum serviço de saúde pública nos últimos 12 meses: (%)

Utilização de serviços de saúde pública

P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses:


59

Morador(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses: (%)

Atendimento ambulatorial

Distribuição gratuita de medicamentos

Consultas com especialistas

Atendimento de emergência

Saúde da família

Tratamento de doenças

39

41

26

23

20

15

55

46

32

24

16

19

57

52

36

28

21

17

56

51

36

28

26

21

P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família que moram em seu domicílio utilizaram nos últimos 12 meses (BLOCO II):

20

9

10

7

3

22

14

12

8

5

16

13

10

7

4

18

15

15

9

6

Prevenção a doenças e epidemias

Serviços odontológicos

Internação e intervenções cirúrgicas

Serviços de ambulância

Serviços de psiquiatria e saúde mental

2014

2013

2008

Utilização de serviços de saúde pública


60

Distribuição gratuita de

medicamentos

Serviços de psiquiatria e

saúde mental

Saúde da família

Internações e intervenções

cirúrgicas

P.07) Numa escala de 1 a 10, em que 1 significa que o(a) sr(a) está totalmente INSATISFEITO(A), e 10 significa que o(a) sr(a) está totalmente SATISFEITO(A), que nota o(a) sr(a) daria para a qualidade desse serviço, mesmo que não tenha sido o(a) sr(a) que o utilizou:

BASES

2015 2014 2013 2008

Avaliação em escala de notas de 1 a 10

7.5

6.6

7.4

7.4

6.7

6.0

6.8

6.3

6.8

6.2

6.5

6.4

6.9

6.7

6.7

6.5

% Notas1-5 9-1022 36

30 22

26 21

29 29

32 8

40 12

37 21

37 31

23 32

30 23

39 23

34 23

25 41

36 20

37 24

36 26





BASES

7.0

6.8

7.6

6.8

6.6

6.3

6.5

6.3

6.6

6.4

5.9

6.1

6.4

6.4

6.3

6.1




(106)

(113)

(106)

(141)

(591)

(808)

(825)

(831)

(344)

(363)

(405)

(411)

BASES

6.5

6.5

6.5

6.3

6.1

5.9

5.5

5.9

5.9

6.1

5.9

5.9

% Notas1-5 9-1041 31

38 18

52 13

38 17

35 20

40 12

46 10

41 14

35 23

45 17

45 11

46 18

(618)

(685)

(763)

(757)

(51)

(75)

(68)

(95)

(298)

(231)

(314)

(376)

(151)

(181)

(160)

(220)

% Notas1-5 9-1027 30

31 20

33 21

34 24

32 24

37 14

37 17

37 22

17 36

35 18

46 18

39 16

31 24

39 18

41 16

41 22

(129)

(203)

(208)

(226)

(399)

(481)

(525)

(530)

(307)

(315)

(260)

(266)

(226)

(279)

(254)

(312)

Avaliação da qualidade dos serviços de saúde pública

Base: somente para quem usou pessoalmente ou alguém da família utilizou nos últimos 12 meses

61

Distribuição gratuita de

medicamentos

Saúde da família

Internações e intervenções

cirúrgicas


BASES


7.4

7.8

7.0

7.8

6.4

6.5

6

6.2

7.1

6.8

6.2

6.1

6.8

6.5

6.5

6.2

% Notas1-5 9-1023 35

35 19

24 26

30 30

6 57

37 24

31 23

34 23

34 36

43 19

41 19

36 27

8 61

41 18

46 23

40 18





(399)

(481)

(525)

(530)

(129)

(203)

(208)

(226)

(226)

(279)

(254)

(312)

(106)

(113)

(106)

(141)

BASES

6.8

6.6

6.8

6.3

6.0

6.5

5.9

6.2

6.4

6.9

6.2

5.8

6.1

6.1

6.1

6.1

Serviços de psiquiatria e

saúde mental



(51)

(75)

(68)

(95)

(591)

(808)

(825)

(831)

(344)

(363)

(405)

(411)

BASES

6.7

6.4

6.5

5.9

5.8

5.9

5.8

6.4

6.3

6.0

6.0

5.9

% Notas1-5 9-1028 28

37 9

46 17

47 23

36 18

47 13

35 20

41 19

35 24

48 17

37 17

43 18

(618)

(685)

(763)

(757)

(298)

(231)

(314)

(376)

(151)

(181)

(160)

(220)

(307)

(315)

(260)

(266)

% Notas1-5 9-1031 23

43 14

37 21

41 21

35 27

35 19

27 23

41 20

31 24

44 15

39 19

41 22

45 32

38 17

44 23

38 19 P.08) E pensando na facilidade que o(a) sr(a) e as pessoas da sua família têm para utilização deste serviço, ou seja, na proximidade do local e horários disponíveis, por favor me diga, numa escala de 1 a 10, em que 1 significa que o(a) sr(a) está totalmente insatisfeito(a), e 10 significa que o(a) sr(a) está totalmente satisfeito(a), que nota o(a) sr(a) daria para a facilidade de acesso a este serviço:

2015 2014 2013 2008

Avaliação da facilidade de acesso aos serviços de saúde pública


62

P.12) O(a) sr(a) tem algum plano de saúde privado? | P.12A) Em relação ao plano de saúde privado que o(a) sr(a) utiliza com mais frequência, gostaria de saber se o(a) sr(a) é: P.12B) Ainda sobre este plano de saúde privado que o(a) sr(a) utiliza com mais frequência, gostaria de saber se:

2011

2013

2014

2015

32

30

3025.8645433592309

66

69

7072.4914133453593

2

1.64404329540948

Sim Não NS / NR

Plano de Saúde Privado%

Base: 1.512 entrevistas

Base: 2011 (491) | 2013 (475) | 2014 (450) | 2015 (396) entrevistados que possuem plano de saúde privado

Particular Empresarial NS/ NR

5442

5

49 50

1

46 52

2

45 51

4

2011 2013 2014 2015 %

2011

2013

2014

2015

72

72

6463.1599079970291

26

28

3534.8104140511927

2

2.02967795177802

Titular Dependente NS / NR

%

Base: 2011 (491) | 2013 (475) | 2014 (450) | 2015 (396) - entrevistados que possuem plano de saúde privado

Posse de plano de saúde privado

63

Base: usou pessoalmente ou alguém da família utilizou os serviços de saúde pública nos últimos 12 meses (2011: 1.118 | 2013: 1.053 | 2014: 1.164 | 2015: 1.097 entrevistas)

P11) Pela(s) experiência(s) que o(a) sr(a) já teve ou pelo que o(a) sr(a) sabe, qual é o tempo médio entre a marcação e a realização dos serviços públicos de saúde que eu vou ler agora: P13) Pela(s) experiência(s) que o(a) sr(a) já teve ou pelo que o(a) sr(a) sabe, qual é o tempo médio entre a marcação e a realização dos serviços privados de saúde que eu vou ler agora:

Consultas Exames

2011 2013 2014 2015

5260 56

81.9251009190872

157 13

15.1631119695011

Saúde Pública Saúde Privada

2011 2013 2014 2015

6579 78

98.0506894187905

177

1917.702937078

173


2011 2013 2014 2015

146

170 169

186.280898309666

3919

42 38


Avaliação de serviços de saúde pública e do plano de saúde privado(tempo médio – em dias – entre a marcação e a realização dos serviços)

Indicadores previstos na lei 14.173/06

Procedimentos mais complexos (internações, intervenções cirúrgicas)

Base: 2011 (491) | 2013 (101) | 2014 (450) | 2015 (396) - entrevistados que possuem plano de saúde privado

64

2008 2013 2014 20150

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

54

41

50 50


Entrevistado ou pessoas de sua família que utilizaram algum serviço de educação pública nos últimos 12 meses: (%)

Utilização de serviços de educação pública

P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses:

65

33

28

27

17

9

3

22

19

18

12

7

3

28

23

22

16

6

2

32

26

26

21

10

3

Ensino Fundamental

Ensino Médio

Educação Infantil

Creches

Ensino de Jovens e Adultos

Educação especial

2014

2013

2008

Morador(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses: (%)

P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família que moram em seu domicílio utilizaram nos últimos 12 meses (BLOCO I):

Utilização de serviços de educação pública


66

Creche

Educação Infantil

Ensino Fundamental


BASES

7.7

6.9

6.7

6.6

7.3

6.8

6.5

6.7

7.1

6.7

6.4

6.2

7.3

6.9

6.5

6.5

% Notas1-5 9-10

18 41

24 30

26 33

23 34

32 27

29 19

31 17

28 26

33 21

31 17

35 17

33 19

35 23

30 13

38 1237 20

Ensino Médio

Educação especial

(420)

(273)

(344)

(392)

(36)

(26)

(36)

(49)

BASES

6.6

7.0

6.4

6.0

6.5

6.6

6.4

6.0

(258)

(184)

(251)

(305)

(413)

(266)

(332)

(387)

(502)

(319)

(414)

(459)

(137)

(94)

(89)

(156)

% Notas1-5 9-1036 19

29 14

33 15

35 18

29 33

40 5

46 27

35 22

BASES

P.07) Numa escala de 1 a 10, em que 1 significa que o(a) sr(a) está totalmente INSATISFEITO(A), e 10 significa que o(a) sr(a) está totalmente SATISFEITO(A), que nota o(a) sr(a) daria para a qualidade desse serviço, mesmo que não tenha sido o(a) sr(a) que o utilizou:

Avaliação da qualidade dos serviços de educação pública



2015 2014 2013 2008

67

BASES

7.2

7.0

7.2

7.7

6.5

6.5

6.7

6.6

6.9

7.1

6.9

7

6.9

6.7

6.7

6.6

BASES

6.8

6.1

6.6

5.7

6.3

6.1

6.5

6.0

2015 2014 2013 2008

Ensino Fundamental

Ensino Médio

Educação Infantil

Creche

(502)

(319)

(414)

(459)

(420)

(273)

(344)

(392)

(413)

(266)

(332)

(387)

(258)

(185)

(251)

(305)

% Notas1-5 9-1024 29

31 18

28 27

31 25

25 26

32 15

22 28

32 24

27 31

30 22

26 25

32 28

18 38

36 22

29 33

35 28


Educação especial

(137)

(94)

(89)

(156)

(42)

(36)

(26)

(49)

% Notas1-5 9-1031 31

31 15

36 14

36 21

38 27

41 5

38 9

37 16

P.08) E pensando na facilidade que o(a) sr(a) e as pessoas da sua família têm para utilização deste serviço, ou seja, na proximidade do local e horários disponíveis, por favor me diga, numa escala de 1 a 10, em que 1 significa que o(a) sr(a) está totalmente insatisfeito(a), e 10 significa que o(a) sr(a) está totalmente satisfeito(a), que nota o(a) sr(a) daria para a facilidade de acesso a este serviço:

Avaliação da facilidade de acesso aos serviços de educação pública



68

2008

2013

2014

2015

2008

2013

2014

2015

2008

2013

2014

2015

46

11

15

12.7285763611178

40

12

16

11.9437010925705

23

6

10

5

41

49

45

30.9809654157101

41

46

36

29.574054462778

44

37

31

20.5351405410851

12

39

40

55.5911509114101

13

39

44

55.4664147533675

26

54

55

71.0439364927503

1

1

0.699307311762348

6

3

3

3.01582969128433

7

3

4

4.09749900234839

Ótima/Boa Regular Ruim/Péssima NS/NR

Atual administração municipal

Subprefeiturada região

Câmara de vereadores

P.19) De uma maneira geral, como o(a) sr(a) avalia a atual administração municipal? O(a) sr(a) acha que ela está sendo: | P.20) E como o(a) sr(a) avalia a atuação da Subprefeitura da sua região? O(a) sr(a) acha que ela está sendo: | P.21) E como o(a) sr(a) avalia a atuação da Câmara de Vereadores de São Paulo? O(a) sr(a) acha que ela está sendo:

%Avaliação do Poder Público Municipal


69

Qual o grau de confiança atribuído às instituições?

2008 2013 2014 2015% rank % rank % rank % rank

• Corpo de Bombeiros 93 (1º) 92 (1º) 90 (1º) 85 (1º)

• Correios 88 (2º) 88 (2º) 82 (2º) 80 (2º)

• Igreja - - - - - - 70 (3º)

• PROCON 76 (5º) 74 (6º) 69 (4º) 66 (4º)

• Metrô 82 (3º) 79 (4º) 71 (3º) 65 (5º)

• Serviço de Taxi 67 (7º) 70 (7º) 61 (7º) 55 (6º)

• SABESP 77 (4º) 82 (3º) 62 (6º) 54 (7º)

• Forças Armadas 62 (9º) 69 (9º) 57 (8º) 53 (8º)

• SPTrans 67 (8º) 65 (10º) 56 (10º) 53 (9º)

• Eletropaulo 75 (6º) 79 (5º) 65 (5º) 51 (10º)

50% ou mais

CONFIAM (2015)

P.17) De maneira geral, o(a) sr(a) diria que confia ou não confia em cada uma destas instituições que vou ler:

Confiança nas instituições e órgãos públicos


-14p.p

-8p.p

-6p.p

-5p.p

-6p.p

70

2008 2013 2014 2015% rank % rank % rank % rank

• Conselho Tutelar 57 (11º) 61 (11º) 52 (11º) 49 (11º)

• CPTM 58 (10º) 69 (8º) 56 (9º) 47 (12º)

• COMGÁS 51 (14º) 61 (12º) 50 (12º) 44 (13º)

• Conselhos Municipais 50 (15º) 51 (15º) 49 (14º) 42 (14º)

• CET 57 (12º) 60 (13º) 49 (13º) 41 (15º)

• CETESB 57 (13º) 59 (14º) 47 (15º) 39 (16º)

• Polícia Civil 43 (21º) 46 (19º) 41 (17º) 38 (17º)

• Guarda Municipal 47 (18º) 50 (16º) 42 (16º) 37 (18º)

• Polícia Militar 46 (19º) 47 (18º) 39 (19º) 36 (19º)

• Ministério Público 42 (22º) 50 (17º) 34 (20º) 34 (20º)

• Poder Judiciário 44 (20º) 45 (20º) 40 (18º) 33 (21º)

• Subprefeitura 49 (17º) 34 (22º) 31 (21º) 25 (22º)

• Prefeitura de São Paulo 50 (16º) 31 (23º) 30 (22º) 24 (23º)

• TCM 34 (23º) 39 (21º) 27 (23º) 23 (24º)

• Câmara Municipal de SP 32 (24º) 30 (24º) 21 (24º) 15 (25°)

Qual o grau de confiança atribuído às instituições?

P.17) De maneira geral, o(a) sr(a) diria que confia ou não confia em cada uma destas instituições que vou ler:

Confiança nas instituições e órgãos públicos


50% ou mais

NÃO CONFIAM

(2015)

-9p.p

-6p.p

-7p.p

-8p.p

-8p.p

-5p.p

-7p.p

-6p.p

-6p.p

-6p.p

71

2008 2013 2014 20150

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

85

72 7478

15

28 2622

Estão contribuindo

Não estão contribuindo

%

% de pessoas que tem a percepção de que as instituições estão contribuindo para melhorar a qualidade de vida:

Incidência da percepção de contribuição das instituições para a melhora da qualidade de vida

P.19) Qual destas instituições o(a) sr(a) acredita que está mais contribuindo para melhorar a sua qualidade de vida? E em segundo lugar? E em terceiro? (PRIMEIRA MENÇÃO)


72

Igreja

Meios de comunicação

ONGs que trabalham em seu bairro

Universidades

Associações de Bairro

Empresas Privadas/ empresários

Prefeitura de São Paulo

Ministério Público

Governo Estadual

Sindicatos de Trabalhadores

Governo Federal

Poder Judiciário

Subprefeituras

Empresas Públicas

Conselhos Municipais

Prefeito de São Paulo

Câmara Municipal de São Paulo

Partidos Políticos

Nenhuma destas

NS/NR

2008

P.18) Qual destas instituições o(a) sr(a) acredita que está mais contribuindo para melhorar a sua qualidade de vida? E em segundo lugar? E em terceiro? (PRIMEIRA MENÇÃO)

%2013

2219

1612

107

187

146

207

633

24

123

4

201423

201717

1014

178

155

1910

55

434

220

6

201534

2323

1914

1312

1099

87

66

54

21

157

Instituição que mais está contribuindo para melhorar a qualidade de vida (SOMA DAS MENÇÕES)


2620

1617

812

267

1511

236

86

411

42

69

Crise do abastecimento de água em São Paulo

74

A Sabesp

O Governo do Estado de São Paulo/ do Governador

A Prefeitura do Município

O Governo Federal

Nenhum destes

Não sabe/ Não respondeu

61

30

3

3

2

2

67

23

3

3

1

3

20152014

P.23) Pelo que o(a) sr(a) sabe ou ouviu falar, das opções que vou ler qual o principal responsável pelo abastecimento de água na cidade de São Paulo? (RU)

%

Principal responsável pelo abastecimento de água na cidade

Base: total da amostra (2014 | 2015: 1.512 entrevistas)

75

A falta de planejamento do Governo do Estado de São Paulo/ do Governador

A falta de planejamento da Sabesp

A falta de chuvas nas represas

Os hábitos da população no consumo de água

O desmatamento da Amazônia

O consumo de água pelas grandes empresas


42

15

29

9

3

1

1

45

19

18

10

4

2

2

20152014

P.24) Há alguns meses a cidade de São Paulo vem enfrentando problemas de abastecimento de água. Pelo que o(a) sr(a) sabe, mesmo que de ouvir falar, qual destes é o principal responsável pela crise no abastecimento de água na cidade de São Paulo?

%


Principal responsável pela crise no abastecimento de água na cidade

76

P25) Pelo que o(a) sr(a) sabe ou ouviu falar, a população da cidade de São Paulo corre ou não risco de ficar sem água por longos períodos nos próximos meses? (CASO SIM) Corre grande risco ou corre um pequeno risco? (RU) | P27) O(A) senhor(a) ou alguém da sua família que more no município de São Paulo tem ou teve problema com o abastecimento de água nos últimos 30 dias? (ESPONTÂNEA - RU)

2014

2015

82

72

13

20

3

7

1

1

Corre grande riscoCorre pequeno riscoNão corre risco de ficar sem águaNão sabe/ Não respondeu

2014

2015

68

64

31

35

1

1

Teve problema Não teve problema



Opinião sobre o problema do abastecimento de água na cidade

Risco da cidade ficar sem água por longos períodos nos próximos meses: (%)

Problema com abastecimento de água nos últimos 30 dias (entrevistado ou alguém

da família): (%)

77

2014

2015

22

18

12

12

38

34

7

9

6

13

16

14

Exclusivamente nas mãos do governo estadualA maior parte nas mãos do governo estadualDividida igualmente entre governo e iniciativa privadaA maior parte nas mãos da iniciativa privadaExclusivamente nas mãos da iniciativa privadaNão sabe/ Não respondeu


P26) A Sabesp é uma empresa de economia mista, ou seja, é administrada pelo Governo do Estado e pela iniciativa privada, pois também possui ações negociadas na Bolsa de Valores de São Paulo e na Bolsa de Nova Iorque. Pensando na atual crise no abastecimento de água, qual destas opções mais reflete a sua opinião sobre como deveria ser a administração da Sabesp: (RU)

Opinião sobre o gerenciamento da crise do Abastecimento de água na cidade

Tipo de administração ideal para a Sabesp: (%)

Considerações finais:Percepções sobre a qualidade de vida em São Paulo

Percepções sobre a qualidade de vida em São Paulo

Lançamento

2008 2015

Melhores avaliações desde 2009: Relações Humanas, Religião,

Trabalho e Tecnologia da Informação

Pior desempenho da série histórica em 22 das 25

áreas. As maiores quedas no último ano ocorrem em Assistência Social e

Desigualdade Social.

IRBEM: 4,7


As áreas de maior insatisfação, desde o início

da série histórica, estão diretamente relacionadas

com as instituições governamentais

Áreas com baixo grau de satisfação e alto grau de importância

(prioritárias) aumentam, no último ano, de cinco para nove: habitação,

educação, saúde e segurança permanecem; terceira idade,

trabalho (eram fortalezas no ano passado), meio ambiente, juventude e infância e adolescência ingressam

na lista.

Com exceção da Assistência Social, as demais também figuravam entre as

piores em 2014

As piores avaliações deste ano: Segurança Assistência Social Acessibilidade para pessoas com deficiência Desigualdade Social Transparência e participação política


As regiões Norte 1, Norte 2, Leste 2 e Sul 2 são as que têm os menores

índices do IRBEM.

Apesar da região Norte 1 apresentar o pior IRBEM, Leste 2 e Sul 2 apresentam

o maior número de áreas com avaliações abaixo da média total, e

portanto podem ser consideradas como as regiões que necessitam, hoje, de

maior atenção das esferas governamentais.

As regiões Oeste e Sul 1 são as que estão com maior número de áreas com notas

acima da média e apresentam o melhor índice do IRBEM, mas também devem ser

cuidadas.

Itens relativos a:

• Relações interpessoais, • Relações amorosas, com a

família e com os amigos, • Prática e coerência com

ensinamentos religiosos, • Relações com a

comunidade, • Acesso ao uso da internet

Destaques nas avaliações: aspectos relacionados ao “eu” na esfera privada

Avaliação mais crítica sobre a qualidade de vida, além de uma maior vontade de sair da cidade (patamar mais elevado desde o

início da série).

Destaques : Há um mau humor generalizado com a esfera pública

Destaques nas percepções que envolvem o coletivo na esfera pública

... assim como visto em outras pesquisas de opinião desde 2013, onde impera a

insatisfação com as administrações públicas, independentemente da esfera ou do espectro

político-partidário.

Queda significativa na avaliação da maioria (79%) dos atributos;

89% deles estão abaixo da média da escala (5,5).

Piores notas, em toda a série histórica, estão mais concentradas

em transparência e participação política...

Apesar do aumento no tempo de espera para os procedimentos do

serviço público de saúde, a avaliação feita pelos usuários está

em linha com 2014.

Na educação, as notas dadas seguem o mesmo padrão da

saúde; todas acima da média da escala e estáveis em relação ao

ano anterior.

Por outro lado, a avaliação que os usuários fazem dos serviços públicos não acompanha a percepção negativa da população

Câmara municipal, Tribunal de Contas do

Município, Prefeitura e Subprefeitura são as que

têm menor grau de confiança. Medida pela primeira vez, a

Igreja é a terceira instituição com maior nível de confiança e é crescente a percepção de

que ela é a que mais contribui na melhoria da qualidade de

vida.

Desde 2013 há decréscimo sistemático na confiança das instituições

Apesar de significativa diminuição na percepção de haver grande risco de ficar sem água, por longos períodos, nos próximos meses, ela ainda abrange a maioria absoluta da população.

A falta de planejamento do Governo estadual continua

sendo, segundo os paulistanos, o principal responsável pela

crise hídrica.

Um pouco mais de 6 em 10 tiveram (eles próprios ou familiares) problemas

de abastecimento no município no último mês.

Maioria relativa indica que a responsabilidade pela gestão da

Sabesp deveria ser dividida igualmente entre o Governo

estadual e a iniciativa privada, mas há um aumento significativo entre os que defendem uma participação

majoritária da iniciativa privada.

Crise Hídrica

Obrigada!

irbem 2015 indicadores-sp ppt

Data & Analytics

Transcript of irbem 2015 indicadores-sp ppt