Informe Concejo Municipal 2006

“Ejercicio Ciudadano en el Concejo Municipal”

Monitoreo a las nueve comisiones permanentes y sesión plenaria del Concejo Municipal de Rosario

Fundación Ejercicio Ciudadano.

Año 2006

1

ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN……………………...……………………………...………..…..3

2. OBJETIVOS...…………………………………………….…………..…..………….4

SECCIÓN 1: METODOLOGÍA…...………………………........………….….….......4

a. Objeto a observar…………………………………………………....5

b. Espacios y dimensiones observados…………………….…….…...5

c. Definición de indicadores. Fundamentacion………...………….....6

- Comisiones……………...…………………..……….....…...………...6

- Sesiones…………..………………………………………….………...9

SECCIÓN 2: ANÁLISIS

A. COMISIONES PERMANENTES……………………………………………… 11

1. Gobierno y Cultura…………………………………….…..................11

2. Presupuesto y Hacienda……………………………….....................15

3. Producción y Promoción del Empleo……………............………....19

4. Obras Públicas y Seguridad………………………...........………....22

5. Salud y Acción Social…………………………….............……….....26

6. Planeamiento y Urbanismo………………………............…………29

7. Servicios Públicos Concedidos……………............………………...33

8. Ecología y Medio Ambiente………………............………………...37

9. Derechos Humanos………………………….............……………...41

B. SESIONES PLENARIAS…………..……………………………………..……….44

CONCLUSIÓN………………………………………………………………………..49

ANEXO 1: Guía de observación ..………..................................................................52

ANEXO 2: Comisiones..............................................................................................54

ANEXO 3: Sesiones...................................................................................................59

ANEXO 4: Desempeño Concejales…………………………………………………..60

BIBLIOGRAFÍA…………………………………………….……………………….67

2

1. Introducción En el proceso histórico iniciado con la recuperación de la Democracia en la Argentina, la clase política

emprendió un paulatino distanciamiento de los ciudadanos a quienes debería representar. Esto generó en la ciudadanía un franco desafecto por los asuntos públicos. El deterioro de la actividad política, como lugar de realización de los objetivos comunes, agudizó el malestar de los ciudadanos amenazando al propio sistema democrático mostrando su consecuencia de mayor gravedad institucional en Diciembre de 2001.

Si la representación resulta cada vez menos creíble, desprovista de su sustrato social y político, y no logra generar una legitimidad sólida a nuestras democracias, es imprescindible encontrar herramientas institucionales que la fortalezcan. He aquí la clave de la reconstrucción de la legitimidad política: implementar toda una gama de instituciones que le permitan al ciudadano conocer y controlar más a fondo a sus gobernantes. De esta forma, se nos abre el camino a otro aspecto del proceso de fortalecimiento de la legitimidad política: la búsqueda de la participación ciudadana activa.1

Si bien podemos reconocer que la crisis de representación es un fenómeno global, sabemos también que se manifiesta de diferentes maneras en cada sociedad y es resuelto de modo diverso por los sistemas político-institucionales. No obstante, un Estado democrático requiere para su buen funcionamiento de un estricto control de los ciudadanos sobre las acciones gubernamentales.

En este marco, creemos que la función principal de la ciudadanía activa, dentro de los límites de la democracia representativa, es crear y/o participar en sistemas de control de los poderes públicos, con la precisa finalidad de que los gobernantes respondan por sus actos y sus políticas, para lo cual los representados deberán actuar directamente sobre los representantes, estrechando los vínculos con ellos para disminuir la ancha distancia que los ha separado, como una manera de hacer escuchar su voz por fuera del «cuarto oscuro».

Entendemos que la Democracia se sustenta por una parte en la existencia de agencias estatales que tienen atribuciones para emprender acciones de control sobre actos u omisiones de otros agentes del Estado pero también los múltiples canales de participación que cotidianamente nutren la deliberación ciudadana.

La democracia requiere para su consolidación de instituciones legítimas y estables y de un orden social justo y equilibrado. Sin una mayor participación de los ciudadanos en la toma de decisiones y sin un compromiso más firme de los dirigentes con la transparencia en la gestión pública y con las políticas públicas satisfactorias, la democracia corre el riesgo de volverse irrelevante, vacía. El descuido colectivo es el peor enemigo de la democracia. De todos nosotros depende que eso no ocurra.2

El fortalecimiento de los instrumentos representativos y participativos, doble vía de mejora de nuestra Democracia, debe ir acompañada de una discusión sobre su ámbito territorial de aplicación.

El Poder Legislativo es el órgano de la democracia por excelencia, y en este sentido fundamental para la vida democrática local, es el Concejo Municipal, órgano deliberativo y legislativo de la ciudad. En él están

1 Juan Abal Medina (h), La muerte y la resurrección de la representación política, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2004, pág. 114 y 121. 2 Quiroga Hugo y Tcach César comp., Argentina 1976-2006: entre la sombra de la dictadura y el futuro de la democracia, Prólogo, Homo Sapiens Ediciones, Rosario, 2006, pág. 14.

3

representadas las fuerzas políticas que la ciudadanía ha votado para que los represente ejerciendo sus funciones de legislación y control.

He aquí la relevancia de llevar a cabo un monitoreo sobre el Concejo Municipal de Rosario. Formulado e implementado por primera vez en el año 1996 y reeditado en los años 1997 y 1998 se ha

vuelto a aplicar, con modificaciones y actualizaciones, en el 2006 convencidos que una ciudadanía realmente informada sobre el modo en que se desempeñan sus representantes, se mostrará más interesada y propensa a participar activamente en los asuntos que conciernen a la vida pública de la ciudad, legitimando y fortaleciendo de esta forma nuestra democracia.

2. Objetivos Objetivo General: Contribuir al fortalecimiento institucional del Concejo Municipal de Rosario involucrando a la ciudadanía

en el funcionamiento del mismo. Objetivos Específicos: 1. Monitorear la labor legislativa de los ediles del Concejo Municipal de Rosario en las reuniones de

Comisión y en las Sesiones Plenarias. 2. Sistematizar y difundir información sobre la labor legislativa del Concejo Municipal de Rosario.

Sección 1: Metodología La herramienta metodológica utilizada para llevar a cabo el monitoreo fue la guía de observación (ver

anexo 1). En este sentido, las fuentes de información fueron los informes semanales de los observadores (voluntarios) y los listados de proyectos a ser tratados con preferencia cada semana en las distintas comisiones permanentes.

El relevamiento tuvo lugar desde el mes de abril hasta el mes de octubre, efectuándose la observación semanal de cada una de las reuniones de las comisiones permanentes (9) y sesiones plenarias que funcionan en el Concejo Municipal de Rosario.

La observación semanal en las reuniones de Comisión y sesiones plenarias fue realizada por 30 observadores (voluntarios), distribuidos en un número aproximado de 3 personas (observadores) por comisión y sesión respectivamente. A los voluntarios- observadores se los familiarizó con las normas estatuidas a través de la lectura del Reglamento que rige el funcionamiento del órgano deliberativo así como con su organigrama, autoridades y concejales que integran dicho cuerpo, conformación de bloques partidarios y comisiones permanentes.

A partir de una guía de observación, diseñada a fin de unificar el lenguaje y criterios de observación, se intentó realizar un registro minucioso y exhaustivo de un espacio social determinado, las reuniones de comisión y sesiones, tanto en sus rasgos típicos como atípicos, considerando las prácticas, interacciones, conflictos y cooperaciones de los actores intervinientes.

4

Dada la elevada formalización y normativización que supone la realización y práctica de estas reuniones, se relevó la forma en que los actores utilizan, crean y recrean tanto las normas institucionales de funcionamiento de dichas reuniones de comisión y sesiones así como los patrones de conducta informales pero reconocidos por todos los sujetos intervinientes en el escenario propuesto.

Cada equipo de trabajo presentaba un informe semanal con el registro de las observaciones y un relato que expresaba la impresión de los observadores sobre la reunión que les tocó presenciar.

Asimismo, se realizaron reuniones plenarias de evaluación con una frecuencia semanal y con la presencia de los voluntarios que asisten a todas las reuniones. Esto nos permitió socializar y cruzar la información y conocimiento proveniente de cada comisión.

a. Objeto a observar

El objeto de la observación son las reuniones de las nueve comisiones permanentes y sesiones plenarias que tienen lugar en el Concejo Municipal de Rosario entre los meses de abril y octubre de 2006. Se relevó más concretamente, ciertas cuestiones formales que hacen al funcionamiento de las reuniones de comisión y sesiones, el desempeño de los concejales en lo que hace al tratamiento y debate de los proyectos así como los grados de participación ciudadana que se dan en dicho espacio.

La decisión sobre el escenario de observación se funda en el hecho de entender que es éste el espacio público por excelencia donde se expresa el trabajo legislativo del cuerpo así como su relación con la ciudadanía en su conjunto. En las reuniones se ponen en funcionamiento un conjunto de normas e instituciones establecidas por la legislación provincial y el Reglamento Interno que el Concejo Municipal posee para reglar su funcionamiento, pero también se dan una serie de patrones de relaciones no institucionales pero conocidas y reconocidas por los actores. La interacción, por tanto, se produce a través de la utilización de ambos tipos de reglas y recursos, lo cual crea y recrea disímiles relaciones de poder entre los participantes del acto. De esta forma, se registró el desarrollo de las reuniones de comisión y sesiones, en lo relativo al desempeño e interacción de los actores intervinientes (concejales, autoridades, secretarios, asesores, ciudadanos, y todo miembro que intervenga en este escenario). Se busca observar, entonces, cómo los actores intervinientes producen y reproducen, a través de la utilización de reglas y recursos, las situaciones de normalidad dadas en este ámbito así como también el tratamiento de la anormalidad, resolviendo o no diversas situaciones de tensión y conflicto.

b. Espacios y dimensiones observados La observación esta dirigida a las reuniones realizadas en la sede del Concejo (sesiones), en el anexo

del mismo (comisiones), así como las acontecidas en los centros municipales de distritos (descentralizados) o en su defecto, en el caso de aquellos que aún no poseen su correspondiente edificio, el lugar seleccionado para llevar a cabo la sesión en el distrito (sesión en distritos).3

3 Si bien sabemos que la tarea del Concejo y de los ediles trasciende el trabajo en comisión y sesiones, dados los objetivos y recursos de este proyecto, se circunscribe la observación a este espacio.

5

Los distintos espacios y momentos se encuentran atravesados por una serie de normas institucionales y formales así como también por un conjunto de patrones de relaciones implícitas e informales pero conocidas y reconocidas por los actores intervinientes por lo cual la observación se lleva adelante desde la misma conformación de las reuniones hasta su finalización.

A partir de esto se establecen tres dimensiones a observar: la dimensión institucional, relativa a las pautas formales del funcionamiento Concejo Municipal a partir de la Ley Orgánica de Municipalidades y Reglamento Interno, la dimensión tratamiento de los proyectos, vinculada al debate de los distintos temas y proyectos entre los ediles y las correspondientes formas de resolución, y la dimensión participación de la

ciudadanía, referente a la presencia de ciudadanos y lugar que se les da a éstos.4 Las dimensiones e indicadores correspondientes fueron seleccionados desde el punto de vista de la transparencia y acceso a la información por parte de la ciudadanía, considerando la claridad y previsibilidad que esto supone.

c. Definición de indicadores. Fundamentacion. A partir de los espacios y las dimensiones apuntadas anteriormente, se estructuran un conjunto de indicadores a registrar:

Comisiones5 La organización y funcionamiento institucional de las comisiones esta previsto en el Título V del Reglamento Interno del Concejo Municipal de Rosario. Según la dimensión legal/institucional, la dimensión tratamiento de los proyectos, y la dimensión participación ciudadana, se presentan una serie de indicadores a relevar a saber:

1. Dimensión institucional:

Tipo de Sesión: se diferencia en este caso el tipo de sesión de que se trata. Según el Reglamento Interno del Concejo Municipal de Rosario, Título III, las sesiones pueden ser ordinarias, extraordinarias o de prórroga, teniendo cada una su peculiaridad en cuanto a las cuestiones a tratar. Se decidió diferenciar en este sentido las sesiones ordinarias de las realizadas en los distritos.6

Inicio/ constitución: aquí se observa, en relación al horario de inicio establecido, el horario de inicio real (quórum legal de cuatro concejales para el funcionamiento de las comisiones) de las reuniones. Dado que se prevé una espera de 30 minutos, momento a partir del cual, en caso de no haberse logrado el quórum se considera suspendida la reunión por falta de quórum, se decidió considerar como horario de inicio previsto cuando la reunión tiene su inicio dentro de los 20 minutos próximos al horario de inicio estipulado. Asimismo, con

4 En las sesiones plenarias, la observación se limita básicamente a las dos primeras dimensiones, dándose la observación de la tercera dimensión sólo en lo que hace a los proyectos presentados por ciudadanos u organizaciones (pedidos particulares). 5 Realizadas en anexo del Concejo y en distritos en fechas establecidas. 6 A partir de una modificación del artículo 10 del Reglamento Interno del Concejo, votada el 5 de diciembre de 2002, se estableció la obligatoriedad por parte de los concejales de constituir Concejo, como mínimo, una vez al año en cada uno de los centros municipales de distrito.

6

el fin de analizar la previsibilidad de las reuniones y con ello la posibilidad de que el ciudadano tenga acceso a las mismas, se releva si hubo o no modificaciones, del lugar, día y hora previstos de la reunión.

Quórum: cada comisión está conformada por siete concejales por lo cual la realización de la reunión depende de la posibilidad de lograr el quórum reglamentario de cuatro concejales en las comisiones, mayoría simple (art. 55). Otro aspecto importante para dar cuenta del funcionamiento de la comisión es la cantidad de miembros presentes a lo largo de la reunión.

Duración de la reunión: el tiempo que duran las reuniones a la vez que es un dato que permite caracterizar el funcionamiento de cada comisión, nos permite complementar nuestra mirada en cuanto a la cantidad de proyectos tratados, debate de éstos y forma de resolución. También nos proporciona la posibilidad de comparar en función de la duración de la reunión, el tiempo que se destina a escuchar al ciudadano en el caso en que éstos estén presentes por algún proyecto.

Presencia de las autoridades correspondientes: las autoridades de la comisión son el Presidente (concejal designado por el Concejo a tal efecto, art. 49) cuya función esta prevista en el Artículo 56, el Vicepresidente, que lo sustituye en caso de ausencia o impedimento (art. 54), y el Secretario, encargado de labrar el acta de la Comisión. En caso de ausencia del presidente y vicepresidente de la comisión se designa, por los miembros presentes, un concejal para que cumpla con estas funciones.

Asistencia/ Inasistencia a reuniones de Comisión: de lo anterior se desprende la importancia de la presencia de cada uno de los concejales a las reuniones de comisión correspondientes y en este sentido la puntualidad en la llegada y permanencia en la misma lo que nos indica el respeto y responsabilidad en el desempeño de sus funciones.

Orden del Día (listado de proyectos a ser tratados con preferencia cada semana): cada semana la Secretaría Parlamentaria envía el listado de proyectos a ser tratados con preferencia (proyectos a tratar) donde se encuentran detallados los proyectos que serán tratados en la semana por cada comisión. Aquí se compara los proyectos que estando en las preferencias se reiteran de una semana a otra así como aquellos proyectos que efectivamente son tratados a lo largo de la reunión semanal de cada comisión. Esto nos permite conocer el funcionamiento de cada comisión en lo que hace a la cantidad de proyectos a tratar y los que efectivamente tratan por reunión. Con ello caracterizamos este aspecto fundamental del funcionamiento de las comisiones permanentes del Concejo y del Concejo Municipal en su conjunto.

Proyectos: complementando lo observado en el apartado anterior donde la mirada esta puesta en el temario en su conjunto, aquí se enfatiza la observación por proyecto en lo que hace al origen (Departamento Ejecutivo, Concejales o pedido de particulares), tipo (ordenanza, resolución, minuta de comunicación, decretos, declaración, Mensaje del Ejecutivo o Nota)7 y autoría de los mismos, diferenciando en este caso si es de un concejal o de varios, y en este caso si estos son del mismo bloque o de diferente bloque, si son pedidos particulares, distinguiendo si es de un ciudadano en particular o de una Institución u Organización, así como si son de autoría del Departamento Ejecutivo. La relevancia de esta variable reside una vez más en la posibilidad de caracterizar los proyectos a tratar por cada comisión a fin de describir y analizar las peculiaridades del

7 Según art. 66, 67, 68, 69, 69bis, 70 del Reglamento Interno del Concejo Municipal.

7

funcionamiento de cada una en relación a los proyectos que tienen a tratar y vincular esto con la tarea del Concejo.

Causas de no realización: en caso de no realizarse la reunión es importante conocer la causa que motiva/ó esto a fin de evaluar si estaba previsto o si la relevancia de la causa lo explica. 2. Dimensión tratamiento de los proyectos8

Intervención en el debate: se relevó que ediles participan (o no) en el tratamiento de los distintos proyectos o temas en cuestión y su pertenencia de bloque.

Posición sustentada por los ediles: tratándose del cuerpo deliberativo de la ciudad se intentaron relevar las argumentaciones y referencias concretas al proyecto así como las distintas ideas, opiniones e intervenciones que los ediles puedan realizar en relación al tema o proyecto en cuestión.9

Acuerdos y disidencias: se consideran las coincidencias y disidencias que puedan darse en la discusión y aprobación de los proyectos por parte de los ediles.10

Duración del debate para cada tema: se intentó relevar los minutos estimados que se destinaban al tratamiento de cada temática.

Asesores: los asesores son aquellas personas que asisten al concejal en su tarea. De aquí el hecho de relevar la presencia de asesores en la reunión de comisión y el rol que desempeñan, es decir, la contribución de éstos en el tratamiento de los diversos proyectos vinculada al conocimiento que estos puedan aportar al concejal que asisten.

Resultado del tratamiento de los proyectos: hay distintas decisiones que toman los ediles al tratar los proyectos. En este sentido, pueden determinar darle despacho11 de comisión, pasarlo a estudio12, pasarlo a otra comisión para que lo trate o no aprobarlo.

Dictamen de comisión: se intentó establecer como era aprobado cada proyecto por la comisión. (por unanimidad, por mayoría, con disidencias).13

3. Participación de la ciudadanía

Pedidos particulares: la existencia de esta herramienta permite a todo ciudadano u organización presentar proyectos y adquiere su máxima expresión en las sesiones realizadas en los distritos. En este sentido, se relevó la cantidad de pedidos particulares a tratar por cada comisión diferenciando aquellos que son presentados por ciudadanos particulares y organizaciones. 8 En este punto se debieron realizar modificaciones vinculadas a aquello que se esperaba relevar y lo que efectivamente acontecía. 9 Es en este indicador donde al procesar la información relevada se decidió establecer solamente si los ediles intervienen o no en el debate sin analizar la faceta cualitativa que se esperaba observar. 10 Hubo dificultades para relevar las coincidencias o disidencias dadas en la discusión y aprobación de los proyectos. 11 Dictamen de comisión aprobando un proyecto que luego será tratado en el recinto de sesiones. 12 Ya sea debido a que la misma comisión quiere continuar discutiéndolo o estudiarlo más en profundidad, o algún edil/es en particular soliciten estudiarlo así como cuando se decide pasarlo al Departamento Ejecutivo para que evalúe su viabilidad. 13 Los observadores no pudieron relevar esto durante la reunión de comisión.

8

Presencia de ciudadanos en la reunión: se relevó el número de ciudadanos presentes en cada reunión distinguiendo si estos asistían en forma individual o representando a un grupo de vecinos u organización.

Causa de presencia de la ciudadanía: se intentó relevar el motivo de la presencia del ciudadano en la reunión de comisión diferenciando básicamente si se debía a que habían presentado un pedido particular y se encontraban gestionando el mismo o presenciaban y participaban en la reunión porque representaban ciertos intereses ante el tratamiento del mismo.

Sesiones en los distritos: cantidad de sesiones realizadas en los distritos.

SESIONES14 Debido a las características institucionales que las sesiones plenarias asumen en el funcionamiento del Concejo Municipal la observación se limitó básicamente a las dos primeras dimensiones, dándose la observación de la tercera dimensión sólo en lo que hace a los proyectos presentados por ciudadanos o instituciones/ organizaciones (pedidos particulares). 1. Dimensión Institucional

Tipo de Sesión: al igual que en las comisiones se diferencia el tipo de sesión de que se trata. Según el Reglamento Interno del Concejo Municipal de Rosario, Título III, las sesiones pueden ser ordinarias, extraordinarias o de prórroga, teniendo cada una su peculiaridad en cuanto a las cuestiones a tratar.15

Inicio/ constitución: se observa, el horario de inicio real, en relación al horario de inicio establecido, es decir, el momento en que, logrado el quórum legal de más de la mitad de los concejales, el presidente declara abierta la sesión indicando cuantos son los presentes (Titulo XIV, art. 123). Asimismo, con el fin de analizar la previsibilidad en su realización y con ello la posibilidad de que el ciudadano tenga acceso a las mismas, se releva si hubo o no modificaciones, del lugar, día y hora previstos de la sesión.

Quórum: la realización de la sesión y, consecuentemente, de legislar depende de la posibilidad de lograr el quórum legal (Art. 36 Ley Orgánica Municipal, art.20 Reglamento Interno) de más de la mitad de los concejales. En este sentido, no solo se relevó si se lograba el quórum sino también el número de concejales con el que se realizó la sesión.

Asistencia/ Inasistencia: de lo anterior se desprende la importancia de la presencia de cada uno de los concejales en las sesiones plenarias a las cuales tienen obligatoriedad de asistir (art. 11 Reglamento Interno), lo que indica el respeto y responsabilidad en el desempeño de sus funciones. Por esto mismo, se considera, en caso de estar ausente, si la falta tiene lugar con aviso o con parte médico.

14 Realizadas en el recinto del Concejo y en distritos en fechas establecidas. 15 A partir de una modificación del artículo 10 del Reglamento Interno del Concejo, votada el 5 de diciembre de 2002, se estableció la obligatoriedad por parte de los concejales de constituir Concejo, como mínimo, una vez al año en cada uno de los centros municipales de distrito.

9

Duración: las sesiones tienen un orden legal que ha de seguirse estrictamente razón por la cual este indicador nos permite caracterizar el funcionamiento formal de las mismas y complementar la mirada en cuanto al número de proyectos con despacho de comisión y sobre tablas a tratar.

Presencia de las autoridades correspondientes: en las sesiones nos encontramos con las autoridades del Concejo Municipal: el/la Presidente, el/la Vicepresidente 1º, el/la Vicepresidente 2º (cuya elección, atribuciones y deberes se encuentran previstos en el Titulo IV del Reglamento Interno), el /la Secretario Parlamentario así como el /la Secretario Administrativo (cuyo nombramiento y funciones están consignadas en el Titulo XXI del Reglamento Interno)

Orden del Día: se relevaron los proyectos que fueron tratados en la sesión, diferenciando aquellos que habían tenido despacho de comisión16 (art. 62 Reglamento Interno) y los que fueron tratados sobre tablas17 (art. 88 y 89 del Reglamento Interno) lo que nos permitió caracterizar el funcionamiento de las sesiones del Concejo Municipal en este significativo aspecto.

Proyectos: los proyectos son un indicador fundamental a la hora de analizar el funcionamiento institucional del Concejo y la tarea de los ediles. Complementando lo observado en el apartado anterior donde la mirada esta puesta en el conjunto de proyectos, aquí relevamos la diferencia entre los proyectos con despacho de comisión y los tratados sobre tablas en lo que hace al origen respectivo de los mismos(Departamento Ejecutivo, Concejales o pedido de particulares), el tipo de los proyectos sobre tablas (ordenanza, resolución, minuta de comunicación, decretos, declaración, mensaje del Ejecutivo o nota) y autoría de los mismos, diferenciando en este caso si su autor es un concejal o varios, y en este caso si estos son del mismo bloque o de diferente bloque, si son pedidos particulares, distinguiendo si es de un ciudadano en particular o de una Institución u Organización, así como si son de autoría del Departamento Ejecutivo. La decisión de trabajar tres indicadores (origen, tipo y autoría) en el caso de los proyectos sobre tablas y sólo uno (origen) de los que habían tenido despacho se basó en que aquellos proyectos que han sido tratados en comisión y obtenido despacho fueron relevados en las respectivas comisiones. Por esta razón, a fin de complementar esta mirada, en la observación a las sesiones se profundizó en los proyectos tratados sobre tablas, lo que nos permitió describir y analizar las peculiaridades de los proyectos tratados de forma más integral.

Causas de no realización: en caso de no realizarse la reunión es importante conocer la causa que motiva/ó la suspensión a fin de evaluar el grado de previsibilidad y/o la relevancia de la causa. 2. Tratamiento de los proyectos

Intervención en el debate: se relevó cuáles son los ediles que participan (o no) en el tratamiento de los distintos proyectos y su pertenencia de bloque.

16 Son los proyectos que habiendo tenido dictamen de comisión llegan al recinto de sesiones para ser tratados. 17 Proyectos que no está previsto tratarlos en el orden del día.

10

Posición sustentada por los ediles: tratándose del cuerpo deliberativo de la ciudad se intentaron relevar las argumentaciones y referencias concretas al proyecto así como las distintas ideas, opiniones e intervenciones que los ediles puedan realizar en relación al tema o proyecto en cuestión.18 3. Participación de la ciudadanía

Pedidos particulares: la existencia de esta herramienta permite a todo ciudadano u organización presentar proyectos en el Concejo Municipal adquiriendo su máxima expresión en las sesiones realizadas en los distritos. En este sentido, se relevó la cantidad de pedidos particulares a tratar en sesión, diferenciando entre los proyectos con despacho de comisión y los tratados sobre tablas, los que son presentados por ciudadanos particulares de los de organizaciones.

SECCIÓN 2: ANÁLISIS Dadas las definiciones conceptuales de las dimensiones y variables correspondientes, nos proponemos en esta sección, a partir de las señalizaciones realizadas, analizar cada una de las nueve comisiones permanentes y las sesiones plenarias del Concejo Municipal. COMISIONES PERMANENTES (ANEXO 2) En el Título V De las comisiones del Reglamento Interno del Concejo Municipal de Rosario está prevista la conformación y funcionamiento de las comisiones permanentes:

1. Gobierno y Cultura 2. Presupuesto y Hacienda 3. Producción y Promoción del Empleo 4. Obras Públicas y Seguridad 5. Salud y Acción social 6. Planeamiento y Urbanismo 7. Servicios Públicos Concedidos 8. Ecología y Medio Ambiente 9. Derechos Humanos

1. Gobierno y Cultura

Dentro del citado Reglamento, es el artículo 40 el que regula la función que le corresponde a esta comisión. Las reuniones de esta comisión se realizan los días martes a las 12hs y está constituida por los siguientes ediles:

18 Dados los problemas de relevamiento del dato, en este punto se decidió establecer solamente si los ediles intervienen o no en el debate

11

- Omar Saab (presidente de la comisión), bloque PS;

- Osvaldo Miatello (vicepresidente), bloque FPV;

- Horacio Ghirardi, bloque PS;

- Carlos Comi, bloque ARI;

- Daniela León, bloque UCR;

- Victoria Ramírez , bloque FPV;

- María Jasienovicz, bloque PS Los datos vinculados a la dimensión institucional junto con los correspondientes a las sesiones en distritos que este informe contiene llegan hasta el mes de octubre. Y, los datos vinculados a las dimensiones tratamiento de los proyectos y participación de la ciudadanía llegan hasta el mes de julio, lo que incluye las sesiones de prórroga realizadas en este mes. De las 35 reuniones observadas hasta octubre, 27 fueron correspondientes al período ordinario(77%), 4 sesión en distritos (11%), 2 sesiones de prórroga (6%), que tuvieron lugar en el mes de julio, y un 2 de sesión extraordinaria(6%), las cuales se dieron en el mes de febrero y cuyos datos fueron otorgados por la secretaria parlamentaria. En cuanto al quórum, requisito indispensable para que la comisión funcione y pueda dar dictamen a los proyectos, se ha logrado en un 94% de las reuniones, habiendo dificultades para lograr el quórum en 2 oportunidades (6%). En este sentido, el número promedio de miembros presentes es de 5 concejales, en el 44% de las reuniones semanales, seguido por un 29% con 6 concejales y un 15% con la totalidad de sus miembros (7). La asistencia de los concejales que integran la comisión es expresión de esto y se observa en el siguiente gráfico:

91% 91%79%

94%

56%

38%

82%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Saab Miatello Ghirardi Comi León Ramírez Jasienovicz

Asistencia Gobierno y Cultura

La presencia de las autoridades de la comisión, en el caso del secretario, es de un %100 y la del presidente, Saab, en un 91%. En las ocasiones en las que éste no se hizo presente, fue sustituido por el vicepresidente, Miatello, tal como lo marca el art. 54 y 56 del Reglamento Interno.

12

El horario de inicio y constitución de la reunión de comisión ha tenido lugar dentro de los veinte minutos de la hora establecida en un 75% de las sesiones observadas, y en ningún caso supera los 30 minutos de espera prevista. Este dato junto al importante número de reuniones con quórum antes mencionado, sumado a la inexistencia de modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión, nos permiten analizar la previsibilidad de las reuniones y con ello la posibilidad de que el ciudadano tenga acceso a las mismas. Sólo en una semana se dio la suspensión de la reunión por causas no vinculadas a la falta de quórum. Las modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión se han producido en ocasión de feriados y en las sesiones en los distritos. Adentrándonos en el orden del día, más concretamente lo que hace al conjunto de proyectos a tratar con preferencia por semana para la comisión de Gobierno y Cultura, nos encontramos con un promedio de 82 proyectos a tratar por reunión semanal. El rango de proyectos a tratar va de 29 a 115. No obstante, el conjunto de proyectos a tratar asume diferencias según el tipo de sesión: en las sesiones ordinarias es de un promedio de 97 mientras que en las de distrito (4) es de 42 y con variaciones según cada distrito. De este promedio de 82 proyectos para ser tratados con preferencia, hay un 65% promedio de proyectos que se repiten de semana a semana y un 28% que son efectivamente tratados en el curso de la reunión. De los proyectos a tratar en las sesiones ordinarias, hay entre un 1% y un 18% de proyectos que tienen origen en el Departamento Ejecutivo (promedio de 8 proyectos), entre un 67% y 85% que tienen origen en concejales (promedio de 74 proyectos), y entre un 11% y 20% de proyectos que tienen origen en pedidos

particulares (promedio de 13). Entre los que tienen origen en concejales, hay un 48% promedio que es presentado por un solo concejal, un 11% promedio por concejales de un mismo bloque y un 19% promedio de proyectos presentados por concejales de distinto bloque. En el caso de los pedidos particulares, se distribuyen entre proyectos presentados por ciudadanos y organizaciones en un porcentaje promedio de 7% y 8% respectivamente. En cuanto al tipo de proyectos a tratar en la Comisión de Gobierno y Cultura hay un promedio de 26% que son proyectos de ordenanzas, un 37% decreto, 6% que son resolución, 3% minuta de comunicación, 3% declaración, 8% Mensaje del Ejecutivo y un 19% promedio que son nota.

Ahora bien, esto asume características diferentes en el caso de las sesiones en distritos. En primer lugar, no ha habido en los 4 distritos observados hasta octubre proyectos del Departamento Ejecutivo. Por otro lado, el porcentaje de proyectos de origen en concejales sobre el total a tratar disminuye, siendo de entre 2% a 13% (promedio de 2 proyectos) y son de autoría de un solo concejal.

Por último, nos encontramos en los distritos con un importante porcentaje de pedidos particulares sobre el total a tratar: entre un 87% y 98%. En general, hay importantes variaciones de distrito a distrito por lo que los pedidos de ciudadanos sobre el total a tratar van de entre 24% a 69% y los de organizaciones entre un 29% a un

13

72%. Más específicamente, las diferencias de proyectos sobre el total a tratar entre los distintos distritos se dan del siguiente modo:

- Distrito Sudoeste: de 34 pedidos (87% de los proyectos a tratar), 49% (15) fueron de autoría de ciudadanos y 38%(19) de organizaciones.

- Distrito Noroeste: de 41 pedidos (98% de los proyectos a tratar), 33% (14) fueron de ciudadanos y 64% (27) de organizaciones.

- Distrito Sur: de 57 pedidos (98% de los proyectos a tratar), 69% (40) de ciudadanos y 29% (17) de organizaciones.

- Distrito Oeste: de 28 pedidos (96% de los proyectos a tratar), 24%(7) fueron de ciudadanos y 72%(21) de organizaciones.

En cuanto al tipo de proyectos a tratar en las sesiones en distritos en esta comisión, el 95% son notas, lo que se vincula al alto porcentaje de pedidos particulares sobre el total de proyectos, y el 5% restante esta formado por proyectos de decreto presentados por concejales que fueron tratados en esta comisión.

Respecto al tratamiento de los proyectos, en general, los voluntarios observaron que los ediles se encontraban informados acerca de los temas a tratar y con predisposición a dialogar. Sin embargo, al mismo tiempo se ha marcado el escaso debate de los proyectos, pasando de uno a otro en muchos casos sin intercambio alguno.

Los ediles más informados desde la percepción de los voluntarios que monitorearon esta comisión parecen ser Miatello, Ghirardi, Saab y León, y más acotadamente Comi, en el sentido de que sus intervenciones estarían más vinculadas a temas de su incumbencia. Al respecto, ha sido frecuente el pedido de recaratulación de expedientes por parte de Comi para ser tratados en la comisión de DDHH, comisón que preside, a fin de “reivindicar y jerarquizar la labor de la Comisión de DDHH”.19

Esto ha sido registrado en lo que hace a las distintas intervenciones que cada edil de la comisión realizó a lo largo de las diversas reuniones:

Intervención Com. Gobierno y Cultura

85%72% 72%

85%72%

15%

43%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Saab Miatello Ghirardi Comi León Ramírez Jasienovicz

19 Esto se vincula a la exigua cantidad de proyectos que la comisión de Derechos Humanos tiene a tratar. Ante esto, en una oportunidad la concejal León sostuvo no estar de acuerdo porque pedir la recaratulación implicaba cuestionar la labor de Secretaria Parlamentaria.

14

En ocasiones esta comisión se reunió en conjunto con otras comisiones para el tratamiento de ciertos proyectos. Un ejemplo de ello se dio ante el tratamiento de la concesión del predio de La Rural en el Parque Independencia el día 18/4. En esta ocasión se reunieron en forma conjunta la Comisión de Planeamiento y Urbanismo, Presupuesto y Hacienda, y Gobierno y Cultura asistiendo la Secretaria de Planeamiento de la Municipalidad para explicar fundamentalmente las cuestiones técnicas del proyecto.

Otro ejemplo ilustrativo de la modalidad de tratamiento y que involucra a la ciudadanía y organismos gubernamentales fue la reunión de la comisión de Gobierno y Cultura del día 6/6 en virtud de un proyecto para regular el servicio de cadetería. En ésta se encontraban presentes la Directora de Tránsito y representantes del Instituto del Alimento y la Cámara de Cafeterías, quienes protagonizaron el debate. De los concejales, sólo León y Comi realizaron algunas preguntas limitándose el resto a escuchar.

A las reuniones de esta comisión han concurrido un promedio de 8 asesores entre los que asisten a algún concejal en particular, sea que este sea miembro de la comisión o no, o bloque. En la mayoría de las sesiones observadas éstos acompañan a los ediles. Sólo en una oportunidad un asesor ha suplantado a un concejal y en dos reuniones se ha dado que estos intervinieron en la discusión.

Por otra parte, la presencia de ciudadanos se dio en el 60% de las reuniones de la comisión de Gobierno y Cultura y en mayor medida por ciudadanos que representaban a alguna organización. Las razones que motivaron la presencia de éstos en la reunión estuvo vinculada en un 50% de los casos al hecho de que estaban gestionando un pedido particular en tratamiento en dicha comisión y en otro 50% se hicieron presentes representando intereses que involucraba un proyecto en tratamiento. En general, como resultado del tratamiento de los proyectos en dicha comisión, de un promedio de 97 proyectos a tratar que hay en las reuniones ordinarias y un 28% promedio que son efectivamente tratados, un 24% se decide darle despacho y un 3% no aprobarlo, en la mayoría de las oportunidades por existir otro proyecto de la misma naturaleza ya existente o que esta siendo estudiado. Un 9% de los proyectos tratados pasan a estudio, sea por pedido de algún/os concejal/es o porque se cree necesario que el Ejecutivo se expida al respecto o porque se cree propicio considerar los conocimientos de algún ente u organismo o conocer la posición de los mismos. Y, un 2% de los mismos se decide pasarlo a otra comisión para su tratamiento, sea que esto haya sido previsto desde Secretaria Parlamentaria o porque se decida ello dada la naturaleza del proyecto.

Cabe decir en este punto, que en ciertas situaciones los voluntarios han percibido un comportamiento estructurado y poco espontáneo, por la presencia de Ejercicio Ciudadano en la reunión. Por último, el promedio de duración estimada de las reuniones ha sido de 67 minutos.

2. Presupuesto y Hacienda El artículo 42 del Reglamento Interno del Concejo Municipal estipula la función de esta comisión. Las reuniones de la comisión de Presupuesto y Hacienda se realizan los días martes a las 9hs. y está

constituida por los siguientes ediles:

- María Cristina Fregoni (presidente), bloque PS;

- Néstor Trigueros (vicepresidente), Bloque IyRR;

15

- Arturo Gandolla, bloque FPV;

- Daniela León, bloque UCR;

- Ricardo Barrera, bloque PS;

- María Jasienovicz, bloque PS;

- Daniel Peressotti, bloque FPV Los datos vinculados a la dimensión institucional junto con los correspondientes a las sesiones en distritos que este informe contiene llegan hasta el mes de octubre. Y, los datos vinculados a las dimensiones tratamiento de los proyectos y participación de la ciudadanía llegan hasta el mes de julio, lo que incluye las sesiones de prórroga realizadas en este mes. De las 31 reuniones observadas, 74% fueron correspondientes al período ordinario, 12% a sesión en distritos, un 6% de sesiones de prórroga, que tuvieron lugar en el mes de julio, y un 6% de sesión extraordinaria, que se dieron en el mes de febrero y cuyos datos fueron proporcionados por la secretaria parlamentaria. En cuanto al quórum, requisito indispensable para que la comisión funcione y pueda dar dictamen a los proyectos, se ha logrado en un 93% de las reuniones, habiendo dificultades para lograr el quórum en 2 oportunidades. En esta comisión, el número promedio de miembros presentes en las reuniones semanales es de 6 concejales, en el 50% de los casos, seguido por un 25% con 5 concejales y un 18% con 4, pudiendo reunirse la totalidad de sus miembros sólo en el 3% de las reuniones(1). La asistencia de los concejales que integran la comisión se presenta en el gráfico que sigue:

90%79%

100%

79% 76%90%

17%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Fregoni Trigueros Gandolla León Barrera Jasienovicz Peressotti

Asistencia Presupuesto y Hacienda

La presencia de las autoridades de la comisión, en el caso del secretario, es de un %100 y la presidente, se hizo presente en un 90% de las reuniones. En las ocasiones en las que ésta no se hizo presente, fue reemplazada por el vicepresidente, Trigueros, tal como lo marca el art. 54 y 56 del Reglamento Interno. En este sentido, sólo en una oportunidad se debió elegir otro concejal entre los presentes para que obre de presidente de la comisión tal como lo marca el art. 55 del citado reglamento.

16

En cuanto al horario de inicio y constitución de la reunión de comisión ha tenido lugar dentro de los veinte minutos de la hora establecida en un 67% de las sesiones observadas, y en ningún caso se excedió de los 30 minutos de espera prevista. Al igual que en el caso de la comisión anterior, el importante número de reuniones con quórum junto al hecho de constituirse dentro del horario previsto y sumado a la inexistencia de modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión, nos permite analizar la previsibilidad de las reuniones y con ello la posibilidad de que el ciudadano tenga acceso a las mismas. Las modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión se han dado en ocasiones de feriados y en las sesiones en los distritos. El orden del día, más concretamente lo que hace al conjunto de proyectos a ser tratados con preferencia por semana en la comisión de Presupuesto y Hacienda, nos encontramos con un promedio de 65 proyectos a tratar semanalmente, en un rango que va de 78 a 116 proyectos a tratar. Cabe detenernos en las diferencias que el conjunto de proyectos a tratar asume según el tipo de sesión: en las sesiones ordinarias el promedio de 83 proyectos mientras que en las de distrito (4) se reduce a 11, asumiendo variaciones según los distritos. De este promedio de 83 proyectos a tratar con preferencia en las reuniones ordinarias hay un porcentaje promedio de 80% de proyectos que se repiten de semana a semana y un promedio de 31% que son efectivamente tratados a lo largo de la reunión. De los proyectos semanales a tratar en las sesiones ordinarias, hay entre un 1% y 3% de proyectos que tienen origen en el Departamento Ejecutivo (promedio de 2 proyectos), entre un 54% y 100% que tienen origen en concejales (promedio de 50 proyectos), y entre un 33% y 46% de proyectos que tienen origen en

pedidos particulares (promedio de 32 proyectos). Entre los proyectos originados en concejales, un porcentaje promedio de 52% pertenece a un solo concejal, un 6% a concejales de un mismo bloque y otro 6% son presentados por concejales de distinto bloque. En el caso de los pedidos particulares, los proyectos presentados por ciudadanos son de entre un 22% y 38% (promedio de 23) y los de organizaciones de un promedio de 9% (8 proyectos promedio por reunión). En cuanto al tipo de proyectos a tratar en la Comisión de Presupuesto y Hacienda hay un promedio de 14% que son proyectos de ordenanzas, un 48% decreto, 1% que son resolución, 1% minuta de comunicación, 2% mensaje del Ejecutivo y un 38% promedio que son nota.

Las características de los proyectos a tratar son diferentes en el caso de las sesiones en distritos. En los 4 distritos observados hasta el mes de octubre sólo ha habido 1 proyecto del Departamento Ejecutivo en el Distrito Sur y sólo 1 proyecto en el mismo distrito cuya autoría es de concejales, en este caso de diferente bloque.

Los proyectos originados en pedidos particulares en los distritos han sido de un promedio de 98% sobre el total a tratar asumiendo diferencias en cada distrito:

- Distrito Sudoeste: 3 pedidos particulares (100% de los proyectos a tratar) todos de autoría de ciudadanos particulares;

17

- Distrito Noroeste: de 7 pedidos particulares (100% de los proyectos a tratar), 6 eran de ciudadanos y 1 de una organización;

- Distrito Sur: de 23 pedidos particulares (92% de proyectos a tratar) 21 eran de ciudadanos y 2 de organizaciones;

- Distrito Oeste: de 9 pedidos particulares (100% de los proyectos a tratar), 6 eran de ciudadanos y 3 de organizaciones.

Si bien el porcentaje de pedidos particulares sobre el total de proyectos a tratar en las sesiones en

distrito es alto, hay un promedio de 11 proyectos de origen en pedidos particulares en contraposición a las ordinarias que tienen un promedio de 32. Lo mismo se expresa al observar la autoría de éstos, en los distritos hay un promedio de 9 proyectos de autoría de ciudadanos y 2 de autoría de organizaciones mientras que tal como vimos en las ordinarias el promedio es de 23 pedidos de ciudadanos y 8 de organizaciones.

En las sesiones en distritos en esta comisión el tipo de proyectos a tratar, fueron un promedio de 98% notas, lo que se vincula al porcentaje de pedidos particulares sobre el total de proyectos. El proyecto presentado por concejales en el distrito Sur fue una ordenanza, 4%, y el presentado por el Ejecutivo como mensaje en el mismo distrito representó otro 4% sobre el total a tratar.

Respecto al tratamiento de los proyectos, los voluntarios de Ejercicio Ciudadano han percibido como más activos e informados a los concejales Trigueros, Gandolla, Fregoni y León, lo que ha sido registrado en las distintas intervenciones que cada edil de la comisión realizó en el transcurso de las diversas reuniones.

Intervención Com. Presupuesto y Hacienda

87%100% 100%

71%

14%

57%

14%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Fregoni Trigueros Gandolla León Barrera Jasienovicz Peressotti

Ha llamado la atención a los voluntarios de Ejercicio Ciudadano en primer lugar, la cantidad de

proyectos de condonación de deuda de particulares en relación a la discusión de otro tipo de proyectos. Más aún siendo que en muchos casos el tratamiento consiste en reunir ciertos papeles, constancias, certificados u otro, para aprobar lo que se trata de una excepción a la norma. En este sentido, si bien alguien ha de resolver esta cuestión que afecta a tantos ciudadanos y esto es de competencia del Concejo Municipal, en la mayoría de los casos el tratamiento de estos proyectos resulta en un trámite burocrático y no sólo eso, sino que en el afán de

18

resolver una situación concreta se pierde de vista la posibilidad de trabajar sobre la normativa municipal, tarea por excelencia del Concejo Municipal como órgano legislativo de la ciudad.

Vinculado al tratamiento y debate de los proyectos, cabe mencionar la reunión de la comisión de Presupuesto y Hacienda del día 23/5 ocasión en la que tuvo despacho de comisión el Presupuesto Municipal sin darse discusión y/o debate en dicho ámbito por parte de los ediles.

Diferente fue el caso del tratamiento del proyecto de capitalización del Banco Municipal. Aquí se evidenció la naturaleza deliberativa de este cuerpo en la medida en que el debate entre los ediles presentes, incluso el concejal Curi (no es parte de esta comisión) se hizo presente, expresó las diferentes posiciones y opiniones sobre este proyecto.

Asimismo, el tratamiento del proyecto para modificar el cupo femenino en el Presupuesto Participativo también tuvo lugar en esta comisión donde se pudo observar las diversas posiciones de los ediles intervinientes en esta reunión.

En las reuniones de esta comisión suelen hacerse presentes un promedio de 7 asesores entre los que asisten a algún concejal en particular, sea éste miembro permanente de la comisión o no, o bloque. En las reuniones observadas los asesores han acompañado al concejal que asisten, dirigiéndose a éste. En casi ninguna ocasión se observó que éstos suplanten al concejal o intervengan en la discusión.20

La presencia de ciudadanos en la comisión de Presupuesto y Hacienda se ha dado en el 45% de las reuniones observadas en un promedio de 2 ciudadanos. De éstas, sólo en una oportunidad se hicieron presentes 3 personas que representaban a una organización, mientras que en el resto se trató de particulares. En todos los casos los presentes gestionaban un pedido particular de condonación de deuda.

En general, como resultado del tratamiento de los proyectos, de un promedio de 83 proyectos a tratar y un promedio de 31% (15) de éstos que son efectivamente tratados a lo largo de la reunión, hay un 23% que tienen despacho y un 2% que se decide no aprobarlo. Un 14% de los proyectos pasa a estudio (porque falta alguna documentación para cumplimentar lo se solicita, porque algún concejal quiere estudiarlo o porque se considera prudente seguir debatiéndolo en una próxima reunión) y un 1% se decide pasarlo a otra comisión, sea que esté caratulado de esta forma o porque se crea conveniente hacerlo de este modo.

La duración promedio de las reuniones de la comisión ha sido de 60 minutos. 3. Producción y Promoción del Empleo El artículo 42 bis del Reglamento Interno prevé la función de esta comisión.

Las reuniones semanales se realizan los días martes 10,30hs. y está constituida por los siguientes concejales:

- Fabio Gentili (presidente), bloque FPV;

- Miguel Pedrana (vicepresidente), bloque PS;

- Nire Roldán, bloque ARI;

- Juan Rivero, bloque PS; 20 La excepción la constituye el asesor del concejal Peressotti que asiste a las reuniones mientras que el propio edil sólo se ha hecho presente en un 17% de las reuniones.

19

- Daniel Peressotti, bloque FPV;


- María Fregoni, bloque PS. Los datos vinculados a la dimensión institucional junto con los correspondientes a las sesiones en distritos que este informe contiene llegan hasta el mes de octubre. Y, los datos vinculados a las dimensiones tratamiento de los proyectos y participación de la ciudadanía llegan hasta el mes de julio, lo que incluye las sesiones de prórroga realizadas en este mes.

Las observaciones realizadas en esta comisión hasta el mes de octubre fueron 35, de las cuales 77% fueron correspondientes al período ordinario, 11% a sesión en distritos, un 6% de sesiones de prórroga, que tuvieron lugar en el mes de julio, y un 6% de sesión extraordinaria, las cuales se dieron en el mes de febrero y cuyos datos fueron otorgados por la secretaria parlamentaria. En cuanto al quórum, requisito indispensable para que la comisión funcione y pueda dar dictamen a los proyectos, se ha logrado en un 65% de las reuniones, habiendo dificultades para lograr el quórum en un 35% de las oportunidades (12 reuniones). En este sentido, el número promedio de miembros presentes es de 4 concejales, en el 24% de las reuniones semanales, seguido por un promedio de 3 y 5 concejales respectivamente con un 21%, un 18% con 6 miembros. Sólo en una oportunidad, 3%, se reunió con la totalidad de sus miembros (7).

La asistencia de los concejales que integran la comisión se presenta en el siguiente gráfico:

79% 85%

41% 38%

6%

76%

56%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Gentili Pedrana Roldán Rivero Peressotti Barrera Fregoni

Asistencia Com. Produc. y Prom. del Empleo

La presencia de las autoridades de la comisión, en el caso del secretario, es de un %100 y la del presidente, Gentili, en un 79%. En las ocasiones en las que éste no se hizo presente, fue sustituido por el vicepresidente, Pedrana, tal como lo marca el art. 54 y 56 del Reglamento Interno. El horario de inicio y constitución de la reunión de comisión ha tenido lugar dentro de los veinte minutos de la hora establecida en un 38% de los casos observados y en un 25% entre los 20 y 30 minutos. Un 38% de las reuniones observadas se ha iniciado pasando los 30 minutos de espera previstos. El porcentaje de reuniones con quórum junto a este dato antes mencionado, nos permiten analizar la previsibilidad de las reuniones y con ello la posibilidad de que el ciudadano tenga acceso a las mismas. No

20

obstante, las modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión se han dado en ocasiones de feriados y en las sesiones en los distritos. Sólo en una semana se dio la suspensión de la reunión por causas no vinculadas a la falta de quórum. En lo que hace al orden del día, conjunto de proyectos a ser tratados con preferencia por semana en la comisión de Producción y Promoción del Empleo, ha habido un promedio de 7 proyectos a tratar. En el caso de las sesiones en distritos, el promedio disminuye a 1 y asume diferencias en cada distrito. De este promedio de 7 proyectos a tratar, hay un promedio de 89% que se repiten de semana a semana y un 48% que son efectivamente tratados a lo largo de las reuniones. Respecto al origen de los proyectos que se tratan en esta comisión, nos encontramos con que en las sesiones ordinarias no hay proyectos de origen en el Departamento Ejecutivo, mientras que los proyectos que tienen origen en concejales son de un promedio de 91% y los que tienen origen en pedidos particulares de un promedio del 16% de los proyectos a tratar. Los proyectos originados en concejales son en un promedio de 36% de autoría de un solo concejal, en otro promedio de 36% de autoría de concejales de diferente bloque y en un 17% de autoría de concejales de un mismo bloque. Los proyectos de origen en pedidos particulares en las sesiones ordinarias son en un promedio del 26% de ciudadanos y en un promedio del 11% de organizaciones sobre los proyectos a tratar. El tipo de proyectos que se tratan en esta comisión son en un 78% ordenanzas, 13% decretos y 15% notas. En las sesiones en distrito, no ha habido proyectos del Departamento Ejecutivo como tampoco de concejales. En este sentido, ha habido un porcentaje de proyectos de origen en pedidos particulares de entre 0 y 100% sobre el total de proyectos a tratar:

- Distrito Sudoeste: 3 proyectos a tratar (100% de los proyectos a tratar), todos de autoría de ciudadanos;

- Distrito Noroeste: de 2 proyectos a tratar (100% de los proyectos a tratar) fueron todos de autoría de organizaciones;

- Distrito Sur: 1 proyecto a tratar (100% de los proyectos a tratar), de una organización;

- Distrito Oeste: no hubo proyectos a tratar en esta comisión. En consecuencia, no cabe abundar respecto al tipo de proyectos en las sesiones en distritos: el 100% de los proyectos a tratar han sido notas. Nuevamente las diferencias con los proyectos a tratar en las sesiones ordinarias en cuanto al origen, autoría y tipo.

21

El tratamiento de los proyectos en la comisión de Producción y Promoción del Empleo ha sido problemático de relevar por parte de los voluntarios de Ejercicio Ciudadano dada la premura con la que la mayor parte de las veces se realizaron las reuniones.21

Las intervenciones relevadas expresan el desempeño de los concejales del siguiente modo:

Intervención Com. Produc. y Prom. del Empleo

50%

100%

33% 33%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Gentili Pedrana Roldán Rivero Peressotti Barrera Fregoni

Hubo ocasiones en las que se hizo presente el concejal Boasso ante el tratamiento de algún proyecto de su incumbencia, participando de la reunión junto a los integrantes de esta comisión.

Otra reunión a considerar es la del día 27/6 a la que asistió el Secretario de la Producción, Oscar Madoery junto 4 personas mas del Ejecutivo para discutir diversos proyectos. En ésta se evaluó la viabilidad de proyectos que se encontraban en la comisión y se lo consultó acerca del estado de ciertas cuestiones.

Los asesores se hacen presentes en un promedio de 4 por reunión, acompañando a los concejales, no reemplazando ni participando en ningún caso de éstas.

La presencia de ciudadanos en las reuniones de esta comisión se dio en un 25% de las observadas, con un promedio de una persona. Se trató de ciudadanos particulares, distribuyéndose en igual cantidad aquellos cuyo motivo fue gestionar un pedido particular como representar intereses ante el tratamiento de un proyecto. En cuanto al resultado del tratamiento de los proyectos, de un promedio de 7 proyectos a tratar y un 48% promedio que son efectivamente tratados a lo largo de las reuniones, a un 30% se decide darle despacho de comisión, a un 35% pasarlo a estudio de factibilidad y a un 18% de éstos pasarlo a otra comisión para su tratamiento.

El promedio de duración de las reuniones de esta comisión ha sido de 21 minutos.

4. Obras Públicas y Seguridad La función de esta comisión se encuentra prevista en el artículo 43 del Reglamento Interno.

21 En una oportunidad una de las voluntarias consultó a un asesor de uno de los concejales acerca del motivo por el que se reunían con poca frecuencia en esta comisión y los temas se trataban rápidamente ante lo cual el mismo le respondió que “en general esta comisión se reúne otro día en otro lugar”. La confirmación de este dato quedó pendiente.

22

Las reuniones se realizan los días martes a las 11hs y los ediles integrantes de la misma son los siguientes:

- Jorge Boasso (presidente), bloque IyRR;

- Alfredo Curi (vicepresidente), bloque PPS;

- Patricia Lagarrigue, bloque PS;

- Omar Saab, bloque PS;

- Fabio Gentili, bloque FPV;

- Pablo Colono, bloque PS;

- Victoria Ramírez, bloque FPV. Los datos vinculados a la dimensión institucional junto con los correspondientes a las sesiones en distritos que este informe contiene llegan hasta el mes de octubre. Y, los datos vinculados a las dimensiones tratamiento de los proyectos y participación de la ciudadanía llegan hasta el mes de julio, lo que incluye las sesiones de prórroga realizadas en este mes. Las reuniones observadas hasta octubre, 35, fueron en un 77%, correspondientes al período ordinario, 11% a sesión en distritos, un 6% de sesiones de prórroga, y un 6% de sesión extraordinaria, las cuales se dieron en el mes de febrero y cuyos datos fueron otorgados por la secretaria parlamentaria. En cuanto al quórum, requisito indispensable para que la comisión funcione y pueda dar dictamen a los proyectos, se ha logrado en un 69% de las reuniones, habiendo dificultades para lograr el quórum en 11 oportunidades (31%). En este sentido, el número promedio de miembros presentes es de 4 concejales, seguido por un 34% de las reuniones semanales con 5 miembros y 26% con 6 concejales. Sólo en un 3% (1 reunión)se han reunido la totalidad de sus miembros (7).


60%

86%71% 69%

54%

80%

14%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Boasso Curi Lagarrigue Saab Gentili Colono Ramírez

Asistencia Com. Obras Púb. y Seguridad

La presencia de las autoridades de la comisión, en el caso del secretario, es de un 89% y el presidente, Boasso, se hizo presente en un 60% de las reuniones. En las ocasiones en las que éste no se hizo presente, fue reeplazado por el vicepresidente, Curi, tal como lo marca el art. 54 y 56 del Reglamento Interno.

23

En cuanto al horario de inicio y constitución de la reunión de comisión ha tenido lugar dentro de los veinte minutos de la hora establecida en un 50% de las sesiones observadas, y en ningún caso luego de los 30 minutos de espera prevista. El número de reuniones con quórum junto al hecho de constituirse dentro del horario previsto sumado a la inexistencia de modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión, nos permite analizar la previsibilidad de las reuniones y con ello la posibilidad de que el ciudadano tenga acceso a las mismas. Las causas de no realización de la reunión se han debido a la falta de quórum y las modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión se han dado en ocasiones de feriados y en las sesiones en los distritos. Respecto al orden del día, más concretamente lo que hace conjunto de proyectos a ser tratados con preferencia por semana en la comisión de Obras Públicas y Seguridad, nos encontramos con un promedio de 63 proyectos a tratar semanalmente, en un rango de proyectos que va de 26 a 199. En este sentido, el conjunto de proyectos a tratar asume diferencias importantes según el tipo de sesión: mientras que en las sesiones ordinarias es de un promedio de 37, en las de distrito (4) el promedio es de 137, con variaciones según cada distrito. De este promedio de 37 proyectos a tratar con preferencia hay un porcentaje promedio de 66% que se repiten de semana a semana y un 60% promedio que son efectivamente tratados a lo largo de la reunión. De los proyectos semanales a tratar en las sesiones ordinarias, hay entre un 3% y 4% de proyectos que tienen origen en el Departamento Ejecutivo, entre un 70% y 92% que tienen origen en concejales (promedio de 32 proyectos), y entre un 6% y 30% de proyectos que tienen origen en pedidos particulares (promedio de 5). Entre los proyectos originados en concejales, hay un 71% promedio que es presentado por un solo concejal, un 5% promedio por concejales de un mismo bloque y un 11% promedio de proyectos presentados por concejales de distinto bloque. En el caso de los pedidos particulares, hay un porcentaje de entre 2% y 9% de proyectos presentados por ciudadanos y un porcentaje de entre 3 y 21% presentado por organizaciones. En cuanto al tipo de proyectos a tratar en esta comisión hay un promedio de 20% que son proyectos de ordenanzas, un 61% decreto, 7% minuta de comunicación, 3% mensaje del Ejecutivo y un 12% promedio que son nota.

Esto asume características diferentes en el caso de las sesiones en distritos. En primer lugar, no ha habido en los 4 distritos observados hasta octubre proyectos del Departamento Ejecutivo. Por otro lado, el porcentaje de proyectos de origen en concejales sobre el total a tratar disminuye siendo de entre 3% a 16% (promedio de 13 proyectos) los cuales son de autoría de un solo concejal.

Respecto, a los proyectos originados en pedidos particulares nos encontramos en los distritos con un importante porcentaje de sobre el total a tratar: entre un 84% y 97%. En esta comisión el número de proyectos a tratar ha sido de los más relevantes. Aquí las variaciones de distrito a distrito de los pedidos de ciudadanos sobre el total a tratar van de entre 23% a 73% y los de organizaciones entre un 24% y 65%.

Más específicamente, las diferencias de proyectos de origen en pedidos particulares sobre el total a tratar entre los distintos distritos se dan del siguiente modo:

24

- Distrito Sudoeste: de 95 pedidos particulares (84% de los proyectos a tratar), 42% (48) fueron de autoría de ciudadanos y 42% (47) de organizaciones.




En cuanto al tipo de proyectos a tratar en las sesiones en distritos en esta comisión, el 90% promedio son notas, cuestión que se vincula al porcentaje de pedidos particulares sobre el total de proyectos, y el 10% restante son proyectos de decreto, lo cual tiene su correlato en los proyectos presentados por concejales que fueron tratados en esta comisión. Las diferencias entre las sesiones ordinarias y las de distrito son profundas en los que hace a la contraposición en el origen, autoría y tipo de los proyectos presentados por concejales y la ciudadanía. El significativo número de proyectos presentados por la ciudadanía en su conjunto marcan fundamentalmente las necesidades y demandas ciudadanas en cada distrito y es este sentido han de ser atendidas. El tratamiento de los proyectos en la comisión de Obras Públicas y Seguridad desde la percepción de los voluntarios que la monitorearon tiene lugar con un escaso debate entre los ediles presentes. La mayoría de las veces el tratamiento consiste en una lectura rápida de los proyectos y su decisión en pocos segundos acerca del mismo. Se ha observado incluso una intensificación de esta modalidad a partir del mes de junio. En ciertas oportunidades ante la falta de acuerdo en cuanto a algún proyecto se dice a quienes disienten que luego se junten para arreglarlo, no dando lugar a la contraposición de ideas en el ámbito de la misma reunión de comisión. No obstante, las intervenciones registradas de los ediles que integran la comisión expresa un formato participativo:

Intervención Com. Obras Púb. y Seguridad

100% 100% 100%

50%

100% 100% 100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Boasso Curi Lagarrigue Saab Gentili Colono Ramírez

En las reuniones de esta comisión suelen hacerse presentes un promedio de 7 asesores entre los que asisten a algún concejal en particular, sea este miembro permanente de la comisión o no, o bloque. En las

25

reuniones observadas éstos han acompañado al concejal que asisten, dirigiéndose a éste. En ninguna ocasión se observó que los asesores suplanten al concejal y en dos oportunidades se dio la intervención de éstos en el debate.

La presencia de ciudadanos en la comisión de no se ha dado en ninguna de las reuniones. Como resultado del tratamiento de los proyectos en la comisión de Obras Públicas y Seguridad, de un promedio de 37 proyectos hay un 60% promedio que son efectivamente tratados a lo largo de la reunión (promedio de 22 proyectos) de los cuales un 27% promedio tiene despacho y un 4% se decide no aprobarlo. Un 19% promedio de los proyectos pasa a estudio, sea porque algún concejal quiere estudiarlo o porque se considera prudente seguir debatiéndolo en una próxima reunión, y un 7% se decide pasarlo a otra comisión, sea que esté caratulado de esta forma o porque se crea conveniente sea de este modo.

La duración promedio de las reuniones de la comisión ha sido de 53 minutos. 5. Salud y Acción Social

El artículo 44 del Reglamento Interno del Concejo Municipal estipula la función que a esta comisión corresponde. Las reuniones de la comisión de Salud y Acción Social se realizan los días lunes a las 9,30hs. y está constituida por los siguientes ediles:

- Daniel Peressotti (presidente), bloque FPV;

- Juan Rivero (vicepresidente), bloque PS;

- María Fregoni, bloque PS;

- Osvaldo Miatello, bloque FPV;

- Alfredo Curi, bloque PPS;


- Jorge Boasso22, bloque IyRR.

-

Los datos vinculados a la dimensión institucional junto con los correspondientes a las sesiones en distritos que este informe contiene llegan hasta el mes de octubre. Y, los datos vinculados a las dimensiones tratamiento de los proyectos y participación de la ciudadanía llegan hasta el mes de julio, lo que incluye las sesiones de prórroga realizadas en este mes. De las 33 reuniones observadas, 75% fueron correspondientes al período ordinario, 12% a sesión en distritos, un 6% de sesiones de prórroga, que tuvieron lugar en el mes de julio, y un 6% de sesión extraordinaria, que se dieron en el mes de febrero y cuyos datos fueron otorgados por la secretaria parlamentaria. En cuanto al quórum, requisito indispensable para que la comisión funcione y pueda dar dictamen a los proyectos, se ha logrado en un 60% de las reuniones. Ha habido importantes dificultades para lograr el quórum en un 40% de las oportunidades (13 reuniones) que se dieron fundamentalmente en los meses de junio, julio y septiembre. En este sentido, el número promedio de miembros presentes es de 4 concejales, en el 30% de las

22 El concejal Boasso comenzó a formar parte de la comisión a partir del 15 de mayo.

26

reuniones semanales, seguido por 2 y 5 concejales con un 18% respectivamente, y 15% con 2 miembros. En el 9% de las reuniones (3) se reunió con la totalidad de sus miembros (7).


64% 58%49%

88% 91%

49%

22%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Peressotti Rivero Fregoni Miatello Curi Barrera Boasso

Asistencia Com. Salud y Acc. Social

La presencia de las autoridades de la comisión, en el caso del secretario, es de un 100% y la del

presidente, Peressotti, en un 64%. En las ocasiones en las que éste no se hizo presente, fue reemplazado por el vicepresidente, Rivero, tal como lo marca el art. 54 y 56 del Reglamento Interno. El horario de inicio y constitución de la reunión de comisión ha tenido lugar dentro de los veinte minutos de la hora establecida en un 71% de los casos observados y en un 14% entre los 20 y 30 minutos. El porcentaje de reuniones con quórum junto a este dato antes mencionado, nos permiten analizar la previsibilidad de las reuniones y con ello la posibilidad de que el ciudadano tenga acceso a las mismas. Las modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión se han dado en ocasiones de feriados y en las sesiones en los distritos. En todas las oportunidades la causa de no realización de las reuniones se debió a la falta de quórum. El orden del día, conjunto de proyectos a ser tratados con preferencia por semana en la comisión, nos encontramos con un promedio de 24 proyectos a tratar semanalmente el cual no asume mayores diferencias según el tipo de sesión: en las sesiones ordinarias es de un promedio de 24 proyectos mientras que en las de distrito es de 26, con matices de distrito en distrito. De este promedio de 24 proyectos a tratar con preferencia en las reuniones ordinarias hay un de 58% promedio de proyectos que se repiten de semana a semana y un 38% promedio que son efectivamente tratados a lo largo de la reunión. De los proyectos semanales a tratar en las sesiones ordinarias, hay entre un 73% y 86% de proyectos que tienen origen en concejales (promedio de 19 proyectos), y entre un 17% y 27% de proyectos que tienen origen en pedidos particulares (promedio de 5 proyectos). No ha habido proyectos de origen en el Departamento

Ejecutivo en las reuniones ordinarias. De los proyectos que tienen origen en concejales, un porcentaje promedio de 70% es presentado por un solo concejal, un 4% por concejales de un mismo bloque y otro 5% de proyectos presentados por concejales de distinto bloque.

27

En el caso de los pedidos particulares, los proyectos presentados por ciudadanos son de entre un 4% y 12% (promedio de 2 proyectos) y los de organizaciones entre un 8% y 15% (3 proyectos promedio por reunión). En cuanto al tipo de proyectos a tratar en la Comisión de Salud y Acción Social hay un promedio de 26% que son proyectos de ordenanzas, un 36% decreto, 7% minuta de comunicación, y un 27% promedio que son nota.

Las características de los proyectos a tratar son diferentes en el caso de las sesiones en distritos. No ha habido en los 4 distritos observados hasta el mes de octubre proyectos del Departamento Ejecutivo como

tampoco de concejales. En consecuencia, los proyectos de origen en pedidos particulares en los distritos han constituido el 100% sobre el total a tratar asumiendo diferencias en cada distrito:

- Distrito Sudoeste: de 21 pedidos particulares, 57% (12) fueron de autoría de ciudadanos particulares y 43% (9) de organizaciones;

- Distrito Noroeste: de 26 pedidos particulares, 58% (15) eran de ciudadanos y 42% (11) de organizaciones;

- Distrito Sur: de 42 pedidos particulares, 57% (24) fueron eran de ciudadanos y 43% (18) de organizaciones;

- Distrito Oeste: de 13 pedidos particulares, 31% (4) eran de ciudadanos y 69% (9) de organizaciones.

Así, la totalidad de proyectos a tratar en las sesiones en distrito han sido pedidos particulares. A su vez, el promedio de 26 pedidos particulares presentado en las sesiones en distrito es mayor a los 5 pedidos de promedio que hubo en las ordinarias. Esto se ve reflejado también en la autoría éstos: mientras que en las ordinarias el promedio es de 2 pedidos de ciudadanos y 3 de organizaciones, en los distritos hay un promedio de 14 proyectos de autoría de ciudadanos y 9 de autoría de organizaciones.

En las sesiones en distritos en esta comisión el tipo de proyectos a tratar fueron 100% de notas, cuestión vinculada al porcentaje de pedidos particulares sobre el total de proyectos.

Respecto al tratamiento de los proyectos, los voluntarios de Ejercicio Ciudadano han registrado las intervenciones que cada edil de la comisión realizó a lo largo de las reuniones del siguiente modo:

Intervención Com. Salud y Acc. Social

67% 67%

83% 83%

67%

50%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

Peressotti Rivero Fregoni Miatello Curi Barrera Boasso

28

En una oportunidad, en ocasión del tratamiento del proyecto de un banco de criopreservación de sangre de cordón umbilical de autoría del concejal Boasso en la comisión se dio un intercambio entre los concejales Peressotti y Boasso no acorde una institución democrática como lo es el Concejo, ámbito deliberativo por excelencia. A partir de este incidente la comisión encontró dificultades importantes para funcionar.

A las reuniones de esta comisión asisten un promedio de 5 asesores entre los que asisten a algún concejal en particular, sea que este sea miembro de la comisión o no, o bloque. En la mayoría de las sesiones observadas éstos acompañan a los ediles sin suplantar a concejal alguno. En tres reuniones observadas se ha dado la intervención de estos en la discusión.

La presencia de ciudadanía en esta comisión se ha dado en el 33% de las reuniones realizadas observadas. En estos casos se trato en igual medida de ciudadanos que gestionaban un pedido como de organizaciones que representaban intereses ante el tratamiento de un proyecto. Como resultado del tratamiento de los proyectos en la comisión, de un promedio de 24 proyectos en las reuniones ordinarias hay un 38% promedio que son efectivamente tratados en las reuniones, de los cuales un 12% tienen despacho, un 10% se decide no aprobarlo, un 22% pasarlo a estudio y un 5% que pase a otra comisión para su tratamiento. El promedio de duración de las reuniones de esta comisión ha sido de 42 minutos.

5. Planeamiento y Urbanismo Las atribuciones de esta comisión se encuentran establecidas en el art. 45 del Reglamento Interno.

Las reuniones semanales se realizan los días lunes a las 12hs y esta integrada por los siguientes ediles:

- Victoria Ramírez (presidente), bloque FPV;

- Nire Roldán (vicepresidente), bloque ARI;

- Jorge Boasso, bloque IyRR;

- Miguel Pedrana, bloque PS;

- Fabio Gentili, Bloque FPV;


- Alfredo Curi, bloque PPS. Los datos vinculados a la dimensión institucional junto con los correspondientes a las sesiones en distritos que este informe contiene llegan hasta el mes de octubre. En cambio, los datos vinculados a las dimensiones tratamiento de los proyectos y participación de la ciudadanía llegan hasta el mes de julio, lo que incluye las sesiones de prórroga realizadas en este mes.

De las 34 observaciones realizadas en esta comisión hasta el mes de octubre, 77% correspondieron al período ordinario, 12% a sesión en distritos, un 6% de sesiones de prórroga, que tuvieron lugar en el mes de julio, y un 6% de sesión extraordinaria, las cuales se dieron en el mes de febrero y cuyos datos fueron otorgados por la secretaria parlamentaria.

29

En cuanto al quórum, requisito indispensable para que la comisión funcione y pueda dar dictamen a los proyectos, se ha logrado en un 91% de las reuniones. En este sentido, el número promedio de miembros presentes ha sido de 5 concejales, en el 33% de las reuniones semanales, seguido por un promedio de 6 concejales en el 27% de las mismas. En el 21% de las reuniones se reunieron con la totalidad de sus miembros (7) lo que denota un importante porcentaje en relación a las otras comisiones. He aquí la asistencia de los concejales que integran la comisión de Planeamiento y Urbanismo a través del siguiente gráfico:

76%70%

88% 91%

73% 76%

96%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Ramírez Roldán Boasso Pedrana Gentili Ghirardi Curi

Asistencia Com. Planeamiento y Urbanismo

La presencia de las autoridades de la comisión, en el caso del secretario, es de un 100% y la presidente, Ramírez, se hizo presente en un 76% de las reuniones. En tres ocasiones en las que ésta no se hizo presente y la reunión se realizó, fue sustituido por el vicepresidente, Roldán, tal como lo marca el art. 54 y 56 del Reglamento Interno. Y en otras 3 reuniones fue sustituida por otro concejal de los presentes, tal como lo marca el art. 55 del citado Reglamento. En cuanto al horario de inicio y constitución de la reunión de comisión ha tenido lugar dentro de los veinte minutos de la hora establecida en un 85% de las sesiones observadas, y en ningún caso luego de los 30 minutos de espera prevista. El número de reuniones con quórum junto al hecho de constituirse dentro del horario previsto y sumado a la inexistencia de modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión, nos permite analizar la previsibilidad de las reuniones y con ello la posibilidad de que el ciudadano tenga acceso a las mismas. Las causas de no realización de la reunión se han debido a la falta de quórum y las modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión se han dado en ocasión de feriados y en las sesiones en los distritos. El orden del día, es decir, el conjunto de proyectos a ser tratados con preferencia por semana en la comisión, el promedio es de 48 proyectos a tratar semanalmente, en un rango de proyectos que va de 17 a 65. En este sentido, el conjunto de proyectos a tratar con preferencia asume diferencias importantes según el tipo de sesión: mientras que en las sesiones ordinarias es de un promedio de 52, en las de distrito (4) el promedio es de 25, con ciertas variaciones según cada distrito. De este promedio de 52 proyectos hay un porcentaje promedio de 83% que se repiten de semana a semana y un 29% promedio que son efectivamente tratados a lo largo de la reunión.

30

De los proyectos semanales a tratar en las sesiones ordinarias, hay entre un 17% y 36% de proyectos que tienen origen en el Departamento Ejecutivo, entre un 29% y 52% que tienen origen en concejales (promedio de 16 proyectos), y entre un 20% y 38% promedio de proyectos que tienen origen en pedidos particulares (promedio de 20 proyectos). Entre los que tienen origen en concejales, hay un 25% promedio que es presentado por un solo concejal, un 9% promedio por concejales de un mismo bloque y un 5% promedio de proyectos presentados por concejales de distinto bloque. En el caso de los pedidos particulares, hay un porcentaje de entre 9% y 29% de proyectos presentados por ciudadanos y un porcentaje de entre 8% y 23% presentado por organizaciones. En cuanto al tipo de proyectos a tratar en esta comisión hay un 15% promedio que son proyectos de ordenanzas, un 19% decreto, 4% minuta de comunicación, 27% mensaje del Ejecutivo y un 37% promedio que son nota.

Esto asume características diferentes en el caso de las sesiones en distritos. En primer lugar, de los 4 distritos observados hasta octubre, sólo en el distrito sur ha habido proyectos del Departamento Ejecutivo constituyendo el 4% de los proyectos a tratar. Por otro lado, el porcentaje de proyectos de origen en concejales sobre el total a tratar disminuye siendo de entre 4% y 29% (promedio de 3 proyectos) siendo de autoría de un solo concejal. En el distrito Sudoeste 5 proyectos, 17% sobre el total a tratar, Noroeste ningún proyecto, Sur 1 proyecto,4%, y Oeste 5, 29% de los proyectos a tratar.

Respecto a los proyectos originados en pedidos particulares en los distritos, el porcentaje sobre el total a tratar va de entre 71% y 100%. Las variaciones de distrito a distrito de los pedidos de ciudadanos particulares van de entre 18% a 58% y los de organizaciones entre un 42% y 53%.

Más específicamente, las diferencias de proyectos de origen en pedidos particulares sobre el total a tratar entre los distintos distritos se dan del siguiente modo:





En cuanto al tipo de proyectos a tratar en las sesiones en distritos en esta comisión, el 86% promedio son notas, cuestión que se vincula al porcentaje de pedidos particulares sobre el total de proyectos, un promedio del 10% son proyectos de decreto, lo cual tiene su correlato en los proyectos presentados por concejales que fueron tratados en esta comisión y el 1% promedio mensaje del Ejecutivo. Nuevamente son notables las

31

diferencias en cantidad, origen, autoría y tipo de los proyectos presentados en las sesiones ordinarias y las de distrito. Respecto al tratamiento de los proyectos en la comisión de Planeamiento y Urbanismo, los voluntarios observaron que, en general, los ediles se encontraban informados acerca de los proyectos a tratar y con predisposición a escuchar a los ciudadanos presentes.

76%70%

88% 91%

73% 76%

96%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Ramírez Roldán Boasso Pedrana Gentili Ghirardi Curi

Asistencia Com. Planeamiento y Urbanismo

Una referencia en este sentido se ha hacer a lo que fue el tratamiento del Proyecto Plan Especial Pichincha en el marco del cual el día 24/4 fue invitada la Secretaria de Planeamiento de la Municipalidad de Rosario Mirta Levin a fin de explicarlo. Asimismo, en repetidas oportunidades vecinos de Pichincha han sido escuchados por los concejales. Por otro lado, en esta comisión se tratan sucesivamente pedidos particulares consistentes en solicitar una excepción a la norma están vinculados en estos casos a la construcción de obras privadas. Esto ha sido observado por los voluntarios en el sentido de que hay veces que se accede ante algunos pedidos y no ante otros de similar temática, quedando en muchas ocasiones a merced de la interpretación y voluntad de los ediles. Fundamentalmente, lo que se ha de considerar es la necesidad e importancia que se presenta de trabajar sobre la normativa municipal, tarea del Concejo Municipal por excelencia. Otra cuestión a considerar han sido las sucesivas demandas realizadas por el concejal Boasso a Secretaria Parlamentaria para que no se manden los proyectos a más de 3 comisiones.23

La presencia de ciudadanía en esta comisión se ha dado en el 92% de las reuniones realizadas observadas en un promedio de 5 ciudadanos. En el 90% de las reuniones observadas se trato de ciudadanos que gestionaban un pedido y, simultáneamente, en el 80% de las mismas de ciudadanos representantes de organizaciones que representaban intereses ante el tratamiento de un proyecto. Como resultado del tratamiento de los proyectos en la comisión, de un promedio de 52 proyectos a tratar en las reuniones ordinarias y un 29% promedio que se tratan efectivamente, un 9% tienen despacho, un 16% se decide pasarlo a estudio, en especial se derivan un importante número de expedientes al Ejecutivo, y un 9% que pasa a otra comisión para su tratamiento.

23 Hay proyectos que por ejemplo se envían a 5 comisiones, lo que implica juntar 35 firmas siendo que son 22 concejales, es decir que hay concejales que firman varias veces el mismo proyecto.

32

El promedio de duración de las reuniones ha sido de 88 minutos.

7. Servicios Públicos Concedidos El art. 46 del Reglamento Interno del Concejo Municipal establece lo que a esta comisión le compete.

Las reuniones se realizan los días lunes a las 9,30hs y los ediles integrantes de la misma son los siguientes:

- Pablo Colono (presidente), bloque PS;

- Nire Roldán (vicepresidente), bloque ARI;


- Arturo Gandolla, bloque FPV

- Patricia Lagarrigue, bloque PS;

- León, Daniela, bloque UCR;

- Abt, Miriam, bloque FPV Los datos sobre el tipo de sesión que se vinculan a la dimensión institucional junto con los correspondientes a las sesiones en distritos que este informe contiene llegan hasta el mes de octubre. Los datos de las dimensiones tratamiento de los proyectos y participación de la ciudadanía llegan hasta el mes de julio, lo que incluye las sesiones de prórroga realizadas en este mes. De las 35 reuniones observadas hasta octubre, 77% fueron correspondientes al período ordinario, 11% a sesión en distritos, un 6% sesiones de prórroga, y un 6% sesiones extraordinaria, las cuales se dieron en el mes de febrero y cuyos datos fueron proporcionados por la secretaria parlamentaria. El quórum, requisito indispensable para que la comisión funcione y pueda dar dictamen a los proyectos, se ha logrado en un 87% de las reuniones, habiendo dificultades para lograr el quórum en 3 oportunidades (13%). En este sentido, el número promedio de miembros presentes es de 5 concejales, seguido por un 36% de las reuniones semanales con 6 miembros. En un 14% de las reuniones (3) se han reunido la totalidad de sus miembros (7).


91%

68%

86%100%

68%60% 55%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Colono Roldán Ghirardi Gandolla Lagarrigue León Abt

Asistencia Com. Ss. Púb. Concedidos

33

La presencia de las autoridades de la comisión, en el caso del secretario, es de un 92% y el presidente, Colono, se hizo presente en un 91% de las reuniones. En las ocasiones en las que éste no se hizo presente, fue reeplazado por el vicepresidente, Roldán, tal como lo marca el art. 54 y 56 del Reglamento Interno. En cuanto al horario de inicio y constitución de la reunión de comisión ha tenido lugar dentro de los veinte minutos de la hora establecida en un 75% de las sesiones observadas, y en ningún caso luego de los 30 minutos de espera prevista. El número de reuniones con quórum junto al hecho de constituirse dentro del horario previsto sumado a la inexistencia de modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión, nos permite analizar la previsibilidad de las reuniones y con ello la posibilidad de que el ciudadano tenga acceso a las mismas. Las causas de no realización de la reunión se han debido a la falta de quórum y las modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión se han dado en ocasión de feriados y en las sesiones en los distritos. Respecto al orden del día, conjunto de proyectos a ser tratados con preferencia por semana en la comisión de Servicios Públicos Concedidos, nos encontramos con un promedio de 69 proyectos a tratar semanalmente, en un rango de proyectos que va de 43 a 105. Los proyectos a tratar como preferencia asumen diferencias importantes según el tipo de sesión: mientras que en las sesiones ordinarias es de un promedio de 62, en las de distrito (4) el promedio es de 114, con diferencias según cada distrito. De este promedio de 62 proyectos a tratar hay un 76% promedio que se repiten de semana a semana y un 21% promedio que son efectivamente tratados durante la reunión. De los proyectos semanales a tratar en las sesiones ordinarias, hay un 2% promedio de proyectos que tienen origen en el Departamento Ejecutivo, entre 84% y 91% que tienen origen en concejales (promedio de 42 proyectos), y entre 6% y 15% de proyectos que tienen origen en pedidos particulares (promedio de 5). Entre los proyectos originados en concejales, hay un 54% promedio que es presentado por un solo concejal, un 6% promedio por concejales de un mismo bloque y un 22% promedio de proyectos presentados por concejales de distinto bloque. En el caso de los pedidos particulares, hay un porcentaje de entre 4% y 9% de proyectos presentados por ciudadanos y un porcentaje de entre 2% y 7% presentado por organizaciones. En cuanto al tipo de proyectos a tratar en esta comisión hay un 35% promedio que son proyectos de ordenanzas, un 35% decreto, un 2% resolución, 6% minuta de comunicación, un 2% mensaje del Ejecutivo y un 14% promedio que son nota.

En el caso de las sesiones en distritos, por un lado, los proyectos de origen en el Departamento Ejecutivo son de entre 0 a 3%, similar porcentaje a las sesiones ordinarias, habiendo proyectos, a excepción del distrito Sudoeste, en los 3 distritos restantes que tuvieron lugar hasta octubre. Por otro lado, el porcentaje de proyectos originados en concejales sobre el total a tratar disminuye entre 0% y 10%, siendo de autoría de un solo concejal. Sólo en el distrito Sudoeste ha habido proyectos de concejales a tratar en esta comisión.

Respecto a los proyectos originados en pedidos particulares nos encontramos en los distritos con un importante porcentaje de sobre el total a tratar: entre un 90% y 99%. En esta comisión el número de proyectos a tratar ha sido de los más relevantes.

34

Las variaciones de distrito a distrito en los pedidos particulares ha sido de ciudadanos sobre el total a tratar entre 42% y 68% y los de organizaciones entre 30% y 55%. Más específicamente, las diferencias de proyectos de origen en pedidos particulares sobre el total a tratar entre los distintos distritos se dan del siguiente modo:




- Distrito Oeste: de 62 pedidos (97% de los proyectos a tratar), 42% (27) fueron de ciudadanos y 55% (36) de organizaciones.

En cuanto al tipo de proyectos a tratar en las sesiones en distritos en esta comisión, el 96% promedio son notas, lo que se vincula al porcentaje de pedidos particulares sobre el total de proyectos, y el 4% restante son proyectos de decreto, proyectos presentados por concejales que fueron tratados en esta comisión. Las diferencias entre las sesiones ordinarias y las de distrito, son profundas si consideramos el origen, autoría y tipo de los proyectos presentados por concejales y la ciudadanía. A su vez, también cabe detenerse en los contrastes entre distritos respecto a la cantidad de pedidos, pero también y fundamentalmente al tipo de cuestiones que abordan éstos y que hacen a la calidad de vida de los rosarinos. Aquí, como lo hemos visto en la comisión de Obras Públicas y Seguridad, el significativo número de proyectos presentados por la ciudadanía en su conjunto marcan fundamentalmente las necesidades y demandas ciudadanas en cada distrito y es este sentido han de ser atendidas. El tratamiento de los proyectos en la comisión de desde la percepción de los voluntarios que la monitorearon tiene lugar sin mayor debate e intercambio entre los ediles. La modalidad de tratamiento consiste en la lectura rápida de los proyectos y su decisión en pocos segundos acerca del mismo. En este sentido, por un lado, se ha observado que no se tratan ciertos temas de relevancia sobre los que esta comisión ha de expedirse, como por ejemplo la concesión del transporte, cuestión que no se ha debatido en el ámbito de la misma y que forma parte fundamental de su tarea. Por otro lado, ha llamado la atención la ausencia de proyectos del oficialismo en la comisión. Las intervenciones de los ediles que integran la comisión en las distintas reuniones se presentan en el siguiente gráfico:

35

Intervención Com. Ss. Púb. Concedidos

56%

89%100% 100%

55%

11%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Colono Roldán Ghirardi Gandolla Lagarrigue León Abt

A diferencia de lo señalado anteriormente, ha habido reuniones donde se han hecho presentes distintas organizaciones que nuclear a los taxistas ante el tratamiento de ciertas normas a establecer en relación a este servicio.

Entre los proyectos a tratar con preferencia semanalmente se observa que siempre se inicia el tratamiento de los más recientes, acumulando un creciente número de expedientes de años anteriores e incluso referentes a temáticas coyunturales pasadas.

En las reuniones de esta comisión suelen hacerse presentes un promedio de 4 asesores entre los que asisten a algún concejal en particular, sea este miembro permanente de la comisión o no, o bloque. En las reuniones observadas éstos han acompañado al concejal que asisten, dirigiéndose a éste. Sólo en una ocasión se observó que un asesor suplante al concejal y en otra la intervención de un asesor en el debate.

La presencia de ciudadanos en la comisión de Servicios Públicos Concedidos se ha dado en el 50% de las reuniones observadas en un promedio de 2 personas. En el 40% de las reuniones se trató de ciudadanos que representaban a organizaciones y en el 10% restante de ciudadanos particulares. En el caso de las organizaciones, la razón de la presencia de los mismos en el 30% de las reuniones estuvo vinculada al tratamiento de un proyecto que involucraba intereses de éstas mientras que en un 10% la causa fue gestionar un pedido particular. Por el lado de los ciudadanos particulares que asistieron a la reunión, la razón de su presencia se relacionaba en igual medida al hecho de gestionar un pedido como a representar intereses ante el tratamiento de un proyecto.

La mayor presencia de ciudadanía se ha dado en ocasión de las sesiones en distrito llegando a haber 30 personas, de las cuales 20 eran ciudadanos particulares y 10 representantes de organizaciones. En todos los caso se trató de gestionar un pedido presentado. Aquí los ciudadanos plantearon a los ediles la necesidad de que se dé respuesta de los pedidos en la medida que muchos de los pedidos que fueron presentados este año habían tenido lugar en otros años sin recibir resolución al respecto o contestación alguna. En esta oportunidad se solicitó a la comisión que se analicen los proyectos a fin de dar resolución a las cuestiones que los vecinos presentaron. Como resultado del tratamiento de los proyectos en la comisión de Servicios Públicos Concedidos de un promedio de 62 proyectos a tratar con preferencia y un 21% promedio que son efectivamente tratados durante la reunión (promedio de 11 proyectos), un 10% promedio tiene despacho y un 6% se decide no

36

aprobarlo. Un 8% promedio de los proyectos pasa a estudio, ya sea porque algún concejal quiere estudiarlo o se considera prudente seguir debatiéndolo en una próxima reunión, también se decide pedir informe acerca de la cuestión en tratamiento a algún Ente u organización vinculada a este o porque se decide pedir un estudio de factibilidad, en la mayoría de los casos pasándolo a Ejecutivo para ello. En un 5% promedio se decide pasarlo a otra comisión, sea que esté caratulado de esta forma o porque se crea conveniente hacerlo de este modo. Cabe mencionar que los observadores han encontrado dificultades en algunos casos para oír lo que se hablaba.

La duración promedio de las reuniones de la comisión ha sido de 47 minutos. 8. Ecología y Medio Ambiente

El artículo 47 y 47bis del Reglamento Interno del Concejo Municipal estipula la función que corresponde a esta comisión. Las reuniones de la comisión Ecología y Medio Ambiente se realizan los días lunes a las 10,30hs. y está constituida por los siguientes ediles: Comisión de Ecología y Medio Ambiente

- Patricia Lagarrigue (presidente), bloque PS;

- Miriam Abt (vicepresidente), bloque FPV;

- Néstor Trigueros, bloque IyRR;

- Carlos Comi, bloque ARI;

- Osvaldo Miatello, bloque FPV;

- Omar Saab, bloque PS;

- Jasienovicz, María, bloque PS.

Los datos vinculados a la dimensión institucional y los correspondientes a las sesiones en distritos que el informe de esta comisión contiene van desde abril hasta el mes de octubre. Y, los datos vinculados a las dimensiones tratamiento de los proyectos y participación de la ciudadanía llegan hasta el mes de julio, lo que incluye las sesiones de prórroga realizadas en este mes. Durante el año se han realizado 33 reuniones de las cuales 76% de las sesiones correspondieron al período ordinario, 12% a sesión en distritos, un 6% de sesiones de prórroga, que tuvieron lugar en el mes de julio, y un 6% de sesión extraordinaria, que se dieron en el mes de febrero y cuyos datos no fueron proporcionados por el secretario de la comisión a través de la secretaria parlamentaria. En cuanto al quórum, requisito indispensable para que la comisión funcione y pueda dar dictamen a los proyectos, se ha logrado en un 70% de las reuniones. En este sentido, el número promedio de miembros presentes es de 4 concejales, seguido por 5 concejales con un 36%. En el 5% de las reuniones (1) se reunió con la totalidad de sus miembros (7).


37

81%

36%45%

77% 82% 81%

41%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Lagarrigue Abt Trigueros Comi Miatello Saab Jasienovicz

Asistencia Com. Ecología y Medio Ambiente

La presencia de las autoridades de la comisión, en el caso del secretario, es de un 89% y la del presidente, Lagarrigue, en un 81%. En las ocasiones en las que ésta no se hizo presente y la reunión se realizó, fue reemplazado por la vicepresidente, Abt, tal como lo marca el art. 54 y 56 del Reglamento Interno. El horario de inicio y constitución de la reunión de comisión ha tenido lugar dentro de los veinte minutos de la hora establecida en el 88% de los casos observados y ninguna oportunidad luego de los 30 minutos de espera prevista. El porcentaje de reuniones con quórum junto a este dato antes mencionado, nos permiten analizar la previsibilidad de las reuniones y con ello la posibilidad de que el ciudadano tenga acceso a las mismas. Las modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión se han dado en ocasión de feriados y en las sesiones en los distritos. En todas las oportunidades la causa de no realización de las reuniones se debió a la falta de quórum. Respecto al orden del día, conjunto de proyectos a ser tratados con preferencia por semana en la comisión, nos encontramos con un promedio de 24 proyectos a tratar semanalmente en un rango que va de 7 a 69 proyectos. Esto asume diferencias según el tipo de sesión: en las ordinarias es de un promedio de 19 proyectos mientras que en las de distrito es de 34, con matices de distrito en distrito. De este promedio de 19 proyectos a tratar con preferencia en las reuniones ordinarias hay un 59% promedio de proyectos que se repiten de semana a semana y un 69% promedio que son efectivamente tratados a lo largo de la reunión. De los proyectos semanales a tratar en las sesiones ordinarias, hay entre un 32% y 91% de proyectos que tienen origen en concejales (promedio de 12 proyectos), y entre un 9% y 68% de proyectos que tienen origen en pedidos particulares (promedio de 8 proyectos). Sólo en una ocasión ha habido 1 proyecto de origen en el Departamento Ejecutivo en las reuniones ordinarias y 5 proyectos en una sesión de prórroga. De los proyectos que tienen origen en concejales, un porcentaje promedio de 47% es presentado por un solo concejal, un 10% por concejales de un mismo bloque y otro 9% de proyectos presentados por concejales de distinto bloque.

38

En el caso de los pedidos particulares, los proyectos presentados por ciudadanos son de entre un 6% y 39% (promedio de 4 proyectos) y los de organizaciones entre un 9% y 29% (5 proyectos promedio por reunión). En cuanto al tipo de proyectos a tratar en la Comisión Ecología y Medio Ambiente hay un promedio de 11% que son proyectos de ordenanzas, un 55% decreto, 4% minuta de comunicación, 10% mensaje del ejecutivo y un 37% promedio que son nota.

Las características de los proyectos a tratar con preferencia semanalmente son diferentes en el caso de las sesiones en distritos. En primer lugar, no ha habido en los 4 distritos observados hasta el mes de octubre proyectos del Departamento Ejecutivo. Por otro lado, sólo ha habido proyectos de concejales en los distritos Sur y Oeste, constituyendo el 3% y 11% de los proyectos a tratar respectivamente. Por último, los proyectos de origen en pedidos particulares sobre el total a tratar en los distritos han sido de entre el 90 y 100%, asumiendo diferencias en cada distrito:

- Distrito Sudoeste: de 26 pedidos particulares (100% de los proyectos a tratar) 46% (12) fueron de autoría de ciudadanos particulares y 54% (14) de organizaciones;

- Distrito Noroeste: de 23 pedidos particulares (100% de los proyectos a tratar), 35% (8) fueron de ciudadanos y 65% (15) de organizaciones;

- Distrito Sur: de 67 pedidos particulares (97% de los proyecto a tratar), 25% (17) fueron de ciudadanos y 72% (50) de organizaciones;

- Distrito Oeste: de 16 pedidos particulares (89% de los proyectos a tratar), 33% (6) eran de ciudadanos y 56% (10) de organizaciones.

Los proyectos a tratar en las sesiones en distrito superan el número de proyectos a tratar en las ordinarias. Al mismo tiempo, hay un importante porcentaje de pedidos particulares sobre los proyectos a tratar entre los de autoría de ciudadanos, que van entre 25% y 46%, y los de organizaciones que van entre 54% y 73%. Mientras que en las ordinarias el promedio es de 4 pedidos de ciudadanos y 5 de organizaciones, en los distritos hay un promedio de 11 proyectos de autoría de ciudadanos y 22 de autoría de organizaciones.

En las sesiones en distritos en esta comisión el tipo de proyectos a tratar fueron 96% promedio notas, lo que vincula al porcentaje de pedidos particulares sobre el total de proyectos, y un 4% promedio decretos.

En cuanto al tratamiento de los proyectos, en la comisión Ecología y Medio Ambiente los voluntarios de Ejercicio Ciudadano han registrado las intervenciones que cada edil de la comisión realizó a lo largo de las reuniones del siguiente modo:

39

Intervención Com. Ecología y Medio Ambiente

100%

75%

25%

100%

50%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Lagarrigue Abt Trigueros Comi Miatello Saab Jasienovicz

La comisión trabaja no sólo con los proyectos a tratar con preferencia enviados por Secretaría

Parlamentaria sino que las mismas autoridades realizan un temario del día donde establecen los proyectos que tratarán y el estado de los distintos expedientes.

En esta comisión, fundamentalmente en las reuniones ordinarias, los expedientes que se tratan, se vinculan en gran parte a solicitar al Ejecutivo estudios fitosanitarios de algún árbol. En cambio, en las sesiones en distrito, proyectos que son de ciudadanos u organizaciones, hay proyectos vinculados por ejemplo a la necesidad de realizar controles de calidad del medio ambiente por contaminación de fábricas. Es en este sentido que sería importante que el Concejo, a través de la comisión de Ecología y Medio Ambiente, se dedique a legislar para regular y evitar estas situaciones. Sabemos que estas cuestiones antes señaladas son importantes, pero por ello es más relevante aún legislar para toda la ciudad y son los ediles son los representantes electos por la ciudadanía para abogar y trabajar por una normativa que procure, dentro de las posibilidades, una mejor calidad de vida para los habitantes de Rosario.

A las reuniones de la comisión asisten un promedio de 5 asesores entre los que asisten a algún concejal en particular, sea que este sea miembro de la comisión o no, o bloque. En el 89% de las reuniones éstos han acompañado a los ediles, de las cuales en 5 oportunidades se ha observado que suplanten al concejal que acompañan y en 2 reuniones la intervención de estos en la discusión.

La presencia de ciudadanía en esta comisión se ha dado en el 88% de las reuniones realizadas observadas en un promedio de 2 personas. De estos casos se trato en un 50% de las reuniones de ciudadanos particulares y en un 38% de las mismas de organizaciones que gestionaban un pedido realizado. Sólo en una oportunidad se presento una persona en nombre de una organización que representaban intereses específicos ante el tratamiento de un proyecto. En las sesiones en distrito se ha visto mayor concurrencia de ciudadanos, cuestión relacionada a los pedidos presentados sobre problemas de contaminación, poda y escamonda y forestación, entre otros, antes mencionados. Como resultado del tratamiento de los proyectos en la comisión, de un promedio de 19 proyectos a tratar con preferencia en las reuniones ordinarias y un 69% promedio que son efectivamente tratados, un 29% tienen despacho, un 4% se decide no aprobarlo, un 52% pasarlo a estudio y un 11% que pase a otra comisión para su tratamiento.

40

El promedio de duración de las reuniones de esta comisión ha sido de 30 minutos. 9. Derechos Humanos El art. 47 ter. del Reglamento Interno prevé la función que le cabe desempeñar a esta comisión. Las reuniones se realizan los días martes a las 13,30hs y los ediles que la integran son los siguientes:

- Carlos Comi, (presidente),bloque ARI;

- Miguel Pedrana (vicepresidente), bloque PS;

- Néstor Trigueros, bloque IRR;

- Arturo Gandolla, bloque FPV;

- Juan Rivero, bloque PS;

- Pablo Colono, bloque PS;

- Fabio Gentili, bloque FPV.

Los datos vinculados a la dimensión institucional y los correspondientes a las sesiones en distritos que este informe contiene llegan hasta el mes de octubre. Los datos de las dimensiones tratamiento de los proyectos y participación de la ciudadanía llegan hasta el mes de julio, lo que incluye las sesiones de prórroga realizadas en este mes. De las 34 reuniones observadas hasta octubre, 77% fueron del período ordinario, 11% a sesión en distritos, un 6% sesiones de prórroga, y un 6% sesión extraordinaria, las cuales se dieron en el mes de febrero y cuyos datos fueron proporcionados por la secretaria parlamentaria. El quórum, requisito indispensable para que la comisión funcione y pueda dar dictamen a los proyectos, se ha logrado en un 91% de las reuniones, habiendo dificultades para lograr el quórum en 3 oportunidades (8%). En este sentido, el número promedio de miembros presentes es de 5 concejales, dado en el 42% de las reuniones, seguido por un 24% con 6 miembros. En un 9% de las reuniones (3) se han reunido la totalidad de sus miembros (7). La asistencia de los concejales que integran la comisión se presenta en el siguiente gráfico:

94%82%

47%

82%

53%

92%

53%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Comi Pedrana Trigueros Gandolla Rivero Colono Gentili

Asistencia Com. Derechos Humanos

41

La presencia de las autoridades de la comisión, en el caso del secretario, es de un 100% y el presidente, Comi, se hizo presente en un 94% de las reuniones. No hubo reuniones que se hayan realizado y que éste no haya estado presente, a excepción de una oportunidad en la sesión en el distrito DSO la comisión funcionó siendo reemplazado por el vicepresidente, Pedrana, tal como lo marca el art. 54 y 56 del Reglamento Interno. Sin embargo, parece ser que no obraba este úlitmo como tal dado que al concluir la reunión se lo buscó a Comi en la reunión de Gobierno y Cultura para que firme el acta. En cuanto al horario de inicio y constitución de la reunión de comisión ha tenido lugar dentro de los veinte minutos de la hora establecida en el 91% de las sesiones observadas, y en ningún caso luego de los 30 minutos de espera prevista. El porcentaje de reuniones con quórum, el hecho de constituirse dentro del horario previsto sumado a la inexistencia de modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión, nos permite analizar la previsibilidad de las reuniones y con ello la posibilidad de que el ciudadano tenga acceso a las mismas. Las causas de no realización de la reunión se han debido a la falta de quórum y las modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión se han dado en ocasión de feriados y en las sesiones en los distritos. Respecto al orden del día, conjunto de proyectos a ser tratados con preferencia por semana en la comisión de Derechos Humanos, nos encontramos con un promedio de 5 proyectos a tratar semanalmente, en un rango de proyectos que va de 1 a 9. Los proyectos a tratar con preferencia asumen diferencias según el tipo de sesión: mientras que en las sesiones ordinarias es de un promedio de 6, en las de distrito (4) el promedio es de 2. De este promedio de 6 proyectos a tratar en las reuniones ordinarias hay un 69% promedio que se repiten de semana a semana y un 92% promedio que son efectivamente tratados durante la reunión. De los proyectos semanales a tratar en las sesiones ordinarias, hay entre 67% y 89% de proyectos que tienen origen en concejales (promedio de 5 proyectos), y entre 11% y 30% de proyectos que tienen origen en pedidos particulares (promedio de 1). No ha habido proyectos del origen en el Departamento Ejecutivo, Entre los proyectos originados en concejales, hay un 43% promedio que es de autoría de un solo concejal, un 24% promedio por concejales de un mismo bloque y un 29% promedio de proyectos de autoría de concejales de distinto bloque. En el caso de los pedidos particulares, hay un 18% promedio de proyectos que son presentados por ciudadanos particulares y un 3% promedio presentado por organizaciones. En cuanto al tipo de proyectos a tratar en esta comisión hay un 24% promedio que son proyectos de ordenanzas, un 30% decreto, un 29% resolución, y un 30% promedio que son nota.

En el caso de las sesiones en distritos, por un lado, no ha habido proyectos del Departamento Ejecutivo como tampoco proyectos originados en concejales. Por esta razón, los proyectos a tratar en distrito han sido en su totalidad originados en pedidos particulares, a excepción del distrito Oeste que no ha habido pedidos vinculados a esta comisión.

De esta forma el porcentaje de pedidos sobre el total a tratar es de entre 0 y 100%. Las diferencias en los proyectos de origen en pedidos particulares sobre el total a tratar entre los distintos distritos se dieron del siguiente modo:

42

- Distrito Sudoeste: hubo 1 pedido particular (100% de los proyectos a tratar) de autoría de un ciudadano;

- Distrito Noroeste: hubo 3 pedidos (100% de los proyectos a tratar) de autoría de organizaciones;

- Distrito Sur: hubo 2 pedidos (100% de los proyectos a tratar) de ciudadanos;

- Distrito Oeste: no hubo pedidos particulares enviados a esta comisión.

En cuanto al tipo de proyectos a tratar en las sesiones en distritos en esta comisión, han sido notas en su totalidad, lo que se vincula al porcentaje de pedidos particulares sobre el total de proyectos. Aquí, más allá de las diferencias entre las sesiones ordinarias y las de distrito en cuanto el origen, autoría y tipo de los proyectos presentados por concejales y la ciudadanía cabe detenerse en el interrogante acerca de si es que hay pocos proyectos propios de la comisión de Derechos Humanos o simplemente no son caratulados como corresponde. En la medida que los derechos humanos son una temática que atraviesa los diversos aspectos que hacen a la calidad de vida de las personas, llama la atención que en otras comisiones hay muchos proyectos que deberían ser también debatidos en esta comisión. El interrogante queda planteado. Respecto al tratamiento de los proyectos, los voluntarios que la monitorearon observaron una buena dinámica entre los concejales que constituyen la comisión. Sin embargo, en ciertas oportunidades se ha percibido la obstaculización en el tratamiento y resolución de los proyectos entre los bloques. Las intervenciones de los ediles que integran la comisión en las distintas reuniones se presentan en el siguiente gráfico:

Intervención Com. Derechos Humanos

100%

75%

33%

67%

33%

67%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Comi Pedrana Trigueros Gandolla Rivero Colono Gentili

Dada la exigua cantidad de proyectos a tratar que esta comisión ha tenido durante el año, hubo reuniones en las que habiendo temas no previstos, se los trató y dejó pendientes a que tengan entrada. Asimismo, ante cuestiones que excedían el ambito municipal o las atribuciones del Concejo, se ha intentado hacer, dentro de las posibilidades del caso, lo que este al alcance de la comisión. En las reuniones de esta comisión suelen hacerse presentes un promedio de 3 asesores entre los que asisten a algún concejal en particular, sea este miembro permanente de la comisión o no, o bloque. En las

43

reuniones observadas los asesores han acompañado al concejal que asisten sin suplantar al concejal ni intervenir en el debate. La presencia de ciudadanos en la comisión de Derechos Humanos se ha dado en el 60% de las reuniones observadas en un promedio de 5 personas. En el 50% de éstas se trató de ciudadanos que representaban a organizaciones y en el 10% restante de ciudadanos particulares. En el caso de las organizaciones, la razón de su presencia en el 40% de las reuniones estuvo vinculada a gestionar un pedido particular y el 10% a representar intereses ante el tratamiento de un proyecto. Por parte de los ciudadanos particulares que asistieron a la reunión, la razón de su presencia se relacionaba al hecho de estar gestionando un pedido. Como resultado del tratamiento de los proyectos, de un promedio de 6 proyectos a tratar con preferencia y un 92% promedio que son efectivamente tratados durante la reunión (promedio de 3 proyectos), un 30% promedio tiene despacho y un 8% se decide no aprobarlo. Hay un 61% promedio de los proyectos pasa a estudio, ya sea porque algún concejal quiere estudiarlo o porque se considera prudente seguir debatiéndolo en una próxima reunión. En un 1% promedio se decide pasarlo a otra comisión, sea que esté caratulado de esta forma o porque se crea conveniente hacerlo de este modo. Cabe mencionar que los observadores han encontrado dificultades en algunos casos para oír lo que hablaban entre los ediles y la resolución de los distintos proyectos. La duración promedio de las reuniones de la comisión ha sido de 30 minutos.

SESIONES PLENARIAS (ANEXO 3) Los Títulos II, III, XIV al XIX, entre otros, del Reglamento Interno regulan el funcionamiento y desarrollo de la sesión. Éste constituye el momento en el que se reúnen todos los concejales para legislar, es decir, tratar los asuntos de incumbencia del Concejo, acorde al Orden del Día, a partir del cual votan y toman las decisiones como cuerpo legislativo de la ciudad. Dicha reunión es conducida por el presidente del Concejo, concejal electo por los ediles a tal efecto, quien tiene amplias responsabilidades como máxima autoridad de la institución. Las sesiones plenarias se realizan los días jueves y el horario de inicio de la misma ha variado a lo largo del año y de semana a semana. Los datos vinculados a la dimensión institucional de las sesiones que este informe contiene llegan hasta el mes de octubre. Y, los datos vinculados a las dimensiones tratamiento de los proyectos y participación de la ciudadanía llegan hasta el mes de julio, lo que incluye las sesiones de prórroga realizadas en este mes. De las 37 sesiones observadas, 70% correspondieron al período ordinario, 11% a sesión en distritos, un 5% a sesiones de prórroga, que tuvieron lugar en el mes de julio, 5% a sesión extraordinaria, que se dieron en el mes de febrero y cuyos datos fueron proporcionados por la secretaria parlamentaria, y 8% a sesiones especiales.

44

En cuanto al quórum, requisito indispensable para sesionar, se ha logrado en un 100% de las reuniones. El número promedio de miembros presentes en las sesiones ha sido de 20 concejales. La totalidad de sus miembros se ha reunido en el 30% de las reuniones (11). La presencia de las autoridades de la comisión, en el caso de la secretaria parlamentaria, es de un 100% y la del Presidente, Zamarini, en el 95% de las reuniones realizadas. En las ocasiones en las que éste no se hizo presente, fue reemplazado por el Vicepresidente 1º, Miatello, tal como lo marca el art. 33 del Reglamento Interno. En este sentido, el Vicepresidente 1º ha asistido al 97% de las reuniones y el Vicepresidente 2º, Comi, al 100% de las mismas. El horario de inicio y constitución de la sesión ha tenido lugar dentro de los 60 minutos de la hora establecida en un 21% de las sesiones observadas. En un 14% de los casos se ha iniciado entre pasados los 60 minutos de la hora establecida y las 2,30hs de espera, otro 21% de las reuniones tuvo su inicio entre las 2,30hs y 4hs de espera, y el 42% de las reuniones tuvo su inicio entre las 4 y 6hs de espera. Es importante considerar el porcentaje de reuniones con quórum (100%) como indicador para analizar la inexistencia de especulación en el quórum. Asimismo, esto junto al hecho de constituirse dentro del horario previsto y la inexistencia de modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión, nos permite analizar la previsibilidad de las reuniones y con ello la posibilidad de que el ciudadano tenga acceso a las mismas. Las modificaciones en lo que hace al lugar, día y hora previstos de la reunión se han dado en ocasiones de feriados y en las sesiones en los distritos. Respecto al orden del día, conjunto de proyectos que han tenido despacho de comisión y proyectos a tratar sobre tablas, nos encontramos con un promedio total de 72 proyectos a tratar, en un rango que va de 27 a 80 proyectos a tratar, llegando en los distritos a 287 proyectos. De este promedio de 72 proyectos a tratar en las reuniones ordinarias, hay un 82% promedio de proyectos que han tenido despacho de comisión (promedio de 62 proyectos semanales) y un 23% promedio que son proyectos sobre tablas (promedio de 11 proyectos semanales). Entre los proyectos a tratar con despacho de comisión en las sesiones ordinarias, hay entre un 4% y 34% que tienen origen en el Departamento Ejecutivo (promedio de 5 proyectos), entre un 47% y 84% que tienen origen en concejales (promedio de 30 proyectos), y entre un 10% y 41% de proyectos que tienen origen en pedidos particulares (promedio de 19 proyectos). Entre los proyectos tratados sobre tablas a lo largo de las distintas semanas, hay entre un 6% y 20% de proyectos que se originan en el Departamento Ejecutivo, entre un 50% y 100% originados en concejales y entre un 14% y 42% de pedidos particulares. De los proyectos de origen en concejales que son tratados sobre tablas, hay un 49% promedio que es de autoría de un solo concejal, un 16% promedio de concejales de un mismo bloque y un 21% promedio que es presentado por concejales de distinto bloque. En el caso de los pedidos particulares tratados sobre tablas, los proyectos de ciudadanos son de un 13% promedio y los de organizaciones de un 24% promedio.

45

En cuanto al tipo de proyectos sobre tablas a tratar en sesiones, hay un 6% promedio que son proyectos de ordenanzas, un 48% decreto, 14% que son resolución, 12% minuta de comunicación, 16% declaración, 13% mensaje del Ejecutivo y un 30% promedio que son nota.

Respecto al tratamiento de los proyectos, cabe mencionar, tal como se dijo en el anexo anterior que el desarrollo de las sesiones tiene un alto grado de normativización, en consecuencia de formalización específico, que se encuentra previsto en el Reglamento Interno. Esto implica pensar en situaciones que no siempre dan lugar a debate y contraposición de ideas entre los ediles cuestión que a nuestro entender hace a la naturaleza deliberativa de este cuerpo legislativo.

En este sentido, el Presidente, máximo responsable de hacer observar y cumplir lo normado en el citado reglamento, es quien tiene entre sus funciones convocar a los concejales al recinto y abrir la sesión, dirigir la discusión acorde a lo estipulado en el reglamento, llamar al orden a los concejales que se aparten de ello, entre otras cuestiones que son propias de su labor como tal.

Variados temas y normativas han pasado durante el año por el recinto lo que nos ha permitido relevar ciertos momentos relevantes acorde a los indicadores de observación seleccionados. El desempeño de los ediles considerando su asistencia y presencia en sesiones e intervenciones en el debate de los proyectos se presenta en el siguiente gráfico:

46

Asistencia e intervención

84%

95%

92%

100%

100%

100%

95%

100%

95%

95%

100%

84%

81%

97%

100%

73%

78%

81%

92%

97%

95%

95%

100%

50%

20%

60%

30%

40%

50%

90%

20%

10%

70%

60%

40%

30%

20%

30%

80%

30%

30%

50%

0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%

ABT, Miriam Clara (FPV)

BARRERA, Ricardo (PS)

BOASSO, Jorge (UCR, IyR)

COLONO, Pablo (PS)

COMI, Carlos (ARI)

CURI, Alfredo (PPS)

FREGONI, María Cristina (PS)

GANDOLLA, Arturo (FPV)

GENTILLI, Fabio (FPV)

GHIRARDI, Horacio (PS)

JASIENOVICZ, María (PS)

LAGARRIGUE, Patricia (PS)

LEON, Daniela (UCR)

MIATELLO, Osvaldo (FPV)

PEDRANA, Miguel (PS)

PERESSOTTI, Daniel (FPV)

RAMIREZ, Victoria (FPV)

RIVERO, Juan (PS)

ROLDAN, Nire (ARI)

SAAB, Omar (PS)

TRIGUEROS, Néstor (UCR, IyR)

ZAMARINI, Miguel (PS)

Asistencia Intervención

47

En cuanto a ciertas conductas no estipuladas, se ha observado en situaciones diversas la entrada y salida de ciertos ediles o el hablar por lo bajo mientras se tratan los proyectos o se leen los mismos. Asimismo, en ocasión de darse intercambio de ideas y opiniones se hace alusión personalmente a otros ediles con quienes existe determinada adversidad.

Al margen de esto y en lo que hace al tratamiento de los proyectos, el primer momento a considerar es el debate dado el día 6 de abril sobre la suba del boleto. En esta ocasión cada edil expuso su posición al respecto argumentando a favor o en contra del mismo.

Una segunda situación de este tipo se dio ante el tratamiento de un proyecto sobre la radarización en el control de las infracciones de tránsito. Es importante considerar el debate sobre la política municipal de tránsito que tuvo lugar a raíz de este proyecto poniendo en evidencia el rol que el Concejo Municipal tiene (o ha de tener) en relación a las políticas públicas municipales.

Como tercer momento, el día 24/5 se trató y aprobó el Presupuesto Municipal 2006. El lunes de esa semana había ocurrido el incidente entre Boasso y Peressotti en la comisión de Salud y Acción Social y el cuerpo no hizo alusión a ello: los ediles, en el transcurso de la sesión, hicieron chistes entre ellos sobre lo sucedido. También fue llamativo el paso del proyecto por la comisión de Presupuesto y Hacienda el martes de esa misma semana sin discusión alguna. Hubo una demora en el inicio de la reunión de 2,15hs, ya que el horario pactado para el comienzo era a las 15.00 hs, y comenzó a las 17.15. En esta oportunidad había mucho movimiento, no solo entre los concejales, sino también entre las personas que fueron a ver la sesión, entre ellos una escuela de periodismo y varios vecinos. El tema central fue el Presupuesto Municipal 2006 y acorde a la relevancia que el proyecto tenía el debate sobre éste duró más de 2hs. Los ediles intervinientes en la discusión explicitaron sus opiniones favorables (o no) y fundamentos respectivos en la discusión en particular que se realizó.

A destacar es el hecho de que en las distintas sesiones en distrito se da lugar a cada concejal que es presidente de las respectivas comisiones permanentes para que haga una evaluación sobre lo acontecido en el ámbito de su propia comisión. En este sentido, dada la relevancia de esta herramienta para el fortalecimiento del vínculo con la ciudadanía, habría que darse una seria discusión a fin de encontrar mecanismos que permitan “aceitar” esta herramienta de modo de darle credibilidad y no desalentar la participación de la ciudadanía generando el efecto adverso que esto se busca. Un camino significativo seria instruir a la ciudadania acerca de hasta donde puede llegar el Concejo en cuanto a ciertos pedidos y necesidades, cuales es su rol y cuales sus atribucionesa fin de evitar tomar cuestiones que exceden el poder de respuesta que este cuerpo tiene.

La duración promedio de las sesiones plenarias del Concejo Municipal ha sido de 137 minutos.

48

CONCLUSIÓN El Poder Legislativo es el órgano de la Democracia por excelencia y en este sentido, fundamental para

la vida democrática local es el Concejo Municipal, órgano deliberativo y legislativo de la ciudad. En él están representadas las fuerzas políticas que la ciudadanía ha votado para que los represente ejerciendo sus funciones de legislación y control.

La democracia requiere para su consolidación de instituciones legítimas y estables y de un orden social justo y equilibrado. Sin una mayor participación de los ciudadanos en la toma de decisiones y sin un compromiso más firme de los dirigentes con la transparencia en la gestión pública y con las políticas públicas satisfactorias, la democracia corre el riesgo de volverse irrelevante, vacía. El descuido colectivo es el peor enemigo de la democracia. De todos nosotros depende que eso no ocurra.

Estamos convencidos que una ciudadanía realmente informada sobre el modo en que se desempeñan sus representantes, se mostrará más interesada y propensa a participar activamente en los asuntos que conciernen a la vida pública de la ciudad, legitimando y fortaleciendo de esta forma nuestra Democracia. Los protagonistas del monitoreo han sido 30 voluntarios comprometidos con lo público que brindaron su tiempo y ejemplo concurriendo semanalmente a las reuniones de comisión y sesiones plenarias.

Las dimensiones e indicadores han sido seleccionados desde el punto de vista de la transparencia y acceso a la información por parte de la ciudadanía, considerando la claridad y previsibilidad que esto supone. Al respecto, cabe destacar que nuestras observaciones y apreciaciones se realizan desde el lugar del ciudadano común como representado y esta visión puede no coincidir con la de nuestros representantes.

Respecto a los proyectos tratados en las respectivas comisiones, el cúmulo de proyectos para tratar semanalmente con preferencia en algunas comisiones, así como un alto porcentaje de ellos que se repite de semana a semana nos permite advertir sobre la necesidad de reducir el número de proyectos a tratar semanalmente en las comisiones a fin de que éste exprese los asuntos que realmente pueden ser tratados en estas reuniones (ver anexo 2). En el mismo sentido, se requiere que se quiten del listado de preferencias aquellos proyectos que, habiendo sido aprobados, continúan figurando en ellas tanto como aquellos que refieren a una cuestión o temática coyuntural especifica que corresponde al pasado.

El derecho de presentar proyectos por parte de la ciudadanía, pedidos particulares, es una herramienta muy importante pero los ciudadanos deben tener acceso a información clara y precisa, a través de diversos canales, para entender el funcionamiento del concejo y tener la posibilidad de presentar sus proyectos y realizar el seguimiento de los expedientes. De lo contrario, terminan sin hacerlo o dependiendo de alguna otra persona que sabe cómo presentar los proyectos.

No obstante, dada la cantidad de pedidos que se tratan en las comisiones, cabe señalar que cuando la aprobación de la excepción a la norma se convierte en una constante, es importante trabajar sobre la normativa, tarea por excelencia del Concejo Municipal. Porque también existen normas que deben ser modificadas, sea porque no son claras o porque no se adaptan a las necesidades de los vecinos pero también y fundamentalmente porque el otorgamiento de excepciones además de ir en contra de la norma vigente, suele

49

recaer en la discrecionalidad de quienes la otorgan. Asimismo, nos encontramos con el potencial riesgo de que quede planteado el interrogante acerca del rol del Concejo como “solucionador” de problemas particulares o transversales a toda la ciudad.

Sabemos que la tarea del Concejo involucra responsabilidades primordiales para la vida de los rosarinos y es por ello que nos permitimos marcar la importancia de trabajar en proyectos dirigidos a mejorar la calidad de vida de todos los rosarinos. Ciertos temas vitales para la ciudad deberían ser tratados con más rigurosidad, profundidad y compromiso de todo el Concejo: una mirada y proyección a mediano y largo plazo en los proyectos, que apunte a resolver la situación problemática lo más cabalmente posible es fundamental y el Concejo y los ediles que lo conforman, elegidos para representarnos, tienen una responsabilidad indelegable en este sentido.

Entre los distintos mecanismos de participación, es importante fomentar aquellos que por su lógica “deliberativa” abran espacios horizontales para la identificación de los problemas, la discusión de políticas y la construcción de consensos. Existen experiencias interesantes a nivel local que permiten volver a interesar a los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones públicas. El Presupuesto Participativo, en el ámbito Ejecutivo, y el Concejo Móvil, en el legislativo, son ejemplos de ello. Ejercicio Ciudadano ha tenido la oportunidad de monitorear esta experiencia en los distintos distritos en los que se realizó en el transcurso del año.

Como hemos visto en las sesiones en los distritos, el origen de los proyectos y la participación de la ciudadanía y sociedad civil en su conjunto nos permite advertir que los proyectos y temáticas que la ciudadanía cree necesario discutir y resolver se ponen en agenda en estas instancias. Ciudadanos particulares y organizaciones de la sociedad civil no sólo presentan sus proyectos sino que acuden a las reuniones y sesiones plenarias, hablan con los ediles y hacen conocer las razones que los mueven a estar allí. En relación a este mecanismo de participación, encontramos una amenaza: que la demanda de respuesta a expedientes iniciados con mucha antelación no encuentre satisfacción al reclamo.

Por un lado, instruir a la ciudadanía acerca de hasta donde puede llegar el Concejo en cuanto a ciertos pedidos y necesidades, cuales es su rol y cuales sus atribuciones a fin de evitar tomar cuestiones que exceden el poder de respuesta que este cuerpo es un camino importante a considerar.

Por otro lado, el número de pedidos presentados y vinculados concretamente a ciertas comisiones (principalmente Obras Publicas y Seguridad, Servicios Públicos, Planeamiento y Urbanismo, Gobierno y Cultura, entre otras) nos permite acercarnos al tipo de demandas y necesidades que hay en cada distrito, al tejido organizacional de cada uno de ellos, pero también al funcionamiento del Presupuesto Participativo en cada distrito (en variadas oportunidades hay cuestiones tratándose en Presupuesto Participativo que son presentadas en el Concejo produciéndose un entrecruce de responsabilidades y cuestiones en ejecución). Estas instancias deberían constituir un insumo para la normativa y ejecución de políticas por parte de las autoridades municipales.

En este sentido, si bien la relevancia en cuanto a la participación de la ciudadanía es evidente, seria importante que los concejales presenten propuestas en los distritos, con una mirada más abarcadora y con la posibilidad de discutirlo con la ciudadanía en su conjunto. Más aún se debería pensar en un Concejo en el que la participación de la gente no sea una excepción y sólo vayan cuando tengan un problema que solucionar, sino

50

que participe con ideas, con propuestas, sintiéndose parte de esta institución, habilitando espacios donde la ciudadanía se junte con los concejales a pensar la ciudad y se involucre en proyectos a lo largo del año y no sólo cuando el concejo sesiona una vez al año en cada distrito.

El fortalecimiento de herramientas y mecanismos de participación ciudadana es imperioso para el funcionamiento de las instituciones democráticas. Esto es un compromiso de nuestros representantes pero fundamentalmente de la ciudadanía que debe reconocer y apropiarse del espacio público, conociendo sus derechos y ejerciéndolos.

51

ANEXO 1 EJERCICIO CIUDADANO EN EL CONCEJO MUNICIPAL

REGISTRO DE OBSERVACION Trabajo legislativo en comisión

Día……………………………... (Fecha/ Hora) Comisión: ………………………………………………………………………………………………………………………. Observadores:………………………………………………………………………………………………………………….. 1. Horario de inicio previsto ………………………………. 2. Horario de inicio real …………………………………… 3. # de miembros presentes.---------------------------------

a. Indicar el horario en que se logra el quórum (marcar el nombre de los presentes)…………….……. b. Se encuentra presente el secretario de la Comisión? SI NO c. Se encuentra presente el presidente de la Comisión? SI NO d. En caso de ausencia del presidente, indicar quién preside. …………………………………………….

4. Consignar la asistencia de los concejales del siguiente modo:

Nombre del Concejal Bloque Presente al inicio Presente al finalizar

5. Temario del día (cada observador deberá ir a la reunión munido del temario a tratar – orden del día – lo que

permitirá relevar con facilidad si se tratan todos los temas previstos) a. Indicar temas tratados en el orden en que fueron debatidos (marcar en el temario impreso) b. Determinar origen de cada proyecto:

i. Departamento Ejecutivo ii. Concejales iii. Pedido Particular

c. Establecer de qué tipo es cada proyecto presentado: i. ordenanza, ii. resolución, iii. pedido de informes, iv. otro

d. Consignar nombre y bloque de pertenencia del/los autor/es de cada proyecto (marcar en el temario impreso)

52

6. Debate de los temas. Aquí cada observador deberá intentar volcar con la máxima precisión posible el contenido de la discusión; para ello se deberá:

a. Indicar el nombre y bloque de pertenencia de los ediles que intervienen en la discusión b. Señalar la posición sustentada por cada uno. Argumentaciones y referencias concretas al

proyecto. c. Rastrear, si las hubiere, las modificaciones introducidas en el proyecto original y el modo en que

llega al recinto para ser debatido en el pleno del Concejo. d. Indagar qué tipo de alianzas se producen en la aprobación (discusión) de los proyectos. Establecer

las disidencias. e. Indicar duración del debate para cada tema f. Reconocer qué tipo de participación tienen los asesores en la reunión (diferenciar por bloque):

i. cuántos van ii. van junto a los ediles iii. suplantan a los ediles iv. intervienen en el debate

9. Indicar cómo resulta la votación de cada Dictamen de comisión:

a. Aprobado por unanimidad b. Aprobado por Mayoría c. Con disidencias d. Otros

10. Participan otros ciudadanos de la reunión? SI NO Quiénes/Cuantos?…………………………………………

a. Representan a alguna organización? SI NO Indicar cuál …..…………………………………………… b. Presentan proyecto? SI NO Indicar cuál ……………………………………………………………… c. Presentan pedido particular? SI NO Indicar cuál ……………………………….…………………………… d.

Nombre de la organización o ciudadano Proyecto Pedido particular

11. Breve relato del trato de los concejales para con los voluntarios de Ejercicio Ciudadano ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 12. En caso de no haberse realizado la reunión, señalar las causas…………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………………….……………………………………………………………………………………………………………………………………

53

ANEXO 2

COMISIONES

Atributos de funcionamiento institucional de las Comisiones. Período febrero-octubre de 2006

Tipo sesión Presencia Autoridades COMISIONES Sesiones

observadas Ordinaria Distrito

Horario inicio Previsto (hasta20')

Quórum

Promedio presentes

Secretario Presidente

Promedio duración reunión

Gobierno y Cultura 35 77% 11% 75% 94% 5 100% 91% 67min

Presupuesto y Hacienda 31 74% 12% 67% 93% 6 100% 90% 60min

Producción y Prom. del Empleo 35 77% 11% 38% 65% 4 100% 79% 21min

Obras Públicas y Seguridad 35 77% 11% 50% 69% 4 89% 60% 53min

Salud y Acción Social 33 75% 12% 85% 60% 4 100% 64% 42min

Planeamiento y Urbanismo 34 77% 12% 85% 91% 5 100% 76% 88min

Servicios Públicos Concedidos 35 77% 11% 75% 87% 5 92% 91% 47min

Ecología y Medio Ambiente 33 76% 12% 87% 77% 4 89% 81% 30min

Derechos Humanos 34 77% 11% 91% 91% 5 100% 94% 30min

54

PROYECTOS

Proyectos. Período abril-julio y sesiones en distritos realizadas hasta el mes de octubre

Preferencias Semanales

COMISIONES Sesiones observadas A tratar

(promedio) Tratados

(porcentaje promedio) Repetidos

(porcentaje promedio)

Gobierno y Cultura 17 82 97(ord.) 42(dist.)

28% 23 (promedio)

65% 68 (promedio)

Presupuesto y Hacienda 17 65 83(ord.) 11(dist.)

31% 15 (promedio)

80% 78 (promedio)

Producción y Prom. del Empleo 14 7

7(ord.) 1(dist.) 48%

3 (promedio) 89%

7 (promedio)

Obras Públicas y Seguridad 15 63

37(ord.) 137(dist) 66%

25 (promedio) 60%

22 (promedio)

Salud y Acción Social 9 24 24(ord.) 26(dist.)

38% 9 (promedio)

58% 14 (promedio)

Planeamiento y Urbanismo 15 48

52(ord.) 25(dist.) 29%

13(promedio) 83%

55 (promedio)

Servicios Públicos Concedidos 16 69

62(ord.) 114(dist) 21%

11 (promedio) 76%

40 (promedio)

Ecología y Medio Ambiente 13 24

19(ord.) 34(dist.) 69%

15 (promedio) 59%

10 (promedio)

Derechos Humanos 16 5 6(ord.) 2(dist.)

92% 3 (promedio)

69% 4 (promedio)

55

Origen de proyectos en Comisiones. Período abril – julio de 2006

Departamento Ejecutivo Concejales Pedidos Particulares

COMISIONES Sesiones observadas Sesión

Ordinaria Sesión Distrito

Sesión Ordinaria

Sesión Distrito

Sesión Ordinaria

Sesión Distrito

Gobierno y Cultura 15

73% ordinarias 27% distrito

1 - 18%* 8 promedio 67 - 85%*

74 promedio 2 - 13%*

2 promedio 11 - 20%* 13 prom.

87 - 98%* 40 prom.

Presupuesto y Hacienda 15


1 - 3%* 2 promedio

0 - 4%* 1 en un distrito

54 - 100%* 50 promedio 0 - 4%* 33 - 46%*

32 prom. 92 - 100%*

11 promedio

Producción y Prom. del Empleo

11 64% distrito 36% distrito

63 - 100%* 7 promedio 11 - 38%*


1 promedio

Obras Públicas y Seguridad

15 73% ordinarias

27% distrito 3 - 4%*

1 promedio 70 - 92%* 32 promedio

3 - 16% 13 prom.

6 - 30%* 5 promedio

84 - 97%* 111 prom.

Salud y Acción Social 9



73 - 86%* 19 promedio 17 - 27%*

5 promedio 100%*

26 promedio

Planeamiento y Urbanismo

15 73% ordinarias

27% distrito 17 - 36%* 16 prom.


29 - 52%* 22 promedio

4 - 29%* 3 promedio

20 - 38%* 20 prom.

71 - 100%* 21 promedio

Servicios Públicos Concedidos

16 75% ordinarias

25% distrito 0 - 2%*

1 promedio 1 - 3%*



3 promedio 6 - 15%*

5 promedio 90 - 99%* 110 prom.

Ecología y Medio Ambiente

13 70% ordinaria 30% distrito

3 - 11%* 3 promedio 32 - 91%*

12 promedio 0 – 11*

1 promedio 9 - 68%*

8 promedio 90 - 100%*

33 promedio

Derechos Humanos 16


67 - 89%* 5 promedio 11 - 33%*


2 promedio

* Rango de porcentajes sobre total de proyectos a tratar con preferencia semanalmente en la comisión

56

Autoría Proyectos Origen en Concejales *

Concejales Mismo Bloque Distinto Bloque COMISIONES Sesión Ordinaria Sesión en Distrito Sesión Ordinaria Sesión en Distrito Sesión Ordinaria Sesión en Distrito

Gobierno y Cultura 48% 37 promedio

2% 1 promedio

11% 10 promedio 19%

18 promedio 3%

1 promedio

Presupuesto y Hacienda

52% 39 promedio 6%

7 promedio 6% 6 promedio

1% 1 promedio

Producción y Prom. delEmpleo

36% 3 promedio 17%


Obras Públicas y Seguridad

71% 26 promedio

11% 13 promedio

5% 2 promedio 11%

4 promedio

Salud y Acción Social 70% 14 promedio 4%


Planeamiento y Urbanismo

25% 14 promedio

13% 3 promedio

9% 5 promedio 5%

3 promedio


54% 31 promedio

3% 4 promedio

6% 3 promedio 22%

12 promedio

Ecología y Medio Ambiente

47% 9 promedio

4% 1 promedio

10% 2 promedio 9%

2 promedio

Derechos Humanos 43% 3 promedio 24%


* Los porcentajes son promedio de porcentaje sobre el total de proyectos a tratar en cada comisión.

Autoría de Pedidos Particulares*

Ciudadano Organización COMISIONES

Sesión Ordinaria Sesión en Distrito Sesión Ordinaria Sesión en Distrito

Gobierno y Cultura 7% 7 promedio

44% 20 promedio

8% 8 promedio

51% 20 promedio

Presupuesto y Hacienda 25% 23 promedio

84% 9 promedio

9% 8 promedio

14% 2 promedio

Producción y Promoción del Empleo

5% 1 promedio

25% 1 promedio

4% 1 promedio

50% 1 promedio

Obras Públicas y Seguridad 4% 2 promedio

42% 65 promedio

8% 3 promedio

47% 59 promedio

Salud y Acción Social 7% 2 promedio

50% 14 promedio

13% 3 promedio

49% 9 promedio

Planeamiento y Urbanismo 23% 13 promedio

39% 10 promedio

11% 6 promedio

47% 11promedio


6% 3 promedio

53% 64 promedio

5% 3 promedio

42% 47 promedio

Ecología y Medio Ambiente 15% 4 promedio

35% 11 promedio

9 - 29% 5 promedio

21% 22 promedio

Derechos Humanos 18% 1 promedio

50% 1 promedio

3% 1 promedio

25% 1 promedio

* Los porcentajes son promedio de porcentaje sobre el total de proyectos a tratar en cada comisión.

57

Tipo de proyectos en comisión. Período abril – julio 2006*

COMISIONES Ordenanza Decreto Resolución Minuta Declaración Mensaje Ejecutivo Nota

Gobierno y Cultura 26% 37% ordinaria 5% distrito 6% 3% 3% 8% 19% ordinaria

95% distrito

Presupuesto y Hacienda 14% 48% 1% 1% 2% 38% ordinaria 98% distrito

Producción y Promoción del Empleo 78% 13% 15% ordinaria

38% distrito

Obras Públicas y Seguridad 20% 61% ordinaria

10% distrito 7% 3% 12% ordinaria 89% distrito

Salud y Acción Social 26% 36% 7% 27% ordinaria 99% distrito

Planeamiento y Urbanismo 15% 19% ordinaria 13% distrito 4% 27% ordinaria

1% distrito 37% ordinaria 86% distrito

Servicios Públicos Concedidos 35% 35%

4% distrito 2% 6% 2% 14% ordinarias 96% distrito

Ecología y Medio Ambiente 11% 55% ordinaria 4% distrito 4% 10% 37% ordinaria

96% distrito

Derechos Humanos 24% 30% 29% 28% 31% ordinaria 75% distrito

* Los porcentajes son promedio de porcentajes sobre el total de proyectos a tratar con preferencia en cada comisión

Resultado tratamiento de los proyectos

COMISIONES Despacho No aprobado Estudio Otra comisión

Gobierno y Cultura 24%* 20 promedio

3%* 2 promedio

9%* 7 promedio

2%* 2 promedio

Presupuesto y Hacienda 23%* 7 promedio

2%* 2 promedio

14%* 6 promedio

1%* 1 promedio

Producción y Promoción del Empleo

30%* 1 promedio 35%*

2 promedio 18%*

1 promedio

Obras Públicas y Seguridad 27%* 11 promedio

4%* 1 promedio

19%* 7promedio

7%* 3 promedio

Salud y Acción Social 12%* 3 promedio

10%* 2 promedio

22%* 5 promedio

5%* 1 promedio

Planeamiento y Urbanismo 9%* 5 promedio 16%*

8 promedio 9%*

5 promedio

Servicios Públicos Concedidos 10%* 5 promedio

6%* 3 promedio

8%* 4 promedio

5%* 2 promedio

Ecología y Medio Ambiente 29%* 6 promedio

4%* 7 promedio

52%* 11 promedio

11%* 2 promedio

Derechos Humanos 30%* 2 promedio

8%* 1 promedio

61%* 3 promedio

1%* 1 promedio

* Porcentaje promedio sobre total de proyectos a tratar con preferencia en cada comisión

58

ANEXO 3 Sesiones Plenarias

Atributos de funcionamiento de las Sesiones Plenarias

Tipo sesión Horario Inicio Presencia Autoridades Observaciones

Ordinaria Distrito Hasta 60'

Más de 60'

Quórum Nº miembros

Secretaria Presidente

Duración promedio

37 70% 11% 21% 79% 100% 20 100% 95% 137min

Proyectos

Orden del Día

Total a tratar Despacho Tablas

72 (promedio)

82% 62 prom.

23% 11 prom.

Origen Despacho Origen sobre tablas

D.E. Concejales Pedidos D.E. Concejales Pedidos

12% 5 prom.

68% 30 prom.

20% 19 prom.

12% 2 prom.

73% 7 prom.

27% 4 prom.

Autoría sobre tablas

Concejal Mismo Bloque Diferente Bloque Ciudadano Org./Inst. Ejecutivo

49% 16% 21% 13% 24% 11%

Tipo sobre Tablas

Ordenanza Decreto Resolución Minuta Declaración Mensaje Ejecutivo Nota

6% 48% 14% 12% 16% 13% 30%

59

ANEXO 4 Desempeño Concejales

36%

75%

65%

11%

84%

0%

20%40%

60%80%

100%120%

Eco. y Med. Ambiente Ss. Púb. Conc. Sesiones

Abt

Asistencia Interv ención

76%

14%

48%76%

33%

95%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Presup.yHacienda

Salud y Acc.Soc.

Produc. y Prom.Empleo

Sesiones

Barrera


22%50% 88%

100%

60%

100%

92%

100%

0%

50%

100%

150%

200%

Salud y Acc.Soc.

Planeam. yUrb.

Obras Púb. ySeguridad

Sesiones

Boasso


60

92%

67%

80%

100%

91%

56%

100%

50%

0%

50%

100%

150%

200%

DD.HH. Obras Púb. ySeguridad

Ss. Púb. Conc. Sesiones

Colono


94%

85%

94%

100%

77%

100%

100%

20%

0%

50%

100%

150%

200%

Gob. y Cultura DD.HH. Eco. y Med. Amb. Sesiones

Comi


91%

67%

96%

50%

86%

100%

100%

60%

0%

50%

100%

150%

200%

Salud y Acc. Soc. Planeam. y Urb. Obras Púb. ySeguridad

Sesiones

Curi


61

90%

87%

48%

83%

56%95%

30%

0%

50%

100%

150%

200%

Presup. y Hacienda Salud y Acc. Soc. Produc. y Prom.Empleo

Sesiones

Fregoni


100%

100%

82%

67%

100%

100%

100%

40%

0%

50%

100%

150%

200%

Presup. y Hacienda DD.HH. Ss. Púb. Conc. Sesiones

Gandolla


57%

100%

79%

50%

73%

57%

54%

100%

95%

50%

0%

50%

100%

150%

200%

DD.HH. Produc. yProm. Empleo

Planeam. yUrb.


Sesiones

Gentili


62

79%

72%

76%

71%

86%

100%

95%

90%

0%

50%

100%

150%

200%

Gob. y Cultura Planeam. y Urb. Ss. Púb. Conc. Sesiones

Ghirardi


82%

43%

90%

57%

41%100%

20%

0%

50%

100%

150%

Gob. y Cultura Presup. y Hacienda Eco. y Med.Ambiente

Sesiones

Jasienovicz


81%

100%

71%

100%

68% 84%

10%

0%

50%

100%

150%

200%

Eco. y Med.Ambiente


Ss. Púb. Conc. Sesiones

Lagarrigue


63

56%

72%

79%

71%

60%

55%

81%

70%

0%

50%

100%

150%

200%

Gob. y Cultura Presup. y Hacienda Ss. Púb. Conc. Sesiones

León


91%

72%

88%

83%

82%

50%

97%

60%

0%

50%

100%

150%

200%

Gob. y Cultura Salud y Acc. Soc. Eco. y Med. Amb. Sesiones

Miatello


82%

75%

85%

100%

91%

43%

100%

40%

0%

50%

100%

150%

200%

DD.HH. Produc. y Prom.Empleo

Planeam. y Urb. Sesiones

Pedrana


64

17%14% 64%

67%

6%

73%

30%

0%

50%

100%

150%

Presup. y Hacienda Salud y Acc. Soc. Produc. y Prom.Empleo

Sesiones

Peressotti


38%15% 76%

75%

14%

100%78%

20%

0%

50%

100%

150%

200%

Gob. y Cultura Planeam. y Urb. Obras Púb. ySeguridad

Sesiones

Ramírez


53%

33%

58%

67%

33%81%

30%

0%

50%

100%

150%

DD.HH. Salud y Acc. Soc. Produc. y Prom.Empleo

Sesiones

Rivero


65

41%33%

70%

71%

68%

89%

92%

80%

0%

50%

100%

150%

200%

Produc. y Prom.Empleo

Planeam. y Urb. Ss. Púb. Conc. Sesiones

Roldán


91%

85%

81%

100%

69%

50%

97%

30%

0%

50%

100%

150%

200%

Gob. y Cultura Eco. y Med. Amb. Obras Púb. ySeguridad

Sesiones

Saab


79%

100%

47%

33%

45%25% 95%

30%

0%

50%

100%

150%

200%

Presup. y Hacienda DD.HH. Eco. y Med. Amb. Sesiones

Trigueros


66

BIBLIOGRAFÍA

- Abal Medina, Juan (h). La muerte y la resurrección de la representación política.

Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2004.

- Arcidiácono, Pilar y Ladisa Analia, Herramientas para la participación ciudadana.

Fundación Poder Ciudadano, Buenos Aires, 2005.

- Quiroga, Hugo y Tcach, César comp. Argentina 1976-2006: entre la sombra de la

dictadura y el futuro de la democracia. Homo Sapiens Ediciones, Rosario, 2006.

67

Informe Concejo Municipal 2006

Documents

Transcript of Informe Concejo Municipal 2006