In vestiga o exp erim en tal d e m etacon tin g n cias: S ep ara o d … · 2008. 8. 7. · M as a...
56
!"#$%&’(%) +#%,-./%0)0- ()$12%() 0- /3" !)+2" !+(4/! !"#" %&’(&)" *+)&,,-( .+’+(’& Investigação experimental de metacontingências: Separação do produto agregado e da conseqüência individual 5-/$.)0" -5 !/%("2"6%) -7!-.%5-#$)28 )#92%/- 0" ("5!".$)5-#$" /3" !)+2" :;;<
Transcript of In vestiga o exp erim en tal d e m etacon tin g n cias: S ep ara o d … · 2008. 8. 7. · M as a...
!"#$%&'(%)*+#%,-./%0)0-*()$12%()*0-*/3"*!)+2"*
!+(4/!*
*
*
*
*
*
*
*
!"#"$%&'(&)"$*+)&,,-($.+'+('&$
*
*
Investigação experimental de metacontingências:
Separação do produto agregado e da conseqüência individual
*
*
*
*
5-/$.)0"*-5*!/%("2"6%)*-7!-.%5-#$)28*
)#92%/-*0"*("5!".$)5-#$"*
*
*
*
*
*
*
/3"*!)+2"*
:;;<*
$
!"#$%&'(%)*+#%,-./%0)0-*()$12%()*0-*/3"*!)+2"*
!."6.)5)*0-*-/$+0"/*!1/46.)0+)0"/*-5*
!/%("2"6%)*-7!-.%5-#$)28*)#92%/-*0"*("5!".$)5-#$"$
*
*
*
*
*
!"#"$%&'(&)"$*+)&,,-($.+'+('&$*
*
Investigação experimental de metacontingências:
Separação do produto agregado e da conseqüência individual *
$
/'(+)0&1"'&2$.'"3&4$5'&4$%&'(&$67&8(&$.(+$69(9$6)1+':$
*
*
*
*
*
*
*
*
*
$
/3"*!)+2"*
:;;<
!"#$%&'(%)*+#%,-./%0)0-*()$12%()*0-*/3"*!)+2"*
!+(4/!*
*
*
!"#"$%&'(&)"$*+)&,,-($.+'+('&$
*
*
*
*
*
*
*
Investigação experimental de metacontingências:
Separação do produto agregado e da conseqüência individual *
5-/$.)0"*-5*!/%("2"6%)*-7!-.%5-#$)28*
)#92%/-*0"*("5!".$)5-#$"*
*
0=>>?@ABCDE* BF@?>?GABHB* I* JBGKB* -LBM=GBHE@B*
KEME* ?L=NOGK=B* FB@K=BP* FB@B* EQA?GCDE* HE* ARASPE* H?*
5-/$.-*?M*!>=KEPEN=B*-LF?@=M?GABP8*)GTP=>?* HE*
(EMFE@ABM?GAE* F?PB* !EGA=URK=B* +G=V?@>=HBH?*
(BAWP=KB*H?*/DE*!BSPEX*>EQ*B*E@=?GABCDE*HB*!@EUY*0@Y*
5B@=B*)MBP=B*!=?*)Q=Q*)GH?@Z[*
*
*
*
Trabalho parcialmente financiado pela CAPES 2006 – 2007 *
/3"*!)+2"*
:;;<
* \
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
JBGKB*-LBM=GBHE@B*
*
*
]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]*
*
]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]*
*
]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]*
*
*
* ^
*********)SAE@=_EX*?LKPS>=VBM?GA?*FB@B*U=G>*BKBHOM=KE>*?*K=?GARU=KE>X*B*@?F@EHSCDE*AEABP*ES*FB@K=BP*H?>AB*H=>>?@ABCDE*FE@*F@EK?>>E>*H?*UEAEKEF=BHE@B>*ES*?P?A@`G=KE>[**)>>=GBAS@B8]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]***2EKBP*?*0BAB8]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]**
$
$
$
* a
$6;<65=*>%=?@/A$*
*
Não encontrei ainda uma medida precisa para quantificar coisas como amor,
amizade, compaixão, presença, acolhimento, prontidão, profissionalismo, entre outras.
Todas estas, qualidades que encontrei em pessoas durante a produção deste trabalho.
Algumas destas serão mencionadas, outras não. Mas a minha menção a alguém é pouco
importante ou, ao menos, não é retribuição suficiente ao bem que eu recebi.
Agradeço infinitamente à: Maya, meu amor, a pessoa que melhor me conhece, e mais do
que ninguém teve que compartilhar comigo as partes difíceis desse processo. Suas
qualidades não cansam de me surpreender e tenho dificuldade para entender como mereço
alguém como ela. Agradeço também a família dela, Aniko (quase minha segunda mãe),
Marcelo, cunhado e companheiro de Playstation 2 (Leon HELP!), Karena, minha
companheira ao assistir as discussões da família Rideg, e Iolanda, sempre prestativa e me
tirando do caminho para realizar seus afazeres diários, e me ajudando a acordar cedo.
Agradeço ao Ronaldo pela simpatia e pelas conversas que sempre me levaram a novas
compreensões.
Minha família, com quem eu sempre adoro estar. Tiago, Miguel e Paulo, jogando
videogame, desatolando carros ou quebrando o pau, é sempre ótimo ter suas companhias!
Mãe e Ana, rainha e princesa da casa (que brega!), elas fazem a casa ficar florida (brega de
novo!), amo muito vocês. Pai, grato pelo apoio financeiro e por me demonstrar, a cada vez
que nos encontramos, como me tornar uma pessoa melhor, principalmente pelo seu
exemplo. Aprendi e aprendo muito com você.
Muitos amigos merecem estar aqui, entre eles: Daniel, cujas histórias que temos juntos
dariam um livro; Jazz, que compartilha comigo tantas opiniões incomuns; Mateus, que em
pouco tempo se tornou um amigo de longa data; Fernando, sempre disposto a uma
discussão científica/filosófica/ teológica /o que mesmo?...
O pessoal do mestrado: Ana Fonai, Júlia, Camila, Roberta, Juliana, Rodrigo, Mineiro,
Clarissa. Vocês tornaram MUITO mais leve a minha passagem por esses dois anos. Sempre
terei boas lembranças de todos!
Minha orientadora, Maria Amália, que muitas vezes pareceu sair deste papel e ser muito
mais. Obrigado por toda a disponibilidade, compreensão e eficiência, você é a melhor
* b
analista do comportamento que eu conheço, ou pelo menos a que mais influiu
positivamente sobre o meu comportamento acadêmico. Você acreditou em mim até o final.
Ângelo, debatedor e amigo, sem sua contribuição, tenho plena convicção de que este
trabalho não seria o mesmo. Dinalva: me pergunto, vez ou outra, o que seria de mim no
mestrado sem você, que sempre foi pronta a me ajudar com todas as situações que se
apresentaram, nenhuma delas fácil de resolver. Muito grato! O pessoal do laboratório
também teve função crucial no meu dia a dia na PUC. Grato Conceição, Maurício e Neusa.
Agradeço ao Grupo de Análise do Comportamento e Cultura da PUC-SP, que teve um
papel muito importante em diversas etapas da elaboração deste trabalho e também à todos
os professores do Programa.
Grato a Banca Examinadora, por mostrar disponibilidade e compreensão.
Grato aos participantes, sem eles eu não teria sobre o que escrever...
*
*
!
* <
AB%C<>/$
$
>)0'"1DE#"[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[c*
=FG+'(7+)0"$H[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[c;*
5dAEHE [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ c;*
!B@A=K=FBGA?> [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ c;*
-eS=FBM?GAEX*MBA?@=BP*?*>?AA=GN [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ c;*
!@EK?H=M?GAE[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ cc*
&B>?*c[*+M*FB@A=K=FBGA?8*KEMFE@ABM?GAE*EF?@BGA?[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ c:*
&B>?*:[*0E=>*FB@A=K=FBGA?> [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ c\*
&B>?*f[*%GA@EHSCDE*H?*KEG>?egOGK=B*>EQ@?*E*F@EHSAE*BN@?NBHE*HE>*KEMFE@ABM?GAE> [[ c\*
&B>?*\[*5SHBGCB*H?*N?@BCh?>[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ ca*
0BHE>*@?N=>A@BHE> [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ ca*
.?>SPABHE>*?*0=>KS>>DE [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ cb*
=FG+'(7+)0"$I [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ :^*
5dAEHE [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ :^*
!B@A=K=FBGA?> [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ :^*
-eS=FBM?GAEX*MBA?@=BP*?*!"##$%& [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ :a*
!@EK?H=M?GAE[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ :a*
&B>?*c[*(EMFE@ABM?GAE*EF?@BGA?[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ :b*
&B>?*:[*0E=>*FB@A=K=FBGA?> [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ :b*
&B>?*f[*%GA@EHSCDE*H?*KEG>?egOGK=B*>EQ@?*E*F@EHSAE*BN@?NBHE*HE>*KEMFE@ABM?GAE>[[[:<*
&B>?*\[*5SHBGCB*H?*N?@BCh?>[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ :<*
0BHE>*@?N=>A@BHE> [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ :<*
***.?>SPABHE>*?*0=>KS>>DE [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ :i*
***.?U?@OGK=B>*J=QP=EN@TU=KB>jj[jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj[[\f**
)G?LE*c[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ \^*
$
'
'
* i
AB%C<>/$5=$J>;B<6A$
$
$
*J(KD'&$H4$0=BN@BMB*HB>*A?PB>[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[cc*
J(KD'&$I4$+M*?L?MFPE*H?*>?egOGK=B>*eS?*F@EHS_=@=BM*Q`GS>**
?*BK?@AE>*=GH=V=HSB=>[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[c^**
J(KD'&$L$4$)K?@AE>*?*BA@=QS=CDE*H?*FEGAE>*=GH=V=HSB=>*?*Q`GS>**
BKSMSPBHE>*FB@B*AEHE>*E>*FB@A=K=FBGA?>*B*KBHB*A?GABA=VB[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[cb************
J(KD'&$M4$$?GABA=VB>*kGlM?@E*BKSMSPBHEm*?M*eS?*FEGAE>*?*Q`GS>*
*UE@BM*P=Q?@BHE>*FB@B*KBHB*SM*HE>*>?=>*F@BA=KBGA?>[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ci*
J(KD'&$N4$#lM?@E>*H=N=ABHE>*?M*KBHB*KEPSGB*?*>EMBAW@=B*B*KBHB**
A?GABA=VB*F?PE>*HE=>*FB@A=K=FBGA?>*A@BQBPnBGHE*>=MSPABG?BM?GA?[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[::*
J(KD'&$O4$$?PB*SA=P=_BHB*GE*>?NSGHE*?LF?@=M?GAE[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[:a*
J(KD'&$P4$)K?@AE>*?*BA@=QS=CDE*H?*FEGAE>*=GH=V=HSB=>*?*Q`GS>*BKSMSPBHE>*
*FB@B*AEHE>*E>*FB@A=K=FBGA?>*HE*-LF?@=M?GAE*:*B*KBHB*A?GABA=VB[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[:i*
J(KD'&$Q4$$?GABA=VB>*kGlM?@E*BKSMSPBHEm*?M*eS?*FEGAE>*?*Q`GS>*UE@BM*P=Q?@BHE>*FB@B*
KBHB*SM*HE>*>?A?*FB@A=K=FBGA?>*HE*-LF?@=M?GAE*:[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[fc*
J(KD'&$R4$#lM?@E>*H=N=ABHE>*?M*KBHB*KEPSGB*?*>EMBAW@=B*B*KBHB*A?GABA=VB*F?PE>*HE=>*
FB@A=K=FBGA?>*A@BQBPnBGHE*>=MSPABG?BM?GA?[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ff*
J(KD'&$HS4$->eS?MB*HB*FE>>RV?P*M?ABKEGA=GNOGK=B*EKE@@=HB*GE**
-LF?@=M?GAE*:[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[\;*
!
*
$
AB%C<>/$5=$@6T=U6A*
$
$@&9+8&$H4$+M*?L?MFPE*H?*@?>FE>AB*k>?egOGK=B*=G>?@=HBm*
*eS?*>?@=B*KEG>=H?@BHB*KE@@?AB[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[cf!
!
* c;
!
!?@?=@BX* o[5[([* k:;;<m[* (%)"!#$&*+,-' "./"0$1"%#*2' 3"' 1"#*4-%#$%&5%4$*!6' !"/*0*+,-' 3-'/0-37#-' *&0"&*3-' "' 3*' 4-%!"895%4$*' $%3$)$37*2:' 0=>>?@ABCDE* H?* 5?>A@BHE[* /DE* !BSPE8*!EGA=URK=B*+G=V?@>=HBH?*(BAWP=KB*H?*/DE*!BSPE[*/'(+)0&1"'&2$5B@=B*)MBP=B*!=?*)Q=Q*)GH?@Z[*U()-&$1+$.+VWD(V&2$!@EK?>>E>*QT>=KE>*HB*)GTP=>?*HE*(EMFE@ABM?GAE[*
*
<=AB%/$
*"* F@?>?GA?* ?>ASHE* A?V?* KEME* EQp?A=VE* KEG>A@S=@* SM* BGTPENE* ?LF?@=M?GABP* H?*M?ABKEGA=GNOGK=B>[*"*?LF?@=M?GAE*UE=*=G=K=BHE*KEM*SM*FB@A=K=FBGA?*eS?*A@BQBPnBVB*?M*SM*KEMFSABHE@[*[*-M*KBHB*A?GABA=VBX*\*GlM?@E>*?@BM*BF@?>?GABHE>*GB*A?PB*?M*SMB*U=P?=@B*?*E*FB@A=K=FBGA?*H=N=ABVB*ESA@E>*\*GlM?@E>*?M*SMB*U=P?=@B*=M?H=BABM?GA?*BQB=LE[*/?*B*>EMB*H?*KBHB* KEPSGB* kGlM?@E* BF@?>?GABHE* F?PE* KEMFSABHE@* q* GlM?@E* H=N=ABHE* F?PE* FB@A=K=FBGA?m*UE>>?* SM* GlM?@E* RMFB@X* ?@BM* BK@?>K?GABHE>* FEGAE>* kA@EKTV?=>* FE@* H=Gn?=@E* GE* U=GBP* HB*>?>>DEm*B*SM*KEGABHE@*GB*A?PB[*(BHB*KEPSGB*eS?*>EMB>>?*SM*GlM?@E*FB@*F@EHS_=B*B*@?A=@BHB*H?*FEGAE>[*->AB>*>EMB>*GDE*?@BM*V=>RV?=>*FB@B*E*FB@A=K=FBGA?[*rSBGHE*E*KEMFE@ABM?GAE*H?*!c* >?* ?>ABQ=P=_ESX* SM* >?NSGHE* FB@A=K=FBGA?* UE=* =GA@EHS_=HE* ?* B>* M?>MB>* KEGA=GNOGK=B>*MBGA=V?@BM4>?*FB@B*E>*HE=>*FB@A=K=FBGA?>X*A@BQBPnBGHE*PBHE*B*PBHE*H=BGA?*H?*SMB*M?>MB*A?PB*H?*KEMFSABHE@X*F@EHS_=GHE*KEMFE@ABM?GAE>* =GH?F?GH?GA?>[*!B@B* @?>FEGH?@*I>*F?@NSGAB>8*kBm* nBV?@=B* >?P?CDE* H?* KEGA=GNOGK=B>* ?GA@?PBCBHB>* ?* >?S* F@EHSAE* BN@?NBHEX* >?* ABP* F@EHSAE*F@EHS_=>>?*KEG>?egOGK=B>*FB@B*BMQE>*E>*FB@A=K=FBGA?>*?* kQm* ABP* >?P?CDE*A?@=B*?U?=AE>* >EQ@?*>SK?>>=VB>* N?@BCh?>* H?* FB@A=K=FBGA?>X* B>* >?NS=GA?* MBG=FSPBCh?>* UE@BM* =GA@EHS_=HB>8* kBm*eSBGHE*B*>EMB*HE>*\*GlM?@E>*H=N=ABHE>*FE@*SM*FB@A=K=FBGA?*?@B*MB=E@s*M?GE@*eS?*B*>EMB*HE>* GlM?@E>* H=N=ABHE>* F?PE* ESA@EX* BMQE>* E>* FB@A=K=FBGA?>* @?K?Q=BM* Q`GS>* kA@EKBHE>* FE@*H=Gn?=@EmX* =GH?F?GH?GA?* HE>* FEGAE>* KEGA=GN?GA?>* I>* KEPSGB>t* kQm* eSBGHE* B* HSFPB* BA=GN=B*K@=Ad@=E*H?*?>ABQ=P=HBH?*SM*HE>*FB@A=K=FBGA?>*?@B* >SQ>A=ASRHE*FE@*SM*FB@A=K=FBGA?* =GNOGSE[*0E=>* ?LF?@=M?GAE>* KEM* ?>AB>* KB@BKA?@R>A=KB>* UE@B* KEGHS_=HE>[* ">* @?>SPABHE>* HE*-LF?@=M?GAE* cX* HE* eSBP* FB@A=K=FB@BM* a* BHSPAE>* kUE@MBGHE* a* N?@BCh?>m* >SN?@=@BM* B*EKE@@OGK=B* HB* >?P?CDE* HE* F@EHSAE* BN@?NBHEX* SMB* V?_* eS?* f* HSFPB>* >=>A?MBA=KBM?GA?*F@EHS_=@BM*Q`GS>[*#E*?GABGAEX*E*?LBM?*HB>*AEFEN@BU=B>*H?*@?>FE>AB>*kGlM?@E>*H=N=ABHE>m*ME>A@ES*eS?*SM*FB@A=K=FBGA?*>=>A?MBA=KBM?GA?*?>KEPn?S*BF?GB>*K?@AE>*GlM?@E>X*=GH=KBGHE*B*FE>>=Q=P=HBH?*H?*BS>OGK=B*H?*KEGA=GNOGK=B>*?GA@?PBCBHB>[*#E*>?NSGHE*?LF?@=M?GAEX*HE*eSBP*FB@A=K=FB@BM*b*BHSPAE>*kb*N?@BCh?>m*UE@BM*U?=AB>*F?eS?GB>*MSHBGCB>*GE*BFB@BAE*FB@B*AE@GB@*B* P=Q?@BCDE* H?* Q`GS>*MB=>* >BP=?GA?* ?* BSM?GAES4>?* B*MBNG=ASH?* HE>* Q`GS>[*">* @?>SPABHE>*MB=>*SMB*V?_* >SN?@=@BM*B* >?P?CDE*H?*KEGA=GNOGK=B>*?GA@?PBCBHB>*?* >?S*F@EHSAE*BN@?NBHEX*SMB* V?_* eS?* B>* HSFPB>* H?* f* N?@BCh?>* >=>A?MBA=KBM?GA?* F@EHS_=@BM* Q`GS>[*"* ?LBM?* HB>*AEFEN@BU=B>*H?*@?>FE>AB>*=GH=V=HSB=>*UE@ABP?K?S*?>AB*=GA?@F@?ABCDE[**)*H=>KS>>DE*?GUBA=_B*eS?*E* MEH?PE* ?LF?@=M?GABP* SA=P=_BHE* FB@?K?* lA=P* FB@B* ?>>?* A=FE* H?* =GV?>A=NBCDE* ?* F?>eS=>B>*USAS@B>* eS?* SA=P=_?M* VB@=BCh?>* H?P?* FEH?M* F@EHS_=@* @?>SPABHE>* ?LF?@=M?GAB=>* >EQ@?*BGTPENE>*H?*M?ABKEGA=GNOGK=B>[*****!BPBV@B>4KnBV?8* M?ABKEGA=GNOGK=B>X* BGTPENE>* ?LF?@=M?GAB=>X* F@EHSAE>* BN@?NBHE>X*KEGA=GNOGK=B>*KEMFE@ABM?GAB=>*?GA@?PBCBHB>**
* cc
!?@?=@BX* o[5[([* k:;;<m[* ;./"0$1"%#*2' 0"!"*04<' -%' 1"#*4-%#$%&"%4$"!6' !"/*0*#$%&' #<"'*&&0"&*#"'-7#4-1"'*%3'#<"'$%3$)$37*2'4-%!"87"%4":'5B>A?@*0?N@??[*/DE*!BSPE8*!EGA=URK=B*+G=V?@>=HBH?*(BAWP=KB*H?*/DE*!BSPE[*@-+V(V$5('+,0"'2$5B@=B*)MBP=B*!=?*)Q=Q*)GH?@Z[*<+V+&',-$>)0+'+V02$JB>=K*F@EK?>>?>*=G*J?nBV=E@*)GBPZ>=>[*
$
6TA@<6*@$*
$n?* F@?>?GA* >ASHZu>* B=M*vB>* AE* QS=PH* BG* ?LF?@=M?GABP* BGBPEN* EU* M?ABKEGA=GN?GK=?>[* $n?*?LF?@=M?GA*>AB@A?H*v=An*EG*BHSPA*k!cm*vE@w=GN*EG*B*KEMFSA?@[*)A*?BKn*A@=BP*\*GSMQ?@>*v?@?*F@?>?GA?H*EG*B*@Ev*BGH*An?*FB@A=K=FBGA*vESPH*AZF?*\*GSMQ?@>*EG*B*@Ev*SGH?@G?BAn[*%U* An?*>SM*EG*?BKn*KEPSMG*kvn=Kn*vB>* GEA* >nEv?Hm*vB>*BG*EHH*GSMQ?@X*FE=GA>* k?LKnBGN?H*QZ*MEG?Z*BA* An?*?GH*EU* An?*>?>>=EGm*v?@?*BHH?H*EG*B*KESGA?@*EG*An?*>K@??G[*!E=GA>*vESPH*Q?*>SQA@BKA?H* UE@* ?BKn* KEPSMG* v=An* BG* ?V?G* GSMQ?@* B>* An?* >SM[* )* >?KEGH* FB@A=K=FBGA* vB>*=GA@EHSK?H* vn?G* !cu>* Q?nBV=E@* vB>* >ABQP?[* JEAn* FB@A=K=FBGA>* vE@w?H* SGH?@* An?* >BM?*KEGA=GN?GK=?>X*>nB@=GN*An?*KEMFSA?@*>K@??G*k?BKn*>=H?*>nEv?H*EG?*EU*An?*FB@A=K=FBGAu>*A@=BPm*BGH* MES>?[* "GK?* An?=@* Q?nBV=E@* >ABQ=P=_?HX* ?LF?@=M?GABP* MBG=FSPBA=EG>* v?@?* BHH?H* AE*BG>v?@* An?* UEPPEv=GN* eS?>A=EG>8* %GA?@PEKw=GN* Q?nBV=E@BP* KEGA=GN?GK=?>* =GVEPV=GN* QEAn*FB@A=K=FBGA>* BGH* An?=@* BNN@?NBA?* F@EHSKA* vESPH* Q?* >?P?KA?H* =U* B* KEG>?eS?GK?* vB>* MBH?*KEGA=GN?GA* EG* An?* BNN@?NBA?* F@EHSKAx* ynBA* vESPH* nBFF?G* vn?G* G?v* N?G?@BA=EG>* EU*FB@A=K=FBGA>* v?@?* =GA@EHSK?Hx* $n?* UEPPEv=GN* ?LF?@=M?GABP* KEGA=GN?GKZ* vB>* =GA@EHSK?H8*vn?G* An?* >SM*EU* An?*\* GSMQ?@>* AZF?H* QZ*EG?*FB@A=K=FBGA*vB>* PB@N?@* AnBG* An?* >SM*EU* An?*GSMQ?@>* AZF?H* QZ* An?* EAn?@X* QEGS>* FE=GA>*v?@?* BHH?H* k=G* B* QEL* EG* An?* >K@??Gm* UE@* QEAn*FB@A=K=FBGA>[*JEGS>?>*v?@?*BHH?H* =GH?F?GH?GAPZ*EU* An?*FE=GA>*BHH?H*E@*>SQA@BKA?H[*)*G?v*FB@A=K=FBGA*>SQ>A=ASA?H*An?*zEPH?>A{*EG?*vn?G*B*>ABQ=P=AZ*K@=A?@=EG*vB>*M?A[*)PP*?LF?@=M?GABP*KEGA=GN?GK=?>* @?MB=G?H* An?* >BM?* vn?G* G?v* N?G?@BA=EG>* v?@?* BHH?H[* $vE* ?LF?@=M?GA>*v?@?*KEGHSKA?H[*.?>SPA>*EU*-LF?@=M?GA*cX*v=An*a*FB@A=K=FBGA>*ka*N?G?@BA=EG>m*>SNN?>A?H*An?*>?P?KA=EG*EU*B*M?ABKEGA=GN?GKZ8*$n?*HZBH>*!fs!\X*!\s!^X*BGH*!^s!a*>Z>A?MBA=KBPPZ*Q?nBV?H*F@EHSK=GN* An?* BNN@?NBA?* F@EHSKA* BGH* KEG>?eS?GA* QEGS>?>[* JSA* An?* ?LBM* EU* An?>?*FB@A=K=FBGAu>* @?>FEG>?* AEFEN@BFn=?>* =GH=KBA?H* AnBA*BGEAn?@*FE>>=QP?* =GA?@F@?ABA=EG*vB>* AnBA*An?* Q?nBV=E@* EU* EG?* FB@A=K=FBGA* BPEG?* kvnE* AZF?H* An?* >BM?*n=Nn* GSMQ?@>* EG* ?V?@Z* A@=BPmX*=GH?F?GH?GA*EU*An?*EAn?@X*F@EHSK?H*An?*BNN@?NBA?*F@EHSKA[*5=GE@*KnBGN?>*EG*An?*>K@??G*AE*MBw?* An?* QEGS>?>* ME@?* >BP=?GA* BGH* BG* =GK@?B>?* EG* An?* MBNG=ASH?* EU* QEGS>* FE=GA>* v?@?*=GA@EHSK?H* EG* -LF?@=M?GA* :[* "GK?* BNB=G* @?>SPA>* >SNN?>A?H* AnBA* >?P?KA=EG* EU*M?ABKEGA=GN?GK=?>* EKKS@@?H* UE@* f* kEU* bm* HZBH>* vnE>?* Q?nBV=E@* KEG>=>A?GAPZ* F@EHSK?H*QEGS>?>[* $n?* BGBPZ>=>* EU* An?>?* FB@A=K=FBGA>u* @?>FEG>?* AEFEN@BFn=?>* BHH?H* AE* An=>*=GA?@F@?ABA=EG[*0=>KS>>=EG*EU* An?*F@?>?GA*?LF?@=M?GA*?MFnB>=_?>*An?* U?B>=Q=P=AZ*EU*QS=PH=GN*?LF?@=M?GABP*BGBPEN>*EU*M?ABKEGA=GN?GK=?>[**|?Z*vE@H>8*M?ABKEGA=GN?GK=?>X*?LF?@=M?GABP*BGBPEN>X*BNN@?NBA?*F@EHSKA>X*=GA?@PEKw=GN*Q?nBV=E@BP*KEGA=GN?GK=?>$
* c:
O objetivo deste trabalho foi propor um experimento como possibilidade de
investigação sobre fenômenos sociais complexos, mais precisamente, fenômenos descritos
como metacontigências. Para tanto, será necessário definir estes fenômenos ditos sociais e
o conceito de metacontingências.
Para definir fenômenos sociais recorreremos ao artigo de Andery, Micheletto e
Sério (2004), que afirmam que a inclusão dos fenômenos sociais como objeto de estudo da
análise do comportamento é indiscutível e que muitos analistas do comportamento (alguns
já há bastante tempo) vêm se dedicando à empreitada de analisá-los. O problema seria,
então, a abordagem adequada de tais eventos. Um primeiro problema apontado é o da
unidade de análise que, como veremos adiante, tem grande importância para a interpretação
dos resultados obtidos em experimentos nesta área. A enorme gama de acontecimentos que
têm sido classificados como fenômenos sociais não é de forma alguma homogênea e pode
ir desde a aparentemente simples situação de cooperação entre dois indivíduos carregando
um objeto (Ward, 2006) até complexas práticas culturais.
Ficaremos, neste trabalho, apenas com as práticas sociais conhecidas como práticas
culturais, ou seja, práticas que são aprendidas (operantes), que envolvem interações entre
indivíduos (comportamento social), e que são “transmitidas” para sucessivos indivíduos ao
longo do tempo ou entre membros de um grupo (Glenn, 2003). Essa ”transmissão” de
comportamentos similares para diferentes indivíduos é característica fundamental, que
define, para nós, uma prática cultural.
Como salientou Glenn (1991) (seguida de outros, como Guerin, 1994; Andery,
Michelleto, & Sério, 2004) o estudo de práticas culturais na perspectiva da análise do
comportamento, se apóia no modelo de seleção por conseqüências proposto por Skinner
(Skinner, 1981). Para os analistas do comportamento, então, também seria critério relevante
de inclusão de interações sob o rótulo de práticas culturais o efeito sobre o grupo, que
determina a seleção dessas práticas, uma vez que estamos falando de conseqüências
selecionando comportamento operante (talvez num nível mais abrangente que a
contingência tríplice). Não estamos aqui tratando, então, de novos processos pelos quais os
indivíduos adquirem comportamento, mas sim de novas propriedades ou novos meios de
descrever os contextos onde ocorre a aquisição de comportamento operante. Essa
interpretação parece tornar necessário ao estudioso de fenômenos sociais que ele recorra,
pelo menos em alguns casos, a uma unidade de análise diferente da tríplice contingência,
* cf
no sentido de abarcar também as conseqüências que agem sobre o grupo e não apenas sobre
respostas individuais dos participantes
Uma proposta, dentre outras, bem conhecida e coerente na Análise do
Comportamento de uma unidade de análise nesses casos foi apresentada por Glenn (1986,
1991): o conceito de metacontingências.
Metacontingências na definição de Glenn (1991) são: “relações contingentes entre
práticas culturais e produtos destas práticas” (p.62). Estamos lidando aqui com o
comportamento de mais de um organismo e com a interação desses comportamentos, que
se caracterizam pelo fato de que os indivíduos, seus comportamentos, ou os produtos de
seus comportamentos são ambiente uns para os outros, havendo um efeito, neste caso que
só é conseguido pelo entrelaçamento de contingências tríplices de mais de um indivíduo e
que vai além da descrição de comportamento social, justamente pela descrição do efeito
deste produto agregado, que é gerado pelo comportamento de todos os evolvidos no
entrelaçamento.
A seleção que acontece numa metacontingência não é apenas de respostas
individuais, mas de entrelaçamentos entre tríplices-contingências envolvendo pelo menos
dois indivíduos. Há, portanto, uma retroação do produto sobre o entrelaçamento (prática),
que pode ser diferente (ou a mesma) das conseqüências individuais que mantêm os
comportamentos dos indivíduos participantes. Nesse sentido, práticas culturais descritas
como metacontingências podem permanecer como tal, mesmo que se modifiquem seus
protagonistas, desde que os novos participantes comportem-se de maneiras que mantêm a
interação responsável pelo produto agregado que tem papel selecionador sobre o
entrelaçamento.
Embora o trabalho de Glenn e de outros analistas do comportamento tenha gerado
algum interesse e alguns estudos sobre práticas culturais vistas como metacontingências
outros analistas do comportamento trataram de fenômenos semelhantes sem, no entanto,
assumir a noção de metacontingências (por exemplo, Mattaini,1996; Guerin,1994).
Qualquer que seja a posição daqueles interessados em estudar fenômenos que vêm sendo
chamados de fenômenos sociais, no entanto, reconhece-se que há escassez de dados
empíricos coletados em contextos experimentais e controlados sobre o assunto. Alguns
autores (Andery, Micheletto e Sério, 2005; Baum, Richerson, Efferson, & Paciotti, 2004;
Glenn,1991; Pierce, 1991; Vicchi, 2005; Ward, 2006; entre outros) afirmaram a
* c\
necessidade de realização de estudos controlados de laboratório, como tentativa de se
produzir algum conhecimento experimental sobre tais fenômenos e assim refinar a
formulação conceitual.
Mais um argumento em defesa de investigações experimentais sobre fenômenos
sociais é de que: se é necessária uma mudança na unidade de análise quando se investiga
fenômenos sociais, no sentido de expandir a análise para o produto agregado e seus efeitos
sobre os participantes e sobre o entrelaçamento, então surge também a necessidade de
métodos experimentais que sejam sensíveis a tal unidade e que possibilitem manipulação
de variáveis que alcance o nível das conseqüências que agem sobre o grupo. Andery,
Michelleto, e Sério (2004) apontam como uma opção, que deve receber especial atenção e
esforço, o desenvolvimento de situações experimentais que são análogos a fenômenos
sociais.
Apresentaremos aqui Dois experimentos que, segundo seus autores, tiveram como
intuito estudar o terceiro nível de seleção, ou melhor, aspectos relacionados com a seleção
de práticas culturais a partir da constituição em laboratório de situações que poderiam ser
interpretadas como micro-sociedades (termo utilizado por Baum e cols, 2004). Os trabalhos
escolhidos foram Baum e cols. (2004), e Vichi (2004)c.
Vichi (2004, 2005), baseando-se em experimentos da área de psicologia social
experimental, realizou um experimento de laboratório com o objetivo de produzir um
análogo de uma metacontingência. Ele investigou a possibilidade de modificar os
comportamentos dos integrantes de um pequeno grupo, sem manipular diretamente as suas
respostas individuais, intervindo apenas com conseqüências para o grupo como um todo e
realizando uma análise de sujeito único para cada participante.
Para isso Vichi (2004) utilizou dois pequenos grupos de quatro integrantes que, em
momentos diferentes, engajavam-se em um jogo de apostas. O jogo, onde os participantes
apostavam fichas que posteriormente eram trocadas por dinheiro, funcionava da seguinte
forma: havia um quadro de oito linhas horizontais por oito colunas verticais, somando ao
todo 64 quadrados (ou casas) contendo um sinal de “+” ou um sinal de “–” em cada uma.
Os jogadores eram informados de que deveriam escolher uma linha, que seria então cruzada
com uma coluna escolhida pelo experimentador. Este dizia que sua escolha baseava-se em
um “complexo sistema pré-definido” sobre o qual ele não poderia comentar. Cada
****************************** ************************* *c*!B@B*ESA@E*?L?MFPE*H?*?LF?@=M?GAE*eS?*A?V?*KEME*EQp?A=VE*?>ASHB@*E*A?@K?=@E*GRV?P*H?*>?P?CDEX*V?@*yB@H*k:;;am***
* c^
participante decidia o quanto queria apostar e, então, o grupo apostava suas fichas numa das
linhas do quadro. A decisão de qual seria a coluna não acontecia, necessariamente, por
consenso. A casela do quadro na qual a linha escolhida pelos participantes cruzava com a
coluna escolhida pelo experimentador poderia conter um sinal de “+” ou “–”. Se essa casela
contivesse um “+”, o grupo recebia o dobro de sua aposta conjunta. Se a casela contivesse
um “–”, o grupo perdia metade das fichas apostadas. Cada grupo participou de seis sessões
com duração de seis horas.
A manipulação fundamental desse experimento foi a escolha pelo experimentador
da coluna que determinava se o grupo ganharia ou perderia fichas (o produto agregado em
estudo). Essa escolha não era aleatória e não seguia efetivamente nenhum “complexo
sistema pré-definido”. O jogo funcionava de maneira que o fator determinante do acerto ou
do erro do grupo no momento da aposta, era o modo de distribuição das fichas recebidas
pelos participantes na rodada anterior.Na condição A, a distribuição igual das fichas
(recebidas da aposta da rodada anterior) entre os participantes, produzia acerto e na
condição B, a distribuição desigual. Quando a condição vigente era atendida, o
experimentador anunciava ter escolhido uma coluna onde havia um sinal de “+” na
inersecção com a linha dos participantes, quando não, o*K@S_BM?GAE*KEGA=GnB*SM*>=GBP*H?*
z}{[**
O experimentador manipulava, então, os ganhos de ficha dos grupos de acordo
com as interações anteriores dos mesmos no que se refere à divisão de fichas, de forma
igula ou desigual. O delineamento empregado foi A-B-A-B para um grupo e A-B-A para
outro.
Os resultados obtidos por Vichi (2004) foram bastante interessantes, ele observou
uma maior facilidade por parte dos participantes a realizarem a distribuição igual das fichas
apostadas (isso foi atribuído pelo experimentador à situação de convívio pré-experimental
dos sujeitos), produzindo, assim, maior número de acertos na condição A. Apesar disso,
ambos os grupos conseguiram atingir os padrões de estabilidade em cada condição,
indicando, então, o controle da variável experimental sobre o comportamento dos sujeitos,
embora cada grupo tenha apresentado maneiras diferentes de se relacionar com as
contingências presentes.
A manipulação experimental produziu, então, a distribuição sistemática,
pelos jogadores, das fichas recebidas em suas apostas, de acordo com a condição em vigor.
* ca
É interessante notar que, ao final do estudo, os participantes não sabiam descrever as
condições experimentais que determinavam ganhos ou perdas.
Segundo Vichi (2005) ocorreu uma mudança na forma de alocação dos recursos nos
grupos em questão, a partir da manipulação de variáveis relevantes, o que indicaria que
práticas sociais análogas às encontradas em seu experimento, de fato são contingências
sociais sob controle de suas conseqüências individuais e das conseqüências para o grupo
(produto agregado). O autor também argumenta que fenômenos análogos aos descritos pelo
conceito de metacontingências ocorreram em seu experimento, afirmando que foram
selecionados os entrelaçamentos de contingências presentes em cada grupo por um produto
agregado, determinando as diferentes formas de atuação dos mesmos.
Baum, Richerson, Efferson, e Paciotti (2004) também realizaram um experimento
com o propósito de investigar fenômenos sociais, com o objetivo específico de estudar a
transmissão de práticas culturais construindo um possível análogo experimental dessas
práticas (vale lembrar que é uma simplificação consideravelmente distante do fenômeno
original), a partir da manipulação de variáveis em um pequeno grupo com quatro
integrantes. Diferentemente de Vichi (2004), os participantes não permaneciam por todo o
experimento, sendo trocados, um por vez, a cada 12 minutos, quando o participante que há
mais tempo estivesse no grupo, era substituído por um “novato”. Para Baum e cols. cada
substituição marcava o fim de uma geração. Como tarefa, o grupo passava por uma situação
de escolha, na qual os participantes optavam por um cartão (vermelho ou azul) que
continha um anagrama a ser resolvido. Para cada cor, diferentes contingências se seguiam,
sendo que para o cartão vermelho, após a resolução do anagrama, cada participante recebia
US$ 0,10 e imediatamente o grupo fazia uma escolha. Para o cartão azul, após resolvido o
anagrama, cada participante recebia US$ 0,25 e logo a seguir se iniciava um time-out que
podia variar entre 1, 2 ou 3 minutos, a depender da condição experimental estipulada, sendo
que só depois deste período os participantes podiam novamente escolher entre os cartões.
Ao todo, participaram do experimento 278 estudantes. Durante as sessões, um ou dois
codificadores registravam todas as verbalizações dos participantes que tinham como intuito
influenciar outros participantes. As regras, ou seja, instruções sobre como eles deveriam se
comportar, direcionadas aos “novatos” eram registradas separadamente. Posteriormente, s
verbalizações foram classificas em diferentes categorias, a depender de sua função e
acuidade.
* cb
Entre os resultados, Baum e cols. (2004) destacaram que nas situações de escolha
em que havia mais ambigüidade sobre qual seria a escolha mais efetiva (tim-out 1 min),
ocorreram mais variações na escolha entre azul e vermelho. Nas condições de time-out 2 e
3 min, as escolhas concentraram-se, com o passar da sessão, ou seja, das gerações, na cor
vermelha (US$ 0,10 e sem time-out), apesar da maior magnitude do reforço imediato para a
escolha do azul. De acordo com Baum e cols. (2004), estes resultados demonstrariam a
aquisição de práticas de escolha através das gerações, sob condições que dificilmente
poderiam ser detectadas por apenas um indivíduo, devido a curta duração do “tempo de
vida” de cada participante, impossibilitando um controle preciso pelas contingências
experimentais, que ocorreu devido a transmissão conteúdos comportamentais entre
gerações. Para entender o comportamento da geração presente, possivelmente teríamos de
recorrer às gerações anteriores. Seu experimento poderia ser considerado, então, um
modelo experimental de evolução cultural. Baum e cols. (2004) relatam que tradições de
dois tipos evoluíram: tradições de escolha e tradições de formulação de regras e instruções.
Baum e cols. (2004) fizeram um tratamento estatístico de seus dados, buscando
quantificar a força das “tradições” ou seja, a recorrência (freqüência) dos comportamentos
de escolher azul ou vermelho (chamadas pelos autores de “tradições de escolha”) em cada
uma das condições de time time-out e das formas de transmitir comportamento para os
novos participantes (chamadas por eles de “tradições verbais”). Apesar de afirmar que este
delineamento experimental é bastante eficiente no estudo da cultura, Baum e cols. (2004),
não fizeram menção ao conceito de metacontingências e não trataram da questão de
unidade de análise.
A partir das breves descrições dos experimentos acima, podemos refletir sobre as
possibilidades trazidas pelos procedimentos utilizados e propor um delineamento que
agregue algumas das características de manipulação e mensuração que nosp areceram
promissoras para o estudo de fenômenos sociais em situações simplificadas e controladas.
O trabalho de Vichi (2004) contém análises típicas do método de sujeito único,
garantindo que soubésemos algo sobre o desempenho de cada integrante durante as
distintas fases dos experimentos e que tivéssemos maior “acesso” às contingências que
operavam em cada momento. No trabalho de Baum e cols. (2004), por sua vez, não há
análise que esclareça como se comportaram os indivíduos.
* c<
Do ponto de vista aqui defendido, para conhecer melhor as características dos
entrelaçamentos supostamente mantidos pelos seus produtos agregados, uma análise de
cada sujeito se faz necessária e, inclusive, auxilia na identificação da existência do próprio
produto agregado, por permitir um acompanhamento mais detalhado das sessões
experimentais e inferir sobre os momentos onde houve e quais os comportamentos
envolvidos no entrelaçamento de contingências. Ou seja, uma vez que metacontingências
frequentemente envolvem produtos agregados que são distintos das conseqüências que
mantêm os comportamentos entrelaçados dos participantes, para observarmos e
compreendermos a separação do produto agregado e da conseqüência individual e seus
efeitos precisamos ter medidas individuais de comportamento, separando o efeito sobre o
entrelaçamento e sobre o indivíduo.
O experimento de Baum e cols. (2004), por sua vez, trouxe para o laboratório a
variável da “mudança de gerações”, que apesar de ser apenas um análogo distante da
evolução das gerações em uma cultura, produziu dados bastante interessantes e abordou um
ponto que, para muitos, é definidor da cultura: a transmissão de práticas entre gerações. As
medidas sobre os momentos de transmissão das práticas (pelo registro do comportamento
verbal dos participantes), permitiu uma análise inicial do que seria um análogo do processo
de evolução cultural. Para Baum e cols. (2004), as maneiras como cada grupo formulou
regras para instruir seus membros e garantir a transmissão e manutenção das práticas de
escolha e das próprias práticas de transmissão para outras gerações seriam exemplares para
nossa compreensão de como práticas culturais são “perpetuadas”. Neste experimento, no
entanto, não houve uma análise individual dos resultados, o que poderia ser importante,
pois poderíamos detectar mais precisamente os momentos em que ocorreram a criação das
práticas do grupo (entrelaçamentos) e sua relação com a condição experimental. As
interações sociais tal como existiram no estudo de Baum e cols. (2004), além disso, não
sugerem a necessidade da proposição de uma nova unidade de análise, uma vez que,
aparentemente, a descrição em termos das contingências de reforçamento descreveria toda a
interação.
Vichi (2004) apresentou em seu estudo um procedimento eficaz para produzir
controle da condição experimental sobre o grupo, sem que o mesmo tivesse acesso à
descrição das contingências operando durante o experimento. A participação de menor
numero de sujeitos e por mais tempo cada um, permitir-lhe realizar uma preciosa análise
* ci
dos comportamentos individuais de seus participantes, como a quantidade de fichas
apostadas e ganhas por participante e a forma que a distribuição das fichas em cada grupo
ao longo do experimento. Essa análise permitiu detectar diferentes maneiras de atuação em
cada grupo, sugerindo uma variação que parece ser análoga ao que ocorreria em diferentes
culturas. Esta possibilidade, por si, já parece interessante no estudo de fenômenos sociais
através de métodos experimentais.
Muito ainda há que ser desenvolvido neste campo experimental, que está iniciando
sua história na análise do comportamento. Acreditamos que e a partir da utilização e
aprimoramento dos procedimentos pioneiros (ao menos para a AEC) aqui apresentados,
poderemos produzir uma farta quantidade de dados, no sentido de compreender melhor os
chamados fenômenos sociais e, certamente, o ambiente mais controlado dos laboratórios
tem a contribuir nesta compreensão.
Um passo que pode ser dado a partir dessas investigações anteriores é o de buscar
uma separação da conseqüência individual e do produto agregado que são relevantes em
uma definição de metacontingências. Um experimento que produza claramente e de
maneira distinta conseqüências individuais e produtos agregados e que permita a avaliação
de seus efeitos sobre os comportamentos envolvidos poderia auxiliar o entendimento do
efeito do produto agregado sobre o entrelaçamento (característica definidora do conceito de
metacontingência) e de como este efeito se reflete no comportamento individual dos
participantes.
No presente estudo, então, procurou-se promover uma manipulação experimental na
qual a interação entre indivíduos produzisse conseqüências individuais que mantivessem os
comportamentos individuais e um produto agregado distinto dessas conseqüências.
Em uma situação de jogo entre participantes humanos, conseqüências individuais,
ou seja, conseqüências para comportamentos específicos de indivíduos específicos, foram
manipuladas e seus efeitos sobre os comportamentos mensurados. Agregou-se, então,
outras conseqüências (para duplas de jogadores) contingentemente a determinados
entrelaçamentos entre os participantes (produto agregado). Tal contingência (entre produto
agregado e entrelaçamento) será suficiente para selecionar essa interação? Será o modelo
experimental escolhido adequado para esta investigação?
* :;
Experimento 1
!
"#$%&%!
.&'0(,(G&)0+V$*
Participaram do experimento seis adultos, sendo duas mulheres e quatro homens,
em sua maioria estudantes universitários ou recentemente formados.
Os participantes foram informados que participariam de uma pesquisa que consistia
no uso de um programa computador, no qual receberiam pontos por seu desempenho e que
poderiam trocá-los por um valor em dinheiro no final do estudo.
Antes de passar por qualquer manipulação experimental, os participantes assinaram
um consentimento informado que especificava que os dados seriam tratados mantendo-se o
anonimato dos participantes, que havia a possibilidade de interromper sua participação a
qualquer momento e que haveria acesso aos resultados ao final do estudo, caso tivessem
interesse. O consentimento informado utilizado está no Anexo 1.
O projeto foi submetido ao Comitê de Ética da instituição antes do contato com os
participantes.
=WD(G&7+)0"X$7&0+'(&8$+$V+00()K$* Os participantes trabalharam em um computador, no qual partes da tela estavam
reservadas para suas jogadas. Nas situações em que o jogador trabalhava sozinho, havia
uma janela na tela. Na situação em que havia dois jogadores, a tela apresentada continha
duas janelas, uma ao lado da outra, onde cada jogador realizava suas jogadas. Na Figura 1
estão representadas as telas que foram apresentadas pelo programa aos participantes.
Foi utilizada também uma filmadora, para registrar as verbalizações e interações
entre os participantes.
Um programa desenvolvido para a pesquisa controlou a apresentação das tarefas
experimentais, parte das instruções, as contingências experimentais e parte dos registros.
O experimento foi conduzido em uma sala do laboratório de Psicologia
experimental da PUCSP, com um computador, uma mesa, duas cadeiras e uma filmadora.
* :c
ok
3 6 8 2
pontos bônus
Contador- conseqüência
indiv idual
Contador- produto agregado
SeqüênciaModelo
Seqüência doparticipante
Somatória daSeqüência doParti c ipante
PosiçõesA, B, C e D
!
'()*+,!-.!&(,)+,/,!0,1!234,1.!56(/,!3127!,!234,!8,+,!*/!9:),0:+!3!,;,(<:!,!234,!8,+,!0:(1!9:),0:+31.!!
.'",+1(7+)0"$ $*
Os participantes permaneceram em uma sala de espera enquanto não entravam na
sessão experimental. Foram levados da sala de espera para a sala experimental por um dos
experimentadores. Quando sua participação se encerrava eram pagos pelo experimentador
que os conduzia a sala de coleta e liberados após os agradecimentos por parte do
experimentador. Na sala de espera os participantes aguardavam juntos, não tendo contato
!
" # $ "
" % &&
FEGAE> J`GS>*
'
*
& ( $ )
% * &"
FEGAE>* J`GS>*
)
+! ,! -! .! + , - .!
/'! /)
"|* "|*
:;* :;*
* ::
com os participantes que saíam da sala de coleta e sendo instruídos apenas quando
chegavam na mesma.
$$J&V+$H4$B7$G&'0(,(G&)0+2$,"7G"'0&7+)0"$"G+'&)0+$
Nesta fase o participante P1 trabalhou individualmente.
O participante P1 recebeu instruções iniciais que disseram apenas que sua tarefa
seria escolher, a partir de uma seqüência de números apresentada pelo computador, uma
segunda seqüência. Foi informado que as escolhas corretas produziriam pontos que
eqüivaliam a dinheiro. Cada 2 pontos eqüivalia a R$ 0,05.
A cada tentativa uma seqüência de quatro números de 0 a 9, randomizada pelo
programa, era apresentada nas quatro janelas superiores da tela. As seqüências envolviam,
então, números em quatro posições, de acordo com a ordem em que aparecem. Para
facilitar a identificação, o primeiro número da seqüência foi estabelecido como posição
“A”, o segundo como posição “B” e assim por diante.
A tarefa do participante consistia em inserir uma seqüência de quatro números (de 0
a 9) nos espaços reservados na tela do computador, a partir de uma outra seqüência que
estava na tela. Para tanto, o participante deveria usar o mouse para colocar o cursor na
janela em que pretendia inserir o número e digitar um número de 0 a 9. O participante
podia mudar suas escolhas. Quando estivesse satisfeito com os números escolhidos deveria
clicar com, o mouse sobre a área OK da tela.
A sessão começava com 20 pontos indicados no contador de pontos individuais
(pontos) e 0 pontos indicados no contador de bônus.
O comportamento do participante de digitar um número produzia seu aparecimento
na tela. Depois que o participante clicava em OK as conseqüências da tentativa eram
apresentadas.
Se o participante inserisse número que, somado ao número apresentado pelo
computador na posição correspondente (mesma coluna) produzisse como resultado um
número ímpar nas quatro colunas, um som característico era apresentado e 10 pontos eram
adicionados ao contador de pontos. Na Tabela 1, se apresenta um exemplo do que seria
uma tentativa bem sucedida.
* :f
$,;34,!-.!=/!3<3/84:!03!+318:12,!>13?@AB6(,!(B13+(0,C!?*3!13+(,!6:B1(03+,0,!6:++32,!
! !"#$%&'#!
! "! #! $! %!
(')*+,-$./0"1'2"/ &! '! (! )!
(')*+,-$./$,#'3$1./ *! +! ,! ,!
Um (1) ponto era retirado para cada coluna cuja soma não formasse um número
ímpar. Cada coluna com erro (soma do número digitado e do número apresentado igual a
número par) na tentativa era consequenciada com um som, um piscar em vermelho (por 2
segundos) da casela correspondente à coluna errada e pela retirada de um ponto no
contador.
Encerrada a tentativa, uma nova seqüência era apresentada depois de um ITI de 4 s,
quando os controles ficavam bloqueados e a parte da tela em que o participante inseria os
números, bem como a seqüência modelo, eram clareadas.
Caso na tentativa anterior tivesse havido erros, os números da seqüência modelo
correspondentes às colunas que formaram uma soma com número ímpar (onde houve
acerto), eram repetidos e os números errados eram apagados. Por exemplo, se as respostas
do participante originavam duas colunas com números ímpares, na tentativa seguinte, estas
duas colunas seriam repetidas, tanto os números colocados pelo participante nestes dois
espaços, quanto os números apresentados pelo programa. Os espaços onde ocorreram os
erros eram limpos e os modelos acima deles, randomizados novamente.
A fase se encerrou quando houve acerto por cinco tentativas consecutivas (os quatro
números inseridos pelo participante somaram números ímpares com os quatro números
apresentados pelo computador).
J&V+$I4$5"(V$G&'0(,(G&)0+V$*
Na segunda fase um novo participante (P2) foi introduzido na sessão O participante
P2 foi conduzido à sala pelo experimentador que deu as seguintes instruções a P1 e P2:
* :\
“P1, este é P2, ele trabalhará na tela ao lado da sua. P2, esta é a tela onde você irá trabalhar
(apontando para a tela da direita). Nos espaços abaixo dos números apresentados pelo
programa, você deve inserir números de 0 a 9, utilizando o teclado numérico. Você pode
mover o cursor utilizando o mouse ou a tecla ‘,‘ do teclado numérico.
Nesta condição as contingências foram as mesmas da Fase 1, no entanto, as
tentativas de ambos os participantes foram apresentadas simultaneamente. Os participantes
trabalharam com o mesmo mouse e diante da mesma tela (ver Figura 1). P1 escolhia os
números digitando no teclado central e P2 usava o teclado numérico lateral. Ambos os
participantes moviam o cursor pelas caselas usando o mouse ou participante da esquerda
utilizava a tecla “Q” para mover o cursor por suas caselas e o participante da direita usava a
tecla “.” do teclado numérico.
Quando ambos os participantes clicavam no botão OK, depois de inseridos todos os
números, as conseqüências individuais para cada participante eram apresentadas.
Depois de cinco tentativas consecutivas em que ambos os participantes recebiam
pontos (inseriam nas quatro caselas números que totalizavam números ímpares quando
somados ao número apresentado pelo computador da coluna correspondente), iniciou-se a
fase três.
J&V+$L4$>)0'"1DE#"$1+$,")V+WYZ),(&$V"9'+$"$G'"1D0"$&K'+K&1"$1"V$,"7G"'0&7+)0"V$
Nesta condição os participantes continuaram a receber pontos (reforço) pelos seus
comportamentos contingentemente à digitação de seqüências que produziam as somas
designadas como corretas (somas ímpares).
No entanto, independentemente destes pontos, se as seqüências digitadas atingissem
também um segundo critério, o segundo contador (rotulado como de “bônus” na Figura 1)
piscava ao final da tentativa, ao mesmo tempo em que um tom soava e 30 pontos eram
acrescentados ao contador.
O critério para a produção de bônus foi que a soma dos números digitados por um
participante fosse menor que a do outro, independentemente dos números apresentados
* :^
pelo computador. A soma era calculada pelo programa e o , resultado aparecia na caixa
rotulada “total” quando os participantes clicavam na área OK.
O resultado da primeira tentativa em que os bônus ficaram disponíveis foi
estabelecido como critério para as demais tentativas. Neste caso, os números digitados
pelos participantes do lado esquerdo (P1) foi menor que a soma dos números digitados pelo
participante sentado do lado direito (P2), e foi estabelecido como critério de acerto para
que bônus fossem liberados como conseqüência para os comportamentos dos participantes
(ver Figura 2).
Esta fase também se encerrou quando bônus foram produzidos em cinco tentativas
sucessivas.
-./012345!678.97! ! ! ! -./012345!678.97! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! :! &! ;! )! ! ! ! ;! )! +! *! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! <=>.?7@!84A4B587@! ! ! ! <=>.?7@!84A4B587@! ! 2 *! *! ;! ! ! ! *! :! )! ;! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 45!! C7B59! ! ! ! ! 46! C7B59!
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !!!!!!!!!D5?B434E52B.!+! ! ! ! ! !!!!!!!!!!D5?B434E52B.!)! ! !
Nesta fase, então, os comportamentos de digitar números dos participantes podiam
produzir dois conjuntos de conseqüências independentes: (a) para cada participante pontos
eram acrescidos (10 pontos) ou retirados (1 ponto por coluna) a depender de se os números
digitados pelo participante somados aos números apresentados pelo computador nas caselas
de colunas correspondentes produzissem um número ímpar e (b) pontos – bônus – eram
acrescentados para ambos os participantes se as somas dos números digitados por P1 fosse
menor que a soma dos números digitados por P2.
Assim como nas fases anteriores e nas seguintes não foram dadas instruções sobre
as contingências experimentais.
'()*+,! D.!=/!3<3/84:!03! 13?@AB6(,1 ?*3!8+:0*E(+(,/!;FB*1! 3! ,63+2:1! (B0(G(0*,(1! 01234156784! 9:! ;<9! 2=! =4:2=! 34>>9?2=! =9>62:! @:A2>9=! 9! 4! A>6:96>4! A2>?636A21?9! 52! 9=;<9>52?6B9==9!61=9>654!4!:914>!?4?2C!12!A>6:96>2!?91?2?6B2D
* :a
$ J&V+$M4$%D1&)E&$1+$K+'&E[+V$$$*
Nesta fase os participantes foram sendo sistematicamente substituídos. As
substituições ocorreram sempre que a dupla de participantes atingiu o critério de cinco
tentativas sucessivas com bônus (independentemente do que estivesse ocorrendo com a
obtenção de pontos individuais) os quando os participantes acumulavam 500 pontos nos
marcadores de bônus.
Os marcadores dos novos participantes eram sempre ressetados de modo a
ter 20 pontos no marcador de pontos individuais e 0 pontos no marcador de bônus.
O mesmo procedimento e as mesmas instruções dadas a P2 aconteceram nas
demais substituições.
A Condição se encerrou quando seis participantes utilizaram o programa e
as substituições ocorreram na seguinte ordem: P3 substituiu P1, P4 substituiu P2, P5
substituiu P3 e P6 substituiu P4.
5&1"V$'+K(V0'&1"V$*
Para cada participante foram registrados as seqüências modelo apresentadas, os
números digitados, os acertos e erros.
As sessões foram filmadas.
* :b
HIJ=K$5&%J!3!&LJM=JJN%!
a Figura 3 foram plotados os resultados gerais para todos os participantes, em
curvas de acertos acumulados. As tentativas que se encerraram com pontos (quando as
respostas nas quatro colunas produziram números ímpares quando somados ao número
modelo) foram consideradas corretas, assim como as tentativas que se encerraram com
atribuição de bônus (quando a soma dos números digitados por um participante era menor /
maior que a soma do outro atendendo o critério experimental).
'()*+,!O!.!563+2:1!3!,2+(;*(PQ:!03!8:B2:1!(B0(G(0*,(1!3!;FB*1!,6*/*4,0:1!8,+,!2:0:1!:1!8,+2(6(8,B231!,!6,0,!23B2,2(G,.!!!
Como se pode ler na Figura 3, o critério de acerto individual foi atingido
pelo Participante 1 após 61 tentativas. As conseqüências fornecidas pelo computador
pareceram eficientes para produzir um padrão de inserção das seqüências pelo participante.
Para P1, o padrão ou estratégia foi o de inserir números acima ou abaixo do modelo,
produzindo, portanto, sempre uma soma ímpar em cada coluna.
O participante 2 foi então inserido no experimento e em nove tentativas atingiu o
critério para acerto individual e, pode ser relevante, o participante 2 chegou ao critério de
mudança de fase em menos tentativas do que o participante 1, que nas primeiras tentativas
desta fase deixou de ganhar pontos, embora a contingência experimental permanecesse a
mesma .
!
"
#!
#"
$!
$"
%!
%"
&!
&"
"!
# ' ## #' $# $' %# %' &# &' "# "' '# '' (# (' )# )' *# *' #!# #!' ### ##' #$# #$' #%# #%' #&# #&' #"# #"' #'# #'' #(# #(' #)# #)' #*# #*' $!#
!
$
&
'
)
#!
#$
#&
#'
#)
$!
+,-./#
+,-./$
+,-./%
+,-./&
+,-./"
+,-./'
01234
7',
8.8$9.#/-"0
/:;
,<
#/=,/.-<
0<
2.1"
>
7',
8.8$
9.#/
-"0
/?"
,8"
#/=,
/.-<
0<
2.1
">
7',8.8$9.#/$
!c*!c*?***!:*
!c*?*!: !:*?*!f !f*?***!\*
!\*?***!^*
!^*?*!a
* :<
Pode ser que P2 tenha de alguma maneira se comportado sob controle de P1 e
embora não tenha acontecido comunicação oral entre os participantes nesta fase,
posteriormente, P2 relatou ter observado a maneira como P1 inseria os números.
Com a introdução da contingência que dava bônus (Fase 3)) para a relação entre a
somatória dos números produzidos pelos dois participantes (nesta dupla •P1<•P2), o
comportamento dos participantes em relação aos números digitados não parece ter sido
alterado, produzindo acertos individuais em todas as tentativas e bônus quando
ocasionalmente o total dos números digitados por P1 foi menor que o de P2, como
indicado na Figura 5.
O exame da curva que representa a obtenção acumulada de bônus nas tentativas
mostra que há duas seqüências de três tentativas nas quais os participantes P1 e P2
responderam de forma a produzir tanto os pontos como os bônus. Como este padrão não se
manteve, entretanto, não parece que os comportamentos de P1 e P2 tenham ficado sob
controle da contingência sobre os bônus. A comunicação oral entre os participantes nesta
fase restringiu-se a poucos comentários sobre a duração do experimento e sobre o
incômodo gerado pelos sons apresentados pelo programa. Posteriormente estes
participantes relataram não terem notado a produção de bônus e terem acreditado que não
era permitida a comunicação entre os participantes.
A Figura 4, na qual se apresenta os desempenhos dos participantes (em cada painel)
na forma de acertos cumulativos por tentativa mostra em mais detalhes este mesmo
desempenho dos participantes 1 e 2. Os desempenhos de ambos os participantes parece ter
sido momentaneamente afetado pela entrada de novos participantes. Houve mais tentativas
em que P2 recebeu bônus (se comparado a P1), mas os comportamentos de P1 e P2
mantiveram-se consistentemente produzindo pontos individualmente e não parece ter
havido seleção de contingências entrelaçadas entre estes participantes, ainda que em várias
tentativas os produtos de seus comportamentos tenham atendido ao critério de liberação de
bônus.
* :i
'()*+,!R.!$3B2,2(G,1!>BS/3+:!,6*/*4,0:C!3/!?*3!8:B2:1!3!;FB*1!T:+,/!4(;3+,0:1!8,+,!6,0,!*/!0:1!13(1!8+,2(6,B231!0E:!3252!A2619C!=9!>9A>9=91?2!4!59=9:A91F4!59!<:!A2>?636A21?9GD!
O critério estabelecido para a troca do P1 pelo P3 foi a produção de 500 pontos de
bônus ou cinco tentativas seguidas que produzissem bônus. A substituição do participante 1
aconteceu de acordo com o critério de aproximadamente 500 pontos de bônus (a última
tentativa sem pontos de bônus ocorreu por causa do intervalo entre a decisão do
experimentador de encerrar a Fase e o anúncio da troca, quando P1 e P2 se engajaram em
nova tentativa).
Com a substituição do participante 1 pelo participante 3 (P3), como podemos ver na
Figura 3, os comportamentos de P2 e P3 foram semelhantes aos de P1 e P2, no que se
refere à produção de pontos individualmente e P3 atendeu o critério de acerto individual em
nove tentativas, possivelmente a partir da observação do desempenho de P2 (como foi
relatado por P3 posteriormente).
Diferentemente da outra dupla, entretanto, o comportamento de P2 não parece ter
sido afetado pela entrada de P3, P2 e P3 parecem ter produzido pontos de bônus mais
sistematicamente, e foram necessárias apenas oito tentativas para que os desempenhos de
* f;
P3 passassem a sistematicamente produzir acertos. Todos estes aspectos são indicativos de
que P2 e P3 comportaram-se de algum modo sob controle um do outro (ou pelo menos um
deles, possivelmente P3). Mas como ainda houve muitas tentativas nas quais os pontos de
bônus não foram atribuídos, concluímos que os bônus produzidos parecem ser, como na
díade anterior, produto mais ou menos acidental das tentativas em que os valores da
somatória da seqüência de números digitados por P3 (esquerda) foram menores do que os
valores de P2 (•P3<P2).
A saída de P2 e a entrada de P4 produziu resultados bastante diferentes das
anteriores, com vemos na Figura 3 e na Figura 4. A maneira como o participante 4 inseriu
os números, sempre com valores altos e muitas vezes repetidos, produziu uma condição
curta e com muitos bônus (ver Figura 5). P4 não teve nenhum acerto individual (jamais
recebeu pontos por somar com os números do computador números ímpares) quando
trabalhou com P3, que continuou a sistematicamente produzir pontos para si mesmo. Porém
os números colocados por ambos geraram bônus em todas as tentativas. Estes resultados
(P3 ganhou sistematicamente pontos individuais e os bônus contingentes a produtos de seu
comportamento e do comportamento de P4 e P4 recebeu apenas estes bônus) parecem
sugerir que as contingências impostas sobre o entrelaçamento dos comportamentos dos
participantes teriam selecionado tal entrelaçamento.
P3 foi então substituído e com a entrada de P5 o padrão da díade P2 e P3 parece ter
se mantido, embora P5 tenha produzido alguns poucos acertos individuais.
A última díade do experimento 1, formada pelos participantes 5 e 6, no entanto,
apresentou padrões de acertos individuais semelhantes aos padrões de aquisição iniciais de
P1 e P2, mas sem chegar a produzir os cinco acertos consecutivos. Os participantes
produziram acertos individuais em aproximadamente um quarto das tentativas. No que se
refere aos bônus, P5 e P6 atenderam ao critério em 13 de 22 tentativas, um desempenho
semelhante ao das duas primeiras duplas. Esta díade apresentou bastante variabilidade com
relação aos critérios de acertos individuais e bônus: não houve acertos individuais
sistemáticos em sucessivas tentativas vistos nas duas primeiras duplas, nem a constante
produção de bônus da terceira e quarta dupla de participantes. É como se a seleção das
contingências entrelaçadas tivesse “se perdido” e, uma vez que tal aparente seleção tinha já
afetado os padrões de comportamento produtores de pontos individualmente, este padrão
também não ocorreu sistematicamente. Mas a partir da 17ª tentativa, os participantes
* fc
produziram bônus em cinco tentativas seguidas, encerrando o experimento. Esta produção
de bônus ao final da fase parece ter sido fruto de variações ocorridas nas tentativas e
poderia talvez ser interpretada como uma nova seleção.
Para testar estas hipóteses foi construída a Figura 5. Cada conjunto de cinco painéis
representa uma dupla e seu desempenho a cada tentativa (eixo x). Nos quatro primeiros
painéis de cada dupla se representa os números digitados pelos participantes em cada
coluna (A a D de cima para baixo) e por isso a escala vai de 0 a 9. O número digitado pelo
participante que deveria escolher o número menor (sempre o participante que aprece na
legenda como o segundo) é representado como um quadrado e o do participante que deveria
digitar o número maior (o participante da direita nas legendas) como a coluna. A altura dos
ícones representa o número digitado (eixo y). Quando a “regra” foi atendida, a coluna é
cinza e o quadrado preto, quando não foi, ambos estão pintados de branco. No último
painel de cada dupla se representa o resultado final – a somatória – dos números digitados
pelos participantes (escala vai a 35). A obtenção de bônus era dependente apenas deste
resultado final (e quando foi atendido a coluna é cinza e o quadrado preto), mas
representamos os desempenhos a cada coluna para analisar como este produto final era
construído ao longo de uma tentativa.
* f:
J(KD'&$N4$?\7+'"V$1(K(0&1"V$+7$,&1&$,"8D)&$+$V"7&0]'(&$&$,&1&$0+)0&0(^&$G+8"V$1"(V$G&'0(,(G&)0+V$0'&9&8-&)1"$V(7D80&)+&7+)0+4$)>*KEPSGB>*@?F@?>?GABM*E>*H?>?MF?GnE>*HE>*FB@A=K=FBGA?>*eS?*H?V?@=BM*>EMB@*SM*GlM?@E*MB=>*BPAE*?*E>*eSBH@BHE>*HE>*FB@A=K=FBGA?>*eS?*H?V?@=BM*>EMB@*GlM?@E>*M?GE@?>*FB@B*EQA?@*Q`GS>[*(BHB*KEGpSGAE*H?*^*FB=Gd=>*@?F@?>?GAB*E*H?>?MF?GnE*H?*SMB*HSFPBX*>?GHE*eS?*E*FB=G?P*=GU?@=E@*HE*KEGpSGAE*d*BeS?P?*eS?*A@B_*B>*>EMBAW@=B>*?GeSBGAE*E>*H?MB=>*A@B_?M*E>*GlM?@E>*?M*KBHB*KEPSGB[*
@'A',1.!!!!!!!!!!!!D+!F!D&!F!D;!!!!!!!!!!!!!!!D)!F!D*!F!D'!!!!!!!!!!!!!!$?4BG?47!2H7!!5B.28487!!!!!!!!!!!!!!$?4BG?47!5B.28487!!
!BC!D/
E"2<,./F
E"2<,./G
E"2<,./E
E"2<,./H
//("0.
* ff
O exame da Figura 5 mostra com clareza a diferença nos padrões de desempenho
dos participantes 1 e 2 e dos participantes 2 e 3, em relação às demais duplas. Os
desempenhos das duas primeiras duplas (painéis superiores) foi muito mais variável e não
se depreende qualquer padrão sistemático na escolha dos números. No entanto, quando a
dupla P3 e P4 começou a trabalhar os desempenhos mudaram. Dois aspectos chamam
nossa atenção, a mudança ocorreu repentinamente com a mudança de duplas e os padrões
que caracterizam os desempenhos das duplas P3 e P4, P5 e P4 e P5e P6 tiveram uma
drástica redução na variabilidade.
Quando P3 e P4 trabalharam conjuntamente, só houve variação entre tentativas nos
números digitados por P4 na coluna C , assim como quando P4 trabalhou com P5, sempre
escolheu 9 (o mais alto possível) na coluna D (última coluna na tela). É interessante que na
substituição de P3 por P5 exatamente o mesmo padrão se manteve. Parece, assim, que os
desempenhos de P3 mudaram para atender às duas contingências (de pontos, por seu
comportamento individual em relação aos números que apareciam na tela, e de bônus, pelo
produto final de seu comportamento em relação – interação – com os comportamentos do
outro participante). O padrão semelhante de P5 produziu semelhantes conseqüências (ainda
que não tão sistematicamente como no caso de P3). É importante notar que, se houve
“transmissão” do padrão de P3 para P5, como parece ser o caso, esta se deu pela mediação
de P4 (que na fase em que trabalhou com P3 recebeu bônus, mas não pontos), cujo
comportamento variou menos que o de P1 ou P2. Isto pode explicar a mudança no padrão
após a saída de P4. Duas possíveis explicações podem ser dadas para o comportamento de
P4, ele estava sob controle dos comportamentos de P3 e P5 ou o bônus selecionou seu
comportamento da mesma maneira que os pontos selecionaram os comportamentos de P1 e
P2, por exemplo. Finalmente, quando P6 substituiu P4 houve, como dito anteriormente,
novamente uma mudança nos padrões: nas primeiras tentativas o comportamento de P5
variou mais que P4 entre tentativas. Esta variação maior do que aquela ocorrida nas duplas
P3 e P4 e P4 e P5 é que foi responsável pela mudança no desempenho da dupla P5 e P6
quando se analisou a obtenção de bônus (Figura 3 e 4). No entanto, mesmo o padrão de
variação dos participantes parece ser sistemático: das tentativas 7 a 17 os participantes
parecem variar mais, especialmente nas colunas A e B.
Ao final do experimento, os participantes discutiram com os experimentadores
características do programa e suas impressões a respeito do efeito das contingências
* f\
planejadas, sobre os participantes. Alguns pontos importantes apontados pelos participantes
foram: a rapidez com que as tentativas eram processadas e encerradas; a introdução do
bônus não foi percebida pela primeira díade; a tela continha muitas informações; os
participantes entenderam que não poderiam se comunicar durante o experimento; alguns
participantes trataram a situação como uma competição entre os participantes na busca por
mais pontos; e alguns participantes acharam a equivalência entre pontos e dinheiro muito
difícil de contabilizar durante o experimento.
Os resultados obtidos neste estudo sugeriram que as contingências planejadas para
comportamento individual são distintas de fato das contingências planejadas como
selecionadoras de contingências entrelaçadas (as respostas de P4, por exemplo só
produziram bônus). Os resultados sugeriram também que ambas, as contingências para
comportamento individual e as contingências para comportamento entrelaçado, poderiam
ser selecionadoras (de comportamentos sob controle de contingências individuais e de
comportamentos sob controle também dos efeitos dos comportamentos do outro).
Neste sentido, o estudo sugeriu as potencialidades do procedimento empregado para
o estudo experimental de análogos de metacontingências.
No entanto, os desempenhos pouco variáveis das duplas P3/P4, P5/P4 e P5/P6
poderiam ser produto de um artefato das contingências experimentais e, neste sentido, os
resultados produzidos seriam produto apenas de contingências fortuitas que teriam afetado
individual e isoladamente cada participante de uma dupla. A ocorrência rara de
comunicação entre os participantes e outros aspectos apontados por eles na discussão final
não auxiliaram a esclarecer esta questão, mas fortaleceram a indicação de que mudanças no
procedimento eram necessárias e poderiam ser produtivas.
A partir desta discussão com os participantes e dos dados obtidos, foi planejado,
então, o Experimento 2.
*
Experimento 2
A tentativa de construir um análogo experimental de metacontingências exigirá que
seja possível verificar que manipulações de conseqüências que são contingentes a produtos
* f^
agregados de contingências entrelaçadas são selecionadoras de contingências entrelaçadas,
melhor dizendo, do entrelaçamento de tais contingências. No presente estudo pretendemos
atender este objetivo, mas os resultados não foram claros e, até mesmo, são sugestivos de
que as conseqüências que deveriam selecionar contingências entrelaçadas, de fato
selecionaram comportamento que parece ter sido independente de tal entrelaçamento.
O Experimento 2 foi construído com o objetivo de testar os efeitos de algumas
mudanças de procedimento sobre a seleção de comportamentos sob controle de
contingências individuais e entrelaçadas. As variáveis manipuladas foram (a) aumento na
magnitude dos pontos atribuídos por acertos individuais e bônus, (b) introdução de
mudanças na tela de maneira a tornar mais salientes eventos tais como o início da tentativa
e as diferentes conseqüências liberadas.
"#$%&%!
.&'0(,(G&)0+V$*
Participaram do experimento 7 adultos, sendo quatro mulheres e três e homens, em
sua maioria estudantes universitários ou recentemente formados.
Os participantes foram informados que participariam de uma pesquisa que consistia
no uso de um programa computador, no qual receberiam pontos por seu desempenho e que
poderiam trocá-los por um valor em dinheiro.
Antes de passar por qualquer manipulação experimental, os participantes assinaram
um consentimento informado que especifica o anonimato dos dados, a possibilidade de
interromper sua participação a qualquer momento e seu acesso ao material ao final do
estudo, caso tenham interesse. O consentimento informado utilizado está no Anexo 1.
O projeto foi submetido ao Comitê de Ética da instituição antes do contato com os
participantes.
=WD(G&7+)0"X$7&0+'(&8$+$!"##$%&'*
Mesmo que no experimento 1, com exceção do local e de algumas modificações nas
posições das caixas na tela do programa, apresentadas na figura 6. O experimento foi
* fa
conduzido em uma sala do laboratório de Polímeros da Escola de Engenharia de Lorena –
USP, com um computador, uma mesa e duas cadeiras.
'()*+,!U.!$34,!*2(4(E,0,!B:!13)*B0:!3<83+(/3B2:!
$
.'",+1(7+)0"$ $
*
#E* ?LF?@=M?GAE* E* F@EK?H=M?GAE* >?* MBGA?V?* =NSBP* BE* HE* ?LF?@=M?GAE* cX* KEM*
?LK?CDE*HB>*MEH=U=KBCh?>*eS?*>?@DE*BF@?>?GABHB>*B*>?NS=@[*
)>*=G>A@SCh?>*FB>>B@BM*B*=GKPS=@*B*U@B>?8*z->A?*d*E*FB@A=K=FBGA?*LX*VEKO>*FEH?M*U=KB@*
I*VEGABH?[{*-*>?NS=BM*KEME*GE*-LF?@=M?GAE*c[
Foram alterados os sons produzidos pelo programa.
- No lugar de um tom curto de moeda que era apresentado no experimento 1 após a
produção do bônus, foi utilizado um som mais longo com um caráter mais comemorativo,
com o objetivo de tornar a produção do bônus mais perceptível.
- O som apresentado logo após os acertos individuais também foi alterado, sendo
trocado por um som mais curto.
Foi introduzido um piscar da tela de ambos os participantes, na cor amarela, quando
houve produção de bônus. Junto com esse estímulo, piscavam também, na cor azul, os
marcadores de bônus e da área na qual a soma dos números era apresentada (total). Ambas
DVU O
Ew* $:2,4W!
X:B2:1
Y:B*1!
* fb
as alterações tiveram o objetivo de tornar mais saliente a produção de bônus, buscando
solucionar o problema relatado pelos participantes do Experimento 1 de não haver
diferença nas tentativas com bônus.
Outra mudança foi em relação à pontuação dos participantes. No Experimento 1, os
acertos individuais eram conseqüenciados com 10 pontos, cada colunas com número que
não atendia o critério para pontos produzia a perda de 1 ponto, e as tentativas que
produziam bônus aumentavam 30 pontos nos marcadores de bônus dos participantes. No
Experimento 2 estes valores foram alterados para 100 e 300, respectivamente. Os erros
provocavam a perda de 10 pontos por coluna errada.
Os participantes também passaram a iniciar a sessão com 200 pontos no marcador
de bônus, em vez de 20, buscando uma unidade mais distante das apresentadas nos totais
dos participantes.
A conversão dos pontos em dinheiro passou a obedecer a nova unidade, ao invés de
2 centavos por ponto, passou-se a converter 2 centavos a cada 10 pontos. Finalmente o ITI
foi aumentado de 4s para 7s , com base nas afirmações dos participantes sobre a rápida
passagem de uma tentativa para outra.
J&V+$H4$*"7G"'0&7+)0"$"G+'&)0+$Como no experimento 1.
J&V+$I4$5"(V$G&'0(,(G&)0+V$Como no experimento 1.
J&V+$L4$>)0'"1DE#"$1+$,")V+WYZ),(&$V"9'+$"$G'"1D0"$&K'+K&1"$1"V$,"7G"'0&7+)0"V$
Como no experimento 1.
J&V+$M4$%D1&)E&$1+$K+'&E[+V$$$ Como no experimento 1.
No entanto, o Experimento 2 teve sete participantes (e não seis).
* f<
5&1"V$'+K(V0'&1"V$Foram feitos os mesmos registros do experimento 1.
Não foi possível filmar o experimento, sendo realizadas anotações pelo
experimentador que permaneceu na sala experimental durante a coleta de dados.
* fi
HIJ=K$5&%J!3!&LJM=JJN%!
Na Figura 7. os produtos dos desempenhos dos participantes são representados.
Foram plotados cumulativamente as tentativas nas quais cada participante recebeu pontos
pelo seu comportamento (os números introduzidos nas quatro colunas produziram números
ímpares quando somados com os números apresentados na tela) e as tentativas – a partir da
Fase 3 - em que os participantes da dupla receberam bônus (conseqüência para aquelas
tentativas em que a soma dos números digitados por um participante era menor ou igual à
soma dos números digitados pelo outro participante da dupla). O exame da Figura 76
mostra que P11 atingiu o critério de acerto individual em apenas 12 tentativas com 9
acertos. Este participante utilizou a mesma estratégia na colocação dos números que P1,
inserindo números com valores logo acima ou logo abaixo do modelo.
Após a introdução de P22, um padrão similar ao da segunda fase do Experimento 1
apareceu, P22 aprendeu mais rapidamente os comportamentos necessários para obter
acertos individuais do que P11. No entanto, diferentemente da primeira dupla do
experimento anterior, o critério aqui foi atendido em apenas 10 tentativas sem que o
'()*+,!Z.!563+2:1!3!,2+(;*(PQ:!03!8:B2:1!(B0(G(0*,(1!3!;FB*1!,6*/*4,0:1!8,+,!2:0:1!:1!8,+2(6(8,B231!0:!I<83+(/3B2:!D!,!6,0,!23B2,2(G,.!!!!
* \;
desempenho de P11 fosse afetado. Este resultado foi produto das interações verbais desta
dupla: P11 instruiu P22 com exemplos de como inseria os números para P22.
A primeira tentativa da terceira fase, quando o bônus foi obtido pela primeira vez,
produziu um efeito significativo sobre os dois participantes, pois a partir dela eles passaram
a variar os comportamentos de inserção de seqüências e verbalizaram “querer ganhar
bônus”. O critério estabelecido pela primeira tentativa dos participantes foi o de total maior
para o participante da direita, nesta dupla •P1<•P2. Os participantes que vinham
respondendo sob controle da número apresentado como modelo, digitando um número uma
unidade maior ou menor que o modelo (o que sempre produzia somas ímpares e pontos)
passaram a variar esta escolha. As mudanças produziram alguma variação nos acertos
individuais e alguma variação também na obtenção de bônus, como está indicado na Figura
76. Quando esta fase se encerrou, embora os participantes tivessem tido 29 tentativas nas
quais bônus haviam sido atribuídos, seu desempenho não sugeria que o padrão de interação
necessário para sistematicamente produzir bônus havia sido selecionado.
Após a entrada de P33, substituindo P11, o padrão parece ter se mantido e P33 já
iniciou a sessão produzindo acertos individuais, provavelmente fruto de instruções de P22.
As variações aconteceram como na díade anterior, inicialmente com base nos acertos
individuais. O controle pelo bônus foi importante também para esta dupla e o encerramento
desta fase ocorreu porque o controle pelos acertos individuais parece ter sido substituído
pelo controle pelo bônus, já que nas últimas cinco tentativas P22 e P33 comportaram-se de
maneira a produzir bônus, mas o desempenho de P22 não produziu acerto individual e de
P33 produziu apenas dois. No entanto, o exame dos desempenhos durante toda a fase em
que a dupla trabalhou (ver Figura 7 e Figura 9) indica que tal afirmação não pode ser feita
com segurança, ainda que a proporção de tentativas em que a dupla produziu bônus (19 em
31 tentativas) tenha sido maior que a da díade anterior.
Nas duas primeiras duplas, P11-P22 e P22-P33, as decisões tomadas em relação às
formas de inserir números pareciam ser todas em comum acordo, aparentado cooperação
entre os participantes.
* \c
O padrão da díade P33 eP44 foi similar ao da primeira díade (P11 e P22), uma vez
que os participantes emitiram respostas que bastante sistematicamente produziram pontos
pelos seus comportamentos individuais e também produziram bônus – embora menos
sistematicamente -, atingindo o critério de encerramento pelo número total de tentativas
com bônus (20). P33 e P44, porém, produziram proporcionalmente mais bônus do que P11
e P22 (a proporção de bônus foi de 19 em 31 tentativas). O comportamento verbal desta
díade foi semelhante ao das anteriores: os participantes pareceram comportar-se
verbalmente de maneira eficiente, no sentido de instruir os novos participantes para a
produção de bônus e de acertos individuais.
Após 20 tentativas com bônus, P33 foi substituído por P55 e o último participante a
ter contato com algum membro da primeira geração foi retirado. Esta nova díade (P44 e
P55) teve um padrão bastante diferente das anteriores. Como se pode ver nas Figuras 7 e 8,
'()*+,
* \:
o critério de cinco bônus consecutivos foi atingido em 9 tentativas, 7 das quais produziram
bônus, sendo que em 4 tentativas para P44 e em 6 tentativas para P55 os participantes
também receberam pontos individuais. Este desempenho indicou que os comportamentos
relacionados à inserção de números destes participantes deve ter sido diferente dos demais.
O comportamento verbal de P44 relacionado à instrução do comportamento de P55 também
foi diferente dos outros participantes de gerações anteriores. P44 emitiu frases do tipo “vai
pondo uns números aí que você vai entender”.
A experiência de P55 não parece ter dado as condições para que o participante se
comportasse de modo a produzir bônus e/ou a fazer com que o outro participante o fizesse,
na ausência de P44. Quando P55 e P66 formaram um dupla, como se pode ver na Figura 7,
o desempenho foi similar às três primeiras díades, com uma proporção de bônus
de 19 em 34 tentativas. No final desta fase, no entanto, a díade atendeu ao critério
de cinco bônus consecutivos e, pode ser relevante, este resultado foi produzido em certo
sentido às custas dos pontos individuais de P55, que sistematicamente deixou de receber
pontos nestas tentativas.
P55 foi então substituído por P77 e esta nova díade (P66-P77) produziu na maioria
das tentativas somatórias iguais para os dois participantes ou somatórias em que o valor
dos números digitados por P77 era muito próximo à somatória dos números digitados por
P66, em geral apenas 1 ou 2 pontos menor como se lê na Figura 9. Embora os
desempenhos dos participantes P66 e P77 nem sempre tenham podido produzir pontos
individuais, parece ter se desenvolvido um padrão de comportamentos em que houve certa
coordenação das ações dos participantes, sugerindo fortemente a seleção de contingências
entrelaçadas no caso desta dupla. Isto levou a uma alta produção de bônus e a sessão se
encerrou após 13 tentativas com esta dupla, das quais 10 produziram bônus.
* \f
'()*+,!V.!\S/3+:1!0()(2,0:1!3/!6,0,!6:4*B,!3!1:/,2]+(,!,!6,0,!23B2,2(G,!834:1!0:(1!8,+2(6(8,B231!2+,;,4^,B0:!1(/*42,B3,/3B23.!+=!34C<12=!>9A>9=91?2:!4=!59=9:A91F4=!54=!A2>?636A21?9=!;<9!59B9>62:!=4:2>!<:!1H:9>4!:26=!2C?4!9!4=!;<25>254=!54=!A2>?636A21?9=!;<9!59B9>62:!=4:2>!1H:9>4=!:914>9=!A2>2!4I?9>!IJ1<=D!-252!341K<1?4!59!#!A261L6=!>9A>9=91?2!4!59=9:A91F4!59!<:2!5<AC2M!=9154!;<9!4!A2619C!61N9>64>!54!341K<1?4!L!2;<9C9!;<9!?>2O!2=!=4:2?P>62=!91;<21?4!4=!59:26=!?>2O9:!4=!1H:9>4=!9:!3252!34C<12D!
@'A',1.!!!!!!!!!!!!D++F!D&&F!D;;!ID::!!!!!!!!!!!!!!D))!F!D**!F!D''!!!!!!!!!!!!!!$?4BG?47!2H7!!5B.28487!!!!!!!!!!!!!!$?4BG?47!5B.28487!!
.LL_.MM$
.HH_.II$ .II`.L$
.MM`.NN$
.NN_.OO$ .OO`.PP$
* \\
A Figura 9 é semelhante à Figura 5 e nela se representa os números inseridos pela
dupla de participantes em cada tentativa, em cada coluna e a somatória pelos números nas
quatro posições. Tentativas que produziram bônus, são destacadas pelas colunas cinza e
quadrados pretos e tentativas que não produziram bônus pelos ícones brancos.
Podemos ver que todas as díades apresentaram bastante variabilidade ao colocarem
os números. Não parece haver um padrão claro, no que se refere à somatórias mais altas ou
mais baixas nas três primeiras díades (P11-P22, P22-P33, P33-P44).
Parece importante ressaltar o ocorrido com a díade P44-P55, quando houve uma
possível quebra na instrução verbal que vinha acontecendo nas díades anteriores. Nesta fase
(terceiro bloco de painéis) os comportamentos de escolher/ digitar números do participantes
P33 e P44 foram mais variáveis que dos participantes em posição semelhante no
experimento 1(ver P3 e P4 na Figura 5). Mas os padrões foram semelhantes em relação a
seu produto, no sentido de que P33 e P44 também passaram a produzir muitos bônus e em
poucas tentativas atingiram o critério experimental, gerando uma rápida saída do
participante mais antigo.
Na díade seguinte (P44 e P55), o padrão apresentado por P55, especialmente nas
últimas cinco tentativas é digno de nota, pois mesmo variando os números inseridos em
duas das posições, a somatória permanece a mesma, aumentando em uma unidade apenas
na última tentativa, mas ainda sendo inferior à somatória de P66 (ver quarto conjunto de
painéis da Figura 9). Este padrão mais uma vez sugere não apenas que os bônus foram uma
efetiva conseqüência selecionadora, mas que parece ter selecionado comportamento que
ficou sob controle do produto agregado dos comportamentos de ambos os participantes,
pelo menos no caso de P44.
Examinando a Figura 9, ainda, vemos que os comportamentos de escolher/ digitar
números da dupla P66-P77 (último painel) parecem fortalecer a hipótese de controle pelo
bônus e de controle que envolveu a seleção de interações nas quais o produto agregado dos
comportamentos entrelaçados era relevante: os totais (somatórias) que os comportamentos
dos participantes produziram foram, em quase todas as tentativas, sempre muito próximos
um do outro ou de mesmo valor, mesmo havendo grande variabilidade nos números
específicos em todas as colunas, por parte dos dois participantes. Pareceu , então, haver
nesta díade um controle da resposta de inserir números pelo total produzido pelo outro
participante, indicando a ocorrência do entrelaçamento das contingências, aparentemente
* \^
mantido pelo produto agregado (produção de bônus), uma das condições para se falar em
um análogo de metacontingências
Além disso, este padrão pode ter características trazidas da díade anterior, a partir
das últimas tentativas de P55 e P66, o que satisfaria outra das condições para se falar em
um análogo de metacontingências: a recorrência do entrelaçamento de contingências e seu
produto agregado quando os indivíduos que se comportam são substituídos.
Foi objetivo do presente estudo testar uma manipulação experimental na qual
produziríamos um análogo experimental de metacontingências tal como foram definidas
por Glenn (2004). Tal preparação deveria, então, possibilitar a seleção de comportamentos
operantes mantidos por suas conseqüências e a seleção de contingências entrelaçadas
(formadas elas mesmas por comportamentos operantes) as quais, ao produzirem um
determinado produto agregado seriam selecionadas por conseqüências ambientais externas.
Como um análogo de metacontingências, tal preparação também deveria possibilitar a
recorrência das contingências de reforçamento entrelaçadas e preferencialmente tal
recorrência deveria ocorrer através de gerações de participantes, fortalecendo assim a
interpretação de que teriam sido selecionadas contingências de reforçamento entrelaçadas
que – por seu produto – tiveram sua probabilidade alterada.
No presente experimento respostas de escolher/digitar números que variariam a
depender dos números apresentados pelo computador seriam selecionadas pela
contingência imposta: acréscimo de pontos se as somas de números do computador e
digitados pelo participante nas quatro colunas produzissem todas elas números ímpares. Tal
contingência podia ser satisfeita pelo participante individualmente, independentemente do
que fizesse o outro participante. Os resultados de ambos os experimentos indicaram –
como era de se esperar – que de fato esta contingência teve papel selecionador. Em ambos
os experimentos as respostas de vários dos participantes sistematicamente produziram
somas com números ímpares e a obtenção de bônus e tal padrão ocorreu algumas vezes
com apenas um participantes de uma dupla (o exemplo mais óbvio foi da dupla P3 e P4),
outras com ambos.
Os resultados mostraram também que a substituição de participantes teve efeitos no
sentido de que aparentemente o participante mais recente tendia a “aprender” com o
participante mais antigo. Por exemplo, no Experimento 1 pudemos supor a partir dos
resultados das duas primeiras díades (P1/P2 e P2/P3), o efeito de se introduzir um
* \a
participante ingênuo junto a outro que já tinha adquirido os comportamentos necessários
para ganhar pontos, sobre os acertos individuais do participante novo que em geral atingiu
mais rapidamente o critério de acertos em relação ao comportamento que aqui chamamos
de individual (porque a produção das conseqüências selecionadoras/ mantenedoras depende
exclusivamente do indivíduo que se comporta). Este resultado se repetiu no Experimento 2,
até a terceira díade (P11/P22, P22/P33 e P33/P44), já que os novos participantes obtinham
acertos individuais constantes e sem (ou quase sem) erros já nas primeiras tentativas.
Estes resultados certamente indicam que alguma forma de comportamento social
ocorreu, produzindo estes acertos por parte do novos participantes e produzindo, de
maneira geral, uma tendência das duplas de atingirem os critérios de acerto mais
rapidamente que as primeiras duplas. No primeiro experimento, parece que o
comportamento social que promoveu esta “aprendizagem mais rápida” poderia ser descrito
como imitação/ modelação: as respostas do novo participante estavam de algum modo sob
controle das repostas do outro e tinham topografias semelhantes, ainda que o exame da
Figura 5 não nos permita dizer que esta topografia era semelhante em relação ao seu
produto mais imediato (nem sempre o participante mais novo/recente digitava o mesmo
número do outro), podemos supor uma espécie de imitação no sentido de que padrões tais
como “digitar um número maior/menor que aquele apresentado pelo computador” parecem
ter sido reproduzidos pelo participante mais jovem/recente..
Já no experimento 2, por outro lado, houve instrução direta aos participantes novos,
o que explicaria os acertos na “escolha” dos números por parte de P22, P33 e P44, desde as
primeiras tentativas. Estes resultados não deveriam nos surpreender e são consistentes com
o que conhecemos a respeito de comportamento verbal, que permite ao indivíduo
comportar-se de maneira a produzir reforçamento sem que ainda tenha passado pelas
contingências responsáveis pela aquisição da resposta quando uma descrição de um outro
indivíduo que já tenha passado por tais contingências é fornecida (Skinner, 1969).
Embora a constatação de que ocorreram interações entre os participantes, as quais
tornaram-se comportamentalmente relevantes para os participantes nos permita tratar
comportamentalmente do que vem sendo chamado de transmissão dos comportamentos
necessários para a produção de acertos individuais entre as gerações, ainda que os
resultados aqui encontrados sejam consistentes com outros estudos (como por exemplo,
Baum, Richerson, Efferson, & Paciotti, 2004), estas contingências entrelaçadas parecem
* \b
ser, até aqui, relevantes apenas para descrever os comportamentos sob controle de
conseqüências independentes (comportamentos individuais).
Outras contingências entrelaçadas deveriam emergir para que pudéssemos afirmara
a ocorrência de metacontingênias. Tal entrelaçamento “que funciona como uma unidade
integrada e resulta em um produto que afeta a probabilidade futura das contingências
entrelaçadas” (Glenn, 2004, p.144) precisaria ser selecionado. As contingências
experimentais de atribuir bônus quando os produtos agregados das respostas de escolher/
digitar números dos dois participantes de um dupla estivessem em uma dada relação (maior
ou menor que) foi planejada para produzir tal fenômeno. Supusemos que apenas se os
comportamentos de pelo menos um dos participantes estivesse sob controle do outro,
ambos poderiam sistematicamente (seguidamente) produzir bônus. E, uma vez que os
comportamentos de ambos os participantes necessariamente determinariam seu produto e
consequentemente a obtenção de bônus, supusemos que a substituição de participantes seria
um importante teste desta possibilidade.
No Experimento 1, apenas quando os participantes P3 e P4 passaram a trabalhar
juntos poderíamos supor que tal seleção tivesse ocorrido, quando 5 bônus consecutivos
foram obtidos em 5 tentativas. No entanto, esta rápida obtenção de bônus parece ter sido
acidental, uma vez que P4 repetiu valores altos em duas posições em todas as tentativas, ou
seja, nas duas duplas das quais fez parte. Estes valores elevados que aparecem em todas as
tentativas de P4 parecem ter sido produzidos, muito provavelmente, pelos consecutivos
erros individuais deste participante. Ele não obteve pontos mas ao repetir os números
passou a receber e a produzir para P3 e P5 bônus (ver Figura 5). Além disso, a curta
duração da geração P3-P4, tendo em vista o critério estabelecido, não permitiu outras
variações a P4. Assim, podemos interpretar os desempenhos de P3 e P4 como desempenhos
semelhantes aos demais: neste caso, como nos demais o conceito de metacontingências
não parece ser necessário para descrevermos os comportamentos selecionados.
Esta possibilidade tornou difícil a interpretação dos resultados com as demais díades
(P4/P5, P5/P6) no Experimento 1: se de um lado a sistemática produção de bônus, mantida
inclusive com a substituição de participantes, assim como a crescente variabilidade nas
topografias de respostas de P4, P5 e P6 poderiam indicar o estabelecimento de
metacontingências, de outro, a mesma interpretação para o comportamento de P4 poderia
ser correta para os demais.
* \<
No experimento 1, o bônus que, para nós, selecionaria por seu produto agregado
( A< B) contingências de reforçamento entrelaçadas entre os dois participantes, teve sim
efeito selecionador , mas não podemos afirmar que este efeito selecionou contingências
entrelaçadas e seus produtos agregados. Ou seja , o bônus pode ter funcionado meramente
como estímulo reforçador que selecionou padrões de respostas independentes entre os
participantes. As mudanças de procedimento e programação realizadas no Experimento 2
confirmaram resultados do Experimento 1: aqueles relacionados com a seleção dos
comportamentos por conseqüências independentes (pontos para somas ímpares nas
colunas) e aqueles relacionados aos comportamentos de instrução dos participantes.
Conclui-se assim ao se analisar as três primeiras díades do segundo experimento, quando os
participantes novos, como dito anteriormente, comportam-se de maneira a produzir pontos
desde a primeira tentativa. Os erros futuros apresentados por eles nas sessões parecem
produto da variação em busca de atingir o critério de bônus.
Mas as mudanças no Experimento 2 parecem ter sido suficientes para produzir
resultados que mais provavelmente poderiam ser interpretados como relacionados com
metacontingências.
No Experimento 2, assim como no primeiro, houve uma quebra no padrão de
respostas que levava à produção de pontos individuais especialmente quando P55 iniciou
sua participação. Vale ressaltar que nas tentativas imediatamente anteriores, P33 e P44
haviam produzido bônus e que esta produção fora obtida às custas dos pontos atribuídos a
P44 (ver Figuras 8 e 9) e, mesmo, P33. Quando P55 entra P44 não deu instruções sobre
pontos (suas verbalizações foram do tipo “vai pondo uns números aí. Daqui a pouco você
vai entender”) No entanto, apesar de os números inseridos por ambos os participantes
variarem bastante, os números inseridos por P44 foram maiores em quase todas as posições
(Figura 9) e os totais, por conta disto, foram maiores que os de P55 em 7 das nove
tentativas nas quais durou a sessão. Isto pode sugerir que P44 estivesse sob controle do
bônus ou que, novamente, o procedimento de correção para os erros individuais tenha
produzido a repetição de números altos para P44, uma vez que este teve apenas 4 acertos na
sessão. Um forte indício de controle pelo bônus é a variação apresentada pelo participante,
maior do que a de P4, no experimento 1.
De qualquer modo, nota-se uma clara mudança de padrão na dupla seguinte, quando
comparados os acertos individuais da primeiras três duplas e, principalmente, a obtenção de
* \i
bônus, de P55 e P66: estes participantes parecem ter mais consistentemente produzido os
desempenhos necessários à obtenção de bônus. Este padrão se repetiu com a última díade,
P66 e P77.
Diferentemente do que ocorreu no Experimento 1, as respostas dos participantes das
duplas que consistentemente produziram bônus no Experimento 2 não foi marcado pela
emissão de uma topografia invariável e aparentemente não sensível ao responder do outro
participante. No Experimento 2, P55/P66 e P66/P77 parecem de fato ter se comportado de
modo tal que sugere que o comportamento do outro participante era relevante: por exemplo
P55 e P66 escolheram/ digitaram números que freqüentemente produziam somatórias
iguais ou com variação de uma unidade, mas sempre na direção que atendia o critério de
bônus (ver Figuras 7, 8 e 9).
Parece assim, que as contingências experimentais selecionaram padrões de
comportamento envolvendo contingências entrelaçadas tais que os produtos imediatos dos
comportamentos dos participantes de uma díade passaram a sistematicamente produzir
conseqüências com papel selecionador sobre o entrelaçamento.
A produção mais freqüente de bônus também provocou uma tendência ao
encurtamento das sessões, uma vez que os participantes atingiam mais rapidamente o
critério de cinco bônus consecutivos ou 20 tentativas com bônus. Na Figura 8 que
representam os acertos individuais e os bônus para cada participante há uma aproximação
da curva de bônus e da curva de pontos e, em alguns casos uma sobreposição delas, na
medida em que os participantes vão se sucedendo. Nos parece, portanto, que há recorrência
daquelas interações que caracterizariam o entrelaçamento de contingências.
Por ter sido este o último grupo do experimento, não podemos saber se ocorreria a
transmissão deste padrão de comportamento, aparentemente sob controle do critério de
bônus, para outra geração.
Nos parece, contudo, ter havido o entrelaçamento de contingências e a retroação do
produto agregado do mesmo, sobre ele, possibilitando a análise desta interação sob a luz do
conceito de metacontingências.
No caso da última dupla (P66-P77), a metacontingência seria como sugere a Figura
10:
Participante 77 Am --- Ap !Sr(ou não) + Bm --- Bp !Sr(ou não) + Cm --- Cp !Sr(ou não)
X,+2(6(8,B23!UU!+:!QQQ!EA!!!R>!(ou não)!! _!,:!QQQ!SA!!!R>!(ou não)!! _!-:!QQQ!TA!!!R>!(ou não)!
* ^;
'
'()*+,!-`.!X:11aG34!/32,6:B2(B)AB6(,!:6:++(0,!B:!I<83+(/3B2:!D.$
Podemos ver na Figura 10, caso nossa hipótese esteja correta, P77 fica sob controle
do total gerado por P66, ou ambos ficam sob controle de produzir totais onde P66> P77.
Este total atende então a condição de bônus, que retroage sobre o entrelaçamento (números
colocados por cada participante nas posições A, B, C e D), gerando fortalecimento do
mesmo.
Pode haver também uma situação onde a conseqüência individual de um dos
participantes parece coincidir com o produto agregado, não permitindo a separação inicial
proposta pelo experimento, separar conseqüências individuais de produto agregado. Para
alguns dos participantes (P55 e P77) parece haver uma substituição do controle individual
pelo produto agregado. Para outro participante, no entanto, parece que ambos os eventos,
pontos e bônus, tiveram efeito no controle do comportamento de inserir números.
Os dados aqui produzidos parecem consistentes com aqueles relatados por + relatos
de Baum e cols. (2003), no que se refere à transmissão de padrões entre gerações
*$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$A+2$$6GaTGa*Ga5G$$$$$$_$$$$$$$$6GaTGa*Ga5G$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
9b)DV$
*
* ^c
experimentais e com os resultados de Vichi (2005), que descreveu o efeito do produto
agregado sobre o entrelaçamento dos comportamentos dos participantes de seu estudo.
Acreditamos que o procedimento utilizado parece ser produtivo para a investigação
de metacontingências em laboratório, por ter, aparentemente, produzido análogos das
mesmas, mais evidentemente no Experimento 2.
A tarefa proposta aos participantes (inserção de números) possibilita um registro
bastante detalhado dos produtos dos comportamentos dos participantes ao longo do
experimento.
O procedimento e o programa utilizados sugerem algumas modificações. Alguns
registros adicionais poderiam ser úteis em experimentos futuros, como a latência entre a
apresentação da seqüência modelo pelo programa e a inserção dos números pelos
participantes ou as seqüências de respostas dos participantes (quem digita primeiro, que
números são digitados primeiro e em que espaços, números que são digitados e apagados
etc.). Outros procedimentos de correção nas tentativas incorretas poderiam ser utilizados
para verificar possíveis diferenças nos desempenhos dos participantes. Além disso,
diferentes disposições de estímulos na tela podem ser testadas, bem como um
processamento mais lento e evidente de cada cálculo e conseqüência liberada pelo
programa, continuando as melhorias realizadas no Experimento 2, que pareceu resolver
alguns dos problemas do Experimento 1, como a sensibilidade à produção de bônus, por
exemplo. Outra mudança relevante refere-se ao critério de encerramento de cada condição
experimental e ao número de gerações: condições muito curtas tornam difícil a avaliação do
processo e um maior número de participantes permitiria explorar melhor a recorrência de
padrões.
Outras variáveis tais como o número de participantes, a magnitude das
conseqüências e sua distribuição, a mudança de contingências, a experiência prévia dos
participantes, merecem também investigação.
A investigação de fenômenos ligados a comportamento social também pode ser feita
a partir deste procedimento, mesmo que não haja o fornecimento de bônus (produto
agregado) pois, como vimos, o comportamento que produzia acertos individuais também
parece ter sido transmitido.
Mais experimentos são necessários para podermos fazer afirmações definitivas
sobre o conceito de metacontigências, mas os dados produzidos nos levam a crer que o
* ^:
produto agregado parece ter efeito selecionador sobre o entrelaçamento de contingências,
como proposto por Glenn (1991, 2003, 2004).
De qualquer modo, experimentos futuros podem dialogar com os resultados aqui
obtidos, produzindo um corpo de pesquisa empírica sobre esta área, onde no momento
prevalece a produção teórica. Esta produção e comparação de resultados experimentais
parece determinante para o avanço da área de estudo da cultura na Análise do
Comportamento.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Andery, M. A. P. A., Micheletto, N., & Sério, T. M. de A. P. (2005). A análise de fenômenos sociais: Esboçando uma proposta para a identificação de contingências entrelaçadas e metacontingências. Revista Brasileira de Análise do Comportamento, 1 (2), 149-165.
Baum, W. M., Richerson, P. J., Efferson, C. M., & Paciotti, B. M. (2004). Cultural evolution in laboratory microsocieties including traditions of rule giving and rule following. Evolution and Human Behavior, 25, 305-326.
Glenn, S. S. (1986). Metacontingencies in Walden Two. Behavior Analysis and Social
Action, 5, 2-8.
Glenn, S. S. (1991). Contingencies and metacontingencies: Relations among behavioral,
* ^f
cultural, and biological evolution. Em P. A. Lamal (Ed.), Behavior analysis of societies and cultural practices (pp. 39-73). New York, NY: Hemisphere.
Glenn, S. S. (2003). Operant contingencies and the origins of cultures. Em K. A. Lattal &
P. N. Chase (Eds.), Behavior theory and philosophy (pp. 223-242). New York, NY: Klewer Academic/Plenum.
6P?GGX*/[*/[*k:;;\m[*%GH=V=HSBP*Q?nBV=E@X*KSPAS@?X*BGH*>EK=BP*KnBGN?[*=<"'>"<*)$-0'?%*2@!#A'BC*k:mX*cff4c^c[
Guerin, B. (1994). Analyzing social behavior: Behavior Analysis and the Social Sciences. Reno, NV: Context Press.
Mattaini, M. A. (1996). Public issues, human behavior, and cultural design. Em M. A.
Mattaini & B. A. Thyer (Eds.), Finding solutions to social problems: Behavioral strategies for change (pp. 13-40). Washington, D.C.: American Psychological Association Books.
Pierce, W. D. (1991). Culture and society: The role of behavioral analysis. Em P. A. Lamal
(Ed.), Behavioral analysis of societies and cultural practices (pp. 13-37). New York, NY: Hemisphere.
Skinner, B. F. (1981). Selection by consequences. Science, 213 (4507), 501-504.
Skinner, B. F. (1969). Contingencies of reinforcement. New York: Appleton-Century-
Crofts.
Vichi, C. (2004). Igualdade ou desigualdade em pequeno grupo: Um análogo experimental
de manipulação de uma prática cultural. Dissertação de mestrado, Programa de Estudos Pós-Graduados em Psicologia Experimental: Análise do Comportamento, Pontifícia Universidade Catókica de São Paulo, São Paulo.
Vichi, C. (2005). Igualdade ou desigualdade: Manipulando um análogo experimental de
prática cultural em laboratório. Em J. C. Todorov, R. C. Martone, & M. B. Moreira (Orgs.), Metacontingências: Comportamento, cultura e sociedade (pp. 86-100). Santo André, SP: ESETec.
Ward, T. A. (2006). An experimental analysis of Harris’s Cultural Materialism: The effects
of various modes of production on metacontingencies. Dissertação de Mestrado, Experimental Psychology Master’s Program, Stephen F. Austin State University, Nacogdoches, TX.
* ^\
* ^^
5\Ib%!-!
* ^a
PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DE SÃO PALUO
COMITÊ DE ÉTICA EM PESQUISA
CONSENTIMENTO LIVRE E ESCLARECIDO
Título do estudo:
Declaro que os objetivos e detalhes desse estudo foram-me completamente explicados,
conforme seu texto descritivo. Entendo que não sou obrigado a participar do estudo e que
posso descontinuar minha participação, a qualquer momento, sem ser em nada prejudicado.
Também entendo que os dados coletados neste experimento poderão ser utilizados para
publicação, sendo garantido o anonimato.
Meu nome não será utilizado nos documentos pertencentes a este estudo e a
confidencialidade dos meus registros será garantida. Desse modo, concordo em participar
do estudo e cooperar com o pesquisador.
Participante
Nome: RG:
Data:__/ __/ 20___ Assinatura:
Pesquisador
Nome: RG:
Data:__/ __/ 20___ Assinatura:*
