IDEALISMO CRITICISMO · sendas posibles: idealismo, realismo, empirismo, escepticismo. En la...
Transcript of IDEALISMO CRITICISMO · sendas posibles: idealismo, realismo, empirismo, escepticismo. En la...
La Gnoseología o Teoría del Conocimiento es una de las ramas clásicas de la Filosofía. Ya
los antiguos filósofos griegos la trataron extensamente, llegando a explorar muchas de las
sendas posibles: idealismo, realismo, empirismo, escepticismo.
En la Modernidad, la problemática del conocimiento se transformó en una cuestión crucial
para los filósofos. La búsqueda de la certeza y la indagación por los límites del
conocimiento atravesó toda esta etapa, desde Descartes hasta Kant, pasando por Hume y los
demás empiristas ingleses.
En el cuadro que se encuentra a continuación aparecen los nombres de algunos de los
filósofos que más se destacaron por sus aportes en este campo. Siguiendo los enlaces se
accede a una presentación esquemática de la forma en que concibe el conocimiento cada
uno de ellos acompañada en cada caso de una breve explicación.
EMPIRISMO
REALISMO
IDEALISMO
CRITICISMO
Platón
Aristóteles
Descartes
Hume
Kant
Hume fue uno de los máximos representantes del empirismo británico. Sus críticas claras y
profundas al racionalismo despertaron a Kant de su "sueño dogmático".
Hume aplicó el método científico al estudio del espíritu humano, analizando los procesos
psíquicos con un modelo similar o equiparable al utilizado por Newton para el análisis de
los fenómenos físicos. Los elementos básicos o "átomos" son aquí las percepciones
(impresiones e ideas simples) que se relacionan espontáneamente entre sí según las leyes de
asociación de ideas (semejanza, contigüidad espacial y temporal, y causalidad). Como
todas las ideas derivan de las impresiones, no cabe hablar, como hacían los racionalistas, de
"ideas innatas".
Según Hume, las impresiones provienen de causas desconocidas.
Percepciones: son los elementos básicos o primigenios de la actividad del espíritu, la cual
consiste precisamente en relacionarlos.
Impresiones: son percepciones vivaces e intensas y pueden provenir de la sensación
externa, también llamada simplemente "sensación" (oír, ver, etc.); o de la sensación
interna, también denominada "sentimiento" (desear, odiar, etc.).
Ideas simples: son percepciones débiles y oscuras. Se trata de copias de las impresiones y
provienen de ellas (recuerdos, fantasías de la imaginación, etc.).
Razonamientos: a partir de las ideas simples, el espíritu razona y construye proposiciones
e ideas complejas.
Ideas complejas: el espíritu tiende naturalmente a asociar las ideas simples conformando
ideas complejas. Las ideas más generales y abstractas provienen de las ideas más simples y
éstas de las impresiones. Si las ideas simples que componen una idea compleja no se dan en
ella en el mismo orden en que se nos dan las impresiones de las cuales provienen, la idea
compleja no responde a las impresiones sino a la imaginación.
Proposiciones de razón: son proposiciones cuya verdad depende de las mismas ideas
pensadas. Permiten lograr un conocimiento verdadero porque su contenido es necesario y
no contingente (Matemática y Lógica). Sólo en este plano es posible la "demostración".
Proposiciones de hecho: sobre las cuestiones de hecho no hay posibilidad de alcanzar un
conocimiento cierto, demostrativo, ya que allí no hay necesidad sino contingencia y, en
consecuencia, siempre lo contrario puede ser pensado sin contradicción. Sin embargo,
Hume sostiene que, en base a la observación regular y a la experimentación, pueden
formularse "pruebas" (que no permiten una duda razonable) o "probabilidades" (que
recogen experiencias con resultados variables). De todos modos, no tenemos de las
cuestiones de hecho verdadera ciencia, ya que la idea de causalidad que nos permite unir
los fenómenos, explicarlos y predecirlos, no se respalda en ninguna impresión y, por tanto,
halla su fundamento sólo en la imaginación y la costumbre.
Palabras: representan a las ideas, por lo que su significado deriva en última instancia de
las impresiones de las que proceden éstas.
Aristóteles es, junto a Tomás de Aquino, uno de los máximos representantes del realismo,
postura equidistante del idealismo y el empirismo gnoseológicos.
Por un lado, su teoría del conocimiento es distinta del idealismo platónico —cree que todo
conocimiento comienza con la experiencia— y del idealismo kantiano —afirma que el
objeto de conocimiento es la substancia, la cosa en sí—. Por otro lado, su postura es
distinta del empirismo —cree que, gracias a la acción del intelecto agente, podemos
conocer no sólo los accidentes sino también las formas universales presentes en las cosas
particulares—.
A continuación se presenta un esquema del proceso de conocimiento tal como lo entendía
Aristóteles, acompañado de una breve descripción de los elementos que lo componen.
Substancia: el objeto de conocimiento es la substancia (la cosa en sí) compuesta de
materia (particular) y forma (universal). El conocimiento, entonces, no es una construcción
apriorística de la razón sino el fruto del esfuerzo conjunto de los sentidos y el
entendimiento que, partiendo de la realidad particular, se elevan mediante la abstracción
hasta la captación de lo universal presente ya en la realidad misma.
Sentidos: todo conocimiento comienza con la percepción sensible. Sin representaciones
sensibles el alma no puede pensar. Si carecemos de un sentido, careceremos de también de
los conocimientos correspondientes. Según Aristóteles: “Un ciego de nacimiento no tiene
conocimiento de los colores.”
Sentido común: los sentidos brindan una multiplicidad de sensaciones particulares. El
sentido común unifica estas percepciones para que puedan ser captadas por la fantasía o
imaginación.
Imaginación: la fantasía elabora una imagen del objeto conocido que conserva todavía su
particularidad.
Intelecto activo: a las imágenes de la fantasía el intelecto activo las despoja de todo rasgo
particular captando la idea universal que ellas tienen en potencia. Justamente por estar en
acto de conocer es que el intelecto agente puede actualizar dicha potencia.
Intelecto pasivo: mientras la facultad sensible capta los aspectos sensibles de las cosas, el
intelecto pasivo tiene la capacidad de captar los aspectos inteligibles que imprime en él el
intelecto activo.
Sócrates sostenía, contra los sofistas, que el hombre es capaz de conocer la verdad, de
superar la mera opinión, elevándose al conocimiento de los conceptos, de lo universal. Y su
práctica pedagógica, la "mayéutica", lo llevó a concluir que los conceptos universales se
hallan presentes incluso en el alma del hombre más ignorante, el que, si es guiado
correctamente, llega a descubrirlos.
La teoría del conocimiento de Platón explica la presencia de los conceptos universales en el
alma recurriendo a la Teoría de la Reencarnación, aprendida por Platón de los pitagóricos.
A continuación se presenta un esquema del proceso de conocimiento tal como lo entendía
Platón, acompañado de una breve descripción de los elementos que lo componen.
Descartes considerado "Padre de la Modernidad", definió con claridad el objetivo de los
filósofos de este período histórico: la búsqueda de la certeza.
Mediante sus meditaciones y su método intentó dar respuesta al escepticismo reinante. Su
estrategia no fue el rechazo o la negación de la duda sino su aceptación hasta las últimas
consecuencias. Es decir, utilizó la duda como método y sometió todo conocimiento a duda
con el fin de encontrar una verdad de la que ya no pudiese dudar ni el más escéptico. Así
llegó a alcanzar una certeza primera: “Pienso, existo.” Y teniendo en ella una base
inconmovible, reconstruyó el edificio filosófico. En primer lugar, alcanzó una segunda
certeza: la existencia de Dios. En segundo lugar, reafirmó la confiabilidad del
conocimiento científico, el cual tenía a Dios por garante.
A continuación se presenta un esquema del proceso de conocimiento tal como lo entendía
Descartes, acompañado de una breve descripción de los elementos que lo componen.
Duda metódica: en busca de una certeza, decidió rechazar como falsa toda afirmación de
la que se pudiese dudar.
Duda del conocimiento sensible: los datos de los sentidos no son seguros, podemos dudar
de ellos. De hecho, los sentidos nos engañan a menudo. Incluso no hay indicios ciertos para
distinguir el sueño de la vigilia, por lo que todo lo que percibimos por los sentidos podría
no ser real. En consecuencia, todos los datos de los sentidos, inclusive el propio cuerpo,
quedan a un lado en esta búsqueda de la certeza.
Duda del conocimiento racional: como no se basan en los datos de los sentidos, las
verdades de razón (lógicas y matemáticas) no son alcanzadas por la duda, la cual recae
sobre el conocimiento sensible. Sin embargo Descartes señala que más de una vez nos
equivocamos al realizar algún cálculo, y lleva la duda al extremo de afirmar que podríamos
estar siendo engañados por un "genio maligno" o "dios engañador", astuto y poderoso.
¿Cómo podríamos defendernos de él?
“Pienso, existo”: más allá de toda duda se encuentra nuestra propia existencia. Incluso
aunque admitiese que soy engañado por un genio maligno, ello no invalidaría la certeza que
tengo respecto de esta proposición mientras la estoy concibiendo en mi espíritu. Pues no se
trata de un razonamiento o una deducción (como todo lo que piensa existe, si yo pienso, yo
existo) sino de una evidencia que se impone, de un conocimiento intuitivo que se obtiene
de modo inmediato y directo.
Criterio de verdad: Descartes analiza su primera certeza para descubrir las notas
distintivas que le servirán de criterio para identificar otras afirmaciones verdaderas. La
afirmación “Pienso, existo” se presenta a la conciencia con "claridad" y "distinción". Por
lo tanto, serán aceptadas como verdaderas aquellas ideas que sean claras (ciertamente
presentes a la conciencia) y distintas (no confundidas con otras ideas).
Existencia de Dios: a pesar de haber encontrado una certeza absoluta (“Pienso, existo”), y
a partir de ella un criterio de verdad, de todos modos sigue en pie la duda que sobre todo
otro conocimiento nos genera la Hipótesis del Genio Maligno. La demostración de la
existencia de Dios despeja las dudas sobre el conocimiento racional, que tiene en Dios a su
garante. Su existencia se demuestra como causa externa de la existencia en la conciencia de
la idea de perfección, que no puede provenir del yo que duda y es imperfecto. Y siendo
Dios perfecto no puede ser engañador ni puede habernos hecho para que nos confundamos
sistemáticamente. Podemos equivocarnos porque no somos perfectos, pero no estamos
hechos para el error.
Conocimiento racional seguro: con Dios como garantía, el conocimiento lógico y
matemático recobra su seguridad y se desecha la Hipótesis del Genio Maligno.
Ideas innatas: son las ideas que no proceden ni de la experiencia ni de la imaginación, son
las únicas verdaderamente claras y distintas (la idea de Dios, por ejemplo).
Conocimiento sensible: se refiere a las ideas adventicias que, se supone, representan las
cosas reales. Pero ¿cómo superar la duda respecto de este conocimiento? ¿No será sólo un
sueño? ¿Cuál es su causa, su origen? Nosotros no, porque nos sentimos pasivos ante ellas.
Dios tampoco, porque él no es engañador. Debemos concluir que la causa de nuestras ideas
adventicias son las cosas eternas realmente existentes. De todos modos, sólo conocemos de
ellas con claridad y distinción que son substancia extensa.
Ideas facticias: son las ideas producidas por la propia conciencia mediante la imaginación
(la idea de minotauro, por ejemplo).
Ideas adventicias: son las ideas que nos vienen del exterior, a través de los sentidos (la
idea de azul, por ejemplo).
La teoría del conocimiento de Kant, presentada en su Crítica de la razón pura, es uno de
los grandes hitos en la historia de la Filosofía. Con ella pretende responder las objeciones
de Hume respecto del fundamento del conocimiento científico, basado, según el filósofo
inglés, sólo en la costumbre.
Kant no duda que el conocimiento científico, universal y necesario, es posible; la física de
Newton lo prueba. Y sabe que un conocimiento de este tipo no puede tener su fundamento
en la mera costumbre. De ahí que no se pregunta por la posibilidad sino por las
"condiciones de posibilidad". Su teoría le permite encontrar el suelo firme para la Ciencia
no en el noúmeno —en la realidad, en la cosa en sí— sino en el propio sujeto, portador de
formas universales que obtienen de la experiencia la materia indispensable para construir
su objeto de conocimiento, el fenómeno.
A continuación se presenta un esquema del proceso de conocimiento tal como lo entiendía
Kant, acompañado de una breve descripción de los elementos que lo componen.
Revolución copernicana: mientras los filósofos anteriores (racionalistas y empiristas)
habían puesto el acento en el objeto del conocimiento, Kant pondrá el acento en el sujeto
que conoce. El sujeto no encuentra al objeto como algo dado sino que lo construye.
A priori: independiente de la experiencia y condición de posibilidad de toda experiencia.
Noúmeno: la cosa en sí, la realidad tal como es en sí misma. (Permanece incognoscible.)
Caos de impresiones: las impresiones constituyen la materia del conocimiento. Sin ellas el
intelecto no conocería nada. Pero irrumpen en el intelecto en forma caótica y es éste quien
las ordena con sus formas a priori construyendo el fenómeno. Kant dice que las
impresiones sin las formas y las categorías que aporta el intelecto serían "ciegas".
Entonces, si bien les reconoce a los empiristas que todo conocimiento comienza con la
experiencia, no admite que todo conocimiento provenga de la experiencia pues el mismo
sería imposible sin el aporte que hace el sujeto de sus formas a priori.
Formas y categorías a priori: las formas y categorías a priori construyen el fenómeno a
partir del caos de impresiones. Kant sostiene que, sin las impresiones, las formas y
categorías permanecerían "vacías".
Objeto de conocimiento: el intelecto, con sus formas a priori de la sensibilidad y sus
categorías del entendimiento, construye, tomando como materia las impresiones caóticas, el
objeto de conocimiento, el fenómeno, que es intramental. El intelecto no conoce las cosas
tal como son en sí mismas (noúmeno) sino tal como él mismo las construye (fenómeno).
Ideas de la razón pura: las ideas de Dios, de alma y de mundo permanecen vacías. Son las
impresiones las que dotan de contenido a las formas vacías del intelecto, pero de las ideas
de la razón no tenemos impresión alguna. Estas ideas proyectan la tendencia de la razón a
realizar una síntesis cada vez más abarcativa, hasta un plano en el que este objetivo ya no
puede ser logrado.
Paso 1: el alma existe antes que el cuerpo. En su vida anterior, en el mundo suprasensible,
contempla las ideas.
Paso 2: cuando el alma se une al cuerpo, olvida el conocimiento que había adquirido.
Paso 3: en el mundo sensible, el hombre percibe por los sentidos los objetos que fueron
hechos por el Demiurgo (dios), a partir de una materia preexistente (jora), teniendo como
modelo a las ideas.
Paso 4: la percepción sensible de los objetos despierta en el alma, por su semejanza con las
ideas, el recuerdo de las ideas olvidadas. De allí que se denomine a esta teoría "Teoría de la
Reminiscencia" o del recuerdo.
Corrientes gnoseológicas
Realismo
El conocimiento, si bien comienza por la
experiencia, trasciende los límites de ésta y
llega a captar la realidad tal como es en sí
misma, llegando a las formas universales que se
hallan presentes en los entes particulares.
Aristóteles
Tomás de Aquino
Empirismo
El conocimiento comienza con la experiencia y
sólo en ella encuentra su fundamento y
justificación. No hay nada en el intelecto que
no provenga de la experiencia.
Guillermo de Ockam
John Locke
David Hume
Positivismo
Es una variante del empirismo. Sostiene que el
único saber auténtico es el que se logra a través
de la aplicación del método científico, según el
modelo de la Física.
Augusto Comte
John Stuart Mill
Herbert Spencer
Pragmatismo
Según James, el valor de un concepto reside en
los efectos ventajosos que genera para el
pensamiento o para el establecimiento de
relaciones satisfactorias con la realidad. Por su
parte, Dewey agrega que las ideas son
instrumentos, por lo que no cabe calificarlas de
verdaderas o falsas: las ideas sólo son los
medios de que nos servimos para investigar.
William James
John Dewey
Racionalismo
El conocimiento no encuentra su punto de
partida en los datos de los sentidos sino en las
ideas que se encuentran ya presentes en la
conciencia por haber sido contempladas en una
vida anterior (Platón), por iluminación divina
(Agustín) o como contenidos "innatos" a los
que se puede acceder sin los sentidos
(Descartes).
Platón
Agustín de Hipona
Renatus Descartes
Nicolas Malebranche
Criticismo
El sujeto no encuentra al objeto de
conocimiento como algo dado sino que lo
construye a partir de los datos caóticos de los
sentidos ("caos de impresiones"). Para ello
cuenta con las formas a priori de la sensibilidad
(espacio y tiempo) y con las categorías del
entendimiento (substancia-accidente, causa-
efecto, etc.) que son las "condiciones de
posibilidad" del conocimiento. La cosa en sí, el
"noúmeno" (el mundo tal como es en sí mismo
más allá de nuestro conocimiento de él) es
incognoscible.
Immanuel Kant
Hermenéutica
Estudia las condiciones de posibilidad de la
interpretación y de la comprensión,
entendiendo dicha actividad como
esencialmente constitutiva del ser humano. La
interpretación es realizada por un "sujeto
histórico" desde unas condiciones dadas y
desde unas estructuras previas. Una
interpretación carente de prejuicios, como
pretendía la Ilustración, es imposible. Frente a
un texto sólo cabe explicitar en lo posible los
propios prejuicios y confrontarlos con el texto
para cambiarlos o mantenerlos según coincidan
o no con él. Una interpretación definitiva es
imposible.
Hans-Georg Gadamer
Estructuralismo
Cada época posee una episteme, un conjunto de
relaciones entre prácticas discursivas comunes
a diversas ciencias, que constituye el modo de
lenguaje propio de esa época, su alma. La
episteme condiciona de modo implícito e
inconsciente lo que el hombre de esa época dice
de sí y del mundo.
Michel Foucault
INTRODUCCIÓN
¿Existirán reglas fáciles y precisas para realizar una investigación científica? El investigador debe
contar, si no con algo definitivo e infalible si por lo menos con normas elementales que le
ahorren despilfarro de esfuerzos y tiempo.
Por esta razón, dedicare la primera parte de este trabajo a nombrar y explicar de manera general,
si no todos, por lo menos los métodos más conocidos y prácticos de investigación científica, todo
esto con miras de señalar las diferentes estrategias que tenemos a la mano y que podemos usar
en nuestros futuros trabajos como ingenieros de sistemas, ya que nuestro campo de desarrollo
principalmente es el de solucionar problemas de diversa índole.
En la segunda parte, argumentare a modo personal el método que en este momento e instante de
mi carrera, considero como el más adecuado para una investigación, claro está, sin dejar de lado
que todos los métodos se complementan.
Concepto de método de investigación
"Es una especie de brújula en la que no se produce automáticamente el saber, pero que evita
perdernos en el caos aparente de los fenómenos, aunque solo sea porque nos indica como no
plantear los problemas y como no sucumbir en el embrujo de nuestros prejuicios predilectos."
El método independiente del objeto al que se aplique, tiene como objetivo solucionar problemas.
Las diversas clases de métodos de investigación
Podemos establecer dos grandes clases de métodos de investigación: los métodos lógicos y los
empíricos. Los primeros son todos aquellos que se basan en la utilización del pensamiento en sus
funciones de deducción, análisis y síntesis, mientras que los métodos empíricos, se aproximan al
conocimiento del objeto mediante sus conocimiento directo y el uso de la experiencia, entre ellos
encontramos la observación y la experimentación.
MÉTODO LÓGICO DEDUCTIVO
Mediante ella se aplican los principios descubiertos a casos particulares, a partir de un enlace de
juicios. El papel de la deducción en la investigación es doble:
a. Primero consiste en encontrar principios desconocidos, a partir de los conocidos. Una ley o
principio puede reducirse a otra más general que la incluya. Si un cuerpo cae decimos que
pesa porque es un caso particular de la gravitación
b. También sirve para descubrir consecuencias desconocidas, de principios conocidos. Si
sabemos que la formula de la velocidad es v=e/t, podremos calcular la velocidad de un
avión. La matemática es la ciencia deductiva por excelencia; parte de axiomas y
definiciones.
MÉTODO DEDUCTIVO DIRECTO – INFERENCIA O CONCLUSIÓN INMEDIATA. Se obtiene el
juicio de una sola premisa, es decir que se llega a una conclusión directa sin intermediarios.
Ejemplo:
"Los libros son cultura"
"En consecuencia, algunas manifestaciones culturales son libros"
MÉTODO DEDUCTIVO INDIRECTO – INFERENCIA O CONCLUSIÓN MEDIATA - FORMAL.
Necesita de silogismos lógicos, en donde silogismo es un argumento que consta de tres
proposiciones, es decir se comparan dos extremos(premisas o términos) con un tercero para
descubrir la relación entre ellos. La premisa mayor contiene la proposición universal, la premisa
menor contiene la proposición particular, de su comparación resulta la conclusión. Ejemplo:
"Los ingleses son puntuales"
"William es ingles"
"Por tanto, William es puntual"
MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO
Un investigador propone una hipótesis como consecuencia de sus inferencias del conjunto de
datos empíricos o de principios y leyes más generales. En el primer caso arriba a la hipótesis
mediante procedimientos inductivos y en segundo caso mediante procedimientos deductivos. Es
la vía primera de inferencias lógico deductivas para arribar a conclusiones particulares a partir
de la hipótesis y que después se puedan comprobar experimentalmente.
MÉTODO LÓGICO INDUCTIVO
Es el razonamiento que, partiendo de casos particulares, se eleva a conocimientos generales. Este
método permite la formación de hipótesis, investigación de leyes científicas, y las
demostraciones. La inducción puede ser completa o incompleta.
INDUCCIÓN COMPLETA. La conclusión es sacada del estudio de todos los elementos que
forman el objeto de investigación, es decir que solo es posible si conocemos con exactitud el
número de elementos que forman el objeto de estudio y además, cuando sabemos que el
conocimiento generalizado pertenece a cada uno de los elementos del objeto de investigación.
Las llamadas demostraciones complejas son formas de razonamiento inductivo, solo que en ellas
se toman muestras que poco a poco se van articulando hasta lograr el estudio por inducción
completa. Ejemplo:
"Al estudiar el rendimiento académico de los estudiantes del curso de tercero de administración,
estudiamos los resultados de todos los estudiantes del curso, dado que el objeto de estudio es
relativamente pequeño, 25 alumnos. Concluimos que el rendimiento promedio es bueno. Tal
conclusión es posible mediante el análisis de todos y cada uno de los miembros del curso."
INDUCCIÓN INCOMPLETA: Los elementos del objeto de investigación no pueden ser
numerados y estudiados en su totalidad, obligando al sujeto de investigación a recurrir a tomar
una muestra representativa, que permita hacer generalizaciones. Ejemplo:
"los gustos de los jóvenes colombianos en relación con la música"
El método de inducción incompleta puede ser de dos clases:
a.
b. Método de inducción por simple enumeración o conclusión probable. Es un método
utilizado en objetos de investigación cuyos elementos son muy grandes o infinitos. Se
infiere una conclusión universal observando que un mismo carácter se repite en una serie
de elementos homogéneos, pertenecientes al objeto de investigación, sin que se presente
ningún caso que entre en contradicción o niegue el carácter común observado. La mayor o
menor probabilidad en la aplicación del método, radica en el numero de casos que se
analicen, por tanto sus conclusiones no pueden ser tomadas como demostraciones de algo,
sino como posibilidades de veracidad. Basta con que aparezca un solo caso que niegue la
conclusión para que esta sea refutada como falsa.
c. Método de inducción científica. Se estudian los caracteres y/o conexiones necesarios del
objeto de investigación, relaciones de causalidad, entre otros. Este método se apoya en
métodos empíricos como la observación y la experimentación. Ejemplo:
"Sabemos que el agua es un carácter necesario para todos los seres vivos, entonces podemos
concluir con certeza que las plantas necesitan agua".
En el método de inducción encontramos otros métodos para encontrar causas a partir de
métodos experimentales, estos son propuestos por Mill:
Método de concordancia: Compara entre si varios casos en que se presenta un fenómeno
natural y señala lo que en ellos se repite, como causa del fenómeno.
Método de diferencia: Se reúnen varios casos y observamos que siempre falta una
circunstancia que no produce el efecto, permaneciendo siempre todas las demás circunstancias,
concluimos que lo que desaparece es la causa de lo investigado.
Método de variaciones concomitantes: Si la variación de un fenómeno se acompaña de la
variación de otro fenómeno, concluimos que uno es la causa de otro.
Método de los residuos: Consiste en ir eliminando de un fenómeno las circunstancia cuyas
causas son ya conocidas. La circunstancia que queda como residuo se considera la causa del
fenómeno.
MÉTODO LÓGICO: LA ANALOGÍA
Consiste en inferir de la semejanza de algunas características entre dos objetos, la probabilidad
de que las características restantes sean también semejantes. Los razonamientos analógicos no
son siempre validos.
EL MÉTODO HISTÓRICO
Está vinculado al conocimiento de las distintas etapas de los objetos en su sucesión cronológica,
para conocer la evolución y desarrollo del objeto o fenómeno de investigación se hace necesario
revelar su historia, las etapas principales de su desenvolvimiento y las conexiones históricas
fundamentales. Mediante el método histórico se analiza la trayectoria concreta de la teoría, su
condicionamiento a los diferentes períodos de la historia. Los métodos lógicos se basan en el
estudio histórico poniendo de manifiesto la lógica interna de desarrollo, de su teoría y halla el
conocimiento más profundo de esta, de su esencia. La estructura lógica del objeto implica su
modelación.
MÉTODO SINTÉTICO
Es un proceso mediante el cual se relacionan hechos aparentemente aislados y se formula una
teoría que unifica los diversos elementos. Consiste en la reunión racional de varios elementos
dispersos en una nueva totalidad, este se presenta más en el planteamiento de la hipótesis. El
investigador sintetiza las superaciones en la imaginación para establecer una explicación
tentativa que someterá a prueba.
MÉTODO ANALÍTICO
Se distinguen los elementos de un fenómeno y se procede a revisar ordenadamente cada uno de
ellos por separado. La física, la química y la biología utilizan este método; a partir de la
experimentación y el análisis de gran número de casos se establecen leyes universales. Consiste
en la extracción de las partes de un todo, con el objeto de estudiarlas y examinarlas por separado,
para ver, por ejemplo las relaciones entre las mismas.
Estas operaciones no existen independientes una de la otra ; el análisis de un objeto se realiza a
partir de la relación que existe entre los elementos que conforman dicho objeto como un todo; y a
su vez , la síntesis se produce sobre la base de los resultados previos del análisis.
Método de la abstracción
Es un proceso importantísimo para la comprensión del objeto, mediante ella se destaca la
propiedad o relación de las cosas y fenómenos. No se limita a destacar y aislar alguna propiedad
y relación del objeto asequible a los sentidos, sino que trata de descubrir el nexo esencial oculto e
inasequible al conocimiento empírico.
Método de la concreción
Mediante la integración en el pensamiento de las abstracciones puede el hombre elevarse de lo
abstracto a lo concreto; en dicho proceso el pensamiento reproduce el objeto en su totalidad en
un plano teórico. Lo concreto es la síntesis de muchos conceptos y por consiguiente de las partes.
Las definiciones abstractas conducen a la reproducción de los concreto por medio del
pensamiento. Lo concreto en el pensamiento es el conocimiento más profundo y de mayor
contenido esencial.
Método genético
Implica la determinación de cierto campo de acción elemental que se convierte en célula del
objeto, en dicha célula están presentes todos los componentes del objeto así como sus leyes más
trascendentes.
Método de la modelación
Es justamente el método mediante el cual se crean abstracciones con vistas a explicar la realidad.
El modelo como sustituto del objeto de investigación. En el modelo se revela la unidad de los
objetivo y lo subjetivo.
La modelación es el método que opera en forma práctica o teórica con un objeto, no en forma
directa, sino utilizando cierto sistema intermedio, auxiliar, natural o artificial.
Método sistémico
Está dirigido a modelar el objeto mediante la determinación de sus componentes, así como las
relaciones entre ellos. Esas relaciones determinan por un lado la estructura del objeto y por otro
su dinámica.
Método dialéctico
La característica esencial del método dialéctico es que considera los fenómenos históricos y
sociales en continuo movimiento. Dio origen al materialismo histórico, el cual explica las leyes
que rigen las estructuras económicas y sociales, sus correspondientes superestructuras y el
desarrollo histórico de la humanidad. Aplicado a la investigación, afirma que todos los
fenómenos se rigen por las leyes de la dialéctica, es decir que la realidad no es algo inmutable,
sino que está sujeta a contradicciones y a una evolución y desarrollo perpetuo. Por lo tanto
propone que todos los fenómenos sean estudiados en sus relaciones con otros y en su estado de
continuo cambio, ya que nada existe como un objeto aislado.
Este método describe la historia de lo que nos rodea, de la sociedad y del pensamiento, a través
de una concepción de lucha de contrarios y no puramente contemplativa, más bien de
transformación. Estas concepciones por su carácter dinámico exponen no solamente los cambios
cuantitativos, sino los radicales o cualitativos.
Aunque no existen reglas infalibles para aplicar el método científico, Mario Bunge considera las
siguientes como algunas de las más representativas:
Formulación precisa y específica del problema
Proponer hipótesis bien definidas y fundamentadas
Someter la hipótesis a una contrastación rigurosa
No declarar verdadera una hipótesis confirmada satisfactoriamente
Analizar si la respuesta puede plantearse de otra forma
MÉTODOS EMPIRICOS
Definidos de esa manera por cuanto su fundamento radica en la percepción directa del objeto de
investigación y del problema.
OBSERVACIÓN CIENTÍFICA
El investigador conoce el problema y el objeto de investigación, estudiando su curso natural, sin
alteración de las condiciones naturales, es decir que la observación tiene un aspecto
contemplativo.
La observación configura la base de conocimiento de toda ciencia y, a la vez, es el procedimiento
empírico más generalizado de conocimiento. Mario Bunge reconoce en el proceso de observación
cinco elementos:
a. El objeto de la observación
b. El sujeto u observador
c. Las circunstancias o el ambiente que rodean la observación
d. Los medios de observación
e. El cuerpo de conocimientos de que forma parte la observación
LA EXPERIMENTACIÓN CIENTÍFICA
Implica alteración controlada de las condiciones naturales, de tal forma que el investigador
creara modelos, reproducirá condiciones, abstraerá rasgos distintivos del objeto o del problema.
La experimentación depende del grado de conocimiento del investigador, a la naturaleza, a las
circunstancias del objeto y al problema de investigación, es decir no siempre se podrá realizar
experimentación. La experimentación debe seguir ciertas reglas:
a. el fenómeno de que se trate debe aislarse para estudiarlo mejor
b. El experimento debe repetirse en las mismas circunstacias para comprobar si siempre es el
mismo
c. Las condiciones del experimento deben alterarse para investigar en que grado modifican al
fenómeno
d. El experimento debe durar el tiempo suficiente para que se produzca el fenómeno deseado.
La medición
Se desarrolla con el objetivo de obtener la información numérica acerca de una propiedad o
cualidad del objeto o fenómeno, donde se comparan magnitudes medibles y conocidas. Es decir
es la atribución de valores numéricos a las propiedades de los objetos. En la medición hay que
tener en cuenta el objeto y la propiedad que se va a medir, la unidad y el instrumento de
medición, el sujeto que realiza la misma y los resultados que se pretenden alcanzar.
En las ciencias sociales, naturales y técnicas no basta con la realización de las mediciones, sino
que es necesario la aplicación de diferentes procedimientos que permitan revelar las tendencias,
regularidades y las relaciones en el fenómeno objeto de estudio, uno de estos procedimientos son
los estadísticos, tanto los descriptivos como los inferenciales.
El mejor Método de investigación es ...
Es difícil escoger un método como el ideal y único camino para realizar una investigación, pues
muchos de ellos se complementan y relacionan entre sí. A mi consideración el método más
completo es el método HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO ya que en él se plantea una hipótesis que se
puede analizar deductiva o inductivamente y posteriormente comprobar experimentalmente, es
decir que se busca que la parte teórica no pierda su sentido, por ello la teoría se relaciona
posteriormente con la realidad. Como notamos una de las características de este método es que
incluye otros métodos, el inductivo o el deductivo y el experimental, que también es opcional.
Explicare brevemente la fortalezas que yo noto en cada uno de estos "submétodos", finalmente la
reunión de todas estas fortalezas conformaran los argumentos de mi elección sobre el método
hipotético deductivo.
La deducción, tiene a su favor que sigue pasos sencillos, lógicos y obvios que permiten el
descubrimiento de algo que hemos pasado por alto.
La inducción, encontramos en ella aspectos importantes a tener en cuenta para realizar una
investigación como por ejemplo la cantidad de elementos del objeto de estudio, que tanta
información podemos extraer de estos elementos, las características comunes entre ellos, y si
queremos ser más específicos como en el caso de la inducción científica, entonces tomaremos en
cuenta las causas y caracteres necesarios que se relacionan con el objeto de estudio.
La experimentación científica, muchos de nuestros conocimientos nos lo proporciona la
experiencia y es un método que te permite sentirte más seguro de lo que se estás haciendo. A
demás admite la modificación de variables, lo cual nos da vía libre para la corrección de errores y
el mejoramiento de nuestra investigación. También podríamos agregar que como futuros
ingenieros de sistemas aplicamos mucho este método, puesto que debemos buscar una solución
de calidad, efectiva, funcional y de satisfacción a las necesidades del cliente, un ejemplo muy
común en nuestra área seria la implementación de un software, siempre se realizan muchas
pruebas. Desafortunadamente no en todas las investigaciones se puede aplicar este método, ya
que estas dependen del grado de conocimiento del investigador, el problema de investigación y
otros ya mencionados anteriormente.
BIBLIOGRAFÍA
López Cano José Luis, Métodos e hipótesis científicas, México, 1984
Roberto Hernández Sampieri, Carlos Fernández Collado, Pilar Baptista Lucio, Metodología de la
investigación,Mc Graw Hill, Colombia (1996)
http://www.ispjae.cu/eventos/colaeiq/Cursos/Curso12.doc.