HUGO GROTIUS (Hugo van Groot) (1583-1645) este unul din ntemeietorul dreptului internaional public i al dreptului natural

HUGO GROTIUS (Hugo van Groot) (1583-1645) este unul din ntemeietorul dreptului internaional public i al dreptului natural.

Hugo Grotius consider c dreptul i are originea n natura uman, natur care se caracterizeaz prin instinctul de sociabilitate i prin raionalitate. Sociabilitatea se exprim n dorina nestns de a tri alturi de alii noi sntem dui prin natura noastr s cutm pe alii i cnd nu avem nevoie de nimic - ntr-adevr, n mod natural, bucuriile cer martori. Astfel, dreptul natural este dat de totalitatea principiilor pe care raiunea le dicteaz pentru satisfacerea nclinrii noastre naturale pentru viaa social. Dup opinia sa, ntregul drept se bazeaz pe patru fundamente:

Alieni abstinentia respectarea a tot ce e al altuia;

Promissorum implemendorum obligatio respectarea angajamentelor pacta sunt servanta;

Damni culpa dati reparatio repararea pagubelor pricinuite altora;

Poene inter homines meritum pedeapsa echitabil a celor care ncalc aceste principii.

Aceste principii ale dreptului natural determin i snt concretizate n dreptul voluntar uman, care se ntemeiaz pe natura societii omeneti, avnd independen, valene i finaliti laice dreptul divin care i are originea n voina lui Dumnezeu.

Universalismul juridic. ntruct natura uman este pretutindeni aceiai, dreptul natural este alctuit din principii valabile pentru toate popoarele, sau, ce puin, pentru toate popoarele care snt bine conduse.

n conformitate cu teoria sa privitoare la dreptul natural, Grotius a analizat dreptul societii de a pedepsi pe cei ce nu respect legile i, prin urmare, atingnd condiiile vieii n comun, i amenin existena acesteia. Acest drept nu trebuie s fie arbitrar, precum rzbunarea, ci trebuie s fie o manifestare a raiunii, s fie exercitat n limitele dreptii i umanitii. Acest drept vizeaz numai faptele care aduc atingere condiiilor de existen a societii. Strile sufleteti, lumea spiritual a omului care nu se ntruchipeaz n prejudicii, nu intr sub incidena acestui drept. Astfel, Grotius ajunge la principiul libertii contiinei omul nu e liber s fac orice, dar e liber s gndeasc orice.

n ceea ce privete apariia statului, Grotius este adeptul teoriei contractualiste n conformitate cu care mai muli oameni liberi i egali s-au unit de bunvoie ntr-o organizaie statal, pentru a se pune la adpost de primejdii i n vederea folosului reciproc, transfernd suveranitatea asupra unui singur om sau mai multora, fr careva condiii.

Ct privete dreptul internaional, Grotius consider c n cadrul marii comuniti a popoarelor lumii nu poate fiina dect un drept n care toi snt egali, iar garania acestui drept trebuie dat de hotrrea fiecruia de a respecta conveniile ncheiate ntre state, n principiu egale i independente. Deasupra suveranitii de stat nu mai exist, n afara divinitii, nimic altceva dect regulile dreptului natural. n relaiile internaionale, pacea trebuie preferat rzboiului, dar, n virtutea dreptului natural, statele au dreptul de a se apra, de a folosi fora mpotriva forei i deci n situaii legitime, de a purta rzboaie.

THOMAS HOBBES (1588-1679) unul dintre cei mai importani autori de filosofia dreptului.

Hobbes vede salvarea statului numai ntr-o putere care ar fi n msur s domine cu deplin suveranitate toate luptele i pasiunile individuale. Hobbes consider c omul nu este sociabil de la natur; omul este n mod natural egoist, caut numai binele su propriu, fiind insensibil fa de binele altora. Omul prin natura sa este ru, mai ru dect animalele, plin de agresivitate i ticloie. Dac omul ar fi fost guvernat numai de natura sa, ar exista inevitabil un rzboi permanent ntre fiecare individ i semenii si, pentru c fiecare caut s aib un folos n dauna celorlali homo homini lupus. n aceast stare de natur, dreptul individual este nelimitat, or toi au un drept egal asupra tuturor lucrurilor, i chiar unii asupra corpurilor celorlali nu exist legi care s impun limite, s separe sau s repartizeze. Astfel, egalitatea genereaz o rivalitate general.

ns omul are posibilitatea de a iei din aceast stare mizer a rzboiului continuu. Aceasta ns este posibil numai graie unui contract care conine renunarea fiecrui individ la libertatea nelimitat, proprie strii naturale, aceast renunare fiind total, necondiionat, cci altfel s-ar reveni la anarhia primitiv, adic la discreia egoismului individual nenfrnat. De aceea, fiecare om trebuie s se lipseasc de dreptul su originar i s-l ofere unui suveran, care impune legile i stabilete ceea ce este just i injust, licit i ilicit binele este ceea ce poruncete monarhul, rul ceea ce interzice el.

Contractul este ncheiat de oameni nu cu suveranul, cci acesta nu preexist contractului, ci este creat prin contract, de ctre contractani. Hobbes arat c formula contractului ar putea fi urmtoarea: E ca i cum fiecare ar zice fiecruia: eu autorizez acest om sau aceast adunare i i cedez dreptul de a m guverna pe mine nsumi, cu condiia c i tu s-i cedezi dreptul tu i ca tu s autorizezi aciunile sale n acelai mod.

Statul, deci, este o creaie artificial, care are putere nelimitat asupra indivizilor, putere necesar pentru a mpiedica rzboiul ntre indivizi. Hobbes accentueaz puterea statului i fa de Biseric, neacceptnd opunerea acesteia statului, nici tulburarea pcii publice din cauze religioase.

Hobbes atribuie contractului social un coninut fix i determinat, care nu poate s consiste n altceva dect n subordonarea necondiionat a indivizilor fa de o autoritate care reprezint i concentreaz n ea nsi toat puterea lor. Pentru Hobbes renunarea deplin la orice drept individual apare ca o druire absolut de sine, ca o consecin a unei raiuni obiective, care face din ea premiza necesar i fundamental a oricrei constituii politice. Oamenii au creat suveranul cu gndul ca acesta s-i reprezinte. Dar ncepnd prin a vorbi n numele oamenilor, suveranul ajunge s vorbeasc n locul lor.

Astfel, Hobbes este un reprezentant al absolutismului care accept sacrificarea libertii n favoarea ordinii, linitii; de teama desfrului i anarhiei, Hobbes suprim cu totul libertatea. Din aceste motive, Hobbes cunoate numeroase critici. Astfel, Georgio del Vecchio recunoate linitea ca o valoare, pentru c aceasta permite dezvoltarea libertii. Sistemul lui Hobbes s-ar putea compara cu un contract de asigurare, n care prima ar fi superioar valorii obiectului asigurat. Iar Rousseau observa n acest sens c se triete linitit i n nchisori.

Hobbes a indicat i patru caliti indispensabile unui bun judector:

S aib justa nelegere a dreptului natural ca echitate;

S posede dispre pentru bogii nenecesare;

S fie capabil s se fereasc, atunci cnd judec, de orice team, mnie, ur, dar i de mil i compasiune;

S posede rbdarea de a asculta i memoria de a reine, a rezuma i a folosi ceea ce a auzit.

SAMUEL PUFENDORF (1632-1694) continuatorul teoriei dreptului natural care a ncercat combinarea ideilor lui Grotius i Hobbes.

Pufendorf consider c la temelia dreptului stau dou caracteristici ale personalitii omului: sociabilitas i imbecilitas. Omul este o fiin dubl, fizic i moral, participnd simultan la dou lumi. Prin imbecilitate (incapacitatea de a face fa pericolelor i necesitilor) omul particip la lumea fizic, material, iar prin sociabilitate dobndete simul valorilor i devine liber s aleag i s resping, participnd la lumea moral. Concluzia lui Pufendorf este c dreptul are trei fundamente: religia, dragostea i sociabilitatea, n care trebuie s existe un echilibru.

Pufendorf face o difereniere dintre datorie i obligaie. Datoria apare cnd cineva e constrns interior s fac, s accepte sau s suporte ceva, pe cnd obligaia se impune prin constrngere exterioar. Obligaia const n a determina pe cineva s fac o aciune neplcut pentru c este ameninat cu un ru n caz de opoziie, pe cnd datoria presupune totdeauna o adeziune luntric. Pufendorf stabilete trei clase de datorii: datorii fa de Dumnezeu, fa de noi nine i datorii fa de alii.

JOHN LOCHE (1623-1704) un simbol al tendinei democratice i liberale n filosofia dreptului.

Locke c omul este n mod natural sociabil i nici nu exist stare natural fr societate; dimpotriv pentru om, starea natural este tocmai societatea. n starea natural omul are deja anumite drepturi, de exemplu, dreptul la libertatea personal, a crei negare este sclavia, dreptul la proprietate care se bazeaz pe dreptul la munc, dreptul la legitima aprare, de care ine i dreptul de a pedepsi. Ceea ce lipsete este autoritatea care poate s garanteze aceste drepturi. Pentru a asigura o asemenea garanie, indivizii trebuie s renune la o parte din drepturile lor naturale, s accepte anumite limitri, i aceasta se face prin contract. Dar acela care este investit astfel cu autoritatea public, nu poate s se foloseasc de ea dup bunul su plac, pentru c nsi autoritatea i-a fost ncredinat pentru protecia particularilor. Oamenii fiind toi de la natur liberi, egali, independeni, nimeni nu poate fi scos din aceast stare i supus puterii altuia fr consimmntul lui liber.

Astfel, Statul, pentru Locke, este o reafirmare a libertii naturale, care gsete n el garania sa. Indivizii sacrific numai acea parte de drept i de libertate, care face posibil formarea Statului ca organ superior de protecie. Prin intrarea n stat nu se renun dect la dreptul de a pedepsi (puterea sancionatorie) revine puterii sociale s impun repararea rului comis, substituind rzbunarea cu justiia.

Locke declar voina popular ca fiind suveran, iar consensul poporului (premisa formrii statului) constituie criteriul de apreciere a legitimitii unui guvern. Dac suveranul abuzeaz de autoritatea ncredinat prin liberul consimmnt al fiecruia, poporul are dreptul la rezilierea contractului la rscoal. Cci la Locke contractul are o dubl semnificaie: 1) pactum unionis, contract prin care oamenii se unesc n societate; 2) pactum subjectionis, prin care majoritatea atribuie suveranului puterea pentru ale asigura protecia i perfecionarea drepturilor lor. Aadar, statul nu mai este o simpl expresie a puterii sau arbitrariului, ci trebuie n mod necesar, prin natura sa, s caute a garanta drepturile naturale.

Pentru realizarea acestei meniri, statul trebuie s aib o anumit organizare. n acest context, Locke schieaz teoria separrii puterii n stat, artnd c puterea legiuitoare trebuie s fie separat de puterea executiv (administraia i justiia) i de cea federativ (aprarea extern a statului). n ceea ce privete diferena dintre ele, Locke menioneaz c, n timp ce puterea legislativ este discontinu, cci nu e totdeauna necesar s se fac legi, puterea executiv este continu cci e totdeauna necesar s se aplice legile fcute. Dei legislativul este puterea suprem n stat, dar nu are mai mult putere dect cea pe care o au oamenii n starea natural (nainte de a fi intrat n societate i de a fi atribuit puterea lor comunitii pe care au format-o), cci nimeni nu poate oferi altuia mai mult putere dect are el nsui. O lege trebuie s dispar ndat ce societatea este mai fericit fr aceast lege, dect cu ea.

CHARLES LOUIS MONTESQUIEU (1689-1755). Lucrarea sa celebr este Despre spiritul legilor (1748). Ideea fundamental este c n semnificaia lor cea mai larg, legile snt raporturi necesare care deriv din natura lucrurilor; i, n acest sens, toate lucrurile au legile lor divinitatea are legile sale, lumea material are legile sale, animalele au legile lor, omul are legile sale. Astfel, legile n neles juridic snt realizri necesare, n funcie de o serie de factori diferii, care pot s varieze dup condiiile de spaiu sau condiiile de timp (forma de guvernmnt, climatul sau natura teritoriului, religia, moravurile, obiceiurile etc.). Legea apare ca un rezultat al tuturor factorilor care influeneaz viaa omeneasc. Prin urmare, legea este o necesitate raional, care trebuie s corespund, n modul cel mai potrivit, mprejurrilor istorice pe care le strbate.

Montesquieu arat c n omul n stare natural este prin firea sa blnd, timid, fricos, nclinat nu s atace i s subjuge pe alii, ci s se ascund i s fug de ei. Astfel prima lege a naturii umane ar fi legea fricii i a pcii. Alte legi ale naturii umane snt acelea ale instinctelor de nutriie, de apropiere ntre sexe i dorina de a tri n societate. ns omul dotat cu inteligen i cu voin liber, ncalc sistematic ordinea natural stabilit pentru el, din cauza c este supus la mii de pasiuni. O astfel de fiin ar putea, n orice moment, s uite de creatorul su i Dumnezeu l-a rechemat la el prin legile religiei; o astfel de fiin ar putea oricnd s uite de sine nsui i filosofii l-au avertizat prin legile moralei; fcut pentru a tri n societate, el ar putea uita de alii i legiuitorii i-au stabilit legi politice i civile.

Montesquieu face din lege instrumentul libertii: libertatea este dreptul de a face tot ce legile permit; iar dac cineva ar vrea s fac i ceea ce interzic ele, n-ar fi liber, pentru c i alii ar putea face acelai lucru. Libertatea cere ca ceteanul s nu fie constrns s fac lucruri la care legea nu-l oblig i s nu le fac pe cele pe care legea i le ngduie. n contrariu, Spinoza afirma c libertatea const n a face tot ce nu este reglementat de legi care nu arat ora la care s te trezeti dimineaa, ce s mnnci la micul dejun, cum s te mbraci etc.

n ceea ce privete teoria separaiei puterii n stat. Principiul ei director const n faptul c este o experien etern c orice om care are putere este tentat s abuzeze de ea. Pentru a mpiedica abuzul de putere, lucrurile trebuie astfel ornduite nct puterea s ngrdeasc puterea. n acest sens, Montesquieu descrie i argumenteaz: n fiecare stat exist trei feluri de puteri: puterea legislativ, puterea executiv privitoare la chestiunile care in de dreptul ginilor i puterea executiv privitoare la cele ce in de dreptul civil... pe care o vom numi putere judectoreasc, iar pe cealalt pur i simplu puterea executiv a statului... Atunci cnd n minile aceleiai persoane, sau ale aceluiai corp de magistratur se afl ntrunite puterea legiuitoare, i puterea executiv, nu exist libertate deoarece se pot nate temeri c acelai monarh sau acelai senat s ntocmeasc legi tiranice pe care s le aplice n mod tiranic. Nu exist de asemenea libertate dac puterea judectoreasc nu este separat de puterea legislativ i de cea executiv. Dac ea ar fi mbinat cu puterea legislativ, puterea asupra vieii i libertii cetenilor ar fi arbitrar, cci judectorul ar fi i legiuitor. Dac ar fi mbinat cu puterea executiv, judectorul ar putea avea fora unui opresor. Totul ar fi pierdut dac acelai om sau aceeai adunare ar exercita aceste trei puteri: de a face legi, de a executa hotrrile publice i de a judeca crime sau diferende ale particularilor.