Haki plagiarisme

7/13/2019 Haki plagiarisme

1/12

1

TUGAS SEMESTER 6

KASUS MAGIC COM VS PT. YONG MA INDONESIA

Disusun Untuk Memenuhi Tugas Akhir Semester 6 Mata Kuliah HKI dan Etika

Profesi

Dosen Pengampu : Agung Purnomo,S.Sn.,M.Sn

Oleh :

Sekarwuni (11150122)

DESAIN INTERIOR

FAKULTAS SENI RUPA DAN DESAIN

INSTITUT SENI INDONESIA SURAKARTA

2014

BAB IPENDAHULUAN


2/12

2

KASUS MAGIC COM VS PT. YONG MA INDONESIA

1.1. LATARBELAKANGHak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI) atau Hak Milik

Intelektual (HMI) merupakan padanan dari bahasa Inggris Intellectual

Property Right. Kata "intelektual" tercermin bahwa obyek kekayaan

intelektual tersebut adalah kecerdasan, daya pikir, atau produk pemikiran

manusia (the Creations of the Human Mind) (WIPO, 1988:3). Hak

Kekayaan Intelektual (HAKI) adalah hak eksklusif Yang diberikan

suatu peraturan kepada seseorang atau sekelompok orang atas karya

ciptanya. Secara sederhana HAKI mencakup Hak Cipta, Hak Paten Dan

Hak Merk. Namun jika dilihat lebih rinci HAKI merupakan bagian dari

benda (Saidin : 1995), yaitu benda tidak berwujud (benda imateriil).

Hak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI) termasuk dalam bagian hak atas

benda tak berwujud (seperti Paten, merek, Dan hak cipta). Hak Atas

Kekayaan Intelektual sifatnya berwujud, berupa informasi, ilmu

pengetahuan, teknologi, seni, sastra, keterampilan Dan sebaginya Yang tidak

mempunyai bentuk tertentu.

Secara sederhana HAKI mencakup Hak Cipta, Hak Paten

Dan Hak Merk. Berdasarkan Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2002

Tentang Hak Cipta : Hak Cipta adalah hak eksklusif bagi Pencipta atau

penerima hak untuk mengumumkan atau memperbanyak Ciptaannya

atau memberikan izin untuk itu dengan tidak mengurangi pembatasan -

pembatasan menurut peraturan perundang-undangan yang

berlaku.(Pasal 1 ayat 1) .


3/12

3

Berdasarkan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2001: Paten

adalah hak eksklusif yang diberikan oleh Negara kepada Inventor atas

hasil invensinya di bidang teknologi, yang untuk selama waktu tertentu

melaksanakan sendiri invensinya tersebut atau memberikan

persetujuannya kepada pihak lain untuk melaksanakannya (Pasal 1

Ayat1).

Berdasarkan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 : Merek

adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, huruf- huruf, angka-

angka, susunan warna, atau kombinasi dari unsur- unsur tersebut yang

memiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatan perdagangan

barang atau jasa. (Pasal 1 Ayat 1). Fungsi merek adalah sebagai berikut:

(Etty Susilowati. 2010)

Sebagai tanda pengenal atau untuk membedakan hasilproduksi seseorang atau beberapa orang secara bersama-

sama atau badan hukum dengan produksi orang lain/

badan hukum lainnya.

Sebagai alat promosi, sehingga mempromosikan hasilproduksinya cukup dengan menyebut mereknya. Merek

sangat penting dalam dunia periklanan dan pemasaran

karena publik sering mengaitkan suatu imej, kualitas atau

reputasi barang dan jasa dengan merek tertentu. Sebuah

merek dapat menjadi kekayaan yang sangat berharga

secara komersial. Merek suatu perusahaan seringkali

lebih bernilai dibandingkan dengan aset riil perusahaan

tersebut.


4/12

4

Sebagai jaminan atas mutu barangnya. Merek juga berguna

untuk para konsumen. Merek tersebut berkualitas tinggi atau aman untuk

dikonsumsi dikarenakan reputasi dari merek tersebut. Jika sebuah

perusahaan menggunakan merek perusahaan lain, para konsumen mungkin

merasa tertipu karena telah membeli produk dengan kualitas yang lebih

rendah. Dari ketiga cakupan HAKI di atas masih terdapat banyak kasus

pelangaran khususnya pada pelangaran hak merk, salah satu contohnya ialah

kasus Magic Com CO., LTD, suatu perseroan yang berasal dari Korea,

melawan PT. YONG MA INDONESIA. merek YONG MA milik penggugat

dengan merek YONG MA milik tergugat mempunyai persamaan pada

pokoknya baik berupa bentuk, cara penempatan, cara penulisan, bunyi,

ucapan sehingga jelas tergugat dalam mendaftarkan merek miliknya tersebut

adalah beritikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaran merek

penggugat yang menurut penjelasan pasal 69 ayat (2) UU no. 15 tahun 2001

termasuk pula dalam pengertian bertentangan dengan moralitas agama,

kesusilaan atau ketertiban umum.

1.2. RUMUSAN MASALAH1.2.1. Bagaimana sebab muncul kasus Magic Com CO., LTD,

menggugat PT. YONG MA Indonesia ?

1.2.2. Bagaimana keputusan Mahkamah Agung dengan kasus Magic ComCO., LTD, menggugat PT. YONG MA Indonesia?


5/12

5

1.3. TUJUAN DAN MANFAAT1.3.1. Tujuan

1.3.1.1. Mengetahui sebab muncul kasus Magic Com CO., LTD,menggugat PT. YONG MA Indonesia ?

1.3.1.2. Mengetahui keputusan Mahkamah Agung dengan kasusMagic Com CO., LTD, menggugat PT. YONG MA

Indonesia?

1.3.2. Manfaat1.3.2.1. Bagi Lembaga : Menambah kepustakaan tentang yang Haki

dan Etika Profesi sehingga penulisan yang dihasilkan dapat

bermanfaat.

1.3.2.2. Bagi Mahasiswa: Dapat menambah pengetahuan Haki danEtika Profesi.

1.3.2.3. Bagi Masyarakat : untuk membantu masyarakat agarmengetahui bagaimana kasus Magic Com CO., LTD,

menggugat PT. YONG MA Indonesia dan Dapat menambah

pengetahuan Haki dan Etika Profesi.

1.4.

TELAAH PUSTAKASepengetahuan penulis belum ada yang mengangkat kasus

Magic Com CO., LTD, menggugat PT. YONG MA Indonesia sebagai tugas

Haki dan Etika Profesi semester 6 jurusan Desain Interior Fakulitas Seni

Rupa dan Desain di ISI Surakarta.


6/12

6

BAB II

PEMBAHASAN

2.1. Magic Com CO., LTD, menggugat PT. YONG MA IndonesiaMagic Com CO., LTD, suatu perseroan yang berasal dari Korea,

melawan PT. YONG MA INDONESIA. Merek Yong Ma yang merupakan

ciptaan Magic Com CO., LTD. Perusahaan tersebut juga adalah pemilik dan

pendaftar pertama dari merek YONG MA dan mempunyai hak tunggal atas

merek dagang tersebut. merek YONG MA milik penggugat dengan merek

YONG MA milik tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya baik

berupa bentuk, cara penempatan, cara penulisan, bunyi, ucapan sehingga

jelas tergugat dalam mendaftarkan merek miliknya tersebut adalah beritikad

tidak baik karena ingin membonceng ketenaran merek penggugat yang

menurut penjelasan pasal 69 ayat (2) UU no. 15 tahun 2001 termasuk pula

dalam pengertian bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau

ketertiban umum.

Magic Com CO., LTD telah mendaftarkan merek Yong Ma ke

Direktorat Jenderal HKI, Departemen Hukum dan HAM RI sejak tahun

1995 untuk belasan kelas barang. Selain itu, merek YONG MA juga telah

didaftarkan di beberapa negara lain seperti Thailand dan Vietnam. 15

Agustus 1997, PT. YONG MA Indonesia mendaftarkan merek YONG MA

yang dicatat oleh Dirjen HKI, Depkumham untuk melindungi jenis barang

kelas 21. Magic Com CO., LTD merasa keberatan dengan pendaftaran

merek YONG MA, karena merek dagang PT. YONG MA merupakan

jiplakan dan dapat dikategorikan sebagai pendaftaran yang beritikad tidak

baik karena berniat untuk membonceng ketenaran merek YONG MA milik


7/12

7

Magic Com CO., LTD. Februari 2006, Magic Com CO., LTD kemudian

menggugat PT YONG MA di Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat.

Dalam gugatannya Magic Com CO., LTD meminta agar Majelis Hakim

Pengadilan Negeri/Niaga berkenan memerintahkan Dirjen HKI untuk

mencoret pendaftaran merek YONG MA atas nama PT YONG MA, dan

selanjutnya mengumumkan pembatalan merek tersebut dalam berita Resmi

Merek. 24 Mei 2006, Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat memutuskan bahwa gugatan Magic Com CO., LTD telah kadaluarwa,

dan menyatakan gugatan tidak dapat diterima.

2.2. keputusan Mahkamah Agung dengan kasus Magic Com CO., LTD,menggugat PT. YONG MA Indonesia

Perkara ini terjadi sejak PT YONG MA mendaftarkan merek

YONG MA ke Dirjen HKI tahun 1997. Kasasi diajukan kepada Mahkamah

Agung tanggal 6 Juni 2006. Kasus ini terjadi di Indonesia. pengadilan yang

menangani perkara ini adalah PN Jakarta Pusat, dan Mahkamah Agung yang

juga berada di Jakarta. Masalah Hukum ada beberapa masalah hukum yang

timbul dari faktafakta hukum di atas:

1. Apakah gugatan Magic Com CO., LTD yang melewatitenggang waktu maka dapat dikategorikan sebagai

kadaluwarsa dan karena itu dapat tidak diterima?

2. apakah Magic Com CO., LTD berhak memohon pembatalanmerek atas merek yang didaftarkan oleh PT YONG MA

Indonesia?


8/12

8

Putusan Hakim Mahkamah Agung mengabulkan permohonan

kasasi Magic Com, CO., LTD, membatalkan putusan Pengadilan Niaga

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dan mengadili sendiri. mengabulkan

gugatan penggugat untuk seluruhnya, menyatakan penggugat sebagai

pemilik dan pendaftar pertama atas merek dagang YONG MA di Indonesia

maupun di dunia internasional, oleh karenanya mempunyai hak tunggal

untuk memakai merek dagang YONG MA. Menyatakan merek YONG MA

atas nama PT YONG MA mempunyai persamaan pada pokoknya dengan

merek YONG MA milik Magic Com, CO., LTD. Menyatakan batal menurut

hukum pendaftaran merek tergugat dengan segala akibat hukumnya,

Memerintahkan Dirjen HKI Depkumham RI untuk mencoret pendaftaran

merek tergugat dari Daftar Umum Merek dan selanjutnya mengumumkan

pembatalan pendaftaran merek Tergugat dalam Berita Resmi Merek.

Menghukum termohon kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semua

tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 5.000.000,

Pertimbangan Hakim keberatan pemohon kasasi dapat

dibenarkan karena judex facti telah salah menerapkan hukum sebab;

1. lewatnya tenggang waktu 5 tahun pengajuan gu2gatanpembatalan merek dalam perkara a quo adalah menyangkut

tentang pokok perkara yang seharusnya diputus dalam

pokok perkara pula;

2. gugatan pembatalan merek a quo didasarkan atas adanyaitikad tidak baik oleh tergugat dalam mendaftarkan merek

YONG MA miliknya tanggal 15 Agustus 1997.


9/12

9

3. merek YONG MA Electrics CO, LTD milik penggugatdidaftarkan pada Dirjen Merek tanggal 4 Agustus 1997,

jadi lebih dahulu dari merek YONG MA milik tergugat.

4. Merek YONG MA milik penggugat merupakan merekterkenal karena;

Terdaftar di beberapa negara, Dikenal luas dalam masyarakat Indonesia sebagai

perangkat rumah tangga,

Mempunyai reputasi sebagai merek terkenal karenapromosi yang gencar dan besarbesaran.

5. merek YONG MA milik penggugat berasal dari nama anakperusahaan penggugat yaitu YONG MA Electrics CO,

LTD.

6. merek YONG MA milik penggugat dengan merek YONGMA milik tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya

baik berupa bentuk, cara penempatan, cara penulisan,

bunuyi, ucapan sehingga jelas tergugat dalam mendaftarkan

merek miliknya tersebut adalah beritikad tidak baik karena

ingin membonceng ketenaran merek penggugat yang

menurut penjelasan pasal 69 ayat (2) UU no. 15 tahun 2001

termasuk pula dalam pengertian bertentangan dengan

moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum.


10/12

10

BAB II

ANALISIS

3.1. Analisis kasus Magic Com CO., LTD, menggugat PT. YONG MAIndonesia

Dalam perkara ini ditekankan bahwa gugatan pengajuan

permohonan pembatalan pada pengadilan tidak dapat dipertahankan

menurut harafiah daripada undangundang yaitu 9 bulan apabila ada itikad

buruk dari pihak yang mendaftarkan merek itu.

Dapat dilihat dalam putusan MA untuk kasus YONG MA,

Mahkamah Agung tidak memperhatikan lewatnya tenggang waktu

pengajuan gugatan pembatalan merek, karena, seperti yang telah diuraikan

di atas, batas tenggang waktu itu bersifat tidak mengikat, dan karena PT

YONG MA beritikad tidak baik dengan mendaftarkan merek yang sama

baik nama maupun pengucapannya, maka batas tenggang waktu tidak lagi

diperhatikan.

Sesuai dengan jurispruidensi MA no. 150K/Pdt/1984 tanggal 14

Juni 1985 terhadap pendaftaran merek yang terbukti persamaan bentuk

huruf/tulisannya, maka tidak dapat dikualifisir sebagai pendaftaran beritikad

baik. Peniruan sama secara persis daripada merek YONG MA merupakan

suatu yang termasuk kualifikasi itikad buruk. Karena tidak ada itikad baik

ini, maka atas permohonan dari pemilik sebenarnya yaitu Magic Com CO

LTD harus dikabulkan pembatalan daripada pendaftaran merek YONG MA

milik PT YONG MA yang merupakan tiruan.


11/12

11

BAB IV

KESIMPULAN

4.1. Kesimpulan kasus Magic Com CO., LTD, menggugat PT. YONG MAIndonesia

Meski kelas barang yang didaftarkan berbeda, dengan adanya

kesamaan merek maka memberi kesan bahwa YONG MA milik Magic Com

dan YONG MA milik PT YONG MA adalah berasal dari perusahaan yang

sama. Dengan demikian seolah PT YONG MA menggunakan merek YONG

MA milik Magic Com hendak membonceng ketenaran merek luar negeri

yang sudah terkenal ini. hal ini tidak dapat dibenarkan, dan memang

seharusnya dibatalkan.

Merek YONG MA milik penggugat dengan merek YONG MA

milik tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya baik berupa bentuk,

cara penempatan, cara penulisan, bunyi, ucapan sehingga jelas tergugat

dalam mendaftarkan merek miliknya tersebut adalah beritikad tidak baik

karena ingin membonceng ketenaran merek penggugat yang menurut

penjelasan pasal 69 ayat (2) UU no. 15 tahun 2001 termasuk pula dalam

pengertian bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban

umum.


12/12

12

4.2. Daftar Pustaka

Etty Susilowati. 2010, Bunga Rampai Hak Kekayaan Intelektual, Semarang:

Undip.

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Haki plagiarisme

Documents

Transcript of Haki plagiarisme