Guy Rocher - OpenEdition
Transcript of Guy Rocher - OpenEdition
Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al
Guy RocherLe savant et le politique
Violaine Lemay et Karim Benyekhlef (dir.)
DOI : 10.4000/books.pum.8153Ăditeur : Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©alLieu dâĂ©dition : MontrĂ©alAnnĂ©e dâĂ©dition : 2014Date de mise en ligne : 23 janvier 2018Collection : ThĂ©matique Sciences socialesEAN Ă©lectronique : 9791036501173
https://books.openedition.org
Ădition imprimĂ©eEAN (Ădition imprimĂ©e) : 9782760633797Nombre de pages : 246
RĂ©fĂ©rence Ă©lectroniqueLEMAY, Violaine (dir.) ; BENYEKHLEF, Karim (dir.). Guy Rocher : Le savant et le politique. Nouvelle Ă©dition[en ligne]. MontrĂ©al : Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, 2014 (gĂ©nĂ©rĂ© le 29 janvier 2022). Disponiblesur Internet : <http://books.openedition.org/pum/8153>. ISBN : 9791036501173. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pum.8153.
© Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, 2014Conditions dâutilisation : http://www.openedition.org/6540
RĂSUMĂSFigure marquante du QuĂ©bec contemporain, Guy Rocher nâa plus besoin de prĂ©sentation :sociologue de renommĂ©e internationale, il est Ă©galement une figure politique dâenvergure dont laparole a rythmĂ© les dĂ©bats intellectuels de son temps. Ce livre dĂ©voile pourtant des aspectsmĂ©connus de cet homme sensible, gĂ©nĂ©reux et ouvert, qui a formĂ© plusieurs gĂ©nĂ©rationsdâĂ©tudiants et dont lâoeuvre reste toujours accessible aux plus jeunes. Guy Rocher abordemaintenant une nouvelle carriĂšre : celle de la retraite. Câest pour lui rendre hommage quedes universitaires et des amis se penchent sur sa vie et saluent son apport remarquable Ă lâhistoire du QuĂ©bec et Ă celle du Centre de recherche en droit public.
VIOLAINE LEMAY (DIR.)
Violaine Lemay, professeure Ă la FacultĂ© de droit de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, est aussidirectrice de la section francophone de la Revue canadienne Droit et SociĂ©tĂ©.
KARIM BENYEKHLEF (DIR.)
Karim Benyekhlef, professeur Ă la FacultĂ© de droit de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, estdirecteur du Centre de recherche en droit public. Il dirige Ă©galement le Laboratoire decyberjustice.
GUY ROCHER
Le savant et le politique
Sous la direction de
Violaine Lemay et Karim Benyekhlef
Créations photographiques de
Maya Pankalla
Les Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al
Mise en pages : Yolande Martel
Catalogage avant publication de BibliothÚque et Archives nationales du Québec et BibliothÚque et Archives Canada
Vedette principale au titre :
Guy Rocher : le savant et le politique
Comprend des références bibliographiques. Comprend du texte en anglais.
isbn 978-2-7606-3377-3
1. Rocher, Guy, 1924- . 2. Rocher, Guy, 1924- â PensĂ©e politique et sociale. 3. Sociologues â QuĂ©bec (Province) â Biographies. I. Lemay, Violaine, 1968- . II. Benyekhlef, Karim, 1962- . III. Rocher, Guy, 1924- . IV. Titre : Savant et le politique.
hm479.r62g89 2014 301.092 c2014-940705-x
DĂ©pĂŽt lĂ©gal : 2e trimestre 2014BibliothĂšque et Archives nationales du QuĂ©bec© Les Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, 2014
isbn (papier) 978-2-7606-3377-3isbn (epub) 978-2-7606-3378-0isbn (pdf) 978-2-7606-3379-7
Les Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al reconnaissent lâaide financiĂšre du gouvernement du Canada par lâentremise du Fonds du livre du Canada pour leurs activitĂ©s dâĂ©dition et remercient de leur soutien financier le Conseil des arts du Canada et la SociĂ©tĂ© de dĂ©veloppement des entreprises culturelles du QuĂ©bec (SODEC).
imprimé au canada
Liste des Ćuvres associĂ©es
spécialement réalisées pour cet ouvrage par
Maya Pankalla
Page 23 : Dâun monde normatif Ă lâautre
Page 59 : Giants Make Contact
Page 77 : Commedia del diritto
Page 89 : Coup de dés
Page 95 : Le parcours du rocher
Page 125 : Momentums
Page 147 : En grÚve et grevée
Page 161 : CĂ©gep Benefits
Page 183 : Rocharxisme
Page 195 : RĂ©volutionnaire et tranquille
Avant-propos
Ainsi que lâĂ©voque AndrĂ©e Lajoie dans son texte, Guy Rocher a Ă©tĂ© chercheur au Centre de recherche en droit public (CRDP) dĂšs 1979. Pendant plus de trente ans, il a Ă©tĂ© partie prenante dâune institution portĂ©e par lâinterdisciplinaritĂ©, et qui a fĂȘtĂ© ses cinquante ans en 2012. Ă cette occasion, on a rappelĂ© le chemi-nement intellectuel dâun centre nĂ© au dĂ©but de la RĂ©volution tranquille.
Pour la petite histoire, Paul GĂ©rin-Lajoie, alors ministre de la Jeunesse, reçoit en 1961, Ă son domicile dâOutremont, la visite de Mgr IrĂ©nĂ©e Lussier, recteur de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al de 1955 Ă 1965, qui lui prĂ©sente le budget de son Ă©tablissement. Le ministre GĂ©rin-Lajoie ajoute la somme de 50 000 dollars au budget prĂ©sentĂ© par le recteur Lussier afin que lâUniversitĂ© de MontrĂ©al crĂ©e un centre de recherche en droit public. Il pressent que le droit constitutionnel, notamment, est appelĂ© Ă jouer un rĂŽle important dans le QuĂ©bec moderne. Ce sera la crĂ©ation, le 26 fĂ©vrier 1962, de lâInstitut de recherche en droit public qui deviendra, dĂšs 1971, le CRDP. Lâinstitut devient le premier centre universitaire de recherche en droit au QuĂ©bec et au Canada et le tout premier centre de recherche de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al.
Lors de son inauguration, Paul GĂ©rin-Lajoie affirme que « lâUniversitĂ© nâa de comptes Ă rendre quâĂ la vĂ©ritĂ© ». Une asser-tion que Guy Rocher a faite sienne tout au long de sa carriĂšre universitaire. Rocher le chercheur a trouvĂ© au CRDP un climat
8 guy rocher : le savant et le politique
intellectuel qui a contribuĂ© Ă ses rĂ©flexions sur les rapports entre le droit et la sociologie. Il ne sâagit pas tant de savoir qui Ă©tudie qui dans ce rapport scientifique dialectique que de situer le droit dans un champ pluraliste qui a tĂŽt fait de constituer une des armatures intellectuelles du Centre. La posture intellectuelle de Rocher ne lâa pas empĂȘchĂ©, ainsi que lâattestent les diverses contributions du prĂ©sent ouvrage, de prendre parti et de sâenga-ger dans la voie politique. Si cet engagement a parfois pris la forme dâune implication professionnelle directe, comme lors-quâil a exercĂ© les fonctions de sous-ministre de Camille Laurin dĂšs 1977, il a surtout Ă©tĂ© caractĂ©risĂ© par une participation intel-lectuelle nourrie aux dĂ©bats et aux polĂ©miques qui ont animĂ© les sociĂ©tĂ©s quĂ©bĂ©coise et canadienne des quarante derniĂšres annĂ©es. Ă ce titre, le CRDP aura constituĂ© un lieu privilĂ©giĂ© pour observer les mutations de ces sociĂ©tĂ©s dans le dernier quart de siĂšcle. En effet, on note rĂ©trospectivement que plusieurs thĂ©matiques Ă©tudiĂ©es au Centre ont recoupĂ© les dĂ©bats et les interrogations de la sociĂ©tĂ© civile et des politiques. Par exemple, les thĂšmes de la gouvernance autochtone, de lâidentitĂ© culturelle, de lâexploitation de lâeau, du systĂšme de santĂ©, du pluralisme culturel et normatif, de la gĂ©nĂ©tique et de lâĂ©mergence des normes dans des environnements technologiques ont occupĂ© les chercheurs, et en particulier Guy Rocher, alors quâils constituent ou ont constituĂ© des points de contention et de dĂ©bat au sein de notre sociĂ©tĂ©.
Les engagements intellectuels et politiques de Guy Rocher posent la question inĂ©vitable de la tension entre la pensĂ©e et lâaction. Lâimage de lâintellectuel engagĂ©, telle quâelle est illustrĂ©e au xxe siĂšcle par Jean-Paul Sartre, se signale Ă nous avec tous les errements, les mĂ©prises et les erreurs qui ont accompagnĂ© ses rĂ©flexions. La CitĂ© nâest pas le lieu de la pure idĂ©ation. Et, comme lâĂ©crit Michel Winock, « une double tentation saisit lâhomme de lâesprit. Ou rester dans le monde de la puretĂ© idĂ©elle, qui est celui du langage â mais au risque de sâisoler et de rester sans prise sur
Avant-propos 9
le monde. Ou accepter trop bien les impĂ©ratifs de lâunivers politique, choisir son camp, devenir partisan, savoir se taire ou parler toujours Ă bon escient â au risque cette fois de nâĂȘtre plus quâun auxiliaire de police ou un fonctionnaire des espĂ©rances en suspens, un gestionnaire plus ou moins zĂ©lĂ© du pouvoir [âŠ]1. » La figure de lâintellectuel organique, ainsi dĂ©finie par Antonio Gramsci, se dessine, Ă savoir celle de lâintellectuel qui justifie « la classe dominante dans ses pouvoirs en produisant lâidĂ©ologie de sa domination2 ». Ă cette figure sâoppose, un peu schĂ©matiquement, celle de lâintellectuel critique dont la posture est Ă contre-courant des pouvoirs, rĂ©solument en opposition Ă la doxa, mais aussi, parfois, habitĂ©e par une idĂ©ologie promĂ©-thĂ©enne dâun nouvel homme, dâun nouvel Ăąge. On connaĂźt les dangereuses et mortelles dĂ©rives auxquelles ont donnĂ© lieu les grandes religions sĂ©culiĂšres du xxe siĂšcle. Mais câest sans doute lĂ une vision binaire et Ă©lĂ©mentaire qui appartient peut-ĂȘtre plus Ă ce xxe siĂšcle marquĂ© par une lutte Ă©pique entre des idĂ©ologies mortifĂšres et un idĂ©al dĂ©mocratique pĂ©tri de contradictions et de bonnes intentions.
Lâintellectuel, aujourdâhui, Ă©crit Pierre Nora, « nâest plus sacerdotal ». Il « sâest puissamment laĂŻcisĂ©, son prophĂ©tisme a changĂ© de style ». Le contexte dâexercice de lâintellectuel contemporain sâest beaucoup transformĂ© depuis lâaprĂšs-guerre. Nora signale Ă juste titre que lâ« investissement scientifique » a complĂštement immergĂ© lâintellectuel « dans un large rĂ©seau dâĂ©quipes et de crĂ©dits3 ». Cette immersion dans des rĂ©seaux subventionnĂ©s de recherche soulĂšve du mĂȘme coup la question de lâexpertise de lâintellectuel. Dans un monde scientifique aujourdâhui catĂ©gorisĂ© et saucissonnĂ©, cette expertise nâest plus
1. Michel Winock, Le siĂšcle des intellectuels, Paris, Ăditions du Seuil, 1999, p. 759.
2. Ibid., p. 772.3. Pierre Nora, « Que peuvent les intellectuels ? », Le Débat, no 1, 1980, cité
dans Winock, op. cit., p. 760.
10 guy rocher : le savant et le politique
totale ou globale4 ; si jamais elle le fut, elle devient parcellaire et hyperspĂ©cialisĂ©e. Ce cantonnement de lâactivitĂ© intellectuelle, exacerbĂ©e par une bureaucratisation de la recherche, aurait comme consĂ©quence de restreindre la portĂ©e du discours de lâintellectuel et de congĂ©dier la figure de lâintellectuel oracle. Tant mieux, diraient certains. Pourtant, rien nâest moins sĂ»r. Les sociĂ©tĂ©s contemporaines occidentales, prĂ©occupĂ©es par leur complexitĂ© et leurs mutations incessantes, font une part belle Ă lâopinion de lâexpert, sollicitĂ© Ă tout propos pour Ă©clairer les politiques dans un monde qui, sâil apparaĂźt moins idĂ©ologique, nâen est pas moins Ă la recherche dâun oracle laĂŻque revĂȘtu des oripeaux non pas de la doctrine, mais de la science. NimbĂ© de lâaura scientifique, lâexpert devient, dans un monde fascinĂ© par les technologies et subjuguĂ© par la science, un nouvel oracle. Une certaine forme de scientisme sâimpose comme nouvelle idĂ©ologie. En effet, il est clair quâun discours ne devient pas neutre parce quâil est scientifique : « [L]a neutralitĂ© de la science, quand elle est posĂ©e comme valeur premiĂšre, construit et sert lâidĂ©ologie de la science, Ă savoir lâidĂ©ologie de lâopĂ©rationnel5. »
Rocher a-t-il su dĂ©marquer son engagement politique de son action scientifique ? Il reviendra au lecteur dâen juger. Une sĂ©paration nette et tranchĂ©e relĂšve de lâillusion et dâune certaine naĂŻvetĂ©. La question nâest pas tant de savoir si un savant peut ĂȘtre un politique, que de dĂ©terminer sâil abdique toute libertĂ© intellectuelle lorsque son engagement le porte loin du confort
4. Sartre dĂ©finit lâintellectuel : « Originellement, donc, lâensemble des intellectuels apparaĂźt comme une diversitĂ© dâhommes ayant acquis quelque notoriĂ©tĂ© par des travaux qui relĂšvent de lâintelligence (science exacte, science appliquĂ©e, mĂ©decine, littĂ©rature, etc.) et qui abusent de cette notoriĂ©tĂ© pour sortir de leurs domaines et critiquer la sociĂ©tĂ© et les pouvoirs Ă©tablis au nom dâune conception globale et dogmatique (vague ou prĂ©cise, moraliste ou marxiste) de lâhomme » (Jean-Paul Sartre, Plaidoyer pour les intellectuels, Paris, Gallimard, 1972, p. 13 [soulignĂ© par nous]).
5. VĂ©ronique Le Ru, « Scientisme », dans Michel Blay (dir.), Grand Diction- naire de la philosophie, Paris, Larousse-CNRS Ăditions, 2003, p. 950.
Avant-propos 11
de lâuniversitĂ©. Les contributeurs de cet ouvrage dĂ©montrent ici la pertinence de la rĂ©flexion de Guy Rocher dans les dĂ©bats scientifiques et politiques de notre temps et la libertĂ© de ce dernier dans sa participation Ă ceux-ci. Son cheminement illustre dâailleurs le dĂ©passement de la vision binaire selon laquelle la rĂ©flexion exclut lâaction. Il est possible de participer Ă lâaction politique de sa communautĂ©, puis de revenir Ă ses « chĂšres Ă©tudes » sans que lâune soit dĂ©naturĂ©e par lâautre. Yvon Leclerc, contributeur au prĂ©sent ouvrage, a connu le Rocher politique et cite ce dernier dans son texte : « [C]hez moi, la pratique de la sociologie a Ă©tĂ© marquĂ©e par un va-et-vient presque incessant entre ce que jâappellerai, dâune part, la pratique de lâaction et, dâautre part, la pratique de lâinterprĂ©tation. » La sociologie serait-elle plus encline Ă effectuer ces passages que les autres sciences humaines et sociales ? Lâimportance du terrain nous invite Ă le croire, mĂȘme si la sociologie nâest pas exempte des travers des autres disciplines. Le texte de Leclerc Ă©claire lâenga-gement politique de Rocher en signalant la patte du sociologue dans lâĂ©laboration de certaines grandes politiques du gouverne-ment quĂ©bĂ©cois (loi 101, droits dâauteur, politiques culturelles, etc.). Loin des dĂ©bats homĂ©riques et clivants des annĂ©es dâavant et dâaprĂšs-guerre, la tension entre le politique et le savant se rĂ©sout avantageusement en lâoccurrence par la dĂ©monstration de lâapport inestimable de la science dans la conception des politiques dâun Ătat quĂ©bĂ©cois en pleine affirmation de son identitĂ© et de sa libertĂ©. Le contexte historique explique peut-ĂȘtre cette heureuse rĂ©solution. En effet, lâaction de Rocher sâest dĂ©ployĂ©e dans un monde dĂ©mocratique, paisible et prospĂšre. LâarriĂšre-plan historique nâest plus encombrĂ© par la montĂ©e des extrĂ©mismes, des radicalitĂ©s idĂ©ologiques mortifĂšres et dâune dĂ©mesure nationaliste.
Le CDRP aura offert Ă Guy Rocher un cadre qui lui aura permis de revenir Ă la rĂ©flexion intellectuelle tout en mainte-nant une parole politique. Ce cadre, câest aussi celui du « travail
12 guy rocher : le savant et le politique
quotidien et anonyme » de lâintellectuel, « comme Ă©ducateur », qui « paraĂźt devoir ĂȘtre reconnu comme le vĂ©ritable contre-pouvoir, Ă la fois critique et organique, au sein de la sociĂ©tĂ© dĂ©mocratique6 ». Paisiblement, discrĂštement, le travail scien-tifique de Rocher sâest accompli au CRDP en prise avec les sujets du moment. Je mâen voudrais de terminer sans Ă©voquer les gĂ©nĂ©rations de jeunes chercheurs qui sont passĂ©es par le Centre et ont pu bĂ©nĂ©ficier, dâune maniĂšre ou dâune autre, de ses enseignements. On peut dire sans se tromper que câest lĂ le principal hĂ©ritage du savant. Et ces gĂ©nĂ©rations peuvent sans doute faire sienne lâaction de Rocher, parce que « la seule chose que nous pouvons, que nous devons savoir, câest que lâamĂ©nage-ment du monde, lâamĂ©nagement de la sociĂ©tĂ© et la conduite de notre vie sont notre affaire, que câest nous qui leur donnons un sens ; [le sens] que, ensemble, les hommes veulent leur donner et que chacun de nous, sous sa responsabilitĂ© et par son choix, dĂ©cide de donner Ă sa propre vie7 ». Rocher, avec dâautres bien sĂ»r, a contribuĂ© Ă dĂ©fricher le chemin qui conduit Ă un QuĂ©bec moderne et sĂ»r de ses choix.
Karim BenyekhlefMontréal, février 2014
6. Michel Winock, op. cit., p. 773.7. Jean-Pierre Vernant, Entre mythe et politique, Paris, Ăditions du Seuil,
1996, p. 616.
ouverture
Lâhomme, cet oxymoreâŠ
Violaine Lemay
Depuis plusieurs annĂ©es, dans mon enseignement universitaire, je fais connaĂźtre Guy Rocher aux jeunes gĂ©nĂ©rations quĂ©bĂ©-coises. Jâestime quâil fait partie dâun identitaire collectif quâil fait bon cĂ©lĂ©brer. Ă qui doit-on, entre autres, la crĂ©ation des cĂ©geps ? Quel personnage, sur cette photo (voir p. 242), apparaĂźt aux cĂŽtĂ©s du premier ministre Robert Bourassa ? Quel professeur du Centre de recherche en droit public de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al figure dans Le Petit Larousse aux cĂŽtĂ©s dâAl Gore et de Brad Pitt ? Qui a Ă©crit ce best-seller international traduit en six lan-gues quâest Introduction Ă la sociologie gĂ©nĂ©rale ? Qui est cet Ă©tudiant sans Ăąge et discret quâon rencontre les bras chargĂ©s de livres dans nos bibliothĂšques, tout particuliĂšrement quand tous sont en vacances ? Et ainsi de suite. Cet ouvrage, centrĂ© sur la volontĂ© de faire connaĂźtre ce grand personnage de chez nous, sâinscrit donc dans un engagement personnel notoire, notam-ment ancrĂ© dans une pratique pĂ©dagogique Ă©tablie.
Un ĂȘtre divisĂ©
Jâai grand plaisir Ă dĂ©voiler cette part cachĂ©e du professeur et collĂšgue qui mâĂ©chappait un peu Ă moi lorsque, jadis, jâĂ©tais sa doctorante. Je me souviens dâavoir dĂ©couvert, souvent avec Ă©ton-nement, voire avec effarement, lâĂ©tendue du prestige dont lâen-touraient les livres de science ou lâhistoire officielle du QuĂ©bec.
14 guy rocher : le savant et le politique
Au quotidien, je vivais avec deux images bien nettes du person-nage, quâil mâĂ©tait en fait assez difficile dâintĂ©grer. Dâun cĂŽtĂ©, le professeur gĂ©nĂ©reusement accessible, calme et fiable, apparem-ment par nature incapable de regarder un Ă©tudiant avec hauteur. JâapprĂ©ciais tout particuliĂšrement cet ĂȘtre fonciĂšrement bienveil-lant, si Ă©tonnamment tolĂ©rant devant lâintellectuelle frondeuse que je nâai jamais pu mâempĂȘcher dâĂȘtre. De lâautre cĂŽtĂ©, il y avait par contre lâimage de « Rocher lâillustre », avec qui je nâavais de contacts que dans mon imagination, mais avec laquelle ma timi-ditĂ© de jeunesse vivait nettement moins bien. Que de fois, pen-dant ma rĂ©daction, je fus littĂ©ralement paralysĂ©e par le spectre de ce Rocher mythique, que je mâimaginais menaçant et lisant par-dessus mon Ă©paule ! Si, aujourdâhui, jâintĂšgre plus facilement ces deux traits distincts du professeur â la modestie profonde malgrĂ© lâassurance quâapporte le succĂšs â, je demeure nĂ©anmoins marquĂ©e, dĂšs que je pense Ă lui, par lâidĂ©e de tension positive entre deux mouvements contraires. Une reprĂ©sentation quâen-dosse vraisemblablement le principal intĂ©ressĂ©, du moins en partie, lorsquâil se dĂ©peint par exemple comme un « ĂȘtre divisĂ© » :
[I]l y a en moi Ă la fois un homme dâaction et un homme dâĂ©tude. [âŠ] Je suis donc un ĂȘtre divisĂ©, il y a donc deux Guy Rocher et je nâai jamais tout Ă fait rĂ©ussi Ă faire lâunitĂ© entre les deux. Mais jâai finalement trouvĂ© le moyen de vivre successivement avec les deux. Câest ce qui explique quâil y ait dans ma vie des pĂ©riodes actives et des pĂ©riodes dâĂ©tudes, qui se suivent Ă intervalles plus ou moins rĂ©guliers1.
Le principe de lâoxymore a donc Ă©tĂ© lâimpulsion concep-tuelle de ce projet, conduisant Ă la revisite de la cĂ©lĂšbre oppo-sition wĂ©bĂ©rienne du savant et du politique2, prima facie si
1. Guy Rocher, Entre les rĂȘves et lâhistoire. Entretiens avec Georges Khal, MontrĂ©al, VLB Ăditeur et Guy Rocher, 1989, p. 7.
2. Voir Max Weber, Le savant et le politique, 1919, collection numérique « Les classiques des sciences sociales », http://classiques.uqac.ca/classiques/Weber/savant_politique/Le_savant.pdf
Lâhomme, cet oxymore⊠15
descriptive des labeurs cĂ©lĂšbres de cet homme. Une moitiĂ© des contributeurs sâest donc centrĂ©e sur lâapport du savant et lâautre moitiĂ©, sur celui du politique. Avec un plaisir quelque peu espiĂšgle, je soutiendrai en outre la thĂšse â laissant ici les exĂ©gĂštes de Weber et de Rocher en dĂ©battre avec fĂ©rocitĂ© â selon laquelle, chez ce dernier, lâopposition savant/politique nâest en rien tra-gique. Les dichotomies nây sont pas synonymes de rapport de force appelant un vainqueur, mais au contraire, la coexistence des opposĂ©s forme un principe tiers positif â Rocher â qui les transcende : tout « divisĂ© » quâil soit, le rĂ©sultat est indubitable-ment bĂ©nĂ©fique⊠à mon humble avis, par exemple, la simple prĂ©sence du Rocher savant â dont la pente temporisatrice publi-quement confessĂ©e est de remonter au dĂ©luge dans lâexplication du moindre problĂšme3 â joue le rĂŽle de bouclier protecteur des excĂšs potentiels du Rocher politique â dont la pente nâest peut-ĂȘtre pas de temporiser dans lâaffirmation â et vice-versaâŠ
Une source dâinspiration
Quoi quâil en soit, et plus sĂ©rieusement, nous savons que lâĂ©pis-tĂ©mologie du moment appelle dâurgence une rĂ©conciliation, enfin posĂ©e et rĂ©flexive, entre lâacte politiquement engagĂ© et lâacte scientifique. Des contingences historiques ont conduit des gĂ©nĂ©rations de chercheurs Ă se croire affranchis de lâobligation de choisir les valeurs prioritaires de leurs projets savants. Inscrire leur travail dans le vaste projet moderne dâun contact avec les « faits » comme source privilĂ©giĂ©e de connaissance pertinente leur donnait lâimpression, dans lâapprĂ©hension de ces « faits », dâun idĂ©al dâimpartialitĂ© Ă atteindre par lâabsence de tout choix de valeurs. Les notoires dĂ©rapages de la science actuelle montrent
3. « Devant chaque problĂšme, jâai besoin de rechercher les fondements thĂ©oriques par lesquels on peut lâĂ©clairer. [âŠ] [J]âai toujours besoin de remon-ter du xxe siĂšcle au xixe, puis du xixe Ă la Renaissance, de la Renaissance au Moyen-Ăge, du Moyen-Ăge Ă lâAntiquitĂ© grecque et, si possible, Ă la civilisation ionienne » (G. Rocher, op. cit., note 1, p. 83).
16 guy rocher : le savant et le politique
que vraisemblablement lĂ nâĂ©tait pas la meilleure voie. Lorsque le chercheur omet de choisir les valeurs propres Ă lâunivers savant qui est le sien, il nĂ©glige ce faisant de protĂ©ger ces der-niĂšres contre le danger permanent des pressions extĂ©rieures, par exemple des pressions Ă©conomiques et comptables devenues si redoutables aujourdâhui. Un vif redressement sâimpose. Or, dans cette nĂ©cessaire rĂ©articulation des relations entre valeurs politiques et valeurs Ă©pistĂ©mologiques, la connaissance de la vie et de lâĆuvre de Rocher est source immĂ©diate dâinspiration. « La vie intellectuelle est un engagement. Un pas reste Ă faire qui devrait nous conduire Ă reconnaĂźtre quâil nâest pas neutre⊠axiologiquement », Ă©crit ainsi Pierre Noreau en rĂ©flĂ©chissant au legs savant de notre collĂšgue. DĂ©cri vant lâĆuvre de ce dernier, Roderick Macdonald aura de son cĂŽtĂ© ces mots qui en disent long sur lâintrication dialogale des diffĂ©rents univers dâaction rochĂ©riens : « He has been a passionate actor pursuing his belief that rigourous empirical knowledge, informed by the insights of the humanistic tradition, both can and must inform how we act in the world. » Câest dire que, chez Rocher, savant et politique dialoguent, cohabitent tout en se repoussant, sâopposant norma-tivement lâun Ă lâautre dans lâaction pour mieux produire ce principe tiers qui les chapeaute, qui les incarne et qui les trans-cende : Rocher, cet oxymore4âŠ
Un acte de reconnaissance
Le projet de connaissance de cet ouvrage ne saurait, cependant, faire oublier lâacte de reconnaissance qui, tout autant, le sou-tient. Ainsi, nous aurions pu et peut-ĂȘtre dĂ» choisir de coiffer cet ouvrage du titre de « MĂ©langes en lâhonneur de Guy Rocher ».
4. Comme par hasard, le concept dâoxymore rĂ©vĂšle un haut potentiel de renouveau pour la thĂ©orie du droit contemporaine. Voir Violaine Lemay, « Du couple droit et passion : les amours oubliĂ©es de la raison juridique », dans Bernard Valade, Antigone Mouchtouris et Ăric Letonturier (dir.), Les passions sociales, Paris, Topos Manuscrit, 2014.
Lâhomme, cet oxymore⊠17
Notre bien-aimĂ© collĂšgue a pris une « retraite » â celle au sens des conventions collectives, et non pas celle du sens commun, qui suppose au moins partiellement de cesser de travailler â et pour souligner cette Ă©tape, nous lui offrons en cadeau ce que nous, universitaires, faisons de mieux et valorisons le plus : un livre. Malheureusement, lâappellation de « mĂ©langes » aurait fait le « dĂ©sespoir des bibliothĂ©caires et bibliographes » parce que difficile à « cataloguer », « indexer » et « dĂ©pouiller5 ». La construction dâanalyses et lâeffort de mĂ©moire quâoffre lâouvrage auraient ainsi risquĂ© lâengouffrement dans les limbes du numĂ©-rique, tristement ignorĂ©s par un lectorat mal digitalement guidĂ©. Pire, on aurait pu penser, trĂšs injustement et Ă tort, que cet ouvrage structurĂ© par un thĂšme directeur fort constitue un « rassemblement hasardeux dâĂ©lĂ©ments hĂ©tĂ©roclites6 ». Bref, sous le titre de « MĂ©langes », nous aurions risquĂ© mille et un pĂ©rils Ă©ditoriaux, mais sauvĂ©s par son absence, nous ne sommes pas pour autant privĂ©s dâen adopter la vocation distinctive : celle du don. Comme lâexplique Françoise Wacquet discutant du genre littĂ©raire des mĂ©langes, entre divers traits inĂ©gaux, ces derniers possĂšdent une caractĂ©ristique uniforme qui, finalement, en fait lâessence : le fait dâĂȘtre « offerts ». On les remet au « dĂ©dica-taire afin de lâhonorer et de lui dire, lors dâune manifestation publique et solennelle, ce que âpar routine ou par pudeur, on nâa jamais su exprimerâ7 ». Face Ă lâĂ©vocation dâune retenue potentielle dans lâexpression de lâadmiration collĂ©giale, nous devons malheureusement Ă la vĂ©ritĂ© de dire que le cas de Rocher appelle quelque tempĂ©rament⊠Lâhomme est quelquefois si adulĂ©, rappelle la savoureuse et piquante plume de Christian Saint-Germain, quâil sâen est fallu de peu que ses collĂšgues du
5. Françoise Waquet, « Les âmĂ©langesâ : honneur et gratitude dans lâUni-versitĂ© contemporaine », Revue dâhistoire moderne et contemporaine, no 3, 2006, p. 100-121, p. 100.
6. G. Vedel, dans F. Waquet, op. cit., note 5, p. 104.7. F. Waquet, op. cit., note 5, p. 121.
18 guy rocher : le savant et le politique
syndicat, Ă lâUQĂM, « ne le canonisent tout vivant au panthĂ©on de la Gauche ou nâinscrivent son nom sur les plaques de verre commĂ©moratives Ă lâentrĂ©e du mĂ©tro ».
Les amours intellectuelles
Cet ouvrage sur Guy Rocher est aussi officiellement offert Ă Guy Rocher. Or, nous a expliquĂ© Marcel Mauss8, les cadeaux ont une Ăąme qui tient notamment Ă lâessence du donateur. Ils consti-tuent une symbolisation de lâĂȘtre Ă combler. Notre projet de livre a ainsi Ă©tĂ© construit sur la base dâune reprĂ©sentation don-nĂ©e des amours intellectuelles de Guy Rocher â la nĂŽtre â orga-nisĂ©es sous trois thĂšmes qui sâentremĂȘlent dans lâouvrage et en expliquent les caractĂ©ristiques Ă©ditoriales. Comme premier thĂšme apparaĂźt cet incessant mouvement entre les mondes dif-fĂ©rents du savant et du politique, archĂ©type dâune danse boltans-kienne plus haut qualifiĂ© dâoxymore. Ce thĂšme explique la structuration de lâouvrage et, Ă travers lâappel Ă la communica-tion, il a aussi modelĂ© chacun des Ă©crits quâil contient.
Comme deuxiĂšme thĂšme vient ensuite lâaffection notoire de Guy Rocher pour les Ćuvres dâart. Chacun des textes offerts a donc Ă©tĂ© mis en dialogue, dĂšs le dĂ©part, avec un processus crĂ©a-tif parallĂšle, celui de la jeune et talentueuse photographe et artiste graphique Maya Pankalla. Il en est rĂ©sultĂ© une sĂ©rie dâ« Ćuvres associĂ©es », câest-Ă -dire construites en relation directe avec le fond et le ton gĂ©nĂ©ral de lâarticle qui lui est associĂ©. Ici, art photographique et savoir universitaire discutent et colla-borent dans un objectif commun, illustrant une interdisciplina-ritĂ© qui est chĂšre tout autant au dĂ©dicataire quâaux donateurs. Avec ces Ćuvres dâart intĂ©grĂ©es, lâouvrage espĂšre donc possĂ©der un autre des beaux traits du genre littĂ©raire des mĂ©langes : le fait
8. Voir Marcel Mauss, « Essai sur le don. Forme et raison de lâĂ©change dans les sociĂ©tĂ©s archaĂŻques », 1923-1924, collection numĂ©rique « Les classiques des sciences sociales », http://classiques.uqac.ca/
Lâhomme, cet oxymore⊠19
de « fonctionner comme un coffret », son « existence » et sa « beautĂ© » comptant tout autant que sa « bontĂ©9 »âŠ
Le troisiĂšme et dernier thĂšme choisi pour symboliser lâaura des prĂ©fĂ©rences caractĂ©ristiques de Rocher rĂ©side dans lâimpact de connaissance Ă long terme et intergĂ©nĂ©rationnel. Ă la rĂ©flexion, ce thĂšme se fait prĂ©sent chez Rocher de tant de maniĂšres⊠Dâabord avec lâamour et le souci constant de lâĂ©ducation⊠Ensuite avec la quĂȘte et la conscience du changement social qui ne sâobtient que dans la durĂ©e, qui ne sâobserve que dans les gĂ©nĂ©rations suivantes10⊠Enfin Ă lâoccasion des Ă©changes mul-tiples avec la jeunesse, par exemple lors du « printemps Ă©rable ». Des Ă©changes qui, tous, dâune Ă©poque Ă lâautre, marquent positi-vement et pour toujours une jeune personne Ă©tonnĂ©e et recon-naissante de se voir spontanĂ©ment accueillie, Ă©coutĂ©e et respectĂ©e (Macdonald ; Martin et Ouellette). En consĂ©quence de ce dernier thĂšme, le choix des contributeurs sâest ici posĂ©ment Ă©cartĂ© de la tradition des mĂ©langes, faisant place non seulement aux grands noms et aux amis, mais aussi Ă une relĂšve intellectuelle dĂ©sireuse de tĂ©moigner de lâinfluence con temporaine des travaux savants et politiques de lâhomme.
« Lâhomme qui plantait des idĂ©es⊠»
Pour conclure, on pourrait enfin raconter Rocher Ă la façon dâun FrĂ©dĂ©ric Back, sur arriĂšre-fond pastel crĂ©ativement fleurdelisé⊠Il deviendrait ainsi « lâhomme qui plantait des idĂ©es »⊠arrosant patiemment, lentement et constamment de science la culture
9. F. Waquet, op. cit., note 5, p. 121.10. « Une fois de plus, je touchais du doigt les limites du changement
social. Ces obstacles et ces rĂ©sistances, lâhomme dâaction en moi qui croyait Ă quelque chose en souffrait. Mais le sociologue en moi y voyait un fabuleux laboratoire dâĂ©tude. Cette expĂ©rience mâa permis de sortir de lâaction et de la relativiser : de tels changements, me disais-je, ne peuvent se produire dâun seul coup, on ne change pas du jour au lendemain les structures et les mentalitĂ©s. DĂ©jĂ les structures Ă©taient changĂ©es, il faudrait attendre dâautres gĂ©nĂ©rations pour changer les mentalitĂ©s » (G. Rocher, op. cit., note 1, p. 155).
20 guy rocher : le savant et le politique
politique de chez nous⊠Ici sâinsĂšre alors harmonieusement la narration dâun Roderick Macdonald reconnaissant, admiratif et Ă©mu : « Guy has, above all else, chosen to devote himself to the advancement of knowledge, the nurturing of generations of students and the mentoring of generations of scholars in Quebec, and the design and management of the public institu-tions of a modern, secular State ». Pareille lecture me fait alors sourire intĂ©rieurement⊠Que de fois, dans le cadre de mes recherches ou de mon enseignement, jâai rĂ©alisĂ©, mi figue, mi raisin, que Rocher avait formulĂ©, souvent mĂȘme avant ma nais-sance, cette conclusion « lumineuse » qui me venait Ă lâesprit et qui mâapparaissait si « originale » ! Heureusement, jâai fini par cesser de mâen dĂ©cevoir. Jây vois maintenant le simple indicateur du fait que, manifestement, son Ćuvre a tĂŽt plantĂ© les germes dâune pensĂ©e universitaire et quĂ©bĂ©coise nouvelle qui, en douce et probablement assez massivement, sâenracine maintenant chez une foule de professeurs et de chercheurs de ma gĂ©nĂ©ration doctorale. Quoi de plus naturel, finalement, que mes semblables et moi arrivions par nous-mĂȘmes aux conclusions que ce « plan-teur dâidĂ©es » espĂ©rait voir Ă©clore ?
premiĂšre partie
LE SAVANT
1
La sociologie du droit entre
Max Weber et Talcott Parsons
Michel Coutu
De maniĂšre assurĂ©ment schĂ©matique, nous distinguons deux pĂ©riodes majeures dans lâĂ©volution de la pensĂ©e sociologique de Guy Rocher : une premiĂšre phase, consacrĂ©e Ă la sociologie gĂ©nĂ©rale et largement dominĂ©e par lâambitieux projet thĂ©orique de Talcott Parsons, celui de parvenir Ă lâĂ©dification dâune thĂ©o-rie gĂ©nĂ©rale de la sociĂ©tĂ© ; une seconde phase centrĂ©e sur la sociologie du droit, considĂ©rĂ©e moins comme une sociologie spĂ©cialisĂ©e que comme une composante essentielle de la socio-logie gĂ©nĂ©rale1. Cette seconde phase se rĂ©clame dâemblĂ©e de lâautoritĂ© de ce gĂ©ant de la pensĂ©e sociologique que fut, et demeure toujours, Max Weber.
Certes, cette pĂ©riodisation peut sembler largement artifi-cielle. Le contact avec Weber se fait trĂšs tĂŽt, dĂšs les Ă©tudes doc-torales Ă Harvard, sous lâinfluence de Talcott Parsons qui fut sa vie durant, comme on sait, fortement attentif Ă lâĆuvre wĂ©bĂ©-rienne2. Et dans la seconde pĂ©riode, celle de la sociologie du droit, la figure de Parsons demeure bien loin dâĂȘtre absente,
1. Michel Coutu est professeur, Ăcole de relations industrielles, UniversitĂ© de MontrĂ©al, membre du Centre de recherche interuniversitaire sur la mon-dialisation et le travail (CRIMT) et chercheur associĂ© au CRDP.
2. Guy Rocher, « Talcott Parsons : A Critical Loyalty to Max Weber », dans Laurence McFalls (dir.), Max Weberâs « Objectivity » Reconsidered, Toronto, University of Toronto Press, 2007, p. 165-183 ; William J. Buxton et David Rehoric, « The Place of Max Weber in the Post-structure Writings of Talcott Parsons », dans A. J. Treviño (dir.), Talcott Parsons Today. His Theory and Legacy in Contemporary Sociology, Boston, Rowman & Littlefield, 2001, p. 29-59 ; Uta Gerhardt, « The Weberian Talcott Parsons : Sociological Theory in Three Decades of American History », dans RenĂ©e C. Fox et al. (dir.), After Parsons. A Theory of Social Action for the Twenty-first Century, New York, Russell Sage Foundation, 2005, p. 208-239.
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 25
notamment Ă travers une certaine fidĂ©litĂ© au projet scientifique dâune thĂ©orie gĂ©nĂ©rale.
En mettant en garde contre lâarbitraire que recĂšle inĂ©vita-blement notre schĂ©matisation, observons toutefois que celle-ci prĂ©sente lâavantage de correspondre Ă©troitement Ă deux phases nettement distinctes dans la carriĂšre de Guy Rocher : les annĂ©es 1952-1977 sont celles de lâenseignement et de la recherche au sein de dĂ©partements universitaires de sociologie (Ă lâUniversitĂ© Laval dâabord, puis Ă lâUniversitĂ© de MontrĂ©al)3. Cette premiĂšre pĂ©riode est interrompue par le sĂ©jour de Guy Rocher au sein de lâadministration publique, Ă titre notamment de sous-ministre au DĂ©veloppement culturel : lâenjeu en repose sur lâadoption et la mise en Ćuvre, fondamentales pour la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise, de la Charte de la langue française4. Puis, dĂ©butant en 1983 et se poursuivant toujours (en dĂ©pit dâune « retraite » qui demeure bien symbolique !), câest la seconde phase de la carriĂšre univer-sitaire, marquĂ©e par le contact avec lâunivers des juristes et celui, tout aussi dĂ©routant Ă premiĂšre vue, de la sociologie du droit au Centre de recherche en droit public (CRDP) de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al. Alors que la premiĂšre Ă©tape culmine dans les Ćuvres sociologiques majeures que reprĂ©sentent lâIntroduc-tion Ă la sociologie gĂ©nĂ©rale5 et Talcott Parsons et la sociologie amĂ©ricaine6, la seconde donne lieu Ă la publication des Ătudes
3. Relevons toutefois que, de 1961 Ă 1966, Guy Rocher fut largement acca-parĂ© par les travaux de la Commission royale dâenquĂȘte sur lâenseignement dans la province de QuĂ©bec (commission Parent), laquelle dĂ©boucha sur une transformation radicale du systĂšme dâĂ©ducation au QuĂ©bec. Et de 1969 Ă 1974, il fut vice-prĂ©sident du Conseil des arts du Canada. Cf. François Rocher, Entretiens avec Guy Rocher, MontrĂ©al, Ăditions du BorĂ©al, coll. « Trajectoires », 2010, p. 9 et s.
4. L.R.Q., c. C-11. 5. Guy Rocher, Introduction à la sociologie générale (3 tomes), Montréal,
Hurtubise HMH, 1969. 6. Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie américaine, Paris, Presses
universitaires de France, 1972.
26 guy rocher : le savant et le politique
de sociologie du droit et de lâĂ©thique7, lesquelles rassemblent plusieurs articles importants consacrĂ©s en particulier au droit de la sociĂ©tĂ©.
Ă notre avis, lâarrivĂ©e de Guy Rocher â Ă lâinvitation dâAn-drĂ©e Lajoie (alors directrice du Centre) â au Centre de recherche en droit public de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al marque toutefois un tournant fondamental non seulement dans son parcours universitaire, mais aussi dans son cheminement intellectuel. Alors que Max Weber demeurait une figure importante mais somme toute de second plan au cours des dĂ©cennies dâenseigne-ment et de recherche consacrĂ©es Ă la sociologie gĂ©nĂ©rale, le voilĂ soudain projetĂ© Ă lâavant-scĂšne8, Ă©clipsant largement Parsons comme on le verra plus loin. On peut prĂ©sumer que, confrontĂ© Ă lâunivers trĂšs particulier des juristes et Ă leur mĂ©fiance tradi-tionnelle envers les sciences sociales en gĂ©nĂ©ral et la sociologie en particulier, Guy Rocher a ressenti le besoin de faire appel Ă une figure scientifique incontestĂ©e, apte Ă en imposer largement au juriste le plus imbu de son savoir. Comme on sait, Max Weber avait reçu une formation juridique trĂšs poussĂ©e, sa thĂšse de doctorat â qui fait toujours autoritĂ© â portant sur le droit agraire dans la Rome antique9 et son habilitation, sur le droit commercial mĂ©diĂ©val10. En fait, quiconque aborde avec rigueur lâĆuvre wĂ©bĂ©rienne est proprement abasourdi par la profondeur et la densitĂ© des connaissances juridiques encyclopĂ©diques
7. Guy Rocher, Ătudes de sociologie du droit et de lâĂ©thique, MontrĂ©al, ThĂ©mis, 1996.
8. Comme lâobservait Rocher en 1989, « câest Max Weber qui est le prĂ©cur-seur contemporain de la sociologie du droit. Maintenant que je travaille dans ce secteur, câest Ă lui que jâai dĂ» dâabord revenir » (Entre les rĂȘves et lâhistoire. Entretiens avec Georges Khal, MontrĂ©al, VLB Ăditeur, 1989, p. 112).
9. Max Weber, Die römische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fĂŒr das Staats- und Privatrecht (1891), MWS I/2, TĂŒbingen, J. C. B. Mohr, 1988.
10. Max Weber, « Zur Geschichte der Handelsgesellschaften im Mittel-alter » (1889), Gesammelte AufsĂ€tze zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, TĂŒbingen, J. C. B. Mohr, 1988, p. 312-443.
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 27
de Weber11. MĂȘme si Parsons possĂ©dait assurĂ©ment un savoir juridique Ă©tendu, seul Weber, de tous les grands sociologues, offrait une telle ampleur de vue, apte Ă soumettre toutes les dimensions de la science juridique normative Ă la rigueur de lâanalyse sociologique. Qui plus est, Parsons ne pouvait demeu-rer la rĂ©fĂ©rence centrale : lui-mĂȘme nâavait posĂ© que quelques Ă©lĂ©-ments, plutĂŽt diffus â nous y reviendrons â, de ce que pourrait ĂȘtre une sociologie du droit fondĂ©e sur la thĂ©orie fonctionnelle des systĂšmes. En comparaison, Max Weber offrait dâemblĂ©e une vaste rĂ©flexion sociologique sur le droit, susceptible de capter lâattention des juristes universitaires ou, Ă tout le moins, de les convaincre du sĂ©rieux de lâentreprise12.
Dans ce qui suit, nous allons considĂ©rer la mise Ă profit de la sociologie wĂ©bĂ©rienne du droit quâopĂšre Rocher, pour indi-quer ensuite les limites de ce tournant vers Weber, au regard dâune certaine fidĂ©litĂ©, toujours prĂ©sente, au projet parsonien dâune thĂ©orie gĂ©nĂ©rale de la sociĂ©tĂ©.
La (re)découverte de la sociologie du droit de Max Weber
En suivant tout simplement un ordre chronologique, nous allons considĂ©rer successivement les concepts clĂ©s qui caractĂ©risent Ă nos yeux lâapport fondamental de Guy Rocher Ă la sociologie du
11. De mĂȘme que par ses connaissances historiques en gĂ©nĂ©ral : « Anyone who attempts to understand his sociological work in its completeness to any degree cannot fail to be impressed, and to a great extent bewildered, by the enormous mass of detailed historical material which Weber commanded » (Talcott Parsons, The Structure of Social Action. Vol. II : Weber, Glencoe [Ill.], The Free Press, 1937, p. 500).
12. Voir lâĂ©dition critique, maintenant incontournable : Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und MĂ€chte, NachlaĂ, Max Weber Gesamtausgabe, volume 22/3 : Recht, (Werner Gephart, Siegfried Hermes, dir.), TĂŒbingen, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 2010, 811 p. En français, il faut combiner les textes suivants : Max Weber, Sociologie du droit, trad. de J. Grosclaude, Paris, Presses universitaires de France, 1986, et « Les relations fondamentales entre lâĂ©conomie et lâorgani-sation sociale », dans Max Weber, Ăconomie et sociĂ©tĂ©, trad. par Ă. de Dampierre et al., tome 1, Paris, Plon, 1971, p. 321-350.
28 guy rocher : le savant et le politique
droit. Ces concepts sont ceux de pouvoir, dâordre juridique, dâinternormativitĂ©, dâeffectivitĂ© et de lĂ©gitimation. Ce faisant, nous indiquerons les liens tracĂ©s explicitement avec la sociologie du droit de Max Weber.
Pouvoir et domination
En 1986, Ă lâoccasion dâun numĂ©ro spĂ©cial de la revue Sociologie et SociĂ©tĂ©s consacrĂ© Ă la sociologie du droit, paraĂźt lâĂ©tude de Rocher sur « Droit, pouvoir et domination13 ». Guy Rocher y examine la rĂ©ception de lâidĂ©e de pouvoir dans les thĂ©ories « volontaristes14 », systĂ©miques15 et critiques du droit. Le thĂšme des rapports entre droit et pouvoir lui permettait dâopĂ©rer une nette dĂ©marcation entre dogmatique et sociologie du droit16 : en
13. Guy Rocher, « Droit, pouvoir et domination », Sociologie et Sociétés, vol. 18, no 1, avril 1986, p. 33-46.
14. Rocher reprend ici la classification parsonnienne des thĂ©ories socio-logiques au xixe siĂšcle entre approches positiviste et volontariste, et la classifi-cation de la thĂ©orie wĂ©bĂ©rienne de lâaction dans le camp volontariste. Comme le remarque A. Javier Treviño, parlant de la conception initiale de Parsons, telle quâelle apparaĂźt dans The Structure of Social Action : « Social actions are neither determined nor free, they are âvoluntaryâ. In other words, the means and ends of action are always chosen by the actors in relation to cultural norms and values. It is for this reason that Parsons describes his theory as âvoluntaristicâ » (A. Javier Treviño, « Introduction : The Theory and Legacy of Talcott Parsons », dans A. J. Treviño [dir.], Talcott Parsons Today. His Theory and Legacy in Contemporary Sociology, Boston, Rowman & Littlefield, 2001, xv-lviii, p. xxiv).
15. Observons que Rocher traite Ă cet Ă©gard de la conception du pouvoir chez Parsons, mais aussi chez Niklas Luhmann.
16. LâimpĂ©ratif dâune telle prise de distance est clairement exposĂ© par Guy Rocher : « Lorsquâil travaille en milieu juridique, le sociologue, pour Ă©viter dâĂȘtre infĂ©odĂ© aux visions du monde du droit et aux idĂ©ologies des juristes â qui ne sont que dâautres reconstitutions de la rĂ©alitĂ© du droit que celles du sociologue â, doit se munir dâun univers thĂ©orique ou conceptuel par lequel il puisse protĂ©ger son autonomie intellectuelle et apporter ainsi une contribution spĂ©cifique Ă des entreprises interdisciplinaires » (« Les âphĂ©nomĂšnes dâinter-normativitĂ©â : faits et obstacles », dans Jean-Guy Belley [dir.], Le droit soluble. Contributions quĂ©bĂ©coises Ă lâĂ©tude de lâ internormativitĂ©, Paris, Librairie gĂ©nĂ©rale de droit et de jurisprudence, coll. « Droit et sociĂ©tĂ© », 1996, p. 25-42, p. 25).
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 29
effet, la dimension du pouvoir est gĂ©nĂ©ralement occultĂ©e dans le discours juridique classique17. Lâarticle de Guy Rocher accorde une place centrale dans cette discussion Ă Max Weber, rappelant sa dĂ©finition du pouvoir et expliquant pourquoi le sociologue allemand considĂ©rait cette notion comme « sociologiquement amorphe18 », pour lui prĂ©fĂ©rer celle de « domination » (Herr-schaft)19 ». Par domination, explique Guy Rocher, Weber entend un « rapport social oĂč le pouvoir est Ă©tabli, reconnu et exercĂ© sur des bases et selon des rĂšgles, implicites ou explicites, qui sont acceptĂ©es de part et dâautre, quelles que soient ces bases et ces rĂšgles20 ». Le concept de domination participe donc directement de la problĂ©matique de la lĂ©gitimation chez Weber, fondĂ©e sur la cĂ©lĂšbre triade tradition-charisme-lĂ©galitĂ©21. Pour Guy Rocher :
Droit et rationalitĂ© sont Ă©troitement associĂ©s, dans lâesprit de Weber. Le droit est une des formes les plus pures dâexpression de la rationalitĂ© dans lâordonnancement des pouvoirs sociaux. Il est donc le mode le plus rationnel dâinstitutionnalisation du pouvoir sous la forme de la domination : câest en lui que la domination trouve sa lĂ©gitimation la plus rationnelle22.
17. Certes, le positivisme juridique sâest construit sur le postulat dâune identitĂ© entre pouvoir et Ătat. Mais, plus fondamentalement, les relations de pouvoir sont occultĂ©es par la pensĂ©e juridique â sous lâinfluence du libĂ©ralisme Ă©conomique â dans les rapports de droit privĂ©, au profit de lâĂ©galitĂ© formelle des contractants. Voir Guy Rocher, « Droit, pouvoir et domination », op. cit., p. 45 : « Il est souvent aussi important, sinon mĂȘme plus, de prendre en compte les silences du droit sur le pouvoir que ce quâil en dit. Ainsi, en considĂ©rant comme Ă©gales les parties Ă un louage de services, le droit a longtemps occultĂ© lâinĂ©galitĂ© des rapports de force entre employeurs et employĂ©s. »
18. Comme le prĂ©cise Guy Rocher dans « Droit, pouvoir et domination », p. 37 : « [âŠ] entendant par lĂ quâil est trop gĂ©nĂ©ral, trop abstrait pour servir Ă lui seul de clĂ© Ă lâanalyse des sociĂ©tĂ©s historiques ou contemporaines ».
19. Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, TĂŒbingen, J. C. B. Mohr, 1972, p. 28 et s. (Trad. française par Ă. de Dampierre et al., Max Weber, Ăconomie et sociĂ©tĂ©, tome 1, Paris, Plon, 1972, p. 56).
20. Guy Rocher, « Droit, pouvoir et domination », op. cit., p. 40. 21. Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, op. cit., p. 122 et s. (Trad.
française, p. 219 et s.).22. Guy Rocher, « Droit, pouvoir et domination », op. cit., p. 41.
30 guy rocher : le savant et le politique
En posant la question du pouvoir, Rocher Ă©tablit donc une premiĂšre ligne de dĂ©marcation entre lâĂ©tude sociologique du droit et son analyse dogmatique (ou normative), connue, en rĂšgle gĂ©nĂ©rale, des juristes seulement. LâĂ©tude de 1988 intitulĂ©e « Pour une sociologie des ordres juridiques », laquelle paraĂźt au demeurant dans une revue (Les Cahiers de droit) destinĂ©e aux professionnels du droit23, va permettre dâĂ©largir cette zone dâinconfort, en montrant Ă quel point le « droit » auquel se rĂ©fĂšre la sociologie ne sâidentifie nullement Ă celui dont traite la science normative du droit24.
Ordres juridiques et pluralité du droit
Ce faisant, Rocher reprend Ă son compte lâidĂ©e de « pluralisme juridique » apparue au dĂ©but du xxe siĂšcle dans les mouvements critiques du droit25, en sâattachant toutefois Ă lâĂ©purer de ses connotations normatives et Ă lui donner une assise sociologique empreinte de rigueur, en recourant Ă cet effet Ă la catĂ©gorie fondamentale dâordre juridique.
Ă cette fin, Guy Rocher mobilise deux auteurs importants, soit Santi Romano et, Ă nouveau, Max Weber. Santi Romano, lâune des figures centrales de la thĂ©orie du droit en Italie, nâa jamais entendu faire Ćuvre de sociologue. Il a cherchĂ© plutĂŽt, en rĂ©digeant Lâordinamento giuridico26, Ă fonder la thĂ©orie du droit â dans une perspective anti-kelsĂ©nienne sur des bases
23. Guy Rocher, « Pour une sociologie des ordres juridiques », Les Cahiers de droit, vol. 29, no 1, mars 1988, p. 91-120.
24. Comme le souligne Guy Rocher, « le droit des juristes est intimement liĂ© Ă lâĂtat ; câest ce dernier qui est la source du juridique, par ses codes, ses lois, ses rĂšglements ou par ses tribunaux⊠La sociologie du droit ne peut sâenfermer dans les frontiĂšres de ce que les juristes considĂšrent comme le seul champ juridique » (ibid., p. 94-95).
25. Voir Jean-Guy Belley, « Conflit social et pluralisme juridique en socio-logie du droit », Paris, thÚse de doctorat soutenue à Paris II, 1977.
26. Santi Romano, Lâordinamento giuridico, 2e Ă©d., Florence, Sansoni, 1962. En français : Santi Romano, Lâordre juridique, trad. de L. François et P. Gothot, Paris, Dalloz, 1975.
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 31
pluralistes et institutionnalistes influencĂ©es notamment par lâĆuvre de Maurice Hauriou, mais aussi par Carl Schmitt. Lâapproche de Max Weber demeure fort diffĂ©rente et est essen-tiellement sociologique. Weber distingue Ă juste titre entre lâordre juridique idĂ©el, ce complexe de normes auquel sâattache la dogmatique du droit, et lâordre juridique empirique, ensemble de faits sociaux quâanalyse la sociologie27. Cette dichotomie, absolument fondamentale chez Max Weber, est Ă©galement men-tionnĂ©e par Guy Rocher, qui toutefois ne lâapprofondit pas.
Quoi quâil en soit, Rocher emprunte Ă lâun et lâautre auteur pour Ă©laborer une dĂ©finition sociologique de lâordre juridique, susceptible dâen autoriser lâĂ©tude des manifestations plurielles. La dĂ©finition proposĂ©e reprĂ©sente un type idĂ©al au sens wĂ©bĂ©-rien et correspond en fait â mĂȘme si Guy Rocher croit ĂȘtre plus prĂšs de Santi Romano â Ă la notion mĂȘme dâordre juridique empirique telle que conçue par Max Weber28. En effet, Rocher met notamment en relief lâexistence dâinstances de contrainte, chargĂ©es de lâadoption, de lâinterprĂ©tation et de lâapplication du droit, dans le cadre dâun ordre dotĂ© de lĂ©gitimitĂ©29. VoilĂ qui pose le problĂšme, dans une perspective de pluralitĂ© du droit, des rapports qui prennent place entre les divers ordres juridiques, question que Guy Rocher va aborder en recourant au concept dâ« internormativitĂ© ».
27. En français, voir Max Weber, Ăconomie et sociĂ©tĂ©, tome 1, p. 321 et s. ; Rudolf Stammler et le matĂ©rialisme historique, Paris/QuĂ©bec, Ăditions du Cerf/Presses de lâUniversitĂ© Laval, 2001 (trad. de M. Coutu et D. Leydet, avec la collaboration de G. Rocher et E. Winter), p. 142 et s. ; « Essai sur quelques catĂ©gories de la sociologie comprĂ©hensive », dans Essais sur la thĂ©orie de la science, trad. de J. Freund, Paris, Plon, 1965 (rĂ©Ă©d. 1992), p. 318 et s.
28. Voir Michel Coutu, « Le droit du travail comme ordre lĂ©gitime », dans M. Coutu et G. Rocher (dir.), La lĂ©gitimitĂ© de lâĂtat et du droit. Autour de Max Weber, QuĂ©bec, Les Presses de lâUniversitĂ© Laval, coll. « PensĂ©e allemande et europĂ©enne »/Paris, Librairie gĂ©nĂ©rale de droit et de jurisprudence, coll. « Droit et sociĂ©tĂ© », 2006, p. 332-353.
29. Guy Rocher, « Pour une sociologie des ordres juridiques », op. cit., p. 104.
32 guy rocher : le savant et le politique
Droit et internormativité
Dans sa contribution Ă un ouvrage collectif sur ce thĂšme dirigĂ© par Jean-Guy Belley30, Guy Rocher approfondit sa rĂ©flexion sur la pluralitĂ© juridique en sâintĂ©ressant cette fois aux rapports quâentretiennent les ordres juridiques entre eux ainsi quâavec dâautres ordres normatifs. Le concept dâinternormativitĂ© est empruntĂ© Ă Jean Carbonnier31 ; toutefois, Rocher remarque que celui-ci ne lâa ni dĂ©fini ni prĂ©cisĂ© et que la notion nâest pas exempte dâambiguĂŻtĂ©s.
En effet, deux significations peuvent ĂȘtre attribuĂ©es Ă cette notion : soit la transposition dâune norme dâun ordre normatif dans un autre (par exemple, la rĂ©ception dâune norme technique par le droit), soit la dynamique mĂȘme des contacts entre les systĂšmes normatifs et « les rapports de pouvoir et les modalitĂ©s dâinter-influence ou dâinteraction qui peuvent ĂȘtre observĂ©s entre deux ou plusieurs systĂšmes normatifs32 ». Câest ce second aspect, plus proprement sociologique Ă son avis, qui intĂ©resse avant tout Guy Rocher.
Lâauteur fournit deux illustrations empiriques pour dĂ©mon-trer la fĂ©conditĂ© du concept, sur la base de recherches menĂ©es par des Ă©quipes interdisciplinaires du CRDP en milieu hospi-talier. LâhĂŽpital constitue un milieu Ă la fois ouvert sur lâextĂ©-rieur et fermĂ© de lâintĂ©rieur (suivant une formule qui nâest pas sans rappeler la dĂ©finition de lâ« autopoĂŻĂšse » chez Niklas Luhmann33). Deux cultures dominantes sây affrontent, celle des
30. Guy Rocher, « Les âphĂ©nomĂšnes dâinternormativitĂ©â : faits et obsta-cles », dans Jean-Guy Belley (dir.), Le droit soluble. Contributions quĂ©bĂ©coises Ă lâĂ©tude de lâinternormativitĂ©, Paris, Librairie gĂ©nĂ©rale de droit et de jurispru-dence, coll. « Droit et sociĂ©tĂ© », 1996, p. 25-42.
31. Cf. Jean Carbonnier, Sociologie juridique, 2e Ă©d., Paris, Presses univer-sitaires de France, 2004, p. 317-318.
32. Guy Rocher, « Les âphĂ©nomĂšnes dâinternormativitĂ©â : faits et obsta-cles », op. cit., p. 28.
33. Bien que Rocher ne se rĂ©fĂšre nullement Ă Luhmann dans cette Ă©tude, il apparaĂźt frappant, Ă la relecture, Ă quel point les concepts dâautorĂ©fĂ©rence, de
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 33
administrateurs et celle des mĂ©decins : on peut rattacher lâauto-ritĂ© quâexercent les premiers au type lĂ©gal-rationnel chez Weber, celle sur laquelle sâappuient les seconds au type charismatique34. Sous lâangle de lâinternormativitĂ©, on considĂ©rera que deux ordres normatifs, au plus haut point mĂ©fiants lâun de lâautre, entrent en interaction : la profession mĂ©dicale, dotĂ©e dâune forte tradition dâautonomie et dâautorĂ©gulation, et lâadministration hospitaliĂšre, vouĂ©e au contraire Ă la rĂ©gulation externe dâune diversitĂ© dâopĂ©rations professionnelles et techniques. Pour Guy Rocher apparaĂźt ici une profonde antinomie entre la culture administrative et la culture mĂ©dicale : « [D]ans la perspective de cette derniĂšre, le dĂ©sordre sâinstalle lĂ oĂč lâautre voit lâordre35 ».
Aux points de contact obligĂ©s entre gestionnaires et profes-sionnels de la mĂ©decine, Guy Rocher observe Ă la fois des faits dâinternormativitĂ© et des rĂ©sistances Ă cette internormativitĂ©. Pour que la normativitĂ© passe sans trop de difficultĂ©s dâun univers normatif Ă lâautre, la prĂ©sence de traducteurs ou de dĂ©codeurs est essentielle. Ceux-ci â par exemple, des mĂ©decins assumant Ă temps partiel des tĂąches administratives â vont contribuer Ă donner Ă la rĂšgle externe un contenu acceptable pour leurs collĂšgues :
Un aspect important de ce dĂ©codage consiste à « purifier » les normes de la signification de dĂ©sordre quâelles pourraient com-porter aux yeux de certains mĂ©decins et Ă les traduire dans le
communication systĂ©mique, de codage et de couplage structurel auraient pu sâappliquer aux contacts alĂ©atoires quâil dĂ©crit entre les sous-systĂšmes (pour utiliser ce langage) administratif et professionnel (mĂ©dical). Sur lâapplication du concept dâautorĂ©fĂ©rence en droit, voir Gunther Teubner, Le droit, un systĂšme autopoĂŻĂ©tique, Paris, Presses universitaires de France, 1993 ; et Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, Francfort, Suhrkamp, 1993. Pour des commentaires trĂšs Ă©clairants sur le droit chez Luhmann, voir Pierre Guibentif, Foucault, Luhmann, Habermas, Bourdieu. Une gĂ©nĂ©ration repense le droit, Paris, Librairie gĂ©nĂ©rale de droit et de jurisprudence, coll. « Droit et sociĂ©tĂ© », 2010.
34. Guy Rocher, « Les âphĂ©nomĂšnes dâinternormativitĂ©â : faits et obsta-cles », op. cit., p. 30.
35. Ibid., p. 32.
34 guy rocher : le savant et le politique
discours de lâordre mĂ©dical. [âŠ] Elles peuvent alors ĂȘtre en quel-que sorte admises dans la culture mĂ©dicale hospitaliĂšre ; elles ont transitĂ© de la culture administrative Ă la culture mĂ©dicale36.
Ces faits dâinternormativitĂ© sâaccompagnent toutefois de rĂ©sistances parfois trĂšs fortes chez certains mĂ©decins qui sâindi-gnent de la « bureaucratisation » de la pratique mĂ©dicale et de son encadrement poussĂ© par un ensemble de rĂšgles externes contraignantes.
Comme second exemple dâinternormativitĂ©, Rocher se rĂ©fĂšre au contact malaisĂ©, toujours en milieu hospitalier, de la pratique mĂ©dicale avec la sphĂšre de lâĂ©thique. Les rapports entre ces deux ordres normatifs (par lâintermĂ©diaire de comitĂ©s dâĂ©thique ou de conseillers Ă lâĂ©thique) sont tout aussi difficiles et complexes que dans le premier cas :
Entre Ă©thique et mĂ©decine, lâobservation de la pratique mĂ©dicale oblige Ă constater que les phĂ©nomĂšnes dâinternormativitĂ© sont infiniment complexes, quâils se prĂ©sentent sous des formes variĂ©es : lâinternormativitĂ© suit des canaux plus souvent souterrains quâĂ dĂ©couvert, elle rencontre divers obstacles, quand encore ceux-ci ne la bloquent pas, elle se rĂ©alise par la mĂ©diation dâagents offi-ciels ou officieux, externes ou internes Ă la pratique mĂ©dicale, fondĂ©e sur une lĂ©gitimitĂ© gĂ©nĂ©ralement incertaine, sinon carrĂ©-ment contestĂ©e37.
Le concept dâinternormativitĂ© conduit donc Ă sâinterroger sur la lĂ©gitimitĂ© des ordres normatifs au regard des acteurs concernĂ©s. Mais il implique aussi, point que nous abordons ci-dessous, dâanalyser la portĂ©e effective de la norme sur la conduite des acteurs. On se trouve bien Ă cet Ă©gard sur le terrain dâenquĂȘte spĂ©cialisĂ© de la sociologie du droit, ce qui permet Ă Guy Rocher de pousser plus avant sa rĂ©flexion sur la diffĂ©renciation entre sociologie et dogmatique juridique. Se rĂ©fĂ©rant sur ce point Ă
36. Ibid., p. 33-34. 37. Ibid., p. 36.
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 35
Anthony Giddens38, Rocher indique que le sociologue met lâac-cent sur « lâeffectivitĂ© des rĂšgles dans la vie sociale », ce qui reprĂ©sente une prĂ©occupation inhĂ©rente Ă la problĂ©matique de la sociologie, bien davantage quâĂ celle du droit39.
Effectivité et efficacité du droit
Intimement liĂ©, comme nous venons de le souligner, aux tra-vaux de Guy Rocher sur la pluralitĂ© juridique et lâinternormati-vitĂ©, le concept dâeffectivitĂ© reprĂ©sente Ă notre avis lâapport le plus important de lâauteur Ă la sociologie contemporaine du droit. Ce concept, analysĂ© notamment en 199840, a marquĂ© les esprits et influencĂ© nombre de travaux (mĂ©moires de maĂźtrise et thĂšses de doctorat, en particulier) de grande valeur. Dans cette Ă©tude sur « LâeffectivitĂ© du droit », Rocher ne renvoie pas expli-citement Ă Max Weber. Les auteurs quâil sollicite, sur le plan thĂ©orique, sont essentiellement Erhard Blankenburg41, dâune part, et Pierre Lascoumes et Ăvelyne Serverin42, dâautre part.
Guy Rocher part dâune distinction, dâordre sĂ©mantique, entre lâefficacitĂ© et lâeffectivitĂ© du droit. LâefficacitĂ© du droit a rapport « au fait quâelle atteint lâeffet dĂ©sirĂ© par son auteur, si ce nâest pas celui-lĂ mĂȘme, Ă tout le moins un effet qui se situe dans la direction souhaitĂ©e par lâauteur et non en contradiction avec
38. Anthony Giddens, La constitution de la société, Paris, Presses univer-sitaires de France, 1987, p. 66 et s.
39. Guy Rocher, « Les âphĂ©nomĂšnes dâinternormativitĂ©â : faits et obsta-cles », ibid., p. 38.
40. Guy Rocher, « LâeffectivitĂ© du droit », dans AndrĂ©e Lajoie et al. (dir.), LâĂ©mer gence des normes : pluralisme, surdĂ©termination et effectivitĂ©, MontrĂ©al, ThĂ©mis, 1998, p. 133-150. Pour une vue dâensemble rĂ©cente, voir Yann Leroy, « La notion dâeffectivitĂ© du droit », Droit et SociĂ©tĂ©, no 79, 2011, p. 715-732. Voir Ă©ga-lement lâĂ©tude dĂ©sormais classique de ValĂ©rie Demers, Le droit des non-fumeurs : une Ă©tude dâeffectivitĂ© du droit, MontrĂ©al, ThĂ©mis, 1996.
41. Erhard Blankenburg, « La recherche de lâefficacitĂ© de la loi. RĂ©flexions sur lâĂ©tude de la mise en Ćuvre (Le concept âdâimplementationâ) », Droit et SociĂ©tĂ©, no 2, 1986, p. 73-94.
42. Pierre Lascoumes et Ăvelyne Serverin, « ThĂ©ories et pratiques de lâeffec tivitĂ© du droit », Droit et SociĂ©tĂ©, no 2, 1986, p. 127-150.
36 guy rocher : le savant et le politique
elle43 ». Par opposition, lâeffectivitĂ©, au sens rochĂ©rien, dĂ©signe tout effet de toute nature quâune norme peut produire44. De ce point de vue, lâeffectivitĂ© revĂȘt un sens beaucoup plus large que lâefficacitĂ© et autorise des analyses sociologiques beaucoup plus fines de lâapplication, mais aussi de lâĂ©laboration de la norme :
Tenter de comprendre lâeffectivitĂ© du droit, câest tout ensemble retracer la diversitĂ© de ses effets, voulus et involontaires, recher-chĂ©s ou accidentels, directs et indirects, prĂ©vus et inattendus, sociaux, politiques, Ă©conomiques ou culturels. Câest aussi tenter de retrouver les voies par lesquelles passent ces effets et les mĂ©ca-nismes qui les produisent. Que ce soit par la comprĂ©hension des diverses formes dâobservance ou de non-observance de la loi, par les analyses dâimpact, par la recherche sur la mise en Ćuvre du droit ou sur son efficacitĂ©, par lâobservation des Ă©carts entre la rĂšgle et les conduites, une connaissance plus raffinĂ©e de lâeffecti-vitĂ© du droit est toujours lâobjectif poursuivi45.
Se rĂ©fĂ©rant Ă Blankenburg, Rocher insiste sur la prise en considĂ©ration tant du processus dâĂ©laboration de la norme que de son interprĂ©tation et de sa mise en Ćuvre. Ce double moment dans lâĂ©tude sociologique de la rĂšgle juridique le conduit Ă introduire une nouvelle distinction entre lâeffectivitĂ© attendue du droit (au stade de la production de la norme) et lâeffectivitĂ© observĂ©e (au stade de la mise en application). Si lâon considĂšre ainsi la production lĂ©gislative, il faut se garder dâassimiler lâeffec-tivitĂ© attendue Ă la notion dâ« intention du lĂ©gislateur », notion proprement juridique intĂ©ressant avant tout le plaideur ou le juge. Lâanalyse sociologique de lâeffectivitĂ© attendue adopte une perspective beaucoup plus large, attentive « tant aux effets poli-tiques recherchĂ©s quâaux effets juridiques, aux effets indirects quâaux effets directs, aux effets symboliques quâaux effets matĂ©-
43. Guy Rocher, « LâeffectivitĂ© du droit », op. cit., p. 135. 44. Ibid.45. Ibid., p. 136-137.
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 37
riels46 ». Ă juste titre, Rocher remarque que lâeffectivitĂ© attendue par lâauteur de la norme ne va pas nĂ©cessairement dans le sens de sa pleine efficacitĂ©. La recherche empirique (fondĂ©e par exemple sur lâanalyse de contenu ou sur lâentretien avec des acteurs clĂ©s) pourra rĂ©vĂ©ler que lâ« auteur » de la norme nâaspirait quâĂ une efficacitĂ© limitĂ©e de celle-ci, ou mĂȘme, dĂ©libĂ©rĂ©ment, Ă son inefficacitĂ©.
LâĂ©tude de la mise en Ćuvre de la rĂšgle fait appel pour sa part Ă la notion dâeffectivitĂ© observĂ©e et Ă sa mise en relation avec lâeffectivitĂ© attendue. Lâobservateur doit Ă cet Ă©gard tenir compte du changement survenu quant aux acteurs qui portent le devenir de la rĂšgle : au-delĂ des juges et autres interprĂštes autorisĂ©s, entrent en jeu, le cas Ă©chĂ©ant, les experts et autres agents de lâadministration, mais aussi les reprĂ©sentants des groupes de pression concernĂ©s, puisque la mise en application de la norme ouvre frĂ©quemment autant dâespaces de nĂ©gociation que la phase propre de son Ă©laboration. Guy Rocher fait Ă ce stade un rapprochement direct avec la notion dâinternormati-vitĂ©. En ce sens, « les effets du droit ne sont pas le fruit de la âforce du droitâ par lui-mĂȘme, mais aussi de la force dâautres ordres normatifs auxquels le droit sâallie, sur lesquels il prend appui ou dont il rencontre la rĂ©sistance ou lâopposition47 ». Lâanalyse de la « rĂ©alitĂ© » devient ici trĂšs complexe : « [L]a socio-logie du droit voit ses frontiĂšres se dissoudre pour se confondre avec celles de lâĂ©thique et celles dâautres formes de normativitĂ© (technique, professionnelle, gestionnaire, voire criminelle)48. » Rocher sâen remet Ă cet Ă©gard au concept dâefficacitĂ© symbolique du droit pour dĂ©signer, comme lâĂ©crit ValĂ©rie Demers, les effets quâinduit une norme non sur le plan des conduites, mais plutĂŽt sur le plan des reprĂ©sentations des agents.
46. Ibid., p. 138. 47. Ibid., p. 144.48. Ibid.
38 guy rocher : le savant et le politique
Légitimation et légitimités du droit
LâeffectivitĂ© dâune norme dĂ©pend largement, telle est la perspec-tive de Max Weber, de lâexistence dâun ordre juridique empirique que les agents considĂšrent comme lĂ©gitime. Le fait que certains dâentre eux ne se conforment pas Ă la norme ne porte pas atteinte Ă cette lĂ©gitimitĂ©, dans la mesure oĂč la non-observance est dis-simulĂ©e49. En retour, la croyance en la lĂ©gitimitĂ© dâun ordre signifie la « chance », en rĂšgle gĂ©nĂ©rale, dâune conformitĂ© des conduites Ă la norme.
Cet angle dâapproche se retrouve aussi chez Guy Rocher, lequel a Ă©tĂ© amenĂ© Ă prĂ©ciser sa pensĂ©e sur les rapports entre lĂ©gitimitĂ© et effectivitĂ© dans une Ă©tude rĂ©alisĂ©e en collaboration avec Jean M. Lapierre et Guylaine VallĂ©e. Cette Ă©tude, publiĂ©e en 2006, porte sur lâarbitrage des griefs en droit quĂ©bĂ©cois du travail et sâintitule : « LĂ©gitimitĂ©s et lĂ©gitimations de lâarbitrage de griefs : la notion dâapprentissage chez Luhmann50 ». MĂȘme sâil sâagit dâun travail rĂ©alisĂ© par trois auteurs, il est aisĂ© dây dĂ©celer lâapport spĂ©cifique de Guy Rocher. LâĂ©tude fait mention, bien sĂ»r, de la conception de la lĂ©gitimitĂ© chez Weber, laquelle reprĂ©-sente un point de dĂ©part obligĂ© pour toute Ă©tude sociologique portant sur ce thĂšme :
La sociologie politique et juridique de Max Weber offre [âŠ] un point de dĂ©part tout Ă fait incontournable pour lâanalyse des lĂ©gitimitĂ©s en Ćuvre dans les rapports collectifs du travail, en particulier Ă cause des importantes et fructueuses possibilitĂ©s quâapportent les concepts et les mĂ©thodes de cette sociologie Ă une dĂ©marche scientifique sur ce sujet51.
49. Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, op. cit., p. 15 et s. (trad. fran-çaise, p. 31 et s.).
50. Jean M. Lapierre, Guy Rocher et Guylaine VallĂ©e, « LĂ©gitimitĂ©s et lĂ©gitimations de lâarbitrage de griefs : la notion dâapprentissage chez Luhmann », dans M. Coutu et G. Rocher (dir.), La lĂ©gitimitĂ© de lâĂtat et du droit. Autour de Max Weber, op. cit., p. 355-384.
51. Ibid., p. 360.
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 39
Pour les auteurs, la production du droit par les arbitres de griefs relĂšve en principe de la lĂ©gitimitĂ© lĂ©gale-rationnelle, tout en faisant appel Ă la tradition et Ă la rationalitĂ© en valeur (WertrationalitĂ€t), pour sâen remettre ici aux catĂ©gories wĂ©bĂ©-riennes. Guy Rocher observe toutefois que lâintĂ©rĂȘt portĂ© par Weber aux types idĂ©aux de la lĂ©gitimitĂ© dans sa sociologie ne sâĂ©tend pas aux processus de lĂ©gitimation, câest-Ă -dire « aux diverses voies par lesquelles la lĂ©gitimitĂ© se construit, se main-tient et se modifie52 ». Ă cet Ă©gard, Rocher se rĂ©fĂšre Ă la remarque de Niklas Luhmann, pour lequel « de maniĂšre trĂšs gĂ©nĂ©rale, on doit dire que Weber nâa pas suffisamment Ă©laborĂ© son concept de lĂ©gitimitĂ© en regard des processus sociaux qui produisent la lĂ©gitimitĂ© et les conditions socio-structurelles qui la rendent possible53 ». LâĂ©tude de Luhmann, soulignons-le de notre cĂŽtĂ©, porte sur lâensemble des procĂ©dures juridiquement instituĂ©es, donc Ă la fois sur la procĂ©dure Ă©lectorale, lĂ©gislative et judiciaire : lâintention de Luhmann consiste Ă dĂ©montrer que, dâun point de vue sociologique, il est injustifiĂ©, et illusoire, de tenter de justifier la procĂ©dure par lâobjectif dâune recherche effective de la « vĂ©ritĂ© », comme le voulait la philosophie politique des LumiĂšres54. Pour la sociologie, au sens que Luhmann donne Ă ce terme, la procĂ©dure juridiquement instituĂ©e forme un sous-systĂšme (du systĂšme politique) visant Ă neutraliser, par la parti-cipation au processus judiciaire par exemple, la dĂ©ception des attentes qui en constitue forcĂ©ment lâaboutissement.
52. Ibid., p. 364. 53. Niklas Luhmann, La légitimation par la procédure, trad. de Lukas
Sosoe, Paris, Ăditions du Cerf, 2001, p. 25n. LâĂ©dition originale est parue en allemand en 1969, donc bien avant le tournant « autopoĂŻĂ©tique » dans la thĂ©orie luhmannienne des systĂšmes, et alors que le droit nâĂ©tait pas encore, chez Luhmann, nettement diffĂ©renciĂ© de la politique en tant que sous-systĂšme social. Voir Niklas Luhmann, Legitimation durch Verfahren, Francfort, Suhrkamp, 1969.
54. Voir lâĂ©clairante introduction de Lukas Sosoe Ă Niklas Luhmann, La lĂ©gitimation par la procĂ©dure, op. cit., p. xiii-xlii.
40 guy rocher : le savant et le politique
Guy Rocher nâentend pas, comme il le dit explicitement, pousser plus avant lâĂ©tude de cette thĂšse de Luhmann concevant la procĂ©dure comme un systĂšme social. Il ne sâintĂ©resse en fait quâĂ une dimension de lâĂ©tude de Luhmann, celle qui porte sur le rĂŽle des processus dâapprentissage dans la lĂ©gitimation du droit par la procĂ©dure. Pour Luhmann en effet, on doit concevoir « la lĂ©gitimation des dĂ©cisions comme un processus dâapprentis-sage55 ». Cet apprentissage consiste, pour lâindividu engagĂ© dans une procĂ©dure judiciaire, Ă modifier les prĂ©misses de son com-portement en tenant compte de la dĂ©cision rendue, mĂȘme si celle-ci déçoit complĂštement ses attentes. En fait, lâacceptation de la dĂ©cision survient au dĂ©but, dĂšs que lâindividu accepte de sâengager dans la procĂ©dure et dây tenir son rĂŽle, peu importe sa rĂ©action, positive ou nĂ©gative, au bout du compte. Suivant Luhmann, ironiquement, ce nâest pas la recherche de la vĂ©ritĂ©, mais au contraire le maintien de lâincertitude caractĂ©risant la procĂ©dure jusquâĂ la dĂ©cision qui permet de la concevoir comme processus de lĂ©gitimation : « Le moteur de la procĂ©dure, câest lâincertitude quant Ă lâissue. Cette incertitude est cette force motrice de la procĂ©dure, le facteur proprement lĂ©gitimant56. »
En isolant toutefois le concept dâapprentissage chez Luhmann et en le dissociant de lâidĂ©e de la procĂ©dure comme constituant un systĂšme social qui en forme le substrat, les auteurs sâĂ©loignent en fait de la perspective luhmanienne : celle-ci se veut radicale-ment indiffĂ©rente aux motivations Ă©ventuelles qui sous-tendent la lĂ©gitimitĂ©. Câest pourquoi on assiste Ă la fin de lâĂ©tude de Lapierre, Rocher et VallĂ©e Ă un retour vers la perspective wĂ©bĂ©-rienne, plus classique :
Dans une perspective wĂ©bĂ©rienne, les logiques qui se dĂ©ga gent des entrevues rĂ©alisĂ©es avec les arbitres sâappuient en effet sur des types de lĂ©gitimitĂ© dont lâĂ©mergence est reliĂ©e Ă lâhistoire de la
55. Niklas Luhmann, La légitimation par la procédure, op. cit., p. 28. 56. Ibid., p. 112.
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 41
régulation des rapports collectifs du travail. Pour comprendre le travail arbitral dans la situation particuliÚre que nous avons étudiée, il faut donc retracer les fondements historiques des légitimités sur lesquelles les arbitres se fondent57.
Une fidélité réaffirmée au projet parsonien
Si la section qui prĂ©cĂšde atteste dâune forte proximitĂ© de Guy Rocher, Ă plusieurs Ă©gards, avec la sociologie du droit de Max Weber58, lâintĂ©rĂȘt portĂ© Ă Talcott Parsons est aussi rĂ©affirmĂ©. En tĂ©moignent la pertinence que reconnaĂźt Guy Rocher, Ă juste titre, aux travaux de Parsons relatifs Ă la sociologie du droit, de mĂȘme quâune certaine fidĂ©litĂ© Ă la problĂ©matique de Parsons, dont il importe toutefois dâapprĂ©cier la portĂ©e. Nous allons examiner successivement ces deux Ă©lĂ©ments.
En 1989, la revue Sociologie et SociĂ©tĂ©s publie un article capital59 de Guy Rocher consacrĂ© Ă la sociologie du droit chez Talcott Parsons. Lâauteur rappelle que, bien que cette dimension de lâĆuvre de Parsons soit peu explorĂ©e, ce dernier a dĂ©veloppĂ© graduellement une rĂ©flexion sociologique sur le droit qui est loin dâĂȘtre nĂ©gligeable.
Rocher souligne toutefois lâapparition trĂšs tardive de la prise en compte du droit chez Parsons. En particulier, celui-ci passe complĂštement sous silence le rĂŽle significatif attribuĂ© par Weber
57. Jean M. Lapierre, Guy Rocher et Guylaine VallĂ©e, « LĂ©gitimitĂ©s et lĂ©gitimations de lâarbitrage de griefs : la notion dâapprentissage chez Luhmann », op. cit., p. 378.
58. Ă cĂŽtĂ© des travaux thĂ©oriques que nous avons commentĂ©s, il faut ajouter les Ă©tudes exĂ©gĂ©tiques et historiques consacrĂ©es Ă la pensĂ©e de Max Weber. Voir en particulier Guy Rocher, « La rĂ©ception de lâĆuvre de Max Weber dans la sociologie du droit aux Ătats-Unis », Droit et SociĂ©tĂ©, no 9, 1988, p. 269-300.
59. Guy Rocher, « Le droit et la sociologie du droit chez Talcott Parsons », Sociologie et Sociétés, vol. 21, no 1, 1989, p. 143-163. Pour François Chazel, cet article reste « par sa précision et son ampleur de vue une référence incontour-nable » (« Le droit dans la sociologie de Parsons », Droit et Société, no 76, 2010, p. 715-722).
42 guy rocher : le savant et le politique
au droit formellement rationnel dans lâĂ©mergence du capita-lisme : la thĂšse de doctorat de Parsons60, puis son ouvrage de 1937 sur la structure de lâaction sociale61 nây font aucune allusion. De mĂȘme, les grands traitĂ©s des annĂ©es 1950 dĂ©veloppant la thĂ©orie du systĂšme social demeurent totalement indiffĂ©rents Ă la dimension juridique de la vie sociale62.
En fait, câest essentiellement dans les annĂ©es 1960 que Parsons amorce une rĂ©flexion sur le rĂŽle du droit dans la sociĂ©tĂ©, notam-ment dans le cadre dâune Ă©tude portant sur « The Law and Social Control63 », dâune recension relative aux travaux de lâhistorien du droit James W. Hurst64 et des deux ouvrages traitant de lâĂ©volution comparĂ©e des sociĂ©tĂ©s anciennes et modernes65.
Guy Rocher prĂ©sente succinctement la notion sociologique du droit qui est celle de Parsons, laquelle â Ă notre avis â ne prĂ©sente guĂšre dâoriginalitĂ© par rapport Ă celle dĂ©veloppĂ©e, bien antĂ©rieurement, par Max Weber. Le droit reprĂ©sente en effet, pour Parsons, un ensemble de rĂšgles dotĂ©es dâun niveau dĂ©ter-minĂ© de lĂ©gitimitĂ© dont lâinterprĂ©tation est confiĂ©e Ă un appareil spĂ©cialisĂ© de contrainte, celui-ci pouvant ĂȘtre de toute nature (et
60. Talcott Parsons, « âCapitalismâ in Recent German Literature : Sombart and Weber », Journal of Political Economy, vol. 36, 1928, p. 641-661 ; « âCapital-ismâ in Recent German Literature : Sombart and Weber â concluded », Journal of Political Economy, vol. 37, no 1, 1929, p. 31-51.
61. Talcott Parsons, The Structure of Social Action, 2 volumes, Glencoe (Ill.), The Free Press, 1937.
62. Voir Talcott Parsons, The Social System, Glencoe (Ill.), The Free Press, 1951 ; Talcott Parsons et Neil J. Smelser, Economy and Society, Glencoe (Ill.), The Free Press, 1956.
63. Talcott Parsons, « The Law and Social Control », dans W. M. Evans (dir.), Law and Sociology. Exploratory Essays, New York, The Free Press, 1962, p. 56-72.
64. Talcott Parsons, « Book Review : Hurstâs Law and Social Process in the U.S. History », Journal of the History of Ideas, no 23, 1962, p. 558-564.
65. Talcott Parsons, Societies : Evolutionary and Comparative Perspectives, Englewood Cliffs (N.J.), Prentice Hall, 1966 ; Le systÚme des sociétés modernes, trad. de G. Melleray, Paris, Dunod, 1973. On consultera enfin Talcott Parsons, « Law as an Intellectual Stepchild », Sociological Inquiry, no 47, 1977, p. 11-58.
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 43
non relever seulement de la coercition physique)66. Par ailleurs, lâinterprĂ©tation du droit
[âŠ] peut aller dans deux directions. Elle peut sâadresser Ă lâintĂ©-gritĂ©, Ă lâunitĂ©, Ă la logique du systĂšme de normes ; elle est alors centrĂ©e sur la norme (« rule-focused »), on pourrait dire au service de la rĂšgle. Elle peut par ailleurs ĂȘtre faite Ă lâintention du justi-ciable, du client, du citoyen ; elle est alors au service du client (« client-focused »)67.
Cette distinction reproduit, sous une forme bien Ă©lĂ©mentaire toutefois, lâopposition que trace Weber entre rationalitĂ© formelle et rationalitĂ© matĂ©rielle du droit. Enfin, point que Guy Rocher met en Ă©vidence, Parsons dĂ©fend une notion pluraliste du droit, nâassimilant pas celui-ci aux seules rĂšgles du droit Ă©tatique.
Guy Rocher prĂ©cise ensuite la place du droit dans la thĂ©orie du systĂšme social de Parsons. Si lâon reprend le cĂ©lĂšbre schĂšme A-G-I-L68, le droit est rangĂ© par Parsons dans le sous-systĂšme dâintĂ©gration, ce quâil appelle, de maniĂšre paradoxale (si lâon songe Ă la dichotomie de Tönnies), la « communautĂ© sociĂ©-tale »69. Le droit reprĂ©sente, en particulier dans les sociĂ©tĂ©s modernes, un mĂ©canisme fondamental de contrĂŽle social, du fait Ă la fois du pouvoir de contrainte qui le caractĂ©rise et de la fonction de lĂ©gitimation de lâautoritĂ© quâil assume. Le choix de Parsons dâincorporer le droit au sous-systĂšme dâintĂ©gration plutĂŽt quâau sous-systĂšme (politique) de poursuite des buts, de mĂȘme que la distance quâil institue entre droit et Ătat, ne sont toutefois pas sans poser problĂšme : « [âŠ] Parsons a dĂ©tachĂ© le droit de lâĂtat au point de nĂ©gliger les rapports entre les deux,
66. Guy Rocher, « Le droit et la sociologie du droit chez Talcott Parsons », op. cit., p. 146.
67. Ibid. 68. Câest-Ă -dire lâadaptation (A), lâatteinte des buts (goals attainment),
lâintĂ©gration (I) et le maintien des opĂ©rations ou « latence » (L). Voir Ă ce sujet Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amĂ©ricaine, op. cit., p. 64 et s.
69. Guy Rocher, « Le droit et la sociologie du droit chez Talcott Parsons », op. cit., p. 148.
44 guy rocher : le savant et le politique
ce qui reprĂ©sente une assez grave omission chez un sociologue qui sâest occupĂ© avant tout de comprendre la sociĂ©tĂ© moderne70. »
Cela dit, cet intĂ©rĂȘt pour la fonction intĂ©grative du droit sâinscrit tout naturellement dans la problĂ©matique de Parsons. Celui-ci sâest confrontĂ© au problĂšme fondamental, soulevĂ© dĂšs Hobbes, de lâexistence dâun ordre social. Ă la suite de Durkheim, Parsons voit dans lâintĂ©gration sociale le mĂ©canisme essentiel maintenant la cohĂ©sion de lâensemble, face Ă la multiplicitĂ© des forces dĂ©sintĂ©grantes Ă lâĆuvre dans les sociĂ©tĂ©s contempo-raines. Ayant longtemps cru dĂ©celer dans les normes et valeurs religieuses le vecteur de cette fonction dâintĂ©gration, Parsons finit par « dĂ©couvrir le rĂŽle du droit comme lâinstitution intĂ©-grative typique des sociĂ©tĂ©s dĂ©mocratiques contemporaines71 ».
Rocher signale Ă cet Ă©gard lâinfluence dâune relecture appro-fondie de Max Weber par Parsons, laquelle amĂšne celui-ci Ă revoir son interprĂ©tation de la pensĂ©e wĂ©bĂ©rienne, au point dâen dĂ©placer lâaxe central de la religion vers le droit. Par ailleurs, dâautres auteurs influent certes sur la vision du droit dĂ©veloppĂ©e par Parsons, par exemple Ămile Durkheim, Roscoe Pound, Lon Fuller et James W. Hurst, mais câest avant tout Max Weber qui joue un rĂŽle de premier plan dans la prise en compte du droit72.
Lâarticle de Guy Rocher se termine par une Ă©valuation cri-tique de lâapport de Talcott Parsons Ă la sociologie du droit. Nous en relevons les aspects suivants :
1. En dépit de son ouverture de principe au pluralisme juri-dique, Parsons ne semble pas avoir compris « ce que le plura-lisme recelait de possibilités pour la sociologie juridique. Le
70. Ibid., p. 149. 71. Ibid., p. 153. 72. En particulier dans les deux ouvrages consacrĂ©s Ă lâĂ©volution des
sociĂ©tĂ©s anciennes et modernes, « Ă la tonalitĂ© globalement wĂ©bĂ©rienne », signale Chazel, « Ă ceci prĂšs que lĂ oĂč Weber raisonne en termes de dĂ©veloppe-ment, Parsons va proposer un tableau Ă©volutionniste » (François Chazel, « Le droit dans la sociologie de Parsons », op. cit., p. 717).
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 45
droit dont il parle est finalement toujours exclusivement le droit des juristes. On retrouve ici chez lui la mĂȘme limitation que chez Max Weber73. »
2. En second lieu, lâanalyse du droit chez Parsons demeure prisonniĂšre dâune perspective purement libĂ©rale, en ce sens quâil conçoit le droit uniquement comme Ă©tablissant une sphĂšre dâautonomie de lâindividu par rapport lâĂtat, sans prise en consi-dĂ©ration du rĂŽle de premier plan quâassume le droit intervention-niste de lâĂtat social : « [âŠ] on ne trouve pas chez Parsons une analyse de la place faite au droit public dans lâĂtat-providence, ni de la contribution du droit et des juristes Ă lâĂ©laboration et Ă la mise en place des politiques sociales des Ătats contemporains. Toute cette dimension active, dynamique du droit des sociĂ©tĂ©s contemporaines lui Ă©chappait74. »
3. On pourrait par ailleurs soulever une troisiÚme critique, récemment formulée par François Chazel. Elle a trait à la sures-timation, par rapport au droit civil, de la différenciation du politique et du droit dans le cadre de la common law75.
Si lâintĂ©rĂȘt portĂ© Ă la sociologie du droit rapproche Parsons de Weber, paradoxalement son Ă©laboration de la thĂ©orie gĂ©nĂ©-rale du systĂšme lâen Ă©loigne toujours davantage. Il convient maintenant dâexaminer ce second versant du paradoxe, pour
73. Guy Rocher, « Le droit et la sociologie du droit chez Talcott Parsons », op. cit., p. 156.
74. Ibid., p. 157. 75. « Alors que Weber nâĂ©chappe pas complĂštement aux prĂ©jugĂ©s domi-
nants chez les juristes continentaux Ă lâencontre de la common law, Parsons tend Ă manifester le prĂ©jugĂ© inverse ; et son argument, Ă fondement Ă©volution-niste, selon lequel la diffĂ©renciation du droit aurait Ă©tĂ© plus achevĂ©e dans le monde anglo-saxon, en Angleterre dâabord, aux Ătats-Unis ensuite, lui fournit une justification un peu facile, Ă notre avis, de sa position. Il nous paraĂźtrait plus sage dâen rester au constat analytique de lâexistence, dans le monde occi-dental, de deux grandes traditions juridiques, en prĂ©cisant que chacune est associĂ©e Ă une vision diffĂ©rente de lâĂtat » (François Chazel, « Le droit dans la sociologie de Parsons », op. cit., p. 721).
46 guy rocher : le savant et le politique
mieux cerner lâĂ©volution de la pensĂ©e de Guy Rocher, entre Parsons et Weber.
Une loyauté critique envers Max Weber ?
En 2007 a paru un texte fondamental de Rocher sur « Talcott Parsons : A Critical Loyalty to Max Weber76 ». Sans oblitĂ©rer pour autant les divergences entre Rocher et Parsons, le titre mĂȘme nous suggĂšre un certain parallĂ©lisme dans la trajectoire des deux sociologues par rapport Ă Weber : on pourrait lĂ©giti-mement sâinterroger, en effet, sur la « loyautĂ© » de Guy Rocher Ă lâendroit du sociologue allemand. DĂ©jĂ , nous pouvons tracer un premier parallĂšle dans la trajectoire intellectuelle de Rocher et de Parsons : la prise en compte de la dimension juridique du social apparaĂźt tardivement chez les deux auteurs, largement sous lâeffet des circonstances, mais favorise dans les deux cas une relecture et une rĂ©appropriation de la sociologie de Max Weber. Sur un plan diffĂ©rent, lâĂ©tude de 2007 autorise un second rapprochement : tant chez Parsons que chez Rocher, ce retour Ă Max Weber ne soulĂšve pas pour autant les critiques fondamen-tales adressĂ©es antĂ©rieurement Ă la mĂ©thode idĂ©al-typique et ne signifie pas, par ailleurs, lâabandon du projet central dâĂ©labora-tion dâune thĂ©orie gĂ©nĂ©rale de la sociĂ©tĂ©, lequel nous apparaĂźt peu compatible â du moins dans sa version « forte », chez Parsons â avec une approche wĂ©bĂ©rienne de la sociologie77.
Dans « Talcott Parsons : A Critical Loyalty to Max Weber », Guy Rocher rappelle que câest par le biais de The Structure of Social Action de Parsons quâil est entrĂ© avec contact avec Weber,
76. Guy Rocher, « Talcott Parsons : A Critical Loyalty to Max Weber », op. cit., p. 165-183.
77. « LâidĂ©e mĂȘme dâune thĂ©orie gĂ©nĂ©rale des systĂšmes sociaux Ă©tait pro-fondĂ©ment Ă©trangĂšre Ă Weber, et il lui aurait sans doute paru illusoire de voir dans la thĂ©orie Ă©conomique un cas particulier⊠dâune thĂ©orie gĂ©nĂ©rale dont le projet mĂȘme Ă©tait Ă ses yeux utopique » (François Chazel, « ThĂ©orie Ă©cono-mique et sociologie : adversaires ou complices ? La rĂ©flexion dâun âclassiqueâ : Talcott Parsons », Sociologie et SociĂ©tĂ©s, vol. 21, no 1, 1989, p. 39-53, p. 44).
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 47
en particulier avec sa sociologie des religions, laquelle lâa impres-sionnĂ© vivement78. Tout en retraçant les Ă©tapes de la rĂ©ception par Talcott Parsons de la sociologie du droit de Max Weber, Guy Rocher se centre sur un aspect trĂšs important de la rĂ©flexion parsonienne, celle qui porte sur la thĂ©orie et la mĂ©thodologie de la science. Il importe de se remĂ©morer, Ă cet Ă©gard, contre quels adversaires est dirigĂ©e cette rĂ©flexion, laquelle revĂȘt une forme trĂšs Ă©laborĂ©e dĂšs lâouvrage de 1937. En premier lieu, Parsons lutte farouchement contre lâempirisme et le rejet de la thĂ©orie qui aurait caractĂ©risĂ© lâĂcole de Chicago79, laquelle domine alors la sociologie Ă©tats-unienne80. Parsons rĂ©cuse complĂštement ce mode dâapproche positiviste, laquelle ne percevrait aucunement la distance qui sĂ©pare nĂ©cessairement la conceptualisation et lâobjet de la connaissance. En second lieu, Parsons sâĂ©lĂšve tout aussi fortement contre lâ« idĂ©alisme » allemand, qui revient, Ă lâopposĂ© de lâempirisme, Ă nier toute possibilitĂ© dâune connais-sance objective de la rĂ©alitĂ©. Pour Parsons, la sociologie de la connaissance de Karl Mannheim reprĂ©sentait le dernier avatar de cette maniĂšre de penser, Ă laquelle il restera hostile tout au long de sa vie.
La position propre de Parsons se rĂ©clame dâun « rĂ©alisme analytique », se situant pour lui Ă mi-chemin entre lâempirisme positiviste et lâidĂ©alisme. Rocher prĂ©sente avec grande clartĂ© la position mĂ©thodologique de Parsons :
78. Guy Rocher, « Talcott Parsons : A Critical Loyalty to Max Weber », op. cit., p. 167.
79. Voir Pierre-Jean Simon, Histoire de la sociologie, Paris, Presses uni-versitaires de France, 1991, p. 605-646. Simon donne une apprĂ©ciation nuancĂ©e de lâĂcole de Chicago et de ses principaux chefs de file, William I. Thomas et Robert E. Park. Ceux-ci ont apportĂ© des contributions originales Ă la rĂ©flexion sociologique dans divers champs spĂ©cifiques (la sociologie urbaine, lâimmi-gration, les tensions raciales, la marginalitĂ©, etc.), tout en innovant sur le plan mĂ©thodologique. Pour Simon, la dĂ©rive vers lâhyperempirisme, rĂ©pudiant toute Ă©laboration thĂ©orique, serait survenue plus tard, dans les annĂ©es 1940 et 1950.
80. Guy Rocher, « Talcott Parsons : A Critical Loyalty to Max Weber », op. cit, p. 170.
48 guy rocher : le savant et le politique
For Parsons, what is « realistic » about his position⊠is that it assumes, in an epistemological and philosophical sense, that the world outside of the thinking subject is an empirical reality, not a creation of the mind nor reducible to an ideal order. This real-ism is at the same time « analytical » in that it approaches reality, the object of scientific research, by way of a « frame of reference », a term that Parsons uses often. This frame of reference belongs to the realm of abstraction : it neither is reality nor directly reflects reality. Instead, it isolates certain aspects of reality and recon-structs them according to a structure of knowledge and interpre-tation that makes sense81.
Comme le souligne Guy Rocher, ce rĂ©alisme analytique reprĂ©sente en fait un emprunt et une reformulation de la thĂ©orie de la science construite par Max Weber. La transposition nâest toutefois pas sans comporter une prise de distance marquĂ©e par rapport Ă la mĂ©thodologie wĂ©bĂ©rienne. Guy Rocher revient ici sur la critique de lâidĂ©al-type wĂ©bĂ©rien chez Parsons, que nous pouvons prĂ©senter schĂ©matiquement comme suit.
Sâappuyant sur les Ă©tudes dâAlexander von Schelting de 1922, puis de 1934 sur la mĂ©thodologie de Max Weber82, Parsons dĂ©ve-loppe en effet une critique appuyĂ©e de lâidĂ©al-type wĂ©bĂ©rien83. Il prend comme point de rĂ©fĂ©rence le concept de capitalisme tel que lâentend Weber. Se font jour ici, suivant Parsons, les difficul-tĂ©s mĂ©thodologiques qui dĂ©coulent chez Weber du recours Ă lâidĂ©al-type tant au sens gĂ©nĂ©ralisant que dans une perspective individualisante, et sans distinction adĂ©quate de ces deux aspects fort diffĂ©rents. Dans le premier cas, le capitalisme reprĂ©sente une catĂ©gorie sociologique transhistorique, qui concerne tant le capital marchand ou industriel que le capital financier ou « poli-
81. Ibid., p. 171. 82. Voir Talcott Parsons, « Book Review â Max Webers Wissenschaftslehre.
By Alexander von Schelting, TĂŒbingen, J. C. B. Mohr, 1934 », American Socio-logical Review, vol. 1, no 4, 1936, p. 675-681.
83. Talcott Parsons, « âCapitalismâ in Recent German Literature : Sombart and Weber â concluded », op. cit., p. 31-51.
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 49
tique ». Au second sens toutefois, le capitalisme se rĂ©fĂšre Ă une individualitĂ© historique, soit le comportement Ă©conomique axĂ© sur lâacquisition et le profit, non sur la base dâune pulsion viscĂ©-rale envers le gain84, mais tout Ă lâopposĂ© en fonction de la conduite rationnelle, mĂ©thodique et systĂ©matique de lâactivitĂ©85. De ce point de vue, le capitalisme constitue un phĂ©nomĂšne historique spĂ©cifique qui nâest apparu, tout comme lâĂtat et la science rationnelle, que dans le cadre de la modernitĂ©. En par-ticulier â et Weber prend Ă cet Ă©gard le contrepied de toutes les analyses discourant sur la « libre entreprise » â, le capitalisme demeure indissociable de lâinstitution de larges appareils bureau-cratiques tant dans la sphĂšre Ă©tatique quâau sein des entreprises privĂ©es86. Par ailleurs, le capitalisme moderne demeure le pro-duit, pour Weber, dâune constellation unique de facteurs haute-ment complexes, notamment de lâorganisation rationnelle du travail formellement libre, de la rationalisation de lâĂtat et de la science, de la dissociation du lieu de travail et du domicile, et de lâapparition de la comptabilitĂ© Ă©conomique. Toutefois, poursuit Parsons, un facteur dĂ©cisif dĂ©coule du dĂ©veloppement dâun ethos spĂ©cifique, lâ« esprit du capitalisme », reposant historique-ment sur des motivations religieuses, aujourdâhui disparues, qui ont imposĂ© une conduite mĂ©thodique de lâexistence axĂ©e sur la frugalitĂ©, lâĂ©pargne et lâaccumulation du capital : câest la thĂšse cĂ©lĂšbre de Max Weber sur le rĂŽle de lâĂ©thique protestante, dans sa version calviniste et puritaine, dans la genĂšse du capitalisme moderne.
Cette thĂšse est aussi dĂ©fendue par Talcott Parsons87, lequel ne se prive pas toutefois dâadresser de sĂ©vĂšres critiques Ă la
84. Celle-ci, Ă©crit Weber, a existĂ© de tout temps et demeure caractĂ©ristique du type mĂȘme de lâaventurier capitaliste.
85. Talcott Parsons, « âCapitalismâ in Recent German Literature : Sombart and Weber â concluded », op. cit., p. 36.
86. Ibid., p. 39. 87. Ibid., p. 40 et s.
50 guy rocher : le savant et le politique
mĂ©thodologie de Weber fondĂ©e sur lâidĂ©al-type. Ces critiques peuvent ĂȘtre ramenĂ©es essentiellement Ă trois :
1. Ainsi que lâindique von Schelting, Weber ne distingue pas les deux catĂ©gories, gĂ©nĂ©ralisante et individualisante, de types idĂ©aux quâil emploie, lesquelles â comme nous venons de le souligner â conduisent suivant Parsons aux deux concepts, largement entremĂȘlĂ©s, de « capitalisme » prĂ©sents dans ses tra-vaux. Pour Parsons :
The real trouble is that Weber treats as âideal typesâ two funda-mentally different sorts of concepts. The one deals with general-ized âaspectsâ of phenomena for comparative purposes, the other with unique historical epochs, cultures, etc., as wholes and by and for themselves. Because he does not clearly distinguish these two types of concepts he constantly wavers between them88.
Par la suite, Max Weber rĂ©introduirait des Ă©lĂ©ments de facticitĂ© dans les types idĂ©aux quâil conçoit au dĂ©part comme de pures fictions, ce qui lâamĂšnerait à « rĂ©ifier » ces types pour en dĂ©duire certaines consĂ©quences historiques, contredisant ainsi les postulats de dĂ©part de la mĂ©thode idĂ©al-typique89.
2. LâidĂ©al-type chez Weber aurait eu comme grand mĂ©rite une avancĂ©e mĂ©thodologique considĂ©rable, susceptible de combler le fossĂ© crĂ©Ă© par lâidĂ©alisme allemand entre la logique des sciences de la nature et celle des sciences sociales. Mais cet effort fut insuffisant : influencĂ© par Heinrich Rickert, Weber maintient une distinction â « intenable » suivant Parsons â entre le rĂŽle respectif des concepts gĂ©nĂ©ralisants et individualisants dans les sciences de la nature et dans les sciences sociales90.
88. Ibid., p. 49. 89. Ibid., p. 49. Ce serait le cas en particulier pour lâidĂ©e mĂȘme de « ratio-
nalisation » qui reflĂšte en fait le pessimisme culturel de Weber. 90. Talcott Parsons, « Book Review â Max Webers Wissenschaftslehre. By
Alexander von Schelting, TĂŒbingen, J. C. B. Mohr, 1934 », op. cit., p. 678. En ce sens que, pour Weber et Rickert, lâobjet des sciences de la nature consiste dans
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 51
3. Enfin, la construction successive dâidĂ©al-types par Weber aboutit Ă une « mosaĂŻque » Ă la pluralitĂ© infinie, oĂč lâunitĂ© fon-damentale entre les phĂ©nomĂšnes concrets est rompue et devient en fait insaisissable91.
Ce qui apparaĂźt fondamental, câest que Parsons entend dĂ©pas-ser ce quâil perçoit comme Ă©tant les limitations de la mĂ©thode de Weber, en Ă©laborant une thĂ©orie gĂ©nĂ©rale de lâaction et du systĂšme social92. Et ce dĂ©passement structuro-fonctionnaliste de Weber se fera sans guĂšre de rĂ©fĂ©rences Ă celui-ci ni aux autres auteurs dont Parsons sâĂ©tait inspirĂ© dans un premier temps, tels Durkheim et Pareto. Dâautres influences, comme le relĂšve Guy Rocher, sont ici Ă lâĆuvre. Signalons entre autres : a) la thĂ©orie biologique â on comprend mieux Ă cet Ă©gard lâinsistance de Parsons Ă rĂ©cuser la distinction, dâorigine nĂ©o-kantienne, entre les sciences de la nature et les sciences de la culture. Parsons assigne aux systĂšmes sociaux, notamment du point de vue de leur Ă©quilibre interne et de leur adaptation Ă lâenvironnement, les traits caractĂ©ristiques dâun organisme vivant93 ; b) la cyber-nĂ©tique, science dĂ©gageant les mĂ©canismes communs de rĂ©gu-lation chez les ĂȘtres vivants et les machines, qui va permettre Ă Parsons de hiĂ©rarchiser les fonctions des systĂšmes sociaux, en
le savoir nomologique, alors que, pour les sciences sociohistoriques, les con-cepts gĂ©nĂ©ralisants nâont dâutilitĂ© quâaux fins de la connaissance dâune « indi-vidualitĂ© historique » (historiches Individuum), tels le capitalisme moderne ou lâĂ©thique puritaine. Pour Parsons au contraire â dont on sait lâintĂ©rĂȘt quâil portera toute sa vie Ă la biologie â, lâopposition centrale, bien au-delĂ de la distinction entre nature et culture, concerne les sciences ayant pour objet la construction de systĂšmes thĂ©oriques (comme la physique thĂ©orique et la thĂ©orie Ă©conomique) et celles qui, telles la gĂ©ologie et lâhistoire, visent la connaissance de phĂ©nomĂšnes spĂ©cifiques.
91. Talcott Parsons, The Structure of Social Action. Vol. II : Weber, Glencoe (Ill.), The Free Press, 1937, p. 607 et s.
92. Ibid., p. 175. 93. Ă cet Ă©gard, la perspective est comparable dans la thĂ©orie de lâauto-
poĂŻĂšse chez Luhmann, sauf que la thĂ©orie biologique de rĂ©fĂ©rence nâest absolu-ment plus la mĂȘme.
52 guy rocher : le savant et le politique
priorisant celles qui impliquent un maximum dâinformation et un minimum dâĂ©nergie, câest-Ă -dire lâintĂ©gration et la « latence » plutĂŽt que lâadaptation (Ă©conomie) et la poursuite des buts (poli-tique) ; c) la science Ă©conomique, dans sa version nĂ©o- classique. Il est clair que Parsons voit dans lâĂ©conomie contemporaine la science sociale la plus achevĂ©e, et le systĂšme Ă©conomique quâelle dĂ©crit (avec ses notions dâĂ©quilibre, dâĂ©change et de circulation de la monnaie notamment) lui sert de modĂšle abstrait pour configurer les autres sous-systĂšmes de la sociĂ©tĂ©, en dĂ©veloppant lâidĂ©e de mĂ©dium (le pouvoir, la contrainte, lâinfluence) propre Ă chaque sous-systĂšme et en concevant les interactions entre systĂšmes sur le mode de lâĂ©change94.
Pour revenir Ă Guy Rocher, celui-ci constate, dans son Ă©tude de 2007, que Parsons sâest Ă©loignĂ© de plus en plus de la perspec-tive wĂ©bĂ©rienne en complexifiant toujours davantage sa thĂ©orie de lâaction et du systĂšme social. Pour Rocher, cette Ă©volution ne doit pas Ă©tonner outre mesure, car elle Ă©tait contenue en germe dans la discussion parsonienne de lâidĂ©al-type :
In my opinion, the rupture in Parsonâs relationship to Weber grew out of his early critique of Weberian methodology. It is especially clear that, as avowedly Weberian as he may have been, his critique of the ideal-typical method and its practical limita-tions meant that he never adopted it95.
Poursuivre la discussion du caractĂšre appropriĂ© ou non de la critique parsonienne de lâidĂ©al-type nous entraĂźnerait trop loin de notre objet dâĂ©tude. Contentons-nous dâobserver que la dĂ©composition par Parsons dâidĂ©al-types en concepts « analy-tiques » (en particulier les pattern variables) a donnĂ© lieu Ă des analyses sociologiques trĂšs fines, relatives par exemple Ă la
94. Voir François Chazel, « ThĂ©orie Ă©conomique et sociologie : adversaires ou complices ? La rĂ©flexion dâun âclassiqueâ : Talcott Parsons », op. cit., p. 49 et s., en particulier p. 51.
95. Guy Rocher, « Talcott Parsons : A Critical Loyalty to Max Weber », op. cit., p. 179.
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 53
pratique mĂ©dicale ou aux comportements liĂ©s aux cĂ©rĂ©monies de deuil96. Cela dit, lâambition nomologique dont tĂ©moigne Parsons dans sa tentative dâĂ©laboration dâune thĂ©orie gĂ©nĂ©rale du systĂšme social nous paraĂźt excĂ©der de beaucoup les possibi-litĂ©s de la connaissance objective.
Quâen est-il de Guy Rocher ? On lui a parfois reprochĂ© dâadhĂ©-rer, du moins implicitement, Ă la perspective parsonienne sur ce point97. Le reproche ne nous semble pas fondĂ©, du moins si lâon considĂšre la pratique sociologique rĂ©cente de Guy Rocher. Celui-ci procĂšde en effet par construction dâidĂ©al-types sur le mode wĂ©bĂ©-rien, par exemple celui de lâ« ordre juridique » (voir plus haut) ou de la « rĂ©forme » (par opposition Ă la rĂ©volution), dans le cadre dâune sociologie politique de la RĂ©volution tranquille98. MĂȘme pendant la pĂ©riode antĂ©rieure (celle consacrĂ©e Ă la sociologie gĂ©nĂ©-rale), le modĂšle systĂ©mique de Parsons est rarement repris par Guy Rocher, sauf de maniĂšre adoucie, par exemple quant Ă lâopposition entre culture et structure sociale dans Le QuĂ©bec en mutation99.
96. François Chazel, « Les Ă©tapes de lâabstraction sociologique : actualitĂ© et limites du cheminement parsonien », LâAnnĂ©e sociologique, vol. 56, no 2, 2006, p. 353-368, p. 364 et s.
97. Barbara ThĂ©riault, « Une prĂ©face Ă la rĂ©Ă©dition imaginaire dâĂconomie et SociĂ©tĂ© de Max Weber », dans CĂ©line Saint-Pierre et Jean-Philippe Warren (dir.), Sociologie et sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise. PrĂ©sences de Guy Rocher, MontrĂ©al, Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, 2006, p. 278-287, p. 282 : « [âŠ] lâabsence de thĂ©orie gĂ©nĂ©rale regrettĂ©e par Parsons â et, tout porte Ă le croire, par Rocher â peut ĂȘtre aujourdâhui considĂ©rĂ©e comme une vertu » ; cf. Guy Rocher, Entre les rĂȘves et lâhistoire. Entretiens avec Georges Khal, op. cit., p. 119 : « Cette Ă©norme construction mentale, qui a rebutĂ© beaucoup de sociologues et qui a contribuĂ© Ă faire la mauvaise rĂ©putation de Parsons, câest prĂ©cisĂ©ment ce que, pour ma part, je trouvais positif dans son Ćuvre. Quelquâun nous apportait enfin une perspective dâensemble, dotĂ©e dâune cohĂ©rence interne, une unitĂ© de pensĂ©e ayant sa logique propre. Mis Ă part le cadre de pensĂ©e de Parsons, la thĂ©orie sociologique est floue, imprĂ©cise, souvent incohĂ©rente. »
98. Guy Rocher, Le « laboratoire » des rĂ©formes dans la RĂ©volution tran-quille, MontrĂ©al, Programme dâĂ©tudes sur le QuĂ©bec de lâUniversitĂ© McGill, 2001, p. 3-31.
99. Guy Rocher, Le Québec en mutation, Montréal, Hurtubise HMH, 1973, p. 15 et s.
54 guy rocher : le savant et le politique
Sâil y a adhĂ©sion chez Rocher Ă lâidĂ©e dâune thĂ©orie gĂ©nĂ©rale sur le mode parsonien, câest uniquement sous une forme bien attĂ©nuĂ©e, qui lui fait concevoir la sociologie comme une science sociale susceptible de systĂ©matisation, sur la base dâun savoir cumulatif. Cette perspective, laquelle doit beaucoup au fil con-ducteur suivi initialement par Talcott Parsons dans The Structure of Social Action, fut Ă la base dâIntroduction Ă la sociologie gĂ©nĂ©rale, qui demeure Ă nos yeux un classique de la sociologie, particuliĂšrement rĂ©ussi.
1
La venue de Guy Rocher au CRDP de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al a reprĂ©sentĂ© une chance unique pour la sociologie du droit au QuĂ©bec. En effet, Guy Rocher a jouĂ© un rĂŽle dĂ©cisif dans lâĂ©mer-gence et lâinstitutionnalisation â encore fragile toutefois â de la sociologie du droit comme champ disciplinaire lĂ©gitime au QuĂ©bec. Sans sa grande rĂ©putation, sa probitĂ© scientifique, sa gĂ©nĂ©rositĂ© de tous les jours et sa contribution Ă©nergique Ă lâensei-gnement et Ă la recherche de haut niveau dans ce domaine, il est douteux quâune petite, mais ĂŽ combien dĂ©terminĂ©e, communautĂ© de chercheurs ait pu se dĂ©velopper autour de cette thĂ©matique scientifique au QuĂ©bec, attirer vers elle un nombre significatif dâĂ©tudiants avancĂ©s, engager le dialogue avec dâautres collĂšgues intĂ©ressĂ©s Ă une approche interdisciplinaire du droit, tisser des liens avec des chercheurs Ă©trangers de premier plan â notam-ment dans la francophonie â et rĂ©aliser, dâabord et avant tout au Centre de recherche en droit public de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, un ambitieux programme de recherche Ă la fois thĂ©orique et empirique.
Mais la contribution de Guy Rocher dĂ©passe largement celle de la mise sur pied et du dĂ©veloppement dâun champ discipli-naire spĂ©cialisĂ©. Le fait que lâun des sociologues et des intellec-tuels les plus en vue du QuĂ©bec ait fait le choix, sans doute
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 55
Ă©tonnant pour certains de ses collĂšgues, de « prendre le droit au sĂ©rieux », participe dâun constat gĂ©nĂ©ral qui ne saurait plus ĂȘtre remis en doute : la dimension « droit et sociĂ©tĂ© » est indispensable Ă la comprĂ©hension et Ă lâexplication des phĂ©nomĂšnes sociaux dans les sociĂ©tĂ©s contemporaines, et une sociologie gĂ©nĂ©rale qui prĂ©tendrait aujourdâhui faire lâĂ©conomie dâune rĂ©flexion sociolo-gique sur le droit se condamnerait dâelle-mĂȘme sinon Ă la stĂ©rilitĂ©, du moins Ă une vision tronquĂ©e du social. Telle est la grande leçon qui doit ĂȘtre retenue Ă notre avis de la trajectoire scienti-fique exemplaire de Guy Rocher.
Si lâon porte le regard sur la contribution thĂ©orique de Rocher Ă la sociologie du droit, celle-ci apparaĂźt Ă©minente. Rocher a su asseoir la sociologie quĂ©bĂ©coise du droit sur des bases thĂ©oriques solides, marquĂ©es au premier chef par la pensĂ©e de Max Weber, mais aussi par des travaux approfondis sur toute une sĂ©rie dâauteurs importants, tels Talcott Parsons bien sĂ»r, mais aussi Tocqueville, Durkheim, Santi Romano et Luhmann. Davantage, notre auteur a toujours conservĂ© le souci de lier thĂ©orie et pratique, et de montrer de quelle maniĂšre le « cadre de rĂ©fĂ©rence » mobilisĂ© â pour emprunter Ă Parsons â informait et orientait de maniĂšre fĂ©conde la recherche de terrain, quâon peut certes qualifier, chez Guy Rocher, de « sociologie comprĂ©-hensive », vu lâutilisation de la mĂ©thode idĂ©al-typique et lâaccent mis sur la signification de la conduite des acteurs. Enfin, ainsi que nous lâavons vu, Guy Rocher a lui-mĂȘme dĂ©veloppĂ© ou redĂ©fini, avec toute la perspicacitĂ© quâon lui connaĂźt, nombre de concepts clĂ©s servant les fins de la sociologie du droit. Nous avons Ă©voquĂ© prĂ©cĂ©demment ceux qui nous ont semblĂ© les plus importants : lâeffectivitĂ©, lâinternormativitĂ©, le pouvoir, la plura-litĂ© des ordres juridiques et leur lĂ©gitimation.
Relevons par ailleurs que ce volet thĂ©orique des travaux de Guy Rocher fut menĂ© dans une perspective, jugĂ©e essentielle, de dĂ©marcation avec lâunivers propre aux juristes professionnels. Suivant les domaines explorĂ©s, cet effort de diffĂ©renciation mena
56 guy rocher : le savant et le politique
parfois Rocher Ă la pĂ©riphĂ©rie des intĂ©rĂȘts des juristes (quant aux ordres juridiques marginaux, par exemple) ou, au contraire, le rapprocha du noyau de leurs prĂ©occupations (en particulier quant Ă lâefficacitĂ© du droit). Bien davantage que Talcott Parsons, câest Max Weber, nous lâavons vu, qui influença Guy Rocher, Ă la fois dans ses recherches conceptuelles et empiriques.
Cette contribution demeure toutefois, en partie du moins, inachevĂ©e. Guy Rocher, encore quâil en ait cultivĂ© lâambition, nâest pas parvenu Ă mettre pleinement en cohĂ©rence tout cet effort de conceptualisation, quoiquâon puisse aisĂ©ment â nous lâavons suggĂ©rĂ© â tisser des liens entre les divers concepts ana-lysĂ©s par lâauteur. En effet, accaparĂ© par de multiples tĂąches, Rocher nâa pas Ă©tĂ© en mesure de produire, Ă cet Ă©gard, une Ćuvre dâensemble, comme ce fut le cas pour lâIntroduction Ă la sociologie gĂ©nĂ©rale. Ă nâen pas douter, la rĂ©alisation dâun ouvrage Ă©quivalent en sociologie du droit aurait dĂ©montrĂ© la forte cohĂ©-rence de la rĂ©flexion dâensemble de Guy Rocher, de mĂȘme que la grande richesse des pistes quâelle ouvre Ă la recherche empirique. En outre, la rĂ©alisation dâune telle Ćuvre aurait conduit Guy Rocher Ă mobiliser davantage, aux fins de la diffĂ©renciation de la dogmatique juridique et de la sociologie du droit, lâopposition que trace Max Weber entre normes (dogmatiques) et rĂšgles ou « maximes » de la conduite, entre ordre juridique « idĂ©el » et ordre juridique empirique, entre science normative et science sociale du droit, enfin entre « ĂȘtre » et « devoir-ĂȘtre » juridiques. Une telle orientation, il est vrai, aurait sans doute appelĂ© une prise de distance plus explicite avec certains des postulats fon-damentaux de la thĂ©orie systĂ©mique de Parsons, par exemple son rejet ferme de la distinction mĂ©thodologique entre sciences de la nature et sciences de la culture â considĂ©rĂ©e au contraire par Max Weber comme la prĂ©condition dâune Ă©pistĂ©mologie des sciences adaptĂ©e aux tĂąches de la sociologie.
Quoi quâil en soit, Guy Rocher a le mĂ©rite immense dâavoir dĂ©frichĂ©, dans un contexte difficile, les fondements thĂ©oriques
La sociologie du droit entre Weber et Parsons 57
et dâavoir fourni certains des outils heuristiques nĂ©cessaires au progrĂšs de la sociologie du droit au QuĂ©bec. La communautĂ© des chercheurs quĂ©bĂ©cois en sociologie du droit dispose mainte-nant, grĂące au travail acharnĂ© de Guy Rocher, des Ă©lĂ©ments de base pour poursuivre le dĂ©veloppement de ce champ discipli-naire et en assurer le rayonnement, auprĂšs des sociologues, des juristes et des autres spĂ©cialistes des sciences humaines, ici et Ă lâĂ©tranger.
2
Pluralism, Internormativity
and Effectivity in the âLife and Lettersâ
of Guy Rocher
Roderick A. Macdonald
Several themes traverse the life and letters of Guy Rocher. For over three decades I have been privileged to observe and learn from Guyâs engagement with these themes in the many endeav-ors we have shared.1 As is often the case with those who have lived intense professional and scholarly lives, the profound and multiple modes of engagement that have characterized this life, the manifold sites of this engagement, and the complex trajec-tories among these sites inspire admiration, if not outright awe.
Sociology, law and public engagement as official biography
Guyâs official biography only hints at this richness and does so largely by dates and higher education geographic reference points: Berthierville (1924); UniversitĂ© de MontrĂ©al (1943); UniversitĂ© Laval (1950); Paris (1957); Harvard University (1958); UniversitĂ© Laval (1952-1960); UniversitĂ© de MontrĂ©al (1960-2011). In such a presentation, one might be inclined to see the non-academic extroversions of his scholarly career as mere appendages: Director of the Sociology Department at Montreal (1960-1965), and Vice-Dean of the Social Sciences Faculty (1962-1967); consultant to the Parent Commission (1962-66); Vice-Chair of the Canada Council for the Arts (1969-1974); Deputy Minister for Cultural
1. Roderick A. Macdonald, F. R. Scott, is professor of constitutional and public law, Faculty of Law, McGill University; President, Royal Society of Canada. He would like to thank Tom McMorrow (DCL candidate at McGill University), and his colleagues Richard Janda, Shauna Van Praagh, Hoi Kong and Robert Leckey for comments on earlier drafts of this essay.
Pluralism, Internormativity and Effectivity 61
Development (1977-1979), and Deputy Minister for Social Devel-opment (1981-1983).
The above conspectus of Guyâs life in sociology, law and public engagement, however impressive it may be, misses both the well-springs of Guyâs passion and the impact he has had on his students and colleagues. For Guy, the true scholar seeks knowledge, is a committed teacher, and acts in the world. Social and political action is the necessary concomitant and the ulti-mate vindication of oneâs research.
In this brief appreciation, I should like to complete the preceding formal (and summary) recitation with a substantive account of the themes that have characterized Guyâs career. In what follows I offer a chronological narrative of that career as seen through the lens of the many moments of our personal interaction during the past 35 years. Before I do so, however, I should like to acknowledge the powerful effect that Guyâs work, and more particularly Guy himself, have had on my own schol-arly career and the legal theory by which it has been informed. If today I find myself politically anchored in law and society studies and public engagement, and theoretically attending to legal pluralism, internormativity and effectivity, this is in large measure a consequence of Guyâs model. I can only hope that the juxtaposition of our many interactions over the years adequately conveys the multiple dimensions of the intellectual journey we have travelled in parallel and attests to my appreciation for Guyâs personal generosity towards me â a generosity and humanity that reached out across the distances of age, culture, language, discipline, university and political commitment that at first glance might seem to suggest the impossibility of personal friendship.
Talcott Parsons in the lens of humanistic study
Like so many of those whom he has taught and influenced, I first encountered Guy in print, long before I met him in person. As
62 guy rocher : le savant et le politique
a 24-year old graduate of Osgoode Hall Law School from farm-belt (now area code 905) Ontario studying âdroit civilâ at the University of Ottawa from 1972 to 1974, I had occasion to engage informally with my politically active classmates during the Quebec electoral campaign of 1973. Most were cĂ©gep entrants into the Faculty from the regions and they confronted me with my first direct experience with the psycho-social distance reflected in what was then characterized as the âtwo solitudes.â Much of the campaign â its themes, its rhetoric, its symbols â was foreign to me and difficult to internalize. I sought out books, articles and conversations that would provide me with a better insight into Quebec and its citizens than I had been able to acquire till then.
I was soon referred to Guy Rocher and two monographs in particular: Ăcole et sociĂ©tĂ© au QuĂ©bec2 and Le QuĂ©bec en muta-tion.3 Immediately I was thrown into a vast corpus of Guyâs work, dating back to his early career at Laval in the 1950s. I knew I was reading one of the pioneers in the application of contem-porary social sciences to Quebec society. But like many who first encounter Guyâs work, I had little appreciation of the breadth of his analysis and its historical sweep: the relationship between Church and State, intergenerational migration between rural and urban settings, the structure and practices of public educa-tion, and the self-image of francophones de souche. Having studied Talcott Parsons as an undergraduate, I recognized the inspiration, without knowing that Guy was about to publish his monumental Talcott Parsons et la sociologie amĂ©ricaine.4 Yet there was something different in Guyâs approach. His analysis crossed cultural and intellectual boundaries. He understood Parsons, sociology, and social science more generally not just as
2. Montreal, Hurtubise HMH, 1971.3. Montreal, Hurtubise Ăditions HMH, 1973.4. Paris, Presses universitaires de France, 1972.
Pluralism, Internormativity and Effectivity 63
empirical methodology, but as fundamentally informed by humanistic concerns. His vice-presidency of the Canada Council (1969-1974) at that time was a perfect illustration of Guyâs over-arching concern for the interconnections among the disciplines of a liberal education. Little did I realize how much such a conception of scholarship would be that I came to devote my own academic career to pursuing.
Public service in support of Quebec and the French language
Between the early 1970s and the time I first encountered Guy in the flesh in 1984, our careers took us in numerous directions, although we both fetched up in law faculties on opposite sides of Mount Royal beginning in 1979. After his distinguished career as professor and departmental chair of sociology at the Université de Montréal from 1960 to 1977, Guy took a leave from his university career to work for the Government of Quebec. He served for two years as Associate Secretary-General of the Conseil exécutif and as Deputy Minister for Cultural Develop-ment. In these roles, Guy guided reflection about the moderniza-tion of governance in Quebec, the deployment of administrative institutions and regulatory agencies to pursue the public good, and the promotion of French as the common language of public discourse in Quebec. Upon his return to the University in 1979, he became associated with the Centre de recherche en droit public (CRDP) in the Faculty of Law. He has been institutionally located there ever since.
I began my teaching career in 1975 at the other end of the Quebec CityâWindsor corridor, where for four years I taught in the Faculty of Law of the University of Windsor. There my academic and social action preoccupations mirrored those being pursued by Guy. I was particularly interested in âpublic legal educationâ and served for two years as Director of the Community Law Programme. In that role I sought to promote
64 guy rocher : le savant et le politique
a vision of legal institutions in the region around Windsor â for example, legal aid, small claims courts, administrative tribu-nals, pre-paid legal insurance plans â that was oriented to facilitating access to justice. Like Guy, I saw overcoming social differentiation and exclusion as driving motivations. Action aimed at enhancing the situation of the Franco-Ontarian popu-lation of Essex County became a particular preoccupation. I worked with the committee to establish a French-language secondary school and taught a night school Introduction to Law course in French, as well as the first French-language courses offered by an Ontario Faculty of Law. While these public service contributions within and outside the university were in no way of the significance of Guyâs forays into public administration, they were driven by similar concerns. And so, in 1979, when the flow of Anglophone migratory traffic on the 401 was predomi-nantly east to west, I accepted an offer to join the Faculty of Law at McGill.
Towards a sociology of law
Guyâs decision to join the Centre de recherche en droit public was intellectually and personally courageous. No doubt this change of scholarly home was something of a culture shock for him. Interdisciplinary research in the social sciences was in its infancy in Canada and Quebec. Moreover, the academic disci-pline of law was particularly insular and self-preoccupied. In public law fields, scholars were just beginning to find their voice. Because so much public law activity was directed to constitu-tional matters, many of the best scholars made this their main concern. By contrast, the types of considerations that a thought-ful sociologist could bring to the legal endeavour were aimed more at administrative law â education, health, consumer law, landlord-tenant, social welfare, and so on. Guyâs two essays Le sociologue et la sociologie dans lâadministration publique et
Pluralism, Internormativity and Effectivity 65
lâexercice du pouvoir politique5 and Le droit et lâimaginaire social6 are bookends to his early years with the CRDP. They reflect his intellectual concerns during the early 1980s and show his increasing comfort with the specificity of legal discourse. Yet, at this very moment of scholarly re-invention, no easy task for a career professor in his late 50s, Guy again responded to the call of public duty. He took another leave from the University to serve as Associate Secretary-General of the Conseil exĂ©cutif and as Deputy Minister for Social Development (1981-1983), presid-ing over the reconfiguration of many social programmes in Quebec.
For me, the transition to McGill was also a culture shock. The faculty seemed to be disconnected both from the great movements in legal education sweeping North America and from the great social movements then sweeping Quebec. Two of my fields were Administrative Law (which was then taught at McGill, and as Guy was then discovering, at the UniversitĂ© de MontrĂ©al, largely as the law relating to what courts would do to administrative agencies, and not as the law of institutional design and the choice of governing instrument) and Juris-prudence (which, on the few occasions when the course was actually offered, was taught as a course in analytical jurispru-dence, statutory interpretation, and the theory of precedent). Several years on we both mused upon the fact that the dominant U.S. theoretical approaches to law â legal realism and socio-logical jurisprudence â that had been standard fare of my studies at Osgoode Hall and my graduate programme at the University of Toronto had failed to cross the Ottawa River. Thanks to Guy, this type of ref lection began to emerge in Quebec in the early 1980s as an indigenous theoretical develop-ment. Just as Guy took a pause from his scholarly work after two
5. Sociologie et Sociétés, vol. 12, 1980, p. 45.6. Recherches sociographiques, vol. 23, 1982, p. 65.
66 guy rocher : le savant et le politique
years of acculturation at the CRDP, I too briefly abandoned the everyday life of a professor to embark on another round of university administration, serving a term as Associate Dean for Academic Affairs (1981-1983). In that role, I took as my challenge to spearhead the move to increase the number and variety of French language courses offered by the faculty, to reduce the number of obligatory doctrinal courses so as to open space for courses in social law and legal theory, and to instigate the facultyâs commitment to interdisciplinarity through law and society studies. Only later in conversations with Guy did I perceive the similarity between this legal-pedagogical trajectory at McGill and the social-pedagogical trajectory Guy was pursu-ing in public administration.
Legal pluralism
The following year, having known Guy for a decade only through his scholarship, I finally had the opportunity to meet him. In 1984, Ivan Bernier and AndrĂ©e Lajoie organized a round table in Ottawa as part of research programme sponsored by the Macdonald Royal Commission on the Economic Union and Canadaâs Development Prospects. The round table was meant to stimulate reflection on the thematic on law, society and the economy, and to provide feedback for scholars who were con-tributing papers to six volumes on various aspects of the regula-tory context of Canadian administrative law. Guy presented a draft of his study Le droit canadien: un regard sociologique, later published in volume 46 of the commissionâs research studies.7 I found in Guyâs paper and interventions a rich and fascinating opening to the world of legal sociology that I was only beginning to explore. In a hasty rewrite prompted by Guyâs presentation, I revised the speaking notes for my paper entitled Under standing
7. I. Bernier and A. Lajoie (eds.), Le droit, la sociĂ©tĂ© et lâĂ©conomie, Toronto, University of Toronto Press, 1986, p. 151.
Pluralism, Internormativity and Effectivity 67
Regulation by Regulations later in the proceedings. This revised version, clearly showing Guyâs influence, appeared in volume 48 of the commissionâs research studies.8
At one break in the gathering, I hovered on the fringes of a group around Guy who were discussing the continuing relevance of Max Weberâs legal theory and Talcott Parsonsâ modifications to Weberâs taxonomy of authority. Guy slipped into the conversation a name with which I was unfamiliar â Santi Romano â and an idea I had previously encountered only in passing â legal pluralism. I asked Guy who I should be reading to get up to speed on legal pluralism and he mentioned, apart from Santi Romano, Eugen Erlich and Georges Gurvitch. Shortly thereafter, Guy generously invited me (a young Anglophone scholar who he hardly knew) to contribute to a special number of the journal Sociologie et SociĂ©tĂ©s on âDroit et pouvoir, pou-voirs du droitâ that he was co-editing with Robert Vandycke. Guyâs paper, entitled Droit, pouvoir et domination,9 was another revelation for me. Here I was introduced to the multiple socio-logical typologies of legal normativity, to Guyâs meticulous scholarly methodology, and to his subtle understanding of Jean-Guy Belleyâs work on legal pluralism. My own contribution to the special issue, Vers la reconnaissance dâune normativitĂ© implicite et infĂ©rentielle,10 owed much to Guyâs careful probing and to his insistence that my essay not foreclose a conception of law embracing multiple State, as well as multiple non-State, institutional forms. Legal pluralism has been a central theme in my work ever since. Only recently, however, have I come to recognize a second dimension of Guyâs reflection on the topic in that 1986 essay in Sociologie et SociĂ©tĂ©s: the internormative dia-lectic of power and resistance in most legal pluralist hypotheses.
8. I. Bernier and A. Lajoie (eds.), Regulations, Crown Corporations and Administrative Tribunals, Toronto, University of Toronto Press, 1985, p. 81.
9. Sociologie et Sociétés, vol. 18, 1986, p. 33.10. Sociologie et Sociétés, vol. 18, 1986, p. 47.
68 guy rocher : le savant et le politique
Internormativity
Over the next decade, Guyâs engagement with the interconnec-tions of law and sociology was enriched in several directions. He continued his reflection on the legal aspects of educational reform in Quebec and the social changes brought about from the Quiet Revolution onwards. He also picked up his inquiries into health law, its institutions and its ethical dimensions. I return to these below. What I found most striking at this time was Guyâs deepening engagement with law conceived as a subject, and not just law conceived as an object, of inquiry. Beginning in the mid-1980s, he served on the Scientific Advisory Council of the Canadian Institute for Advanced Research (CIAR). In this position he was instrumental in the creation of the Instituteâs ventures onto the terrain of law and society research. Moreover, in the early 1990s Guy also became an active participant in the Quebec Network of the Law and Society programme organized by Jean-Guy Belley. In particular Guy was enamoured of the way in which different legal orders borrowed concepts, rules and institutions from each other, and how this borrowing also transgressed disciplinary boundaries. The Networkâs signal contribution was the publication of a collection of essays, edited by Belley, entitled Le droit soluble: contributions quĂ©bĂ©coises Ă lâĂ©tude de lâinternormativitĂ©. Guy wrote an essay entitled Les phĂ©nomĂšnes de lâinternormativitĂ©: faits et obstacles.11 To my mind this essay remains the classic exposition of the complex relationships among intersystemic internormativity between different legal orders and internormativity between different intellectual disciplines.
Over this same period, my scholarly relationship with Guy became more frequent, more intense, and to my great pleasure, more personal. As of 1987 I was appointed a Fellow of the Law and Society initiative of the CIAR, and I assumed the director-
11. Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1996, p. 25.
Pluralism, Internormativity and Effectivity 69
ship of the programme in 1989. My mandate was to establish a Quebec Network for the programme, comprising predomi-nantly francophone scholars, who would bring continental perspectives on the sociology of law into Canadian scholarly reflections and whose research would be conducted and pub-lished in French. We worked together on CIAR projects for the next six years, both within the Quebec Network and in address-ing the more general concerns expressed by other members of CIARâs Scientific Advisory Council about the direction the Law in Society Programme was taking. In the latter connection especially, I came to see first-hand the consequences of a certain type of dominating, one-way interdisciplinary internormativity in which statisticians, epidemiologists and econometricians sought, over the careful remonstrances of Guy, to impose their normative frames on socio-legal inquiry. Ultimately the battle was lost and two years after I ceased my directorship, the pro-gramme was closed. In the interim, however, I had learned much from Guy about how to investigate, characterize, and assess internormative transfers. These lessons found expres-sion in my own essay published in Le droit soluble, entitled Les vieilles gardes: hypothĂšses sur le pluralisme, lâinternormativitĂ©, le dĂ©sordre.12 Once more, not only was my intellectual trajectory guided by Guyâs preoccupations, but my approach to key issues was also shaped by Guyâs analysis.
Effectivity
Shortly after Jean-Guy Belley began the process of assembling CIARâs Quebec Network, I had the good fortune to join Guy in another scholarly project, even closer to home. In 1992, Guyâs colleague at the Centre de recherche en droit public, AndrĂ©e Lajoie, asked me to join an interdisciplinary, inter-university, and bilingual Fonds formation des chercheurs et action concertĂ©e
12. Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1996, p. 233.
70 guy rocher : le savant et le politique
(FCAC) research team she was organizing on ThĂ©ories et Ă©mer-gence des normes. The initial team â consisting of AndrĂ©e, Guy, a younger McGill colleague, Richard Janda, and me â received a three-year grant, which was renewed in 1995, and twice more, in 2000 and 2004, with the addition of Pierre Noreau and Shauna Van Praagh. This scholarly collaboration lasted 15 years and involved the supervision of dozens of graduate students, as well as the sponsorship of multiple seminars and conferences. One of these conferences, held in late 1995, resulted in the publi-cation of the co-edited collection ThĂ©ories et Ă©mergence du droit: pluralisme, surdĂ©termination et effectivitĂ©. The title reflected the evolving research interests of each collaborator. In Guyâs case, a better understanding of lawâs normativity and of its claims to be an instrument of social control led to his heightened interest in the actual outputs of legal rules and institutions â both intended and unintended. Guyâs text, LâeffectivitĂ© du droit,13 was an incredibly rich exploration of a theme left largely untouched by classical legal scholarship and education, namely, âdoes law actually do anything?â By this he meant to ask: âEven if an enactment does not directly change behaviour, does it produce other consequences, such as providing an organizational frame for NGOs to pursue lobbying efforts?â Guyâs analysis went even further than this. He offered a careful theoretical exposition of ideas that have now become standard fare among those who are Charter of Rights and Freedoms sceptics. He showed that it was not enough to ask whether a piece of legislation or a judicial decision achieved the desired change in official or everyday practices. Guy spoke the unspeakable. On the one hand, when we examine the totality of the effects of a particular official norm, perhaps law actually produced perverse consequences â if not it terms of overt behaviour, then in terms of attitudes and
13. A. Lajoie et al. (eds.), Théories et émergence du droit: pluralisme, sur-détermination et effectivité, Montreal, Thémis, p. 133.
Pluralism, Internormativity and Effectivity 71
collateral actions. On the other hand, Guy was at pains to show that even if a legislative proposal was not enacted as initially intended, its broader purposes could often be achieved because the discursive process thereby unleashed provided anchorage for social groups seeking to change public opinion, official behaviours and even future legislative norms.
In the same collection I contributed a further essay devel-oping my evolving ideas about legal pluralism â Critical Legal Pluralism as a Construction of Normativity and the Emergence of Law.14 Here once more, Guyâs influence on my work was patent. Following his lead, I explored two features of the legal pluralism hypothesis that I had previously ignored. The first was to ask, in respect of internormativity, whether the simple tracking of specific, explicit normative transfers was an adequate inquiry. Ought I also to be asking about all the indirect, implicit inter-normative effects of an enactment? For example, shouldnât I be asking the extent to which the Charter of Rights and Freedoms, even though not applicable to non-State legal orders, nonethe-less influenced these other legal systems with a pervasive ârights discourseâ or imported a variant of the section 15 analysis into everyday assessments of discrimination? The second impact of Guyâs essay on my own paper lay in its questioning of how one actually goes about trying to measure effectivity. The mere conforming of behaviour to official law reveals nothing about whether the behaviour in question flows from the official norm or is driven by a deep commitment to an identical (or broadly similar norm) located in a competing legal order such as, for example, religion or professional ethics. Both these elements of an âeffects of effectivity analysisâ have become central to my ongoing development of a theory of critical legal pluralism.
14. A. Lajoie et al. (eds.), op. cit., p. 12.
72 guy rocher : le savant et le politique
Multiculturalism, minorities and reasonable accommodation
A final dimension of Guyâs work has its origins in his research and scholarship on religion, education and language in the early 1960s: how do societies understand and present themselves, especially when confronted with phenomena of difference? Guy has pursued this theme, also present in his work with the Parent Commission and during the two periods he served as Deputy Minister, in various iterations ever since. Having invested much energy in the development of Quebecâs modern educational establishment, and in the gradual laicization of primary and secondary schools, Guy understandably has strong views â both as scholar and as public intellectual and political actor â on a cluster of related issues. These include the aims and outcomes of immigration policy, the accommodation of reli-gious and cultural minorities, the impact upon the future of the French language of Quebecâs geographic situation in a continent of some 300 million English speaking peoples, and Quebecâs political location within a country where French would be forever consigned to minority status. In the mid-1990s, the Royal Society of Canada, in partnership with the Hungarian Academy of Sciences sponsored two colloquia, one in Budapest and one in Quebec, on the theme of multiculturalism. Guy contributed a chapter to the resulting collection of essays edited by Denis Szabo, Dual Images: Multiculturalism on Two Sides of the Atlantic. His essay, Les communautĂ©s minoritaires au Canada: esquisse de la situation,15 developed a hypothesis about two models for integrating immigrants into a recipient society â the Canadian model of âmulticulturalism,â and the Quebec model, which has come to be called âinterculturalism.â From the Parent Commission, through Bill 101, through the consti-tutional reform that abolished Catholic and dissentient schools
15. Ottawa, Royal Society of Canada, 1996, p. 85.
Pluralism, Internormativity and Effectivity 73
boards in 1998, through the Bouchard-Taylor Commission Report on âreasonable accommodationâ â Building the Future: A Time for Reconciliation â, Guy has maintained a consistent perspective on what he believes to be the perils of multicultural-ism for social cohesion. His analysis of this question, however much it has been leavened by his experiences in the precincts of law, remains strongly rooted in sociology. Politically, this analysis is located in the theory that the State â even a State strongly committed to liberal values and to the tolerance of private cultural difference â should be a reflection of a single society, a single culture, and a single nation.
As fate would have it, my own preoccupations over the same period covered much the same territory. I developed an interest in the history and mythologies of legal education â notably the notion of the Civil Code of Lower Canada as the âpiĂšce maĂźtresse de la civilisation canadienne-française,â in access to justice and in the manner in which legal institutions responded to minori-ties and excluded sectors of the population, and through par-ticipation in the work of the Royal Commission on Aboriginal Peoples, on the situation of linguistic and cultural minori-ties. I was invited to participate in the same Canada-Hungary colloquium as Guy. My contribution, entitled The Design of Constitutions to Accommodate Linguistic, Ethnic and Cultural Diversity: The Canadian Experiment,16 reflected more my con-cerns as a classical jurist than my preoccupations as a âlaw and societyâ scholar. Indeed, in that essay, and in my subsequent work with the Bouchard-Taylor Commission, I found myself in sharp disagreement with Guy. While we shared perspectives about Bill 101 and the need for legislation to promote the French language in Quebec, we held opposing views about immigra-tion, religion, multiculturalism and the accommodation of difference. To me, legal pluralism pointed to the desirability of
16. Ottawa, Royal Society of Canada, 1996, p. 52.
74 guy rocher : le savant et le politique
encouraging cross-cutting political cleavages and to the frank recognition that immigrants would necessarily change certain aspects of the host countryâs cultural inheritance. The paradox, of course, is that I was convinced that what Guy had taught me about the contribution of sociology to law provided confirma-tion of my position, while Guy was equally convinced that what he had learned about law confirmed his. Throughout, however, our collaboration continued, and my understanding across the entire range of my scholarly research endeavours was immea-surably enriched by my multi-dimensional dialogue with Guy.
1
Guyâs career as professor, scholar, public servant, university administrator, public intellectual and political actor has been recognized in the many prizes, awards and honours bestowed upon him throughout his career. All these attest to his excep-tional international reputation. But I leave the recitation aside because these would not be the mementos of his career that Guy himself would treasure most. Speaking more personally, let me say that I have always been amazed, and have been by the fact, that Guy reached out to me, a young, Anglophone scholar from McGill only recently arrived in Quebec, to join with him in the pursuit of legal understanding. This parallel journey through pluralism, internormativity and effectivity, of course, is simply the external deposit of a deeper collaboration that Guy fostered through his personal investment in my own growth and devel-opment as scholar, and in turn, as teacher.
Guy has, above all else, chosen to devote himself to the advancement of knowledge, the nurturing of generations of stu-dents and the mentoring of generations of scholars in Quebec, and the design and management of the public institutions of a modern, secular State. He has contributed profoundly to gen-erating a genuine dialogue between sociology and law; he has
Pluralism, Internormativity and Effectivity 75
theorized the most complex problems of contemporary western societies; and he has been a passionate actor pursuing his belief that rigourous empirical knowledge, informed by the insights of the humanistic tradition, both can and must inform how we act in the world. Seen in this light, what truly marks Guyâs impact, and what he would surely take as the highest reward and recognition for his career as professor and scholar, is the fact that of his virtues being reflected in the careers of those who have learned from him.
3
Le moraliste, le sociologue et le jugeâ:
objectivation et production
de la connaissance
Pierre Noreau
Le rapport quâentretiennent les sciences sociales et le monde des valeurs est traversĂ© par lâambiguĂŻtĂ©1. Ce que nous pourrions appeler ici lâ« engagement sociologique » de Guy Rocher tĂ©moi-gne de cette tension continue ; il exemplifie les relations com-plexes qui lient le mouvement de la pensĂ©e au monde de lâaction. Comme il le rappelle lui-mĂȘme dans ses entretiens avec Georges Khal, Ă la fin dâun cycle dâengagement dans les mouvements dâaction catholique, Ă la fin des annĂ©es 1940 :
Jâai [âŠ] voulu revenir aux Ă©tudes pour me donner une structure intellectuelle de pensĂ©e sociale. Câest donc en tant que militant que je suis revenu aux Ă©tudes. Je voulais faire deux ou trois ans dâĂ©tude dans les sciences sociales avec lâintention de revenir Ă lâaction. La FacultĂ© des sciences sociales de lâUniversitĂ© Laval mâapparaissait non seulement comme une FacultĂ© oĂč lâon ensei-gnait, mais aussi comme une institution oĂč lâon militait, je dirais Ă lâimage de ce quâĂ©tait le PĂšre LĂ©vesque lui-mĂȘme [âŠ]. Le PĂšre LĂ©vesque nâĂ©tait ni un intellectuel ni un chercheur au sens strict et rigoureux de ces termes. CâĂ©tait un homme qui rĂ©ussissait Ă faire une synthĂšse de la pensĂ©e sociale, Ă la rendre claire et vivante et Ă la communiquer avec une grande Ă©loquence2.
En rupture partielle avec les enseignements du pĂšre LĂ©vesque (Morale et technique de lâaction ou Philosophie sociale et poli-tique), le projet sociologique offrait un point de fuite hors de tout positionnement normatif ou Ă©thique. Au contraire, comme
1. Pierre Noreau est professeur au Centre de recherche en droit public de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al. Il occupe, entre autres fonctions, celle de vice-recteur de lâAgence universitaire de la francophonie (AUF).
2. Guy Rocher, Entre les rĂȘves et lâhistoire. Entretien, avec Georges Khal, MontrĂ©al, VLB Ăditeur, coll. « Ătudes quĂ©bĂ©coises », 1989, p. 21-25.
Le moraliste, le sociologue et le juge 79
le rappelle toujours Guy Rocher quelques années plus tard, comparant cette fois la perspective sociologique et la perspective juridique :
En soi, la sociologie nâa pas dâintention Ă©valuative, elle ne porte que des jugements de fait (ce qui est) sans jugement de valeur (ce qui doit ĂȘtre). Dans cette perspective, le droit est vu et reconnu par le sociologue comme un fait de sociĂ©tĂ©. Et ce qui permet de le construire Ă©pistĂ©mologiquement et mĂ©thodologiquement comme un fait de sociĂ©tĂ©, câest que toute expression ou tout discours juridique appartient Ă un « environnement » avec lequel il entre-tient de multiples et diverses interrelations, que le sociologue sâemploie Ă observer et Ă expliquer le mieux possible. Le droit, rĂ©alitĂ© normative, est donc regardĂ© et dâune certaine maniĂšre reconstruit par le sociologue sur le mode empirico-inductif, câest-Ă -dire dâune maniĂšre non normative3.
Sur le plan intellectuel, cette perspective a pu sâexprimer sous diverses dĂ©clinaisons, sinon diverses conditions. Ainsi, comme le rappelle Guy Rocher, lâambition positiviste quâon trouve Ă lâorigine de la sociologie « nâa [plus] bonne presse [aujourdâhui] dans les sciences sociales et humaines. On entend rarement un sociologue, un anthropologue, un historien, faire profession dâadhĂ©sion au positivisme4. » Pourtant, rappelle Rocher, « le positivisme [âŠ] est Ă la source de la diffĂ©rence fondamentale entre la posture Ă©pistĂ©mologique dâune sociologie empirico-inductive et le discours essentiellement normativiste du droit5 ». La sociologie contemporaine lui a successivement prĂ©fĂ©rĂ© les approches fonctionnaliste et systĂ©mique, puis les perspectives phĂ©nomĂ©nologique et constructiviste. Or, ces approches posent trĂšs directement le problĂšme de la relation qui lie le mouvement du droit et le mouvement des valeurs ou des idĂ©ologies. Bien
3. Guy Rocher, « Le âregard obliqueâ du sociologue sur le droit », dans Pierre Noreau (dir.), Dans le regard de lâautre/In the Eye of the Beholder, MontrĂ©al, ThĂ©mis, 2007, p. 53.
4. Ibid., p. 56.5. Ibid.
80 guy rocher : le savant et le politique
sĂ»r, lâambition reste toujours ici la neutralitĂ© axiologique de lâanalyse, mais il ne faut pas cacher toute la difficultĂ© de lâexer-cice. Car, sauf Ă supposer que la part de lâinterprĂ©tation ou de la crĂ©ativitĂ© nâa rien Ă voir dans lâactivitĂ© interprĂ©tative du sociologue, la comprĂ©hension distanciĂ©e (dĂ©personnalisĂ©e) du monde suppose lâadhĂ©sion Ă une convention thĂ©orique (Ă une perspective de dĂ©part) susceptible dâoffrir une lecture neu-tralisĂ©e du monde. Cette opĂ©ration de neutralisation suppose elle-mĂȘme le dĂ©voilement dâune certaine perspective analytique, dâune hypothĂšse gĂ©nĂ©rale capable de servir de base Ă une inter-prĂ©tation des faits susceptible dâĂȘtre considĂ©rĂ©e comme valable par dâautres observateurs.
Posant les termes de son propre positionnement thĂ©orique, le sociologue rompt avec le sens commun et, partant, avec le discours spontanĂ© (et autojustificatif) des acteurs, sur leur propre action. Ce faisant, la sociologie comporte en soi une dimension critique. Comme lâindique toujours Rocher :
Enfin, quâelle le fasse consciemment ou implicitement, la socio-logie ne peut Ă©chapper Ă une posture critique. Le seul fait de dire comment sont les choses peut parfois en ĂȘtre une dĂ©nonciation tacite. Mais un vaste courant sciemment critique traverse lâhis-toire de la sociologie et sa pratique contemporaine. Ce courant est bien reprĂ©sentĂ© au sein de la sociologie du droit : il a ses lettres de noblesse, si lâon peut dire [âŠ]. Câest dans cette lignĂ©e que sâest constituĂ©e une Ă©cole critique du droit, connue aux Ătats-Unis sous lâappellation des « Critical Legal Studies » (les CLS), dont les divers reprĂ©sentants sont inĂ©galement marxisants. Dans la sociologie du droit française, Michel Miaille est le principal reprĂ©sentant de cette sociologie critique du droit6. Câest dans ce mouvement de pensĂ©e que la sociologie fĂ©ministe du droit a puisĂ©, pour devenir sans doute la plus Ă©clairĂ©e, la plus militante et la plus efficace des sociologies critiques du droit7.
6. Une introduction critique au droit, Paris, François Maspero, 1976.7. Guy Rocher, « Le âregard obliqueâ du sociologue sur le droit », op. cit.,
p. 62-63.
Le moraliste, le sociologue et le juge 81
Or, on ne peut nier que, si la perspective marxiste suppose la reconnaissance dâune contradiction fondamentale entre riche et pauvre, câest que la pauvretĂ© y est considĂ©rĂ©e comme un fait critiquable. De mĂȘme, si le fonctionnalisme tient pour acquis lâĂ©quilibre cybernĂ©tique des diffĂ©rents sous-systĂšmes sociaux, câest que cet Ă©quilibre est tacitement considĂ©rĂ© comme lâĂ©tat normal des rapports sociaux. Il est partant difficile de ne pas reconnaĂźtre lâorigine normative de la plupart des thĂ©ories socio-logiques proposĂ©es sur le marchĂ© des idĂ©es. La rĂ©ponse Ă cette contradiction apparente ne rĂ©side Ă©videmment pas dans la neutralitĂ© axiologique de ces a priori, mais dans la perspective analytique qui fonde, en dĂ©finitive, lâambition sociologique. Ici la transparence du travail thĂ©orique et du travail empirique garantit cette neutralitĂ© de perspective et en fait lâobjet dâun perpĂ©tuel contrĂŽle par les pairs.
Une question demeure alors posĂ©e. Ce mĂ©canisme (le con-trĂŽle par les pairs qui fonde le ressort de la pensĂ©e moderne objectivante) est-il propre au monde scientifique ? Nâest-il pas la condition dâune rupture toute moderne avec tout discours dâautoritĂ© ? Câest lâobjet de ce trialogue de poser les termes de la relation complexe qui lie trois modes de pensĂ©e : celui du sociologue, celui du juriste et celui du philosophe moral. Ăvidemment, aucun dâentre eux ne se reconnaĂźtra dans la posi-tion quâon lui prĂȘte ici. Câest le risque de ces textes qui prĂ©-tendent embrasser tout le monde de la pensĂ©e. Disons plutĂŽt quâil sâagit dâun texte « sacrifice ». Il ne propose pas de rĂ©ponse, mais quelques questions, telles que la suivante : Sommes-nous si diffĂ©rents les uns des autres ? Vivons-nous systĂ©matiquement dans lâincomprĂ©hension et lâautisme disciplinaire ? En dĂ©fini-tive, peut-on trouver quelque chose capable dâunir toutes les ambitions intellectuelles ?
82 guy rocher : le savant et le politique
Le moraliste â Je pose le problĂšme de ce que le travail du mora-liste nâest pas moins objectif que celui du sociologique ou du juge et que nous faisons tous au fond le « mĂȘme ouvrage », qui est celui de la connaissance.
Le sociologue â Je ne crois pas quâon puisse si facilement faire lâĂ©conomie des diffĂ©rences. AprĂšs tout, la sociologie sâest dĂ©ve-loppĂ©e en partie en rĂ©ponse aux insuffisances de la philosophie morale et, bien que les premiers sociologues aient pu parfois entremĂȘler les considĂ©rations empiriques et les projets rĂ©forma-teurs (on pense Ă Auguste Comte, par exemple), lâobjectif a toujours Ă©tĂ© de transcender les positions normatives au profit dâune Ă©tude objective des faits.
Le juge â Je ne sais trop quoi dire de ces distinctions. Je fais somme toute un travail simple : jâapplique la loi qui est la mĂȘme pour tous. Il sâagit, par consĂ©quent, dâun travail objectif. Quant Ă lâusage que je peux faire du travail des moralistes ou des socio-logiques, câest kif-kif, leur contribution ne me sert que dans la mesure oĂč elle mâaide Ă interprĂ©ter la loi.
Le moraliste â Peut-ĂȘtre, mais encore faut-il considĂ©rer la loi dans sa dimension normative. Il ne sâagit pas dâun livre de recettes⊠auquel cas tout le monde pourrait facilement devenir juge. AprĂšs tout, nous sommes tous un peu cuisiniers, et per-sonne ne meurt de faim ! Or, cette signification normative peut-elle ĂȘtre dĂ©finie sans prendre en compte ce qui est considĂ©rĂ©, Ă un moment ou Ă un autre, comme acceptable ou inacceptable. Il sâagit de lire nâimporte quel jugement pour croiser des consi-dĂ©rations qui nâont rien de juridique, et tiennent tout bonne-ment du jugement moral ou de lâidĂ©e que le sens commun se fait de ce qui est acceptable ou non.
Le juge â Vous diriez ainsi que le juge nâĂ©value les faits qui lui sont rapportĂ©s quâĂ lâaide de son seul jugement personnel ?
Le moraliste â Certes, nâest-ce pas pour sa capacitĂ© personnelle de juger quâon le nomme juge ?
Le moraliste, le sociologue et le juge 83
Le juge â Oui, sa capacitĂ© de juger « en droit » !
Le sociologue â Câest vrai, mais dans la mesure oĂč le droit est souvent valorisĂ© pour sa dimension symbolique, câest-Ă -dire en tant que rĂ©servoir de sens, il devient alors une nouvelle forme de morale collective appelĂ©e Ă se substituer aux autres systĂšmes de rĂ©fĂ©rence, comme la religion par exemple.
Le juge â Mais il y a ici une distinction fondamentale Ă Ă©tablir : contrairement aux rĂ©fĂ©rences religieuses, les normes juridiques sont Ă©crites et ne peuvent faire lâobjet de nâimporte quelle inter-prĂ©tation.
Le moraliste â Ce point de vue ne mâapparaĂźt pas correspondre Ă ce que nous apprend une lecture plus horizontale de la juris-prudence. Contrairement Ă ce que tendent Ă laisser croire les recueils de jurisprudence ou les ouvrages doctrinaux â tous plus ou moins conçus pour restituer une image uniforme et cohĂ©-rente du droit â, on est surpris par la diversitĂ© des interprĂ©ta-tions que peut souffrir la loi.
Le juge â Mais câest sans compter sur la rĂšgle du prĂ©cĂ©dent. Celle-ci impose une certaine standardisation de la dĂ©cision. Il sâagit toujours dâune dĂ©cision fondĂ©e en droit. Or, en droit, il y a les questions de droit et les questions de fait. Ce nâest pas dans le droit que se situe la diffĂ©rence, mais dans lâapprĂ©ciation de la preuve, qui est une opĂ©ration objective.
Le sociologue â Cela signifie-t-il que vous ne vous prĂ©occupez que de droit, et non de justice, comme vous le prĂ©tendez gĂ©nĂ©-ralement ? Dâailleurs, on parle moins souvent de judiciaire que de justice dans les couloirs du MinistĂšre.
Le moraliste â Jâallais le direâŠ
Le juge â Câest que vous confondez la justice humaine et la jus-tice en tant quâidĂ©al humain. Je ne mâoccupe que de faire appli-quer la premiĂšre. Et cette justice-lĂ veut que le droit soit appliquĂ© de la mĂȘme façon pour tous.
84 guy rocher : le savant et le politique
Le sociologue â Mais est-ce que cette justice est si garante dâĂ©ga-litĂ© ? AprĂšs tout, la mĂȘme norme appliquĂ©e en contexte diffĂ©rent ou avec la mĂȘme rigueur pour des personnes diffĂ©rentes est-elle toujours garante dâĂ©galitĂ© ?
Le moraliste â Je ne poserais pas le problĂšme dans ces termes. Je tiens pour ma part que le travail du moraliste est Ă©galement un travail objectif. Aussi, si je prĂ©tends que le juge cherche autant la lĂ©galitĂ© que la justice telle que je lâentends, je tiens tout de mĂȘme pour acquis quâil sâagit dâune opĂ©ration objective.
Le sociologue â Je reconnais pour ma part une dĂ©marche objec-tive dans lâidĂ©e dâobserver les faits avec mĂ©thode de maniĂšre Ă Ă©viter quâils puissent ĂȘtre manipulĂ©s volontairement ou involon-tairement par lâobservateur et puissent ĂȘtre interprĂ©tĂ©s de façon incohĂ©rente ou contradictoire. Câest du moins lâidĂ©al vers lequel tend la sociologie.
Le juge â Tout cela semble plus simple Ă prĂ©tendre quâĂ rĂ©aliser. Il ne manque pas de thĂšses contradictoires en sociologie. Elles rĂ©vĂšlent quâon peut faire parler les faits de bien des maniĂšres. Un sociologue fameux a mĂȘme dĂ©jĂ reconnu avoir toute sa vie vĂ©cu sur la brĂšche entre lâaction engagĂ©e et la vie intellectuelle. En dĂ©finitive, tout cela nâest pas si simple Ă dĂ©mĂȘler et vous, le moraliste, votre cas nâest pas plus net en vĂ©ritĂ©. Il y a au moins autant de positions morales que de moralistes. Chacun tient sa vĂ©ritĂ© en lui-mĂȘme. A-t-on jamais vu deux moralistes capables de signer le mĂȘme texte ?
Le moraliste â Attention ! le travail du moraliste est fondĂ© sur le principe de la dĂ©libĂ©ration continue. Câest le fondement de la communautĂ© des lettres : tout ce que dit le moraliste peut faire lâobjet de la discussion et de la critique des autres. Il existe de grandes Ă©coles dans le champ de la philosophie morale et nous nous situons toujours en fonction dâun certain positionnement partagĂ©, dâune axiologie particuliĂšre. Ce faisant, nous tenons la
Le moraliste, le sociologue et le juge 85
position objective dâune position que nous reconnaissons pour relative.
Le sociologue â Du point de vue de la dĂ©marche intellectuelle, je suis assez enclin Ă dire la mĂȘme chose en sociologie. Nous reconnaissons lâexistence de plusieurs perspectives possibles, de plusieurs lectures possibles de la sociĂ©tĂ©. Celui qui considĂšre le droit comme un procĂ©dĂ© de rationalisation des rapports sociaux nâabordera pas le monde juridique comme celui qui dĂ©finirait le droit comme un mĂ©canisme de rĂ©gulation sociale. Nous accep-tons le caractĂšre situĂ© de nos travaux, mais une fois cette posi-tion Ă©tablie, nous vivons avec les faits tels quâils se prĂ©sentent et nous invalidons souvent nos propres hypothĂšses.
Le juge â Ă ce compte-lĂ , je ne suis pas certain que notre travail se distingue. La rĂšgle du prĂ©cĂ©dent est elle aussi dâune certaine façon une hypothĂšse. La question est toujours de savoir si elle sâapplique totalement ou non aux faits qui nous sont soumis. Aussi est-il toujours difficile pour le juge de ne pas ĂȘtre au dĂ©part inspirĂ© par une certaine position plutĂŽt que par une autre. Lorsque les faits diffĂšrent de ceux que nous pensions trouver, il nous faut parfois, nous aussi, changer dâhypothĂšse. Je ne crois pas que le juriste appelĂ© Ă donner un avis juridique agisse autre-ment.
Le sociologue â Mais il reste tout de mĂȘme une distinction fon-damentale : contrairement aux interprĂ©tations proposĂ©es par la sociologie, le droit ne vise pas tant lâinterprĂ©tation des faits que sa mise en forme. Le droit nâest pas une thĂ©orie sociale, câest, comme le dirait Kelsen, un ordre. Il a vocation Ă sâimposer aux faits et non lâinverse.
Le moraliste â Il y a lĂ un point apparemment commun entre le droit et la morale. Les deux ne visent pas a priori Ă interprĂ©ter les faits, mais Ă leur donner une certaine forme, Ă leur imposer un certain sens, mais je ne crois pas que le sociologue soit Ă lâabri de cette tentation. AprĂšs tout, adhĂ©rer Ă une thĂ©orie de rĂ©fĂ©rence
86 guy rocher : le savant et le politique
ou Ă une autre ne revient-il pas Ă formater le monde par avance, câest-Ă -dire avant mĂȘme de sâĂȘtre avisĂ© des faits, et cette position ne vient-elle pas dĂ©former ou plutĂŽt ne vient-elle pas former, de façon idĂ©elle, un « certain monde » ?
Le sociologue â Ăvidemment, si vous abordez le monde en termes de systĂšme ou dâinteraction, vous donnez du coup de la sociĂ©tĂ© deux sens diffĂ©rents. Dans le premier cas, câest la sociĂ©tĂ© qui fonde lâaction des individus ; dans le second, ce sont les individus qui, dans leur interaction, crĂ©ent la sociĂ©tĂ©.
Le juge â Vous voyez bien que vos thĂ©ories ne valent pas mieux que la loi et quâelles ont vocation elles aussi Ă former le monde. Dâailleurs, notre sociĂ©tĂ© nâest-elle pas largement construite sur lâidĂ©e que sâen sont fait les sociologues ou les Ă©conomistes, et lâĂ©cole moderne nâa-t-elle pas Ă©tĂ© conçue sur lâidĂ©e quâon se fait Ă la fois de lâĂ©ducation et de la psychologie des enfants. Il y a dans toute thĂ©orie un projet normatif, ou je me trompe ?
Le moraliste â Ă la dĂ©fense du sociologue, je dirais que la ques-tion nâest pas tant de savoir si nos positions dâorigine sont fon-dĂ©es normativement ou non, mais si nous parvenons Ă construire une position argumentĂ©e (en fait ou en principe) sur ces posi-tions. Bref, si nous parvenons par distanciation volontaire Ă faire dâune posture normative une posture Ă valeur analytique, nous faisons peut-ĂȘtre tous par lĂ le mĂȘme travail.
Le sociologue â Je crois quâil faut reconnaĂźtre la fonction propre Ă chaque dĂ©marche. Il sâagit de dĂ©terminer non pas si une posi-tion est mieux fondĂ©e quâune autre, mais Ă quelle condition nous accĂ©dons Ă une forme dâobjectivation de nos dĂ©marches et de nos observations.
Le juge â Mais quâentendez-vous par lĂ ? Je prĂ©tends pour ma part travailler objectivement, câest la condition mĂȘme de ma dĂ©ontologie, une condition de lâimpartialitĂ© sans laquelle aucun acte de juger ne peut ĂȘtre posĂ©.
Le moraliste, le sociologue et le juge 87
Le moraliste â Je crois que nous touchons peut-ĂȘtre ici le fond du puits. Je peux du moins dire que le travail du moraliste nâa peut-ĂȘtre aucun sens si sa vocation est dâavoir raison contre tous les autres. Il nây a plus de prophĂšte, et sans doute le moraliste moderne doit-il plutĂŽt tenter dâavoir raison avec les autres. Le prix de cette position est le dialogue continu qui traverse la vie intellectuelle.
Le sociologue â Je crois que la condition contemporaine de lâobjectivation rĂ©side dans la dĂ©marche selon laquelle chaque locuteur entend ne pas ĂȘtre le seul porteur de sa vĂ©ritĂ© ou de ses interprĂ©tations et sâimpose le devoir de convaincre dâautres per-sonnes de leur valeur. Il nây a par consĂ©quent de travail intellectuel que collectif.
Le juge â Je concours au point de vue de mes deux collĂšguesâŠ
1
Dans lâentretien quâil a accordĂ© Ă Georges Khal au milieu des annĂ©es 1980, Guy Rocher a parlĂ© de son passage du monde de lâaction Ă celui de lâuniversitĂ© et de la sociologie :
Avez-vous remis en question Ă ce moment-lĂ votre profession, votre vocation ?
Non. Ma vocation de militant social nâĂ©tait pas du tout remise en question. CâĂ©tait plutĂŽt un complĂ©ment que jâallais me donner pour revenir militer, soit dans le syndicalisme, soit dans le jour-nalisme, soit dans des mouvements dâĂ©ducation ou dâaction populaire. Je me souviens que je mâintĂ©ressais en particulier au mouvement coopĂ©ratif, qui connaissait un grand dĂ©veloppement Ă cette Ă©poque. Sans savoir exactement oĂč jâirais aprĂšs mes Ă©tudes et ce que je ferais, je me disais quâil y avait sĂ»rement un endroit oĂč je pourrais militer, faire de lâaction sociale. Et câest Ă cela que jâallais me prĂ©parer.
88 guy rocher : le savant et le politique
Mais engagĂ© dans une nouvelle vocation, celle dâintellec-tuel, Guy Rocher reconnaĂźt la dimension militante qui accom-pagnait le dĂ©veloppement des sciences sociales, comme celle de lâuniversitĂ© :
CâĂ©tait lâĂ©poque oĂč Duplessis venait de mourir, la RĂ©volution tranquille commençait. Quel Ă©tait votre Ă©tat dâesprit en arrivant Ă [lâUniversitĂ© de] MontrĂ©al ?
On avait lâimpression quâon allait enfin pouvoir changer quelque chose. Nous sentions ou nous espĂ©rions que câĂ©tait peut-ĂȘtre le dĂ©but dâune Ăšre nouvelle.
Tout Ă©tait permis.
Non, il fallait faire attention parce quâon sentait quâil y avait quand mĂȘme bien des sources de rĂ©sistance. Mais on avait le sentiment quâen planifiant et en agissant avec intelligence et prudence, on allait pouvoir modifier et faire Ă©voluer des choses ; il y avait un vent favorable Ă une remise en question des vieilles structures et des mentalitĂ©s anciennes.
La vie intellectuelle est un engagement. Un pas reste Ă faire qui devrait nous conduire Ă reconnaĂźtre quâil nâest pas neutre⊠axiologiquement. LâidĂ©e dâun changement possible est consubs-tantielle Ă celle de la pensĂ©e. Elle est la condition dâun affran-chissement, du moins dâun dĂ©passement du monde connu. IntrinsĂšquement, y a-t-il liĂ© Ă la pensĂ©e le postulat que tout changement porte en lui sa propre justification ? La question reste posĂ©e ; du moins faut-il supposer que la finalitĂ© de la pensĂ©e nâest pas la reconduction dâune idĂ©e dĂ©jĂ acquise. Elle constitue le dĂ©passement de cet « Ă©ternel hier » dont parle Weber, dĂ©cri-vant mĂ©taphoriquement le propre de la lĂ©gitimitĂ© (et de lâauto-ritĂ©) traditionnelle⊠La pensĂ©e est un point de fuite qui ne se colmatera pas. Cette ambition trouve peut-ĂȘtre en soi sa propre normativitĂ©.
4
LâarrivĂ©e de Guy Rocher
au CRDP
Andrée Lajoie
Ă la fin des annĂ©es 1970, dans une universitĂ© quĂ©bĂ©coise, la prĂ©sence dâun sociologue dans une facultĂ© de droit, fĂ»t-ce dans un centre de recherche consacrĂ© au droit public, nâallait vrai-ment pas de soi, surtout dans une facultĂ© professionnelle1. Aussi vaut-il probablement la peine, Ă lâoccasion dâune sĂ©rie de travaux destinĂ©s Ă honorer lâĆuvre de Guy Rocher, de raconter lâhistoire, Ă©tonnante comme on le verra, de son arrivĂ©e au Centre de recherche en droit public (CRDP). Le tout mâoblige par ailleurs Ă faire un bref retour sur la crĂ©ation de ce centre.
Presque vingt ans ont passĂ© entre les deux Ă©vĂ©nements relatĂ©s plus haut, vingt annĂ©es qui en disent long sur le dĂ©ve-loppement de la recherche universitaire de lâĂ©poque et sur le rĂŽle, Ă©tonnamment positif en rĂ©trospective, quây a jouĂ© lâĂtat. Revenons dâabord en arriĂšre, aux dĂ©buts de la RĂ©volution tran-quille, lors du remplacement du gouvernement Duplessis par celui de Lesage, en 1960. Paul GĂ©rin-Lajoie occupait le poste de ministre de la Jeunesse tout en ayant les universitĂ©s dans son portefeuille. Lâ« Ă©ducation » continuait de relever du clergĂ©. Alors Ă sa maison de campagne de Vaudreuil, GĂ©rin-Lajoie convoque IrĂ©nĂ©e Lussier, recteur de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, pour lui assigner le budget de la prochaine annĂ©e universitaire. AprĂšs lecture de la proposition du recteur, « PGL », comme on lâappelait alors, lui dit : « Monseigneur, je vous accorde tout ce que vous me demandez, mais avec en plus cent mille dollars par annĂ©e : nous nous devons de crĂ©er un centre dâĂ©tudes en
1. AndrĂ©e Lajoie est professeure Ă©mĂ©rite et ancienne directrice (1976-1980) du Centre de recherche en droit public de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al.
LâarrivĂ©e de Guy Rocher au CRDP 91
urbanisme et un centre de recherche multidisciplinaire en droit public, oĂč les professeurs se consacreront entiĂšrement Ă la recherche. » En pareil contexte, observons-le, on ne saurait se plaindre de lâintervention de lâĂtat en matiĂšre universitaireâŠ
Ainsi fut crĂ©Ă© le CRDP. Ă ses dĂ©buts, Jean Beetz, alors pro-fesseur Ă la FacultĂ© de droit, est nommĂ© directeur. Il engage Ă ce moment ce qui constituera un noyau de base professoral : Jacques Brossard, Luce Patenaude, Pierre Elliott Trudeau et moi-mĂȘme. Le Centre rĂ©alisera dâabord ses travaux grĂące au financement direct du ministĂšre de la Jeunesse, qui deviendra bientĂŽt le ministĂšre de lâĂducation.
Quelques annĂ©es plus tard, dĂšs sa crĂ©ation en 1970, câest le Fonds FCAC qui alimente le CRDP. Câest ainsi quâen 1975 le Centre, alors sous la direction dâAndrĂ© Tremblay, soumet une demande de subvention Ă ce fonds, qui dĂ©pĂȘchera sur place un comitĂ© dâĂ©valuation, sous la direction de RenĂ© Dussault, alors sous-ministre de la Justice Ă QuĂ©bec. Le comitĂ© remet un rap-port favorable au renouvellement de notre subvention, mais conditionnel â Dussault, avec qui jâavais travaillĂ© Ă la premiĂšre commission Castonguay, savait fort bien que la condition posĂ©e plaisait davantage au Centre quâĂ lâUniversitĂ©. On exigeait de lâUniversitĂ© quâelle crĂ©e un nouveau poste de recherche fonda-mentale Ă temps plein pour le Centre. Lorsque le rapport est parvenu Ă lâUniversitĂ©, Ă lâĂ©tĂ© 1976, jâavais Ă©tĂ© nommĂ©e directrice du CRDP. Câest donc Ă moi quâest revenue la tĂąche, non particu-liĂšrement dĂ©sagrĂ©able, de pourvoir ce poste.
Compte tenu de ma pratique de recherche dĂ©jĂ multidisci-plinaire en droit et en science politique, je complĂ©tais le tout, Ă lâĂ©poque, par lâengagement de sociologues comme assistants de recherche. JâĂ©tais intĂ©ressĂ©e Ă recruter un professeur chevronnĂ© en sociologie, un chercheur respectĂ© dans cette discipline dont lâĂ©clairage sur le droit me paraissait si important. Dans ce but, jâai tĂ©lĂ©phonĂ© Ă Guy Rocher pour lui offrir un poste, quâil a immĂ©diatement acceptĂ© compte tenu de la nostalgie quâil
92 guy rocher : le savant et le politique
conservait pour le droit. Il avait fait des Ă©tudes en droit par le passĂ©, dans les annĂ©es 1940, avant de bifurquer vers la sociologie Ă lâoccasion dâun stage en milieu professionnel, en 1944, qui ne lui avait pas particuliĂšrement plu. Rocher a donc ainsi tout de suite acquiescĂ© Ă ma proposition dâentrer au CRDP, mais lâhis-toire ne finit pourtant pas lĂ .
Deux semaines plus tard, alors que les procĂ©dures de son transfert du DĂ©partement de sociologie vers le CRDP sont encore en cours, Rocher me tĂ©lĂ©phone Ă son tour. Il vient de recevoir un appel de Camille Laurin, alors ministre du DĂ©velop-pement culturel, qui lui propose de devenir sous-ministre. Câest une offre quâil ne peut Ă©videmment pas refuser. Je comprends sa situation, mais en attendant, la directrice que je suis se doit tout de mĂȘme de pourvoir ce poste tombĂ© du ciel pour le CRDP. Jâai alors engagĂ© Guy Lord, qui a poursuivi ses recherches parmi nous durant plusieurs annĂ©es.
Environ trois ans plus tard, au printemps 1979, alors que je suis toujours directrice du CRDP, Guy Rocher me fait signe Ă nouveau. Il me confie par tĂ©lĂ©phone quâil envisage de quitter la scĂšne politique, oĂč il estime avoir rĂ©alisĂ© la mission qui lui incombait, et il me demande sâil peut revenir au Centre⊠Jâen suis Ă©videmment heureuse, mais il faut comprendre que le poste qui lui Ă©tait destinĂ© au dĂ©part est depuis lors pourvu. Je me replace dans la situation qui Ă©tait la mienne alors. Dâun cĂŽtĂ©, je ne peux pas remercier Guy Lord, ce dont je nâai dâailleurs pas envie, mais dâun autre cĂŽtĂ©, hors de question de laisser filer Rocher ! Je mâentends alors rĂ©pondre sur-le-champ : « Oui, cer-tainement ». Comme si de rien nâĂ©tait, câest-Ă -dire en omettant de lui faire part de ce lĂ©ger dĂ©tail quâest une absence de place disponible. Câest dire quâil me faut trouver une solution, et vite.
Mue par une impulsion soudaine, je garde le combinĂ© Ă la main et je mâempresse de joindre RenĂ© Dussault, alors sous-ministre de la Justice. Je le sais responsable dâun budget impor-tant. Sans perdre de temps, je lui fais part de la situation. Je me
LâarrivĂ©e de Guy Rocher au CRDP 93
souviens de lui avoir dit : « Put your money where your mouth is. » CâĂ©tait manifestement bien jouĂ©. SĂ©ance tenante, aprĂšs Ă peine une courte hĂ©sitation, il me rĂ©pond : « Je vais te donner la moitiĂ© de son salaire, trouve le reste ailleurs. » La partie nâĂ©tait donc quâĂ moitiĂ© gagnĂ©e⊠Que faire pour la suite ? Sans perdre une minute, jâappelle alors le sous-ministre fĂ©dĂ©ral de la Justice de lâĂ©poque, dont jâoublie malheureusement le nom2. Je lâai simplement placĂ© devant ce choix : prĂ©fĂ©rait-il me donner la seconde moitiĂ© du salaire dont jâavais besoin ou lire dans Le Devoir, le lendemain, une lettre de ma part rendant public son refus de subventionner la candidature de Rocher ? La menace a fait son effet. Lâhomme a immĂ©diatement acceptĂ© de fournir la subvention nĂ©cessaire.
La question du salaire rĂ©glĂ©e, certains dĂ©tails exigeaient encore quelque doigtĂ©. Le combinĂ© toujours Ă la main, je joins alors Paul Lacoste, recteur de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al. Il faut savoir que Rocher sâĂ©tait prĂ©sentĂ© Ă ce poste et il faut savoir aussi que, Ă lâassemblĂ©e universitaire, Lacoste et moi, nous nous traitions mutuellement de « cher(Ăšre) ennemi(e) »⊠Apprenant au recteur Lacoste que Rocher revient Ă lâUniversitĂ©, je lui fais ainsi remarquer : « Sâil rentre au DĂ©partement de sociologie, câest vous qui le payez, mais sâil vient au CRDP, câest moi. Me le laissez-vous ? » PrĂ©sentĂ© de la sorte, il a Ă©videmment acceptĂ©. Et câest ainsi que, quelques semaines plus tard, un sociologue, Guy Rocher, entrait dans une facultĂ© de droit : il entrait chez nous, au CRDP.
1
Les chercheurs et les administrateurs actuels de lâuniversitĂ© auront peine Ă croire quâil fut un temps oĂč le processus dâem-bauche des professeurs Ă©tait simple. LâĂtat jouait peut-ĂȘtre alors un rĂŽle plus positif Ă travers ce qui constituait nĂ©anmoins de discutables intrusions dans les affaires internes des universitĂ©s.
2. NDLR : Il sâagit peut-ĂȘtre de Roger TassĂ©.
94 guy rocher : le savant et le politique
Et cela surtout quand on pense en particulier aux effets des dĂ©tournements quâimpliquent mainte nant les nouveaux modes de subvention de la recherche universitaire, dont le ciblage et lâimposition de modalitĂ©s de rĂ©alisation quâils comportent sont loin de favoriser la recherche fondamentale sur des sujets choi-sis par les chercheurs.
Ă lâĂ©poque, non seulement les engagements Ă©taient plus faciles quâaujourdâhui, mais la libertĂ© de recherche Ă©tait totale. Ainsi, pour sa part, Rocher ne subissait aucune contrainte dans le choix de ses recherches. Il a mentionnĂ© plus tard avoir Ă©tĂ© inspirĂ© par certains sociologues, dont Claude Brunet-Parizeau et Pierrette Mulazzi, engagĂ©s par le Centre dans le cadre de projets multidisciplinaires en matiĂšre de santĂ© et dâĂ©ducation. Il a aussi rappelĂ© avoir Ă©tĂ© marquĂ© par les travaux de Jean-Guy Belley, qui travaillait alors dans le champ de la sociologie du droit Ă lâUniversitĂ© Laval. Rocher analysera et thĂ©orisera dâabord, en rĂ©trospective, son expĂ©rience au sein de lâaction gouverne-mentale, en publiant en 1980, dans Sociologie et SociĂ©tĂ©s, un article intitulĂ© « Le sociologue et la sociologie des administra-tions publiques et lâexercice du pouvoir politique ». Dans un second article intitulĂ© « Le droit et lâimaginaire social », paru en 1982 dans Recherches sociographiques, il Ă©largira ensuite vers la sociologie du droit et le pluralisme juridique.
Nous sommes Ă lâaube des annĂ©es 1980 et nous connaissons la suite. Dans les trente annĂ©es qui suivent et jusquâĂ mainte-nant, le financement de la recherche sâest dĂ©tĂ©riorĂ©. LâĂtat conti-nue dâintervenir, mais surtout dans lâintĂ©rĂȘt dâun dĂ©veloppement Ă©conomique Ă court terme et non plus comme il le faisait Ă lâĂ©poque, en faveur dâune rĂ©flexion scientifique autonome. Quoi quâil en soit, il importe ici de souligner que, contournant ces obstacles, Rocher continue, encore et toujours, dâenrichir le regard sociologique sur le droit. Son Ćuvre est exceptionnelle. De nombreux collĂšgues analysent cette derniĂšre dans le prĂ©sent ouvrage : tous le reconnaissent.
5
Un «âvirageâ» dans lâĆuvre
de Guy Rocher
Yan Sénéchal
Toute lâhistoire de la sociologie du droit au QuĂ©bec a Ă©tĂ© et demeure lâhistoire dâun champ de savoir incertain1. Ă ce titre, la construction de ce champ au cours des annĂ©es 1970 dans les universitĂ©s quĂ©bĂ©coises est, historiquement parlant, tout aussi « normale » que celle quâont connue la France et les Ătats-Unis (voir Serverin, 2000). La construction du champ de la sociologie du droit au QuĂ©bec est tout Ă fait « normale », au sens oĂč celui-ci a essentiellement Ă©tĂ© « la chose » des juristes dans les facultĂ©s de droit. Du point de vue de lâhistoire de la sociologie du droit en gĂ©nĂ©ral, la construction du champ de la sociologie du droit au QuĂ©bec est « normale » pour une autre raison encore. Les sociologues de formation qui ont pris le droit comme principal objet dâĂ©tude forment, force est de le constater, une toute petite minoritĂ©.
Cette double normalitĂ© de la sociologie du droit au QuĂ©bec â une majoritĂ© de juristes et une minoritĂ© de sociologues â se traduit en autant dâĂ©nigmes pour lâhistoriographie de la socio-logie quĂ©bĂ©coise. PremiĂšre Ă©nigme : pourquoi et comment des juristes ont-ils fait appel Ă la sociologie pour qualifier, sous un
1. Yan SĂ©nĂ©chal est chargĂ© de cours au DĂ©partement de sociologie de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al et Ă la FacultĂ© de droit de lâUniversitĂ© Laval. Le prĂ©-sent texte sâinscrit dans une recherche en cours, « Les archives de Guy Rocher : une fenĂȘtre sur le mĂ©tier de sociologue au QuĂ©bec », qui a bĂ©nĂ©ficiĂ© dâun financement du Programme de perfectionnement des chargĂ©s de cours de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al. Lâauteur remercie chaleureusement Mme Monique Voyer, archiviste Ă la salle de consultation de la Division de la gestion de documents et des archives de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, pour lâaide prĂ©cieuse quâelle a accordĂ©e Ă sa recherche dans le Fonds Guy Rocher (P0370).
Un « virage » dans lâĆuvre 97
autre angle, lâobjet au cĆur de leur profession juridique ? Il y aurait Ă ce sujet toute une sĂ©rie dâentretiens Ă entreprendre et de lectures Ă effectuer pour saisir le sens de cet appel Ă la sociologie de la part des juristes de formation. En disant cela, il faut bien Ă©videmment penser Ă Jean-Guy Belley tout dâabord, puis Ă Pierre Noreau et Michel Coutu ensuite, pour sâen tenir aux juristes qui ont, jusquâĂ prĂ©sent, contribuĂ© le plus activement au dynamisme de la sociologie du droit depuis la fin des annĂ©es 1970 (Belley, 1977) et davantage encore depuis les annĂ©es 1990 (Belley, 1998 ; Coutu, 1995 ; Noreau, 1993). DeuxiĂšme Ă©nigme : pourquoi et comment des sociologues de formation se sont-ils tournĂ©s vers le droit pour construire, dans une certaine pers-pective, leur principal objet dâĂ©tude quâest la « sociĂ©tĂ© » ? Cette derniĂšre Ă©nigme pourrait connaĂźtre un dĂ©but dâĂ©lucidation en empruntant deux chemins parallĂšles. Celui dâabord amorcĂ© par Dorval Brunelle, lâun des premiers sociologues, sinon le pre-mier, Ă publier des recherches et Ă dispenser des enseignements en sociologie du droit entre le milieu des annĂ©es 1970 et la fin des annĂ©es 1990 (par exemple, en 1975 et 19972). Lâautre chemin, sur lequel il sâagira de sâaventurer Ă la suite, câest celui quâa Ă©difiĂ© Guy Rocher depuis 1979. La sociologie du droit est en effet, depuis plus de trente ans maintenant, le principal champ de recherche de Rocher, ce quâattestent notamment ses Ătudes de sociologie du droit et de lâĂ©thique (1996a).
La contribution de Guy Rocher Ă la construction du champ de la sociologie du droit au QuĂ©bec est une dimension fasci-nante, mais ĂŽ combien mĂ©connue, de son Ćuvre (elle-mĂȘme Ă©tonnamment peu frĂ©quentĂ©e3). Pour essayer dâĂ©clairer le sens
2. Quoique Brunelle reprĂ©sente en fait un cas frontiĂšre entre formation juridique et formation sociologique, lui qui a obtenu une licence en droit de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al au dĂ©but des annĂ©es 1960 avant de devenir professeur en sociologie Ă lâUniversitĂ© du QuĂ©bec Ă MontrĂ©al en 1970.
3. Pour une lecture sommaire, mais particuliĂšrement perspicace, de la sociologie du droit de Guy Rocher, voir le trĂšs beau texte de Jean-Guy Belley
98 guy rocher : le savant et le politique
de cette contribution, il a semblĂ© opportun dâapprofondir notre comprĂ©hension de la maniĂšre par laquelle le « droit » et la « sociologie du droit » en sont venus Ă sâinscrire dans le parcours intellectuel et dans la trajectoire disciplinaire de Rocher. Une lecture interne de certains textes publiĂ©s et de certaines lettres inĂ©dites, Ă mĂȘme de procurer des « Ă©clairages complĂ©men-taires », conduira Ă Ă©voquer, successivement, deux expĂ©riences transitoires que Rocher a connues, Ă titre dâĂ©tudiant dâabord et de fonctionnaire ensuite, dans le monde juridique, le « virage » quâil a Ă©tĂ© amenĂ© Ă effectuer dans ses travaux en joignant le Centre de recherche en droit public et le dĂ©fi devant lequel il sâest par le fait mĂȘme retrouvĂ©, au milieu de juristes, de se construire un regard sociologique sur le droit. Toutes choses qui devraient en fin de compte permettre de comprendre un peu mieux le statut du droit et la place de la sociologie du droit dans lâĆuvre de Guy Rocher.
Deux expériences transitoires dans le monde juridique
Dans son parcours intellectuel, Guy Rocher a connu deux expĂ©riences transitoires au cĆur du monde juridique. Ă titre dâĂ©tudiant en droit dâabord, dans les annĂ©es 1940, puis de haut fonctionnaire, pour une premiĂšre fois, entre dĂ©cembre 1976 et juillet 1979. Cette expĂ©rience de lâexercice du pouvoir sâavĂ©rera Ă©tonnamment bien plus dĂ©terminante pour lâorientation subsĂ©-quente de sa trajectoire disciplinaire que sa formation initiale, inachevĂ©e il est vrai, en droit.
LâĂ©tudiant en droit Ă lâUniversitĂ© de MontrĂ©al
Il est intĂ©ressant de noter, pour dĂ©buter, que Guy Rocher est issu, comme il le dira lui-mĂȘme, dâ« une famille Ă©tablie dans le droit » (1974 : 243). Plusieurs membres de sa parentĂ© Ă©taient des
(2006). Pour une vue dâensemble de lâĆuvre de Guy Rocher, voir la prĂ©senta-tion trĂšs Ă©rudite de Jean-Philippe Warren et Gilles GagnĂ© (2003).
Un « virage » dans lâĆuvre 99
« hommes de loi », notaires, avocats et juges. Câest dire Ă quel point ces diffĂ©rentes professions liĂ©es Ă la pratique du droit ont Ă©tĂ© spĂ©cialement valorisĂ©es Ă ses yeux. Pas Ă©tonnant, dans un tel contexte, que le jeune Rocher se soit inscrit, « tout naturelle-ment », aprĂšs ses Ă©tudes classiques au CollĂšge de lâAssomption, comme Ă©tudiant Ă la FacultĂ© de droit de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al pour le dĂ©but de lâannĂ©e 1943-1944. Il travaillera mĂȘme dans un bureau dâavocats, parallĂšlement Ă ses Ă©tudes en droit.
Lâaventure de Guy Rocher comme Ă©tudiant et clerc en droit ne durera toutefois quâune seule annĂ©e. Pourquoi ? Au fond, il a pris conscience que la profession Ă laquelle il Ă©tait destinĂ© nâĂ©tait probablement pas sa vĂ©ritable « vocation ». Reconnaissant avoir aimĂ© la logique du droit en gĂ©nĂ©ral et le maniement des concepts juridiques en particulier, Rocher avouera cependant avoir inter-rompu ses Ă©tudes par manque dâintĂ©rĂȘt pour la pratique du droit. Il dira par ailleurs avoir Ă©tĂ© déçu par la maniĂšre juridique dâaborder les rapports humains et la sociĂ©tĂ©. « Sans le savoir, jâavais cherchĂ© dans le droit une sorte de sociologie que je nây avais Ă©videmment pas trouvĂ©e » (1974 : 243).
Rocher abandonnera donc ses Ă©tudes en droit et dĂ©crochera de lâuniversitĂ©, pendant quelques annĂ©es, au cours desquelles il deviendra un des dirigeants permanents de la Jeunesse Ă©tu-diante catholique (JEC), un mouvement issu de lâAction catho-lique dans laquelle il avait militĂ© au CollĂšge de lâAssomption. « Mais cette vie dâaction, dira-t-il, sâaccompagnait dâune frustra-tion croissante : je ressentais vivement la pauvretĂ© de lâappareil intellectuel dont je disposais alors pour observer et interprĂ©ter dâune maniĂšre un peu plus systĂ©matique le milieu social et lâĂ©nigme de ses transformations » (2006 : 11). Câest ainsi que, peu Ă peu, la sociologie en viendra Ă remplir, par rapport Ă son engagement, une fonction de distanciation. Ce nâest dâailleurs pas sans ironie quâil dĂ©couvrira lâexistence des sciences sociales et quâil entendra parler de la FacultĂ© des sciences sociales de lâUniversitĂ© Laval Ă la JEC. Rocher reprendra ses Ă©tudes, en
100 guy rocher : le savant et le politique
sociologie et Ă lâUniversitĂ© Laval cette fois, en 1947-1948. Ă la FacultĂ© des sciences sociales, il aura lâoccasion dâentrevoir, avec Ă©tonnement dâailleurs, Ă quel point la naissance de la sociologie devait beaucoup au droit et Ă certains juristes de formation, comme Alexis de Tocqueville, Karl Marx et, bien entendu, Max Weber.
Toujours est-il quâaucun de ses professeurs, que ce soit Ă lâUniversitĂ© Laval durant son baccalaurĂ©at et sa maĂźtrise, ou encore Ă lâUniversitĂ© Harvard dans le cadre de son doctorat, ne semble lui avoir indiquĂ© la possibilitĂ© ou la pertinence de consi-dĂ©rer le droit comme un phĂ©nomĂšne sociologique. Tout sâest dĂ©roulĂ© comme si la « mince formation » en droit de Rocher Ă©tait par avance condamnĂ©e Ă nâĂȘtre, tout au plus, quâun savoir dâar-riĂšre-plan, implicite, dans sa formation ultĂ©rieure en sociologie et sans vĂ©ritable consĂ©quence en outre sur le choix de ses objets dâĂ©tude jusquâĂ la fin des annĂ©es 1970.
Le fonctionnaire
Guy Rocher se retrouvera « dans » le monde juridique, une nouvelle fois, Ă la fin de lâannĂ©e 1976. Trois semaines aprĂšs lâĂ©lec-tion du Parti quĂ©bĂ©cois le 15 novembre 1976, et Ă la demande insistante de Camille Laurin, ministre dâĂtat au DĂ©ve lop pement culturel, quâil a connu au CollĂšge de lâAssomption, Rocher accepte, au dĂ©but du mois de dĂ©cembre, de se joindre au nou-veau gouvernement de RenĂ© LĂ©vesque. Ne dĂ©sirant pas encore, Ă ce moment, quitter dĂ©finitivement lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, il demande plutĂŽt un congĂ© sans solde Ă Michel BrĂ»lĂ©, direc-teur du DĂ©partement de sociologie, dans une lettre datĂ©e du 13 dĂ©cembre 1976 :
Pour faire suite Ă nos conversations des jours derniers, je dois vous demander dâentreprendre les dĂ©marches nĂ©cessaires pour que je sois en congĂ© sans solde Ă compter de janvier 1977 pour une pĂ©riode dâune annĂ©e, renouvelable, si possible, pour une autre annĂ©e, le cas Ă©chĂ©ant. Comme je vous lâai dit, je vous demande ce
Un « virage » dans lâĆuvre 101
congĂ© pour accepter le poste de sous-ministre du Dr Camille Laurin, ministre dâĂtat au DĂ©veloppement culturel. En rĂ©alitĂ©, comme le Dr Laurin nâa pas de ministĂšre proprement dit, le titre exact de la fonction que jâoccuperai sera celui de secrĂ©taire gĂ©nĂ©-ral associĂ© du Conseil exĂ©cutif avec rang de sous-ministre. [âŠ] Je tiens Ă dire que, aprĂšs avoir Ă©tĂ© dans la vie universitaire depuis 24 ans, je me sens encore incapable de dĂ©missionner de lâUniver-sitĂ© et dâabandonner une carriĂšre dans laquelle jâai Ă©tĂ© trĂšs heu-reux et oĂč jâai eu le sentiment de me rĂ©aliser. Câest ce qui explique que je demande, du moins pour le moment, un congĂ© sans solde plutĂŽt que de donner ma dĂ©mission. Ceci me permettra aussi de continuer Ă croire que jâappartiens toujours au DĂ©partement de sociologie et au corps professoral de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, dont je suis certain que je mâennuierai et que je regretterai certai-nement Ă bien des Ă©gards4. (1976 : 1)
Fait hautement significatif Ă souligner, Rocher a « redĂ©cou-vert le droit » (Rocher, 1989 : 88) dans le contexte de ses annĂ©es de participation Ă lâexercice du pouvoir politique sous le gouver-nement de RenĂ© LĂ©vesque. « Au gouvernement, dira-t-il, jâavais participĂ© Ă lâĂ©laboration de lois et de rĂšglements, jâavais admi-nistrĂ© des lois » (Rocher, 1989 : 88). Il faut penser ici, notamment, Ă la fameuse loi 101 â la Charte de la langue française â, adoptĂ©e le 26 aoĂ»t 1977 Ă lâAssemblĂ©e nationale du QuĂ©bec. Sâil sâagit lĂ de la loi la plus dĂ©terminante pour sa redĂ©couverte du droit, Rocher a eu lâoccasion dâen mesurer lâemprise sur lâĂ©laboration de plusieurs autres politiques publiques, comme il le confiera Ă son bon ami, le sociologue français Paul-Henry Chombart de Lauwe : « Nous nâavions, mon ministre et moi, aucune respon-sabilitĂ© de gestion administrative. Nous Ă©tions surtout respon-sables dâĂ©laborer et de coordonner la prĂ©paration des politiques culturelles au gouvernement. Jâai donc Ă©tĂ© Ă©troitement associĂ© Ă lâĂ©laboration de la politique sur la langue, la politique sur le
4. Le 2 fĂ©vrier 1978, Rocher demandera Ă la nouvelle directrice du DĂ©par-te ment de sociologie, Christiane QuĂ©rido, lâextension de son congĂ© sans solde jusquâau 1er juin 1979 (1978 : 1).
102 guy rocher : le savant et le politique
développement culturel, les nouvelles politiques en éducation, les politiques en télévision et radio et finalement les politiques touchant les loisirs » (1980a : 1).
Il est dĂšs lors comprĂ©hensible, mais tout de mĂȘme Ă©tonnant, dâapercevoir tout ce que cette « redĂ©couverte » du droit par Rocher doit Ă sa pratique de lâaction politique et non Ă sa pra-tique de lâinterprĂ©tation sociologique. Reste que cette redĂ©cou-verte nâacquiert toute sa signification que dans la mesure oĂč celui-ci est tout de mĂȘme demeurĂ© « sociologue » tout au long de ce passage dans lâadministration publique. Quelques mois aprĂšs son entrĂ©e en fonction, il fera part Ă son vieil ami, le sociologue Ă©tats-unien Edward A. Tiryakian, de son dĂ©sir de poursuivre en parallĂšle une partie de ses activitĂ©s disciplinaires : « Je nâai pas lâintention dâarrĂȘter dâĂ©crire ni de ne plus travailler intellectuel-lement5 » (1977a : 2). Et, dans les mois qui suivront la fin de son mandat, il confiera Ă son ami Claude Julien, alors directeur du journal français Le Monde diplomatique, avoir eu lâoccasion, dans lâexercice de ses fonctions, de mieux comprendre, dâun point de vue sociologique, le phĂ©nomĂšne trĂšs complexe de la dĂ©cision politique : « Le sociologue que je demeure toujours cherchait Ă comprendre comment se prennent les dĂ©cisions dans un gouvernement, comment elles sont retardĂ©es, comment elles ne se prennent pas et comment certaines se prennent au moment oĂč lâon ne sây attendait plus. Jâai accumulĂ© un certain nombre de notes pendant mon sĂ©jour au gouvernement et jâaimerais trou-ver le temps de les Ă©crire et de publier quelques rĂ©flexions sur lâexercice du pouvoir6 » (1980b : 2).
5. Dans sa rĂ©ponse, Tiryakian fĂ©licite Rocher pour sa nomination et lui offre, au besoin, son aide, en se disant lui-mĂȘme « nationaliste de tempĂ©ra-ment » (Tiryakian, 1977 : 1).
6. Rocher publiera quelques textes sur lâexercice du pouvoir politique (voir notamment 1980c, 1982 et 1984). Le rĂ©cit de cette expĂ©rience donnera lieu Ă une correspondance trĂšs intĂ©ressante entre Rocher et son ami Pierre-A. DeschĂȘnes, alors sous-ministre au ministĂšre des Communications. Partageant en gĂ©nĂ©ral aussi bien les accords que les dĂ©saccords de DeschĂȘnes sur lâexercice
Un « virage » dans lâĆuvre 103
En gardant son Ćil de sociologue bien ouvert, en se permet-tant mĂȘme de pratiquer, dans le feu de lâaction, ce quâil a nommĂ© la « participation observante » (1984 : 375), Rocher a Ă©tĂ© Ă mĂȘme de constater Ă quel point lâĂtat entre en action par lâentremise du droit, de prendre conscience du pouvoir et de la mobilisation politiques du droit et dâapprendre lui-mĂȘme Ă se servir du droit Ă©tatique⊠tout en sâen mĂ©fiant ! Plus gĂ©nĂ©ralement, il a fait lâexpĂ©rience, in situ, de cette « domination lĂ©gale » au fondement de la lĂ©gitimitĂ© politique des Ătats modernes et de la place consĂ©quemment prĂ©pondĂ©rante quây occupent les « profession-nels du droit » : « Dans le gouvernement du QuĂ©bec, les juristes forment une Ă©quipe trĂšs forte : tous les avocats et notaires dans tous les ministĂšres ne relĂšvent que du ministĂšre de la Justice ; ils ne relĂšvent pas du ministĂšre dans lequel ils travaillent. Jâavais des avocats dans mes Ă©quipes. Mais ce nâĂ©tait pas moi, par exemple, qui faisais leur Ă©valuation. Elle Ă©tait faite par le sous-ministre du ministĂšre de la Justice. De ce fait, le ministĂšre de la Justice, Ă travers son immense rĂ©seau dâavocats et de notaires, dĂ©tient un trĂšs grand pouvoir. Mais, plus que tout, les juristes sont trĂšs conscients du fait que le droit prime dans le pouvoir de lâĂtat, que lâĂtat agit par le droit dont ils sont les dĂ©tenteurs, les seuls experts. Leur profession apparaĂźt de la sorte comme la plus importante au sein de lâadministration publique. Sans compter que des hommes et femmes politiques, situĂ©s Ă la tĂȘte de lâĂtat, sont aussi des leurs » (François Rocher, 2010 : 204-205).
du pouvoir politique dans la fonction publique, Rocher rĂ©pondra plus longue-ment au rapprochement que fait ce dernier entre les sociologues et les « gĂ©rants dâestrade » ou les « spectateurs sportifs » : « Il est vrai, comme tu le soulignes, que les sociologues travaillent plus avec les âreprises au ralentiâ des Ă©vĂ©nements passĂ©s quâavec lâavenir. Il est tellement pĂ©rilleux de parler de lâavenir, car lâhistoire qui se fait est complexe et multifactorielle ! [âŠ] Jâajoute encore lĂ -dessus que je continue Ă croire que les analyses que les sociologues font sur le passĂ© et parfois aussi le prĂ©sent, mĂȘme si elles frisent le gros bon sens, comme tu le soulignes toi-mĂȘme, contribuent Ă Ă©clairer ce que jâappellerais la cons-cience collective dâune sociĂ©tĂ© » (1981a : 2-3).
104 guy rocher : le savant et le politique
Autant de choses qui ont forcĂ© Rocher Ă admettre que le sociologue, dans la fonction publique, fait face Ă un obstacle de taille : « Il lui manque en particulier une grille dâanalyse systĂ©-matique et critique du droit, pour ne pas se retrouver Ă la remorque des juristes et des autres administrateurs » (Rocher, 1980c : 63). Cet obstacle, « juridique » Ă proprement parler, sâest manifestĂ© Ă Rocher comme une profonde « crise » profession-nelle, un vĂ©ritable « problĂšme de compĂ©tence (ou dâincompĂ©-tence) », qui impliquait pour lui de « refaire ses classes » et de sâinvestir dans un « nouvel apprentissage7 » (1982 : 32). Tout naturellement, câest Ă la sociologie que Rocher fera appel pour entreprendre ce « recyclage », en lui faisant remplir, Ă nouveau, une fonction de distanciation, mais par rapport au droit cette fois-ci : « Travaillant avec Laurin et avec des juristes, dira Rocher, jâai repris contact avec le droit et avec la sociologie du droit, je me suis remis Ă lire sur la sociologie du droit pour en quelque sorte mâĂ©loigner du droit avec lequel je travaillais » (François Rocher, 2010 : 203).
Ces rĂ©cits autobiographiques relatant la maniĂšre dont le droit sâest inscrit dans le parcours intellectuel de Rocher ouvrent dĂ©jĂ la voie pour mieux comprendre comment la sociologie du droit sâest Ă son tour inscrite, durablement faut-il insister, dans sa trajectoire disciplinaire.
7. En rĂ©ponse Ă une lettre de fĂ©licitations dâun de ses anciens Ă©tudiants, AndrĂ© Grou, Rocher justifie la nĂ©cessitĂ© dâun tel recyclage, avec humour, dans sa croyance en lâ« Ă©ducation permanente » : « Il faut peut-ĂȘtre se penser encore jeune pour changer dâemploi Ă mon Ăąge, aprĂšs avoir vĂ©cu dans le milieu uni-versitaire pendant plus de 25 ans ! Mais comme je crois en lâĂ©ducation perma-nente, jâai pensĂ© quâil Ă©tait temps pour moi de la pratiquer. Je suis donc dans une pĂ©riode de recyclage, qui mâoblige Ă apprendre beaucoup de chose » (1977b : 1).
Un « virage » dans lâĆuvre 105
Le « virage » : la sociologie du droit au CRDP
La rencontre de Guy Rocher avec le droit, Ă titre de sociologue maintenant, sâest effectuĂ©e en deux temps et, chaque fois, Ă lâinitiative de juristes du Centre de recherche en droit public (CRDP) de la FacultĂ© de droit de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al.
Ă lâautomne 1976, Rocher avait tout dâabord reçu, en qualitĂ© de chercheur et de professeur en sociologie, une invitation pour faire partie du comitĂ© consultatif du CRDP. La mission de ce comitĂ© Ă©tait dâencadrer la rĂ©orientation des travaux du centre dans une perspective interdisciplinaire (voir François Rocher, 2010 : 204). Son entrĂ©e dans lâadministration publique lâa cepen-dant obligĂ© Ă mettre prĂ©cipitamment fin Ă cette collaboration, non sans prendre soin de garder la porte ouverte Ă une parti-cipation aux activitĂ©s du Centre dans le futur. Dans une lettre envoyĂ©e Ă Me RenĂ© Hurtubise, prĂ©sident du CRDP, le 12 janvier 1977, Rocher Ă©crivait : « Par ailleurs, vous pouvez ĂȘtre assurĂ© que je conserve pour le Centre de recherche en droit public la mĂȘme sympathie et quâelle pourra, le cas Ă©chĂ©ant, se manifester de nouveau, mais peut-ĂȘtre dâautres maniĂšres » (Rocher, 1977c : 1). Savait-il dĂ©jĂ , Ă ce moment, ce que lâavenir lui rĂ©servait ?
Toujours est-il quâentre la fin de lâannĂ©e 1978 et le dĂ©but de lâannĂ©e 1979, au moment oĂč approchait lâĂ©chĂ©ance de son man-dat dans lâAdministration, prĂ©vue pour le 1er juin 1979, et oĂč il envisageait de retrourner au DĂ©partement de sociologie de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, Rocher a reçu une invitation bien particuliĂšre qui a Ă©tĂ© lourde de consĂ©quences pour la suite de ses activitĂ©s de recherche et dâenseignement. Cette invitation prove-nait de la nouvelle directrice du CRDP. De quoi sâagissait-il cette fois ? AndrĂ©e Lajoie lui proposait maintenant de joindre le Centre pour « y occuper un poste de chercheur pour dĂ©velopper la sociologie du droit » (Rocher, 1989 : 88).
Cette invitation Ă joindre le CRDP comme chercheur pour « dĂ©velopper la sociologie du droit » a Ă©tĂ© une « grande tenta-tion » Ă laquelle Rocher nâa finalement pu rĂ©sister. La chose
106 guy rocher : le savant et le politique
nâĂ©tait tout de mĂȘme pas si simple. Ayant tout juste obtenu un congĂ© sans solde au DĂ©partement de sociologie de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, pour aller travailler dans lâadministration publique, il devait maintenant demander un dĂ©tachement Ă lâassemblĂ©e dĂ©partementale. Il informera dâailleurs prĂ©alablement le recteur de lâĂ©poque, Paul Lacoste, de ce projet, dans une lettre du 5 fĂ©vrier 1979 : « AprĂšs avoir bĂ©nĂ©ficiĂ© dâun congĂ© sans solde de 2Âœ ans, je considĂšre que le temps est venu pour moi de rĂ©intĂ©-grer la vie universitaire, oĂč je trouve mon milieu de vie le plus naturel et le climat de travail intellectuel dont je ressens toujours le besoin. Je me permets donc de vous faire part de mon inten-tion de revenir Ă lâUniversitĂ© de MontrĂ©al lâĂ©tĂ© prochain. Il est cependant possible que je demande Ă mon dĂ©partement un dĂ©tachement pour une couple dâannĂ©es : je suis prĂ©sentement en pourparlers avec la directrice du Centre de recherche en droit public qui mâinvite Ă aller contribuer au dĂ©veloppement de la sociologie du droit. Je vous tiendrai au courant des dĂ©veloppe-ments prochains » (1979a : 1). Le recteur, de son cĂŽtĂ©, se montre particuliĂšrement favorable Ă lâĂ©gard du projet : « Jâai bien reçu votre lettre du 5 fĂ©vrier, dans laquelle vous mâannoncez votre retour Ă lâUniversitĂ© lâĂ©tĂ© prochain. Je mâen rĂ©jouis, tout en apprĂ©-ciant lâimportance du travail que vous accomplissez Ă QuĂ©bec. Le projet de dĂ©tachement au Centre de recherche en droit public est trĂšs intĂ©ressant et jâespĂšre que les pourparlers mĂšneront Ă une entente satisfaisante pour tous » (Lacoste, 1979 : 1).
Le projet de dĂ©tachement au CRDP prendra quand mĂȘme quelques mois avant de se concrĂ©tiser. Plusieurs dĂ©tails devaient encore ĂȘtre rĂ©glĂ©s. Rocher commença dâabord par mettre au courant la directrice du DĂ©partement de sociologie, Christiane QuĂ©rido, dans une lettre datĂ©e du 21 fĂ©vrier (1979b). Il lui Ă©crit de nouveau, le 30 mars (1979c), pour lâinformer des faits nou-veaux et de lâorientation quâest en train de prendre le projet. Afin de payer son salaire de chercheur pour une durĂ©e de trois ans, le CRDP a obtenu des subventions de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al
Un « virage » dans lâĆuvre 107
et des ministĂšres de la Justice du QuĂ©bec et du Canada. MalgrĂ© tout, Rocher dĂ©sire tout de mĂȘme conserver son poste de pro-fesseur au DĂ©partement. Il Ă©voque la possibilitĂ© de donner, dans cette perspective, un sĂ©minaire alimentĂ© par les recherches quâil poursuivra au CRDP pour les Ă©tudiants des 2e et de 3e cycles en sociologie et en droit. Quelques semaines plus tard, tout semble prĂȘt au CRDP pour lâaccueillir. Rocher rĂ©Ă©crit Ă Mme QuĂ©rido, le 18 mai, en lui faisant, cette fois, la grande demande : « Pour faire suite Ă nos conversations rĂ©centes et aux dĂ©marches que vous avez faites vous-mĂȘme, je dĂ©sire vous prĂ©senter ma demande officielle de dĂ©tachement du DĂ©partement pour me permettre dâaccepter le poste de chercheur au Centre de recherche en droit public de la FacultĂ© de droit de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al. Tel quâentendu, la demande que je vous fais est pour un dĂ©tachement dâun an, qui sera cependant renouvelable pour au moins deux autres annĂ©es sur demande de ma part » (1979d : 1). Devant ter-miner quelques travaux entrepris au gouvernement du QuĂ©bec, câest finalement le 1er aoĂ»t 1979, deux mois plus tard que prĂ©vu, que Guy Rocher effectuera son retour Ă lâUniversitĂ© de MontrĂ©al et entamera son projet de dĂ©velopper la sociologie du droit au CRDP (1979e : 1). Les premiers mois qui font suite Ă son entrĂ©e en fonction semblent si bien se dĂ©rouler que, dĂšs le 12 novembre 1979, il sollicite le renouvellement de son dĂ©tachement pour deux annĂ©es supplĂ©mentaires8 (1979f : 1). Câest lĂ une dĂ©marche
8. Projet qui sera momentanĂ©ment interrompu par un second sĂ©jour, entre aoĂ»t 1981 et avril 1983, dans lâadministration publique, comme sous-ministre au DĂ©veloppement social et secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral associĂ© au Conseil exĂ©cutif. LâidĂ©e demeure nĂ©anmoins, Ă terme, de retourner au CRDP : « Je suis entrĂ© au Centre de recherche en droit public au dĂ©but dâaoĂ»t 1979. Je dois le quitter pour revenir Ă la fonction publique quĂ©bĂ©coise en aoĂ»t 1981. [âŠ] Je suis bien conscient quâen retournant Ă la fonction publique avant la fin des trois annĂ©es, qui avaient Ă©tĂ© accordĂ©es pour mon poste, je laisse en plan des travaux inachevĂ©s. [âŠ] Sans prĂ©juger de lâavenir, je peux dire que jâenvisage dâune maniĂšre trĂšs positive la perspective de revenir au C.R.D.P. pour y remplir les mĂȘmes fonctions » (1981b : 1-4).
108 guy rocher : le savant et le politique
quâil devra refaire, tous les trois ans, jusquâĂ sa retraite le 1er jan-vier 2010 (UniversitĂ© de MontrĂ©al et Rocher, 2009 : 19). Chaque fois, il se dira convaincu de lâintĂ©rĂȘt de ses recherches et de ses enseignements pour le DĂ©partement de sociologie et ses Ă©tu-diants, tout en continuant Ă se considĂ©rer lui-mĂȘme comme un « membre actif » du DĂ©partement10.
Câest de cette maniĂšre que Rocher, par un curieux dĂ©tour, dont seule lâhistoire a le secret, est retournĂ© Ă la FacultĂ© de droit de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al plus de 35 ans aprĂšs y avoir abandonnĂ© ses Ă©tudes : « Donc, cet intĂ©rĂȘt pour le droit qui, dans ma jeunesse, avait prĂ©cĂ©dĂ© mon intĂ©rĂȘt pour la sociologie, je le
9. Entre le 1er janvier 2008 et le 31 décembre 2010, Rocher réduira ses activités universitaires à demi-temps (2007a : 1).
10. Voir la lettre envoyĂ©e au directeur du DĂ©partement, Louis Maheu, le 1er mars 1983, en prĂ©vision de son retour Ă lâUniversitĂ© de MontrĂ©al Ă la fin de son deuxiĂšme sĂ©jour dans lâadministration publique : « ConformĂ©ment Ă ce que je vous disais verbalement, le Centre de recherche en droit public a obtenu une subvention de trois ans pour me permettre de reprendre et de continuer les travaux que jây avais entrepris de 1979 Ă 1981. Comme les travaux et les recherches que je poursuis ici ont un intĂ©rĂȘt Ă la fois pour la sociologie et pour le droit, je crois quâils mĂ©ritent que je les termine. Câest pourquoi je demande au DĂ©partement de sociologie de mâaccorder un dĂ©tachement au Centre de recherche en droit public de la FacultĂ© de droit, du 1er avril 1983 au 1er avril 1986. Je compte que les travaux que je fais ici pourront Ă©ventuellement profiter Ă des Ă©tudiants de sociologie, soit dans lâenseignement soit dans la direction de mĂ©moire ou de thĂšse » (1983 : 1). Voir Ă©galement la lettre envoyĂ©e vingt ans plus tard Ă la directrice du DĂ©partement, Deena White, le 9 novembre 2004 : « Le temps est venu de demander au DĂ©partement de sociologie de renouveler pour une autre pĂ©riode de trois ans mon dĂ©tachement au Centre de recherche en droit public de la FacultĂ© de droit de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al. La principale raison de ma demande rĂ©side dans le fait que je contribue activement Ă ce Centre Ă dĂ©velopper et Ă nourrir la sociologie du droit. Je le fais dans le cadre de plusieurs projets de recherche du Centre, auxquels je suis associĂ© Ă dâautres collĂšgues, Ă titre de chercheur principal ou comme chercheur associĂ©. Par suite de ces engagements, je me trouve Ă encadrer un bon nombre dâĂ©tudiants de 2e et 3 cycles, en droit et en sociologie, qui sâintĂ©ressent Ă la sociologie du droit. Jâassume aussi un enseignement de sociologie du droit Ă des Ă©tudiants de 2e et 3e cycles. La sociologie demeure au cĆur de mon engagement dans ce Centre. Je me considĂšre donc toujours comme un membre actif de notre DĂ©partement » (2004 : 1).
Un « virage » dans lâĆuvre 109
retrouvais dans la sociologie du droit » (François Rocher, 2010 : 202). Mais pourquoi a-t-il acceptĂ© cette invitation dâAndrĂ©e Lajoie Ă venir « dĂ©velopper la sociologie du droit » au CRDP ? Essentielle ment pour deux raisons. La premiĂšre raison rĂ©side dans son passage dans la fonction publique. De fait, câest ce pas-sage « qui a jouĂ© de maniĂšre plus immĂ©diate » (Ibid.) pour ali-menter son intĂ©rĂȘt Ă lâĂ©gard du droit et de la sociologie du droit, dans la mesure oĂč câest Ă cette occasion quâil a, tel un retour du refoulĂ©, « redĂ©couvert le droit ». Sur la base de cette expĂ©rience, il se trouvait « maintenant assez sensibilisĂ© Ă lâaspect juridique de la vie sociale pour Ă©tudier dâune maniĂšre sociologique comment se font et se vivent les lois » (Rocher, 1989 : 88-89). La voca-tion sociologique de Rocher, comme chercheur et professeur Ă lâuniversitĂ©, reprĂ©sente la deuxiĂšme raison de son acceptation. Rocher se sentait dâautant plus interpellĂ©, comme sociologue, que le CRDP Ă©tait une institution vouĂ©e Ă la recher che et Ă lâenseignement qui sâorientait, comme il avait eu lâoccasion de le constater antĂ©rieurement en tant que membre de son comitĂ© consultatif, « dâune maniĂšre de plus en plus interdisciplinaire » (François Rocher, 2010 : 204).
Tel est, en fin de compte, le chemin, sinueux sâil en est, par lequel la sociologie du droit en est venue Ă sâinscrire dans la trajectoire disciplinaire de Guy Rocher, au point de le con-traindre Ă effectuer, tant du point de vue de la recherche que de celui de lâenseignement, un vĂ©ritable « virage » dans son Ćuvre : « Au terme de mon premier sĂ©jour dans le gouvernement, dira Rocher, il se trouve quâAndrĂ©e Lajoie, alors directrice du Centre de recherche en droit public (CRDP) de la FacultĂ© de droit de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, mâa invitĂ© Ă venir y travailler. Jâai donc obliquĂ© vers la sociologie du droit, parce que cette invitation mâa beaucoup intĂ©ressĂ©. [âŠ] Le Centre de recherche en droit public, ayant acceptĂ© [une] posture interdisciplinaire, mâattirait beau-coup. Je lâai donc joint, sachant que je faisais un virage dans mes travaux. Mais je me disais que câĂ©tait le moment dâouvrir un
110 guy rocher : le savant et le politique
nouveau chantier pour la sociologie. Je considĂ©rais quâĂ©tant donnĂ© quâon nĂ©gligeait la sociologie du droit, jâavais lĂ lâoccasion dâouvrir nos recherches pour nos Ă©tudiants. Il y a des Ă©tudiants en sociologie susceptibles de sâintĂ©resser au droit et Ă la sociolo-gie du droit. VoilĂ un peu la premiĂšre explication que je peux donner. Ăa nâa rien Ă voir avec mes anciens professeurs de sociologie » (François Rocher, 2010 : 203-204).
La construction dâun regard sociologique sur le droit
Accepter lâinvitation de joindre le CRDP, ce nâĂ©tait au fond, pour Guy Rocher, quâune Ă©tape prĂ©liminaire. AprĂšs sâĂȘtre fait ouvrir toute grande la porte, encore lui restait-il, en effet, Ă en franchir le seuil et Ă sâamĂ©nager de toute piĂšce une place au sein de cette institution si particuliĂšre. Câest en construisant un regard sociologique sur le droit quâil y parviendra. Et, pour ce faire, la conception de la sociologie quâil a Ă©laborĂ©e et Ă©purĂ©e depuis la fin des annĂ©es 1940 lui servira de lanterne pour sâorien-ter sur le chemin de traverse quâil aura Ă inventer.
La disciplinaritĂ© comme fondement de lâinterdisciplinaritĂ©
TrĂšs rapidement, Rocher a Ă©tĂ© confrontĂ© Ă deux grands dĂ©fis, qui se sont imposĂ©s Ă lui comme autant de missions Ă accomplir (Rocher, 1989 : 89). Trouver le mode de fonctionnement dâun sociologue, dans un centre majoritairement composĂ© de juristes, voilĂ le premier dĂ©fi Ă relever. Le sociologue qui travaille quoti-diennement, entourĂ© de ces juristes, fait dâemblĂ©e lâexpĂ©rience de lâinterdisciplinaritĂ© comme problĂšme : « Ce nâest pas facile, la vĂ©ritable interdisciplinaritĂ©, celle qui est un Ă©change sur un pied dâĂ©galitĂ© entre des disciplines diffĂ©rentes, câest un idĂ©al difficile Ă atteindre. Il y a toujours une des deux sciences qui sâaffirme supĂ©rieure Ă lâautre, et quand on pratique la sociologie du droit, on sait que ce nâest pas la sociologie ! » (Rocher, 2010 : 4). Or, aux yeux de Rocher, la pratique effective de lâinterdisciplinaritĂ© est moins synonyme de consensus que de conflits. Il faut cependant
Un « virage » dans lâĆuvre 111
ici concevoir le conflit dans toute sa positivitĂ©, câest-Ă -dire comme crĂ©ateur de possibilitĂ©s. Parmi ces conflits liĂ©s Ă lâinter-disciplinaritĂ©, il y en a un particuliĂšrement prĂ©dominant : le conflit des connaissances. Le sociologue a ainsi de bonnes chances de se retrouver, bien malgrĂ© lui, « engagĂ© dans un cer-tain rapport de force intellectuel avec ses collĂšgues » (ibid.). Ce rapport de force tourne principalement autour dâune « interfĂ©-rence des contenus de connaissance » (1996b : 25). DâoĂč, consĂ©-quemment, un deuxiĂšme dĂ©fi Ă relever : trouver comment la sociologie peut contribuer Ă une connaissance originale et Ă une comprĂ©hension diffĂ©rente du droit. La tentation est Ă©videm-ment trĂšs grande, pour le sociologue entourĂ© de juristes, de vouloir ĂȘtre, lui aussi, un juriste. Or, câest lĂ une tentation Ă laquelle le sociologue de formation doit rĂ©sister selon Rocher. Il ne sâagit bien Ă©videmment pas ici de dĂ©nigrer lâinterdisciplina-ritĂ©, mais plutĂŽt de souligner la spĂ©cificitĂ© complĂ©mentaire des disciplines en situation dâinterdisciplinaritĂ© : « [U]ne solide disciplinaritĂ© est le fondement essentiel de lâinterdisciplinaritĂ© et lâinterdisciplinaritĂ© est gĂ©nĂ©ralement de nature Ă provoquer la disciplinaritĂ© et Ă obliger chaque discipline Ă donner le meil-leur dâelle-mĂȘme » (2006 : 17).
La sociologie comme « science-perspectiviste-en-situation »
Mais il faut bien voir que la possibilitĂ© pour Rocher dâassumer les dĂ©fis posĂ©s par lâinterdisciplinaritĂ© en contexte juridique prĂ©suppose une conception bien assurĂ©e de la discipline Ă partir de laquelle il prĂ©tend pouvoir entreprendre des recherches sur le droit. Ou, pour le dire autrement, il lui faut ĂȘtre en mesure dâavoir sous la main une rĂ©ponse consistante Ă la question de savoir ce quâest la sociologie. Il sâagit lĂ , heureusement, dâun questionnement qui habite depuis fort longtemps lâauteur de lâIntroduction Ă la sociologie gĂ©nĂ©rale (2012a : 15-55).
Selon Rocher, la sociologie, comme discipline universitaire, est une « science-perspectiviste-en-situation ». Quâest-ce Ă dire ?
112 guy rocher : le savant et le politique
Au moins trois choses. PremiĂšrement, que la sociologie est une science : « en tant que mode de connaissance, elle a comme visĂ©e dâobserver, de comprendre et dâexpliquer scientifiquement la rĂ©alitĂ© sociale » (2012a : 20-21). Le projet de la sociologie est Ă©pistĂ©mique, tout entier tendu vers la production mĂ©thodique de connaissances. DeuxiĂšmement, la sociologie est une science perspectiviste : la connaissance scientifique ne se rĂ©sume pas, Ă©pistĂ©mologiquement parlant, Ă une accumulation dĂ©sordonnĂ©e de donnĂ©es empiriques brutes, mais « consiste plutĂŽt en une reconstruction mentale de la rĂ©alitĂ© dans des termes logiques et intelligibles, dans le but de dĂ©couvrir lâordre sous-jacent Ă la diversitĂ© et Ă lâincohĂ©rence apparentes des phĂ©nomĂšnes obser-vĂ©s » (2012a : 21-22). Lâobservation sociologique suppose toujours, pour le dire autrement, une « focale dâobservation ». LâidĂ©e de perspective est une autre maniĂšre de qualifier les thĂ©ories et les concepts qui sont les « instruments intellectuels » grĂące auxquels le sociologue peut produire une connaissance scientifique de la rĂ©alitĂ© sociale : « Câest Ă travers cet appareil conceptuel et thĂ©o-rique que la sociologie porte un certain regard, avec une certaine perspective, sur la rĂ©alitĂ© sociale11. Câest lĂ une autre dimension qui fait de la sociologie un projet scientifique et qui lui confĂšre un caractĂšre singulier et irremplaçable. Les sociologues doivent Ă©laborer, dĂ©velopper et enrichir le cadre conceptuel et thĂ©orique qui supporte et structure âlâoptique sociologiqueâ, de maniĂšre Ă lui donner les caractĂšres dâune optique scientifique » (2012a : 22). TroisiĂšmement, la sociologie est une science perspectiviste en situation : dans la mesure oĂč cette discipline sâest construite et continue de se construire Ă partir de la tentative des sociologues pour connaĂźtre les sociĂ©tĂ©s qui leur sont contemporaines, cette connaissance est elle-mĂȘme comprise dans la trame de ces sociĂ©tĂ©s. Le sociologue nâest pas, de ce fait, Ă lâabri des idĂ©ologies qui participent Ă la mise en forme de la sociĂ©tĂ© quâil tente de
11. Souligné par moi.
Un « virage » dans lâĆuvre 113
connaĂźtre : « Les idĂ©ologies dans lesquelles il baigne lui four-nissent souvent les Ă©lĂ©ments principaux de sa perception socio-logique des problĂšmes qui lâintĂ©ressent et elles influencent la maniĂšre dont il pose et dĂ©finit ces problĂšmes. Câest dire Ă quel point le sociologue est immergĂ© dans son objet12 » (2012a : 43).
ConsidĂ©rant lâimportance et la centralitĂ© de la thĂ©orie dans le projet scientifique de la sociologie, et Ă la lumiĂšre de toutes les recherches quâil a produites et de tous les enseignements quâil a dispensĂ©s, lâaffirmation suivante de Rocher pourrait Ă©tonner : « [J]e ne me suis pas employĂ© Ă dĂ©velopper la thĂ©orie sociolo-gique ou une thĂ©orie sociologique, malgrĂ© le fait quâune grande partie de mes lectures a toujours portĂ© sur lâĂ©volution de la thĂ©orie sociologique » (2006 : 13). Au moins deux explications, complĂ©mentaires, doivent ici ĂȘtre Ă©voquĂ©es pour comprendre cette Ă©tonnante affirmation. La premiĂšre explication se dĂ©taille sous le signe dâune modestie certaine. Modestie, au sens oĂč la perspec tive thĂ©orique qui sert de « lanterne » Ă Rocher dans lâensemble de ses recherches est issue dâune reformulation de la thĂ©orie sociologique de Talcott Parsons quâil a dĂ©nommĂ©e lâ« actionnalisme institutionnaliste » (2007b : 64). Si Rocher en vient Ă mettre de cĂŽtĂ© lâĂ©tiquette « structuro-fonctionnaliste » attachĂ©e Ă la thĂ©orie de Parsons, câest que la lecture de cette derniĂšre lâa convaincu de la possibilitĂ© et, surtout, de la valeur heuristique dâune lecture alternative qui cherche Ă maintenir en tension le concept dâ« action » et le concept dâ« institution13 ».
12. SoulignĂ© par moi.13. « On a dit de sa thĂ©orie sociologique quâelle Ă©tait un structuro-
fonctionnalisme, expression qui est restĂ©e attachĂ©e Ă son Ćuvre. Mais en rĂ©alitĂ©, Ă mes yeux du moins, la sociologie de Parsons appartient avant tout Ă la lignĂ©e de Weber et Ă sa dĂ©finition de lâaction sociale : câest en ce sens quâelle est âactionnalisteâ. Mais câest un actionnalisme ancrĂ© dans une attention aux institutions oĂč lâaction humaine se situe, dont elle dĂ©pend et quâelle con-tribue Ă construire, reproduire et dĂ©construire. Les acteurs sont donc Ă la fois les crĂ©atures et les crĂ©ateurs des institutions auxquelles ils appartiennent » (2007b : 64).
114 guy rocher : le savant et le politique
Que faut-il entendre plus prĂ©cisĂ©ment par cette lecture alterna-tive et de quelle maniĂšre en vient-elle Ă tenir le rĂŽle dâune « lanterne » dans ses recherches ? « Jâentends par lĂ que le Weber et le Parsons de The Structure of Social Action, plus que tout autre, ont ancrĂ© en moi la conviction que le point de dĂ©part de toute dĂ©marche dâobservation sociologique, ce sont des acteurs en action et en interaction, animĂ©s plus ou moins consciemment par le sens quâils attribuent Ă leur agir et Ă celui des autres, porteurs dâun univers symbolique de valeurs et dâidĂ©ologie quâils contribuent Ă entretenir, Ă modifier et Ă reconstruire dans et par les institutions qui encadrent leur vie14 » (2005 : 38). La deuxiĂšme explication est Ă trouver, quant Ă elle, dans lâapproche « idĂ©al-typique » de Max Weber quâaffectionne et utilise Rocher (voir notamment 1993). Pour lui, cette approche a ceci dâintĂ©res-sant quâelle se situe Ă un niveau dâabstraction moins Ă©levĂ© que celui oĂč se maintient une thĂ©orie telle que celle de Parsons, ce qui, en retour, facilite la description conceptuelle de la rĂ©alitĂ© sociale. Toute la force de lâapproche rĂ©side subsĂ©quemment dans les comparaisons rendues possibles par les types idĂ©aux Ă©laborĂ©s et dans lâĂ©pure conceptuelle en jeu dans la prise en compte des Ă©carts entre la rĂ©alitĂ© sociale et la typologie, logiquement dĂ©duite, mais de maniĂšre imaginative, de cette rĂ©alitĂ©. MĂȘme si Rocher considĂšre ne pas avoir dĂ©veloppĂ© « la thĂ©orie sociologique ou une thĂ©orique sociologique », il faut nĂ©anmoins apercevoir tout ce que sous-entend sa pratique de la sociologie du point de vue de la construction de concepts. Toute chose qui reste consĂ©-quente avec sa reprĂ©sentation « perspectiviste » de la sociologie. Les thĂ©ories et les concepts sont deux dimensions dâune mĂȘme optique qui se veut rĂ©solument scientifique.
14. Au fond, il sâagit lĂ dâune variante de sa dĂ©finition de lâ« action sociale » dans Introduction Ă la sociologie gĂ©nĂ©rale : « [L]âobjet dâĂ©tude de la sociologie, câest lâaction sociale, câest-Ă -dire lâaction humaine dans ses diffĂ©rents milieux sociaux » (2012a : 48). SoulignĂ© par moi.
Un « virage » dans lâĆuvre 115
Le regard oblique du sociologue sur le droit
Câest Ă partir de cette conception de la sociologie comme « science-perspectiviste-en-situation », de cette thĂ©orie « action-naliste institutionnaliste » et de cette approche « idĂ©al-typique », que Guy Rocher a entrepris de dĂ©velopper la sociologie du droit. En prioritĂ©, il lui fallait se construire un regard sociologique sur le droit. Il entamera Ă cette fin une relecture de la distinction classique entre lâ« analyse interne » du juriste et lâ« analyse externe » du sociologue qui fait partie des problĂšmes fondamentaux de la sociologie du droit (1986 : 161-162).
Rocher a reformulĂ© ce problĂšme fondamental en façonnant une expression peu usuelle, celle de « regard oblique », pour qualifier la spĂ©cificitĂ© du point de vue externe du sociologue par rapport au point de vue interne du juriste (2007b : 59-61). Le juriste « regarde le droit dans les yeux : il cherche Ă savoir ce quâil dit, câest-Ă -dire ce quâil permet ou dĂ©fend, ce quâil enlĂšve ou donne, ce quâil autorise, impose ou prohibe » (2007b : 59). Quant au sociologue, « il regarde avant tout âlâenvironnementâ du droit : comment, par qui, et pour qui il a Ă©tĂ© voulu et produit, la signification quâon lui accorde, lâutilisation qui en est faite, les effets attendus ou imprĂ©vus quâil engendre ou quâon en tire, les attitudes entretenues ou crĂ©Ă©es Ă son endroit, les rapports entre le droit et les autres normativitĂ©s. Le regard du sociologue glisse en quelque sorte sur le droit, pour âobliquerâ vers les contextes sociaux, Ă©conomiques, politiques, culturels dans lesquels il prend naissance et en rapport avec lesquels il agit » (ibid.).
La caractĂ©ristique essentielle de ce regard « oblique » du sociologue sur le droit ou, pour le dire autrement, sa spĂ©cificitĂ© intrinsĂšque, provient, faut-il le rappeler, de la conception pers-pectiviste de la science qui le rend possible et plausible : « [L]e âregard obliqueâ du sociologue est guidĂ© et encadrĂ© par Ă la fois un besoin et une volontĂ© de thĂ©orisation. Jâentends par lĂ que ce regard nâest pas nu, il porte des vĂȘtements ; il est vĂȘtu de concepts
116 guy rocher : le savant et le politique
et de thĂ©ories qui orientent la vision du droit et de son âenviron-nementâ. Comme lâintention de la sociologie en est une dâintel-ligibilitĂ©, câest-Ă -dire quâelle est porteuse du projet intellectuel qui consiste Ă proposer des explications susceptibles dâapporter une nouvelle perception, singuliĂšre et signifiante, sur le monde social quâelle observe, de rendre donc celui-ci un peu plus et un peu autrement intelligible, il faut Ă cette fin quâelle soit dotĂ©e dâun appareil intellectuel qui aille au-delĂ du sens commun, qui permette un regard de second degrĂ© » (2007b : 60-61).
Le regard sociologique sur le droit quâa construit Rocher pour relever les deux principaux dĂ©fis auxquels il a Ă©tĂ© confrontĂ© en joignant le CRDP a Ă©tĂ© prĂ©cisĂ©ment ce regard « oblique », Ă la fois « externe » et de « second degrĂ© », qui pouvait remplir une fonction critique, Ă©pistĂ©mique et disciplinaire : « Lorsquâil tra-vaille en milieu juridique, le sociologue, pour Ă©viter dâĂȘtre infĂ©odĂ© aux visions du monde du droit et aux idĂ©ologies des juristes â qui ne sont que dâautres reconstructions de la rĂ©alitĂ© que celles du sociologue â doit se munir dâun univers thĂ©orique ou conceptuel par lequel il puisse protĂ©ger son autonomie intel-lectuelle et apporter ainsi une contribution spĂ©cifique Ă des entreprises interdisciplinaires » (1996b : 25). Tout lâenjeu pour Rocher sera, au fur et Ă mesure de lâavancement de ses recher-ches, de rendre manifeste pour ses collĂšgues juristes la portĂ©e heuristique dâun tel regard sociologique portĂ© sur le droit.
Quid juris ? Le retour sociologique du refoulé juridique
Depuis quâil a entrepris un « virage » dans son Ćuvre en joi-gnant le CRDP Ă lâĂ©tĂ© de 1979, Guy Rocher a toujours pris soin de souligner tout ce que la construction du champ de la socio-logie du droit au QuĂ©bec doit, pour le meilleur et pour le pire, aux juristes : « Câest principalement Ă des juristes quâon doit lâinitiative et lâimpulsion des premiers travaux de sociologie du droit au QuĂ©bec. Câest plus dans les facultĂ©s et dĂ©partements de droit que dans les dĂ©partements de sociologie quâelle est ensei-
Un « virage » dans lâĆuvre 117
gnĂ©e et pratiquĂ©e. Ă cet Ă©gard, on ne peut passer sous silence le rĂŽle important jouĂ© par le Centre de recherche en droit public de la FacultĂ© de droit de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, lieu des prin-cipales grandes recherches (sur les juristes, en droit urbain, en droit de la santĂ©). Par ailleurs, le fait dâĂȘtre rattachĂ©es aux insti-tutions dâenseignement et de recherche en droit explique que ces recherches tiennent plus de lâanalyse sociale du droit que dâune vĂ©ritable sociologie, câest-Ă -dire une analyse du droit selon une mĂ©thode intellectuelle qui serait rigoureusement inspirĂ©e dâune thĂ©orie sociologique. La sociologie du droit au QuĂ©bec nâapparaĂźt donc pas vraiment comme une certaine maniĂšre dâap-prĂ©hender la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise Ă travers son droit » (1987 : 587).
Ce constat Ă©tabli vers la fin des annĂ©es 1980, toujours actuel, a menĂ© Rocher Ă critiquer, Ă plusieurs reprises, lâoubli de la dette contractĂ©e par la sociologie contemporaine envers lâanalyse du droit dans son histoire, de mĂȘme quâĂ se dĂ©soler du dĂ©sintĂ©rĂȘt des sociologues pour le droit. « Je constate, disait-il encore rĂ©cem-ment, que, dans nos dĂ©partements de sociologie, dans nos publi-cations, dans les deux langues que je lis, la sociologie du droit est Ă peu prĂšs inexistante. Câest Ă©tonnant et câest dommage, si lâon songe Ă la place et au rĂŽle du droit dans les sociĂ©tĂ©s modernes, celles prĂ©cisĂ©ment quâĂ©tudient les sociologues » (François Rocher, 2010 : 202).
Rocher a proposĂ© trois hypothĂšses complĂ©mentaires pour expliquer le « mystĂšre » du silence des sociologues Ă lâĂ©gard du droit. La premiĂšre hypothĂšse est ancrĂ©e dans les profondeurs de lâ« inconscient » sociologique : « [L]e discours des sciences sociales nâĂ©chappe pas plus que celui de chaque ĂȘtre humain Ă des phĂ©nomĂšnes dâautocensure et de refoulement, dans le sens prĂ©cis que la psychanalyse a donnĂ© Ă ces deux termes. Des objets dâĂ©tudes, des thĂšmes demeurent inexplorĂ©s ou tombent dans lâoubli parce quâils sont repoussĂ©s dans un certain univers sub-conscient ou inconscient. Et cela, sans doute, en raison du malaise ou de lâinconfort moral ou intellectuel que ressentent
118 guy rocher : le savant et le politique
les chercheurs dâune Ă©poque donnĂ©e Ă les approfondir » (1991 : 20). La deuxiĂšme hypothĂšse se superpose quant Ă elle Ă la pre-miĂšre. Selon Rocher, la plupart des sociologues adoptent une attitude « idĂ©ologique » Ă lâĂ©gard du droit, relĂ©guant ce dernier au statut de phĂ©nomĂšne second. De ce point de vue, « les socio-logues ont une fausse idĂ©e du droit ; ils estiment que le droit retarde toujours sur la rĂ©alitĂ©, selon la formule Ă©tablie, ce qui est loin dâĂȘtre vrai » (François Rocher, 2010 : 69). La troisiĂšme hypo-thĂšse vient en quelque sorte jeter un pont entre les deux prĂ©cĂ©-dentes en posant le problĂšme fondamental de lâ« ignorance » du droit par les sociologues : « Cet intĂ©rĂȘt pour le droit, les sociolo-gues lâont perdu, parce quâil faut, pour sâintĂ©resser Ă la sociologie du droit, une certaine connaissance du droit, et ils ne se sont pas engagĂ©s sur ce terrain-là » (François Rocher, 2010 : 202).
Tel est en fin de compte le nĆud de questions qui rĂ©sume toute les difficultĂ©s quâĂ©prouvent les sociologues Ă lâĂ©gard du droit : quelle connaissance du droit les sociologues doivent-ils dĂ©tenir pour faire de la sociologie du droit et dâoĂč peuvent-ils tenir cette connaissance du droit ? Ă la lumiĂšre de notre explo-ration des rĂ©cits autobiographiques de lâinscription du droit et de la sociologie du droit dans le parcours intellectuel et dans la trajectoire disciplinaire de Guy Rocher, un itinĂ©raire sinueux, ponctuĂ© de plusieurs bifurcations, force est de reconnaĂźtre que, pour lui, le sociologue nâa pas Ă vouloir ĂȘtre lui-mĂȘme un juriste. Sâil est entendu que le sociologue ne peut entrer dans le monde juridique comme dans un moulin, sa « connaissance du droit » peut en revanche prendre des formes trĂšs diverses (expĂ©rien-tielle, Ă©pistĂ©mique, etc.) et provenir de sources trĂšs diversifiĂ©es (relationnelle, institutionnelle, etc.). VoilĂ bien une leçon Ă retenir pour les futurs sociologues (et leurs professeurs !) qui hĂ©sitent, en raison de leurs connaissances incertaines du monde juridique, Ă faire du droit un objet de recherche sociologique.
Puissent les futurs sociologues comprendre que ce quâa entrepris Guy Rocher au Centre de recherche en droit public,
Un « virage » dans lâĆuvre 119
câĂ©tait de dĂ©velopper, lanterne sociologique Ă la main, une « cer-taine » sociologie du droit, Ă dĂ©faut dâune sociologie du droit « certaine » : « Jây venais pour y dĂ©velopper la sociologie du droit. Mais Ă vrai dire, je ne savais pas trĂšs bien, Ă ce moment- lĂ , ce que pouvait ĂȘtre la sociologie du droit. Jâavais assez naĂŻve-ment acceptĂ© dâimplanter au CRDP une approche du droit que [jâentrevoyais bien plus que je ne la] maĂźtrisais. Prenant avec moi ce risque, le CRDP mâa permis, mâa imposĂ© dâentreprendre, de comprendre et dâapprofondir Ă la fois le contenu et lâĂ©tendue dâune certaine sociologie du droit » (2012b : 1).
Bibliographie
Belley, Jean-Guy (1977), « Conflit social et pluralisme juridique en socio-logie du droit », thĂšse de doctorat, Paris, UniversitĂ© de droit, dâĂ©co-nomie et de sciences sociales de Paris (Paris 2).
â (1998), Le contrat entre droit, Ă©conomie et sociĂ©tĂ© : Ă©tude sociojuridique des achats dâAlcan au SaguenayâLac-Saint-Jean, Cowansville, Yvon Blais.
â (2006), « Un regard sociologique et laĂŻc sur le droit », dans CĂ©line Saint-Pierre et Jean-Philippe Warren (dir.), Sociologie et sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise : prĂ©sences de Guy Rocher, MontrĂ©al, Presses de lâUniver-sitĂ© de MontrĂ©al, p. 231-240.
Brunelle, Dorval (1975), Le Code civil et les rapports de classes suivi dâUne analyse sociologique de la Loi canadienne de lâassurance-chĂŽmage, MontrĂ©al, Presses de lâUniversitĂ© du QuĂ©bec.
â (1997), Droit et exclusion : critique de lâordre libĂ©ral, MontrĂ©al, LâHar-mattan.
Coutu, Michel (1995), Max Weber et les rationalitĂ©s du droit, Paris/ MontrĂ©al, Librairie gĂ©nĂ©rale de droit et de jurisprudence/Presses de lâUniversitĂ© Laval.
Lacoste, Paul (1979), « Lettre à Monsieur Guy Rocher », le 12 février 1979. (DGDA, P0370/B,0007)
Noreau, Pierre (1993), Droit préventif : le droit au-delà de la loi, préface de Guy Rocher, Montréal, Thémis.
François Rocher (2010), Entretiens avec Guy Rocher, MontrĂ©al, Ăditions du BorĂ©al.
120 guy rocher : le savant et le politique
Rocher, Guy (1974), « Itinéraires sociologiques : Guy Rocher (1952) », Recherches sociographiques, vol. 15, nos 2-3, p. 243-248.
â (1976), « Lettres Ă Monsieur Michel BrĂ»lĂ© », le 13 dĂ©cembre 1976. (DGDA, P0370/B,0006)
â (1977a), « Lettre Ă M. Edward A. Tiryakian », le 3 fĂ©vrier 1977. (DGDA, P0370/B,0006)
â (1977b), « Lettre Ă M. AndrĂ© Grou », le 21 janvier 1977. (DGDA, P0370/ B,0006)
â (1977c), « Lettre Ă Me RenĂ© Hurtubise », le 12 janvier 1977. (DGDA, P0370/B,0006)
â (1978), « Lettre Ă Mme Christiane QuĂ©rido », le 2 fĂ©vrier 1978. (DGDA, P0370/B,0006)
â (1979a), « Lettre Ă Monsieur Paul Lacoste », le 5 fĂ©vrier 1979. (DGDA, P0370/B,0007)
â (1979b), « Lettre Ă Madame Christiane QuĂ©rido », le 21 fĂ©vrier 1979. (DGDA, P0370/B,0007)
â (1979c), « Lettre Ă Madame Christiane QuĂ©rido », le 30 mars 1979. (DGDA, P0370/B,0007)
â (1979d), « Lettre Ă Madame Christiane QuĂ©rido », le 18 mai 1979. (DGDA, P0370/B,0008)
â (1979e), « Lettre Ă Madame Christiane QuĂ©rido », le 7 aoĂ»t 1979. (DGDA, P0370/B,0008)
â (1979f), « Lettre Ă Madame Christiane QuĂ©rido », le 12 novembre 1979. (DGDA, P0370/B,0008)
â (1980a), « Lettre Ă M. et Mme Chombart de Lauwe », le 8 janvier 1980. (DGDA, P0370/B,0008)
â (1980b), « Lettre Ă M. Claude Julien », le 17 juin 1980. (DGDA, P0370/B,0008)
â (1980c), « Le sociologue et la sociologie dans lâadministration publi-que et lâexercice du pouvoir politique », Sociologie et SociĂ©tĂ©s, vol. 12, no 2, p. 45-64.
â (1981a), « Lettre Ă M. Pierre-A. DeschĂȘnes », le 19 juin 1981. (DGDA, P0370/B,0009)
â (1981b), « Rapport sur mes activitĂ©s au Centre de recherche en droit public de 1979 Ă 1981) », le 13 aoĂ»t 1981. (DGDA, P0370/B,0009)
â (1982), « Le sociologue peut-il exercer le pouvoir ? », dans Micheline Meyer-Renaud et Alberte Le Doyen (dir.), Lâintervention sociale, MontrĂ©al, Ăditions coopĂ©ratives Albert Saint-Martin, p. 27-32.
Un « virage » dans lâĆuvre 121
â (1983), « Lettre Ă Monsieur Louis Maheu », le 1er mars 1983. (DGDA, P0370/B,0011)
â (1984), « Le sociologue et le pouvoir ou comment se mĂȘler des affaires des autres », dans Georges-Henri LĂ©vesque et al. (dir.), ContinuitĂ© et rupture : les sciences sociales au QuĂ©bec, vol. II, MontrĂ©al, Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, p. 369-383.
â (1986), « Le droit canadien : un regard sociologique », dans Ivan Bernier et AndrĂ©e Lajoie (dir.), Le droit, la sociĂ©tĂ© et lâĂ©conomie, « Les Ătudes », vol. 46, Canada, Ministre des Approvisionnements, p. 151-195.
â (1989), Entre les rĂȘves et lâhistoire. Entretiens avec Georges Khal, MontrĂ©al, VLB Ăditeur.
â (1987), « La sociologie du droit au QuĂ©bec : une nouvelle discipline en Ă©mergence ? », dans Robert D. Bureau et Pierre Mackay (dir.), Le droit dans tous ses Ă©tats : la question du droit au QuĂ©bec 1970-1987, Mont-rĂ©al, Wilson et Lafleur, p. 555-596.
â (1991), « Droits, libertĂ©s et pouvoirs : dans quelle dĂ©mocratie ? », dans Jocelyne Lamoureux (dir.), Droits, libertĂ©, dĂ©mocratie, MontrĂ©al, Les Cahiers scientifiques de lâACFAS, p. 19-30.
â (1993), « Type idĂ©al », dans AndrĂ©-Jean Arnaud et al. (dir.), Dictionnaire encyclopĂ©dique de thĂ©orie et de sociologie du droit, Paris, Librairie gĂ©nĂ©rale de droit et de jurisprudence, p. 628-630.
â (1996a), Ătudes de sociologie du droit et de lâĂ©thique, MontrĂ©al, ThĂ©mis.
â (1996b), « Les âphĂ©nomĂšnes dâinternormativitĂ©â : faits et obstacles », dans Jean-Guy Belley (dir.), Le droit soluble : contributions quĂ©bĂ©-coises Ă lâĂ©tude de lâinternormativitĂ©, Paris, Librairie gĂ©nĂ©rale de droit et de jurisprudence, p. 25-42.
â (2004), « Lettre Ă Mme Deena White », le 9 novembre 2004. (DGDA, P0370/B,0024)
â (2005), « Le âpolythĂ©ismeâ des modes dâexplication du social », dans Daniel Mercure (dir.), Lâanalyse du social : les modes dâexplication, QuĂ©bec, Presses de lâUniversitĂ© Laval, p. 21-45.
â (2006), « Ătre sociologue-citoyen », dans CĂ©line Saint-Pierre et Jean-Philippe Warren (dir.), Sociologie et sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise : prĂ©sences de Guy Rocher, MontrĂ©al, Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, p. 9-17.
â (2007a), « Lettre Ă Mme AndrĂ©e Demers », le 13 dĂ©cembre 2007. (DGDA, P0370/B,0024)
â (2007b), « Le âregard obliqueâ du sociologue sur le droit », dans Pierre Noreau (dir.), Dans le regard de lâautre/In the Eye of the Beholder, MontrĂ©al, ThĂ©mis, p. 57-73.
122 guy rocher : le savant et le politique
â (2010), « LâUniversitĂ©, aujourdâhui et demain : quels dĂ©fis ? », confĂ©-rence prononcĂ©e Ă lâinvitation de lâAssociation des professeures et professeurs retraitĂ©s de lâUniversitĂ© de Sherbrooke, Sherbrooke, UniversitĂ© de Sherbrooke, 15 dĂ©cembre 2010, www.usherbrooke.ca/apprus/documentsliens-web/conferences/guy-rocher/conference-texte
â (2012a), « Quâest-ce que la sociologie ? », dans Guy Rocher, Introduc-tion Ă la sociologie gĂ©nĂ©rale : lâaction sociale, MontrĂ©al, BibliothĂšque quĂ©bĂ©coise, p. 15-55 [1re Ă©d. : 1968].
â (2012b), « Le CRDP vu par un sociologue », en ligne, crdp50eme.wordpress.com/temoignages/guy-rocher/
Serverin, Ăvelyne (2000), Sociologie du droit, Paris, La DĂ©couverte.
Tiryakian, Edward A. (1977), « Lettre à M. Guy Rocher », le 8 février 1977. (DGDA, P0370/B,0008).
UniversitĂ© de MontrĂ©al et Guy Rocher (2009), « Entente entre lâUniversitĂ© de MontrĂ©al et Monsieur Guy Rocher professeur au DĂ©partement de sociologie de la FacultĂ© des arts et des sciences concernant une retraite », le 30 juin 2009. (DGDA, P0370/B,0024)
Warren, Jean-Philippe et Gilles GagnĂ© (2003), « Guy Rocher (1924) », dans Gilles GagnĂ© et Jean-Philippe Warren (dir.), Sociologie et valeurs : quatorze penseurs quĂ©bĂ©cois du xxe siĂšcle, MontrĂ©al, Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, p. 183-190.
deuxiĂšme partie
LE POLITIQUE
6
Le sociologue et la politique
Yvon Leclerc
Bref, je dirais que le citoyen a toujours accompagnĂ©, souvent prĂ©cĂ©dĂ© et aussi suivi, le sociologue. Ils ont toujours en moi dialoguĂ©, sans toujours bien sâentendre, mais cherchant sans cesse Ă se rĂ©concilier avec plus ou moins de succĂšs. Le citoyen a gĂ©nĂ©ralement provoquĂ© la curiositĂ© du sociologue et le sociologue entretenait la motivation du citoyen1.
Mon cher Guy,
Câest le regrettĂ© Camille Laurin qui nous a mis en relation alors quâil Ă©tait ministre dâĂtat au DĂ©veloppement culturel et scientifique2. Jâai donc eu la chance de collaborer avec vous durant quelques annĂ©es Ă lâĂ©poque oĂč vous Ă©tiez son sous-ministre et oĂč jâĂ©tais son chef de cabinet. Pur bonheur que de cĂŽtoyer tous les jours Camille Laurin et Guy Rocher en action. La sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise vous est redevable Ă tous les deux dâavoir contribuĂ© Ă lui donner, dans une certaine mesure et chacun Ă votre maniĂšre, le visage quâelle offre aujourdâhui. Le docteur Laurin nâest plus lĂ , mais vous, vous poursuivez toujours vos travaux. Mais voilĂ que vos collĂšgues du Centre de recherche en droit public mâapprennent que vous songez Ă la retraite. Ce qui me fait sourire ; comme si on pouvait arrĂȘter Guy Rocher de penser et dâĂ©crire.
1. Guy Rocher, « Ătre sociologue-citoyen. La dynamique des pratiques de lâaction et de lâinterprĂ©tation », confĂ©rence de clĂŽture du colloque PrĂ©sences dâun sociologue tenu le 24 fĂ©vrier 2006, p. 4.
2. Yvon Leclerc a été directeur de cabinet du ministre Camille Laurin de 1978 à 1984.
Le sociologue et la politique 127
Nous avons tous les deux connu cette chance de vivre la pĂ©riode fĂ©brile du premier mandat du Parti quĂ©bĂ©cois, de 1977 Ă 1981. Vos collĂšgues mâont invitĂ© Ă rappeler, Ă partir de vos engagements dans lâadministration publique, comment le socio-logue a vĂ©cu cette proximitĂ© du travail avec le politique. Jâai acceptĂ© cette proposition surtout pour mettre en valeur la qua-litĂ© et la durabilitĂ© du travail rĂ©alisĂ© Ă cette Ă©poque. Le ministre Camille Laurin Ă©tait un homme de grande rigueur qui ne faisait jamais un geste sans lâappuyer dâune dĂ©monstration scientifique. Les tentatives rĂ©pĂ©tĂ©es â et malheureuses â des gouvernements prĂ©cĂ©dents de doter le QuĂ©bec dâune politique linguistique qui colle aux besoins de la sociĂ©tĂ© dâici, par exemple, montrent Ă quel point le dĂ©fi Ă©tait grand : on ne pouvait se permettre de risquer une autre demi-mesure. Il fallait dâabord procĂ©der Ă une lecture approfondie de la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise qui dĂ©passait bien largement le symptĂŽme du problĂšme linguistique ; câest proba-blement la raison qui explique que le ministre ait fait appel Ă un sociologue pour lâaccompagner dans lâĂ©laboration des politiques culturelles, sociales, linguistiques et scientifiques dont le QuĂ©bec avait un urgent besoin.
Comment un sociologue, intellectuel et chercheur universi-taire a-t-il vĂ©cu cette expĂ©rience de lâadministration publique ? Ă vrai dire, vous seul pouvez rĂ©pondre ; mais je vais tenter, en mĂȘlant souvenirs personnels et quelques-uns de vos Ă©crits, de jeter un Ă©clairage sur la pertinence de la formation de socio-logue appliquĂ©e Ă lâadministration publique et Ă la politique. Il faut dâabord rappeler que le poste dâobservation que vous dĂ©te-niez lors de votre passage dans lâAdministration vous situait au plus haut niveau de la fonction publique, aux cĂŽtĂ©s du secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral de lâĂtat. Situation privilĂ©giĂ©e pour un sociologue que celle dâun sous-ministre qui a la charge de lâexĂ©cution des volon-tĂ©s politiques du ministre et du gouvernement. Mais il ne faut pas oublier que le poste de secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral associĂ© que vous occupiez plaçait sur vos Ă©paules une trĂšs lourde responsabilitĂ©,
128 guy rocher : le savant et le politique
celle de partager avec le ministre Laurin lâĂ©laboration de poli-tiques qui devaient corriger un malaise existentiel profond qui reprĂ©sentait une menace pour la paix sociale. Câest tout dire. La marge dâerreur que vous dĂ©teniez alors pour lâanalyse sociologique ou, comme disait le docteur Laurin, le diagnostic du QuĂ©bec Ă©tait bien mince.
Pourquoi la sociologie ?
Mais dâabord, revenons en arriĂšre. Est-ce lâaction politique qui vous a conduit Ă la sociologie ou si câest lâanalyse sociologique qui vous a menĂ© Ă lâaction politique ? Durant vos Ă©tudes au CollĂšge de lâAssomption, vous avez dĂ©veloppĂ© un vif intĂ©rĂȘt pour la chose publique Ă travers votre engagement dans la Jeunesse Ă©tudiante chrĂ©tienne (JEC). Un intĂ©rĂȘt qui ne sâest jamais dĂ©menti par la suite. Vous y aviez tellement pris goĂ»t quâau sortir de vos Ă©tudes classiques vous avez travaillĂ© Ă temps complet durant quatre ans dans le mouvement jĂ©ciste avant de retourner Ă lâUniversitĂ© Laval pour entreprendre des Ă©tudes de sociologie avec le pĂšre Georges-Henri LĂ©vesque. Peut-on avancer lâhypothĂšse que vous avez trouvĂ© dans le mouvement Ă©tudiant de lâĂ©poque un laboratoire dâanalyse de la sociĂ©tĂ© que vous avez voulu approfondir par la suite Ă lâUniversitĂ© Laval, puis Ă Harvard ? « De toute Ă©vidence, Ă lâorigine, le besoin dâune sociologie est nĂ© en moi dâune pratique de lâaction » (Rocher, 2006 : 2).
Autre hypothĂšse : cette façon dâallier lâaction et la rĂ©flexion constituait presque lâappellation contrĂŽlĂ©e de plusieurs intel-lectuels de lâĂ©poque comme les GĂ©rard Pelletier, AndrĂ© Juneau et autres AndrĂ© Laurendeau ou Camille Laurin. Mais aussi des Pellan, Borduas, Riopelle, qui sâinspiraient de lâempirisme pour camper leur analyse de la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise. Vous affir-mez : « [C]hez moi, la pratique de la sociologie a Ă©tĂ© marquĂ©e par un va-et-vient presque incessant entre ce que jâappellerai, dâune part, la pratique de lâaction et, dâautre part, la pratique de
Le sociologue et la politique 129
lâinterprĂ©tation3 », avant dâajouter : « Le besoin de comprendre et dâexpliquer le changement social et lâexigence dây partici-per Ă lâoccasion, de maniĂšres variĂ©es, est, me semble-t-il, lâaxe qui traverse ma pratique de la sociologie4. » Voir, juger, agir, aurait dit le chanoine Cardijn, fondateur de lâAction catholique, mouvement social qui a « jouĂ© dans votre vie le rĂŽle dâune prĂ©-sociologie5 ».
Câest toutefois avec lâĂ©lection du Parti quĂ©bĂ©cois, en 1976, que dĂ©bute vraiment votre incursion dans la sphĂšre politique, alors que le ministre dâĂtat au DĂ©veloppement culturel, Camille Laurin, vous invitait Ă le seconder dans une mission qui, en apparence et selon la tradition, constituait un genre mineur de lâadministration publique â la culture â, mais que lâassociation du sociologue et du psychiatre a contribuĂ© Ă hisser au sommet des prioritĂ©s de lâĂtat.
Le sociologue en action
Vous ne vous souviendrez peut-ĂȘtre pas de la premiĂšre fois oĂč nous nous sommes rencontrĂ©s. CâĂ©tait il y a plus de trente ans, en septembre 1978 si je ne mâabuse. Ce jour-lĂ , vous reveniez dâune rencontre avec le premier ministre RenĂ© LĂ©vesque en compagnie du ministre Laurin. Vous dĂ©ambuliez lentement dans le corridor qui reliait les deux Ă©difices, vous arrĂȘtant Ă plusieurs reprises, commentant la discussion que vous veniez dâavoir avec le PM, comme on dit dans le jargon de lâadminis-tration publique. Ce nâĂ©tait pas la premiĂšre fois que vous faisiez ce trajet entre les deux Ă©difices. Lorsquâil se rendait au bureau de RenĂ© LĂ©vesque, le docteur Laurin aimait bien se faire accom-pagner de son sous-ministre. Le ministre mâavait un jour confiĂ©
3. Guy Rocher, « Ătre sociologue-citoyen », op. cit., p. 1.4. Ibid., p. 1.5. CĂ©line Saint-Pierre et Jean-Philippe Warren (dir.), Sociologie et sociĂ©tĂ©
quĂ©bĂ©coise : prĂ©sences de Guy Rocher, MontrĂ©al, Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, 2006, p. 11.
130 guy rocher : le savant et le politique
que monsieur LĂ©vesque voyait en vous un acteur de premier plan de la RĂ©volution tranquille et quâil apprĂ©ciait surtout votre façon dâexposer en termes simples des phĂ©nomĂšnes et des situa-tions sociales complexes (lui qui dĂ©testait la langue de boisâŠ).
Il faut reconnaĂźtre que bien peu de sous-ministres sont nommĂ©s Ă la tĂȘte dâune fonction publique ministĂ©rielle sans avoir, au prĂ©alable, fait leurs classes dans des postes subalternes pour sâimprĂ©gner de la culture de lâadministration publique. Toutefois, tous les mandarins de la haute fonction publique connaissaient le rĂŽle central que vous aviez jouĂ© dans la rĂ©alisa-tion du rapport de la Commission royale dâenquĂȘte sur lâensei-gnement dans la province de QuĂ©bec (commission Parent). Câest donc prĂ©cĂ©dĂ© dâune aura largement reconnue que vous avez ĂȘtes entrĂ© au Conseil exĂ©cutif.
Câest connu, on juge lâarbre Ă ses fruits. Et le bilan des tra-vaux rĂ©alisĂ©s est impressionnant : le livre blanc sur la langue française et la loi 101, la politique quĂ©bĂ©coise du dĂ©veloppement culturel, le livre vert suivi du livre blanc sur la recherche scien-tifique, le livre blanc sur le droit dâauteur (La juste part du crĂ©ateur), le plan dâaction Ă lâintention des communautĂ©s cultu-relles (Autant de façons dâĂȘtre quĂ©bĂ©cois), la reconnaissance des industries culturelles et la crĂ©ation de la SociĂ©tĂ© de dĂ©veloppe-ment des industries culturelles, etc. Faut-il porter au bilan de lâanalyse sociologique dâavoir fait Ă©merger ces politiques et ces plans dâaction qui se sont inscrits dans la durĂ©e ? On peut le voir ainsi. Du reste, jây vois aussi la preuve que lâaudace est possible dans lâadministration publique lorsquâelle rime avec la rigueur, le rĂ©alisme et le courage politique.
Le Comité ministériel permanent du développement culturel
Avant dâaller plus loin, il mâapparaĂźt essentiel de nous arrĂȘter sur la fonction « coordination » du ComitĂ© ministĂ©riel permanent du dĂ©veloppement culturel, comitĂ© dont vous Ă©tiez responsable
Le sociologue et la politique 131
et que prĂ©sidait le ministre. Cette fonction de coordination avait montrĂ© le bout du nez durant le deuxiĂšme mandat de Robert Bourassa ; mais câest aprĂšs le 15 novembre 1976 quâelle a reçu ses lettres de noblesse. Une fonction qui, au demeurant, paraissait taillĂ©e sur mesure pour un sociologue. Ce comitĂ© Ă©tait alors composĂ© du ministĂšre des Affaires culturelles, de celui des Communications, du Haut-commissariat Ă la jeunesse, aux loisirs et aux sports ainsi que du ministĂšre de lâĂducation. On se rappelle que cette pĂ©riode de la vie publique quĂ©bĂ©coise a Ă©tĂ© marquĂ©e par une intense activitĂ© de rĂ©formes dans presque tous les ministĂšres au point que plusieurs auteurs qualifient ce pre-mier mandat du gouvernement LĂ©vesque de deuxiĂšme Ă©tape de la RĂ©volution tranquille. Câest donc dire que la mission de cohĂ©rence confiĂ©e Ă ce comitĂ© ministĂ©riel prenait une impor-tance stratĂ©gique. Tout projet de politique, loi ou rĂšglement devant ĂȘtre prĂ©sentĂ© au Conseil des ministres devait au prĂ©alable ĂȘtre analysĂ© par ce comitĂ© ministĂ©riel. Ce qui nâavait pas tou-jours lâheur de plaire aux ministĂšres membres, Ă commencer par lâimposant ministĂšre de lâĂducation. Personne nâignorait, Ă ce ministĂšre, que le coordonnateur de lâanalyse des projets dĂ©posĂ©s au ComitĂ© nâĂ©tait nul autre que celui qui avait rĂ©digĂ© de grands pans du Rapport Parent !
Du coup, la culture prenait du galon et Ă©largissait son champ dâaction, jusque-lĂ chasse gardĂ©e du ministĂšre des Affaires culturelles. Câest toutefois Ă lâoccasion de la rĂ©alisation de la politique quĂ©bĂ©coise du dĂ©veloppement culturel que cette for-mule devait accoucher de ses meilleurs effets de cohĂ©rence. En effet, cette politique a Ă©tĂ© Ă©laborĂ©e en mobilisant la majoritĂ© des ministĂšres du gouvernement du QuĂ©bec. InspirĂ©s par une dĂ©fi-nition sociologique de la culture, les travaux du ComitĂ© ont permis dâĂ©tendre Ă dâautres ministĂšres la notion de culture. Ă titre dâexemple, le ComitĂ© a interpellĂ© le ministĂšre de lâIndustrie et du Commerce sur lâimportance du secteur des industries culturelles. Jusquâalors, seule la dimension « crĂ©ation » des
132 guy rocher : le savant et le politique
industries du cinĂ©ma, du disque et du spectacle, du livre, des mĂ©tiers dâart, Ă©tait prise en compte par le ministĂšre des Affaires culturelles. La crĂ©ation de cette sociĂ©tĂ© dâĂtat6 a permis de ras-sembler les opĂ©rations du cycle de production â crĂ©ation, trans-formation et mise en marchĂ© â au sein dâune mĂȘme unitĂ© administrative, ce qui augmentait sensiblement lâefficacitĂ© du soutien gouvernemental Ă ces secteurs. Inutile dâinsister sur le travail de pĂ©dagogie que vous avez dĂ» dĂ©ployer pour expliquer que des domaines comme le travail, lâhabitation, le transport, le loisir, etc., avaient tous des rapports avec la culture.
Comme sociologue, vous ne pouviez imaginer la politique du dĂ©veloppement culturel autrement que rĂ©solument quĂ©bĂ©-coise et arrimĂ©e Ă toutes les sphĂšres de la sociĂ©tĂ©, y compris « les transports, lâindustrie, lâagriculture, la jeunesse et le sport, etc.7 ». Sous cet angle, la culture cesse dâĂȘtre une simple prĂ©occupation de lâĂtat pour sâincarner dans lâaction gouvernementale et se projeter au carrefour de multiples dĂ©cisions administratives8.
Le ComitĂ© ministĂ©riel permanent du dĂ©veloppement cultu-rel, mis sur pied en 1976, a fonctionnĂ© relativement bien jusquâĂ la veille du rĂ©fĂ©rendum de 1980 ; il nâa toutefois pas survĂ©cu aux rĂ©sistances des ministĂšres sectoriels, qui se sentaient menacĂ©s par cette volontĂ© de cohĂ©rence interprĂ©tĂ©e comme une menace Ă leur autonomie. AprĂšs lâĂ©lection dâavril 1981, mĂȘme si la prĂ©-occupation de la cohĂ©rence gouvernementale Ă©tait toujours bien prĂ©sente, la prĂ©sidence du ComitĂ© a Ă©tĂ© confiĂ©e Ă un ministre sectoriel, ce qui en rĂ©duisait le poids et lâautonomie. Somme
6. Devenue la Société de développement des entreprises culturelles (SODEC).
7. François Rocher, Entretiens avec Guy Rocher, MontrĂ©al, Ăditions du BorĂ©al, 2010, p. 126.
8. Lire Ă ce sujet les travaux du chercheur australien Jon Hawkes (2001) et lâapplication quâen fait Jordi Pascual (2008) pour la Fondation europĂ©enne de la culture Ă lâĂ©gard des villes.
Le sociologue et la politique 133
toute, on permettait encore Ă lâoiseau de voler, mais on lui brĂ»-lait le bout des ailes pour lui Ă©viter la tentation dâIcare.
Regards sur lâadministration publique
Votre passage dans la fonction publique aura Ă©tĂ© lâoccasion de faire lâanalyse9 de ce microcosme social que reprĂ©sente lâorgani-sation administrative du gouvernement du QuĂ©bec. Cette ana-lyse publiĂ©e dans Sociologie et SociĂ©tĂ©s me servira de guide pour suivre le sociologue en action dans lâunivers politico-adminis-tratif10. Vous affirmez avoir Ă©crit cet article « Ă chaud », comme si cette rĂ©serve devait en diminuer la profondeur. Je dirais, tout au contraire, que cela donne Ă lâanalyse une pertinence excep-tionnelle puisquâelle sâappuie sur une sorte dâ« observation par-ticipante » qui lui confĂšre une lĂ©gitimitĂ© unique. Câest plutĂŽt rare quâun sociologue soit invitĂ© Ă travailler au sein de la haute fonction publique et je crois bien que le tandem que vous for-miez avec Fernand Dumont durant les annĂ©es 1977 Ă 1979 restera un fait unique dans les annales de lâadministration publique quĂ©bĂ©coise. On rencontre, dans la fonction publique, des ingĂ©-nieurs, des Ă©conomistes, des juristes, des mĂ©decins, etc., mais rarement des sociologues. Ce qui me paraĂźt intĂ©ressant dans cet article, câest quâon y trouve une analyse des organisations qui, Ă mon avis, pourrait sâappliquer Ă la fonction publique des grandes villes, aux universitĂ©s et aux grandes sociĂ©tĂ©s comme le Mouve-ment Desjardins, Bombardier, SNC-Lavalin ou aux centrales syndicales. Dans les lignes qui vont suivre, je vais en tirer quelques observations qui constituent autant de passerelles entre la sociologie et la politique.
9. Guy Rocher, « Le sociologue et la sociologie dans lâadministration publique et lâexercice du pouvoir politique », Sociologie et SociĂ©tĂ©s, vol. 12, no 2, 1980, p. 45-64. http://id.erudit.org/iderudit/001648ar
10. Des auteurs comme GĂ©rard Bergeron ou Louis Bernard ont Ă©crit sur lâadministration publique, mais sous lâangle du politologue et du juriste.
134 guy rocher : le savant et le politique
PremiĂšre constatation : lâadministration publique possĂšde une vie sociale interne qui lui est propre, elle constitue « une sorte de mini-systĂšme social » (1980 : 46) avec ses rĂšgles, ses valeurs, ses loyautĂ©s, mais aussi avec ses combats de ruelle, ses rancunes et ses ostracismes. Rappelons quelques-unes de ses caractĂ©ristiques.
Il nâest pas rare dâentendre des contribuables affirmer que les fonctionnaires, eux-mĂȘmes payĂ©s par lâĂtat, peuvent puiser dans la caisse impunĂ©ment. Rien de plus faux, Ă©crivez-vous. « Il y a, autour de cette gestion [des fonds publics], une sorte de mythologie de la vertu, de la perfection, de la compĂ©tence, qui imprĂšgne toute la fonction publique » (1980 : 47). Et vous pour-suivez : « Il y a une valeur dans lâĂ©thos de la fonction publique qui nâest guĂšre mise en lumiĂšre dans les descriptions quâont donnĂ©es les sociologues de la bureaucratie publique » (1980 : 47).
Cette caractĂ©ristique comporte aussi son corollaire. Au nom de cette mythologie, les fonctionnaires ont beaucoup de mal Ă confier la gestion de fonds publics Ă des non-fonctionnaires et nâont de cesse de rapatrier sous leur gouverne le patrimoine que les dirigeants politiques ont parfois lâhabitude (mauvaise Ă leurs yeux) de confier Ă des OBNL ou Ă des fondations. Les fonction-naires ont cette prĂ©tention de croire quâils sont les seuls Ă incar-ner le dĂ©sintĂ©ressement nĂ©cessaire Ă la bonne gestion des fonds publics. Jâajouterais que lâinstitution du vĂ©rificateur gĂ©nĂ©ral renforce cette mythologie du fonctionnaire qui, comme la femme de CĂ©sar, doit ĂȘtre au-dessus de tout soupçon11. Cette mythologie peut mĂȘme se transformer en cauchemar pour les fonctionnaires qui travaillent en rĂ©gion, soupçonnĂ©s de vivre dans la promiscuitĂ© des intĂ©rĂȘts rĂ©gionaux.
11. Mythe dégonflé périodiquement par les révélations des médias.
Le sociologue et la politique 135
Vous rapportez, dans ce mĂȘme article, la recherche de Jerry Jacobs12, qui concluait que la description wĂ©bĂ©rienne de la bureaucratie est, somme toute, virtuelle ou thĂ©orique. Sans aller aussi loin que Jacobs, vous constatez quand mĂȘme un Ă©cart important entre la description de la hiĂ©rarchie de la bureaucra-tie exposĂ©e par Weber et la rĂ©alitĂ© que vous avez pu observer. Et pour illustrer cet Ă©cart, vous comparez la sociĂ©tĂ© de lâadminis-tration publique Ă la fĂ©odalitĂ©.
Ce parallĂšle avec la fĂ©odalitĂ© mâa dâabord fait sourire bien que je reconnaisse parfaitement la description que vous en faites : la culture de la fonction publique exige pratiquement de prĂȘter foi et hommage Ă son supĂ©rieur. Du reste, celui-ci ne se prive jamais de rappeler quâil dĂ©tient toujours le dernier mot mĂȘme si lâhabitude de travailler et de dĂ©cider par consensus sâinstalle de plus en plus. Pire encore, le subalterne qui conteste ce code de conduite se voit taxĂ© de manque de loyautĂ©. La ratio-nalitĂ© Ă©voquĂ©e par Weber se heurte ici Ă la rigiditĂ© de lâautoritĂ© Ă©rigĂ©e en dogme absolu.
Vous ajoutez Ă cette observation un Ă©lĂ©ment qui sâĂ©carte aussi de la rationalitĂ© de la bureaucratie wĂ©bĂ©rienne : la relation de dĂ©pendance personnalisĂ©e entre le seigneur-supĂ©rieur et le sujet-infĂ©rieur. Dans la fonction publique, un professionnel a de bien meilleures chances de gravir les Ă©chelons le menant Ă un poste important sâil sâinscrit dans la mouvance dâun supĂ©rieur entrĂ© en grĂące auprĂšs du pouvoir politique. Ce qui condamne dâexcellents sujets Ă plafonner Ă des postes subalternes alors quâils auraient le potentiel voulu pour exercer des fonctions beaucoup plus importantes. Heureusement, la mobilitĂ© horizon-tale existe pour sortir ces talents de lâimpasse, mais il leur fau-dra beaucoup plus de temps pour ĂȘtre promus que sâils Ă©taient arrimĂ©s au convoi dâun supĂ©rieur favorisĂ© par le sort politique.
12. J. Jacobs, « Symbolic Bureaucracy : A Case Study of a Social Welfare Agency », Social Forces, vol. 47, no 4, 1969, p. 413-423.
136 guy rocher : le savant et le politique
Votre article met aussi en lumiĂšre un autre aspect de la culture de lâadministration publique qui Ă©branle le modĂšle wĂ©bĂ©rien : la sacralisation du territoire administratif. Le haut fonctionnaire considĂšre son territoire comme sa chasse gardĂ©e et gare Ă celui qui voudrait sây aventurer sans son autorisation. Vous retournez Ă nouveau au Moyen Ăge pour comparer cette caractĂ©ristique de lâadministration publique aux baronnies ou aux principautĂ©s que les chevaliers protĂ©geaient comme la pru-nelle de leurs yeux. « Les conflits Ă lâintĂ©rieur de la fonction publique, entre les ministĂšres ou entre les directions dâun minis-tĂšre, comptent parmi les conflits les plus longs, les plus violents et les plus difficiles Ă rĂ©soudre que la sociologie puisse observer » (1980 : 49).
Il est presque inĂ©vitable quâun Ătat national mette en place des unitĂ©s administratives qui se chevauchent Ă lâoccasion (a fortiori dans un rĂ©gime fĂ©dĂ©ral). Ce fait est apparu clairement au moment de lâĂ©laboration de la politique quĂ©bĂ©coise du dĂ©ve-loppement culturel Ă laquelle presque tous les ministĂšres ont Ă©tĂ© amenĂ©s Ă collaborer. Un exemple revient souvent, celui de la formation professionnelle. Deux importants ministĂšres exercent une responsabilitĂ© Ă cet Ă©gard : le ministĂšre de lâĂducation et celui de lâEmploi. La compĂ©tence de la formation profession-nelle au niveau secondaire appartient au ministĂšre de lâĂduca-tion et ce rattachement nâest pas mis en doute. De mĂȘme, on admet que la responsabilitĂ© de lâadĂ©quation entre la formation des travailleurs et le marchĂ© du travail Ă©choit au ministĂšre de lâEmploi. Les conflits relĂšvent plutĂŽt dâune philosophie de la formation. Pour rĂ©sumer, le ministĂšre de lâĂducation veut des tĂȘtes bien « faites » et insiste sur la formation gĂ©nĂ©rale et la mobilitĂ©, alors que le ministĂšre de lâEmploi, plus prĂšs des entre-prises, met lâaccent sur lâinsertion rapide dans le marchĂ© du travail. Dâune certaine maniĂšre, une tension entre ces deux pĂŽles peut ĂȘtre crĂ©atrice ; câest lorsque survient une impasse entre les deux philosophies dâintervention et que les respon-
Le sociologue et la politique 137
sables cherchent un arbitrage dont personne ne veut â surtout pas le premier ministre â que le dĂ©bat sâenlise au dĂ©triment des bĂ©nĂ©ficiaires.
DerniĂšre constatation⊠à ces sources de conflits territo-riaux sâajoute un foyer dâinfection : la relation entre le politique et lâadministratif. Passons rapidement sur la tension â pas tou-jours crĂ©atrice â qui existe entre le personnel politique entou-rant les ministres et la haute fonction publique qui toise souvent de haut ces jeunes militants souvent inexpĂ©rimentĂ©s et Ă©trangers Ă la culture politique de lâadministration publique.
Certains ministĂšres peuvent ĂȘtre complĂštement sclĂ©rosĂ©s par une lutte quotidienne entre des membres du cabinet politique qui font le travail ou prĂ©tendent faire le travail des fonctionnaires et des fonctionnaires qui bloquent la machine pour empĂȘcher ces inter-ventions jugĂ©es soit trop politiques, soit maladroites, soit incom-pĂ©tentes. (1980 : 51)
Il faut dire ici que le changement, dans lâadministration publique, arrive gĂ©nĂ©ralement par le ministre dont le rĂŽle dĂ©mo-cratique est de porter les volontĂ©s citoyennes. Vous rappelez, dans votre article, les deux moments forts oĂč les femmes et les hommes qui sâengagent en politique active cherchent Ă laisser des traces de leur passage au gouvernement : dâune part, la rĂ©a-lisation des promesses Ă©lectorales et, dâautre part, leur introni-sation Ă la tĂȘte dâun ministĂšre. Câest Ă ces deux moments que sâobserve la tension entre la volontĂ© de changement du ministre et la rĂ©sistance de lâadministration. Bien que ce ne soit pas tou-jours le cas, la majoritĂ© des ministres entrent en fonction avec la dĂ©termination de changer bien des choses dans leur ministĂšre ; mais, pour la plupart, ils ont tĂŽt fait de se ranger aux arguments des hauts fonctionnaires qui ont su les convaincre que tout va bien et quâil ne faut rien changer. Ou encore, si les hauts fonc-tionnaires affichent un tempĂ©rament guerrier, ils parviennent Ă persuader leur ministre quâil doit conquĂ©rir une partie du terri-toire dâun autre ministĂšre qui, estiment-ils, devrait leur revenir.
138 guy rocher : le savant et le politique
Alors quâil Ă©tait premier ministre, Jacques Parizeau mâavait un jour lancĂ© : « Quand un ministre commence Ă trouver son sous-ministre bien bon, moi, je commence Ă me mĂ©fier⊠» La dĂ©termination dâun ministre â ou ce quâon appelle souvent dans lâadministration publique la volontĂ© politique â doit sâappuyer sur une argumentation solide afin de rĂ©aliser le changement annoncĂ©. Or, comme les ministres capables de soutenir vigou-reusement et rigoureusement les arguments du changement ne sont pas lĂ©gion, lâorganisation se charge de disqualifier toute tentative de changement et de claquemurer lâadministration publique dans le statu quo.
Dans les faits, lâimmobilisme souvent dĂ©criĂ© de lâadministra-tion publique prend surtout sa source dans lâautoprotection des emplois des cadres et dans la volontĂ© des hauts fonctionnaires de dĂ©fendre leur territoire. LĂ se situent les causes vĂ©ritables de la pĂ©rennitĂ© des programmes et des services gouvernementaux, causes que vous avez Ă©galement relevĂ©es dans votre article.
Pour clore cette analyse sociologique de lâadministration publique, vous terminez par une remontĂ©e thĂ©orique sur le rĂŽle et les pouvoirs de lâĂtat. Câest, Ă mon avis, un des passages les plus importants de cette analyse.
La population demande beaucoup Ă lâĂtat dont elle fait sou-vent le bouc Ă©missaire de ses frustrations. Elle nâhĂ©site pas, Ă lâoccasion, Ă remettre en question ce que vous appelez la « mytho-logie de la vertu » et mĂȘme la compĂ©tence de la fonction publique, alors quâelle accueille avec reconnaissance les nouvelles mesures comme les garderies Ă cinq dollars ou la politique des congĂ©s parentaux. Par contre, elle sâinsurge contre les coupes effectuĂ©es dans les programmes existants et se plaint de payer trop dâimpĂŽts. Ces contradictions, poussĂ©es parfois Ă la limite de la nĂ©vrose, constituent le pain quotidien des politiciens, mais affectent le « mini-systĂšme social » qui est permĂ©able Ă ces tensions.
Devant cet Ă©tat de fait, vous Ă©mettez lâhypothĂšse que, para-doxalement, « plus on demande Ă lâĂtat dâintervenir, plus celui-ci
Le sociologue et la politique 139
rencontre dâobstacles et de limites Ă son action » (1980 : 52). Des limites internes, dâabord. Vous avez eu la chance de con naĂźtre, Ă la fin des annĂ©es 1970, une pĂ©riode dâexpansion oĂč se poursuivait la construction de lâappareil de lâĂtat ; mais vous avez aussi vĂ©cu la difficile pĂ©riode de la contraction Ă la suite de la crise Ă©cono-mique de 1982. Vous avez ainsi pu constater que les comporte-ments de lâappareil diffĂšrent totalement selon que lâon se trouve du cĂŽtĂ© gauche ou du cĂŽtĂ© droit de la courbe de Gauss ! Jâai per-sonnellement vĂ©cu la partie ascendante de la courbe, au dĂ©but des annĂ©es 1970, oĂč, jeune directeur du Service des industries culturelles, au ministĂšre des Affaires culturelles, je nâarrivais pas Ă pourvoir les postes que mâaccordait le Conseil du trĂ©sor, faute de personnel disponible ! Quant Ă lâautre versant de la courbe, vous lâavez connu alors que vous Ă©tiez sous-ministre au DĂ©velop-pe ment social au moment de la crise Ă©conomique de 1982 qui a forcĂ© le gouvernement Ă appliquer un solide coup de frein Ă lâexpansion des annĂ©es 1970. Vous avez donc pu observer la mobilisation des fonctionnaires qui nâont pas hĂ©sitĂ© Ă sâopposer au pouvoir politique. Jâaccompagnais le ministre Laurin lorsquâil a Ă©tĂ© pris Ă partie par des syndiquĂ©s en furie lors dâune manifes-tation contre les mesures de compression imposĂ©es par les ins-tances politiques. Ce geste malheureux a dâailleurs marquĂ© un tournant dans la guĂ©rilla entre les fonctionnaires et les dĂ©putĂ©s et ministres, car la population nâa pas acceptĂ© quâon sâattaque Ă une icĂŽne politique de lâenvergure de Camille Laurin.
Il y a aussi des limites externes Ă lâaction de lâĂtat. Vous signalez le travail des groupes de pression qui se font entendre dans le cadre du processus lĂ©gislatif. « Presque Ă tout coup, un nouveau projet rencontre des objections soit de la part du groupe ou du secteur de la population concernĂ©, soit de la part dâun autre qui se dit ou se croit lĂ©sĂ© ou craint de lâĂȘtre par ce quâon accorde Ă dâautres » (1980 : 52). Ce qui rend le processus dĂ©cision-nel de lâĂtat forcĂ©ment plus long, plus prudent, mais en mĂȘme temps plus prĂšs de la rĂ©alitĂ©.
140 guy rocher : le savant et le politique
Nous avons vĂ©cu les pĂ©ripĂ©ties liĂ©es au projet de loi 40 proposĂ© par Camille Laurin, alors ministre de lâĂducation (1980-1984), qui a dĂ» subir lâopposition des groupes de pression bien organisĂ©s du secteur de lâĂducation. Ce projet de loi, tirĂ© du livre blanc intitulĂ© LâĂ©cole communautaire et responsable, visait Ă faire de la communautĂ©-Ă©cole le pivot du dĂ©veloppement culturel, social et communautaire du QuĂ©bec. Rien de moins. Ambitieux, le projet de loi voulait rĂ©aliser dâun seul coup ce qui a mis prĂšs de trente ans Ă se concrĂ©tiser par la suite â et qui nâest pas terminĂ©. Le projet de loi visait donc la bonne cible. Mais lâopposition des groupes de pression se butait Ă la dĂ©termination lĂ©gendaire du ministre Laurin, qui Ă©tait sur le point de gagner son pari Ă la fin dâune commission parlementaire houleuse lorsque le premier ministre LĂ©vesque a jugĂ© que câen Ă©tait trop. Il a choisi de lui retirer la responsabilitĂ© ministĂ©rielle de lâĂdu-cation pour lui confier celle des Affaires sociales. Câest dire Ă quel point le travail des groupes de pression peut influer sur le calendrier lĂ©gislatif13. Plusieurs auteurs14 ont documentĂ© cet aspect de lâadministration publique aux prises avec des groupes de pression. Reconnaissons toutefois que ceux-ci constituent, avec le journalisme dâenquĂȘte, une soupape nĂ©cessaire au bon fonctionnement de la dĂ©mocratie de reprĂ©sentation. Mais il y a plus.
Depuis lâĂ©poque oĂč vous avez Ă©crit votre article, en 1980, la gouvernance de la sociĂ©tĂ© sâest transformĂ©e pour accueillir un
13. Ici, jâaurais des questions Ă poser au sociologue : mĂȘme si la vision du ministre Laurin sur le systĂšme dâĂ©ducation Ă©tait parfaitement fondĂ©e, se pourrait-il que la bouchĂ©e ait Ă©tĂ© trop grosse et que la sociĂ©tĂ© ne pouvait digĂ©-rer une telle rĂ©forme en une seule fois ? Y a-t-il une limite Ă la capacitĂ© dâinges-tion de transformations sociales dans une sociĂ©tĂ© dĂ©mocratique ? In medio stat virtus ?
14. Entre autres, F. Chazel, « Mouvements sociaux », dans R. Boudon (dir.), TraitĂ© de sociologie, Paris, Presses universitaires de France, 1992, p. 263-312 ; J.-L. Klein, « Lâespace local Ă lâheure de la globalisation : la part de la mobilisation sociale », Cahiers de gĂ©ographie du QuĂ©bec, vol. 41, no 114, 1997, p. 367-377.
Le sociologue et la politique 141
nouvel acteur : la sociĂ©tĂ© civile. Ă la diffĂ©rence de la sociĂ©tĂ© for-diste des Trente Glorieuses â dont le fonctionnement macro-Ă©conomique reposait essentiellement sur le marchĂ©, les syndicats et lâĂtat â, la sociĂ©tĂ© postfordiste a fait place Ă une sociĂ©tĂ© civile de mieux en mieux organisĂ©e, instruite, confiante et dĂ©sireuse de participer au dĂ©bat public. (RĂ©sultat de la dĂ©mocratisation de lâĂ©ducation ?) Cette sociĂ©tĂ© civile a proposĂ© et propose encore des mesures pour remplacer des fonctions que lâĂtat nâarrivait plus Ă financer, faute de moyens. De nouveaux gisements dâemplois ont Ă©tĂ© crĂ©Ă©s qui contribuent au dĂ©veloppement social et com-munautaire de nos milieux de vie. Lâinnovation, comme lâa bien dĂ©montrĂ© Philippe Aydalot15, nâest plus lâapanage de lâentreprise ou de lâĂtat ; portĂ©e par la sociĂ©tĂ© civile, elle se rencontre aussi dans les milieux de vie. Lâanalyse du sociologue observateur de la fonction publique doit dĂ©sormais composer avec de nouveaux concepts de gouvernance empruntĂ©s au secteur privĂ© de lâĂ©co-nomie comme lâimpartition, la sous-traitance, etc.
Pour clore cette analyse de lâadministration publique, vous soulevez la question du temps limitĂ© dont disposent les ins-tances centrales du gouvernement du QuĂ©bec ainsi que les dĂ©cideurs eux-mĂȘmes pour accomplir leur mandat avec toute la compĂ©tence quâon attend dâeux. Vous citez les cas du Conseil des ministres, du Conseil du trĂ©sor et du ComitĂ© de lĂ©gislation. Vous avez Ă©tĂ© Ă mĂȘme de constater, durant vos annĂ©es de service dans la fonction publique, lâencombrement de ces instances centrales et lâĂ©norme charge de travail des dĂ©cideurs qui peinent Ă respecter les Ă©chĂ©anciers fixĂ©s. DâoĂč les retards dans les dĂ©ci-sions qui viennent accrĂ©diter la rĂ©putation de lenteur de lâadmi-nistration publique. VoilĂ qui fournit une explication au prĂ©jugĂ©
15. Philippe Aydalot (1986), fondateur du Groupe de recherche europĂ©en sur les milieux innovateurs (GREMI). Il a Ă©tĂ© le premier Ă Ă©mettre lâhypothĂšse de lâexistence de conditions territoriales Ă lâorigine des processus dâinnovation. Il sâopposait ainsi aux Ă©conomistes dits « industriels » pour qui lâinnovation dĂ©coule uniquement de lâentreprise.
142 guy rocher : le savant et le politique
voulant que la fonction publique travaille au ralenti ; les cadres de lâadministration publique sont submergĂ©s de travail, car les instances dĂ©cisionnelles leur mettent continuellement lâĂ©pĂ©e dans les reins.
Des défis lancés aux sociologues
Vous ne pouvez dĂ©tourner le regard posĂ© sur lâadministration publique sans interpeller les sociologues et la sociologie dans leur approche de la fonction publique. Vous leur lancez quelques dĂ©fis qui ne sont dâailleurs pas sans lien avec lâinstance politique.
Le premier de ces dĂ©fis constitue une sorte de prĂ©alable, car il sâagit de surmonter la « rĂ©sistance dâorigine idĂ©ologique » (1980 : 58) au fait que le sociologue ne considĂšre pas la fonction publique comme un agent de changement. Au contraire, il est mĂȘme portĂ© Ă la considĂ©rer comme un frein au changement et Ă lâinnovation. DâoĂč ce premier dĂ©fi qui consiste Ă combattre les prĂ©jugĂ©s entourant lâadministration publique et Ă la considĂ©rer plutĂŽt comme un sujet dâĂ©tude. Globalement, les dĂ©penses des administrations publiques, y compris les municipalitĂ©s et les commissions scolaires, reprĂ©sentent prĂšs de 50 % de toutes les dĂ©penses effectuĂ©es sur le territoire quĂ©bĂ©cois. DâoĂč lâimpor-tance de dĂ©passer les prĂ©jugĂ©s et de considĂ©rer ce champ dâĂ©tude proportionnellement Ă son importance dans la sociĂ©tĂ©. Ă la condition, toutefois, que le sociologue y trouve sa place et dĂ©fi-nisse son rĂŽle par rapport Ă lâadministration publique.
Ă sa dĂ©charge, vous rappelez que les rĂ©sultats du travail du sociologue ne se prĂȘtent pas Ă une utilisation aussi immĂ©diate que ceux effectuĂ©s par les Ă©conomistes, les ingĂ©nieurs, les juristes et autres dĂ©mographes travaillant dans la fonction publique. Cela nâen diminue pas pour autant lâimportance. « Cette soli-tude professionnelle du sociologue dans la bureaucratie consti-tue probablement, au bout du compte, son plus difficile dĂ©fi » (1980 : 59). Vous suggĂ©rez, pour relever ce deuxiĂšme dĂ©fi, que le sociologue devrait accepter que les rĂ©sultats de ses recherches
Le sociologue et la politique 143
soient avant tout utilisĂ©s comme une grille dâanalyse ou comme un mode de rĂ©flexion. Jâajouterais quâil serait intĂ©ressant de faire une recension des travaux des directions de la recherche ou des politiques des ministĂšres pour connaĂźtre lâĂ©tat des lieux, trente ans aprĂšs que cet article a Ă©tĂ© Ă©crit. Car, depuis la publication du livre vert sur la recherche scientifique, qui reconnaissait la qualitĂ© de la recherche menĂ©e dans les ministĂšres, il se pourrait bien que la situation constatĂ©e Ă ce moment ait Ă©voluĂ©. Dans un sens ou dans lâautre.
Vous mentionnez dans votre article un dernier point qui concerne la mĂ©thodologie du sociologue travaillant dans la fonction publique. Câest en voulant sâadapter Ă lâexercice du pouvoir que le sociologue se bute Ă ses plus grandes difficultĂ©s professionnelles et intellectuelles. Rompu aux procĂ©dures des assemblĂ©es dĂ©libĂ©rantes et du code Morin, le sociologue dĂ©cou-vrira que lâAssemblĂ©e nationale dispose de son propre code de procĂ©dure et que les instances dĂ©cisionnelles nâen utilisent aucun. Ce qui ne les empĂȘche pas dâaccoucher de produits trĂšs formalisĂ©s. Le pouvoir politique sâexerce Ă travers des lois, rĂšgle-ments et normes qui servent dâencadrement Ă la vie en sociĂ©tĂ©. LâautoritĂ© gouvernementale ne sâapplique que trĂšs rarement directement aux personnes ; elle intervient plutĂŽt Ă travers un filtre, un intermĂ©diaire qui balise la vie individuelle ou collec-tive. Cette maniĂšre de procĂ©der est assez loin de la mĂ©thode de travail du sociologue. MĂȘme sâil a Ă©tudiĂ© lâorganisation sociale durant sa formation et quâil connaĂźt bien lâordre normatif, les rĂšgles de comportement et le contrĂŽle social, il a peu pratiquĂ©, comme vous le soulignez, « lâexercice des normes, des rĂšgles, des lois » (1980 : 61). Pire encore, il y est mĂȘme allergique et considĂšre lâappareil juridique comme rĂ©fractaire au changement. Et sur-tout, le sociologue ne veut pas se prendre pour un juriste ! Comment le sociologue engagĂ© dans la fonction publique peut-il alors distinguer ce qui est de lâordre du changement dâavec ce qui est de lâordre du statu quo ? Dâautant plus que « la sociologie
144 guy rocher : le savant et le politique
nâa pas encore dĂ©veloppĂ© une grille dâanalyse Ă la fois systĂ©ma-tique et critique du droit » (1980 : 61).
On comprend alors votre choix dâavoir tant investi dans la recherche sur la sociologie du droit public et dans lâinstrumen-tation mĂ©thodologique qui permettrait au sociologue de ne plus ĂȘtre Ă la remorque des juristes dans lâexercice du pouvoir. Car « câest probablement lĂ le plus grand dĂ©fi que lui impose la par-ticipation Ă lâexercice du pouvoir : rĂ©ussir Ă pratiquer le discours du pouvoir en y apportant la contribution analytique et critique particuliĂšre qui peut ĂȘtre celle du sociologue et de la sociologie » (1980 : 62).
Un quart de siĂšcle plus tard, dans une communication Ă lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, vous revenez sur les dĂ©fis de la socio-logie dans le changement social. Comprendre le changement et lâexpliquer sera toujours la tĂąche du sociologue et, comme les sociĂ©tĂ©s modernes sont de plus en plus complexes, la sociologie devra toujours ĂȘtre en mesure de « continuer Ă Ă©laborer, dĂ©ve-lopper et enrichir de nouvelles perspectives analytiques, concep-tuelles, thĂ©oriques » (Rocher, 2006 : 6).
Vous terminez cette communication par un Ă©mouvant acte de foi dans lâavenir de la sociologie. Dâabord, parce que la socio-logie « non occidentale » commence Ă peine Ă donner, dites-vous. Les grands pays dâAsie et les pays arabes apporteront sans doute, avec leur culture propre, une intĂ©ressante contribution scientifique Ă la sociologie. Ensuite, la tendance contemporaine Ă travailler dans lâinterdisciplinaritĂ© peut contribuer Ă enrichir les conceptions de chaque discipline en mĂȘme temps quâelle peut provoquer lâapprofondissement de chacune dâelles. Je vous laisse le mot de la fin :
La sociologie est loin dâĂȘtre Ă bout de souffle. Elle a connu au cours des cinquante derniĂšres annĂ©es une trajectoire quâil Ă©tait bien difficile, voire impossible, de prĂ©dire en 1950. Elle sera sans doute encore diffĂ©rente en 2050 de ce quâelle est aujourdâhui, sous
Le sociologue et la politique 145
lâaction de tous les sociologues qui continueront Ă assurer la relĂšve. Je leur souhaite longue vie16 !
Câest aussi ce que nous vous souhaitons, mon cher Guy. Vous me pardonnerez de ne pas avoir Ă©tĂ© aussi objectif que le commanderait la demande que mâont faite vos collĂšgues du Centre de recherche, qui souhaitent explorer le lien entre le sociologue et la politique. Jâai voulu par ce texte rappeler un Ă©pisode particuliĂšrement productif de la vie politique quĂ©bĂ©-coise que nous avons eu la chance de vivre. Lâenvergure du tra-vail rĂ©alisĂ© Ă cette Ă©poque et la qualitĂ© des rapports que lâĂ©quipe du ministre Laurin entretenait avec vous me laissent des souve-nirs impĂ©rissables. Jâai du mal Ă faire la part entre lâĂ©motion et la rationalitĂ©. Dâautres se chargeront de souligner votre immense apport Ă la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise. Personnellement, je crois que votre apport et spĂ©cialement vos travaux dans les domaines de lâĂ©ducation, de la culture et de la sociologie du droit public font que vous prenez dĂ©jĂ place dans cette lignĂ©e des sociologues qui, avec Montesquieu, Marx, Durkheim, Weber, Tocqueville, Simmel, Elias, Parsons et combien dâautres, ont permis de mieux com-prendre et expliquer notre monde. Merci de cette contribution et longue vie.
Références
Rocher, Guy (1980), « Le sociologie et la sociologie dans lâadministration publique et lâexercice du pouvoir politique », Sociologie et SociĂ©tĂ©s, vol. 12, no 2, octobre 1980, p. 45-65.
Rocher, Guy (2006), « Ătre sociologue-citoyen. La dynamique des pratiques de lâaction et de lâinterprĂ©tation », confĂ©rence de clĂŽture du colloque PrĂ©sences dâun sociologue, UniversitĂ© de MontrĂ©al, le 24 fĂ©vrier 2006.
16. Guy Rocher, « Ătre sociologue-citoyen », op. cit., p. 17.
7
La fonction mythologique des grĂšves
dans la société québécoise
Christian Saint-Germain
Inutile de rebrousser vie par des chemins qui hantent les lointains demain nous empoigne dans son rĂ©troviseur nous abĂźmant en limaille dans le futur dĂ©jĂ . Et jâai hĂąte Ă il y a quelques annĂ©es lâavenir est aux sources1.
Je garde un souvenir Ă©mu dâun sĂ©minaire suivi en sociolo-gie du droit avec Guy Rocher, de lâironie dâune remarque oĂč il Ă©voquait son propre statut dâĂ©tudiant lorsquâil assistait au cours de droit romain de Maximilien Caron2. LâĆuvre du socio-logue â un homme dâinstitution, reprĂ©sentant de lâintelligentsia canadienne-française puis quĂ©bĂ©coise â est riche Ă tous Ă©gards et ne rend pas complĂštement justice au personnage public engagĂ©, Ă la forme complexe dâun intellectuel nationaliste artisan de la RĂ©volution tranquille. PlutĂŽt que de commenter des aspects de lâimposante contribution sociologique, il mâest apparu plus opportun de saisir sur le vif deux de ses interventions rĂ©centes, deux fragments de son discours dans lâespace public. Le premier, Ă lâoccasion du quarantiĂšme anniversaire de lâUQĂM et de la grĂšve de 2008 des professeurs3 ; le second, celui bien actuel de sa prise de position en faveur des Ă©tudiants contre la hausse des droits de scolaritĂ©4. Le professeur Rocher non pas en tant que
1. Gaston Miron, « LâhĂ©ritage et la descendance », dans G. Miron, Lâhomme rapaillĂ©, MontrĂ©al, Typo, 1998, p. 177.
2. Christian Saint-Germain est professeur Ă lâUniversitĂ© du QuĂ©bec Ă MontrĂ©al et chercheur associĂ© au CRDP.
3. Voir lâintervention intĂ©grale sur YouTube : http://vodpod.com/watch/ 1516053-spuq-en-greve-uqam-guy-rocher-au-40e-de-luqam
4. Voir www.ledevoir.com/documents/pdf/droits_scolarite_rocher.pdf
La fonction mythologique des grĂšves 149
sociologue rĂ©putĂ©, mais en citoyen militant, reprĂ©sentant dâune perspective critique quant au choix du QuĂ©bec moderne. Sâil appartient en partie Ă un temps « que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaĂźtre », pour reprendre les paroles dâune chanson dâAznavour, il reste bien un point de rĂ©fĂ©rence, une autoritĂ© morale pour les forces opposĂ©es Ă certaines dĂ©cisions bureaucratiques rĂ©centes du gouvernement quĂ©bĂ©cois, dĂ©cisions comprises comme atteintes au temps primordial des commen-cements, comme trahison du Rapport Parent, de lâesprit de Tricofil.
Un Ătat bureaucratique humaniste ?
Les positions de Guy Rocher correspondent Ă un idĂ©al-type ; elles rĂ©sument lâĂ©nonciation la plus claire des objectifs et hori-zons dâun Ătat bureaucratique humaniste. MalgrĂ© cette fidĂ©litĂ© Ă lâidĂ©al de dĂ©mocratisation des annĂ©es 1970, un pareil militan-tisme modĂ©rĂ©, ouvert, se heurte toutefois Ă lâentĂȘtement dâun fait troublant : alors que la dĂ©colonisation du peuple quĂ©bĂ©cois Ă©tait la finalitĂ© de la RĂ©volution tranquille, ses acquis sont dĂ©sormais en passe de sâĂ©puiser dans des conflits intergĂ©nĂ©rationnels. Câest lâune des apories de lâhĂ©ritage de lâĂtat nationaliste des annĂ©es 1970. Patrimoine commun Ă©tabli sur les structures apparem-ment conviviales dâun rĂ©seau de protection ou dâun filet social, il impliquait, pour se rĂ©aliser, la dĂ©multiplication des instances Ă©tatiques et leur participation Ă la crĂ©ation de rĂ©gimes assuran-tiels de toute espĂšce, dâinstruments forgĂ©s sous les auspices dâune idĂ©ologie de la gratuitĂ© Ă lâusage de ses premiers bĂ©nĂ©fi-ciaires, mais toujours menacĂ©e de se consumer avec eux. Sans assimiler le sort de lâĂtat quĂ©bĂ©cois Ă celui dâune pyramide de Ponzi, les Ă©changes de sourires entre Gabriel Nadeau-Dubois et Guy Rocher, rĂ©unis en photo sur une mĂȘme tribune, ne rĂ©us-sissent pas Ă dissiper le caractĂšre irrĂ©conciliable des destins institutionnels.
150 guy rocher : le savant et le politique
Par ailleurs, ce que les interventions publiques du socio-logue donnent le mieux Ă voir, câest la persistance de lâintempes-tif, lâintrication de lâactuel et de lâinactuel, la dissonance dâun prĂ©sent quĂ©bĂ©cois dĂ©sarrimĂ©. Pertinentes dans les dĂ©bats dâhier, elles le demeurent dans ceux dâaujourdâhui en accordant une reconnaissance ponctuelle aux divers mouvements issus de lâesprit des commissions et des rapports auxquels il a lui-mĂȘme contribuĂ©. Ăclaireur en temps de noirceur, dĂ©nonçant le clĂ©rica-lisme, continuateur acharnĂ© des rĂ©formes de lâappareil Ă©tatique tant en matiĂšre de langue que dâĂ©ducation, il a accompagnĂ© certains moments dĂ©cisifs de lâaffranchissement du peuple quĂ©-bĂ©cois. Il nâest toutefois plus certain que les rĂ©sultats tangibles des « progrĂšs » de la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise soient Ă la hauteur des aspirations technocratiques qui avaient prĂ©sidĂ© Ă leur coĂ»teuse mise en forme.
Lâexistence professionnelle de Guy Rocher paraĂźt graviter complĂštement autour de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al. Mais il sâen est fallu de peu, pendant la grĂšve des professeurs de 2008 Ă lâUQĂM, que mes collĂšgues du SPUQ, qui lâont toujours tenu en odeur de saintetĂ©, ne le canonisent tout vivant au panthĂ©on de la gauche ou nâinscrivent son nom sur les plaques de verre commĂ©moratives Ă lâentrĂ©e du mĂ©tro. PhĂ©nomĂšne sociologique troublant que celui dâavoir pu participer comme professeur Ă la mise en place CSN dâun conflit de travail universitaire5. Ce que ma gĂ©nĂ©ration avait pu voir Ă lâoccasion de films dâarchives â naissance des luttes ouvriĂšres, rĂ©pression duplessiste â rĂ©appa-
5. Cette grĂšve nâeut malheureusement pas un grand succĂšs. Les postes de professeurs obtenus nâont Ă ce jour pas Ă©tĂ© tous livrĂ©s par lâadministration. La direction de lâUQĂM a dâailleurs reconnu dans son rapport annuel lâimpor-tance de cette grĂšve pour elle â le non-versement de salaires aux professeurs pendant sept semaines â comme Ă©lĂ©ment essentiel du redressement budgĂ©-taire⊠Cette grĂšve ne laissa comme trace rĂ©volutionnaire quâun dĂ©couvert passager dans le compte courant de chacun de ses participants. Voir lâarticle lucide de Louis Gill, ancien premier vice-prĂ©sident du SPUQ : « Une mĂ©morable mobilisation. Un dĂ©plorable dĂ©nouement », SPUQ-INFO, no 273, mai 2009.
La fonction mythologique des grĂšves 151
raissait sous une forme spectrale comme sortie tout droit dâun manuel dâhistoire du QuĂ©bec. CâĂ©tait comme une grande scĂšne de mythologie syndicale avec chansons militantes photocopiĂ©es et distribuĂ©es Ă chacun, entonnĂ©es par des sĂ©mioticiens convain-cus et des historiens de lâart galvanisĂ©s dans des autobus louĂ©s, avec vuvuzelas et sifflets, et aussi pĂ©titions dĂ©posĂ©es au bureau du premier ministre et sitĂŽt envoyĂ©es au recyclage par les agents de sĂ©curitĂ©. Ă lâoccasion de ce moment Ă©pique, le 40e anniver-saire de lâUQĂM coĂŻncidant comme par hasard avec une grĂšve professorale, Guy Rocher dĂ©clarait dans un discours emportĂ© :
Bon anniversaire Ă lâUQĂM, bon anniversaire au QuĂ©bec parce que ce nâest pas seulement la fĂȘte de lâUQĂM le 9 avril, mais la fĂȘte du QuĂ©bec, car jâespĂšre quâun jour le 9 avril sera considĂ©rĂ© comme la fĂȘte fĂ©riĂ©e et chĂŽmĂ©e au QuĂ©bec. LâUQĂM reprĂ©sente le nouveau QuĂ©bec qui sâest voulu Ă partir des annĂ©es 60 et 70. Le QuĂ©bec a Ă©tĂ© immortalisĂ©, je dirais, concrĂštement. [âŠ] Le mes-sage que votre grĂšve envoie aux futurs Ă©lĂšves de lâUQĂM, quâest-ce que câest ? Que vous vous battez aujourdâhui pour eux, pour leur avenir. [âŠ] Et ce serait une honte nationale si le gouverne-ment actuel imposait une loi spĂ©ciale pour mettre fin Ă cette grĂšve, alors quâil est le nĂ©gociateur ; il serait donc Ă la fois juge et partie. [âŠ] Je crois que cette grĂšve sera historique, je crois quâelle marquera un moment historique dans lâĂ©volution et dans les rapports entre les universitĂ©s du QuĂ©bec et lâĂtat quĂ©bĂ©cois. Je pense que vous avez parfaitement raison non seulement de lâavoir entreprise, cette grĂšve, mais de la continuer6.
Ătonnante dĂ©clamation, morceau choisi dâune rhĂ©torique dans laquelle on reconnaĂźt le scĂ©nario immuable dâune piĂšce jouĂ©e sur quarante ans. LâUQĂM en aura Ă©tĂ© le laboratoire, le thĂ©Ăątre expĂ©rimental et le vestige ironique dans le patrimoine urbain. Guy Rocher aime le thĂ©Ăątre. Voulait-il encore ajouter le 9 avril Ă la fĂȘte nationale du 24 juin ? Croyait-il envers et contre
6. http://vodpod.com/watch/1516053-spuq-en-greve-uqam-guy-rocher-au-40e-de-luqam
152 guy rocher : le savant et le politique
tous que lâUQĂM, secouĂ©e Ă sa direction par des scandales financiers dâune rare ampleur, scandales traitĂ©s par lâĂtat avec la plus inquiĂ©tante complaisance administrative7, Ă©tait toujours le fer de lance, le navire amiral de lâĂ©volution historique quĂ©bĂ©-coise ? Gageons quâil ne sera pas aussi tĂ©mĂ©raire !
Une scÚne de ménage à la québécoise
Ce que le sociologue rĂ©cite avec passion â et câest bien lĂ le credo mythologique des origines du QuĂ©bec moderne â constitue lâarchitexte dâune scĂšne de mĂ©nage bien quĂ©bĂ©coise oĂč dĂ©cors et rĂ©pliques nâont malheureusement pas vieilli ou si peu. Algarade entre Arlequin et Scaramouche, entre le gouvernement et lâune de ses crĂ©atures administratives meurtries, ponctuĂ©e par lâen-trĂ©e en scĂšne dâune loi spĂ©ciale qui dĂ©clenche Ă son tour un psychodrame dĂ©mocratique oĂč lâagresseur, pourtant Ă©lu, est admonestĂ©, vouĂ© aux gĂ©monies, vilipendĂ© (« une honte natio-nale ») comme dans un Ă©pisode de la commedia dellâarte. Le contenu de cette saynĂšte pourrait ĂȘtre repris tel quel dans le contexte de la grĂšve Ă©tudiante du printemps 2012. Dans ce bref passage oĂč Guy Rocher condense audacieusement lâhistoire du QuĂ©bec avec celle de lâUQĂM comme ce moment oĂč « le nou-veau QuĂ©bec sâest voulu Ă partir des annĂ©es 60 et 70 » et par lequel « [l]e QuĂ©bec a Ă©tĂ© immortalisĂ©, je dirais, concrĂštement8 », il abandonne la lĂ©gĂšretĂ© de lâesbroufe syndicale pour lâĂ©ternitĂ©
7. Cette complaisance administrative Ă lâoccasion dâun scandale de 500 millions dĂ©montre le caractĂšre ambigu de la situation stratĂ©gique de lâUQĂM en tant que dispositif du maintien des rapports de classe au QuĂ©bec. DuplicitĂ© essentielle des institutions « progressistes », lâUQĂM a une fonction sĂ©dative et agrĂ©gative bien trop importante pour que lâĂtat se prive de ce poste dâobservation, de ce bassin collecteur des affluents administratifs que consti-tuent les collĂšges du Vieux-MontrĂ©al, de Maisonneuve et de Rosemont.
8. LâUQĂM a valeur de monument dans lequel « [l]e QuĂ©bec a Ă©tĂ© immor-talisĂ© concrĂštement ». Câest bien lĂ le caractĂšre le plus inquiĂ©tant de cette vĂ©ritĂ© sociologique pourtant comprise comme un compliment. Quoi quâil en soit, la dimension « monumentale » de lâUQĂM nâest guĂšre contestable.
La fonction mythologique des grĂšves 153
dâune intrigue digne cette fois du thĂ©Ăątre nĂŽ oĂč masques et rĂŽles sont Ă©tendus dans un temps figĂ© par la rĂ©pĂ©tition actuelle de cette dramaturgie inconsciente.
Cette pertinence persistante du discours militant traduit la complexitĂ© du rapport au temps historique de la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©-coise. Confuse quant Ă son rapport Ă lâactuel et Ă lâinactuel, Ă lâĂ -propos et Ă lâintempestif, elle baigne dans les limbes dâun prĂ©sent privĂ© de lâhorizon fourni par lâexistence dâun projet collectif viable et dans lâimminence dâun conflit intergĂ©nĂ©ra-tionnel sans prĂ©cĂ©dent9. TrĂšs bientĂŽt champ de bataille des luttes entre jeunes et vieux, entre ceux qui ont dĂ©jĂ obtenu et ceux qui nâauront pas grand-chose. Transmission dâun hĂ©ritage sans bĂ©nĂ©fice dâinventaire, legs dâun Ătat endettĂ© dont la prĂ©sence sâest capillarisĂ©e au fil du temps pour investir toujours plus de ses promesses de soutien dans tous les aspects des existences individuelles â de la procrĂ©ation assistĂ©e jusquâĂ la garderie Ă coĂ»t modeste, pour sâachever dans lâencadrement du geste « euthanasique » par un nouveau rĂ©gime normatif. De la fĂ©con-dation subventionnĂ©e Ă la mort promise sans douleur, rien ne semble Ă lâabri de cette Ă©conomie de lâassistance globale.
LâĂtat quĂ©bĂ©cois moderne a pris sur lui dâassurer la pĂ©ren-nitĂ© de ses rapports de classe dans lâoffre dâun continuum de soins aux populations tantĂŽt dispensĂ©s par son « aristocratie mĂ©dicale », tantĂŽt par des employĂ©s syndiquĂ©s. Dans chacun des
9. Sans accorder trop dâimportance au titre boutefeu de la page couver-ture du quatriĂšme numĂ©ro de juin 2012 du magazine Macleanâs : « Quebecâs New Ruling Class », il est difficile de ne pas saisir le caractĂšre disproportionnĂ© de la rĂ©action Ă©tudiante en regard des frais ou des droits de scolaritĂ©, si on la compare au contexte nord-amĂ©ricain. Dans un titre tout aussi incendiaire impliquant cette fois la corruption systĂ©mique et lâimage du Bonhomme Carnaval, le mĂȘme magazine avait provoquĂ© un tollĂ© de protestations indi-gnĂ©es de la part de ceux qui allaient pourtant obtenir la tenue dâune commis-sion dâenquĂȘte qui devrait corroborer lâhypothĂšse dâun scĂ©nario global encore plus alarmant que les insinuations ou encore le persiflage amusĂ© du Canada anglais.
154 guy rocher : le savant et le politique
cas, ce dispositif prĂ©suppose le passage obligĂ© par son interven-tion « providentielle » dans le dĂ©nouement de « prises dâotages » ponctuelles entre les castes qui ont le monopole de cette sollici-tude et cherchent Ă amĂ©liorer leur condition de rondes de nĂ©go-ciations en grĂšves gĂ©nĂ©rales, et les usagers ou les bĂ©nĂ©ficiaires qui en dĂ©pendent. LâidĂ©ologie de gauche est-elle toujours la source de lâhumanisme vĂ©ritable ? Quoi quâil en soit, il nâest guĂšre dâaspect de lâexistence sociale qui ne soit en interface avec cette action tutĂ©laire Ă©tatique. Rien dâĂ©tonnant Ă ce que le modĂšle de la nĂ©gociation syndicale ait Ă©tĂ© repris Ă lâhiver 2012 par les Ă©tudiants, bien que ceux-ci ne soient de fait ni employĂ©s ni salariĂ©s, et consĂ©quemment difficilement grĂ©vistes10.
Dans lâhistoire rĂ©cente du QuĂ©bec, cette omniprĂ©sence Ă©tatique constitue lâune des contradictions fatales aux aspira-tions nationalistes de cet Ătat mĂȘme11. Comment imaginer que lâampleur de cette prise en charge ait pu inciter Ă vouloir autre chose que son propre bien-ĂȘtre individuel, ou encore encourager Ă reconnaĂźtre quelque nĂ©cessitĂ© historique Ă un affranchisse-ment collectif ? Incapable dâĂ©chapper Ă son destin bureaucra-tique autrement que par lâampleur croissante dâun service de la dette, comment distinguer ce qui tient dâun ratĂ© administratif dans son implantation (augmentation brutale des frais de sco-laritĂ©, introduction dâun modĂšle privĂ©-public en santĂ©, etc.) dâavec ce qui relĂšve de la nouveautĂ© dâun Ă©vĂ©nement aux consĂ©-quences historiques ? Comment savoir si les contestations Ă©tu-diantes dâaujourdâhui ne sont pas autre chose que la reprise folklorique des liturgies syndicales, plutĂŽt que les jalons dâune vĂ©ritable rupture aux consĂ©quences incalculables ?
10. Le QuĂ©bec nâa dâailleurs jamais pu acquĂ©rir le statut dâĂtat par le biais de cette logique de lâobtention de grĂ© Ă grĂ©.
11. LâĂtat quĂ©bĂ©cois sâest employĂ© Ă mettre en place un long, mais constant dĂ©sapprentissage de la responsabilitĂ© individuelle et de lâinitiative personnelle Ă travers une architecture de programmes prĂ©sentĂ©s comme des « paniers de services » dans la documentation gouvernementale.
La fonction mythologique des grĂšves 155
Un temps « tiraillé »
Le temps politique quĂ©bĂ©cois a la particularitĂ© dâĂȘtre arrĂȘtĂ©, suspendu. Comme le disait Gaston Miron dans la dĂ©dicace de Lâhomme rapaillĂ©, ce temps est tiraillĂ© entre le « je ne suis pas revenu pour revenir » du poĂšte et le « je suis arrivĂ© Ă ce qui com-mence ». Collectivement, cette arrivĂ©e à « Ă ce qui commence » nâa jamais eu lieu, faute dâavoir quittĂ© ce qui ne sâest jamais ter-minĂ©. Sans attĂ©nuer la portĂ©e mythologique Ă©mancipatoire dâun temps nouveau surgissant avec lâĂ©vĂ©nement de la RĂ©volution tranquille (et coĂŻncidant avec la crĂ©ation de lâUQĂM pour Guy Rocher), peut-ĂȘtre quâen regard de lâaccession Ă lâindĂ©pendance faut-il dĂ©sormais voir cet Ă©vĂ©nement comme un lapsus entraĂźnant des consĂ©quences dramatiques12, un acte manquĂ©13 ou encore un ratage par rapport Ă sa finalitĂ© vĂ©ritable, lâaccession dâun peuple colonisĂ© Ă son indĂ©pendance. Procrastination programmĂ©e, bĂ©gaiement de lâhistoire, dyslexie dans la lecture des signes des temps. Sous cet angle, et sans annuler certains « acquis » de ladite rĂ©volution, câest bien plutĂŽt Ă la mise en place de toute lâambiguĂŻtĂ© dâune dĂ©fense, de rĂ©sistances Ă la libertĂ© vĂ©ritable que donne lieu la crĂ©ation dâun Ătat « endocolonisateur » vouĂ© Ă la prise en charge de toutes les sphĂšres de la vie citoyenne. Tout se passe comme si lâappareil dâĂtat avait subsumĂ© la rĂ©alitĂ© subjective citoyenne parlant en son nom Ă travers les organisa-tions syndicales, en prĂ©tendant rĂ©pondre Ă leurs demandes plutĂŽt que de leur permettre dâaccĂ©der au dĂ©sir de libertĂ©. Une pareille curatelle politique des formes de lâautonomie ne saurait dĂ©boucher ailleurs que sur la dĂ©sillusion devant un Ătat dont on dĂ©couvre quarante ans plus tard quâil oscille dans certains
12. Au sens oĂč certains ont dit que la RĂ©volution tranquille avait tout rĂ©ussi (nationalisation de lâĂ©lectricitĂ©, crĂ©ation dâune Ă©lite commerçante, etc.), sauf lâessentiel.
13. Il suffit de penser au cafouillage entourant lâadoption de la « loi 1 » sur la langue devenue, par accident parlementaire, la « loi 101 ».
156 guy rocher : le savant et le politique
secteurs et selon un mouvement bipolaire entre incompétence crasse et corruption menaçante.
Il est tentant aprĂšs coup de situer le statut de ces « acquis » historiques du cĂŽtĂ© des « arrĂ©rages » plutĂŽt que comme gages de la pĂ©rennitĂ© dâun systĂšme. La premiĂšre suggestion que certains voudraient pouvoir faire aux jeunes grĂ©vistes serait de ne pas reconduire le modĂšle quĂ©bĂ©cois pour la simple raison quâil nâest pas viable. Non seulement il nâa pas livrĂ© lâĂtat souverain quâil annonçait, mais encore il apparaĂźt comme le liquidateur inique dâune dette intergĂ©nĂ©rationnelle collective Ă travers toutes les astuces de la prĂ©varication. Si les grĂšves Ă©tudiantes laissent voir quelque chose par-delĂ leur instrumentalisation syndicale, câest bien lâobscure prĂ©monition quâil devient difficile de voir son avenir assurĂ© par des programmes subventionnĂ©s qui ne dĂ©bou-chent sur rien ni ne misent sur lâexcellence vĂ©ritable. Câest lĂ que lâUQĂM se rĂ©vĂšle dans toute son ambiguĂŻtĂ© politique : apparem-ment outil dâĂ©mancipation, en rĂ©alitĂ© dispositif idĂ©ologique qui permet la reconduction des rapports de classe tels que les Ă©lites quĂ©bĂ©coises les aiment â programmes culs-de-sac, simulation dâinstances de discussions Ă©tudiantes, autogestion des guerres intestines, collĂ©gialitĂ© jĂ©suitique, vocation pour la dĂ©mocratisa-tion des savoirs, mais dans les faits reproduction du modĂšle apostolique (professeurs sous-payĂ©s et Ă©tudiants dĂ©sargentĂ©s) de distribution de la soupe populaire des sciences humaines et de la diplomation tout acabit, mais pour usage interne seulement14.
Lâun des enseignements de la « grĂšve » Ă©tudiante aura Ă©tĂ© de dĂ©montrer, dans le choix mĂȘme du mot « grĂšve », quâĂ©tudier constitue un effort, une prestation de travail, et quâavec cette
14. Câest lâambiguĂŻtĂ© de la RĂ©volution tranquille, qui, tout en proposant une sortie des mentalitĂ©s de colonisĂ©, nâen renonce pas moins aux aspirations dâexcellence telle quâen fait foi lâintervention du sociologue Jacques Hamel donnĂ©e au quotidien LibĂ©ration : « On est une petite sociĂ©tĂ©, on ne sera jamais Yale ou Harvard » (Sylvain Mouillard, « QuĂ©bec : le printemps Ă©rable sans fin », LibĂ©ration, 17 mai 2012).
La fonction mythologique des grĂšves 157
grĂšve lâordre anthropologique du donnĂ© et du rendu doit dorĂ©-navant ĂȘtre inversĂ© : les Ă©tudiants ne reçoivent plus lâĂ©ducation Ă laquelle ils ont droit, ils deviennent donateurs dans cet acte de transmission. Ils consentent non plus Ă recevoir, mais Ă donner de leur temps pour permettre aux institutions de produire ou dâĂ©mettre coĂ»te que coĂ»te des diplĂŽmes. DĂ©sinvolte quant Ă ce retournement, la frĂ©nĂ©sie institutionnelle du « sauvetage des sessions » corrobore ce singulier renversement de la perspective.
Cette conversion paradoxale sâĂ©claire si lâon comprend que le crime de lĂšse-majestĂ© dâune imposition de hausse des frais de scolaritĂ© rĂ©side non pas tant dans son montant â cette hausse aurait Ă©tĂ© refusĂ©e quelle quâelle eĂ»t Ă©tĂ©, mais dans la possibilitĂ© quâun systĂšme formule une exigence, aussi minime soit-elle. La rĂ©sistance la plus vive Ă cette exigence provient des groupes Ă qui, de toute maniĂšre, le systĂšme scolaire ne demande en termes dâeffort pĂ©dagogique pratiquement plus rien depuis longtemps. La fĂȘte du QuĂ©bec se trouverait-elle davantage du cĂŽtĂ© du 28 dĂ©cembre quâautour du 9 avril ou du 24 juin ?
Non moins instructive aura Ă©tĂ© la constance des jeunes dans lâeffort dâĂ©radication dâun principe ou de la reconnaissance du lieu dâune prĂ©Ă©minence symbolique. Ni injonction ni loi spĂ©ciale ne sont Ă la mesure de cette forclusion collective. Plus encore, les Ă©tudiants veulent indiquer aux institutions oĂč et comment faire des Ă©conomies, notamment en coupant dans le finance-ment de la recherche15. Personne ne veut rester Ă sa place. Dans le contexte quĂ©bĂ©cois, les parents ne sont que des enfants plus vieux soutenus par lâĂtat, les professeurs des Ă©tudiants engagĂ©s dans la cause des jeunes jusquâĂ renier leur rĂŽle dâadultes. Il faut mĂȘme rappeler aux fonctionnaires du ministĂšre de lâĂducation de ne pas porter de carrĂ© rouge sur leur lieu de travail16.
15. Article de La Presse canadienne, Le Devoir, 3 mai 2012, « Droits de scolarité : la CLASSE pigerait dans les fonds de recherche pour financer le gel ».
16. MĂ©lissa Guillemette, « Les employĂ©s du ministĂšre de lâĂducation doivent renoncer au carrĂ© rouge », Le Devoir, 4 mai 2012.
158 guy rocher : le savant et le politique
Ce qui nâa pas Ă©tĂ© rĂ©glĂ© dans la dislocation des familles fait retour sous le mode de la contestation sociale tous azimuts. Jean Charest est interpellĂ© par lâun des chefs de la contestation lui demandant de se comporter comme un « bon pĂšre de famille » qui ne doit en aucun cas faire « venir la police pour rĂ©gler un conflit dans sa maison ». Comment dĂ©terminer si la grĂšve actuelle porte vĂ©ritablement sur des enjeux financiers ou sâil sâagit dâun « drame familial » Ă plus grande Ă©chelle ? Pour reprendre une question de Jean-Claude MichĂ©a, « quand le citoyen-Ă©cologiste prĂ©tend poser la question la plus dĂ©rangeante en demandant : Quel monde allons-nous laisser Ă nos enfants ?, il Ă©vite de poser cette autre question, rĂ©ellement inquiĂ©tante : âĂ quels enfants allons-nous laisser le monde17 ?â »
De tous les conflits humains, les litiges entourant les rĂšgle-ments de succession ne sont pas les moindres. Ils impliquent souvent le dĂ©chaĂźnement des passions entre ceux qui croient dĂ©tenir des titres de bon droit et ceux quâils lĂšsent du seul fait de leur place dans lâordre successoral. Ce que lâĆuvre militante de Guy Rocher laisse voir Ă travers ses interventions ponctuelles, câest le caractĂšre litigieux dâun hĂ©ritage, dâun donnĂ© ambitieux et des consĂ©quences idĂ©ologiques dâun reçu. Querelle testamen-taire, chicane dâhĂ©ritage Ă dimension collective, le dĂ©chirement du tissu social qui se laisse pressentir Ă travers la crise des carrĂ©s rouges, vĂ©ritables lumpenprolĂ©tariats dâun QuĂ©bec qui ne pourra plus rester ce quâil a Ă©tĂ©, vient sâajouter Ă une tĂąche politique inachevĂ©e, Ă lâĂ©chec, inconnu de cette gĂ©nĂ©ration, dâune sortie collective de la minorisation politique.
1
17. J.-C. MichĂ©a, Lâenseignement de lâignorance et ses conditions modernes, Paris, Climats, 2006, p. 65-66.
La fonction mythologique des grĂšves 159
Du mal des commencements vĂ©ritables, les interventions publiques de Guy Rocher sont symptomatiques. Deux moments de contestation pour lesquels le sociologue a accordĂ© un appui sans rĂ©serve aux grĂ©vistes, sâĂ©mouvant tantĂŽt de la justice de la cause professorale, tantĂŽt de la vitalitĂ© Ă©tudiante en cette pĂ©riode de nĂ©olibĂ©ralisme. Les signifiants grĂšve, grevĂ©e, jouent un rĂŽle mythologique dans lâĂ©volution de la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise. On peut se demander si pareil surplace historique nâest pas la maniĂšre dont les contradictions entre une pensĂ©e de gauche rĂ©solue et un avenir national sans repĂšre finissent par sâannuler. Faut-il penser la fin dâun temps sans histoire, celui dâune fonction publique dĂ©routant une nation de son destin ?
8
Student Autonomy and Advocacy
in a Reflexive Society: The Rapport Parent and the Role of the CĂ©gep
Alexandra Juliane Law
Young people under 18 years of age have more and more difficulty finding a stable and satisfying job: it is they who still constitute the most significant group of the unem-ployed. Mechanisation and automation are making many non-specialized jobs which used to be accessible to them progressively disappear. Employers, for various reasons, demand ever longer schooling. The adaptability which is necessary in a rapidly evolving technological world requires better basic training from every worker. For all of these reasons, one can say that an industrialised and competitive economy demands a longer education for all.
Rapport Parent, 1964, tome 2, vol. 2, par. 259
The reasons for it may vary over time, but the idea that educa-tion must adapt to change remains unchanged since the publica-tion of the Rapport Parent.1 Happily, other aspirations first expressed in the report have also retained their importance to present-day Quebec. Writing on the occasion of the 40th anni-versary of the Rapport Parent, Guy Rocher reminded readers that the democratisation of education lay at the heart of the vast reform of the Quebec system which took place in the 1960s and 1970s.2 Rocher and the other members of the Royal Commission
1. Alexandra Juliane Law, LL. D., is teacher at Dawson College. The author gratefully acknowledges the support of the Social Sciences and Humanities Research Council for her doctoral studies. The opinions expressed in the fol-lowing article are those of the author alone, and any errors are of course the authorâs responsibility.
2. Guy Rocher, âLes 40 ans du rapport Parent: dĂ©mocratisation et droit ĂĄ lâĂ©ducation,â Le Devoir, April 7, 2010, online: www.ledevoir.com/non-classe/24310/les-40-ans-du-rapport-parent-democratisation-et-droit-a-l-education.
Student Autonomy and Advocacy in a Reflexive Society 163
of Inquiry on Education in the Province of Québec shared an ambitious vision of what a democratised education system would entail:
[âŠ] equality of access, generalised access to education, meaning this great principle that each student, each child, each person, even an adult, has the right to the best possible education, accord-ing to his or her talents, tastes, aspirations, desires; regardless of surroundings, regardless of age, etc.3
Unlike many commission reports which are forgotten soon after publication, the Rapport Parent is not only remembered: it has become a symbol of the Quiet Revolution and one of its foundational documents.4 Rocher has commented that the membership of the Commission was not representative of the population of Quebec, and that were it to be formed the same way today, the public would oppose the creation of such a homo-geneous group to conduct a major overhaul of the education system.5 The majority of members of this government- sponsored entity were drawn from private schools and private enterprises.6 Nevertheless, in the end they endorsed a public vision for dem-ocratic education.7 A sign of the enduring symbolic status of their work is Rocherâs own observation that people still refer to
3. Guy Rocher, âĂ la dĂ©fense du rĂ©seau collĂ©gialâ (Presentation delivered at the JournĂ©es de rĂ©flexion et de mobilisation Ă la dĂ©fence du rĂ©seau collĂ©gial fneeq CSN, 12 and 13 February 2004), electronic version prepared by Professor Jean-Marie Tremblay, UniversitĂ© du QuĂ©bec Ă Chicoutimi, online: Les clas-siques des sciences sociales http://classiques.uqac.ca at 17 (my translation).
4. Guy Rocher, âUn bilan du Rapport Parent: vers la dĂ©mocratisation,â Bulletin dâHistoire politique, vol. 12, no 2, 2004, p. 117, electronic version pre-pared by Professor Jean-Marie Tremblay, UniversitĂ© du QuĂ©bec Ă Chicoutimi, online: Les classiques des sciences sociales <http://classiques.uqac.ca/> at 6; Guy Rocher, âPreface,â in Claude Corbo, LâĂ©ducation pour tous: une anthologie du Rapport Parent, Montreal, Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, 2002, at 9; Claude Corbo, LâĂ©ducation pour tous: une anthologie du Rapport Parent, Montreal, Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, 2002, at 12.
5. Corbo, supra, note 4 at 32.6. Corbo, supra, note 4 at 40; Rocher, Ă la dĂ©fenseâŠ, op. cit., at 13.7. Corbo, supra, note 4 at 40.
164 guy rocher : le savant et le politique
the Rapport Parent when arguing about education, without appearing to have read the actual text.8
The symbolic importance of the Rapport Parent is aug-mented by the fact that its historical context and the institutions it created are bound together with the coming-of-age story of a single, influential demographic group, now approaching retire-ment.9 As secondary and post-secondary students in the new system, they witnessed dramatic changes in the relationship between students and their schools, and more broadly between citizens and legal institutions in Quebec. Students now entering cĂ©gep have no memory of a time in Quebec when one could not choose between trade school and university as a young adult, the educational path having been formally determined at child-hood. The 2012 cohort may be blissfully unaware that before their grandparentsâ time, post-secondary education was an almost exclusive privilege (though not yet a right) of males.10 Guy Rocher has remarked on the short memory of his own col-leagues, who forget the very existence of the primaire supĂ©rieur level of study.11 Students who attended the primaire supĂ©rieur could not receive a secondary school diploma in Quebec because the secondaire label could only be applied to private classical colleges run by the clergy, a practice Rocher likens to the appel-lation contrĂŽlĂ©e of fine wines.12 Present-day students have little to no direct experience of the elitism which prevailed in Quebec education before the reforms, just as they have no experience of the comparatively strict classroom environments which pre-dominated at the time. By now, many teachers also lack this
8. Rocher, supra, note 4 (2002) at 9. In the spirit of full disclosure, the author of the present article has read the second volume of the Rapport Parent, as well as some paragraphs of the first volume.
9. Corbo, supra, note 4 at 17.10. Corbo, supra, note 4 at 15.11. Rocher, supra, note 3 (2004) at 8.12. Ibid.
Student Autonomy and Advocacy in a Reflexive Society 165
direct experience, having been educated in the student-centred model advocated in the Rapport Parent.
Given the lack of personal memory of the Quiet Revolution among young adults in 2012, one might expect Quebec students to be complacent about the democratisation of education to which the Rapport Parent aspired and the creative achievement which the reforms represent. This would be a mistake. Many post-secondary students are actively working for the democratic ideal, notably through their participation in the Quebec student movement. The movement for accessible tuition levels is the most public face of the continued desire for democratisation of education among Quebec students. Today, the student move-ment works to democratise access to education and prevent a generation of students from being saddled with unsustainable debt. However, the present paper addresses a less public example of democratisation: that of the educational process. Below it will be argued that the cégep democratises education beyond the classroom by giving students room to discover their own legal subjectivity and to act as reflexive community members.
âThe best education for allâ
The cĂ©gep system is one of the best-known results of the Com-missionâs work. The cĂ©gep (collĂšge dâenseignement gĂ©nĂ©ral et professionnel) is a unique Quebec institution. Even Anglophones use the French acronym in daily speech. It is also a public institution, as private colleges are not officially called cĂ©geps.13 Its conception as a necessary middle ground between secondary school and the workplace or university was part of a broader set of commission recommendations aimed at reducing the rate of abandonment of school among youth. As early as the 1950s,
13. FĂ©dĂ©ration des cĂ©geps, âQuestions frĂ©quentes,â no date, online: <http://www.fedecegeps.qc.ca/questions-frequentes/>. See also: General and Vocational Colleges Act, R.S.Q., c. C-29, s. 2. Of course, in casual conversation a private college is often referred to as a cĂ©gep.
166 guy rocher : le savant et le politique
there was growing public criticism of the dropout rate as a threat to the economic prosperity of Quebec.14 The commission studied briefs from individuals, associations and educational institutions across Quebec.15 It came to several conclusions about why young people might abandon their studies before graduation, and how students might be encouraged to pursue post-secondary education.
The commission writes that one significant reason for drop-ping out was a sense among students that their secondary stud-ies did not engage them during the years it took to complete the program. This conclusion is reflected in the commissionâs rec-ommendation that secondary studies should last for a maximum of five years. Any more time spent in secondary school risked having a âsterilizing effectâ on the student, making him or her lose interest in further studies.16 This perspective opposes the notion of the school as a mere âparking placeâ for youth who are deemed unready to take on adult roles in society, but who can-not be allowed to roam the streets freely with nothing to do.17
The sections of the report dealing with secondary and post-secondary education encourage a wholesale reform of teaching and learning as they were understood prior to the 1960s. The
14. Corbo, supra, note 4 at 16.15. For the list of briefs, see: Rapport de la Commission royale dâenquĂȘte
sur lâenseignement dans la province de QuĂ©bec (hereinafter Rapport Parent). TroisiĂšme partie ou tome III (suite): Lâadministration de lâenseignement. B. Le financement. C. Les agents de lâĂ©ducation, QuĂ©bec, Gouvernement du QuĂ©bec, 1966), electronic version created by Marcelle Bergeron, UniversitĂ© du QuĂ©bec ĂĄ Chicoutimi, online: Les classiques des sciences sociales http://classiques.uqac.ca> at 5.
16. Rapport Parent. DeuxiÚme volume ou Tome II: Les structures pédago-giques du systÚme scolaire, Québec: Gouvernement du Québec, 1966, electronic version created by Marcelle Bergeron, Université du Québec à Chicoutimi, online: Les classiques des sciences sociales <http://classiques.uqac.ca> at par. 268.
17. For a critical account of the notion of the school as a âparking place,â see Violaine Lemay, Ăvaluation scolaire et justice sociale, Saint-Laurent, Ăditions du Renouveau pĂ©dagogique, 2000, at 87 and following.
Student Autonomy and Advocacy in a Reflexive Society 167
commission argues for flexible, student-centred learning, in contrast to the traditional approach which the Commission describes as âmonolithicâ:
Only a radical transformation can give hope that we will be able to keep interested and active students for a longer time. There is a great danger in fact that classes will be weighed down by the presence of indifferent and passive students. It is therefore neces-sary to undertake a profound reform of teaching, to create and maintain among youth the necessary motivation. We know that to do this one must be able to offer to each the kind of teaching which responds to his or her tastes and aptitudes. Lazy or undis-ciplined students become active and interested when we bring them into a workshop; others, put off by certain subjects for which they are less talented, transfer their dissatisfaction to the whole of their studies; a great number abandon their studies prematurely because of the too-monolithic character of the pro-grams and institutions. We have heard the eloquent testimony of young workers who regret having left school too early, but explain it by the fact that the educational regime neither captured nor maintained their interest.18
The commission encouraged educators to work at keep-ing students interested, and even excited about the possibili-ties offered by post-secondary education. This student-centred approach can be contrasted with more authoritarian models of education, in which the teacher is a powerful sovereign in the classroom, with little concern for fuzzy ideas like student engagement. For an example of this approach, one needs look no further than the character of Professor Kingsfield in the Hollywood film The Paper Chase.19 This fictional Harvard Law professor terrifies his students, calling on them at random,
18. Supra, note 16 at par. 262. My translation.19. The Paper Chase, 1973, VHS, Beverly Hills (Calif.), Twentieth Century
Fox Home Entertainment, 1998. For a critical discussion of Professor Kingsfieldâs approach to legal education, see John O. Mudd, âThinking Critically about âThinking Like a Lawyerâ,â Journal of Legal Education, vol. 33, 1983, p. 704 and following.
168 guy rocher : le savant et le politique
tolerating no interruptions, and berating hapless pupils for lacking the right answers. Students must adapt or drop out. Today this style of teaching and the mentality behind it are the subject of caricature.20 However, in the 1960s the student-centred approach advocated in the Rapport Parent was ground-breaking. No longer should students be expected to adapt themselves to a rigid institution with no room for negotiation. Teachers, administrators and other institutional actors are encouraged to see education from the perspective of the student, and to respond to the expressed needs of each person. Arguably, the present system has retained some elements of the earlier approach, including the practice of evaluating student work and issuing grades. The impact of grading on power relations between teachers and students should not be underestimat-ed.21 Nevertheless, the vision of student success described in the second volume of the Rapport Parent moves away from obliging students to conform to the needs of institutions, and toward a model based on cooperation between students and educators with the shared goal of maintaining engagement in post-secondary studies. By including student engagement as an indicator of institutional efficacy, the above-quoted paragraph does more than suggest a means of keeping students in school. It advocates a change in the power balance between students and institutions of learning in Quebec. How does the cégep fit into this vision?
An easier transition
In the course of its investigations, the Commission travelled far afield, observing educational practices in the United States, in
20. See for example the Hollywood film Legally Blonde 2001, DVD, MGM and Mark Platt Productions, 2001, which re-enacts the classic lecture hall scene from The Paper Chase, this time for comedic effect.
21. Lemay, supra, note 17 at 77-78.
Student Autonomy and Advocacy in a Reflexive Society 169
France, even in the Soviet Union.22 This was an eye-opening experience for the members of the commission, as they discov-ered the elitism of the Quebec system and the problems it shared with its counterparts elsewhere.23 University teachers and stu-dents in the rest of Canada and in the United States told com-mission members that new undergraduates were ill-prepared by the secondary system for the challenges of university studies.24 Secondary schools failed to adequately prepare their students for post-secondary study, while universities failed to provide adequate help for students adapting to their new learning envi-ronment. As in Quebec, there was no intermediate space for students to develop independent work habits, or an understand-ing of the expectations and assumptions which were part of post-secondary study. Too frequently, students would gain acceptance to university and begin their first year, only to dis-cover that they were not equipped to supervise themselves, work independently and adjust to a large institution where they were not followed closely by teachers and administrators. The result was that many potential graduates would not receive a diplo-ma.25 The commission members explain:
The principal difficulty met by students upon entry to university, especially those coming from public secondary school, is to have to work independently, without the support of a rigid framework. We stated in the preceding chapters that learning to work inde-pendently must happen early and in a progressive manner: the pre-university and professional level will be its culmination. Before reaching employment or higher education, the young adult must have definitively acquired independent work habits, the spirit of initiative and research, a taste for discovery.26
22. Rocher, supra, note 3 (2004) at 15.23. Ibid.24. Ibid. at 18.25. Ibid. at 18-19.26. Supra, note 16 at par. 279. My translation.
170 guy rocher : le savant et le politique
The commission suggested that a transitional institution would help to prepare students for independent study with a minimum of supervision. The institut they proposed, later cre-ated as the cégep, would give students room to grow as indepen-dent, critical thinkers while offering institutional support to help them prepare for post-secondary study or the workplace.
A diversity of programs
In addition to providing a transitional space, the cĂ©gep also placed students seeking technical training and immediate entry into the workforce in many of the same classes as students desir-ing to attend university. Rocher has suggested that the cĂ©gep model, in which students in academic and technical disciplines live side-by-side in the same institution, is more reflective of the actual society we should inhabit than the earlier model of edu-cation which separated academic and technical streams.27 Today, some argue that not enough respect is given to post-secondary technical education among policy makers. âGiven the intrinsic richness of manual work â cognitively, socially, and in its broader psychic appeal â the question becomes why it has suffered such devaluation as a component of education.â28 Referring to education in his home country, American philoso-pher and motorcycle mechanic Matthew B. Crawford writes of this serious error:
It is a rare person who is naturally inclined to sit still for sixteen years in school, and then indefinitely at work, yet with the dis-mantling of high school shop programs this has become the one-size-fits-all norm, even as we go on about âdiversity.â29
27. Rocher, supra, note 3 (2004) at 19.28. Matthew B. Crawford, Shop Class as Soulcraft, New York, Penguin
Books, 2010, at 27.29. Ibid. at 73.
Student Autonomy and Advocacy in a Reflexive Society 171
In contrast, ideally the cĂ©gep is meant to include students with varied interests taking several general classes together, while recognizing that each will apply their knowledge differ-ently in their chosen field. For example, students in humanities classes come from a cross-section of programs related to the social sciences, mechanical technology, the arts, health care, and others. Having taught in this context, the author has yet to identify any correlation between oneâs chosen program of study and oneâs ability to distinguish a consequentialist from a deon-tological ethical perspective. Certainly, most students do not go on to make a living in philosophy, but the point of taking a common course such as humanities is not to train full-time philosophers. It is to develop critical thinking skills and to encourage members of different disciplines to practice those skills together. Rocher is correct in stating that this system may best reflect our actual society. The combination of specialized programs and common courses ensures that people with differ-ent perspectives on life and work have the chance, even the obligation, to argue about their differences and share their skills in an institutional community.
Beyond the classroom â the student as a legal subject
This is the ideal, at least, and perhaps it is an example of what Rocher means when he speaks of the importance of the cĂ©gep in present-day society. In remarks made at a conference, once again on the occasion of the 40th anniversary of the Rapport Parent, Rocher observes that one of the great changes brought about during the Quiet Revolution is that we now live in a âreflexive society.â30 By reflexivity, Rocher means the ability to think and communicate critically. He argues that reflexivity is
30. Rocher, supra, note 3 (2004) at 23.
172 guy rocher : le savant et le politique
both a right and a duty of every citizen.31 He describes the place of the cégep in a reflexive society as follows:
In the network of our education system and in our society, the cégep is a privileged place of learning among youth, by youth, of this reflexivity. And this seems to me to be promising for the future. It is a foundation of democracy, it is a foundation of the democratisation which must still continue. And it is a foundation of real citizenship. To be a citizen is to be a person who practices the right to reflexivity and if one day the cégep had to disappear, I believe that it would be to the great impoverishment of Quebecois culture and of the social life of Quebec.32
One can read Rocherâs words and think of the important role of education for critical thinking in technical education, in the sciences, the humanities, in physical education, and other fields. The familiar argument holds that a healthy democratic society requires an educated population which is capable of thinking critically. â[âŠ] [D]emocracy thrives in an environ-ment where learning is valued, where the ability to think is the mark of responsible citizenship, where free speech and the will to dissent is accepted and encouraged.â33 The commission goes a step further, describing the practical relationship between accessible education and democracy:
Democratic society is, as we have said, based on the direct or indirect participation of the citizens not only in political power but in diverse other organizations in all sectors of social life. To be real and effective, democratic participation requires that each be sufficiently informed to make a judgment, to hold public office, to cooperate in collective decisions. The complexity of the mod-ern world, the accelerated rhythm of events, the power of mass information make more imperative than ever the necessity of
31. Ibid. at 24.32. Ibid. at 25. My translation.33. Bell Hooks, Teaching Critical Thinking: Practical Wisdom, New York,
Routledge, 2010, at 17.
Student Autonomy and Advocacy in a Reflexive Society 173
instruction for the whole population, if we want each to take the rights and responsibilities that are his.34
A reflexive person not only thinks critically, but communi-cates that critique to the community and acts positively on it. A cégep class is a privileged space for the development of critical thought and communication. However, the cégep also provides education for reflexivity beyond the classroom. For many stu-dents, the cégep is the first institutional environment where they are seen as adults with rights and duties separate from those of their parents, and where their own power and respon-sibility may shift accordingly.
A change in jurisdiction
Primary and secondary schools function like small societies, with student codes of conduct and hierarchical relationships between community members based on rank and occupation. A cĂ©gep is also a mini-society. However, unlike in cĂ©gep, most members of primary and secondary school societies are chil-dren. Children are recognized as rights-bearing people, even at international law,35 and they can be held responsible for their behaviour if they make incorrect ethical choices. However, even teenaged âchildrenâ lack full control over their own educational process. A student attending secondary school is kept under close surveillance. His or her attendance in class is monitored, and absences are brought to the attention of parents or guard-ians. These measures are intended to protect students and foster their intellectual growth in a safe environment, however:
34. Rapport Parent, reproduced in Corbo, supra, note 4 at 84. My transla-tion. The male gender is used only to simplify the text.
35. United Nations, Convention on the Rights of the Child, November 30, 1989, UNTS, vol. 1577, p. 3, online: <http://www.unhcr.org/refworld/docid/ 3ae6b38f0.html>.
174 guy rocher : le savant et le politique
This state of constraint opens the school to no more, no less than a logic of incarceration. What counts is no longer only that one learns, but that one remains there for the duration of the pre-scribed time, submitting with docility to forced work and to imposed tests.36
At the same time, the constraints of the school act in concert with parental authority to offer certain advantages to the student from the perspective of conflict resolution. Should a dispute about grading or discipline arise, it is customary for a parent or guardian to advocate on the studentâs behalf. Communicating with parents on these matters is assumed to be part of the schoolteacherâs job description. In this way, the student may be insulated from direct conflict and negotiation with authority figures over evaluation and disciplinary sanctions.37 In addition, a student can be excused from a test, relieved of an assignment, even freed for an entire school day with a stroke of the parental pen. The continued validity of the Note from Home within the secondary school reinforces the studentâs status as belonging to the jurisdiction of the family.38
Imagine then, the experience of trading this supervised and protected environment for a workplace where one is expected to take initiative and act responsibly, or a university where one is free to attend class â or not â and live with the consequences. The transition from secondary school is difficult not only because of the level of study required. It is a change in institu-tional membership which requires a change in outlook for the
36. Lemay, supra, note 17 at 92. My translation.37. Of course, this does not eliminate the presence of conflict between
students and other institutional actors. The point is specific to evaluation and disciplinary procedures and policies â not to momentary conflicts among students, or between students and teachers.
38. A doctorâs note has the same redeeming effect on the studentâs situa-tion. See Lemay, supra, note 17 at 92: âLâabsence aux cours devient progressive-ment un âcrimeâ passable de sanction. Seul le âsauf-conduitâ du mĂ©decin permet de se disculper.â
Student Autonomy and Advocacy in a Reflexive Society 175
student to become an empowered and independent person. The student moves from an environment where one needs special permission to use the restroom, to a place where oneâs atten-dance in lectures is not monitored and one is free to get up and walk out at will â whether from boredom or to protest what the lecturer is saying, or to take part in a student strike. The process of becoming a reflexive citizen, within the meaning given to it by Rocher, is also the process of becoming an empowered citi-zen. This means that along with responsibility for independent study, should come the confidence to take care of oneself, to pursue oneâs own goals and discover new ambitions both for oneself and for the future society.
Just as the student is taking on these tasks, he or she may discover the increasingly complex problems of the adult world. One no longer gets in trouble as one did in childhood, when trouble equalled a stern lecture or the loss of some privilege enjoyed at home. Trouble takes on new forms. These have names such as unemployment, failure, poverty, debt, professional jealousy, rejection. To ease the transition, the Commission Parent envisioned institutional supports which would respect the growing autonomy of the adult student:
[âŠ] most students will require the assistance of enlightened guid-ance counsellors and educators. But we must remember that at their age they can analyse and recognize their needs: they will participate actively in their own orientation and will learn to evaluate their academic results in this perspective. Parents should also be engaged in these decisions; however, they will take care to do so with all the necessary objectivity without seeking to exercise undesirable pressure.39
As many of them learn to grapple with new, adult concerns, students in cégep thus enjoy certain advantages over students outside Quebec who must make an abrupt transition from high
39. Rapport Parent, supra, note 16 at par. 272. My translation.
176 guy rocher : le savant et le politique
school to trade school, university or employment. For example, while students need not worry that their attendance record will be shared with their families, their teachers may take attendance and remind them of the importance of coming to class regularly. This provides a middle ground where the teacher may raise the issue of frequent absences, but the student is the only recipient of such comments and can respond as he or she sees fit.
Teachers also express concerns about academic performance directly to students and not to their parents. The ideal of moder-ate parental involvement described by the commission may not prevail in all families, but from the perspective of the school, academic results are the concern of the individual student only. Communication with parents or guardians does not happen in the same way as before. If a parent calls a cĂ©gep teacher to discuss grades, the parent may be surprised to learn that out of respect for his or her childâs privacy, the teacher will not even confirm whether the student is enrolled in the class.40 Upon entering cĂ©gep, the student gains a right to privacy denied in the second-ary school environment, while benefiting from the continued support of educators who see him or her as a young adult.
The corollary to the above is that if a student feels that a grade does not reflect his or her true achievement, parents can-not adopt the role of advocate as they may have done in second-ary school. With entry to cégep comes entry into a new normative order, one in which the student must learn to find helpful resources and defend his or her own interests without the con-
40. In the near future, parental involvement may be a new fact of univer-sity life as the âMillenialâ generation begins its post-secondary academic career. Some universities have created programs to help parents wishing to stay involved in their (adult) childrenâs education adjust to university. See Alan Galsky and Joyce Shotick, âManaging Millenial Parents,â The Chronicle of Higher Education, January 5, 2012, online: <http://chronicle.com/article/Managing-Millennial-Parents/130146/>. By creating an explicit institutional framework for the transition to university education, Quebec has arguably placed itself ahead of this trend.
Student Autonomy and Advocacy in a Reflexive Society 177
stant intervention of parents. This process may contribute more than we realize to the development of the student as a reflexive citizen and an empowered legal subject upon graduation. Complaints about marks are a source of minor irritation or sometimes even dread, for some educators. The stereotypical student who bargains for every possible mark is a caricature in education as recognizable as the Professor Kingsfield-type teacher. However, students who use the available review pro-cesses in their cĂ©gep are engaged in a legal proceeding of sorts, possibly for the first time in their lives. Whether they recognize it or not, learning to negotiate or contest an evaluation result may be an important step in a studentâs adult life.
Each cĂ©gep has policies dealing with disputes over evalua-tion, discipline and academic integrity. The rules are available to students, though from the authorâs own experience, it appears that many do not read the policy unless something goes wrong.41 This is a tendency which cĂ©gep students share with their fellow adults outside school. Many people first learn of their formal rights and recourses only when they encounter a problem. This is the argument raised in favour of an obligation of support between de facto spouses: couples who move in together without marrying may assume that the obligation of support already exists. Only when they separate do many people first learn the legal rules governing their relationship.42
Now consider the legal information aimed directly at youth in our society. The Youth Zone of the website Ăducaloi is a popular and accessible example.43 Just as divorcing parents or
41. In the authorâs own classes, one of the first lessons introduces the Institutional Student Evaluation Policy as a legal document, including an explanation of grading policies and student rights and obligations.
42. Womenâs Legal Education and Action Fund, âLEAF Intervening in Eric v. Lola Equality Rights Challenge Common Law Spouses in Quebec Entitled to Access Family Law Protectionsâ (press release), January 16, 2012, online: <www.leaf.ca> at 2.
43. Ăducaloi, no date, online: <www.jeunepourjeunes.com>.
178 guy rocher : le savant et le politique
parties to a lawsuit can consult Ăducaloi for general information on how courts work, young people can consult the site for information on a variety of topics. These include criminal law, the legal effects of marriage, legal aspects of moving out on oneâs own, and the responsibilities involved in having a credit card. However, despite its usefulness, plain-language information on rights and obligations cannot convey to a young person what it feels like to negotiate a dispute. Lawyers know that the majority of civil cases can be resolved through negotiation. Even when armed with knowledge of their rights, many people faced with a possible dispute decide to negotiate, withdraw from conflict, or just âlump itâ rather than engaging in litigation.44
Suppose that to become a critical thinker and actor, it is insufficient simply to know how to identify or structure an argu-ment, be aware of oneâs rights and have a well-developed sense of justice. Critical practice may be a helpful addition to public legal education. In this case, cĂ©gep may play an important role. When a student negotiates with a teacher or other institutional actor over grades or academic integrity, the experience can be unpleasant. However, for many students, this represents the first time that they must advocate for themselves outside the family setting. In this way, it is a valuable learning opportunity.
People develop the capacity to negotiate with authority figures early in life, often first practicing on their parents. Where bedtimes are concerned for example, self-interested advocacy is second-nature to small children.45 However, nego-tiation with people outside oneâs family is different. Notions of
44. Marc Galanter, âWhy the Haves Come out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change.â Originally published in Law and Society Review, vol. 9, no 1, 1974, online: Law for Life: the Foundation for Public Legal Education, www.lawforlife.org.uk
45. This phenomenon has recently inspired a very popular book for par-ents of young children. Adam Mansbachâs Go the F**k to Sleep (New York, Akashic Books, 2011) is a primer in toddler negotiation techniques.
Student Autonomy and Advocacy in a Reflexive Society 179
impartiality, fairness and precedent, once limited to siblings and parents, are extended to cover larger populations. The cégep is a low-risk environment where one can learn to advocate for oneself as a member of one such large community.46
Negotiation processes internal to the cégep can help the student gain the experiential knowledge to engage with large administrative bodies and be heard. This knowledge is acquired prior to entry into university or the workforce, and it is arguably as important as the development of consistent study habits. This is not to say that students would never acquire this experiential knowledge without the intermediate step of cégep. However, it is arguably better to practice negotiation for the first time over a grade than over a contract of employment, car lease or divorce settlement. In addition, grade review procedures present an opportunity for critical engagement with the institution on a practical level. Participation requires that the student learn about institutional structures, power and hierarchy in a way that is potentially useful post-graduation.
Finding and using resources
In addition to the experience of advocating for oneself, cĂ©gep offers a chance to learn how to use institutional resources to oneâs advantage. The cĂ©gep student in need of advice or academic help may consult a college ombudsman, tutoring centre, academic advising office, career centre, plus the college administration and the student association. It has to be said that students may find this complex institutional environment confusing, even frus-trating, when first trying to resolve a problem. It may feel at times that there is too much to navigate. The Commission
46. The Rapport Parent suggests that a realistic minimum student popula-tion of the âinstitutâ which would later become the cĂ©gep be set at 1500. The goal was to create an organization in which it was not necessary for the prin-cipal to know each person, but where students would not feel lost in the crowd. See below.
180 guy rocher : le savant et le politique
appears to have been concerned with finding a balance between serving a large student population and ensuring that no single student felt lost in the crowd in this way.47 Despite the work involved, learning to get help from the available resources at school is training for when the student must navigate other, even larger and more complex institutions, often without the help of a lawyer or other professional.
This navigation, and the confidence it requires, can be developed even in the absence of a dispute. CĂ©gep is also where students first learn important aspects of building professional relationships, such as how to ask for a letter of reference. In Quebec, it is possible for a student at cĂ©gep to apply to profes-sional programs such as law without completing an under-graduate degree. Many cĂ©gep graduates also plan to enter the workplace directly. In both instances, a student may be required to provide references from teachers as part of an application. CĂ©gep is often the first point in a studentâs academic career when he or she must ask a teacher, who may not know the stu-dent well, to take the time to write a letter detailing the studentâs suitability for the program or position in question.48 Learning to ask for a recommendation from a semi-stranger is an impor-tant lesson for young adults, especially in times of high unem-ployment. In an economic environment where recent graduates may be expected to complete one or more unpaid âinternshipsâ before even being considered for a job, it is essential to learn how to ask for a reference early in oneâs career.49
47. Rapport Parent, supra, note 16 at par. 292. See also Corbo, supra, note 4 at 224.
48. For a detailed discussion of letters of recommendation, see Roderick Macdonald and Alexandra Law, âOn Letters of Reference as Frames of Refer-ence,â Dalhousie Law Journal, vol. 29, 2006, p. 159.
49. The practice of offering unpaid internships to students and recent graduates is controversial. Although some organizations provide a learning experience, others are accused of violating employment standards by using unpaid labour. See Canadian Press, âUnpaid Internships Exploit Young
Student Autonomy and Advocacy in a Reflexive Society 181
Though it may seem counterintuitive, seeking out helpful institutional supports can actually foster the growing autonomy of the student. Just as a student is developing a sense of auton-omy, the availability of services to assist the student reinforces the fact that throughout life we are all in some way dependent on others.50 In her study of an American community legal clinic, Corey Shdaimah observes that far from being a disem-powering experience, âthe marshalling of resources, including professional advice, is an exercise of agency and self-determina-tion that further enables clients to retain or regain control of their lives in difficult circumstances.â51 CĂ©gep is an intermediate environment where a person can work at finding a balance between dependency and autonomy. Learning to find and use institutional resources is an important part of that process.
1
Above, it was argued that the cégep contributes to the develop-ment of reflexive citizenship outside the classroom by providing opportunities to practice institutional navigation, professional relationship building and negotiation. However, it must be added that not all students are able to benefit from these oppor-tunities equally. The cégep shares with the State legal system a
Workers: Lawyer,â CTV News, June 25, 2011, online: <http://edmonton.ctv.ca/servlet/an/local/CTVNews/20110625/unpaid-internship-exploit-workers-110625 /20110625/?hub=EdmontonHome>; Vicky Tobianah, âThe Harsh Reality of Competing for Unpaid Internships,â The Globe and Mail, November 16, 2010, online: <http://www.globecampus.ca/blogs/class-career/2010/11/16/harsh-reality-competing-unpaid-internships/>; Christine Dobby, âCanada Turning into Intern Nation,â The Financial Post, June 11, 2011, online: <http://business.financialpost.com/2011/06/11/canada-turning-into-intern-nation/>.
50. See Martha Albertson Fineman, The Autonomy Myth: A Theory of Dependency, New York, The New Press, 2004.
51. Corey Shdaimah, Negotiating Justice: Progressive Lawyering, Low-Income Clients, and the Quest for Social Change, New York, New York Univer-sity Press, 2009 at 97.
182 guy rocher : le savant et le politique
disparity in the legal education of its members. Broad-based education in the administrative remedies available to students is not a uniform or routine practice in all schools. A lack of awareness of evaluation policies and helpful resources may prevent some students from coming forward, and may contrib-ute to a lack of confidence in oneâs ability to negotiate a fair resolution. It has also been argued that the existence of the school as a semi-autonomous legal system may promote injus-tice by insulating academic decision-making from State judicial oversight.52
In the spirit of reflexive citizenship then, perhaps it is worth considering how to minimize disparities in institutional knowl-edge between cĂ©gep students and how to promote greater justice within the cĂ©gep as we know it today. One step might be to broaden our gaze beyond the classroom, to recall that the insti-tution as a whole is a locus of critical thought and action.53 âKnow your rightsâ is a slogan we often think of in connection with the Charter, and in particular with rights under arrest. However, these are not usually the contexts in which Quebec students first become aware of themselves as legal subjects and citizens of a reflexive society. For many, their first experience as a member of a large institutional community is the cĂ©gep. The democratisation of education succeeds when all students can become empowered actors in this community. As educators, this requires us to recognize the important, if sometimes chal-lenging, role of grading disputes, letters of reference and insti-tutional navigation in education for reflexive citizenship.
52. Lemay, supra, note 17.53. It is worth noting that when it conceived the âinstitutâ as an intermedi-
ate stage between secondary school and the workforce or the university, the Commission also had the foresight to recommend the direct involvement of students in the governance of their own school: Rapport Parent, supra, note 16 at par. 295.
9
Dâune rĂ©volution culturelle
Ă lâautre
Ăric Martin et Maxime Ouellet
Au dĂ©but de lâĂ©tĂ© 2011, les jeunes enseignants et chercheurs que nous sommes anticipaient lâavĂšnement dâun important mouve-ment de contestation Ă©tudiante qui allait balayer le QuĂ©bec dans lâannĂ©e qui suivrait1. Le gouvernement avait annoncĂ© une hausse importante des droits de scolaritĂ© qui entrait en rupture avec lâidĂ©al dâuniversalitĂ© au fondement du modĂšle quĂ©bĂ©cois en Ă©ducation. Au moment dâĂ©crire notre ouvrage UniversitĂ© inc.2, nous avons pensĂ© quâil Ă©tait incontournable de solliciter le tĂ©moignage de lâun des penseurs les plus importants du systĂšme dâĂ©ducation quĂ©bĂ©cois, celui de Guy Rocher, afin quâil puisse Ă©clairer pour nous, et pour les jeunes QuĂ©bĂ©cois, les ressorts des mutations qui Ă©taient imposĂ©es au systĂšme dâĂ©ducation quĂ©bĂ©cois.
Le professeur Rocher a rĂ©pondu Ă lâappel sans hĂ©sitation. Il a dâabord rappelĂ© lâidĂ©al de justice qui Ă©tait au cĆur du projet de sociĂ©tĂ© de la RĂ©volution tranquille, lequel supposait que lâĂ©ducation soit rendue accessible et gratuite Ă tous et Ă tous les niveaux dâenseignement. Selon Rocher, ce projet de sociĂ©tĂ© participait dâune rĂ©volution culturelle par laquelle le QuĂ©bec allait sâĂ©manciper de la domination clĂ©rico-nationaliste et capi-taliste pour instituer une sociĂ©tĂ© nouvelle fondĂ©e sur des idĂ©aux humanistes et communautaires et une Ă©ducation qui favorise-rait lâĂ©panouissement de la personne. Or, Rocher voyait dans le
1. Maxime Ouellet est professeur Ă lâUniversitĂ© du QuĂ©bec Ă MontrĂ©al ; Ăric Martin est professeur au CollĂšge Ădouard-Montpetit.
2. Ăric Martin et Maxime Ouellet, UniversitĂ© inc. : des mythes sur la hausse des frais de scolaritĂ© et lâĂ©conomie du savoir, MontrĂ©al, Lux, 2011.
Dâune rĂ©volution culturelle Ă lâautre 185
projet de hausser les droits de scolaritĂ© une rupture violente avec cet idĂ©al pour lui substituer, comme il le disait, une « mentalitĂ© commerciale » qui allait pervertir la mission fondamentale des Ă©tablissements dâenseignement.
Quand, au printemps 2012, la grĂšve Ă©tudiante apprĂ©hendĂ©e sâest mutĂ©e en une crise sociale dâune ampleur sans prĂ©cĂ©dent, et alors que beaucoup dâĂ©tudiants dĂ©ploraient le mutisme des professeurs dâuniversitĂ©, le sociologue engagĂ© Rocher a pris position, publiquement et sans ambiguĂŻtĂ©, en faveur des Ă©tu-diants qui revendiquaient la gratuitĂ© scolaire. « La lutte des Ă©tudiants est juste3 », avait-il alors rĂ©pliquĂ© aux dĂ©fenseurs de la hausse et du discours de la « juste part ». Les plus rĂ©centes inter-ventions de Guy Rocher dans lâespace politique dĂ©montrent bien que, mĂȘme aprĂšs tant dâannĂ©es, les idĂ©aux pour lesquels Rocher a combattu depuis la RĂ©volution tranquille et le Rapport Parent nâont pas faibli dâun iota.
Si les Ă©tudiants en lutte apparaissent aujourdâhui comme des hĂ©ritiers directs des idĂ©aux de Guy Rocher, il est nĂ©anmoins trĂšs inquiĂ©tant de constater que sa parole, pour lâĂ©lite capitaliste qui dirige le QuĂ©bec, est devenue parfaitement inaudible, dans la mesure oĂč, du reste, le pouvoir nâĂ©coute plus rien ni personne sauf les injonctions du capital. En effet, force est de constater aujourdâhui que la rĂ©volution culturelle Ă visĂ©e Ă©mancipatrice que Rocher voyait dans la RĂ©volution tranquille a Ă©tĂ© dĂ©tournĂ©e par une nouvelle rĂ©volution culturelle, nĂ©olibĂ©rale celle-lĂ , qui a fait du dĂ©tournement commercial des systĂšmes dâĂ©ducation le pivot de son entreprise de marchandisation des sociĂ©tĂ©s.
La nouvelle révolution culturelle remplace la culture du service public et de la redistribution de la richesse par le principe utilisateur-payeur. En effet, aux yeux du ministre des Finances Raymond Bachand, une société en bonne santé est celle qui dit :
3. Lisa-Marie Gervais, « La lutte des étudiants est juste, dit Guy Rocher », Le Devoir, 11 avril 2012.
186 guy rocher : le savant et le politique
« Je veux des services, mais je ne peux pas toujours demander aux autres de payer pour4. » Pour contrer efficacement lâimagi-naire de cette nouvelle rĂ©volution culturelle, il nous apparaĂźt nĂ©cessaire de revisiter des thĂšmes qui ont traversĂ© la pensĂ©e de Guy Rocher : indĂ©pendance, socialisme et gratuitĂ© scolaire. Prendre la mesure de la barbarie dans laquelle nous entrons nous appelle Ă retrouver dans notre passĂ© collectif les idĂ©aux non actualisĂ©s dont la rĂ©alisation est la condition de notre libĂ©-ration. Et alors, comme le disait Marx, « [o]n verra [âŠ] que le monde a depuis longtemps possĂ©dĂ© le rĂȘve dâune chose dont il suffit maintenant de prendre conscience pour la possĂ©der rĂ©el-lement. On verra quâil ne sâagit pas dâun grand tiret entre le passĂ© et lâavenir, mais la rĂ©alisation des idĂ©es du passĂ©. On verra que lâhumanitĂ© nâen treprend pas un nouveau travail, mais cons-ciemment accomplit lâancien5. »
La RĂ©volution tranquille et ses impasses
La RĂ©volution tranquille est un processus de modernisation de la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise animĂ© par ce que Guy Rocher nomme lâ« idĂ©ologie du changement6 ». Il nâest pas nĂ©cessaire dâexpliquer en long et en large pourquoi le dogmatisme clĂ©rico-nationaliste est devenu intenable et pourquoi le QuĂ©bec se devait de faire son entrĂ©e dans la modernitĂ© politique. La pĂ©riode des annĂ©es 1960 est marquĂ©e par une sĂ©rie de changements importants qui ont fait en sorte que le QuĂ©bec sâest dotĂ© dâinstitutions et a opĂ©rĂ© des transformations culturelles qui auraient dĂ» permettre lâexercice dâune prise en charge rĂ©flĂ©chie de la communautĂ© politique par le peuple. HĂ©las ! câĂ©tait sans compter avec la survivance dâune
4. Jocelyne Richer, « âQue chacun paye sa juste partâ, plaide Bachand », Le Soleil, 11 mars 2012.
5. Karl Marx, « Lettre Ă Ruge » (septembre 1843), Ćuvres choisies, choix de Norbert Guterman et Henri Lefebvre, Paris, Gallimard, 1963, p. 36-37.
6. Guy Rocher, Le QuĂ©bec en mutation, MontrĂ©al, Les Ăditions Hurtubise HMH, 1973 ; en ligne : http://classiques.uqac.ca
Dâune rĂ©volution culturelle Ă lâautre 187
forme de domination insidieuse : celle du capitalisme et du fĂ©tichisme marchand que la RĂ©volution tranquille nâa pas abolie, mais a, au contraire, propulsĂ©e.
Il est dĂ©sormais banal de rappeler que le QuĂ©bec dâavant les annĂ©es 1960 sombrait dans la Grande Noirceur. AppuyĂ©e par un clergĂ© rĂ©actionnaire qui mystifiait les masses par son idĂ©ologie conservatrice, une petite bourgeoisie frileuse aux commandes de lâĂtat se maintenait au pouvoir tout en bradant nos res-sources naturelles au profit des multinationales amĂ©ricaines. PortĂ©s par le slogan « MaĂźtres chez nous », les rĂ©formateurs sociaux ont mis en place une panoplie dâinstitutions, telles que la Caisse de dĂ©pĂŽt et placement du QuĂ©bec et la SociĂ©tĂ© gĂ©nĂ©rale de financement (SGF), dont la finalitĂ© visait Ă libĂ©rer le QuĂ©bec du joug de la finance amĂ©ricaine. De cette intervention politique est nĂ© le « QuĂ©bec inc. », un des fleurons du capitalisme dâĂtat au fondement du modĂšle quĂ©bĂ©cois. Celui-ci a pris la forme dâun consensus social-dĂ©mocrate entre partenaires sociaux afin de redistribuer plus ou moins Ă©quitablement la richesse produite socialement. Ce consensus sâest effritĂ© Ă partir des annĂ©es 1980, oĂč, nĂ©olibĂ©ralisme oblige, le QuĂ©bec inc. a dĂ©voilĂ© son vrai visage. Si, comme lâĂ©crivait Hegel, « la chouette de Minerve ne prend son envol quâĂ la tombĂ©e de la nuit », on peut constater que la vĂ©ritable rĂ©ussite de la RĂ©volution tranquille a Ă©tĂ© de construire politiquement une classe de capitalistes quĂ©bĂ©cois qui, maintenant quâelle sâest enrichie en tĂ©tant les mamelles de lâĂtat, dĂ©sire sâaffranchir de ses attaches territoriales et des obligations sociales qui en dĂ©coulent afin de « briller parmi les meilleurs ». Comme le reconnaissait Rocher en 1973 :
[J]e suis depuis longtemps convaincu que le capitalisme, auquel nous continuons Ă adhĂ©rer et dont la plupart de nos hommes politiques vantent les mĂ©rites, joue contre le QuĂ©bec Ă tous Ă©gards. Il nous asservit aux capitaux Ă©trangers, qui ont jusquâici permis le dĂ©veloppement Ă©conomique du QuĂ©bec, mais en y important leurs exigences, leurs structures de marchĂ© et les impĂ©ratifs
188 guy rocher : le savant et le politique
de leur concurrence. Et il ne favorise pas les capitalistes quĂ©bĂ©-cois, francophones ou anglophones, sur lesquels il ne faut pas compter de toute façon pour prendre une distance Ă lâendroit des entreprises Ă©trangĂšres. Ils ont avec celles-ci partie liĂ©e et communautĂ© dâintĂ©rĂȘts. Ce nâest quâaccidentellement que leurs objectifs coĂŻncideront avec ceux de la collectivitĂ© nationale quĂ©bĂ©coise7.
Ă cette trahison des Ă©lites sâajoutent dâautres contradictions dĂ©terminĂ©es qui minent le projet Ă©mancipatoire de la RĂ©volution tranquille. Son aspect progressiste lâamĂšne Ă penser lâĂ©man-cipation comme une sortie, voire un mouvement de table rase relativement aux valeurs du passĂ©, de la tradition et des autoritĂ©s qui les portaient. Mais ce rejet intransigeant de lâhistoire entraĂźne plusieurs apories : 1) la naissance dâune foi incondition-nelle dans le dĂ©veloppement technologique ; 2) lâimpossibilitĂ© de fonder une nouvelle conception partagĂ©e de la « vie bonne », ce qui fait que le rapport social est ressaisi par lâappareil de la consommation. Lâexpression « vie bonne », alors, nâest rien dâautre quâun slogan publicitaire qui recouvre la valorisation de la surproduction-surconsommation chez les masses et leur aliĂ©nation corollaire. Le projet dâautonomie au fondement de la culture moderne est ainsi supplantĂ© par la culture de masse ; 3) le triomphe dâune vision de la libertĂ© comme capacitĂ© des individus de se dĂ©lier du reste de la sociĂ©tĂ© et dâexister comme monades autofondĂ©es. La spontanĂ©itĂ© et la crĂ©ativitĂ© des indivi-dus sont des valeurs intĂ©ressantes Ă cultiver ; mais si les condi-tions structurelles du capitalisme sont conservĂ©es, cette crĂ©ativitĂ© sera vite instrumentalisĂ©e aux fins du raffinement du procĂšs de valorisation.
Au final, la RĂ©volution tranquille, parce quâelle sâest limitĂ©e Ă une rĂ©volution culturelle qui nâa pas Ă©tĂ© en mesure de sâatta-quer aux structures profondes du capitalisme, a Ă©tĂ© rĂ©cupĂ©rĂ©e et
7. Rocher, op. cit., p. 41.
Dâune rĂ©volution culturelle Ă lâautre 189
est venue lĂ©gitimer les mutations du capitalisme nĂ©olibĂ©ral financiarisĂ© et globalisĂ©. En effet, tant et aussi longtemps que les rĂ©formes du capitalisme se contentent de discuter de la redistri-bution des richesses sans remettre en question les mĂ©diations sociales qui sont au fondement de la forme spĂ©cifique de richesse abstraite propre au capitalisme (la valeur), elles seront au mieux, impuissantes et, au pire, elles serviront le capital en participant dâun mouvement de dissolution des formes normatives qui le contraignent encore dans son expansion infinie.
La contre-révolution néolibérale
Guy Rocher Ă©tait trĂšs critique Ă lâĂ©gard des dĂ©rives possibles de lâ« idĂ©ologie du changement ». Pour lui, une vĂ©ritable Ă©man-cipation passe par une pĂ©dagogie nouvelle qui favoriserait lâĂ©panouissement de lâindividu, sa crĂ©ativitĂ© et sa spontanĂ©itĂ©, et qui mettrait en son centre des valeurs humanistes et com-munautaires. Rocher pensait ainsi quâun QuĂ©bec indĂ©pendant et socialiste dĂ©velopperait un projet dâĂ©ducation universelle et gratuite qui serait mis au service dâune libĂ©ration individuelle et collective.
Le rĂȘve de Rocher, hĂ©las ! sâest transformĂ© en cauchemar capitaliste. LâidĂ©al dâĂ©mancipation et de libertĂ© a Ă©tĂ© entiĂšrement rĂ©cupĂ©rĂ© par la contre-rĂ©volution nĂ©olibĂ©rale qui a instrumen-talisĂ© lâĂ©ducation Ă partir de lâidĂ©ologie du capital humain. Celle-ci fait de lâĂ©ducation non pas un passage obligĂ© pour sâinscrire dans une appartenance culturelle commune et pour dĂ©velopper la pleine autonomie dâun sujet moderne digne de ce nom, mais bien un moyen dâaugmenter son adaptabilitĂ© et sa rĂ©activitĂ© pavlovienne Ă la dynamique de croissance aveugle, illimitĂ©e et incontrĂŽlĂ©e du capital. Rocher lâa bien vu, quand il dit dans UniversitĂ© inc. quâaujourdâhui « la valorisation de lâen-seignement est en rĂ©alitĂ© une maniĂšre efficace de le dĂ©valoriser : la valeur monĂ©taire de lâenseignement se substitue Ă la valeur
190 guy rocher : le savant et le politique
intrinsĂšque, humaine, humaniste, sociale du savoir8 ». La rĂ©vo-lution culturelle nĂ©olibĂ©rale vise donc Ă produire un « homme nouveau », un entrepreneur de lui-mĂȘme pour qui la sociĂ©tĂ© nâest quâun pur artifice qui lui permet dâaugmenter sa puissance et sa valeur sur le marchĂ© concurrentiel des existences. On nâĂ©duque plus Ă la libertĂ© ni au respect de lâhĂ©ritage culturel, mais on apprend plutĂŽt Ă intĂ©rioriser la « nouvelle raison du monde9 » opportuniste, Ă©conomiciste, pure efficience, qui tient lieu de culture dans cette dissociĂ©tĂ© marchande et barbare.
Ce nâest pas pour rien que la premiĂšre cible de la « rĂ©volte des Ă©lites10 » sâest arrĂȘtĂ©e sur le systĂšme dâĂ©ducation. Si, au moment dâinstaurer la loi spĂ©ciale 78, Jean Charest parle de la hausse des droits de scolaritĂ© comme lâ« acte fondateur » dâun nouvel Ăąge, câest quâil voit bien en quoi lâinstrumentalisation de la formation des esprits et lâenrĂŽlement de la jeunesse dans le tout-Ă -lâĂ©conomie est une condition sine qua non de lâuto-pie capitaliste qui tient dĂ©sormais lieu de projet de sociĂ©tĂ© au QuĂ©bec comme ailleurs. De mĂȘme, si la lutte Ă©tudiante a eu un Ă©cho si fort dans la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise, câest que lâattaque contre lâĂ©ducation frappe la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise au cĆur et sâavĂšre, comme le disait Michel Henry11, rĂ©vĂ©latrice de la corruption qui rĂšgne dans toute la sociĂ©tĂ©.
Si certains observateurs ont pu dire que les Ă©tudiants sont des hĂ©ritiers de Guy Rocher, câest dans la mesure oĂč ce quâils continuent de rĂ©clamer, câest la possibilitĂ©, en tant que jeunes QuĂ©bĂ©cois, de « faire sociĂ©tĂ© », de recevoir en hĂ©ritage autre chose quâune facture, dâexister autrement que dans une transac-
8. Guy Rocher, « Une mentalitĂ© commerciale », dans Ăric Martin et Maxime Ouellet, UniversitĂ© inc., op. cit., p. 127.
9. Pierre Dardot et Christian Laval, La nouvelle raison du monde : essai sur la société néolibérale, Paris, La Découverte, 2009.
10. Christopher Lasch, La révolte des élites et la trahison de la démocratie, Paris, Climats, 1999.
11. Michel Henry, La barbarie, Paris, Presses universitaires de France, 1987.
Dâune rĂ©volution culturelle Ă lâautre 191
tion. Ce que les Ă©tudiants portent, câest le refus dâĂȘtre dĂ©monda-nĂ©isĂ©s, dâĂȘtre propulsĂ©s dans lâespace et le temps abstraits et anonymes du capital, dâĂȘtre endettĂ©s, dâĂȘtre assignĂ©s Ă une place oĂč ils seront le plus utile pour la machinerie capitaliste. Bref, les Ă©tudiants refusent dâĂȘtre privĂ©s de tout rapport significatif Ă eux-mĂȘmes comme au monde commun, et ce faisant, leur com-bat politique rĂ©affirme aujourdâhui les idĂ©aux portĂ©s par Rocher. Il nây a pas de mystĂšre : entre les deux rĂ©volutions culturelles, câest le mĂȘme possible qui reste fichĂ© dans notre histoire comme un Ă©clat qui demande Ă ĂȘtre libĂ©rĂ©.
Indépendance, socialisme, gratuité scolaire
Lorsquâil discutait de la nĂ©cessitĂ© dâinstaurer le socialisme au QuĂ©bec, Rocher apprĂ©hendait chez les QuĂ©bĂ©cois lâexistence dâune force dâinertie et dâun conservatisme qui risquait dâinhi-ber Ă jamais le projet. La lutte Ă©tudiante de 2012 est rĂ©vĂ©latrice de cet atavisme. Elle met en lumiĂšre un des traits profonds de la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise, marquĂ©e par une mentalitĂ© colonisĂ©e et anti-intellectualiste qui trouve son fondement dans la haine de soi. La figure du petit entrepreneur paysan responsable de lui-mĂȘme sâoppose Ă lâĂ©pouvantail de lâĂ©tudiant, de lâartiste, de lâintellectuel soi-disant paresseux, inutile, subventionnĂ© et dotĂ© de mĆurs douteuses. Câest cette mentalitĂ© qui a poussĂ© nombre de QuĂ©bĂ©cois Ă se ranger du cĂŽtĂ© du parti de lâordre contre les Ă©tudiants qui veulent prĂ©tendument « tout avoir sans payer ». Ces individus privatisĂ©s sont les plus pauvres dans la mesure oĂč il leur est interdit a priori dâapprĂ©cier la communautĂ© Ă laquelle ils participent sans doute Ă leur corps dĂ©fendant. Autrefois, on appelait Ă mettre en prison ceux qui violaient le rapport dâobligation avec autrui ; dĂ©sormais, on met en prison ceux et celles qui rappellent aux gens lâexigence dâinterdĂ©pendance et de rĂ©ciprocitĂ© qui est au fondement de la socialitĂ©. Nous arrivons ainsi dans un cul-de-sac oĂč câest paradoxalement ce qui devrait
192 guy rocher : le savant et le politique
apparaĂźtre le plus dĂ©sirable au QuĂ©bĂ©cois â faire sociĂ©tĂ© comme il ne lâa jamais Ă©tĂ© permis â qui devient au contraire la chose la plus rĂ©pulsive et la plus agressante pour le colonisĂ© qui prĂ©fĂšre haĂŻr lâĂ©tudiant plutĂŽt que sa propre aliĂ©nation.
En effet, lâimpasse politique que rĂ©vĂšle la crise Ă©tudiante prend la forme dâun simulacre dialectique oĂč lâon trouve dâune part les partis reprĂ©sentant le capital, centristes, technocra-tiques, lĂ©galistes ; et dâautre part, relativement Ă ceux-ci, la seule solution de rechange qui se prĂ©sente est une nĂ©buleuse populiste de droite qui sâoppose aux droits Ă lâavortement, des homosexuels, Ă lâenvironnement au nom dâun passĂ© idĂ©alisĂ©. Ces deux positions sont les pendants antinomiques lâune de lâautre en ce quâelles manifestent lâincapacitĂ© de penser un au-delĂ Ă la dĂ©mocratie-marchĂ© et Ă la dynamique de croissance aveugle de la richesse abstraite au fondement du capitalisme. La seule synthĂšse qui puisse surgir Ă court terme de cette mascarade politique sera le parti qui rĂ©ussira Ă mettre la classe des jeunes-cadres-dynamiques-technocrates-libĂ©raux dâaccord avec les rĂ©actionnaires populistes qui pullulent dans les mĂ©dias de masse (câest lâobjectif de la CAQ, bien quâelle ait jusquâici peu de succĂšs).
Nous voici donc au bout de lâimpasse, Ă la fin dâun cycle, celui du nĂ©olibĂ©ralisme, oĂč nous avons Ă©tĂ© incapables de trouver les liens qui libĂšrent, câest-Ă -dire de trouver une solution dialec-tique au dualisme entre individu et sociĂ©tĂ© qui sache remettre en question la domination invisible et fĂ©tichisĂ©e du capital. Nous avons donc Ă©tĂ© jusquâici incapables dâemprunter la voie indiquĂ©e par Guy Rocher en 1973 :
[L]âesprit du socialisme est peut-ĂȘtre moins Ă©tranger Ă la culture quĂ©bĂ©coise quâon a pu le dire et le croire. Il y aura lieu de pousser davantage lâanalyse et la rĂ©flexion dans cette voie, afin de mieux discerner les points dâancrage possibles pour le socialisme au QuĂ©bec. Ainsi pourra-t-on peut-ĂȘtre finir par produire ce qui a toujours fait si pĂ©niblement dĂ©faut : un modĂšle proprement quĂ©-
Dâune rĂ©volution culturelle Ă lâautre 193
bĂ©cois dâun socialisme enracinĂ© dans lâesprit, lâhistoire, la men-talitĂ© et les structures sociales du QuĂ©bec12.
Il nous faut cependant dire que le socialisme ne doit pas ĂȘtre entendu ici au seul sens dâune politique Ă©galitaire de redistribu-tion des richesses, comme peut parfois le laisser croire lâanalyse de Rocher. Il faut en effet dĂ©velopper un socialisme quĂ©bĂ©cois qui saura remettre en question les structures et les catĂ©gories fondamentales de la sociĂ©tĂ© marchande. Au premier chef, il faut remettre en question lâexistence du travail salariĂ©, du temps de travail exorbitant qui vampirise lâexistence concrĂšte des per-sonnes et les transforme en marchandises salariĂ©es. Par ailleurs, il faut en finir avec lâindustrialisation polluante et la volontĂ© dâaccumulation infinie qui, comme le disait Marx, sont Ă la source de la destruction des deux principales sources de richesse rĂ©elle : la terre et lâhumain13. Bien au-delĂ de la simple redistri-bution des opportunitĂ©s ou des moyens, le socialisme est une redĂ©finition critique des rapports sociaux et de la production qui vise Ă substituer la valorisation du lien social concret Ă la valorisation abstraite de la pure quantitĂ© quâest le capital. SâĂ©manciper consiste donc Ă retrouver la capacitĂ© de se relier au commun. VoilĂ le sens profond du socialisme Ă la quĂ©bĂ©coise tel quâil Ă©tait Ă©bauchĂ© par Guy Rocher.
Retrouver les liens qui libĂšrent, ce nâest pas passer contrat. Câest retrouver la capacitĂ© de reconnaĂźtre et dâapprĂ©cier lâappar-tenance Ă une communautĂ© de culture, de sens et de significa-tions mises en partage. Il va de soi quâau QuĂ©bec la question du socialisme est indissociable de la question de lâĂ©mancipation nationale, et donc de la question de lâindĂ©pendance. Il sâagit lĂ en effet du seul moyen de renverser la souverainetĂ© du sujet automate du capital en remettant ses droits au vĂ©ritable sujet
12. Rocher, op. cit., p. 44.13. Karl Marx, Le capital, livre 1, Paris, Presses universitaires de France,
1993 [1867], p. 567.
194 guy rocher : le savant et le politique
collectif : la souverainetĂ© populaire. Le premier acte de ce sujet « peuple » est de se re-connaĂźtre comme tel, câest-Ă -dire de rĂ©ap-prendre et de rapailler les moments Ă©pars de son propre devenir, et donc, de procĂ©der Ă la rĂ©collection de sa propre culture. Difficile dâĂȘtre « maĂźtres chez nous » si lâon persiste Ă ignorer ce quâon est. LâĂ©mancipation nâest donc pas une sortie hors de toute contrainte, mais une redĂ©couverte des racines communes.
On le voit bien, toute rĂ©appropriation de la souverainetĂ© politique, toute rĂ©alisation dâun socialisme proprement quĂ©bĂ©-cois, sont impossibles si les Ă©tablissements dâenseignement ne sont pas dâabord soustraits Ă lâimpĂ©ratif de former les nĂ©o-sujets entrepreneuriaux de la rĂ©volution culturelle capitaliste, les « cer-veaux qui correspondent aux besoins des entreprises », dixit le recteur de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al Guy Breton. Câest pourquoi, Ă lâinstar de Guy Rocher, il nous faut dĂ©fendre la gratuitĂ© sco-laire comme un premier pas et une Ă©tape nĂ©cessaire devant nous mener progressivement Ă la rĂ©alisation des idĂ©aux au fondement du projet historique qui a instituĂ© le peuple quĂ©bĂ©cois : socia-lisme et indĂ©pendance.
10
Guy Rocher et la jeunesseâ:
lâinspiration au-delĂ des frontiĂšres
Benjamin Prudâhomme, Sophie Gagnon et Samuel Blouin
Pour porter efficacement secours aux valeurs sociales mena-cĂ©es, il faut dâabord comprendre les phĂ©nomĂšnes qui les menacent. Pareil objectif suppose le deuil des certitudes rassurantes [âŠ] et commande de repartir Ă tĂątons vers la construction dâune nouvelle reprĂ©sentation du monde.
Violaine LemayAutorité contractuelle, mouvance
internationale et interdisciplinaire
Il est toujours intimidant et angoissant dâĂ©crire sur lâĆuvre â quâelle soit littĂ©raire, politique ou autre â de personnes admirĂ©es et admirables1. Cette difficultĂ© est dĂ©cuplĂ©e lorsque cette per-sonne sâest dĂ©marquĂ©e dans plusieurs sphĂšres de la vie publique au sein desquelles elle a tour Ă tour dĂ©passĂ© et redĂ©fini les frontiĂšres du possible. Câest exactement la tĂąche et lâhonneur qui incombent Ă ceux et celles qui Ă©crivent sur Guy Rocher.
La taille du dĂ©fi appelle alors un exercice de rĂ©flexivitĂ© accrue. En premier lieu, pourquoi trois jeunes engagĂ©s sont-ils appelĂ©s Ă offrir leurs tĂ©moignages dans cet ouvrage ? Ă cet Ă©gard, les profils des auteurs de ce texte sont Ă la fois complĂšte-ment diffĂ©rents et fonciĂšrement semblables. Ils sont diffĂ©rents en ce quâils sâinscrivent dans des champs disciplinaires variĂ©s, dans des formes dâengagement allant de lâactivitĂ© politique
1. Benjamin Prudâhomme est un avocat (Robinson, Sheppard, Shapiro) rĂ©cemment diplĂŽmĂ© de la FacultĂ© de droit de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al ; Sophie Gagnon effectue actuellement des Ă©tudes supĂ©rieures en Ă©thique et droit ; Samuel Blouin est sociologue, il travaille au sein de la Ligue des droits et libertĂ©s (comitĂ© LaĂŻcitĂ© et droits humains) et envisage le doctorat en sociologie.
Guy Rocher et la jeunesse 197
partisane Ă la pĂ©dagogie et, surtout, dans des appartenances idĂ©ologiques distinctes. Ils sont par ailleurs semblables en ce quâils se rejoignent autour dâune mĂȘme passion pour lâeffort militant et dans un mĂȘme engagement pour lâĂ©dification dâune culture citoyenne Ă©galitaire et dĂ©mocratique. Ce sont cette passion pour la vie militante et cet engagement pour la justice qui nous rassemblent autour de Guy Rocher ; câest donc sur lâengagement de lâhomme quâil fallait Ă©crire.
Cette premiĂšre question mĂšne Ă une seconde question : comment rendre fidĂšlement compte dâun engagement si majeur quâil en marque profondĂ©ment le QuĂ©bec dâhier, dâaujourdâhui et de demain ? Lâhommage acritique nâĂ©tait pas une option ; il nâaurait pas Ă©tĂ© fidĂšle aux rĂȘves si diffĂ©rents que chacun de nous cultive. La simple description montrait elle aussi peu dâutilitĂ© ; lâĆuvre de Guy Rocher est connue et son influence, documentĂ©e. Le consensus sâest finalement forgĂ© autour de deux questions qui nous unissaient : comment et pourquoi Guy Rocher peut-il inspirer lâaction militante des jeunes QuĂ©bĂ©cois dâaujourdâhui ?
La rĂ©ponse Ă cette question sâest graduellement rĂ©vĂ©lĂ©e dans les recherches que nous avons menĂ©es sur les vies politique et universitaire de Guy Rocher. Si la liste de ses engagements cor-respond souvent Ă lâĂ©criture de lâhistoire du QuĂ©bec, lâinspira-tion quâil nous offre dĂ©passe les consĂ©quences de ses actions. Cette inspiration ne se trouve pas non plus dans un corpus de valeurs, dâidĂ©es et dâopinions, mais davantage dans une nouvelle façon â rĂ©flĂ©chie mais passionnĂ©e â dâĂȘtre militant. Guy Rocher a Ă©tĂ© et continue dâĂȘtre un savant remarquable dont les Ă©crits, outre leur qualitĂ© scientifique, se dĂ©marquent par leur perti-nence et par leur ancrage dans le contexte social. Il a Ă©galement Ă©tĂ© et continue dâĂȘtre un citoyen dont lâengagement politique se dĂ©marque par son inscription dans une logique de rĂ©flexion et dâouverture au monde universitaire comme porteur de solu-tions. Bref, la thĂšse est la suivante : Guy Rocher nâa jamais
198 guy rocher : le savant et le politique
confondu le savant et le politique en lui, mais il a su constam-ment les rĂ©concilier ; lâun a toujours servi et alimentĂ© lâautre par un dialogue porteur, offrant un modĂšle de militance rĂ©flĂ©chie. En cela, Guy Rocher reprĂ©sente une inspiration pour les jeunes QuĂ©bĂ©cois engagĂ©s, sans Ă©gard Ă leur appartenance idĂ©ologique.
Cette thĂšse sera dĂ©montrĂ©e par la mobilisation de trois engagements de Guy Rocher : dâabord son implication au sein de la vie politique, Ă travers les travaux de la commission Parent et ses plus rĂ©centes prises de position quant Ă la laĂŻcisation du QuĂ©bec ; ensuite, son engagement et sa passion pour la sociolo-gie, Ă titre de chercheur ; finalement, la façon dont il a redĂ©fini et cultivĂ© une vision engagĂ©e de lâenseignement universitaire.
Dans lâarĂšne politique
En filigrane de lâenseignant, du sociologue et de lâuniversitaire, Guy Rocher lâ« ĂȘtre-citoyen » a Ă©tĂ© lâun des grands artisans du QuĂ©bec qui sâest dĂ©fini lors de la RĂ©volution tranquille du siĂšcle dernier. Si bien des militants et des politiciens ont participĂ© Ă la construction du QuĂ©bec moderne, peu lâauront fait Ă la maniĂšre de Guy Rocher : rĂ©volutionnaire et tranquille, son engagement politique se caractĂ©rise par la recherche rĂ©flĂ©chie de solutions concrĂštes assurant le dĂ©veloppement dâun QuĂ©bec Ă©galitaire et dĂ©mocratique. Dans la prochaine section, nous verrons com-ment Guy Rocher, grĂące Ă son action politique en matiĂšre dâĂ©du-cation et de laĂŻcisation, constitue un modĂšle dâengagement social innovateur par lâinstauration de dialogues fructueux entre lâĂtat, la sociĂ©tĂ© civile et le monde savant, et Ă la place accordĂ©e Ă la dĂ©mocratie comme valeur centrale de son engage-ment citoyen.
Du dialogue comme fondement de politiques démocratiques
Dans la foulĂ©e de la rĂ©flexion sur lâorganisation et la place de lâĂtat quĂ©bĂ©cois dans les annĂ©es 1960, le gouvernement Lesage
Guy Rocher et la jeunesse 199
mit sur pied une commission royale dâenquĂȘte â mieux connue sous lâappellation « commission Parent » â dont le vaste mandat Ă©tait dâĂ©tudier lâorganisation et le financement de lâenseigne-ment au QuĂ©bec. Nombre de recommandations issues de cette commission façonnent encore aujourdâhui le systĂšme dâĂ©duca-tion quĂ©bĂ©cois ; songeons, notamment, au rĂ©seau des universitĂ©s du QuĂ©bec, aux cĂ©geps et Ă la scolarisation obligatoire jusquâĂ lâĂąge de seize ans.
Cependant, au-delĂ de ces crĂ©ations historiques, câest le modĂšle dâengagement politique offert par la commission Parent qui, selon nous, fournit Ă notre gĂ©nĂ©ration lâinspiration dâune implication citoyenne mature et rĂ©flĂ©chie. Loin dâĂȘtre dâivoire, la tour des commissaires sâest ouverte sur le monde par la crĂ©a-tion et le maintien dâun dialogue constant entre la sociĂ©tĂ© civile et le gouvernement du QuĂ©bec. La commission Parent a ainsi pu traduire les besoins identifiĂ©s par les citoyens en solutions concrĂštes, dont elle a soutenu lâinstrumentalisation en poli-tiques publiques au fil de ses travaux. Elle a ainsi suggĂ©rĂ© et participĂ© Ă la crĂ©ation du ministĂšre de lâĂducation et du Conseil supĂ©rieur de lâĂ©ducation, lesquels allaient permettre la mise en place des recommandations de la commission. Ce dialogue constant et ouvert entre la commission Parent et ses deux inter-locuteurs â la sociĂ©tĂ© civile et le gouvernement du QuĂ©bec â a Ă©tĂ© gage de succĂšs pour cette entreprise. La commission Parent a Ă©galement participĂ© Ă la crĂ©ation dâun modĂšle lĂ©gislatif fondĂ© sur lâimportance dâune rĂ©flexion soutenue et Ă lâinstauration dâun dialogue sincĂšre avec les acteurs sociaux concernĂ©s par ces projets.
De plus, les recommandations issues du Rapport Parent Ă©manaient elles aussi dâune valeur traversant lâĆuvre politique de Guy Rocher : la dĂ©mocratie. LâaccessibilitĂ© de lâĂ©ducation, la qualitĂ© de lâenseignement et lâuniformisation de son adminis-tration apparaissent ainsi guidĂ©es par le souci de construire et de fortifier un systĂšme scolaire qui soit Ă la fois le crĂ©ateur et le
200 guy rocher : le savant et le politique
fruit dâune dĂ©mocratie florissante. En assurant Ă tous â filles et garçons, catholiques et protestants, francophones et anglo-phones â un enseignement polyvalent et accessible, Guy Rocher faisait de lâĂ©ducation un outil de mobilisation au service dâun objectif citoyen ultime, lâĂ©galitĂ© sociale.
Ainsi, par son fonctionnement et par ses recommandations, la commission Parent nous est apparue guidĂ©e par une valeur phare, la dĂ©mocratie, et organisĂ©e autour dâun axe central, la rĂ©flexion. Abstraction faite de la concrĂ©tisation ou non des recommandations des commissaires, le processus consultatif que ces derniers ont mis en place et les objectifs dĂ©mocratiques sur lesquels ils ont grandement insistĂ© fournissent un modĂšle de processus lĂ©gislatif souhaitable pour lâadoption de politiques publiques contemporaines.
Plus rĂ©cemment, Guy Rocher a investi le dĂ©bat portant sur la gestion du religieux dans la sphĂšre publique. Ă lâĂ©poque des accommodements raisonnables, des droits de la personne et de la mobilitĂ© internationale, de nombreux intellectuels se sont prononcĂ©s sur les diffĂ©rentes avenues politiques et juridiques quâils souhaitaient pour le QuĂ©bec. Guy Rocher, quant Ă lui, se fait publiquement le dĂ©fenseur dâun Ătat laĂŻc duquel tout signe religieux est Ă©vacuĂ© ; ce quâil nomme la « laĂŻcitĂ© tout court ». Ă lâinverse des penseurs du multiculturalisme, les tenants de la « laĂŻcitĂ© tout court » prĂŽnent une sphĂšre publique exempte de signes religieux, quâils se trouvent dans ses institutions ou quâils soient portĂ©s par des employĂ©s de la fonction publique.
Au cĆur dâun dĂ©bat auquel les ramifications historiques, culturelles et sociales profondes confĂšrent une complexitĂ© Ă©mo-tionnelle et politique certaine, le modĂšle dâengagement de Guy Rocher mĂ©rite ici encore notre attention. PlutĂŽt que la position dĂ©fendue par Guy Rocher, ce sont la façon dont ce dernier sâest mĂȘlĂ© au dĂ©bat et les objectifs qui lây ont poussĂ© qui nous inter-pellent. Ă lâinstar de son engagement en matiĂšre dâĂ©ducation, Guy Rocher a fait preuve, dans le dĂ©bat sur la gestion du reli-
Guy Rocher et la jeunesse 201
gieux dans la sphĂšre publique, dâun cheminement intellectuel et citoyen centrĂ© sur le dialogue entre sociĂ©tĂ© civile, Ătat et milieu universitaire en vue du rĂšglement pacifique et dĂ©mocratique dâenjeux qui bouleversent profondĂ©ment le QuĂ©bec. Ă nouveau, Guy Rocher, au-delĂ des seules frontiĂšres idĂ©ologiques, est une inspiration par sa capacitĂ© de sâengager dans un processus de militance rĂ©flĂ©chi et fondĂ© sur un projet dĂ©mocratique.
Ce nâest nullement un hasard si trois jeunes aux rĂȘves poli-tiques distincts partagent le mĂȘme modĂšle dâengagement poli-tique. Au-delĂ des enjeux dont il sâest saisi et sans Ă©gard aux convictions politiques quâil embrasse, Guy Rocher a su ĂȘtre lâartisan dâune Ćuvre politique dont la toile de fond peut accueil-lir nâimporte quel tableau : la conception de politiques publiques fondĂ©es sur des observations scientifiques interdisciplinaires au service de la santĂ© dĂ©mocratique de la sociĂ©tĂ©.
La science comme passion
Guy Rocher parvient Ă©galement Ă joindre, sans les confondre, politique et science grĂące Ă sa passion pour la discipline socio-logique. En abordant le thĂšme de la passion, on pourrait ĂȘtre portĂ© Ă croire que nous oublions le titre de la partie du livre dans laquelle sâinsĂšre notre texte « Le politique ». Ce nâest pourtant pas le cas. Nous proposons ici dâĂ©largir notre acception de lâexpression « politique ». Pour ce faire, se rĂ©fĂ©rer Ă lâune des influences thĂ©oriques majeures de Rocher, Weber en lâoccur-rence, nous apparaĂźt pertinent. Assez simplement, Weber dĂ©finit la politique comme englobant « tout type dâactivitĂ© conduite de façon autonome2 ». En ce sens, et nous ne croyons pas ainsi dĂ©naturer la pensĂ©e de Weber, nous pouvons comprendre la politique comme engagement, peu importe lâobjet de celui-ci. DĂšs lors, comment la passion de Rocher peut-elle nous per-mettre dâen dire davantage sur son engagement ?
2. Max Weber, Le savant et le politique, Paris, La DĂ©couverte, 2003, p. 117.
202 guy rocher : le savant et le politique
En plus dâun engagement dans lâenseignement et la poli-tique, Rocher a su faire preuve dâun engagement disciplinaire que nous commencerons par caractĂ©riser. Cet engagement se traduit par une passion pour la sociologie qui lâaccompagne et le constitue, tout en traversant les diffĂ©rentes formes que revĂȘt son engagement. En politique, Rocher nâa jamais quittĂ© la disci-pline qui lâanimait : la sociologie. Effectivement, plutĂŽt que de quitter sa discipline lorsquâil sâengageait, Rocher la mobilisait et la mettait en Ćuvre dâune façon incomparable. Son engagement a dâailleurs « fait de lui Ă la fois un scientifique profondĂ©ment ancrĂ© dans son milieu quâil cherchait Ă comprendre avec les outils de la sociologie et un citoyen Ă©clairĂ© par la perspective que lui offrait la mĂȘme discipline3 ». Du cĂŽtĂ© de lâenseignement, il va sans dire que la passion de Rocher a inspirĂ© lâentiĂšretĂ© de sa carriĂšre de professeur, en commençant par la rĂ©daction de lâIntroduction Ă la sociologie gĂ©nĂ©rale, vĂ©ritable legs Ă tous les Ă©tudiants intĂ©ressĂ©s par la sociologie. Lâengagement disciplinaire de Rocher nous semble ainsi soutenir lâensemble de son Ćuvre.
« La sociologie est plutĂŽt une passion4. » VoilĂ ce qui rĂ©sume assez bien cet aspect de lâengagement disciplinaire de Rocher que nous retenons. Alors que Berger le suggĂšre dans son Invita-tion Ă la sociologie, Guy Rocher nous en offre une dĂ©monstra-tion, pas la moindre dâailleurs. Et selon Berger, la passion pour cette discipline ne permet pas forcĂ©ment un regard neuf sur lâinconnu, mais surtout et dâabord sur le monde qui nous est familier. Et quâest-ce qui est le plus familier Ă Rocher sinon le QuĂ©bec ? Câest notamment par et grĂące Ă la « magie de la socio-
3. Claude Beauchamp et Madeleine Gauthier, « PrĂ©sentation du texte de Guy Rocher âLâidĂ©ologie du changement comme facteur de mutation socialeâ », SociologieS, mis en ligne le 28 octobre 2008, consultĂ© le 27 novembre 2011, http://sociologies.revues.org/index2313.html
4. Peter L. Berger, Invitation Ă la sociologie, Paris, La DĂ©couverte, 2006 [1963], p. 57.
Guy Rocher et la jeunesse 203
logie5 » que Rocher est parvenu Ă proposer les rĂ©formes quâil a menĂ©es en politique quĂ©bĂ©coise. Ă une Ă©poque oĂč les rĂ©formes quâil proposait nâallaient pas nĂ©cessairement de soi, Rocher a su, par sa passion pour la discipline sociologique qui ne le quittait pas, voir des changements opportuns. Ses assises disciplinaires ne lâont toutefois pas empĂȘchĂ© de prendre position sur diffĂ©-rentes questions au cours des annĂ©es : avenir du QuĂ©bec, Ă©duca-tion, laĂŻcitĂ©, etc. Justement, sa passion pour la sociologie lui a permis dâĂ©clairer ses positions en pensant les moyens permet-tant dâatteindre des fins quâil jugeait idĂ©ales6. Sa passion pour la sociologie lâa mĂȘme prĂ©venu dâinfĂ©oder la discipline Ă la poli-tique. MĂȘme si la sociologie pouvait Ă©clairer son action poli-tique, son engagement disciplinaire le poussait Ă prĂ©server le souci de rigueur de la sociologie comme science. Nous propo-sons ainsi de retenir de lâengagement de Rocher une passion pour sa discipline qui lui a permis une action rĂ©flĂ©chie, voire rĂ©vĂ©latrice, sur le QuĂ©bec. Cette action politique a par ailleurs renforcĂ© le rĂŽle et la visibilitĂ© de la discipline, en plus de dĂ©mon-trer la compatibilitĂ© entre la science et lâengagement politique, et ce, par une passion disciplinaire.
Avant dâaborder lâapport de Rocher en matiĂšre dâinterdisci-plinaritĂ©, il convient de souligner comment lâengagement disci-plinaire en tant que passion sâexprime, et ce, quelle que soit la discipline concernĂ©e. Au sujet de la nĂ©cessaire passion dans la pratique de la sociologie que nous Ă©voquions, Berger rejoint Weber et son idĂ©e de science comme « vocation intĂ©rieure7 ». Pour Weber, la passion nâest pas propre Ă la sociologie, mais bien Ă la science. En ce sens, on ne peut nier que Guy Rocher ait fait preuve de cette passion dans sa discipline, la sociologie, comme dans lâĂ©tude des thĂ©ories du droit. La passion, bien que condition
5. Ibid., p. 54.6. Max Weber, op. cit., p. 101-102.7. Ibid., p. 75.
204 guy rocher : le savant et le politique
nĂ©cessaire, ne peut cependant suffire quand il sâagit de dĂ©velop-per des idĂ©es. Selon Weber, lâidĂ©e naĂźt de la combinaison passion et travail8. En ce qui a trait Ă lâengagement disciplinaire, voilĂ bien selon nous matiĂšre Ă inspiration pour tous les jeunes dĂ©si-reux de contribuer Ă lâĂ©dification dâun QuĂ©bec dĂ©mocratique et Ă©galitaire. Rocher, au cours de sa longue et riche carriĂšre, aura certes su dĂ©montrer quâil ne manquait pas dâidĂ©es, mais surtout, quâelles Ă©taient motivĂ©es par une passion disciplinaire et un travail acharnĂ©. Il nous semble donc que la passion et le travail participent de lâinspiration, tout comme les idĂ©es motivent la passion et le travail. De cette relation dâinfluence rĂ©ciproque Ă©mergerait cet engagement disciplinaire caractĂ©risant la carriĂšre de Guy Rocher. Que les jeunes engagĂ©s retiennent le rĂŽle jouĂ© par la passion et le travail nâimplique pas la nĂ©cessitĂ© dâun tra-vail harassant, voire envahissant, mais bien un travail dans lequel lâon a envie de plonger de toute la passion qui nous anime. Lâamour dâune discipline, peu importe laquelle, nous apparaĂźt motiver les plus grandes rĂ©alisations, tant en recherche quâen politique ou en enseignement. Dans le cas de Rocher, ses idĂ©es sur le QuĂ©bec et sa discipline ont suscitĂ© chez lui lâengagement quâon lui connaĂźt, engagement qui nâaurait probablement pas Ă©tĂ© possible, ou du moins qui nâaurait pas Ă©tĂ© aussi marquant, sans sa passion pour la sociologie.
Plus largement, il nous semble plausible que cette passion ait permis Ă Rocher de transcender les frontiĂšres disciplinaires en Ă©tablissant des ponts entre sociologie et droit. Soucieux de lâavancement de la science de façon gĂ©nĂ©rale et des idĂ©es aux-quelles il croyait, Rocher nâhĂ©sitera pas Ă collaborer avec les reprĂ©sentants dâautres disciplines. Par lĂ , Guy Rocher a certai-nement contribuĂ© Ă une interdisciplinaritĂ© harmonieuse. La passion commune des chercheurs pour la connaissance a ainsi assurĂ©ment contribuĂ© Ă rendre possible ce dĂ©passement des
8. Ibid., p. 77-78.
Guy Rocher et la jeunesse 205
frontiĂšres disciplinaires. Inviter les jeunes Ă suivre lâexemple de lâexpression dâune telle passion ne peut quâĂȘtre bĂ©nĂ©fique pour le dialogue interdisciplinaire, souvent confrontĂ© Ă des domaines de la connaissance sâarrogeant des objets dâĂ©tude, faisant ainsi avorter des occasions de rencontres qui auraient pu contribuer de façon significative au dĂ©veloppement de la science et dâidĂ©es chĂšres Ă des chercheurs engagĂ©s.
Par ailleurs, lâengagement disciplinaire de Rocher, en plus de lui avoir permis de traverser les frontiĂšres disciplinaires, lâa incitĂ© Ă reconnaĂźtre une pluralitĂ© de conceptions au sein de la sociologie et Ă transmettre son savoir aux jeunes gĂ©nĂ©rations. LâIntroduction Ă la sociologie gĂ©nĂ©rale, ouvrage lâayant fait connaĂźtre dans le monde entier, illustre un engagement vĂ©rita-blement disciplinaire, au sens oĂč il vise lâinclusion dâune diver-sitĂ© de perspectives plutĂŽt que lâexclusion. Effectivement, Rocher ne sâest pas limitĂ© Ă prĂ©senter une seule perspective dans cet ouvrage, mais bien Ă faire Ă©tat de la discipline. Il serait inutile toutefois de nier que les prĂ©fĂ©rences de Rocher transparaissent dans ce manuel. Quâil ait Ă©tĂ© lâĂ©tudiant de Parsons a marquĂ© sa conception de la sociologie, ce quâon ne saurait lui reprocher. La perspective parsonienne empruntĂ©e par Rocher a dâailleurs inspirĂ© lâun des auteurs de ce texte dans la rĂ©daction dâun article dâune revue Ă©tudiante sur la façon dâapprĂ©hender certaines « crises » que traverse la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise. Rocher sera proba-blement heureux dâapprendre que cette approche suscite encore un intĂ©rĂȘt chez les Ă©tudiants en sociologie pour aborder des questions portant sur la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise. Nous retenons donc que la passion de Rocher pour la sociologie transparaissant dans son manuel a permis dâattirer des Ă©tudiants Ă la discipline, tout en les incitant Ă sâinterroger sur des enjeux quĂ©bĂ©cois.
En somme, il nous semble impossible de dissocier Guy Rocher et sociologie, Rocher et passion, ainsi que sociologie et passion. Les jeunes engagĂ©s politiquement, au sens large, peuvent sans conteste retenir de lâĆuvre de Guy Rocher le rĂŽle
206 guy rocher : le savant et le politique
que peut jouer une vĂ©ritable passion dans le dĂ©veloppement de la science, tout comme elle peut intervenir dans le dĂ©ploiement dâune perspective scientifique sur des questions politiques. Le fait de nâavoir jamais dĂ©laissĂ© la sociologie a permis Ă Rocher de maintenir des positions nuancĂ©es traversant disciplines et gĂ©nĂ©-rations. Ce souci de la nuance et de la responsabilitĂ© de lâenga-gement dans le dĂ©bat public reprĂ©sente un autre enseignement du « professeur aguerri » que le jeune scientifique engagĂ© a tout avantage Ă retenir : « [L]e sociologue est au moins partiellement responsable de lâusage quâon fait de sa science9. »
La fructueuse conciliation du savant et du politique
Lâengagement politique du professeur au sein de la vie universi-taire demeure une facette souvent occultĂ©e du militantisme tranquille de Guy Rocher. Il en est de mĂȘme pour sa capacitĂ© Ă mobiliser sa position sociale de chercheur au profit des valeurs auxquelles il adhĂšre. Dans lâun de ses rĂ©cents Ă©crits, Guy Rocher prĂ©sente lui-mĂȘme cette conception du rĂŽle dâenseignant et de savant comme occasion de changement social :
Une grande partie de ce que jâappelle ma pratique de lâaction sâest rĂ©alisĂ©e dans lâenseignement de la sociologie. Le milieu universi-taire a interpellĂ© le citoyen comme le lieu oĂč je pouvais, oĂč je devais contribuer Ă des changements sociaux, dans lâuniversitĂ© quĂ©bĂ©coise elle-mĂȘme dont le statut et le dĂ©veloppement me tiennent Ă cĆur depuis plus de cinquante ans, et par lâuniversitĂ© et les occasions quâelle me donnait de participer comme citoyen-sociologue Ă des interventions diverses dans la sociĂ©tĂ© cana-dienne, et peut-ĂȘtre surtout dans la sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise10.
Cette conception de lâenseignement universitaire comme occasion dâengagement social et de pouvoir de changement
9. Guy Rocher, Introduction à la sociologie générale, Québec, Hurtubise HMH, 1992 [1969], p. 635.
10. Guy Rocher, « Ătre sociologue-citoyen », dans CĂ©line Saint-Pierre et Jean-Philippe Warren (dir.), Sociologie et sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise : prĂ©sences de Guy Rocher, MontrĂ©al, Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, 2006, p. 13.
Guy Rocher et la jeunesse 207
politique marque la pensĂ©e de Guy Rocher pour qui la sociologie nâa jamais Ă©tĂ© dĂ©connectĂ©e de lâaction11. La sociologie devient plutĂŽt le terrain de lâacquisition de connaissances et de leur diffusion au profit de lâavancement de la discipline, certes, mais Ă©galement de la construction dâune sociĂ©tĂ© plus juste et dĂ©mo-cratique. Câest, Ă nouveau, le savant et le politique qui, sans sâentremĂȘler, sâalimentent lâun et lâautre pour offrir un savoir utile, mobilisable et mobilisant, et un militantisme rĂ©flĂ©chi davantage sĂ©ducteur pour la population universitaire. Câest aussi Ă travers ce type dâengagement quâil devient Ă©vident que le « sociologue-citoyen12 » est pleinement conscient de la pluralitĂ© des arĂšnes dĂ©cisionnelles et du besoin dâinvestir lâarĂšne univer-sitaire pour que soient adoptĂ©es certaines idĂ©es maĂźtresses de sa pensĂ©e quant Ă lâavenir du QuĂ©bec.
Sa prĂ©sence au sein du DĂ©partement de sociologie, duquel il a Ă©tĂ© directeur, et au sein de la FacultĂ© de droit, au Centre de recherche en droit public, nâest pas sans doute pas Ă©trangĂšre Ă cette façon de concevoir le monde universitaire comme terrain de savoirs, mais Ă©galement comme vĂ©hicule de changements sociaux. Par ce parcours de part et dâautre des frontiĂšres disci-plinaires, Guy Rocher a pu Ă la fois ĂȘtre lu des sociologues et des juristes. Si lâattention quâil attire au sein des facultĂ©s de sociolo-gie est moins surprenante en raison de son parcours bien ancrĂ© dans cette discipline et de sa renommĂ©e mondiale en ce domaine, son influence auprĂšs de juristes de plusieurs gĂ©nĂ©rations mĂ©rite dâĂȘtre mentionnĂ©e. En effet, ce nâest pas chose aisĂ©e que dâentrer dans une facultĂ© de droit pour y prĂȘcher une approche diffĂ©rente et critique basĂ©e sur des mĂ©thodes et des paradigmes scienti-fiques Ă©trangers aux juristes13.
11. Ibid., p. 13.12. Ibid.13. Sur les difficultés propres aux rapports interdisciplinaires, voir Violaine
Lemay, « La propension Ă se soucier de lâAutre : promouvoir lâinterdisciplinaritĂ© comme identitĂ© savante nouvelle, complĂ©mentaire et utile », dans FrĂ©dĂ©ric
208 guy rocher : le savant et le politique
Le dĂ©passement de cette premiĂšre difficultĂ© devait mener Ă une seconde difficultĂ© ; une fois les portes de la facultĂ© de droit franchies, encore fallait-il faire connaĂźtre et respecter la valeur et la nĂ©cessitĂ© dâun savoir sociologique sur le droit, jusquâalors marginal. Cet obstacle sâavĂ©rait dâautant plus ardu que cette nouvelle perspective critique sâoppose aux canons positivistes enseignĂ©s en facultĂ© de droit selon lesquels le droit ne corres-pond, en fait, quâau droit de lâĂtat14. Ce nouveau type de savoir, oĂč le droit ne correspond quâĂ un ordre juridique parmi dâautres plutĂŽt quâau seul outil coercitif lĂ©gitime, allait nĂ©cessairement en choquer plus dâun. Il fallait un intellectuel rigoureux et res-pectĂ©, dâune part, et prĂȘt Ă justifier et convaincre du bien-fondĂ© de son apport, dâautre part, pour permettre une telle ouverture interdisciplinaire sur lâobservation du droit. Ă nouveau, Guy Rocher se sera montrĂ© Ă la hauteur de cette tĂąche, puisque ses travaux sur le droit ont Ă©tĂ© trĂšs bien reçus et quâils constituent, encore aujourdâhui, une rĂ©fĂ©rence pour les sociologues autant que pour les juristes.
Ce rĂŽle de premier plan occupĂ© par Guy Rocher dans la recherche sur le droit, si elle peut paraĂźtre loin du propos de ce texte, y est pourtant profondĂ©ment liĂ©. Les valeurs dĂ©mocra-tiques et Ă©galitaires si chĂšres Ă Guy Rocher sont enchĂąssĂ©es dans plusieurs instruments juridiques formels (chartes, constitution, lois, etc.). La protection juridique offerte Ă ces droits fondamen-taux nâamĂšne pourtant pas dâelle-mĂȘme les rĂ©sultats attendus et le simple fait de se doter dâinstruments protecteurs suffit rare-ment Ă voir se traduire dans les pratiques sociales le respect de
Darbellay et Theres Paulsen (dir.), Au miroir des disciplines : rĂ©flexions sur les pratiques dâenseignement et de recherche inter- et transdisciplinaires, Berne, Peter Lang, 2011.
14. Violaine Lemay et Benjamin Prudâhomme, « Former lâapprenti juriste Ă une approche rĂ©f lexive, critique et sereinement positiviste : lâheureuse expĂ©rience dâune revisite du cours âFondements du droitâ Ă lâUniversitĂ© de MontrĂ©al », Les Cahiers de droit, vol. 52, nos 3-4, 2011, p. 581-617.
Guy Rocher et la jeunesse 209
ces normes nouvelles15, ce dont lâĂ©minent sociologue du droit Ă©tait pleinement conscient16. Sa prĂ©sence au sein de la facultĂ© de droit aura ainsi permis la formation de nombreux Ă©tudiants, dont plusieurs sont aujourdâhui professeurs et qui, provenant de la sphĂšre du droit, se seront formĂ©s Ă la sociologie et sensibilisĂ©s Ă lâimportance de sa valeur Ă titre de discipline, mais Ă©galement dâoutil de justice sociale. Câest une nouvelle sensibilitĂ© aux faits sociaux et au monde empirique qui sâinstalle, peu Ă peu, et fait naĂźtre au sein des facultĂ©s de droit des courants thĂ©oriques cri-tiques et interdisciplinaires bĂ©nĂ©fiques Ă la discipline du droit.
Au-delĂ de cette sociologie du dĂ©voilement, oĂč le sociologue montre Ă ses collĂšgues et aux juristes les Ă©carts entre lâobjectif dâune norme et sa traduction dans la rĂ©alitĂ© sociale, Guy Rocher a surtout Ă©tĂ© lâinstigateur dâune façon nouvelle, sociologique et laĂŻque17, de porter un regard sur le droit. Ses recherches sur les rĂ©formes en justice et en santĂ©, sur la gouvernance et sur la lĂ©gitimitĂ© du droit, notamment, ont permis dâĂ©largir et dâenri-chir les cadres thĂ©oriques de la sociologie et de la thĂ©orie du droit. Lâengagement de Guy Rocher, le professeur, prĂ©pare ainsi le chemin pour la floraison dâun corpus de connaissances impo-sant qui alimentera les intellectuels des deux cĂŽtĂ©s des frontiĂšres disciplinaires quâil traverse lui-mĂȘme rĂ©guliĂšrement.
15. Violaine Lemay, Samia Amor, Benjamin Prudâhomme et Takwa Souissi, « LâinterdisciplinaritĂ© comme instrument dâefficacitĂ© accrue en matiĂšre de protection des minoritĂ©s par le droit : jeunesse chĂŽmeuse et femme musulmane face aux pĂ©rils du sens commun », dans EugĂ©nie Brouillet (dir.), La mobilisation du droit et le pluralisme communautaire, Sainte-Foy, Presses de lâUniversitĂ© Laval, 2011.
16. Ă ce sujet, voir lâexcellent article de Guy Rocher, « LâeffectivitĂ© du droit », dans AndrĂ©e Lajoie et al. (dir.), ThĂ©ories et Ă©mergence du droit : plura-lisme, surdĂ©termination et effectivitĂ©, Bruxelles, Bruylant, et MontrĂ©al, ThĂ©mis, 1998, p. 133-149.
17. Jean-Guy Belley, « Un regard sociologique et laïc sur le droit », dans Céline Saint-Pierre et Jean-Philippe Warren (dir.), Sociologie et société québé-coise : présences de Guy Rocher, op. cit., note 9, p. 231.
210 guy rocher : le savant et le politique
Ă cet engagement de lâuniversitaire dans la production de connaissances nouvelles et interdisciplinaires sâajoute celui de lâenseignant pour ses Ă©lĂšves :
Jâai vĂ©cu la transmission des outils de lâanalyse sociologique par lâenseignement Ă chaque nouvelle gĂ©nĂ©ration dâĂ©tudiantes et dâĂ©tudiants qui se prĂ©sentaient dans nos salles de cours comme la « profession-vocation » qui me convenait le mieux18.
Cette passion pour lâenseignement lui a notamment permis de rejoindre des publics de sociologues et de juristes. Pour de nombreux sociologues de plusieurs gĂ©nĂ©rations, Guy Rocher a fait figure de premier contact avec une nouvelle discipline, quâil a contribuĂ© Ă faire connaĂźtre dâabord et rayonner ensuite, par le biais de ses cours dâintroduction Ă la sociologie. Dans un second temps, il a initiĂ© des milliers de juristes, au baccalaurĂ©at et aux Ă©tudes supĂ©rieures, Ă la sociologie du droit et aux sciences empiriques.
Au cours des derniĂšres annĂ©es, Guy Rocher sâopposa Ă©galement Ă une culture entrepreneuriale ou corporatiste de lâuniversitĂ©, qui sâinsĂšre au sein dâune « Ă©conomie du savoir » mondialisĂ©e et a pour consĂ©quence une diminution de lâimpor-tance accordĂ©e Ă la qualitĂ© de lâenseignement :
La production des diplĂŽmes devient alors un indice de producti-vitĂ©. [âŠ] Ce corporatisme est trĂšs souvent un point aveugle dans nos rĂ©flexions sur lâuniversitĂ©. Et lorsque les objectifs producti-vistes prennent le pas sur la qualitĂ© de lâenseignement [âŠ], lâUni-versitĂ© se dĂ©robe Ă la tĂąche de prĂ©parer les Ă©tudiants Ă jouer un rĂŽle critique dans leurs sphĂšres respectives19.
18. Guy Rocher, « Ătre sociologue-citoyen », dans CĂ©line Saint-Pierre et Jean-Philippe Warren (dir.), Sociologie et sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise : prĂ©sences de Guy Rocher, op. cit., p. 13.
19. Louis Dumont, Guy Rocher et Michel Seymour, « Droits de scolaritĂ©. Le modĂšle quĂ©bĂ©cois nâa rien dâune anomalie », Le Devoir, 17 janvier 2011.
Guy Rocher et la jeunesse 211
Cette autre forme de militance sâinspire Ă la fois du cher-cheur, par son analyse des fonctions et des reprĂ©sentations de lâuniversitĂ© dans le contexte global actuel, et de lâenseignant, par lâimportance accordĂ©e aux pratiques pĂ©dagogiques et Ă la for-mation critique des Ă©tudiants. Ce type de critique et cet attache-ment au rĂŽle de lâenseignant comme pĂ©dagogue et de lâuniversitĂ© comme milieu dâapprentissage sâinscrivent en faux contre une logique productiviste oĂč lâindividu disparaĂźt complĂštement au profit dâune conception uniquement marchande de la produc-tion du savoir. Guy Rocher dĂ©montre ainsi une sensibilitĂ© aux enjeux qui prĂ©occupent les jeunes gĂ©nĂ©rations et sur la place, en constante redĂ©finition, leur Ă©tant accordĂ©e au sein du milieu universitaire.
Au final, lâengagement politique de Guy Rocher dans le monde universitaire, Ă titre de chercheur et dâenseignant, est souvent passĂ© sous silence. Il reprĂ©sente pourtant un lieu de dĂ©bats et de luttes quotidiens chers Ă Guy Rocher. Pour un intel-lectuel connu pour la tranquillitĂ© des changements sociaux quâil prĂ©conise et auxquels il participe, lâuniversitĂ© reprĂ©sente le lieu privilĂ©giĂ© de lâĂ©change pacifique de connaissances et dâopinions sur les projets de sociĂ©tĂ© dâhier, dâaujourdâhui et de demain. Ă cet Ă©gard, Guy Rocher, le politique, se sĂ©pare rarement du savant lorsque vient le temps dâoffrir au monde universitaire des rĂ©flexions sur lâavenir du QuĂ©bec.
1
Vu la façon dont Guy Rocher a su traverser les frontiĂšres disci-plinaires, gĂ©ographiques, idĂ©ologiques et gĂ©nĂ©rationnelles, par le biais de ses engagements politiques et universitaires, il nâĂ©ton-nera personne que les jeunes puissent puiser en cet homme lâinspiration nĂ©cessaire Ă leur engagement, quel quâil soit. Son attachement aux valeurs dĂ©mocratiques, son souci de la nuance et sa passion font certainement partie de lâhĂ©ritage que Guy
212 guy rocher : le savant et le politique
Rocher laisse aux jeunes gĂ©nĂ©rations. Ces qualitĂ©s qui ont per-mis Ă Guy Rocher de transcender lâhermĂ©ticitĂ© des frontiĂšres et de sâengager dâune pluralitĂ© de maniĂšres, sans confondre le savant et le politique mais en les mobilisant toujours, gagnent Ă animer ceux qui ont et auront Ă rĂ©flĂ©chir et Ă agir, comme Rocher continue de le faire, pour lâavenir du QuĂ©bec. Guy Rocher a bĂąti un modĂšle de militantisme rĂ©flĂ©chi et dirigĂ© qui doit ĂȘtre le fil conducteur de lâengagement politique des jeunes, sans Ă©gard Ă leur position sur lâĂ©chiquier politique â, lesquels, aprĂšs tout, mobilisent leurs Ă©nergies dans un seul et mĂȘme combat quâils partagent avec Rocher : lâĂ©dification dâune dĂ©mo-cratie plus juste.
troisiĂšme partie
LâHOMME
11
Lâhomme engagĂ©â: dĂ©bat entre
Guy Rocher et Daniel Weinstock
© Maya Pankalla
Mot Ă mot du dĂ©bat mĂ©diatisĂ© organisĂ© le 16 mars 2011 Ă lâUniver-sitĂ© de MontrĂ©al par Violaine Lemay et Benjamin Prudâhomme, animĂ© par Daniel Turp et que FrĂ©dĂ©ric Dejean a gracieusement transcrit. En collaboration avec de nombreux partenaires, dont Le Devoir, le Centre de recherche en droit public et le Programme de doctorat interdisciplinaire en sciences humaines appliquĂ©es.
ThÚme du jour : le Québec, le pluralisme religieux et les iden-tités culturelles : deux hommes, deux projets de société1
Daniel Turp : Vous voyez, ils sont lĂ en personne et pas seule-ment sur lâĂ©cran. Deux grands universitaires dont on devrait ĂȘtre trĂšs fiers Ă lâUniversitĂ© de MontrĂ©al. Guy Rocher, jeune retraitĂ© de quelques mois Ă peine, qui a Ă©tĂ© professeur dans cette universitĂ© au DĂ©partement de sociologie, mais dans notre facultĂ© de droit, il nous a fait lâhonneur de devenir membre de notre corps professoral. Et Daniel Weinstock, professeur au DĂ©partement de philosophie.
Un merci Ă Pauline, Philippe, JĂ©rĂŽme, Ă ceux et celles qui ont pris lâinitiative de ce petit mot dâintroduction qui va me permettre dâailleurs de ne pas faire un long mot dâintroduction moi-mĂȘme, et surtout de donner la parole Ă nos deux collĂšgues qui vont avoir lâoccasion, jâimagine, dâen dire davantage sur
1. Les lignes qui suivent constituent une fidĂšle retranscription des propos des deux confĂ©renciers. NĂ©anmoins, il nous a parfois Ă©tĂ© nĂ©cessaire de modifier certaines formulations de maniĂšre Ă faciliter la lecture et la comprĂ©hension. Pour autant, ces modifications â qui sont rares â portent sur la syntaxe et nâaltĂšrent pas les propos. Voir lâĂ©vĂ©nement sur www.crdp.umontreal.ca/media/rocher_weinFR.wmv
DĂ©bat entre Guy Rocher et Daniel Weinstock 217
ce qui les a motivĂ©s en mobilisant certaines personnes par une dĂ©claration des intellectuels pour la laĂŻcitĂ© dans le cas de M. Rocher, qui est lâinitiateur de ce texte (Pour un QuĂ©bec laĂŻque et pluraliste). Et Ă notre collĂšgue Daniel Weinstock, qui a Ă©crit le Manifeste pour un QuĂ©bec pluraliste, Ă peu prĂšs Ă la mĂȘme Ă©poque et qui continue de susciter, comme vous le voyez, lâintĂ©rĂȘt de notre sociĂ©tĂ©. On est trois hommes, mais sachez que câest une femme qui est la chef dâorchestre de cet Ă©vĂ©nement, ma collĂšgue Violaine Lemay, que je remercie de mâavoir associĂ© Ă cet Ă©vĂ©nement.
Alors je vous rappelle les rĂšgles du jeu. Guy Rocher sera invitĂ© Ă prĂ©senter pour une pĂ©riode de 25 minutes son projet. Je ferai une courte transition. Daniel Weinstock sera invitĂ© Ă le faire lui-mĂȘme pour une pĂ©riode de 25 minutes. Il mâa promis de le faire plus court (joke de Weinstock : « en 24 ! » ; rires dans le public). Je dirai quelques mots, mais trĂšs peu car je veux vraiment que vous puissiez vous exprimer et poser des ques-tions Ă nos deux confĂ©renciers. Et comme Violaine me lâa demandĂ©, je le fais avec autant de plaisir et de conviction, jâanime un dialogue, parce que câest un dialogue entre deux grands hommes, deux grands universitaires qui ne sont pas si diffĂ©rents. Il y a peut-ĂȘtre plus de convergences que de diver-gences dans ces deux manifestes, et on en saura davantage aprĂšs les avoir Ă©coutĂ©s. Alors, chers collĂšgues, cher Guy Rocher, mon estimĂ© collĂšgue, je vous donne la parole pour une pĂ©riode de 25 minutes.
Guy Rocher : Merci, je suis trĂšs heureux dâĂȘtre associĂ© ici Ă deux collĂšgues que je respecte tout particuliĂšrement. Deux collĂšgues que je respecte, car ce sont deux savants, deux collĂš-gues engagĂ©s dans le milieu universitaire et engagĂ©s surtout sur la place publique. Câest un grand plaisir que jâai acceptĂ©. Et aussi dâĂȘtre devant le public que vous ĂȘtes. Car, Ă mes yeux, le public dâĂ©tudiants est le public le plus exigeant que je connaisse. Et
218 guy rocher : le savant et le politique
aussi, câest le public de lâavenir. Je vais peut-ĂȘtre commencer par dire que, comme chercheur, que lâon soit philosophe, historien, sociologue ou juriste, le QuĂ©bec est un des laboratoires les plus intĂ©ressants du point de vue du pluralisme religieux. Câest un laboratoire parce que, tout dâabord, le QuĂ©bec a vĂ©cu un plura-lisme religieux pendant au moins deux cents ans, câest Ă dire de 1800 Ă lâan 2000. Le QuĂ©bec est devenu le lieu dâun pluralisme religieux. Il a Ă©tĂ© pendant plus de 200 ans le lieu de cohabitation entre communautĂ©s catholiques, protestantes et juives. Et ce lieu, ce laboratoire, est un laboratoire actif, en ce sens que le pluralisme religieux qui a Ă©tĂ© pratiquĂ© explicitement ou impli-citement a Ă©tĂ© pratiquĂ© de maniĂšre historique, câest-Ă -dire quâil a Ă©voluĂ©. Il y a eu des Ă©tapes et des changements dans la concep-tion du pluralisme juridique, et dans la pratique du pluralisme juridique.
Pour ma part, je ne vais Ă©videmment pas faire une histoire de ces 200 ans, mais je voudrais la situer Ă partir de sa derniĂšre Ă©tape, câest-Ă -dire Ă partir de 1960, qui est pour moi la derniĂšre Ă©tape, Ă partir de laquelle nous nous sommes engagĂ©s dans un projet de sociĂ©tĂ© ici au QuĂ©bec. Pourquoi 1960 ? Parce que, tout dâabord, câest en 1960 que, pour la premiĂšre fois, du moins Ă ma connaissance, le terme « pluralisme religieux » est apparu dans le discours sociologique, politique et historique du QuĂ©bec. On avait peut-ĂȘtre Ă©tĂ© pluraliste avant, mais le pluralisme comme rĂ©alitĂ©, câest-Ă -dire comme prise de contact, comme prise de conscience dâune sociĂ©tĂ© plurielle, est apparu Ă ce moment-lĂ . Il est apparu parce que, pour une raison bien particuliĂšre, en 1960, on commence Ă se rendre compte que la communautĂ© cana-dienne-française du QuĂ©bec, francophone du QuĂ©bec, nâĂ©tait plus homogĂšne du point de vue religieux. On la croyait homo-gĂšne ; câĂ©tait peut-ĂȘtre une erreur, mais on la croyait homogĂšne. Et en 1960-1961, des Canadiens français non croyants se sont dĂ©clarĂ©s tels. Des Canadiens français non croyants ont affirmĂ© publiquement leurs convictions, soit leurs convictions athĂ©es ou
DĂ©bat entre Guy Rocher et Daniel Weinstock 219
leurs convictions de non-croyants, et ont mĂȘme crĂ©Ă© ou parti-cipĂ© Ă la crĂ©ation dâun mouvement qui sâest appelĂ© le Mouvement laĂŻque de langue française, crĂ©Ă© en 1961.
Je peux vous dire que, Ă ce moment-lĂ , ce qui sâest passĂ©, entre guillemets, fit lâunanimitĂ© chez les Canadiens français, Canadiens catholiques, a Ă©tĂ© une sorte de grand choc dans lâidentitĂ© quĂ©bĂ©coise de ce moment-lĂ . Nous avions hĂ©ritĂ© dâune longue identitĂ© quĂ©bĂ©coise, canadienne-française, de catho-liques et de Français. Et subitement, on Ă©tait français sans ĂȘtre catholiques, et canadiens-français quand mĂȘme. Il y a eu Ă ce moment-lĂ , cela fait partie de la RĂ©volution tranquille, un choc identitaire important.
Non seulement le terme « pluralisme » est apparu, mais un deuxiĂšme terme nouveau est apparu, celui de « laĂŻcitĂ© ». Il est apparu en 1960-1961. Câest un terme nouveau qui entre dans le discours quĂ©bĂ©cois, qui entre sous la forme de ce qui sâest appelĂ© prĂ©cisĂ©ment le Mouvement laĂŻque de langue française et qui vient rĂ©clamer que lâon reconnaisse lâexistence dâune partie de la popu-lation qui ne partage pas la foi catholique, ni la foi protestante, ni la foi juive. Mais qui demande que ses convictions soient res-pectĂ©es. câest-Ă -dire qui demande que des institutions publiques reconnaissent maintenant quâil existe au QuĂ©bec une partie de la population qui est peut-ĂȘtre minoritaire Ă ce moment-lĂ , une partie qui ne partage plus lâorthodoxie catholique ou protestante. Ce mouvement laĂŻque avait reprĂ©sentĂ© Ă mon sens la premiĂšre expression de ce que lâon peut appeler la relation entre le « plura-lisme » et la « laĂŻcitĂ© ». Câest vraiment Ă ce moment-lĂ que, dans le discours du Mouvement laĂŻque de langue française et dans le discours de ceux qui ont discutĂ© autour de ce mouvement, est apparu ce lien entre la nĂ©cessitĂ© dâune sociĂ©tĂ© qui sâinspire maintenant de la laĂŻcitĂ©, câest-Ă -dire une neutralitĂ© religieuse, et le respect dâune sociĂ©tĂ© plurielle par ses convictions.
Ce lien entre pluralisme et laĂŻcitĂ©, il nous vient de lĂ . Il nous vient de 1961. Câest lâhĂ©ritage que nous avons reçu de cette
220 guy rocher : le savant et le politique
pĂ©riode. Ce moment nâa pas Ă©tĂ© un moment facile, loin de lĂ . Lâapparition du Mouvement laĂŻque de langue française a Ă©tĂ© un choc et les discussions qui eurent lieu Ă ce moment-lĂ ont Ă©tĂ© trĂšs importantes. Dans ce mouvement dâailleurs, on sâĂ©tait engagĂ© dans une redĂ©finition de lâidentitĂ© quĂ©bĂ©coise. Une redĂ©finition Ă©tait en cours, qui commençait et qui allait ĂȘtre une redĂ©finition de la nouvelle sociĂ©tĂ© quĂ©bĂ©coise qui sâannonçait de la rĂ©volution dite « tranquille ».
Mais il y a un phĂ©nomĂšne trĂšs important qui sâest produit dans les 40 annĂ©es qui ont suivi : câest le fait que, dâune maniĂšre trĂšs particuliĂšre, le QuĂ©bec sâest engagĂ© dans la dĂ©confession-nalisation de toutes ses institutions publiques. Un mouvement qui sâest fait non sans difficultĂ©, mais sans heurts importants. Il nây a pas eu de guerre de religion au QuĂ©bec. Et dâune maniĂšre que lâon ne pouvait pas prĂ©voir en 1960, on sâest engagĂ© progres-sivement dans une dĂ©confessionnalisation des Ă©coles primaires et secondaires. On a crĂ©Ă© en 1967-1968 les cĂ©geps que vous avez frĂ©quentĂ©s pour un grand nombre dâentre vous, mais des cĂ©geps qui ont Ă©tĂ© crĂ©Ă©s comme des institutions non confessionnelles, Ă partir dâinstitutions confessionnelles. Les universitĂ©s qui ont entrepris, Ă Laval et Ă MontrĂ©al en particulier, de se dĂ©con-fessionnaliser. Et on a assistĂ© Ă la dĂ©confessionnalisation du systĂšme de santĂ©, des hĂŽpitaux, des services sociaux, progres-sivement des actes civils. Bref, il y a un vaste mouvement de dĂ©confessionnalisation qui sâest produit et qui est trĂšs particu-lier au QuĂ©bec, qui dâune certaine maniĂšre rend cette sociĂ©tĂ© distincte une fois de plus Ă cet Ă©gard.
Mais il sâest produit Ă mon avis un important dĂ©calage entre ce phĂ©nomĂšne et la pauvretĂ©, je dirais, de la rĂ©flexion que nous avons faite sur la neutralitĂ© de lâĂtat. La rĂ©flexion politique, philosophique, sociologique, historique et juridique, sur la neutralitĂ© de lâĂtat nâa pas suivi le mouvement de dĂ©confession-nalisation qui sâest produit. Elle ne lâa pas accompagnĂ© et elle ne sâen est pas non plus suffisamment inspirĂ©e. Si bien, quâĂ mon
DĂ©bat entre Guy Rocher et Daniel Weinstock 221
sens sâest produit ce dĂ©calage entre une rĂ©alitĂ© sociologique, qui a impliquĂ© une grande partie de la population quĂ©bĂ©coise, et une certaine pauvretĂ© de la pensĂ©e sur le sens et les rĂ©elles consĂ©quences de la neutralitĂ© de lâĂtat. Car tout ce mouvement de dĂ©confessionnalisation, il sâest fait sur le principe dâune sociĂ©tĂ© dĂ©mocratique, comme celle que nous voulions, plurielle et dĂ©mocratique. Cette sociĂ©tĂ© exigeait que lâĂtat et ses institu-tions publiques fussent neutres. Mais cette neutralitĂ©, nous ne lâavons pas beaucoup Ă©tudiĂ©e, ne lâavons pas assez approfondie. Et elle est restĂ©e comme une dĂ©cision prise sans quâelle soit confirmĂ©e, sans quâelle soit affirmĂ©e, sans quâelle soit Ă©tudiĂ©e.
Ă mon avis, câest ce dĂ©calage qui est une des causes de ce que lâon a appelĂ© la « crise des accommodements » il y a quelques annĂ©es. La « crise des accommodements » nous est venue parce que nous avons tous Ă©tĂ© pris au dĂ©pourvu par les dĂ©cisions que lâon avait Ă prendre. Et celui qui a Ă©tĂ© le plus pris au dĂ©pourvu, câest probablement le gouvernement du QuĂ©bec, vers qui on se tournait pour demander des directives, des guides et qui lui-mĂȘme nâavait rien Ă dire. Quand un gouvernement est pris au dĂ©pourvu, il a une solution, câest de crĂ©er une commission dâenquĂȘte (rires dans la salle), câest ce quâil a fait. DâoĂč lâimpor-tance quâa prise la commission Bouchard-Taylor, parce quâelle rĂ©pondait Ă un problĂšme grave, qui Ă©tait justement cette absence de rĂ©flexion, ce besoin que nous avions de rĂ©flĂ©chir sur ce quâest une sociĂ©tĂ© dĂ©mocratique, plurielle et laĂŻque. Cela explique aussi que nous nâavons pas de texte lĂ©gislatif dĂ©finissant la laĂŻcitĂ© au QuĂ©bec. Cela explique aussi que nous sommes engagĂ©s dans un travail de rĂ©flexion qui nâa pas Ă©tĂ© fait suffisamment, mais que nous avons Ă faire maintenant. Et ce travail de rĂ©flexion, câest celui auquel participent Daniel Weinstock, Daniel Turp et beau-coup dâautres en ce moment. Et câest ce travail de rĂ©flexion que nous avons Ă faire. Un travail de rĂ©flexion qui exige pour cela un peu de recueillement, en mĂȘme temps que le sens des rĂ©alitĂ©s et une recherche des principes.
222 guy rocher : le savant et le politique
Comme vous le savez, je me suis engagĂ© sur ce terrain, avec dâautres, parce que jâai participĂ© Ă la rĂ©daction et Ă la diffusion de ce document qui sâappelle dans son titre complet : « Pour un QuĂ©bec laĂŻque et pluraliste ». Et ce QuĂ©bec laĂŻque et pluraliste nous le prĂ©sentions, je me permets dâen lire un paragraphe :
Pour quâune sociĂ©tĂ© soit authentiquement pluraliste, câest-Ă -dire respectueuse de toutes les convictions en matiĂšre de religion, il est nĂ©cessaire que lâĂtat et ses institutions sâobligent Ă une totale neutralitĂ© Ă lâĂ©gard de ces convictions. Cette neutralitĂ© signifie que lâĂtat reconnaĂźt et respecte la libertĂ© de tous les citoyens dâadopter et de propager leurs convictions, dans la mesure oĂč cet exercice sâaccomplit Ă lâintĂ©rieur des limites des lois de lâĂtat2.
Loin dâĂȘtre une nĂ©gation du pluralisme, la laĂŻcitĂ© en est lâessentielle condition. Elle est la seule voie du traitement Ă©gal et juste de toutes les convictions.
VoilĂ la prise de position Ă laquelle jâai participĂ© et qui est encore la mienne. Et cela me relie Ă ce que je disais tout Ă lâheure Ă propos des dĂ©buts de notre rĂ©flexion en 1960. Pourquoi ai-je adoptĂ© cette prise de position ? Eh bien, je voudrais rapidement le dire en quatre raisons principales.
1. La premiĂšre, câest que jâĂ©voquais la dĂ©confessionnalisa-tion Ă laquelle nous avons assistĂ©. Eh bien, cette dĂ©confession-nalisation a Ă©tĂ© faite par des hommes et des femmes qui y ont cru, parce quâils y voyaient la seule voie dâune dĂ©mocratisation de notre systĂšme dâenseignement. Câest-Ă -dire un systĂšme dâen-seignement qui devait ĂȘtre largement public, ouvert Ă toutes et Ă tous, et cela voulait dire Ă toutes les valeurs, et Ă toutes les
2. Le texte original est lĂ©gĂšrement diffĂ©rent : « Pour quâune sociĂ©tĂ© soit authentiquement pluraliste, câest-Ă -dire respectueuse de la libertĂ© de cons-cience, il est nĂ©cessaire que lâĂtat et ses institutions sâobligent Ă une totale neutralitĂ© Ă lâĂ©gard des croyances religieuses et de lâincroyance. Cette neutra-litĂ© signifie que lâĂtat reconnaĂźt et respecte la libertĂ© de tous les citoyens dâadopter et de propager leurs convictions dans la mesure oĂč cet exercice sâaccomplit Ă lâintĂ©rieur des limites des lois de lâĂtat. »
DĂ©bat entre Guy Rocher et Daniel Weinstock 223
convictions. Et je peux vous dire que personnellement jâai assistĂ© Ă cette dĂ©confessionnalisation, jây ai participĂ© en un sens aussi, et jâai un grand respect pour les hommes et les femmes qui y ont participĂ©. Jâai un grand respect en particulier pour les religieux, les religieuses, les prĂȘtres, les frĂšres enseignants, qui ont acceptĂ© dâentrer dans des Ă©tablissements neutres, eux dont la vocation avait Ă©tĂ© dĂ©terminĂ©e souvent par lâespoir dâenseigner dans des institutions catholiques. Jâai assistĂ© Ă la maniĂšre dont ils ont pris cette dĂ©cision dâentrer dans des Ă©coles polyvalentes neutres, dans des cĂ©geps neutres, et dâen prendre la direction, tout en restant religieux. Et jâai vu ces hommes et ces femmes abandon-ner leurs signes religieux, abandonner leurs costumes religieux, prendre les signes laĂŻques pour bien tĂ©moigner quâils entraient dans une institution neutre. Et quâils entraient dans une insti-tution qui, Ă lâavenir, Ă©tait faite pour lâensemble de la population, et non pas seulement pour une catĂ©gorie de la population. Et une des raisons pour lesquelles je tiens Ă cette laĂŻcitĂ© de lâĂtat, câest parce que je pense que nous devons imiter ce que ces hommes et femmes ont fait, câest-Ă -dire que ceux qui entrent dans les institutions publiques, que ce soit dans lâenseignement, dans les hĂŽpitaux, dans le gouvernement, doivent avoir le mĂȘme respect de la neutralitĂ© de lâĂtat. Le mĂȘme respect de la neutra-litĂ© de lâinstitution dans laquelle ils entrent, câest-Ă -dire le mĂȘme respect de la clientĂšle. Et câestâŠ
2. ⊠la deuxiĂšme raison pour laquelle jâadhĂšre Ă cette dĂ©cla-ration. Ă mon avis, le fondement de cette laĂŻcitĂ©, câest le respect des consciences de la clientĂšle ; le respect de la diversitĂ© des options et des valeurs de la clientĂšle. Celui ou celle qui entre dans une institution dâenseignement publique, celui ou celle qui entre dans un service de santĂ© public, ou dans la fonction publique quĂ©bĂ©coise, entre au service dâune clientĂšle. Et Ă mon avis, ce nâest pas lâidentitĂ© religieuse de celui qui entre dans la fonction publique qui doit ĂȘtre respectĂ©e, mais câest dâabord la clientĂšle qui demande le respect. Et ma perspective est une perspective
224 guy rocher : le savant et le politique
que jâappelle sociĂ©tale, en ce sens que jâinverse en quelque sorte le raisonnement habituel sur le respect des cons ciences. Le respect des consciences, câest le respect des consciences de lâensemble de ceux qui sâadressent Ă une institution publique, et câest Ă mon sens une responsabilitĂ© fondamentale de celui ou celle qui entre dans une fonction publique, quelle quâelle soit, dâassumer ce respect de la diversitĂ© des options et des convictions.
3. Il y a en cela une troisiĂšme raison Ă mon adhĂ©sion. Comme professeur de sociologie, jâai enseignĂ© pendant des annĂ©es quâune institution nâest pas une abstraction. Une insti-tution existe grĂące Ă ceux et celles qui la font, par les acteurs, comme on dit en sociologie, qui la font. Câest-Ă -dire par les hommes et les femmes qui en prennent la direction, par les hommes et les femmes qui lâassument, par les hommes et les femmes qui y enseignent, qui y soignent, qui y travaillent. Câest eux qui reprĂ©sentent lâinstitution, et ont donc la responsabilitĂ© dâassumer et de bien reprĂ©senter la neutralitĂ© de lâinstitution. Ce qui mâamĂšne Ă bien souligner que la laĂŻcitĂ© des institutions publiques sâadresse au personnel de lâinstitution publique et non pas Ă sa clientĂšle. Ce qui veut dire que la diversitĂ©, elle existe dans la clientĂšle, elle existe aussi dans le respect de cette clien-tĂšle. Il y a eu un moment dans les dĂ©bats sur la confessionnalitĂ© que je nâoublierai jamais, câest quand nous avons eu Ă discuter de la confessionnalitĂ© des coopĂ©ratives, car il fut un moment oĂč on se demandait si les coopĂ©ratives devaient ĂȘtre catholiques ou non. Et dans ce dĂ©bat, le pĂšre LĂ©vesque, qui Ă©tait le doyen de la FacultĂ© des sciences sociales Ă lâĂ©poque, sâĂ©tait posĂ© comme dĂ©fenseur de la laĂŻcitĂ©. Il avait Ă©crit un texte dans lequel il y a cette petite phrase oĂč il proposait en vertu de ce quâil appelait le « principe de prudence » dans son langage de thomiste, oĂč il disait quâ« on adhĂšre intĂ©rieurement Ă une foi, mais sans lâaffir-mer extĂ©rieurement ». VoilĂ le devoir de rĂ©serve bien exprimĂ©.
4. Finalement, câest la quatriĂšme raison et je termine lĂ -dessus, cette laĂŻcitĂ© de lâĂtat, cette laĂŻcitĂ© exigeante de lâĂtat, sera
DĂ©bat entre Guy Rocher et Daniel Weinstock 225
une condition de paix sociale et de cohĂ©sion sociale, et dâintĂ©-gration sociale. Je pense que lâadoption dâune telle neutralitĂ© ferme et honnĂȘte permettra enfin dâĂ©chapper Ă la sĂ©rie des accommodements qui sont une irritation constante, dâĂ©chapper Ă la sĂ©rie des procĂšs coĂ»teux dans lesquels en ce moment nous sommes engagĂ©s. Cela parce que nous aurons enfin une situa-tion claire et limpide, Ă la fois pour ceux qui viennent au QuĂ©bec, pour ceux qui y sont et pour nous tous. Dans ce sens, je reviens Ă ce que je disais au dĂ©but, cette histoire du pluralisme religieux, elle nâest pas finie, câest une histoire qui a encore cours, câest une histoire qui a de lâavenir et câest le vĂŽtre. Merci.
Daniel Turp : Merci, cher Guy Rocher, on voit la force intel-lectuelle qui est la vĂŽtre et qui permet de bien comprendre votre argumentation. Il est intĂ©ressant que vous rappeliez que la neutralitĂ© nâest pas affirmĂ©e dans les textes, parce quâil est vrai quâelle ne lâest pas. Elle lâest, vous le savez, dans le projet de loi 943, qui est mort au feuilleton il y a quelques semaines, mais qui sera rĂ©introduit, si jâai bien compris, par le gouvernement. Le mot sây trouve. Il se retrouvera dans un texte de loi pour la premiĂšre fois sâil est adoptĂ©. Et il sâest retrouvĂ© dans plusieurs dĂ©cisions judiciaires, y compris Ă la Cour suprĂȘme du Canada. Donc, il fait partie de notre droit Ă travers les Ă©noncĂ©s de nos tribunaux. Il y aurait tant de choses Ă dire.
Ce que jâai remarquĂ© dans la dĂ©claration des intellectuels, câest lâaffirmation que la sociĂ©tĂ© pluraliste est fondĂ©e sur la libertĂ© de conscience. La dĂ©claration commence sur cette affirmation : pour quâune sociĂ©tĂ© soit authentiquement pluraliste, câest-Ă -dire respectueuse de la libertĂ© de conscience, il est nĂ©cessaire que lâĂtat sâoblige Ă une totale neutralitĂ©. On aura lâoccasion de
3. Projet de loi 94 : Loi Ă©tablissant les balises encadrant les demandes dâaccommodement dans lâAdministration gouvernementale et dans certains Ă©tablissements.
226 guy rocher : le savant et le politique
reparler des fondements de ce pluralisme, mais notre collĂšgue Weinstock a des vues sur cette question. Il est aussi Ă lâorigine avec onze autres collĂšgues dâun texte qui a Ă©tĂ© signĂ©, selon le site internet, par prĂšs de 1000 personnes, au moment oĂč on se parle. Vous y parlez aussi de pluralisme. Vous y parlez aussi de droit et des institutions, car la derniĂšre partie porte sur les chartes et droits des institutions. Vous avez aussi une pĂ©riode de 25 minutes.
Daniel Weinstock : Je vais prendre une des mes minutes pour vous faire part du sentiment, je dirais, presque dâimpos-ture que jâai dâĂȘtre ici Ă cĂŽtĂ© de Guy Rocher, dans un Ă©vĂ©nement appelĂ© « deux hommes, deux projets de sociĂ©tĂ© ». Je trouve que câest extrĂȘmement gĂ©nĂ©reux de la part des organisateurs de mâavoir placĂ© au mĂȘme titre que Guy Rocher, comme Ă©tant quelquâun qui a un projet de sociĂ©tĂ©. Je dois dire que câest pour moi un honneur que de me retrouver Ă la mĂȘme table que Guy, dont le parcours est pour moi un parcours dont jâessaie de mâinspirer, qui est un parcours exemplaire dâintellectuel engagĂ©. Et donc, si, pour lui, câest un plaisir de se retrouver ici avec nous, pour moi, câest un honneur que je mesure Ă son juste titre. Et je me sens, encore une fois je reviendrai Ă ce que jâai dit, presque imposteur comme Ă©tant quelquâun, alors que Guy a le droit de le faire, Ă©tant donnĂ© lâexpĂ©rience et le parcours quâil a eus, comme Ă©tant quelquâun qui a Ă©tĂ© chargĂ© de vous prĂ©senter un projet de sociĂ©tĂ©. Cela dit, comme on mâa demandĂ© de le faire, je le ferai quand mĂȘme, mais toujours avec ce bĂ©mol. Je le fais avec une pointe dâhumour, mais jây crois sincĂšrement.
Je voudrais faire deux choses : une chose qui sera dâidenti-fier avec autant de prĂ©cision que je peux la distance qui sĂ©pare la position de Guy et de ceux qui ont partagĂ© sa dĂ©claration, et celle qui est vĂ©hiculĂ©e dans le manifeste « DĂ©claration des intel-lectuels pour un QuĂ©bec pluraliste ». LâexposĂ© de Guy me fait me rendre compte Ă quel point, comme le disait lâorganisateur de
DĂ©bat entre Guy Rocher et Daniel Weinstock 227
lâĂ©vĂ©nement dans la petite vidĂ©o que nous avons vue, et comme Daniel lâa dit dans sa prĂ©sentation, Ă quel point je pense que nous sommes diffĂ©renciĂ©s sur des points qui sont importants, importants mais qui sont nĂ©anmoins des points, je dirais, qui sont presque de dĂ©tail, qui se situent sur un fond dâaccord assez profond que nous nâavons pas suffisamment mis en avant. Et peut-ĂȘtre que ceux qui ont eu intĂ©rĂȘt Ă ce que le dĂ©bat ressemble plus Ă une sorte de guerre de ruelle quâĂ autre chose nâont pas toujours mis en avant ce fond dâaccord. Donc, je voudrais peut-ĂȘtre commencer en acceptant en quelque sorte au vol le ballon que Guy a lancĂ©, le constat quâil a fait, quâil nous manque peut-ĂȘtre au QuĂ©bec une rĂ©flexion sĂ©rieuse, philosophique, sur le concept de neutralitĂ©, le concept de neutralitĂ© politique. Sâil y a quelque chose qui unit les deux manifestes et les deux visions qui travaillent ces deux manifestes, câest bien le fait que, de maniĂšre un peu diffĂ©rente, mais nĂ©anmoins Ă©galement assez similaire, les deux manifestes insistent sur lâimportance de la neutralitĂ© de lâĂtat en matiĂšre religieuse. LâĂtat, lâĂ©galitĂ© citoyenne dĂ©pend de ce que tous les citoyens puissent se croire comme Ă©tant Ă©galement inclus, comme Ă©tant traitĂ©s avec un Ă©gal respect et une Ă©gale considĂ©ration par les institutions de lâĂtat, les institutions les plus importantes comme les tribunaux et les assemblĂ©es lĂ©gislatives, mais Ă©galement par les institutions les plus quotidiennes, comme les bureaux de la SociĂ©tĂ© de lâassu-rance automobile du QuĂ©bec.
Par toutes sortes de moyens, lâĂtat peut transmettre le message que certains citoyens sont plus citoyens que dâautres, notamment en vertu de leur allĂ©geance religieuse. Et la neutra-litĂ© exige que cela soit Ă tout prix, et dans la mesure du possible, Ă©vitĂ©. Je pense que lĂ -dessus, Guy Rocher et moi sommes par-faitement dâaccord. La question est de savoir, premiĂšrement, comment se mesure la neutralitĂ© de lâĂtat et quels en sont les instruments. Je pense que sur ces questions, je le rappelle et jâinsiste lĂ -dessus, secondaires, il y a peut-ĂȘtre un dĂ©saccord
228 guy rocher : le savant et le politique
entre Guy Rocher et moi. Pour le dire au niveau du principe, je dirai que nous voulons que la neutralitĂ© soit autant compatible que possible avec la libertĂ© individuelle. Que lâentorse que la neutralitĂ© exige sur le principe de la libertĂ© individuelle soit aussi parcimonieuse, soit aussi limitĂ©e que possible. Vient un moment oĂč il est probablement nĂ©cessaire que la libertĂ© indivi-duelle soit limitĂ©e pour que la finalitĂ© de la neutralitĂ© soit atteinte. Nous voulons que ce moment soit reculĂ© autant que faire se peut.
Vient maintenant la question de la mesure. Ă quoi se mesure la neutralitĂ© de lâĂtat ? Encore une fois, en quelques minutes, on ne peut que faire des distinctions faciles qui cachent sans doute des complexitĂ©s dans lesquelles nous pourrons peut-ĂȘtre rentrer dans le dĂ©bat. Nous estimons que la neutralitĂ© se mesure davan-tage par le fonctionnement, par les effets que les institutions engendrent, plutĂŽt que par la maniĂšre que les gens sây prĂ©-sentent, notamment les utilisateurs des services gouvernemen-taux, et je vois que Guy et moi sommes en parfait accord. Il serait excessif quâune personne se prĂ©sente dans un bureau de la SociĂ©tĂ© de lâassurance automobile, quâelle se dĂ©vĂȘte de tout symbole manifestant son allĂ©geance religieuse. Mais cela est Ă©galement valable au niveau des prestataires de services, et lĂ , il y a une diffĂ©rence entre Guy et moi. Nous prĂ©tendons quâune personne dont la religion est en quelque sorte affichĂ©e par un signe religieux visible nâest pas, par le fait du port de ce symbole religieux, incapable de remplir sa fonction officielle de maniĂšre intĂšgre, de maniĂšre professionnelle et de maniĂšre neutre. Au contraire, je crois que psychologiquement on peut sâattendre quâune personne qui a vraiment le projet dâutiliser sa position institutionnelle pour promouvoir un projet sectaire, la derniĂšre chose que cette personne ferait serait dâafficher ouvertement son allĂ©geance religieuse, en portant une croix, un kirpan, une kippa⊠Il y a une diffĂ©rence logique, mais Ă©galement psycholo-gique, entre le fait de se prĂ©senter dans une position officielle,
DĂ©bat entre Guy Rocher et Daniel Weinstock 229
porteur dâune identitĂ© visible, et le fait dâinstrumentaliser cette position afin de promouvoir un idĂ©al qui est sectaire.
Sur la deuxiĂšme chose, la promotion par des agents de lâĂtat dâun idĂ©al ou dâun agenda sectaire, nous nous joignons Ă Guy et Ă ceux qui ont signĂ© leur dĂ©claration en pensant que câest quelque chose que lâĂtat doit absolument Ă©viter, mais nous ne pensons pas que la premiĂšre chose est en quelque sorte porteuse de la seconde. Le fait quâune personne porte un symbole religieux nâest pas en soi la preuve quâelle est motivĂ©e par un projet sec-taire et quâelle sera de ce fait incapable de remplir ses fonctions de maniĂšre professionnelle, intĂšgre et neutre.
Un deuxiĂšme point que je voudrais aborder a trait Ă la neu-tralitĂ© entre les diffĂ©rentes visions du religieux. Jâai lâavantage de passer en second et de pouvoir rebondir sur certains points que Guy a [abordĂ©s], et je ne me priverai pas de cet avantage. Guy a citĂ© une personne qui disait que les convictions religieuses Ă©taient des convictions intĂ©rieures plutĂŽt que manifestĂ©es par la pratique ou par lâhabillement. Avec tout respect, je crois que câest une vision que jâai appelĂ©e dans certains de mes Ă©crits pro-testante de lâidentitĂ© religieuse. Il y a effectivement des identitĂ©s religieuses qui se vivent avant tout par la relation subjective, pri-vĂ©e, de lâindividu avec ces croyances et avec son Dieu. Il y en a dâautres, et je pense notamment au groupe religieux dont je fais partie, quoique je ne sois pas pratiquant, qui est la communautĂ© juive, qui pensent que la religion engage de maniĂšre irrĂ©ductible et de maniĂšre inextricable certains types de comportement, qui prennent mĂȘme prĂ©sĂ©ance sur les devoirs de conscience. Si nous voulons une conception de la laĂŻcitĂ© vĂ©ritablement neutre entre diffĂ©rentes maniĂšres de vivre lâexpĂ©rience religieuse, il faut que nous ayons une conception de la laĂŻcitĂ© neutre, entre des conceptions protestantes de la religion et des conceptions de la religion qui fondent davantage lâidentitĂ©, moins sur la conviction subjective et davantage sur la pratique.
230 guy rocher : le savant et le politique
Et sâil y avait en notre sein des individus motivĂ©s par le bien commun, prĂȘts Ă servir dans des institutions publiques pour le bien commun, mais dont la religion les empĂȘche, leur interdit de se prĂ©senter en public autrement quâidentifiĂ©s par un symbole religieux, je pense que nous aurions tort de nous priver de ces individus-lĂ . Nous aurions tort dâexiger dâeux comme condition quâils puissent servir dans ces institutions, parce quâen vertu de la distinction que je viens dâintroduire, il est peut-ĂȘtre plus difficile, voire impossible, pour eux dâaccomplir ce geste de se dĂ©vĂȘtir, geste qui est peut-ĂȘtre plus facile pour quelquâun qui habite une religion que jâai appelĂ©e de type protestant. Donc, si nous voulons une neutralitĂ© vĂ©ritablement profonde, câest-Ă -dire une neutralitĂ© qui dâabord exige que le fonctionnement des institutions politiques et sociales soit neutre, mais aussi que les individus qui pourraient vouloir servir dans ces institutions soient Ă©galement neutres, peu importe les diffĂ©rentes visions du religieux, je pense quâil faut que nous posions la question Ă laquelle nous pensons avoir une rĂ©ponse, mais les textes sont toujours ultimement le dernier arbitre : est-il possible dâimagi-ner que nous puissions avoir des institutions qui fonctionnent de maniĂšre neutre, tout en exigeant que les gens qui y travaillent se prĂ©sentent comme Ă©tant religieusement neutres ? Nous fai-sons le pari pour les raisons que jâai invoquĂ©es, et sur lesquelles je ne reviens pas, que oui. Donc, au niveau du principe, il y a cette volontĂ© de faire en sorte que cette neutralitĂ© dont nous ne contestons pas lâimportance soit conjuguĂ©e, autant que faire se peut, avec le respect de la libertĂ© individuelle, mais Ă©galement le respect de la diversitĂ© religieuse et la diversitĂ© des expĂ©riences religieuses, qui ne peuvent pas se rĂ©duire simplement Ă cette conception que jâai appelĂ©e protestante.
Un deuxiĂšme point que je voudrais amener et qui est devenu extrĂȘmement apparent dans les derniĂšres semaines et dans les derniers mois, les derniers chapitres de notre apparemment Ă©ternel dĂ©bat sur la laĂŻcité⊠Guy a, et je crois quâil a raison lĂ -
DĂ©bat entre Guy Rocher et Daniel Weinstock 231
dessus, dit que lâidĂ©al de la laĂŻcitĂ© est un idĂ©al trĂšs exigeant, parce quâil est possible que des individus fassent quelque chose qui soit presque contraire Ă leur conscience. Il parlait de ces prĂȘtres et de ces religieuses, que je respecte tout autant que lui, qui, pour le bien des institutions communes, ont acceptĂ© de faire quelque chose que, 20 ans auparavant, ils nâauraient probable-ment mĂȘme pas pu concevoir, câest-Ă -dire de se prĂ©senter devant leurs classes et devant leurs institutions sans signe religieux. Câest ĂȘtre extrĂȘmement exigeant que de demander cela.
Il y a Ă©galement quelque chose dâexigeant au sens suivant : la laĂŻcitĂ© exige que tous, majoritaires ou minoritaires, voient leurs symboles religieux traitĂ©s de la mĂȘme maniĂšre. Or, câest un phĂ©nomĂšne que lâon observe couramment dans les dĂ©mocraties : la majoritĂ© a toujours tendance Ă voir et Ă ĂȘtre gĂȘnĂ©e par les symboles religieux de la minoritĂ©, plus que par ses propres symboles religieux. Les symboles religieux de la majoritĂ© font partie de lâoxygĂšne que lâon respire, alors que les symboles reli-gieux de la minoritĂ© sont quelque chose qui nous frappe en quelque sorte de plein fouet. On les remarque, alors que lâon ne remarque mĂȘme pas les symboles de la majoritĂ©, tellement ils font partie de notre quotidien.
Le danger est le suivant : jâĂ©mets un bĂ©mol qui est extrĂȘme-ment important pour quâil nây ait aucune confusion possible. Je ne remets aucunement en question lâintĂ©gritĂ© et la cohĂ©rence interne de la position de Guy, qui comprend extrĂȘmement bien que lâexigence de la laĂŻcitĂ© dĂ©fendue dans cette dĂ©claration pĂšse autant sur les symboles religieux de la majoritĂ© que sur les sym-boles religieux des minoritĂ©s. Il nâest aucunement question pour eux de donner un quelconque privilĂšge aux symboles religieux de la majoritĂ© dans les institutions publiques, et je nâai entendu aucun signataire de cette dĂ©claration accorder une exception, un statut exceptionnel, pour utiliser un exemple qui nous a tant agitĂ©s au QuĂ©bec, Ă la croix dans le Salon bleu, Ă lâAssemblĂ©e nationale. Leur position est cohĂ©rente. La question que je me
232 guy rocher : le savant et le politique
pose est la suivante : si cette position devait devenir, en quelque sorte, dominante dans nos institutions, non pas les intellectuels qui ont signĂ© la dĂ©claration, mais les institutions qui sont les nĂŽtres seront-elles Ă la hauteur de cette exigence ? Câest-Ă -dire seront-elles Ă la hauteur de lâexigence qui consiste Ă dire que nous devrions dĂ©busquer et interdire autant les symboles reli-gieux de la majoritĂ© que ceux de la minoritĂ© ? Je pars dans quelques heures pour Paris et je vais dire du mal un moment dâune patrie qui est en fait la mienne ; je suis double citoyen de la France et du Canada. Si vous atterrissez Ă Paris le jour de la fĂȘte de lâAssomption de la Vierge Marie ou de la PentecĂŽte, vous allez avoir lâimpression dâarriver en plein jour de NoĂ«l, tellement le calendrier chrĂ©tien dans cette France rĂ©publicaine et laĂŻque domine encore la gestion du temps. Cela dit, le discours laĂŻque français est dâune rigueur absolue. Il y a un dĂ©phasage entre le discours et la rĂ©alitĂ© dans une sociĂ©tĂ© comme la France qui crĂ©e en quelque sorte le pire de tous les mondes possibles. Sous un discours de laĂŻcitĂ© rigoureuse et neutre, il y a les privilĂšges de la majoritĂ© religieuse qui sont reconduits de maniĂšre larvĂ©e, de maniĂšre non assumĂ©e. Ce que je crains comme effet possible de ce que la vision de la laĂŻcitĂ© dĂ©fendue par Guy et par ses collĂš-gues, avec rigueur et cohĂ©rence, je le rĂ©pĂšte, câest quâĂ©tant donnĂ© lâexigence quâelle impose Ă nos dĂ©cideurs et Ă ceux qui animent nos institutions, on se retrouve dans une situation comme celle des Français, câest-Ă -dire une situation oĂč il y a un discours rigoureux laĂŻciste envers tous, mais une rĂ©alitĂ© dans laquelle les symboles de la majoritĂ© jouissent dâun statut particulier.
Pourquoi je dis que je crains cela ? Vous avez comme moi entendu dans les derniÚres semaines, par rapport notamment à cette fameuse croix au Salon bleu4, des personnes qui se disent partisantes ou partisanes de la laïcité affirmer : « Ah oui, mais
4. La croix est situĂ©e prĂ©cisĂ©ment au-dessus du fauteuil du prĂ©sident de lâAssemblĂ©e.
DĂ©bat entre Guy Rocher et Daniel Weinstock 233
ce nâest pas un objet religieux, câest un objet patrimonial », qui est donc exempt des exigences de la laĂŻcitĂ©. Donc, on peut ĂȘtre laĂŻciste lorsquâil est question des symboles religieux des autres, mais les nĂŽtres, nous allons, si vous me passez lâexpression, les « rebaptiser », comme Ă©tant non pas des objets religieux, mais des objets patrimoniaux, de telle sorte quâils jouissent dâune sorte de passe-droit. Il me semble quâil y a lĂ une tentation tout Ă fait humaine dâutiliser son statut de majoritĂ© pour traiter de maniĂšre un peu diffĂ©rente nos symboles religieux par rapport Ă ceux de la minoritĂ©. Câest un risque qui nâest pas conceptuelle-ment lĂ dans la position de GR, mais qui est humainement lĂ , câest-Ă -dire, en tant que sociĂ©tĂ©, nous ne serons pas Ă la hauteur de lâexigence rigoureuse quâelle impose Ă toutes et Ă tous, y compris aux membres de la majoritĂ©. Et jâen veux pour preuve les dĂ©clarations qui se font de plus en plus nombreuses au QuĂ©bec, parmi des gens qui se disent laĂŻcistes, que nous devrions quand mĂȘme par respect pour nos propres traditions, notre propre histoire, et notre propre statut de majoritaire, accorder un statut particulier Ă nos institutions.
Monsieur le président, combien de temps me reste-t-il ?
Daniel Turp : Il vous reste 7 minutes, et donc 6 car vous vous étiez engagé à ne parler que 24 minutes (rires).
Daniel Weinstock : JusquâĂ maintenant, jâai essayĂ© de faire autant que je pouvais pour rĂ©vĂ©ler quand mĂȘme lâĂ©tendue de lâaccord qui nous unit, Guy et moi, mais Ă©galement de mettre le doigt avec autant de prĂ©cision que possible sur nos motifs de dĂ©saccord qui sont des motifs au niveau du principe, mais Ă©ga-lement au niveau de la crainte de certaines consĂ©quences pra-tiques que lâadoption de lâune ou de lâautre de ces conceptions de la laĂŻcitĂ© pourrait avoir.
Je voudrais utiliser les cinq minutes dont je dispose pour dire quelque chose qui nâest pas du tout en lien avec quoi que ce
234 guy rocher : le savant et le politique
soit que Guy a dit, mais qui correspond Ă une prĂ©occupation que jâai sur la direction quâest en train de prendre le dĂ©bat sur les modĂšles dâintĂ©gration de la diversitĂ© religieuse et de la diversitĂ© ethnique au QuĂ©bec. Je voudrais utiliser quelques minutes pour parler aussi haut et fort que je le peux contre une europĂ©anisa-tion de notre dĂ©bat. Nous avons parlĂ© jusquâĂ maintenant de la laĂŻcitĂ©. La laĂŻcitĂ© est un modĂšle dâintĂ©gration de la diversitĂ© religieuse, non pas un modĂšle dâintĂ©gration de lâimmigration. Cela dit, dans les dĂ©bats des derniĂšres annĂ©es, je pense que Guy sera dâaccord avec moi, la question des modĂšles dâintĂ©gration de la diversitĂ© religieuse et des modĂšles dâintĂ©gration des immi-grants ont Ă©tĂ© entremĂȘlĂ©s de maniĂšre qui fait quâon ne peut pas vraiment parler de lâun sans parler, au moins un peu, de lâautre. Je voudrais faire quelque chose dâextrĂȘmement impopulaire au QuĂ©bec et, au risque de me faire jeter des tomates, jâespĂšre quâil ne vous reste plus de sandwichs non consommĂ©s (rires), je vou-drais dire que, sâil y a des motifs de rejeter le modĂšle multicul-turaliste canadien, ils ne se situent pas au niveau du procĂšs qui a Ă©tĂ© fait du multiculturalisme en Europe ces derniers mois par des leaders politiques comme Angela Merkel, James Cameron et dâautres⊠Il y a aussi bien au niveau de la rĂ©alitĂ© sociologique de lâimmigration au Canada et au QuĂ©bec, comparĂ©e Ă la rĂ©alitĂ© sociologique de lâimmigration en Europe, et au niveau des politiques qui se sont appelĂ©es multiculturalistes en Europe, des diffĂ©rences telles que 25 minutes ne me suffiraient pas pour les Ă©taler complĂštement. Notre immigration est faite de maniĂšre sĂ©lective par une politique dont je ne rappellerai pas les tenants et les aboutissants, lâimmigration europĂ©enne est le fait de phĂ©nomĂšnes post-coloniaux qui sont trĂšs diffĂ©rents de ceux qui ont amenĂ© lâimmigration au QuĂ©bec et au Canada, et les poli-tiques qui sâappellent multiculturalistes dans des pays comme lâAllemagne et les Pays-Bas, ce sont des politiques qui ne res-semblent en rien aux politiques canadiennes.
DĂ©bat entre Guy Rocher et Daniel Weinstock 235
Pour prendre un exemple, les Pays-Bas ; jusquâĂ trĂšs rĂ©cem-ment, la politique quâon appelle multiculturelle est une politique basĂ©e sur une image, celle de la « pillarization », oĂč les groupes communautaires sont vus comme autant de piliers qui vivent cĂŽte Ă cĂŽte sans jamais interagir. Je pense que la politique mul-ticulturelle canadienne, quels que soient ses travers, nâa jamais Ă©tĂ© une politique de la vie cĂŽte Ă cĂŽte. Je dĂ©battais rĂ©cemment Ă Radio-Canada avec un journaliste du Devoir qui avait Ă©crit des textes dans lesquels il comparaĂźt la situation europĂ©enne et la situation canadienne, et aprĂšs mon dĂ©bat, il y a quelquâun qui mâa envoyĂ© un sondage datant dâil y a deux-trois mois que jâaurais voulu avoir sous la main au moment du dĂ©bat. Il disait que, par exemple en Angleterre, la communautĂ© musulmane issue de lâimmigration, quand on lui demandait quelle Ă©tait son identitĂ© premiĂšre, seulement 16 % rĂ©pondait quâelle Ă©tait princi-palement britannique ; 16 % câest trĂšs bas. Je nâavais pas de chiffres Ă lui opposer pour voir quâelle serait la proportion au Canada. Une trĂšs gentille dame me les a fournis quelques heures plus tard, trop tard pour que je puisse mâen servir pendant le dĂ©bat. MĂȘme sâil y a des variations Ă travers les provinces, les Canadiens issus de lâimmigration, de la premiĂšre gĂ©nĂ©ration, donnent leur sociĂ©tĂ© dâaccueil comme Ă©tant leur premier focus dâidentification Ă 83 %, par rapport Ă leur sociĂ©tĂ© ancestrale. Quels que soient les travers de la politique multiculturelle, elle nâa certainement pas eu lâeffet que certains lui prĂȘtent, Ă savoir crĂ©er une sociĂ©tĂ© de ghetto. Il est bon que nous parlions et que nous dĂ©battions des modĂšles dâintĂ©gration de lâimmigration que nous devrions ou que nous ne devrions pas adopter au QuĂ©bec Ă lâavenir, mais de grĂące, il faut que nous le fassions non pas sur la base dâune importation gratuite des dĂ©bats europĂ©ens en nos terres, mais sur la base dâune vision lucide de ce qui se passe ici, autant les ratĂ©s que les succĂšs. Parce que jâestime malgrĂ© tout que nos politiques dâintĂ©gration de la diversitĂ© immigrante ont Ă©tĂ©,
236 guy rocher : le savant et le politique
somme toute, un succĂšs. Il ne faudrait pas jeter le bĂ©bĂ© avec lâeau du bain⊠Et je mâarrĂȘterai lĂ -dessus.
Daniel Turp : Nous avons du temps pour Ă©changer, pour que ce dialogue se fasse avec vous, avec la salle. Peut-ĂȘtre un ou deux petits commentaires de transition. Je pense, Guy, que Daniel pose de trĂšs bonnes questions sur la cohĂ©rence des positions de ceux qui souhaitent au nom de la laĂŻcitĂ© rĂ©gir la question de la prĂ©sence dans nos institutions de signes religieux. En mĂȘme temps, Daniel, je relisais votre dĂ©claration et je nâai pas mon ordinateur pour faire une recherche pointue, mais je nây ai pas vu le mot neutralitĂ©5. Pourtant tu as beaucoup parlĂ© de la neu-tralitĂ© en disant ĂȘtre dâaccord, et que votre manifeste Ă©tait fondĂ© sur la neutralitĂ©, mais le mot nây est pas, et vous faites allusion Ă la sĂ©paration entre lâĂglise et lâĂtat lorsque vous commentez ce projet de clause dâinterprĂ©tation, dont je suis lâauteur en passant, et donc ce serait intĂ©ressant de commenter cela dans le cours des discussions.
Les interactions avec la salle débutent.
5. Soulignons que le terme de « neutralitĂ© » apparaĂźt bien dans le mani-feste, et mĂȘme trois fois : « Enfin, une loi dâinterdiction gĂ©nĂ©rale, mĂȘme sous lâintitulĂ© dâune charte de la laĂŻcitĂ©, nous paraĂźtrait disproportionnĂ©e par rap-port aux objectifs recherchĂ©s, notamment la neutralitĂ© des services publics » ; « Cette neutralitĂ© institutionnelle exige que les normes collectives soient appliquĂ©es de maniĂšre impartiale, quels que soient le sexe, lâorigine ethnique ou religieuse de la personne qui dispense le service ou de celle qui le reçoit » ; et « Il exerce sa neutralitĂ© en sâabstenant de favoriser ou de gĂȘner, directement ou indirectement, une religion ou une conception sĂ©culiĂšre de lâexistence, dans les limites du bien commun. »
De lâĂ©colier de 12 ans (1936) au nouveau diplĂŽmĂ© en sociologie de lâUniversitĂ© Laval (1950)
12
Lâalbum familial
Tous et toutes nâont pas, comme nous, le privilĂšge de rencontrer Guy Rocher au dĂ©tour dâun corridor, de bavarder avec lui lors dâune soutenance de thĂšse ou dâun quelconque Ă©vĂ©nement universitaire. Pour cette raison, outre les images du savant et du politique, lâouvrage tient Ă donner aussi une image de lâhomme, câest-Ă -dire de cet humain si sympathique dont le parcours a de quoi inspirer beaucoup. Nous remercions ici les proches du pro-fesseur Rocher qui ont gracieusement mis Ă notre disposition ces extraits de lâalbum familial.
Chercheur Ă lâUniversitĂ© de Californie Ă Berkeley (1969)
PrĂ©sident du conseil dâadministration de Radio-QuĂ©bec (1980)
Conférencier au Salon de la femme (1982)
Avec les anciens directeurs du DĂ©partement de sociologie de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al, Ă lâoccasion du 35e anniversaire du DĂ©partement (1990)
RĂ©cipiendaire du prix de lâOrdre national du QuĂ©bec, en prĂ©sence du premier ministre Robert Bourassa (1991)
Docteur en droit honoris causa, en présence du pÚre Georges-Henri Lévesque, du recteur de Université Laval et du doyen de la Faculté de droit (1996)
à la remise du prix Dawson de la Société royale du Canada, par le président Jean-Pierre Wallot (1999)
Table des matiĂšres
Liste des Ćuvres associĂ©es 5
Avant-propos de Karim Benyekhlef 7
Ouverture de Violaine Lemay 13
premiĂšre partie
LE SAVANT
1 La sociologie du droit entre Max Weber et Talcott Parsons 23Michel Coutu
2 Pluralism, Internormativity and Effectivity in the âLife and Lettersâ of Guy Rocher 59Roderick A. Macdonald
3 Le moraliste, le sociologue et le juge : objectivation et production de la connaissance 77Pierre Noreau
4 LâarrivĂ©e de Guy Rocher au CRDP 89AndrĂ©e Lajoie
5 Un « virage » dans lâĆuvre de Guy Rocher 95Yan SĂ©nĂ©chal
deuxiĂšme partie
LE POLITIQUE
6 Le sociologue et la politique 125Yvon Leclerc
7 La fonction mythologique des grÚves dans la société québécoise 147Christian Saint-Germain
8 Student Autonomy and Advocacy in a Reflexive Society: The Rapport Parent and the role of the CĂ©gep 161Alexandra Juliane Law
9 Dâune rĂ©volution culturelle Ă lâautre 183Ăric Martin et Maxime Ouellet
10 Guy Rocher et la jeunesse : lâinspiration au-delĂ des frontiĂšres 195Benjamin Prudâhomme, Sophie Gagnon et Samuel Blouin
troisiĂšme partie
LâHOMME
11 Lâhomme engagĂ© : dĂ©bat entre Guy Rocher et Daniel Weinstock 215
12 Lâalbum familial 237
Autres titres parus aux
Presses de lâUniversitĂ© de MontrĂ©al
PASCALE DUFOUR
Trois espaces de protestation. France, Canada, Québec
MARCEL FOURNIERProfession sociologue
Choix de textes et prĂ©sentation par GILLES GAGNĂ
et JEAN-PHILIPPE WARREN
Sociologie et valeur. Quatorze penseurs québécois du XXe siÚcle
Textes choisis et présentés par JACQUES HAMEL,
JULIEN FORGUES LECAVALIER et MARCEL FOURNIER
La culture comme refus de lâĂ©conomisme. Ăcrits de Marcel Rioux
CHRISTIAN NADEAU
Justice et démocratie. Une introduction à la philosophie politique
ALAIN NOĂL et JEAN-PHILIPPE THĂRIEN
La gauche et la droite. Un débat sans frontiÚres
Textes rĂ©unis par MARIE-HĂLĂNE PARIZEAU et JACQUES LE GOFF
Au cĆur des dĂ©bats. Les grandes confĂ©rences publiques du prix
GĂ©rard-Parizeau 2000-2010
Sous la direction de Céline Saint-Pierre et Jean-Philippe WarrenSociologie et société québécoise. Présences de Guy Rocher