Grandes Hitos del Periodismo

“La diferencia entre literatura y periodismo es que el periodismo es ilegible y la literatura no es leída”

Oscar Wilde 

Estando hoy, 10 de Septiembre, en un mes se celebrara el aniversario de la muerte de uno de los directores mas emblemáticos de la historia del cine: Orson Wells. ¿Y que es lo primero que esta en el imaginario colectivo al escuchar su nombre? La respuesta es un suspiro, con el nombre: de Rosebud, estamos claro hablando del filme: Citizen Kane.

Ya que esta entrada del blog, se trata de un reportaje, mas no un artículo o una review personal, vamos a mantenernos objetivos y dejar para después, las opiniones si realmente el titulo de “la mejor película de la historia” lo tiene verdaderamente merecido. Hoy nos centramos en un punto específico: William Randolph Hearst.

El personaje principal de esta película: Charles Foster Kane, (interpretado por el mismo Orson Wells) estaba inspirado meramente en muchos aspectos de la vida, del que fue William Randolph Hearst. Y a continuación veremos puntos específicos en su vida, donde la línea entre la realidad y la ficción cada vez se vio mas y mas comprometida, y como estas anécdotas finalmente ayudaron a mantener en alto el mito del dador de origen de “la prensa amarilla”.

Pero antes un poco de contexto, para entender realmente quien era esta figura de William Randolph Hearst, y como su existencia se vio reflejada en esta película de tal manera, que fue el principal opositor y el fomentador de la polémica en base del filme:

- Nacido en San Francisco y muerto en Beverly Hills. Se le conoce como “el magnate de la prensa estadounidense” . Era un alumno promitente de Harvard, pero solo duro 2 años de carrera, porque lo deja para ponerse a trabajar de una vez como asistente de reportero.

- Entre los numerosos editoriales, prensas y periódicos en donde el trabajo se encuentran, primero el “Boston Globe” y luego el “New York World”. Luego se convertiría en el director del “San Francisco Examiner”, donde llego a duplicar las ventas para esta empresa.

- Pero su primer momento de rivalidad con otra figura prospera del periodismo, llegaría en 1895, cuando logra comprar el “New York Morning Journal”, que desataría la guerra entre el, y nada menos, que el mismísimo: Joseph Pulitzer, opositor total del método del otro.

- El principal conflicto y tensión que se daba entre ellos, se debía a que mientras, Pulitzer planteo un nuevo sistema de prensa mas “ordenado” por así decirlo. Hearst veía que el pueblo, “su lector común”, les gustaba y necesitaba: criminalidad, seudociencia, escándalos, rumores, chismes, etc.

¿Pero como se relaciona Charles Kane con William Hearst? Desde las etapas de rodaje, e incluso la pre-producción, como era un secreto a voces que el personaje principal estaba basado en Hearst, por contener demasiadas y constantes similitudes con su vida personal (que se le puede considerar casi como una tragedia griega: el héroe que sucumbe a las dificultades y finalmente se rinde). Aquí veremos ciertos puntos en donde si se notaba que la principal inspiración era Hearst, y si este no era un filme biográfico, simplemente seria demasiada coincidencia para poder negarlo u ocultarlo a simple vista.

William Randolph Hearst al igual que Charles Foster Kane era conocido como un déspota cuando se trataba de su trabajo, como jefe, de la prensa editorial, al igual que el personaje del filme, era bastante conocido por imponer a toda costa, sus propias opiniones políticas y sociales en las columnas de sus periódicos.

En sus mejores días (a mediados de la década de los 30s) fue propietario de un mínimo de 28 periódicos y 18 revistas. También Hearst fue fundador de la I.N.S (International News Services). En esa misma década también fue de dueño de 8 estaciones de radio, 2 noticieros cinematográficos, y 2 estaciones de televisión, mas una cantidad inigualables de revistas de renombre: Cosmopolitan, Harpers Bazzar y The World Today. Esta información se parece mucho al intro de la película.

Otra similitud constante en la película es su fracasada vida política, al igual que Kane, Hearst postulo para la alcaldía pero perdió rotundamente (aunque no por los mismos motivos), su sueño de ser el nuevo alcaldía de New York se ve comprometido y arrebatado, y en su depresión se retira a su mansión, diseñada por el mismo, donde se dedico a controlar su impero periodístico que se había ganado con todo estos años de arduo trabajo. Este aspecto de su vida lo comparte con Kane y su ficticio palacio en el reino de Xanadu, y también con la vida posterior de Pulitzer, eso fue lo único que compartieron ambos además de la vocación.

Pero la gota que derramo el vaso, para Hearst fue que también tomaran el aspecto de su vida, donde tuvo una amante del mundo del espectáculo, la actriz: Marion Davis. Aunque en la película este personaje es una cantante, y Kane le construye un teatro, mientras que Hearst fue famoso por hacerle los guiones cinematográficos, a la actriz, las similitudes hacia Hearst eran más que obvias.

Orson Wells negó toda relación con la vida de William Randolph Hearst, incluso cuando salió el polémico ensayo “Raising Kane” (la autora, la aclamada crítica de cine: Pauline Kael), el estudio y análisis más profundo que existe de esta película hasta ahora; donde acusaba al mismísimo Orson de robarse el crédito como guionista por que se consideraba, una “trama original”, siempre defendía mas a Hearts que a sí mismo. Incluso comento agradecerle porque la publicidad que recibía gratis en sus periódicos cada vez que hablaba de la película y de cómo sus periódicos la consideraban como: “una ironía hostil atentando contra su vida privada”

Sobre el tema de la actriz, Orson Wells, solo se pronuncio una vez, aclarando que respetaba la historia de pasión que tuvieron Hearts y Davis, y que el personaje de su pareja en la película, no tiene relación ni vinculación, ni ninguna pizca del carisma que la actriz “supuestamente representada# tenía en la vida real ya que llego incluso a conocerla. Las últimas palabras de Orson Wells sobre el tema fueron:

“Mientras que William Randolph Hearst nació rico y fue un hijo amado por su madre, Charles Foster Kane nació pobre, y su madre lo vendió al banco, ahí radica la

diferencia”

Importantes figuras del periodismos contemporáneo (de esa época) fueron omitidas para no sentir una ataque directo hacia Hearst, entre estas estaban: Harold Fowler McCormick ,Herbert Bayard Swope, Samuel Insull y hasta el mismísimo Joseph Pulitzer, pero ese es el “Rosebud” de otra persona.

“El periodismo es el mejor oficio del mundo” Gabriel García Márquez