Giudicato e ne bis in idem Profili nazionali e sovranazionali

Avv. Nicola Canestrini Scuola di Specializzazione per le Professioni legali UNIVR, 11 aprile 2016

mito del giudicato

diritto sovranazionale

in executivis?

ne bis in idem?giudicato

“flessibile”

il mito del giudicato

“l’autorità della cosa giudicata si innalza e

si purifica; è quasi una religione: la religione

della umana giustizia”

“res iudicata pro veritate

accipitur”, Ulpiano

diritti fondamentali

autorità dello stato

vs.

principi sovranazionali

libertà personale

legalità delle pene

finalità rieducativa della penale

principio di uguaglianza

ordinamento nazionale

art. 648 c.p. irrevocabilità, esecutività e definitività l’effetto “ne bis in idem” (649 c.p. .. ma non solo) provvedimenti in executivis

L’art. 649?

Un “costante orientamento di sistema, dettato ad evitare duplicità di decisioni" e un "generale

principio di ne bis in idem che tende innanzi tutto ad evitare che per lo stesso fatto reato si svolgano più procedimenti e si emettano più provvedimenti,

l'uno indipendente dall’altro.

(Cass. Sez. V, 10 luglio 1995, Pandolfo; in termini, Sez. U, 28 giugno – 28 settembre 2005, n. 34655)

anche provvedimenti non definitivi!

ambito europeo

art 54 CAAS art 50 Carta dei diritti fondamentali art 4, Protocollo n. 7 CEDU Corte europea dei diritti dell’Uomo e Corte Giustizia Unione Europea (casi)

in executivisart. 673 c.p.p. revoca della sentenza di condanna per la (..) illegittimità costituzionale della norma incriminatrice

art. 30/4 L. n. 87 del 1953 Quando in applicazione della norma dichiarata incostituzionale è stata pronunciata sentenza irrevocabile di condanna, ne cessano la esecuzione e tutti gli effetti penali.

fonti normativeart 73 Tu stupefacenti

Tribunale Milano, 3 aprile 2014

Tribunale Pisa, 15 aprile 2014

Tribunale Rovereto, 17 aprile 2014 (Dies)

Tribunale Trento, 18 aprile 2014

Tribunale Mantova, 5 maggio 2014

Tribunale di Mantova 3 giugno 2014

Tribunale Perugia, 11 giugno 2014G

proporzione?

contra: Tribunale Rovereto, 7 maggio 2014 (Izzo)

aggravante di “clandestinità”

sez. I pen., 27 ottobre 2011 n. 977/2012

sez. I pen., 24 febbraio 2012 n. 19361

sez. I pen., 9 luglio 2012 n. 26899

sez. I pen., 27 marzo 2012 n. 23758 (in motivazione)

sez. I pen., 12 giugno 2012 n. 40464

sez. VI pen., 16 maggio 2013 n. 21982

contra: sez. I pen., 19 gennaio 2012 n. 27640

figlie di Scoppola vs Italia (2009) Cass.,  sez.  I  pen.,  2  novembre  2011  n.  8689/2012,    Cass.,  sez.  I  pen.,  10  gennaio  2012  n.  25227  Cass.,  sez.  I  pen.,  11  gennaio  2012  n.  5134,  Cass.,  sez.  I  pen.,  13  novembre  2012  n.  48329,  Cass.,  sez.  I  pen.,  17  maggio  2013  n.  23931,  ivi,  n.  256257

www.canestriniLex.com

SS.UU. 29 maggio 2014 “Gatto”

"se la dichiarazione della illegittimità costituzionale di norma penale sostanziale, diversa dalla norma incriminatrice (nella specie, appunto, dell'articolo 69/4, cod. pen. (..) giusta sentenza della Corte costituzionale n. 251 del 2012), comporti la rideterminazione della pena in executivis, così vincendo la preclusione del giudicato"

Cass. Pen., Sez. I, 20 novembre 2013 (dep. 31 gennaio 2014, ord. n. 4725, Gatto)

soluzione: AFFERMATIVA

www.canestriniLex.com

www.canestriniLex.comt @canestrinilex  g+ +canestrinilex f canestrinilex