Los Fondos Buitres son definidos frecuentemente como aquellos provenientes de operaciones financieras que realizan especuladores que se dedican a la compra de la deuda de países pobres o con problemas económicos. Las transacciones se realizan a precios sumamente bajos, teniendo como excusa la situación que viven los países que atraviesan por etapas críticas y que necesitan dinero para llevar adelante planes y proyectos inmanentes a cada país.

De esta forma, se crean las condiciones para que, una vez el país deudor se vea imposibilitado de cancelar la deuda contraída, la cual se incrementa como consecuencia de un sistema perverso de intereses, los compradores entablen procedimientos judiciales que le permitan obtener de manera sencilla y con poco esfuerzo, sumas de dinero considerablemente mayores que pueden alcanzar hasta mas de 400% de lo que los deudores pagaron por ellas.

Los países mas vulnerables y que tienden a caer en las garras de quienes manejan los denominados Fondos Buitres son aquellos que se encuentran en situación de deuda que no ha podido ser pagada, deudas que se encuentran en procedimientos de reestructuración, en situación de rescate o aquellas que, sin tener ningún valor de mercado, están próximas a vencer o que están a punto de ser canceladas como parte de un programa del denominado alivio de la deuda.

Cuando un país específico evidencia problemas económicos y existe la presunción que su situación financiera empeorará, de inmediato los bonos tienden a la pérdida de su valor real en el denominado mercado secundario, motivo por el cual se genera un miedo colectivo en los poseedores de los bonos quienes, producto de ese temor, venden los mismos a los precios más irrisorios que se puedan imaginar. Es en este momento cuando salen a relucir los operadores de los Fondos Buitres quienes comprar bonos masivamente.

Un Fondo Buitre es un fondo de capital de riesgo o fondo de inversión libre que invierte en una deuda pública de una entidad que se considera débil o cercana a la banca rota. El nombre es una metáfora que compara a estos inversores con los buitres sobrevolando pacientemente, esperando para lanzarse sobre los restos de una compañía que se debilite rápidamente; o, en el caso de las deudas soberanas, de un país deudor. Los operadores de mercado prefieren evitar esta denominación con denotación negativa, y en su lugar los llaman distressed debt o "fondo de situaciones especiales" (special situations funds, en inglés). Los fondos buitre no se centraron sólo en deudores corporativos, sino también en deudas soberanas estatales. En el reciente caso de Argentina, por ejemplo, los fondos buitre adquirieron una porción significante de la deuda pública externa a bajos precios (a veces sólo el 20 % de su valor nominal), e intentaron que les paguen cuando explotó la crisis económica argentina de 2002. Un solo fondo buitre administrado por Kenneth B. Dart, heredero de la fortuna de la Dart Container, reclamó 700 millones de dólares en un juicio contra el gobierno argentino.-

Han conocido otras épocas de mala reputación. Aparecieron involucrados en las crisis de los "bonos basura" de los 80 en la de México y del Asia en los 90, en una pre-corrida financiera del 98 y en la de la "nueva economía" a comienzos de siglo en Estados Unidos. Estos antecedentes hicieron que en la pasada década recibieran el mote popular de "buitres", por su afección a consumir dividendos aun cuando éstos ya habían desaparecido y sólo quedaba carroña en los sectores en que operaban.

Historia de los fondos buitre

La litigación por acreedores privados contra estados soberanos era un fenómeno raro hasta los años 1970s. La legislación de la época no favorecía a los acreedores . Existía una doctrina de inmunidad de los estados soberanos y una reluctancia por parte de los tribunales a interferir en disputas sobre deuda soberana.

Sin embargo, la razón principal de la inexistencia de casos es que no fue hasta mediados de los 1970s, tras la crisis del petróleo, cuando bancos con enormes excesos de fondos procedentes de los depósitos en petrodólares, decidieron organizar sindicatos bancarios (préstamos sindicados) para prestar a países en desarrollo. La creación de un mercado secundario para préstamos titulizados animó aún más la oferta de préstamo que en muchos casos eran préstamos sub-prime a países en apuros (o a gobiernos corruptos) sin posibilidad de devolverlos. El segundo choque petrolero a finales de los 70 no hizo más que acelerar el proceso (más fondos para prestar y más necesidades de financiación de los países). Si en 1973 sólo 1/3 de los préstamos a Latinoamérica provenían de la banca privada, en 1980 superaban ya el 70%. Entre 1973 y 1983 la deuda externa latinoamericana pasó de 48.000 millones de dólares a 350.000 millones.

E·n 1992 la corte suprema de los EEUU determinó en el caso República Argentina contra Weltover que la emisión de bonos soberanos podía considerarse, en determinados casos, una actividad comercial bajo la Foreign Sovereign Immunities Act. Es decir, ponía en cuestión el principio de inmunidad soberana que había regido hasta entonces. Esto abrió el camino para que los acreedores privados puedieran llevar a juicio a estados soberanos en los tribunales de EEUU por impago de deudas.

A base de lobbying y donaciones la doctrina legal fue cambiando a favor de los acreedores de deuda soberana. Los prestamistas empezaron a exigir que en las nuevas emisiones figurara una cláusula con la facultad de litigar en tribunales fuera del país emisor en caso de impago.

Los primeros fondos carroñeros hicieron sus primeros pinitos en el entorno propicio del crack de 1987 y la recesión de primeros de los 90. Paul Singer y su fondo buitre Elliott Associates, creado en 1977, participó en el despedazamiento de la famosa compañía aérea TWA y posteriormente en las reestructuraciones de MCI, WorldCom, Enron, Telecom Italia SpA, Elektrim, …

Mientras P. Singer afilaba sus herramientas en EEUU, Ken Dart empezaba a practicar en un medio propicio como era el de la reestructuración de la deuda latinoamericana.

Brasil

La crisis de la deuda latinoamericana empezó a principios de los 80 con el default de México y se extendió rápidamente, ola tras ola, por todo el cono sur. La deuda brasileña se disparó hasta los 121.000 millones de dólares. Durante más de una década los acreedores (bancos USA y europeos) intentaron un acuerdo de reestructuración. Finalmente, se llegó a un acuerdo global con el plan Brady (canje, con el descuento correspondiente, de bonos antiguos por los bonos Brady que tenían como colateral o garantía al FMI ). El último país en participar en el plan fue Brasil en 1994 (750 bancos afectados por un total de 50.000 millones)

Ken Dart, percibiendo que iba a llegar el acuerdo Brady, adquirió el 4% del total de los bonos brasileños a reestructurar (35.000 millones) pagando 375 millones (valor nominal 1.400 millones de dólares).

Cuando finalmente parecía que se llegaba a un acuerdo según el Plan Brady, Ken Dart, gracias a su 4% del total de la deuda, forzó la prolongación de litigio durante 3 años más con el objetivo de cobrar los 1.400 del nominal. Finalmente se conformó con un botín de 980 millones (161% de ganancia).

Ken Dart renunció a la nacionalidad USA para no pagar impuestos. Vive en las Islas Caimán, tiene un yate gigantesco blindado y con armamento antiaéreo y tiene la nacionalidad de Belice. A atacado a otros países (Panamá, Ecuador, …)

Ken Dart se pilló los dedos invirtiendo en el truculento proceso de privatizaciones en Rusia en los 90. Olisqueó sangre y se fue a por tajada. Adquirió pequeños, aunque significativos porcentajes en subsidiarias energéticas esperando sacar provecho de las reestructuraciones y fusiones que se iban a producir. No contaba que en Rusia no rigen las leyes contractuales anglosajonas sino las de la mafia rusa. Sus competidores eran de una calaña peor que la suya y sus litigios y manipulaciones se quedaron en nada. Posiblemente se deba a su experiencia rusa que haya blindado y armado su yate desde donde dirige sus negocios.

Perú

En los años 90 un fondo carroñero llamado NML (radicado en las islas Caimán y

subsidiario de Elliott Associates) ganó un caso contra Perú que le reportó unas ganancias del 400%. Paul Singer, el CEO de Elliott, admirado en Wall Street y objeto de diversos personajes de Hollywood, se ganó el cariñoso mote de Vulture Singer entre sus correligionarios.

En 1983 algunos bancos de Perú (Banco de la Nación y Banco Popular de Perú) se endeudaron con bancos extranjeros y el estado garantizó dichos préstamos del exterior. Unos años más tarde dichos bancos suspendieron pagos arrastrando a la suspensión al estado peruano. En 1996 se llegó a un acuerdo de reestructuración bajo el plan Brady.

Entre tanto Elliott Associates se había hecho con una porción de dicha deuda (valor nominal 20,7 millones de dólares) a precio reducido (11,4 millones) rechazando participar en la reestrucuración. En 1999, Paul Singer consiguió sentencias a su favor del Tribunal de Justicia del Distrito Sur de Nueva York que le permitía apropiarse de activos comerciales del gobierno peruano en territorio estadounidense por valor de unos 56 millones de dólares.

Paul Singer, en lugar de intentar apropiarse activos propiedad de Perú en EEUU, apuntó a interceptar los flujos de pagos que realizaba Perú a sus acreedores. Elliott Associates se enteró de que Perú estaba obligado a hacer un pago en septiembre de 2000 a los tenedores de bonos Brady. El flujo de fondos debía circular por el Chase Manhattan Bank puesto que este banco había sido designado como agente fiscal de los bonos Brady. Este banco los remitía los fondos a las cuentas que los acreedores tenían abiertas en Euroclear (sistema de compensación bancaria intraeuropeo a través del cual los fondos del exterior entran en el sistema bancario europeo) en Bélgica y al Depository Trust Company en USA.

El 26 de septiembre de 2000 Elliott Associates presentó su reclamación a la Corte de Apelaciones de Bruselas esgrimiendo la claúsula pari passu (si se paga a un acreedor hay que pagar a todos) que figuraba en sus bonos peruanos. Bruselas se apuntó un nuevo tanto neoliberal aceptando la interpretación que le proponían los abogados de Elliott Associates, esto es, que se tratara a los bonos no canjeados en manos de Paul Singer como a los canjeados según el Plan Brady. La Corte de Apelaciones prohibió los pagos a acreedores de bonos peruanos a través de Euroclear si no se pagaba también lo debido a Elliott Associates. Si Perú no pagaba al fondo buitre quedaba bloqueado el sistema de pagos de Perú a sus acreedores, con lo que el país se vio de nuevo amenazado por un default. Ello forzó a Perú a ceder en 2001 y pagar el rescate exigido por el fondo buitre.

Nicaragua

LNC Investments compró en   1986 créditos contra Nicaragua (bonos emitidos en 1980) a bancos comerciales privados a precios de saldo. En 1995 Nicaragua reestructuró su deuda externa y se canjearon más del 80% de los bonos. El fondo LNC no aceptó el canje e inició varios procesos para cobrar nominal más intereses. El 21 de agosto de 1996, LNC llevó el caso al Tribunal de Primera Instancia de Nueva York . El 2 de abril de 1999, el tribunal norteamericano condenó a Nicaragua a pagar más de 80 millones de dólares al fondo buitre.

LNC también obtuvo  una sentencia favorable del la English High Court en febrero de 2001.

En junio de 2000, LNC intentó hacerse con el dinero que dos compañías aéreas debían hacer a Nicaragua por impuestos relacionados con derechos de vuelos a Managua. El tribunal norteamericano al que se presentó el caso desetimó la reclamación pues consideró que estos pagos eran inmunes de acuerdo con la Foreign Sovereign Immunities Act.

Con las sentencias favorables en mano (1999 y 2001) LNC, inspirándose en el caso Elliott Associates contra Perú, esgrimió la cláusula pari passu para apoderarse de fondos que circulaban por Euroclear destinados a pagar la deuda nicaragüense reestructurada en 1995. El agente encargado por Nicaragua para efectuar los pagos era  la sucursal del Deutsche Bank AG en Lodres. LNC obtuvo en julio de 2003 una orden para confiscar dichos pagos en Londres. Le salió mal la jugada puesto que el pago se efectuó vía la sucursal del Deutsche Bank AG en Nueva York. Entonces demandó, amparándose en la violación de la cláusula pari passu,  y obtuvo una orden del Tribunal Comercial de Bruselas que impedía cualquier pago vía Euroclear a tenedores de deuda nicaragüense reestructurada. Sin embargo, la orden fue apelada y el Tribunal de Apelación Europeo desestimó las exigenciasl del fondo buitre.

Zambia

El fondo Debt Advisory International opera desde las Islas Vírgenes Británicas varios fondos buitres, entre ellos Donegal Internacional.

En 1998 Zambia declaró un default de su deuda que fue reestructurada. El gobierno rumano negoció la liquidación de una antigua deuda por una partida de maquinas y vehículos destinados a la agricultura por un monto de 3 millones de $.

En 1999 Donegal Internacional husmeó la operación y se interpuso adquiriendo esta deuda por 3,3 millones de $.

A finales de 2005 Zambia anunció que los EEUU habían acordado cancelar la deuda por valor de 280 millones de $. De esta forma Zambia consiguió ahorrar 40 millones en intereses a pagar en 2006 que iban a ser destinados a combatir el SIDA (20% de la población adulta seropositiva) ampliando la red sanitaria y a escolarizar 300.000 niños.

El anuncio de la condonación de la deuda por parte de los contribuyentes norteamericanos era la oportunidad que estaba esperando los carroñeros. En 2006, un tribunal de Londres falló a favor de Donegal Internacional. 55 millones de $ (principal más intereses acumulados a interés compuesto).

El gobierno de Zambia acabó reconociendo la sentencia (una fundación caritativa del presidente acababa de recibir una sospechosa donación de 2 millones de $ por gentileza de Donegal Internacional). El botín: 17 veces los 3,3 millones desembolsados en 1999. Las

consecuencias: aparcamiento de la construcción de escuelas y de la ampliación de la red sanitaria zambiana.

Congo Brazzaville

El Congo Brazzaville, un país rico en materias primas  petróleo, con  una larga tradición de gobierno corruptos, debe grandes cantidades a inversores y bancos occidentales.

En 1996 Elliott Associates, a través de su filial Kensington International, adquirió por 10 millones de dólares de deuda soberana emitida en los años 1980s con un fuerte descuento.

En este caso el fondo buitre atacó por el flanco. En lugar de apuntar a activos propiedad del Congo, se apoderó de royalties y tasas pagadas por empresas petroleras operando prospecciones en el Congo (39 millones de $).

El tribunal londinense aceptó la versión de  Kensington International de que se trataba de "activos comerciales" puesto que el Congo los utilizó para pagar deuda comercial estadounidense y por tanto no ha lugar la inmunidad soberana que protegía los pagos efectuados por la RDC.

No contento con el resultado (pretende cobrar los 100 millones de nominal más intereses) , Elliott Associates se ha dedicado a vilipendiar la corrupción imperante en el país. Paul Singer financia y dirige todo un staff de investigadores y periodistas cuya única misión es denunciar la supuesta o real corrupción de los que se resisten a pagar los rescates. Habituales clientes de los paraísos fiscales no tuvieron dificultad en "descubrir" una serie de cuentas bancarias ocultas bajo hombres de paja, relacionadas con el hijo del presidente y con la empresa estatal de petróleo SNCP. Kensington International no se corta un pelo afirmando que "las operaciones de los fondos buitre y sus denuncias han sacado a la luz los mecanismos por los que se desvía la riqueza extraída del país al exterior"

República del Congo

 En los años 1980s la compañía yugoslava de ingeniería Energoinvest DD acordó con el Zaire la construcción de una planta de transmisión de electricidad en el Congo. El proyecto fue financiado por  la misma Energoinvest DD que concedió un préstamo al Zaire y a la compañía estatal Societé Nationale d'Electricité. El préstamo (37 millones de dólares) no se devolvió. Finalmente el préstamo fue adquirido por el fondo FG Hemisphere (y otro fondo buitre que dirige Michael Sheehan) por el cual pagó 3,3 millones de dólares. Inmediatamente presentaron demandas en juzgados de mucho países exigiendo más de100 millones.

Una vez conseguidas sentencias favorables, se trataba de localizar activos de la República Democrática del Congo (RDC) para apropiárselos. Primero intentó apoderarse de unos activos que una compañía minera congoleña estatal tenía en Bélgica. En EEUU intentaron

apoderarse de unas propiedades de la RDC en Washington DC.

La compañía estatal china China Railway Group  participó en un acuerdo de joint venture con Gecamines, una compañía minera estatal de la RDC. El acuerdo incluía el pago de 221 millones de $ al gobierno del Congo por derechos de extracción.

Enterados de este acuerdo FG Hemisphere intentó interceptar un pago de 104 millones que China Railway Group debía hacer a la RDC en Hong Kong. El fondo buitre reclamó en dinero en la corte de apelación de Hong Kong  pero fracasó.

La empresa congoleña Gecamines apeló contra el acoso del fondo buitre al Privy Council de Londres que sentenció (julio de 2012) en favor de Gecamines.

FG Hemisphere ha seguido litigando y llevó el caso a los tribunales de la Isla de Jersey  (un paraíso fiscal en el canal de la Mancha donde además de oficinas bancarias hay tribunales al servicio de los fondos buitre), las Bahamas, Australia y Sudáfrica. En el caso de Sudáfrica un tribunal sentenció en 2008 que FG Hemisphere podía apoderarse de los pagos por exportación de electricidad a Sudáfrica por parte de la RDC.

En un caso parecido al de Perú, fue un tribunal federal con sede en California el que dictó a favor de Elliott Associates en 2001 contra la República Democrática del Congo. (Red Mountain vs. Democratic Republic of Congo) y prohibió que la RDC pagara a otros acreedores de su deuda en tanto no hubiera pagado el rescate exigido por Paul Singer. En 2002 Red Mountain cobró el rescate. Los 10 millones de dólares de “inversión” reportaron 400 millones a Elliott Associates cuando soltó por fin a la presa.

En la actualidad, más de una decena de países africanos y de otras zonas están siendo atacados por fondos buitre radicados en paraísos fiscales en base a deudas que a menudo se remontan a los años 80). De las cincuenta denuncias pendientes, diecinueve se presentaron en Londres, quince en Nueva York y dos en París. Polonia, Ecuador, Costa de Marfil, Panamá, … están siendo atacadas por fondos buitre. El Banco Mundial estima que más de 1/3 de los países que se han amparado en programas de reestructuración de deuda han sido atacados por un enjambre (26) de fondos buitre.

Los acosados de defienden

Para defenderse el Banco Africano de Desarrollo (BAD) ofrece asistencia jurídica inmediata – abogados sin fronteras - de alto nivel puesta a la disposición de los estados atacados (African Legal Support Facility, ALSF) abierta a todos los miembros del BAD (77 estados).

Ecuador ha declarado como ilegítima parte de su deuda externa. Tras negociaciones con sus acreedores se llegó a un acuerdo respecto al 91% de los bonos Global 2012 y 2030 con un descuento del 65% del nominal. A finales de 2011 Ecuador creó una Comisión de Auditoría

Integral del Crédito Público (CAIC) para investigar la deuda externa nacional, tanto pública como privada, para detectar posibles manipulaciones de fondos buitre.

Ecuador está utilizando tácticas de acoso aprendidas de los fondos buitre sobre los bienes de Chevron tras el fallo de un tribunal ecuatoriano que condenó a la petrolera a limpiar una amplia zona de la cuenca del amazonas polucionada por sus actividades extractoras. Como Chevron ya no tiene bienes en Ecuador, los litigantes se disponen a embargar bienes de la petrolera en Argentina.

Están surgiendo iniciativas para dar una respuesta latinoamericana de conjunto contra el combinado financiero neoliberal del cual los fondos buitre constituyen parte significativa.

El largo acoso contra Argentina

Envalentonados por los éxitos conseguidos los fondos buitre se atreven ya con todo. Husmearon grandes oportunidades de negocio tras la crisis de la deuda argentina de 2001.

El proceso argentino que llevó al default se parece mucho al caso español. La bancarrota es una cuestión política. Se trata de que los ciudadanos opten por no dejarse exprimir más para pagar deudas ilegítimas contratadas a sus espaldas. En Argentina, este fenómeno se produjo a finales de 2001. Los argentinos optaron por anteponer los derechos de los argentinos a los supuestos “derechos” de los mercados. Argentina se declaró en suspensión de pagos a finales de 2001 tras ser pasto de los ataques de los mercados que habían dejado en la pobreza extrema a más del 40% de la población.

Cuando la proporción entre la Deuda Pública y el PIB estaba ya en el 160% los fondos

buitre empezaron a comprar deuda a precios de saldo. En 2003 los bonos se podían comprar entre un 10%-30% de su valor nominal. 

En la reestructuración de 2005 ampliada en 2010, Argentina acordó con sus acreedores canjear sus bonos aceptando una quita o depreciación del 75%. El acuerdo se consiguió con los tenedores de más del 92,4% de los títulos del default de 2001. El congreso argentino votó en 2005 la "Ley Cerrojo" según la cual sólo se pagaría a los bonistas que participaron en el canje. El cerrojo se abrió para el canje adicional de 2010, con el que se llegó al 92,4% del total de bonos.

Un grupo de fondos oportunistas (EM Ltd. de Kenneth Dart, NML de Elliott Associates, Aurelius, ...), se había hecho con una cartera considerable de títulos antiguos intentaron sabotear el acuerdo de canje y se autoexcluyeron (hold outs). NML de Elliott Associates, inició dos acciones judiciales contra la Argentina ante los tribunales del estado de Nueva York solicitando el embargo de fondos del Estado argentino. EM Ltd., por su parte, también inició demandas judiciales abogando la cláusula “pari passu” (si un país paga su deuda a los participantes en un acuerdo de quita, también debe pagar la deuda de los que no participan en ella) para sabotear el acuerdo de canje. Estos primeros ataques free rider (bloquear la reestructuración  como chantaje para obtener un rescate) fracasaron y el primer canje finalizó en 2005 con un nivel de adhesión del 76,15 %.

Los fondos buitre habían jugado fuerte contra Argentina (más de 3.000 millones de $) y no iban a soltar fácilmente su presa. Desde 2005 se han dedicado a denigrar a Argentina y a presentar denuncias en juzgados de todo el mundo. Al final, tras costosas campañas de lobbying y bufetes enteros de abogados rebuscando en los archivos de la jurisprudencia, consiguieron que un juez de EEUU, el juez Thomas Griesa, emitiera un dictamen favorable a los carroñeros según la cláusula "pari passu" que les permitía exigir el bloqueo de los activos que Argentina tiene en el exterior.

En julio de 2011, los fondos buitre intentaron apoderarse de los fondos que el banco central argentino tenía en EEUU (105 millones de dólares depositados en la Reserva Federal). Frente a la inmunidad de los depósitos de tales instituciones en cualquier parte del mundo alegaron la figura de "alter ego", es decir, falta de independencia del banco central respecto al estado (El Banco Central sería el "alter ego" del Estado y por tanto embargable). La jugada no les salió bien puesto que la Corte de Apelación de Nueva York falló a favor de Argentina declarando que los fondos del Banco Central tienen inmunidad frente a embargo según la ley norteamericana de inmunidad soberana de 1976.

Ante el progresivo acoso carroñero Argentina se ha visto obligada a trasladar sus activos públicos en el exterior a un lugar seguro (Banco de Pagos Internacionales) fuera su alcance.

Suiza rechazó una demanda de 2009 de dos fondos buitre (NML Capital -filial de Elliott- y EM Ltd. de K. Dart) para secuestrar fondos argentinos depositados en el Banco de Pagos Internacionales (BIP) Una decisión del Tribunal Federal concluyó en julio de 2010 la imposibilidad de secuestrar estos fondos debido a la inmunidad de la que se beneficia el BPI. Entonces, las dos sociedades se dirigieron al Departamento Federal de Asuntos Exteriores (DFAE), que también se opuso. Finalmente se dirigieron al Tribunal

Administrativo Federal, pero este último no entró en materia y transmitió el caso al Consejo Federal que se mostró también incompetente para el caso. A mediados de octubre de 2012 un tribunal de Basilea ratificó la inmunidad diplomática de los activos argentinos.

La Corte Suprema de Justicia del Reino Unido aceptó la petición de los fondos buitre para que puedan presentar sus demandas ante la justicia británica, rechazando el argumento argentino de que los tribunales del Reino Unido no tenían competencia al respecto. Este fallo abre la puerta a posibles demandas por parte de carroñeros por impago de deuda pública de PIIGS y demás periféricos europeos, emitida bajo jurisdicción británica (ya nadie acepta deuda griega que no esté emitida bajo jurisdicción británica).

Los fondos buitre atacan también desde Italia. El Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) que controla el Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) entre Argentina e Italia, se ha mostrado competente considerando que los bonos argentinos en manos de los demandantes son inversiones “en territorio argentino que favorecen la prosperidad de las dos partes contratantes” (sic!) y por tanto protegidas en el marco del Convenio del CIADI.

 El acoso constante que sufre Argentina es un chantaje que se traduce en centenares de puntos básicos por año en los mercados de capitales a costa de los contribuyentes argentinos.

El acoso a Argentina a llegado a todos los medios de comunicación cuando el fondo NML Capital, con sede en islas Caymán, logró un fallo de un juez de Ghana (donde operan Repsol y Banco de Santander) para retener la fragata de la marina Libertad en el puerto de Tema, unos 25 kilómetros al este de Accra, para obtener el rescate reclamado (370 millones de dólares). Otro buque argentino, la corbeta Espora, varada en Ciudad del Cabo por un problema mecánico, podría ser también retenida por  NML Capital.

Al parecer no se trata sólo de un ataque "sorpresa" por parte de fondos buitre sino de una verdadera trama que incumbe a  militares, políticos y medios de comunicación, orquestada con el fin de desestabilizar el gobierno actual del país. Recomiendo este artículo: ¿Quienes son los cómplices argentinos de los fondos buitre?

EEUU: Rescates, buitres y donaciones

La crisis les sienta bien a los fondos buitre y la experiencia y el dinero acumulado les anima a ampliar su campo de actuación.

Paul Singer (el mayor donador de fondos para el partido republicano ) y sus asociados son gente sin complejos. La crisis financiera de 2007-2008 representó una oportunidad para atacar a los mismísimos contribuyentes norteamericanos a la que no podían resistirse.

Delphi Automotive era la principal suministradora de componentes de la industria automovilística norteamericana y daba empleo a más de 25.000 empleados sindicados. Anteriormente era una subdivisión de GM pero fue desgajada de su matriz en 1999 en unos de estos típicos procesos de subcontratación para reducir costes. En 2005, presionada por los bajos precios impuestos por sus clientes, se declaró en bancarrota. En 2007, cuando la crisis financiera empezaba a manifestarse y empezaban a evidenciarse los problemas de GM, Elliot Associates y John Paulson & Co compraron la vieja deuda de Delphi a 20 centavos de dólar el bono. Los buitres husmeaban un fuerte tufillo a rescate.

Donaciones de Elliot Associates al partido republicano

La crisis financiera arrastró a la industria automovilística norteamericana (cuyos departamentos financieros eran más grandes que los industriales).

En 2009, avanzadas las negociaciones para el salvataje, los fondos buitres utilizaron sus bonos para hacerse con un paquete de acciones (0,67 centavo por acción) de Delphi suficiente como para controlar la sociedad.

Si se quería reflotar a Chrysler o a la General Motors era preciso reflotar antes a Delphi Automotive.

En marzo de 2009 los fondos buitre, propietarios de Delphi exigieron un adelanto al gobierno de 350 millones amenazando con que si cerraban la empresa GM y Chrysler no tendrían componentes para seguir produciendo impidiendo su viabilidad.

Los fondos de pensiones de Delphi fueron sacrificados para sumarse al rescate público de la empresa. Cerca de 21.000 pensionistas retirados de Delphi perdieron su seguro médico y sufrieron recortes de entre el 30 y el 70% de su pensión. El gobierno concedió ayudas a Delphi por valor de 2.800 millones del TARP (Troubled Asset Relief Program), mientras que GM (rescatada a su vez) condonaba lo adeudado por la empresa (2.500 millones). Por otra parte el gubernamental Pension Benefit Guaranty Corporation tomó a su cargo las pensiones de Delphi (5.600 millones). Total coste para los contribuyentes: 12.900 millones de $.

Los fondos buitre aprovecharon el control de Delphi para deslocalizar la mayor parte de las plantas industriales a china. (de 29 plantas solo quedaron 4 en EEUU) 20.200 trabajadores despedidos. Los que conservaron el trabajo tuvieron que dejar de estar sindicados.

Sin los costosos planes de pensiones ni seguros médicos, sin las deudas a GM ni las contribuciones a los sindicatos, sin impuestos que pagar (las oficinas de Delphi se trasladaron a la Isla de Jersey, en el Canal de la Mancha) y con la mayoría de las plantas en China, el valor de Delphi se disparó en bolsa.

En noviembre de 2011, tras el rescate forzado, las acciones de Delphi cotizaban a 22$ (un beneficio del 3000%) y en 2012 han escaldo hasta los 32$ (el valor de la compañía habría pasado de 0 a 10.500 millones), lo cual representa una ganancia a repartir entre el sindicato de buitres de unos 4.000 millones de dólares. Elliot Associates ha contribuido con 2,3 millones a la campaña de Mitt Romney y John Paulson & Co. con un millón.

Mitt Romney y esposa invirtieron, vía un blind trust, al menos 1 millón de $ en el fondo Elliot Associates sacando una fenomenal tajada de unos 15,3 millones tras la operación de rescate con fondos públicos.

Los Blind Trusts (trust ciego) permiten hacer inversiones financieras, incluso a políticos en el oficio, sin conocimiento o control de los activos implicados. Mitt alega que no se enteró de lo que hacía su socio buitre.

Los Intentos de legislar contra los fondos buitre chocan contra el lobbying carroñero

 Francia

Francia fue uno de los primeros países que intentaron legislar contra los fondos buitre.En agosto de 2007 se introdujo una propuesta de ley en el parlamento francés cuyo propósito no podía se más explícito: "lutter contre l'action des fonds financiers dits "fonds vautours"

La propuesta le ley garantizaba al juez francés discrecionalidad para rechazar una orden de pago de una deuda a un acreedor de deuda soberana teniendo en cuenta en que medida tal país  hubiera sido asistido por fuentes públicas y las posibilidades de pago del país en cuestión. Esta discrecionalidad afectaba tanto a sentencias emitidas en cortes de justicia francesas como a las provenientes del extranjero. La ley se quedó a las puertas del parlamento francés.

EEUU

En junio de 2009 se introdujo una propuesta de ley (draft) al Congreso de los EEUU.  Como en el caso francés, el título también no podía ser más explícito: "Stop Vulture Funds Bill". En sustancia el proyecto de ley, de entrar en vigor, hubiera segado de raíz cualquier montaje especulativo de este tenor. Limitaba el máximo monto obtenible por los acreedores de deuda soberana a la cantidad que hubieran desembolsado para la adquisición de dichos bonos.

El proyecto de ley calificaba como delito el "sovereign debt profiteering" (aprovecharse de mala fe de la deuda soberana) y prevehía multas para los infractores con lo cual cortocircuitaba cualquier intento por parte de fondos buitres de utilizar el sistema legal norteamericano para sus tejemanejes.

El proyecto de ley no fue ni siquiera discutido por el Congreso.

Inglaterra

 En mayo de 2009 se presentó un proyecto de ley al parlamento inglés titulado "Developing Coutry Debt (Restriction of Recovery) Bill". Era una respuesta al deplorable caso del expolio de Zambia, denunciado en la misma BBC. Como en el caso de los EEUU, limitaba el máximo recuperable por el acreedor a la suma pagada inicialmente por este. También requería que el fondo buitre declarara los pagos o regalos efectuados por ellos o sus colegas a los funcionarios de los gobiernos implicados. La City de Londres se encargó de que el proyecto ni se discutiera.

En septiembre de 2010 se presentó otro proyecto de ley, mucho más tímido que el anterior, que sí fue discutido por el parlamento y convertido en ley en abril de 2011. Afectaría a la deuda de una restringida lista de países pobres "Heavily Indebted Poor Countries Initiative" que hubieran recibido ayudas o cancelaciones de deuda. Se trataba de evitar el escándalo de Zambia y fue aprobado para un solo año (susceptible de renovación)

Bélgica

Frente a la desvergüenza del ataque carroñero a las antiguas colonias del país se produjeron diversas iniciativas por el malestar de la opinión pública del país. A principios de 2008 se introdujo un proyecto de ley  que fue adoptado el 6 de abril de 2008. Decía textualmente que "los fondos y activos destinados a la cooperación internacional así como los destinados a ayuda al desarrollo o provenientes de la cooperación internacional, no pueden ser embargados" por los fondos buitre. Otra revisión cubría los préstamos hechos por Bélgica a países o instituciones extranjeras. La tímida ley solamente es aplicable a casos introducidos tras la aprobación de la misma.

Los FB sobrevuelan Europa

Europa va ha estar pronto sembrada de cadáveres. La especie fondos buitre está proliferando en tiempos de crisis y cada vez son más.

Grecia ya ha sido atacada por Dart Management (el fondo de Ken Dart) que adquirió deuda griega con un descuento del 70-75% antes de la reestructuración de abril de 2012. Al canje, vinculado al segundo plan de rescate, se apuntaron el  96,9% de los tenedores. En mayo de 2012 Dart Management se embolsó unos 400 millones de euros pagados por el gobierno griego ante la amenaza de procedimientos judiciales por parte del fondo buitre (nos pillaron en el peor momento, reconoce el gobierno griego).

Nuevos fondos buitre están tomando posiciones ante una posible nueva reestructuración de la deuda griega. Unos 6.000 millones de euros "invertidos" en deuda griega emitida bajo jurisdicción anglosajona, lo cual implica que, en caso de reestructuración o quita,  no pueden ser forzados a participar en el canje.

 Son ya tantos los que ensombrecen el cielo de viejo continente que parece reinar una especie de compás de espera hasta que se abalancen sobre la malherida economía europea.

Fondos buitre esperando que se desplomen los PIIGS

Hay tantos buitres que la demanda de activos tóxicos supera la oferta por lo que los precios

aún no se han desplomado al gusto de los depredadores.

Los fondos buitres preferidos por los inversores son los norteamericanos que, aunque no conocen el terreno europeo, lucen currículum de gente experimentada en estas lides. Los buitres europeos, en cambio, conocen mejor el terreno pero les falta experiencia y agallas para despedazar a sus propios congéneres.

¿Donde compran deuda los fondos buitre? En Inglaterra, Alemania, Escandinavia, Suiza y el Norte de Europa. En esta zona hay 0,7 billones en deuda mala y es una zona con estrictas leyes y códigos sobre suspensiones de pagos, bancarrotas y reestructuraciones de deuda (en el caso griego, se prefiere la deuda emitida bajo legislación anglosajona que la emitida bajo legislación griega).

A parte de la deuda soberana los fondos buitre se interesan también por la deuda de empresas con predecible cash flow sobre largos períodos de tiempo y que exigirán rescates, si o si, en caso de suspensión de pagos (bancos sistémicos, puertos, autopista y túneles de peaje, aeropuertos, empresas de energía, suministro de agua, transporte público, alcantarillado, ... Estas participaciones en manos de los fondos buitre y sus expertos litigantes y especialistas en despedazamiento de empresas para recuperar el nominal de sus bonos, encarecerán las aportaciones que deban hacer los contribuyentes en los rescates que se avecinan.

La constructora Martin Fadesa, con 7000 millones de euros de deuda, se convirtió en la primera pieza de caza española en 2008. La empresa se declaró en concurso de acreedores (suspensión de pagos) en junio de 2008. Fondos buitre con base en Londres, y actuando de mutuo acuerdo, impusieron condiciones draconianas a la reestructuración de la empresa tras hacerse con un importante paquete de su deuda descontado en más del 50% después que Morgan Stanley se deshiciese de parte de sus bonos de deuda. Mientras ellos cobraban el nominal de su inversión tras la puesta en venta de los mejores activos de la constructora, las cajas españoles y demás acreedores (algunos asesorados por Aznar) se vieron obligadas a aceptar no recobrar un duro hasta pasados 7 años.

La situación crítica española ha llevado a que el gobierno solicite la entrada de fondos buitre en el Banco Malo español. Banco Malo, fondos buitre, hombres de negro, ... Como ocurriera en latinoamérica hace una década, los contribuyentes españoles empiezan también a habituarse a la jerga de la depresión.

Los fondos buitre, una plaga global

Los holdouts buscan multiplicar su dinero mediante productos financieros que dañan al conjuntode la sociedad, dice el autor; por eso, hacen falta leyes internacionales que limiten su rentabilidad y privilegien la producción

iempo después de que surgiera como modo de representar valor, el dinero comenzó a utilizarse como una mercancía más, y así trabajaban los primeros banqueros: recibiendo ahorros de los ciudadanos y prestándolo a cambio de un interés. Con el paso de los siglos, los gobiernos entendieron que estas actividades debían ser reguladas. Entonces los bancos, y luego las bolsas de valores y de materias primas, tuvieron que adaptarse a ciertas normas de funcionamiento, ratificadas tras la crisis de 1929 con el objetivo de prevenir nuevos crash de la economía.

En los años 80, en el contexto del ascenso del pensamiento ortodoxo, las presiones de los sectores neoliberales generaron modelos financieros no regulados: en 1985 surgió la International Swaps and Derivatives Association (ISDA), que se ocupó de establecer un contrato tipo para las operaciones de derivados, es decir, instrumentos financieros que cotizan en relación con un activo subyacente (el inversor no compra acciones, bonos o materias primas, sino que especula sobre la variación de los precios de esos activos; por eso se dice que el valor "deriva" del activo).

Se trata de operaciones exentas de regulaciones, que son consideradas simples acuerdos entre privados. Para darse una idea de la magnitud del negocio, se puede señalar que las operaciones con derivados alcanzan un valor anual de 700 billones de dólares, es decir, 10 veces el producto interno bruto (PIB) mundial.

Un tipo particular de derivados son los Credit Default Swap (CDS). Consisten en un convenio entre una parte A que, teniendo bonos soberanos emitidos por los Estados o empresas privadas, toma un seguro con otra parte B, para que, en caso de que el Estado o la empresa entre en suspensión de pagos, la parte B pague a la A el valor del seguro. En 2012, el monto de CDS era de 22,5 billones de dólares, equivalentes a una vez y media el PBI estadounidense. Al tratarse de una operación con derivados, ningún organismo público las controla y, por tanto, no se le impone al "asegurador" ninguna norma de solvencia. Los intentos por establecer algún tipo de regulación, como los realizados en el Congreso estadounidense en 1974 y 1978, siempre fracasaron.

Ahora bien, también estaba permitido que, sin tener los bonos, se pudiera contratar el seguro, lo que se llamaba "CDS desnudos". La perversión del mecanismo es evidente: en ese caso, el interés de quien toma el seguro es que el Estado o la empresa entre en default. En diciembre de 2011, luego de los ataques de los especuladores que poseían "CDS

desnudos" de Grecia y la aseguradora norteamericana AIG, la Unión Europea prohibió este tipo de operación dentro de su jurisdicción.

Los fondos buitre utilizan habitualmente los CDS para sus operaciones especulativas. ¿Cómo operan? Cuando un país entra en suspensión de pagos, los buitres compran los bonos defaulteados al 10 o 15% de su valor. Algunos de los que tienen esos bonos los venden porque creen que es mejor recuperar algo que nada. Articulados con estudios de abogados muy expertos e importantes compañías de lobby, a veces con el apoyo de personalidades importantes, los buitres, radicados casi siempre en paraísos fiscales, lanzan juicios contra los países en default y rastrean sus activos por el mundo en busca de embargos que sumen presión.

El caso argentino es emblemático. El país había comenzado a endeudarse a partir de la última dictadura y en 2001 declaró el default más importante de la historia. Cuatro años después, en 2005, y luego nuevamente en 2010, reestructuró la deuda con el 92,4% de los acreedores, pagando puntualmente, desde ese momento hasta hoy, 190.000 millones de dólares. Este último año, además, resolvió su litigio pendiente con Repsol por la expropiación de YPF, con el Ciadi y con el Club de París.

Los fondos buitre no aceptaron entrar en esa negociación. Compraron deuda argentina por 325 millones de dólares y están reclamando 3250 millones; es decir, 1000% de interés en siete años. Un juez de Nueva York ya ha determinado que al fondo buitre NML se le debe pagar el total al contado, e incluso ordenó al Banco de Nueva York, sede del pago a los acreedores que aceptaron reestructurar la deuda, embargar las transferencias y utilizar ese dinero para pagarle. Algunas versiones indican que, como suele suceder, el fondo buitre NML tenía CDS sobre los bonos argentinos. Se trata de un juego win win: si el fallo es positivo, cobra, y si hay default, también.

Lejos de ser entidades abstractas, los fondos buitre tienen dueños y empleados, abogados y lobbistas, pero no son como las personas corrientes que cada día dedicamos buena parte de nuestro tiempo a estudiar, a la investigación científica, a la creación artística o a trabajar en el campo o en la ciudad. Viven lejos de todo eso, alienados, desconectados de la realidad, imaginando muy creativamente la mejor manera de multiplicar su dinero a través de productos financieros que dañan al conjunto de la sociedad. Podríamos decir, con Freud, que son psicóticos sociales.

Thomas Piketty ha revolucionado al mundo con su libro El capital en el siglo XXI, con estadísticas de los últimos 210 años y una conclusión resumida en una fórmula (r>c=+d) muy concreta: si la renta del capital es mayor que el crecimiento del PIB, la desigualdad aumenta. Imaginemos, por ejemplo, qué sucedería con un país que crece al 3% anual y tiene que pagar una renta de capital del 145% anual, que es exactamente lo que la Argentina les debe pagar a los fondos buitre. Sería un mundo imposible. Pero lo peor es que puede que nos acontezca si, como dice Felipe González, los países no establecen leyes de gobernanza internacional sobre el sector financiero, que permitan controlar el proceso creciente de financiarización de la economía que acentúa las desigualdades.

Los fondos de cobertura, algunos de los cuales disponen de un capital superior al PIB de un país desarrollado, han capturado una parte importante del dinero que los bancos destinaban a la producción y a la creación de empleo, orientándolo en buena medida a operaciones de compra y venta de dinero. En 2008, algunos millonarios americanos encabezados por George Soros presentaron una ponencia en el Congreso estadounidense en la que advertían el riesgo que representan los fondos de cobertura para la economía mundial.

La solución inmediata no consiste en ejercer una crítica moral para que recapaciten. Lo más efectivo es aplicar lo que nos duele a todos: una fiscalidad que quite rentabilidad a este tipo de operaciones, una fiscalidad que debería pensarse globalmente de modo que los fondos especulativos no encuentren refugios en donde operar y prohibir que los bancos comerciales actúen como bancos de inversión tal como promulgó en 1933 el Parlamento de los Estados Unidos.

Ningún país desarrollado con una deuda de entre el 80 y el 120% de su PIB, que es el peso de la deuda en la mayoría de los países de Occidente, puede pagarla sin ayuda, porque no genera el superávit fiscal necesario para eso.

Como una familia con una hipoteca que, si no ahorra, no puede afrontar los vencimientos, los países dependen de la confianza del mercado y de la renovación de los créditos para seguir funcionando. Así como tuvieron éxito con la Argentina, Perú, el Congo, Panamá y Grecia, cualquier país, aun los más desarrollados, puede ser una víctima de estos depredadores en el futuro.

Fondo buitre

Un fondo buitre es un fondo de capital de riesgo o fondo de inversión libre que invierte en una deuda pública de una entidad que se considera débil o cercana a la quiebra.1 De acuerdo con el periodista Alcadio Oña, el modus operandi de los fondos buitre consiste simplemente en comprar en el mercado deuda de Estados y empresas al borde de la quiebra, normalmente al 20% o al 30% de su valor nominal (su valor facial), y luego pleitear o «apretar» por el pago del 100% de este valor.2 En otras palabras, mediante la especulación financiera, los fondos buitre compran títulos de deuda de los países en una situación económica dificil, a precio basura para luego litigar en los foros internacionales e intentar cobrar la totalidad del valor de esos bonos.3

Como marco de fondo debe recordarse que el 10 de marzo de 1989, el secretario del Tesoro de los Estados Unidos de América, Nicholas Brady, modificó la política de este país respecto a la deuda internacional. Bajo la nueva política, conocida como “el Plan Brady”, se instó a los prestamistas para que, de manera voluntaria, condonaran parte de la deuda no

atendida por los países menos desarrollados, reestructuraran el saldo de la deuda que quedaba pendiente de pago y otorgaran préstamos adicionales a esos países.

Índice

1 Metodología 2 Concepto de holdout 3 Historial de litigios

o 3.1 Perú o 3.2 Panamá o 3.3 Argentina o 3.4 España

4 Uso de permutas de incumplimiento crediticio 5 Referencias 6 Véase también

Metodología

El nombre es una metáfora que compara a estos inversores con los buitres al sobrevolar pacientemente, esperando para lanzarse sobre los restos de una compañía que se debilite rápidamente; o, en el caso de las deudas soberanas, de un país deudor. Los operadores de mercado prefieren evitar esta denominación con denotación negativa, y en su lugar los llaman distressed debt o «fondo de situaciones especiales» (special situations funds, en inglés). La presidente de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, en ocasión de una disputa con un fondo buitre que culminó con el secuestro de la Fragata Libertad en un puerto extranjero, afirmó que «los buitres son las aves que comienzan a volar sobre los muertos; los fondos buitre sobrevuelan sobre países endeudados y en default. Son depredadores sociales globales.»4 5

Los fondos buitre no solamente compran deudas de deudores corporativos, sino también de deudas soberanas estatales. Ese es el reciente caso de Argentina, por ejemplo, en el que los fondos buitre adquirieron una porción de la deuda pública externa a bajos precios (a veces sólo el 20 % de su valor nominal), e intentaron que les pagaran cuando explotó la crisis económica argentina de 2001. Un solo fondo buitre administrado por Kenneth B. Dart, heredero de la fortuna de la Dart Container, reclamó 700 millones de dólares en un juicio contra el gobierno argentino. Sobre Dart también pesan sospechas de prácticas comerciales e impositivas irregulares, con las que habría logrado arrasar la competencia en el rubro de la fabricación y comercialización de recipientes y vasos de plástico térmicos, con el objeto de girar fondos al extranjero libre de control estatal.3

Elliott Associates tiene un largo historial de compra de deudas con el propósito de entablar juicios contra ellas. Según la legislación de Nueva York (jurisdicción en que se dirime el juicio de los fondos buitres contra Argentina), es ilícito comprar deuda con la intención y el propósito de litigar contra ella (N.Y. JUD. LAW § 489: NY Code – Section 489: Purchase of claims by corporations or collection agencies). Sin embargo, hasta ahora, de un modo u otro, estas organizaciones han logrado evadir la condena prevista en la norma.

Jay Newman (experto en la compra de deuda soberana del tercer mundo, que venía que de Lehman Brothers y Morgan Stanley) y Michael Strauss asesoraron a Water Street en lo concerniente a las compras de instrumentos de deuda de Polonia, Ecuador, Costa de Marfil, Panamá y Congo, garantizadas por los respectivos Estados. Posteriormente, Water Street entabló demandas contra cada uno de esos Estados con el objeto de obtener el pago íntegro de la deuda que había comprado. Strauss actuó como apoderado judicial de Water Street en cada uno de estos litigios. En mayo de 1995, los inversionistas de Water Street decidieron liquidar el fondo y Jay Newman “colaboró activamente en la liquidación de Water Street”. Michael Strauss se había familiarizado con los elementos de la práctica de champerty (mediación interesada de parte indebida en litigio). Los clientes de Strauss fueron culpados de champerty en los casos Banque de Gestion Privee-SIB contra la República de Paraguay, Suplemento de Fallos Federales, Vol. 787, pág. 53 (Distrito Sur de Nueva York); Water St. Bank and Trust Ltd. contra la República del Congo, acción civil 94-1894 (juez SS) (Distrito Sur de Nueva York); y Water St. Bank and Trust Ltd. contra la República de Polonia, acción civil 95-0042 (juez LAP) (Distrito Sur de Nueva York). Adicionalmente, Strauss conocía el caso de CIBC Bank and Trust Company (Cayman) Ltd., contra Banco Central do Brasil, Suplemento de Fallos Federales, Volumen 886, pág. 1105 (Distrito Sur de Nueva York) en que el demandado adujo la existencia de la práctica de champerty.

Concepto de holdout

En finanzas, se llama también a los fondos buitre como holdouts (del inglés to hold out, quedarse fuera), en referencia a la acción que realiza el tenedor de bonos de deuda pública que se mantiene por fuera de una negociación de amortización, en el marco de una reestructuración de dicha deuda provocada por una situación de cesación de pagos o default.

Cuando la entidad emisora de títulos de deuda se encuentra en o cerca de un estado de suspensión de pagos, la misma hace una oferta pública de canje de dicha deuda, en un intento de reestructurar el tiempo o la forma de amortización. Dicho canje requiere que los bonistas acepten el porcentaje mínimo ofrecido por la deuda pendiente. Sin embargo, si los términos y condiciones de los títulos así lo admiten, los bonistas pueden no aceptar la oferta propuesta y quienes así lo hacen -los holdouts- mantienen su derecho a reclamar el pago de los bonos a su valor nominal, es decir por el que los compraron.

Ello, a su vez, puede trastornar el proceso de reestructuración, creando una situación identificada como "el problema de los holdouts". El problema de los holdouts es visto como una forma de especulación ya que éstos apuestan a que la reestructuración de la deuda se llevará a cabo a pesar de no haber dado su consentimiento, lo que potencialmente aumentaría las posibilidades de efectivamente obtener el pago al valor nominal, mientras que los bonistas que aceptaron obtendrían un pago menor de acuerdo a los términos de la negociación. En cambio, si la reestructuración no se lleva a cabo, entonces no se obtiene ganancia alguna.

Historial de litigios

El Banco Mundial estima que más un tercio de los países que han cumplido los requisitos de sus respectivos programas de reestructuración de deuda soberana han sido blanco de al menos 26 fondos buitres. Estos buitres han logrado cobrar hasta un total de 1.000 millones de dólares en deudas soberanas. Muchos países prohíben que los fondos buitres puedan demandar ante sus cortes el cobro de esas deudas, pero quedan todavía algunas jurisdicciones, como la Isla de Jersey y las Islas Vírgenes Británicas.6 7

Perú

En diciembre de 1994, todos los acreedores que habían enjuiciado al Perú, después que este país entrara en default con excepción de Pravin Banker Associates Ltd. desestimaron sus demandas como contraprestación de la Declaración de Suspensión formulada por el Perú en noviembre de 1992.

El 27 de octubre de 1995, el Perú y el Comité Asesor de Bancos para el Perú anunciaron públicamente un acuerdo en principio destinado a establecer un plan de reestructuración de la deuda acorde con el Plan Brady. Fue solo después de concretarse el acuerdo en principio, en enero de 1996, que Elliott comenzó a acumular la deuda materia de esta acción judicial.

Entre el 31 de enero y el 1 de marzo de 1996, el fondo Elliott Associates adquirió alrededor de 20 millones de dólares en títulos de la deuda soberana de Perú, pagando por estos títulos algo más de 11 millones de dólares. Entre enero y junio de 1996 se negoció la hoja de términos sobre la reestructuración de la deuda peruana. De los aproximadamente 180 acreedores elegibles para participar en la reestructuración de la deuda peruana, solo Elliott y Pravin Banker se rehusaron a hacerlo. Elliott Associates demandó luego a Perú en los tribunales de Nueva York, perdiendo en primera instancia pero ganando en segunda instancia. Cuando el Gobierno de Perú se aprestaba a girar los fondos para pagar a los acreedores que sí habían entrado al canje de la deuda reestructurada, este fondo buitre obtuvo una orden judicial de embargo contra ese dinero. De este modo, ya sin tiempo para apelar de dicha orden judicial, Perú se vio obligado a pagarle a Elliott Associates para no volver a caer en default soberano.8 9

En este caso, el juez neoyorquino Robert W. Sweet, del Juzgado Federal de Primera Instancia para el Distrito Sur de Nueva York, relató en su sentencia como coordinaron el propietario de Elliott Associates Paul Singer y Jay Newman, un experto en comprar deudas en el tercer mundo y que había trabajado en Lehman Brothers y en Morgan Stanley. En la sentencia, el juez Sweet afirma que «Elliott Associates compró la deuda peruana con la intención y el propósito de entablar un juicio. Tal intención y tal propósito pueden inferirse de la estrategia de inversión utilizada por Elliott Associates, los antecedentes profesionales de las personas que se juntaron para materializar el proyecto de la deuda peruana, la dilatación —por parte de Elliott— del cierre de las operaciones de adquisición de la deuda.8

Elliott conformó un equipo de inversión para la compra de deuda en los mercados emergentes, cuyos miembros fueron principalmente, Jay Newman, Andrew Kurtz (experimentado analista y administrador de cartera de Elliott), Paul Singer y Ralph

Dellacamera (jefe de negociación de Elliott). Adicionalmente el equipo contrató los servicios de Michael Strauss, en calidad de asesor externo.

Panamá

Elliott Associates también entabló demanda judicial contra la República de Panamá. En dicieo posteriormente debido a que Water Street no cumplió con revelar al juzgado la identidad de sus inversionistas.8

En este litigio, Michael Strauss actuó como apoderado judicial de Elliott.

Argentina

En Francia, el fondo NML Elliot había perdido un juicio contra el país el 4 de abril de 2013, ya que la Corte Suprema de Francia (Cour de Cassation) dictaminó que la Argentina tiene derecho a reestructurar su deuda externa y avaló los llamados para canjear títulos en default de 2005 y 2010. 10

Los títulos de deuda argentinos fueron emitidos en 1994, conforme al Fiscal Agency Agreement, acuerdo que prohíbe al emisor de deuda otorgar a futuros acreedores garantías o condiciones más favorables que al resto de los adquirentes de dicho empréstito, lo que se conoce como cláusula pari passu. Tras el default del 2001, el país ofreció en 2005 y 2010 un canje de la deuda argentina a sus acreedores. En ambos canjes se reducían los montos y se diferían los pagos, lo que fue aceptado por el 93% de los tenedores de bonos.

Sobre ese país los fondos buitre han impuesto 28 embargos desde 2001,5 el Estado ha logrado recuperar todos los bienes por la vía legal, derrotando a los fondos buitre en todas las ocasiones.11 El 28 de noviembre la Organización Marítima Internacional (OMI) certificó que la Fragata Libertad es un buque militar y por lo tanto es innembargable. El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de Ghana obligó al fondo NML Elliot a pagar 8 millones de dólares a la administración del puerto de Tema por mantener secuestrada la Fragata Libertad. 12

El fondo Elliott Associates de Paul Singer demandó a la Argentina ante la Corte de Nueva York en 2011. El 7 de diciembre Griesa falló a favor de los fondos NML Capital, Aurelius Capital, y algunos actores individuales) y declaró que Argentina había violado la cláusula de pari passu. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó, el 26 de octubre de 2012, las órdenes emitidas por el juez Griesa. Argentina apeló la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos con el acompañamiento de los gobiernos de Dilma Rousseff y Enrique Peña Nieto, de la American Chamber of Commerce of Argentine y del Premio Nobel en Economía, Joseph Stiglitz.13 14

En junio de 2013, en un escrito denominado "Amicus Curiae" (ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York), el gobierno de EEUU dijo que la interpretación de Griesa "podría permitir a un solo acreedor frustrar la aplicación de un plan de reestructuración con apoyo internacional, y con ello socavar las décadas de esfuerzos que Estados Unidos ha

gastado, para promover un sistema de cooperación y resolución de las crisis de deuda soberana". 15

España

A raíz de la grave crisis financiera primero y después económica española que estalló en 2008, los fondos buitres están adquiriendo activos a precios de saldo, tanto del Estado Español, como de las Comunidades Autónomas y también de las entidades financieras. Por ejemplo en febrero de 2013 el fondo buitre Cerberus se hizo con una cartera de 574 millones de euros en activos fallidos de particulares y pymes correspondientes al Banco nacionalizado Liberbank, surgido de la fusión de tres Cajas de Ahorro. Espera obtener una rentabilidad de 21,3 millones de euros.16

Uso de permutas de incumplimiento crediticio

Artículo principal: Permuta de incumplimiento crediticio

Los fondos buitre suelen contratar permutas de incumplimiento crediticio (credit default swaps o CDS en inglés), que son similares a una póliza de seguro. Con este instrumento, obtienen una cobertura adicional en caso de una cesación de pagos o default por parte de un país deudor. Estos contratos de CDS pueden generar que los fondos buitre, además de especular con la cotización del bono de deuda, apuesten a la eventualidad de la cesación de pagos, obteniendo ingresos extra en caso de concretarse.17