Examensklausurenkurs · Ergebnisse des Probetermins Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 3...
Transcript of Examensklausurenkurs · Ergebnisse des Probetermins Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 3...
EXAMENSKLAUSURENKURS
PD Dr. Anna Katharina Mangold, LL.M. (Cambridge)
Wintersemester 2018/2019
E-Mail: [email protected]
Rahmendaten der Klausur
• Originalexamensklausur (Frühjahr 2014)
• Europarecht!
konkret: Anwendungsvorrang des Unionsrechts
konkret: Wirkung von Vorabentscheidungen des EuGH
• Verwaltungsprozessrecht
konkret: Widerspruchsverfahren (Zusatzfrage)
• Verwaltungsrecht AT
konkret: reformatio in peius
konkret: Rückwirkung
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 2
Ergebnisse des Probetermins
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 3
Punkte TN Punkte TN
18 8 10
17 7 17
16 1 6 13
15 1 5 13
14 4 14
13 2 3 15
12 7 2 14
11 3 1 9
10 3 0
9 6 Ø 5,77 128 ( 30 % n.b.)
Reaktion: Der erste Eindruck
„Schockmoment“
1. Sehr umfangreiche Klausur • 4 Seiten Sachverhalt
2. Europarecht!
Ruhe bewahren!
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 4
ANALYSE KLAUSURTYP
Klausurtyp Puh!
• Langer und komplizierter Sachverhalt
• Keine Normen abgedruckt, nur Inhalt angegeben
• Viele Daten
• Zwei Konstellationen: Klage und Widerspruch
• Vermengung deutsches Recht / Unionsrecht (Ugs!)
Immerhin!
„Klassiker“, sowohl im dt. Recht als auch Unionsrecht
(1) reformatio in peius: Zuständigkeit, Vertrauensschutz
(2) Vorrang des Unionsrechts: Normverwerfungskompetenz
(3) EuGH: Vorabentscheidung zur Auslegung einer RL
(4) Rückwirkung: Vertrauensschutz, Bestandskraft Alt-VAe
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 6
Herangehensweise: Analyse des Klausurtyps
„Nachdenk-Klausur“
(↯ Fleiß-Klausur)
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 7
Herangehensweise: Analyse des Klausurtyps
℗-Schwerpunkte: 1. Material-Verarbeitung: Stofffülle 2. Umgang mit Klassikern in unionsrechtlichem Gewand 3. Verwaltungsprozessuale Einbindung:
Klage (Aufgabe 1) und Widerspruch (Aufgabe 2) 4. Verwaltungsrecht AT: → reformatio in peius: Klassiker, aber komplex → Rückwirkung und Vertrauensschutz 5. Europarecht: → Bindungswirkung EuGH-Vorabentscheidung → Anwendungsvorrang des Unionsrechts:
Normverwerfungskompetenz → Richtlinien: unmittelbare Anwendbarkeit?! → wie einbauen in Prüfung der dt. Rechtslage?
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 8
HERANGEHEN AN KLAUSURLÖSUNG Insbesondere: Zeitmanagement!
Herangehen an eine Klausur
1. Sachverhalt auswerten (= gründlich lesen!)
2. Aufgabenstellung lesen (!)
3. Schwerpunktsetzung: zentrale ℗ identifizieren
4. Zeitplanung (je nach Art der Klausur)
5. Ausführliche (!) Gliederung erstellen
6. Ausformulieren (= Schreiben)
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 10
Zeitplanung Klausur
Gesamtzeit: 5 Stunden = 300min.
1. Sachverhalt gründlich lesen: ≈ 15-30min
2. Aufgabenstellung lesen (!)
3. zentrale ℗ identifizieren: ≈ 5-15min
4. Zeitplanung (je nach Art der Klausur)
5. Ausführliche (!) Gliederung erstellen: ≈ 30-75min
6. Ausformulieren: ≈ 250-180min
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 11
Zeitplanung Klausur
Gesamtzeit: 5 Stunden = 300min.
1. Sachverhalt gründlich lesen: eher länger als üblich ≈ 30-45min
2. Aufgabenstellung lesen (!)
3. zentrale ℗ identifizieren und durchdenken: ≈ 15-30min
4. Zeitplanung (je nach Art der Klausur)
5. Ausführliche (!) Gliederung erstellen:
„elegante Lösung finden“≈ 60-75min
6. Ausformulieren: eher kürzer als üblich ≈ 195-150min
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 12
TRICHINENUNTERSUCHUNG
SV-Auswertung
Ausgangsfall
• Fleischhygienerichtlinie EU:
einheitliche Gebühren für Fleischhygienekontrollen
• Umsetzungsspielraum für MS:
Var. 1: Pauschalgebühr
Var. 2: tatsächliche Kostendeckung
• Umsetzung in Deutschland (Bund): Fleischhygienegesetz
Delegation an Bundesländer
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 14
SV-Auswertung
• 2010 BaWü: AusführungsG iVm Fleischhygiene-GebührenVO
(FlHGebVO)
Pauschalgebühren nach Var. 1 der RL
• Nicht erfasst: Trichinenuntersuchungen,
extra Gebühr nach § 3 FlHGebVO
(arg) nicht von EU-RL erfasst, da nicht zwingend
• OVGs: uneinheitliche Bewertung, ob EU-rechtswidrig
• 30.5.2011: EuGH, Vorabentscheidung (OVG NW),
Pauschalgebühren umfassen auch Trichinenuntersuchungen
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 15
SV-Auswertung
• F: Schlacht- und Zerlegebetrieb, GmbH und Co. KG
• 2012: Fleischuntersuchungen, incl. Trichinen
• 22.3.2013: Bescheid LRA Ludwigsburg,
pauschal 250.000 €
(arg) Unzulässigkeit Trichinengebühr wg Bindung
an EuGH-Entscheidung
• Widerspruch der F wg Berechnungsfehlern
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 16
SV-Auswertung
15.11.2013: Widerspruchsbescheid RP Stuttgart
I. Zurückweisung Widerspruch
II. zusätzlich 30.000 € für Trichinenuntersuchungen
(arg) § 3 FlHGebVO nicht einfach außer Acht lassen
(arg) Anwendungsvorrang EU-R gilt nur für Gerichte,
nicht Vw, da keine Normverwerfungskompetenz
(arg) keine Bindungswirkung EuGH-Urteil für BW, da zu NW
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 17
SV-Auswertung
F: Klage VG Stuttgart nur gg II.
(arg) Normen NW inhaltsgleich mit BW, daher
übertragbar + Bindungswirkung
(arg) auf Verbesserung durch Widerspruch vertraut;
sonst würde von Widerspruch abgehalten
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 18
Aufgabenstellung
„In einem Gutachten, das auf alle im Sachverhalt
angesprochenen Rechtsfragen – ggf. hilfsgutachtlich
– eingeht, sind die Erfolgsaussichten der von F
erhobenen Klage zu prüfen.“
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 19
Weitere Bearbeitungshinweise
„Das Regierungspräsidium Stuttgart übt im Bereich des Fleischhygienerechts die Dienst- und Fachaufsicht über das Landratsamt Ludwigsburg aus; es besteht aufsichtsrechtlich kein Selbsteintrittsrecht.“
reformatio in peius
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 20
℗ verorten • Umsetzung einer RL mit Wahlmöglichkeit für MS
Art. 288 Abs. 3 AEUV
• Unterschiedliche Rechtsauffassung zu EU-Recht (OVGs)
Rechtslage?
• EuGH: Vorabentscheidung zu NW – Bindungswirkung
Art. 267 AEUV
• Vorrang des Unionsrechts: Normverwerfungskompetenz
Bindung nur der Gerichte oder auch der Behörden?
• Verböserung auf Widerspruch
reformatio in peius (Klassiker!)
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 21
SV-Auswertung
Fortsetzung
22.3.2013: allein Pauschalgebühr; kein Widerspruch
13.12.2013: Gesetz Neuregelung des Gebührenrechts
zum 1.1.2010: Zuständigkeit Festlegung der Gebührentatbestände
bei LRA / Stadtkreise
zum 1.1.2010: LRA Ludwigsburg erlässt Landkreis-
Fleischhygiene-Gebührenverordnung (LKFV)
Var. 2: tatsächliche Gesamtkosten;
Trichinenuntersuchungen können berechnet werden
(arg) seit 2010 Verunsicherung
(arg) nach EuGH-Entscheidung 2011 Ankündigung einer Änderung
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 22
SV-Auswertung
17.1.2014 Nacherhebungsbescheid für 2012
formell rm
zusätzlich 30.000 € für Trichinenuntersuchungen
(arg) LKFV
Bescheid vom 22.3.2013 „unberührt“
F: Widerspruch
form- und fristgerecht
3.3.2014: Insolvenzverfahren, X als InsVw
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 23
SV-Auswertung
Begründung Widerspruch durch X
(arg) Bestandskraft des Bescheids vom 22.3.2013
(arg) LKFV verstößt gg Rückwirkungsverbot des GG
(arg) nachträglicher Systemwechsel Var. 1 zu Var. 2;
Vertrauensschutz
(arg) keine rückwirkende Umsetzung von Richtlinien,
Verstoß gegen Unionsrecht, da unmittelbare Wirkung von
RL immer nur zugunsten der Einzelnen
Vertrauen auf Fortbestand „richtlinienwidrigen Zustands“
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 24
Aufgabenstellung
„In einem Gutachten, das auf alle im Sachverhalt
angesprochenen Rechtsfragen – ggf. hilfsgutachtlich
– eingeht, sind die Erfolgsaussichten des
Widerspruchs zu prüfen.“
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 25
℗ verorten
Rückwirkendes Gesetz
echte / unechte Rückwirkung
Vertrauensschutz nach GG
Vertrauensschutz nach UnionsR:
Systemwechsel Var. 1 zu Var. 2
unmittelbare Anwendbarkeit von RL (?)
Bestandskraft VA vom 22.3.2013?
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 26
AUSFÜHRLICHE GLIEDERUNG
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 27
Aufbau Übersicht
Aufgabe 1
Klage
A. Zulässigkeit (knapp!)
B. Begründetheit (rip!)
Aufgabe 2
Widerspruch
A. Zulässigkeit (knapp!)
B. Begründetheit (incl. Zweckmäßigkeit!)
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 28
Aufgabe 1
A. Zulässigkeit (gänzlich unproblematisch!)
I. Eröffnung VwRWeg
II. Statthafte Klageart
III. Vorverfahren
IV. Form und Frist
V. Richtiger Klagegegner
VI. Beteiligten- und Prozessfähigkeit
KG = Personengesellschaft: jur. Pers. gleichgestellt
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 29
Aufgabe 1
B. Begründetheit
I. RWK Widerspruchsbescheid
II. Subjektive Rechtsverletzung
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 30
Aufgabe 1
B. Begründetheit
I. RWK Widerspruchsbescheid
1. EGL: § 3 FlHGebVO
(ggf. Unionsrechtswidrigkeit)
2. Formelle RMK
3. Materielle RMK
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 31
Aufgabe 1
B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid
2. Formelle RMK
a. Zuständigkeit
rip: Selbsteintrittsrecht?
b. Verfahren
c. Form
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 32
Aufgabe 1
B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid, 2. Formelle RMK
a. Zuständigkeit: § 73 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 VwGO
℗ eigenständige, neue Regelung: neuer VA (SelbsteintrittsR?) oder rip (arg!)
„Vertiefung bestehender vs. Zufügung neuer Wunde“?
rip: (arg) UrsprungsVA – Regelung, dass nicht mehr als Pauschalgebühr
verlangt wird
Zuständigkeit Widerspruchsbehörde für rip: nur, wenn auch Fachaufsicht
b. Verfahren, § 71 VwGO
c. Form
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 33
Aufgabe 1
B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid
3. Materielle RMK
a. Zulässigkeit rip
b. Verstoß gegen FleischhygieneRL
aa. Normverwerfungskompetenz der Behörde
bb. Bindung an EuGH-Urteil
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 34
Aufgabe 1 B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid, 3. Mat. RMK
a. Zulässigkeit rip
§ 79 Abs. 2 VwGO: nur implizite Voraussetzung
M 1: generelle Unzulässigkeit
(arg) sonst Verstoß gegen Art. 19 Abs. 4 GG
M2: Zulässigkeit
(arg) Rechtsschutz ist nicht risikolos
(arg) allg. Grds. des Vertrauensschutzes (§§ 48 ff. LVwVfG)
Voraussetzung: VA im Übrigen rechtmäßig; ℗ Verstoß gegen RL?
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 35
Aufgabe 1
B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid, 3. Mat. RMK
b. Verstoß gegen FleischhygieneRL
aa. ℗ Normverwerfungskompetenz der Behörde
bb. ℗ Bindung an EuGH-Urteil
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 36
Aufgabe 1
B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid, 3. Mat. RMK, b. Verstoß gegen FleischhygieneRL
aa. ℗ Normverwerfungskompetenz der Behörde
(arg) Grds., Art. 100 GG: Normverwerfungskompetenz BVerfG (wg Gewaltenteilung)
(arg) aber: hier nicht formelles Gesetz, sondern RVO
kein ℗ der Gewaltenteilung, sondern Zuständigkeitsabgrenzung zwischen Behörden;
hier: unterschiedl. Kompetenz
(arg) aber: Anwendungsvorrang des Unionsrechts
EuGH: van Gend en Loos, Costa/ENEL, Simmenthal, Fratelli Costanzo
Gilt sogar für ParlamentsG, erst recht für RVO
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 37
Aufgabe 1
B. Begründetheit, I. RWK Widerspruchsbescheid, 3. Mat. RMK, b. Verstoß gegen FleischhygieneRL
bb. ℗ Bindung an EuGH-Urteil
(arg) Art. 267 Abs. 1 AEUV: EuGH entscheidet stets und
ausschließlich über Auslegung von UnionsR
(arg) beschränkte erga omnes-Wirkung: Bindung, wenn keine
neuerlicher Vorlage durch nationales Gericht; gilt auch für Behörde
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 38
Aufgabe 2
A. Zulässigkeit (knapp!)
B. Begründetheit (incl. Zweckmäßigkeit!)
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 39
Aufgabe 2 A. Zulässigkeit (unproblematisch!)
I. Eröffnung VwRWeg, §§ 68, 40 VwGO
II. Zuständigkeit Widerspruchsbehörde, § 73 I 2 Nr. 1 VwGO
III. Statthaftigkeit Anfechtungswiderspr., § 68 I 1 VwGO
IV. Widerspruchsbefugnis, § 42 II VwGO analog
InsVw = Vfgbefugnis, § 80 I InsO; X = Partei kraft Amtes
V. Form, Frist, § 70 I VwGO
VI. Beteiligten, Handlungsfähigkeit
es geht nur noch um X!
Widerspruch ist „gegnerloses Verfahren“
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 40
Aufgabe 2
B. Begründetheit
I. RWK des Nacherhebungsbescheides
II. Unzweckmäßigkeit des Nacherhebungsbescheides
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 41
Aufgabe 2
B. Begründetheit
I. RWK des Nacherhebungsbescheides
1. EGL: LKFV (ggf. RMK)
2. Formelle RMK (+)
3. Materielle RMK
a. ℗ Verstoß gg Rückwirkungsverbot
b. ℗ Entgegenstehende Bestandskraft
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 42
Aufgabe 2
B. Begründetheit, I. RWK des Nacherhebungsbescheides, 3. Materielle RMK
a. ℗ Verstoß gg Rückwirkungsverbot
(arg) Rechtsstaatsprinzip nach GG:
echte / unechte Rückwirkung:
Eingriff in bereits abgewickelte Sachverhalte? (+/-)
grds. unzulässige echte Rückwirkung
ausn. kein Vertrauen entstanden: bei unklarer Rechtslage
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 43
Aufgabe 2
B. Begründetheit, I. RWK des Nacherhebungsbescheides, 3. Materielle RMK
a. ℗ Verstoß gg Rückwirkungsverbot
(arg) rückwirkende Umsetzung von RL?
keine unmittelbare Anwendung der RL,
sondern verspätete Umsetzung!
Umsetzungspflicht : Art. 288 III AEUV iVm Art. 4 III EUV
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 44
Aufgabe 2
B. Begründetheit, I. RWK des Nacherhebungsbescheides, 3. Materielle RMK
b. ℗ Entgegenstehende Bestandskraft
VA 22.3.2013: implizit = keine höhere Gebühr
konkludente Aufhebung des UrsprungsVA:
§ 48 oder § 49 LVwVfG?
℗ ursprünglich rm oder rw? (relevanter Zeitpunkt?)
LKFV: hat Rechtslage rückwirkend geändert - § 48 LVwVfG
kein Vertrauensschutz (s. bei Rückwirkungsverbot)
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 45
KORREKTURHINWEISE
Hinweise aus den Korrekturen
Allgemein
• Zeitmanagement: nicht fertigwerden
• Schwerpunktsetzung: viel zu Aufgabe 1, nichts zu Aufgabe 2
• Europarecht: EuGH-Urteile und effet utile statt sauberer Argumentation
• auswendig Gelerntes, ohne Bezug zum konkreten Fall
→ „Probleme entfalten“
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 47
Hinweise aus den Korrekturen Aufgabe 1
• viel zu ausführliche Zulä. (GA, obwohl kein ℗) , zu wenig Begr.
• Klage nur gg II. gerichtet (!), sauberer OS für Begr. (!)
• reformatio in peius – oft gar nicht erkannt, ℗ schlüssiger Prüfungsaufbau?
bloß quantitative rip vs. qualitative Verböserung (neuer VA?)
Zuständigkeit: SelbsteintrittsR der Aufsichtsbehörde?
materielle RMK rip
• Bindungswirkung EuGH-Entscheidung
EuGH entscheidet lediglich über Auslegung von Unionsrecht (!)
erga-omnes-Wirkung!
• Anwendungsvorrang des Unionsrechts
Normverwerfungskompetenz von Behörden?
Unterschied: formelles Gesetz vs. RVO!
• „effet utile“ als viel zu grobes Argument im EuR!
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 48
Hinweise aus den Korrekturen Aufgabe 2
• Zeitprobleme!
• „Aufsatz“ zur Rückwirkung statt Prüfung
• Insolvenzverwaltung
Partei „kraft Amtes“
• OS Widerspruch: auch Prüfung der Zweckmäßigkeit
• Abgrenzung echte / unechte Rückwirkung (Vertrauensschutz)
Ausnahmefall Verbot echter Rückwirkung?
• rückwirkende Umsetzung von RL: kaum gesehen!
wirklich: unmittelbare Anwendung einer RL ?!
• Bestandskraft des ursprünglichen VA
§§ 48, 49 LVwVfG
Mangold: Examensklausurenkurs (WS 2018/2019) 49