Evaluación en materia de Diagnóstico y Diseño del...
Transcript of Evaluación en materia de Diagnóstico y Diseño del...
1
Evaluación en materia de Diagnóstico y
Diseño del Programa
Estratégico para la Seguridad Alimentaria
Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural
Ejercicio Fiscal 2016
Instancia Evaluadora:
Universidad de Guanajuato
Campus León
División de Ciencias Sociales y Humanidades
Laboratorio de Análisis de Políticas Públicas para el Desarrollo Local
2
Contenido.
RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................. 4
INTRODUCCIÓN A LA EVALUACIÓN EN MATERIA DE DIAGNÓSTICO Y DISEÑO ................... 11
I. EVALUACIÓN EN MATERIA DE DIAGNÓSTICO ............................................................. 14
I.1 Antecedentes ................................................................................................ 14
I.2 Identificación y descripción del Problema ..................................................... 15
I.2.1 Identificación y estado actual del problema ............................................ 15
I.2.2 Evolución del problema .......................................................................... 15
I.2.3 Experiencias de atención ........................................................................ 15
I.2.4 Árbol de problemas ................................................................................. 16
I.3 Objetivos ....................................................................................................... 17
I.3.1 Árbol de objetivos ................................................................................... 17
I.3.2 Determinación y justificación de los objetivos de la intervención ............ 18
I.4 Cobertura ...................................................................................................... 20
I.5 Diseño de la intervención .............................................................................. 21
I.6 Conclusiones para la Evaluación de Diagnóstico .......................................... 24
II. EVALUACIÓN EN MATERIA DE DISEÑO. .................................................................... 25
II.1 Características del programa ....................................................................... 25
II.2 Análisis de la Justificación de la creación y del diseño del programa .......... 29
II.3 Análisis de la contribución del programa a las metas y estrategias estatales y
nacionales .......................................................................................................... 34
II.4 Análisis de la Población potencial, objetivo y mecanismos de elegibilidad .. 38
II.4.1 Población potencial y objetivo................................................................ 38
II.4.2 Mecanismos de elegibilidad ................................................................... 40
II.5 Padrón de Beneficiarios y Mecanismos de atención .................................... 46
II.5.1 Padrón de beneficiarios ......................................................................... 46
II.5.2 Mecanismos de atención y entrega del apoyo ....................................... 48
II.6 Evaluación y análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados ............. 51
II.6.1 De la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados ......... 51
II.6.2 De la lógica horizontal de la Matriz de Indicadores para resultados ...... 58
II.6.3 Valoración final de la MIR ...................................................................... 63
II.7 Presupuesto y Rendición de cuentas ........................................................... 65
II.7.1 Registro de operaciones programáticas y presupuestales .................... 65
II.7.2 Rendición de cuentas ............................................................................ 67
II.8 Análisis de posibles complementariedades y coincidencias con otros
programas estatales. .......................................................................................... 71
3
III. VALORACIÓN DEL DISEÑO DEL PROGRAMA ............................................................ 73
IV. ANÁLISIS DE FORTALEZAS, OPORTUNIDADES, DEBILIDADES Y AMENAZAS .................. 75
V. CONCLUSIONES PARA LA EVALUACIÓN DE DISEÑO .................................................. 76
VI. BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................... 78
VII. ANEXOS ............................................................................................................ 81
Anexo 1 “Descripción General del Programa” .................................................... 81
Anexo 2 “Metodología para la cuantificación de las poblaciones potencial y
objetivo” .............................................................................................................. 85
Anexo 3 “Procedimiento para la actualización de la base de datos de
beneficiarios” ...................................................................................................... 86
Anexo 4 “Matriz de Indicadores para Resultados del programa” ....................... 87
Anexo 5 “Indicadores” ........................................................................................ 90
Anexo 6 “Metas del programa” ........................................................................... 94
Anexo 7 “Propuesta de mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados” ... 99
Anexo 8 “Gastos desglosados del programa y criterios de clasificación” ......... 105
Anexo 9 “Complementariedad y coincidencias entre programas estatales y/o
acciones de desarrollo social en otros niveles de gobierno” ............................ 108
Anexo 10 “Valoración final del diseño del programa” ....................................... 111
Anexo 11 “Principales fortalezas, retos, y recomendaciones” .......................... 113
Anexo 12 “Conclusiones” ................................................................................. 118
Anexo 13 “Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el
costo de la evaluación”..................................................................................... 120
Anexo 14 “Formatos para la difusión de la Evaluación” ................................... 122
Anexo 15 “Clasificación y Priorización de Recomendaciones” ......................... 127
4
Resumen Ejecutivo
Nombre del Programa: “Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria
(PESA)”
Introducción al Resumen Ejecutivo
La Evaluación de Diagnóstico y Diseño del Programa “Estratégico para la
Seguridad Alimentaria (PESA)” (cuya síntesis se presenta en este documento) fue
realizada por la Universidad de Guanajuato, Campus León, División de Ciencias
Sociales y Humanidades. De acuerdo con los Términos de Referencia TdR
(Diseñados y proporcionados por la Secretaría de Desarrollo Social y Humano de
Gobierno del estado de Guanajuato), el objetivo general de la evaluación consiste en
analizar “la estructura general del programa y, proveer información que retroalimente
su diseño, gestión y resultados”.
Características del programa.
Dependencia y/o entidad coordinadora: Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y
Rural (SDAyR)
Año de Inicio de Operación: 2013
Problema o necesidad que pretende atender: “Unidades de Producción Familiar
con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura rural arraigada” (SDAyR, 2016c:1).
El árbol de problemas propuesto identifica como problema central: “Unidades de
producción Familiar con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura arraigada”
(SDAyR, 2016e).
Metas y Objetivos Estatales y Nacionales a los que se vincula
Este programa está vinculado con la Meta Nacional IV. México Próspero en los
apartados 4.10; 4.10.1, los cuales dicen:
4.10 Construir un sector agropecuario y pesquero productivo que garantice la
seguridad alimentaria del país.
4.10.1 Impulsar la productividad en el sector agroalimentario mediante la inversión en
el desarrollo de capital físico, humano y tecnológico:
Impulsar una política comercial con enfoque de agronegocios y la planeación del
balance de demanda y oferta, para garantizar un abasto oportuno, a precios
5
competitivos, coadyuvando a la seguridad alimentaria. (Gobierno de la República,
2013: 141-142)
Objetivo del Programa
El propósito del programa, está vinculado con los objetivos de la Secretaría de
Desarrollo Social y Humano en la línea estratégica 2. Ingreso y Empleo y el plan
nacional de desarrollo vigente, así como el Plan Estatal de Desarrollo 2035.
Bienes y servicios que ofrece
Los bienes y/o servicios que el programa ofrece son los siguientes:
I. Infraestructura y equipo para instrumentar proyectos productivos;
II. Servicios integrales proporcionados por las Agencias de Desarrollo Rural para la
promoción, la organización, el diseño, la puesta en marcha y el acompañamiento
técnico de proyectos productivos;
III. Servicios de elaboración y estudios, diseños y puesta en marchas de proyectos
productivos; y
IV. Obras y prácticas de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua.
(SEDESHU, 2016a:89).
Identificación y cuantificación de población potencial, objetivo y atendida
Así mismo establece la población potencial cómo: “Existe en Guanajuato 62,282
Unidades de Producción Familiar de localidades rurales con nula o baja vinculación
con el mercado que son consideradas marginadas, mismas que son el 54% de las
UPF estatales” (SDAyR, 2016d:1). Y la población objetivo la establece cómo: “UPF
dedicadas a la actividad económica primaria de localidades rurales marginadas del
estado de Guanajuato, con nula o baja vinculación al mercado, con potencial
productivo y actitud positiva hacia el trabajo agropecuario” (SDAyR, 2016d:1).
Cobertura y mecanismos de focalización
La cobertura del programa pretende llegar a atender al 5% de las Unidades de
Producción Familiar, de las 62,282 Unidades de Producción Familiar de localidades
rurales con nula o baja vinculación con el mercado que son consideradas marginadas
en el Estado, dependiendo de la disponibilidad presupuestal. (SDAyR, 2016f:3).
6
Presupuesto Aprobado
Estos bienes y/o servicios se pretenden otorgar en todo el estado de Guanajuato y
para hacerlo, se le asignó un monto de inversión por $3, 000,000.00 (Tres millones de
pesos 00/100 M.N.)
Principales metas de Fin, Propósito y Componentes
En la ficha técnica del indicador de propósito se hace mención a la meta de del 17.5%
anual a partir de un valor inicial de 4% que hace referencia al Porcentaje de unidades
de producción familiar en relación al total de UPF estatales (SDAyR, 2016h: 1), es
importante mencionar que la forma en que el indicador deberá comportarse no es
mencionado en ninguna parte de la ficha técnica. Este indicador no es congruente con
el árbol de problemas, de objetivos y el diagnóstico del programa, ya que el Propósito
y su Indicador miden exclusivamente a la calidad de vida y una cultura que le permite
sustentabilidad.
Para el Fin y Componentes no se encontró evidencia de metas.
Valoración del diseño del programa
1. Justificación de la creación y diseño del programa
Se tienen problemas para identificar con claridad el problema, además no se
caracteriza ni focaliza con claridad a las personas que lo presentan. La información al
respecto en los diversos formatos no es consistente. Es poco claro el diagnóstico que
presenta y cuenta con poca información cuantitativa que permita una identificación de
la problemática a resolver.
2. Contribución a las metas y estrategias nacionales
Presenta una vinculación poco explícita con los objetivos y metas en los instrumentos
de planeación estatales: programa sectorial, programa de gobierno y plan de
desarrollo. Sin embargo, en los objetivos nacionales sí se encuentra claramente su
vinculación con el Programa Nacional.
7
3. Población potencial, objetivo y mecanismos de elección
La falta de claridad en la definición y cuantificación del problema a atender genera
confusión también en la población potencial y objetivo, además estas no se
cuantifican, es difícil identificar un proceso de elección de beneficiarios.
4. Padrón de beneficiarios y mecanismos de atención
Ningún documento describe o presenta el padrón de beneficiarios del programa. Solo
hace referencia al procedimiento sobre qué áreas pueden tener acceso al tipo de
apoyos que tiene el programa, que en este caso son apoyos financieros para la
compra de equipo y en especie dependiendo del tipo de proyecto aprobado
(SAGARPA, 2016: 51).
5. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)
Es evidente que no se implementó la Metodología del Marco Lógico, por lo que la
Matriz de Indicadores para Resultados se encuentra con muchas ausencias de
información. Los documentos presentados anteriores: diagnóstico, árbol de problemas
y objetivos no coinciden con la matriz.
6. Presupuesto y rendición de cuentas
De acuerdo a la Ley del Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato
para el ejercicio fiscal de 2016, en su Anexo 28. Destino del ingreso por los impuestos
sobre nóminas y cedulares.
• Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA): $3,000,000.00
(tres millones de pesos 00/100 M.N), (pag:130).
8
Conclusiones de la Evaluación
Para la Evaluación de Diagnóstico
La falta de identificación de dónde ha surgido la iniciativa de la creación del programa
afecta en gran medida, esto debido a que no es posible iniciar una propuesta de
mejora a algo que no cuenta con sustento.
Las deficiencias en la identificación del problema principal sobresalen, debido a que
se enmarcan dos objetivos y que así se plasman en el árbol de problemas, sin siquiera
tener en consideración la identificación del área geográfica.
El desarrollo de la evolución del problema presenta una gran aportación, como lo es
la identificación del año de dónde viene o se ha podido generar el problema.
En los árboles de problemas y objetivos cabe mencionar que la construcción y
redacción de los árboles, tanto problemas como de objetivos, debe mejorar, esto
debido a que se en la revisión y análisis, se percibe que tanto el problema que se
pretende resolver como el objetivo (propósito) están redactados de la misma manera.
Lo anterior no puede ser concebido, ambos deben contener redacción, el problema
como situación negativa que presenta alguna población y se necesita mejorar; y el
objetivo (propósito) de manera tal que refleje la situación en positivo.
El apartado de cobertura, el no contar con una estrategia concreta, que pueda llegar
a cubrir la población que se pretende, y no desagregarlo en metas a corto o mediano
plazo, se convierte en una forma de intervención sin sentido.
Para la Evaluación de Diseño
El programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria se encuentra bajo la dirección
de la Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural (SDAyR), en la cual, la unidad
responsable de este es la Subsecretaría de Fomento y Desarrollo de la Sociedad
Rural. A este, se le asignó para su ejecución un presupuesto de $3,000,000.00 (Tres
millones de pesos 00/100 M.N.)
De acuerdo a la evaluación del programa que se concentra en los sietes apartados
anteriormente mencionados, se puede concluir que al programa Estratégico para la
Seguridad Alimentaria le falta características para cubrir el diseño de un programa
social, desde el establecimiento de un diagnóstico donde se justifique y fundamente
el problema. Si bien, el problema se tiene identificado, pero no existen las bases
teóricas y empíricas que lo sustenten.
9
Por otro lado, el objetivo del programa coincide con diferentes metas y estrategias
nacionales, lo cual muestra que se encuentra por el camino correcto, sólo que es
necesario modificar algunas deficiencias.
No se puede dejar de lado que los procesos de selección de beneficiarios y de solicitud
para dar trámite a los apoyos, se encuentra establecidos de manera correcta,
accesible y detallada, pero en contraparte, no se cuenta con un padrón de
beneficiarios donde se describan las características de estos y de los apoyos
otorgados, así mismo no existe un mecanismo para recabar información
socioeconómica de los beneficiarios.
Por otra parte, el programa cuenta con una MIR, sin embargo, esta no está redactada
correctamente en ninguno de sus objetivos en todos los niveles (Fin, Propósito,
Componentes y Actividades) y en su análisis se concluyó que no aporta al logro del
objetivo general.
En el apartado de presupuesto, sólo se establece una cifra asignada, pero no el
desglose de los gastos realizados, en este sentido, no se cuenta con un mecanismo
de transparencia y rendición de cuentas, el cual es necesario en todos los programas
y/o proyectos a los cuales se destine recurso público.
Es cierto que existe complementariedad y coincidencias con otros programas
estatales, pero no se fijan en un documento que lo acredite y a su vez, no se puede
saber qué acciones tienen en conjunto y en qué acciones pudieran colaborar con los
otros programas.
Por último, se puede concluir que, si bien, el programa tiene fortalezas, contiene un
mayor número de debilidades en materia de Diseño, por lo cual, se deben atender con
urgencia para lograr los objetivos del programa.
10
Recomendaciones Generales
1. Realizar un análisis de las zonas de mejora que presenta el programa de acuerdo
a los resultados del informe de la evaluación;
2. Establecer un documento de diagnóstico que cuente con características
necesarias para la justificación y sustento del problema;
3. Reestructurar la MIR de acuerdo a las especificaciones de CONEVAL;
4. Establecer una base de datos que contenga las características de los apoyos y de
los beneficiados;
5. Establecer un sistema de Monitoreo y Rendición de cuentas que permita
monitorear el presupuesto manejado por el programa de manera pública.
11
Introducción a la Evaluación en Materia de Diagnóstico y Diseño
El presente documento constituye el Informe Final de la “Evaluación en materia de
Diagnóstico y Diseño del Programa: Estratégico para la Seguridad Alimentaria”, que
implementa Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural del Gobierno del estado
de Guanajuato.
La presente evaluación fue realizada por la Universidad de Guanajuato, Campus
León, División de Ciencias Sociales y Humanidades, en cumplimiento a lo establecido
en el Programa Anual de Evaluación 2016, emitido por la Secretaría de Desarrollo
Social y Humano (SEDSHU) de Gobierno del estado de Guanajuato, donde se
estableció la Evaluación de Diagnóstico y Diseño de 43 Programas Estatales.
Los objetivos de la Evaluación, cuyo informe final aquí se presenta, de acuerdo con
los Términos de Referencia (TDR) proporcionados por la (SEDESHU), son:
Objetivo General:
Evaluar el diagnóstico y diseño de 43 Programas Sociales Estatales con la finalidad
de revisar su estructura general y proveer información que retroalimente su diseño,
gestión y resultados.
Objetivos Específicos:
1. Analizar la problemática general que dio origen a la creación y diseño del
programa,
2. Identificar y analizar indicadores de pobreza y desarrollo a los que puede
contribuir la resolución de la problemática identificada,
3. Visualizar los arboles de problemas y objetivos generales.
4. Analizar la justificación de la creación y diseño del programa,
5. Identificar y analizar su vinculación con la planeación sectorial y nacional,
6. Identificar a sus poblaciones y mecanismos de atención,
7. Analizar el funcionamiento y operación del padrón de beneficiarios y la entrega
de apoyos,
8. Analizar la consistencia entre su diseño y la normatividad aplicable
12
9. Identificar el registro de operaciones presupuestales y rendición de cuentas, e
10. Identificar posibles complementariedades y/o coincidencias con otros
programas.
Metodología
Para cumplir con estos objetivos, la (SEDESHU) proporcionó los Términos de
Referencia (TDR), cuestionario que funcionó como guía metodológica. El cual, consta
de 30 preguntas —incorporadas en siete apartados o temas en los que está dividida
la evaluación— y 15 anexos, en los que se detallan los elementos prioritarios de la
evaluación, de acuerdo con los ya mencionados (TDR). Los apartados en los que se
estructuran las preguntas que sirvieron como guía son:
APARTADO PREGUNTAS TOTAL
Justificación de la creación y del diseño del programa 1 a 3 3
Contribución a las metas y estrategias estatales y
nacionales 4 a 6 3
Población potencial, objetivo y mecanismos de elegibilidad 7 a 12 6
Padrón de beneficiarios y mecanismos de atención 13 a 15 3
Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) 16 a 26 11
Presupuesto y rendición de cuentas 27 a 29 3
Complementariedades y coincidencias con otros
programas estatales 30 1
TOTAL 30 30
La evaluación se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información
proporcionada por la dependencia o entidad responsable del programa, así como
información adicional que la institución evaluadora considere necesaria para justificar
su análisis. En este contexto, se entiende por análisis de gabinete al conjunto de
actividades que involucra el acopio, la organización y la valoración de información
concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o
externas y documentación pública.
Los siete apartados incluyen preguntas específicas, de las que 24 son respondidas
mediante un esquema binario (SÍ/NO) sustentando con evidencia documental y
haciendo explícitos los principales argumentos empleados en el análisis. En los casos
en que la respuesta es SÍ, se seleccionó uno de cuatro niveles de respuesta definidos
para cada pregunta, atendiendo de menor a mayor calificación el nivel de la respuesta.
13
Las seis preguntas que no tienen respuestas binarias (por lo que no incluyen niveles
de respuestas) se respondieron con base en un análisis sustentado en evidencia
documental y haciendo explícitos los principales argumentos empleados en el mismo.
También se incluye en el presente informe un resumen ejecutivo, la valoración del
diseño del programa, las conclusiones y bibliografía. Al final del documento se incluyen
15 anexos con aspectos puntuales de los apartados mencionados.
14
I. Evaluación en Materia de Diagnóstico
I.1 Antecedentes
No es posible establecer de manera general cuál es el origen de la propuesta, debido
a que no se encontró ningún Documento Oficial que mencionara aspectos relevantes
a tal tema.
Se puede llevar a cabo una breve descripción histórica sobre el problema o la
necesidad que se pretende resolver con la implementación y ejecución del programa.
Analizar, interpretar, sintetizar y desarrollar en algún documento oficial, tanto la
estrategia PESA como la metodología FAO, en forma que se correlacionen con el
desarrollo del programa a través del tiempo, desde el año de su implementación, o
bien, desde la detección del problema.
15
I.2 Identificación y descripción del Problema
I.2.1 Identificación y estado actual del problema
Problema o necesidad: Unidades de Producción Familiar con bajo nivel de calidad
de vida y con una cultura rural arraigada (SDAyR, 2016d:1).
Características del problema o necesidad: Las UPF presentan un atraso en su
desarrollo alineado al desarrollo nacional, debido a su lejanía, carencia de servicios
con bajo nivel en los factores de producción de la unidad, lo que provoca una baja
producción y productividad con nula o baja intervención en el mercado generando
condiciones de pobreza que abona al círculo vicioso de la marginación (SDAyR,
2016d:1).
Ubicación Geográfica de la población objetivo: UPF dedicadas a la actividad
económica primaria de localidades rurales marginadas del estado de Guanajuato
(SDAyR, 2016d:1).
I.2.2 Evolución del problema
Se encontró que este problema tiene su origen muchos años atrás, ya que la población
rural en 1911 era del 90%, actualmente en Guanajuato, existen 1024 localidades de
500 a 2500 con 1,018,781 hab. de las cuales de AyMAM son 653 con 622,740
habitantes, en su mayor parte en condiciones de marginación y pobreza (SDAyR,
2016d:1).
I.2.3 Experiencias de atención
En el formato 6 “Propuesta de atención” es posible identificar las experiencias
registradas por los que ejecutan las actividades del programa:
Generalmente los programas de desarrollo tradicionales de zonas marginadas están
enfocados a incrementar la productividad primaria de los procesos productivos, esta
ha tenido éxito en donde la disponibilidad de agua tanto de lluvia como para riego ha
sido disponible y ha provocado un despliegue en la producción.
En el caso de las comunidades marginadas a las cuales estamos atendiendo no tienen
vinculación al mercado; los programas de desarrollo en estos casos no han funcionado
debido a que buscan la productividad cuando los factores de producción son muy
limitados. En base a lo anterior, el programa está enfocado a buscar el mejoramiento
16
del bienestar de las familias rurales con la optimización del uso de los pocos recursos
naturales que disponen, más que de la productividad de los sistemas productivos.
(SDAyR, 2016f: 1).
I.2.4 Árbol de problemas
Fuente: Esquema Árbol de problemas (SDAyR, 2016e).
La correlación que se hace de las causas con el problema que se pretende atender, y
este último con los efectos, contiene una forma deficiente debido a que, por ejemplo,
en el problema principal se incluyen dos objetivos.
Figura 1. Árbol de Problemas
17
I.3 Objetivos
El objetivo general de programa se encuentra establecido como: Contribuir al
desarrollo de capacidades de familias de comunidades de alta y muy alta marginación
para que sean los principales actores en la búsqueda de soluciones para lograr su
seguridad alimentaria.
I.3.1 Árbol de objetivos
Fuente: Esquema Árbol de problemas (SDAyR, 2016f).
Figura 2. Árbol de Objetivos
18
Otros componentes se han redactado de manera similar, incluso se añadieron ciertos
conceptos en la redacción del árbol de objetivos y que en el árbol de problemas ni
siquiera se hace mención.
Cabe mencionar que la construcción y redacción de los árboles, tanto
problemas como de objetivos, debe mejorar, esto debido a que se en la revisión y
análisis, se percibe que tanto el problema que se pretende resolver como el objetivo
(propósito) están redactados de la misma manera. Lo anterior no puede ser concebido,
ambos deben contener redacción, el problema como situación negativa que presenta
alguna población y se necesita mejorar; y el objetivo (propósito) de manera tal que
refleje la situación en positivo.
I.3.2 Determinación y justificación de los objetivos de la intervención
El objetivo general de Programa Estratégico para la seguridad Alimentaria quiere
contribuir a que las familias de comunidades con alta y muy alta marginación, busquen
su seguridad alimentaria mediante el desarrollo de capacidades de estas familias,
para esto, se busca proveerlas de la infraestructura y equipo necesario para que lleven
a cabo proyectos productivos (SEDESHU, 2016a:89).
Este programa se encuentra vinculado con distintos programas a Nivel Estatal y
Federal. En el plano Estatal, está vinculado con el Programa sectorial Desarrollo
Social y Humano 2018 (Procuraduría General de Justicia del Estado de Guanajuato,
2014:109), y contribuye con los objetivos: 2.2 Incrementar las alternativas de ingreso
y empleo para la población en situación de pobreza; y 2.3 Generar alternativas de
ingreso y empleo para grupos prioritarios. Así mismo se vincula con el Programa de
Gobierno 2012-2018 en la Estrategia III. Impulso al Empleo y la Prosperidad, en el
apartado 4. Articulación productiva local. Generar más y mejores oportunidades de
empleo para las personas; y 4.1 Articulación productiva del sector agropecuario.
Incremento en el número de fuentes de empleo en el sector agropecuario; Incremento
del número de unidades de producción agropecuarias apoyadas (Gobierno del Estado
de Guanajuato, 2013b:89)
Por último, se vincula con el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 en la Meta
Nacional IV. México Próspero en los apartados 4.10 Construir un sector agropecuario
y pesquero productivo que garantice la seguridad alimentaria del país; y 4.10.1
Impulsar la productividad en el sector agroalimentario mediante la inversión en el
desarrollo de capital físico, humano y tecnológico, todo esto a través de Impulsar una
política comercial con enfoque de agronegocios y la planeación del balance de
19
demanda y oferta, para garantizar un abasto oportuno, a precios competitivos,
coadyuvando a la seguridad alimentaria. (Gobierno de la República, 2013: 141-142)
20
I.4 Cobertura
El programa cuenta con una cobertura en la cual, de las 62,282 Unidades de
Producción Familiar de localidades rurales con nula o baja vinculación con el mercado
que son consideradas marginadas en el Estado, se pretende llegar a atender al 5%
dependiendo de la disponibilidad presupuestal. (SDAyR, 2016f:3).
21
I.5 Diseño de la intervención
De acuerdo al formato 9, denominado como “Anteproyecto de Reglas de Operación”
del Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria cuya ejecución está a cargo
de la Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural., en su inciso a, señala como
objetivo general del programa: unidades de producción sostenibles y sustentables con
independencia del exterior.
Para lograr este objetivo se establecen cinco objetivos específicos que son: a)
Educación nutrimental; b) Desarrollar habilidades productivas; c) Capacitación y uso
eficiente del agua; d) Infraestructura y equipo para instrumentar proyectos productivos;
e) Organización Comunitaria con líderes emergentes positivos.
Su población potencial son las Unidades de Producción Familiar existentes en
Guanajuato, de localidades rurales con nula o baja vinculación con el mercado que
son consideradas marginadas: 62,282
Presupuesto y Metas
De acuerdo a la Ley del Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato
para el ejercicio fiscal de 2016, en su Anexo 28. Destino del ingreso por los impuestos
sobre nóminas y cedulares.
Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA): $3,000,000.00 (tres
millones de pesos 00/100 M.N), (pag:130).
Como meta establecida se considera para el ejercicio fiscal 2016, apoyar a 667
unidades de negocio lideradas por una mujer en el medio rural.
El artículo 7 de las ROP señala como población objetivo mujeres mayores de edad
tanto personas físicas como personas morales, que generen una unidad de
producción o negocio, habitantes de localidades rurales, que cumplan con los
requisitos de elegibilidad.
En el apartado 3 del mismo formato en su inciso a, señala como apoyos los siguientes:
Educación y capacitación. El apoyo por localidad atendida no será menor a
$80,000.00 ni mayor a $100,000.00, la cobertura de atención será de 25
localidades, de al menos 20 UPF.
22
Inversión en equipamiento e infraestructura. Hasta el 90% del valor del proyecto sin
rebasar $100,000.00 por UPF o $750,000.00 por grupo de personas o persona
moral, que se integre como mínimo por 5 UPF.
Costo operativo, Fuentes de Financiamiento e Impacto Presupuestario
De acuerdo al Presupuesto Datos Abiertos (2016) el proyecto desglosa solamente los
gastos en operación, a través del proyecto de inversión Q0158 “Programa Estratégico
para la Seguridad Alimentaria, Masagro Y Modernización”., bajo los siguientes
conceptos:
4211 - Transferencias otorgadas a entidades paraestatales no empresariales y no
financieras para gasto de corriente: $3,000,000.00 (tres millones de pesos 00/100
M.N).
Teniendo en cuenta que el gasto público del estado de Guanajuato para el ejercicio
fiscal de 2016, asciende a la cantidad total de $71,435,057,590.00 (setenta y un mil
cuatrocientos treinta y cinco millones cincuenta y siete mil quinientos noventa pesos
00/100) y corresponde al total de ingresos aprobados en la Ley de Ingresos para el
Estado de Guanajuato para el Ejercicio Fiscal de 2016. De este presupuesto se
destinan $34,907’391,762.62 (treinta y cuatro mil novecientos siete millones
trescientos noventa y un mil setecientos sesenta y dos pesos 62/100) para la
Administración Pública centralizada y, de entre estos $799,601,351.47(setecientos
noventa y nueve millones seiscientos un mil trescientos cincuenta y un pesos 47/100
M.N) para la Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural.
23
En porcentajes, el impacto presupuestal del programa y del proyecto presupuestal
inversión Q0158 “Estratégico para la Seguridad Alimentaria” se puede medir como
sigue:
Tabla A. Impacto Presupuestario
Programa: Estratégico para
la Seguridad Alimentaria
Presupuesto
total del
Gobierno
del estado
de
Guanajuato
(%)
Presupuesto
de la
Administración
Pública
Centralizada
(%)
Presupuesto de
la Secretaría de
Desarrollo
Agroalimentario
y Rural. (%)
$3,000,000.00 0.00 0.01 0.37
24
I.6 Conclusiones para la Evaluación de Diagnóstico
La falta de identificación de dónde ha surgido la iniciativa de la creación del programa
afecta en gran medida, esto debido a que no es posible iniciar una propuesta de
mejora a algo que no cuenta con sustento.
Las deficiencias en la identificación del problema principal sobresalen, debido a que
se enmarcan dos objetivos y que así se plasman en el árbol de problemas, sin siquiera
tener en consideración la identificación del área geográfica.
El desarrollo de la evolución del problema presenta una gran aportación, como lo es
la identificación del año de dónde viene o se ha podido generar el problema.
En los árboles de problemas y objetivos cabe mencionar que la construcción y
redacción de los árboles, tanto problemas como de objetivos, debe mejorar, esto
debido a que se en la revisión y análisis, se percibe que tanto el problema que se
pretende resolver como el objetivo (propósito) están redactados de la misma manera.
Lo anterior no puede ser concebido, ambos deben contener redacción, el problema
como situación negativa que presenta alguna población y se necesita mejorar; y el
objetivo (propósito) de manera tal que refleje la situación en positivo.
El apartado de cobertura, el no contar con una estrategia concreta, que pueda llegar
a cubrir la población que se pretende, y no desagregarlo en metas a corto o mediano
plazo, se convierte en una forma de intervención sin sentido.
25
II. Evaluación en Materia de Diseño.
II.1 Características del programa
Nombre del Programa: “Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria
(PESA)”
Dependencia y/o entidad coordinadora: Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y
Rural (SDAyR)
Año de Inicio de Operación: 2013
Problema o necesidad que pretende atender: “Unidades de Producción Familiar
con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura rural arraigada” (SDAyR, 2016c:1).
El árbol de problemas propuesto identifica como problema central: “Unidades de
producción Familiar con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura arraigada”
(SDAyR, 2016e).
Metas y Objetivos Estatales y Nacionales a los que se vincula
Este programa está vinculado con la Meta Nacional IV. México Próspero en los
apartados 4.10; 4.10.1, los cuales dicen:
4.10 Construir un sector agropecuario y pesquero productivo que garantice la
seguridad alimentaria del país.
4.10.1 Impulsar la productividad en el sector agroalimentario mediante la inversión en
el desarrollo de capital físico, humano y tecnológico:
Impulsar una política comercial con enfoque de agronegocios y la planeación del
balance de demanda y oferta, para garantizar un abasto oportuno, a precios
competitivos, coadyuvando a la seguridad alimentaria. (Gobierno de la República,
2013: 141-142)
Objetivo del Programa
El propósito del programa, está vinculado con los objetivos de la Secretaría de
Desarrollo Social y Humano en la línea estratégica 2. Ingreso y Empleo y el plan
nacional de desarrollo vigente, así como el Plan Estatal de Desarrollo 2035.
26
Bienes y servicios que ofrece
Los bienes y/o servicios que el programa ofrece son los siguientes:
I. Infraestructura y equipo para instrumentar proyectos productivos;
II. Servicios integrales proporcionados por las Agencias de Desarrollo Rural para la
promoción, la organización, el diseño, la puesta en marcha y el acompañamiento
técnico de proyectos productivos;
III. Servicios de elaboración y estudios, diseños y puesta en marchas de proyectos
productivos; y
IV. Obras y prácticas de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua.
(SEDESHU, 2016a:89).
Identificación y cuantificación de población potencial, objetivo y atendida
Así mismo establece la población potencial cómo: “Existe en Guanajuato 62,282
Unidades de Producción Familiar de localidades rurales con nula o baja vinculación
con el mercado que son consideradas marginadas, mismas que son el 54% de las
UPF estatales” (SDAyR, 2016d:1). Y la población objetivo la establece cómo: “UPF
dedicadas a la actividad económica primaria de localidades rurales marginadas del
estado de Guanajuato, con nula o baja vinculación al mercado, con potencial
productivo y actitud positiva hacia el trabajo agropecuario” (SDAyR, 2016d:1).
Cobertura y mecanismos de focalización
La cobertura del programa pretende llegar a atender al 5% de las Unidades de
Producción Familiar, de las 62,282 Unidades de Producción Familiar de localidades
rurales con nula o baja vinculación con el mercado que son consideradas marginadas
en el Estado, dependiendo de la disponibilidad presupuestal. (SDAyR, 2016f:3).
Presupuesto Aprobado
Estos bienes y/o servicios se pretenden otorgar en todo el estado de Guanajuato y
para hacerlo, se le asignó un monto de inversión por $3, 000,000.00 (Tres millones de
pesos 00/100 M.N.)
27
Principales metas de Fin, Propósito y Componentes
En la ficha técnica del indicador de propósito se hace mención a la meta de del 17.5%
anual a partir de un valor inicial de 4% que hace referencia al Porcentaje de unidades
de producción familiar en relación al total de UPF estatales (SDAyR, 2016h: 1), es
importante mencionar que la forma en que el indicador deberá comportarse no es
mencionado en ninguna parte de la ficha técnica. Este indicador no es congruente con
el árbol de problemas, de objetivos y el diagnóstico del programa, ya que el Propósito
y su Indicador miden exclusivamente a la calidad de vida y una cultura que le permite
sustentabilidad.
Para el Fin y Componentes no se encontró evidencia de metas.
Valoración del diseño del programa
1. Justificación de la creación y diseño del programa
Se tienen problemas para identificar con claridad el problema, además no se
caracteriza ni focaliza con claridad a las personas que lo presentan. La información al
respecto en los diversos formatos no es consistente. Es poco claro el diagnóstico que
presenta y cuenta con poca información cuantitativa que permita una identificación de
la problemática a resolver.
2. Contribución a las metas y estrategias nacionales
Presenta una vinculación poco explícita con los objetivos y metas en los instrumentos
de planeación estatales: programa sectorial, programa de gobierno y plan de
desarrollo. Sin embargo, en los objetivos nacionales sí se encuentra claramente su
vinculación con el Programa Nacional.
3. Población potencial, objetivo y mecanismos de elección
La falta de claridad en la definición y cuantificación del problema a atender genera
confusión también en la población potencial y objetivo, además estas no se
cuantifican, es difícil identificar un proceso de elección de beneficiarios.
28
4. Padrón de beneficiarios y mecanismos de atención
Ningún documento describe o presenta el padrón de beneficiarios del programa. Solo
hace referencia al procedimiento sobre qué áreas pueden tener acceso al tipo de
apoyos que tiene el programa, que en este caso son apoyos financieros para la
compra de equipo y en especie dependiendo del tipo de proyecto aprobado
(SAGARPA, 2016: 51).
5. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)
Es evidente que no se implementó la Metodología del Marco Lógico, por lo que la
Matriz de Indicadores para Resultados se encuentra con muchas ausencias de
información. Los documentos presentados anteriores: diagnóstico, árbol de problemas
y objetivos no coinciden con la matriz.
6. Presupuesto y rendición de cuentas
De acuerdo a la Ley del Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato
para el ejercicio fiscal de 2016, en su Anexo 28. Destino del ingreso por los impuestos
sobre nóminas y cedulares.
• Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA): $3,000,000.00
(tres millones de pesos 00/100 M.N), (pag:130).
29
II.2 Análisis de la Justificación de la creación y del diseño del programa
1. El problema o necesidad prioritaria que busca resolver el programa está
identificado en un documento que cuenta con la siguiente información:
a) El problema o necesidad se formula como un hecho negativo o como una
situación que puede ser revertida.
b) Se define la población que tiene el problema o necesidad.
c) Se define el plazo para su revisión y su actualización.
“Sí”
Nivel Criterios
2
El programa tiene identificado el problema o necesidad que busca resolver, y
El problema cumple con al menos una de las características establecidas en la
pregunta.
La definición del programa se formula como hecho negativo, existe una definición de
la población que tiene el problema, aunque esta es inconsistente. En los documentos
revisados, no se encontró el plazo para su revisión y actualización.
La definición del hecho negativo a revertir se encuentra en el Diagnóstico del Problema
Público del Manual de Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG, como
"Unidades de producción familiar con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura
rural arraigada" (SDAyR, 2016d:1).
La población que tiene el problema está definida en la Identificación del problema
público del Manual de Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG, como
“Familias dedicadas a la actividad económica primaria que viven en localidades
marginadas.” (SDAyR, 2016c:1)
30
2. Existe un diagnóstico del problema que atiende el programa que describa de
manera específica:
a) Causas, efectos y características del problema.
b) Cuantificación y características de la población que presenta el problema.
c) Ubicación territorial de la población que presenta el problema.
d) El plazo para su revisión y su actualización.
“Sí”
Nivel Criterios
1
El programa cuenta con documentos, información y/o evidencias que le permiten
conocer la situación del problema que pretende atender, y
El diagnóstico no cumple con las características establecidas en la pregunta.
Existe un documento como diagnóstico del problema, sin embargo, no cumple con las
características descritas en la pregunta, salvo la cuantificación de la población y
características del problema.
En el Diagnóstico del problema público del Manual de procesos, subprocesos y
procedimientos del SIMEG se encuentran las características del problema como: Las
UPF presentan un atraso en su desarrollo alineado al desarrollo nacional, debido a su
lejanía, carencia de servicios con bajo nivel en los factores de producción de la unidad,
lo que provoca una baja producción y productividad con nula o baja intervención en el
mercado generando condiciones de pobreza que abona al círculo vicioso de la
marginación. (SDAyR, 2016d:1)
En la identificación de la población potencial aparece la cuantificación de quiénes
presentan el problema como: Existe en Guanajuato 62,282 Unidades de Producción
Familiar de localidades rurales con nula o baja vinculación con el mercado que son
consideradas marginadas, mismas que son el 54% de las UPF estatales.” (SDAyR,
2016d:1).
La información sobre la ubicación territorial se encuentra en la Identificación del
problema público como: “Localidades rurales marginadas del estado de Guanajuato”
(SDAyR, 2016c: 1), pero no hay ubicación territorial especifica o que permita observar
dónde se localiza el problema. Además, las causas y los efectos, se encuentran
especificados en el Árbol del problema del Manual de procesos, subprocesos y
procedimientos del SIMEG como:
31
Causas del problema o necesidad: Falta de agua para el hogar y riego, vías de
comunicación de mala calidad y alejadas de centros de desarrollo, limitantes en
alimentos y su uso adecuado, tecnología tradicional con alta demanda de mano de
obra, cacicazgos y manipulación política y nutrición inadecuada y de baja calidad
(SDAyR, 2016e:1).
Efectos del problema o necesidad: Migración acelerada, nutrición inadecuada,
carencia de mano de obra, mujeres cabeza de familia y comunidades con gente
grande y niños (SDAyR, 2016e:1).
Considerar la creación de un documento de diagnóstico que cumpla con las
características establecidas por Cohen y Martínez (2006).
32
3. ¿Existe justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de
intervención que el programa lleva a cabo?
“Sí”
Nivel Criterios
1
El programa cuenta con una justificación teórica o empírica documentada
que sustente el tipo de intervención que el programa lleva a cabo en la
población objetivo, y
La justificación teórica o empírica documentada no es consistente con el
diagnóstico del problema.
El Programa no cuenta con documentos oficiales donde se identifique el tipo de
intervención, sin embargo, cabe señalar que, en el formato correspondiente al
Diagnóstico del problema, hace mención a que para la identificación de la
población objetivo se ha tomado como referencia a los Censos 2010 CONAPO,
por lo que auxilia en el reconocimiento de las carencias,
Resaltar el hecho que no hace mención a la implementación de programas de
igual índole en otras entidades, por lo cual se puede ver afectada la justificación
de intervención.
El análisis y síntesis de la información de donde se ha obtenido la información
teórica corresponde a la institución proporcionarla, la concentración de dicha
información en un documento oficial o mismo en el Formato 4 “Diagnóstico del
problema público” y que, en consecuencia, ayuda en gran manera para una mejor
respuesta y mejor valoración.
Recomendación:
Realizar una documentación donde se plasme la justificación de la intervención
del programa, ya sea teórica o empírica para generar un mejor sustento del
programa implementado con las fuentes de información que se mencionan en
observaciones.
33
Asimismo, la identificación del comienzo del programa, o bien, si este ha
cambiado de nombre a lo largo del tiempo. Incluso si es de reciente creación el
programa, la evolución del problema sirve y abona en gran medida.
34
II.3 Análisis de la contribución del programa a las metas y estrategias estatales
y nacionales
4. El Propósito del programa está vinculado con los objetivos del programa
sectorial, especial, institucional, Estatal o nacional considerando que:
a) Existen conceptos comunes entre el Propósito y los objetivos del
programa sectorial, especial, institucional Estatal o nacional por ejemplo:
población objetivo.
b) El logro del Propósito aporta al cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s)
de alguno(s) de los objetivos del programa sectorial, especial,
institucional, Estatal o nacional.
“Sí”
Nivel Criterios
2
El programa cuenta con un documento en el que se establece la relación con
objetivo(s) del programa sectorial, especial, institucional, Estatal o nacional, y
Es posible determinar vinculación con uno de los aspectos establecidos en la
pregunta.
El propósito del programa, está vinculado con los objetivos de la Secretaría de
Desarrollo Social y Humano en la línea estratégica 2. Ingreso y Empleo y el plan
nacional de desarrollo vigente, así como el Plan Estatal de Desarrollo 2035. Existen
conceptos comunes entre el propósito del proyecto para la seguridad alimentaria y los
objetivos de estos programas.
Tabla B. Vinculación de Objetivos entre Programas
Propósito del
Programa
Contribuir al desarrollo de capacidades de familias de comunidades de alta y
muy alta marginación para que sean los principales actores en la búsqueda de
soluciones para lograr su seguridad alimentaria.
Objetivos
Programa
Sectorial
2.2 Incrementar las alternativas de ingreso y empleo para la población en
situación de pobreza
2.3 Generar alternativas de ingreso y empleo para grupos prioritarios
(Procuraduría General de Justicia del Estado de Guanajuato, 2014:109).
Objetivos
Programa
Estatal
Estrategia III. Impulso al Empleo y la Prosperidad.
4. Articulación productiva local. Generar más y mejores oportunidades
de empleo para las personas
4.1 Articulación productiva del sector agropecuario. Incremento en el
número de fuentes de empleo en el sector agropecuario; Incremento del
35
número de unidades de producción agropecuarias apoyadas (Gobierno
del Estado de Guanajuato, 2013b:89)
Objetivos
Programa
Nacional
Meta Nacional IV. México Próspero
4.10 Construir un sector agropecuario y pesquero productivo que garantice
la seguridad alimentaria del país.
4.10.1 Impulsar la productividad en el sector agroalimentario mediante la
inversión en el desarrollo de capital físico, humano y tecnológico.
Impulsar una política comercial con enfoque de
agronegocios y la planeación del balance de demanda y
oferta, para garantizar un abasto oportuno, a precios
competitivos, coadyuvando a la seguridad alimentaria.
(Gobierno de la República, 2013: 141-142)
36
5. ¿Con cuáles metas y objetivos, así como estrategias transversales del Plan
Nacional de Desarrollo vigente está vinculado el objetivo sectorial, especial,
institucional, Estatal o nacional relacionado con el programa?
El objetivo del programa para la seguridad alimentaria está relacionado con el objetivo
Plan Estatal de Gobierno
2. Economía para las personas
1. Impulso a tu calidad de Vida
Meta Nacional IV. México Próspero
4.10 Construir un sector agropecuario y pesquero productivo que garantice la
seguridad alimentaria del país.
4.10.1 Impulsar la productividad en el sector agroalimentario mediante la inversión en
el desarrollo de capital físico, humano y tecnológico.
• Impulsar una política comercial con enfoque de agronegocios y la planeación del
balance de demanda y oferta, para garantizar un abasto oportuno, a precios
competitivos, coadyuvando a la seguridad alimentaria. (Gobierno de la República,
2013: 141-142)
4.2 Democratizar el acceso al financiamiento de proyectos con potencial de
crecimiento.
El Programa dentro de sus objetivos específicos, busca la integración de las zonas
marginadas.
37
6. ¿Cómo está vinculado el Propósito del programa con los Objetivos del
Desarrollo del Milenio o la Agenda de Desarrollo Post 2015?
No se encontró que el objetivo del programa se vincule directamente con alguno de
los objetivos del Desarrollo del milenio, sin embargo, de acuerdo a la naturaleza del
propósito del programa, se busca erradicar la pobreza y el hambre del campo a través
de generar unidades productivas familiares sustentables por lo cual existe un vínculo
con los objetivos 1 y 2 de los Objetivos del Desarrollo del Milenio:
Objetivo 1. Poner fin a la pobreza en todas sus formas y en todo el mundo.
Objetivo 2. Poner fin al hambre, lograra la seguridad alimentaria y la mejora de la
nutrición y promover la agricultura sostenible
(Naciones Unidas, 2015b:16)
38
II.4 Análisis de la Población potencial, objetivo y mecanismos de elegibilidad
II.4.1 Población potencial y objetivo
7. Las poblaciones, potencial y objetivo, están definidas en documentos oficiales
y/o en el diagnóstico del problema y cuentan con la siguiente información y
características:
a) Unidad de medida.
b) Están cuantificadas.
c) Metodología para su cuantificación y fuentes de información.
d) Se define un plazo para su revisión y actualización.
“Sí”
Nivel Criterios
1 El programa tiene definidas las poblaciones (potencial y objetivo), y
Las definiciones no cumplen con las características establecidas.
Existe la definición de las poblaciones potencial y objetivo en documentos oficiales,
sin embargo, no se encontró cuantificación para la población objetivo, ni cuentan con
una metodología para su cuantificación, además, tampoco se define el plazo para su
revisión y actualización.
La definición de la Población potencial, se encuentra en el documento de Diagnóstico
del problema público como: Existe en Guanajuato 62,282 Unidades de Producción
Familiar de localidades rurales con nula o baja vinculación con el mercado que son
consideradas marginadas, mismas que son el 54% de las UPF estatales. (SDAyR,
2016d:1)
Así mismo, se encuentra definida la población objetivo como: UPF dedicadas a la
actividad económica primaria de localidades rurales marginadas del estado de
Guanajuato, con nula o baja vinculación al mercado, con potencial productivo y actitud
positiva hacia el trabajo agropecuario. (SDAyR, 2016d:1)
39
8. ¿El programa cuenta con información sistematizada que permite conocer la
demanda total de apoyos y las características de los solicitantes?
(socioeconómica en el caso de personas físicas y específica en el caso de
personas morales)
“Sí”
Nivel Criterios
1 El programa cuenta con información sistematizada, pero ésta no permite conocer la
demanda total de apoyos ni las características de los solicitantes.
El programa cuenta con información sistematizada que permite conocer la demanda
total de apoyos en la base de datos y el tipo de apoyo que se brinda, en el Padrón de
Beneficiarios ya que muestra los nombres de las personas que han sido beneficiadas
de los municipios.
Sin embargo, no se mencionan las características socioeconómicas en el caso de las
personas físicas, siendo este último un requisito para acceder al apoyo como se
menciona en las ROP en el Artículo 91.
Aunque se cuenta con un registro de las solicitudes de proyectos que han sido
positivos dando por hecho la cantidad de apoyos entregados, no se cuenta con las
características de los solicitantes, que de acuerdo a lo descrito como población
objetivo debe ser específica.
40
II.4.2 Mecanismos de elegibilidad
9. ¿El programa cuenta con mecanismos para identificar su población objetivo?
En caso de contar con estos, especifique cuáles y qué información utiliza para
hacerlo.
Para la identificación de la población objetivo quienes son las “Unidades de
Producción Familiar en localidades rurales de alta y muy alta marginación, para
mejorar su capacidad productiva” como se indica en el Artículo 91 de las ROP,
Asimismo, cuenta con una encuesta llamada “Encuesta para elaborar la Estrategia de
Intervención Regional del PESA” en la cual se recopilan ciertos aspectos de la
población.
Recomendación: Incluir la información de la encuesta mencionada en el padrón de
beneficiarios para ser más completo. Asimismo, de la metodología que se menciona
en las ROP (FAO).
Incluir la definición que cuente con las características que se mencionan en otros
documentos de la población objetivo así como en las ROP para tener sustento de
dónde se encuentran y tener una homologación en todos los documentos
mencionados.
Aunque se mencionan instancias que participan en el desarrollo del programa, estas
no fungen como identificadoras de la población objetivo, sino como evaluadoras de
las estrategias.
41
10. El programa cuenta con una estrategia de cobertura documentada para atender
a su población objetivo con las siguientes características:
a) Incluye la definición de la población objetivo.
b) Especifica metas de cobertura anual.
c) Abarca un horizonte de mediano y largo plazo.
d) Es congruente con el diseño y el diagnóstico del programa.
“Sí”
Nivel Criterios
2 La estrategia de cobertura cuenta con dos de las características
establecidas.
Incluye rasgos de la población objetivo. El Programa cuenta con una meta, la cual no
es anual sino del proyecto, mencionar aparte que no se especifica la temporalidad del
proyecto, por lo que el horizonte de cobertura queda ambiguo.
Justificación:
Se define la cobertura en el Formato 9. Anteproyecto de Reglas de Operación como
las 62,282 Unidades de Producción Familiar de localidades rurales con nula o baja
vinculación con el mercado que son consideradas marginadas en el Estado, se
pretende llegar a atender al 5% dependiendo de la disponibilidad presupuestal. Se
inicia con la atención y apoyar a tres municipios, 75 localidades marginadas con 1,500
UPF (SDAyR, 2016i:2). En esta definición, no se incluyen las metas de cobertura anual
y en cierta medida es congruente con el diseño y diagnóstico del programa.
Recomendación:
El desarrollo de la estrategia de cobertura, debe ser lo más completo posible, debido
a que, si están contenidos elementos en ciertos documentos, lo más conveniente es
sintetizarlos en un solo documento que facilite la disposición de ellos, por ejemplo: las
metas de cobertura.
42
11. Los procedimientos del programa para la selección de beneficiarios y/o
proyectos tienen las siguientes características:
a) Incluyen criterios de elegibilidad claramente especificados, es decir, no
existe ambigüedad en su redacción.
b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias
ejecutoras.
c) Están sistematizados.
d) Están difundidos públicamente.
“Sí”
Nivel Criterios
3 Los procedimientos para la selección de beneficiarios y/o proyectos tienen tres
de las características establecidas.
Existe un documento en el que se encuentran los criterios de selección, así como los
procedimientos de selección.
En el formato 9. Anteproyecto de Reglas de operación, del Manual de procesos,
subprocesos y procedimientos del SIMEG apartado 4. Procedimiento de selección (p.
6), se encuentran los procedimientos para la selección de los beneficiarios, y se
encuentra como:
4. Procedimiento de selección
a. Criterios de selección: Personas físicas, grupos de trabajo con un propósito común
y personas morales, que hayan pasado por un proceso de promoción, planeación y
definición de proyectos con las ADR, preferentemente de localidades rurales de alta y
muy alta marginación de los municipios seleccionados y que tengan medios físicos y
disponibilidad para trabajar.
b. Procedimiento de selección: Acudir al proceso de promoción que consiste en: -
Convocatoria comunitaria. - Asistir y participar en el proceso de planeación, definición
de estrategia comunitaria, registro de aspirantes a apoyos, dictamen de la unidad de
producción, validación y gestión.” (SDAyR, 2016d: 6-7)
Respecto a los criterios, se enfocan a atender a la población objetivo, aunque los
requisitos solicitados son muy generales. El apartado b. Procedimiento de selección
es también bastante ambiguo, y para entender los requisitos a cumplir se debe acudir
43
al inciso c. del apartado 3 donde se establece el procedimiento de otorgamiento de
apoyos.
Recomendación:
Desarrollar ROP propias del programa, si bien es cierto que depende directo de un
programa nacional, no es posible homologar conceptos como el de la población
objetivo de otro programa (o componente, como se maneja en este programa). Una
vez obtenidas las ROP conviene incluir la definición de la población objetivo en las
ROP para tener sustento de dónde se encuentran y tener una homologación en todos
los documentos oficiales.
44
12. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de
apoyo cuentan con las siguientes características:
a) Corresponden a las características de la población objetivo.
b) Existen formatos definidos.
c) Están disponibles para la población objetivo.
d) Están apegados al documento normativo del programa.
“Sí”
Nivel Criterios
3
El programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las
solicitudes de apoyo.
Los procedimientos cuentan con tres de las características descritas.
Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite, están definidos en un formato,
así mismo se apegan a las ROP y corresponden a las características de la población
objetivo.
De acuerdo al formato 9. Anteproyecto de Reglas de operación, del Manual de
procesos, subprocesos y procedimientos del SIMEG, en el apartado 3. inciso c.
“Procedimiento de otorgamiento de apoyos”, se encontró que:
“Las solicitudes de apoyo deben entregarse dentro de los plazos y las fechas
establecidas en las Reglas de Operación de la SAGARPA, ante las ventanillas que
señale la Instancia Ejecutora y entregar la documentación requerida para cada uno de
dichos programas y/o componentes, de conformidad con estas Reglas de Operación.
Las Instancias Ejecutoras sólo podrán exigir al Solicitante los datos y documentos que
se establecen dentro del cuerpo de Reglas de Operación, por lo que no existe
obligación por parte del Solicitante de entregar algún otro documento o información
adicional que le sea requerida.
Para el trámite de apoyo de los programas y componentes a que se refieren las
presentes Reglas de Operación, se deberá seguir el procedimiento siguiente:
I. La ventanilla:
45
a) Recibe la solicitud y documentos anexos de acuerdo a los requisitos generales y
los específicos del Componente y Concepto (s) de apoyos solicitados;
b) Si al solicitante le falta alguno(s) de los requisito(s) señalados en el presente
Acuerdo para el Componente correspondiente, se le hará saber explicándole el
procedimiento a seguir para cumplir con dicho requisito;
c) Entrega al solicitante un acuse de recibo con el folio de registro el cual deberá
conservar para el seguimiento y conclusión de su trámite,
d) Integra el expediente y lo remite con sus anexos al Área Dictaminadora
correspondiente, en un plazo no mayor a cinco días hábiles.
e) Para el Componente PESA las localidades de atención las selecciona (con el
método PESA-FAO) la instancia ejecutora y las valida el Grupo Operativo Estatal
PESA (GOP). Las Agencias de Desarrollo Rural (ADR) seleccionadas elaboran los
proyectos de las familias seleccionadas y los presentan para su validación.” (SDAyR,
2016i: 3-4)
Así mismo está apegado a la normativa del programa, según el artículo 98 de las
reglas de operación, en la Fracción VI “Procedimiento de Acceso a los apoyos
(SAGARPA, 2016: 55).
Recomendación:
Desarrollar ROP propias del programa, si bien es cierto que depende directo de un
programa nacional, no es posible homologar conceptos como el de la población
objetivo de otro programa (o componente, como se maneja en este programa). Una
vez obtenidas las ROP conviene incluir la definición de la población objetivo en las
ROP para tener sustento de dónde se encuentran y tener una homologación en todos
los documentos oficiales.
46
II.5 Padrón de Beneficiarios y Mecanismos de atención
II.5.1 Padrón de beneficiarios
13. Existe información que permita conocer quiénes reciben los apoyos del
programa (padrón de beneficiarios) que:
a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en su
documento normativo.
b) Incluya el tipo de apoyo otorgado.
c) Esté sistematizada.
d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y
actualización.
“Sí”
Nivel Criterios
3 La información de los beneficiarios cumple con tres de las características
establecidas.
El proyecto cuenta con un padrón de beneficiarios en el cuál se establecen las
características de los beneficiarios, así como el apoyo que se les otorga, además esta
información se encuentra sistematizada.
Justificación:
De acuerdo al padrón, se encuentra la siguiente información:
Información, acuse estatal, folio impreso nombre del beneficiario, municipio de
aplicación del proyecto, localidad de aplicación del proyecto, beneficio, desagregación
de concepto, características, cantidad (solicitado), precio unitario (solicitado),
inversión total (solicitado), apoyo total (solicitado), apoyo federal (solicitado), apoyo
estatal (solicitado), aportación del productor (solicitado), cantidad hombres, cantidad
mujeres. (SDAyR, 2016a:)
La información está sistematizada e incluye el tipo de apoyo que recibieron los
beneficiarios, sin embargo, no se encuentran mecanismos para su actualización.
Recomendación:
47
Aunque se cuenta con un registro de las solicitudes de proyectos que han sido
positivos dando por hecho la cantidad de apoyos entregados, no se cuenta con las
características de los solicitantes, que de acuerdo a lo descrito como población
objetivo (UPF) debe ser específica.
48
II.5.2 Mecanismos de atención y entrega del apoyo
14. Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen las
siguientes características:
a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias
ejecutoras.
b) Están sistematizados.
c) Están difundidos públicamente.
d) Están apegados al documento normativo del programa.
“Sí”
Nivel Criterios
4 Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen todas las
características establecidas.
Los procedimientos para otorgar los apoyos son estandarizados y sistematizados y se
encuentran apegados a las Reglas de Operación.
Los procedimientos para otorgar los apoyos, se describen en el formato 9.
Anteproyecto de las Reglas de Operación del Manual de procesos, subprocesos y
procedimientos del SIMEG apartado 3. Apoyos, inciso c y cumplen con las cuatro
características, consta de 7 puntos en los que se describen paso por paso el proceso
que deben seguir las instancias ejecutoras para otorgar los apoyos.
“Para el trámite de apoyo de los programas y componentes a que se refieren las
presentes Reglas de Operación, se deberá seguir el procedimiento siguiente:
I. La ventanilla
II. La Instancia Ejecutora
III. Procedimiento de selección
IV. Entrega de apoyo o subsidio
V. Comprobación de los incentivos o subsidios
VI. Seguimiento y supervisión de la dependencia del uso de los recursos del erario
VII. Finiquito (SDAyR, 2016i:3-6)
Recomendación:
49
Tener unas ROP propias del programa, si bien es cierto que depende directo de un
programa nacional, no es posible homologar conceptos como el de la población
objetivo de otro programa (o componente, como se maneja en este programa).
50
15. Si el programa recolecta información socioeconómica de sus beneficiarios,
explique el procedimiento para llevarlo a cabo, las variables que mide y la
temporalidad de las mediciones.
En el formato 9. Anteproyecto de Reglas de Operación del Manual de procesos,
subprocesos y procedimientos del SIMEG, Apartado 3. “Apoyos”, en el inciso “c”,
Fracción III sólo se hace mención a:
“b) El que obtenga la mejor calificación con base en la evaluación técnica y/o económica
y/o financiera, legal e impacto social y/o los criterios establecidos en la Cedula de
Valoración Específica o los Criterios de Elegibilidad de cada Componente. En caso de
que las solicitudes alcancen un nivel de calificación similar, se atenderán conforme a la
fecha y en su caso, hora de ingreso de las mismas.” (SDAyR, 2016i:4)
El Programa cuenta con un mecanismo para recolectar información
socioeconómica de los beneficiarios, este es la “Encuesta para elaborar la
Estrategia de Intervención Regional del PESA” la cual ha de ser utilizada para
identificar cuáles son las características de la población objetivo.
Recomendación:
Tener unas ROP propias del programa, si bien es cierto que depende directo de un
programa nacional, no es posible homologar conceptos como el de la población
objetivo de otro programa (o componente, como se maneja en este programa).
51
II.6 Evaluación y análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados
II.6.1 De la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados
16. Para cada uno de los Componentes de la MIR del programa existe una o un
grupo de Actividades que:
a) Están claramente especificadas, es decir, no existe ambigüedad en su
redacción.
b) Están ordenadas de manera cronológica.
c) Son necesarias, es decir, ninguna de las Actividades es prescindible para
producir los Componentes.
d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos
los Componentes.
“Sí”
Nivel Criterios
1 Del 0 al 49% de las Actividades cumplen con todas las características establecidas
en la pregunta.
Existe una o más actividades para cada componente, pero algunas actividades no
cumplen con las características establecidas, además, se encuentran algunas
inconsistencias en la información.
Si bien, cada componente cuenta con una o más actividades, estás no están definidas
correctamente, como a continuación se describe:
Actividad 1: “Diplomado en Nutrición Humana” la cual pertenece al componente
“Educación nutrimental” Esta actividad es ambigua, ya que no especifica una
acción.
Actividad 2:”Desarrollo de habilidades productivas” pertenece al componente
“Desarrollo de habilidades productivas” en este caso, el resumen narrativo de las
actividades y componentes deben ser distintos, ya que los componentes son “los
servicios o entregables que deberán ser producidos o entregados por medio del
programa a la población objetivo para cumplir con el propósito” (CONEVAL,
2013a:36), y las actividades son “ las principales acciones que se deben realizar para
producir o entregar los componentes” (CONEVAL, 2013a:38).
52
Actividad 3: “Captación de agua” pertenece al componente “Captación y uso eficiente
del agua”, la actividad debe ayudar al cumplimiento del componente y en este caso,
no está redactada correctamente.
Actividad 4: Sistemas de riego avanzados pertenece al componente “Captación y uso
eficiente del agua” La actividad es ambigua ya que no establece una acción.
Actividad 5: Tratamiento de aguas grises, perteneciente al componente “Captación y
uso eficiente del agua”, esta actividad no establece una acción
Actividad 6: Instalaciones Agropecuarias pertenece al componente “Infraestructura y
equipo productivo”, de igual manera no establece una acción por lo tanto no ayuda al
cumplimiento del componente
Actividad 7: Proyectos Innovadores perteneciente al componente “Infraestructura y
equipo productivo”, no establece una acción, es ambigua y por lo tanto no ayuda al
cumplimiento del componente
Actividad 8: Organización Comunitaria perteneciente al componente “Organización
Comunitaria” El resumen narrativo de las actividades y componentes deben ser
distintos, ya que los componentes son “los servicios o entregables que deberán ser
producidos o entregados por medio del programa a la población objetivo para cumplir
con el propósito” (CONEVAL, 2013a:36), y las actividades son “las principales
acciones que se deben realizar para producir o entregar los componentes”
(CONEVAL, 2013a:38).
Además de lo ya descrito, algunas actividades no están escritas cronológicamente.
53
17. Los Componentes señalados en la MIR cumplen con las siguientes
características:
a) Son los bienes o servicios que produce el programa.
b) Están redactados como resultados logrados, por ejemplo becas
entregadas.
c) Son necesarios, es decir, ninguno de los Componentes es prescindible
para producir el Propósito.
d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos
el Propósito.
“Sí”
Nivel Criterios
1 Del 0 al 49% de los Componentes cumplen con todas las características
establecidas en la pregunta.
La MIR, cuenta con 5 componentes de acuerdo al Formato 7 Matriz de Marco Lógico,
de los cuales se pueden observar los detalles a continuación:
1. Educación nutrimental
2. Desarrollo de habilidades productivas
3. Captación y uso eficiente del agua
4. Infraestructura y equipo productivo
5. Organización Comunitaria
PROPÓSITO: UPF con calidad de vida y con una cultura que le permita la
sustentabilidad de sus modelos de vida. (SDAyR, 2016g: 1-2)
Los cinco componentes no están redactados como resultados logrados, además son
ambiguos, por lo tanto, no son bienes o servicios y su relación con los supuestos, no
ayudan a la realización del propósito.
54
18. El Propósito de la MIR cuenta con las siguientes características:
a) Es consecuencia directa que se espera ocurrirá como resultado de los
Componentes y los supuestos a ese nivel de objetivos.
b) Su logro no está controlado por los responsables del programa.
c) Es único, es decir, incluye un solo objetivo.
d) Está redactado como una situación alcanzada, por ejemplo: morbilidad en
la localidad reducida.
e) Incluye la población objetivo.
“No”
Nivel Criterios
1 El Propósito cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.
En relación a la redacción del Propósito, es posible encontrar dos objetivos. Si bien,
existe un Propósito plasmado en la MIR, este no contribuye a lograr el Fin, además
no está redactado como una situación alcanzada, cabe mencionar que la redacción
del Resumen Narrativo de la Matriz de indicadores ni siquiera corresponde a la
recomendación que hace la Guía para la Elaboración de Matriz de Indicadores del
CONEVAL: “Unidades de producción sostenibles y sustentables con independencia
del exterior” (SDAyR, 2016g: 1). Además, que no se incluye a la población objetivo
que se menciona en los documentos oficiales.
Según el Manual para la Elaboración y Construcción de Indicadores del CONEVAL en
el momento de la elaboración de los indicadores se debe tener en cuenta elementos
en consideración como lo son la claridad, la relevancia, la economía, la adecuación y
la monitoreabilidad, por lo que si se carece de estos elementos como se demuestra
en el Anexo 5 “Análisis de Indicadores” se aprecia que su logro está controlado por
los responsables del programa
Recomendación:
Tener unas ROP propias del programa, si bien es cierto que depende directo de un
programa nacional, no es posible homologar conceptos como el de la población
objetivo de otro programa (o componente, como se maneja en este programa).
Respetar lo que se tiene plasmado en el formato 6 Propuesta de atención y el árbol
de objetivos, debido a que se encuentran desarrollados de diferente manera.
56
19. El Fin de la MIR cuenta con las siguientes características:
a) Está claramente especificado, es decir, no existe ambigüedad en su
redacción.
b) Es un objetivo superior al que el programa contribuye, es decir, no se
espera que la ejecución del programa sea suficiente para alcanzar el Fin.
c) Su logro no está controlado por los responsables del programa.
d) Es único, es decir, incluye un solo objetivo.
e) Está vinculado con objetivos estratégicos de la dependencia o del
programa sectorial.
“No”
Si bien, existe un Fin redactado dentro de la MIR, no cumple con las características
establecidas en la pregunta, además no se logra identificar una relación causal entre
el propósito y el Fin.
El Fin establecido en la MIR del Programa no es claramente especificado, lo que
provoca ambigüedad, es decir, según la Guía para la elaboración de la MIR, “Para
identificar el fin, se toma como punto de partida el propósito y se responde a la
pregunta ¿para qué se busca lograr el objetivo principal del programa (propósito)?”
(CONEVAL, 2013a:35). Por lo que se identifica que el Fin no busca lograr el objetivo
principal del Programa, esto debido a que en la misma Guía se establece que el Fin
se puede tomar de los efectos que genera el Problema que se atiende, una vez que
se hizo la redacción de manera positiva, revisando el Árbol de problemas y objetivos,
ninguno de los dos contiene la redacción que se ha puesto en el Resumen Narrativo
del Fin, por lo que se comprueba que no es claramente especificado y que se ha
tomado de otro documento.
Según el Manual para la Elaboración y Construcción de Indicadores del CONEVAL
en el momento de la elaboración de los indicadores se debe tener en cuenta
elementos en consideración como lo son la claridad, la relevancia, la economía, la
adecuación y la monitoreabilidad, por lo que si se carece de estos elementos como
se demuestra en el Anexo 5 “Análisis de Indicadores” se aprecia que su logro está
controlado por los responsables del programa.
57
20. ¿En el documento normativo del programa es posible identificar el resumen
narrativo de la MIR (Fin, Propósito, Componentes y Actividades)?
“No”
Recomendación:
Incluir los conceptos en un documento como las Reglas de Operación, es de vital
importancia, puesto que así se respalda el diseño de intervención y ayuda a mejorar
las respuestas de diferentes apartados.
58
II.6.2 De la lógica horizontal de la Matriz de Indicadores para resultados
21. En cada uno de los niveles de objetivos de la MIR del programa (Fin, Propósito,
Componentes y Actividades) existen indicadores para medir el desempeño del
programa con las siguientes características:
a) Claros.
b) Relevantes.
c) Económicos.
d) Monitoreables.
e) Adecuados.
“Sí”
Nivel Criterios
1 Del 0% al 49% de los indicadores del programa tienen las características
establecidas.
Cada uno de los niveles de objetivos de la MIR del programa cuenta con indicadores
para medir el desempeño del programa.
Sólo algunos indicadores se redactan de manera clara, aunque, de acuerdo a la Guía
para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para Resultados, “Los indicadores se
establecen como una relación entre dos variables” (CONEVAL, 2013a:47), en este
sentido, no cumplen en ser relevantes y adecuados, ya que no se da la relación entre
dos variables, además, tratan de medir dos o más características, lo cual provoca que
no sean monitoreables. Por ejemplo, el indicador para medir los objetivos del
propósito está redactado de la siguiente manera: “UPF con disponibilidad de agua,
seguridad alimentaria y nutrición” (SDAyR, 2016g:1), se puede observar que este
indicador quiere medir tres características, disponibilidad de agua, seguridad
alimentaria y nutrición, lo cual es incorrecto, ya que no se podría monitorear en
conjunto porque son características diferentes. Por lo tanto, no es adecuado para
medir el Propósito. Se podrían establecer varios indicadores para medir el objetivo, de
acuerdo a la Guía para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para Resultados:
“Es posible que se requieran varios indicadores por objetivo a efecto de medir distintos
aspectos de éste” (CONEVAL, 2013a:51).
59
22. Las Fichas Técnicas de los indicadores del programa cuentan con la siguiente
información:
a) Nombre.
b) Definición.
c) Método de cálculo.
d) Unidad de Medida.
e) Frecuencia de Medición.
f) Línea base.
g) Metas.
h) Comportamiento del indicador (ascendente, descendente, regular ó
nominal).
“Sí”
Nivel Criterios
1 Del 0% al 49% de las Fichas Técnicas de los indicadores del programa tienen las
características establecidas.
El programa cuenta con sólo una Ficha Técnica, la cual es del indicador del propósito,
si bien cuenta con nombre, definición, unidad de medida, frecuencia de medición, línea
base y metas, la información es inconsistente, dado que en la MIR aparece el nombre
del indicador del propósito como: “UPF con disponibilidad de agua, seguridad
alimentaria y nutrición” (SDAyR, 2016g:1) y en la ficha técnica del indicador aparece
como: “Porcentaje de unidades de producción familiar en relación al total de UPF
estatales” (SDAyR, 2016h:1), tal definición aparece en la MIR como indicador pero
para el FIN.
60
23. Las metas de los indicadores de la MIR del programa tienen las siguientes
características:
a) Cuentan con unidad de medida.
b) Están orientadas a impulsar el desempeño, es decir, no son laxas.
c) Son factibles de alcanzar considerando los plazos y los recursos
humanos y financieros con los que cuenta el programa.
“No”
La información proporcionada carece de ciertos elementos, es decir, en la Ficha
Técnica del indicador se encuentra la determinación donde se deberían establecer las
mismas, sin embargo, sólo se encuentra el año de línea base, el valor de la línea base
y la meta del indicador, porcentajes que no se entienden por si solos y que agrupan a
todos los indicadores.
Recomendación:
Tener unas ROP propias del programa, si bien es cierto que depende directo de un
programa nacional, no es posible homologar conceptos, ni elementos, ni apartados.
61
24. Cuántos de los indicadores incluidos en la MIR tienen especificados medios de
verificación con las siguientes características:
a) Oficiales o institucionales.
b) Con un nombre que permita identificarlos.
c) Permiten reproducir el cálculo del indicador.
d) Públicos, accesibles a cualquier persona.
“Sí”
Nivel Criterios
3 Del 70% al 84% de los medios de verificación cumplen con las características
establecidas en la pregunta.
De acuerdo a la Guía para la Elaboración de Matriz de Indicadores para Resultados,
los Medios de Verificación pueden ser “Estadísticas existentes o preparadas
específicamente para el cálculo de los indicadores del programa. Las posibles fuentes
estadísticas son […] la propia institución que ejecuta el programa.” (CONEVAL,
2013a:52) y en la MIR, el principal Medio de Verificación es la Base de datos de la
Coordinación PESA-REPROCOM (SDAyR, 2016g: 1-2).
62
25. Considerando el conjunto Objetivo-Indicadores-Medios de verificación, es decir,
cada renglón de la MIR del programa es posible identificar lo siguiente:
a) Los medios de verificación son los necesarios para calcular los
indicadores, es decir, ninguno es prescindible.
b) Los medios de verificación son suficientes para calcular los indicadores.
c) Los indicadores permiten medir, directa o indirectamente, el objetivo a
ese nivel.
“Sí”
Nivel Criterios
2 Dos de los conjuntos Objetivo-Indicadores-Medios de verificación del programa
tienen las características establecidas.
Dos de los conjuntos cumplen con las características
1. Fin-Indicadores a ese nivel-Medios de Verificación de dichos indicadores.
2. Propósito-Indicadores a ese nivel-Medios de Verificación de dichos indicadores.
Justificación:
Los Medios de Verificación de los componentes y actividades son adecuados para
medir el impacto de los mismos, todos son bases de datos o reportes, lo que permite
cuantificar más no saber si el objetivo se está cumpliendo debido a la deficiencia que
hay en el método de cálculo.
63
II.6.3 Valoración final de la MIR
26. Sugiera modificaciones en la MIR del programa o incorpore los cambios que
resuelvan las deficiencias encontradas en cada uno de sus elementos a partir
de sus respuestas a las preguntas de este apartado.
De acuerdo a las observaciones realizadas en las preguntas de este apartado, se
sugiere lo siguiente:
Para lograr la correcta realización de una MIR, se debe identificar el problema a
solucionar, este problema se encuentra redactado como: Unidades de Producción
Familiar con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura rural arraigada (SDAyR,
2016g:1). Se puede observar que en esta redacción existen dos problemas por
atender, el primero “Unidades de Producción Familiar con bajo nivel de calidad de
vida” y el segundo, “Unidades de Producción Familiar con una cultura rural arraigada”.
Desde esta perspectiva, el programa tendría que enfocarse a solucionar un problema
para que no exista confusión y ambigüedad en la redacción de los objetivos de la MIR
(en todos sus niveles: FIN, PROPÓSITO, COMPONENTES Y ACTIVIDADES). Así
mismo hace falta especificar el lugar donde se presenta el problema.
Seguido de esto, comenzar con la correcta redacción del Propósito, según la Guía
para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para Resultados, el Propósito “es el
cambio esperado en la población objetivo como resultado de recibir los bienes o
servicios que produce el programa” (CONEVAL, 2013a:31). En este sentido el
Propósito debe enfocarse cambiar la situación de las Unidades de Producción
Familiar, para esta sugerencia, se tomará como problema las “Unidades de
Producción Familiar con bajo nivel de calidad de vida”, entonces, podría quedar
redactado de la siguiente manera: “Unidades de Producción Familiar de las zonas
marginadas del estado de Guanajuato, poseen calidad de vida”
También el Fin debe redactarse de una manera adecuada, la Guía para la Elaboración
de la Matriz de Indicadores para Resultados dice que: “El fin establece el objetivo de
desarrollo u objetivos estratégicos de la dependencia o entidad al que el programa
busca contribuir para su solución en el mediano o el largo plazo” (CONEVAL,
2013a:34) “Contribuir al bienestar de la población de las zonas marginadas del Estado
de Guanajuato”
De igual manera, los componentes, de acuerdo a la Guía para la Elaboración de la
Matriz de Indicadores para Resultados, son los bienes y/o servicios otorgados y estos
deben redactarse como resultados logrados, los cuales contribuirán al cumplimiento
64
del propósito. En este sentido, un componente podría redactarse de la siguiente
manera: “Agua para hogar disponible”; “Equipo productivo otorgado”; “Educación
Alimentaria impartida”, etc.
Establecer y redactar actividades que contribuyan al cumplimiento de los
componentes de acuerdo a lo establecido en la Guía para la Elaboración de la Matriz
de Indicadores para Resultados. Estas actividades deben contener una acción a
ejecutar, por ejemplo, en la actividad 1, podría redactarse: “Realizar talleres en
Nutrición Humana” y así para cada una de las actividades.
Los indicadores, de acuerdo a la Guía para la Elaboración de la Matriz de Indicadores
para Resultados, son “una herramienta que permite medir el avance en el logro de los
objetivos y proporciona información para monitorear y evaluar los resultados del
programa.” (CONEVAL, 2013a:46). En la MIR proporcionada, los indicadores no se
redactan de manera clara, además se deben establecer como una relación entre dos
variables, lo cual no se encuentra, por ejemplo, en el indicador del propósito se
encuentra: “UPF con disponibilidad de agua, seguridad alimentaria y nutrición”
(SDAyR, 2016g:1), en este, no se encuentra relación entre dos variables por lo tanto
no es posible saber lo que se medirá. Por lo tanto, un indicador se podría establecer
como: “Tasa de variación de UPF que aumentaron su calidad de vida respecto a las
UPF existentes en el Estado de Guanajuato.”
65
II.7 Presupuesto y Rendición de cuentas
II.7.1 Registro de operaciones programáticas y presupuestales
27. El programa identifica y cuantifica los gastos en los que incurre para generar
los bienes y los servicios (Componentes) que ofrece y los desglosa en los
siguientes conceptos:
a) Gastos en operación: Se deben incluir los directos (gastos derivados de
los subsidios monetarios y/o no monetarios entregados a la población
atendida, considere los capítulos 2000 y/o 3000 y gastos en personal para
la realización del programa, considere el capítulo 1000) y los indirectos
(permiten aumentar la eficiencia, forman parte de los procesos de apoyo.
Gastos en supervisión, capacitación y/o evaluación, considere los
capítulos 2000, 3000 y/o 4000).
b) Gastos en mantenimiento: Requeridos para mantener el estándar de
calidad de los activos necesarios para entregar los bienes o servicios a la
población objetivo (unidades móviles, edificios, etc.). Considere recursos
de los capítulos 2000,3000 y/o 4000.
c) Gastos en capital: Son los que se deben afrontar para adquirir bienes cuya
duración en el programa es superior a un año. Considere recursos de los
capítulos 5000 y/o 6000 (Ej: terrenos, construcción, equipamiento,
inversiones complementarias).
d) Gasto unitario: Gastos Totales/población atendida (Gastos
totales=Gastos en operación + gastos en mantenimiento). Para programas
en sus primeros dos años de operación se deben de considerar
adicionalmente en el numerador los Gastos en capital.
“Sí”
Nivel Criterios
1 El programa identifica y cuantifica los gastos en operación y desglosa uno
de los conceptos establecidos.
Nivel 1 porque sólo se presentó información desglosada para los gastos de
operación, de acuerdo al Presupuesto Datos Abiertos (2016).
66
a) Gastos en operación directos o indirectos, en las partidas genéricas o
específicas:
4211 - Transferencias otorgadas a entidades paraestatales no empresariales y no
financieras para gasto de corriente: $3,000,000.00 (tres millones de pesos 00/100
M.N), que corresponde al 100% del total asignado.
No se proporcionó información para dar respuesta a los incisos b, c, y d de la
pregunta.
67
II.7.2 Rendición de cuentas
28. El programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de
cuentas con las siguientes características:
a) Las ROP o documento normativo están disponibles en la página
electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.
b) Los resultados principales del programa son difundidos en la página
electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.
c) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto
al beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página
electrónica, accesible a menos de tres clics.
d) La dependencia o entidad que opera el Programa no cuenta con
modificación de respuesta a partir de recursos de revisión presentados.
“Sí”
Nivel Criterios
2 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen dos de las
características establecidas.
Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen dos de las
características establecidas.
Los resultados principales del programa son difundidos en la página electrónica de
manera accesible y se cuenta con una sección para informar y orientar al beneficiario,
las cuales se pueden encontrar en las siguientes ligas.
http://www.pesamexico.org/Inicio.aspx
http://www.sagarpa.gob.mx/desarrolloRural/AsistenciaCapacitacion/Paginas/pesa.as
px
Las ROP no están disponibles en la página electrónica.
Recomendación:
Tener unas ROP propias del programa, si bien es cierto que depende directo de un
programa nacional, no es posible homologar conceptos, ni elementos, ni apartados.
Para la parte de la transparencia, es recomendable establecer en algún documento
68
oficial, normativo o en las mismas ROP, que estas últimas se encuentran en la página
electrónica de la Secretaría.
69
29. Los procedimientos de ejecución de obras y/o acciones tienen las siguientes
características:
a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias
ejecutoras.
b) Están sistematizados.
c) Están difundidos públicamente.
d) Están apegados al documento normativo del programa.
“Sí”
Nivel Criterios
4 Los procedimientos de ejecución de obras y/o acciones tienen todas las
características establecidas.
En el Formato 9 Anteproyecto de las Reglas de operación se puede encontrar el
procedimiento de apoyos, así como el procedimiento de selección, en ambos se
encuentran las actividades que realizaran las instancias:
La Instancia Ejecutora […] deberá prevenir al solicitante mediante publicación en la
ventanilla correspondiente y en la página electrónica de la Instancia Ejecutora por una
sola vez, identificando el trámite por su número de folio, para que subsane la omisión
en un plazo no mayor de 10 días hábiles, contados a partir del día de la notificación,
por lo que una vez que el solicitante presente completos los requisitos, se continuará
con el trámite. […] La Instancia que corresponda (Unidad Responsable o Instancia
Ejecutora) suscribe el instrumento jurídico respectivo con el beneficiario para la
entrega del subsidio. (SDAyR, 2016i:4),
Por lo tanto, se puede decir que son estandarizados y son utilizados por todas las
instancias ejecutoras, así mismo marca que se publicarán en las páginas
correspondientes y en las ventillas, tanto los requisitos como los resultados de los
beneficiarios, en este sentido, se cumple con la sistematización y difusión pública.
De igual forma, se encuentran apegados al documento normativo, ya que las ROP
establecen:
De la Instancia Ejecutora:
70
a) Publicar los resultados de las solicitudes tanto las dictaminadas positivas, como las
negativas, en los plazos señalados en las presentes reglas de Operación incluyendo
en su caso, las localidades y Unidades de Producción Familiar (UPF) a atender.
b) Fungir como secretaría técnica, elaborar las actas correspondientes y llevar el
seguimiento de los acuerdos;
c) En coordinación con la Delegación de la SAGARPA, emitir la convocatoria para
selección de técnicos;
d) Realizar acciones de seguimiento a la operación del PESA como requerir
información a otros actores, realizar visitas de supervisión, verificación, integración y
entrega de reportes y cualquier otra que le solicite la Secretaría, que permita
comprobar que los apoyos otorgados hayan sido autorizados y usados conforme a la
normatividad y la metodología aplicable; (SAGARPA, 2016:54)
71
II.8 Análisis de posibles complementariedades y coincidencias con otros
programas estatales.
30. ¿Con cuáles programas federales, estatales y/o acciones de desarrollo social en otros
niveles de gobierno y en qué aspectos el programa evaluado podría tener
complementariedad y/o coincidencias?
Objetivo del Programa: Contribuir al desarrollo de capacidades de familias de
comunidades de alta y muy alta marginación para que sean los principales actores en
la búsqueda de soluciones para lograr su seguridad alimentaria. (SEDESHU,
2016a:89)
Programas Complementarios
Federal
Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa, s. a. de c. v. (SEDESOL). Atiende a familias
de bajos ingresos, que habitan en localidades alejadas y de difícil acceso, puedan comprar
productos de la canasta básica a un mejor precio. Los enfoques entre ambos programas son
complementarios ya que este programa puede ayudar a sentar una base de alimentación
durante el lapso en que los proyectos productivos necesitan para comenzar a generar
resultados.
Estatal
Vigilancia y Control Nutricional en Menores de 19 Años (ISAPEG). Ofrece atención nutricia,
orientación y educación en materia de nutrición y alimentación a la población menor de 19
años de edad, madres, padres y/o sus responsables, en las Unidades de Atención Primaria
del Instituto de Salud Pública del Estado de Guanajuato
Programa Impulso de Atención a Personas en Situación de Vulnerabilidad o Contingencia
(SEDESHU). Brinda Atención a las personas en situación de vulnerabilidad o contingencia
de cualquier índole, ajenas a su persona a través del otorgamiento de apoyos.
Programa Alimentario (SDIFEG). Pretende contribuir con la alimentación de personas que
se encuentren en alguna condición de vulnerabilidad o que presenten inseguridad
alimentaria, preferentemente ubicadas en zonas de alto y muy alto grado de marginación o
rezago social, mediante asistencia alimentaria con insumos con calidad nutricia e inocuidad,
así como acciones de orientación alimentaria.
72
Programas Coincidentes
Estatal
Programa Red Móvil Guanajuato "Comunidad Diferente" (SDIFEG). El Programa estará
enfocado en establecer una estrategia de atención comunitaria en los siguientes ejes de
atención: alimentación; promoción de la salud; promoción de la educación; fortalecimiento a
la economía familiar y comunitaria; y mejoramiento de vivienda y comunidad. Aplica para las
personas que habitan en localidades que se encuentren dentro del territorio del Estado de
Guanajuato, preferentemente en las zonas de atención prioritaria, no necesariamente
rurales.
73
III. Valoración del Diseño del Programa
1. Justificación de la creación y diseño del programa
Se tienen problemas para identificar con claridad el problema, además no se
caracteriza ni focaliza con claridad a las personas que lo presentan. La información al
respecto en los diversos formatos no es consistente. Es poco claro el diagnóstico que
presenta y cuenta con poca información cuantitativa que permita una identificación de
la problemática a resolver.
2. Contribución a las metas y estrategias nacionales
Presenta una vinculación poco explícita con los objetivos y metas en los instrumentos
de planeación estatales: programa sectorial, programa de gobierno y plan de
desarrollo. Sin embargo, en los objetivos nacionales sí se encuentra claramente su
vinculación con el Programa Nacional.
3. Población potencial, objetivo y mecanismos de elección
La falta de claridad en la definición y cuantificación del problema a atender genera
confusión también en la población potencial y objetivo, además estas no se
cuantifican, es difícil identificar un proceso de elección de beneficiarios.
4. Padrón de beneficiarios y mecanismos de atención
Ningún documento describe o presenta el padrón de beneficiarios del programa. Solo
hace referencia al procedimiento sobre qué áreas pueden tener acceso al tipo de
apoyos que tiene el programa, que en este caso son apoyos financieros para la
compra de equipo y en especie dependiendo del tipo de proyecto aprobado
(SAGARPA, 2016: 51).
5. Árbol de problemas
La determinación de las causas y de los efectos se torna un tanto a la ambigüedad,
asimismo, el desarrollo del problema principal carece de las recomendaciones hechas
por instituciones como el CONEVAL.
74
6. Árbol de Objetivos
Plasmar el problema principal, las causas y efectos como objetivos alcanzados,
obteniendo información del árbol de problemas sin aumentar palabras o conceptos, lo
cual provoca ambigüedad.
7. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)
Es evidente que no se implementó la Metodología del Marco Lógico, por lo que la
Matriz de Indicadores para Resultados se encuentra con muchas ausencias de
información. Los documentos presentados anteriores: diagnóstico, árbol de problemas
y objetivos no coinciden con la matriz.
8. Presupuesto y rendición de cuentas
De acuerdo a la Ley del Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato
para el ejercicio fiscal de 2016, en su Anexo 28. Destino del ingreso por los impuestos
sobre nóminas y cedulares.
• Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA): $3,000,000.00
(tres millones de pesos 00/100 M.N), (pag:130).
75
IV. Análisis de fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas
Fortalezas:
Existe información para realizar un documento de antecedentes; Está definida la población
que presenta el problema; El criterio para ser beneficiario está claramente definido.
Oportunidades:
Vinculación con objetivos nacionales; posicionamiento en el desarrollo nacional;
Debilidades:
No existe un documento donde se plasmen los antecedentes del problema; El problema
no está definido correctamente, ya que pareciera que se quieren atacar varios problemas;
No se establecen objetivos específicos; No es clara y específica; No se encuentra
detallado, en otras palabras es ambiguo
Amenazas:
Pérdida del interés en el cumplimiento del objetivo; desinterés de la población objetivo en la
participación activa.
Tabla C. Síntesis de Análisis FODA
76
V. Conclusiones para la Evaluación de Diseño
El programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria se encuentra bajo la dirección
de la Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural (SDAyR), en la cual, la unidad
responsable de este es la Subsecretaría de Fomento y Desarrollo de la Sociedad
Rural. A este, se le asignó para su ejecución un presupuesto de $3,000,000.00 (Tres
millones de pesos 00/100 M.N.)
De acuerdo a la evaluación del programa que se concentra en los sietes apartados
anteriormente mencionados, se puede concluir que al programa Estratégico para la
Seguridad Alimentaria le falta características para cubrir el diseño de un programa
social, desde el establecimiento de un diagnóstico donde se justifique y fundamente
el problema. Si bien, el problema se tiene identificado, pero no existen las bases
teóricas y empíricas que lo sustenten.
Por otro lado, el objetivo del programa coincide con diferentes metas y estrategias
nacionales, lo cual muestra que se encuentra por el camino correcto, sólo que es
necesario modificar algunas deficiencias.
No se puede dejar de lado que los procesos de selección de beneficiarios y de solicitud
para dar trámite a los apoyos, se encuentra establecidos de manera correcta,
accesible y detallada, pero en contraparte, no se cuenta con un padrón de
beneficiarios donde se describan las características de estos y de los apoyos
otorgados, así mismo no existe un mecanismo para recabar información
socioeconómica de los beneficiarios.
Por otra parte, el programa cuenta con una MIR, sin embargo, esta no está redactada
correctamente en ninguno de sus objetivos en todos los niveles (Fin, Propósito,
Componentes y Actividades) y en su análisis se concluyó que no aporta al logro del
objetivo general.
A lo que a presupuesto refiere, sólo se establece una cifra asignada, pero no el
desglose de los gastos realizados, en este sentido, no se cuenta con un mecanismo
de transparencia y rendición de cuentas, el cual es necesario en todos los programas
y/o proyectos a los cuales se destine recurso público.
Es cierto que existe complementariedad y coincidencias con otros programas
estatales, pero no se fijan en un documento que lo acredite y a su vez, no se puede
saber qué acciones tienen en conjunto y en qué acciones pudieran colaborar con los
otros programas.
77
Por último, se puede concluir que, si bien, el programa tiene fortalezas, contiene un
mayor número de debilidades en materia de Diseño, por lo cual, se deben atender con
urgencia para lograr los objetivos del programa.
78
VI. Bibliografía
Cohen, E. & Martínez, R. (2006). Formulación, Evaluación y Monitoreo de Proyectos
Sociales. Santiago de Chile, CEPAL
CONEVAL (2013a). Guía para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para
Resultados. Ciudad de México: CONEVAL. Recuperado de
http://www.coneval.org.mx/Informes/Coordinacion/Publicaciones%20oficiales/
GUIA_PARA_LA_ELABORACION_DE_MATRIZ_DE_INDICADORES.pdf
CONEVAL (2013b). Manual para el Diseño y la construcción de indicadores.
Instrumentos principales para el monitoreo de programas sociales de México.
Ciudad de México: CONEVAL. Recuperado de
http://www.coneval.org.mx/Informes/Coordinacion/Publicaciones%20oficiales/
MANUAL_PARA_EL_DISENO_Y_CONTRUCCION_DE_INDICADORES.pdf
Congreso del Estado de Guanajuato. (29 de Diciembre de 2015). Ley del presupuesto
general de egresos del estado de Guanajuato para el ejercicio fiscal de 2016.
Periódico Oficial del Estado de Guanajuato.
Gobierno de la República. (2013). Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Obtenido
de http://pnd.gob.mx/
Gobierno del Estado de Guanajuato. (2013a). Programa de Gobierno 2012-2018.
Documento síntesis. Obtenido de http://programa.guanajuato.gob.mx/
Gobierno del Estado de Guanajuato. (2013b). Programa de Gobierno 2012-2018.
Versión Ejecutiva. Obtenido de http://programa.guanajuato.gob.mx
INAFED. (2016). Catálogo de programas federales para municipios 2016. Obtenido
de http://www.gob.mx/inafed/documentos/catalogo-de-programas-federales-
2016
IPLANEG. (2012a). PLAN 2035 PLAN ESTATAL DE DESARROLLO. Resumen
Ejecutivo. Obtenido de http://transparencia.guanajuato.gob.mx/planes.php
Naciones Unidas. (2015a). Objetivos de Desarrollo del Milenio. Informe 2015.
Obtenido de
http://www.undp.org/content/dam/undp/library/MDG/spanish/UNDP_MDG_Re
port_2015.pdf
79
Naciones Unidas. (2015b). Resolución aprobada por la Asamblea General 70/1
Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.
Obtenido de http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/70/1
Procuraduría General de Justicia del Estado de Guanajuato. (2014). Programa
Sectorial Social y Humano Visión 2018.
SAGARPA. (2016). Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación para el ejercicio
fiscal 2016. Diario Oficial de la Federación.
SDAyR. (2016a). Anexo 1. Solicitudes positivas (Proyectos productivos). Secretaría
de Desarrollo Agroalimentario y Rural
SDAyR. (2016b). Formato 1. Análisis de involucrados en SIMEG, Manual de Procesos,
Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo y Evaluación
de Programas Sociales Estatales.
SDAyR. (2016c). Formato 3 Identificación del problema público en SIMEG, Manual de
Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreso
y Evaluación de Programas Sociales Estatales.
SDAyR. (2016d). Formato 4 Diagnóstico del problema público en SIMEG, Manual de
Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo y
Evaluación de Programas Sociales Estatales.
SDAyR. (2016e). Formato 5 Árbol del problema en SIMEG, Manual de Procesos,
Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo y Evaluación
de Programas Sociales Estatales.
SDAyR. (2016f). Formato 6 Propuesta de atención en SIMEG, Manual de Procesos,
Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo y Evaluación
de Programas Sociales Estatales.
SDAyR. (2016g). Formato 7 Matriz de Marco Lógico en SIMEG, Manual de Procesos,
Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo y Evaluación
de Programas Sociales Estatales.
SDAyR. (2016h). Formato 8 Ficha Técnica del indicador en SIMEG, Manual de
Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo y
Evaluación de Programas Sociales Estatales.
80
SDAyR. (2016i). Formato 9. Anteproyecto de Reglas de Operación en SIMEG, Manual
de Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo
y Evaluación de Programas Sociales Estatales.
SEDESHU. (2016a). Catálogo de programas sociales estatales. Julio 2016. Obtenido
de
http://desarrollosocial.guanajuato.gob.mx/reglas/2016/Catalogo_de_Programa
s_Estatales.pdf
SEDESHU. (2016b). Modelo de términos de referencia para la Evaluación en Materia
de Diagnóstico y Diseño de los Programas Sociales Estatales. Octubre 2016.
Guanajuato: Secretaría de Desarrollo Social y Humano.
SEDESHU. (2016c). Programas Sociales Federales. Obtenido de
http://portalsocial.guanajuato.gob.mx/programas-sociales-federales
SEDESOL. (2016). Guía de programas sociales. Obtenido de
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/119689/GPS_2016.pdf
81
VII. Anexos
Anexo 1 “Descripción General del Programa”
Dependencia y/o entidad coordinadora: Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y
Rural (SDAyR)
Año de Inicio de Operación: 2013
Problema o necesidad que pretende atender: ““Unidades de Producción Familiar
con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura rural arraigada” (SDAyR, 2016c:1).
El árbol de problemas propuesto identifica como problema central: “Unidades de
producción Familiar con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura arraigada”
(SDAyR, 2016e).
Metas y Objetivos Estatales y Nacionales a los que se vincula
Este programa está vinculado con la Meta Nacional IV. México Próspero en los
apartados 4.10; 4.10.1, los cuales dicen:
4.10 Construir un sector agropecuario y pesquero productivo que garantice la
seguridad alimentaria del país.
4.10.1 Impulsar la productividad en el sector agroalimentario mediante la inversión en
el desarrollo de capital físico, humano y tecnológico:
Impulsar una política comercial con enfoque de agronegocios y la planeación del
balance de demanda y oferta, para garantizar un abasto oportuno, a precios
competitivos, coadyuvando a la seguridad alimentaria. (Gobierno de la República,
2013: 141-142)
Objetivo del Programa
El propósito del programa, está vinculado con los objetivos de la Secretaría de
Desarrollo Social y Humano en la línea estratégica 2. Ingreso y Empleo y el plan
nacional de desarrollo vigente, así como el Plan Estatal de Desarrollo 2035.
82
Bienes y servicios que ofrece
Los bienes y/o servicios que el programa ofrece son los siguientes:
I. Infraestructura y equipo para instrumentar proyectos productivos;
II. Servicios integrales proporcionados por las Agencias de Desarrollo Rural para la
promoción, la organización, el diseño, la puesta en marcha y el acompañamiento
técnico de proyectos productivos;
III. Servicios de elaboración y estudios, diseños y puesta en marchas de proyectos
productivos; y
IV. Obras y prácticas de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua.
(SEDESHU, 2016a:89).
Identificación y cuantificación de población potencial, objetivo y atendida
Así mismo establece la población potencial cómo: “Existe en Guanajuato 62,282
Unidades de Producción Familiar de localidades rurales con nula o baja vinculación
con el mercado que son consideradas marginadas, mismas que son el 54% de las
UPF estatales” (SDAyR, 2016d:1). Y la población objetivo la establece cómo: “UPF
dedicadas a la actividad económica primaria de localidades rurales marginadas del
estado de Guanajuato, con nula o baja vinculación al mercado, con potencial
productivo y actitud positiva hacia el trabajo agropecuario” (SDAyR, 2016d:1).
Cobertura y mecanismos de focalización
La cobertura del programa pretende llegar a atender al 5% de las Unidades de
Producción Familiar, de las 62,282 Unidades de Producción Familiar de localidades
rurales con nula o baja vinculación con el mercado que son consideradas marginadas
en el Estado, dependiendo de la disponibilidad presupuestal. (SDAyR, 2016f:3).
Presupuesto Aprobado
Estos bienes y/o servicios se pretenden otorgar en todo el estado de Guanajuato y
para hacerlo, se le asignó un monto de inversión por $3, 000,000.00 (Tres millones de
pesos 00/100 M.N.)
83
Principales metas de Fin, Propósito y Componentes
En la ficha técnica del indicador de propósito se hace mención a la meta de del 17.5%
anual a partir de un valor inicial de 4% que hace referencia al Porcentaje de unidades
de producción familiar en relación al total de UPF estatales (SDAyR, 2016h: 1), es
importante mencionar que la forma en que el indicador deberá comportarse no es
mencionado en ninguna parte de la ficha técnica. Este indicador no es congruente con
el árbol de problemas, de objetivos y el diagnóstico del programa, ya que el Propósito
y su Indicador miden exclusivamente a la calidad de vida y una cultura que le permite
sustentabilidad.
Para el Fin y Componentes no se encontró evidencia de metas.
Valoración del diseño del programa
1. Justificación de la creación y diseño del programa
Se tienen problemas para identificar con claridad el problema, además no se
caracteriza ni focaliza con claridad a las personas que lo presentan. La información al
respecto en los diversos formatos no es consistente. Es poco claro el diagnóstico que
presenta y cuenta con poca información cuantitativa que permita una identificación de
la problemática a resolver.
2. Contribución a las metas y estrategias nacionales
Presenta una vinculación poco explícita con los objetivos y metas en los instrumentos
de planeación estatales: programa sectorial, programa de gobierno y plan de
desarrollo. Sin embargo, en los objetivos nacionales sí se encuentra claramente su
vinculación con el Programa Nacional.
3. Población potencial, objetivo y mecanismos de elección
La falta de claridad en la definición y cuantificación del problema a atender genera
confusión también en la población potencial y objetivo, además estas no se
cuantifican, es difícil identificar un proceso de elección de beneficiarios.
4. Padrón de beneficiarios y mecanismos de atención
Ningún documento describe o presenta el padrón de beneficiarios del programa. Solo
hace referencia al procedimiento sobre qué áreas pueden tener acceso al tipo de
apoyos que tiene el programa, que en este caso son apoyos financieros para la
84
compra de equipo y en especie dependiendo del tipo de proyecto aprobado
(SAGARPA, 2016: 51).
5. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)
Es evidente que no se implementó la Metodología del Marco Lógico, por lo que la
Matriz de Indicadores para Resultados se encuentra con muchas ausencias de
información. Los documentos presentados anteriores: diagnóstico, árbol de problemas
y objetivos no coinciden con la matriz.
6. Presupuesto y rendición de cuentas
De acuerdo a la Ley del Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato
para el ejercicio fiscal de 2016, en su Anexo 28. Destino del ingreso por los impuestos
sobre nóminas y cedulares.
• Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA): $3,000,000.00
(tres millones de pesos 00/100 M.N), (pag:130).
85
Anexo 2 “Metodología para la cuantificación de las poblaciones potencial y
objetivo”
No se puede llenar este anexo debido a que en los documentos proporcionados no
existe una metodología para la cuantificación de las poblaciones potencial y objetivo.
Existen fuentes de información, por ejemplo: Censos 2010 CONAPO, Censos
históricos de México, INEGI, sin embargo, no existe una metodología para la
cuantificación de la población beneficiaria, las cuales pueden ser utilizadas para
la elaboración de la estrategia de cobertura.
86
Anexo 3 “Procedimiento para la actualización de la base de datos de
beneficiarios”
No se puede llenar este anexo debido a que en los documentos proporcionados no se
encontró un procedimiento para la actualización de la base de datos de los
beneficiarios.
Establecer un esquema pequeño del seguimiento al proceso de recolección de datos
de los beneficiarios es el primer paso, después puede ser mejorado. Incluso se puede
indicar un esquema donde se plasmen desarrollados a profundidad los puntos
mencionados en las ROP en el artículo 96.
87
Anexo 4 “Matriz de Indicadores para Resultados del programa”
Tabla D. Matriz de Marco Lógico
Nivel
Resumen
Narrativo de
los
Objetivos
Indicador
Medios de
verificación Supuestos
Nombre
Método
de
cálculo
Frecuencia
Fin
Contribuir al
sector rural para
que vivan en
armonía con el
entorno, en
comunidades
rurales
organizadas que
participen en la
vida pública.
Porcentaje de
unidades de
producción
familiar en
relación al total
de UPF estatales
Sumatoria de
proyectos
apoyados del
ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
anual Sistema Único de
Información (SURI)
El sistema
SURI opera
eficientemente
a lo largo del
año.
Propósito
UPF con calidad
de vida y con
una cultura que
le permita la
sustentabilidad
de sus modelos
de vida.
UPF con
disponibilidad de
agua, seguridad
alimentaria y
nutrición
Síntesis de
proyectos de
agua con
producción
de alimentos
del ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
semestral
Base de datos de la
Coordinación PESA-
REPROCOM
Las ADRS
reportan veraz
mente sus
acciones y
apoyos
otorgados
Componente1 Educación
nutrimental
Madres de familia
capacitadas en
aspectos
nutricionales
Número de
diplomas
otorgados
por la
SDAyR.
anual
Reporte de
evaluadores/supervisores
del PESA
La intensidad
de muestreo
es
representativa
del Universo
de atención.
Componente2 Desarrollo de
habilidades
productivas
Personas
capacitadas en
habilidades
productivas
Número de
proyectos
operando y
produciendo
del ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
Anual
Base de datos de la
Coordinación PESA-
REPROCOM
Los Reportes
de las ADR¨s
son veraces y
a tiempo
Componente3 Captación y uso
eficiente del
agua
UPF con obras
de captación de
agua y su
aprovechamiento.
Volumen de
agua
almacenado
con sistemas
de riego
operando y
produciendo
del ejercicio
actual
comparado
Anual
Base de datos de la
Coordinación PESA-
REPROCOM
Los Reportes
de las ADR¨s
son veraces y
a tiempo
88
con el
ejercicio
anterior
Componente4 Infraestructura y
equipo
productivo
Número de
proyectos y su
tipo
Sumatoria de
proyectos y
montos del
ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
anual
Reporte de
evaluadores/supervisores
del PESA
La intensidad
de muestreo
es
representativa
del Universo
de atención.
Componente5 Organización
Comunitaria
N° de Comités de
personas
integradas en el
comité proyectos
PESA
Número de
Comités de
proyectos
operando y
produciendo
del ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
Anual
Base de datos de la
Coordinación PESA-
REPROCOM
Los Reportes
de las ADR¨s
son veraces y
a tiempo
Actividad 1 1.1. Diplomado
en Nutrición
Humana
Personas
acreditadas en
Nutrición
Humana
Personas
con Diploma
en NH
ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
Anual
Listado de Diplomadas
por la Coordinación
PESA-REPROCOM
-
Actividad 2 2.1- Desarrollo
de habilidades
productivas
Personas
capacitadas en
los diferentes
modelos
productivos
Personas
registradas
en los cursos
de
capacitación
por la ADR
en el
ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
anual Reporte de capacitación
de las ADR
La intensidad
de muestreo
es
representativa
del Universo
de atención
Actividad 3 3.1.- Captación
de agua
UPF con
cisternas
Volumen de
agua
almacenada
con
Cisternas en
ejercicio
actual
comparado
con el
anual
Base de datos de la
Coordinación PESA-
REPROCOM
La intensidad
de muestreo
es
representativa
del Universo
de atención
89
ejercicio
anterior
Actividad 4 3.2. Sistemas de
riego avanzados
UPF con
sistemas de riego
por goteo
Apoyos
autorizados
por el GOP
en ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
anual
Base de datos de la
Coordinación PESA-
REPROCOM
La intensidad
de muestreo
es
representativa
del Universo
de atención
Actividad 5 3.3. Tratamiento
de aguas grises
UPF utilizando
las aguas grises
Listado de
proyectos
autorizados y
financiados
en ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
anual
Base de datos de la
Coordinación PESA-
REPROCOM
La intensidad
de muestreo
es
representativa
del Universo
de atención
Actividad 6 4.1.
Instalaciones
Agropecuarias
UPF con
traspatios con
infraestructura
productiva
Listado de
proyectos
autorizados y
financiado el
ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
anual
Base de datos de la
Coordinación PESA-
REPROCOM
La intensidad
de muestreo
es
representativa
del Universo
de atención
Actividad 7 4.2.Proyectos
Innovadores
UPF con
proyectos de
Transformación y
valor agregado
Listado de
proyectos
innovadores
en ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
anual
Base de datos de la
Coordinación PESA-
REPROCOM
La intensidad
de muestreo
es
representativa
del Universo
de atención
Actividad 8 5.1.Organización
Comunitaria
Comunidades
con grupos de
beneficiarios
organizados
Listado de
comunidades
atendidas
con grupos
de trabajo
organizados
con alguna
acción
común
anual
Base de datos de la
Coordinación PESA-
REPROCOM
La intensidad
de muestreo
es
representativa
del Universo
de atención
90
Anexo 5 “Indicadores”
Nombre del Programa: Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA)
Modalidad: Alimentación y nutrición / Acceso al trabajo y proyectos productivos y
libertad de pensamiento
Dependencia / Entidad: Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural (SDAyR)
Unidad Responsable: 0810 – Subsecretaría de Fomento y Desarrollo de la Sociedad
Rural
Tipo de Evaluación: Evaluación en Materia de Diagnóstico y Diseño
Año de la Evaluación: 2016
Tabla E. Análisis de Indicadores
Nivel de
Objetivo
Nombre del
Indicador
Método
de
Cálculo Cla
ro
Rele
van
te
Eco
nó
mic
o
Mo
nit
ore
ab
le
Ad
ecu
ad
o
Defi
nic
ión
Un
idad
de
med
ida
Fre
cu
en
cia
de
med
ició
n
Lín
ea d
e B
ase
Meta
s
Co
mp
ort
am
ien
to
del In
dic
ad
or
Objetivo
Fin
Porcentaje de
unidades de
producción
familiar en
relación al total
de UPF estatales
Sumatoria de
proyectos
apoyados del
ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No No No No No No Sí Sí No No No
Propósito
UPF con
disponibilidad de
agua, seguridad
alimentaria y
nutrición
Síntesis de
proyectos de
agua con
producción
de alimentos
del ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No No No No No Sí Sí Sí Sí Sí No
91
Componente
1
Madres de familia
capacitadas en
aspectos
nutricionales
Número de
diplomas
otorgados
por la
SDAyR.
No No No No No No Sí Sí No No No
Componente
2
Personas
capacitadas en
habilidades
productivas
Número de
proyectos
operando y
produciendo
del ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No Sí No No No No Sí Sí No No No
Componente
3
UPF con obras
de captación de
agua y su
aprovechamiento.
Volumen de
agua
almacenado
con sistemas
de riego
operando y
produciendo
del ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No No No Sí No No Sí Sí No No No
Componente
4
Número de
proyectos y su
tipo
Sumatoria de
proyectos y
montos del
ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No No No No No No Sí Sí No No No
Componente
5
N° de Comités de
personas
integradas en el
comité proyectos
PESA
Número de
Comités de
proyectos
operando y
produciendo
del ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No No No No No No Sí Sí No No No
Actividad 1
Personas
acreditadas en
Nutrición
Humana
Personas
con Diploma
en NH
ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No No No No No No Sí Sí No No No
92
Actividad 2
Personas
capacitadas en
los diferentes
modelos
productivos
Personas
registradas
en los cursos
de
capacitación
por la ADR
en el
ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No Sí No No No No Sí Sí No No No
Actividad 3 UPF con
cisternas
Volumen de
agua
almacenada
con
Cisternas en
ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No Sí No Sí No No Sí Sí No No No
Actividad 4
UPF con
sistemas de riego
por goteo
Apoyos
autorizados
por el GOP
en ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No Sí No No No No Sí Sí No No No
Actividad 5 UPF utilizando
las aguas grises
Listado de
proyectos
autorizados y
financiados
en ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No Sí No No No No Sí Sí No No No
Actividad 6
UPF con
traspatios con
infraestructura
productiva
Listado de
proyectos
autorizados y
financiado el
ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No Sí No No No No Sí Sí No No No
93
Actividad 7
UPF con
proyectos de
Transformación y
valor agregado
Listado de
proyectos
innovadores
en ejercicio
actual
comparado
con el
ejercicio
anterior
No No No No No No Sí Sí No No No
Actividad 8
Comunidades
con grupos de
beneficiarios
organizados
Listado de
comunidades
atendidas
con grupos
de trabajo
organizados
con alguna
acción
común
No No No Sí No No Sí Sí No No No
94
Anexo 6 “Metas del programa”
Nombre del Programa: Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA)
Modalidad: Alimentación y nutrición / Acceso al trabajo y proyectos productivos y
libertad de pensamiento
Dependencia / Entidad: Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural (SDAyR)
Unidad Responsable: 0810 – Subsecretaría de Fomento y Desarrollo de la Sociedad
Rural
Tipo de Evaluación: Evaluación en Materia de Diagnóstico y Diseño
Año de la Evaluación: 2016
Tabla F. Análisis de Metas del Programa
Niv
el d
e O
bje
tivo
Nombre del
Indicador Meta
Un
idad
de
Med
ida
Justificación
Ori
en
tad
a a
Imp
uls
ar
el
Desem
peñ
o
Justificación
Facti
ble
Justificación
Propuesta
de Mejora de
la Meta
Objetivo
Fin
Porcentaje de
unidades de
producción
familiar en
relación al total
de UPF estatales
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un porcentaje, a
pesar de no
contar con una
ficha técnica que
lo haga explícito
No
No se cuenta
con una medida
para establecer
si la meta, en
caso de existir,
está orientada a
impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con el Fin
Pro
pó
sit
o
UPF con
disponibilidad de
agua, seguridad
alimentaria y
nutrición
17.5% Sí
En la revisión de
la Ficha Técnica
que se encontró
del indicador, se
observó que la
Unidad de
Medida será:
Diplomas y %
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
Debido a que no
se menciona si
el indicador es
para medir el
porcentaje de
UPF atendidas o
proyectos
aprobados, no
es factible
llevarlo a cabo
Desarrollar de
mejor forma la
redacción del
contenido de la
ficha técnica
95
Co
mp
on
en
te 1
Madres de familia
capacitadas en
aspectos
nutricionales
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con el
Componente
especificado
Co
mp
on
en
te 2
Personas
capacitadas en
habilidades
productivas
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con el
Componente
especificado
Co
mp
on
en
te 3
UPF con obras
de captación de
agua y su
aprovechamiento.
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con el
Componente
especificado
Co
mp
on
en
te 4
Número de
proyectos y su
tipo
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con el
Componente
especificado
96
Co
mp
on
en
te 5
N° de Comités de
personas
integradas en el
comité proyectos
PESA
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con el
Componente
especificado
Acti
vid
ad
1
Personas
acreditadas en
Nutrición
Humana
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con la Actividad
especificada
Acti
vid
ad
2
Personas
capacitadas en
los diferentes
modelos
productivos
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con la Actividad
especificada
Acti
vid
ad
3
UPF con
cisternas
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con la Actividad
especificada
97
Acti
vid
ad
4
UPF con
sistemas de riego
por goteo
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con la Actividad
especificada
Acti
vid
ad
5
UPF utilizando
las aguas grises
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con la Actividad
especificada
Acti
vid
ad
6
UPF con
traspatios con
infraestructura
productiva
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con la Actividad
especificada
Acti
vid
ad
7
UPF con
proyectos de
Transformación y
valor agregado
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con la Actividad
especificada
98
Acti
vid
ad
8
Comunidades
con grupos de
beneficiarios
organizados
No se
cuenta con
información
Sí
Se puede inferir
que la medida es
un número
absoluto, a pesar
de no contar con
una ficha técnica
que lo haga
explícito
No
Se revisó la
información
contenido en la
Ficha Técnica
del Indicador y
debido a la
ambigüedad con
que se presenta
no es orientado
a impulsar el
desempeño
No
No se cuenta
con una meta
establecida para
determinar si es
factible
Sí, elaborar la
ficha técnica
correspondiente
donde se
establezca la
meta a alcanzar
con la Actividad
especificada
99
Anexo 7 “Propuesta de mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados”
Tabla G. Propuesta de mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados
Niv
el
Re
su
me
n N
arr
ati
vo
(Sit
uació
n A
ctu
al)
Re
su
me
n N
arr
ati
vo
(Su
ge
ren
cia
)
Ind
icad
or
(Sit
uació
n A
ctu
al)
Ind
icad
or
(Su
ge
ren
cia
)
Mé
tod
o d
e c
álc
ulo
(Sit
uació
n A
ctu
al)
Mé
tod
o d
e c
álc
ulo
(Su
ge
ren
cia
)
Me
dio
s d
e V
eri
fic
ació
n
(Sit
uació
n A
ctu
al)
Me
dio
s d
e V
eri
fic
ació
n
(Su
ge
ren
cia
)
Su
pu
es
tos
(S
itu
ació
n
Ac
tua
l)
Su
pu
es
tos
(S
ug
ere
ncia
)
Fin
Con
trib
uir
al se
cto
r ru
ral p
ara
qu
e v
iva
n e
n a
rmo
nía
co
n e
l en
torn
o, e
n c
om
unid
ade
s
rura
les o
rga
niz
ada
s q
ue
pa
rtic
ipe
n e
n la
vid
a p
úblic
a.
Co
ntr
ibu
ir a
l a
um
en
to e
n l
a c
ali
dad
de
vid
a d
e l
a U
nid
ad
es
de
Pro
du
cc
ión
Fam
ilia
r
(UP
F'S
) a
tra
vés
de l
a v
en
ta d
e e
xce
de
nte
s p
rod
uc
ido
s.
Po
rce
nta
je d
e u
nid
ad
es d
e p
rod
ucció
n f
am
ilia
r en
re
lació
n a
l to
tal d
e U
PF
esta
tale
s
Índ
ice
de
De
sa
rro
llo
Hu
ma
no
Su
ma
tori
a d
e p
royecto
s a
po
yad
os d
el e
jerc
icio
a
ctu
al com
pa
rad
o c
on e
l e
jerc
icio
an
terio
r
Es
un
a m
ed
ida
re
su
me
n d
el d
es
arr
oll
o h
um
an
o q
ue
re
fleja
lo
s lo
gro
s m
ed
ios
de u
n
pa
ís e
n t
res
dim
en
sio
nes
bás
ica
s d
e d
es
arr
oll
o h
um
an
o:
un
a v
ida
la
rga
y s
alu
da
ble
(sa
lud
), a
cce
so
al
co
no
cim
ien
to (
ed
uc
ac
ión
) y
un
niv
el
de
vid
a d
ign
o (
ing
res
os
). V
er
htt
p:/
/bit
.ly
/tw
OS
Rh
Sis
tem
a Ú
nic
o d
e In
form
ació
n (
SU
RI)
Re
vis
ar
los
da
tos
co
nte
nid
os
en
la
pá
gin
a d
el
Índ
ice
de
Des
arr
oll
o H
um
an
o,
dis
po
nib
les
en
la p
ág
ina
: h
ttp
://h
dr.
un
dp
.org
/es
/co
un
trie
s/p
rofi
les
/ME
X#
El sis
tem
a S
UR
I op
era
eficie
nte
me
nte
a lo
la
rgo d
el a
ño
.
Lo
s i
nfo
rme
s s
e s
igu
en
pu
blic
an
do
co
n la
mis
ma
pe
rio
dic
ida
d p
ara
reali
za
r e
l
an
áli
sis
co
rres
po
nd
ien
te
100
Pro
pó
sit
o
UP
F c
on
ca
lidad
de v
ida
y c
on u
na
cu
ltu
ra q
ue
le
pe
rmita
la
su
ste
nta
bili
dad
de
su
s m
ode
los d
e v
ida
.
(Un
ida
de
s d
e P
rod
uc
ció
n F
am
ilia
r (U
PF
's)
ub
ica
das
en
zo
na
s d
e a
lta y
mu
y a
lta
ma
rgin
ació
n t
ien
en
au
tos
us
ten
tab
ilid
ad
)
UP
F c
on
dis
po
nib
ilida
d d
e a
gua
, seg
urid
ad
alim
enta
ria y
nu
tric
ión
Po
rce
nta
je d
e U
nid
ad
es
de
Pro
du
cc
ión
Fa
mil
iar
(UP
F's
)
au
tos
us
ten
tab
les
Sín
tesis
de
pro
yecto
s d
e a
gu
a c
on
pro
du
cció
n d
e a
lime
nto
s d
el eje
rcic
io
actu
al co
mp
ara
do
co
n e
l eje
rcic
io a
nte
rio
r
[(N
úm
ero
de
UP
F’s
au
tos
us
ten
tab
les
en
el
añ
o t
/ N
úm
ero
de
UP
F’s
au
tos
us
ten
tab
les
en
el a
ño
t –
1)
-1]*
10
0
Ba
se
de
da
tos d
e la
Coo
rdin
ació
n P
ES
A-R
EP
RO
CO
M
Bit
ác
ora
de l
a s
itu
ació
n p
asa
da
y a
ctu
al
de
la
s U
PF
's e
n e
l a
ño
t,
ela
bo
rad
a y
pu
bli
ca
da
po
r la
Co
ord
ina
ció
n O
pe
rati
va
de
l P
roy
ec
to
Imp
uls
o a
la
Re
ac
tiv
ació
n P
rod
uc
tiva
de
Co
mu
nid
ad
es M
arg
ina
das
(RE
PR
OC
OM
)
La
s A
DR
S r
ep
ort
an
ve
razm
ente
sus a
ccio
nes y
apo
yos o
torg
ad
os
La
s t
éc
nic
as
uti
lizad
as
so
n s
ufi
cie
nte
s p
ara
lle
va
r a c
ab
o l
a
au
tos
us
ten
tab
ilid
ad
Co
mp
on
en
te1
Ed
ucació
n
nu
trim
en
tal
Co
mp
on
en
te 1
Cap
ac
ita
cio
ne
s o
torg
ad
as
a l
a p
ob
lac
ión
rura
l d
e l
as
Un
ida
de
s d
e P
rod
uc
ció
n F
am
ilia
r (U
PF
) p
ara
de
sa
rro
lla
r h
ab
ilid
ad
es
de i
nn
ov
ac
ión
pro
du
cti
va
Ma
dre
s d
e f
am
ilia
ca
pacita
das e
n
asp
ecto
s
nu
tric
iona
les
Po
rce
nta
je d
e p
art
icip
an
tes e
n l
as c
ap
ac
itac
ion
es
qu
e
ca
lifi
ca
n c
on
un
niv
el d
e s
ati
sfa
cc
ión
alt
a y
mu
y a
lta
el
de
se
mp
eñ
o d
e c
ap
ac
ita
cio
ne
s.
Núm
ero
de
dip
lom
as
oto
rgad
os p
or
la
SD
AyR
.
(Nú
me
ro d
e b
en
efi
cia
rio
s q
ue
ev
alú
an
sa
tis
fac
tori
am
en
te
los
se
rvic
ios
de
ca
pac
ita
ció
n y
ase
so
ría p
ara
pro
ye
cto
s e
n
el
se
me
str
e t
/ N
úm
ero
de
ben
efi
cia
rio
s e
ntr
ev
ista
do
s
(ca
pa
cit
ad
os
) e
n e
l s
em
es
tre
t)
*10
0
Rep
ort
e d
e
eva
lua
do
res /
su
pe
rvis
ore
s d
el
PE
SA
Info
rme
de
la
au
dit
orí
a "
Pe
rce
pc
ión
de
l d
es
em
pe
ño
de
l
ca
pa
cit
ad
or"
ela
bo
rad
a y
pu
bli
ca
da
po
r la
Co
ord
inac
ión
Op
era
tiv
a d
el
Pro
yec
to Im
pu
lso
a la
Re
ac
tiv
ac
ión
Pro
du
cti
va d
e C
om
un
idad
es M
arg
ina
da
s (
RE
PR
OC
OM
)
La
inte
nsid
ad
de
mu
estr
eo e
s
rep
rese
nta
tiva
del
Univ
ers
o d
e a
ten
ció
n.
La
pa
rtic
ipa
ció
n d
e l
a p
ob
lac
ión
es
alt
am
en
te a
cti
va
Co
mp
on
en
te2
Desa
rrollo
de
ha
bili
da
des p
rodu
ctivas
Pe
rso
na
s c
apa
cita
das e
n h
ab
ilid
ad
es
pro
ductiva
s
Nú
me
ro d
e p
royecto
s o
pe
ran
do
y
pro
ducie
nd
o d
el e
jerc
icio
actu
al
co
mp
ara
do
co
n e
l eje
rcic
io a
nte
rio
r
Ba
se
de
da
tos d
e la
Coo
rdin
ació
n
PE
SA
-RE
PR
OC
OM
Lo
s R
ep
ort
es d
e las A
DR
¨s s
on
ve
race
s y
a t
iem
po
101
Co
mp
on
en
te3
Ca
pta
ció
n y
uso
eficie
nte
de
l ag
ua
Co
mp
on
en
te 2
Pro
ye
cto
s a
ten
did
os p
ara
la
ca
pta
ció
n y
us
o e
fic
ien
te d
el a
gu
a
UP
F c
on
ob
ras d
e c
ap
tació
n d
e a
gua
y s
u
ap
rove
cha
mie
nto
.
Po
rce
nta
je d
e s
oli
cit
ud
es r
es
po
nd
ida
s e
n t
iem
po
y f
orm
a
Vo
lum
en
de
agu
a a
lma
cen
ado
co
n
sis
tem
as d
e r
ieg
o o
pe
ran
do y
pro
ducie
nd
o
de
l eje
rcic
io a
ctu
al com
pa
rado
con
el
eje
rcic
io a
nte
rio
r
(Nú
me
ro d
e s
oli
cit
ud
es
re
sp
on
did
as e
n e
l p
erí
od
o t
/ n
úm
ero
de
so
licit
ud
es
rec
ibid
as
en
el
pe
río
do
t)
*100
Ba
se
de
da
tos d
e la
Coo
rdin
ació
n P
ES
A-
RE
PR
OC
OM
Rep
ort
e d
e U
PF
's a
ten
did
as
en
el s
em
es
tre
t, e
lab
ora
da
y p
ub
lic
ad
a p
or
la
Co
ord
ina
ció
n O
pe
rati
va
del P
roy
ec
to Im
pu
lso
a la
Re
ac
tiv
ac
ión
Pro
du
cti
va
de
Co
mu
nid
ad
es
Ma
rgin
ad
as (
RE
PR
OC
OM
)
Lo
s R
ep
ort
es d
e las A
DR
¨s s
on
ve
races y
a t
iem
po
Lo
s r
eq
uis
ito
s p
ara
la
en
treg
a d
el a
po
yo
es
co
rre
cta
men
te e
lab
ora
do
y l
len
ad
o
pa
ra l
a p
ron
ta g
es
tió
n
Co
mp
on
en
te4
Infr
aestr
uctu
ra y
eq
uip
o p
rod
uctivo
Núm
ero
de
pro
yecto
s y
su
tip
o
Su
ma
tori
a d
e p
royecto
s y
monto
s d
el
eje
rcic
io
actu
al com
pa
rad
o c
on
el e
jerc
icio
an
terio
r
Rep
ort
e d
e e
va
lua
do
res /
su
pe
rvis
ore
s d
el
PE
SA
La
inte
nsid
ad
de
mue
str
eo
es
rep
rese
nta
tiva
del U
niv
ers
o d
e a
tenció
n.
Co
mp
on
en
te5
Org
an
iza
ció
n
Com
un
ita
ria
Co
mp
on
en
te 3
Ap
oy
os
ec
on
óm
ico
s
en
tre
ga
do
s a
la
po
bla
ció
n e
n a
lta
y
mu
y a
lta
ma
rgin
ació
n p
ara
el
de
sa
rro
llo
de
in
frae
str
uc
tura
y e
qu
ipo
pro
du
cti
vo
N°
de
Co
mités d
e p
ers
on
as in
teg
rad
as
en
el com
ité
pro
yecto
s P
ES
A
Inv
ers
ión
pro
med
io p
or
UP
F's
be
ne
ficia
das
pa
ra e
l d
es
arr
oll
o d
e
infr
ae
str
uc
tura
s y
eq
uip
o p
rod
uc
tiv
o
Núm
ero
de
Com
ité
s d
e p
royecto
s
op
era
nd
o y
pro
du
cie
nd
o d
el eje
rcic
io
actu
al co
mp
ara
do
co
n e
l eje
rcic
io
an
terio
r
[(M
on
to e
n i
nv
ers
ión
ga
sta
do
en
el
pe
río
do
t / N
úm
ero
de
UP
F's
be
ne
ficia
das
en
el
pe
río
do
t)
-1]
* 1
00
Ba
se
de
da
tos d
e la
Coo
rdin
ació
n
PE
SA
-RE
PR
OC
OM
Pa
dró
n d
e b
en
efi
cia
rio
s y
esta
do
fin
an
cie
ro e
lab
ora
do
y p
ub
lic
ad
o p
or
la S
ec
reta
ría
de D
es
arr
ollo
Ag
roa
lim
en
tari
o y
Ru
ral
(SD
AyR
)
Lo
s R
ep
ort
es d
e las A
DR
¨s s
on
ve
races
y a
tie
mp
o
Lo
s p
lan
es
de
au
ste
rid
ad
fin
an
cie
ra
se
man
tie
nen
es
tab
les
102
Acti
vid
ad
1
1.1
. D
iplo
ma
do
en N
utr
ició
n H
um
ana
A1C
1 S
ele
cc
ion
ar
a l
os
ca
pac
ita
do
res
.
A2C
1 R
ea
liza
r la
pro
gra
ma
ció
n d
e la
s c
ap
acit
ac
ion
es
.
Pe
rso
na
s a
cre
ditad
as e
n N
utr
ició
n H
um
an
a
Día
s p
rom
ed
io p
ara
la p
lan
ea
ció
n d
e l
as
cap
ac
ita
cio
ne
s
Pe
rso
na
s c
on D
iplo
ma e
n N
H e
jerc
icio
a
ctu
al
co
mp
ara
do
co
n e
l eje
rcic
io a
nte
rio
r
[(D
ías
há
bil
es
en
el
sem
es
tre
t /
Cap
ac
itac
ion
es
im
pa
rtid
as
en
el
se
me
str
e t
) -1
]
*10
0
Lis
tad
o d
e D
iplo
ma
das p
or
la C
oo
rdin
ació
n P
ES
A-
RE
PR
OC
OM
Rep
ort
e d
e c
ap
ac
ita
ció
n e
lab
ora
do
po
r la
s A
ge
nc
ias
de D
es
arr
oll
o R
ura
l (A
DR
) e
Info
rme
de
la
au
dit
orí
a "
Pe
rce
pc
ión
de
l d
es
em
pe
ño
de
l ca
pa
cit
ad
or"
ela
bo
rad
a y
pu
bli
cad
a p
or
la C
oo
rdin
ac
ión
Op
era
tiva
de
l P
roy
ec
to Im
pu
lso
a l
a R
ea
cti
va
ció
n
Pro
du
cti
va d
e C
om
un
idad
es M
arg
ina
da
s (
RE
PR
OC
OM
)
-
Lo
s c
ap
ac
ita
do
res c
ue
nta
n c
on
las
cu
ali
da
de
s s
ufi
cie
nte
s.
Acti
vid
ad
2
2.1
- D
esa
rro
llo d
e
ha
bili
dad
es p
rod
uctiva
s
Pe
rso
na
s c
apa
cita
das e
n lo
s
dife
ren
tes m
od
elo
s
pro
ductivo
s
Pe
rso
na
s r
eg
istr
ada
s e
n lo
s
cu
rso
s d
e c
ap
acita
ció
n p
or
la A
DR
en
el e
jerc
icio
actu
al co
mp
ara
do
co
n e
l
eje
rcic
io a
nte
rio
r
Rep
ort
e d
e c
ap
acita
ció
n d
e
las A
DR
La
inte
nsid
ad
de
mue
str
eo
es r
ep
rese
nta
tiva
del
Univ
ers
o d
e a
ten
ció
n
Acti
vid
ad
3
3.1
.- C
apta
ció
n d
e
agua
A1 C
2 S
up
erv
isa
r la
en
tre
ga
de
l a
po
yo
. A
2 C
2
Mo
nit
ore
o d
e lo
s p
roy
ec
tos
eje
cu
tad
os
.
UP
F c
on
cis
tern
as
Pro
me
dio
de
pro
ye
cto
s e
jecu
tad
os
en
el s
em
es
tre t
Vo
lum
en
de
agu
a
alm
ace
na
da
con
Cis
tern
as e
n
eje
rcic
io
actu
al
co
mp
ara
do
co
n e
l
eje
rcic
io a
nte
rio
r
[(N
úm
ero
de
pro
ye
cto
s q
ue
fu
ero
n o
torg
ad
os
en
el
añ
o t
/ N
úm
ero
de
pro
yec
tos o
torg
ad
os e
n e
l a
ño
t)
-
1]
*10
0
Ba
se
de
da
tos d
e la
Coo
rdin
ació
n P
ES
A-
RE
PR
OC
OM
Reporte
de UPF's
atendidas
en el
semestre
t,
elaborada
y
publicada
por la
Coordinac
ión
Operativa
del
Proyecto
Impulso a
la
Reactivaci
ón
Productiv
La
inte
nsid
ad
de
mu
estr
eo e
s
rep
rese
nta
tiva
del
Univ
ers
o d
e a
ten
ció
n
Lo
s p
roye
cto
s r
ep
res
en
tan
un
av
an
ce
sig
nif
ica
tivo
en
la
in
no
va
ció
n p
rod
uc
tiv
a
Acti
vid
ad
4
3.2
. S
iste
mas d
e r
iego
avanzados
UP
F c
on
sis
tem
as d
e r
iego
por
go
teo
Ap
oyos a
uto
riza
do
s p
or
el G
OP
en
e
jerc
icio
a
ctu
al com
pa
rado
co
n e
l eje
rcic
io a
nte
rio
r
Ba
se
de
da
tos d
e la
Coo
rdin
ació
n P
ES
A-
RE
PR
OC
OM
La
inte
nsid
ad
de
mue
str
eo
es
rep
rese
nta
tiva
del U
niv
ers
o d
e
ate
nció
n
103
Acti
vid
ad
5
3.3
. T
rata
mie
nto
de
aguas g
rises
UP
F u
tiliz
an
do
las a
gu
as
gri
ses
Lis
tad
o d
e p
royecto
s
au
toriza
do
s y
fin
ancia
dos e
n e
jerc
icio
actu
al co
mp
ara
do
co
n e
l
eje
rcic
io a
nte
rio
r
Ba
se
de
da
tos d
e la
Co
ord
ina
ció
n P
ES
A-
RE
PR
OC
OM
a de
Comunida
des
Marginada
s
(REPROC
OM)
La
inte
nsid
ad
de
mu
estr
eo e
s
rep
rese
nta
tiva
del
Un
ive
rso
de
ate
nció
n
Acti
vid
ad
6
4.1
. In
sta
lacio
ne
s
Ag
rop
ecu
aria
s
A1 C
3 P
rom
oc
ión
de e
valu
ac
ion
es a
pro
ye
cto
s a
tra
vé
s d
e l
a A
ge
nc
ias
de
De
sa
rro
llo
Ru
ral
(AD
R).
A2
C3
Re
aliza
r id
en
tifi
ca
ció
n d
e p
roy
ec
tos
qu
e a
po
rte
n i
nn
ov
ació
n a
la
pro
du
cc
ión
UP
F c
on
tra
sp
atio
s
co
n in
frae
str
uctu
ra
pro
ductiva
So
lic
itu
de
s d
e e
va
lua
ció
n d
e p
roy
ecto
s p
or
la p
rom
oc
ión
re
sp
on
did
as
Lis
tad
o d
e
pro
yecto
s
au
toriza
do
s y
fin
ancia
do
el
eje
rcic
io
actu
al
co
mp
ara
do
co
n e
l
eje
rcic
io a
nte
rio
r [(
Nú
me
ro d
e e
va
lua
cio
ne
s r
ea
liza
da
s e
n e
l s
em
es
tre t
/ n
úm
ero
de
ev
alu
ac
ion
es
re
ali
za
da
s e
n e
l s
em
es
tre t
) -1
) *1
00
]
Ba
se
de
da
tos d
e la
Coo
rdin
ació
n
PE
SA
-
RE
PR
OC
OM
Rep
ort
e d
e U
PF
's a
ten
did
as
en
el s
em
es
tre t
, e
lab
ora
da
y p
ub
lic
ad
a p
or
la C
oo
rdin
ac
ión
Op
era
tiv
a d
el
Pro
ye
cto
Im
pu
lso
a l
a R
eac
tiv
ac
ión
Pro
du
cti
va d
e C
om
un
idad
es M
arg
ina
da
s (
RE
PR
OC
OM
)
La
inte
nsid
ad
de
mu
estr
eo e
s
rep
rese
nta
tiva
del
Un
ive
rso
de
ate
nció
n
La
s A
ge
nc
ias d
e D
es
arr
oll
o R
ura
l c
um
ple
n e
n t
iem
po
y f
orm
a c
on
el
co
nv
en
io q
ue
lo
co
mp
rom
ete
a r
ea
liza
r la
s e
va
lua
cio
ne
s
Acti
vid
ad
7
4.2
.Pro
ye
cto
s I
nno
vad
ore
s
UP
F c
on
pro
ye
cto
s d
e T
ran
sfo
rma
ció
n y
va
lor
ag
reg
ad
o
Lis
tad
o d
e p
royecto
s in
nova
dore
s
en
eje
rcic
io a
ctu
al
co
mp
ara
do
co
n e
l eje
rcic
io a
nte
rio
r
Ba
se
de
da
tos d
e la
Coo
rdin
ació
n P
ES
A-R
EP
RO
CO
M
La
inte
nsid
ad
de
mue
str
eo
es r
ep
rese
nta
tiva
del
Univ
ers
o d
e a
ten
ció
n
104
Acti
vid
ad
8
5.1
.Org
aniz
ació
n C
om
unita
ria
Com
unid
ade
s c
on g
rupo
s d
e b
en
eficia
rios
org
an
izad
os
Lis
tad
o d
e c
om
un
ida
des a
ten
did
as
co
n g
rup
os
de
tr
ab
ajo
org
an
iza
do
s c
on
alg
un
a a
cció
n c
om
ún
Ba
se
de
da
tos d
e la
Coo
rdin
ació
n P
ES
A-
RE
PR
OC
OM
La
inte
nsid
ad
de
mue
str
eo
es r
ep
rese
nta
tiva
del
Un
ive
rso
de
ate
nció
n
105
Anexo 8 “Gastos desglosados del programa y criterios de clasificación”
Tabla H. Desglose de gastos del programa por criterio de clasificación
Capítulos de gasto Partida Concepto de Gasto Total
1000: Servicios
Personales
1100
REMUNERACIONES AL
PERSONAL DE CARÁCTER
PERMANENTE
No aplica N.A.
1200
REMUNERACIONES AL
PERSONAL DE CARÁCTER
TRANSITORIO
No aplica N.A.
1300 REMUNERACIONES
ADICIONALES Y ESPECIALES No aplica N.A.
1400 SEGURIDAD SOCIAL No aplica N.A.
1500 OTRAS PRESTACIONES
SOCIALES Y ECONÓMICAS No aplica N.A.
1600 PREVISIONES No aplica N.A.
1700 PAGO DE ESTÍMULOS A
SERVIDORES PÚBLICOS No aplica N.A.
Subtotal de Capítulo 1000 N.A.
2000: Materiales y
Suministros
2100
MATERIALES DE
ADMINISTRACIÓN, EMISIÓN
DE DOCUMENTOS Y
ARTÍCULOS
No aplica N.A.
2200 ALIMENTOS Y UTENSILIOS No aplica N.A.
2300
MATERIAS PRIMAS Y
MATERIALES DE
PRODUCCIÓN Y
COMERCIALIZACIÓN
No aplica N.A.
2400
MATERIALES Y ARTÍCULOS
DE CONSTRUCCIÓN Y DE
REPARACIÓN
No aplica N.A.
2500
PRODUCTOS QUÍMICOS,
FARMACÉUTICOS Y DE
LABORATORIO
No aplica N.A.
2600 COMBUSTIBLES,
LUBRICANTES Y ADITIVOS No aplica N.A.
2700
VESTUARIO, BLANCOS,
PRENDAS DE PROTECCIÓN Y
ARTÍCULOS DEPORTIVOS
No aplica N.A.
2800
MATERIALES Y
SUMINISTROS PARA
SEGURIDAD
No aplica N.A.
2900
HERRAMIENTAS,
REFACCIONES Y
ACCESORIOS MENORES
No aplica N.A.
Subtotal de Capítulo 2000 N.A.
3000: Servicios
Generales
3100 SERVICIOS BÁSICOS No aplica N.A.
3200 SERVICIOS DE
ARRENDAMIENTO No aplica N.A.
3300
SERVICIOS PROFESIONALES,
CIENTÍFICOS, TÉCNICOS Y
OTROS SERVICIOS
No aplica N.A.
106
3400 SERVICIOS FINANCIEROS,
BANCARIOS Y COMERCIALES No aplica N.A.
3500
SERVICIOS DE INSTALACIÓN,
REPARACIÓN,
MANTENIMIENTO Y
CONSERVACIÓN
No aplica N.A.
3600
SERVICIOS DE
COMUNICACIÓN SOCIAL Y
PUBLICIDAD
No aplica N.A.
3700 SERVICIOS DE TRASLADO Y
VIÁTICOS No aplica N.A.
3800 SERVICIOS OFICIALES No aplica N.A.
3900 OTROS SERVICIOS
GENERALES No aplica N.A.
Subtotal de Capítulo 3000 N.A.
4000: Transferencias,
asignaciones,
subsidios y otras
ayudas
4100
TRANSFERENCIAS INTERNAS
Y ASIGNACIONES AL
SECTOR PÚBLICO
No aplica N.A.
4200 TRANSFERENCIAS AL RESTO
DEL SECTOR PÚBLICO
4211 - Transferencias
otorgadas a entidades
paraestatales no
empresariales y no
financieras para gasto de
corriente
$ 3,000,000.00
4300 SUBSIDIOS Y
SUBVENCIONES No aplica N.A.
4400 AYUDAS SOCIALES No aplica N.A.
4500 PENSIONES Y JUBILACIONES No aplica N.A.
4600
TRANSFERENCIAS A
FIDEICOMISOS, MANDATOS Y
OTROS ANÁLOGOS
No aplica N.A.
4700 TRANSFERENCIAS A LA
SEGURIDAD SOCIAL No aplica N.A.
4800 DONATIVOS No aplica N.A.
4900 TRANSFERENCIAS AL
EXTERIOR No aplica N.A.
Subtotal de Capítulo 4000 $ 3,000,000.00
5000: Bienes Muebles
e Inmuebles
5100 MOBILIARIO Y EQUIPO DE
ADMINISTRACIÓN No aplica N.A.
5200
MOBILIARIO Y EQUIPO
EDUCACIONAL Y
RECREATIVO
No aplica N.A.
5300 EQUIPO E INSTRUMENTAL
MÉDICO Y DE LABORATORIO No aplica N.A.
5400 VEHÍCULOS Y EQUIPO DE
TRANSPORTE No aplica N.A.
5500 EQUIPO DE DEFENSA Y
SEGURIDAD No aplica N.A.
5600 MAQUINARIA, OTROS
EQUIPOS Y HERRAMIENTAS No aplica N.A.
5700 ACTIVOS BIOLÓGICOS No aplica N.A.
5800 BIENES INMUEBLES No aplica N.A.
5900 ACTIVOS INTANGIBLES No aplica N.A.
Subtotal de Capítulo 5000 N.A.
107
6000: Obras Públicas
6100 OBRA PÚBLICA EN BIENES
DE DOMINIO PÚBLICO No aplica N.A.
6200 OBRA PÚBLICA EN BIENES
PROPIOS No aplica N.A.
6300 PROYECTOS PRODUCTIVOS
Y ACCIONES DE FOMENTO No aplica N.A.
Subtotal de Capítulo 6000 N.A.
Elija por renglón el concepto de gasto del catálogo que despliegue en la columna con el mismo nombre.
En caso de que una partida no aplique elegir la opción "No Aplica".
Metodología y criterios para clasificar cada concepto de gasto
Gastos en Operación
Directos
Gastos derivados de los subsidios monetarios y/o no monetarios entregados a la población
atendida y gastos en personal para la realización del programa.
Gastos en Operación
Indirectos
Permiten aumentar la eficiencia, forman parte de los procesos de apoyo. Gastos en supervisión,
capacitación y/o evaluación.
Gastos en
Mantenimiento
Requeridos para mantener el estándar de calidad de los activos necesarios para entregar los
bienes o servicios a la población objetivo (unidades móviles, edificios, etc.).
Gastos en Capital Son los que se deben afrontar para adquirir bienes cuya duración en el programa es superior a un
año (Ej: terrenos, construcción, equipamiento, inversiones complementarias).
Gastos Unitarios Gastos Totales/población atendida (Gastos totales=Gastos en operación + gastos en
mantenimiento). Para programas en sus primeros dos años de operación se deben de considerar
adicionalmente en el numerador los Gastos en capital.
108
Anexo 9 “Complementariedad y coincidencias entre programas estatales y/o
acciones de desarrollo social en otros niveles de gobierno”
Nombre del Programa: Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA)
Modalidad: Alimentación y nutrición / Acceso al trabajo y proyectos productivos y
libertad de pensamiento
Dependencia / Entidad: Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural (SDAyR)
Unidad Responsable: 0810 – Subsecretaría de Fomento y Desarrollo de la Sociedad
Rural
Tipo de Evaluación: Evaluación en Materia de Diagnóstico y Diseño
Año de la Evaluación: 2016
Tabla I. Complementariedad y coincidencias entre programas estatales y/o acciones
de desarrollo social en otros niveles de gobierno
No
mb
re d
el
Pro
gra
ma
Mo
dalid
ad
Dep
en
den
cia
/ E
nti
dad
Propósito
Po
bla
ció
n O
bje
tivo
Tip
o d
e A
po
yo
Co
bert
ura
Geo
grá
fic
a
Fu
en
tes d
e
Info
rmació
n
¿C
on
Cu
ále
s
Pro
gra
mas
Fed
era
les
Co
incid
e?
¿C
on
Cu
ále
s
Pro
gra
mas
Fed
era
les
se C
om
ple
men
ta?
Justificación
Pro
gra
ma
Estr
até
gic
o p
ara
la
Segurid
ad A
lime
nta
ria
(PE
SA
)
Alim
enta
ció
n y
nutr
ició
n /
A
cceso a
l tr
abajo
y
pro
yecto
s p
roductivos y
lib
ert
ad d
e p
ensam
iento
Secre
tarí
a d
e D
esarr
ollo
Agro
alim
enta
rio
y R
ura
l
(SD
AyR
)
Contr
ibuir a
l desarr
ollo
de c
apacid
ades d
e fam
ilia
s
de c
om
unid
ades d
e a
lta y
muy a
lta m
arg
inació
n p
ara
que s
ean los p
rincip
ale
s a
cto
res e
n la
búsqueda d
e
solu
cio
nes p
ara
lo
gra
r su s
egurid
ad a
lime
nta
ria.
Pobla
ció
n q
ue s
e d
edic
a a
la
activid
ad p
rim
aria
en e
l
Esta
do d
e G
uanaju
ato
.
Los beneficios que
otorga el
programa son:
I. Infraestructura y
equipo para
instrumentar
proyectos
productivos;
II. Servicios
integrales
proporcionados
por las Agencias
de Desarrollo
Rural para la
promoción, la
organización, el
diseño, la puesta
en marcha y el
acompañamiento
Esta
do d
e G
uanaju
ato
.
SE
DE
SO
L.
(2016).
Guía
de p
rogra
ma
s s
ocia
les.
Obte
nid
o d
e
htt
ps://w
ww
.gob.m
x/c
ms/u
plo
ads/a
ttachm
ent/file
/119
689/G
PS
_2016.p
df
Pro
gra
ma
de A
basto
Rura
l a c
arg
o d
e D
ICO
NS
A, s.
a.
de c
. v. (S
ED
ES
OL)
Atiende a familias de
bajos ingresos, que
habitan en localidades
alejadas y de difícil
acceso, puedan comprar
productos de la canasta
básica a un mejor
precio. Los enfoques
entre ambos programas
son complementarios ya
que este programa
puede ayudar a sentar
una base de
alimentación durante el
lapso en que los
proyectos productivos
necesitan para
comenzar a generar
resultados.
109
técnico de
proyectos
productivos;
III. Servicios de
elaboración y
estudios, diseños
y puesta en
marchas de
proyectos
productivos; y
IV. Obras y
prácticas de
Conservación y
Uso Sustentable
de Suelo y Agua.
Fu
en
tes d
e
Info
rmació
n
¿C
on
Cu
ále
s
Pro
gra
mas
Esta
tale
s
Co
incid
e?
¿C
on
Cu
ále
s
Pro
gra
mas
Esta
tale
s
se C
om
ple
men
ta?
Ju
sti
ficac
ión
SE
DE
SH
U. (2
016a).
Catá
logo d
e p
rogra
ma
s s
ocia
les e
sta
tale
s. Julio
2016.
Obte
nid
o d
e
htt
p://d
esarr
ollo
socia
l.guanaju
ato
.gob.m
x/r
egla
s/2
016/C
ata
logo_de_P
rogra
ma
s_E
sta
tale
s.p
df
Vig
ilancia
y C
ontr
ol N
utr
icio
nal en
Me
nore
s d
e 1
9 A
ños
(IS
AP
EG
)
Ofr
ece a
tenció
n n
utr
icia
,
orie
nta
ció
n y
educació
n e
n m
ate
ria
de n
utr
ició
n y
alim
enta
ció
n a
la
pobla
ció
n m
enor
de 1
9 a
ños d
e
edad,
ma
dre
s,
padre
s y
/o s
us
responsable
s,
en la
s U
nid
ades d
e
Ate
nció
n P
rim
aria
del In
stitu
to d
e
Salu
d P
úblic
a d
el E
sta
do d
e
Guanaju
ato
Pro
gra
ma
Im
puls
o d
e A
tenció
n a
Pers
onas e
n S
ituació
n d
e V
uln
era
bili
dad
o C
ontin
gencia
(S
ED
ES
HU
)
Brin
da A
tenció
n a
las p
ers
onas e
n
situació
n d
e v
uln
era
bili
dad o
contin
gencia
de c
ualq
uie
r ín
dole
, aje
nas
a s
u p
ers
ona a
tra
vés d
el oto
rgam
iento
de a
poyos.
Pro
gra
ma
Alim
enta
rio
(SD
IFE
G)
Pre
tende c
ontr
ibuir c
on la a
lime
nta
ció
n d
e
pers
onas q
ue s
e e
ncuentr
en e
n a
lguna
condic
ión d
e v
uln
era
bili
dad o
que p
resente
n
insegurid
ad a
lime
nta
ria
, pre
fere
nte
me
nte
ubic
adas e
n z
onas d
e a
lto y
muy a
lto g
rado
de m
arg
inació
n o
rezago s
ocia
l, m
edia
nte
asis
tencia
alim
enta
ria
con in
sum
os c
on
calid
ad n
utr
icia
e in
ocuid
ad, así com
o
accio
nes d
e o
rie
nta
ció
n a
lime
nta
ria.
110
Pro
gra
ma
Red M
óvil
Guanaju
ato
"C
om
unid
ad D
ifere
nte
"
(SD
IFE
G)
El P
rogra
ma
esta
rá e
nfo
cado e
n e
sta
ble
cer
una e
str
ate
gia
de a
tenció
n
com
unitaria
en los s
iguie
nte
s e
jes d
e a
tenció
n:
alim
enta
ció
n; pro
moció
n
de la
salu
d;
pro
mo
ció
n d
e la e
ducació
n; fo
rtale
cim
iento
a la
econom
ía
fam
iliar
y c
om
unitaria; y m
ejo
ram
iento
de v
ivie
nda y
com
unid
ad. A
plic
a
para
la
s p
ers
onas q
ue h
abitan e
n localid
ades q
ue s
e e
ncuentr
en d
entr
o
del te
rritorio
del E
sta
do d
e G
uanaju
ato
, pre
fere
nte
me
nte
en las z
onas d
e
ate
nció
n p
rio
rita
ria
, no n
ecesaria
mente
rura
les.
111
Anexo 10 “Valoración final del diseño del programa”
Nombre del Programa: Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA)
Modalidad: Alimentación y nutrición / Acceso al trabajo y proyectos productivos y
libertad de pensamiento
Dependencia / Entidad: Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural (SDAyR)
Unidad Responsable: 0810 – Subsecretaría de Fomento y Desarrollo de la Sociedad
Rural
Tipo de Evaluación: Evaluación en Materia de Diagnóstico y Diseño
Año de la Evaluación: 2016
Tabla J. Valoración del Diseño del Programa
Tema Nivel Justificación
Justificación de la creación y
del diseño del programa 1
Existen documentos que justifican la creación y diseño del
programa, sin embargo, hace falta agregar ciertas características
para dar más peso a la definición del problema
Contribución a la meta y
estrategias nacionales 2
El programa contribuye al cumplimiento de metas estatales y
nacionales, sin embargo, no se encuentran detalladas en un
documento que dé validez
Población potencial, objetivo
y mecanismos de elegibilidad 2
El programa cuenta con definición de la población potencial y
objetivo, pero falta complementar estas definiciones con
unidades de medida de las mismas, su cuantificación y una
metodología para cuantificarlas, además, falta que el programa
cuente con información sistematizada para conocer las
características de solicitantes, etc.
Padrón de beneficiarios y
mecanismos de atención 4
El programa cumple con las características establecidas en este
apartado, a excepción de que no cuenta con mecanismos para su
depuración o actualización
Matriz de Indicadores para
Resultados 1
La Matriz de Indicadores para Resultados de este programa no es
acorde al programa, además los objetivos son ambiguos y no se
establecen de acuerdo a la Guía para la Elaboración de la Matriz
de Indicadores para Resultados. Además, sólo se cuenta con una
Ficha técnica del Indicador, lo cual no permite análisis
Presupuesto y rendición de
cuentas 2
El programa cuenta con un sistema de transparencia y rendición
de cuentas, pero no cumple con las características necesarias
Complementariedades y
coincidencias con otros
programas estatales
NA Este apartado corresponde a una pregunta a la que no aplica
valoración cuantitativa.
112
Valoración final 2
La valoración final se ha hecho con base a la suma de cada una
de los apartados, la calificación se propone debido a que faltan
algunos aspectos que son necesarios revisarlos, algo que es muy
importante revisar, es la MIR
Nivel= Nivel promedio por tema
Justificación= Breve descripción de las causas que motivaron el nivel por tema o el nivel total (Máximo100
caracteres por Módulo)
NA: No aplica
113
Anexo 11 “Principales fortalezas, retos, y recomendaciones”
Tabla K. Principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades, Amenazas y
Recomendaciones
Tema de evaluación:
Diagnóstico
Fortaleza y Oportunidad/Debilidad
o amenaza
Referencia
(Pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
Antecedentes Existe información para realizar un
documento de antecedentes N.A.
Realizar un documento de
antecedentes en el cual se
incluya la justificación del
problema
Identificación y
descripción del
Problema
Está definida la población que
presenta el problema N.A. N.A.
Objetivos El objetivo general está
claramente definido N.A. N.A.
Cobertura N.A. N.A. N.A.
Diseño de la
intervención
El criterio para ser beneficiario
está claramente definido N.A. N.A.
Debilidad o Amenaza
Antecedentes
No existe un documento donde se
plasmen los antecedentes del
problema
N.A.
Realizar documento de
antecedentes con
características necesarias
para la identificación del
problema.
Identificación y
descripción del
Problema
El problema no está definido
correctamente, ya que pareciera
que se quieren atacar varios
problemas
N.A.
Definir el problema de
manera clara, y que este
sólo se enfoque a una
cosa
Objetivos No se establecen objetivos
específicos N.A.
Redactar objetivos
específicos que ayuden al
cumplimiento del objetivo
general
Cobertura No es clara y específica N.A.
Definir la cobertura de
manera clara, delimitando
espacio geográfico
Diseño de la
intervención
No se encuentra detallado, en
otras palabras es ambiguo N.A.
Detallar la intervención del
programa, de acuerdo con
el problema que busca
resolver y los objetivos
que quiere cumplir
114
Tema de evaluación:
II. Diseño
Fortaleza y Oportunidad/Debilidad
o Amenaza
Referencia
(Pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
Justificación de la
creación y del diseño
del programa
La definición del problema se
formula como hecho negativo
se define la población que tiene el
problema
1 a 3
Se recomienda mantener
la estructura de estos dos
puntos, enriqueciéndola al
mejorar las debilidades
que presentan los
complementos de este
apartado
Debilidad o Amenaza
Justificación de la
creación y del diseño
del programa
No existe un plazo para la revisión
y actualización del problema
El diagnóstico tiene carencias
No existe justificación teórica o
empírica
1 a 3
Fijar un plazo para la
revisión y actualización del
problema
Crear un diagnóstico que
cuente con las
características (causas,
efectos, características del
problema, población que
lo presenta etc.)
necesarias para la
correcta justificación del
problema y del programa
propuesto
Realizar una búsqueda de
la implementación de
programas similares en
otros estados y los
resultados que han tenido.
Tema de evaluación:
II. Diseño
Fortaleza y Oportunidad/Debilidad
o Amenaza
Referencia
(Pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
Contribución del
programa a las metas
y estrategias estatales
y nacionales
El programa contribuye de manera
directa con diferentes metas y
estrategias de programas
estatales y Federales
4 a 6 N.A.
Debilidad o Amenaza
Contribución del
programa a las metas
y estrategias estatales
y nacionales
Esta contribución no se encuentra
plasmada en un documento que
acredite la colaboración con los
diferentes programas estatales y/o
federales
4 a 6
Realizar un documento
donde se establezca la
relación del programa con
los distintos programas
estatales y federales
115
Tema de evaluación:
II. Diseño
Fortaleza y Oportunidad/Debilidad
o Amenaza
Referencia
(Pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
Población potencial,
objetivo y
mecanismos de
elegibilidad
Los procedimientos para la
selección de beneficiaros están
correctamente definidos
Los procedimiento para recibir,
registrar y dar trámite a las
solicitudes de apoyo cumplen con
casi todas las características
necesarias
7 a 12
Mantener y dar
seguimiento a estos
procedimientos para la
mejora continua
Debilidad o Amenaza
Población potencial,
objetivo y
mecanismos de
elegibilidad
Las poblaciones potencial y
objetivo no cuentan con las
características establecidas
El programa no cuenta con
información sistematizada que
permita conocer la demanda total
de apoyos y características de los
solicitantes
El programa no cuenta con
mecanismos para identificar la
población objetivo
La estrategia de cobertura no
cumple con todas las
características solicitadas
7 a 12
Establecer poblaciones
potencial y objetivo
cuantificadas, con unidad
de media, estableciendo
una metodología para su
cuantificación y definir un
plazo para revisión y
actualización
Establecer una base de
datos que contenga la
demanda total de apoyos,
descripción de estos
apoyos y características
de los solicitantes
Establecer mecanismos
que ayuden a la
identificación de la
población objetivo
Establecer una estrategia
de cobertura la cual
contenga metas de
cobertura anual y abarque
un horizonte a mediano y
largo plazo.
Tema de evaluación:
II. Diseño
Fortaleza y Oportunidad/Debilidad
o Amenaza
Referencia
(Pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
116
Padrón de
Beneficiarios y
Mecanismos de
atención
El programa cuenta con un padrón
de beneficiarios que cumple con la
mayoría de las características
Los procedimientos para otorgar
apoyos cumplen con todas las
características
13 a 15
Dar seguimiento a este
padrón de beneficiarios y
establecer mecanismos
para su depuración y
actualización
Seguir esta línea de
acción
Debilidad o Amenaza
Padrón de
Beneficiarios y
Mecanismos de
atención
El programa no cuenta con un
procedimiento para recolectar
información socioeconómica
13 a 15
Establecer un
procedimiento para
recolectar la información
socioeconómica de los
beneficiarios
Tema de evaluación:
II. Diseño
Fortaleza y Oportunidad/Debilidad
o Amenaza
Referencia
(Pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
Matriz de Indicadores
para Resultados N.A. 16 a 26 N.A.
Debilidad o Amenaza
Matriz de Indicadores
para Resultados
Fin, Propósito, Componentes y
Metas se encuentra redactados de
manera incorrecta y ambigua
Los indicadores de la MIR se
encuentran establecidos de
manera incorrecta
No existen fichas técnicas para
cada indicador, sólo se cuenta con
la del propósito
Los indicadores no son medibles
En general la MIR no cubre con los
requisitos para contribuir con el
programa
16 a 26
Redactar: Fin, Propósito,
Componentes y
Actividades de la MIR de
acuerdo a la Guía para la
Elaboración de la Matriz
de Indicadores para
Resultados (CONEVAL,
2013a)
Establecer los Indicadores
de la MIR de acuerdo a la
Guía para la Elaboración
de la Matriz de Indicadores
para Resultados
(CONEVAL, 2013a)
Redactar fichas técnicas
para cada uno de los
indicadores
Establecer los Indicadores
de la MIR de acuerdo a la
Guía para la Elaboración
de la Matriz de Indicadores
para Resultados
(CONEVAL, 2013a)
Establecer una MIR de
acuerdo a la Guía para la
117
Elaboración de la Matriz
de Indicadores para
Resultados
Tema de evaluación:
II. Diseño
Fortaleza y Oportunidad/Debilidad
o Amenaza
Referencia
(Pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
Presupuesto y
Rendición de cuentas
Los procedimientos de ejecución
de obras y/o acciones cuentan con
todas las características
establecidas
27 a 29 N.A.
Debilidad o Amenaza
Presupuesto y
Rendición de cuentas
El programa no identifica y
cuantifica los gastos en los que
incurre para generar los bienes y
servicios que ofrece
El programa no cuenta con
mecanismos tangibles de
transparencia y rendición de
cuentas
27 a 29
Implementar un sistema
de cuantificación y
desglose de gastos
Establecer mecanismos
de transparencia y
rendición de cuentas
Tema de evaluación: Fortaleza y Oportunidad/Debilidad Referencia Recomendación
II. Diseño o Amenaza (Pregunta)
Fortaleza y Oportunidad
Complementariedades
y coincidencias con
otros programas
estatales
El programa tiene
complementariedad con distintos
programas estatales
30
Reflejar dichas
complementariedades en
las Reglas de Operación
Debilidad o Amenaza
Complementariedades
y coincidencias con
otros programas
estatales
N.A. 30 N.A.
118
Anexo 12 “Conclusiones”
Para la Evaluación de Diagnóstico
La falta de identificación de dónde ha surgido la iniciativa de la creación del programa
afecta en gran medida, esto debido a que no es posible iniciar una propuesta de
mejora a algo que no cuenta con sustento.
Las deficiencias en la identificación del problema principal sobresalen, debido a que
se enmarcan dos objetivos y que así se plasman en el árbol de problemas, sin siquiera
tener en consideración la identificación del área geográfica.
El desarrollo de la evolución del problema presenta una gran aportación, como lo es
la identificación del año de dónde viene o se ha podido generar el problema.
En los árboles de problemas y objetivos cabe mencionar que la construcción y
redacción de los árboles, tanto problemas como de objetivos, debe mejorar, esto
debido a que se en la revisión y análisis, se percibe que tanto el problema que se
pretende resolver como el objetivo (propósito) están redactados de la misma manera.
Lo anterior no puede ser concebido, ambos deben contener redacción, el problema
como situación negativa que presenta alguna población y se necesita mejorar; y el
objetivo (propósito) de manera tal que refleje la situación en positivo.
El apartado de cobertura, el no contar con una estrategia concreta, que pueda llegar
a cubrir la población que se pretende, y no desagregarlo en metas a corto o mediano
plazo, se convierte en una forma de intervención sin sentido.
Para la Evaluación de Diseño
El programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria se encuentra bajo la dirección
de la Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural (SDAyR), en la cual, la unidad
responsable de este es la Subsecretaría de Fomento y Desarrollo de la Sociedad
Rural. A este, se le asignó para su ejecución un presupuesto de $3,000,000.00 (Tres
millones de pesos 00/100 M.N.).
De acuerdo a la evaluación del programa que se concentra en los sietes apartados
anteriormente mencionados, se puede concluir que al programa Estratégico para la
Seguridad Alimentaria le falta características para cubrir el diseño de un programa
social, desde el establecimiento de un diagnóstico donde se justifique y fundamente
el problema. Si bien, el problema se tiene identificado, pero no existen las bases
teóricas y empíricas que lo sustenten.
119
Por otro lado, el objetivo del programa coincide con diferentes metas y estrategias
nacionales, lo cual muestra que se encuentra por el camino correcto, sólo que es
necesario modificar algunas deficiencias.
No se puede dejar de lado que los procesos de selección de beneficiarios y de solicitud
para dar trámite a los apoyos, se encuentra establecidos de manera correcta,
accesible y detallada, pero en contraparte, no se cuenta con un padrón de
beneficiarios donde se describan las características de estos y de los apoyos
otorgados, así mismo no existe un mecanismo para recabar información
socioeconómica de los beneficiarios.
Por otra parte, el programa cuenta con una MIR, sin embargo, esta no está redactada
correctamente en ninguno de sus objetivos en todos los niveles (Fin, Propósito,
Componentes y Actividades) y en su análisis se concluyó que no aporta al logro del
objetivo general.
A lo que a presupuesto refiere, sólo se establece una cifra asignada, pero no el
desglose de los gastos realizados, en este sentido, no se cuenta con un mecanismo
de transparencia y rendición de cuentas, el cual es necesario en todos los programas
y/o proyectos a los cuales se destine recurso público.
Es cierto que existe complementariedad y coincidencias con otros programas
estatales, pero no se fijan en un documento que lo acredite y a su vez, no se puede
saber qué acciones tienen en conjunto y en qué acciones pudieran colaborar con los
otros programas.
Por último, se puede concluir que, si bien, el programa tiene fortalezas, contiene un
mayor número de debilidades en materia de Diseño, por lo cual, se deben atender con
urgencia para lograr los objetivos del programa.
120
Anexo 13 “Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y
el costo de la evaluación”
Tabla L. Requisitos mínimos para los integrantes clave del equipo evaluador
Cargo en el Equipo Clave Requisitos
Académicos
Experiencia
General
Experiencia
Específica
Coordinadora general de
la evaluación de 43
Programas Sociales
Estatales: Dra. Macarena
Orozco Martínez
Doctorado en
Estudios Científico-
Sociales Maestría y
Licenciatura en
Economía
Políticas públicas,
Evaluación de
programas sociales,
Desarrollo y
Perspectiva de
Género
Evaluación de
programas sociales en
los estados de Jalisco,
Zacatecas y Edo. de
México
Coordinador de la
evaluación del programa:
Dr. Aquiles Omar Ávila
Quijas
Doctor en Historia por
El Colegio de México
Derechos de
Propiedad,
Uso y manejo del
agua
-
Colaboradora: Hayil
Maavar Cruz Cruz
Estudiante del 10°
Semestre de la
Licenciatura en
Administración
Pública
Apoyo en la
investigación en la
Universidad de
Guanajuato
-
Colaboradora: Fabiola
Abigail Afanador Rojas
Estudiante de 6°
Semestre de la
Licenciatura en
Administración
Pública
Apoyo en la
investigación en la
Universidad de
Guanajuato
-
Nombre de la instancia evaluadora: Universidad de Guanajuato Campus León,
División de Ciencias Sociales y Humanidades, Laboratorio de Análisis de Políticas
Públicas para el Desarrollo Local
Nombre de la coordinadora general de la evaluación: Dra. Macarena Orozco
Martínez
Nombre del coordinador de la evaluación: Dr. Aquiles Omar Ávila Quijas
Nombres de las principales colaboradoras: Hayil Maavar Cruz Cruz, Fabiola
Abigail Afanador Rojas
Nombre de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la
evaluación: Dirección General de Planeación y Evaluación de la Secretaría de
Desarrollo Social y Humano
121
Nombre del titular de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento
a la evaluación: Dr. Javier Manzano Macedo
Forma de contratación de la instancia evaluadora: Invitación a tres proveedores
Costo total de la evaluación: $ 34,883.72 (Treinta y cuatro mil ochocientos ochenta
y tres pesos 72/100 M.N.)
Fuente de financiamiento: Fuente de financiamiento: SEDESHU Y COVEG
SEDESHU – Q0258 partida 3350
Código programático A16 GG.0507 Q0258.02.07.01. 514818139 partida 3350
Servicios de investigación científica y desarrollo.
COVEG – partida 3350
Código programático 4 211204002 225 PG 0101 partida 3350.
122
Anexo 14 “Formatos para la difusión de la Evaluación”
Tabla M. Formato de Difusión de Resultados de la Evaluación
Anexo 1. Descripción de la evaluación
1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación en Materia de Diagnóstico y Diseño del
Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria
1.2 Fecha de inicio de la evaluación (dd/mm/aaaa): 14/11/2016
1.3 Fecha de término de la evaluación (dd/mm/aaaa): 31/03/2017
1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y
nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:
Nombre: Dr. Javier Manzano Macedo
Unidad administrativa: Dirección
General de Planeación y Evaluación
Secretaría de Desarrollo Social y
Humano
1.5 Objetivo general de la evaluación: Evaluar el diagnóstico y diseño de 43
Programas Sociales Estatales con la finalidad de revisar su estructura general y
proveer información que retroalimente su diseño, gestión y resultados.
1.6 Objetivos específicos de la evaluación:
a) Analizar la problemática general que dio origen a la creación y diseño del
programa,
b) Identificar y analizar indicadores de pobreza y desarrollo a los que puede
contribuir la resolución de la problemática identificada,
c) Visualizar los arboles de problemas y objetivos generales.
d) Analizar la justificación de la creación y diseño del programa,
e) Identificar y analizar su vinculación con la planeación sectorial y nacional,
f) Identificar a sus poblaciones y mecanismos de atención,
g) Analizar el funcionamiento y operación del padrón de beneficiarios y la entrega
de apoyos,
h) Analizar la consistencia entre su diseño y la normatividad aplicable
i) Identificar el registro de operaciones presupuestales y rendición de cuentas, e
j) Identificar posibles complementariedades y/o coincidencias con otros programas.
1.7 Metodología utilizada en la evaluación:
Instrumentos de recolección de información:
Cuestionarios _X_ Entrevistas__ Formatos__ Otros__ Especifique:
Descripción de las técnicas y modelos utilizados:
123
Para cumplir con estos objetivos, la (SEDESHU) proporcionó los Términos de
Referencia (TDR), cuestionario que funcionó como guía metodológica. El cual,
consta de 30 preguntas —incorporadas en siete apartados o temas en los que
está dividida la evaluación— y 15 anexos.
La evaluación se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información
proporcionada por la dependencia o entidad responsable del programa, así como
información adicional que la institución evaluadora considero necesaria para
justificar su análisis. En este contexto, se entiende por análisis de gabinete al
conjunto de actividades que involucra el acopio, la organización y la valoración de
información concentrada en registros administrativos, bases de datos,
evaluaciones internas y/o externas y documentación pública.
Los siete apartados incluyen preguntas específicas, de las que 24 son respondidas
mediante un esquema binario (SÍ/NO) sustentando con evidencia documental y
haciendo explícitos los principales argumentos empleados en el análisis. En los
casos en que la respuesta es SÍ, se seleccionó uno de cuatro niveles de respuesta
definidos para cada pregunta, atendiendo de menor a mayor calificación el nivel de
la respuesta.
Las seis preguntas que no tienen respuestas binarias se respondieron con base en
un análisis sustentado en evidencia documental y haciendo explícitos los
principales argumentos empleados en el mismo.
Anexo 2. Principales Hallazgos de la evaluación
2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:
Los mecanismos como el diagnóstico necesitan estar en constate revisión y
actualización, debido a los cambios constantes que hay en la población que se
atiende; asimismo, el padrón de beneficiarios debe presentar plazos para revisión y
actualización, y contener información socioeconómica para lograr llevar un mejor
control de las personas a las que se han brindado apoyo; la MIR presenta en su
mayoría deficiencias, en parte a que no se ha respetado lo que establecen
publicaciones de instituciones especializadas en guiar y orientar las evaluaciones,
como el CONEVAL.
2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y
Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o
instituciones.
2.2.1 Fortalezas:
Reconocimiento de la situación de la población rural; Fuentes de información;
Caracterización de la población a atender; Involucración de la población a atender
2.2.2 Oportunidades:
124
Posibilidad que más población acceda y sea atendida y orientada por instancias de
la institución a cargo del programa; Posibilidad de incrementar a los beneficiados
2.2.3 Debilidades:
Actualización de información; Inexistencia de mecanismos para actualización y
revisión de información; Indicadores internos; Falta de metodología para
cuantificación
2.2.4 Amenazas:
Incremento de la Población a atender; Información mal enfocada; Población mal
atendida; Desestimación de la población
Anexo 3. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación
3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:
El lado que más puede significar y llegar a debilitar la credibilidad del Programa es
la MIR con la que se cuenta, ello por el peso que puede tener en evaluaciones,
representando alrededor del 30% de la evaluación. En el aspecto de la construcción
de la Matriz de Marco Lógico, esta debe ser lo más precisa y elaborada posible,
debido a que redacciones de los elementos que la componen, y que fue revisada
en los Documentos, carecen de una disciplina. En aspectos específicos el Programa
cumple de manera adecuada, por ejemplo, identificación de población objetivo o
potencial, fallando la metodología para cuantificación.
3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:
Realizar un análisis de las zonas de mejora que presenta el programa de acuerdo
a los resultados del informe de la evaluación.
Establecer un documento de diagnóstico que cuente con características
necesarias para la justificación y sustento del problema.
Reestructurar la MIR de acuerdo a las especificaciones de CONEVAL
Establecer una base de datos que contenga las características de los apoyos y
de los beneficiados
Establecer un sistema de Monitoreo y Rendición de cuentas que permita
monitorear el presupuesto manejado por el programa de manera pública.
Anexo 4. Datos de la Instancia evaluadora
4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Dra. Macarena Orozco Martínez
4.2 Cargo: Coordinadora General de la Evaluación de 43 Programas Sociales
Estatales
4.3 Institución a la que pertenece: Universidad de Guanajuato, División de Ciencias
Sociales y Humanidades Campus León, Laboratorio de Análisis de Políticas
Públicas para el Desarrollo Local
125
4.4 Principales colaboradores: Dr. Aquiles Omar Ávila Quijas, Hayil Maavar Cruz
Cruz, Fabiola Abigail Afanador Rojas
4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected]
4.6 Teléfono (con clave lada): 01 477 2674900 Ext. 3385
Anexo 5. Identificación del (los) programa(s)
5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Programa Estratégico para la
Seguridad Alimentaria
5.2 Siglas: PESA
5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Secretaría de Desarrollo
Agroalimentario y Rural
5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s):
Poder Ejecutivo _X_ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___
5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece(n) el(los) programa(s):
Federal___ Estatal _X_ Local___
5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del
(los) programa(s):
5.6.1 Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s):
0810 - SUBSECRETARÍA DE FOMENTO Y DESARROLLO DE LA SOCIEDAD
RURAL
5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de
(los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):
Nombre:
Juan José de la Rosa Lepe
(461) 662 6500
Unidad administrativa: 0810 -
SUBSECRETARÍA DE FOMENTO Y
DESARROLLO DE LA SOCIEDAD
RURAL
Anexo 6. Datos de Contratación de la Evaluación
6.1 Tipo de contratación:
6.1.1 Adjudicación Directa___ 6.1.2 Invitación a tres _X_ 6.1.3 Licitación Pública
Nacional___
6.1.4 Licitación Pública Internacional___ 6.1.5 Otro: (Señalar)___
6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Dirección General
de Planeación y Evaluación, Subsecretaría de Planeación y Operación para la
Organización (Secretaría de Desarrollo Social y Humano)
6.3 Costo total de la evaluación: $ 34,883.72 (Treinta y cuatro mil ochocientos
ochenta y tres pesos 72/100 M.N.)
126
6.4 Fuente de Financiamiento :
SEDESHU – Q0258 partida 3350
Código programático A16 GG.0507 Q0258.02.07.01. 514818139 partida 3350
Servicios de investigación científica y desarrollo.
COVEG – partida 3350
Código programático 4 211204002 225 PG 0101 partida 3350.
Anexo 7. Difusión de la evaluación
7.1 Difusión en internet de la evaluación:
http://desarrollosocial.guanajuato.gob.mx/evaluacion-programas.php
7.2 Difusión en internet del formato:
http://desarrollosocial.guanajuato.gob.mx/evaluacion-programas.php
127
Anexo 15 “Clasificación y Priorización de Recomendaciones”
Tabla N. Clasificación y Priorización de Recomendaciones
Pro
gra
ma s
ocia
l esta
tal
Dep
en
den
cia
o e
nti
dad
Un
idad
Resp
on
sab
le
No
mb
re d
e l
a U
nid
ad
Resp
on
sab
le
Resp
on
sab
le d
el p
rog
ram
a
Añ
o d
e la E
valu
ació
n
Insti
tució
n E
valu
ad
ora
Mo
men
to d
e la
ev
alu
ac
ión
Tip
o d
e E
valu
ac
ión
Apartado Rubro
Contenido de la
recomendación Documento fuente
Pro
gra
ma
Estr
até
gic
o p
ara
la
Segurid
ad A
lime
nta
ria
Secre
tarí
a d
e D
esarr
ollo
Agro
alim
enta
rio
y R
ura
l
0810
SU
BS
EC
RE
TA
RÍA
DE
FO
ME
NT
O Y
DE
SA
RR
OLLO
DE
LA
SO
CIE
DA
D R
UR
AL
JU
AN
JO
SE
DE
LA
RO
SA
LE
PE
2016
Univ
ers
idad d
e G
uanaju
ato
Div
isió
n d
e C
iencia
s S
ocia
les y
Hum
anid
ades C
am
pus L
eón L
abora
torio
de A
nális
is d
e P
olíticas
Públic
as p
ara
el D
esarr
ollo
Local
Ex-a
nte
Evalu
ació
n e
n M
ate
ria d
e D
iagnóstico y
Dis
eño
Justificación
de la
creación y
del diseño
del
programa
Diseño
Realizar un análisis de
las zonas de mejora que
presenta el programa de
acuerdo a los resultados
del informe de la
evaluación.
Informe de la Evaluación de
Diagnóstico y Diseño de 43
Programas Sociales Estatales.
Diagnóstico
Establecer un
documento de
diagnóstico que cuente
con características
necesarias para la
justificación y sustento
del problema.
Informe de la Evaluación de
Diagnóstico y Diseño de 43
Programas Sociales Estatales.
Formato 4. Diagnóstico del
Problema Público
128
Matriz de
Indicadores
para
Resultados
MIR
Restructurar la MIR de
acuerdo a las
especificaciones de
CONEVAL
Informe de la Evaluación de
Diagnóstico y Diseño de 43
Programas Sociales Estatales.
Formato 7. Matriz de Marco Lógico.
Formato 8. Ficha técnica de
indicadores. CONEVAL (2013a).
Guía para la Elaboración de la
Matriz de Indicadores para
Resultados. Ciudad de México:
CONEVAL. Recuperado de
http://www.coneval.org.mx/Informes/
Coordinacion/Publicaciones%20ofici
ales/GUIA_PARA_LA_ELABORACI
ON_DE_MATRIZ_DE_INDICADOR
ES.pdf CONEVAL (2013b). Manual
para el Diseño y la construcción de
indicadores. Instrumentos
principales para el monitoreo de
programas sociales de México.
Ciudad de México: CONEVAL.
Recuperado de
http://www.coneval.org.mx/Informes/
Coordinacion/Publicaciones%20ofici
ales/MANUAL_PARA_EL_DISENO_
Y_CONTRUCCION_DE_INDICADO
RES.pdf
Padrón de
Beneficiarios
y
Mecanismos
de atención
Padrón de
Beneficiarios
Establecer una base de
datos que contenga las
características de los
apoyos y de los
beneficiados
Informe de la Evaluación de
Diagnóstico y Diseño de 43
Programas Sociales Estatales.
Padrón de Beneficiarios
Presupuesto
y Rendición
de cuentas
Rendición
de Cuentas
Establecer un sistema
de Monitoreo y
Rendición de cuentas
que permita monitorear
el presupuesto
manejado por el
programa de manera
pública.
Informe de la Evaluación de
Diagnóstico y Diseño de 43
Programas Sociales Estatales.
Presupuesto. Páginas oficiales del
programa y/o la dependencia.
Para efectos de este anexo se entenderá como:
Corto Plazo: desde 1 semana hasta 1 año
Mediano Plazo: de 1 a 3 años
Largo Plazo: de 3 a 10 años
Plazo Prospectivo: de 10 a 50 años