결제통화의환율변동성이 무역에미치는영향 - KIF환율변동의 부정적 효과가...

결제통화의 환율변동성이무역에 미치는 영향

강삼모이창수․2005. 3.

머 리 말

동아시아 지역의 상당수 국가들은 년 외환위기를 겪은 후 환율제도를1997

자유변동환율제도에 가깝도록 전환한 경우가 많았다 왜냐하면 외환위기를.

겪은 국가들이 등에서 자금을 차입할 경우 해당국가에 대해서 여러 가IMF

지 방법으로 정책을 권고하였는데 자유변동환율제도의 채택도 그 중의 하나,

였기 때문이다 자유변동환율제 하에서는 환율이 시장의 수급에 의해서 자유.

롭게 변하게 되므로 일반적으로 환율의 변동성이 커지게 된다 한국의 경우.

를 살펴보면 자유변동환율제도가 도입된 이후 약 년이 흐른 한국의 외환시6

장은 환율변동성의 확대를 경험하고 있다.

본 보고서에서는 결제통화로 달러가 아직도 이상 사용된다는 점을 감40%

안하여 환율변동성을 수출국과 수입국의 대미달러 환율변동성으로 구분해서

무역에 미치는 효과를 추정할 경우 하나의 환율변동성으로 파악할 수 없었던

특징적 사실을 찾아낼 수 있었다 수출국과 수입국의 대미환율변동성이 모두.

무역에 악영향을 미침을 확인한 것이다 특히 전체표본 및 유럽표본의 경우.

수출국의 대미달러 환율변동성이 무역에 미치는 부 의 영향을 통계적으로(-)

식별할 수 있었다 수입국의 환율변동성도 무역에 악영향을 미침을 알 수 있.

었으나 통계적 유의성은 다소 떨어졌다 아시아 표본의 경우 전체표본 및 유.

럽표본의 경우보다 1)환율변동성의 부정적 효과가 크다는 사실과, 2) 수입국

환율변동의 부정적 효과가 수출국 환율변동의 효과보다 크다는 사실을 발견

할 수 있었다.

한국의 대미환율이 외환위기 이후 엔화환율과의 동조화 현상이 강해지면

서 원엔환율의 환율변동성은 상대적으로 크지 않게 되었다 일부에서는 원화.

환율의 움직임이 엔화환율과 동조할 경우 수출경쟁력이 차질이 없기 때문에

큰 문제가 없다는 시각을 나타내기도 한다 그러나 본 보고서의 실증분석 결.

과를 살펴 보면 엔화환율과 동조화가 되더라도 대미환율의 변동성이 커지면

무역에 악영향을 준다는 점을 확인할 수 있었다 이와 같은 대미환율의 변동.

성 증가로 인한 피해를 줄이기 위한 노력을 기울여야 할 때이다 먼저 장기적.

으로 결제통화를 달러일변도에서 엔화나 유로화 또는 원화의 이용을 확대해

야 할 것이다.

한국 외환당국의 목표는 지금까지 주로 원화환율의 절상을 저지하기 위한

것에 목표를 두어 왔다 내수경기가 극히 침체되고 무역의존도가 매우 높은. ,

한국경제의 특성을 고려할 때 수출경쟁력을 유지하는 것이 가장 중요하다는,

논리이다 그러나 대미환율의 변동성 증가가 무역규모 자체를 축소시켜 한국.

경제에 큰 악영향을 미침을 감안할 때 원화환율의 절상여부 보다는 환율변,

동성관리에 더 큰 관심을 가져야 할 때이다 이러한 목적을 달성하기 위해서.

는 여러 가지 조치가 필요하지만 다음과 같은 일이 선행되어야 할 것으로 보

인다 첫째 외환시장 규모를 확대해 조그마한 수급 충격에 원화환율이 크게. ,

요동치지 않도록 하여야 하며 둘째 외환시장개입은 원화의 절상 추세를 막, ,

기 위한 것이 아니라 가수요나 투기수요 증가로 인해 원화환율이 급변할 경,

우에 해야 할 것이다.

본 보고서는 금융시장팀에 재직하다 올해 월 동국대학교로 이직한 강삼모3

교수와 대외경제정책연구원의 이창수 박사가 작성하였으며 익명의 두 분 심,

사위원과 주례세미나 참석자 여러분 및 편집위원회의 논평이 보고서의 질을

높이는 데 많은 도움이 되었다 또한 보고서 작성과정에서 박우영 연구원과.

박진희 연구비서는 수고를 아끼지 않았다 끝으로 본 보고서의 내용은 집필. ,

자 개인의 의견으로 한국금융연구원의 공식견해가 아님을 밝혀둔다.

년 월2005 3

한국금융연구원

원장 최 흥 식

목 차

요 약

서론.Ⅰ 1

주요국의 결제 통화.Ⅱ 5

한국 및 동아시아 국가의 환율변동성과 무역.Ⅲ 13

실증분석 체계 및 결과.Ⅳ 26

중력방정식의 추정1. 26

추정결과2. 29

결론 및 시사점.Ⅴ 41

참고문헌< > 44

Abstract 48

표 목 차

표< 1 주요국의 수출입의 자국통화 결제 비중> 6

표< 2 미국과 일본에 대한 동아시아 국가들의 수출과 수입 비중> (1996)

7

표< 3 미국일본유럽 은행들이 동남아시아 국가에 빌려준 대출 비중> ․ ․(1997) 8

표< 4 한국 수출의 결제통화 비중 추이> 9

표< 5 우리나라 수입의 결제통화 비중 추이> 10

표< 6 전세계 결제통화 비중> 11

표< 7 환율의 변동성 추이> 19

표< 8 엔화환율과 아시아각국 환율의 상관계수> 20

표< 9 양국 명목환율 변동성의 효과 조정된 수입액> ( ) 30

표 수출국수입국 환율변동성의 효과 조정된 수입액< 10> ( )․ 33

표 양국 명목환율 변동성의 효과< 11> 37

표 수출국수입국 환율변동성의 효과 수입액< 12> ( )․ 39

그 림 목 차

그림 원 달러 환율의 변동 추이< 1> / 15

그림 아시아 주요국의 교역량< 2> 21

- i -

- 요 약 -

환율변동성이 무역에 미치는 영향이 분석대상국가나 분석시기에 따라 다르

게 나와 결론을 내리기가 어렵다는 연구가 많아지자 그 원인을 찾으려는 노력

이 시도되기 시작하였다 특히 환율변동성과 무역량의 시계열 자료의 특성 때.

문이라는 의견도 많이 대두되었다 환율변동성의 경우 국가만을 살펴. OECD

보면 년대에는 낮았고 년대와 년대는 상당히 높았으며 년1960 , 1970 1980 , 1990

대에는 보통이었고 년 이후에는 약간 높아지는 경향을 보이고 있다 그, 2000 .

러나 무역의 경우는 지속적으로 증가하는 모습을 보였다 따라서 시계열 분석.

을 사용할 경우 환율변동성이 무역에 미치는 영향을 알기가 어렵다는 것이다.

또한 실증분석을 위한 데이터가 충분치 않아 환율변동성을 정확히 측정하기

가 어려워 실증분석을 제대로 실시하지 못하였다고 주장하기도 하며 사용된,

실증분석 방법이 적당하지 않았을 가능성도 있다고 말하기도 한다.

본 논문의 목적도 환율변동성이 무역에 미치는 영향을 제대로 분석하는 것

이다 그러나 의 경우 실증분석 방법의 개선을 통하여 이를 알아. Rose(1999)

내고자 하였으나 본 논문에서는 결제통화의 역할을 감안하여 환율변동성의,

개념을 새롭게 정의하고 이를 분석하려 한다 의 연구가 실시되기. Rose(1999)

전에는 등과 같은 연구들Chowdhury(1993), Arize, Osang and Scottje(2000)

은 특정국가의 실질실효환율의 변동성이 해당국가의 무역에 미치는 영향을

분석하였다 그러나 와 등과 같이 분석을 실시. Rose(1999) Baak(2004) Panel

하는 경우 환율의 변동성은 무역상대국 사이의 명목환율 또는 실질환율의 변

동성을 사용하고 있다 그러나 무역상대국이 수출국 또는 수입국의 화폐를.

결제수단으로 사용하지 않고 제 국의 화폐를 결제수단으로 사용한다면3 Panel

분석에서도 이를 고려해야 환율변동성이 무역에 미치는 영향을 제대로 분석

- ii -

할 수 있을 것이다.

실제로 경제규모가 작은 소국이 서로 무역을 할 경우 결제수단으로 자국

화폐를 사용하는 경우는 드물다 예를 들어 태국과 인도네시아가 무역을 할.

경우 양국의 화폐인 바트나 루피아보다는 기축통화인 달러나 엔을 이용하여

결제를 하는 경우가 많다 한국의 경우도 년에는 대외거래의 이상. 2003 80%

이 달러로 결제되었다고 발표하고 있다 한편 외환위기 이후 아시아 국가의.

대미환율은 강한 동조화 현상을 보이고 있다 이 경우 태국과 인도네시아 대.

미환율의 변동성은 커졌음에도 불구하고 동조화 현상으로 인하여 양국 화폐

의 교환비율의 변동성은 안정적으로 보일 수 있다 따라서 환율변동성을 무.

역상대국간의 환율로 정의할 경우 경제규모가 작은 소국을 대상으로 한 분석

에서는 환율변동성이 무역에 미치는 영향을 제대로 잡아내지 못할 가능성이

존재할 수 있다.

따라서 본 논문에서는 환율의 변동성으로써 수출하는 국가의 대미환율 변

동성과 수입하는 국가의 대미환율 변동성을 동시에 사용하여 무역에 미치는

영향을 분석하고 와 등과 같이 양 국가 간의 환율 변, Rose(1999) Baak(2004)

동성을 사용한 경우와 비교하였다 그 결과 분석을 실시할 때. Panel

등의 연구에서와 같이 수출입 간의 명목환율 변동성Rose(1999), Baak(2004)

을 설명변수로 사용한 경우 아시아 지역 표본의 경우 뚜렷한 부 의 추정계, (-)

수를 보이고 있어 아시아 국가간 교역의 경우 환율변동성이 미치는 악영향을

찾아낼 수는 있었으나 유럽과 전세계를 대상으로 한 경우 오히려 무역을 증,

가시키는 것으로 나타났다 즉 표본의 차이에 따라 무역에 미치는 효과를 판. ,

단하기 어려웠다 는 기존의 연구들이 환율변동성이 무역에 미치. Rose(1999)

는 악영향을 제대로 분석하지 못하는 이유가 실증분석방법이 잘못되었기 때

문이라고 주장하였다 그러나 실증분석방법을 분석으로 채택하여도 대. Panel

- iii -

상국가와 시기를 달리하였을 경우 결과가 달라져서 의 주장이 성Rose(1999)

립하지 않음을 알 수 있었다 한편 결제통화로 달러가 아직도 이상 사용. 40%

한다는 점을 감안하여 환율변동성을 수출국과 수입국의 대미달러 환율변동성

으로 구분해서 무역에 미치는 효과를 추정할 경우 하나의 환율변동성으로 파

악할 수 없었던 특징적 사실을 찾아낼 수 있었다 수출국과 수입국의 대미환.

율변동성이 모두 무역에 악영향을 미침을 확인한 것이다 특히 전체표본 및.

유럽표본의 경우 수출국의 대미달러 환율변동성이 무역에 미치는 부 의 영(-)

향을 통계적으로 식별할 수 있었다 수입국의 환율변동성도 무역에 악영향을.

미침을 알 수 있었으나 통계적 유의성은 다소 떨어졌다 아시아 표본의 경우.

전체표본 및 유럽표본의 경우보다, 1) 환율변동성의 부정적 효과가 크다는 사

실과, 2) 수입국 환율변동의 부정적 효과가 수출국 환율변동의 효과보다 크다

는 사실을 발견할 수 있었다.

서 론.Ⅰ 1

서 론.Ⅰ

년 협약이 붕괴되면서 주요국의 환율변동성이 커지게1973 Bretton-Woods

되었다 그 이후로 환율변동성의 증가가 과연 무역에 어떠한 영향을 미치는.

지에 대한 연구가 많이 시도되었다 지금까지 이루어진 연구들을 살펴보면.

크게 두 가지 추세로 분류할 수 있다 환율변동성이 무역에 악영향을 미치는.

것을 확인할 수 있었던 것이 첫번째 부류이고 환율변동성이 무역에 미치는,

영향이 기간과 대상국가를 다르게 함에 따라서 결과가 뒤바뀌어 결론을 내리

기가 어렵다는 것이 두번째 부류의 연구들이다.

Akhtar and Hilton(1984), Coes(1981), Cushman(1983, 1986), Koray and

등은 첫째 부류의 연구를 이론적으로 수행하였다고 볼 수 있Lastrapes(1989)

는데 무역을 수행하는 사람이 위험기피자이고 환위험을 헷징하는 것이 불가,

능하거나 비용이 많이 드는 경우 환위험의 증가는 무역을 감소시킨다고 주장

하였다 그리고. Chowdhury(1993), Cushman(1986), Thursby and Thursby(1987)

와 은 실증분석을 위주로 하여 연구를 진행하였는데Kenen and Rodrik(1986) ,

국가를 위주로 한 선진국의 경우 환율변동성이 무역에 악영향을 뚜렷이 미치G7

고 있음을 확인하였다 앞선 실증분석연구들이 주로 선진국을 대상으로 시도되.

자 년 후반 이후에는 개발도상국을 대상으로 한 연구들도 많이 이루어졌다1990 .

은 개 개발도상국을 대상으로 하여 분석을Arize, Osang and Scottje(2000) 13

실시하였는데 개발도상국의 경우도 실질실효환율의 변동성이 커지면 수출이,

감소하였음을 확인하였다 도 아시아 태평양 지역의 개 국가를 대. Baak(2004) 14

상으로 분석한 결과 무역상대국 간의 명목환율변동성이 커지면 수출이 감소함,

을 확인하였으나 시기에 따라서 영향력은 다소 차이가 있었다고 밝히고 있다.1)

2 결제통화의 환율변동성이 무역에 미치는 영향

그러나 이와 같이 환율변동성과 무역에 대한 결론을 명확하게 내리는 연구

보다는 이를 유보하는 연구가 더 많은 실정이다. Franke(1991), Giovannini

와 는 환위험의 증가가 오히려 무역의 증가(1988) Sercu and Vanhelle(1992)

를 가져올 수 있음을 이론적으로 밝히고 있다 이들의 연구에 따르면 무역은.

기업에게 하나의 금융상품으로 인식되며 주식과 마찬가지로 무역의 가치는,

환율변동성과 같이 증가하는 것이 가능하다는 것이다. IMF(1984), Asseery

and Peel(1991), Gotur(1985), Hooper and Kohlhagen(1978), Kenen and

등은 환율변동성이 무역에Rodrik(1986), the European Commission(1990)

미치는 영향을 알기 위해서 실증분석을 실시하였는데 이에 대해서 뚜렷한 결

론을 내리기가 어렵다고 말하고 있다 최근에도 과. Aristotelous(2001) Seru

등은 환율변동이 수출에 미치는 영향을 이론적 실증and Uppal(2000, Ch.6) ,

적인 측면에서 각각 분석하였는데 이들의 연구에 따르면 이론적 측면에서 환

율변동성이 커질 경우 수출을 증가시킬 수도 있고 반대로 감소시키는 것도

가능하다고 밝히고 있다 또한 실증분석의 경우도 환율변동이 수출에 미치는.

영향이 지역이나 시기에 따라 결과가 달라져서 뚜렷하게 결론을 짓는 것이

어렵다고 한다 또한 과 은 유. Feldstein(1991), Obstfeld(1997) Wyploz(1997)

럽의 경우 환율변동성이 제거된다 할지라도 무역량의 증가는 그리 크지 않다

고 결론짓고 있다.

앞에서 살펴 본 바와 같이 환율변동성이 무역에 미치는 영향이 분석대상국

가나 분석시기에 따라 다르게 나와 결론을 내리기가 어렵다는 연구가 많아지

자 그 원인을 찾고자 하는 연구가 시도되기 시작하였다 먼저 그 이유가 환율.

1) 등은 환율의 변동성으로써 실질실효환율의 변동성을 사용하Arize, Osang and Scottje(2000)

고 와 등은 명목환율의 변동성을 이용하고 있는 것처럼 두가지 경, Rose(1999) Baak(2004)

향으로 나뉘고 있다 이에 대해 는 실질환율의 변동성을 만들려면 물가 데이터가. Rose(1999)

필요한데 일부 국가에는 이 데이터를 구하는 것이 힘들어서 명목환율의 변동성을 이용하였

다고 말하면서 실증분석 결과가 양자에서 큰 차이를 보이지 않는다고 설명하였다.

서 론.Ⅰ 3

변동성과 무역량의 시계열 자료의 특성 때문이라는 의견도 많이 대두되었다.

환율변동성의 경우 국가만을 살펴보면 년대에는 낮았고 년OECD 1960 , 1970

대와 년대는 상당히 높았으며 년대에는 보통이었고 년 이후에1980 , 1990 , 2000

는 약간 높아지는 경향을 보이고 있다 그러나 무역의 경우는 지속적으로 증.

가하는 모습을 보였다 따라서 시계열 분석을 사용할 경우 환율변동성이 무.

역에 미치는 영향을 알기가 어렵다는 것이다 또한 실증분석을 위한 데이터.

가 충분치 않아 환율변동성을 정확히 측정하기가 어려워 실증분석을 제대로

실시하지 못하였다고 주장하기도 하며 사용된 실증분석 방법이 적당하지 않,

았을 가능성도 있다고 말하기도 한다.

한편 는 기존 연구에서 환율변동성이 무역에 미치는 영향을 제Rose(1999)

대로 알지 못했던 이유가 실증분석 방법이 잘못되었기 때문이라고 생각하였

다 분석결과가 모호한 시계열 분석 대신 패널 횡단면 분석. , (panel and cross-

을 실시하면 제대로 된 결과를 얻게 될 수 있다고 판단하sectional methods)

였다 그는 종속변수로는 양국 사이의 무역액 독립변수로는 환율변동성 실. , ,

질 인당 양국 사이의 거리 언어 변수 등을 사용하였고 환율변GDP, 1 GDP, , ,

동성의 개념으로는 무역을 하는 국가 간의 명목환율의 표준편차를 채택하였

다 그는 무역을 수행하는 양국 간의 환율의 변동성이 커지면 무역에 악영향.

을 미치는 것을 실증분석을 통하여 뚜렷이 확인하였다.

본 논문의 목적도 환율변동성이 무역에 미치는 영향을 제대로 분석하는 것

이다 그러나 의 경우 실증분석 방법의 개선을 통하여 이를 알아. Rose(1999)

내고자 하였으나 본 논문에서는 결제통화의 역할을 감안하여 환율변동성의,

개념을 정의하고 이를 분석하려 한다 의 연구가 실시되기 전에는, . Rose(1999)

Chowdhury(1993), Arize, Osang and Scottje(2000) 등과같은연구들은특정

국가의실질실효환율의변동성이해당국가의무역에미치는영향을분석하였다 그.


러나 와 등과 같이Rose(1999) Baak(2004) Panel 분석을실시하는경우환율의

변동성은 무역상대국 사이의 명목환율 또는 실질환율의 변동성을 사용하고 있다.

그러나 무역상대국이 수출국 또는 수입국의 화폐를 결제수단으로 사용하지 않고

제 국의 화폐를 결제수단으로 사용한다면3 , Panel분석에서도 이를 고려해야 환

율변동성이 무역에 미치는 영향을 제대로 분석할 수 있을 것이다.

실제로 경제규모가 작은 소국이 서로 무역을 할 경우 결제수단으로 자국

화폐를 사용하는 경우는 드물다 예를 들어 태국과 인도네시아가 무역을 할.

경우 양국의 화폐인 바트나 루피아보다는 기축통화인 달러나 엔을 이용하여

결제를 하는 경우가 많다 한국의 경우도 년에는 대외거래의 이상. 2003 80%

이 달러로 결제되었다고 발표하고 있다 한편 외환위기 이후 아시아 국가의.

대미환율은 강한 동조화 현상을 보이고 있다 이 경우 태국과 인도네시아 대.

미환율의 변동성은 커졌음에도 불구하고 동조화 현상으로 인하여 양국 화폐

의 교환비율의 변동성은 안정적으로 보일 수 있다 따라서 환율변동성을 양.

국 간의 환율로 정의할 경우 경제규모가 작은 소국을 대상으로 한 분석에서

는 환율변동성이 무역에 미치는 영향을 제대로 잡아내지 못할 가능성이 존재

할 수 있다 본 논문에서는 환율의 변동성으로써 수출하는 국가의 대미환율.

변동성과 수입하는 국가의 대미환율 변동성을 동시에 사용하여 무역에 미치

는 영향을 분석하고 와 등과 같이 양국가 간의 환율, Rose(1999) Baak(2004)

변동성을 사용한 경우와 비교하고자 한다.

본 논문의 순서를 설명하면 다음과 같다 장에서는 세계 주요국의 결제. Ⅱ

통화 현황을 살펴보고 장에서는 세계 주요국 중에서 특히 우리의 주요 관, Ⅲ

심대상인 한국 및 동아시아 국가의 환율변동성과 무역수지 변화를 간략히 살

펴본다 장에서는 을 사용하여 환율변동성이 무역에 미치는. Gravity ModelⅣ

영향을 살펴본 다음 마지막으로 결론을 맺는다, .


주요국의 결제 통화.Ⅱ

무역을 하게 되는 경우 과연 어떠한 통화를 결제통화로 정하는가는 매우

중요한 문제이다 왜냐하면 계약이 이루어진 후 실제로 결제가 되기 위해서.

는 통상 수개월의 기간이 필요하기 때문에 결제통화를 무엇으로 결정하는가

에 따라서 환위험의 크기가 달라지기 때문이다 만약 수출국의 통화로 정하.

게 된다면 수출국은 환위험으로부터 자유로워질 수 있게 되며 반대로 수입,

국의 통화로 결정되어진다면 수입국이 환위험으로 벗어날 수 있게 된다 그.

러나 제 국의 통화를 결제통화로 사용한다면 수출국과 수입국 모두가 환위3

험을 가지게 된다.

과 등은 결제통화를 정하는 데에 있Bilson(1983) Ozeki and Tavlas(1991)

어서 몇 가지 현상이 일관되게 나타난다고 설명하였다 그 중에서 기본적인.

몇 가지 주요현상을 살펴보면 다음과 같다 첫째 년대와 년대초 선. , 1970 1980

진국 간에 무역이 이루어질 경우 주로 수출국의 통화가 결제통화로 사용되었

다 그러나 년대 이후에는 선진국 간의 무역에서도 수출국의 결제통화. 1990

비중이 감소하는 경향이 있다 왜냐하면 수출시장에서 가격경쟁력과 시장점.

유율을 유지하기 위해서는 수입국의 입장을 더 고려해야 하므로 수입국의 통

화를 결재수단으로 사용하는 경우가 커진 것이다.2) 둘째 선진국과 개도국이,

서로 무역을 할 경우 선진국의 통화로 결제하는 경우가 많으며 달러로 결제,

되는 경우도 상당비율이 된다.3) 아무래도 선진국의 통화가 개도국의 통화에

비해서 더 안정적이므로 환위험을 줄이기 위한 측면도 있으며 양국 사이의,

힘의 역학도 작용한 것으로 보인다 셋째 원자재를 대상으로 할 경우 대부분. ,

2) 을 참조ECB(2003)

3) 을 참조Magee and Rao(1980)


달러화로 결제된다.

표 은 국가의 수출입의 자국통화 결재비중을 나타낸다 유럽 국가의< 1> G6 .

경우 년에는 자국화폐를 이용하였으나 년의 경우는 자국통화로써 유1980 2002

로를 사용하고 있다 개국 모두 수입의 경우보다 수출을 할 경우 자국통화의. 6

결재비중이 높음을 확인할 수 있다 그리고 프랑스 독일 영국 미국 등은. , , ,

년에 비해서 년의 경우 수출의 자국통화 결제 비중이 감소하였으나1980 2002 ,

이태리와 일본은 상승하였다 수입의 자국 통화 비중은 미국을 제외한 개국. 5

에서 증가하고 있다 특이할 만한 점은 일본의 경우 수입 시 엔화의 결제비중.

이 년 에서 년 로 배나 증가한 사실이다1980 2.4% 2002 24.2% 10 .

아시아 국가의 경우 유럽과 같은 선진국보다는 달러화 사용비중이 더 클

것으로 예상된다 왜냐하면 과 등이 주. Bilson(1983) Ozeki and Tavlas(1991)

장한 바와 같이 선진국과 개도국의 무역에서는 선진국의 통화가 결제통화로

표 주요국의 수출입의 자국통화 결제 비중< 1>

단위( : %)

수 출 수 입

1980 2002 1980 2002

프랑스 62.6 55.3 33.1 46.8

독일 82.3 49.0 43.0 48.0

이탈리아 36.0 54.1 18.0 44.2

일본 29.4 34.91) 2.4 24.21)

영국 76.0 62.02) 38.0 42.52)

미국 97.0 92.52) 85.0 81.02)

주 년 상반기 통계 년 통계: 1) 2002 , 2) 1995

자료 서봉국: Ozeki and Tavlas(1991), Bachhetta and Wincoop(2001), ECB(2003), (2003),

윤성훈(2004)


사용되는 일이 많은데 아시아에서는 개도국의 수가 많기 때문이다 개도국의, .

경우 자국통화의 환율변동성이 매우 크기 때문에 무역상대국이 개도국의 통

화를 결재수단으로 사용하는 것을 선호하지 않기 때문이다. Isogai and

에 따르면 한국과 인도네시아의 경우 수출과 수입의 결제통Shibanuma(2000)

화 중 달러화의 비중이 약 에 이른다고 한다 또한 일본과 아시아 국80~90% .

가의 무역에서 일본이 아시아 국가로 수출하는 경우 엔화가 결제통화로 사,

용되는 비중이 아시아 국가로부터 일본으로 수입되는 경우는48.4%, 26.7%

를 기록하고 있다고 발표하였다 즉 일본이 아시아 국가와 무역을 하는 경우.

엔화의 사용을 강화하고 있음을 알 수 있다.

표< 2> 미국과 일본에 대한 동아시아 국가들의 수출과 수입 비중(1996)

단위 점유율( : % )

인도네시아 말레이시아 필리핀 태국 합계

대 수출

미국

일본

주요 아시아국

16.0

27.8

25.4

18.2

13.4

46.8

34.1

18.0

25.6

18.0

16.8

36.8

19.2

18.3

36.8

대 수입

미국

일본

주요 아시아국

10.3

23.6

27.7

15.5

24.5

34.6

18.3

20.3

27.8

12.6

27.8

28.2

14.0

24.8

30.2

무역수지1)

미국

일본

주요 아시아국

5.4

-30.7

-28.4

7.9

-29.4

14.9

29.3

16.2

3.8

4.1

-37.1

-0.0

10.1

-20.4

4.2

주 수출수입 합의 점유율 부 는 적자를 의미함: 1) ; (-) .․자료 각 연호: IMF, Direction of Trade Statistics,


일본과 아시아국가와의 무역이 점차 커지고 국제경제에서 일본의 역할이,

강조되고 있는 가운데 엔화사용의 확대는 자연스러운 현상이라 할 수 있다.

동아시아국가들에게 미국은 더 이상 최대의 교역국도 아니며 최대의 자본공

급국도 아니다 얼마 전부터 동아시아 최대의 교역국은 일본이며 최대의 자.

본을 제공하는 은행도 미국이 아닌 유럽에 있는 은행이었다 표 는 동아시. < 2>

아 국가의 수출수입 상대국의 비중을 나타낸다 동아시아 대부분의 나라에.․게 일본은 최대의 수입상대국이며 두 번째로 큰 수출상대국임을 알 수 있다.

그리고 표 을 살펴보면 말레이시아 필리핀의 경우 유럽 소재 은행들로부< 3> ,

터 대부를 가장 많이 받았으며 태국의 경우는 일본 소재 은행들로부터 가장,

많이 대부를 받은 것을 알 수 있다.

표< 3> 미국일본유럽 은행들이 동남아시아 국가에 빌려준 대출 비중(1997)․ ․단위( : %)

일본 미국 유럽 기타 국가1)

인도네시아

말레이시아

필리핀

태국

합계

38

34

13

56

33

6

5

17

4

8

44

47

60

33

38

12

14

10

7

21

주 주요 아시아국 홍콩 포함: 1) ( )

자료 : BIS, Maturity, Sectoral and Nationality Distribution of International Bank Lending,

각 연호


한편 한국의 경우 중앙은행에서 결제통화에 대한 자료를 매우 자세히 조사

해 발표하고 있다 표 는 한국 수출의 결제 통화 비중의 추이를 나타낸다. < 4> .

미국 달러화의 비중이 시간이 흐르면서 점차 감소하고 있으며 엔화와 유로,

화의 비중은 조금 상승하고 있는 추세이다 그러나 년의 경우도 달러화. 2003

의 사용이 나 기록되어 절대적인 비중을 차지하고 있다 즉 유로권의84.6% .

국가나 일본에의 수출에는 엔화나 유로화가 사용되지만 나머지 대부분의 국

가에의 수출에는 달러화가 사용됨을 알 수 있다.4)

표 한국 수출의 결제통화 비중 추이< 4>

단위( : %)

미국 일본 유로 독일 프랑스 영국 캐나다 호주 기타

198096.1

(26.3)

1.2

(17.4)

-

(16.7)

2.0

(5.0)

0.1

(1.7)

0.4

(3.3)

0.0

(2.0)

-

(1.3)

0.2

(33.0)

199088.0

(29.8)

7.8

(19.4)

-

(15.4)

2.1

(4.4)

0.5

(1.7)

0.5

(2.7)

0.3

(2.7)

-

(1.5)

0.8

(28.5)

199689.1

(16.7)

5.1

(12.2)

-

(11.8)

2.2

(3.6)

0.4

(0.9)

1.0

(2.5)

0.3

(0.9)

0.2

(1.4)

1.7

(54.5)

199888.5

(17.2)

5.0

(9.3)

-

(13.7)

2.7

(3.0)

0.4

(1.0)

1.0

(3.2)

0.3

(1.2)

0.3

(2.1)

1.8

(53.3)

200084.8

(21.8)

5.4

(11.9)

-

(13.6)

1.8

(3.0)

0.2

(1.0)

0.7

(3.1)

0.4

(1.4)

0.2

(1.5)

6.5

(46.7)

200187.4

(20.8)

5.4

(11.0)

-

(13.1)

1.5

(2.9)

0.1

(1.0)

0.7

(2.3)

0.6

(1.4)

0.3

(1.4)

4.0

(50.0)

200286.8

(20.2)

5.2

(9.3)

5.8

(13.4)

-

(2.6)

-

(1.0)

0.8

(2.6)

0.5

(1.4)

0.3

(1.4)

0.6

(51.7)

200384.6

(17.7)

5.3

(8.9)

7.6

(12.8)

-

(2.9)

-

(0.9)

0.9

(2.1)

-

(1.4)

-

(1.7)

1.6

(55.4)

주 결제통화비중 계산 시 무역외거래 는 제외: (invisible trade) , ( 안은 지역별 수출비중)

자료 한국은행 내부자료 조사통계월보 각호 윤성훈: , , (2004)

4) 윤성훈 을 참조(2004)


표 는 한국 수입의 결제 통화 비중의 추이를 나타낸다 수출의 경우와< 5> .

마찬가지로 미국 달러화의 비중은 감소하는 추세이나 엔화와 유로화의 비중

은 조금 상승하고 있는 추세이다 수출의 경우와 비교해서 달러화 감소추세.

가 다소 빠른 것으로 보이며 반대로 엔화의 사용은 증가폭이 더 크게 나타났

다 일본으로부터의 수입이 증가추세를 보이면서 결제통화로 엔화의 사용이.

더 커진 것으로 보인다.

표 우리나라 수입의 결제통화 비중 추이< 5>

단위( : %)

미국 일본 유로 독일 프랑스 영국 캐나다 호주 기타

198093.2

(21.9)

3.7

(26.3)

-

(7.6)

1.7

(2.9)

-

(0.9)

0.5

(1.4)

-

(1.7)

-

(3.1)

0.9

(34.2)

199079.1

(13.4)

12.7

(26.6)

-

(13.0)

4.1

(4.7)

0.7

(1.8)

0.9

(1.8)

0.2

(2.1)

-

(3.7)

2.3

(32.9)

199681.0

(22.2)

10.7

(20.9)

-

(14.1)

3.6

(4.8)

0.6

(1.5)

0.7

(2.0)

0.1

(1.8)

0.2

(4.2)

3.1

(28.5)

199882.4

(21.9)

10.6

(18.1)

-

(11.7)

2.7

(3.6)

0.8

(1.4)

0.6

(1.9)

0.1

(2.1)

0.2

(5.0)

2.6

(34.3)

200080.4

(18.2)

12.4

(19.8)

-

(9.8)

1.9

(2.9)

0.4

(1.4)

0.8

(1.6)

0.0

(1.3)

0.5

(3.7)

3.6

(41.3)

200182.2

(15.9)

11.5

(18.9)

-

(10.6)

1.3

(3.2)

0.2

(1.5)

0.6

(1.7)

0.0

(1.3)

0.2

(3.9)

4.0

(43.0)

200280.6

(15.1)

12.1

(19.6)

5.4

(11.3)

-

(3.6)

-

(1.4)

0.6

(1.6)

0.0

(1.2)

0.2

(3.9)

1.1

(42.3)

200378.3

(13.9)

14.0

(20.3)

6.1

(10.8)

-

(3.8)

-

(1.2)

0.6

(1.5)

-

(1.0)

-

(3.3)

1.0

(44.2)

주 결제통화비중 계산 시 무역외거래 는 제외 안은 지역별 수출비중: (invisible trade) , ( )

자료 한국은행 내부자료 조사통계월보 각호 윤성훈: , , (2004)


지금까지 살펴 본 바와 같이 선진국의 경우는 수출입의 결제수단으로 자

국통화를 사용하는 비중이 크지만 나머지 국가의 경우는 달러화의 사용이,

절대적인 것으로 생각된다 표 은 전 세계 국가를 대상으로 결제 통화 비. < 6>

중을 나타낸다 달러화의 사용이 감소하는 추세이지만 년의 경우도. 1992 47%

이상을 기록하였음을 알 수 있다 에 따르면 유로. Hartmann and Issing(2002)

화가 출범한 이후에도 유로화의 사용이 예상보다 부진하다고 한다 따라서.

유로화가 도입된 년 이후에도 결제통화의 비중은 큰 변화는 없을 것으2001

로 보인다.

표 전세계 결제통화비중< 6>

단위( : %)

1980 1987 1992

미국 달러 56.1 47.9 47.6

주요 통화EU 31.1 34.1 33.5

독일 마르크 13.6 16.1 15.3

프랑스 프랑 6.2 6.5 6.3

영국 파운드 6.5 5.5 5.7

이탈리아 리라 2.2 3.2 3.4

네덜란드 길더 2.6 2.8 2.8

일본 엔 2.1 4.0 4.8

세계수출 100 100 100

주 : Hartmann, Philipp(1996), “The future of the Euro as an international currency a

transaction perspective", London School of Economics.


무역에 참가하는 사람들이 위험기피자라고 가정할 때 환위험이 사라진다

면 무역량은 증가할 것이다 결제통화로써 달러화의 비중이 절대적인 것을.

감안할 때 무역상대국 간의 환율변동성이 사라진다 해도 달러화와의 환율변,

동성이 커진다면 양국 간의 무역은 감소할 수밖에 없다 환율변동성을 무역.

상대국 간의 환율로 정의한다면 위와 같은 측면을 파악할 수 없을 것이다 본.

논문에서는 환율변동성을 수출국과 수입국의 대미 환율변동성으로 각각 분리

하여 무역에 미치는 영향을 살펴보고자 한다 특히 아시아 국가의 경우. 1997

년 외환위기 이후 변동환율제를 채택하는 경우가 많아지면서 대미환율의 변

동성이 커져 무역에 미치는 영향이 클 것으로 보인다 장에서는 환율제도. Ⅲ

와 환율의 변동성에 대해서 살펴본다.


한국 및 동아시아 국가의 환율변동성과 무역.Ⅲ

과연 어떠한 환율제도가 각국에 적합할 것인가라는 주제는 오랜 기간동안

논쟁을 거쳐 왔지만 아직까지도 뚜렷한 결론을 내리지 못한 상황이다 예를.

들어 는 개발도상국 중 상당수의 국가들이 자유변Calvo and Reinhart(2002)

동환율제를 유지하는 데에 부담감을 가지고 있다고 설명하고 있다 왜냐하면.

자유변동환율제도를 채택하게 되면 환율변동성의 상승으로 인하여 환위험과

물가상승압력이 커지고 단기간에 환율이 절상될 경우 수출경쟁력이 약화될,

수도 있기 때문이다 또한 이들은 자유변동환율제도를 유지하는 경우 단기적.

인 환율변동성의 상승으로 인하여 환투기의 대상이 될 수 있으므로 이를 막

기 위해서 개발도상국의 경우 를 택하는 것이 자국경제에 바람직하hard peg

다고 주장한다 그러나 고정환율제의 경우 환율의 고평가를 야기시켜 결국.

통화위기를 불러올 가능성이 크다는 것도 과거의 경험에서 알 수 있는 사실

이다.

동아시아 지역의 상당수 국가들은 년 외환위기를 겪은 후 환율제도를1997

자유변동환율제도에 가깝도록 전환한 경우가 많았다 왜냐하면 외환위기를.

겪은 국가들이 등에서 자금을 차입할 경우 해당국가에 대해서 여러 가IMF

지 방법으로 정책을 권고하였는데 자유변동환율제도의 채택도 그 중의 하나,

였다 외환위기 이후 아시아 주요국 중 한국 태국 인도네시아 싱가포르 대. , , , ,

만 필리핀과 홍콩의 경우를 살펴보면 한국 태국의 경우 관리변동환율제에서, ,

자유변동환율제로 전환하였으며 인도네시아 싱가포르 등은 페그제에서 자, ,

유변동환율제로 전환하였으나 홍콩은 페그제를 그대로 유지하고 있다 필리, .

핀의 경우는 외환위기 직후 달러페그제에서 자유변동환율제로 전환하였으나


년 월부터 관리변동환율제로 다시 전환하였다1997 12 .5)

자유변동환율제 하에서는 환율이 시장의 수급에 의해서 자유롭게 변하게

되므로 일반적으로 환율의 변동성이 커지게 된다 먼저 한국의 경우를 살펴.

보면 자유변동환율제도가 도입된 이후 약 년이 흐른 한국의 외환시장은 환6

율변동성의 확대를 경험하고 있다 그림 은 시장평균환율제도가 도입된. < 1>

이후인 년부터 자유변동환율제도 도입 이후 년째인 년까지의 원 달1991 6 2003 /

러 환율 변화율 추이 실선 및 원 달러 환율의 전일대비 변화율 추이 점선( ) / ( )

를 정리한 것이다 이에 따르면 원 달러 환율은 년대 중반부터 변동폭이. / 1990

소폭 확대되기 시작하여 외환위기가 발생하였던 년 하반기 이후부터 변1997

동성이 급격하게 확대되는 양상을 보이고 있다 태국과 인도네시아의 경우도.

한국과 마찬가지로 외환위기를 거치면서 환율의 변동성이 급격하게 커지는

것을 확인할 수 있다 한편 싱가포르 필리핀과 대만의 경우는 외환위기 전에. ,

비해서 외환위기 이후에 환율의 변동성이 커졌으나 앞의 국에 비해서는 변3

화가 크지 않았다 반대로 홍콩의 경우는 외환위기 이후에 환율변동성이 감.

소하였다 이와 같은 현상은 각국이 운용하고 있는 환율제도의 차이에서 비.

롯된 점이 크다고 볼 수 있다.

5) 강삼모와 주상영 을 참조(2002)


그림 원 달러 환율의 변동 추이< 1> /

한국(a)

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003-1

-0.5

0

0.5

1

1.5

2

2.5

태국(b)

0

10

20

30

40

50

60

1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003-1.5

-1

-0.5

0

0.5

1

1.5


인도네시아(c)

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004-2

-1

0

1

2

3

4

5

싱가포르(d)

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8

2

1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003-0.4

-0.3

-0.2

-0.1

0

0.1

0.2

0.3


필리핀(e)

0

10

20

30

40

50

60

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004-0.6

-0.4

-0.2

0

0.2

0.4

0.6

0.8

대만(f)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003-0.4

-0.3

-0.2

-0.1

0

0.1

0.2

0.3

0.4


홍콩(g)

7.68

7.7

7.72

7.74

7.76

7.78

7.8

7.82

1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003-0.04

-0.03

-0.02

-0.01

0

0.01

0.02

주 실선은 원 달러 환율 점선은 환율의 전일대비 변동률을 나타냄: / ,

이러한 원 달러 환율의 변동성 추이는 변동성 지표를 달리 하더라도 큰 차/

이를 발견할 수 없다 표 에서는 각국의 대미환율의 전일대비 변화율과 일. < 7>

중변화율을 수록하였는데 두 지표에서 모두 외환위기 이후 자유변동환율제,

도가 채택된 국가의 경우 대미환율의 변동성이 큰 폭으로 증가한 것으로 나

타나고 있다 외환위기 전후 기간을 대상으로 원 달러 환율의 전일대비 변화. /

율은 평균 에서 로 증가하였으며 일중변화율 역시 평균 에서0.11 0.31 , 0.16 0.50

으로 확대되었다 태국과 인도네시아의 경우도 외환위기 이후에 환율변동성.

이 크게 상승하였는데 증가폭이 태국은 한국과 비슷하였으나 인도네시아는

한국에 비해서 더 크게 상승하였다 바트화 환율의 전일대비 변화율은 평균.

에서 로 증가하였으며 일중변화율 역시 평균 에서 으로 확대0.11 0.27 , 0.16 0.61

되었다 루피아 환율의 전일대비 변화율은 평균 에서 로 증가하였으. 0.08 0.72


며 일중변화율 역시 평균 에서 으로 확대되었다 싱가포르 필리핀과, 0.09 1.52 .

대만의 경우는 완만하게 상승한 것으로 보이며 홍콩의 경우는 오히려 감소,

한 것을 알 수 있다.

지금까지 살펴본 바와 같이 동아시아 국가 중 외환위기를 계기로 자유변동

환율제를 채택한 한국 태국 인도네시아 싱가포르 필리핀 등은 대미환율의, , , ,

변동성이 상승한 것을 알 수 있다 이와 같은 대미환율의 변동성 증가는 무역.

표 환율의 변동성 추이< 7>

1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 1991~1997 1999~2003

한국전일대비 0.10 0.07 0.17 0.18 0.29 0.37 0.29 0.11 0.31

일중 0.13 0.11 0.24 0.31 0.57 0.52 0.44 0.16 0.50

태국전일대비 0.14 0.10 0.10 0.20 0.38 0.22 0.18 0.11 0.27

일중 0.10 0.27 0.13 0.46 0.84 0.51 0.45 0.16 0.61

인도

네시아

전일대비 0.04 0.07 0.09 0.10 1.28 0.82 0.28 0.08 0.72

일중 0.00 0.02 0.14 0.19 3.25 1.45 0.53 0.09 1.52

싱가

포르

전일대비 0.23 0.17 0.21 0.14 0.23 0.21 0.21 0.17 0.21

일중 0.43 0.41 0.45 0.30 0.49 0.41 0.46 0.35 0.43

필리핀전일대비 0.06 0.57 0.18 0.04 0.31 0.37 0.20 0.34 0.27

일중 0.01 0.16 0.24 0.10 0.61 0.75 0.37 0.27 0.55

대만전일대비 0.11 0.09 0.16 0.08 0.10 0.11 0.12 0.11 0.13

일중 0.07 0.07 0.09 0.13 0.16 0.21 0.25 0.04 0.26

홍콩전일대비 0.04 0.03 0.03 0.01 0.01 0.00 0.02 0.03 0.01

일중 0.18 0.16 0.09 0.04 0.02 0.02 0.05 0.12 0.03

주 전 기간은 임: 1) 1991. 1. 1.~2003. 12. 31. .

인도네시아와 필리핀은 임( 1991. 11. 6.~2003. 12. 31. .)

외환위기 이전 기간은 임2) 1991. 1. 1.~1997. 5. 31. .

외환위기 이후 기간은 임3) 1998. 4. 1.~2003. 12. 31. .


에 악영향을 미쳤을 가능성이 크다 그러나 표 을 살펴 보면 이들 국가 중. < 8>

한국 태국 인도네시아 대만 등의 대미환율은 외환위기 이후 엔화환율과의, , ,

동조화 현상이 강해져서 동아시아 국가 간의 환율변동성은 상대적으로 크지

않다 따라서 환율변동성을 수출국가의 대미환율변동성과 수입국가의 대미환.

율변동성으로 분리해서 분석하지 않으면 이와 같은 영향을 분석할 수 없을

것이다.

표 엔화환율과 아시아각국 환율의 상관계수< 8>

한국 태국 인도네시아 싱가포르 필리핀 대만 홍콩

1991 -0.6645 0.6679 -0.3127 0.8711 0.5511 0.7218 -0.1247

1992 -0.3157 0.8156 -0.5377 0.7897 0.5141 -0.0510 0.3118

1993 -0.8668 0.8116 -0.8032 0.8014 -0.8728 -0.8780 -0.1897

1994 0.6998 0.9854 -0.9113 0.9186 0.7529 0.3041 -0.1686

1995 0.5241 0.9913 0.4775 0.6723 -0.0336 0.8514 -0.1167

1996 0.9167 0.9671 0.7012 -0.5861 0.8771 0.4630 0.2005

1997 0.6643 0.5276 0.6255 0.5970 0.5436 0.6156 -0.0431

1998 0.0070 0.2326 0.8653 0.5593 0.3112 0.8604 0.4899

1999 0.4253 -0.7459 0.3248 0.8112 -0.9484 0.9020 -0.8096

2000 0.7912 0.5970 0.5772 0.4775 0.6545 0.7655 0.4514

2001 0.6569 0.6115 0.5565 0.8608 0.5227 0.5472 -0.4445

2002 0.9823 0.7481 0.8670 0.9672 -0.2812 0.7283 -0.4628

2003 0.3576 0.9206 0.3483 0.7096 -0.6787 0.8265 0.9320

1991~1997 0.0484 0.2369 -0.0366 0.7461 0.2597 0.0690 0.6040

1998~2003 0.7012 0.3830 0.6921 0.2381 0.0505 0.6549 -0.1886


그림 아시아 주요국의 교역량< 2>

한국의 교역량(a)

0

50

100

150

200

250

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

수출 수입

(단위: 십억달러)단위 십억달러( : )

태국의 교역량(b)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

수출 수입



인도네시아의 교역량(c)

0

10

20

30

40

50

60

70

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

수출 수입


필리핀의 교역량(d)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

수출 수입



말레이시아의 교역량(e)

0

20

40

60

80

100

120

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

수출 수입


일본의 교역량(f)

0

100

200

300

400

500

600

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

수출 수입



중국의 교역량(g)

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

수출 수입


세계의 교역량(h)

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

수출 수입



그림 는 한국을 비롯한 아시아 각국과 전 세계 무역량의 추이를 나타낸< 2>

다 년부터 년 사이의 기간을 대상으로 조사하였다 전 세계 무역이. 1991 2003 .

점차 증가하였다는 것을 확인할 수 있다 전 세계 국가 중 아시아 국가의 무.

역이 특히 빠르게 증가하였다 그 이유는 년대 이후 중국경제의 성장이. 1990

급속도로 이루어진 것이 대표적인 것이며 아시아 대부분의 국가도 년, 1997

외환위기 이후 경제가 회복하면서 무역이 크게 증가한 것 때문이다.


실증분석 체계 및 결과.Ⅳ

장에서는 환율변동성이 무역에 미치는 효과에 대한 평가하고자 한다.Ⅳ

년부터 년까지의 기간 중 개 국가 간의 수입 패널자료를 활용하여1980 2002 52

중력방정식을 추정한 후 추정결과를 사용하여 다양한 개념의 환율변동성이,

교역의 패턴에 미치는 영향력을 평가한다.

실증분석 방법 중 가장 특기할 만한 사항은 환율변동성에 대한 항목이다.

패널 횡단면 분석을 실시한 와 등은 수출입국가 간의Rose(1999) Baak(2004)

환율변동성이 양국 간 교역에 미치는 효과를 추정하였다 그러나 본 논문에.

서는 환율변동성을 수입국의 대미달러 환율변동성과 수출국의 대미달러 환율

변동성을 분리하여 별개의 독립변수로 사용하여 분리된 두 가지 환율변동성,

이 무역에 미치는 각각의 효과를 추정한다 분석대상으로는 지역별로 전세계. ,

유럽국가 아시아 국가로 표본을 구분하여 각각의 경우 환율변동성의 효과를,

추정한다.

중력방정식의 추정1.

고전적 형태의 중력방정식에서는 경제적 지리적 문화적 요인을 고려하여, ,

양국 간 교역규모의 표준적 형태 을 설정하고 양국 간의 교(normal pattern) ,

역이 적정 규모를 넘어설 경우 양국 간 교역에 가intra-regional trade bias

발생하고 있는 것으로 해석하고 있다 그리고 중력방정식은(Frankel, 1997).

확장하여 사용되기도 하는데 통계적으로 유의한 동, intra-regional trade

를 포착할 수 있는 각종 변수 더미변수 환율변동성 를 중력방정bias (FTA , )


식의 설명변수로 포함하여 양국 간 교역규모의 표준적 형태(normal

및 새로이 추가된 설명변수가 교역패턴에 미치는 효과를 파악하는pattern)

것이다(Rose, 1999).

추정 중력방정식의 체계를 살펴보면 다음과 같다 종속변수로 교역량 수입. ,

량 또는 수출량을 사용할 수 있는데 본고에서는 수입량을 사용한다 이 경우.

IMPij는 국의 국으로부터의 수입액을 미국의 디플레이터로 환가한 값i j GDP

을 나타낸다 설명변수로는 양국의 경제적 규모 양국 간 거리 등이 사용된다. , .

먼저 양국 간 및 인당 곱의 로그수치는 소국보다는 대국과의 교, GDP 1 GDP

역량이 크다는 만유인력의 법칙을 반영하고 있다(GDPi × GDPj, PGDPi ×

PGDPj 수송비용 등 양국 간 거래비용을 반영하는 것으로는 양국 간 거리가).

사용된다(Distanceij 한편 국경변수는 양국이 국경을 접하고 있는지의 여부).

를 나타내며(Borderij 언어변수는 역사적 정치적 문화적 언어적 유대를 포), , , ,

착한다(Languageij 그리고 기존의 주요 지역무역협정 변수로). EU, NAFTA,

등도 포함하고 있다 환율변동성은 가지 종류를 사MERCOSUR, ASEAN . 3

용하는데 먼저 등과 같이 양국 간의 환율 변동성, Rose(1999), Baak(2004)

(Volitilityij 을 포함하여 분석한 뒤 수입국의 대미달러환율의 변동성) ,

(Volitilityi 과 수출국의 대미달러환율의 변동성) (Volitilityj 가지를 포함하여) 2

분석한 것과 비교해 본다 양국 간 명목환율의 변동성. (Volitilityij 을 구하는)

방법은 월별 양국 간 명목환율의 로그값을 이용하여 연간 표준편차를 구하,

고 이를 사용한다 마찬가지로 수입국의 대미달러환율의 변동성. (Volitilityi 과)

수출국의 대미달러환율의 변동성(Volitilityj 은 월별 대미환율의 로그값을 이) ,

용하여 연간 표준편차를 구하고 이를 사용한다.

이를 식으로 표현하면 방정식 과 로 각각 표현된다(1) (2) .


×

×

동 추정방정식에서 환율변동성 변수의 계수가 의 값을 가지면서 통계적(-)

유의성을 보인다면 환율변동성이 양국 간의 교역에 부정적 효과를 미치면서

교역규모를 감소시키고 있는 것으로 해석하고 더미변수의 계수가, FTA (+)

의 값을 가지면서 통계적 유의성을 보인다면 각 가 동지역의 교역을 증FTA

가시키고 있는 것으로 해석한다.

본 논문에서는 기간 중 무작위로 추출한 개국 상호간의 수입통1980~2001 52

계 패널 데이터 를 사용하는데 대상국가는( ) , Algeria, Angola, Argentina,

Australia, Austria, Bahamas, Bahrain, Bangladesh, Belgium, Brazil, Canada,

Chile, China, Colombia, Denmark, Egypt Arab Rep, Finland, France, Germany,

Ghana, Greece, Guatemala, Honduras, Hong Kong, India, Indonesia, Ireland,

Italy, Japan, Kenya, Korea, Malaysia, Mexico, Morocco, Netherlands, Peru,

Philippines, Poland, Portugal, Singapore, South Africa, Spain, Sri Lanka,

Sweden, Switzerland, Thailand, Turkey, United Kingdom, United States,

등이다 무역데이터는 의Uruguay and Venezuela . IMF Direction of Trade

에서 데이터는 의 에Statistics , GDP World Bank World Development Indicators

서 구하였다 대미환율은 의 를 이용하여. IMF International Financial Statistics


추출하였다.

패널 분석을 실시할 때 가지 유형의 방법을 사용하였다 먼저3 . Random

방식 추정에서는 개별 더미변수는 유의하나 시간추세변수Effect (individual)

의 경우 통계적 유의성을 보이고 있지 않아 설명변수에서 제외한 결과를 보

고하였다 방식과 추정도 추가하여 분석결과의 신. Fixed Effect Pooled OLS

뢰성 을 살펴보았다(Robustenss) .

추정결과2.

환율변동성을 무역상대국 간의 환율변동성으로 정의하는 경우1)

등 기존의 연구에서와 같이 양국 간의 변동성을 설명변수로 사Rose(1999)

용한 경우의 추정결과는 표 와 같다 먼저 방식 추정의 결< 9> . Random effect

과가 패널 에 나타나 있다 각각의 변수가 수입에 미치는 영향이 지역별로A .

어떤 차이를 보이는가를 알기 위해서 종속변수를 지역별로 개로 분류하였는3

데 첫째 전세계 개국이 자국을 제외한 나머지 개 국가에서 하는 실질수, 52 51

입 일본을 제외한 아시아 개국이 자국을 제외한 나머지 개 국가에서 하, 10 51

는 실질수입 유럽 개국이 자국을 제외한 나머지 개국에서 하는 실질수, 16 51

입으로 하였다 분석결과 가지 경우에서 모두 경제규모 및 인당. 3 (GDP 1 GDP

규모 거리변수 언어 더미변수는 물론이고 등 더비변수), , EU, NAFTA FTA

등 대부분의 설명변수가 모두 유의수준 하에서 기대에 맞는 부호의 계수1%

값을 보이고 있어 표준방정식이 세계무역 패턴을 올바르게 추정하고 있음을

알 수 있다.


표 양국 명목환율 변동성의 효과 조정된 수입액< 9> ( )

Panel A: Random Effect Model

World Asia Europe

Constant -14.853**‐(-20.927)

-4.276+(-1.698)

-1.443(-0.774)

Log (GDP) 0.524**(31.692)

0.385**(7.688)

0.076+(1.636)

Log (Per Capita GDP) -0.005‐ 0(-0.280)

0.196**(3.111)

0.427**(7.775)

Log (Distance) -0.969**‐(-16.578)

-1.606**‐(-9.407)

-0.679**‐(-4.641)

Border 0.460+(1.687)

-0.579‐ 00(-0.620)

1.172+(1.859)

Language 0.554**(4.939)

0.335(1.180)

0.824*(2.120)

Log (Volitilityij) 0.014**(7.670)

-0.021**‐(-3.205)

0.028**(9.058)

EU 1.345**(7.373)

0.000**(0.000)

0.951**(2.844)

NAFTA 2.291**(2.778)

0.000**(0.000)

0.000**(0.000)

AFTA (ASEAN) -0.012‐ 0(-0.026)

-0.370(-0.730)

0.000**(0.000)

MERCOSUR 0.220(0.259)

0.000**(0.000)

0.000**(0.000)

Individual Dummy 0.000(3.439)

0.000+(-1.842)

0.000(1.131)

Adj R2 0.918 0.889 0.936

No. of Observation 45,552 6,983 15,746

주 : 1) ( 안의 값은 통계량임) t .

는 각각 의 신뢰수준을 의미함2) **, *, + 99%, 95%, and 90% .


Panel B: Fixed Effect Model

World Asia Europe

Log (GDP) 0.863**(16.600)

0.745(3.591)

0.170+(1.838)

Log (Per Capita GDP) 0.114*(2.130)

0.167(0.818)

1.098**(11.804)

Log (Volitilityij) 0.011**(6.028)

-0.031**‐(-3.637)

0.007*(2.050)

Log (Trend) -0.061**‐(-22.034)

-0.054**‐(-4.670)

-0.084**‐(19.709)

Adj R2 0.914 0.823 0.927




Panel C: Pooled OLS

World Asia Europe

Constant -34.518**‐(-182.305)

-28.208**‐(52.053)

-31.434**(-112.283)

Log (GDP) 0.867**(227.300)

0.814**(76.146)

0.870**(157.004)

Log (Per Capita GDP) 0.124**(19.648)

0.357**(20.938)

-0.144**‐(-13.696)

Log (Distance) -0.862**‐(-81.263)

-1.681**‐(53.985)

-0.669**‐(-51.496)

Border 0.200**(4.041)

-0.358*‐(-2.251)

0.327**(6.008)

Language 0.829**(40.785)

0.592**(11.986)

0.932**(28.576)

Log(Volitilityij) 0.010**(6.268)

0.053**(10.539)

0.002(0.964)

EU 0.131**(4.005)

0.000**(0.000)

0.581**(20.131)

NAFTA 0.358**(2.590)

0.000**(0.000)

0.000**(0.000)

AFTA (ASEAN) 0.720**(9.020)

-0.050(-0.554)

0.000**(0.000)

MERCOSUR -0.020‐(-0.112)

0.000**(0.000)

0.000**(0.000)

Adj R2 0.693 0.666 0.759





아시아 국가 간의 중력방정식 추정결과를 보면 환율변동성이 유의수준1%

에서 교역규모를 저해하고 있는 것으로 분석되었다 환율변동성 의 증가. 1%

가 아시아 국가 간의 교역규모를 감소시키고 있었다 그러나 국 전체0.021 . 52

의 데이터를 사용했을 경우 환율변동성이 유의수준에서 양국 간 교역에1%

반대로 긍정적 효과를 미치고 있는 것으로 나타났다 또한 유럽국가 간의 교.

역에 있어서도 환율변동성이 유의수준에서 교역규모를 확대하고 있는 것1%

으로 분석되었다 패널 와 패널 에 있는 나 추정. B C Fixed Effect Pooled OLS

결과도 추정결과와 거의 비슷하게 나타났다Random Effect .6)

동 실증분석 결과는 가 주장한 것과 달리 환율변동이 교역에 미Rose(1999)

치는 영향이 지역에 따라 결과가 달라져 뚜렷한 결론을 도출할 수 없다는 그

간의 연구결과를 확인하여 주고 있다 는 패널분석을 하면 환율변동이. Rose

무역에 미치는 영향을 정확하게 분석할 수 있다고 주장하였으나 대상국가를

무작위로 반으로 줄이고 시계열 기간을 년에서 년으로 확대시키자, 1980 2001

결과가 달라진 것이다 이와 같은 결과가 나타난 이유는 본 논문에서 정확하.

게 분석할 수는 없으나 실제 무역에서 결제통화로 사용되는 통화는 달러 유,

로 엔 등에 제한된다는 점이 영향을 준 것으로 사료된다, .

환율변동성을 수출국과 수입국의 대미환율 환율변동성으로 정2)

의하는 경우

환율변동성을 수입국 및 수출국의 대미달러 환율변동성으로 분리하여 설

명변수로 사용한 표준 방정식의 추정결과는 표 과 같다 먼저 패널 의< 10> . A

추정결과를 살펴보면 다음과 같다 대상지역에 상관없이 경Random Effect .

제규모 및 인당 규모 거리변수 언어 더미변수는 물론이고(GDP 1 GDP ), , EU,

6) 표 에서는 실질수입 대신 명목수입액을 종속변수로 삼아 분석을 실시하였는데 결과< 11> ,

에 큰 차이는 없었다.


등 더비변수 등 대부분의 설명변수가 모두 유의수준 하에NAFTA FTA 1%

서 기대에 맞는 부호의 계수값을 보이고 있어 표준방정식이 세계무역 패턴을

올바르게 추정하고 있음을 알 수 있다.

표 수출국수입국 환율변동성의 효과 조정된 수입액< 10> ( )․Panel A: Random Effect Model

World Asia Europe

Constant -16.215**(-24.025)

-5.397*(-2.241)

-8.152**(-4.966)

Log (GDP) 0.527**(33.267)

0.421**(8.778)

0.272**(6.335)


0.211**(3.516)

0.250**(5.001)

Log (Distance) -1.002**‐(-19.319)

-1.746**‐(-11.133)0

-0.713**‐(-5.888)

Border 0.409+(1.704)

-0.872(-1.036)

0.974**(1.880)

Language 0.521**(5.105)

0.015(0.059)

0.812**(2.497)

Volitilityi -0.002‐ 0(-1.432)

-0.029**‐(-5.923)

-0.001(-0.283)

Volitilityj -0.015**‐(-9.789)

-0.018**‐(-5.923)

-0.019**‐(-10.023)0

EU 1.155**(7.127)

0.000**(0.000)

0.947(3.389)

NAFTA 1.691**(1.395)

0.000**(0.000)

0.000**(0.000)

AFTA (ASEAN) 0.208(0.523)

-0.261(-0.571)

0.000**(0.000)

MERCOSUR -0.593(-0.660)

0.000**(0.000)

0.000**(0.000)

Individual Dummy 0.000+(1.801)

0.000**(-1.506)

0.000(0.920)

Adj R2 0.928 0.895 0.946






World Asia Europe

Log (GDP) 1.132**(19.407)

1.170**(4.852)

0.473**(4.871)

Log (Per Capita GDP) -0.074(-1.212)

-0.187(-0.781)

0.936**(9.458)

Volitilityi -0.009**‐(2.192)

-0.025**‐(-3.837)

-0.009+(-1.836)

Volitilityj -0.009**‐(-5.667)

-0.013*(-2.150)

-0.009**‐(-4.330)

Log (Trend) -0.067**‐(-22.729)0

-0.067**(-5.192)

-0.095**‐(-23.197)0

Adj R2 0.921 0.815 0.937




Panel C: Pooled OLS

World Asia EuropeConstant -34.541**

(-153.741)-29.567**‐(-47.824)

-31.309**(-100.948)

Log (GDP) 0.846**(181.050)

0.815**(65.186)

0.829**(132.182)


0.392**(20.936)

-0.039**‐(-3.375)

Log (Distance) -0.863**‐-77.615

-1.622**‐(-49.643)

-0.661**‐(50.827)

Border 0.139**(2.732)

-0.514**‐(-3.091)

0.311**(5.833)

Language 0.903**(40.164)

0.530**(9.786)

0.899**(26.261)

Volitilityi -0.013**(-6.731)

-0.010*‐(-1.925)

0.001(0.452)

Volitilityj -0.034**(-17.082)

-0.057**(-11.223)

-0.015**‐(-6.132)

EU 0.072*(1.627)

0.000**(0.000)

0.509**(17.499)

NAFTA 0.367+(1.623)

0.000**(0.000)

0.000**(0.000)

AFTA (ASEAN) 0.807**(10.209)

0.041(0.443)

0.000**(0.000)

MERCOSUR 0.097(0.372)

0.000**(0.000)

0.000**(0.000)

Adj R2 0.683 0.658 0.753





국 전체의 데이터를 사용하여 추정한 경우 수입국 수출국의 환율 변동52 ,

성 모두 의 계수를 보이고 있으나 수출국의 환율변동성 계수만이 의(-) 1%

유의수준에서 통계적으로 유의하게 나타났다 수출국 환율변동성의 추정계수.

값의 경우 로 나타났다 유럽국가 간의 교역패턴 추정결과도 세계전체-0.015 .

의 경우와 유사하게 나타났다 수출국의 환율변동성 증가가 유럽국가 간. 1%

교역규모를 감소시키는 결과를 보여주었다0.019 .7)

표본집단을 아시아 국가 간으로 한정했을 경우 전 세계나 유럽표본의 경우

와 상이한 특징을 보여주고 있다 앞의 경우와 달리 수출국 환율변동성은 물.

론이고 수입국의 환율변동성까지 유의수준 하에서 통계적 신뢰성을 보여1%

주며 의 뚜렷한 계수추정치를 보고하고 있다 수출국 대미달러 환율변동(-) .

의 추정계수는 로 유럽표본 추정결과와 유사하나 수입국 환율변동성-0.018

추정계수가 로 상당히 큰 차별성을 보인다 아시아 국가의 경우 수입국-0.029 .

의 환율변동성이 무역에 미치는 악영향이 큰 이유에 대한 연구가 아직 없어

이에 대한 후속 연구가 필요할 것으로 판단된다 그러나 아시아국가들의 경.

우 무역을 할 때 결제통화로 달러를 이상 사용하는 점이 유럽과 크게80%

차이를 보이는 사항이다 따라서 수입국의 대미환율변동성 증가는 수입국에.

큰 영향을 주어 무역을 감소시켰을 가능성이 있다 반대로 유럽의 경우 달러.

가 결제로 통화로 사용되는 경우가 미만이고 영국 프랑스 독일과 같은30% , , ,

국가는 유로가 탄생되기 전에는 자국 통화로 결제하였고 유로탄생 이후에는

유로로 결제하는 경우가 많아 수입국의 대미환율변동성은 수입국가에 큰 영

7) 유럽지역이나 전 세계의 경우 달러화를 결제통화로 사용하는 비중이 미만에 불과하40%

다 따라서 대미환율 변동성이 무역에 영향을 미치는 원인이 결제통화로써의 역할 때문이.

라고 단정하기는 힘들다 이를 개선하기 위해서는 각 국의 결제통화 내역에 대한 자료를.

확보하고 이를 반영해야 하지만 현실적으로 자료 확보가 불가능하다는 문제가 있다 그러.

나 실증분석 결과를 살펴보면 유럽과 같은 경우 대미환율 변동성이 무역에 미치는 영향이

반드시 결제통화의 역할 때문이라고 단정할 수는 없지만 중요한 역할을 한다고 말할 수

있다.


향을 주지 않았을 가능성이 크다.

패널 를 살펴보면 패널추정결과도 추정결B Fixed Effect Random Effect

과와 유사하였다 아시아 표본의 경우 수출국 수입국의 환율변동 추정계수가. ,

전세계 표본 및 유럽국가 표본에서보다 훨씬 큰 값을 보이면서 환율변동으로

더 큰 악영향을 받고 있는 결과를 보여주고 있다 그러나 앞의. Random

추정결과와 달리 전세계 표본 및 유럽국가 표본의 경우에서도 수출국Effect

환율변동성의 추정계수가 각각 의 오차수준에서 통계적 유의성을1%, 10%

보여주고 있다 의 경우 전세계 표본의 환율변동성이 기타 경우. Pooled OLS

보다 더 크고 유의한 추정결과를 보여주고 있으나 표본수의 증가에 기인한

것으로 판단된다.8)

8) 표 에서는 명목수입을 종속변수로 삼아 분석을 실시하였는 데 결과에 큰 차이는 없었< 12>

다.


수입액을 조정하지 않고 사용한 경우3)

표 양국 명목환율 변동성의 효과< 11>

Panel A: Random Effect Model

World Asia Europe

Constant-22.894**(-37.554)

-12.103**(-5.387)

-13.615**(-8.340)0

Log (GDP)0.629**(44.019)

0.495**(10.989)

0.312**(7.404)

Log (Per Capita GDP)0.129**(7.159)

0.296**(5.223)

0.419**(8.495)

Log (Distance)-0.953**‐(-19.314)

-1.598**‐(-10.633)0

-0.672**(-5.404)0

Border0.387+(1.682)

-0.510(-0.621)

0.886+(1.653)

Language0.612**(6.462)

0.346(1.384)

0.844**(2.557)

Volitilityj0.014**(7.916)

-0.021**‐(-3.208)

0.025**(8.165)

EU1.043**(6.768)

0.000**(0.000)

0.830**(2.925)

NAFTA1.707*(2.454)

0.000**(0.000)

0.000**(0.000)

AFTA (ASEAN)0.092(0.239)

-0.370(-0.829)

0.000**(0.000)

MERCOSUR0.268(0.374)

0.000**(0.000)

0.000**(0.000)

Individual Dummy0.000**(3.587)

0.000(-1.459)

0.000(0.911)

Adj R2 0.920 0.892 0.939






World Asia Europe

Log (GDP) 0.911**(17.598)

0.851**(4.108)

0.238**(2.581)


0.143(0.701)

1.109**(11.998)

Volitilityj 0.011**(6.480)

-0.031**‐(-3.702)

0.007**(2.287)

Log (Trend) -0.041(-15.031)0

-0.038**‐(-3.352)

-0.065**(-15.369)0

Adj R2 0.916 0.827 0.929




Panel C: Pooled OLS

World Asia Europe

Constant -36.056**‐(-195.840)0

-30.082**‐(-57.257)

-33.864**(-125.285)0

Log (GDP) 0.874**(235.717)

0.826**(79.636)

0.877**(163.839)


0.430**(25.943)

-0.050**‐(-4.947)

Log (Distance) -0.853**(-82.722)

-1.686**‐(-55.757)

-0.642**‐(-51.211)

Border 0.216**(4.486)

-0.325*‐(-2.113)

0.291**(5.543)

Language 0.837**(42.337)

0.600**(12.514)

0.911**(28.926)

Volitilityj 0.010**(6.173)

0.049**(9.979)

-0.006**‐(-2.591)

EU 0.032(1.021)

0.000***(0.000)

0.504**(18.100)

NAFTA 0.230+(1.709)

0.000***(0.000)

0.000***(0.000)

AFTA (ASEAN) 0.769**(9.915)

-0.029(-0.335)

0.000***(0.000)

MERCOSUR 0.052(0.287)

0.000***(0.000)

0.000***(0.000)

Adj R2 0.714 0.693 0.780





표 수출국수입국 환율변동성의 효과 수입액< 12> ( )․Panel A: Random Effect Model

World Asia EuropeConstant -23.480**

(-37.731)-12.583**‐(-5.502)

-18.503**(-12.769)0

Log (GDP) 0.614**(42.055)

0.515**(11.278)

0.446**(11.613)


0.318**(5.568)

0.306**(6.819)

Log (Distance) -0.977**‐(-20.696)

-1.726**‐(-11.655)

-0.686**‐(-6.572)

Border 0.337(1.575)

-0.771(-0.971)

0.745+(1.670)

Language 0.596**(6.399)

0.069(0.277)

0.832**(2.972)

Volitilityi 0.000(0.523)

-0.027**‐(-5.520)

-0.003(-0.709)

Volitilityj -0.012**‐(-7.873)

-0.015**‐(-3.444)

-0.015**‐(-8.413)

EU 0.864**(5.866)

0.259(-0.602)

0.831**(3.451)

Individual Dummy 0.000*(2.094)

-0.000(-1.096)

0.000(0.743)

Adj R2 0.927 0.897 0.948





World Asia Europe

Log (GDP) 1.145**(19.634)

1.244**(5.156)

0.493**(5.063)

Log (Per Capita GDP) -0.019(-0.320)

-0.190(-0.792)

0.984**(9.934)

Volitilityi 0.005**(3.156)

-0.024**‐(-3.636)

-0.010*(-1.954)

Volitilityj -0.007**‐(-4.727)

-0.011*(-1.920)

-0.007**(-3.532)

Log (Trend) -0.048**‐(-16.251)

-0.050**‐(-3.937)

-0.076**(-18.455)0

Adj R2 0.922 0.818 0.938





Panel C: Pooled OLS

World Asia Europe

Constant -35.930**(-163.924)0

-31.280**(-51.971)

-33.551**(-111.955)0

Log (GDP) 0.853**(187.101)

0.827**(67.895)

0.837**(138.159)


0.453**(24.829)

0.044**(3.962)

Log (Distance) -0.850**(-78.372)

-1.621**(-50.974)

-0.637**(-50.683)

Border 0.152**(3.068)

-0.460**(-2.838)

0.278**(5.401)

Language 0.930**(42.398)

-0.560**(10.618)

0.892**(26.973)

Volitilityi -0.006**‐(-3.451)

-0.009+(-1.700)

0.000(0.068)

Volitilityj -0.027**‐(-14.157)

-0.050**‐(-10.159)

-0.007**‐(-3.132)

EU -0.011(-0.356)

0.000**(0.000)

0.443**(15.760)

NAFTA 0.328(1.485)

0.000**(0.000)

0.000**(0.000)

AFTA (ASEAN) 0.842**(10.918)

0.061(0.684)

0.000**(0.000)

MERCOSUR 0.174(0.682)

0.000**(0.000)

0.000**(0.000)

Adj R2 0.702 0.682 0.774




표 과 표 는 수입액을 물가수준으로 고려하여 조정하지 않고 명목< 11> < 12>

액을 그대로 사용한 결과이다 일반적으로 물가수준을 고려하여 조정된 수치.

를 이용하여 분석하지만 일부에서는 명목액을 이용하는 경우가 있어 비교분

석을 위해 실증분석을 수행하였다 그 결과 일부에서는 다소 차이가 있었으.

나 대체적으로 분석결과가 일치함을 확인할 수 있었다.


결론 및 시사점.Ⅴ

분석을 실시할 때 등의 연구에서와 같이 수Panel Rose(1999), Baak(2004)

출입국가 간의 명목환율 변동성을 설명변수로 사용한 경우 아시아 지역 표,

본의 경우에는 뚜렷한 부 의 추정계수를 보이고 있어 아시아국가 간 교역(-)

의 경우 환율변동성이 미치는 악영향을 찾아낼 수는 있었으나 유럽과 전세,

계를 대상으로 한 경우 오히려 무역을 증가시키는 것으로 나타났다 즉 표본. ,

의 차이에 따라 무역에 미치는 효과를 판단하기 어려웠다 는 기. Rose(1999)

존의 연구들에서 환율변동성이 무역에 미치는 악영향을 제대로 분석하지 못

하는 이유가 실증분석방법이 잘못되었기 때문이라고 주장하였다 그러나 실.

증분석방법을 분석으로 채택하여도 대상국가와 시기를 달리하였을 경Panel

우 결과가 달라져서 의 주장이 성립하지 않음을 알 수 있었다Rose(1999) .

한편 결제통화로 달러가 아직도 이상 사용된다는 점을 감안하여 환율40%

변동성을 수출국과 수입국의 대미달러 환율변동성으로 구분해서 무역에 미치

는 효과를 추정할 경우 하나의 환율변동성으로 파악할 수 없었던 특징적 사

실을 찾아낼 수 있었다 수출국과 수입국의 대미환율변동성이 모두 무역에.

악영향을 미침을 확인한 것이다 특히 전체표본 및 유럽표본의 경우 수출국.

의 대미달러 환율변동성이 무역에 미치는 부 의 영향을 통계적으로 식별할(-)

수 있었다 수입국의 환율변동성도 무역에 악영향을 미침을 알 수 있었으나.

통계적 유의성은 다소 떨어졌다 아시아 표본의 경우 전체표본 및 유럽표본.

의 경우보다, 1) 환율변동성의 부정적 효과가 크다는 사실과, 2) 수입국 환율

변동의 부정적 효과가 수출국 환율변동의 효과보다 크다는 사실을 발견할 수

있었다 아시아국가들의 경우 유럽국가들에 비해서 무역을 할 때 결제통화로.


달러를 주로 사용하고 있다 그러나 유럽의 경우 수입 시 결제통화로 자국통.

화를 사용하는 경우가 많아 수입국의 대미환율변동성은 수입국가에 큰 영향

을 주지 않았을 가능성이 크다.

한편 우리는 지금까지의 분석결과로부터 여러 가지 정책적 시사점을 얻을

수 있다 한국은 외환위기 이후 의 권고로 인하여 환율제도를 관리변동. IMF

환율제에서 자유변동환율제로 전환하였다 따라서 원화환율은 시장에서 자유.

롭게 결정되며 과거에 존재하였던 일일변동폭 제한은 사라지게 되었다 따라.

서 외환위기 이후 한국과 일본의 엔화환율이 원화환율에 미치는 영향은 커지

게 되었다 과 는 동아시아 국가들의 경기에 중요한. Kwan(2001) Ueda(1998)

영향을 미치는 것이 엔화환율이라고 보았다 왜냐하면 엔화환율이 강세를 보.

인 년부터 년 사이와 년부터 년 사이의 경우 대부분의 동아1986 1988 , 1991 1995

시아 국가들의 경기가 호황을 보였고 반대로 엔화가 약세를 보인 년부, 1989

터 년 사이와 년부터 년 사이에는 경기가 후퇴하였기 때문이다1990 , 1996 1998 .

이와 같이 엔화환율이 동아시아 국가의 환율과 경기에 미치는 경로는 여러

가지가 있겠으나 다음과 같은 무역 통로가 있다고 볼 수 있다 첫째 엔화가. ,

약세를 보이면 일본 수출업자들은 환율의 전가효과로 인하여 달러화 표시 수

출가격을 하락시킬 수 있고 이로 인하여 한국의 수출이 감소하면 결국 원화

환율도 약세를 보이게 된다 둘째 엔화환율이 약세를 보이면 일본으로의 수. ,

출가격도 엔화 가격으로 볼 때 상승할 수밖에 없으므로 결국 수출량이 감소

하게 되어 원화환율도 약세를 보이게 한다 그런데 외한위기 이후 한국과 일.

본의 무역경쟁관계는 더욱 강해졌으며9) 무역량도 증가하였으므로 엔화환율

이 원화환율에 미치는 영향은 더욱 커지게 된 것이다.

한국의 대미환율이 외환위기 이후 엔화환율과의 동조화 현상이 강해지면

9) 조종화 를 참조(2002)


서 원엔환율의 환율변동성은 상대적으로 크지 않게 되었다 일부에서는 원화.

환율의 움직임이 엔화환율과 동조할 경우 수출경쟁력이 차질이 없기 때문에

큰 문제가 없다는 시각을 나타내기도 한다 그러나 본 논문의 실증분석 결과.

를 살펴 보면 엔화환율과 동조화가 되더라도 대미환율의 변동성이 커지면 무

역에 악영향을 준다는 점을 확인할 수 있었다 이와 같은 대미환율의 변동성.

증가로 인한 피해를 줄이기 위한 노력을 기울여야 할 때이다 먼저 장기적으.

로 결제통화를 달러일변도에서 엔화나 유로화 또는 원화의 이용을 확대해야

할 것이다 한국 외환당국의 목표는 지금까지 주로 원화환율의 절상을 저지.

하기 위한 것에 목표를 두어 왔다 내수경기가 극히 침체되고 무역의존도가. ,

매우 높은 한국경제의 특성을 고려할 때 수출경쟁력을 유지하는 것이 가장,

중요하다는 논리이다 그러나 대미환율의 변동성 증가가 무역규모 자체를 축.

소시켜 한국경제에 큰 악영향을 미침을 감안할 때 원화환율의 절상여부보다,

는 환율변동성관리에 더 큰 관심을 가져야 할 때이다 이러한 목적을 달성하.

기 위해서는 여러 가지 조치가 필요하지만 다음과 같은 일이 선행되어야 할

것으로 보인다 첫째 외환시장 규모를 확대해 조그마한 수급 충격에 원화환. ,

율이 크게 요동치지 않도록 하여야 하며 둘째 외환시장개입은 원화의 절상,

추세를 막기 위한 것이 아니라 가수요나 투기수요 증가로 인해 원화환율이,

급변할 경우에 해야 할 것이다.


참 고 문 헌

서봉국 원화국제화 현황과 추진방향 외환국제금융리뷰 제 호 한, 2003, , , 2 ,｢｣국은행, pp. 20-41.

윤성훈 우리나라 수출의 결제통화 선택에 관한 연구 한국은행 금융, 2003, ,｢｣경제연구원.

Akhtar, M A, and R. Spence Hilton, Spring 1984, “Effects of Exchange

Rate Uncertainty on German and US Trade", Federal Reserve Bank

of New York Quarterly Review 9, pp. 7-16.

Aristotelous, K., 2001, “Exchange-rate volatility, exchange-rate regime, and

trade volume: evidence from the UK-US export function(1889-1999)",

Economic Letters, vol. 72, pp. 87-94.

Arize, Augustine C., Thomas. Osang and Daniel J. Slottje, 2000,

“Exchange-rate volatility and foreign trade: evidence from thirteen

LDC's", Journal of Business & Economic Statistics, vol. 18, no. 1, pp.

10-17.

Asseery, a, and David A. Peel, 1991, “The Effects of Exchange Rate

Volatility on Exports", Economics Letters 37, pp. 173-177.

Baak, Saangjoon, 2004, “Exchange Rate Volatility and Trade among the

Asia Pacific Countries", Journal of International Economic Studies,

pp. 93-116.

Bacchetta, P., and E. van Wincoop, 2000, “Does exchange rate stability

increase trade and capital welfare?", The American Economic

Review, pp. 1093-1109.

참고문헌 45

Bilson, J., 1983, “The choice of an invoice currency in international

transactions", Economic Interdependence and Flexible Exchange

Rate, edited by J. Bhandan and Putnum, MIT press.

Calvo, Guilermo and Carmen Reinhart., 2002, “Fear of Floating", Quarterly

Journal of Economics 117, pp. 379-408.

Chowdhury, A. 1993, “Does Exchange Rate Volatility Depress Trade Flows?

Evidence from Error-Correction Models", The Review of Economics

and Statistics, Vol. 75, pp. 700-706.

Coes, Donald V, 1981, “The Crawling Peg and Exchange Rate Uncertainty",

in John Williamson(ed), Exchange Rate Rules The Theory,

performance and Prospects of the Crawling Peg, New York St

Martins.

Cushman, David O, Aug. 1983, “The Effects of Real Exchange Rate Risk on

International Trade", Journal of International Economics 15, pp.

45-63.

, 1988, “U.S. Bilateral Trade Flows and Exchange Risk

During the Floating Period", Journal of International Economics 25,

pp. 317-330.

European Commission, 1990, “One Market, One Money", European Economy.

ECB, 2003, “Review of the international role of the Euro".

Feldstein, Martin, 1991, “Does One Market Require One Money", in Policy

Implications of Trade and Currency Zones(FRBKC).

Franke, G, June 1991, “Exchange Rate Volatility and international Trade",

Journal of International Money and Finance 10, pp. 292-305.

Giovannini, A., 1988, “Exchange Rates and Traded Goods Prices", Journal


of International Economics 24, pp. 45-68.

Gotur, Padma, 1985, “Effects of Exchange Rate Volatility on Trade Some

Further Evidence", International Monetary Funds Staff Papers, 32,

pp. 475-512.

Hartmann, P., 1998, “The future role of the euro as an international currency:

A transactions perspective", LSE Financial Markets Group special

paper no. 91.

Hartmann, P. and O. Issing, 2002, “The international role of the Euro,"

Journal of Policy Modelling, vol. 24, pp. 315-345.

Hooper, Peter, and Steven Kohlhagen, Nov. 1978, “The Effect of Exchange

Rate Uncertainty on the Prices and Volumes of International Trade",

Journal of International Trade 8, pp. 483-511.

International Monetary Fund, 1984, “Exchange Rate Variability and World

Trade", Occasional Paper 28.

Kenen, P and D Rodrik, 1986, “Measuring and Analyzing the Effects of

Short-term Volatility in Real Exchange Rates", Review of Economics

and Statistics, 68, pp. 311-315.

Koray, Faik, and William D Lastrapes, Nov. 1989, “Real Exchange Rate

Volatility and US Bilateral Trade: A VAR Approach", Review of

Economics and Statistics 71, pp. 708-712.

Magee, S., and R. Rao, 1980, “Vehicle and nonvehicle currencies in

international trade", The American Economic Review, vol. 70, no. 2,

pp. 369-373.

Obstfeld, M., 1997, “Europe's gamble", Brooking Papers on Economic Activity.

Ozeki, Y., and G. Tavlas, 1991, “The Japanese yen as an international

참고문헌 47

currency". IMF working paper, no. 2.

Rose, Andrew, 1999, “One Money, One Market: Estimating the Effect of

Common Currencies on Trade", National Bureau of Economic

Research working paper 7432.

Secru, P., and C Vanhulle, Feb 1992, “Exchange Rate Volatility, Exposure

and the Value of Exporting Firms", Journal of Banking and Finance,

16, pp. 155-182.

Secru, P., and Uppal, Raman, 2000, “Exchange Rate Volatility, Trade, Capital

Flows under Alternative Exchange Rate Regimes", Cambridge:

Cambridge University Press.

Takashi ISOGAI, and Shunichi Shibanuma, “East Asia's Intra-and Inter-

Regional Economic Relations; Data Analyses on Trade, Direct

Investments and Currency Transactions", International Department

Bank of Japan.

Thursby, M.C., and Jerry G Thursby, 1985, “The Uncertainty Effects of

Floating Exchange Rates. Empirical Evidence on International Trade

Flows", in Arndt et al., Exchange Rates, Trade and the US

Economy(Cambridge, MA Ballinger Publishing Co), pp. 153-166.

Thursby, M.C., and Jerry G Thursby, 1987, “Bilateral Trade Flows, Lender

Hupothesis, and Exchange Risk", Review of Economics and Statistics,

69, pp. 488-495.

Wyplosz, C., 1997, “EMU: why and how it might happen", Journal of

Economic Perspectives.

Abstract

The changes in trade volume due to foreign exchange rate volatility

Sam-mo Kang*, Chang-soo Lee**

We study the changes in trade volume due to foreign exchange ratevolatility. We employ the empirical analysis method of Rose (1999) and alsoconsider the role of the settlement currency and redefine the concept of foreignexchange rate volatility. Chowdhury (1993), Arize, Osang, and Scottje (2000),and others sought to determine whether the volatility of the real effectiveexchange rate of a certain country affects its trade. Rose (1999) and Baak(2004) used nominal exchange rate volatility with panel analysis. However,panel analysis could provide more valuable insight if it also consider caseswhere a country uses a third country's currency, not a trade partner's currency,for settlement of trade,

Our findings indicate that both the export country's and import country's U.S.dollar exchange rate volatility negatively affects trade volume. In the case ofevery European country we examined, the negative effect of U.S. dollarexchange rate volatility on the exporting country can be discerned statistically,whereas the negative effects on the importing country are less robust. In thecases the Asian countries examined, it was found that the negative effects offoreign exchange rate volatility were greater, and the effects on importingcountries were much greater than on exporting countries.

Key Word: exchange rate volatility, trade, settlement currency

* Professor, Dongguk University, Phone : 2260-3942, e-mail : [email protected]** Research Fellow, KIEP, Phone : 3460-1065, e-mail : [email protected]

Abstract 49

한국금융연구원 발간물 현황(KIF)

정기 간행물1.

■ 주 간

주간 금융브리프○

■ 계 간

○ 금융동향 분석과 전망:

○ Korean Economic and Financial Review

■ 연 회간2

○ 금융연구

○ 한국경제의 분석

○ 경제전망 시리즈

연구 발간물2.

■ 연구보고서

2004-01 국채경매방식이 경매수입에 미치는 영향 김경록오성환, 2004.7./ ․2003-03 담보대출제도에 관한 연구 김동환, 2003.12./

2003-02 기업 지배구조와 금융기관의 역할 장대홍, 2003.8./

2003-01 한국 통화위기의 성격과 발생 원인에 대한 연구 이충렬, 2003.5./

2002-02 벤처기업과 인터넷기업의 한국형 가치평가모형의 개발 오세경, 2002.10./

2002-01 선행지표를 이용한 실물경제 예측시스템의 개발 최공필, 2002.7./

2001-01 은행의 재무건전성 분석 및 예측 손상호, 2001.7./

99-01 은행과 기업의 관계와 금융시스템의 향방 김동환, 1999.5./

98-02 기업합병과 인수의 경제적 동기와 기업가치 증대요인 강준구, 1998.9./

98-01 생명보험상품의 가격자유화와 계약자 배당제도 구본성, 1998.2./

97-05 겸업은행제도의 도입에 대한 연구 김선호, 1997.11./

97-04 우리나라 은행산업의 경쟁력과 이창규 외M&A, 1997.8./

97-03 은행의 기업통제 역할 전성훈, 1997.8./

97-02 금융산업에 대한 행정규제의 합리화 방안 송희준, 1997.4./

97-01 스왑거래에 관한 법적 연구 김건식, 1997.2./

96-09 금융기관의 지급보증 박상용, 1996.12./

96-08 고용보험제도의 일반균형적 분석 김병덕, 1996.12./


96-07 주가지수선물을 활용한 자산운용전략 김성우, 1996.12./

96-06 은행의 위험가중자본규제와 유상증자 강효석, 1996.12./

96-05 지역에서의 자본이동성 변화와 한국경제 남종현 외APEC , 1996.11./

96-04 은행합병의 이론과 분석 양원근, 1996.11./

96-03 한국경제의 모형과 예측 박원암, 1996.8./

96-02 우리나라 은행의 리엔지니어링 김병연지동현 외, 1996.7./ ․96-01 개인연금제도 정착을 위한 정책방안 연구 김원식, 1996.6./

95-04 우리나라 은행의 내부금리제도 지동현, 1995.11./

95-03 우리나라 은행자산의 증권화에 관한 연구 신성환 외, 1995.9./

95-02 자본자유화의 영향과 정책대응에 관한 연구 함상문, 1995.9./

95-01 한국기업의 해외증권 발행 및 유통시장에 관한 연구 김동순, 1995.3./

94-05 증권산업과 주식시장의 효율성에 관한 연구 박경서, 1994.10./

94-04 기업경쟁력과 지배구조 정광선, 1994.10./

94-03 시중은행과 지방은행의 수익성과 자금효율성 비교분석 김태혁, 1994.8./

94-02 비은행금융기관의 발전방향 김병주 외, 1994.6./

94-01 우리나라의 자금순환 금융모형 박재하, 1994.4./

93-05 금융세제의 문제점과 개선방향 이명훈, 1993.11./

93-04 우리나라 통화금융정책의 추이 오성환, 1993.11./

93-03 우리나라 은행의 자산부채종합관리 지동현, 1993.9./

93-02 자금조달의 자본구조와 투자행태에 미치는 영향 김규형, 1993.8./

93-01 은행산업의 진입규제와 구조조정 김동원, 1993.3./

정책조사보고서■

2004-05 자금중개시장의 현황과 과제 서근우, 2004.12./

2004-04 금융감독방식의 선진화 방안 손상호, 2004.9./

2004-03 가계신용증가의 경제적 영향 최공필이명활이병윤이건범, 2004.6./ ․ ․ ․2004-02 금융기업 결합 심사방안 연구 이병윤김우진, 2004.4./ ․2004-01 신용불량자 급증의 원인과 대책 최공필이명활이건범임병, 2004.4./ ․ ․ ․ 철

2003-09 잠재성장률 및 성장잠재력의 추이와 시사점 최공필, 2003.12./

2003-08 고객주의의무 도입 방안 연구 이상제이장영강임호, 2003.12./ ․ ․2003-07 개인 신용정보시장 인프라 개선방안 임병철, 2003.12./

2003-06 한국금융산업의 발전과제 최흥식권재중구본성, 2003.9./ ․ ․2003-05 국민의 정부 년5 -금융기업 구조개혁 종합평가․ 이상제김우진-, 2003.6./ ․2003-04 전자금융거래법 제정방향 강임호, 2003.4./

2003-03 합리적인 은행금리결정시스템 정착방안 김상환, 2003.3./

2003-02 공적자금 회수규모 추정 및 금융부문 상환대책 최흥식 외, 2003.2./

Abstract 51

2003-01 우리나라 은행산업의 주요 과제와 전망 구본성김우진, 2003.2./ ․2002-05 은행의 소비자금융업 진출 김상환이건범, 2002.12./ ․2002-04 보험업법 개정방안 박재식, 2002.11./

2002-03 최근 가계금융부채의 현황과 시사점 최공필이명활이건범, 2002.6./ ․ ․ ․이병윤한상일․

2002-02 재도약하는 금융산업 김병덕김우진이상제, 2002.6./ ․ ․2002-01 일본경제의 위기와 시사점 김동환, 2002.5./

2001-05 은행위기 조기경보시스템 개발 김상환손상호, 2001.12./ ․2001-04 은행 수수료체계 선진화 방안 이재연, 2001.12./

2001-03 은행법 개정방안 강종만한상일, 2001.12./ ․2001-02 프로젝트 금융 투자회사법 가칭 제정 추진방향 강종만( ) , 2001.12./

2001-01 금융이용자보호에 관한 법률가칭의 도입 김병덕이건범정재욱( ) , 2001.7./ ․ ․2000-07 국경간 금융서비스 거래 확대에 따른 규제 재정비 방안(Cross-border) ,

김정한차백인2000.12./ ․2000-06 금융기관 퇴출제도의 개선방안에 관한 연구 김병덕손상호, 2000.12./ ․ ․

이지언정재욱․2000-05 은행의 수익성 제고를 통한 경쟁력 강화방안 정지만지동현, 2000.11./ ․2000-04 은행신탁제도 발전방향 손상호, 2000.11./

2000-03 금융지주회사제도 개선방향 지동현, 2000.7./

2000-02 신 기준 자기자본비율 산출기준의 도입과 과제 김성훈 외BIS , 2000.7./

2000-01 국내은행의 지배구조개선방안 김우진, 2000.3./

99-10 한국 금융시스템 재구축 방안, 1999.12.

99-09 비은행금융기관의 소유 및 지배구조 개선 김세진, 1999.12./

99-08 금융기관 인허가제도 개선방안 권재중, 1999.12./

99-07 생명보험사의 기업공개 최흥식강종만정재욱 외, 1999.9./ ․ ․99-06 자산건전성 분류기준 및 대손충당금 제도 개편방안 손상호, 1999.7./

99-05 구속성예금 규제제도 개선방안 김병연, 1999.5./

99-04 종금사 발전방안 김병덕, 1999.4./

99-03 태국 바트화 위기의 원인과 시사점 이장영송치영, 1999.3./ ․99-02 부실자산관리은행 설립방안 고성수(bad bank) , 1999.2./

99-01 소프트웨어 중심의 금융기업 구조개혁 김우진남일총, 1999.2./․ ․98-07 전략산업화를 위한 금융산업 경쟁력 강화방안 최흥식21C , 1998.12./ ․

권재중김병덕김우진한상일임준환․ ․ ․ ․98-06 은행소유 및 경영구조 개선방안 이건호, 1998.12./

98-05 어음제도의 거시경제적 기능과 통화정책 최공필 외, 1998.9./

98-04 우리나라 외채의 효율적 관리방안 정한영, 1998.6./


98-03 금융기관 진입기준의 재정립 방안에 관한 연구 김병연김병덕, 1998.6./ ․98-02 여신전문금융업법의 이해 김병덕, 1998.6./

98-01 팩토링제도 발전에 관한 연구 서근우이소한, 1998.2./ ․97-07 민간베이스 프로젝트파이낸싱의 활성화 방안 이장영, 1997.9./

97-06 여신전문금융기관 구조개편 방안 서근우김병덕김세진, 1997.9./ ․ ․97-05 은행의 소유지배구조에 관한 연구 박경서, 1997.6./․97-04 신용카드업의 효율성 제고방안 서근우, 1997.4./

97-03 기업의 재무구조 개선을 위한 금융 및 조세정책방향 박경서 외, 1997.4./

97-02 국채시장의 활성화에 관한 연구 박경서 외, 1997.3./

97-01 은행의 금융상품 표시광고기준제정에 관한 연구 양원근, 1997.2./․96-09 신용정보 관리제도의 현황과 과제 서근우, 1996.12./

96-08 금융산업의 구조개선 방안, 1996.12.

96-07 시중은행의 금융중개비용구조와 특성 김동원, 1996.11./

96-06 우리나라 벤처캐피탈시장의 활성화 방안 고성수, 1996.10./

96-05 상호신용금고의 발전방안 손상호김병덕, 1996.10./ ․96-04 개방경제에서의 통화신용정책 박원암, 1996.9./

96-03 개방시대의 금융산업 경쟁력 제고방안, 1996.7.

96-02 은행의 예금보험제도 도입방안 박경서최장봉( ), 1996.7./Ⅱ ․96-01 어음제도 개선방안 손상호, 1996.5./

95-03 김병주Money and Banking System in North Korea, 1995.5./

95-02 은행의 예금보험제도 도입방안 박경서( ), 1995.3./Ⅰ

95-01 자본자유화의 투자다변화 효과 해외 주식투자의 경우 이창용박준: , 1995.2./ ․ 용

94-06 Opening Up of Stock Markets: Lessons from and for Emerging Economies,

1994.11./E.Han KimVijay Singal․94-05 금융기관 소유구조 개선방안, 1994.8.

94-04 금융개방과 정책대응 정기영 외, 1994.6./

94-03 이종화 외Real Interest Rates in Korea, 1994.5./

94-02 선별금융제도 개선방안 양원근, 1994.4./

94-01 금융개방의 정책적 교훈 박영철, 1994.4./ Dornbusch․■ 금융조사보고서

2005-03 결제통화의 환율변동성이 무역에 미치는 영향 강삼모이창수, 2005.3./ ․2005-02 개인구좌제도의 도입을 통한 우리나라 연금시스템의 발전 방안, 2005.3./

장동한

2005-01 은행시스템의 진화에 관한 연구 김동환, 2005.1./

2004-04 효율적 외환위기 예측시스템의 구축 방안 김경수, 2004.12./

Abstract 53

2004-03 국내은행의 중국진출 유인과 방안 박해식, 2004.11./

2004-02 소액전자지급시장의 경제학적 이해 강임호, 2004.6./

2004-01 금융회사집단 감독체계의 구축방안 최장봉, 2004.3./

2003-09 자산가격 버블이 민간소비에 미치는 영향 정한영, 2003.12./

2003-08 손상호Korea's Financial and Corporate Restructuring, 2003.12./

2003-07 중소기업금융의 현황과 과제 서근우, 2003.12./

2003-06 은행산업 시장집중도 증가가 산업간 자원배분에 미치는 영향, 2003.9./

이병윤

2003-05 우리나라 기업의 환노출 분석 정찬우, 2003.9./

2003-04 기업의 재무건전성과 은행의 기업고객 전략 권재중이동걸, 2003.8./ ․2003-03 중국 금융제도의 발전 박찬일, 2003.5./

2003-02 외환당국의 구두개입 효과분석 일본의 사례연구 박해식송치: , 2003.5./ ․ 영

2003-01 인터넷전문은행의 진입에 관한 연구 강임호, 2003.4./

2002-08 방카슈랑스가 은행의 안전성 및 효율성에 미치는 효과 정재욱, 2002.12./ ․이지언

2002-07 금융위기 이후 신용위축의 원인과 통화정책 백웅기, 2002.10./

2002-06 금융지주회사의 설립과 운영 김우진이건범, 2002.9./ ․2002-05 통화선물거래가 현물환 가격변동성에 미치는 영향력 분석 장원, 2002.6./ 창

2002-04 자기자본규제와 은행경영 김상환, 2002.5./

2002-03 효율적 은행규제방안에 대한 연구 위경우, 2002.4./

2002-02 국제대부시장의 특징 및 최적자금조달에 관한 연구 정한영, 2002.4./

2002-01 중국의 금융시장과 주요 이슈 김정한, 2002.3./

2001-06 최공필The Early Warning System for Currency Crises in Korea, 2001.12./

2001-05 외환위기 이후 원달러환율의 해외충격에 대한 민감도 분석 박해식/ , 2001.9./

2001-04 An Empirical Investigation of the Efficiency and Scale Economies of

곽승영 외Commercial Banks in Korea, 2001.9./

2001-03 A Study of Asian Financial Crisis and Over-the-Counter Market,

이봉수2001.8./

2001-02 금융감독체제의 개선 방향 안상욱최흥식, 2001.5./ ․2001-01 자본자유화시대 하에서 우리나라의 통화 및 환율정책 박해식정한영, 2001.5./ ․2000-04 자본통제가 금융변수에 미치는 영향 태국 말레이시아 사례 연구: , ,

장원창2000.12. /

2000-03 금융부문의 비효율성과 금융위기 이종화, 2000.10./

2000-02 예금은행의 예대금리차 결정요인분석 김상환, 2000.9./

2000-01 금융기관 부실자산 정리방안 고성수, 2000.8./

99-13 부실금융기관 정리방안 김성훈김우진, 1999.12./ ․


99-12 를 이용한 포트폴리오 위험측정과 관리 김성훈VaR , 1999.11./

99-11 통화안정증권의 국채전환에 대한 경제적 효과분석 정한영, 1999.11./

99-10 자본유출입이 실질실효환율과 외환시장압력에 미친 영향 김정한 외, 1999.10./

99-09 유로화 도입과 유럽금융제도의 변화 임준환, 1999.9./

99-08 변동환율제하에서 미시구조적 정보를 이용한 원 달러 환율의 단기변동/

분석 박해식 외, 1999.9./

99-07 여신사후관리의 개선 손상호, 1999.7./

99-06 금융구조조정의 중간평가 및 향후과제 김우진차백인이건호, 1999.6./ ․ ․99-05 The Korean Experience with Financial Crisis: A Chronology, 1999.6. /

최공필

99-04 중소기업 신용평가체제 개선방안 손상호김동환, 1999.5./ ․99-03 신용파생상품의 이해와 위험관리에의 활용 이건호, 1999.4./

99-02 미국의 예금금융기관 부실경영에 대한 처벌 및 제재시스템 이재연, 1999.3./

99-01 국내은행의 신용위험 관리체제 개선방안 이건호, 1999.2./

98-04 국가별 금융구조조정 사례연구 고성수, 1998.9./

98-03 신용경색과 은행대출 개선방안 지동현, 1998.6./

98-02 은행의 위기관리시스템 도입 및 활용방안 함유근, 1998.2./

98-01 은행의 적정 점포수에 관한 연구 지동현, 1998.2./

97-15 북구 국의 부실채권 정리사례 고성수3 , 1997.12./

97-14 Financial Crisis in East Asia and Prospects for Recovery, 1997.12./Rudiger

Dornbusch

97-13 은행경영평가제도에 관한 연구 김병연, 1997.12./

97-12 영업점 평가제도 개선방향 고성수, 1997.12./

97-11 Exchange Rate Policy for Developing Countries, 1997.12./Anne O.Krueger

97-10 국내 부실은행의 경영전략 수립방안 지동현, 1997.11./

97-09 금융산업 개편에 따른 종금사의 전략적 포지셔닝 김병덕, 1997.10./

97-08 제 단계 금리자유화와 은행경영 지동현4 , 1997.8./

97-07 한미양국 은행의 수익성 비교 분석 지동현, 1997.8./

97-06 우리나라 은행의 만기대응 내부금리제도 도입방안 윤석헌, 1997.7./

97-05 일본의 금융빅뱅 김동환, 1997.7./

97-04 금융거래전자화를 위한 하부구조구축 현황 및 과제 김병연: , 1997.7./

97-03 은행가치평가 지동현, 1997.6./

97-02 금융환경변화와 금융제도의 안정성 박경서, 1997.5./

97-01 Key International Monetary Policy Issues at the Trun of the Century,

1997.2./M. Guitian

96-04 단기금융시장 개선방안 이태봉, 1996.12./

Abstract 55

96-03 금융산업 정보화의 과제와 전략 함유근, 1996.11./

96-02 환율제도와 원 달러 환율의 변동성 정찬우/ , 1996.11./

96-01 일본의 부실금융정책과 시사점 고성수, 1996.8./

95-09 최근의 금융시장 동향 및 금융소득종합과세의 영향, 1995.10.

95-08 금리자유화가 경제에 미친 영향, 1995.8.

95-07 What Does the Halifax Communique Imply for the International Financial

System?, 1995.11./Stanley Fisher

95-06 우리나라 일반은행의 성과분석과 구조조정 유관희, 1995.8./

95-05 자산시장과 거시정책 이양팔, 1995.7./

95-04 유럽통화통합의 문제점과 전망 채희율, 1995.5./

95-03 Economic Reforms of India, Latin America and the Post Communist

Countries, 1995.4./Jeffery Sachs

95-02 지방 투금사의 종금사 전환에 따른 금융시장의 변화 유극렬, 1995.1./

95-01 멕시코 금융위기의 배경 및 교훈 송치영 외, 1995.1./

94-01 자본시장개방과 한국의 실질이자율 이종화, 1994.11./

■ 기타 보고서

일반 보고서◎

·디지털 금융의 이해 강임호 외, 2003.9./

· 유럽 자본시장 및 결제시스템의 주요 변화 곽선호이경형, 2003.5./ ․· 금융상품의 법률관계, 2003.2. 함귀용/

· 아르헨티나 공기업의 민영화와 시사점 강종만, 2002.12.1./

· 자금 조기상환의 의미와 향후과제 최흥식박해식박종규IMF , 2001.12./ ․ ․· 자본이동과 환율변동 분석 및 예측 김정한박해식장원창차백인: , 2001.12./ ․ ․ ․· 한국 금융산업의 과거현재미래, 2001.11.․ ․· 은행 자산관리 및 은행 경영전략, 2001.9.

· 금융소비자보호 제도의 실태조사결과 및 개선 방향 김우진 외, 2001.9./

· 미일 자본시장의 구조 및 변화 이경형 외, 2001.7./․· 은행구조조정 및 사이버뱅킹, 2000.9.

· 동남아 주요국의 금융제도 이광상 외, 1999.12./

· 금융기관의 내부통제 제도, 1999.12.

· 자산건전성 분류 사례집 손상호김동환 외, 1999.11./ ․· 은행산업 연봉제 도입방안 김병연 외, 1999.11./

· 가치경영을 통한 은행의 경영혁신 지동현함유근, 1998.7./ ․· Financial Liberalization and Opening in East Asia, 1998.3.

· 금융정보화의 추진방안 지동현함유근, 1998.3./ ․


·국제화 환경에서의 금융개혁, 1998.2.

· 금융지주회사제도에 관한 연구 박경서김선호, 1998.2./ ․· 스웨덴의 금융위기와 정부의 지원정책 이장영박해식 외, 1997.12./ ․· 경제자유화와 자본자유화 이천표, 1997.12./

· 개방시대의 금융산업 경쟁력 제고방안, 1997.6.

· 전자기술의 발달과 은행산업의 미래 포함(CD Rom ), 1997.3.

· 외국의 은행합병현황 김병연박경서 외, 1996.9./ ․· 남미 주요국의 금융제도 이경형정승원 외, 1996.8./ ․· 우리나라 사금융시장에 관한 연구 박영철양원근 외, 1996.8./ ․· 체제전환국의 금융제도, 1995.4.

· 외환제도개혁연구, 1994.11.

· 금융제도개편연구, 1993.12.

· 외환시장 하부구조 구축을 위한 연구, 1993.9.

· 외국환관리법 공청회, 1991.10.

자료 보고서◎

· 년도 금융논단 모음집2004 KIF , 2004.12.

· 년도 은행경영브리프 모음집2004 KIF , 2004.12.

· 년도 국제금융 동향과 구조변화2004 KIF : , 2004.12.

· 년도 금융논단 모음집2003 KIF , 2004.2.



· 년도 금융논단 모음집2002 KIF , 2003.2.



· 금융논단KIF 모음집 2001, 2002.2.

· 은행경영브리프KIF 모음집 2001, 2002.2.

· 국제금융 동향과 구조변화: 2001, 2002.2.

· 경제이슈분석 최공필(1998.7 1999.9), 2001.12./Ⅰ ˜

· 금융부문 현안 과제 년 하반기 년 상반기(1998 2000 ), 2001.8.˜

· 금융논단KIF 모음집 1999 2000, 2000.12.˜

· 은행경영브리프KIF 모음집 1999 2000, 2000.12.˜

· 국제금융 동향과 구조변화: 1999 2000, 2000.12.˜

· 금융논단KIF 모음집 96 98, 1998.12.˜

· 금융논문집 제 집KIF 2 , 1998.12.

· KIF Studies in Financial & Monetary Issues 96 98, 1998.12.˜

Abstract 57

· 국제금융 해외논단 96 98, 1998.12.˜

· 국제금융 동향과 구조변화: 96 98, 1998.12.˜

· 금융논단KIF 모음집, 1997.2.

· 금융논문집 제 집KIF 1 , 1997.1.

· KIF Studies in Financial & Monetary Issues, 1997.2.

· 국제금융 해외논단, 1997.3.

· 국제금융 동향과 구조변화: , 1997.3.

■ Working Paper

2005-04 Why Consumption Growth Exceedcd GDP Growth in Korea?: A Bubble

Approach, 2005.2./Han-Yung Jung

2005-03 The Dollar and the Policy Mix Redux, 2005.2./Barry Eichengreen

2005-02 Japanese Vocal Intervention and the Yen / Dollar Exchange, 2005.2./

Haesik ParkChiyoung Song․2005-01 Orthogonality Conditions of Instruments in the First-and Second-Order

Approximations, 2004.12./Kim, Jabonn

2004-08 Robust N-Asymptotic Estimation in Short Dynamic Panel Model,

김자봉2004.12./

2004-07 The Free-Floating Exchange Rate System, Real Exchange Rate

강삼모Misalignment, and Long-Term Exchange Rate Risk, 2004.11./

2004-06 Debt-driven Recession and Systemic Risks in the Korean Banking

최공필Sector, 2004.7./

2004-05 The Home Production Puzzle: The Role of Human Capital and

남재현Adjustment Cost, 2004.6./

2004-04 Bank Mergers and De Novo Banks: A System Evolutionary

김동환Approach, 2004.6./ Michael Jerison․2004-03 Severity of Personal Delinquency Problem in Korea and Its

최공필Implications, 2004.6./

2004-02 Building a Settlement Infrastructure for the Asian Bond Markets:

박재하오규택박대근이창용AsiaSettle, 2004.2./ ․ ․ ․2004-01 Financial Stability of a Small Open Economy under Credit

최공필Constraints, 2004.1./

2003-06 이장영Korea as an International Financial Hub, 2003.12./

2003-05 The Implications of Globalized Finance for Growth and Stability in

최공필Emerging Economies, 2003.11./


2003-04 Developing the Asian Bond Markets using Securitization and Credit

오규택박재하Guarantees, 2003.10./ ․2003-03 강임호김정유Standardization of Electronic Money, 2003.5./ ․2003-02 Financial Sector Reform in Korea: A Systemic Risk Approach, 2003.4./

이장영

2003-01 Changes in Market Volatility and Risk Premia in the Korean Stock and

한상일Options Markets in the Aftermath of September 11th, 2003.3./ ․강장구윤창현․

2002-04 What will be the Main Indicators of a Debt Crisis in East Asian

정한영이상제Countries?, 2002.12./ ․2002-03 최공필장원창CMI Conditionality and Post-CMI Architecture, 2002.9./ ․2002-02 최공필An Early Warning System for Contagious Currency Crisis, 2002.5./

2002-01 Reflections on Fiscal Policy Reactions to the Korean Economic Crisis,

박종규2002.4./

2001-06 Comparison of Monetary Policy Rules for a Financially Vulnerable

최공필Economy : The Case of Korea, 2001.12./

2001-05 Post-Crisis Financial Development in Korea and Challenges for Monetary

최공필Policy, 2001.12./

2001-04 Diversified Business Groups and Diversification Value in Development

이건범Countries, 2001.12./

2001-03 The Valuation of Caps, Floors and Swaptions in a Multi-Factor

외Spot-Rate Model, 2001.8./Sandra Peterson

2001-02 The Term Structure of Interest-Rate Futures Prices, 2001.7.

외/Richard C. Stapleton

2001-01 이동걸Case Study of Daewoo Restructuring, 2001.2./

2000-04 정해왕김우진Governance Structure of Korean Banks, 2000.11./ ․2000-03 이장영Financial Alternatives for the North Korean Development, 2000.8./

2000-02 최공필박원암Was Korea's Financial Crisis Self-Fulfilling, 2000.4./ ․2000-01 이장영Monetary and Financial Policies in Korea after the Crisis, 2000.2./

99-07 Non-Performing Loans in Korea's Financial Sector and Restructuring

권재중 외Costs, 1999.10./

99-06 Currency Bloc and its Evolution in Asia : Focusing on the Yen, 1999.8.

김동환/

99-05 The Relationship between Developed Equity Markets and the Pacific

차백인 외Basin's Emerging Equity Markets, 1999.7./

Abstract 59

99-04 Stock Market Reactions to Bank Industry Restructuring: the Korean

강종만 외Experience of 1997 and 1998, 1999.5./

99-03 The Asian Financial Crisis and the Balance Sheets of Banking and

곽승영corporate Sectors, 1999.5./

99-02 Interdependence Between Developed Equity Markets and Asia-Pacific

차백인Emerging Equity Markets, 1999.4./

99-01 The Transmission of Pricing Information of Dually-listed Stocks, 1999.2./

차백인 외

98-03 Cross-Border Capital Flows and Asset Price Volatility: The Case of

최공필송치영Korea, 1998.12./ ․98-02 Hong Kong's Inflation under the Linked Exchange Rate System, 1998.11./

차백인

98-01 박영철 외The East Asian Financial Crisis: A Year Later, 1998.8./

97-04 구본성 외Investor's Myopia and Cyclial Ex-post Returns, 1997.12./

97-03 Central Bank Independence and Inflation and Output Variability: The

Role of an Exchange Rate Goal, 1997.6.

97-02 Forecasting Performance of Empirical Monetray Exchange Rate Models

차백인 외Revised, 1997.5./

97-01 The Short-run Dynamics of a Small Open Economys External Debt,

차백인1997.5./

96-08 함상문Bid-Ask Spread and Arbitrage Profitability, 1996.12./

96-07 배기홍 외Monetary Bands and Monetary Neutrality, 1996.12./

96-06 The Financing Hierarchy and the Role of Banks: Evidence from the

고성수Korean Bank-Loan Market, 1996.11./

96-05 김성훈A New Measure of the Effective Bid-Ask Spread, 1996.9./

96-04 고성수The Role of Collateral in the Bank-loan Market, 1996.7./

96-03 A General Equilibrium Analysis of the Retirement Benefits Program,

김병덕1996.6./

96-02 위경우Optimal Security Design for a New Firm, 1996.4./

96-01 정찬우Is There Mean Reversion in the ERM?, 1996.2./

95-04 정찬우Optimal Target Zones and Price Variability, 1995.11./

95-03 On the Relation between Business Cycles and Stock Market Volatility,

이충언1995.10./

95-02 The Real Exchange Rate and the Current Account Balance in Japan,

송치영1995.9./

95-01 김동순Country Fund's Premiums and Discounts, 1995.2./


94-06 Credit Market Signalling Equilibria Under Fixed and Free Loan Rate

윤석헌Regulations, 1994.1./

94-05 주가수익률 변화와 관련한 주가의 단기 과민반응에 대한 증권분석,

김진호김동순1994.10./ ․94-04 Existence of Insurance Market Equilibrium Under a Non-Proportional

장유성Indemnity Policy, 1994.8./

94-03 금리와 인플레이션간의 관계분석 김세진 외, 1994.7./

94-02 국내 금리의 장기 피셔효과 및 실질금리의 정상성 분석 김진호, 1994.7./

94-01 Evolutionary Changes in the Institutional Framework of the Japanese

Banking and Finance, 1994.6./Shoichi Royama

93-09 Fairly Priced Deposit Insurance, Incentive Compatible Regulations and

윤석헌 외Bank Asset Choices, 1993.10./

93-08 박경서Corporate Mergers and Acquistions: A Bargaining Game, 1993.9./

93-07 The Shift of Equilibrium Investment by the Ex-Post Asymmetric

이승엽Information, 1993.12./

93-06 Return Predictability and the Time Varying Risk Premiums in

윤창현Commodity and Financial Futures Markets, 1993.11./

93-05 Is Technical Analysis Useful? Economic Evaluations of OLS, Neural

신성환Network and Moving Average Trading Rules, 1993.11./

93-04 Asset Prices and Trading Strategies under Differential Information,

이건호1993.11./

93-03 Money and Interest in a Simple Production Economy Structure of

함상문Financial Systems, 1993.11./

93-02 유극렬Steady-state Probabilities under Non-additivity, 1993.10./

93-01 곽노성Exchange Risks, Forward Markets and Prices, 1993.7./

92-11 Loan Monitoring, Competition and Socially Optimal Bank Capital

윤석헌 외Regulations, 1992.12./

92-10 이재웅Prospects for Banking Industry in Korea, 1992.10./

92-09 The Japanese Banking System Approaching the 21st Century, 1992.10.

/Yoshio Susuki

92-08 European Banking, Integration or Fragmentation, 1992.10./Jean Dermine

92-07 Restructuring the US Banking Industry Towards the 21st Century,

1992.10./Anthony Saunders

92-06 A Framework for the Optimum, 1992.10./Ingo Walter

92-05 장유성Increased Riskiness and the Demand for Insurance, 1992.9./

92-04 은행산업의 금융자율화와 국제경쟁력 정지만, 1992.9./

Abstract 61

92-03 Capital Movement, Real Asset Speculation, and Macroeconomic

박영철 외Adjustment in Korea, 1992.9./

92-02 The Role of Finance in Economic Development in South Korea and

박영철Taiwan, 1992.8./

92-01 Export-Led Growth and Economic Liberalization in South Korea, 1992.8./

박영철

■ 금융KIF PAPER

99-02 고객정보시스템 구축 및 활용전략 함유근정철용, 1999.1./ ․99-01 의 이해와 국내금융기관의 시스템 구축방안 이건호VaR VaR , 1999.1./

98-01 고객정보를 활용한 은행 데이터 베이스 마케팅 전략에 관한 연구, 1998.6./

박찬욱

97-01 우리나라 일반은행의 수익구조 현황분석 및 개선방안모색 김병: , 1997.10./

연

96-03 은행산업의 국제화 및 현지경영전략에 관한 연구 이광철, 1996.6./

96-02 할부금융업의 도입과 은행의 대응전략 강병호이소한 외, 1996.2./ ․96-01 한국증시에서의 외국인의 주식투자 행태 및 영향력 연강흠, 1996.2./

95-03 은행 자기자본비율규제의 이론과 실제 채희율, 1995.12./

95-02 Financial System and Policy(1961 79): An Assessment of Park's˜

김병주Legacy, 1995.5./

95-01 자본자유화 실질환율 및 정책대응 남미 아시아제국의 경험 및 한국의, : ,

정책 왕연균, 1995.1./

94-03 일본의 금융국제화 민상기, 1994.7./

94-02 금융기관과 기업의 소유구조 및 새로운 관계정립 장현준, 1994.4./

94-01 개방화에 대응한 우리나라 은행의 국제화 전략 김병연 외, 1994.1./

93-02 한국에 진출한 외국은행의 경쟁전략 및 성과분석 정창영, 1993.11./

93-01 일본의 금융개혁 민상기, 1993.11./

결제통화의환율변동성이 무역에미치는영향 - KIF환율변동의 부정적 효과가...

Documents

Transcript of 결제통화의환율변동성이 무역에미치는영향 - KIF환율변동의 부정적 효과가...