2008. 2

지역사회 연계

학교 문화예술교육

시범사업 영향평가

요약본

지역사회 연계 학교 문화예술교육

시범사업 영향평가(요약본)

발행인 김주호

발행일 2008.2

발행처 한국문화예술교육진흥원

등 록 KACES-0810-C002

ISBN 978-89-92682-03-9 93600

홈페이지 www.arte.or.kr

문 의 T.02.6209.5900 F.02.6209.5999

ⓒ본 보고서의 내용을 인용할 때에는

반드시 출처를 명기하여 주시기 바랍니다.

본 보고서의 저작권은 한국문화예술교육진흥원에

있습니다.

제출문

한국문화예술교육진흥원장 귀하

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 영향평가(요약본)

연구 보고서를 제출합니다.

2008년 2월

연 구 진

책임 연구자 우주희 한국문화관광연구원 연구원

공동 연구자 박영정 한국문화관광연구원 예술정책팀장

김선아 한양대학교 교수

김현철 성균관대학교 교수

박은영 매송중학교 교감

백 령 경희대학교 문화예술경영연구소 연구위원

이경언 한국교육과정평가원 연구위원

이철원 경민대학 교수

연구 보조원 심효진 한국문화관광연구원 위촉연구원

이영미 한국문화관광연구원 연구보조원

신효원 한국문화관광연구원 연구보조원

한국문화관광연구원 송재호

본 연구의 내용은 한국문화예술교육진흥원의 의견과 일치하지 않을 수 있습니다.

목 차

Ⅰ. 서 론 1

1. 연구 목적 1

2. 연구 문제 1

3. 연구내용 2

가. 연구의 절차 2

나. 연구의 내용 2

4. 연구 방법 3

5. 연구의 기대효과 4

Ⅱ. 지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 개요 5

1. 시범사업의 맥락과 배경 5

가. 추진 배경 5

나. 기본 방향 5

2. 시범사업 추진 현황 7

가. 시범사업 추진 경과 7

나. 시범사업 추진 현황 8

3. 시범사업의 유형 분석 10

가. 목적에 따른 사업 유형 10

나. 지역별 유형 구분 11

다. 단체 성격에 따른 유형 구분 12

라. 지원사업의 성격에 따른 협력단체 분포 13

Ⅲ. 영향평가 모형과 지표 15

1. 영향평가 모형 15

2. 평가의 분석틀 16

3. 영향평가 지표의 구조 17

Ⅳ. 실증분석을 통한 시범사업 영향평가 20

1. 조사 설계 20

가. 조사 대상 20

나. 조사 방법 20

다. 조사 도구 22

라. 연구가설 24

2. 학교 효과성 분석 27

가. 인식 제고 효과 27

나. 사업 만족도 31

다. 학생 효과 35

라. 학교 효과 41

3. 단체 성장 정도 분석 45

가. 단체의 성장 영역 45

나. 인식 공유에 대한 목표달성도 48

다. 프로그램 성장 정도 49

라. 인적자원 성장 정도 49

마. 네트워크 성장 정도 53

바. 운영 시스템 성장 정도 55

4. 지역사회 성장 정도 분석 55

가. 협력 관계의 심화 55

나. 지역수준별 인식 변화 정도 63

5. 배경적 특성에 따른 차이 65

가. 환경 65

나. 인력 69

다. 프로그램 70

라. 네트워킹 75

마. 단체 역량 77

6. 학교 효과성과 단체 성장 정도의 관계 분석 81

가. 주관단체의 역량과 학교 교사 인식간의 상관관계 81

나. 주관단체의 역량과 학부모 인식의 상관관계 84

Ⅴ. 사례분석을 통한 시범사업 영향평가 85

1. 사례 조사의 목적 85

2. 사례 선정 기준 85

3. 영향평가를 위한 사례 분석의 틀 86

4. 시범사업이 지역에 미친 영향 87

가. 학교-지역사회 연계의 의미 87

나. 사업의 영향 요인 (사업을 지속시키는 요인들) 90

다. 문화예술교육 사업에서의 성장과 변화 97

Ⅵ. 결론 및 제언 103

1. 지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업의 영향 103

가. 실증 분석을 통해 도출한 시범사업의 영향 103

나. 사례 분석을 통해 도출한 시범사업의 영향 109

2. 지역사회 파트너쉽을 통한 학교문화예술교육 발전방안 111

가. 학교 문화예술교육 발전의 필수 요소 112

나. 학교 문화예술교육 발전을 위한 제언 114

※ 참고문헌 123

표 목 차

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 평가 계획 ················ 3

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 추진 현황 ·············· 9

주관단체 사업 특성별 구분 ····························································· 10

지역의 두 가지 차원 ······································································ 12

단체 성격에 따른 유형 구분 ··························································· 12

협력단체 분포 ·················································································· 14

평가 모형에 따른 핵심 지표 ························································· 16

평가 지표 ························································································· 19

설문조사 표본 및 응답자수 ····························································· 20

주관단체별 설문조사 수행방식 ······················································· 21

조사도구의 문항 분석 ······································································ 23

시범사업을 통한 주관단체 성장과 관련한 양적 지표 ··················· 45

조사 대상 사례의 표본 특성 ··························································· 85

분석틀에 따른 분석 관점 ································································ 87

그 림 목 차

[그림 Ⅱ-1] 지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 추진체계(05-07) · 8

[그림 Ⅱ-2] 지역의 다차원적 의미 ··································································· 11

[그림 Ⅲ-1] 사업 영향평가 모형 ······································································· 15

[그림 Ⅲ-2] 평가의 분석틀 ················································································ 16

[그림 Ⅲ-3] 영향평가 지표의 전체적 구도 ······················································ 17

[그림 Ⅳ-1] 연구 가설 ······················································································· 26

[그림 Ⅳ-2] 교사의 문화예술교육 정책 인지도 ··············································· 27

[그림 Ⅳ-3] 학부모의 시범사업 인지 정도 ······················································ 28

[그림 Ⅳ-4] 교사의 정책사업 인지 정도에 따른 문화예술교육 인식 정도 ···· 28

[그림 Ⅳ-5] 학부모의 문화예술교육에 대한 필요성 인식 정도 ···················· 29

[그림 Ⅳ-6] 교사의 향후 문화예술교육 사업 희망 비율 ································· 29

[그림 Ⅳ-7] 학생의 문화예술교육 지속참여 희망비율 ···································· 29

[그림 Ⅳ-8] 학교 문화예술교육 사업을 통한 학부모의 인식 변화 정도 ······· 30

[그림 Ⅳ-9] 교사의 문화예술교육의 중요성 인식 변화 ··································· 30

[그림 Ⅳ-10] 학생의 거주지역 규모별 수업 만족도 ········································ 31

[그림 Ⅳ-11] 학생의 성별 수업 만족도 ··························································· 31

[그림 Ⅳ-12] 학생의 문화예술교육 프로그램 참여기간별 수업 만족도 ········· 32

[그림 Ⅳ-13] 학교 문화예술교육 수업에 대한 자녀의 반응(학부모의 인식) · 32

[그림 Ⅳ-14] 교사의 학교 문화예술교육 적절성 인식 정도(만족도) ············· 33

[그림 Ⅳ-15] 교사의 학교 문화예술교육 적절성 인식 변화 ··························· 33

[그림 Ⅳ-16] 교사가 인식하는 학교 문화예술교육의 적절 요인 ···················· 34

[그림 Ⅳ-17] 지역 연계 프로그램을 운영하는 장소로서 학교의 적절성 ······· 34

[그림 Ⅳ-18] 시범사업이 학생에게 미치는 영향력에 대한 교사의 인식 ······· 35

[그림 Ⅳ-19] 문화예술교육 정책 기여도-학생을 위한 새로운 경험 ············· 35

[그림 Ⅳ-20] 문화예술교육 정책 기여도-학생의 학교 자긍심 ······················ 36

[그림 Ⅳ-21] 문화예술교육 정책 기여도-학생의 지역 이해 증진 ················· 36

[그림 Ⅳ-22] 문화예술교육 정책 기여도-학생의 표정 변화 ·························· 37

[그림 Ⅳ-23] 문화예술교육 정책 기여도-학생의 자신감 향상 ······················ 37

[그림 Ⅳ-24] 문화예술교육 정책 기여도-학생의 학업성취 증진 ··················· 38

[그림 Ⅳ-25] 학생이 인식하는 문화예술교육 수업의 효과 ····························· 38

[그림 Ⅳ-26] 성별 학생의 문화예술교육 영향력 ············································· 39

[그림 Ⅳ-27] 참여기간별 학생 수업 효과 ························································ 39

[그림 Ⅳ-28] 가장 크게 변화된 긍정적 측면 ·················································· 40

[그림 Ⅳ-29] 문화예술교육이 자녀에게 미치는 영향 ······································ 41

[그림 Ⅳ-30] 시범사업이 학교에 미치는 영향력에 대한 교사의 인식 ··········· 41

[그림 Ⅳ-31] 문화예술교육 정책 기여도-필요성 공감 ································· 42

[그림 Ⅳ-32] 문화예술교육 정책 기여도-활기찬 학교 ································· 42

[그림 Ⅳ-33] 문화예술교육 정책 기여도-학교 교육과정 다양화 ··················· 43

[그림 Ⅳ-34] 문화예술교육 정책 기여도-학교 교육과정 내실화 ··················· 43

[그림 Ⅳ-35] 문화예술교육 정책 기여도-예술교육의 새로운 가능성 발견 ·· 44

[그림 Ⅳ-36] 문화예술교육 정책 기여도-지역 문화자원 활용을 통한 효과 · 44

[그림 Ⅳ-37] 단체 성장의 영역별 정도 ··························································· 46

[그림 Ⅳ-38] 주관단체의 지역규모, 단체유형에 따른 성장 정도 ·················· 47

[그림 Ⅳ-39] 지역규모별 주관단체의 성장 정도 ············································· 47

[그림 Ⅳ-40] 권역별 주관단체 성장 정도 ························································ 48

[그림 Ⅳ-41] 단체유형별 주관단체의 성장 정도 ············································· 48

[그림 Ⅳ-42] 인식공유에 대한 목표달성도 ······················································ 49

[그림 Ⅳ-43] 단체 성장-프로그램 측면 ·························································· 49

[그림 Ⅳ-44] 단체 성장-인적자원 측면 ·························································· 50

[그림 Ⅳ-45] 지역 문화예술교육 인적자원 활용 적절성 ································ 50

[그림 Ⅳ-46] 지역별 강사의 위상 ······································································ 51

[그림 Ⅳ-47] 단체유형별 강사의 위상 ····························································· 51

[그림 Ⅳ-48] 권역별 강사의 개인적 성장 정도와 위상 적절성 ······················ 51

[그림 Ⅳ-49] 시범사업이 강사에게 미친 영향에 대한 지역규모별 차이 ······· 52

[그림 Ⅳ-50] 시범사업이 강사에게 미친 영향에 대한 권역별 차이 ·············· 52

[그림 Ⅳ-51] 단체 성장-네트워크 측면 ·························································· 53

[그림 Ⅳ-52] 지자체교육청과의 협력 증진 정도에 대한 지역규모별 차이 ···· 54

[그림 Ⅳ-53] 주관단체와 협력단체와의 협력 내용(복수응답) ························ 54

[그림 Ⅳ-54] 단체 성장-운영 시스템 측면 ····················································· 55

[그림 Ⅳ-55] 지역별 학교의 인식과 협력 정도 (강사의 인식) ······················ 56

[그림 Ⅳ-56] 단체유형별 학교의 인식과 협력 정도 (강사의 인식) ··············· 56

[그림 Ⅳ-57] 지역규모별 학교와의 협력 관계 (주관단체의 인지) ················· 57

[그림 Ⅳ-58] 주관단체와의 협력 적절성 ·························································· 57

[그림 Ⅳ-59] 협력단체와 주관단체의 협력 내용 ············································· 58

[그림 Ⅳ-60] 주관단체와의 협력 이유 ····························································· 58

[그림 Ⅳ-61] 지역센터 지정 여부에 따른 주관단체와의 협력 보완사항 ······· 59

[그림 Ⅳ-62] 협력의 핵심요인 ·········································································· 59

[그림 Ⅳ-63] 네트워크 협력망 구축을 통한 저변 확대 정도 ························· 60

[그림 Ⅳ-64] 인력 양성 및 홍보를 통한 저변 확대 정도 ······························· 61

[그림 Ⅳ-65] 주관단체와 협력단체의 시범사업 영향에 대한 인식 차이 ······· 61

[그림 Ⅳ-66] 주관단체와 협력단체의 시범사업 영향에 대한 지역별 인식 ···· 62

[그림 Ⅳ-67] 지역규모별 사업목표 공유 정도 ················································· 63

[그림 Ⅳ-68] 지역규모별 시범사업을 통한 학부모의 인식 변화 ···················· 64

[그림 Ⅳ-69] 시범사업을 통한 인식 변화 ························································ 64

[그림 Ⅳ-70] 지역별 학생 변화 정도(강사의 인식) ········································ 65

[그림 Ⅳ-71] 가정의 문화환경과 사교육 여부에 따른 학부모의 인식 정도 ·· 68

[그림 Ⅳ-72] 가정문화환경에 따른 학부모의 문화예술교육 인식 변화 ········· 68

[그림 Ⅳ-73] 가정문화환경에 따른 자녀의 학교 문화예술교육 참여희망기간 69

[그림 Ⅳ-74] 주관단체의 참여인력수에 따른 교사의 문화예술교육 인식 ····· 69

[그림 Ⅳ-75] 주관단체의 인적자원 양성 기여도에 따른 학부모의 인식 변화 70

[그림 Ⅳ-76] 수업형태별 학생의 문화예술교육 효과 ······································ 71

[그림 Ⅳ-77] 프로그램 참여 기간이 학생에게 미치는 영향 ························· 72

[그림 Ⅳ-78] 프로그램 참여자수에 따른 교사의 문화예술교육 인식 정도 ···· 73

[그림 Ⅳ-79] 프로그램 참여자수에 따른 학생의 수업 영향력 ······················· 73

[그림 Ⅳ-80] 학생의 프로그램 내용별 수업 만족도 ········································ 74

[그림 Ⅳ-81] 협력단체수에 따른 교사의 문화예술교육 인식 정도 ················ 75

[그림 Ⅳ-82] 협력단체 수에 따른 학생의 수업 영향력 ·································· 76

[그림 Ⅳ-83] 인식 공유 정도에 따른 학부모의 인식 변화 정도 ···················· 77

[그림 Ⅳ-84] 자발적 조직 생성수에 따른 교사의 문화예술교육 인식 정도 ·· 78

[그림 Ⅳ-85] 자발적 조직 생성수에 따른 학부모의 문화예술교육 인식 정도 79

[그림 Ⅳ-86] 주관단체 홍보건수에 따른 교사의 문화예술교육 인식 정도 ···· 80

[그림 Ⅳ-87] 주관단체 홍보건수에 따른 학부모의 문화예술교육 인식 ········· 80

[그림 Ⅳ-88] 단체 성장 요인과 학교 효과성의 상관관계 ······························· 81

[그림 Ⅳ-89] 주관단체의 사업 목표 달성도에 따른 교사의 인식 정도 ········· 82

[그림 Ⅳ-90] 주관단체의 프로그램 성장 정도에 따른 교사의 인식 정도 ····· 82

[그림 Ⅳ-91] 주관단체의 네트워크 성장 정도에 따른 교사의 인식 정도 ····· 83

[그림 Ⅳ-92] 주관단체의 인력 성장 정도에 따른 교사의 인식 정도 ············· 83

[그림 Ⅳ-93] 주관단체의 파급효과 인식 정도에 따른 교사의 인식 정도 ····· 84

[그림 Ⅳ-94] 주관단체의 역량에 따른 학부모의 인식 변화 정도 ·················· 84

[그림 Ⅴ-1] 영향평가 분석틀 ············································································ 86

[그림 Ⅵ-1] 시범사업을 통해 생성된 자생적 문화예술교육 네트워크 ········· 114

[그림 Ⅵ-2] 문화예술교육 지원사업 운영 방식 ············································· 117

[그림 Ⅵ-3] 지역사회 연계 학교 문화예술교육 사업의 후속 모델 ·············· 120

서 론 │1

서론 Ⅰ

1. 연구 목적

3개년간 이루어진 지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업이 해당 지역사회에 어떤 영향을

미쳤는지 평가하여 정책사업의 성과를 남기고, 향후 지역문화예술교육지원센터(문화예술교육 지

원법에 근거) 등에서 흡수하여 추진할 수 있는 사업 모델로 구체화하기 위한 방향성을 제시한다.

특히, 교육 프로그램 질, 학습자 및 지역주민의 만족도, 문화예술교육에 대한 인식도 향상에 영향

을 미치는 요인들을 분석하고, 의미 있는 요인에 따른 투입 대비 효과를 밝히는데 주안점을 둔다.

2. 연구 문제

3개년간 이루어진 지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업은 참여자, 해당 학교와 단체, 그

리고 지역사회에 영향력을 주었는가를 밝히기 위해 다음과 같은 세 가지 연구 문제를 설정하였다.

1) 가정, 학교, 지역의 배경적 특성에 따라 문화예술교육 활성화의 차이가 존재하는가?

2) 문화예술교육 프로그램의 성공 요인은 무엇이며, 각 요인들간의 상관관계는 무엇인가? 문화

예술교육 프로그램은 어떤 요인들의 상호작용에 의하여 지역사회에 영향력을 미치는가?

3) 문화예술교육을 통한 학교와 지역사회 연계는 어떤 의미를 가지며 학교와 지역에 어떤 변화

를 가져왔는가?

2│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

3. 연구내용

가. 연구의 절차

(1) 선행 연구 분석 : 해외 (예술)교육 프로그램의 지역사회 파급효과 관련 선행 연구 분석

(2) 사업 분석 : 지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업의 성공 요인 분석

(3) 지표 추출 : 지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업의 목표와 유형에 따른 예상 지

표 추출

(4) 도구 개발 : 지역사회 파급효과 측정 지표 및 도구 개발

(5) 질적 연구 : 사업의 유형에 따른 질적 분석 대상 사업 및 지역 선정 (10개 사업)

(6) 설문 조사 : 영향평가를 위한 조사 대상 학교 및 대상자 선정 및 조사 (예: 시범사업 실

시 학교 재학생 및 교원 전체, 학부모, 지역주민, 교육청 직원)

(7) 조사결과 분석 : 측정 지표에 따른 변인별 효과 분석

(8) 영향 분석 : 사업이 개인, 학교, 지역에 미친 영향 분석과 영향 요인 분석

(9) 학교 문화예술교육의 발전 방안 탐색

나. 연구의 내용

3개년 지원사업의 마지막 년차에 해당하는 2007년의 평가는 학교 문화예술교육 시범사

업이 지역사회의 변화에 미친 영향을 파악하는데 중점을 두며, 전년도의 평가 결과를 바탕으

로 하여 평가의 방향과 지표를 설정한다. 학생 및 교사 등 참여자 만족도와 지역사회 네트워

크 결합 정도는 전년도의 평가 기준을 적용하여 분석하고, 지역의 인식 제고 및 참여에 따른

영향 및 지역과 학교에 미친 영향 등 문화예술교육이 지역사회에 미친 영향에 대한 평가는

새로운 평가지표를 설정하여 3년간의 지원사업에 대한 총체적 성과를 평가한다.

서 론 │3

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 평가 계획

연차평가

방향주요평가내용 주요평가지표 평가방법

1년 과정ㆍ주관단체 사업추진과

정 및 추진체계

ㆍ사업목표 및 실행계획 적합성

ㆍ추진체계의 적절성

ㆍ사업추진기관 역량 및 의지

ㆍ사업성과

ㆍ사전서면평가

ㆍ평가위원단에 의한 현장방

문평가

2년 성과

ㆍ지역의 문화예술교육

환경과 자원, 지역사

회별 특성에 따른

교육 프로그램 운영

ㆍ지역특성 반영도

ㆍ프로그램 구성 체계성

ㆍ프로그램 전문성

ㆍ학습자 특성에 따른 전문성

ㆍ프로그램 실현 가능성

ㆍ학생 및 교사 등 참여자 만족도

ㆍ사전서면평가

ㆍ프로그램 발표대회 평가

ㆍ평가담당자 및 지자체, 교

육청담당자 현장평가

ㆍ설문조사에 의한 참여자

만족도

3년성과

영향

ㆍ3개년 지원사업이 지

역사회의 변화에 미

친 영향

ㆍ학생, 교사, 학부모 등 참여자

만족도, 인식제고, 참여영향

ㆍ지역사회 문화예술교육 관련 네

트워크의 결합력 강화 정도

ㆍ지역학교에 미친 영향

ㆍ심층인터뷰와 참여관찰을

통한 질적 평가

ㆍ설문조사에 의한 참여자

만족도 평가

4. 연구 방법

본 연구는 문헌 분석, 질적 연구, 설문 조사, 그리고 전문가 워크샵 등의 방법을 활용하여 결과

를 도출하였다. 각각의 연구방법은 다음과 같이 이루어졌다.

첫째, 기존 연구 및 정책자료, 사업추진계획 및 현황 자료를 분석하여 조사 설계의 틀을 마련하

였으며, 부분적으로 문화예술교육의 효과에 대한 해외 사례를 조사하였다.

둘째, 전국 60개 지역에서 실시되고 있는 사업의 영향에 대한 심층적인 조사를 위하여 질적 연

구를 수행하였다. 질적 연구는 지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 영향평가를 수행하는

과정에서 설문조사 등의 계량적 측정 방법을 통해 발견하기 어려운 사업의 심층적(내적) 구조와

변화 과정을 구체화하기 위한 것이다. 5개 권역(서울경기권, 강원권, 충청권, 경상권, 전라권) 핵

심 단체의 사업에 대한 질적 사례 조사를 통해 동사업이 지역단체, 주민, 학교에 미치는 영향을 구

조화시켜 우수 사례로서의 성과를 남겼다.

4│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

셋째, 주관단체의 사업 담당자, 교사, 학생, 학부모, 강사, 협력단체 담당자를 대상으로 설문조사

를 실시하였다. 핵심 정책 대상 집단인 학교 및 학생의 경우는 3년 동안 지속적으로 사업을 수행

한 학교를 선정하고, 그 중에서 3년 연속 학습 대상자를 추출하여 진행하였다. 동사업이 이루어지

고 있는 전국 단위의 지역에 대한 참여 인원을 샘플링하여 표본을 추출하고 분석 방법에 대한 설

계를 수행하였으며, 교사용, 학부모용, 학생용으로 구성되어 있는 학교용 설문조사와 주관단체용,

협력단체용, 강사용으로 구성되어 있는 단체용 설문조사 모두 주관단체에 의뢰하여 조사하였다.

마지막으로, 전문가 워크샵을 통해 전국 60개 시범사업의 성공 요인 분석을 통한 영향 평가 지

표의 적합성에 대한 의견을 수렴하였으며, 조사 결과에 대한 전문가 검토를 통하여 조사 내용의

신뢰성을 확보하였다.

5. 연구의 기대효과

문화예술교육이 개인과 가정, 학교와 사회에 미치는 영향력을 분석함으로써 문화예술교육의 중

요성을 상기시키고자 한다. 특히, ‘학교’ 내에서 문화예술교육이 어떤 식으로 기능하고, 학생과

학교 안팎에 어떤 식으로 영향을 미치는지에 대한 실증적 자료 제시를 통하여 학교에서 문화예술

교육이 필요한 이유와 효과적인 실행방안에 대한 근거를 제공함으로써 문화예술교육의 외연을 확

장하고 지역사회에 안착시키는데 기여하고자 한다.

문화예술교육 프로그램이 어떤 요인들의 상호작용에 의하여 지역사회에 영향력을 미치는가를

밝힘으로써 추후 지역사회 연계 학교 문화예술교육 지원사업이 지역사회에 영향력을 미치기 위한

제반 조건들을 제시하고자 한다. 즉, 학습자와 예술단체의 성장을 넘어 지역사회에 영향을 미치기

위해서는 어떤 목표와 방향을 설정하고 어떤 내용과 방법을 모색해야 하는지에 대한 틀을 제공함

으로써 지역문화예술교육지원센터를 비롯한 지역의 핵심 예술단체들이 장기적 차원의 지역 문화

예술교육 계획을 수립할 수 있도록 한다.

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업의 발전적 형태로서 2007년부터 각 지역별로 지정

ᆞ운영될 예정인 지역문화예술교육지원센터(문화예술교육 지원법에 근거)가 자체적으로 사업을

모니터링하고 지역의 파급효과를 측정할 수 있는 모델을 마련한다.

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 개요 │5

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 개요Ⅱ

1. 시범사업의 맥락과 배경1)

가. 추진 배경

2003년 이후 문화관광부에서는 학교에서의 문화예술교육 활성화를 위한 정책을 교육인적자원

부와 협력하여 본격적으로 추진하기 시작하였다. 이 정책에서 중점을 둔 것은 예술가, 예술단체,

지역문화기관 등 다양한 문화예술 자원이 학교에서의 음악, 미술, 체육(무용)등 관련 교과교육과

특별활동 및 재량활동 등 교육과정 운영에 효과적으로 결합될 수 있도록 하는 것이었다. 이러한

취지로 문화관광부와 교육인적자원부가 공동으로 추진한 대표적인 사업이 예술강사 지원사업과

본 연구 대상사업인 지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업이다.

이 중 예술강사 지원사업은 전문적인 훈련과 경험을 쌓아온 예술강사가 초․중등학교에 투입되어 문화예술교육 관련 교과 및 특별활동과 재량활동을 지도하는 교사를 지원하는 형식이어서 학교

문화예술교육을 활성화시키는 데는 기여하였지만, 저변을 확대하기 위한 다양한 형태의 지역 문

화예술로의 발전에는 한계를 보였다.

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업은 바로 이러한 예술강사 지원사업의 한계를 극복하

는 지점에서 출발하였다. 학교를 포함한 지역사회 문화예술교육 활성화를 위해 각 지역에 산재되

어 있는 문화예술 자원을 적극적으로 활용하여 보다 다양하고 지역별로 특성화된 문화예술교육으

로 발전시키는 것을 목적으로 한 것이다. 즉, 예술강사 지원사업의 활용은 물론, 지역별로 건립되

어 있는 다양한 문화기반시설을 포함하여 지역의 예술인이나 예술단체 등이 지역사회의 학교와

체계적인 연계를 맺고 지속적으로 교육 프로그램을 제공할 수 있도록 한 것이다.

나. 기본 방향

학교에서 문화예술교육은 문화정책과 교육정책에서 모두 중요하게 인지되고 있었으나, 부처 간

1) 문화관광부ᆞ한국문화예술교육진흥원(2007), 『문화예술교육 정책 백서』, p48-59 재정리

6│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

고유한 업무 특성과 입시중심의 교육현실 등의 문제로 인하여 구체화되기 어려운 과제였다. 2004

년부터 문화관광부와 교육인적자원부가 협력하여 추진하고 있는‘지역사회 연계 학교 문화예술교

육 시범사업’은 학교 자체의 여건만으로는 문화예술교육을 활성화하는 데 어려움이 있다는 점에

착안하였다. 즉, 이 사업은 학교가 인근의 문화기관, 전문예술단체 등과 연계하여 보다 전문적이고

체계적인 문화예술교육을 할 수 있도록 돕기 위해 마련되었다. 이에 따라 2004년도 4개 지역 시

범 운영을 거쳐 2005년 전국 64개 지역, 2006년 60개 지역에서 지방자체단체, 교육청, 각 급 학

교, 문화예술기관 및 단체와 예술인들이 함께 주체가 되어 문화예술교육의 가치와 필요성에 공감

하면서 문화예술교육의 활성화를 실천해 나가고 있다. 시범사업 기간은 2005~2007년까지 총 3

개년 지속지원 원칙으로 진행되고 있다. 시범사업 기간이 종료된 후에는 이 사업에서의 성과를 바

탕으로 지역별 문화예술교육지원센터 사업이 본격적으로 추진될 예정이다.

이 사업은 지역별 지방자치단체 및 각급 교육청의 협력과 지원으로 진행되고 있으며, 문화예술

시설, 대학, (전문)예술단체 등 문화예술교육에 활용될 수 있는 자원들이 인근 학교와 연계하여,

각 학교의 정규교과수업과 동아리 활동, 방과후 활동, 토요휴무일 활동 등 지역과 학교현장의 특

성에 접합한 다양한 참여형․체험형 문화예술교육 프로그램을 지원한다. 그리고 대상지역 교사, 교육청 및 자치단체 관계자 교육연수 및 워크숍 등을 개최 운영하고 있다. 한편, 지역사회 연계 학교

문화예술교육 시범사업의 지속 추진을 위한 평가와 운영지원체계를 만들어 향후 지역에서 적용

가능한 사업모델을 개발하고 있다.

1) 지역별 여건에 적합한 교육 프로그램 개발 강화

이 사업에서는 지역별 교육 프로그램을 개발하고 운영하는 주관단체가 교과통합적 수업을 포함

하여 학교 재량활동, 특별활동 등 교과와 연계한 학교 안 문화예술교육 프로그램과 문화기반시설

등 지역 내 전문시설이 활용되는 학교 밖 문화예술 체험학습 프로그램을 학교에 지원한다.

농어촌 등 문화예술 여건이 낙후한 지역과 저소득층 자녀를 위한 방과 후 교실 프로그램 및 주5

일 수업제 확산에 다른 토요문화예술교육 프로그램 지원도 일부 이루어지고 있다. 이러한 지원은

지역의 세세한 환경이 고려되고 있으며, 교육인적자원부 교육복지투자우선지역사업 및 방과 후

교실 사업 등과 연계하여 진행하고 있다.

2) 지역문화예술교육 지원센터 운영에 대비한 기본 프로그램 운영 확대

문화예술교육 지원법 및 동법 시행령에 근거하여 2007년부터 지역문화예술교육지원센터 지정

및 운영이 이루어질 예정이다. 이에 대비하기 위해 지역 내 교사 및 문화예술교육 전문인력 교육

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 개요 │7

⇒′04년 4개 지역 대상 시범사업 운영

-여주(농촌지역), 평창(산촌 지역), 부천(중소도시 지역), 부산(대도시 지역)

⇒′04년 11월 제5차 인적자원개발회의 제4호 종합계획안건(문화예술교육 활성화 종합

계획) 교육인적자원부-문화관광부 공동 제출

⇒′05년 1월 교육인적자원부-문화관광부 협력사업으로 ‘학교-지역사회 연계 문화예술

교육 시범사업’ 공모

․ 연수 프로그램, 지역 내 자치단체, 교육청, 학교 및 문화예술교육 단체 종사자 등 관련 전문가를 위한 워크숍을 개최해 오고 있으며 기초자치단체 단위를 중심으로 한 지속적 지정이 이루어질 전

망이다.

3) 교육부-문화부-한국문화예술교육진흥원 간 업무협조 강화

현재 교육청 시범사업 지역별 교육청에서는 문화예술교육을 전담하는 담당 장학사는 없는 상황

이며 문화예술교육관련 교과목, 평생학습, 생활지도 담당 장학사 등이 부수적으로 업무를 수행하

고 있다. 향후 부처 간 협력을 통해 이에 대한 지속적 보완이 이루어질 예정이다.

한편 학교 문화예술교육 활성화를 위한 지속적 홍보가 무엇보다 중요한 바, 교육청 및 각급 학

교와 문화관광부와 협력 하에 유기적이고 체계적으로 홍보를 추진하고 있다. 그리고 지역교육청

과 한국문화예술교육진흥원의 협력으로 지역별 지원사업을 점검 평가하고, 교육성과에 대해 운영

관리를 해나가고 있다.

2. 시범사업 추진 현황

가. 시범사업 추진 경과

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업은 2004년 여주(농촌 지역), 평창(산촌 지역), 부천

(중소도시 지역), 부산(대도시 지역) 4개 지역 시범 운영으로 시작되었다. 이후 2004년 11월 제

5차 인적자원개발회의 제4호 안건으로 교육인적자원부와 문화관광부가 공동 제출한 문화예술교

육활성화 종합계획에 따라 2005년부터 양 부처의 협력사업으로 본격 추진되기 시작하였다. 세부

적인 추진 경과는 다음과 같다.

8│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

⇒′05년 2월 문화관광부 공모사업 심사 및 32개 주관단체 선정

⇒′05년 4월 교육인적자원부 특별교부금 지원대상 32개 지역 추가 선정

⇒′05년 4월, 8월 각각 문화부 및 교육부 지원 주관단체 워크숍 개최

⇒′05년 11~12월 주관단체 사업추진실적 평가 및 주무부처 결과 송부

⇒′06년 1월 ′05년 시범사업 평가 및 발전방안 공유 워크숍 개최

⇒′06년 4~5월 문화부 및 교육부 지원 60개 주관단체 확정

(지역여건에 따라 4개 포기지역 제외)

⇒′06년 5월 16개 시도 및 교육청, 지자체 및 지역교육청 담당자 사업 설명회 개최

⇒′06년 7월 교육부 지원 30개 주관단체 대상 사업계획 컨설팅 실시

⇒′06년 8월 학교 시범사업 “조수미와 함께 하는 아카데미 콘서트”진행

⇒′06년 9월 에버랜드 연계 ‘작은학교 문화예술교육 캠프’기획 진행

⇒′06년 10~12월 주관단체 사업추진실적 평가

- 06/07 문화예술교육 박람회 연계 학교 시범사업 교육프로그램 대회 ‘지역 문화예술교

육의 보물찾기’ 진행(2006. 11.29)

나. 시범사업 추진 현황

교육인적자원부와 문화관광부의 협력 사업으로 시작된 지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범

사업은 2005년부터 2007년까지 3개년 동안 전국 15개 시ᆞ도 60여 지역에서 문화예술단체들의

노력과 지방자치단체 및 교육청, 학교와 지역 예술인의 참여를 통하여 민관 협력의 거버넌스 사업

으로 정착되어 지역 환경에 밀착한 대표적인 사업으로 발전되었다. 이 사업은 다음의 [그림 2-1]

과 같은 추진체계로 전개되었다.

[그림 Ⅱ-1] 지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 추진체계(2005-2007)

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 개요 │9

2005년에는 64개 지역이 선정되어 전국 초․중․고등학교 중 721개교의 54,000여 명의 학생이 참여하였고, 2006년에는 지자체별 여건에 따라 총 60개 지역의 650개교 50,821명이 참여하여

진행되었다.

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 추진 현황

(단위: 개, 원)

문화부 지원 교육부 지원

2005 2006 2007 2005 2006 2007

지원단체수 32 30 30 32 30 30

프로그램수 323 315 292 187 228 263

학교수 350 382 372 371 268 406

실인원수 41,886 33,771 39,161 9,400 17,050 14,797

연인원수 114,267 117,118 58,356 93,012 110,368 53,643

강사수 468 393 322 418 407 356

예산국 비 1,800백만원

지방비 1,800백만원

국 비 1,800백만원

지방비 1,800백만원

국 비 1,800백만원

지방비 1,800백만원

국 비 900백만원

지방비 900백만원

국 비 900백만원

지방비 900백만원

국 비 900백만원

지방비 900백만원

3개년 간 추진되어 온 본 사업은 단순히 참여자 수의 증대뿐만 아니라, 지역 문화예술교육의

토양을 가꾸기 위하여 다양한 주체가 함께 참여하였다는 것에 가장 큰 의의를 둘 수 있다. 결과적

으로 본 사업은 전국 60여개 기초자치단체 내 사업 추진을 수행하는 주관단체들의 노력과 지방자

체단체 및 지역교육청의 협조, 학교와 지역문화예술인들의 참여 등으로 국내에서 처음으로 민-

관, 중앙-지방, 그리고 문화정책-교육정책간 협력을 통해 이루어지는 거버넌스의 대표적인 사업

으로 자리 잡게 되었다.

3. 시범사업의 유형 분석

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업은 주관단체를 중심으로 한 지역 문화예술교육 공동

체 형성 과정의 특징에 따라 사업의 성격이 결정된다. 즉, 투입 요인에 대한 분석이 절대적이다.

이를 위해서는 계량적 측정보다 내부구조를 드러내는 것이 더 중요한 의미를 지닌다. 사업의 프로

세스와 역학 관계를 밝히는 것이 가장 중요하다. 그것을 통해 지역사회에 미치는 영향의 편차를

고려할 수 있다.

10│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

사업에 대한 분류는 단체의 사업 목적, 지역 규모, 단체 성격에 따라 유형화시켜볼 수 있다. 사

업 목적에 따라 분류하자면, 크게 공동체성을 함양하는 사업, 지역 활성화에 기여하는 사업, 그리

고 지역의 인식 제고에 기여하는 사업 등의 세 가지로 범주화가 가능하다. 단체가 사업을 수행한

지역의 규모에 따라 분류하자면, 대도시, 중소도시, 농산어촌 유형으로 범주화가 가능하며, 어느

정도 규모의 지역을 포괄하고 있는지에 따라서도 분류 가능하다. 아쉽게도 본 연구에서는 지역 포

괄 범위까지는 다루지 못했다. 사업을 주관한 단체의 성격에 따라 분류하자면, 문화예술단체, 문

화예술기관, 지역문화재단, 대학 등으로 유형화가 가능하다. 다음의 내용은 이와 같은 유형에 따라

주관단체의 범주를 구분해본 것이다.

가. 목적에 따른 사업 유형

사업 목적에 따라 크게 공동체성 함양 모델, 지역 활성화 모델, 인식 제고 모델로 구분할 수 있

다. 공동체성 함양 모델은 지역의 시설단체를 거점으로 한 협력 네트워크 구축을 주요 특성으로

한다. 지역 활성화 모델은 시설단체의 내적 기능이 중심이 되어 지역 컨텐츠를 개발하고 활성화하

는 것을 주요 특성으로 한다. 인식 제고 모델은 주관단체가 중심이 되어 문화예술에 대한 인식을

강화하고, 그러한 인식 공유와 확산을 위해 축제나 연수의 방법을 활용하는 특성을 갖는다.

주관단체 사업 특성별 구분

사업

유형공동체성 함양 모델 지역 활성화 모델 인식 제고 모델

특성

▸ 네트워크/파트너쉽 성공 모델 ▸ 지역의 장소성 활용 프로그램 ▸ 지역의 컨텐츠 활용 프로그램

▸ 시설단체를 거점으로 한 협력 ▸ 시설단체의 내적 기능 중심 ▸ 시설단체를 활용한 문화인식 강화

▸ 도시 중심의 네트워크 활성화 ▸ 농촌 지역 폐교 활용 ▸ 인식공유와 확산을 위한 축제/연수

목적공동체 조직 강화를 통한

네트워크 활성화

지역 문화예술교육 역량 강화를

통한 삶의 질 향상

문화예술에 대한 인식 공유

문화예술을 통한 지역 이미지 개선

사례

․북구문화의집(대도시)

․강릉문화원(중소도시)

․학산문화원(대도시)

․연수문화원(대도시)

․흥덕문화의집(중소도시)

․곡성문화원(중소도시)

․인천문화재단(대도시)

․부천문화재단(중소도시)

․열린사회북부시민회(대도시) 등

․시안미술관(중소도시/폐교)

․밀머리 미술학교(중소도시/폐교)

․전북마을춤진흥회(농어촌)

․감자꽃스튜디오(농어촌/폐교)

․놀이패 신명(농어촌/폐교)

․그랜드오페라단(대도시)

․필봉농악보존회(농어촌)

․민족미술협회 상주지부(중소도시)

․스톤앤워터(중소도시) 등

․청풍영상위원회(중소도시)

․거창연극제육성진흥회(농어촌)

․춘천문화예술교육사업단(중소도시)

․해남문화원(중소도시)

․건양대 창의력개발연구소(대도시)

․신라대학교 예술연구소(대도시)

․삼성어린이박물관(대도시) 등

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 개요 │11

나. 지역별 유형 구분

주관단체가 사업을 수행한 지역의 규모에 따라 대도시 유형과 중소도시 유형, 그리고 농산어촌

유형으로 범주화시켜 논의할 수 있다. 대도시 유형에는 광주 지역 북구문화의집 사례와 인천 지역

연수문화원 등의 특별시와 광역시 사례가 해당된다. 중소도시 유형에는 강원 지역 강릉문화원, 충

북 지역 청주민예총 등 일반시 지역의 사례가 해당된다. 농산어촌 유형에는 경남 지역 (사)거창연

극제육성진흥회 사례와 전남 지역 담양예술인창작마을‘놀이패 신명’사례가 해당된다. 이러한

지역 구분은 행정 구역상의 의미를 넘어 실질적으로 사업의 효과에 영향을 미치는 주요 변수로 작

용하였다.

본 사업은 지역 연계 사업이자 지역성을 핵심 가치로 하는 사업으로서, 지역의 의미를 규정하는

것이 필요하다. 지역은 다음의 [그림 Ⅱ-2]와 같이 내용으로서의 지역성과 형식으로서의 지역성

의 의미가 내포되어 있다. 내용으로서의 지역성은 과거, 현재, 미래 등의 시간 범위에 따라 구분이

가능하며, 형식으로서의 지역성은 행정구역 개념과 향토적 지역 개념, 그리고 공동체 차원의 지역

사회 개념으로 구분하여 논의할 수 있다.

내용으로서의 지역성

시간

미래

현재의

공간축

현재

과거

➡ 공간

행정구역 향토 지역사회 형식으로서의

지역성

[그림 Ⅱ-2] 지역의 다차원적 의미

지역의 두 가지 차원을 투입 요인과 과정 요인2)으로 분류하여 살펴보면 다음의 과

2)o 투입 요인으로서의 지역 (물적자원/인적자원/컨텐츠) o 결과로서의 지역 : 지역에 미친 영향

12│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

단체 성격 문화부 지원 (n=30) 교육부 지원단체 (n=30) 사업 모델

문화원

연수문화원과천문화원서천문화원곡성문화원강릉문화원

양구문화원포항문화원나주시문화원부평문화원(국악)동해문화원(국악)

학산문화원연천문화원김해문화원해남문화원

학교-문화기반시설 연계

모델

문화의집북구문화의집광명문화의집

-

박물관․

미술관

삼성어린이박물관(미술)생활속의예술공간 스톤앤워터(미술)밀머리미술학교(미술)

시안미술관(미술)

기타문화시설

감자꽃스튜디오(국악) 서울미술고등학교부설 TQ미술교육원(미술)우진주생활문화원이어도정보문화센터(국어)

같다. 내용으로서의 지역성 개념에 의해 과거, 현재, 미래적 차원의 다양한 프로그램 구성이 가능

하며, 장소와 형식으로서의 지역성 개념에 의해 지역 규모 차원의 지역 구분, 지역의 마을이나 문

화재나 거리와 같은 지역의 물적 자원으로서의 지역 구분, 공동체로서의 지역사회 개념으로 사업

의 방향을 설정할 수 있다.

지역의 두 가지 차원

지역성

1) 내용(contents)으로서의 지역성 2) 장소/형식(form)으로서의 지역성

시간축(과거-현재-미래) 공간축

소프트웨어 하드웨어

① 과거 : 신화, 설화, 전래놀이

② 현재 : 우리 마을 탐험

③ 미래 : 미래 환경

① 행정구역 개념 : 시도/시군구/읍면

② 향토 개념 : 지역마을, 문화재, 거리

③ 지역사회(커뮤니티) 개념

다. 단체 성격에 따른 유형 구분

사업을 주관한 단체는 문화예술단체, 문화예술기관, 지역문화재단, 대학 등의 다양한 성격을 지

닌다. 단체의 성격에 따라 해당 지역의 학교와 만나는 방식과 사업의 내용이 달라지게 된다. 주관

단체의 성격에 따라, 사업의 유형을 문화기반시설 연계 모델과 문화예술단체 연계 모델, 대학 연

계 모델 그리고 지역사회단체 연계 모델로 구분하면 다음의 와 같다.

단체 성격에 따른 유형 구분

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업 개요 │13

지역재단(재)인천문화재단(재)부천문화재단

(재)고양문화재단(재)제주문화예술재단

학교-문화예술단체 연계

모델예술단체

(사)민족미술인협회상주지부(미술)자라섬재즈센터필봉농악보존회(국악)(사)전북마을춤진흥회(무용)춘천시문화예술교육사업단거창연극제육성진흥회(연극)청풍영상위원회(영상)열린사회북부시민회한국민족예술인총연합회 전남지회청주민예총

문화도시 고양을 생각하는 문화예술인모임(사)이시대의좋은소리(영상)(사)한국미술협회안양지부(미술)영북민속문화연구회 갯마당(국악)금수문화예술마을운영협의회(국악)마산예술문화단체총연합회(국악)고창예술문화단체총연합회(사)한국예총전북연합회(사)한국예총원주지부그랜드오페라단(오페라)담양예술인창작마을 ‘놀이패신명’

청소년시설 및 단체

(사)청소년교육문화센터전주청소년문화예술교육사업단

대구학생문화센터한국청소년야외교육협회 남해지부(영상)한국어린이방송제작단(영상)

학교-지역사회단체 연계

모델지역사회단체

-성남YMCA화랑문화학교

대학

신라대학교 예술연구소상명대학교 문화예술교육연구소순천향대학교 문화예술교육연구소건양대학교 창의력개발연구소(특수교육)

-학교-대학 연계 모델

라. 지원사업의 성격에 따른 협력단체 분포

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시법사업 주관단체의 다양한 분포만큼 해당 지역에서 주관단

체와 협력하여 사업을 추진한 단체의 성격도 매우 다양하다. 즉, 시범사업에 참여한 협력단체는

문화예술단체, 문화시설, 복지시설 및 단체, 청소년시설, 지역도서관 및 평생교육시설, 교육단체

및 사회단체, 대학 등 다양한 분포를 보이는데, 문화관광부 지원단체와 교육인적자원부 지원단체

간에 차이를 보이고 있다. 대체로 다음의 에서 볼 수 있는 바와 같이, 문화관광부 지원

단체의 협력단체가 더욱 다양하게 구성되어 있으며, 그 수도 교육인적자원부 지원단체에 비해 훨

씬 많음을 알 수 있다. 단, 이러한 결과는 문화관광부의 지원 액수가 교육인적자원부의 지원 액수

의 2배임을 감안하여 본다면 당연한 결과일 수 있으나, 프로그램과 인적자원과는 별도로 네트워

크 부분에서는 대체로 문화관광부 지원 단체 사업의 성과가 높게 인지되고 있었다.

14│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

협력단체 분포

협력단체

지원주체

문화예술

단체 문화시설

복지시설

단체

청소년시

설,도서관,

평생교육

시설

교육단체 대학지역사회

단체기타 계

문화부 58 47 16 15 10 5 7 5 163

교육부 20 11 0 3 2 3 1 3 43

계 78 58 16 18 12 8 8 8 206

※ 세부 협력단체 현황은 참조

영향평가 모형과 지표 │15

영향평가 모형과 지표 Ⅲ

1. 영향평가 모형

본 사업의 평가에서는 지역의 주관단체가 매개가 되어 학교와 지역사회를 연계하여 문화예술교

육을 사업을 작동시키는 제반 역학관계에 의거하여 사업의 과정과 결과에서 개인과 단체, 그리고

지역사회에 미치는 직간접적 영향을 파악하고자 한다. 직접적 영향으로는 단체와 학교와의 관계

를 통하여 일어나는 교육적 효과와 단체의 역량 강화 측면을 중심으로 살펴보고, 간접적 영향으로

는 단체와 지역사회의 관계를 통하여 일어나는 지역 인적자원 수급과 네트워킹 형성의 측면을 중

심으로 살펴보고자 한다.

투입

(참여맥락/조건)과정 산출/영향

개인/학교에

미친 영향

학습자/교육자

(학교)

예술적 경험/체험/소통

자발성/신뢰 직접적 효과

내적역량 강화

교육적 효과

단체에

미친 영향

주관

단체

프로그램 개발

지역기반 구축

인적자원 활용

단체 역량 강화

간접적 효과

사회적 자본증가

지역 인적자원 수급

지역사회에

미친 영향지역사회

학습조직 및

지역 연결망의 증가 네트워킹 효과

[그림 Ⅲ-1] 사업 영향평가 모형

16│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

평가 모형에 따른 핵심 지표

분류 핵심 지표

교육적 효과 ▷ 만족도, 성취도, 인지도, 변화도

단체 역량 강화▷ 프로그램 개발/운영 전문성

▷ 네트워킹의 양적/질적 구축

지역 인적자원 수급▷ 보수를 받는 전문인력풀의 증가 (사업 이전에는 문화예술교육 활동을 하지 않았으나,

동사업을 통하여 문화예술교육 전문인력으로 성장한 사례 등)

네트워킹 효과 ▷ 사회적 네트워킹에 의한 자생력 신장

2. 평가의 분석틀

전국 60개 지역에서 3년간 실시된 시범사업 참여자들이 사업 참여 과정에서 어떤 변화 과정을

거쳐 궁극적으로 지역사회의 어떤 맥락과 결합하여 어떤 성과를 가져왔는지에 대한 요인을 추출

하기 위해 다음과 같은 분석틀을 사용한다.

변화 국면 성과(영향) 7

경험(구성) 2 4 6

초기수준 1 3 5

교사

학부모

참여자 국면 학생

강사

주관단체

협력단체

과정 국면 1년차 2년차 3년차

[그림 Ⅲ-2] 평가의 분석틀

․변화 국면 - 시범사업 수행 기간 동안의 변화 과정

․참여자 국면 - 시범사업의 과정과 결과에 영향을 미친 참여자

․과정 국면 - 시범사업의 년차별 과정

영향평가 모형과 지표 │17

3년 동안 수행된 사업에 대한 영향평가인 만큼 연차별 중점 사항을 확인하는 것이 필요하다. 이

에 따라, 1년차 사업에서는 지역 기반 구축의 과정을 살펴보는데 중점을 둔다. 특히, 지역 기반 구

축의 필수적인 역량이라 할 수 있는 주관단체의 지역 네트워크 구축 및 파트너쉽 역량을 중심으로

살펴보고자 한다([그림 Ⅲ-2]의 1에 해당). 2년차 사업에서는 사업에 참여하는 각 주체들이 동

사업을 통하여 어떤 경험을 축적해왔는지 추적하는데 중점을 두어 살펴본다([그림 Ⅲ-2]의 4에

해당). 3년차 사업에서는 개별 구성원 및 단체의 역량이 쌓임으로써 궁극적으로 지역사회에 어떤

변화를 가져왔는지에 대한 핵심 성과 도출에 중점을 둔다([그림 Ⅲ-2]의 7에 해당).

3. 영향평가 지표의 구조

지역 문화예술교육 역량 강화

Ⅰ.

인식 제고를 통한

이미지 효과

개 인 ⇒ 문 화

개인이 문화를 보는 관점

Ⅱ.

문화예술교육 역량 강화를 통한

삶의 질 증대

문 화 ⇒ 개 인

문화가 개인을 보는 관점

지역사회연계 학교

문화예술교육

시범사업

⇑

강화요인

네트워크 인적자원

Ⅲ.

공동체조직 강화를 통한

네트워크 효과

Ⅳ.

인적자원 성장을 통한

고용 창출 효과

[그림 Ⅲ-3] 영향평가 지표의 전체적 구도

18│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업의 영향을 평가하기 위한 영역을 문화예술교육 역량

강화, 접근성, 인식 제고, 인적자원 성장 등의 네 가지 차원으로 나누어 살펴보고자 한다. 각각의

차원에서 강조되는 내용은 다음과 같다.

첫째, 문화예술교육 역량 강화의 측면이다. 이는 문화가 개인에게 미치는 영향(향유를 위한 측

면)을 보고자 하는 것으로써, 과정과 환경으로서의 교육적 변화에 초점을 둔다.

둘째, ‘접근성’의 의미를 강조한다. 문화활동 확대, 양질의 문화체험 확대를 통한 문화시민

성장의 기회를 제공하고, 어린이와 청소년들에게 물리적/심리적 거리가 가장 가까운 ‘학교’라는

공간에서의 예술교육을 통한 어린이와 청소년의 문화적 접근 기회 확대의 측면을 강조한다.

셋째, 인식 제고 측면이다. 인식 증가 및 홍보 노력에 대한 확인 방법으로 신문과 인터넷 검색어

(키워드)의 증가, 인지도가 없던 단체의 인지도 증가(ex. 동사업 홍보를 통해 도서관 지원을 받은

단체) 등을 조사하고자 한다.

넷째, 인적자원 성장 측면이다. 여기서는 유인력(교육 기회 창출)과 잠재력(사회 참여 기회 확

장)에 초점을 둔다. 협력 모델의 세분화를 통해 기존 인력의 지역 재배치(재구조화) 과정 및 결과

를 파악할 수 있다.

이러한 구조를 토대로 하여, 다음과 같은 영향평가 지표를 추출하였다. 교육적 영향, 조직적 영

향, 고용 창출 효과, 네트워킹 효과라는 네 가지 핵심 요인을 추출하여 설정한 평가지표는 다음과

같다.

위의 영향평가 지표는 다음의 특징들로 요약할 수 있다. 첫째, 연계협력 효과(인력, 협력 정도)

와 학교교육 효과(학생 효과)를 두 가지 축으로 설정하였다. 둘째, 연계협력 모델은 1) 인력의 흐

름, 2) 학교-지역사회 연계(학교주도성, 지역주도성, 상호주도성: 정보도달방식(누가 최초로 기

획했는가)/ 미팅 회수), 3) 학교 사이의 연계(자생적 지역 교사모임)를 주요 분석 단위로 한다. 네

트워크와 양과 별도로, 소수 결집력에 의한 역량 증진을 점검한다. 셋째, 지역사회 문화 역량과 연

계된 문화예술교육 역량(가치/중요성/인식 변화: 개인/단체/학교)을 발견하는데 주안점을 둔다.

넷째, 사업의 궁극적 목적을 협력(지역사회 커뮤니티 자생적 생성)을 통한 학교 문화예술교육 활

성화로 보았다.

이와 같은 지표에 의거하여, 결과 분석에서는 첫째, 교육적 영향, 조직적 영향, 인적자원 활용

효과, 네트워킹 효과의 측면에서 개인, 학교, 지역사회에 미친 영향을 밝히고자 한다. 둘째, 실증분

석을 통해 각 참여 주체의 예술(교육)에 대한 인식의 수준과 기대치, 이 사업에 대한 필요성 인식

과 기대치를 밝히고자 한다. 셋째, 조사대상 선정시 (핵심 조사대상 학교) 3년 동안 지속적으로

영향평가 모형과 지표 │19

사업이 이루어진 학교를 선정하고, 그 중 연속 학습 대상자를 추출하여 의미를 찾고자 한다. 넷째,

지역별 영향의 차이에 주안점을 두고자 한다.

평가 지표

영 역 지 표조사대상

사례3)

(주관단체)차원

학교

+

지역

사회

문화

예술

교육

활성화

Ⅰ.

인식 제고

⇑이미지

효과

A.

지역

사회

Ⅰ-A-1 예술 인식 변화도 : 예술에 대한 관심, 가치, 중요성

인식 증대

Ⅰ-A-2 지역 인식 변화도 : 지역 이미지 개선, 외부의 인식

증대(온라인/오프라인 홍보 건수 등)

학생

학교

학부모

교육청

거창연극제육성

진흥회

삼성어린이박물

관*

B.

학교

Ⅰ-B-1 문화예술교육 인식 변화도

Ⅰ-B-2 학교 문화예술교육 활성화 정도

교사

교장

교육청

청풍영상위원회*

서천문화원

Ⅱ.

문화예술교육

역량 강화

⇑삶의 질

효과

A.

지역

사회

Ⅱ-A-1 아동․청소년의 문화 접근성 증진 : 문화에 대한 물

리적․심리적 접근성 증진

Ⅱ-A-2 지역 문화예술교육 환경의 질적 강화

학생

단체

학교

교육청

밀머리미술학교*

그랜드오페라단*

B.

학교

Ⅱ-B-1 수업 만족도 및 영향 : 수업만족도, 성취감, 자신감,

삶에 대한 만족도

Ⅱ-B-2 학교의 역량과 자생성 : 문화예술교육을 통한 학교

의 변화

교사

학생

학부모

민족미술협회상

주지부*

Ⅲ.

공동체조직

강화

⇑네트워크

효과

A.

지역

사회

Ⅲ-A-1 지역 네트워크 형성 : 협력의 양 증진

Ⅲ-A-2 지역 네트워크 형성 : 협력의 질 강화

단체

학교

교육청

강릉문화원*

학산문화원*

북구문화의집

B.

단체

및

개인

Ⅲ-B-1 단체의 역량과 자생성 : 지역 네트워크를 통한 단체

역량 강화

Ⅲ-B-2 지역에 대한 인식 변화 : 정체성과 소속감

단체

학생

민족미술협회상

주지부*

필봉농악보존회*

학산문화원*

Ⅳ.

인적자원

성장

⇑고용

효과

A.

지역

사회

Ⅳ-A-1 유인 효과 : 지역 문화예술교육 인력 수요 증대

Ⅳ-A-2 인력시장의 잠재성 증대 : 지역 인적자원 수급 여건

의 잠재력 증대, 사회참여 기회 확대

단체

강사해남문화원*

B.

단체

및

개인

Ⅳ-B-1 지역 문화예술교육 인적자원 양성 및 활용

Ⅳ-B-2 개인적 성장 : 일을 통한 개인적 성장과 직업적 정체성 강화

단체

강사강릉문화원*

20│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

실증분석을 통한 시범사업 영향평가Ⅳ

1. 조사 설계

가. 조사 대상

설문조사는 크게 학교용과 강사용으로 구분되며, 학교용은 교사용, 학부모용, 학생용의 세 가지,

단체용은 주관단체용, 협력단체용, 강사용의 세 가지로 구분된다.

설문조사 표본 및 응답자수

구 분모집단

(주1)

조사 표본 응답 현황(주2)

비고빈도근거

빈도 회수율조사대상자 학교수 응답자수 학교수 응답자 학교

학교

교사 - 1,500

300

60지역 × 5개교 × 5명 900 220 60.0 73.3 비례 추출

학부모 - 3,000 60지역 × 5개교 × 10명 1,830 224 61.0 74.7 비례 추출

학생 50,521 6,000 60지역 × 5개교 × 20명 3,711 237 61.9 79.0 비례 추출

학교 833 300 60지역 × 5개교 241 80.3 비례 추출

단체

주관단체 60 60 60단체 57 95.0 모집단 전체

협력단체 207 180 60지역 × 3단체(명) 121 67.2 비례 추출

강사 678 300 60단체 × 5단체(명) 271 90.3 비례 추출

기타 지자체교육청 120 120 60지역 × 2명 4 3.3 모집단 전체

※ (주1) 모집단 수는 2007년 시범사업의 실질적 참여자 수를 의미함

※ (주2) 응답자수는 2007년 12월 15일부터 2008년 1월 15일까지 1개월 동안 회수된 설문지의 수를 기준으

로 하였음 (단, 지자체교육청용 설문지는 수거를 완료하지 못하여 본 보고서 내용에 포함하지 않음)

나. 조사 방법

3) 관련 사례로 제시한 주관단체의 사업은 인식 제고, 문화예술교육 역량 강화, 공동체 조직 강화, 인적자원 성장

등의 네 가지 영역 모두를 추구하였으나, 해당 영역에서의 성과가 특히 두드러지게 나타난 성공사례임.(*표시

는 5장의 사례 분석에서 제시함)

실증분석을 통한 시범사업 영향평가 │21

학교 설문조사 수행을 위해 60개 지역에서 수행되고 있는 주관단체의 사업 참여 학교를 지역

별, 학교급별 비율에 따라 선정할 필요가 있었다. 단체별 형평성을 고려하여, 60개 주관단체 모두

가 초등학교 3개교와 중ᆞ고등학교 2개교를 임의로 선정하도록 하였다. 이 때, 사업을 실시한 년

차(3년 참여 학교와 1년 참여 학교)와 프로그램 형태(기본교과, 재량활동 등)가 고르게 분포될

수 있도록 학교 표본을 선정하도로 권유하였다. 물론, 초등학교만을 사업 대상으로 하거나, 학교수

가 적은 경우는 학교수를 달리 적용하였다.

각 지역 60개 주관단체에게 배포한 설문지 및 조사 수행방식은 다음과 같다.

주관단체별 설문조사 수행방식

구분 설문조사지 종류 설문부수 조사수행방식

학교용 설문조사지

학교교사용 5부x5개교 o 조사기관↔주관단체↔학교

학부모용 10부x5개교

학생용(초등) 20부x3개교 o 조사기관↔주관단체↔강사↔학교

(중등) 20부x2개교 o 조사기관↔주관단체↔강사↔학교

단체용 설문조사지

주관단체용 1부 o 조사기관↔주관단체

협력단체용 5부 o 조사기관↔주관단체↔협력단체

강사용 5부 o 조사기관↔주관단체↔강사

학교 설문조사는 학교에서 시범사업을 담당하는 교사에게 설문지를 배부하여 해당 학교 교사 5

명, 프로그램에 참여한 학생 20명과 학부모 10명을 임의로 선정하게 하여 조사를 수행하였다. 학

교별로 5명의 교사를 조사대상으로 선정할 때, 시범사업을 담당하고 있는 교사를 포함한 학교의

일반교사들을 대상으로 하였다. 그에 따라, 초등학교급에서는 시범사업 담당교사, 특별활동 및 방

과후학교 담당교사, 기타 비관련교사 2명 등 5명을 포함하도록 하였고, 중등학교급에서는 시범사

업 담당교사, 예술 관련 교과(음악ᆞ미술ᆞ무용교사 중 2명), 비관련교사 2명 등 5명을 포함하되,

가급적 교장 및 교감도 포함하도록 하였다. 그리고, 학부모 설문조사는 시범사업 프로그램에 참여

하는 학생들의 부모 중에서 설문조사가 가능한 10명을 자체적으로 선정하도록 하였다.

학생 설문조사는 조사 대상 학교별로 20명 정도의 학생들이 참여하는 년간 프로그램(년간 수업

일수가 많은 프로그램 우선 선정)을 선정하도록 하였다. 특히, 3년간 사업에 참여한 학생, 정규교

과나 재량활동 수업에 참여한 학생을 우선적으로 선정하도록 하였다. 또한, 초등학생용 설문지는

3학년 이상이어야 응답이 가능하므로, 초등학교의 경우 3학년 이상의 학생들이 참여하는 프로그

램으로 선정하도록 하였다. 이러한 학생들의 수업을 담당하는 강사에게 학생용 설문지를 20부 배

부하여 조사가 이루어지도록 하였는데, 이미 2007년 사업이 종료되어 학생용 설문지를 강사에게

22│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

일임할 수 없는 경우에는 학교 담당교사에게 조사를 의뢰하였다. 강사 및 담당교사는 학생용 설문

과 관련하여 학생들이 직접 작성하기 어려운 프로그램명이나 수업형태 등을 추가로 작성하도록

하였다.

주관단체용, 협력단체용, 강사용으로 구성되어 있는 단체 설문조사 역시 주관단체가 조사대상자

를 임의로 추출하여 수행하도록 하였다. 주관단체 설문지는 주관단체 담당자 혹은 주관단체 대표

등 3년 시범사업의 성과를 가장 잘 파악할 수 있는 자가 작성하도록 하였다. 협력단체 설문지는

시범사업 추진을 위해 주관단체와 협력해 온 지역의 단체를 대상으로 하였으며, 과거에는 협력하

였으나, 현재에는 협력하고 있지 않는 단체를 포함하도록 하였다. 강사 설문조사는 각 주관단체별

로 시범사업에 참여한 5명 이상의 강사를 대상으로 하였으며, 학생용 설문지 수행에 협조하는 강

사를 조사대상자에 반드시 포함시키도록 하였다.

다. 조사 도구

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업의 목표와 유형 분석에 따른 예상 지표를 추출하여

조사 도구를 개발하였다. 사용한 조사 도구는 관련 선행 연구와 사업 현장 평가 결과를 바탕으로

연구진이 공동으로 개발하였다.

지역사회 연계 학교 문화예술교육 시범사업에 참여한 학습자의 개인적 차원의 영향, 집단이나

타인과의 관계 형성을 통한 집단적 차원의 영향, 개인이나 집단적 차원을 넘어선 사회적 차원의

영향으로 분류할 수 있다. 학습자의 개인적 차원의 영향은 학교 효과를 통해서, 집단이나 타인과

의 관계 형성을 통한 집단적 차원의 영향은 단체 성장 정도를 통해, 그리고 개인이나 집단적 차원

을 넘어선 사회적 차원의 영향은 지역사회 성장 정도를 통해 파악하고자 하며, 각각의 영역에 대

한 예상 지표를 크게 범주화하면 다음의 과 같다. 이와 같이 실증 분석을 통한 사업의

영향은 크게 학교 효과성과 단체 성장 정도, 그리고 지역사회 성장 정도로 분류하여 제시하고자

하며, 각각의 영역이 지역, 학교, 가정, 단체, 강사, 프로그램의 배경적 특성에 따라 어떠한 특수성

을 갖는지 파악함으로써 영향을 주는 인자를 밝히고자 한다.

학교 효과성과 단체 성장 정도, 그리고 지역사회 성장 정도에 대한 조사는 단일 대상을 통한 결

과에 의존하기보다 단일 문항에 대한 다층 분석을 기본으로 한다. 예컨대, 학교 효과성의 인식 변

화, 수업 만족도, 문화예술교육의 필요성과 영향력에 대한 문항은 학생, 교사, 학부모의 삼각측정

법을 활용하고, 지역사회 성장 정도는 주관단체, 협력단체, 강사를 대상으로 한 삼각측정법을 활용

하여 결과의 신뢰도를 높혔다.

실증분석을 통한 시범사업 영향평가 │23

대체로 1-4점 혹은 1-5점 척도의 설문조사 도구를 활용하여 결과를 도출하였으며, 조사 결과

는 SAS 8.1을 활용한 기술통계값을 분석하여 제시하였다. 단, 설문조사의 배경 변인으로써 의미

를 지니는 참여학생 수, 프로그램의 내용과 형태, 협력단체의 수, 자발적 조직 생성수, 지역 인적

자원 활용 및 수급(전체 참여 인력 중 사업 전에는 문화예술교육 활동을 하지 않았으나, 이 사업

을 통하여 문화예술교육 활동을 하게 된 비율 등)은 단체의 자체 서면평가 자료와 개별 전화 조사

를 통해 파악한 후, 범주를 구분하여 코딩하여 조사 결과 분석에 반영하였다.

조사도구의 문항 분석

구 분변 인

조사대상 측정 기준대영역 소영역

1. 학교 효과성

인식(변화)도 1)예술 인식도 2)시범사업/정책 인지도 3)인식 변화도학생, 교사,

학부모

1-4점 척도

1-5점 척도

수업 만족도 1)수업 만족도 2)학교 만족도학생, 교사,

학부모

1-4점 척도

1-5점 척도

필요성 1)문화예술교육 필요성/중요성 2)지속적 필요성 학생, 교사,

학부모

1-4점 척도

1-5점 척도

기여도 1)문화예술교육 기여도(학교효과, 학생효과) 학생, 교사1-4점 척도

1-5점 척도

2. 단체 성장 정도

프로그램1)프로그램 개발 역량 2)지역성 활용 정도 3)교육과정 체

계화 3)프로그램 확산보급

주관단체 1-5점 척도

네트워크 1)네트워크 협력망 구축

인력1)매개자 양성 2)교사 연수 3)강사 양성 4)인적자원 활용

정도 5)전체 예산 대비 강사비 예산 비율

시스템 1)모니터링 시스템 2)자생적 운영체계 3)단체운영 자립도

인식공유 1)매체홍보/홍보건수 2)비전/목표/방향성수립

3. 지역사회 성장

정도

협력1)학교와의 협력 2)단체와의 협력

3)네트워크 협력망 구축(학교/시설/인력)

주관단체,

협력단체, 강사1-5점 척도

인적자원

활용1)위상 적절성 2)문화예술교육 직업 전환 인력수

주관단체,

협력단체, 강사1-5점 척도

인식1)목표공유/상호신뢰 2)인식 변화(지역전반,학교,지자체,

학생,학부모,주민) 3)인식 공감대 형성주관단체 1-5점 척도

4. 지역의 배경적 특성 1)지역규모 2)지역소재지 주관단체 가변수

5. 학교의 배경적 특성 1)학교급 2)교사의 사업 인지여부 교사 가변수

6. 학생/학부모의 배경적 특성 1)성별 2)학년 3)프로그램 참여기간 4)가정의 문화환경 학생, 학부모 가변수

7. 단체의 배경적 특성1)단체유형 2)지역센터 지정 여부 3)평가등급 4)사업전

문화예술교육 활용 여부 5)문화예술교육 활동기간

주관단체,

협력단체가변수

8. 강사의 배경적 특성 1)경력 2)활동형태 3)활동영역 4)거주지역 활동여부 강사 가변수

9. 사업 및 프로그램 특성 1)프로그램 형태, 2)프로그램 영역 주관단체, 강사 가변수

24│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

학생, 교사, 학부모군으로 구성되어 있는 학교용 설문지와 주관단체, 협력단체, 강사군으로 구성

되어 있는 단체용 설문지에 모두 해당되는 공통 질문은 다음과 같다.

첫째, 지역사회(공동체) 인식에 대한 대상별 응답 부분이다. 학교교사와 단체(전문가)의 협력과

공감이 가장 중요한데, 강사의 인식과 교사(내부자 혹은 외부자로서의 교사)의 인식간 상관관계

를 밝히고자 한다. 또한, 학교가 어떻게 받아들이고 있는가에 대한 대상별 인식이 통합적으로 분

석되어야 한다. 강사, 단체, 학교(교사,교장)의 인식을 총체적으로 살펴본다. 폐쇄적 구조에서 학

교밖 단체와 연계하는 것에 대한 열림의 과정을 확인(긍정적 관점과 부정적 관점)하고자 한다. 문

화예술교육의 필요성/중요성/당위성 부분도 통합 분석을 시도한다. 역시 학생, 학부모, 학교(교사,

교장)의 인식에 대한 비교 분석을 실시한다. 1) 상호간 우호적 태도, 2) 강사(초기와 후기의 변

화), 3) 교사(초기와 후기의 변화)의 관점을 상호 비교하고, 인식으로 스며들기에 문제가 있다면

왜 그러한지, 그리고 어떻게 해야 하는가를 다음 장의 심층 사례 연구를 통해 모색하고자 한다.

둘째, 지역사회 연계와 협력(커뮤니케이션)에 대한 대상별 응답 부분이다. 서로에 대한, 다양하

고 창의적인 프로그램에 대한, 학교밖 인력에 대한 우호적 태도와 인식을 살펴보고자 한다. ‘서

로 열리는 우호성’과 ‘수용적 태도’가 사업의 지속성을 위해 가장 중요한 부분임을 밝히고자

한다. 또한, 협력단체와 학교교사의 관계(공감이 가장 중요)가 중요한데, 이 역시 심층사례 연구를

통해 협력의 질적 성장에 대한 해석적 논의를 덧붙이고자 한다. 이를 통해, 교사-전문가의 수용적

태도 증진되면, 창의적 프로그램이나 지역 기반 프로그램(지역 특성이 잘 반영된 프로그램)의 개

발과 단체 전문가의 역량 강화에 기여한다는 것을 보여주고자 한다.

셋째, 사업의 향상도에 대한 대상별 응답 부분이다. 학교(교사)와 단체의 인식을 비교하여, 과

거에 비해 사업이 향상되었는가(더 나아졌는가)를 살펴보고자 한다.

라. 연구가설

개별 사업의 프로파일에 따른 범주를 만들어 특수 인자를 추출하여 핵심 변인으로 삼았다. 이는

문화예술교육 정책에 영향을 주는 의미 있는 인자로 해석 가능하다. 주요 변인은 크게 네 가지로

서, 지역환경, 학교환경, 가정문화환경 등에 해당되는 환경 변인, 인력 변인, 프로그램 변인, 네트

워킹 변인으로 나눌 수 있으며, 각각의 변인에 대한 특성은 다음과 같다.

첫째, 환경 변인은 지역과 학교와 가정에 따라 나누어지며, 지역은 지역규모(대도시, 중소도시,

농촌 지역), 지역 소재지(서울경기권, 강원권, 충청권, 전라권, 경상권, 제주권)로, 학교는 학교급

별(초등학교, 중학교, 고등학교, 기타) 수준으로, 가정은 가정의 문화환경 정도로 수준을 나누었

실증분석을 통한 시범사업 영향평가 │25

다. 특히, 지역 규모의 차이는 대도시와 중소도시와 농어촌 지역간에 인적, 물적 자원 보유 정도

및 사회경제문화적 수준의 차이가 나타난다고 가정하고, 대도시, 중소도시, 농어촌 지역간 차이를

통해 문화예술교육의 성과 정도를 가늠해보고자 한다. 그에 따라, 문화환경이 풍부한 대도시보다

는 상대적으로 부족한 농어촌 지역에서 사업의 파급효과가 크게 나타날 것이라는 가설을 세울 수

있다. 학교 변인에서 학교급별 차이는 초등학교와 중학교와 고등학교간에 문화예술교육에 대한

인식의 차이가 존재할 것이고, 그에 따라 다른 성과가 표출되었을 것이라고 추측할 수 있다. 가정

환경 변인에서는 가정의 문화환경을 주요 변인으로 삼았는데, 가정의 문화적 환경이 문화예술교

육의 필요성이나 관심도에 영향을 미칠 것이라고 가정할 수 있다. 또한, 가정의 문화적 환경은 문

화예술 관련 사교육 지출과 상관관계가 있을 것이다. 이에 따라, 문화환경 지수가 높은 가정이냐,

낮은 가정이냐에 따라 문화예술교육에 대한 필요성이나 관심도, 사교육비 지출에 영향을 미칠 것

이라고 예측할 수 있으며 그것을 검증하고자 한다. 마지막으로, 교사나 학부모의 학교 문화예술교

육 시범사업에 대한 인지 여부는 문화예술교육의 필요성이나 관심도에 영향을 미칠 것이라는 가

설을 설정할 수 있겠는데, 이를 통해 문화예술교육 정책에 대한 홍보의 중요성과 접근성의 중요성

을 부각시키고자 한다.

둘째, 인력 변인은 지역 인적자원 활용 및 수급 정도를 나타내주는 변인을 의미한다. 전체 참여

인력 중 사업 전에는 문화예술교육 활동을 하지 않았으나, 이 사업을 통하여 문화예술교육 활동을

하게 된 비율을 통해 지역 인적자원 활용 및 수급 정도를 파악하고자 하며, 전체 예산 대비 강사비

예산 비율 (그 중 자부담 비율)을 통해 시범사업에서 강사의 비중과 중요성이 어느 정도인지 파악

하고자 한다. 이 때, 참여 인력의 수, 사업을 통해 문화예술교육에 종사하게 된 비율에 따른 사업

의 효과를 살펴봄으로써, 참여 인력의 수와 신규 종사자의 비율과 사업의 성과와의 상관관계를 살

펴보고자 한다.

셋째, 프로그램 변인에는 프로그램의 형태, 내용, 목표뿐만 아니라, 프로그램 참여기간이 포함된

다. 학교에 투입되는 프로그램 형태별 차이(학교 기본교과, 재량활동, 특별활동, 특기적성, 방과후

교실, 축제 등), 문화예술교육 프로그램 참여 기간별 차이(3년 참여, 2년 참여, 1년 참여, 일회성

체험, 미참여), 프로그램 내용별 차이(장르별, 통합교육, 지역성 반영 유무 등)에 따른 사업의 성

과를 살펴봄으로써, 프로그램의 형태와 내용, 참여기간의 의미를 논의하고자 한다.

넷째, 네트워킹 변인은 결합의 양과 질을 의미하며, 기반 구축을 위한 네트워크 정도(교육청-

26│ 지역사회연계 학교문화예술교육 시범사업 영향평가 요약본

학교-지자체-주관단체 협력), 학교와 외부(기관/인적자원/프로그램) 연계 협력 정도, 현장 교사

와 유기적 연계와 협력 정도가 여기에 해당된다. 이러한 변인을 바탕으로 네트워킹(협력)의 수준

에 따른 차이가 문화예술교육 프로그램의 질, 학습자의 만족도, 지역 주민의 인식, 학교의 인식을

향상시키는지 검증하고자 한다. 이는 민관 협력을 통한 파트너쉽 관계 형성의 중요성을 드러내는

데 목적이 있다.

영향평가 모델에 기초하여, 분석에서 중요 변수가 될 투입 지표에 따라 연구 가설을 설정하면

다음의 [그림 Ⅳ-1]과 같다.

투입지표연구 가설 검증이 필요한 연구문제

구분 변 인

환경

1) 지역환경:농촌(읍면)지역, 중

소도시/대도시지역

2) 학교의 인식

3) 가정의 문화적 환경 ⇒

1) 지역의 문화자원이 열악할수록 파

급효과가 크게 나타난다.

2) 사업에 대한 인지도가 높을수록

문화예술교육의 효과가 증대된다.

3) 학교와 가정의 문화적 환경이 조

성되었을수록, 영향력이 크게 나

타난다.

1) 본 사업을 통해 문화예술교육을

위한 지역 환경이 강화되었는가?

2) 가정의 문화환경이 높을수록 문화

예술교육을 중요하게 인식하는가?

인력1) 참여인력의 수

2) 참여인력의 역량

1) 참여인력의 역량이 뛰어날수록,

혹은 점점 증대될수록 사업의 효

과가 크게 나타난다.

1) 참여인력의 수가 많을수록 효과가

증대되는가?

프로

그램

1) 프로그램의 목표

2) 프로그램의 형태

3) 프로그램의 내용

-지역성 반영의 정도와 특성

(장소/내용으로서의 지역성)

-지역센터 지정 유무

4) 참여기간(학생,강사,학교)

⇒

1) 프로그램의 목표와 내용에 반영된

지역성의 정도가 높을수록, 지역

사회에 미친 영향이 크게 나타난

다.

2) 참여기간이 길수록 사업에 대한

개인적/집단적 만족도가 높게 나

타난다.

1) 프로그램의 형태(교과, 재량, 방과

후, 특별)가 사업의 성공에 영향

을 미치는가?