1

Roj: STSJ ICAN 4102/2012Id Cendoj: 35016330022012100355

Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo ContenciosoSede: Palmas de Gran Canaria (Las)

Sección: 2Nº de Recurso: 215/2012

Nº de Resolución: 217/2012Procedimiento: Recurso de Apelación

Ponente: ALFONSO RINCON GONZALEZ-ALEGRETipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS

Sala de lo Contencioso-Administrativo (Las Palmas)

Sección Segunda

Recurso de apelación nº 215/2012

SENTENCIA

Ilmos. Sres/as.:

Presidente:

Dª Cristina Páez Martínez Virel

Magistrados:

D. Francisco Javier Varona Gómez Acedo

D. Alfonso Rincón González Alegre (Ponente)

En Las Palmas de Gran Canaria, a 12 de julio de 2012.

Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del presenterecurso de apelación número 215/2012, interpuesto por la Procurador de los Tribunales Dª Petra Ramos Pérez,en nombre y representación de Bristol Lake, S.A., contra el Auto de fecha 17 de mayo de 2012 dictado porel Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Las Palmas en el procedimiento de ejecución definitiva11/2008 dimanante del procedimiento ordinario 311/2005.

Comparece como parte apelada el Ayuntamiento de La Oliva.

ANTECEDENTES DE HECHO.

PRIMERO. Mediante Auto dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de LasPalmas de 17 de mayo en el procedimiento de ejecución definitiva 11/2008 dimanante del procedimientoordinario 311/2005 se acordó: "Desestimar el recurso de revisión interpuesto por la parte ejecutante contra elDecreto de fecha 24 de abril de 2012, que se mantiene en su integridad".

SEGUNDO. Frente a dicho Auto se interpuso recurso de apelación por la Procurador de los TribunalesDª Petra Ramos Pérez, en nombre y representación de Bristol Lake, S.A. Admitido a trámite el recurso sedio traslado a la parte apelada que formalizó su oposición dentro del plazo conferido al efecto.

TERCERO. Elevados a la Sala los autos y el expediente administrativo, se formó el correspondienterollo y quedaron los autos a la vista para resolver, señalándose para la votación y fallo del presente recursoel día 4 de julio de 2012, en cuya fecha tuvo lugar.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

2

PRIMERO. Es objeto del presente recurso de apelación el Auto dictado por el Juzgado de loContencioso-Administrativo número 2 de Las Palmas de 17 de mayo en el procedimiento de ejecucióndefinitiva 11/2008 dimanante del procedimiento ordinario 311/2005 se acordó desestimar el recurso de revisióninterpuesto por la parte ejecutante contra el Decreto de fecha 24 de abril de 2012 que declaraba ejecutadaen sus propios términos la sentencia.

El Auto apelado consideró que "no consta ni en la demanda ni en la propia sentencia dictada enel principal de las actuaciones que se haya ocupado o reclamado las parcelas mencionadas por la parteejecutante en su escrito de 16 de Enero de 2012, y de la documentación obrante aportada por la parteejecutada, se llega a la conclusión de que la Administración ha procedido a` ejecutar en sus propios términosla sentencia dictada.".

Insiste la parte apelante en que la condena de la Administración demandada al cese de la vía de hechoincluye otras parcelas en las que continua la ocupación ilegal: se trata de las parcelas M, -420 m2-, A, -14.598m2- y D, - 617 m2- del PERI de Corralero

SEGUNDO. El Fallo dice, literalmente:

". se declara no ajustada a derecho la actuación material llevada a cabo por el Ayuntamiento de La Olivaconsistente en la ocupación de los terrenos propiedad de aquella identificados en esta sentencia, imponiendoa la Administración la obligación de cesar en su actuación en tanto no se tramite el correspondiente expedienteque habilite para la ocupación(...)"

El Fundamento de Derecho Primero de la Sentencia identifica los terrenos del siguiente modo:

"La parte funda su derecho en que la Administración ha ocupado terrenos propiedad de la recurrente,en concreto las parcelas A, M y P del PERI del Casco Viejo de Corralejo y trasera del Hotel Hesperia y tambiénlas parcelas RH del SA U-AC sin que exista resolución alguna que la habilite para tal actuación. "

La identificación de los terrenos ocupados aparece nuevamente en un párrafo posterior, al resolver elrecurso y por remisión al informe pericial.

Dice así:

"En el presente caso, hemos de partir de hechos ciertos por cuanto no se han negado en este juicio,como son la titularidad del recurrente de los terrenos objeto de esta litis, así como que los mismos han sidoocupados por la administración en la extensión que se concreta en el informe pericial aportado por la parte ycuyo contenido no ha sido impugnado, y que desde luego no consta acto que legitime dicha ocupación.".

Habrá que estar, por tanto, en cuanto a la identificación de los terrenos ocupados a que se extiende lacondena de cese de la ocupación, al informe pericial aportado por la parte demandante en la fase declarativa.

TERCERO. La estimación del recurso determina que no proceda la condena en costas de este recursode apelación en aplicación de lo dispuesto en el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa .

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación.

FALLAMOS

Estimar el recurso de apelación interpuesto por la Procurador de los Tribunales Dª Petra Ramos Pérez,en nombre y representación de Bristol Lake, S.A., contra el Auto antes identificado, que revocamos y dejamossin efecto, ordenando la continuación de procedimiento de ejecución de sentencia con el alcance expresadoen el Fundamento de Derecho Segundo de la presente resolución.

Todo ello, sin imposición de costas.

Así, por esta nuestra sentencia (contra la que no cabe recurso ordinario alguno), testimonio de la cualserá remitida, junto con los autos originales, al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de procedencia, lopronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el mismo Magistrado Ponente,estando celebrando audiencia pública en Las Palmas de Gran Canaria en el día de la fecha, de lo que yoel Secretario doy fe.