Einkommens- und Rentenentwicklung in Hessen€¦ · kommensquelle darstellt. Dies hat unmittelbar...

Einkommens- und Rentenentwicklung in Hessen und seinen Regionen

Uwe van den Busch Heiko Müller Dr. Kerstin Frings HA Report 871 Wiesbaden, 2014

Eine Veröffentlichung der HA Hessen Agentur GmbH

Postfach 1811

D-65008 Wiesbaden

Konradinerallee 9

D-65189 Wiesbaden

Telefon 0611 / 9 50 17-80

Telefax 0611 / 9 50 17-8313

E-Mail [email protected]

Internet http://www.hessen-agentur.de

Geschäftsführer: Folke Mühlhölzer (Vorsitzender)

Dr. Rainer Waldschmidt

Vorsitzender des Aufsichtsrates: Tarek Al-Wazir

Hessischer Minister für Wirtschaft, Energie, Verkehr und Landesentwicklung

Nachdruck – auch auszugsweise – ist nur mit Quellenangabe gestattet.

Belegexemplar erbeten.

HA Hessen Agentur GmbH – Wirtschaftsforschung und Landesentwicklung

I

Einkommens- und Rentenentwicklung in Hessen und seinen Regionen

Inhalt Seite

Hintergrund und Ziel der Untersuchung 1

1 Inlandseinkommen und Inländereinkommen 4

1.1 Bruttolöhne und -gehälter 4 1.1.1 Hessen im Bundesländervergleich 4 1.1.2 Innerhessischer Regionalvergleich 6

1.2 Arbeitnehmerentgelt 10 1.2.1 Hessen im Bundesländervergleich 11 1.2.2 Innerhessischer Regionalvergleich 13

1.3 Primäreinkommen der privaten Haushalte 16 1.3.1 Hessen im Bundesländervergleich 16 1.3.2 Innerhessischer Regionalvergleich 18

1.4 Verfügbares Einkommen der privaten Haushalte 23 1.4.1 Hessen im Bundesländervergleich 23 1.4.2 Innerhessischer Regionalvergleich 25

1.5 Ranglisten der unterschiedlichen Einkommensarten im Vergleich 29 1.5.1 Hessen im Bundesländervergleich 29 1.5.2 Innerhessischer Regionalvergleich 30

2 Einflussfaktoren der regionalen Einkommensentwicklung 33

2.1 Demografische Einflussfaktoren 36

2.2 Wirtschaftliche Einflussfaktoren 44

2.3 Einflussfaktoren des Arbeitsmarkts 50

3 Renten und Rentenanwartschaften im Bundesländer- und Regionalvergleich 56

3.1 Rentenbestand 58

3.2 Rentenzugang 70

3.3 Rentenwegfall 79

3.4 Aktiv Versicherte 82

Exkurs zu den Auswirkungen des demografischen Wandels auf die kommunalen Finanzen 88

Einnahmen 88

Ausgaben 95

4 Zusammenfassung und wichtige Ergebnisse im Überblick 100

Abbildungsverzeichnis 107

Tabellenverzeichnis 108


1

Hintergrund und Ziel der Untersuchung

Analysen zum demografischen Wandel schätzen für weite Teile Deutschlands wie

auch Hessens rückläufige Bevölkerungszahlen und vor allem erhebliche altersstruktu-

relle Veränderungen voraus. Vor diesem Hintergrund ist bereits heute absehbar, dass

sich langfristig für die öffentlichen Haushalte des Bundes sowie der Kreise und Kom-

munen zusätzliche Belastungen ergeben können.

Abschätzungen für Deutschland sind in einer Studie des Sachverständigenrates zur

Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung zusammengestellt.1 Inhalt die-

ser Studie sind Simulationen zur langfristigen Tragfähigkeit der gesamtstaatlichen

Finanzpolitik in Deutschland. Der Simulationszeitraum reicht bis zum Jahr 2060. Den

Simulationen liegt die Abschätzung der Bevölkerungsentwicklung nach Alter und Ge-

schlecht zugrunde sowie Prognosen verschiedener Merkmale, die zum Transferbe-

zug führen können, wie Arbeitslosigkeit, Krankheit, Erwerbsminderung, Zugang als

Altersrentner, Hinterbliebenenstatus, Pflegebedürftigkeit etc. Die Simulationen zur

langfristigen finanziellen Entwicklung erfolgen separat für die Bereiche Alterssiche-

rung, Gesundheit und Pflege, Arbeitslosigkeit sowie Bildung und Familie. In der ag-

gregierten Gesamtentwicklung lässt sich dabei erkennen, dass bis 2020 die staatli-

chen Ausgaben für die genannten Bereiche für Deutschland in etwa konstant bleiben.

Dies resultiert im Wesentlichen daraus, dass die demografische Alterung in dieser

Zeit noch eher gedämpft ist. Auch können aufgrund einer zu erwartenden positiven

Arbeitsmarktentwicklung die dafür zu leistenden Unterstützungsleistungen eher rück-

läufig sein. Dieser Trend wird auch durch eine aktuelle Studie des DIW bestätigt, wo-

nach die Überschüsse der öffentlichen Kassen mittelfristig auf eine Höhe von 28 Mil-

liarden Euro prognostiziert werden.2

Ab dem Jahr 2020 weisen die Simulationsergebnisse des Sachverständigenrates

kontinuierlich steigende staatliche Ausgaben in Relation zum BIP aus. Aus den Be-

rechnungen wird deutlich, dass die Effekte des demografischen Wandels in der lan-

gen Frist eindeutig negativ auf die Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen wirken.

Insgesamt wird am Ende des Prognosezeitraums (2060) von einer Tragfähigkeitslü-

cke in Höhe von 3,1 % des BIP ausgegangen, wobei diese umso größer ausfällt, je

später Maßnahmen zur Haushaltskonsolidierung eingeleitet werden.

1 Vgl. Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (2011): Demographie und öffentliche

Haushalte – Simulationen zur langfristigen Tragfähigkeit der gesamtstaatlichen Finanzpolitik in Deutschland, Arbeitspapier 03/2011.

2 Vgl. van Deuverden, K. (2013): Mittelfristige Wirtschaftsentwicklung: Stabiles Wachstum und hohe Überschüsse der öffent-lichen Haushalte, DIW-Wochenbericht 16/2013.

Einkommens- und Rentenentwicklung in Hessen

2

Wie Bevölkerungsvorausschätzungen für Hessen zeigen, dürften sich die demografi-

schen Veränderungen regional sehr unterschiedlich auswirken. Dabei wird Nordhes-

sen im Vergleich zu Mittel- und insbesondere Südhessen generell früher und stärker

mit den vielfältigen Auswirkungen des demografischen Wandels konfrontiert sein. Die

Kommunen in der Region stehen dabei vor der Herausforderung den Bevölkerungs-

rückgang zu minimieren, die Sicherung des Fachkräftepotenzials zu gewährleisten

und eine finanzierbare funktionsfähige Infrastruktur bereitzustellen. Damit ist abseh-

bar, dass auf die Kommunen allein demografisch bedingt hohe finanzielle Belastun-

gen zukommen werden.

Zudem können weitere langfristige Entwicklungen die kommunalen Haushalte zusätz-

lich belasten. Zu denken ist hierbei an Veränderungen der Erwerbsbiografien, die

langfristig eine deutliche Verschlechterung der Renteneinkommen und damit auch

der regionalen Einkommenssituation bedeuten können. In Zukunft münden vermehrt

Alterskohorten in die Rente ein, die aufgrund von Minijobs, Teilzeiterwerbstätigkeit,

Tätigkeiten im Rahmen von Leiharbeitsverhältnissen sowie längeren Phasen der Ar-

beitslosigkeit bzw. Erwerbslosigkeit (z.B. Familienunterbrechungen) nur sehr geringe

Rentenanwartschaften erworben haben. Schon heute ist absehbar, dass die Anzahl

der Personen, die im Alter auf Transferzahlungen angewiesen ist, deutlich zunehmen

dürfte, da die Altersrente für die Mehrzahl der Rentnerhaushalte die zentrale Ein-

kommensquelle darstellt. Dies hat unmittelbar negative finanzielle Folgen für Land-

kreise und Kommunen. Andere Ausgaben, die sich vornehmlich auf die Jugendförde-

rung konzentrieren, dürften hingegen eher rückläufig sein und tendenziell entlastend

wirken.

Im zuletzt erstellten „Hessenreport 2010“ konnte landesweit gezeigt werden, dass das

Arbeitsangebot auf Grund des demografischen Wandels deutlich stärker zurückgehen

wird als die Arbeitsnachfrage, womit sich in wenigen Jahren eine massive Verknap-

pung des Produktionsfaktors Arbeit abzeichnet.3 In regionaler Betrachtung zeichnet

sich insbesondere auf dem nordhessischen Arbeitsmarkt eine ausgeprägte Verknap-

pung des Arbeitsangebots ab, wodurch bereits in absehbarer Zukunft Unternehmen

und Staat es immer schwieriger haben, ihre Arbeitskräftenachfrage in der Region

selbst zu decken.

Bei einer zukünftig noch weiteren Verknappung der Arbeitskräfte können die ansässi-

gen Unternehmen mit höheren Löhnen und verbesserten Arbeitsbedingungen reagie-

ren, um ihre Attraktivität für ansässige und auswärtige Arbeitskräfte zu steigern. Dies

dürfte sich längerfristig positiv auf die regionale Einkommensentwicklung auswirken 3 Vgl. Hessenreport 2010: (http://www.hessen-agentur.de/img/downloads/772_Hessenreport2010_komplett.pdf)


3

dürfte. Die Unternehmen könnten aber auch mit Abwanderungen und einer Abschwä-

chung der Gründungsdynamik reagieren, mit entsprechend negativen Auswirkungen

für die Einkommen in der Region.

Ziel dieser Studie ist es, die Einkommens- und Rentenentwicklung in Hessen und

seinen Regionen in den vergangenen Jahren unter Berücksichtigung verschiedener

Einflussfaktoren aufzuzeigen. Diese Ergebnisse stellen wichtige Vorarbeiten dar, um

für die hessischen Regierungsbezirke im Rahmen der Landesentwicklungsplanung

auch eine erste Abschätzung der zukünftigen Einkommensentwicklung machen zu

können. Darauf aufbauend können z.B. Rahmenbedingungen für die zukünftig zu

erwartenden Entwicklungen öffentlichen Haushalte in den hessischen Regionen auf-

gezeigt werden.

Inhalt dieser Studie ist die Analyse verschieden breit gefasster Einkommensarten –

Bruttolöhne und Gehälter, Arbeitnehmereinkommen, Verfügbare Einkommen der

Haushalte sowie Primäreinkommen der Haushalte -, die im Zeitvergleich dargestellt

werden. Dabei wird zunächst die Entwicklung für Hessen im Bundesländervergleich

und im Anschluss die Entwicklungen in den 21 hessischen Landkreisen und 5 kreis-

freien Städten diskutiert. Analysiert werden in diesem Zusammenhang auch im Rah-

men einer Korrelationsanalyse das Zusammenwirken von demografischen und öko-

nomischen Einflussfaktoren sowie von Einflussfaktoren der regionalen Arbeitsmärkte

und den Einkommensarten.

Angesichts der demografischen Entwicklung spielen Altersrenten eine zunehmend

wichtiger werdende Rolle für die gesamte regionale Einkommensentwicklung. Daher

werden detaillierte Daten der Deutschen Rentenversicherung zum Bestand und zur

Entwicklung der Altersrenten in den hessischen Landkreisen und kreisfreien Städten

betrachtet.

Abschließend werden in einem Exkurs die Auswirkungen des demografischen Wan-

dels auf die kommunalen Finanzen in den hessischen Regionen beleuchtet.


4

1 Inlandseinkommen und Inländereinkommen

Für Landkreise und kreisfreie Städte werden in den Statistiken der Volkwirt-

schaftlichen Gesamtrechnungen (VGR) vier unterschiedliche Einkommens-

größen veröffentlicht. Der Hauptunterschied besteht in der Zuordnung nach

dem Inlandskonzept oder dem Inländerkonzept: Nach dem Inlandskonzept

werden alle in einer Region erzielten Einkommen zusammengefasst, unab-

hängig davon, ob die Beschäftigten auch ihren Wohnsitz in der Region haben

oder nur zum Arbeiten einpendeln. Nach dem Inländerkonzept werden hinge-

gen alle Einkommen der ansässigen Bevölkerung erfasst, unabhängig davon,

wo diese erzielt werden, wie z.B. auch im Ausland erzielte Vermögensein-

kommen.

Gemäß dem Inlandskonzept (oder auch Arbeitsortkonzept) werden im Folgen-

den zunächst die Bruttolöhne und -gehälter und anschließend die Arbeitneh-

merentgelte, die zusätzlich noch die Sozialbeiträge der Arbeitgeber enthalten,

dargestellt. Um diese beiden Einkommensgrößen interregional vergleichbar zu

machen, erfolgt ein Ausweis je Arbeitnehmer.

Das nach dem Inländerkonzept erfasste Primäreinkommen der privaten Haus-

halte sowie das Verfügbare Einkommen, das den privaten Haushalten letzt-

endlich zum Sparen und Konsumieren zur Verfügung steht, wird im Anschluss

daran vorgestellt. Eine interregionale Vergleichbarkeit wird dabei durch den

Bezug auf die jeweiligen Einwohnerzahlen ermöglicht.

1.1 Bruttolöhne und -gehälter

Nach der Definition der VGR enthalten die Bruttolöhne und -gehälter die von

den im Inland ansässigen Wirtschaftseinheiten (Betrieben) geleisteten Löhne

und Gehälter der beschäftigten Arbeitnehmer vor Abzug der Lohnsteuer und

der Sozialbeiträge der Arbeitnehmer sowie Sachleistungen, die den Arbeit-

nehmern unentgeltlich oder verbilligt zur Verfügung gestellt werden.

1.1.1 Hessen im Bundesländervergleich

Im Jahr 2011 haben die in Hessen insgesamt 2,85 Mio. abhängig beschäftig-

ten Arbeitnehmer eine Bruttolohn und -gehaltssumme in Höhe von knapp 95,5

Mrd. Euro erhalten. Gegenüber dem Jahr 2000 bedeutet dies ein Plus bei den

Arbeitnehmern von 3,4 % und eine Steigerung von 21,6 % bei den Bruttolöh-

nen und -gehältern.


5

Abbildung 1: Veränderung der Bruttolohn- und -gehaltssumme von 2000 bis 2011 im Bundes-ländervergleich (Angaben in %)

Quelle: Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen des Bundes und der Länder, Berechnungen der Hessen Agentur.

Im Bundesländervergleich lag Hessen bei der Lohnentwicklung leicht über

dem Bundesdurchschnitt, wobei die relative Veränderung der Zahl der Arbeit-

nehmer nahezu identisch war.

Abbildung 2: Veränderung der Zahl der Arbeitnehmer von 2000 bis 2011 im Bundesländer-vergleich (Angaben in %)



6

Allerdings wurde der Bundesdurchschnittswert durch den ausgeprägten

Rückgang in den neuen Bundesländern gedämpft. Diese werden hier und im

Folgenden nur als Gruppe „Ostdeutschland (ohne Berlin)“ ausgewiesen, da

die Unterschiede zwischen den neuen Bundesländern vergleichsweise gering

sind. Im Bundesländervergleich erzielt Hessen mit einem Bruttoverdienst je

Arbeitnehmer von fast 33.500 Euro den 2. Rang aller Bundesländer, hinter

Hamburg. Im Zeitvergleich von 2000 bis 2011 hat dabei der Vorsprung Hes-

sens vor Deutschland, aber insbesondere auch vor dem Durchschnitt der

westdeutschen Bundesländer sogar noch leicht zugenommen.4 Am aktuellen

Rand zwischen den Jahren 2009 und 2011 bleibt die Wachstumsrate in Hes-

sen mit einem Plus von 4,9 % hinter den meisten Vergleichsregionen zurück.

Tabelle 1: Bruttolohn- und -gehaltssumme je Arbeitnehmer im Bundesländervergleich

Gebietseinheit

absolut (in Euro)

Rang Veränderung (in %) Abweichung vom absoluten Hessenwert (in %)

2011 2000-2011 2009-2011 2000 2011 Baden-Württemberg 31.665 3 17,1% 6,9% -5% -5% Bayern 31.418 4 18,2% 6,1% -6% -6% Berlin 29.778 7 13,0% 5,8% -7% -11% Bremen 30.235 5 17,3% 5,0% -9% -10% Hamburg 35.010 1 16,1% 3,4% 6% 5% Hessen 33.433 2 17,6% 4,9% 0% 0% Niedersachsen 27.140 10 13,5% 5,5% -16% -19% Nordrhein-Westfalen 30.011 6 14,4% 5,3% -8% -10% Rheinland-Pfalz 28.159 9 13,9% 5,4% -13% -16% Saarland 28.683 8 15,3% 7,9% -12% -14% Schleswig-Holstein 25.984 11 11,0% 3,8% -18% -22% Westdeutschland (m. Berlin) 30.440 - 15,7% 5,7% -7% -9% Ostdeutschland (o. Berlin) 24.053 - 20,0% 6,1% -29% -28% Deutschland 29.542 - 16,5% 5,8% -11% -12%


1.1.2 Innerhessischer Regionalvergleich

Die Veränderung der Bruttoverdienste fällt auch im Vergleich der hessischen

Regionen sehr heterogen aus und reicht von einem knappen Plus von 1 % im

Werra-Meißner-Kreis bis zu gut 33 % im Landkreis Fulda. Im Vergleich der

Regierungsbezirke liegt Gießen – gefolgt von Kassel – über dem Landes-

durchschnitt. 4 Generell ist anzumerken, dass sich bei Betrachtung der Lohnsumme je Arbeitnehmer eine schwächere Zunahme der Zahl

der Arbeitnehmer tendenziell positiv auswirken kann, da eine Verteilung auf weniger Köpfe stattfindet.


7

Abbildung 3: Veränderung der Bruttolohn- und -gehaltssumme von 2000 bis 2011 in den hessischen Regionen (Angaben in %)


Bemerkenswert sind die geringen Zuwachsraten der Stadt Offenbach und des

Main-Taunus-Kreises, die zum Teil auch auf ein hohes Ausgangsniveau zu-

rückzuführen sein dürften. Allerdings hatte der Hochtaunuskreis den zweit-

höchsten relativen Zuwachs trotz eines ebenfalls hohen Ausgangsniveaus zu

verzeichnen. Heterogen war aber nicht nur die Höhe der Verdienste, sondern

auch die Entwicklung der Zahl der Arbeitnehmer. An der Spitze lagen mit Zu-

wächsen von rund 10 % die Landkreise Darmstadt-Dieburg, Marburg-Bieden-

kopf, Hochtaunuskreis und Fulda, Am anderen Ende der Liste steht der Wer-


8

ra-Meißner-Kreis mit -13 %. Bemerkenswert ist auch hier das im direkten Ver-

gleich zum Hochtaunuskreis sehr schlechte Abschneiden des Main-Taunus-

Kreises mit einem Rückgang der Arbeitnehmer in Höhe von -4,1 %.

Abbildung 4: Veränderung der Zahl der Arbeitnehmer von 2000 bis 2011 in den hessischen Regionen (Angaben in %)


Mit einem Bruttodurchschnittsverdienst je Arbeitnehmer in Höhe von fast

40.000 Euro lag die Stadt Frankfurt am Main mit weitem Abstand an der Spit-

ze aller hessischen Regionen und zuletzt um fast 20 % über dem Hessen-


9

durchschnitt. Auf dem zweiten Rang befindet sich der Main-Taunus-Kreis, bei

dem angesichts des vergleichsweise geringen Zuwachses der Verdienstsum-

me im Zeitraum von 2000 bis 2011 vor allem das hohe Ausgangsniveau sowie

eine rückläufige Beschäftigtenentwicklung mit zu der guten Platzierung beige-

tragen haben dürften.

Tabelle 2: Bruttolohn- und -gehaltssumme je Arbeitnehmer in den hessischen Regionen

Gebietseinheit

absolut (in Euro)

Rang Veränderung (in %) relative Abweichung vom Hessenwert (in %)

2011 2000-2011 2009-2011 2000 2011 Hessen 33.433 - 17,6% 4,9% 0% 0% Darmstadt, Regierungsbezirk 34.974 - 17,1% 4,5% 5% 5% Darmstadt, Stadt 35.524 3 19,9% 5,2% 4% 6% Frankfurt am Main 39.840 1 19,6% 4,2% 17% 19% Offenbach am Main, Stadt 34.136 7 9,8% 6,0% 9% 2% Wiesbaden, Stadt 34.469 6 15,5% 5,2% 5% 3% Bergstraße, Lkr. 29.509 21 15,4% 2,9% -10% -12% Darmstadt-Dieburg, Lkr. 29.851 18 13,0% 4,5% -7% -11% Groß-Gerau, Lkr. 35.292 4 15,9% 4,0% 7% 6% Hochtaunuskreis 34.479 5 19,6% 5,6% 1% 3% Main-Kinzig-Kreis 30.520 14 14,3% 6,4% -6% -9% Main-Taunus-Kreis 35.652 2 15,3% 2,7% 9% 7% Odenwaldkreis 28.548 24 9,3% 5,8% -8% -15% Offenbach, Lkr. 32.407 9 16,5% 4,3% -2% -3% Rheingau-Taunus-Kreis 28.441 25 14,1% 5,8% -12% -15% Wetteraukreis 30.854 13 17,1% 5,2% -7% -8% Gießen, Regierungsbezirk 30.169 - 18,8% 5,8% -11% -10% Gießen, Lkr. 30.058 16 17,1% 6,0% -10% -10% Lahn-Dill-Kreis 31.226 12 21,9% 5,6% -10% -7% Limburg-Weilburg, Lkr. 28.892 22 16,4% 4,9% -13% -14% Marburg-Biedenkopf, Lkr. 30.518 15 17,9% 6,0% -9% -9% Vogelsbergkreis 28.565 23 21,3% 6,4% -17% -15% Kassel, Regierungsbezirk 30.791 - 19,0% 6,1% -9% -8% Kassel, Stadt 31.567 10 13,5% 3,9% -2% -6% Fulda, Lkr. 30.056 17 21,8% 6,3% -13% -10% Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 31.339 11 22,4% 5,6% -10% -6% Kassel, Lkr. 32.902 8 23,0% 8,7% -6% -2% Schwalm-Eder-Kreis 29.773 19 19,3% 8,0% -12% -11% Waldeck-Frankenberg, Lkr. 29.708 20 19,0% 6,3% -12% -11% Werra-Meißner-Kreis 28.325 26 16,4% 4,8% -14% -15%



10

Die niedrigsten Einkommenswerte je Arbeitnehmer erzielen regierungsbezirk-

sübergreifend die überwiegend ländlich geprägten Landkreise Odenwaldkreis

(RB Darmstadt), Vogelsbergkreis (RB Gießen) und Werra-Meißner-Kreis (RB

Kassel), die jeweils 15 % unter dem Hessendurchschnitt liegen.

Im Vergleich der Regierungsbezirke waren die Zuwächse im Gesamtzeitraum

von 2000 bis 2011 und dabei besonders von 2009 bis 2011 in Gießen und et-

was stärker noch in Kassel höher ausgeprägt als in Darmstadt. Die absoluten

Auswirkungen blieben hingegen relativ gering. So lag der Durchschnittsver-

dienst je Arbeitnehmer im Regierungsbezirk Darmstadt auch im Jahr 2011 um

5 % über dem Landesdurchschnitt. Der Abstand von Gießen und Kassel ver-

ringerte sich von -11 % auf -10 % bzw. von -9 % auf -8 %.

Bemerkenswert ist auch die Entwicklung in der Stadt Offenbach und im

Odenwaldkreis. Beide Regionen hatten in längerfristiger Betrachtung mit Zu-

wachsraten von unter 10 % über den Gesamtzeitraum von 2000 bis 2011 die

schwächsten Ergebnisse aller hessischen Regionen. Betrachtet man nur den

Zeitraum von 2009 bis 2011 war die Dynamik mit +6 % und +5,8 % aber je-

weils deutlich stärker als im Landes- (+4,9 %) und Regierungsbezirksdurch-

schnitt (+4,5 %). Wie weiter hinten noch gezeigt wird, spiegelt sich diese posi-

tive Entwicklung auch in den aktuellen gesamtwirtschaftlichen Rahmendaten

wider.

1.2 Arbeitnehmerentgelt

Nach der Definition der VGR umfasst das Arbeitnehmerentgelt sämtliche

Geld- und Sachleistungen, die den innerhalb eines Wirtschaftsgebietes be-

schäftigten Arbeitnehmern (Inland) aus den Arbeits- oder Dienstverhältnissen

zugeflossen sind. Das Arbeitnehmerentgelt setzt sich zusammen aus den

Bruttolöhnen und -gehältern sowie den tatsächlichen und unterstellten Sozial-

beiträgen der Arbeitgeber. Zu den tatsächlichen Sozialbeiträgen gehören ge-

setzliche und freiwillige Beiträge zur Renten-, Kranken-, Pflege-, Unfall- und

Arbeitslosenversicherung, die unterstellten Sozialbeiträge betreffen Beamten-

versorgung, betriebliche Ruhegeldverpflichtungen und Aufwendungen der Ar-

beitgeber im Fall von Krankheit, Unfall und besonderen Notlagen.

Da es sich bei den Sozialbeiträgen der Arbeitgeber im Wesentlichen um einen

prozentualen Aufschlag auf die Bruttoverdienste handelt, sind die regionalen

Unterschiede zwischen Bruttolöhnen und -gehältern auf der einen Seite und

Arbeitnehmerentgelten auf der anderen Seite vergleichsweise gering. Dies

zeigt sich auch in den zusammenfassenden Ranglistentabellen in Kapitel 1.5.


11


Der Arbeitgeberzuschlag auf den Bruttoverdienst hat sich zwischen 2000 und

2011 deutschlandweit von durchschnittlich 24,2 % auf 22,6 % und damit um

1,6-Prozentpunkte verringert. Hessen entspricht dabei insgesamt weitgehend

dem Durchschnitt Westdeutschlands. In Ostdeutschland sind zum einen die

Zuschläge deutlich geringer und zum anderen fiel die Absenkung zwischen

2000 und 2011 spürbar schwächer aus.

Tabelle 3: Relative Unterschiede beim Arbeitgeberzuschlag auf den Bruttoverdienst der Arbeitnehmer

Gebietseinheit

Arbeitgeberzuschlag auf den Bruttover-dienst der Arbeitnehmer

Veränderung in %-Punkten

2000 2011

Hessen 24,5% 22,7% -1,8 Westdeutschland (mit Berlin) 24,6% 22,8% -1,8 Deutschland 24,2% 22,6% -1,6 Ostdeutschland (ohne Berlin) 21,1% 20,6% -0,5


Abgesehen von diesen generellen Besonderheiten entsprechen die Verände-

rungsraten und die Reihenfolgen der Bundesländer sowohl bei den Arbeit-

nehmerentgelten insgesamt in der nächsten Abbildung als auch bei Betrach-

tung der Arbeitnehmerentgelte je Arbeitnehmer in der darauf folgenden Tabel-

le weitgehend den Ergebnissen der Bruttoverdienstentwicklung wie bereits

oben in Kapitel 1.1 gezeigt.


12

Abbildung 5: Veränderung der Arbeitnehmerentgelte von 2000 bis 2011 im Bundesländer-vergleich (Angaben in %)


Tabelle 4: Arbeitnehmerentgelt je Arbeitnehmer im Bundesländervergleich

Gebietseinheit

absolut (in Euro)


2011 2000-2011 2009-2011 2000 2011 Baden-Württemberg 38.855 3 15,2% 6,5% -5% -5% Bayern 38.515 4 16,4% 5,8% -7% -6% Berlin 36.424 7 11,7% 5,6% -8% -11% Bremen 37.160 5 15,5% 4,7% -9% -9% Hamburg 42.861 1 14,1% 3,1% 6% 4% Hessen 41.018 2 15,9% 4,7% 0% 0% Niedersachsen 33.440 10 12,0% 5,1% -16% -18% Nordrhein-Westfalen 36.935 6 12,9% 5,1% -8% -10% Rheinland-Pfalz 34.665 9 12,4% 5,1% -13% -15% Saarland 35.367 8 13,3% 7,5% -12% -14% Schleswig-Holstein 32.001 11 9,8% 3,6% -18% -22% Westdeutschland (m. Berlin) 37.391 - 14,1% 5,4% -7% -9% Ostdeutschland (o. Berlin) 29.014 - 19,5% 5,9% -31% -29% Deutschland 36.213 - 15,0% 5,5% -11% -12%



13


Auch im innerhessischen Regionalvergleich zeigt sich die generelle Absen-

kung der Arbeitgeberzuschläge auf den Bruttoverdienst zwischen 2000 und

2011 in der Größenordnung um durchschnittlich knapp 2 %-Punkte, wobei der

Rückgang im Regierungsbezirk Gießen mit -3,4 %-Punkten am höchsten aus-

fällt.

Tabelle 5: Relative Unterschiede beim Arbeitgeberzuschlag auf den Bruttoverdienst der Arbeitnehmer

Gebietseinheit

Arbeitgeberzuschlag auf den Bruttover-dienst der Arbeitnehmer

Veränderung in %-Punkten

2000 2011

Hessen 24,5% 22,7% -1,8 Darmstadt, Reg.-bez. 24,2% 22,6% -1,7 Darmstadt, Stadt 24,5% 23,0% -1,5 Frankfurt am Main, Stadt 24,3% 22,7% -1,6 Offenbach am Main, Stadt 25,4% 23,3% -2,1 Wiesbaden, Stadt 24,4% 23,7% -0,6 Bergstraße, Lkr. 24,7% 22,7% -2,1 Darmstadt-Dieburg, Lkr. 24,1% 22,1% -2,0 Groß-Gerau, Lkr. 24,3% 21,9% -2,4 Hochtaunuskreis 23,7% 21,7% -2,0 Main-Kinzig-Kreis 24,3% 22,5% -1,8 Main-Taunus-Kreis 23,6% 21,6% -2,0 Odenwaldkreis 24,3% 22,9% -1,4 Offenbach, Lkr. 23,8% 22,0% -1,8 Rheingau-Taunus-Kreis 23,6% 22,2% -1,4 Wetteraukreis 23,9% 22,4% -1,5 Gießen, Reg.-bez. 26,4% 22,9% -3,4 Gießen, Lkr. 30,4% 23,1% -7,3 Lahn-Dill-Kreis 24,3% 22,7% -1,6 Limburg-Weilburg, Lkr. 23,9% 22,8% -1,1 Marburg-Biedenkopf, Lkr. 26,4% 23,1% -3,3 Vogelsbergkreis 23,4% 22,7% -0,7 Kassel, Reg.-bez. 24,2% 23,0% -1,2 Kassel, Stadt 24,6% 23,5% -1,1 Fulda, Lkr. 24,3% 22,8% -1,5 Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 24,0% 22,7% -1,3 Kassel, Lkr. 24,4% 22,7% -1,8 Schwalm-Eder-Kreis 24,6% 23,3% -1,3 Waldeck-Frankenberg, Lkr. 23,2% 22,6% -0,7 Werra-Meißner-Kreis 23,8% 23,0% -0,7



14

Dabei sind innerhalb des Regierungsbezirks Gießen die Veränderungen zwi-

schen 2000 und 2011 am stärksten ausgeprägt und reichen von -7,3 %-

Punkten im Landkreis Gießen bis zu -0,7 %-Punkten im Vogelsbergkreis. Ge-

nerell zeigt sich im Jahr 2011 beim Vergleich aller Regionalwerte ein insge-

samt ausgeglicheneres Bild als noch im Jahr 2000. Die niedrigsten Zu-

schlagswerte aller hessischen Regionen haben im Jahr 2011 der Main-

Taunus-Kreis und der Hochtaunuskreis mit 21,6 % bzw. 21,7 %.

Abbildung 6: Veränderung der Arbeitnehmerentgelte von 2000 bis 2011 in den hessischen Regionen (Angaben in %)



15

Die Veränderungsraten in der vorstehenden Abbildung und der folgenden Ta-

belle entsprechen weitgehend den Ergebnissen wie sie bereits oben für die

Entwicklung der Bruttolöhne und -gehälter in Kapitel 1.1.2 gezeigt wurde.

Speziell der Landkreis Gießen fällt im folgenden Ranking durch den erwähn-

ten sehr hohen Rückgang der Arbeitgeberzuschläge auf den 16. Rang aller 26

hessischen Landkreise und kreisfreien Städte zurück. Im Jahr 2000 belegte er

noch den 10. Platz.

Tabelle 6: Arbeitnehmerentgelt je Arbeitnehmer in den hessischen Regionen

Gebietseinheit

absolut (in Euro)


2011 2000-2011 2009-2011 2000 2011 Hessen 41.018 - 15,9% 4,7% 0% 0% Darmstadt, Regierungsbezirk 42.864 - 15,5% 4,3% 5% 4% Darmstadt, Stadt 43.701 2 18,4% 5,1% 4% 7% Frankfurt am Main, Stadt 48.883 1 18,0% 4,1% 17% 19% Offenbach am Main, Stadt 42.089 6 8,0% 5,7% 10% 3% Wiesbaden, Stadt 42.640 5 14,9% 5,1% 5% 4% Bergstraße, Lkr. 36.197 21 13,5% 2,6% -10% -12% Darmstadt-Dieburg, Lkr. 36.451 19 11,2% 4,4% -7% -11% Groß-Gerau, Lkr. 43.023 4 13,7% 3,8% 7% 5% Hochtaunuskreis 41.964 7 17,6% 5,3% 1% 2% Main-Kinzig-Kreis 37.383 15 12,6% 6,2% -6% -9% Main-Taunus-Kreis 43.358 3 13,5% 2,6% 8% 6% Odenwaldkreis 35.082 23 8,1% 5,5% -8% -14% Offenbach, Lkr. 39.524 9 14,8% 4,1% -3% -4% Rheingau-Taunus-Kreis 34.754 26 12,9% 5,5% -13% -15% Wetteraukreis 37.775 13 15,7% 5,0% -8% -8% Gießen, Regierungsbezirk 37.093 - 15,6% 5,5% -9% -10% Gießen, Lkr. 37.016 16 10,5% 5,8% -5% -10% Lahn-Dill-Kreis 38.324 12 20,3% 5,3% -10% -7% Limburg-Weilburg, Lkr. 35.467 22 15,3% 4,8% -13% -14% Marburg-Biedenkopf, Lkr. 37.579 14 14,9% 5,8% -8% -8% Vogelsbergkreis 35.061 24 20,7% 6,2% -18% -15% Kassel, Regierungsbezirk 37.871 - 17,8% 5,8% -9% -8% Kassel, Stadt 38.997 10 12,4% 3,5% -2% -5% Fulda, Lkr. 36.907 17 20,4% 5,9% -13% -10% Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 38.442 11 21,1% 5,3% -10% -6% Kassel, Lkr. 40.361 8 21,2% 8,4% -6% -2% Schwalm-Eder-Kreis 36.710 18 18,1% 7,7% -12% -11% Waldeck-Frankenberg, Lkr. 36.412 20 18,4% 6,0% -13% -11% Werra-Meißner-Kreis 34.849 25 15,7% 4,6% -15% -15%



16

1.3 Primäreinkommen der privaten Haushalte

Das Primäreinkommen der privaten Haushalte (einschließlich privater Organi-

sationen ohne Erwerbszweck) stellt das am weitesten gefasste Einkommens-

aggregat dar und enthält nach der Definition der VGR die Einkommen aus Er-

werbstätigkeit und Vermögen, die den inländischen privaten Haushalten zuge-

flossen sind. Zu diesen Einkommen gehören im Einzelnen das Arbeitneh-

merentgelt, die Selbstständigeneinkommen der Einzelunternehmen und

Selbstständigen, die auch eine Vergütung für die mithelfenden Familienange-

hörigen enthalten, sowie die netto empfangenen Vermögenseinkommen. Dar-

über hinaus wird auch ein (kalkulatorischer) Zuschlag für eigengenutztes

Wohneigentum mit eingerechnet.

Die regionale Zurechnung des Primäreinkommens erfolgt nach dem Inländer-

konzept bzw. dem Hauptwohnsitz des Haushaltsvorstands. Als Haushaltsvor-

stand gilt allgemein diejenige Person, die den größten finanziellen Beitrag zum

Haushaltseinkommen leistet.


Hessen liegt im Bundesländervergleich bei der zeitlichen Entwicklung der Pri-

märeinkommenssummen deutlich unter dem Bundesdurchschnittswert.

Abbildung 7: Veränderung der Primäreinkommen der privaten Haushalte von 2000 bis 2011 im Bundesländervergleich (Angaben in %)



17

Zwischen 2000 und 2011 wuchs das Primäreinkommen aller hessischen Ein-

wohner von 126 Mrd. Euro auf knapp 152 Mrd. Euro und damit um etwa 20 %.

Spitzenreiter ist Bayern mit einer Zunahme von gut 30 %.

Bevor ein regionaler Vergleich der absoluten Einkommenswerte durch die

Normierung auf die jeweiligen Einwohnerzahlen erfolgen kann, soll zunächst

kurz die Bevölkerungsentwicklung der Bundesländer zwischen 2000 und 2011

betrachtet werden.

Abbildung 8: Veränderung der Zahl der Einwohner von 2000 bis 2011 im Bundesländervergleich (Angaben in %)


In Hessen hat sich die Einwohnerzahl zwischen 2000 und 2011 leicht um

0,3 % erhöht, blieb damit aber deutlich hinter der .Entwicklung in den beiden

großen Flächenstaaten Bayern (+3,1 %) und Baden-Württemberg (+2,6 %) zu-

rück. Die leicht negative Entwicklung Deutschland ist vor allem auf den star-

ken Bevölkerungsrückgang in den neuen Bundesländern von fast -8 % zu-

rückzuführen.

Wenn im Folgenden zunächst die Primäreinkommen und später die Verfügba-

ren Einkommen der Haushalte, um sie interregional vergleichbar zu machen,

auf die jeweiligen Einwohnerzahlen bezogen werden, ist zu beachten, dass

die Durchschnittswerte bei steigenden Einwohnerzahlen tendenziell kleiner

werden und bei sinkenden Einwohnerzahlen sich tendenziell erhöhen.


18

Selbst vor dem Hintergrund stärker steigender Einwohnerzahlen sind in Bay-

ern, Baden-Württemberg und Hamburg die Pro-Kopfwerte des Primäreinkom-

mens um 9 %, 6 % bzw. 5 % höher als in Hessen, das im Deutschlandranking

auf Platz 4 liegt.

Tabelle 7: Primäreinkommen je Einwohner im Bundesländervergleich

Gebietseinheit

absolut (in Euro)


2011 2000-2011 2009-2011 2000 2011 Baden-Württemberg 26.488 2 23,8% 8,1% 3% 6% Bayern 27.161 1 26,7% 8,1% 3% 9% Berlin 18.684 11 10,3% 6,8% -18% -25% Bremen 22.644 8 26,2% 6,9% -14% -9% Hamburg 26.127 3 22,9% 5,9% 2% 5% Hessen 24.938 4 20,0% 6,4% 0% 0% Niedersachsen 21.848 9 22,8% 7,4% -14% -12% Nordrhein-Westfalen 23.539 6 21,9% 7,4% -7% -6% Rheinland-Pfalz 24.502 5 28,6% 7,4% -8% -2% Saarland 21.164 10 25,0% 10,0% -19% -15% Schleswig-Holstein 22.935 7 21,2% 6,2% -9% -8% Westdeutschland (m. Berlin) 24.398 - 23,2% 7,5% -5% -2% Ostdeutschland (o. Berlin) 17.255 - 30,7% 7,3% -36% -31% Deutschland 23.278 - 24,5% 7,5% -10% -7%



Die Entwicklung der Primäreinkommen insgesamt vollzieht sich über den Zeit-

raum von 2000 bis 2011 in der überwiegenden Mehrzahl der hessischen Re-

gionen ähnlich stark. Dadurch liegen auch die Veränderungsraten der Regie-

rungsbezirke mit 20,8 % (Darmstadt), 20,2 % (Gießen) und 18,8 % (Kassel)

eng beieinander. Nur wenige Ausreißer nach oben (Frankfurt am Main und

Darmstadt mit über 30 %) oder nach unten (Werra-Meißner-Kreis und die

Stadt Offenbach mit etwa 10 %) beeinträchtigen dieses Bild.

Die Veränderungsraten lassen zudem keine einheitlichen regionstypischen

Entwicklungsmuster erkennen. So stehen die Großstädte Frankfurt am Main,

Darmstadt und auch Kassel an der Spitze der 26 hessischen Landkreise und

kreisfreien Städte, die Stadt Offenbach ist jedoch am Ende des Ranking zu

finden. Ähnlich disparat ist die Entwicklung typischer Umlandkreise im süd-

hessischen Verdichtungsraum verlaufen: mit den Landkreisen Darmstadt-


19

Dieburg und Main-Taunus-Kreis am oberen und den Landkreisen Offenbach

und Groß-Gerau am unteren Ender der Vergleichsregionen.

Abbildung 9: Veränderung der Primäreinkommen der privaten Haushalte von 2000 bis 2011 in den hessischen Regionen (Angaben in %)


Die insgesamt nur geringe Veränderung der Einwohnerzahl von Hessen im

Zeitraum von 2000 bis 2011 in Höhe von 0,3 % ist das Ergebnis sehr unter-

schiedlicher regionaler Entwicklungen. Hohe Bevölkerungszuwächse haben

vor allem die großen Städte im südhessischen Verdichtungsraum und deren


20

direkten Umlandkreise zu verzeichnen. Dem Wachstum im Regierungsbezirk

Darmstadt in Höhe von 2,5 % stehen Rückgänge in den Regierungsbezirken

Gießen (-2,2 %) und insbesondere Kassel (-3,9 %) gegenüber. Den mit Ab-

stand höchsten relativen Bevölkerungsschwund haben die ländlichen Regio-

nen Vogelsbergkreis (-8 %) und vor allem der Werra-Meißner-Kreis (-9,7 %).

Abbildung 10: Veränderung der Zahl der Einwohner von 2000 bis 2011 im innerhessischen Vergleich (Angaben in %)



21

Die Bandbreite der Pro-Kopf-Primäreinkommen reicht im Jahr 2011 von unter

19.000 Euro in der Stadt Kassel bis zu knapp 40.000 Euro im Hochtaunus-

kreis. Bezogen auf den Landesdurchschnittswert in Höhe von rund 25.000 Eu-

ro liegt der Wert des Hochtaunuskreises damit um 60 % darüber, der der Stadt

Kassel um -25 % darunter.

Tabelle 8: Primäreinkommen je Einwohner in den hessischen Regionen

Gebietseinheit

absolut (in Euro)


2011 2000-2011 2009-2011 2000 2011 Hessen 24.938 - 20,0% 6,4% 0% 0% Darmstadt, Regierungsbezirk 26.995 - 17,9% 5,8% 10% 8% Darmstadt, Stadt 25.770 8 22,8% 0,6% 1% 3% Frankfurt am Main, Stadt 27.174 5 24,7% 5,2% 5% 9% Offenbach am Main, Stadt 19.306 24 6,3% 2,8% -13% -23% Wiesbaden, Stadt 26.014 7 17,0% 6,8% 7% 4% Bergstraße, Lkr. 25.412 10 21,0% 6,4% 1% 2% Darmstadt-Dieburg, Lkr. 26.397 6 19,9% 7,2% 6% 6% Groß-Gerau, Lkr. 23.899 13 11,2% 5,6% 3% -4% Hochtaunuskreis 39.951 1 16,1% 6,0% 66% 60% Main-Kinzig-Kreis 24.182 11 16,5% 6,2% 0% -3% Main-Taunus-Kreis 33.636 2 16,4% 6,4% 39% 35% Odenwaldkreis 22.263 15 22,9% 8,1% -13% -11% Offenbach, Lkr. 27.388 3 12,7% 5,8% 17% 10% Rheingau-Taunus-Kreis 27.240 4 18,7% 6,2% 10% 9% Wetteraukreis 25.672 9 16,6% 6,6% 6% 3% Gießen, Regierungsbezirk 22.278 - 22,8% 7,1% -13% -11% Gießen, Lkr. 21.627 18 17,4% 6,2% -11% -13% Lahn-Dill-Kreis 23.996 12 26,3% 7,5% -9% -4% Limburg-Weilburg, Lkr. 23.142 14 24,0% 7,2% -10% -7% Marburg-Biedenkopf, Lkr. 21.055 21 22,2% 6,8% -17% -16% Vogelsbergkreis 21.285 19 26,8% 9,0% -19% -15% Kassel, Regierungsbezirk 20.757 - 23,7% 7,5% -19% -17% Kassel, Stadt 18.740 26 22,1% 5,7% -26% -25% Fulda, Lkr. 22.117 16 25,8% 8,3% -15% -11% Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 20.204 23 24,3% 7,4% -22% -19% Kassel, Lkr. 22.090 17 24,9% 7,1% -15% -11% Schwalm-Eder-Kreis 21.095 20 24,3% 8,8% -18% -15% Waldeck-Frankenberg, Lkr. 20.600 22 21,2% 7,8% -18% -17% Werra-Meißner-Kreis 18.971 25 20,4% 7,8% -24% -24%



22

Sowohl in der längerfristigen Betrachtung von 2000 bis 2011 als auch kürzer-

fristig von 2009 bis 2011 war die Pro-Kopf-Entwicklung der Primäreinkommen

in Südhessen schwächer als in Mittel- und Nordhessen verlaufen, was auch

mit den durch die Einwohnerentwicklung zu erwartenden Effekten überein-

stimmt. Insgesamt konnten sich dadurch die Abweichungen vom Landes-

durchschnittswert im Vergleich der Jahre 2000 und 2011 etwas verringern, wie

die letzten beiden Spalten der obigen Tabelle zeigen.

Mit Blick auf das Ranking in der Tabelle lässt sich nun auch ein regionales

Entwicklungsmuster erkennen. Auf den ersten vier Positionen liegen mit dem

Hochtaunuskreis, dem Main-Taunus-Kreis, dem Landkreis Offenbach und

dem Rheingau-Taunus-Kreis vier Umlandkreise des Verdichtungsraumes. Von

hier aus pendeln die Menschen zum Arbeiten in die Städte und erzielen dort

ihr Erwerbseinkommen. Auf den nächsten Positionen folgen die Städte Frank-

furt am Main, Wiesbaden und Darmstadt sowie weitere südhessische Um-

landkreise.

Weit abgeschlagen auf den untersten Rängen sind hingegen die beiden übri-

gen hessischen Großstädte Offenbach und Kassel zu finden. Dies traf im

Ranking sowohl nach Bruttoverdiensten als auch Arbeitnehmerentgelten nicht

zu, wo diese beiden Städte jeweils Plätze im oberen Mittelfeld belegen konn-

ten. Zu erklären ist diese Diskrepanz dadurch, dass die hohen Arbeitsein-

kommen auch von einpendelnden Arbeitskräften erzielt werden und die an-

sässige Bevölkerung stärker von Arbeitslosigkeit betroffen ist als andere Re-

gionen. Tatsächlich haben diese beiden Städte die höchsten Arbeitslosenquo-

ten in ganz Hessen. Die arbeitslosen Bevölkerungsgruppen dürften in der Re-

gel auch kaum Vermögenseinkünfte erzielen, die ebenfalls das Primärein-

kommen erhöhen.


23

1.4 Verfügbares Einkommen der privaten Haushalte

Das Verfügbare Einkommen der privaten Haushalte ergibt sich nach Definition

der VGR dadurch, dass dem Primäreinkommen die monetären Sozialleistun-

gen und sonstigen laufenden Transfers hinzugefügt und die Einkommen- und

Vermögensteuern, Sozialbeiträge und sonstige laufende Transfers abgezogen

werden. Das Verfügbare Einkommen der privaten Haushalte entspricht damit

den Einkommen, die den privaten Haushalten letztendlich zufließen und die

sie für Konsum- und Sparzwecke verwenden können. Der Unterschied zwi-

schen Primäreinkommen und Verfügbarem Einkommen beziffert sich für Hes-

sen im Jahr 2011 auf 27,6 Mrd. Euro. Den in Hessen ansässigen privaten

Haushalten standen im Jahr 2011 rund 22 % ihres ursprünglichen Primärein-

kommens nicht mehr für den Konsum oder zum Sparen zur Verfügung, son-

dern flossen per Saldo an den Staat. Im Jahr 2000 lag der entsprechende An-

teil des Primäreinkommens noch deutlich höher bei 27 %.


Im Jahr 2011 standen der hessischen Bevölkerung insgesamt 124,3 Mrd. Eu-

ro zum Konsumzwecke oder für die Ersparnisbildung zur Verfügung. Das

Abbildung 11: Veränderung der Verfügbaren Einkommen der privaten Haushalte von 2000 bis 2011 im Bundesländervergleich (Angaben in %)



24

waren gut 25 % mehr als im Jahr 2000. Dieser Anstieg entspricht exakt dem

deutschen Durchschnitt, bleibt aber deutlich hinter Bayern und Baden-

Württemberg zurück, wo das Verfügbare Einkommen sogar um mehr als 30 %

expandierte.

Auf jeden Hessen entfielen damit knapp 20.500 Euro im Jahr 2011, was im

Bundesländervergleich den fünfthöchsten Wert darstellt. Am meisten stand

den Bayern mit 22.000 Euro Pro-Kopf zur Verfügung, das waren 8 % mehr als

den Hessen. Die Neuen Bundesländer kamen hingegen Pro-Kopf nur auf

17.000 Euro, das waren 17 % weniger als in Hessen. Bemerkenswert in der

folgenden Tabelle ist zudem die hohe Zunahmerate von fast 30 % für Rhein-

land-Pfalz in der Zeit von 2000 bis 2011, wodurch das Pro-Kopf-Einkommen in

Rheinland-Pfalz mittlerweile auch absolut höher als in Hessen ist.

Tabelle 9: Verfügbares Einkommen je Einwohner im Bundesländervergleich

Gebietseinheit

absolut (in Euro)


2011 2000-2011 2009-2011 2000 2011 Baden-Württemberg 21.679 2 27,3% 7,3% 4% 6% Bayern 22.086 1 28,1% 7,9% 5% 8% Berlin 16.927 11 14,4% 3,8% -10% -17% Bremen 20.332 6 26,5% 5,7% -2% -1% Hamburg 21.313 3 24,8% 6,0% 4% 4% Hessen 20.452 5 24,9% 6,4% 0% 0% Niedersachsen 18.972 9 25,2% 6,5% -7% -7% Nordrhein-Westfalen 20.056 7 24,0% 6,4% -1% -2% Rheinland-Pfalz 20.712 4 29,5% 6,4% -2% 1% Saarland 18.762 10 26,1% 7,9% -9% -8% Schleswig-Holstein 19.931 8 25,0% 4,8% -3% -3% Westdeutschland (m. Berlin) 20.481 - 25,5% 6,7% 0% 0% Ostdeutschland (o. Berlin) 16.989 - 26,5% 4,9% -18% -17% Deutschland 19.933 - 26,0% 6,5% -3% -3%



25


Für den innerhessischen Vergleich sollen zunächst die relativen Unterschiede

zwischen den Primäreinkommen und den Verfügbaren Einkommen gegen-

übergestellt werden. Wie die folgende Abbildung zeigt, können die regionalen

Unterschiede erheblich sein.

Abbildung 12: Differenz zwischen Primäreinkommen und Verfügbaren Einkommen der privaten Haushalte im Jahr 2011 in den hessischen Regionen (Angaben in %)



26

Am relativ meisten mussten die Stadt Frankfurt am Main und ihre Umlandkrei-

se Hochtaunuskreis und Main-Taunus-Kreis von ihren Primäreinkommen ab-

geben. Hingegen war der Unterschied in Regionen mit bereits niedrigen Pro-

Kopf-Werten des Primäreinkommens deutlich geringer.

Die Veränderung des gesamten Verfügbaren Einkommens bewegt sich zwi-

schen den Jahren von 2000 bis 2011 in den meisten hessischen Regionen in

ähnlichen Größenordnungen zwischen 20 bis 27 %.

Abbildung 13: Veränderung der Verfügbaren Einkommen der privaten Haushalte von 2000 bis 2011 in den hessischen Regionen (Angaben in %)



27

Den höchsten Zuwachs von 33 % hat die Stadt Darmstadt, den geringsten der

Werra-Meißner-Kreis und die Stadt Offenbach mit jeweils 14 %.Wie bereits bei

der Betrachtung des Primäreinkommens in Kapitel 1.3.2 lassen sich aus den

Veränderungsraten der Gesamteinkommensgrößen auch bei den Verfügbaren

Einkommen keine durchgängigen regionalen Entwicklungsmuster erkennen.

Dies ändert sich jedoch in der nächsten Tabelle bei Betrachtung der auf die

Bevölkerung normierten Größen. Obwohl sich die Abweichungen der Regie-

rungsbezirke vom Hessenwert im Vergleich der beiden Jahre 2000 und 2011

etwas angenähert haben, liegen in Südhessen die verfügbaren Einkommen

zumeist deutlich über den Werten im Mittel- und insbesondere Nordhessen.

So standen im Jahr 2011 jedem Einwohner im Regierungsbezirk Darmstadt

rechnerisch 21.300 Euro für Konsumzwecke und Ersparnisbildung zur Verfü-

gung, im Regierungsbezirk Gießen mit 19.300 rund 2.000 Euro und im Regie-

rungsbezirk Kassel sogar rund 2.500 Euro weniger.

Wie zu erwarten, liegt daher auch die Region mit dem höchsten Einkommen

im Regierungsbezirk Darmstadt: Das war im Jahr 2011 der Hochtaunuskreis

mit 29.000 Euro für jeden Einwohner, was 42 % über dem Hessendurchschnitt

lag. Allerdings wird auch das niedrigste Pro-Kopf-Einkommen in Südhessen

erzielt und zwar in der Stadt Offenbach mit knapp 16.500 Euro, das liegt 19 %

unter dem Landesdurchschnitt. Eine Hauptursache dafür dürfte die hohe Ar-

beitslosigkeit in der Stadt sein. So lag die Arbeitslosenquote im Jahresdurch-

schnitt 2013 bei 10,5 % und war damit fast doppelt so hoch wie im Landes-

durchschnitt mit 5,8 %. Ein ähnlicher Zusammenhang zwischen Arbeitslosig-

keit und Verfügbarem Pro-Kopf-Einkommen dürfte auch für die Stadt Kassel

zutreffen, die knapp vor Offenbach den zweitniedrigsten Einkommenswert und

mit 10,4 % eine ähnlich hohe Arbeitslosenquote wie Offenbach hat.

Ersichtlich wird auch hier, dass sich vor allem die Umlandkreise der großen

Städte auf den vorderen Rängen liegen und sich dabei in der Regel auch vor

ihren angrenzenden Städten platzieren können. Dies trifft z.B. für die Land-

kreise Hochtaunus (1. Rang), Main-Taunus (2. Rang) und die Stadt Frankfurt

am Main (12. Rang), für den Landkreis Offenbach (3. Rang) und die Stadt Of-

fenbach (26. Rang), für den Rheingau-Taunus-Kreis (4. Rang) und Wiesbaden

(8. Rang), für den Landkreis Darmstadt-Dieburg (5. Rang) und die Stadt

Darmstadt (6. Rang) aber auch für den Landkreis Kassel (13. Rang) und die

Stadt Kassel (25. Rang) zu. Neben den Pendlerbeziehungen zwischen Stadt

und Umlandkreisen sollen im Kapitel 3 bei den möglichen Einflussfaktoren für

das Einkommen auch die Qualifikation der Bevölkerung betrachtet werden.


28

Das relativ hohe Einkommensniveau im Lahn-Dill-Kreis, der auf dem 7. Rang

liegt, könnte auf wirtschaftsstrukturelle Gegebenheiten zurückzuführen sein,

da das Verarbeitende Gewerbe eine relativ große Bedeutung für den Kreis hat

und in der Regel die in der Industrie gezahlten Einkommen vergleichsweise

hoch sind .

Tabelle 10: Verfügbares Einkommen je Einwohner in den hessischen Regionen

Gebietseinheit

absolut (in Euro)


2011 2000-2011 2009-2011 2000 2011 Hessen 20.452 - 24,9% 6,4% 0% 0% Darmstadt, Regierungsbezirk 21.298 - 23,4% 6,2% 5% 4% Darmstadt, Stadt 21.197 6 25,1% -0,2% 3% 4% Frankfurt am Main, Stadt 19.953 12 21,9% 5,6% 0% -2% Offenbach am Main, Stadt 16.483 26 9,9% 1,4% -8% -19% Wiesbaden, Stadt 21.042 8 20,5% 6,4% 7% 3% Bergstraße, Lkr. 20.959 9 27,2% 6,5% 1% 2% Darmstadt-Dieburg, Lkr. 21.452 5 28,0% 7,9% 2% 5% Groß-Gerau, Lkr. 19.394 17 19,9% 5,8% -1% -5% Hochtaunuskreis 29.018 1 24,2% 7,6% 43% 42% Main-Kinzig-Kreis 20.199 11 23,7% 6,1% 0% -1% Main-Taunus-Kreis 24.759 2 25,9% 7,7% 20% 21% Odenwaldkreis 19.530 16 29,4% 7,7% -8% -5% Offenbach, Lkr. 21.957 3 22,1% 6,2% 10% 7% Rheingau-Taunus-Kreis 21.819 4 26,9% 6,8% 5% 7% Wetteraukreis 20.881 10 23,1% 6,8% 4% 2% Gießen, Regierungsbezirk 19.271 - 27,0% 6,8% -7% -6% Gießen, Lkr. 18.592 22 21,6% 6,0% -7% -9% Lahn-Dill-Kreis 21.045 7 30,2% 7,1% -1% 3% Limburg-Weilburg, Lkr. 19.679 14 29,3% 7,0% -7% -4% Marburg-Biedenkopf, Lkr. 17.940 24 25,4% 6,4% -13% -12% Vogelsbergkreis 19.169 18 31,9% 8,5% -11% -6% Kassel, Regierungsbezirk 18.807 - 27,1% 6,8% -10% -8% Kassel, Stadt 17.038 25 18,9% 4,1% -13% -17% Fulda, Lkr. 19.601 15 29,6% 8,1% -8% -4% Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 18.896 19 27,3% 6,5% -9% -8% Kassel, Lkr. 19.777 13 31,9% 6,8% -8% -3% Schwalm-Eder-Kreis 18.885 20 29,3% 8,5% -11% -8% Waldeck-Frankenberg, Lkr. 18.644 21 24,1% 7,0% -8% -9% Werra-Meißner-Kreis 18.285 23 26,1% 6,6% -11% -11%



29

Bemerkenswert in der Tabelle ist zudem die leicht negative Entwicklung des

Verfügbaren Einkommens für die Stadt Darmstadt am aktuellen Rand in den

Jahren zwischen 2009 und 2011. Dieser Effekt ist auf einen deutlichen An-

stieg der registrierten Bevölkerung zurückzuführen. Da in Darmstadt im Jahr

2011 eine Besteuerung auf Zweitwohnsitze eingeführt wurde, haben sich

mehrere Tausend Studenten nun mit Hauptwohnsitz angemeldet, um diese

Steuer zu sparen. Dies führte statistisch zu hohen Zuzügen in die Stadt und

zu einem Anstieg der Einwohnerzahl im Jahr 2011 in der Größenordnung von

4.500 gegenüber dem Vorjahr. Dies wirkte sich dämpfend auf das Verfügbare

Einkommen je Kopf aus.

1.5 Ranglisten der unterschiedlichen Einkommensarten im Vergleich

In den folgenden beiden Tabellen sind für alle vier hier betrachteten Einkom-

mensarten die Platzierungen im Bundesländervergleich sowie im innerhessi-

schen Regionalvergleich für die zwei Jahre 2000 und 2011 gegenübergestellt.

Die Sortierung erfolgt für die Bundesländer und für die nach Regierungsbezir-

ken geordneten Landkreise alphabetisch.


Tabelle 11: Intertemporale Platzierungen der Bundesländer nach Einkommensart

Inlandskonzept: Inländerkonzept:

Bruttolöhne und -gehälter je Arbeitnehmer

Arbeitnehmer-entgelt je Arbeit-

nehmer

Verfügbares Ein-kommen je Ein-

wohner Primäreinkommen

je Einwohner

2000 2011 2000 2011 2000 2011 2000 2011

Baden-Württemberg 3 3 3 3 2 2 2 2

Bayern 4 4 4 4 1 1 1 1

Berlin 5 5 7 7 11 11 11 11

Bremen 7 7 5 5 6 6 8 8

Hamburg 1 1 1 1 3 3 3 3

Hessen 2 2 2 2 5 5 4 4

Niedersachsen 10 10 10 10 9 9 9 9

Nordrhein-Westfalen 6 6 6 6 7 7 6 6

Rheinland-Pfalz 9 9 9 9 4 4 5 5

Saarland 8 8 8 8 10 10 10 10

Schleswig-Holstein 11 11 11 11 8 8 7 7



30

Zur schnelleren Orientierung sind in der Tabelle die jeweils drei besten Plat-

zierungen grün und die drei schlechtesten Platzierungen rot unterlegt.

Hessen, das in beiden nach dem Inlandskonzept abgegrenzten Einkommens-

arten sowohl 2000 als auch 2011 hinter Hamburg den zweiten Rang belegte,

fällt bei der Abgrenzung nach dem Inländerkonzept jeweils auf den fünften

Rang zurück. Eine genau gegenläufige Entwicklung trifft zum Beispiel für

Rheinland-Pfalz zu, das auf dem neunten Rang beim Inlandskonzept und auf

dem vierten Rang beim Inländerkonzept liegt. Hierfür dürften Pendlerverflech-

tungen eine große Rolle spielen, wenn z.B. (hoch-) qualifizierte Arbeitskräfte

zum Arbeiten aus Rheinland-Pfalz nach Hessen einpendeln und dort – „damit

sich die Pendelzeiten rentieren“ – tendenziell eher einen Vollzeitarbeitsplatz

mit entsprechend höherem Einkommen suchen. Ähnliche Erklärungsmuster

dürften auch für Hamburg und Schleswig-Holstein sowie Berlin und das hier

allerdings nicht ausgewiesene Brandenburg gelten.

Auf der anderen Seite profitieren Bayern und Baden-Württemberg, für deren

Wirtschaft Pendlerverflechtungen insgesamt eine deutlich geringere Rolle

spielen, von den Rangverschiebungen in Hamburg und Hessen. So steigt Ba-

den-Württemberg vom dritten Platz nach dem Inlandskonzept auf den zweiten

Platz beim Inländerkonzept und Bayern kann sich sogar vom vierten auf den

ersten Platz verbessern.


Auch auf der kleinräumigen Ebene von Landkreisen und kreisfreien Städten

lassen sich ähnliche Pendler induzierte Muster erkennen. Deutlich stärker als

beim Bundesländervergleich können beim Kreisvergleich zudem die intertem-

poralen Rangverschiebungen ausfallen. Angesichts der größeren Zahl der be-

trachteten Gebietseinheiten sind nun die jeweils fünf am besten bzw. schlech-

testen platzierten Regionen grün bzw. rot unterlegt. Dadurch wird schon op-

tisch deutlich, dass sich die hinteren Platzierungen in den Regierungsbezirken

Gießen und Kassel konzentrieren.

Bei den beiden nach dem Inlandskonzept abgegrenzten Einkommensarten

liegen die ländlich peripheren Landkreise Odenwaldkreis, Rheingau-Taunus-

Kreis, Vogelsbergkreis und Werra-Meißner-Kreis auf den hinteren Plätzen. Auf

den vorderen Plätzen sind hingegen ausschließlich Regionen aus dem süd-

hessischen Verdichtungskern zu finden.


31

Tabelle 12: Intertemporale Platzierungen der hessischen Regionen nach Einkommensart

Inlandskonzept: Inländerkonzept:

Bruttolöhne und -gehälter je Arbeitnehmer

Arbeitnehmer-entgelt je Arbeitnehmer

Verfügbares Einkommen je Einwohner

Primäreinkommen je Einwohner

2000 2011 2000 2011 2000 2011 2000 2011

Darmstadt, Reg.-bez.

Darmstadt, Stadt 6 3 6 2 7 6 11 8

Frankfurt am Main, Stadt 1 1 1 1 10 12 8 5

Offenbach am Main, Stadt 2 7 2 6 19 26 16 24

Wiesbaden, Stadt 5 6 5 5 4 8 5 7

Bergstraße, Lkr. 19 21 17 21 9 9 10 10

Darmstadt-Dieburg, Lkr. 12 18 13 19 8 5 6 6

Groß-Gerau, Lkr. 4 4 4 4 12 17 9 13

Hochtaunuskreis 7 5 7 7 1 1 1 1

Main-Kinzig-Kreis 11 14 12 15 11 11 12 11

Main-Taunus-Kreis 3 2 3 3 2 2 2 2

Odenwaldkreis 14 24 16 23 17 16 17 15

Offenbach, Lkr. 9 9 9 9 3 3 3 3

Rheingau-Taunus-Kreis 22 25 21 26 5 4 4 4

Wetteraukreis 13 13 15 13 6 10 7 9

Gießen, Reg.-bez.

Gießen, Lkr. 16 16 10 16 14 22 15 18

Lahn-Dill-Kreis 17 12 18 12 13 7 13 12

Limburg-Weilburg, Lkr. 23 22 23 22 15 14 14 14

Marburg-Biedenkopf, Lkr. 15 15 14 14 26 24 20 21

Vogelsbergkreis 26 23 26 24 23 18 23 19

Kassel, Reg.-bez.

Kassel, Stadt 8 10 8 10 25 25 26 26

Fulda, Lkr. 24 17 24 17 16 15 19 16

Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 18 11 19 11 21 19 24 23

Kassel, Lkr. 10 8 11 8 20 13 18 17

Schwalm-Eder-Kreis 21 19 20 18 22 20 22 20

Waldeck-Frankenberg, Lkr. 20 20 22 20 18 21 21 22

Werra-Meißner-Kreis 25 26 25 25 24 23 25 25



32

Obwohl auch beim Inländerkonzept ausschließlich südhessische Regionen

auf den vorderen Plätzen zu finden sind, sind hierbei allerdings zum Teil be-

merkenswerte Veränderungen zu beobachten. So rutscht z.B. die Stadt Of-

fenbach von einer Platzierung in der Spitzengruppe nach dem Inlandskonzept

auf die hintersten Ränge beim Inländerkonzept zurück, was – ähnlich wie bei

der Stadt Kassel – zum einen auf hohe Einpendlerzahlen aus dem Umland

und zum anderen auf eine hohe Arbeitslosigkeit in diesen beiden Städten zu-

rückzuführen ist, wie im nächsten Kapitel noch detaillierter gezeigt wird.

Auf der anderen Seite profitiert der Rheingau-Taunus-Kreis durch seine hohen

Auspendlerzahlen nach Wiesbaden und in das übrige Rhein-Main-Gebiet er-

heblich. Obwohl der Landkreis nach dem Inlandskonzept die schlechtesten

Platzierungen aller Regionen belegt, ist er nach dem Inländerkonzept auf dem

vierten Platz und somit in der Spitzengruppe aller hessischen Regionen zu

finden.

Im Intertemporalvergleich hat sich die insgesamt sehr positive Wirtschaftsent-

wicklung im Landkreis Fulda auch positiv auf die Einkommensentwicklung

nach dem Inlandskonzept ausgewirkt. So lag der Landkreis im Jahr 2000 so-

wohl bei den Bruttolöhnen und -gehältern je Arbeitnehmer als auch bei den

Arbeitnehmerentgelten je Arbeitnehmer auf dem drittletzten Platz und konnte

im Jahr 2011 bei beiden Kriterien einen Mittelfeldplatz belegen. Ein genau ge-

genläufiger Effekt ist hingegen beim Odenwaldkreis festzustellen. Interessan-

terweise unterscheiden sich beide Landkreise Fulda und Odenwaldkreis bei

der Platzierung nach dem Inländerkonzept allerdings kaum voneinander. Zu

erklären ist dieses Paradoxon, ebenfalls mit den jeweiligen Pendlerströmen.

Während in den Landkreis Fulda per Saldo deutlich mehr Menschen zum Ar-

beiten ein- als von dort ausgependelt sind, weist der Odenwald mit die höchs-

te Auspendlerquote aller hessischen Regionen auf. Dies hat unter dem Strich

für Fulda negative und für den Odenwaldkreis entsprechend positive Effekte

bei der Platzierung nach dem Inländerkonzept bei dem das Einkommen am

Wohnort der Beschäftigten erfasst wird.5

5 Vgl. Kapitel 2.2 sowie die Studie der Hessen Agentur „Von Bayern lernen? Regionalökonomische Analyse der hessisch-

bayerischen Grenzregionen“, die demnächst erscheinen wird.


33

2 Einflussfaktoren der regionalen Einkommensentwicklung

Bisher konnte gezeigt werden, dass sich die Einkommen, die am Arbeitsort

erwirtschaftet werden, von den Einkommen, die am Wohnort z.B. für Konsum-

zwecke und Ersparnisse zur Verfügung stehen, deutlich unterscheiden kön-

nen. In diesem Kapitel sollen nun sowohl für die nach dem Inlandskonzept

abgegrenzten Einkommensarten Bruttolöhne und Gehälter sowie Arbeitneh-

merentgelte als auch für die nach dem Inländerkonzept abgegrenzten Ein-

kommensarten Primäreinkommen der Haushalte sowie Verfügbares Einkom-

men der Haushalte mögliche Einflussfaktoren identifiziert werden, die sich im

Wesentlichen in die drei Gruppen – Demografie, Wirtschaft und Arbeitsmarkt –

zusammenfassen lassen.6

Um den Zusammenhang zwischen den Einkommensgrößen und ihren unter-

schiedlichen Einflussfaktoren zu bestimmen, werden die drei Themenfelder

Demografie, Wirtschaft und Arbeitsmarkt jeweils eigene Korrelationsmatrizen

erstellt. Die Elemente dieser Matrizen sind mit sogenannten Pearson-

Korrelationskoeffizienten besetzt, die ein dimensionsloses Maß für den Grad

des linearen Zusammenhangs zwischen zwei metrischen Merkmalen sind.

Diese Merkmale können sogar in unterschiedlichen Dimensionen vorliegen,

wie z.B. das Verfügbare Einkommen in Euro und die Veränderung des Bevöl-

kerungsbestandes zwischen 2006 und 2011 in Prozent. Die Korrelationskoef-

fizienten können Werte zwischen −1 und +1 annehmen, wobei der (Extrem-)

Wert von +1 (bzw. −1) einen vollständig positiven (bzw. negativer) linearen

Zusammenhang zwischen den betrachteten Merkmalen anzeigt. Beim Wert

von 0 hängen die beiden Merkmale hingegen überhaupt nicht linear vonei-

nander ab.

Im Folgenden werden die Indikatoren der drei Gruppen in jeweils vier Tabellen

zusammengestellt: Die erste Tabelle zeigt die Indikatorkurzbezeichnung, die

in den nachfolgenden Tabellen verwendet wird, sowie die Langbezeichnung

der Indikatoren mit definitorischen Erläuterungen. In Tabelle 2 sind die aktuel-

len Ausprägungen der Indikatoren für alle hessischen Landkreise und Kreis-

freien Städte zusammengestellt. Bei Tabelle 3 handelt es sich um die eigentli-

che Korrelationsmatrix, in der der lineare Zusammenhang zwischen den Indi-

katoren und den Einkommensgrößen durch Koeffizienten dargestellt wird. In

der vierten Tabelle werden die Indikatorwerte in eine Rangfolge transformiert,

wobei zur Interpretation der Platzierungen entsprechende Erläuterungen er- 6 Anmerkung: Unter der Rubrik Demografie werden auch die beiden Indikatoren „Siedlungsstrukturelle Besonderheiten“ und

„Baulandpreise“ mitbetrachtet.


34

folgen: So kann z.B. eine Zunahme der Einwohnerzahl zunächst als ein Indiz

für eine wirtschaftlich starke Region mit einem attraktiven Arbeitsplatzangebot

gewertet werden. Werden Einkommensgrößen allerdings als Pro-Kopf-Größen

miteinander verglichen, bewirken steigende Bevölkerungszahlen auch sinken-

de Pro-Kopf-Einkommen, was sich wiederum negativ auf die Platzierung im

Einkommensranking niederschlagen kann.

Als einheitliche Datengrundlage stammen alle im Folgenden betrachteten Ein-

flussfaktoren aus der aktuellen Version der Indikatoren und Karten zur Raum-

und Stadtentwicklung („INKAR Ausgabe 2013“) –, die jährlich vom Bundesin-

stitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR) herausgegeben wird. Diese

Daten liegen für alle Landkreise und kreisfreien Städte vor und sind so aufbe-

reitet und größennormiert, dass sie unmittelbar für interregionale Vergleiche

verwendet werden können.

In den folgenden Korrelationsanalysen werden ausschließlich die Werte der

21 hessischen Landkreise und 5 kreisfreien Städte herangezogen. Für weiter-

gehende Modellrechnungen kann diese Datenbasis schrittweise um weitere

Regionen z.B. mit den Landkreisen Bayerns und Baden-Württembergs erwei-

tert werden.7

Zum Aufbau der im Folgenden dargestellten Korrelationsmatrizen ist vorab

noch darauf hinzuweisen, dass sie „spiegelsymmetrisch“ sind, da konstrukti-

onsbedingt in den Zeilen und Spalten jeweils dieselben Indikatoren abgebildet

sind. So entspricht z.B. der Wert, der sich aus dem Zusammenhang der Vari-

ablen in der dritten Spalte mit der Variablen der achten Zeile ergibt, exakt dem

Wert, der sich aus der Kombination der dritten Zeile und der achten Spalte

ergibt. Auf der Hauptdiagonale steht konstruktionsbedingt in allen Feldern im-

mer eine 1, da hier der Zusammenhang einer Variablen mit sich selbst errech-

net wird.

In den folgenden Korrelationstabellen wird in dem dick umrandeten Kasten

jeweils der Zusammenhang zwischen den Einkommensarten dargestellt. Da-

bei zeigen sich extrem hohe Korrelationen mit Werten nahe 1 zwischen Brutto-

löhnen, Gehältern und Arbeitnehmerentgelten sowie zwischen Primärein-

kommen und Verfügbaren Einkommen der privaten Haushalte. Der Zusam-

menhang zwischen den Einkommen nach dem Inlandskonzept und dem In-

länderkonzept ist hingegen allenfalls schwach ausgeprägt. Zwischen Brutto-

7 Durch eine Erweiterung der Datenbasis verbessert sich z.B. die Schätzgüte bei der Bestimmung von Regressionskoeffi-

zienten, die in einem Schätzmodell zur quantitativen Bestimmung verwendet werden können.


35

löhnen, Gehältern, Arbeitnehmerentgelten und Verfügbaren Einkommen ist

sogar kein statistisch signifikanter linearer Zusammenhang nachweisbar.

Generell ist zur Interpretation der Vielzahl der in den Matrizen ausgewiesenen

Koeffizientenwerte anzumerken, dass Werte größer 0,5 (kleiner -0,5) auf einen

statistisch stark signifikanten Zusammenhang hinweisen, Werte zwischen 0,4

und 0,5 (-0,4 und -0,5) zumindest einen schwach signifikanten Zusammen-

hang signalisieren und alle anderen Werte zwischen -0,39 und 0,39 keinen

statistisch signifikanten linearen Zusammenhang zwischen den beiden zu prü-

fenden Variablen erkennen lassen.


36

2.1 Demografische Einflussfaktoren

In den folgenden Tabellen sind ausgewählte demografische Indikatoren zu-

sammengestellt, für die sich ein linearer Zusammenhang mit den verschiede-

nen Einkommensarten ermitteln lässt. Aber auch zwischen den demografi-

schen Indikatoren sind zum Teil starke Abhängigkeiten festzustellen, da z.B.

die Bevölkerungsentwicklung erwartungsgemäß in hohem Maße von den

Wanderungsbewegungen abhängt.

Tabelle 13: Einkommen und demografische Indikatoren

Indikator-Kurzbezeichnung Indikator-Langbezeichnung

BLGjeAN_2011 Bruttolöhne und -gehälter (Inland) je Arbeitnehmer im Jahr 2011

ANjeAN_2011 Arbeitnehmerentgelt (Inland) je Arbeitnehmer im Jahr 2011

PEKjeEW_2011 Primäreinkommen der privaten Haushalte je Einwohner (Inländer) im Jahr 2011

VEKjeEW_2011 Verfügbares Einkommen der privaten Haushalte je Einwohner (Inlän-der) im Jahr 2011

Bevölkerungsentwicklung_2006_2011 Entwicklung der Zahl der Einwohner von 2006 bis 2011 in %

Gesamtwandsaldo2000_2011 Gesamtwanderungssaldo (im Jahresdurchschnitt von 2000 bis 2011) je 1.000 Einwohner

Binnenwanderungssaldo_2000_2011 Binnenwanderungssaldo insgesamt (im Jahresdurchschnitt von 2000 bis 2011) je 1.000 Einwohner

Bildungswanderer_2000_2011 Binnenwanderungssaldo der Einwohner von 18 bis unter 25 Jahren (im Jahresdurchschnitt von 2000 bis 2011) je 1.000 Einwohner der Altersgruppe

Arbeitsplatzwanderer_2000_2011 Binnenwanderungssaldo der Einwohner von 25 bis unter 30 Jahren (im Jahresdurchschnitt von 2000 bis 2011) je 1.000 Einwohner der Altersgruppe

Binnenwanderungsvolumen_2000_2011 Binnenwanderungsvolumen, d.h. Zuzüge plus Fortzüge innerhalb der Bundesrepublik, (im Jahresdurchschnitt von 2000 bis 2011) je 1.000 Einwohner

Binnenwanderungseffizienz_2000_2011 Nettowanderungsgewinne bzw. -verluste (im Jahresdurchschnitt von 2000 bis 2011) je 100 Wanderungsfälle

Durchschnittsalter_der_Bevölkerung__2011 Durchschnittsalter der Bevölkerung in Jahren im Jahr 2011

Siedlungsstruktureller_Kreistyp_2011 Siedlungsstruktureller Kreistyp im Jahr 2011 (1=kreisfreie Großstädte, 2=städtische Kreise, 3=ländliche Kreise mit Verdichtungsansätzen, 4=dünn besiedelte ländliche Kreise).

Baulandpreise_2010_2011 Durchschnittliche Kaufwerte für Bauland in € je m² im Jahr 2011

Quelle: INKAR 2013 der BBSR; Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen (2014). Zusammenstellung der Hessen Agentur.


37

Tabelle 14: Indikatorwerte zur demografischen Entwicklung im Regionalvergleich R

aum

einh

eit

Bevö

lker

ungs

entw

ickl

ung_

2006

_201

1

Ges

amtw

ands

aldo

2000

_201

1

Binn

enw

ande

rung

ssal

do_2

000_

2011

Bild

ungs

wan

dere

r_20

00_2

011

Arbe

itspl

atzw

ande

rer_

2000

_201

1

Binn

enw

ande

rung

svol

umen

_200

0_20

11

Binn

enw

ande

rung

seffi

zien

z_20

00_2

011

Dur

chsc

hnitt

salte

r_de

r _

Bevö

lker

ung_

_201

1

Sied

lung

sstru

ktur

elle

r_Kr

eist

yp_2

011

Baul

andp

reis

e_20

10_2

011


Darmstadt, Stadt 5,5 6,1 4,5 69,4 28,2 112,7 3,7 38,1 1 351,7

Frankfurt am Main, Stadt 6,0 3,8 3,6 44,4 52,8 88,8 4,0 38,1 1 566,0

Offenbach am Main, Stadt 4,4 0,9 -1,0 28,6 14,6 110,2 -0,9 37,5 1 339,6

Wiesbaden, Stadt 1,2 3,2 2,0 28,7 26,3 80,9 2,4 39,0 1 492,3

Bergstraße, Lkr. -0,8 2,2 1,6 -10,4 -1,4 55,6 2,8 40,0 2 194,1

Darmstadt-Dieburg, Lkr. 0,1 1,2 0,6 -8,3 -1,6 69,9 0,8 39,1 2 216,4

Groß-Gerau, Lkr. 2,0 2,5 1,6 8,7 6,0 64,2 2,5 38,8 2 234,2

Hochtaunuskreis 0,8 2,4 2,8 -17,8 7,2 74,5 3,7 40,4 2 331,4

Main-Kinzig-Kreis -0,2 1,9 1,7 -4,8 1,7 51,8 3,2 39,7 2 131,8

Main-Taunus-Kreis 1,8 2,8 2,8 -2,4 21,1 82,4 3,3 39,9 2 308,7

Odenwaldkreis -2,9 0,6 -0,3 -20,6 -18,0 54,0 -0,6 40,1 2 87,0

Offenbach, Lkr. 1,1 0,9 0,6 1,6 10,5 66,6 0,9 39,6 2 255,0

Rheingau-Taunus-Kreis -0,6 0,7 0,8 -16,5 -4,2 69,0 1,1 40,4 2 193,1

Wetteraukreis -0,2 2,8 2,8 -8,3 3,8 62,1 4,5 39,6 2 201,0

Gießen, Reg.-bez.

Gießen, Lkr. 0,6 2,1 -0,8 36,2 -12,7 66,6 -0,8 38,7 2 129,9

Lahn-Dill-Kreis -2,7 -1,0 -0,9 -11,6 -7,2 41,6 -2,1 39,7 2 85,0

Limburg-Weilburg, Lkr. -2,4 -0,6 -0,4 -16,2 -5,1 56,9 -0,8 39,2 2 68,8

Marburg-Biedenkopf, Lkr. -0,8 -0,1 -1,6 34,0 -39,3 60,3 -2,6 38,6 3 75,0

Vogelsbergkreis -5,4 -3,6 -3,6 -30,2 -16,5 51,2 -7,1 41,1 4 36,1

Kassel, Reg.-bez.

Kassel, Stadt 1,6 1,8 1,2 59,2 -3,1 102,3 1,2 39,3 1 134,6

Fulda, Lkr. -1,2 0,4 0,3 -6,1 -2,2 40,7 0,9 39,0 3 67,6

Hersfeld-Rotenburg, Lkr. -3,2 -2,2 -2,7 -24,5 -8,8 44,1 -6,2 41,0 4 37,1

Kassel, Lkr. -2,4 0,1 0,1 -30,3 -2,4 65,0 0,0 41,2 2 83,9

Schwalm-Eder-Kreis -3,6 -1,8 -2,4 -27,7 -10,8 51,4 -4,8 40,4 3 49,2

Waldeck-Frankenberg, Lkr. -3,9 -1,9 -2,1 -26,8 -12,6 47,8 -4,5 40,3 4 42,4

Werra-Meißner-Kreis -4,8 -3,3 -3,5 -28,9 -16,5 53,1 -6,6 41,8 3 36,3

Quelle: INKAR, Ausgabe 2013, (Hrsg.: BBSR), Berechnungen der Hessen Agentur.


38

Tabelle 15: Statistischer Zusammenhang zwischen Einkommen und Demografie



39

Tabelle 16: Ranking der demografischen Indikatoren im Regionalvergleich R

aum

einh

eit

BLG

jeAN

_201

1

ANje

AN_2

011

PEKj

eEW

_201

1

VEKj

eEW

_201

1

Bevö

lker

ungs

entw

ickl

ung_

2006

_201

1

Ges

amtw

ands

aldo

2000

_201

1

Binn

enw

ande

rung

ssal

do_2

000_

2011

Bild

ungs

wan

dere

r_20

00_2

011

Arbe

itspl

atzw

ande

rer_

2000

_201

1

Binn

enw

ande

rung

svol

umen

_200

0_20

11

Binn

enw

ande

rung

seffi

zien

z_20

00_2

011

Dur

chsc

hnitt

salte

r_de

r_Be

völk

erun

g__2

011

Sied

lung

sstru

ktur

elle

r_Kr

eist

yp_2

011

Baul

andp

reis

e_20

10_2

011


Darmstadt, Stadt 3 2 8 6 2 1 1 1 2 1 3 2 1 3

Frankfurt am Main, Stadt 1 1 5 12 1 2 2 3 1 4 2 2 1 1

Offenbach am Main, Stadt 7 6 24 26 3 13 20 7 5 2 19 1 1 4

Wiesbaden, Stadt 6 5 7 8 7 3 6 6 3 6 9 7 1 2

Bergstraße, Lkr. 21 21 10 9 15 8 8 15 11 16 7 17 2 11

Darmstadt-Dieburg, Lkr. 18 19 6 5 11 12 12 13 12 8 14 9 2 9

Groß-Gerau, Lkr. 4 4 13 17 4 6 8 8 8 12 8 6 2 8

Hochtaunuskreis 5 7 1 1 9 7 3 19 7 7 3 20 2 5

Main-Kinzig-Kreis 14 15 11 11 12 10 7 11 10 19 6 14 2 14

Main-Taunus-Kreis 2 3 2 2 5 4 3 10 4 5 5 16 2 6

Odenwaldkreis 24 23 15 16 21 16 16 20 25 17 16 18 2 16

Offenbach, Lkr. 9 9 3 3 8 13 12 9 6 10 12 12 2 7

Rheingau-Taunus-Kreis 25 26 4 4 14 15 11 18 16 9 11 20 2 12

Wetteraukreis 13 13 9 10 12 4 3 13 9 13 1 12 2 10

Gießen, Reg.-bez.

Gießen, Lkr. 16 16 18 22 10 9 18 4 22 10 17 5 2 15

Lahn-Dill-Kreis 12 12 12 7 20 21 19 16 18 24 20 14 2 17

Limburg-Weilburg, Lkr. 22 22 14 14 18 20 17 17 17 15 17 10 2 20

Marburg-Biedenkopf, Lkr. 15 14 21 24 15 19 21 5 26 14 21 4 3 19

Vogelsbergkreis 23 24 19 18 26 26 26 25 23 21 26 24 4 26

Kassel, Reg.-bez.

Kassel, Stadt 10 10 26 25 6 11 10 2 15 3 10 11 1 13

Fulda, Lkr. 17 17 16 15 17 17 14 12 13 25 12 7 3 21

Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 11 11 23 19 22 24 24 21 19 23 24 23 4 24

Kassel, Lkr. 8 8 17 13 18 18 15 26 14 11 15 25 2 18

Schwalm-Eder-Kreis 19 18 20 20 23 22 23 23 20 20 23 20 3 22

Waldeck-Frankenberg, Lkr. 20 20 22 21 24 23 22 22 21 22 22 19 4 23

Werra-Meißner-Kreis 26 25 25 23 25 25 25 24 23 18 25 26 3 25

Quelle: Basiszahlen aus INKAR, Ausgabe 2013, (Hrsg.: BBSR), Berechnungen der Hessen Agentur.


40

Für den Einfluss der demografischen Indikatoren auf die Einkommen lässt sich

Folgendes festhalten: Die Wanderungssalden werden sowohl insgesamt als

auch nach Altersgruppen differenziert betrachtet. Dabei umfasst der Gesamt-

wanderungssaldo auch die Zu- und Fortzüge aus dem bzw. in das Ausland,

wohingegen den altersgruppenspezifischen Wanderungsindikatoren aus-

schließlichen die Wanderungsbewegungen in der Bundesrepublik zugrunde

liegen. Anzumerken ist, dass für die Wanderungssalden – abweichend von

den meisten übrigen Indikatoren – nicht nur das aktuell verfügbare Jahr 2011

verwendet wurde, sondern ein Durchschnittswert aus den Jahren 2000 bis

2011 gebildet wurde, um Zufälligkeiten, die insbesondere bei Zu- und Fortzü-

gen auftreten können, zu glätten.

Bereits aus Tabelle 14 lassen sich einige regionale Entwicklungsmuster her-

auslesen:

Bevölkerungszuwächse konzentrieren sich auf die Städte und ihre Um-

landkreise. Ursächlich hierfür sind Wanderungsgewinne, insbesondere

von Bildungs- und Arbeitsplatzwanderungen der 18- bis unter 25-

Jährigen bzw. 25- bis unter 30-Jährigen, was sich auch in dem jungen

Durchschnittsalter der städtischen Bevölkerung widerspiegelt.

Auf der anderen Seite gilt: je peripherer ein Landkreis, desto höher

sind die Bevölkerungsverluste, wobei insbesondere die Jungen fortzie-

hen. Das Durchschnittsalter war dementsprechend im Werra-Meißner-

Kreis mit fast 42 Jahren am höchsten und damit rund 4,5 Jahre höher

als in der Stadt Offenbach, die im Jahr 2011 mit 37,5 Jahren die jüngs-

te Bevölkerung aller hessischen Regionen hatte. Aber auch in den

Baulandpreisen schlägt sich die Bevölkerungsentwicklung spürbar nie-

der mit Preisen von 36 Euro pro qm Bauland im Vogelsbergkreis und

Werra-Meißner-Kreis gegenüber 566 Euro in Frankfurt am Main.

Aus der Korrelationstabelle wird deutlich, dass die beiden nach dem Inlands-

konzept erhobenen Einkommen Bruttolöhne und Gehälter je Arbeitnehmer

sowie Arbeitnehmereinkommen je Arbeitnehmer mit allen hier betrachteten

demografischen Indikatoren hochsignifikant korrelieren, wohingegen dies für

die nach dem Inländerkonzept erhobenen Primäreinkommen und Verfügbaren

Einkommen je Einwohner nur in Ausnahmefällen zutrifft.

Dabei werden am Arbeitsort (Inlandskonzept) dort hohe Einkommen erzielt,

wo der Bevölkerungszuwachs insbesondere mit Arbeitsplatzwanderungen

einhergeht. Diese Regionen zeichnen sich – verstärkt durch Bildungswande-


41

rungen von jungen Altersgruppen – zudem durch ein niedriges Durchschnittal-

ter aus, wobei gilt: je jünger die Bevölkerung in der Region, desto höher das

Einkommen (negatives Koeffizientenvorzeichen). Ebenfalls negativ ist der Ko-

effizient des Indikators „Siedlungsstruktureller Kreistyp“. Dabei handelt es sich

jedoch um eine nominale Größe, die Werte von 1 bis 4 annehmen kann. Da

die 1 für Großstädte steht und die 4 für dünn besiedelte ländliche Kreise, be-

sagt der negative Koeffizientenwert je kleiner der Indikatorwert, desto größer

das Einkommen.

Ebenfalls ein sehr hoher Zusammenhang kann zwischen Einkommen und

Baulandpreisen festgestellt werden. Bei den beiden nach dem Inlandskonzept

erhobenen Einkommen sind es sogar die zweithöchsten Koeffizientenwerte,

wobei gilt: dort, wo höhere Einkommen erzielt werden können, müssen auch

höhere Preise für Wohnen bezahlt werden. Ebenfalls signifikant ist der Koeffi-

zient für den Zusammenhang zwischen Baulandpreisen und Primäreinkom-

men. Dies trifft allerdings nicht für Baulandpreise und Verfügbares Einkommen

zu, da sich vor allem in der Stadt Frankfurt am Main und den Landkreisen

Groß-Gerau, Lahn-Dill, Gießen, Marburg-Biedenkopf und Hersfeld-Rotenburg

die Platzierung des Verfügbaren Einkommens im Vergleich zum Primärein-

kommen verschlechtert.

Insgesamt kann zwischen den beiden am Wohnort erhobenen Einkommensar-

ten (Inländerkonzept) und den demografischen Indikatoren nur beim Binnen-

wanderungssaldo und dem eng damit zusammenhängenden Indikator der

Binnenwanderungseffizienz ein hochsignifikanter Zusammenhang festgestellt

werden. Dabei gehen, wie aus der obigen Rankingtabelle ersichtlich wird, die

hinteren Platzierungen bei den Primäreinkommen und Verfügbaren Einkom-

men z.B. in der Stadt Offenbach oder den Landkreisen Vogelsberg, Schwalm-

Eder, Hersfeld-Rotenburg, Waldeck-Frankenberg und Werra-Meißner einher

mit relativ hohen Wanderungsverlusten in andere hessische Regionen bzw.

andere Bundesländer.

Prinzipiell wäre im Hinblick auf die Bevölkerungsentwicklung auch ein negati-

ver Zusammenhang mit dem Primäreinkommen und Verfügbare Einkommen

zu erwarten, da sich bei der Pro-Kopf-Betrachtung die Einkommensgrößen bei

steigenden Einwohnerzahlen auf mehr Personen verteilen. Die Bevölkerungs-

zuwächse konzentrieren sich in Hessen aber vor allem auf die großen Städte

und den Verdichtungsraum, so dass dieser Wirkungszusammenhang durch

andere Indikatoren des Arbeitsmarktes und der wirtschaftlichen Entwicklung

überlagert wird.


42

In Tabelle 16 werden die Werte der demografischen Indikatoren aus Tabelle

14 in ein Ranking transformiert und zusammen mit den Rankingwerten der

vier Einkommensgrößen zusammengestellt.8 Auch dabei lassen sich im We-

sentlichen drei Gruppen von Regionen unterscheiden:

Als Regionen mit überwiegend guten Platzierungen der demografischen

Indikatoren erweisen sich Frankfurt am Main, Darmstadt und Wiesbaden.

Regionen mit überwiegend hinteren Platzierungen sind die Landkreise

Odenwaldkreis, Vogelsbergkreis, Hersfeld-Rotenburg, Schwalm-Eder,

Waldeck-Frankenberg und der Werra-Meißner-Kreis.

Alle übrigen Regionen zeichnen sich durch eher heterogene Platzierungen

der demografischen Indikatoren aus. Dabei ist folgendes festzustellen:

Die Stadt Offenbach belegt beim Binnenwanderungssaldo und daraus

resultierend auch bei der Binnenwanderungseffizienz eher hintere Plätze.

Angesichts des zweiten Ranges beim Binnenwanderungsvolumen – dabei

werden Zu- und Fortzüge innerhalb der Bundesrepublik zusammenge-

fasst – verliert die Stadt durch Fortzüge Einwohner, die nicht zu den

Gruppen der Bildungs- und Arbeitsplatzwanderer zählen, da bei diesen

Gruppen ebenfalls gute Platzierungen erzielt werden. Dies dürften Fami-

lien mit Kindern sowie Ältere sein.

Erwartungsgemäß belegen die Regionen mit Universitätssitz, die Stadt

Kassel und die Landkreise Gießen und Marburg-Biedenkopf, Spitzenplät-

ze bei den Bildungswanderungssalden. Im Gegensatz zu den Universi-

tätsstädten Frankfurt am Main und Darmstadt können bei den Arbeits-

platzwanderungen hingegen nur deutlich schlechtere Platzierungen erzielt

werden. Insbesondere der Landkreis Marburg-Biedenkopf, der bei diesem

Indikator den letzten Platz belegt, dürfte viele seiner Studienabsolventen

durch Fortzüge verlieren.

Typische Umlandkreise der hessischen Großstädte, wie z.B. der Hoch-

taunuskreis, der Rheingau-Taunuskreis, die Landkreise Bergstraße und

Kassel haben zwar gute Platzierungen beim Binnenwanderungssaldo,

schneiden allerdings deutlich schlechter bei den Bildungswanderungen

ab.

8 Eine Ausnahme hiervon ist die nominale Variable „Siedlungsstruktureller Kreistyp“, für die die ursprünglichen Werte über-

nommen wurden.


43

Zusammenfassend ist festzuhalten,

dass alle Vorzeichen der signifikanten Koeffizienten plausibel sind und vor

allem die nach dem Inländerkonzept abgegrenzten Bruttolöhne und Gehäl-

ter sowie die Arbeitnehmereinkommen relativ stark mit der Entwicklung

demografischer Faktoren zusammenhängen.

Mit Werten von 0,84 korrelieren dabei Einkommen und Arbeitsplatzwande-

rungen am stärksten, gefolgt von Baulandpreisen mit 0,83 und der Bevöl-

kerungsentwicklung insgesamt (0,80).

Für das Primäreinkommen und noch ausgeprägter für das Verfügbare Ein-

kommen je Einwohner spielen hingegen demografische Faktoren kaum ei-

ne Rolle.

Zu den Regionen mit den höchsten Einkommenswerten am Arbeitsort zäh-

len in erster Linie die Großstädte und deren Umlandkreise im südhessi-

schen Ballungsraum. Aber auch der Landkreis und die Stadt Kassel sind

unter den Top 10 zu finden. Ein einheitliches demografisch bedingtes Indi-

katorenmuster ist im Vergleich dieser Regionen allerdings nicht zu erken-

nen.

Dies lässt darauf schließen, dass demografische Effekte auch durch öko-

nomische Effekte sowie Einflüsse des Arbeitsmarktes überlagert werden.

Aussagen zur zukünftigen Einkommensentwicklung, die ausschließlich auf

demografischen Entwicklungstrends basieren, sind daher mit Unsicherhei-

ten verbunden.


44

2.2 Wirtschaftliche Einflussfaktoren

Als mögliche wirtschaftliche Einflussfaktoren auf die Einkommensarten werden

im Folgenden verschiedene Indikatoren zur Wirtschaftsstruktur, die Verände-

rungsrate des Bruttoinlandsprodukts (BIP) zwischen 2006 und 2011, sowie

Angaben zur regionalen Wirtschaftsleistung gemessen als Bruttoinlandspro-

dukt je Einwohner sowie Bruttoinlandsprodukt bzw. Bruttowertschöpfung je

Erwerbstätigen betrachtet.

Tabelle 17: Einkommen und wirtschaftliche Indikatoren






Arbeitnehmer_Produzierendes_Gewerbe_2011 Anteil der Arbeitnehmer im Produzierenden Gewerbe an den Arbeit-nehmern in % im Jahr 2011

Arbeitnehmer_alle_Dienstleist.bereiche_2011 Anteil der Arbeitnehmer in Dienstleistungsbereichen an den Arbeit-nehmern in % im Jahr 2011

Industriequote_2011 SV Beschäftigte in der Industrie (WZ 2008) je 100 Einwohner im erwerbsfähigen Alter im Jahr 2011

Entwicklung_BIP_2006_2011 Entwicklung der Höhe des Bruttoinlandsproduktes in % von 2006 bis 2011

BIP_je_Einwohner_2011 Bruttoinlandsprodukt in 1.000 € je Einwohner im Jahr 2011

BIP_je_Erwerbstätigen_2011 Bruttoinlandsprodukt in 1.000 € je Erwerbstätigen im Jahr 2011

Bruttowertschöpfung_2011 Bruttowertschöpfung insgesamt in 1.000 € je Erwerbstätigen im Jahr 2011

Bruttowertschöpfung_Sekundärer_Sektor_2011 Bruttowertschöpfung im Sekundären Sektor in 1.000 € je Erwerbstäti-gen im Sekundären Sektor im Jahr 2011

Bruttowertschöpfung_Tertiärer_Sektor_2011 Bruttowertschöpfung im Tertiären Sektor in 1.000 € je Erwerbstätigen im Tertiären Sektor im Jahr 2011



45

Tabelle 18: Indikatorwerte zur wirtschaftlichen Entwicklung im Regionalvergleich

Rau

mei

nhei

t

Arbe

itneh

mer

_Pro

duzi

eren

des

_Gew

erbe

_201

1

Arbe

itneh

mer

_alle

_D

iens

tleis

t.ber

eich

e_20

11

Indu

strie

quot

e_20

11

Entw

ickl

ung_

Brut

toin

land

spro

dukt

_2

006_

2011

Brut

toin

land

spro

dukt

_je

_Ein

woh

ner_

2011

Brut

toin

land

spro

dukt

_je

_Erw

erbs

tätig

en_2

011

Brut

tow

erts

chöp

fung

_201

1

Brut

tow

erts

chöp

fung

_Sek

undä

rer

_Sek

tor_

2011

Brut

tow

erts

chöp

fung

_Ter

tiäre

r _S

ekto

r_20

11


Darmstadt, Stadt 16,4 81,3 20,0 7,2 52,4 62,6 56,0 81,8 50,4

Frankfurt am Main, Stadt 8,4 89,0 10,4 6,6 79,5 85,3 76,3 114,6 71,7

Offenbach am Main, Stadt 14,8 80,7 12,3 0,0 31,9 60,9 54,4 56,0 54,1

Wiesbaden, Stadt 10,4 85,9 10,3 1,7 50,7 79,6 71,2 82,4 69,5

Bergstraße, Lkr. 20,3 71,9 12,4 4,5 27,1 69,5 62,1 88,7 53,3

Darmstadt-Dieburg, Lkr. 21,0 70,2 10,9 11,6 21,7 62,0 55,4 57,7 55,1

Groß-Gerau, Lkr. 25,0 69,5 17,3 8,3 33,5 73,8 66,0 90,4 56,9

Hochtaunuskreis 13,6 82,6 10,9 -8,3 41,9 85,3 76,2 87,3 74,4

Main-Kinzig-Kreis 24,5 68,3 14,7 8,1 28,4 68,9 61,6 71,7 57,7

Main-Taunus-Kreis 9,9 86,4 9,7 6,6 49,7 103,6 92,6 73,0 96,0

Odenwaldkreis 31,5 61,4 16,5 9,6 23,5 60,9 54,5 58,3 53,1

Offenbach, Lkr. 18,0 76,6 12,0 5,9 29,9 67,3 60,2 62,1 59,8

Rheingau-Taunus-Kreis 17,1 75,4 8,9 10,0 22,1 64,1 57,3 70,9 54,7

Wetteraukreis 18,8 74,3 10,5 9,1 24,5 63,2 56,5 60,9 55,6

Gießen, Reg.-bez.

Gießen, Lkr. 17,1 78,4 12,2 6,8 30,5 60,6 54,2 59,1 53,1

Lahn-Dill-Kreis 32,8 62,0 22,2 8,1 30,6 63,4 56,7 61,7 54,1

Limburg-Weilburg, Lkr. 17,9 73,0 12,3 11,6 25,0 57,7 51,5 50,8 52,1

Marburg-Biedenkopf, Lkr. 27,2 68,4 18,4 11,0 30,4 62,4 55,8 74,4 48,0

Vogelsbergkreis 25,9 65,2 15,5 7,9 22,5 56,7 50,7 47,3 52,8

Kassel, Reg.-bez.

Kassel, Stadt 13,1 83,4 14,9 4,0 43,3 58,3 52,1 71,6 48,5

Fulda, Lkr. 22,0 69,8 19,1 13,2 32,7 59,8 53,5 59,3 51,6

Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 20,5 70,7 18,1 19,0 31,3 62,0 55,4 68,2 50,8

Kassel, Lkr. 35,8 58,9 20,3 11,5 24,8 62,9 56,3 62,1 53,3

Schwalm-Eder-Kreis 25,2 68,7 13,6 6,8 25,3 61,8 55,3 56,4 55,2

Waldeck-Frankenberg, Lkr. 27,8 65,0 20,5 6,5 29,7 60,8 54,3 59,7 52,3

Werra-Meißner-Kreis 20,1 70,2 13,0 4,3 23,2 56,9 50,8 51,0 51,5



46

Tabelle 19: Statistischer Zusammenhang zwischen Einkommen und Wirtschaft



47

Tabelle 20: Ranking der wirtschaftlichen Indikatoren im Regionalvergleich R

aum

einh

eit

BLG

jeAN

_201

1

ANje

AN_2

011

PEKj

eEW

_201

1

VEKj

eEW

_201

1

Arbe

itneh

mer

_Pro

duzi

eren

des

_Gew

erbe

_201

1

Arbe

itneh

mer

_alle

_D

iens

tleis

t.ber

eich

e_20

11

Indu

strie

quot

e_20

11

Entw

ickl

ung_

Brut

toin

land

spro

dukt

_2

006_

2011

Brut

toin

land

spro

dukt

_je

_Ein

woh

ner_

2011

Brut

toin

land

spro

dukt

_je

_Erw

erbs

tätig

en_2

011

Brut

tow

erts

chöp

fung

_201

1

Brut

tow

erts

chöp

fung

_Sek

undä

rer

_Sek

tor_

2011

Brut

tow

erts

chöp

fung

_Ter

tiäre

r _S

ekto

r_20

11


Darmstadt, Stadt 3 2 8 6 20 6 4 14 2 13 13 6 24

Frankfurt am Main, Stadt 1 1 5 12 26 1 23 17 1 2 2 1 3

Offenbach am Main, Stadt 7 6 24 26 21 7 16 25 9 18 19 23 12

Wiesbaden, Stadt 6 5 7 8 24 3 24 24 3 4 4 5 4

Bergstraße, Lkr. 21 21 10 9 13 13 15 21 17 6 6 3 14

Darmstadt-Dieburg, Lkr. 18 19 6 5 11 15 20 3 26 15 15 21 10

Groß-Gerau, Lkr. 4 4 13 17 8 18 8 10 7 5 5 2 7

Hochtaunuskreis 5 7 1 1 22 5 20 26 6 2 3 4 2

Main-Kinzig-Kreis 14 15 11 11 9 21 12 11 16 7 7 9 6

Main-Taunus-Kreis 2 3 2 2 25 2 25 17 4 1 1 8 1

Odenwaldkreis 24 23 15 16 3 25 9 8 22 18 18 20 16

Offenbach, Lkr. 9 9 3 3 16 9 19 20 14 8 8 13 5

Rheingau-Taunus-Kreis 25 26 4 4 18 10 26 7 25 9 9 11 11

Wetteraukreis 13 13 9 10 15 11 22 9 21 11 11 16 8

Gießen, Reg.-bez.

Gießen, Lkr. 16 16 18 22 18 8 18 16 12 21 21 19 16

Lahn-Dill-Kreis 12 12 12 7 2 24 1 11 11 10 10 15 12

Limburg-Weilburg, Lkr. 22 22 14 14 17 12 16 3 19 24 24 25 20

Marburg-Biedenkopf, Lkr. 15 14 21 24 5 20 6 6 13 14 14 7 26

Vogelsbergkreis 23 24 19 18 6 22 10 13 24 26 26 26 18

Kassel, Reg.-bez.

Kassel, Stadt 10 10 26 25 23 4 11 23 5 23 23 10 25

Fulda, Lkr. 17 17 16 15 10 17 5 2 8 22 22 18 21

Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 11 11 23 19 12 14 7 1 10 15 15 12 23

Kassel, Lkr. 8 8 17 13 1 26 3 5 20 12 12 13 14

Schwalm-Eder-Kreis 19 18 20 20 7 19 13 15 18 17 17 22 9

Waldeck-Frankenberg, Lkr. 20 20 22 21 4 23 2 19 15 20 20 17 19

Werra-Meißner-Kreis 26 25 25 23 14 15 14 22 23 25 25 24 22



48

Für den Einfluss der ökonomischen Indikatoren auf die Einkommen lässt sich

Folgendes festhalten: Mit Koeffizientenwerten nahe 0,9 ist der Zusammen-

hang zwischen dem Bruttoinlandsprodukt je Einwohner und den beiden am

Arbeitsort erhobenen Einkommensarten Bruttolöhne und Gehälter sowie Ar-

beitnehmereinkommen mit Abstand am stärksten ausgeprägt. Es folgt die

Bruttowertschöpfung, die im Durchschnitt je Erwerbstätigen in der Industrie

erwirtschaftet wird.

Frankfurt am Main, das bei diesen beiden Indikatoren auf dem 1. Rang liegt,

zeichnet sich zudem durch den niedrigsten Anteilswert der im Produzierenden

Gewerbe beschäftigten Arbeitnehmer aus. Das negative Vorzeichen speziell

bei diesem Indikator besagt: je kleiner die Bedeutung des Produzierenden

Gewerbes desto höher sind tendenziell die am Arbeitsort erfassten Einkom-

men. Für Frankfurt am Main wiederum gilt, dass trotz des geringen Anteils des

Produzierenden Gewerbes die Wertschöpfung der Erwerbstätigen in diesem

Sektor außerordentlich hoch ist. So trägt ein Erwerbstätiger in diesem Sektor

im Durchschnitt rund 115.000 Euro zur Bruttowertschöpfung bei. Dies ist deut-

lich mehr als doppelt so viel wie im Vogelsbergkreis, wo ein Erwerbstätiger im

Schnitt gut 47.000 Euro erwirtschaftet.

Insgesamt lässt sich zwischen Industriequote und den Einkommensarten am

Arbeitsort kein messbarer Einfluss nachweisen. Überraschenderweise beste-

hen zudem keine messbaren Beziehungen zwischen diesen Einkommen und

der Veränderung des Bruttoinlandsprodukts in den Jahren 2006 bis 2011. In

diesen Zeitraum fällt jedoch das Rezessionsjahr 2009, mit sehr wahrscheinlich

verzerrenden Auswirkungen auf die Korrelationsrechnungen.

Auch bei der gesamtwirtschaftlichen Arbeitsproduktivität – gemessen als Brut-

toinlandsprodukt je Erwerbstätigen – liegt Frankfurt am Main auf einem Spit-

zenplatz, wird allerdings vom Main-Taunus-Kreis noch deutlich übertroffen.

Dazu ist allerdings anzumerken, dass die Wirtschafts- und Erwerbstätigenent-

wicklungen speziell im Main-Taunus-Kreis und in ähnlicher Weise auch im

Hochtaunuskreis durch die Revision der Wirtschaftszweigsystematik erheblich

betroffen sind. So wurde z.B. die Bruttowertschöpfung des Main-Taunus-

Kreises im Jahr 2008 von 9,2 Mrd. Euro gemäß der alten Wirtschaftszweigsys-

tematik (WZ 03) auf 11,8 Mrd. Euro gemäß der neuen Wirtschaftszweigsyste-

matik (WZ 08) angehoben. Alleine dadurch erhöhte sich im Jahr 2008 das

Bruttoinlandsprodukt je Erwerbstätigen von 84.500 auf 107.000 Euro.

Wie bereits bei den demografischen Indikatoren sind auch bei den ökonomi-

schen Indikatoren deutlich seltener hochsignifikante Beziehungen zu den bei-


49

den nach dem Inländerkonzept abgegrenzten Einkommensarten festzustellen.

Dies ist nur bei den drei Indikatoren Bruttoinlandsprodukt und Bruttowert-

schöpfung je Erwerbstätigen sowie der Bruttowertschöpfung im Tertiären bzw.

Dienstleistungssektor der Fall. Allerdings sind diese Werte hochgradig unter-

einander korreliert, wie die Werte von 1,00 und 0,955 anzeigen. Eigentlich hät-

te daher auf zwei dieser Größen bei der Darstellung verzichtet werden kön-

nen. Das Bruttoinlandsprodukt je Erwerbstätigen wird jedoch ausgewiesen,

um den Unterschied zum Indikator Bruttoinlandsprodukt je Einwohner zu ver-

deutlichen. Der gesamtwirtschaftliche Wert Bruttowertschöpfung je Erwerbstä-

tigen wird zudem als Referenz für die beiden Sektor spezifischen Größen

Bruttowertschöpfung je Erwerbstätigen des sekundären und tertiären Sektors

ausgewiesen.

Zusammenfassend ist festzuhalten,

dass alle Vorzeichen der signifikanten Koeffizienten plausibel sind und

wiederum vor allem die nach dem Inländerkonzept abgegrenzten Brutto-

löhne und Gehälter sowie die Arbeitnehmereinkommen relativ stark mit der

Entwicklung der ökonomischen Faktoren zusammenhängen:

Mit Werten von 0,87 korrelieren dabei Einkommen und Bruttoinlandspro-

dukt je Einwohner am stärksten, gefolgt von der Bruttowertschöpfung im

Produzierenden Gewerbe mit 0,74.

Unter Beachtung der hohen Abhängigkeiten zwischen den Indikatoren

Bruttoinlandsprodukt und Bruttowertschöpfung je Erwerbstätigen sowie

Bruttowertschöpfung je Erwerbstätigen des Dienstleistungssektors spielen

auch ökonomische Faktoren für das Primäreinkommen und noch ausge-

prägter für das Verfügbare Einkommen je Einwohner kaum eine Rolle.

Aussagen zur zukünftigen Einkommensentwicklung nach Inländerkonzept,

die ausschließlich auf ökonomischen Entwicklungstrends basieren, sind

daher mit Unsicherheiten verbunden.


50

2.3 Einflussfaktoren des Arbeitsmarkts

In der folgenden Tabelle sind mögliche Einflussfaktoren des Arbeitsmarktes

auf die verschiedenen Einkommensarten zusammengestellt. Dazu zählen As-

pekte der Arbeitslosigkeit, Teilzeitbeschäftigung und Minijobs ebenso wie An-

gaben zur Qualifikation und das Pendlerverhalten der Beschäftigten.

Tabelle 21: Einkommen und Indikatoren des Arbeitsmarktes






Arbeitslosigkeit_2011 Anteil der Arbeitslosen an den Einwohnern im erwerbsfähigen Alter im Jahr 2011 in %

Veränd._Alo_quote_2006_2011 Veränderung der Arbeitslosenquote der Jahre 2006 und 2011 in %-Punkten

Jüngere_Alose_2011 Arbeitslose unter 25 Jahren je 1.000 Einwohner von 15 bis unter 25 Jahren im Jahr 2011

Ältere_Alose_2011 Arbeitslose 55 Jahre und älter je 1.000 Einwohner von 55 bis unter 65 Jahre im Jahr 2011

LangzeitAlose_2011 Anteil der Arbeitslosen, 1 Jahr und länger arbeitslos, an den Arbeitslo-sen in % im Jahr 2011

Selbständige_2010 Selbständige je 100 Erwerbstätige im Jahr 2010

Anteil_Teilzeitbeschäftigte_2011 Anteil der SV Beschäftigten (Teilzeit) an den SV Beschäftigten in % im Jahr 2011

Anteil_Minijobs_2011 Anteil der geringfügig entlohnten Beschäftigten (ausschließlich) an den privatrechtlichen Beschäftigungsverhältnissen in % im Jahr 2011

hoch_qualifizierte_Beschäftigte_2011 SV Beschäftigte mit hoher Qualifikation an den SV Beschäftigten in % im Jahr 2011

Beschäftigte_amWO_o._Berufsabschluss_2011 Anteil der SV Beschäftigten am Wohnort ohne Berufsabschluss an den SV Beschäftigten am Wohnort in % im Jahr 2011

Beschäf._amWO_30bu35J_m._Hochschul_2011 SV Beschäftigte am Wohnort mit Fach- oder Hochschulabschluss, 30 bis unter 35 Jahre, je 1.000 SV Beschäftigte am Wohnort im Jahr 2011

Einpendler2011 Anteil der Einpendler an den SV Beschäftigten am Arbeitsort in % im Jahr 2011

Auspendler2011 Anteil der Auspendler an den SV Beschäftigten am Wohnort in % im Jahr 2011

Pendlersaldo2011 Pendlersaldo je 1.000 SV Beschäftigte am Arbeitsort im Jahr 2011



51

Tabelle 22: Indikatorwerte für den Arbeitsmarkt im Regionalvergleich

Rau

mei

nhei

t

Arbe

itslo

sigk

eit_

2011

Verä

nder

ung_

Alos

enqu

ote_

2006

_201

1

Jüng

ere_

Alos

e_20

11

Älte

re_A

lose

_201

1

Lang

zeitA

lose

_201

1

Selb

stän

dige

_201

0

Ante

il_Te

ilzei

tbes

chäf

tigte

_201

1

Ante

il_M

inijo

bs_2

011

hoch

_qua

lifiz

ierte

_Bes

chäf

tigte

_201

1

Besc

häfti

gte_

WO

_ohn

e_Be

rufs

_201

1

Besc

häfti

gte_

WO

_30u

35m

it_H

ochs

chul

_201

1

Einp

endl

er20

11

Ausp

endl

er20

11

Pend

lers

aldo

2011


Darmstadt, Stadt 4,4 -4,5 21,1 40,2 33,0 7,7 22,9 11,8 23,0 15,4 45,0 69,5 45,9 43,7

Frankfurt am Main, Stadt 5,3 -3,4 31,8 52,1 34,1 7,2 18,2 7,7 18,7 13,9 45,7 66,0 29,6 51,7

Offenbach am Main, Stadt 7,9 -3,8 37,8 71,7 34,5 10,0 19,9 11,3 16,1 18,5 15,6 71,2 67,3 11,8

Wiesbaden, Stadt 5,5 -3,5 38,2 40,0 31,3 10,0 20,2 10,4 15,5 14,2 27,3 56,1 43,2 22,8

Bergstraße, Lkr. 3,8 -3,8 16,3 29,3 46,3 14,8 20,6 18,2 8,3 13,3 13,9 37,3 55,4 -40,4

Darmstadt-Dieburg, Lkr. 3,9 -3,3 24,4 37,7 41,3 13,9 23,6 17,6 7,5 13,0 14,6 44,0 65,1 -60,4

Groß-Gerau, Lkr. 4,3 -4,4 25,2 33,4 39,6 10,1 17,9 11,6 12,8 14,2 13,2 55,8 58,2 -5,7

Hochtaunuskreis 3,1 -1,6 16,6 35,1 39,3 12,6 17,5 12,8 14,3 10,2 20,6 56,4 55,3 2,6

Main-Kinzig-Kreis 4,2 -2,3 26,8 37,1 34,7 12,6 20,6 15,0 7,8 14,5 10,5 31,6 45,5 -25,4

Main-Taunus-Kreis 3,6 -1,6 16,2 40,8 35,0 10,8 16,1 11,0 18,4 10,3 21,4 67,9 67,4 1,5

Odenwaldkreis 4,7 -2,5 28,9 44,0 55,2 13,7 20,2 18,3 5,3 17,1 7,2 20,5 42,0 -37,0

Offenbach, Lkr. 4,8 -2,0 24,7 47,0 35,0 12,6 16,2 14,5 11,0 12,8 15,4 52,2 59,2 -17,2

Rheingau-Taunus-Kreis 3,6 -2,0 18,1 39,0 48,1 15,6 23,8 18,7 10,2 10,8 12,9 40,4 63,5 -63,3

Wetteraukreis 3,8 -3,5 23,2 39,3 32,8 13,9 21,6 16,9 8,9 12,1 13,8 36,9 54,9 -39,9

Gießen, Reg.-bez.

Gießen, Lkr. 5,2 -4,4 26,4 50,0 44,5 9,9 27,3 16,6 11,1 15,7 22,1 33,8 32,6 1,9

Lahn-Dill-Kreis 4,8 -3,3 27,8 47,5 40,9 10,2 18,3 16,2 7,6 16,4 10,4 25,4 29,0 -5,0

Limburg-Weilburg, Lkr. 4,5 -3,2 27,1 34,4 33,5 13,3 23,0 18,6 8,3 13,1 9,9 34,7 47,1 -23,4

Marburg-Biedenkopf, Lkr. 3,7 -3,2 20,7 33,4 31,8 9,5 24,9 15,3 10,1 16,2 19,2 21,4 22,9 -1,9

Vogelsbergkreis 4,1 -3,8 23,6 41,3 31,6 14,3 22,6 18,2 5,0 15,2 7,4 23,6 43,3 -34,8

Kassel, Reg.-bez.

Kassel, Stadt 7,3 -6,5 43,4 67,2 38,7 8,1 26,0 12,4 12,8 14,1 26,1 59,8 34,3 38,7

Fulda, Lkr. 3,2 -2,9 17,0 36,4 29,3 10,8 19,4 15,6 7,0 13,9 13,9 24,6 18,7 7,3

Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 3,9 -4,6 24,2 42,2 38,4 10,1 20,7 13,1 6,3 12,4 9,0 31,0 26,2 6,6

Kassel, Lkr. 4,0 -3,6 26,9 40,1 35,4 11,8 21,2 15,1 7,0 10,9 8,9 45,5 56,4 -25,0

Schwalm-Eder-Kreis 4,0 -4,1 25,5 39,7 28,1 12,3 26,2 16,7 6,9 12,6 8,7 25,7 44,8 -34,6

Waldeck-Frankenberg, Lkr. 4,1 -3,6 24,9 40,9 30,4 12,3 22,0 14,3 5,7 15,2 6,8 19,8 23,9 -5,4

Werra-Meißner-Kreis 5,1 -4,9 30,6 46,8 33,7 13,9 27,1 17,0 5,5 11,8 7,5 25,8 40,7 -25,2



52

Tabelle 23: Statistischer Zusammenhang zwischen Einkommen und Arbeitsmarkt



53

Tabelle 24: Ranking der Arbeitsmarktindikatoren im Regionalvergleich R

aum

einh

eit

BLG

jeAN

_201

1

ANje

AN_2

011

PEKj

eEW

_201

1

VEKj

eEW

_201

1

Arbe

itslo

sigk

eit_

2011

Verä

nder

ung_

Alos

enqu

ote_

2006

_201

1

Jüng

ere_

Alos

e_20

11

Älte

re_A

lose

_201

1

Lang

zeitA

lose

_201

1

Selb

stän

dige

_201

0

Ante

il_Te

ilzei

tbes

chäf

tigte

_201

1

Ante

il_M

inijo

bs_2

011

hoch

_qua

lifiz

ierte

_Bes

chäf

tigte

_201

1

Besc

häfti

gte_

WO

_ohn

e_Be

rufs

_201

1

Besc

häfti

gte_

WO

_30u

35m

it_H

ochs

chul

_201

1

Einp

endl

er20

11

Ausp

endl

er20

11

Pend

lers

aldo

2011


Darmstadt, Stadt 3 2 8 6 16 4 7 14 8 25 18 6 1 21 2 2 12 2

Frankfurt am Main, Stadt 1 1 5 12 23 15 23 24 11 26 5 1 2 13 1 4 21 1

Offenbach am Main, Stadt 7 6 24 26 26 8 24 26 12 20 8 4 4 26 9 1 2 5

Wiesbaden, Stadt 6 5 7 8 24 13 25 12 4 20 9 2 5 16 3 7 16 4

Bergstraße, Lkr. 21 21 10 9 6 8 2 1 24 2 11 22 14 12 12 13 8 24

Darmstadt-Dieburg, Lkr. 18 19 6 5 8 16 11 8 22 4 20 21 18 10 11 11 3 25

Groß-Gerau, Lkr. 4 4 13 17 15 5 14 2 20 18 4 5 7 16 15 8 6 14

Hochtaunuskreis 5 7 1 1 1 25 3 5 19 9 3 8 6 1 7 6 9 8

Main-Kinzig-Kreis 14 15 11 11 14 22 17 7 13 9 11 12 16 18 17 17 13 19

Main-Taunus-Kreis 2 3 2 2 3 25 1 15 14 15 1 3 3 2 6 3 1 10

Odenwaldkreis 24 23 15 16 18 21 21 19 26 7 9 24 25 25 25 25 17 22

Offenbach, Lkr. 9 9 3 3 19 23 12 21 14 9 2 11 10 9 10 9 5 15

Rheingau-Taunus-Kreis 25 26 4 4 3 23 5 9 25 1 21 26 11 3 16 12 4 26

Wetteraukreis 13 13 9 10 6 13 8 10 7 4 15 19 13 6 14 14 10 23

Gießen, Reg.-bez.

Gießen, Lkr. 16 16 18 22 22 5 16 23 23 22 26 17 9 22 5 16 20 9

Lahn-Dill-Kreis 12 12 12 7 19 16 20 22 21 17 6 16 17 24 18 21 22 12

Limburg-Weilburg, Lkr. 22 22 14 14 17 18 19 4 9 8 19 25 14 11 19 15 11 16

Marburg-Biedenkopf, Lkr. 15 14 21 24 5 18 6 2 6 23 22 14 12 23 8 24 25 11

Vogelsbergkreis 23 24 19 18 12 8 9 17 5 3 17 22 26 19 24 23 15 21

Kassel, Reg.-bez.

Kassel, Stadt 10 10 26 25 25 1 26 25 18 24 23 7 7 15 4 5 19 3

Fulda, Lkr. 17 17 16 15 2 20 4 6 2 15 7 15 19 13 12 22 26 6

Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 11 11 23 19 8 3 10 18 17 18 13 9 22 7 20 18 23 7

Kassel, Lkr. 8 8 17 13 10 11 18 13 16 14 14 13 19 4 21 10 7 17

Schwalm-Eder-Kreis 19 18 20 20 10 7 15 11 1 12 24 18 21 8 22 20 14 20

Waldeck-Frankenberg, Lkr. 20 20 22 21 12 11 13 16 3 12 16 10 23 19 26 26 24 13

Werra-Meißner-Kreis 26 25 25 23 21 2 22 20 10 4 25 20 24 5 23 19 18 18



54

Für den Einfluss des Arbeitsmarktes auf die Einkommensentwicklung ist Fol-

gendes festzuhalten:

Alle Vorzeichen der signifikanten Koeffizienten sind plausibel und wie be-

reits bei den demografischen und ökonomischen Indikatoren bestehen

auch bei den Indikatoren des Arbeitsmarktes erhebliche Unterschiede zwi-

schen den Einkommensarten nach dem Inlandskonzept und nach dem In-

länderkonzept.

Einzig der Indikator Anteil der Teilzeitbeschäftigten weist für alle vier be-

trachteten Einkommen einen hochsignifikanten negativen Zusammenhang

auf, d.h. Regionen mit hohen Teilzeitbeschäftigungsquoten zeichnen sich

sowohl am Wohnort als auch am Arbeitsort überwiegend durch unter-

durchschnittliche Einkommen aus. Relativ niedrigen Teilzeitbeschäfti-

gungsquoten von 16 % im Main-Taunus-Kreis und dem Landkreis Offen-

bach stehen dabei Werte von über 27 % in den Landkreisen Gießen und

Werra-Meißner gegenüber. Während also im Main-Taunus-Kreis nur etwa

jeder 6. Beschäftigte einer Teilzeitbeschäftigung nachgeht, ist es im Wer-

ra-Meißner-Kreis jeder 4. Beschäftigte.

Die höchste Korrelation besteht mit Werten von -0,92 aber zwischen den

Einkommen am Arbeitsort und dem Anteil von Beschäftigten mit Minijobs,

wobei für diesen Indikator die ausschließlich geringfügig entlohnten Be-

schäftigten betrachtet werden. Wie zu erwarten erzielen die Erwerbstäti-

gen in Regionen, in denen die Beschäftigungsverhältnisse signifikant kür-

zer als die Normalarbeitsverhältnisse sind, tendenziell auch niedrigere

Einkommen. Dabei sind anteilsmäßig die wenigsten Beschäftigten mit Mi-

nijob-Arbeitsverhältnissen in den kreisfreien Städten sowie den Landkrei-

sen des südhessischen Verdichtungsraumes zu finden, in der Stadt Frank-

furt am Main liegt der Wert bei knapp 8 %, d.h. nur jeder 13 Beschäftigte

hat ausschließlich einen Minijob. In den eher peripheren Regionen, wie

z.B. Rheingau-Taunus-Kreis, Odenwaldkreis, Bergstraße, Limburg-

Weilburg und Vogelsbergkreis, werden hingegen Anteilswerte von über

18 % erzielt, d.h. fast jeder fünfte Beschäftigte verdient dort im Monat ma-

ximal 450 Euro.

Ebenfalls ein sehr hoher Zusammenhang besteht zwischen den Einkom-

men am Arbeitsort und einer hohen Qualifikation der Beschäftigten. Dies

kann anhand der beiden Indikatoren Beschäftigte mit hoher Qualifikation

am Arbeitsort sowie Beschäftigte am Wohnort mit Fach- oder Hochschul-

abschluss im Alter von 30 bis unter 35 Jahren gezeigt werden.


55

Während hochqualifizierte Beschäftigung hochsignifikant positiv für das

Einkommen am Arbeitsort ist, besteht zwischen den Beschäftigten am

Wohnort ohne Berufsabschluss und den Einkommen am Wohnort ein hoch

signifikanter negativer Zusammenhang.

Diese negative Abhängigkeit trifft auch für die verschiedenen Indikatoren

zu, die den Einfluss von Arbeitslosigkeit auf die Einkommensarten aus un-

terschiedlichen Blickwinkeln beleuchten sollen. Generell ist zu erwarten: je

niedriger die Arbeitslosigkeit insgesamt oder differenziert nach Jüngeren

oder Älteren, desto höher ist im Schnitt das Einkommen, das für Konsum

und Ersparnisse pro Kopf zur Verfügung steht. Dabei wirkt sich Arbeitslo-

sigkeit, die ebenfalls am Wohnort erhoben wird, vor allem hochsignifikant

auf das Verfügbare Einkommen aus. Teilweise etwas schwächer sind die

entsprechenden Zusammenhänge zwischen Arbeitslosigkeit und Primär-

einkommen.

Hingegen kann zwischen keinem Indikator zur Arbeitslosigkeit und den am

Arbeitsort erfassten Einkommen ein statistisch signifikanter Zusammen-

hang nachgewiesen werden. Anzumerken ist zudem, dass der Indikator

Langzeitarbeitslosigkeit von Region zu Region so stark variiert, dass eben-

falls keinerlei Signifikanz mit den hier betrachteten Einkommensarten fest-

gestellt werden kann.

Vor allem die kreisfreien Städte zeichnen sich zudem durch relativ niedrige

Selbstständigenanteile auf. Im Zusammenspiel mit den dort erzielten rela-

tiv hohen nach dem Inlandskonzept abgegrenzten Einkommen schlägt

sich dies in einem hochsignifikanten Koeffizienten mit negativem Vorzei-

chen nieder. Hingegen ist zwischen Selbstständigkeit und Einkommen am

Wohnort kein statistischer Einfluss festzustellen.

Wie bereits erwähnt zeichnen sich alle kreisfreien Städte sowie die Land-

kreise Main-Taunus, Hochtaunus und Groß-Gerau durch hohe Einkommen

am Arbeitsort aus, wozu zum großen Teil auch Einpendler aus dem Um-

land beitragen. Dieser Zusammenhang lässt sich nun auch quantitativ

durch entsprechend hochsignifikante Koeffizientenwerte für die Indikatoren

Einpendler und Pendlersalden belegen.


56

3 Renten und Rentenanwartschaften im Bundesländer- und Regionalvergleich

Im Folgenden wird die Einkommenssituation der Rentner, also der nicht mehr

aktiv am Erwerbsleben teilnehmenden Personengruppe betrachtet. Spätes-

tens im Alter von 65 Jahren beziehen die meisten Personen in Deutschland ihr

Einkommen nicht mehr durch Erwerbstätigkeit, sondern durch eine Rente.

Hierbei spielt die gesetzliche Rentenversicherung eine dominante Rolle. Laut

dem Rentenversicherungsbericht 2012 stammen in Deutschland 64 % des

Bruttoeinkommens von Seniorenhaushalten aus Renten der gesetzlichen

Rentenversicherung.9 Weitere Einkommensquellen stammen aus anderen Al-

terssicherungsleistungen (21 %), aus privater Vorsorge (9 %), aus Transfer-

leistungen (1 %) oder aus sonstigen Einkommensquellen (6 %) wie zum Bei-

spiel Vermögen (vgl. Bundesministerium für Soziales und Arbeit 2012: 23-24).

In den ostdeutschen Bundesländern hat die gesetzliche Rentenversicherung

als Einkommensquelle einen höheren Stellenwert als in den westdeutschen

Bundesländern. In Ostdeutschland liegt der Anteil aus Renten der gesetzli-

chen Rentenversicherung bei 91 %, in Westdeutschland hingegen bei 58 %.

Der starke Unterschied zwischen Ost- und Westdeutschland liegt darin be-

gründet, dass sich im Westen wesentlich mehr Personen im Beamtenverhält-

nis befinden oder einer selbständigen Tätigkeit nachgehen und daher durch

andere Alterssicherungssysteme abgesichert sind.

Eine erste Orientierung zur Höhe des Einkommens von Senioren bzw. Senio-

renhaushalten gibt Tabelle 25. Hier sind zentrale Ergebnisse der Studie „Al-

terssicherung in Deutschland“ dargestellt (vgl. TNS Infratest Sozialforschung

2012). Im Durchschnitt lag im Jahr 2011 das durchschnittliche monatliche Net-

toeinkommen eines zweiköpfigen Seniorenhaushaltes in Westdeutschland bei

2.614 Euro.10 Alleinstehende Männer bezogen 1.615 Euro und alleinstehende

Frauen 1.310 Euro. Das Niveau des Nettoeinkommens in Ostdeutschland ist

deutlich unter dem westdeutschen Niveau angesiedelt. In Ostdeutschland be-

zog ein Seniorenehepaar ein durchschnittliches Nettoeinkommen von 2.019

Euro, alleinstehende Männer von 1.310 Euro und alleinstehende Frauen von

1.219 Euro. Eine genauere Betrachtung der alleinstehenden Personengruppe

zeigt, dass geschiedene Frauen sowohl in West- als auch in Ostdeutschland

das vergleichsweise niedrigste Einkommen zur Verfügung haben und daher

9 In der gesetzlichen Rentenversicherung existieren mehrere Rentenarten: Neben den Renten wegen Alters gibt es noch

Renten wegen Erwerbsminderung und Renten wegen Todes (Witwen- und Waisenrenten). 10 Das Einkommen bezieht sich nur auf Seniorenhaushalte mit einer männlichen Bezugsperson im Alter von 65 Jahren oder

älter.


57

am schlechtesten gestellt sind. Zwar liegt das Einkommen von verheirateten

Frauen deutlich unter dem Einkommen von geschiedenen Frauen, allerdings

sind verheiratete Frauen durch das Einkommen des Ehemanns abgesichert,

was in der Höhe des gemeinsamen Haushaltseinkommens von Ehepaaren

ersichtlich wird.

Tabelle 25: Durchschnittliches haushaltsbezogenes bzw. personenbezogenes Nettoeinkommen von Personen im Alter von 65 Jahren und mehr nach Familienstand in 2011

Deutschland Westdeutschland Ostdeutschland

in Euro in Euro in % in Euro in Euro in % in Euro in Euro in %

Haushaltsbezogen: Insgesamt

Insgesamt Insgesamt

Ehepaar*:

Gesamteinkommen 2.494

2.614 2.019

Nettoäquivalenzeinkommen 1.663

1.743 1.346

Personenbezogen: Männer Frauen Anteil Männer Frauen Anteil Männer Frauen Anteil

Verheiratet 1.777 727 40,9% 1.915 712 37,2% 1.228 777 63,3%

Alleinstehend 1.560 1.292 82,8% 1.615 1.310 81,1% 1.310 1.219 93,1%

darunter

Verwitwet 1.691 1.334 78,9% 1.752 1.339 76,4% 1.448 1.314 90,7%

Geschieden 1.499 1.098 73,2% 1.565 1.150 73,5% 1.191 917 77,0%

Ledig 1.352 1.263 93,4% 1.395 1.321 94,7% 1.042 1.013 97,2%

*Das Haushaltseinkommen von Ehepaaren bezieht sich auf Haushalte mit einem Mann im Alter von 65 Jahren oder älter.

Quelle: ASID 2011, Berechnungen der Hessen Agentur.

Eine regionalspezifische Analyse der in Tabelle 25 dargestellten Ergebnisse

der Studie „Alterssicherung in Deutschland“ ist leider nicht möglich, da die

Werte nicht auf kleinräumiger regionaler Ebene vorliegen. Um einen Bundes-

länder- bzw. Regionalvergleich durchführen zu können, muss daher eine an-

dere Datenquelle herangezogen werden. Seit Sommer 2013 besteht mit dem

Datensatz „Regionalfile Aktiv Versicherte und Rentengeschehen“11 des For-

schungsdatenzentrums der Deutschen Rentenversicherung erstmals die Mög-

lichkeit auf Kreisebene Auswertungen zum Rentengeschehen der Gesetzli-

chen Rentenversicherung vorzunehmen.

11 Unter dem Begriff „Aktiv Versicherte“ fasst die Deutsche Rentenversicherung „alle lebenden Personen, die am 31.12. des

Berichtsjahres keine Rente aus eigener Versicherung beziehen, und diesen Stichtag mit einer Beitragszeit oder einer An-rechnungszeit belegen.“ (FDZ-RV: Codeplan Aktiv Versicherte und Rentengeschehen, Stand: 16.07.2013) Vereinfacht ge-sagt stellen die aktiv Versicherten also die Gruppe der Beitragszahler dar.


58

Obwohl die Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung den Großteil

des Gesamteinkommens von Senioren ausmachen, kann von einem niedrigen

durchschnittlichen Rentenzahlbetrag nicht unmittelbar auf Armutsgefährdung

geschlossen werden. Dafür können mehrere Gründe genannt werden: Erstens

stehen in den folgenden Betrachtungen Altersrenten der gesetzlichen Renten-

versicherung im Fokus. Ein möglicher weiterer Rentenbezug zum Beispiel der

Bezug einer Witwen- bzw. Witwerrente wird nicht berücksichtigt. Zweitens sind

die Altersrenten immer personenbezogen. Aussagen, die auf die Höhe des

Haushaltseinkommens abzielen, können nicht getroffen werden. Ein niedriger

Rentenzahlbetrag einer Person kann beispielsweise durch einen überdurch-

schnittlich hohen Rentenzahlbetrag des Ehepartners im Haushaltkontext wie-

der ausgeglichen werden. Drittens sind im Rentengeschehen auch Personen

berücksichtigt, die nur eine geringe Rente aus der gesetzlichen Rentenversi-

cherung beziehen und überwiegend durch andere Alterssicherungssysteme

abgesichert sind. Als Beispiel können hier Beamte genannt werden, die vorher

Rentenanwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung gesammelt

haben. Der durchschnittliche Rentenzahlbetrag wird dadurch nach unten ver-

zerrt. Zuletzt muss betont werden, dass es sich bei den ausgewiesenen Ren-

tenzahlbeträgen um Durchschnittswerte handelt. Über die Verteilung bzw.

Streuung der individuellen Rentenzahlbeträge liegt keine Information vor. Eine

Interpretation der Daten des Rentengeschehens ist deshalb mit gegebener

Vorsicht vorzunehmen.

Obwohl aus oben genannten Gründen keine direkten Aussagen über Alters-

armut getroffen werden können, werden dennoch strukturelle Unterschiede im

direkten Vergleich der Gebiete gut sichtbar. Im Folgenden werden die Alters-

renten der gesetzlichen Rentenversicherung hinsichtlich des Rentenbestands,

des Rentenzugangs und des Rentenwegfalls ausgewertet. Darüber hinaus

werden die aktiv Versicherten und deren Altersstruktur analysiert. Die Betrach-

tungen erfolgen jeweils im Vergleich der westdeutschen Bundesländer und im

Regionalvergleich der hessischen Landreise bzw. kreisfreien Städte.

3.1 Rentenbestand

Die Anzahl der Personen in Deutschland, die eine Altersrente der gesetzlichen

Rentenversicherung empfangen, hat zwischen den Jahren 2001 und 2011 um

1,7 Mio. bzw. 11,7 % zugenommen. Im Jahr 2011 lag die Zahl der Altersrent-


59

ner bei 16,5 Mio., was einem Anteil an der Gesamtbevölkerung von gut 20 %

entspricht, d.h. es war jede fünfte Person Rentner.12

Tabelle 26: Anzahl der Altersrentner und Rentnerquotient im Bundesländervergleich

Gebietseinheit Anzahl der

Altersrentner

relative Veränderung

von Rentnerquotient*


von

relative Abweichung

vom Hessenwert

2001 2011 2001-2011 2001 2011 2001-2011 2011

Baden-Württemberg 1.790.314 2.028.477 13,3% 42 44 4,8% -2,2% Bayern 2.042.965 2.371.805 16,1% 40 43 7,5% -4,4% Berlin (West) 353.268 399.086 13,0% 48 48 0,0% 6,7% Bremen 126.763 134.410 6,0% 50 47 -6,0% 4,4% Hamburg 303.312 320.434 5,6% 45 41 -8,9% -8,9%

Hessen 1.027.592 1.164.012 13,3% 42 45 7,1% 0,0%

Niedersachsen 1.393.888 1.580.501 13,4% 45 47 4,4% 4,4% Nordrhein-Westfalen 3.164.523 3.455.963 9,2% 45 45 0,0% 0,0% Rheinland-Pfalz 683.109 765.201 12,0% 43 45 4,7% 0,0% Saarland 176.080 195.682 11,1% 44 46 4,5% 2,2% Schleswig-Holstein 495.038 586.393 18,5% 45 50 11,1% 11,1%

Westdeutschland 11.556.852 13.001.964 12,5% 43 45 4,7% 0,0%

Ostdeutschland 3.235.900 3.526.161 9,0% 49 56 14,3% 24,4%

Deutschland 14.792.752 16.528.125 11,7% 44 47 6,8% 4,4%

* Rentnerquotient hier definiert als Anzahl der Altersrenten geteilt durch Anzahl der aktiv Versicherten eines Jahres.

Quelle: FDZ-RV - Regionalfile Aktiv Versicherte und Rentengeschehen 2001-2011, Berechnungen der Hessen Agentur.

Da ein Vergleich der absoluten Zahlen des Rentenbestands zwischen den

verschiedenen Bundesländern nicht sinnvoll ist, wird im Folgenden vor allem

die Entwicklung des Rentenbestands zwischen den Jahren 2001 und 2011 in

den Fokus gerückt. Generell kann beobachtet werden, dass in diesem Zeit-

raum die Anzahl der Altersrentner stark angewachsen ist (vgl. Tabelle 26). Die

meisten westdeutschen Bundesländer weisen Veränderungsraten über 10 %

auf. Nur Hamburg (5,6 %), Bremen (6,0 %) und Nordrhein-Westfalen (9,2 %)

liegen darunter. Im Vergleich der westdeutschen Bundesländer hat Schleswig-

Holstein mit 18,5 % am meisten und Hamburg mit 5,6 % am wenigsten Zu-

wachs an Altersrentnern verzeichnet. In Hessen hat die Zahl der Altersrentner

zwischen den Jahren 2001 und 2011 um 13,3 % auf 1,2 Mio. zugenommen.

Damit liegt Hessen hinsichtlich der Veränderungsrate knapp über dem Durch-

12 Pensionierte Beamte oder Personen, die ihre Rente aus anderen Alterssicherungssystemen empfangen, sind in dieser Zahl

noch nicht enthalten. Der tatsächliche Anteil der Rentner an der Bevölkerung ist daher höher einzuschätzen.


60

schnitt der westdeutschen Bundesländer. Der starke Zuwachs im Rentenbe-

stand ist größtenteils demografisch bedingt, da auch die Bevölkerungsgruppe

im Alter von 65 Jahren und älter – also die Bevölkerungsgruppe im Rentenal-

ter – zwischen 2001 und 2011 stark angestiegen ist.

Um diesen demografischen Aspekt näher zu beleuchten sind Abbildung 14

Bevölkerungspyramiden der hessischen Bevölkerung für die Jahre 2001 und

2011 abgebildet. Deutlich ist zu erkennen, dass die Bevölkerung im Alter

65plus an Gewicht gewinnt. Der Anteil der Frauen dieser Altersgruppe steigt

innerhalb eines Jahrzehnts um fast 3 %-Punkte auf 23%. Fast jede vierte Frau

in Hessen war im Jahr 2011 also 65 Jahre oder älter. Die Männer im Alter von

65plus vergrößern ihren Anteil um knapp 4 %-Punkte auf 17,8 %. Das An-

wachsen der Bevölkerung 65plus wird durch mehrere Faktoren beeinflusst.

Zum einen steigt die Lebenserwartung der Personen, was in Abbildung 2 gut

an der stärkeren Besetzung der hohen Altersjahre über 80 im Jahr 2011 zu

sehen ist. Zum anderen treten während den Jahren 2001 und 2011 die be-

sonders geburtenstarken Jahrgänge von 1938 bis 1941 in das Rentenalter

ein. Zwar folgen auf diese Jahrgänge die bedingt durch den zweiten Weltkrieg

äußerst schwach besetzten Geburtsjahrgänge 1942 bis 1947. Der zwischen

2001 und 2011 stattfindende Anstieg der Bevölkerung im Alter von mindes-

tens 65 Jahren wird dadurch aber nur wenig abgemildert. Als weiterer Faktor

kann die Zu- bzw. Abwanderung genannt werden. Beispielsweise verzeichnet

Hessen zwischen den Jahren 2001 und 2011 einen Wanderungssaldo von gut

80.000 Personen, wobei das Wanderungsgeschehen überwiegend im jünge-

ren Alter stattfindet.


61

Abbildung 14: Bevölkerungspyramide der hessischen Bevölkerung in den Jahren 2001 und 2011

2001 2011

Quelle: Hessisches Statistisches Landesamt, Darstellung der Hessen Agentur.

Insgesamt ist in Hessen zwischen den Jahren 2001 und 2011 die Zahl der

Bevölkerung im Rentenalter, d.h. der Personen im Alter von mindestens 65

Jahren, um 18,7 % gestiegen. Andere Bundesländer wie Niedersachsen,

Bayern und Baden-Württemberg verzeichnen teilweise noch stärkere Anstie-

ge. Im Vergleich der westdeutschen Bundesländer hat Schleswig-Holstein mit

28 % den stärksten Anstieg der Altersgruppe 65plus verbucht. Die Entwick-

lung des Rentengeschehens ist also vor dem Hintergrund des demografischen

Wandels zu betrachten. Die zu erwartende Intensivierung des gesellschaftli-

chen Alterungsprozess in den kommenden Jahren hat entsprechende Auswir-

kungen auf das Rentensystem. Vor große Herausforderungen wird das Sys-

tem durch den Renteneintritt der Babyboomer-Generation gestellt. Dieser ist

zwischen den Jahren 2020 und 2035 zu erwarten. In Abbildung 2 sind die Ba-

byboomer als die auf das Renteneintrittsalter (rote Linie) heranrollende Welle

gut identifizierbar.

Um einen Eindruck über die relative Größe der Gruppe von Altersrentnern zu

gewinnen, ist in Tabelle 26 und in Abbildung 15 der Indikator Rentnerquotient

Bevölkerung 65plus

Bevölkerung Bevölkerung Bevölkerung 65plus

Frauen Männer


62

dargestellt. Der Rentnerquotient13 – der hier definiert ist als Anzahl der Alters-

rentner auf 100 aktiv Versicherte – gibt Aufschluss über die Zusammenset-

zung der beitragszahlenden und der beitragsempfangenden Bevölkerung. Im

Bundesland Hessen kamen im Jahr 2011 45 Rentner auf 100 Beitragszahler.

Hessen liegt damit exakt im Durchschnitt der westdeutschen Bundesländer.

Genauso wie bei der Entwicklung des Rentenbestands werden von Hamburg

mit einem Rentnerquotient von 41 und von Schleswig-Holstein mit einem

Rentnerquotienten von 50 wieder die Extremwerte im Vergleich der westdeut-

schen Bundesländer eingenommen. Neben Hamburg können nur die Bundes-

länder Bayern (43) und Baden-Württemberg (44) einen niedrigeren Rentner-

quotienten als Hessen aufweisen. Innerhalb der Jahre 2001 bis 2011 hat sich

der Rentnerquotient fast in allen westdeutschen Bundesländern teils stark er-

höht. Eine Ausnahme bilden die Stadtstaaten Hamburg, Bremen, Berlin sowie

das Flächenland Nordrhein-Westfalen, bei denen der Rentnerquotient abge-

nommen hat bzw. gleichgeblieben ist. Im Bundeslandes Hessen ist der Rent-

nerquotient um gut 7 % von 42 im Jahr 2001 auf 45 im Jahr 2011 gestiegen.

Abbildung 15: Rentnerquotient* in westdeutschen Bundesländern



13 Der Rentnerquotient, der von der Deutschen Rentenversicherung in der Rentenformel verwendet wird, beruht auf einem

anderen Berechnungsverfahren und weicht daher von den hier ausgewiesenen Ergebnissen ab.

0 10 20 30 40 50 60

Schleswig-Holstein

Berlin (West)

Niedersachsen

Bremen

Saarland

Rheinland-Pfalz

Nordrhein-Westfalen

Hessen

Baden-Württemberg

Bayern

Hamburg


63

Im Regionalvergleich der Regierungsbezirke Hessens wird deutlich, dass im

Beobachtungszeitraum die Zahl der Altersrentner im Regierungsbezirk Darm-

stadt mit 15,4 % am meisten zugenommen hat (vgl. Tabelle 27). Der Renten-

bestand in den Regierungsbezirken Gießen und Kassel hat sich um 10,7 %

bzw. 9,5 % erhöht. Bei den hessischen Landkreisen bzw. kreisfreien Städten

ist die stärkste Veränderung im Rentenbestand im Rheingau-Taunus-Kreis zu

beobachten. Im Jahr 2001 haben dort 28.845 Personen eine Altersrente emp-

fangen, im Jahr 2011 bereits 36.415 Personen, was einem Plus von 26,2 %

entspricht. Aber auch in anderen Landkreisen werden Veränderungsraten

über 20 % erreicht. Neben dem Rheingau-Taunus-Kreis betrifft dies den

Landkreis Darmstadt-Dieburg, den Hochtaunuskreis, den Main-Taunus-Kreis,

den Landkreis Offenbach und den Wetteraukreis. Demgegenüber steht die

Entwicklung der Altersrenten in den hessischen kreisfreien Städten, bei denen

sich die Zahl der Altersrentner nur leicht erhöht hat. Beispielsweise stieg die

Zahl der Altersrentner in Frankfurt am Main nur geringfügig um 3,3 % auf

24.300 im Jahr 2011. Die Zahl der Altersrentner in der Stadt Kassel hält in

2011 in etwa das Niveau von 2001. Des Weiteren ist zu erkennen, dass in den

ländlich geprägten Landkreisen wie dem Vogelsbergkreis, dem Landkreis

Hersfeld-Rotenburg, dem Landkreis Waldeck-Frankenberg oder dem Werra-

Meißner-Kreis nur eine moderate Erhöhung der Altersrentner stattgefunden

hat. Die Auswertung des Rentnerquotienten zeigt, dass in den Regierungsbe-

zirken Darmstadt und Gießen im Jahr 2011 auf 100 Beitragszahler 44 Bei-

tragsempfänger kamen (vgl. Tabelle 27). Im Regierungsbezirk Kassel lag der

Rentnerquotient bei 49. Der niedrigste Rentnerquotient ist mit 36 in der kreis-

freien Stadt Frankfurt am Main zu finden, der höchste mit 58 im Werra-

Meißner-Kreis. Der an Frankfurt am Main angrenzende Hochtaunuskreis wie-

derum erreicht den zweithöchsten Wert von 54 Rentnern auf 100 aktiv Versi-

cherte. Darüber hinaus ist die Entwicklung des Rentnerquotienten im Hoch-

taunuskreis interessant. Innerhalb von 10 Jahren steigt der Quotient von 43

um ein Viertel auf 54. Eine ähnliche Entwicklung ist im Main-Taunus-Kreis, im

Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Darmstadt-Dieburg zu beobachten.

Es ist zu erwarten, dass ein hoher Rentnerquotient für einen Landkreis ten-

denziell negative Auswirkungen auf die finanzielle Situation hat. Da der Anteil

der aktiv Versicherten in Vergleich zu den Rentnern gering ist, sind auch die

Einnahmen aus der Einkommensteuer entsprechend niedrig. Zugleich steigt

mit einem hohen Anteil an Rentnern auch die Bedeutung der sozialen Leis-

tungen, die bedarfsabhängig erbracht werden müssen. Außerdem muss eine

mit zunehmendem Alter an Relevanz gewinnende Infrastruktur (Pflege, ge-

sundheitliche Versorgung etc.) bereitgestellt werden.


64

Tabelle 27: Anzahl der Altersrentner und Rentnerquotient im Regionalvergleich

Gebietseinheit Anzahl der

Altersrentner


von Rentnerquotient*


von

relative Abweichung

des Rentner-

quotienten vom

Hessenwert 2001 2011 2001-2011 2001 2011 2001-2011 2011

Hessen 1.027.592 1.164.012 13,3% 42 45 7,1% 0,0%

Darmstadt, Regierungsbezirk 620.614 716.240 15,4% 41 44 7,3% -2,2%

Darmstadt, Stadt 23.569 24.341 3,3% 42 39 -7,1% -13,3% Frankfurt am Main, Stadt 103.066 106.851 3,7% 40 36 -10,0% -20,0% Offenbach am Main, Stadt 19.921 20.701 3,9% 42 40 -4,8% -11,1% Wiesbaden, Stadt, 47.897 51.252 7,0% 45 44 -2,2% -2,2% Landkreis Bergstraße 46.399 53.640 15,6% 42 47 11,9% 4,4% Landkreis Darmstadt-Dieburg 44.492 54.093 21,6% 37 45 21,6% 0,0% Landkreis Groß-Gerau 40.870 48.743 19,3% 38 42 10,5% -6,7% Hochtaunuskreis 38.334 47.126 22,9% 43 54 25,6% 20,0% Main-Kinzig-Kreis 68.010 81.422 19,7% 40 46 15,0% 2,2% Main-Taunus-Kreis 37.794 46.332 22,6% 40 49 22,5% 8,9% Odenwaldkreis 17.825 20.210 13,4% 44 48 9,1% 6,7% Landkreis Offenbach 56.995 68.982 21,0% 40 47 17,5% 4,4% Rheingau-Taunus-Kreis 28.845 36.415 26,2% 39 48 23,1% 6,7% Wetteraukreis 46.597 56.132 20,5% 39 44 12,8% -2,2%

Gießen, Regierungsbezirk 175.121 193.815 10,7% 42 44 4,8% -2,2%

Landkreis Gießen 41.326 45.669 10,5% 42 42 0,0% -6,7% Lahn-Dill-Kreis 45.332 50.353 11,1% 43 45 4,7% 0,0% Landkreis Limburg-Weilburg 28.037 32.044 14,3% 42 44 4,8% -2,2% Landkreis Marburg-Biedenkopf 38.461 42.648 10,9% 40 41 2,5% -8,9% Vogelsbergkreis 21.965 23.101 5,2% 47 51 8,5% 13,3%

Kassel, Regierungsbezirk 231.857 253.957 9,5% 47 49 4,3% 8,9%

Kassel, Stadt 36.335 36.626 0,8% 52 45 -13,5% 0,0% Landkreis Fulda 37.106 41.488 11,8% 43 45 4,7% 0,0% Landkreis Hersfeld-Rotenburg 24.650 26.515 7,6% 51 52 2,0% 15,6% Landkreis Kassel 45.562 53.779 18,0% 47 53 12,8% 17,8% Schwalm-Eder-Kreis 34.300 38.043 10,9% 45 49 8,9% 8,9% Landkreis Waldeck-Frankenberg 30.810 33.167 7,7% 45 47 4,4% 4,4% Werra-Meißner-Kreis 23.094 24.339 5,4% 54 58 7,4% 28,9%




65

Abbildung 16: Rentnerquotient* in 2011 im Regionalvergleich



0 10 20 30 40 50 60

Werra-Meißner-KreisHochtaunuskreisLandkreis Kassel

Landkreis Hersfeld-RotenburgVogelsbergkreis

Schwalm-Eder-KreisMain-Taunus-Kreis

Kassel, RegierungsbezirkRheingau-Taunus-Kreis

OdenwaldkreisLandkreis Waldeck-Frankenberg

Landkreis OffenbachLandkreis Bergstraße

Main-Kinzig-KreisLandkreis Fulda

Landkreis Darmstadt-DieburgLahn-Dill-Kreis

KasselHessen

WiesbadenWetteraukreis

Landkreis Limburg-WeilburgGießen, Regierungsbezirk

Darmstadt, RegierungsbezirkLandkreis Groß-Gerau

Landkreis GießenLandkreis Marburg-Biedenkopf

Offenbach am MainDarmstadt

Frankfurt am Main


66

Im Jahr 2011 wurde in Deutschland im Durchschnitt eine Altersrente von 776

Euro ausbezahlt (vgl. Tabelle 28).14 Allerdings gibt es erhebliche Unterschiede

zwischen den Geschlechtern. Die Durchschnittsrente 2011 lag bei 1.071 Euro

bei den Männern und 555 Euro bei den Frauen. Damit bekamen die männli-

chen Altersrentner fast doppelt so viel Rente wie die weiblichen Altersrentner.

Der durchschnittliche Rentenzahlbetrag in Hessen lag in 2011 mit 768 Euro

über dem durchschnittlichen Rentenzahlbetrag Westdeutschlands (755 Euro).

Die männlichen Altersrentner erhielten im Schnitt 1.079 Euro und die weibli-

chen Altersrentner 523 Euro Rente. Von den westdeutschen Bundesländern

bekamen Altersrentner in Hamburg mit 813 Euro am meisten und in Rhein-

land-Pfalz mit 718 Euro am wenigsten Rente. Hessen liegt hinsichtlich des

durchschnittlichen Rentenzahlbetrags hinter Hamburg, West-Berlin, Baden-

Württemberg und Nordrhein-Westfalen auf dem fünften Rang der westdeut-

schen Bundesländer (vgl. Tabelle 28).

Eine geschlechterspezifische Betrachtungsweise zeigt, dass in West-Berlin die

Rentenzahlbeträge von Männern und Frauen die geringsten Differenzen auf-

weisen. Die Frauen bekamen hier in 2011 mit 664 Euro im Mittel 67% des

Rentenzahlbetrags des Mannes. Hingegen bezogen Frauen im Saarland mit

415 Euro nur 36,4% der Männer-Rente. In Hessen erreichten die Frauen in

2011 48,5% des durchschnittlichen Rentenzahlbetrags des Mannes.

14 Der durchschnittliche Rentenzahlbetrag darf nicht mit der Standardrente bzw. Eckrente verwechselt werden. Die Standard-

rente lag im Jahr 2011 (Stichtag 01.07.) in Westdeutschland nach Abzug des Beitrags zur Kranken- und Pflegeversiche-rung bei 1.110 Euro und in Ostdeutschland bei 985 Euro. Bei der Standardrente handelt es sich um die Rente des Eckrent-ners, also um die Rente einer Person, die 45 Versicherungsjahre lang ein durchschnittliches Bruttojahresarbeitsentgelt ver-dient hat (vgl. Bundesministerium für Soziales und Arbeit 2012: Übersicht 12).


67

Tabelle 28: Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente im Bundesländervergleich

Gebietseinheit Durchschnittlicher

Rentenzahlbetrag im Rentenbestand 2011

relative Veränderung von 2001-2011

relative Abweichung vom Hessenwert

Gesamt Männer Frauen Gesamt Männer Frauen Gesamt Männer Frauen

Baden-Württemberg 776 1.087 541 6,7% 3,9% 8,6% 1,0% 0,7% 3,4% Bayern 731 1.012 521 7,3% 4,3% 9,7% -4,8% -6,2% -0,4% Berlin (West) 800 991 664 5,0% -4,1% 10,1% 4,2% -8,2% 27,0% Bremen 750 1.054 530 3,7% -1,8% 9,3% -2,3% -2,3% 1,3% Hamburg 813 1.081 624 5,3% -1,9% 10,4% 5,9% 0,2% 19,3%

Hessen 768 1.079 523 6,4% 3,0% 11,3% 0,0% 0,0% 0,0%

Niedersachsen 727 1.047 483 6,0% 2,4% 10,5% -5,3% -3,0% -7,6% Nordrhein-Westfalen 769 1.136 481 2,8% 0,0% 9,3% 0,1% 5,3% -8,0% Rheinland-Pfalz 718 1.043 456 5,6% 3,9% 11,2% -6,5% -3,3% -12,8% Saarland 757 1.139 415 -1,4% -0,3% 10,4% -1,4% 5,6% -20,7% Schleswig-Holstein 737 1.042 510 6,5% 1,6% 11,6% -4,0% -3,4% -2,5%

Westdeutschland 755 1.074 511 5,2% 1,8% 9,7% -1,7% -0,5% -2,3%

Ostdeutschland 853 1.058 711 6,8% -0,2% 12,0% 11,1% -1,9% 35,9%

Deutschland 776 1.071 555 5,4% 1,4% 9,9% 1,0% -0,7% 6,1%


Abbildung 17: Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente in 2011


0 100 200 300 400 500 600 700 800 900

Rheinland-Pfalz

Niedersachsen

Bayern

Schleswig-Holstein

Bremen

Saarland

Hessen

Nordrhein-Westfalen

Baden-Württemberg

Berlin (West)

Hamburg


68

Im Zeitraum von 2001 bis 2011 ist der durchschnittliche Rentenzahlbetrag in

allen westdeutschen Bundesländern mit Ausnahme des Saarlands gestiegen.

Die Altersrentner in den westdeutschen Bundesländern bekamen 2011 im Mit-

tel 37 Euro mehr Rente als noch in 2001. In Hessen hat sich der durchschnitt-

liche Rentenzahlbetrag zwischen 2001 und 2011 um 6,4 % bzw. 46 Euro auf

768 Euro erhöht. Die steigenden Rentenzahlbeträge insgesamt sind durch die

stark steigenden Rentenzahlbeträge der Frauen erklärbar. In mehr als der

Hälfte der westdeutschen Bundesländer liegt die Veränderungsrate der Ren-

tenzahlbeträge der Frauen über 10 %. In Hessen wuchsen die Renten der

Frauen um 11,3 % und damit stärker als in Westdeutschland mit 9,7 %. Die

überproportional steigenden Rentenzahlbeträge der Frauen sind auf die höhe-

ren Rentenanwartschaften der jüngeren zugehenden Jahrgänge zurückzufüh-

ren.

Innerhalb Hessens ist ein Nord-Süd Gefälle festzustellen. Personen im Regie-

rungsbezirk Darmstadt erhielten in 2011 im Mittel 807 Euro Altersrente (vgl.

Tabelle 29 bzw. Abbildung 18). Hier sticht vor allem der Main-Taunus-Kreis

mit einem durchschnittlichen Rentenzahlbetrag von 868 Euro heraus. Hinge-

gen wurde im Regierungsbezirk Kassel durchschnittlich nur 701 Euro Rente

gezahlt und damit über 100 Euro weniger als im Regierungsbezirk Darmstadt.

Personen im Regierungsbezirk Gießen bekamen durchschnittlich 711 Euro Al-

tersrente. Am niedrigsten war im Jahr 2011 der durchschnittliche Rentenzahl-

betrag im Landkreis Waldeck-Frankenberg mit nur 670 Euro. Auf einem ähn-

lich niedrigen Niveau befindet sich der Vogelsbergkreis mit einem durch-

schnittlichen Rentenzahlbetrag von 672 Euro. Noch stärker weichen die Ren-

tenzahlbeträge der Frauen voneinander ab. Frauen bekamen in 2011 in den

Regierungsbezirken Gießen und Kassel – mit Ausnahme der kreisfreien Stadt

Kassel – wesentlich niedrigere Renten als im Hessenschnitt. Zum Beispiel lag

im Jahr 2011 im Landkreis Hersfeld-Rotenburg der durchschnittliche Renten-

zahlbetrag der Frauen bei 420 Euro, in Frankfurt am Main hingegen bei 660

Euro. Damit lag der Landkreis Hersfeld-Rotenburg 20 % unter dem hessen-

weiten Durchschnitt von 523 Euro und die kreisfreie Stadt Frankfurt am Main

26 % darüber.


69

Tabelle 29: Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente im Regionalvergleich


Rentenzahlbetrag im Rentenbestand 2011




Hessen 768 1.079 523 6,4% 3,0% 11,3% 0,0% 0,0% 0,0%

Darmstadt, Regierungsbezirk 807 1.113 564 6,0% 2,2% 10,6% 5,1% 3,2% 7,8%

Darmstadt, Stadt 778 1.062 581 5,6% -0,7% 10,5% 1,3% -1,6% 11,1% Frankfurt am Main, Stadt 820 1.035 661 5,1% -2,3% 10,7% 6,8% -4,1% 26,4% Offenbach am Main, Stadt 806 1.055 612 4,9% -1,9% 9,9% 4,9% -2,2% 17,0% Wiesbaden, Stadt 800 1.064 612 5,1% -0,2% 9,5% 4,2% -1,4% 17,0% Landkreis Bergstraße 781 1.145 481 6,5% 3,7% 14,3% 1,7% 6,1% -8,0% Landkreis Darmstadt-Dieburg 790 1.130 511 6,9% 4,3% 13,1% 2,9% 4,7% -2,3% Landkreis Groß-Gerau 838 1.179 528 4,4% 1,6% 12,1% 9,1% 9,3% 1,0% Hochtaunuskreis 837 1.152 591 7,2% 3,1% 10,5% 9,0% 6,8% 13,0% Main-Kinzig-Kreis 786 1.109 525 7,2% 4,2% 12,4% 2,3% 2,8% 0,4% Main-Taunus-Kreis 868 1.208 581 4,0% 1,7% 10,5% 13,0% 12,0% 11,1% Odenwaldkreis 727 1.034 484 7,5% 4,3% 12,3% -5,3% -4,2% -7,5% Landkreis Offenbach 846 1.169 586 5,8% 2,3% 10,8% 10,2% 8,3% 12,0% Rheingau-Taunus-Kreis 784 1.096 525 6,4% 4,1% 12,4% 2,1% 1,6% 0,4% Wetteraukreis 769 1.090 509 8,3% 5,3% 13,4% 0,1% 1,0% -2,7%

Gießen, Regierungsbezirk 711 1.031 458 7,1% 4,5% 12,5% -7,4% -4,4% -12,4%

Landkreis Gießen 730 1.022 507 6,6% 2,6% 12,9% -4,9% -5,3% -3,1% Lahn-Dill-Kreis 733 1.080 454 5,0% 3,1% 12,1% -4,6% 0,1% -13,2% Landkreis Limburg-Weilburg 705 1.041 430 8,0% 5,2% 14,7% -8,2% -3,5% -17,8% Landkreis Marburg-Biedenkopf 690 1.006 449 7,8% 4,9% 11,1% -10,2% -6,8% -14,1% Vogelsbergkreis 672 974 427 10,5% 9,4% 14,8% -12,5% -9,7% -18,4%

Kassel, Regierungsbezirk 701 1.017 456 5,9% 3,2% 11,5% -8,7% -5,7% -12,8%

Kassel, Stadt 718 985 539 3,8% -2,1% 9,3% -6,5% -8,7% 3,1% Landkreis Fulda 674 999 426 5,8% 4,9% 8,7% -12,2% -7,4% -18,5% Landkreis Hersfeld-Rotenburg 706 1.059 420 5,1% 3,9% 13,2% -8,1% -1,9% -19,7% Landkreis Kassel 739 1.067 471 5,6% 2,8% 14,0% -3,8% -1,1% -9,9% Schwalm-Eder-Kreis 688 1.007 425 6,8% 4,7% 13,6% -10,4% -6,7% -18,7% Landkreis Waldeck-Frankenberg 670 984 433 7,0% 4,9% 12,5% -12,8% -8,8% -17,2% Werra-Meißner-Kreis 690 994 458 7,1% 4,0% 13,9% -10,2% -7,9% -12,4%



70

Abbildung 18: Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente in 2011


3.2 Rentenzugang

Im Jahr 2011 haben in Deutschland knapp 770.000 Personen erstmalig eine

Altersrente empfangen. Im Vergleich zum Jahr 2001 sind die Zugänge zur Al-

tersrente um 17 % zurückgegangen. Diese rückläufige Entwicklung der Alters-

rentenzugänge ist in allen westdeutschen Bundesländern wiederzufinden, am

stärksten in West-Berlin (-25,1 %) und am schwächsten in Bayern (-8,9 %).

Das Bundesland Hessen hat in 2011 im Vergleich zu 2001 13,1 % weniger

Rentenzugänge verzeichnet. Der Rückgang wird durch den Eintritt von gebur-

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900

Landkreis Waldeck-Frankenberg

Vogelsbergkreis

Landkreis Fulda

Schwalm-Eder-Kreis

Landkreis Marburg-Biedenkopf

Werra-Meißner-Kreis

Kassel, Regierungsbezirk

Landkreis Limburg-Weilburg

Landkreis Hersfeld-Rotenburg

Gießen, Regierungsbezirk

Kassel

Odenwaldkreis

Landkreis Gießen

Lahn-Dill-Kreis

Landkreis Kassel

Hessen

Wetteraukreis

Darmstadt

Landkreis Bergstraße

Rheingau-Taunus-Kreis

Main-Kinzig-Kreis

Landkreis Darmstadt-Dieburg

Wiesbaden

Offenbach am Main

Darmstadt, Regierungsbezirk

Frankfurt am Main

Hochtaunuskreis

Landkreis Groß-Gerau

Landkreis Offenbach

Main-Taunus-Kreis


71

tenschwachen Jahrgängen des zweiten Weltkrieges in die Altersrente verur-

sacht. Ab 2011 erreichen stärkere Geburtsjahrgänge die Regelaltersrente und

es kann wieder mit steigenden Rentenzugängen gerechnet werden. Ab dem

Jahr 2020 und verstärkt im Zeitraum 2025 bis 2030 tritt dann die Babyboomer-

Generation in das Rentenalter ein, was sich voraussichtlich in sehr stark stei-

genden Rentenzugängen niederschlagen wird.

In Tabelle 30 sind die durchschnittlichen Rentenzahlbeträge bei Rentenzu-

gang angegeben. Im Mittel erhielt eine Person in Deutschland, die im Jahr

2011 in die Altersrente eingetreten ist, einen Betrag von 724 Euro. In West-

deutschland lag der Betrag im Durchschnitt bei 716 Euro. Im Vergleich mit den

restlichen westdeutschen Bundesländern erhielten im Jahr 2011 neu zuge-

hende Altersrentner in Hessen (744 Euro) im Durchschnitt einen relativ hohen

Rentenzahlbetrag. Ein höherer Betrag ist nur in Baden-Württemberg zu fin-

den. Hamburg liegt mit Hessen gleich auf. Der Vergleich mit den durchschnitt-

lichen Rentenzahlbeträgen im Rentenbestand (vgl. Tabelle 28) zeigt, dass neu

zugehende Altersrentner im Durchschnitt eine geringere Rente bekommen.

Dies lässt sich durch die unstetiger und kürzer werdenden Erwerbsverläufe

der jüngeren Geburtsjahrgänge erklären.


72

Tabelle 30: Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente bei Rentenzugang nach Geschlecht im Bundesländervergleich


Rentenzahlbetrag im Rentenzugang 2011




Baden-Württemberg 756 996 546 2,9% -2,2% 14,5% 1,6% 3,6% -0,4% Bayern 700 923 518 2,5% -3,0% 14,1% -5,9% -4,0% -5,5% Berlin (West) 716 808 635 -5,8% -13,5% 5,8% -3,8% -15,9% 15,9% Bremen 683 881 520 -2,0% -9,2% 12,8% -8,2% -8,3% -5,1% Hamburg 745 905 602 -2,6% -9,0% 6,9% 0,1% -5,8% 9,9%

Hessen 744 961 548 2,8% -5,5% 19,4% 0,0% 0,0% 0,0%

Niedersachsen 695 950 483 4,4% -2,3% 16,7% -6,6% -1,1% -11,9% Nordrhein-Westfalen 708 975 491 0,3% -5,6% 16,1% -4,8% 1,5% -10,4% Rheinland-Pfalz 699 964 481 5,6% -1,8% 23,3% -6,0% 0,3% -12,2% Saarland 688 983 452 6,3% -6,1% 36,6% -7,5% 2,3% -17,5% Schleswig-Holstein 719 955 518 6,2% -0,6% 17,2% -3,4% -0,6% -5,5%

Westdeutschland 716 955 516 2,0% -4,2% 15,7% -3,8% -0,6% -5,8%

Ostdeutschland 760 868 681 -4,5% -7,9% 0,7% 2,2% -9,7% 24,3%

Deutschland 724 941 546 0,7% -4,7% 11,7% -2,7% -2,1% -0,4%


Abbildung 19: Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente bei Rentenzugang in 2011


0 100 200 300 400 500 600 700 800 900

Bremen

Saarland

Niedersachsen

Rheinland-Pfalz

Bayern

Nordrhein-Westfalen

Berlin (West)

Schleswig-Holstein

Hessen

Hamburg

Baden-Württemberg


73

Betrachtet man die Veränderung der durchschnittlichen Rentenzahlbeträge

bei Rentenzugang zwischen den Jahren 2001 und 2011, dann zeigt sich ein

nivellierender Effekt zwischen der Gruppe der Männer und der Gruppe der

Frauen. Die durchschnittlichen Rentenzahlbeträge bei den Männern sinken in

allen westdeutschen Bundesländern. In Hessen geht der durchschnittliche

Rentenzahlbetrag der Männer mit -5,5 % noch vergleichsweise moderat zu-

rück. Wesentlich stärker fällt der Rückgang mit -13,5 % in West-Berlin, -9,2 %

in Bremen sowie -9 % in Hamburg aus. Bei den Frauen zeigt sich zwischen

den Jahren 2001 und 2011 hingegen ein sehr starker Anstieg der durch-

schnittlichen Rentenzahlbeträge bei Rentenzugang. Dies ist durch die ver-

mehrte Erwerbsorientierung der Frauen in den neu zugehenden Rentenjahr-

gängen erklärbar. In Vergleich zu 2001 erhielt eine Frau in Hessen bei Ren-

teneintritt in 2011 eine 19,4 % höhere Rente. Hessen hat sich diesbezüglich

sehr positiv entwickelt. Nur Rheinland-Pfalz (23,3 %) und das Saarland

(36,6 %) weisen noch höhere Veränderungsraten auf. Im Mittel bekommt eine

Frau in Hessen bei Renteneintritt 57 % des Rentenzahlbetrages des Mannes.

In 2001 lag dieser Anteil in Hessen noch bei 45 %. Hessen befindet sich damit

über dem Schnitt der westdeutschen Bundesländer, der 2011 bei 54 % lag.

Ein Vergleich der Regierungsbezirke Hessens zeigt (vgl. Tabelle 31), dass ei-

ne Person, die im Jahr 2011 erstmalig eine Altersrente bekommen hat, im Re-

gierungsbezirk Darmstadt mit 773 Euro am meisten und im Regierungsbezirk

Kassel mit 676 Euro am wenigsten ausgezahlt bekam. Dies gilt auch für eine

getrennte Betrachtung nach Geschlechtern. Die Renten waren im Regie-

rungsbezirk Darmstadt jeweils am höchsten. Der höchste Rentenzahlbetrag

wurde bei den Männern im Landkreis Bergstraße mit 1.078 Euro, gefolgt vom

Main-Taunus-Kreis mit 1.060 Euro erreicht. Bei den Frauen war der Renten-

zahlbetrag in der Stadt Frankfurt am Main mit 649 Euro und dem Main-

Taunus-Kreis mit 623 Euro am höchsten. Die niedrigsten Rentenzahlbeträge

wurde bei den Männern in der Stadt Kassel und der Stadt Offenbach und bei

den Frauen im Landkreis Fulda und im Landkreis Waldeck-Frankenberg ge-

zahlt.


74

Tabelle 31: Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente bei Rentenzugang nach Geschlecht im Regionalvergleich


Rentenzahlbetrag im Rentenzugang 2011




Hessen 744 961 548 2,8% -5,5% 19,4% 0,0% 0,0% 0,0%

Darmstadt, Regierungsbezirk 773 975 585 0,0% -7,4% 15,6% 3,9% 1,5% 6,8%

Darmstadt, Stadt 754 940 579 2,4% -6,8% 14,4% 1,3% -2,2% 5,7% Frankfurt am Main, Stadt 734 818 649 -5,7% -15,1% 7,3% -1,3% -14,9% 18,4% Offenbach am Main, Stadt 691 809 559 -8,7% -18,0% 3,3% -7,1% -15,8% 2,0% Wiesbaden, Stadt 765 929 618 1,1% -7,3% 12,4% 2,8% -3,3% 12,8% Landkreis Bergstraße 789 1.078 519 5,6% -1,4% 23,0% 6,0% 12,2% -5,3% Landkreis Darmstadt-Dieburg 794 1.056 558 2,7% -1,9% 18,2% 6,7% 9,9% 1,8% Landkreis Groß-Gerau 754 958 539 -7,1% -14,2% 13,2% 1,3% -0,3% -1,6% Hochtaunuskreis 812 1.044 619 2,3% -3,2% 18,6% 9,1% 8,6% 13,0% Main-Kinzig-Kreis 769 1.005 553 2,3% -4,7% 18,7% 3,4% 4,6% 0,9% Main-Taunus-Kreis 823 1.060 623 -1,1% -6,0% 15,8% 10,6% 10,3% 13,7% Odenwaldkreis 718 965 501 5,6% -0,5% 19,6% -3,5% 0,4% -8,6% Landkreis Offenbach 811 1.038 609 -2,1% -6,9% 13,8% 9,0% 8,0% 11,1% Rheingau-Taunus-Kreis 779 999 579 5,0% -2,8% 22,9% 4,7% 4,0% 5,7% Wetteraukreis 778 1.022 566 8,4% -1,4% 30,1% 4,6% 6,3% 3,3%

Gießen, Regierungsbezirk 713 963 496 11,1% 0,1% 29,2% -4,2% 0,2% -9,5%

Landkreis Gießen 714 919 537 5,3% -4,9% 23,7% -4,0% -4,4% -2,0% Lahn-Dill-Kreis 724 997 485 11,7% 0,9% 30,7% -2,7% 3,7% -11,5% Landkreis Limburg-Weilburg 700 966 474 9,0% -1,2% 32,0% -5,9% 0,5% -13,5% Landkreis Marburg-Biedenkopf 715 959 503 15,1% 2,9% 31,7% -3,9% -0,2% -8,2% Vogelsbergkreis 704 983 457 17,7% 5,9% 28,0% -5,4% 2,3% -16,6%

Kassel, Regierungsbezirk 676 915 472 5,5% -3,3% 22,3% -9,1% -4,8% -13,9%

Kassel, Stadt 629 773 492 -6,3% -15,8% 4,7% -15,5% -19,6% -10,2% Landkreis Fulda 663 954 434 6,1% -0,5% 21,6% -10,9% -0,7% -20,8% Landkreis Hersfeld-Rotenburg 661 905 468 12,2% 0,6% 33,0% -11,2% -5,8% -14,6% Landkreis Kassel 710 960 505 1,1% -4,7% 23,2% -4,6% -0,1% -7,8% Schwalm-Eder-Kreis 701 968 458 10,9% 2,5% 27,2% -5,8% 0,7% -16,4% Landkreis Waldeck-Frankenberg 688 943 455 15,4% 4,8% 25,3% -7,5% -1,9% -17,0% Werra-Meißner-Kreis 651 873 474 6,2% -4,7% 26,4% -12,5% -9,2% -13,5%



75

Abbildung 20: Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente bei Rentenzugang in 2011


In Tabelle 32 ist das Durchschnittsalter bei Rentenzugang für Gesamtdeutsch-

land und die einzelnen westdeutschen Bundesländer dargestellt. Im Durch-

schnitt lag im Jahr 2011 das Alter bei Eintritt in die Altersrente bei 63,1 Jahren.

Die Regelaltersgrenze lag in 2011 bei 65 Jahren.15 Wie die Differenz zwischen

Regelaltersgrenze und durchschnittlichem Renteneintrittsalter zeigt, wurde der

15 Erstmals in 2012 – nämlich für den Geburtsjahrgang 1947 – wird die Regelaltersgrenze um einen Monat nach hinten ver-

schoben. Die Regelaltersgrenze wird dann schrittweise erhöht, sodass frühestens mit dem Rentenzugang 2031 (Geburts-jahrgang 1964) eine Regelaltersgrenze von 67 Jahren erreicht wird.

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900

Kassel



Landkreis Fulda



Offenbach am Main


Schwalm-Eder-Kreis

Vogelsbergkreis

Landkreis Kassel


Landkreis Gießen


Odenwaldkreis

Lahn-Dill-Kreis

Frankfurt am Main

Hessen

Darmstadt


Wiesbaden

Main-Kinzig-Kreis


Wetteraukreis




Landkreis Offenbach

Hochtaunuskreis

Main-Taunus-Kreis


76

Eintritt in die Altersrente in 2011 im Mittel 1,9 Jahre vorgezogen. Dies ist mög-

lich durch die Inanspruchnahme von Altersrenten, die einen früheren Renten-

eintritt ermöglichen, z.B. die Altersrente für langjährig Versicherte, Altersrente

für Frauen, Altersrente wegen Arbeitslosigkeit bzw. nach Altersteilzeit, oder

aber es werden Abschläge in Kauf genommen.

Tabelle 32: Durchschnittsalter bei Rentenzugang in die Altersrente im Bundesländervergleich

Gebietseinheit Durchschnittsalter bei Rentenzugang

Veränderung in Jahren

Abweichung von

Hessenwert in Jahren

2001 2011 2001-2011 2011

Baden-Württemberg 62,4 63,2 0,8 -0,1 Bayern 62,5 63,2 0,7 -0,1 Berlin (West) 62,1 63,4 1,3 0,1 Bremen 62,5 63,6 1,1 0,3 Hamburg 62,5 63,7 1,2 0,4

Hessen 62,5 63,3 0,8 0,0

Niedersachsen 62,6 63,4 0,8 0,1 Nordrhein-Westfalen 62,7 63,5 0,8 0,2 Rheinland-Pfalz 62,8 63,2 0,4 -0,1 Saarland 63,2 63,4 0,2 0,1 Schleswig-Holstein 62,7 63,6 0,9 0,3

Westdeutschland 62,6 63,3 0,7 0,0

Ostdeutschland 61,1 62,2 1,1 -1,1

Deutschland 62,3 63,1 0,8 -0,2


Im Jahr 2011 lag in Hessen das durchschnittliche Renteneintrittsalter bei 63,3

Jahren. Gegenüber dem Jahr 2001 hat sich der Zugang in die Altersrente um

knapp 10 Monate (0,8 Jahre) nach hinten verschoben. Im Vergleich mit den

westdeutschen Bundesländern ist festzustellen, dass in 2011 Personen in

Bayern, Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz im Mittel geringfügig früher

in die Altersrente gingen als in Hessen. Die restlichen westdeutschen Bundes-

länder weisen einen etwas späteren Renteneintritt auf. Die Tendenz zum spä-

teren Renteneintritt wird von der Politik angestrebt. Mit dem Rentenreformge-

setz 1992 wurde eine stufenweise Anhebung und Flexibilisierung der Alters-

grenzen bei vorgezogenen Altersrenten ab dem Jahr 1997 umgesetzt. Dem-

nach ist ein vorzeitiger Renteneintritt ohne Abschläge immer seltener möglich,


77

weil bestimmte Rentenarten, die vorläufig in Anspruch genommen werden

können, auslaufen, z.B. die Altersrente für Frauen oder die Altersrente wegen

Arbeitslosigkeit (vgl. Hofmann und Krickl 2012, S. 239f.).16

Zwischen den hessischen Landkreisen bzw. kreisfreien Städten gab es im

Jahr 2011 keinen großen Unterschied zwischen den durchschnittlichen Ren-

teneintrittsaltern (vgl. Tabelle 33). Die Spannweite reicht lediglich von 63,0

Jahre bis zu 63,7 Jahre. Das höchste durchschnittliche Renteneintrittsalter ist

in 2011 in der kreisfreien Stadt Offenbach zu finden, das niedrigste im Land-

kreis Groß-Gerau. Personen im Regierungsbezirk Kassel gingen im Durch-

schnitt ein wenig früher in Altersrente.

16 Das Rentenpaket der Bundesregierung, das am 01.07.2014 in Kraft treten soll, beinhaltet einen abschlagsfreien Rentenein-

tritt für langjährig Versicherte nach 45 Beitragsjahren ab dem Alter von 63 Jahren. Diese Regelung könnte bei großer Inan-spruchnahme zu einer Absenkung des durchschnittlichen Renteneintrittsalter führen. Zur Diskussion des geplanten Ren-tenpakets siehe Fehr et al 2014.


78

Tabelle 33: Durchschnittsalter bei Rentenzugang in die Altersrente im Bundes- ländervergleich

Gebietseinheit Durchschnittsalter bei Rentenzugang


Abweichung von


2001 2011 2001-2011 2011

Hessen 62,5 63,3 0,8 0,0

Darmstadt, Regierungsbezirk 62,4 63,3 0,9 0,0

Darmstadt, Stadt 62,6 63,3 0,7 0,0 Frankfurt am Main, Stadt 62,3 63,6 1,3 0,3 Offenbach am Main, Stadt 62,3 63,7 1,4 0,4 Wiesbaden, Stadt 62,4 63,4 1,0 0,1 Landkreis Bergstraße 62,5 63,1 0,6 -0,2 Landkreis Darmstadt-Dieburg 62,4 63,2 0,8 -0,1 Landkreis Groß-Gerau 62,1 63,0 0,9 -0,3 Hochtaunuskreis 62,7 63,6 0,9 0,3 Main-Kinzig-Kreis 62,4 63,2 0,8 -0,1 Main-Taunus-Kreis 62,3 63,2 0,9 -0,1 Odenwaldkreis 62,5 63,2 0,7 -0,1 Landkreis Offenbach 62,3 63,3 1,0 0,0 Rheingau-Taunus-Kreis 62,5 63,3 0,8 0,0 Wetteraukreis 62,7 63,2 0,5 -0,1

Gießen, Regierungsbezirk 62,8 63,3 0,5 0,0

Landkreis Gießen 62,5 63,3 0,8 0,0 Lahn-Dill-Kreis 62,7 63,2 0,5 -0,1 Landkreis Limburg-Weilburg 62,8 63,3 0,5 0,0 Landkreis Marburg-Biedenkopf 63,0 63,3 0,3 0,0 Vogelsbergkreis 63,0 63,2 0,2 -0,1

Kassel, Regierungsbezirk 62,6 63,2 0,6 -0,1

Kassel, Stadt 62,4 63,5 1,1 0,2 Landkreis Fulda 62,9 63,3 0,4 0,0 Landkreis Hersfeld-Rotenburg 62,9 63,1 0,2 -0,2 Landkreis Kassel 62,2 63,0 0,8 -0,3 Schwalm-Eder-Kreis 62,8 63,0 0,2 -0,3 Landkreis Waldeck-Frankenberg 62,8 63,3 0,5 0,0 Werra-Meißner-Kreis 62,5 63,0 0,5 -0,3



79

3.3 Rentenwegfall

Im Deutschland lag das durchschnittliche Alter bei Rentenwegfall der Alters-

rente bei 80,8 Jahren (vgl. Tabelle 34). Da nur Altersrentner betrachtet wer-

den, kann das durchschnittliche Alter bei Rentenwegfall mit dem durchschnitt-

lichen Sterbealtersjahr gleichgesetzt werden. Demnach starben Frauen bezo-

gen auf das Jahr 2011 im Mittel fünf Jahre später als Männer, nämlich mit

durchschnittlich 83,2 Jahren im Vergleich zu 78,2 Jahren. Zwischen den west-

deutschen Bundesländern kann in Hinblick auf das Durchschnittsalter bei

Rentenwegfall insgesamt kein großer Unterschied ausgemacht werden. Einzig

das Bundesland Saarland fällt auf, das mit einem durchschnittlichen Sterbeal-

tersjahr von 80 Jahren knapp 10 Monate (0,8 Jahre) unter dem westdeut-

schen Durchschnitt von 80,8 Jahren liegt. In Hessen lag das Durchschnittsal-

ter bei Rentenwegfall in 2011 bei 80,9 Jahren.

Tabelle 34: Durchschnittsalter bei Rentenwegfall und durchschnittliche Rentenbezugsdauer der Altersrente im Bundesländervergleich

Gebietseinheit Durchschnitts-

alter bei Rentenwegfall


Abweichung von


Durchschnittliche Rentenbezugsdauer


Abweichung von


2001 2011 2001-2011 2011 2001 2011 2001-2011 2011

Baden-Württemberg 80,0 81,1 1,1 0,2 18,6 20,1 1,5 0,3 Bayern 79,8 81,0 1,2 0,1 18,9 20,2 1,3 0,4 Berlin (West) 81,1 80,4 -0,7 -0,5 20,0 19,7 -0,3 -0,1 Bremen 79,6 80,9 1,3 0,0 18,4 20,1 1,7 0,3 Hamburg 80,3 80,9 0,6 0,0 18,9 19,8 0,9 0,0

Hessen 79,7 80,9 1,2 0,0 18,4 19,8 1,4 0,0

Niedersachsen 79,7 81,0 1,3 0,1 18,4 19,9 1,5 0,1 Nordrhein-Westfalen 79,0 80,5 1,5 -0,4 17,0 19,8 2,8 0,0 Rheinland-Pfalz 79,0 80,8 1,8 -0,1 18,1 19,9 1,8 0,1 Saarland 77,8 80,0 2,2 -0,9 18,0 20,0 2,0 0,2 Schleswig-Holstein 80,0 80,7 0,7 -0,2 18,3 19,4 1,1 -0,4

Westdeutschland 79,6 80,8 1,2 -0,1 18,2 19,9 1,7 0,1

Ostdeutschland 79,4 80,6 1,2 -0,3 19,1 20,9 1,8 1,1

Deutschland 79,5 80,8 1,3 -0,1 18,4 20,1 1,7 0,3


Die Veränderungen des Sterbealters geben Hinweise auf einen Anstieg der

Lebenserwartung. In den Jahren von 2001 bis 2011 hat sich das Durch-

schnittalter bei Rentenwegfall deutlich nach hinten verschoben, in Hessen ge-


80

nauso wie in Westdeutschland insgesamt um 1,2 Jahre. Im Saarland wurden

Altersrentner in 2011 im Schnitt sogar 2,2 Jahre älter als noch in 2001. Auffäl-

lig ist die Veränderung in West-Berlin. Entgegen dem Trend sinkt das durch-

schnittliche Sterbealter.17 Allerdings befand sich das durchschnittliche Sterbe-

alter in 2001 in West-Berlin auch auf einem sehr hohen Niveau.

Neben dem Durchschnittsalter bei Rentenwegfall zeigt Tabelle 34 auch die

durchschnittliche Rentenbezugsdauer im Bundesländervergleich. Die Renten-

bezugsdauer wird einerseits beeinflusst durch die längere Lebenserwartung,

wodurch eine Verlängerung der Rentenbezugsdauer zu erwarten ist. Anderer-

seits ist die Rentenbezugsdauer auch abhängig vom Eintritt in die Altersrente,

der – wie in Tabelle 32 zu sehen – tendenziell immer später erfolgt. In Hessen

bezogen Personen, die in 2011 gestorben sind, durchschnittlich 19,8 Jahre

lang eine Altersrente. Vergleicht man diesen Wert mit den in 2001 gestorbe-

nen Altersrentnern, dann hat sich die durchschnittliche Rentenbezugsdauer

innerhalb von zehn Jahren um 1,4 Jahre erhöht. Ein Vergleich der westdeut-

schen Bundesländer bezogen auf das Jahr 2011 zeigt, dass die Rentenbe-

zugsdauer mit durchschnittlich 20,2 Jahren in Bayern am längsten und in

Schleswig-Holstein mit 19,4 Jahren am kürzesten ist. Am stärksten ist die

Rentenbezugsdauer im Saarland gestiegen. Leicht gesunken ist die Renten-

bezugsdauer hingegen in West-Berlin. Die letztgenannten Effekte sind durch

die Veränderungen beim durchschnittlichen Sterbealtersjahr erklärbar.

17 Dies ist überwiegend auf die Männer zurückzuführen. Das durchschnittliche Sterbealtersjahr der Männer in West-Berlin lag

in 2001 noch bei 77,5 Jahren, in 2011 hingegen bei 76,9 Jahren.


81

Tabelle 35: Durchschnittsalter bei Rentenwegfall und durchschnittliche Rentenbezugsdauer der Altersrente im Regionalvergleich

Gebietseinheit Durchschnitts-

alter bei Rentenwegfall


Abweichung von


Durchschnittliche Rentenbezugsdauer


Abweichung von


2001 2011 2001-2011 2011 2001 2011 2001-2011 2011

Hessen 79,7 80,9 1,2 0,0 18,4 19,8 1,4 0,0

Darmstadt, Regierungsbezirk 79,8 80,7 0,9 -0,2 18,3 19,5 1,2 -0,3

Darmstadt, Stadt 81,2 82,1 0,9 1,2 19,3 20,6 1,3 0,8 Frankfurt am Main, Stadt 80,2 80,6 0,4 -0,3 18,7 19,5 0,8 -0,3 Offenbach am Main, Stadt 79,7 80,1 0,4 -0,8 18,5 19,1 0,6 -0,7 Wiesbaden, Stadt 80,4 81,3 0,9 0,4 18,9 20,1 1,2 0,3 Landkreis Bergstraße 79,3 80,5 1,2 -0,4 18,1 19,3 1,2 -0,5 Landkreis Darmstadt-Dieburg 79,4 80,6 1,2 -0,3 18,1 19,2 1,1 -0,6 Landkreis Groß-Gerau 78,7 79,9 1,2 -1,0 17,1 18,8 1,7 -1,0 Hochtaunuskreis 80,8 81,6 0,8 0,7 19,0 20,0 1,0 0,2 Main-Kinzig-Kreis 79,6 80,6 1,0 -0,3 18,2 19,7 1,5 -0,1 Main-Taunus-Kreis 78,8 80,1 1,3 -0,8 17,2 18,7 1,5 -1,1 Odenwaldkreis 79,6 81,2 1,6 0,3 18,1 19,9 1,8 0,1 Landkreis Offenbach 79,4 80,5 1,1 -0,4 17,7 19,3 1,6 -0,5 Rheingau-Taunus-Kreis 79,2 80,7 1,5 -0,2 18,0 19,5 1,5 -0,3 Wetteraukreis 80,0 80,8 0,8 -0,1 18,5 19,6 1,1 -0,2

Gießen, Regierungsbezirk 79,3 81,1 1,8 0,2 18,3 20,2 1,9 0,4

Landkreis Gießen 79,7 81,2 1,5 0,3 18,4 20,2 1,8 0,4 Lahn-Dill-Kreis 78,7 80,9 2,2 0,0 17,9 20,1 2,2 0,3 Landkreis Limburg-Weilburg 79,3 80,7 1,4 -0,2 18,4 19,7 1,3 -0,1 Landkreis Marburg-Biedenkopf 79,7 81,3 1,6 0,4 18,7 20,5 1,8 0,7 Vogelsbergkreis 79,6 81,5 1,9 0,6 18,4 20,5 2,1 0,7

Kassel, Regierungsbezirk 79,7 81,2 1,5 0,3 18,6 20,4 1,8 0,6

Kassel, Stadt 80,4 81,8 1,4 0,9 19,0 20,8 1,8 1,0 Landkreis Fulda 79,9 81,6 1,7 0,7 18,7 20,5 1,8 0,7 Landkreis Hersfeld-Rotenburg 79,5 81,1 1,6 0,2 18,7 20,6 1,9 0,8 Landkreis Kassel 79,4 80,9 1,5 0,0 18,3 20,2 1,9 0,4 Schwalm-Eder-Kreis 79,3 80,9 1,6 0,0 18,4 20,2 1,8 0,4 Landkreis Waldeck-Frankenberg 79,8 81,4 1,6 0,5 18,6 20,3 1,7 0,5 Werra-Meißner-Kreis 79,7 81,0 1,3 0,1 18,8 20,5 1,7 0,7


Ein Vergleich der hessischen Landkreise bzw. kreisfreien Städte hinsichtlich

des Durchschnittsalters bei Rentenwegfall im Jahr 2011 zeigt, dass in der

kreisfreien Stadt Darmstadt mit 82,1 Jahren ein überdurchschnittliches Alter

erreicht wurde. Im Landkreis Groß-Gerau hingegen starben die Altersrentner

im Durchschnitt mehr als zwei Jahre früher mit 79,9 Jahren. Tendenziell kann


82

beobachtet werden, dass im Regierungsbezirk Kassel und im Regierungsbe-

zirk Gießen die Altersrentner ein wenig später starben als im Regierungsbe-

zirk Darmstadt. Die durchschnittliche Rentenbezugsdauer lag in 2011 im Re-

gierungsbezirk Darmstadt bei 19,5 Jahren. Fast ein Jahr länger wurde die Al-

tersrente im Durchschnitt im Regierungsbezirk Kassel (20,4 Jahre) bezogen.

Der Regierungsbezirk Gießen wies eine Rentenbezugsdauer von 20,2 Jahren

auf. Die durchschnittliche Rentenbezugsdauer lag in 2011 in der Stadt Kassel

mit 20,8 Jahren am höchsten. Am niedrigsten war die Rentenbezugsdauer im

Main-Taunus-Kreis mit 18,7 Jahren.

3.4 Aktiv Versicherte

In Tabelle 36 ist jeweils für die Jahre 2001 und 2011 dargestellt wie viele aktiv

Versicherte in den westdeutschen Bundesländern existieren. Zusätzlich ist die

Altersstruktur abgebildet, indem die Anteilswerte verschiedener Altersgruppen

an den aktiv Versicherten insgesamt berechnet wurden. Bezogen auf das Jahr

2011 fällt auf, dass in Deutschland mehr als die Hälfte der aktiv Versicherten

40 Jahre alt oder älter waren. 51,1 % waren zwischen 40 und 59 Jahre alt,

weitere 5,6 % gehörten der Altersgruppe der zwischen 60 und 64 Jährigen an.

In Vergleich zum Jahr 2001 sind die aktiv Versicherten deutlich gealtert. In

2001 waren nämlich nur 48,1 % und nicht wie in 2011 56,7 % der aktiv Versi-

cherten 40 Jahre alt oder älter. Die Personengruppe im Alter von 40plus hat

also um 8,6 %-Punkte zugelegt. Hingegen ist für die jüngeren Altersgruppen

eine Abnahme zu beobachten. In Deutschland machten die unter 20 Jährigen

in 2011 nur 3,9 % der aktiv Versicherten aus. In 2001 lag der Anteil noch bei

5,3 %. Der vergleichsweise sehr niedrige Anteil der unter 20 Jährigen an den

aktiv Versicherten lässt sich dadurch erklären, dass sich die meisten Personen

in dieser Altersgruppe noch in der Bildungsphase befinden und daher noch

nicht in den Arbeitsmarkt eingetreten sind. Die abnehmende Entwicklungsten-

denz des Anteils ist zum einen Ausdruck des demografischen Wandels und

zum anderen Folge der verlängerten Bildungszeiten. Sehr deutlich verliert die

Altersgruppe der 20 bis 39 Jährigen an Gewicht. In 2011 gehörten 39,3 % der

aktiv Versicherten dieser Altersgruppe an, im Jahr 2001 waren es noch

46,5 % also 7,2 %-Punkte mehr.

In Hessen hat die Zahl der aktiv Versicherten zwischen den Jahren 2001 und

2011 von 2,4 Mio. auf knapp 2,6 Mio. zugenommen. Abbildung 21 gibt einen

Überblick über den Anteil der zwischen 20 und 39 Jährigen an allen aktiv Ver-

sicherten im Jahr 2011 und macht deutlich, in welchen westdeutschen Bun-

desländern eine vergleichsweise niedrige Altersstruktur der aktiv Versicherten


83

zu finden ist. In den Stadtstaaten Hamburg, Berlin (West) und Bremen kommt

der Altersgruppe der 20 bis 39 Jährigen ein relatives hohes Gewicht zu. In

Hamburg befanden sich in 2011 46,8 % der aktiv Versicherten in dieser Al-

tersgruppe. Hessen rangiert mit einem Anteil von 39,8 % nach Bayern auf

dem fünften Platz. Das Schlusslicht ist das Saarland, was in 2011 einen Anteil

von 37 % aufwies.

Tabelle 36: Aktiv Versicherte insgesamt und nach Alter 2001 und 2011 im Bundesländervergleich

Gebietseinheit Aktiv Versicherte

insgesamt

Anteil Altersgruppe

unter 20 Jahre

Anteil Altersgruppe

20 bis 39 Jahre

Anteil Altersgruppe

40 bis 59 Jahre

Anteil Altersgruppe

60 bis 64 Jahre

2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 2011

Baden-Württemberg 4.303.781 4.608.898 5,8% 4,8% 46,9% 39,1% 43,4% 50,5% 3,7% 5,5% Bayern 5.081.444 5.496.228 6,5% 5,2% 47,4% 40,1% 42,6% 49,5% 3,4% 5,0% Berlin (West) 740.384 834.150 2,7% 2,1% 46,5% 43,4% 46,9% 48,1% 3,7% 6,2% Bremen 254.207 283.536 4,0% 3,0% 46,8% 42,2% 45,3% 48,7% 3,8% 6,0% Hamburg 673.257 775.377 3,7% 2,9% 50,6% 46,8% 41,5% 44,8% 4,1% 5,4%

Hessen 2.435.001 2.581.525 4,8% 3,8% 47,5% 39,8% 44,0% 50,8% 3,6% 5,4%

Niedersachsen 3.120.854 3.362.126 5,0% 4,3% 47,4% 38,1% 43,7% 51,9% 3,7% 5,5% Nordrhein-Westfalen 7.023.490 7.608.378 4,6% 3,7% 47,8% 39,3% 43,8% 51,3% 3,6% 5,5% Rheinland-Pfalz 1.587.398 1.704.869 5,7% 4,6% 46,1% 37,5% 44,4% 52,1% 3,6% 5,7% Saarland 404.454 426.138 5,2% 3,9% 45,5% 37,0% 45,7% 52,7% 3,2% 6,1% Schleswig-Holstein 1.099.098 1.178.471 5,1% 4,6% 46,3% 37,3% 44,0% 51,9% 4,4% 6,0%

Westdeutschland 26.723.368 28.859.696 5,2% 4,3% 47,4% 39,4% 43,6% 50,7% 3,6% 5,5%

Ostdeutschland 6.604.077 6.331.511 5,6% 2,1% 43,3% 38,6% 48,3% 53,2% 2,9% 6,1%

Deutschland 33.327.445 35.191.207 5,3% 3,9% 46,5% 39,3% 44,6% 51,1% 3,5% 5,6%



84

Abbildung 21: Anteil der 20 bis 39 Jährigen an allen aktiv Versicherten in 2011


Innerhalb Hessens ist die Altersstruktur der aktiv Versicherten erwartungsge-

mäß in den großen Städten am jüngsten (vgl. Tabelle 37 und Abbildung 22).

Im Jahr 2011 lag in Frankfurt am Main der Anteil der 20 bis 39 Jährigen bei

48,3 %, gefolgt von Darmstadt (47,9 %) und Kassel (45,5 %). Relativ gering ist

der Anteil der 20 bis 39 Jährigen im Vogelsbergkreis (34,8 %), im Werra-

Meißner-Kreis (34,8 %) und im Rheingau-Taunus-Kreis (34,9 %).

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0%

Saarland

Schleswig-Holstein

Rheinland-Pfalz

Niedersachsen

Baden-Württemberg

Nordrhein-Westfalen

Hessen

Bayern

Bremen

Berlin (West)

Hamburg


85

Tabelle 37: Aktiv Versicherte insgesamt und nach Alter 2001 und 2011 im Regionalvergleich

Gebietseinheit Aktiv Versicherte

insgesamt Altersgruppe

unter 20 Jahre Altersgruppe

20 bis 39 Jahre Altersgruppe

40 bis 59 Jahre Altersgruppe

60 bis 64 Jahre

2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 2011

Hessen 2.435.001 2.581.525 4,8% 3,8% 47,5% 39,8% 44,0% 50,8% 3,6% 5,4%

Darmstadt, Regierungsbe-zirk

1.530.385 1.624.474 4,5% 3,5% 47,7% 40,5% 44,0% 50,4% 3,7% 5,4%

Darmstadt, Stadt 55.616 62.264 3,9% 2,7% 51,5% 47,9% 41,0% 44,3% 3,4% 4,9% Frankfurt am Main, Stadt 256.961 294.548 3,5% 2,4% 51,4% 48,3% 41,5% 44,3% 3,5% 4,8% Offenbach am Main, Stadt 47.284 52.214 4,3% 3,1% 49,1% 44,9% 42,8% 46,5% 3,6% 5,3% Wiesbaden, Stadt 106.522 117.235 4,2% 3,5% 49,0% 43,7% 43,0% 47,2% 3,6% 5,4% Landkreis Bergstraße 109.430 114.265 5,4% 4,0% 45,1% 35,9% 45,7% 54,2% 3,6% 5,7% Landkreis Darmstadt-Dieburg 118.742 120.377 4,9% 4,4% 46,7% 36,7% 44,8% 53,2% 3,5% 5,5% Landkreis Groß-Gerau 108.126 114.854 4,6% 3,8% 48,1% 40,7% 43,9% 50,6% 3,3% 4,7% Hochtaunuskreis 88.589 87.271 4,1% 3,5% 45,7% 35,7% 45,4% 54,6% 4,7% 6,0% Main-Kinzig-Kreis 168.609 175.859 5,3% 4,1% 46,5% 38,2% 44,5% 52,2% 3,5% 5,4% Main-Taunus-Kreis 93.377 94.708 4,0% 3,4% 47,7% 37,9% 44,3% 53,3% 3,9% 5,3% Odenwaldkreis 40.588 41.754 6,2% 5,1% 44,7% 36,6% 45,5% 52,3% 3,5% 5,9% Landkreis Offenbach 143.000 146.952 4,7% 3,5% 46,2% 38,9% 45,1% 51,6% 3,9% 5,9% Rheingau-Taunus-Kreis 73.963 75.821 4,8% 4,1% 45,3% 34,9% 45,7% 54,7% 3,9% 6,0% Wetteraukreis 119.578 126.352 4,9% 3,8% 46,8% 37,1% 44,3% 53,4% 3,8% 5,5%

Gießen, Regierungsbezirk 416.471 440.108 5,2% 4,2% 47,6% 39,1% 43,5% 50,9% 3,5% 5,6%

Landkreis Gießen 99.208 108.571 4,7% 3,7% 48,5% 41,6% 43,5% 49,0% 3,2% 5,6% Lahn-Dill-Kreis 106.639 111.126 5,7% 4,4% 46,8% 38,0% 43,7% 51,8% 3,6% 5,6% Landkreis Limburg-Weilburg 67.299 72.106 5,7% 4,3% 47,2% 37,7% 43,6% 52,4% 3,4% 5,3% Landkreis Marburg-Biedenkopf 96.268 102.792 4,9% 4,0% 48,8% 40,7% 42,6% 49,7% 3,5% 5,3% Vogelsbergkreis 47.057 45.513 5,5% 4,7% 45,1% 34,8% 45,2% 53,8% 3,8% 6,5%

Kassel, Regierungsbezirk 488.145 516.943 5,2% 4,2% 46,7% 37,9% 44,6% 52,2% 3,3% 5,5%

Kassel, Stadt 69.533 81.440 4,1% 3,2% 48,8% 45,5% 43,8% 45,8% 3,1% 5,4% Landkreis Fulda 85.394 93.057 6,0% 5,1% 48,3% 38,8% 42,2% 50,8% 3,4% 5,1% Landkreis Hersfeld-Rotenburg 48.623 51.003 5,6% 4,4% 46,5% 37,5% 44,3% 52,5% 3,3% 5,4% Landkreis Kassel 97.236 100.881 4,6% 3,8% 45,0% 35,0% 47,0% 55,2% 3,3% 5,8% Schwalm-Eder-Kreis 76.024 78.159 5,5% 4,3% 46,3% 36,5% 44,9% 53,8% 3,1% 5,2% Landkreis Waldeck-Frankenberg

68.371 70.669 5,9% 4,7% 46,8% 36,0% 43,5% 53,1% 3,6% 5,9%

Werra-Meißner-Kreis 42.964 41.734 5,2% 3,9% 45,0% 34,8% 46,3% 55,2% 3,3% 5,9%




86

Abbildung 22: Anteil der 20 bis 39 Jährigen an allen aktiv Versicherten in 2011


Im Hinblick auf das Rentengeschehen kann Folgendes festgehalten werden:

In Hessen hat die Anzahl der Altersrentner in den letzten Jahren zuge-

nommen. Zugleich hat sich das Verhältnis zwischen Rentenempfänger

und Beitragszahler verschoben. Es kommen immer mehr Rentenempfän-

ger auf Beitragszahler. In Südhessen fällt der Anstieg der Rentnerzahl –

und hier insbesondere in den an die kreisfreien Städte angrenzenden

Landkreise – besonders stark aus. Der Rentnerquotient ist den nordhessi-

schen Landkreisen höher als in Südhessen. Mit einem Rentnerquotient

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0%

Vogelsbergkreis



Landkreis Kassel

Hochtaunuskreis



Schwalm-Eder-Kreis

Odenwaldkreis


Wetteraukreis




Main-Taunus-Kreis

Lahn-Dill-Kreis

Main-Kinzig-Kreis

Landkreis Fulda

Landkreis Offenbach


Hessen




Landkreis Gießen

Wiesbaden

Offenbach am Main

Kassel

Darmstadt

Frankfurt am Main


87

von 58 kamen in 2011 im Werra-Meißner-Kreis am meisten Rentner auf

Beitragszahler.

Der durchschnittliche Rentenzahlbetrag zeigt deutliche Divergenzen zwi-

schen den Geschlechtern. Im Jahr 2011 bezogen in Hessen die Männer

im Durchschnitt eine doppelt so hohe Rente wie die Frauen. Jedoch ist

festzustellen, dass sich die Rentenzahlbeträge der Frauen im Zeitverlauf

stark erhöht haben. Besonders bei der Betrachtung der neu zugehenden

Rentenjahrgänge ist eine hohe Dynamik festzustellen. Bei den Männern

hingegen ist im Rentenzugang tendenziell eine Absenkung des Niveaus zu

beobachten (besonders in Frankfurt am Main, Offenbach und Kassel). Ins-

gesamt liegen die durchschnittlichen Rentenzahlbeträge in Südhessen

deutlich höher als in Mittel- und Nordhessen. Besonders erwähnenswert

ist der Main-Taunus-Kreis, der sowohl im Rentenbestand als auch im Ren-

tenzugang die höchsten durchschnittlichen Rentenzahlbeträge erzielt.

Das Durchschnittsalter bei Rentenzugang lag in Hessen im Jahr 2011 bei

63,3 Jahren und damit im westdeutschen Durchschnitt. Im Vergleich zu

2001 hat sich das Alter bei Rentenzugang um knapp ein Jahr nach hinten

verschoben. Im Vergleich der hessischen Regionen werden keine großen

Unterschiede sichtbar.

Das Durchschnittsalter bei Rentenwegfall ist in Hessen zwischen den Jah-

ren 2001 und 2011 um 1,2 Jahre gestiegen. Auch hier liegt Hessen im

westdeutschen Durchschnitt. Das höchste Durchschnittsalter wurde im

Jahr 2011 in der Stadt Darmstadt mit 82,1 Jahren erzielt. Trotz der Ten-

denz zu einem späteren Renteneintritt hat sich in Hessen die durchschnitt-

liche Rentenbezugsdauer um 1,4 Jahre erhöht. In Nordhessen wird die

Rente mit ca. 20 Jahren im Durchschnitt etwas länger bezogen als in Mit-

tel- oder Südhessen.

Bei der Betrachtung der aktiv Versicherten wird eine generelle Verschie-

bung der Altersstruktur sichtbar. So haben – wie in allen westdeutschen

Bundesländern – auch in Hessen die jüngeren aktiv Versicherten im Alter

zwischen 20 und 39 Jahren zwischen 2001 und 2011 merklich an Gewicht

verloren. Innerhalb Hessens ist in den Großstädten die Altersstruktur der

aktiv Versicherten am jüngsten. Hingegen ist in ländlich geprägten Regio-

nen wie beispielsweise im Vogelsbergkreis oder im Werra-Meißner-Kreis

eine deutliche Alterung der aktiv Versicherten festzustellen.


88

Exkurs zu den Auswirkungen des demografischen Wandels auf die kommunalen Finanzen

Die Finanzen der Kreise und Kommunen, ihre Einnahmen und Ausgaben,

werden durch den demografischen Wandel, d.h. die Veränderung der Bevöl-

kerungszahl und der Altersstruktur, sowie durch die Veränderung der Er-

werbsbiographien in vielfältiger Weise beeinflusst. Von einer Konstanz der

Einnahmen durch Steuern, Gebühren, Zuweisungen u. Ä. ebenso wie der

Ausgaben kann angesichts der zu erwartenden Entwicklungen nicht ausge-

gangen werden.

Einnahmen

Zu den wesentlichen Einnahmearten der öffentlichen Haushalte, denen ein

unmittelbarer Personenbezug zu Grunde liegt, zählt die Einkommensteuer, die

knapp ein Drittel zum Gesamtsteueraufkommen in Deutschland beiträgt. Eine

Verringerung der Anzahl an steuerpflichtigen Personen oder eine Abnahme

des von diesen Personen zu versteuernden Einkommensbetrags lassen nega-

tive Auswirkungen auf die Höhe der Einkommensteuereinnahmen der öffentli-

chen Haushalte erwarten. Die Alterung der Bevölkerung trägt insofern zu einer

Abnahme der Einkommensteuereinnahmen bei, als die durchschnittlichen

Steuerzahlungen von Rentenbeziehern niedriger ausfallen dürften als diejeni-

gen jüngerer Erwerbstätiger.18 Hinzu kommen Unterbrechungen bei den Er-

werbsbiografien durch Arbeitslosigkeit, familienbedingte Erwerbsunterbre-

chungen und Abkehr vom Normalarbeitsverhältnis bei den in die Rente ein-

mündenden Alterskohorten, welche die regionale Einkommenssituation ver-

schlechtern und damit verbunden die Einkommensteuereinnahmen der öffent-

lichen Haushalte reduzieren.

Es handelt sich bei der Einkommensteuer um eine Steuer, die Bund, Ländern

und Gemeinden gemeinsam zusteht, so dass der einzelne Gemeindeanteil an

der Einkommensteuer von den festgelegten Verteilungsmechanismen ab-

hängt.19 Grundsätzlich ist durch derartige Verteilungsmechanismen – insbe-

18 Vgl. für nähere Betrachtungen zur Einnahmen- und Ausgabenstruktur in Abhängigkeit vom Alter beispielsweise Seitz, H.:

Die Demographieabhängigkeit der Ausgaben und Einnahmen der öffentlichen Haushalte – Eine empirische Analyse unter Berücksichtigung der föderalen Verflechtungen, Bertelsmann Stiftung, Gütersloh 2008, S. 49ff.

19 Das Gesetz zur Neuordnung der Gemeindefinanzen sieht für die Gemeinden insgesamt einen Anteil von 15 % bezogen auf das Landesaufkommen an Einkommensteuer vor. Die Verteilung auf die einzelnen Gemeinden bestimmt sich nach dem Gemeindeanteil am Sockelaufkommen des Landes. Für dieses so genannte Sockeleinkommen wird die Steuerleistung der Einwohner der Gemeinde nur bis zu einer bestimmten Höchstgrenze (aktuell 35 Tsd. Euro für Ledige, 70 Tsd. Euro für Ehepaare) eingerechnet.


89

sondere aber hinsichtlich der allgemeinen Zuweisungen im Rahmen des

kommunalen Finanzausgleichs – eine nivellierende Wirkung auf die Finanz-

kraft der Gemeinden und Gemeindeverbände zu erwarten. Für die einzelne

Gemeinde dürften die negativen Auswirkungen der Einkommensentwicklung

daher zumindest etwas abgemildert werden. Bei den eigenen Einnahmen aus

Gemeindesteuern besteht häufig kein unmittelbarer Personenbezug, sondern

ein Objektbezug, wie z.B. bei der Grund- oder der Gewerbesteuer.

Für das Jahr 2012 beliefen sich die kassenmäßigen Steuereinnahmen der

Gemeinden und Gemeindeverbände in Hessen insgesamt (netto) laut Viertel-

jahresstatistik auf rund 7,3 Mrd. Euro. Pro Einwohner lassen sich dabei regio-

nal deutliche Unterschiede in der Höhe der Steuereinnahmen feststellen, de-

nen zum Teil aber auch unterschiedliche Ausgabensituationen gegenüberzu-

stellen sind.

Die folgende Tabelle und Abbildung zeigen die Steuereinnahmen der Ge-

meinden und Gemeindeverbände insgesamt, den Gemeindeanteil an der Ein-

kommensteuer und die Schlüsselzuweisungen des kommunalen Finanzaus-

gleichs jeweils absolut und bezogen auf die Bevölkerung.

Von den Steuereinnahmen insgesamt entfielen circa 2,6 Mrd. Euro (36 %) auf

den Gemeindeanteil an der Einkommensteuer. Dem Gemeindeanteil an der

Einkommensteuer kommt damit neben der Gewerbesteuer (47 %) das größte

Gewicht für die Steuereinnahmen insgesamt der Gemeinden und Gemeinde-

verbände zu.


90

Tabelle 38: Ausgewählte Einnahmen der Gemeinden und Gemeindeverbände 2012

Gebietseinheit Steuereinnahmen (netto)

insgesamt darunter: Gemeindeanteil an der Einkommensteuer

Schlüsselzuweisungen (Finanzausgleich)

in 1.000 Euro

Euro je Einw.

in 1.000 Euro

Euro je Einw.

in 1.000 Euro

Euro je Einw.

Hessen 7.319.185 1.217 2.631.954 437 2.092.032 348 Darmstadt, Regierungsbezirk 5.338.920 1.408 1.839.134 485 1.082.509 286 Darmstadt, Stadt 267.706 1.810 68.798 465 56.890 385 Frankfurt am Main, Stadt 1.890.811 2.749 326.239 474 82.611 120 Offenbach am Main, Stadt 118.593 1.014 42.135 360 82.362 704 Wiesbaden, Stadt 412.081 1.511 131.029 481 127.463 468 Bergstraße, Lkr. 228.875 875 119.309 456 81.818 313 Darmstadt-Dieburg, Lkr. 276.859 973 140.566 494 88.444 311 Groß-Gerau, Lkr. 235.822 925 116.877 459 75.391 296 Hochtaunuskreis 318.521 1.396 140.945 618 38.232 168 Main-Kinzig-Kreis 376.211 933 177.055 439 152.684 379 Main-Taunus-Kreis 371.453 1.643 140.822 623 19.327 85 Odenwaldkreis 67.040 694 36.172 374 41.706 432 Offenbach, Lkr. 371.163 1.104 170.241 506 82.745 246 Rheingau-Taunus-Kreis 164.742 911 92.513 511 56.532 312 Wetteraukreis 239.043 813 136.433 464 96.305 328 Gießen, Regierungsbezirk 898.336 878 385.126 376 462.477 452 Gießen, Lkr. 207.713 821 96.836 383 136.903 541 Lahn-Dill-Kreis 230.333 914 96.605 383 102.718 407 Limburg-Weilburg, Lkr. 130.980 771 65.787 387 65.376 385 Marburg-Biedenkopf, Lkr. 251.522 1.042 90.059 373 107.531 446 Vogelsbergkreis 77.788 727 35.839 335 49.949 467 Kassel, Regierungsbezirk 1.081.929 900 407.694 339 547.046 455 Kassel, Stadt 260.245 1.349 65.024 337 101.164 525 Fulda, Lkr. 169.878 786 70.979 328 109.403 506 Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 102.548 853 38.208 318 47.130 392 Kassel, Lkr. 259.444 1.108 90.104 385 79.214 338 Schwalm-Eder-Kreis 116.525 646 62.062 344 86.540 480 Waldeck-Frankenberg, Lkr. 111.815 711 51.208 326 70.549 449 Werra-Meißner-Kreis 61.475 609 30.108 298 53.045 526

Quelle: Hessisches Statistisches Landesamt (Hrsg.): Hessische Kreiszahlen, Bd. 2/2013 und Hessische Gemeindestatistik 2013, Wiesbaden 2013, Berechnungen der Hessen Agentur (mit Bevölkerungsstand zum Jahresende).


91

Abbildung 23: Ausgewählte Einnahmen der Gemeinden und Gemeindeverbände 2012

Quelle: Hessisches Statistisches Landesamt (Hrsg.): Hessische Kreiszahlen, Bd. 2/2013 und Hessische Gemeindestatistik 2013, Wiesbaden 2013, Berechnungen der Hessen Agentur (mit Bevölkerungsstand zum Jahresende)

Insgesamt fiel im Jahr 2012 der Gemeindeanteil an der Einkommensteuer pro

Einwohner im Regierungsbezirk Darmstadt (mit Ausnahme der Stadt Offen-

bach und des Odenwaldkreises) höher aus als in den übrigen hessischen Re-

gionen. Ursächlich hierfür ist, wie in Kapitel 2.2 gezeigt wurde, die hohe Wirt-

schaftskraft und die daraus resultierende vergleichsweise gute Erwerbs- und

0 1.000 2.000 3.000

Euro je Einw.

Schlüsselzuweisungen

0 1.000 2.000 3.000

636 Werra‐Meißner‐…

635 Lkr. Waldeck‐…

634 Schwalm‐Eder‐Kreis

633 Lkr. Kassel

632 Lkr. Hersfeld‐…

631 Lkr. Fulda

611 Kassel

RB Kassel

535 Vogelsbergkreis

534 Lkr. Marburg‐…

533 Lkr. Limburg‐…

532 Lahn‐Dill‐Kreis

531 Lkr. Gießen

RB Gießen

440 Wetteraukreis

439 Rheingau‐Taunus‐…

438 Lkr. Offenbach

437 Odenwaldkreis

436 Main‐Taunus‐Kreis

435 Main‐Kinzig‐Kreis

434 Hochtaunuskreis

433 Lkr. Groß‐Gerau

432 Lkr. Darmstadt‐…

431 Lkr. Bergstraße

414 Wiesbaden

413 Offenbach am Main

412 Frankfurt am Main

411 Darmstadt

RB Darmstadt

Hessen

Euro je Einw.

Steuereinnahmen (netto) insgesamt

darunter: Gemeindeanteil an derEinkommenssteuer


92

Einkommenssituation der Bevölkerung. Die höchsten Gemeindeanteile an der

Einkommensteuer pro Einwohner ergaben sich im Main-Taunus- und im Hoch-

taunuskreis, die niedrigsten im Werra-Meißner-Kreis. In der vorstehenden Ta-

belle sind anhand der farbigen Hinterlegungen vier Gruppen unterscheidbar

(dunkelgrün: Regionen mit gemessen an Hessen sehr hohem Gemeindeanteil

an der Einkommensteuer pro Einwohner, hellgrün: Regionen mit gemessen an

Hessen eher hohem Gemeindeanteil an der Einkommensteuer pro Einwohner,

hellrot: Regionen mit gemessen an Hessen eher geringem Gemeindeanteil an

der Einkommensteuer pro Einwohner, dunkelrot: Regionen mit gemessen an

Hessen sehr geringem Gemeindeanteil an der Einkommensteuer pro Einwoh-

ner).

Das Muster dieser Kategorisierung entspricht weitgehend den regionalen Un-

terschieden, wie sie sich bereits bei Betrachtung der Inländereinkommen in

Kapitel 1 gezeigt haben. Am besten schneiden die Umlandkreise des südhes-

sischen Verdichtungsraums ab, in denen viele Berufspendler wohnen und dort

ihre Einkommensteuer an das Finanzamt abführen: So werden im Main-

Taunus-Kreis und Hochtaunuskreis mit im Schnitt über 600 Euro die höchsten

Gemeindeanteile an der Einkommensteuer erzielt, mit Werten um 500 Euro

folgen die Landkreise Rheingau-Taunus-Kreis, Offenbach und Darmstadt-

Dieburg bereits mit deutlichem Abstand. Am Ende der Skala liegt der Werra-

Meißner-Kreis, der mit 298 Euro pro Einwohner weniger als die Hälfte des

Spitzenreiters Main-Taunus-Kreis (611 Euro) erzielt. Aber auch in den ande-

ren ländlich peripheren Landkreisen sind die Einkommensteuereinnahmen pro

Kopf nur geringfügig höher.

Der Vorsprung der Umlandkreise des Verdichtungsraums hat sich im Zeitver-

lauf sogar noch weiter vergrößert. Der Gemeindeanteil an der Einkommens-

teuer pro Einwohner erhöhte sich im hier betrachteten Zeitraum von 2001 bis

2012 hessenweit um rund 11 % (in nachstehender Abbildung gekennzeichnet

durch eine senkrechte rote Linie). Regional fällt die Entwicklung aber durch-

aus unterschiedlich aus: Den höchsten Zuwachs des Gemeindeanteil an der

Einkommensteuer pro Einwohner verzeichneten der Main-Taunus-Kreis

(+19 %), der Hochtaunuskreis (+18 %), der Kreis Darmstadt-Dieburg (+18 %)

sowie der Rheingau-Taunus-Kreis (+16 %). Der Landkreis Offenbach indes

landet von den obigen Spitzenreitern mit einem Zuwachs von +10 % auf ei-

nem Platz im Mittelfeld. Eine sogar rückläufige Entwicklung des Gemeindean-

teils an der Einkommensteuer pro Einwohner weisen die Stadt Offenbach

(-10 %) und der Werra-Meißner-Kreis (-3 %) auf.


93

Abbildung 24: Entwicklung des Gemeindeanteils an der Einkommensteuer je Einwohner im Zeitraum 2001 bis 2012 und Platzierung nach Höhe des Gemeindeanteils an der Einkommensteuer je Einwohner 2012

Quelle: Hessisches Statistisches Landesamt (Hrsg.): Hessische Kreiszahlen, Wiesbaden 2002-2013, Berechnungen der Hessen Agentur (mit Bevölkerungsstand zum Jahresende).

‐25 ‐20 ‐15 ‐10 ‐5 0 5 10 15 20 25

413 Offenbach am Main

636 Werra‐Meißner‐Kreis

611 Kassel

632 Lkr. Hersfeld‐Rotenburg

433 Lkr. Groß‐Gerau

RB Kassel

634 Schwalm‐Eder‐Kreis

414 Wiesbaden

411 Darmstadt

633 Lkr. Kassel

531 Lkr. Gießen

635 Lkr. Waldeck‐Frankenberg

435 Main‐Kinzig‐Kreis

535 Vogelsbergkreis

631 Lkr. Fulda

438 Lkr. Offenbach

437 Odenwaldkreis

Hessen

RB Darmstadt

RB Gießen

532 Lahn‐Dill‐Kreis

533 Lkr. Limburg‐Weilburg

412 Frankfurt am Main

431 Lkr. Bergstraße

440 Wetteraukreis

534 Lkr. Marburg‐Biedenkopf

439 Rheingau‐Taunus‐Kreis

432 Lkr. Darmstadt‐Dieburg

434 Hochtaunuskreis

436 Main‐Taunus‐Kreis

%

Entwicklung des Gemeindeanteils an der Einkommenssteuer je Einw.im Zeitraum 2001‐2012

Platzierung

1

2

5

3

18

9

11

7

13

15

17

4

23

22

12

24

16

14

8

6

20

10

25

21

26

19


94

Generell stellt eine für die Zukunft zu erwartende Verringerung der Anzahl an

steuerpflichtigen Personen und eine durch die Alterung der Bevölkerung

und/oder die Veränderung der Erwerbsbiographien bedingte Abnahme des

von diesen Personen zu versteuernden Einkommensbetrags eine schwierige

Situation für die kommunalen öffentlichen Haushalte dar. Besonders betroffen

dürften diejenigen Regionen sein, die aktuell bereits geringe Gemeindeanteile

an der Einkommensteuer pro Einwohner aufweisen. Eine auch in der Vergan-

genheit oftmals unterdurchschnittliche Entwicklung ging nämlich einher mit

rückläufigen Einwohnerzahlen (vgl. Kapitel 2.1 Demografische Einflussfakto-

ren).

Umso wichtiger erscheint eine die Unterschiede in der Finanzkraft insgesamt

(nicht nur bezogen auf die Einkommensteuer) ausgleichende Wirkung der

Schlüsselzuweisungen im Rahmen des kommunalen Finanzausgleichs.20

Insgesamt hatten die Schlüsselzuweisungen an die Gemeinden und Gemein-

deverbände im Jahr 2012 einen Umfang von rund 2,1 Mrd. Euro. Die voran-

stehende Tabelle zeigt, dass pro Einwohner die Stadt Offenbach relativ stark

profitierte, der Main-Taunus-Kreis hingegen pro Einwohner relativ niedrige

Schlüsselzuweisungen erhielt. Durch diesen Ausgleichsmechanismus konnten

zielgerichtet regionale Entwicklungsnachteile zumindest zum Teil ausgegli-

chen werden.

Die Entwicklung der Schlüsselzuweisungen hängt von der Gestaltung der poli-

tischen Rahmensetzungen ab. Auch im Betrachtungszeitraum war das Gesetz

zur Regelung des Finanzausgleichs Gegenstand von Reformen. Zentrale Ziel-

setzungen der zum Jahresende 2012 vorgestellten Strukturreform des kom-

munalen Finanzausgleichs waren die Berücksichtigung des demografischen

Wandels durch Einbau eines Faktors zur Bevölkerungsentwicklung, die Abmil-

derung von Folgen eines Einwohnerrückgangs durch vorübergehende Fortfüh-

rung der Zuweisungen in bisheriger Höhe sowie die Stärkung des ländlichen

Raumes.21

20 Das Gesetz zur Regelung des Finanzausgleichs sieht die Verteilung der Gesamtschlüsselmasse auf die Gemeinden und

Gemeindeverbände in Abhängigkeit von deren Steuerkraft- bzw. Umlagekraftmesszahl und deren Bedarfsmesszahl vor, wobei die Größe und die Funktionen bzw. die Aufgabenbelastungen der Gemeinden und Gemeindeverbände neben der Fi-nanzkraft Berücksichtigung erfahren. Neben den allgemeinen Zuweisungen im Rahmen des kommunalen Finanzausgleichs kennt das Gesetz zur Regelung des Finanzausgleichs besondere Zuweisungen für bestimmte Zwecke (z.B. für Schulen, Kinderbetreuungsangebote, Jugendhilfe, im Sozialbereich, für kulturelle Einrichtungen, im ÖPNV, für Straßen etc.) und Zu-weisungen für Investitionsausgaben.

21 Vgl. https://hmdf.hessen.de, Stand: März 2014.


95

Ausgaben

Als größter Ausgabenblock der Gemeinden und Gemeindeverbände, bei denen ein

unmittelbarer Personenbezug besteht, sind neben den Personalausgaben und Ver-

sorgungsbezügen die verschiedenen sozialen Leistungen zu nennen, wie z.B. für

Arbeitssuchende, Asylbewerber, Kinder, Jugend und Familie, Menschen mit Behinde-

rung oder Menschen in besonderen Lebenslagen.

Im Hinblick auf den demografischen Wandel und die Entwicklung der Inanspruch-

nahme sozialer Leistungen im Alter kommt besonders der Grundsicherung im Alter

und bei Erwerbsminderung Bedeutung zu, die zur Sicherung des Lebensunterhalts

der Betroffenen (inklusive Aufwendungen für Unterkunft und Heizung) beiträgt. Hier-

unter fielen gemäß hessischer Statistik der Empfänger/innen von Grundsicherung

zum Stichtag 31.12.2012 hessenweit 3,3 % der Bevölkerung im Alter von 65 und

mehr Jahren. Insgesamt empfingen fast 41 Tsd. Personen von 65 und mehr Jahren

Leistungen der Grundsicherung. Diesbezüglich werden die kommunalen Träger aller-

dings seit Januar 2014 finanziell entlastet, da das SGB XII vorsieht, dass der Bund

dem Land die Nettoausgaben für Geldleistungen der zuständigen Träger nun zu 100

Prozent erstattet (2013 75 %).22

Zu anderen Leistungen der Sozialhilfe tragen die örtlichen Träger – neben dem Lan-

deswohlfahrtsverband als überörtlichem Träger – weiterhin finanziell bei. Die Netto-

ausgaben der örtlichen Träger an Leistungsberechtigte betrugen 2012 hessenweit:

für die Hilfen zur Pflege rund 238 Mio. Euro,

für die Eingliederungshilfen für behinderte Menschen rund 161 Mio. Euro,

für die Hilfen zum Lebensunterhalt rund 90 Mio. Euro,

für die Hilfen zur Gesundheit (einschließl. Erstattungen an Krankenkassen für

die Übernahme der Krankenbehandlung) rund 71 Mio. Euro,

für die Hilfen zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten und die

Hilfen in anderen Lebenslagen rund 10 Mio. Euro.

22 Für das Jahr 2012 entfiel auf die Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung mit fast 366 Mio. Euro noch der

größte Anteil der Ausgaben an Leistungsberechtigte im Rahmen der Sozialhilfe gemäß SGB XII der örtlichen Träger.


96

Tabelle 39: Nettoausgaben der örtlichen Träger für ausgewählte Leistungen im Rahmen der Sozialhilfe 2012

Gebietseinheit Hilfe zum

Lebensunterhalt

Hilfe zur Gesundheit

(einschl. Erstattungen an Krankenkassen)

Eingliederungshilfe für behinderte

Menschen Hilfe zur Pflege

in 1.000 Euro

(in %) in 1.000 Euro



(in %)

Hessen (ohne LWV) 89.643 (100) 70.796 (100) 160.501 (100) 238.230 (100) Darmstadt, Regierungsbezirk 64.381 (72) 51.805 (73) 100.179 (62) 158.593 (67) Darmstadt, Stadt 6.080 (7) 2.580 (4) 6.957 (4) 5.475 (2) Frankfurt am Main, Stadt 22.345 (25) 22.967 (32) 24.069 (15) 72.479 (30) Offenbach am Main, Stadt 1.209 (1) 2.732 (4) 4.737 (3) 8.925 (4) Wiesbaden, Stadt 7.204 (8) 3.852 (5) 4.352 (3) 14.365 (6) Bergstraße, Lkr. 2.414 (3) 1.757 (2) 6.852 (4) 6.413 (3) Darmstadt-Dieburg, Lkr. 3.680 (4) 1.410 (2) 8.867 (6) 5.261 (2) Groß-Gerau, Lkr. 3.225 (4) 1.656 (2) 7.082 (4) 4.898 (2) Hochtaunuskreis 2.358 (3) 1.493 (2) 5.273 (3) 5.053 (2) Main-Kinzig-Kreis 6.694 (7) 5.175 (7) 10.742 (7) 11.602 (5) Main-Taunus-Kreis 3.008 (3) 1.191 (2) 5.253 (3) 4.817 (2) Odenwaldkreis 565 (1) 455 (1) 2.038 (1) 1.793 (1) Offenbach, Lkr. 2.561 (3) 3.037 (4) 5.401 (3) 7.455 (3) Rheingau-Taunus-Kreis 1.551 (2) 1.401 (2) 2.744 (2) 3.983 (2) Wetteraukreis 1.486 (2) 2.100 (3) 5.813 (4) 6.076 (3) Gießen, Regierungsbezirk 10.508 (12) 8.872 (13) 31.153 (19) 29.648 (12) Gießen, Lkr. 3.049 (3) 2.829 (4) 8.072 (5) 6.860 (3) Lahn-Dill-Kreis 1.922 (2) 2.088 (3) 9.365 (6) 8.253 (3) Limburg-Weilburg, Lkr. 1.513 (2) 1.118 (2) 4.065 (3) 4.564 (2) Marburg-Biedenkopf, Lkr. 3.231 (4) 2.246 (3) 6.907 (4) 7.378 (3) Vogelsbergkreis 793 (1) 592 (1) 2.744 (2) 2.594 (1) Kassel, Regierungsbezirk 14.755 (16) 10.119 (14) 29.169 (18) 49.988 (21) Kassel, Stadt 6.395 (7) 3.972 (6) 7.513 (5) 18.716 (8) Fulda, Lkr. 1.132 (1) 1.714 (2) 4.538 (3) 6.513 (3) Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 1.029 (1) 1.031 (1) 1.911 (1) 3.641 (2) Kassel, Lkr. 2.535 (3) 1.600 (2) 5.379 (3) 10.027 (4) Schwalm-Eder-Kreis 1.279 (1) 518 (1) 4.195 (3) 2.764 (1) Waldeck-Frankenberg, Lkr. 760 (1) 809 (1) 3.323 (2) 4.181 (2) Werra-Meißner-Kreis 1.624 (2) 474 (1) 2.310 (1) 4.147 (2)

Quelle: Hessisches Statistisches Landesamt (Hrsg.): Die Sozialhilfe in Hessen im Jahr 2012 sowie Ergebnisse der Asylbewerberleistungsstatistik 2012, Teil I: Ausgaben und Einnahmen, Wiesbaden 2013, Berechnungen der Hessen Agentur.


97

Die vorstehende Tabelle weist wesentliche Leistungen der Sozialhilfe auf regionaler

Ebene (zugeordnet zum Sitz des Trägers) in absoluter Höhe und anteilig an Hessen

(ohne Landeswohlfahrtsverband) aus.

Eine zunehmend älter werdende Bevölkerung dürfte insgesamt zu einem Anstieg der

Leistungen der Sozialhilfe führen, insbesondere bei den Hilfen zur Gesundheit und

den Hilfen zur Pflege, wobei die Leistungen der Hilfen zur Pflege altersabhängig an

Relevanz gewinnen. Bezüglich der Hilfen zur Pflege weist die hessische Statistik be-

reits in den letzten Jahren eine merkliche Zunahme der Zahl der Empfänger aus.

Hessenweit empfingen zum Stichtag 31.12.2012 mehr als 24 Tsd. Personen (darun-

ter mehr als 21 Tsd. Personen durch die örtlichen Träger) Hilfen zur Pflege, im Laufe

des gesamten Jahres 2012 mehr als 32 Tsd. Personen (darunter mehr als 28 Tsd.

Personen durch die örtlichen Träger). Die Nettoausgaben pro Empfänger beliefen

sich im Laufe des Berichtsjahres für die örtlichen Träger in Hessen durchschnittlich

auf mehr als 8.300 Euro, wie in nachfolgender Tabelle dargestellt.

Regional variieren die Zunahmen der Zahl der Empfänger von Hilfen zur Pflege sowie

die Nettoausgaben pro Empfänger beträchtlich. So reicht die Spannbreite der Netto-

ausgaben pro Empfänger von 4.136 Euro im Schwalm-Eder-Kreis bis zu 13.031 Euro

in der Stadt Frankfurt am Main. Relevante Einflussgrößen dürften – neben der Bevöl-

kerungsentwicklung sowie der Alters- sowie Geschlechtsstruktur der Bevölkerung, für

die mit den Ergebnissen der kleinräumigen Bevölkerungsvorausschätzung detaillierte

Ergebnisse vorliegen – Unterschiede in der regionalen Inanspruchnahme von Leis-

tungsarten (Pflegegeld, ambulante oder stationäre Versorgung) und die vorhandenen

institutionellen Gegebenheiten darstellen.23 Daneben sind aber auch statistische Ef-

fekte möglich: So ist nach Auskunft des Hessischen Statistischen Landesamtes da-

von auszugehen, dass für einzelne Kreise erhebliche Untererfassungen vorkommen.

So würden Daten, wie beispielsweise die Empfängerzahlen, von den Erhebungsstel-

len teilweise nicht korrekt oder unvollständig gemeldet. Eine nähere Analyse der Hin-

tergründe kann im Rahmen der vorliegenden Studie nicht geleistet werden.24

23 Vgl. zur regionalisierten Entwicklung der Pflegesituation in Hessen z.B. Frings, K. und Herdt, J.: Entwicklung der Pflegebe-

dürftigkeit in Hessen - Regionalisierte Auswertung der Pflegestatistik 2001 bis 2007, - Künftige Entwicklung der Pflegebe-dürftigkeit bis zu den Jahren 2030 und 2050, HA-Report Nr. 756, Wiesbaden 2009.

24 Vor dem Hintergrund der beschriebenen Probleme ist die nachstehende Tabelle zu den Hilfen zur Pflege hinsichtlich der Datenqualität allerdings nur sehr eingeschränkt aussagekräftig.


98

Tabelle 40: Hilfen zur Pflege

Gebietseinheit Zahl der Empfänger Nettoausgaben

je Empfänger im Laufe des Berichtsjahres in Euro

2005 2012 2012

Hessen (ohne LWV) 20.412 28.596 8.331

Darmstadt, Regierungsbezirk 12.949 17.442 9.093

Darmstadt, Stadt 615 685 7.992

Frankfurt am Main, Stadt 4.183 5.562 13.031

Offenbach am Main, Stadt 1.026 998 8.943

Wiesbaden, Stadt 1.526 2.161 6.648

Bergstraße, Lkr. 307 944 6.793

Darmstadt-Dieburg, Lkr. 415 712 7.389

Groß-Gerau, Lkr. 424 724 6.765

Hochtaunuskreis 537 622 8.123

Main-Kinzig-Kreis 1.301 1.535 7.559

Main-Taunus-Kreis 19 428 11.254

Odenwaldkreis 256 304 5.898

Offenbach, Lkr. 1.063 1.137 6.557

Rheingau-Taunus-Kreis 531 575 6.926

Wetteraukreis 746 1.055 5.759

Gießen, Regierungsbezirk 3.408 4.357 6.805

Gießen, Lkr. 797 1.118 6.136

Lahn-Dill-Kreis 836 1.241 6.650

Limburg-Weilburg, Lkr. 397 636 7.176

Marburg-Biedenkopf, Lkr. 994 927 7.959

Vogelsbergkreis 384 435 5.963

Kassel, Regierungsbezirk 4.055 6.797 7.354

Kassel, Stadt 636 1.960 9.549

Fulda, Lkr. 816 960 6.784

Hersfeld-Rotenburg, Lkr. 433 626 5.816

Kassel, Lkr. 769 1.288 7.785

Schwalm-Eder-Kreis 444 668 4.138

Waldeck-Frankenberg, Lkr. 558 684 6.112

Werra-Meißner-Kreis 399 611 6.787

Quelle: Hessisches Statistisches Landesamt (Hrsg.): Die Sozialhilfe in Hessen im Jahr 2005, 2012 sowie Ergebnisse der Asylbewerberleis-tungsstatistik 2005, 2012, Teil I: Ausgaben und Einnahmen und Teil II: Empfänger, Wiesbaden 2007, 2013, Berechnungen der Hessen Agentur.

Darüber hinaus ist festzustellen, dass die Leistungen der Sozialhilfe in hohem Maße

durch übergeordnete rechtliche Rahmensetzungen vorgegeben sind, so dass eine

Beeinflussung dieser Ausgaben durch die Regionen selbst nur eingeschränkt möglich


99

ist. Generell ist die Zuständigkeit der kommunalen Ebene für Leistungen der sozialen

Sicherung nicht unumstritten.25

Weitere Ausgaben der Gemeinden und Gemeindeverbände werden auch – meist

indirekt – vom demografischen Wandel und der Altersstruktur der Bevölkerung beein-

flusst. So dürften sich beispielsweise investive Baumaßnahmen der Kommunen in

Abhängigkeit von den Bedarfen der Bevölkerung in Umfang und Art verändern. Dabei

verlaufen aber in der Regel ein möglicher Rückbau kommunaler Einrichtungen, deren

Betrieb eine bestimmte Bevölkerungsgröße bzw. Zahl potenzieller Nutzer voraussetzt,

oder deren mögliche Umwidmung in alternative Nutzungen nicht parallel zur demo-

grafischen Entwicklung. In diesem Zusammenhang ist das Problem der Ausgaben-

remanenz zu nennen, wenn für die Aufrechterhaltung der bisherigen Infrastruktur mit

steigenden Pro-Kopf-Aufwendungen zu rechnen ist.26

Es dürften sich durch die geänderten Bedarfe der Bevölkerung auch Einsparpotenzia-

le, insbesondere bei Leistungen für jüngere Bevölkerungsgruppen (beispielsweise im

Bereich von Erziehung und Bildung), ergeben.27 Untersuchungen zur finanziellen Net-

toposition nach Altersklassen sprechen dafür, dass auf Gemeindeebene vor allem für

die jüngsten Bevölkerungsgruppen ein Ausgabenüberhang besteht, während die Be-

völkerung im Alter von 30 bis 65 Jahren einen deutlichen Einnahmenüberhang in Re-

lation zur Leistungsinanspruchnahme aufweist. Mit zunehmendem Alter schmilzt der

Einnahmenüberhang dann wieder ab.28

Die bevorstehende Herausforderung für die öffentlichen Haushalte – neben Verschul-

dungsabbau und damit einhergehenden Senkung des absoluten Ausgabenniveaus im

Falle sinkender Einnahmen – besteht in einer zügigen, zukunftsorientierten Anpas-

sung von Ausgabenstrukturen an die demografische Entwicklung und die sich verän-

dernden Bedarfe einer tendenziell alternden Bevölkerung. Der Handlungsspielraum

auf kommunaler Ebene ist allerdings häufig beschränkt. Umso wichtiger erscheint die

Sicherstellung einer effektiven und effizienten Leistungserbringung, z.B. durch inter-

kommunale Kooperationen, im Rahmen der vorhandenen Gestaltungsmöglichkeiten.

25 Vgl. beispielsweise Halsch, V., Stähler, U. und Weiß, M.: Für zukunftsfähige Kommunalfinanzen, Managerkreis der Fried-

rich-Ebert-Stiftung, Bonn 2013, S. 3ff. 26 Vgl. Seitz, H.: Nachhaltige kommunale Finanzpolitik vor dem Hintergrund des demographischen Wandels, Bertelsmann

Stiftung, Gütersloh 2010, S.3f. 27 Allein auf die Kinder- und Jugendhilfe durch öffentliche und freie Träger in den Regionen (ohne die oberste Landesjugend-

behörde) entfielen 2012 gemäß hessischer Statistik knapp 2,5 Mrd. Euro reine Auszahlungen für Einzel- und Gruppenhilfen sowie Einrichtungen (u.a. besonders Kindertagesstätten). Dabei sind Zuweisungen, Umlagen, Erstattungen und Darlehen der öffentlichen Haushalte untereinander, durch welche sich die Lasten der örtlichen Träger tendenziell abmildern dürften, in diesen Ergebnissen nicht berücksichtigt.

28 Vgl. Seitz, H.: Die Demographieabhängigkeit der Ausgaben und Einnahmen der öffentlichen Haushalte – Eine empirische Analyse unter Berücksichtigung der föderalen Verflechtungen, Bertelsmann Stiftung, Gütersloh 2008, S. 67ff.


100

4 Fazit der Untersuchung

In der vorliegenden Untersuchung wird die Einkommens- und Rentenentwick-

lung in Hessen und seinen Regionen unter Berücksichtigung verschiedener

Einflussfaktoren aufgezeigt. Dabei werden zunächst die in der Volkswirtschaft-

lichen Gesamtrechnung unterschiedlich abgegrenzten Einkommensarten Brut-

tolöhne und Gehälter, Arbeitnehmereinkommen, Verfügbare Einkommen der

Haushalte sowie Primäreinkommen der Haushalte im Zeitvergleich dargestellt

und im Rahmen einer Korrelationsanalyse die Stärke des Zusammenwirkens

von demografischen und ökonomischen Einflussfaktoren und diesen Einkom-

mensarten ermittelt.

Prinzipiell lassen sich die Einkommensarten nach Inlands- bzw. Inländerkon-

zept unterscheiden, wobei das Inlandskonzept auf den Arbeitsort der Arbeit-

nehmer und das Inländerkonzept auf den Wohnort der Personen fokussiert. Je

nachdem welches dieser beiden Einkommenskonzepte bei regionalen Ver-

gleichen zugrunde gelegt wird, unterscheidet sich die Rangfolge der Regionen

mit den höchsten bzw. niedrigsten Einkommen, wie die folgende Zusammen-

stellung für das Jahr 2011 zeigt.

Einkommen Höchster Wert im Jahr 2011 (in Region)

Niedrigster Wert im Jahr 2011 (in Region)

Inla

ndsk

onze

pt

Bruttolohn- und -gehaltssumme

je Arbeitnehmer

39.840

(Frankfurt am Main)

28.325

(Werra-Meißner-Kreis)

Arbeitnehmerentgelt

je Arbeitnehmer

48.883

(Frankfurt am Main)

34.754

(Rheingau-Taunus-Kreis)

Inlä

nder

konz

ept Primäreinkommen

je Einwohner

39.951

(Hochtaunuskreis)

18.740

(Kassel, Stadt)

Verfügbares Einkommen

je Einwohner

29.018

(Hochtaunuskreis)

16.483

(Offenbach am Main, Stadt)

Dabei sind beim regionalen Vergleich der Einkommensarten z.T. ganz erhebli-

che Unterschiede in der Rangfolge der Regionen festzustellen. So liegt z.B. die

Stadt Offenbach nach dem Inlandskonzept auf einem vorderen Platz, fällt beim

Inländerkonzept jedoch auf die hintersten Ränge zurück. Umgekehrt ist es beim

Rheingau-Taunus-Kreis mit seinen hohen Auspendlerzahlen nach Wiesbaden


101

und in das übrige Rhein-Main-Gebiet: Nach dem Inlandskonzept belegt er die

schlechteste Platzierung aller Regionen, nach dem Inländerkonzept liegt er auf

dem vierten Platz und somit in der Spitzengruppe aller hessischen Regionen.

Um Ursachen für diese unterschiedlichen Einkommensentwicklungen identifi-

zieren zu können, wurde eine umfangreiche Korrelationsanalyse zwischen

den Einkommensarten und ihren möglichen Einflussfaktoren durchgeführt.

Dazu wurde die Stärke des Zusammenhangs von demografischen und wirt-

schaftlichen sowie von Einflussfaktoren des Arbeitsmarktes auf die Einkommen

berechnet.

Es besteht ein relativ starker Zusammenhang zwischen den demografi-

schen Einflussfaktoren und den nach dem Inlandskonzept abgegrenzten

Einkommen (Bruttolöhne und Gehälter sowie Arbeitnehmereinkommen).

Dabei korrelieren Einkommen und Arbeitsplatzwanderungen am stärksten,

gefolgt von Baulandpreisen und der Bevölkerungsentwicklung insgesamt.

Für die Einkommen nach dem Inländerkonzept, dem Primäreinkommen

und noch ausgeprägter für das Verfügbare Einkommen je Einwohner, spie-

len demografische Faktoren hingegen kaum eine Rolle.

Die höchsten Einkommen am Arbeitsort werden in den Großstädten und ih-

ren Umlandkreisen im südhessischen Ballungsraum erzielt. Aber auch der

Landkreis und die Stadt Kassel sind unter den Top 10 zu finden. Ein ein-

heitliches demografisch bedingtes Indikatorenmuster ist im Vergleich dieser

Regionen allerdings nicht zu erkennen, was darauf schließen lässt, dass

demografische Effekte durch ökonomische Effekte sowie Einflüsse des Ar-

beitsmarktes überlagert werden. Aussagen zur zukünftigen Einkommens-

entwicklung, die ausschließlich auf demografischen Entwicklungstrends

basieren, dürften daher mit großen Unsicherheiten behaftet sein.

Bei den ökonomischen Einflussfaktoren korrelieren die am Arbeitsort er-

zielten Einkommen erwartungsgemäß relativ stark mit dem Bruttoinlands-

produkt je Einwohner und der Bruttowertschöpfung im Produzierenden

Gewerbe, wohingegen die am Wohnort erfassten Einkommen kaum mit der

wirtschaftlichen Entwicklung korrespondieren. Am Beispiel Offenbach kann

gezeigt werden, dass aus den hohen Einkommen, die Arbeitnehmer in Of-

fenbach verdienen, nicht automatisch auf hohe Einkommen der Wohnbe-

völkerung geschlossen werden kann.

Für die Einflussfaktoren des Arbeitsmarktes weist einzig der Indikator

Anteil der Teilzeitbeschäftigten einen hochsignifikanten negativen Zusam-


102

menhang auf, d.h. Regionen mit hohen Teilzeitbeschäftigungsquoten

zeichnen sich sowohl am Wohnort als auch am Arbeitsort überwiegend

durch unterdurchschnittliche Einkommen aus. Insgesamt sind große regio-

nale Unterschiede bei den Teilzeitquoten zu beobachten. Relativ niedrigen

Teilzeitbeschäftigungsquoten von 16 % im Main-Taunus-Kreis und dem

Landkreis Offenbach stehen Werte von über 27 % in den Landkreisen Gie-

ßen und Werra-Meißner gegenüber. Während also im Main-Taunus-Kreis

nur etwa jeder sechste Beschäftigte einer Teilzeitbeschäftigung nachgeht,

ist es im Werra-Meißner-Kreis jeder vierte Beschäftigte.

Die höchste Korrelation besteht zwischen den Einkommen am Arbeitsort

und dem Anteil von Beschäftigten mit Minijobs. Wie zu erwarten, erzielen

die Erwerbstätigen in Regionen, in denen die Beschäftigungsverhältnisse

signifikant kürzer als die Normalarbeitsverhältnisse sind, tendenziell auch

niedrigere Einkommen. Dabei sind anteilsmäßig die wenigsten Beschäftig-

ten mit Minijob-Arbeitsverhältnissen in den kreisfreien Städten sowie den

Landkreisen des südhessischen Verdichtungsraumes zu finden, in der

Stadt Frankfurt am Main liegt der Wert bei knapp 8 %, d.h. nur jeder 13.

Beschäftigte hat ausschließlich einen Minijob. In den eher peripheren Regi-

onen, wie z.B. Rheingau-Taunus-Kreis, Odenwaldkreis, Bergstraße, Lim-

burg-Weilburg und Vogelsbergkreis, werden hingegen Anteilswerte von

über 18 % gemessen, d.h. fast jeder fünfte Beschäftigte verdient dort im

Monat maximal 450 Euro.

Ebenfalls ein sehr hoher Zusammenhang besteht zwischen den Einkom-

men am Arbeitsort und einer hohen Qualifikation der Beschäftigten. Wäh-

rend hochqualifizierte Beschäftigung hochsignifikant positiv für das Ein-

kommen am Arbeitsort ist, besteht zwischen den Beschäftigten am Woh-

nort ohne Berufsabschluss und den Einkommen am Wohnort ein hoch sig-

nifikanter negativer Zusammenhang. Diese negative Abhängigkeit trifft

auch für den Indikator Arbeitslosigkeit zu. Generell ist zu erwarten: je nied-

riger die Arbeitslosigkeit, desto höher ist im Schnitt das Einkommen, das für

Konsum und Ersparnisse pro Kopf zur Verfügung steht. Dabei wirkt sich

Arbeitslosigkeit, die ebenfalls am Wohnort erhoben wird, hochsignifikant

auf das Verfügbare Einkommen aus. Hingegen kann zwischen dem Indika-

tor Arbeitslosigkeit und den am Arbeitsort erfassten Einkommen kein statis-

tisch signifikanter Zusammenhang nachgewiesen werden: so gehen z.B.

die hohen Arbeitnehmereinkommen in der Stadt Offenbach einher mit den

höchsten Arbeitslosenquoten aller hessischen Regionen.


103

Zu den hohen Arbeitnehmereinkommen, die in den kreisfreien Städten

sowie in den Landkreisen Main-Taunus, Hochtaunus und Groß-Gerau er-

zielt werden, tragen zu einem erheblichen Teil auch Einpendler aus dem

Umland bei. Dieser Zusammenhang wird durch entsprechend hochsignifi-

kante Koeffizientenwerte für die Indikatoren Einpendler und Pendlersal-

den bestätigt.

Die Analyse zur Rentenentwicklung in den Regionen zeigt folgende Er-

gebnisse:

In Hessen hat die Anzahl der Altersrentner in den letzten Jahren zu-

genommen. Zugleich hat sich das Verhältnis zwischen Rentenemp-

fänger und Beitragszahler verschoben, wobei immer mehr Renten-

empfänger auf die Beitragszahler zukommen. In Südhessen – und

hier insbesondere in den an die kreisfreien Städte angrenzenden

Landkreisen – fällt der Anstieg der Rentnerzahl besonders stark aus.

Nach wie vor ist aber der Rentnerquotient in den nordhessischen

Landkreisen höher als in Südhessen, am höchsten ist die Quote im

Werra-Meißner-Kreis mit im Schnitt 58 Rentnern je 100 Beitragszah-

ler.

Der durchschnittliche Rentenzahlbetrag zeigt noch deutliche Diver-

genzen zwischen den Geschlechtern. So bezogen in Hessen im Jahr

2011 die Männer im Durchschnitt eine doppelt so hohe Rente wie die

Frauen. Jedoch ist festzustellen, dass sich die Rentenzahlbeträge der

Frauen im Zeitverlauf stark erhöht haben. Hierin spiegeln sich nach-

haltige Veränderungen im Erwerbsverhalten der Geschlechter wider,

was dazu führen dürfte, dass sich in Zukunft die Unterschiede zwi-

schen den Geschlechtern weiter nivellieren. Verstärkt wird dies

dadurch, dass bei den Männern beim Rentenzugang tendenziell eine

Absenkung des Niveaus zu beobachten ist. In regionaler Betrachtung

liegen die durchschnittlichen Rentenzahlbeträge in Südhessen deut-

lich höher als in Mittel- und Nordhessen.

Das Durchschnittsalter bei Rentenzugang lag in Hessen im Jahr 2011

bei 63,3 Jahren und damit im westdeutschen Durchschnitt. Im Ver-

gleich zu 2001 hat sich das Alter bei Rentenzugang um knapp ein

Jahr nach hinten verschoben. Im Vergleich der hessischen Regionen

werden keine großen Unterschiede sichtbar.


104

Das Durchschnittsalter bei Rentenwegfall ist in Hessen zwischen den Jah-

ren 2001 und 2011 um 1,2 Jahre gestiegen. Auch hier liegt Hessen im

westdeutschen Durchschnitt. Das höchste Durchschnittsalter wurde im

Jahr 2011 in der Stadt Darmstadt mit 82,1 Jahren erzielt. Trotz der Ten-

denz zu einem späteren Renteneintritt hat sich in Hessen die durch-

schnittliche Rentenbezugsdauer daher um 1,4 Jahre erhöht. In Nordhes-

sen beträgt die durchschnittliche Rentenbezugsdauer ca. 20 Jahre und

damit etwas länger als in Mittel- oder Südhessen.

Abschließend werden in einem Exkurs mögliche Auswirkungen des de-

mografischen Wandels auf die öffentlichen Haushalte diskutiert.

Auf der Einnahmenseite wird dazu die Einkommensteuer betrachtet,

der ein unmittelbarer Personenbezug zu Grunde liegt und rund ein

Drittel zum Gesamtsteueraufkommen beiträgt. Eine Verringerung der

Anzahl an steuerpflichtigen Personen oder eine Abnahme des von

diesen Personen zu versteuernden Einkommensbetrags lassen nega-

tive Auswirkungen auf die Höhe der Einkommensteuereinnahmen der

öffentlichen Haushalte erwarten. Die Alterung der Bevölkerung trägt

insofern zu einer Abnahme der Einkommensteuereinnahmen bei, als

die durchschnittlichen Steuerzahlungen von Rentenbeziehern niedri-

ger ausfallen dürften als diejenigen jüngerer Erwerbstätiger. Hinzu

kommen Unterbrechungen bei den Erwerbsbiografien durch Arbeitslo-

sigkeit, familienbedingte Erwerbsunterbrechungen und Abkehr vom

Normalarbeitsverhältnis bei den in die Rente einmündenden Altersko-

horten, welche die regionale Einkommenssituation verschlechtern und

damit verbunden die Einkommensteuereinnahmen der öffentlichen

Haushalte ebenfalls reduzieren.

Für das Jahr 2012 beliefen sich die kassenmäßigen Steuereinnahmen

der Gemeinden und Gemeindeverbände in Hessen insgesamt laut

Vierteljahresstatistik auf rund 7,3 Mrd. Euro. Pro Einwohner lassen

sich dabei regional deutliche Unterschiede in der Höhe der Steuerein-

nahmen feststellen: am höchsten waren die Einnahmen im Regie-

rungsbezirk Darmstadt aufgrund der hohen Wirtschaftskraft und der

daraus resultierenden guten Erwerbs- und Einkommenssituation der

Bevölkerung; die niedrigsten Einnahmen hatte der Werra-Meißner-

Kreis. Damit entspricht das Regionalmuster weitgehend den regiona-

len Unterschieden, wie sie sich bereits bei Betrachtung der Inländer-


105

einkommen gezeigt haben. Der Vorsprung Südhessens hat sich im

Zeitverlauf noch weiter vergrößert.

Generell stellt eine für die Zukunft zu erwartende Verringerung der

Anzahl an steuerpflichtigen Personen und eine durch die Alterung der

Bevölkerung und/oder die Veränderung der Erwerbsbiographien be-

dingte Abnahme des von diesen Personen zu versteuernden Ein-

kommensbetrags eine schwierige Situation für die kommunalen öffent-

lichen Haushalte dar. Besonders betroffen dürften diejenigen Regio-

nen sein, die aktuell bereits geringe Gemeindeanteile an der Einkom-

mensteuer pro Einwohner aufweisen. Eine auch in der Vergangenheit

oftmals unterdurchschnittliche Entwicklung ging nämlich einher mit

rückläufigen Einwohnerzahlen.

Auf der Ausgabenseite sind als großer Ausgabenblock mit unmittel-

barem Personenbezug vor allem die verschiedenen sozialen Leistun-

gen zu nennen, wie z.B. für Arbeitssuchende, Asylbewerber, Kinder,

Jugend und Familie, Menschen mit Behinderung oder Menschen in

besonderen Lebenslagen. Die Nettoausgaben der örtlichen Träger an

Leistungsberechtigte betrugen 2012 hessenweit für die Hilfen zur

Pflege rund 238 Mio. Euro, für die Eingliederungshilfen für behinderte

Menschen rund 161 Mio. Euro, für die Hilfen zum Lebensunterhalt

rund 90 Mio. Euro, für die Hilfen zur Gesundheit (einschließl. Erstat-

tungen an Krankenkassen für die Übernahme der Krankenbehand-

lung) rund 71 Mio. Euro, für die Hilfen zur Überwindung besonderer

sozialer Schwierigkeiten und die Hilfen in anderen Lebenslagen rund

10 Mio. Euro.

Eine zunehmend älter werdende Bevölkerung dürfte insgesamt zu ei-

nem Anstieg der Leistungen der Sozialhilfe führen, insbesondere bei

den Hilfen zur Gesundheit und den Hilfen zur Pflege, wobei die Leis-

tungen der Hilfen zur Pflege altersabhängig an Relevanz gewinnen.

Die hessische Statistik der Hilfen zur Pflege weist bereits in den letz-

ten Jahren eine merkliche Zunahme der Zahl der Empfänger aus, da-

bei variieren die Zunahmen der Zahl der Empfänger von Hilfen zur

Pflege sowie die Nettoausgaben pro Empfänger regional beträchtlich.

Weitere Ausgaben werden indirekt vom demografischen Wandel und

der Altersstruktur der Bevölkerung beeinflusst. So dürften sich bei-

spielsweise investive Baumaßnahmen der Kommunen in Abhängigkeit

von den Bedarfen der Bevölkerung in Umfang und Art verändern. Da-


106

bei verlaufen aber in der Regel ein möglicher Rückbau kommunaler

Einrichtungen, deren Betrieb eine bestimmte Bevölkerungsgröße bzw.

Zahl potenzieller Nutzer voraussetzt, oder deren mögliche Umwid-

mung in alternative Nutzungen nicht parallel zur demografischen Ent-

wicklung. In diesem Zusammenhang ist das Problem der Ausgaben-

remanenz zu nennen, wenn für die Aufrechterhaltung der bisherigen

Infrastruktur mit steigenden Pro-Kopf-Aufwendungen zu rechnen ist.

Es dürften sich durch die geänderten Bedarfe der Bevölkerung auch

Einsparpotenziale, insbesondere bei Leistungen für jüngere Bevölke-

rungsgruppen (beispielsweise im Bereich von Erziehung und Bildung),

ergeben. Untersuchungen zur finanziellen Nettoposition nach Alters-

klassen sprechen dafür, dass auf Gemeindeebene vor allem für die

jüngsten Bevölkerungsgruppen ein Ausgabenüberhang besteht, wäh-

rend die Bevölkerung im Alter von 30 bis 65 Jahren einen deutlichen

Einnahmenüberhang in Relation zur Leistungsinanspruchnahme auf-

weist. Mit zunehmendem Alter schmilzt der Einnahmenüberhang dann

wieder ab.


107

Abbildungsverzeichnis

Abbildung Seite

1 Veränderung der Bruttolohn- und -gehaltssumme von 2000 bis 2011 im Bundes-ländervergleich 5

2 Veränderung der Zahl der Arbeitnehmer von 2000 bis 2011 im Bundesländervergleich 5

3 Veränderung der Bruttolohn- und -gehaltssumme von 2000 bis 2011 in den hessischen Regionen 7

4 Veränderung der Zahl der Arbeitnehmer von 2000 bis 2011 in den hessischen Regionen 8

5 Veränderung der Arbeitnehmerentgelte von 2000 bis 2011 im Bundesländervergleich 12

6 Veränderung der Arbeitnehmerentgelte von 2000 bis 2011 in den hessischen Regionen 14

7 Veränderung der Primäreinkommen der privaten Haushalte von 2000 bis 2011 im Bundesländervergleich 16

8 Veränderung der Zahl der Einwohner von 2000 bis 2011 im Bundesländervergleich 17

9 Veränderung der Primäreinkommen der privaten Haushalte von 2000 bis 2011 in den hessischen Regionen 19

10 Veränderung der Zahl der Einwohner von 2000 bis 2011 im innerhessischen Vergleich 20

11 Veränderung der Verfügbaren Einkommen der privaten Haushalte von 2000 bis 2011 im Bundesländervergleich 23

12 Differenz zwischen Primäreinkommen und Verfügbaren Einkommen der privaten Haushalte im Jahr 2011 in den hessischen Regionen 25

13 Veränderung der Verfügbaren Einkommen der privaten Haushalte von 2000 bis 2011 in den hessischen Regionen 26

14 Bevölkerungspyramide der hessischen Bevölkerung in den Jahren 2001 und 2011 61

15 Rentnerquotient in westdeutschen Bundesländern 62

16 Rentnerquotient in 2011 im Regionalvergleich 65

17 Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente in 2011 67

18 Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente in 2011 70

19 Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente bei Rentenzugang in 2011 72

20 Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente bei Rentenzugang in 2011 75

21 Anteil der 20 bis 39 Jährigen an allen aktiv Versicherten in 2011 84

22 Anteil der 20 bis 39 Jährigen an allen aktiv Versicherten in 2011 86

23 Ausgewählte Einnahmen der Gemeinden und Gemeindeverbände 2012 91

24 Entwicklung des Gemeindeanteils an der Einkommensteuer je Einwohner im Zeitraum 2001 bis 2012 und Platzierung nach Höhe des Gemeindeanteils an der Einkommensteuer je Einwohner 2012 93


108

Tabellenverzeichnis

Tabelle Seite

1 Bruttolohn- und -gehaltssumme je Arbeitnehmer im Bundesländervergleich 6

2 Bruttolohn- und -gehaltssumme je Arbeitnehmer in den hessischen Regionen 9

3 Relative Unterschiede beim Arbeitgeberzuschlag auf den Bruttoverdienst der Arbeitnehmer 11

4 Arbeitnehmerentgelt je Arbeitnehmer im Bundesländervergleich 12

5 Relative Unterschiede beim Arbeitgeberzuschlag auf den Bruttoverdienst der Arbeitnehmer 13

6 Arbeitnehmerentgelt je Arbeitnehmer in den hessischen Regionen 15

7 Primäreinkommen je Einwohner im Bundesländervergleich 18

8 Primäreinkommen je Einwohner in den hessischen Regionen 21

9 Verfügbares Einkommen je Einwohner im Bundesländervergleich 24

10 Verfügbares Einkommen je Einwohner in den hessischen Regionen 28

11 Intertemporale Platzierungen der Bundesländer nach Einkommensart 29

12 Intertemporale Platzierungen der hessischen Regionen nach Einkommensart 31

13 Einkommen und demografische Indikatoren 36

14 Indikatorwerte zur demografischen Entwicklung im Regionalvergleich 37

15 Statistischer Zusammenhang zwischen Einkommen und Demografie 38

16 Ranking der demografischen Indikatoren im Regionalvergleich 39

17 Einkommen und wirtschaftliche Indikatoren 44

18 Indikatorwerte zur wirtschaftlichen Entwicklung im Regionalvergleich 45

19 Statistischer Zusammenhang zwischen Einkommen und Wirtschaft 46

20 Ranking der wirtschaftlichen Indikatoren im Regionalvergleich 47

21 Einkommen und Indikatoren des Arbeitsmarktes 50

22 Indikatorwerte für den Arbeitsmarkt im Regionalvergleich 51

23 Statistischer Zusammenhang zwischen Einkommen und Arbeitsmarkt 52

24 Ranking der Arbeitsmarktindikatoren im Regionalvergleich 53

25 Durchschnittliches haushaltsbezogenes bzw. personenbezogenes Nettoeinkommen von Personen im Alter von 65 Jahren und mehr nach Familienstand in 2011 57

26 Anzahl der Altersrentner und Rentnerquotient im Bundesländervergleich 59

27 Anzahl der Altersrentner und Rentnerquotient im Regionalvergleich 64

28 Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente im Bundesländervergleich 67

29 Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente im Regionalvergleich 69

30 Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente bei Rentenzugang nach Geschlecht im Bundesländervergleich 72

31 Durchschnittlicher Rentenzahlbetrag der Altersrente bei Rentenzugang nach Geschlecht im Regionalvergleich 74


109

32 Durchschnittsalter bei Rentenzugang in die Altersrente im Bundesländervergleich 76

33 Durchschnittsalter bei Rentenzugang in die Altersrente im Bundesländervergleich 78

34 Durchschnittsalter bei Rentenwegfall und durchschnittliche Rentenbezugsdauer der Altersrente im Bundesländervergleich 79

35 Durchschnittsalter bei Rentenwegfall und durchschnittliche Rentenbezugsdauer der Altersrente im Regionalvergleich 81

36 Aktiv Versicherte insgesamt und nach Alter 2001 und 2011 im Bundesländervergleich 83

37 Aktiv Versicherte insgesamt und nach Alter 2001 und 2011 im Regionalvergleich 85

38 Ausgewählte Einnahmen der Gemeinden und Gemeindeverbände 2012 90

39 Nettoausgaben der örtlichen Träger für ausgewählte Leistungen im Rahmen der Sozialhilfe 2012 96

40 Hilfen zur Pflege 98

Einkommens- und Rentenentwicklung in Hessen€¦ · kommensquelle darstellt. Dies hat unmittelbar...

Documents

Transcript of Einkommens- und Rentenentwicklung in Hessen€¦ · kommensquelle darstellt. Dies hat unmittelbar...