Effets des changements institutionnels et politiques sur les OP d’Afrique de l’Ouest et

stratégies d’adaptation

Leçons des expériences de la Confédération Paysanne du Faso et de la Fédération des Unions de Producteurs agricoles du Bénin

Inter-réseaux - Projet de renforcement des capacités des réseaux d’organisations agricoles en matière de politiques agricoles, alimentaires et rurales

2

Contexte de la capitalisation

Les OP sont de plus en plus incitées, par les Etats, les bailleurs ou le marché, à s’organiser par filière

Les OP « généralistes » ou « transversales » sont de moins en moins soutenues, malgré leur rôle essentiel dans l’appui aux exploitations familiales

3

Questions

Comment la structuration de ces OP a-t-elle ainsi évolué dans ce contexte?

Quelles stratégies ont-elles mises en place pour s’adapter ?

Quel impact sur leurs capacités à défendre les intérêts et à rendre des services aux agriculteurs familiaux ?

4

Méthode et déroulement

Analyse rétrospective de l’évolution institutionnelle des 2 faitières + 2 OP membres

Analyse des effets de ces changements sur les capacités de l’OP à remplir des fonctions diversifiées

Deux étapes:

1. Atelier de travail en interne pour les OP

2. Mission externe d’une semaine auprès de chaque réseau d’OP

1. Analyse de l’évolution des OP

Grandes lignes d’évolution institutionnelle et leurs effets sur les OP

6

1. Le réseau FUPRO au Bénin

Acteur économique et politique incontournable (90s):– Poids du coton dans l’économie du pays– Forte implication des OP dans la gestion + financement par la

filière

Puis fragilisation (2000s): – Retrait de l’Etat, multiplication des acteurs privés, réseaux

parallèles, crise du coton– Risque d’éclatement, diminution des ressources, rôle politique

diminué

D’abord structuré autour de la filière coton

7

La dynamique de structuration des autres filières (2000s)

La politique agricole promeut:– De nouvelles filières porteuses comme alternative au coton– La structuration des acteurs en groupes professionnels

La FUPRO initie une telle dynamique pour: – Rééquilibrer la place des régions non cotonnières, renforcer

la cohésion du réseau– Reconstruire une base financière et politique

Les projets :– Encouragent l’émergence et l’autonomie des OP filière– Délaissent les OP généralistes

8

Les effets sur les OP et les producteurs

Des services aux producteurs non cotonniers, mieux ciblés et plus efficaces

Mais une structuration faite parfois trop tôt ou impulsée de manière artificielle qui contribue à division du mouvement

Des OP d’origine qui se cherchent et une fragilisation de la coordination entre les OP du réseau

9

2. Les OP du Burkina Faso

Un mouvement paysan construit au départ sur une base communautaire et multifonctionnelle (1970s-1990s) - création de la FENOP en 1994

Création de faîtières plus spécialisées (FEPAB, FNJPAB, UNPCB…) mais avec un cadre national de concertation (CPF en 2002)

D’abord structurées sur une base généraliste

10

La recomposition des OP par filière (1990-2000s)

La loi coopérative :– Incite la conversion des OP en coopératives par filière à tous

les niveaux

La promotion d’interprofessions : – A une définition très restreinte de la filière (un produit)– Se focalise sur les filières export, en désaccord avec les OP

Les projets :– Focalisent leurs appuis sur les activités strictement

économiques

11

Les effets sur les OP

A la base:– Une réorientation peu marquée des activités – Mais une fragilisation de la vie associative

Au niveau national:– Les OP se restructurent (FEPAB en 2 faîtières) ou modifient

leurs activités (Fédération des Jeunes)– Des OP « opportunistes » se créent et concurrencent les OP

établies– Des OP phares perdent leur poids politique (FENOP)

12

Conclusion

Une séparation structurelle des fonctions entre OP:– De service vs. syndicales – Transversales vs. spécialisées par produit

Un facteur de division du mouvement paysan et de fragilisation des actions politiques

2. Les stratégies des OP pour lier leurs fonctions filières

et transversales

14

1. Au Bénin

Une nouvelle structuration pour solidariser OP territoriales et filières

FUPRO

URP

UCP

GV

Niveau national

Niveau régional

Niveau communal

Niveau villageois

Ancienne organisationAncienne organisation Nouvelle organisationNouvelle organisation

FUPRO

URP

UCP

GV

URP filière

UCP filière

Fédération filière

15

Les défis actuels pour la FUPRO

Renforcer la cohésion du réseau: reconstruire de la base une vision et un projet communs

Revoir la complémentarité des services entre OP territoriales et filières

Renouveler/former les nouveaux leaders

16

2. Au Burkina Faso

Au niveau de la CPF:– Création de plates-formes régionales de concertation multi-

acteurs

L’exemple de la FEPPASI :– Intégration de fonctions diversifiées au sein d’une OP:

économique mais pluri-filière, sociale, syndicale…– Approche intégrée de l’exploitation (service conseil de gestion)

Des solutions diversifiées

17

Les défis actuels pour la CPF

Renforcer les plates-formes régionales actuelles et en créer de nouvelles

Construire des dispositifs pour rendre des services transversaux

Renforcer ses capacités pour le plaidoyer

3. Enseignements de ces évolutions

19

Le terme « approche filière » recouvre des débats différents

La promotion de l’agro-business vs. une agriculture familiale 

La spécialisation vs. la diversification des exploitations Les modèles de filière (administrée, intégrée,

libéralisée) Concentrer les actions des OP sur l’économique et

limiter leur rôle politique?

Besoin à chaque fois de bien clarifier les termes des débats entre les acteurs

20

La structuration par filière permet-elle de rendre les services qu’attendent les producteurs ?

Les services économiques sont mieux ciblés, plus efficaces

Mais les services transversaux, pourtant essentiels, sont délaissés

Et l’émiettement des ressources et la mise en concurrence des OP limite la portée de leurs actions

Le choix des filières à appuyer est parfois discutable

21

Avec la structuration par filière, les OP peuvent-elles encore défendre l’agriculture familiale ?

La segmentation en filières contribue à la marginalisation politique des OP :

– Dispersion des énergies, cloisonnement des débats– Juxtaposition d’appuis filière : perte de cohérence des actions– Multiplication des besoins en ressources et formation des

leaders– Risque de division/dilution politique– Seules certaines catégories de paysans sont appuyées

4. Pistes de réflexion pour les OP et leurs partenaires

23

(Re)développer des fonctions complémentaires au sein d’un réseau

Réaffirmer le besoin d’assurer en même temps les dimensions :

– Par produit/ transversales– Services économiques/sociaux/syndicalisme/dév. local

Faciliter l’articulation entre OP filières et transversales: – Identifier des projets mobilisateurs – Laisser la place à l’expérimentation et l’adaptation locale des

formes de structuration et de dispositifs de services spécialisés ou transversaux

Différencier les stratégies de financement selon les fonctions à assumer

24

Ré-affirmer l’importance des approches transversales

Réaffirmer l’intérêt pour les partenaires d’appuyer les OP généralistes: rôle dans le développement de l’agriculture familiale

Besoin d’un appui dans la durée pour renforcer les capacités des OP et de leurs ressources humaines

Replacer les questions transversales au cœur du débat sur le rôle de l’Etat dans le développement rural

Merci de votre attention