EFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK®...

EFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK® HVT+IBDEFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK® HVT+IBDEFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK® HVT+IBDEFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK® HVT+IBDEFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK® HVT+IBDPATOLOGÍA

Efecto de la vacuna vectorial VAXXITEK®HVT+IBD (Merial Laboratorios, S.A.) sobre losparámetros productivos y de calidad en pollosde carne

C. Garcés Narro1*, M.D. Soler Sanchis1, M. Mateos Otero1, J.I. BarragánCos1, E. Safón García1, J. Torrubia2 y P. Soler Romero1

1Area Producción Animal Dpto. PASAPTA. Facultad de Veterinaria.

Universidad CEU Cardenal Herrera. Moncada-Valencia2Director Técnico Avicultura Merial Laboratorios, S.A.

*e-mail: [email protected]

Introducción

La enfermedad de Gumboro o Bursitis infecciosa-“Infectious Bursal Disease”, IBD- es una enfermedadvírica contagiosa que afecta a aves jóvenes de la especieGallus gallus. El principal órgano diana de este patógenoes la bolsa de Fabricio que, al ser afectada por el virus dela IBD, se inflama y posteriormente se atrofia, lo que

conlleva diferentes grados de inmunosupresión. Desdeel punto de vista productivo, esta enfermedad planteadiferentes problemas en función de la virulencia con quese presenta: la forma clínica suele causar una granmortandad y en su forma subclínica provoca una mar-cada inmunosupresión al destruir las células linfoides dela bolsa de Fabricio -Rosales y col., 1989-, lo que conllevaun incremento en el índice de conversión.

Casi todas las enfermedades, así como multitud de factores de manejo en las granjas y otros efectosambientales, influyen en la productividad de las explotaciones ganaderas, pero también tienen unainfluencia sobre la calidad del producto final que, en este caso, es la carne de pollo que llega alconsumidor. La aplicación de determinadas vacunas vivas atenuadas podría tener cierta influenciasobre los animales por poder provocar la evolución leve de la enfermedad que pretenden evitar,mientras que ese efecto no debería aparecer en vacunas vectoriales.

En este sentido, se ha llevado a cabo un estudio para evaluar el efecto que tiene una vacuna vectorialde la enfermedad de Gumboro sobre diferentes parámetros de calidad, tanto de animales vivos comode las canales en matadero -velocidades de crecimiento, índices de conversión, mortalidades, colory pH de la carne en pechugas y uniformidad de los lotes de matadero-. Para ello se han analizado losdatos procedentes de 24 granjas comerciales ubicadas en una misma área geográfica, con pocaincidencia histórica de la enfermedad de Gumboro, a la mitad de las cuales se les administró in ovola vacuna vectorial Vaxxitek® HVT+IBD y a la otra mitad una vacuna intermedia en el agua de bebidaa los 18 días de incubación, dando como resultado una mejora en los índices productivos, sin alterarlas características de calidad del producto final.

Palabras clavePalabras clavePalabras clavePalabras clavePalabras clave: pollo; Gumboro; vacuna vectorial; índices productivos; calidad de canal.

Artículo patrocinado por

EFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK® HVT+IBDEFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK® HVT+IBDEFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK® HVT+IBDEFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK® HVT+IBDEFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK® HVT+IBD

Para combatir esta enfermedad se han desarrolladovacunas que protegen al individuo. Así, habitualmente,se ha optado por llevar a cabo vacunaciones con virusmás o menos atenuados, suministrados a la manada através del agua de bebida. No obstante, las vacunas convirus vivos atenuados han dado problemas por poderprovocar la evolución leve de la enfermedad que preten-de evitar. Las vacunas con virus muy atenuados -vacu-nas “suaves”- o medianamente atenuados -vacunas“intermedias”- son seguras en comparación con lasvacunas con virus poco atenuados -vacunas “calien-tes”-, ya que causan un daño relativamente pequeño enla bolsa de Fabricio, pero son poco eficaces en presenciade anticuerpos maternos y frente a cepas muy virulentasdel virus de la IBD. En contraste, las cepas menosatenuadas -vacunas “intermedias plus” y “calientes”-pueden sobrepasar ciertos títulos de anticuerpos mater-nos, pero pueden causar lesiones más severas en losfolículos de la bolsa de Fabricio, dando lugar a cuadrosde inmunodepresión (Torrubia y Gibert, 2010).

Además del problema de la inmunidad, las vacunassuministradas mediante el agua de bebida tienen elproblema de la aplicación en campo. Esto supone, poruna parte, que el granjero tiene que realizar el trabajo y,por otra, que la eficacia de la aplicación no siempre esóptima.

Frente a las vacunas con virus atenuados utilizadasen granja, en agua de bebida, se han desarrollado vacu-nas vectoriales. Estas vacunas se basan en la inserciónde un plásmido del patógeno frente al que se pretendeinmunizar en otro micoorganismo, de manera que a lavez que se multiplica este último, mejora la inmunidadfrente al patógeno del que procede el plásmido. Estasvacunas se aplican en la incubadora, bien “in ovo” o bienal nacimiento de los pollitos.

En el caso de la IBD, Laboratorios Merial ha desarro-llado una vacuna vectorial frente a esta enfermedad-Vaxxitek® HVT+IBD-, mediante la inclusión del gen IBDVVP2 en un herpesvirus de pavo, el cual es responsable dela producción de anticuerpos contra todos los virusconocidos de IBD -clásicos, variantes y vvIDB-. Estavacuna es eficaz incluso en presencia de anticuerposmaternos -Bublot y col., 2007-. Asimismo, una vacunade este tipo no provocaría los problemas de las vacunasal agua -suaves, intermedias o calientes- en cuanto a laafectación de la bolsa de Fabricio y la consiguientepérdida de inmunidad, aunque sea de forma leve. Ellopodría suponer una mejora en los índices productivos delos animales.

El objetivo de este trabajo es determinar, en campo,el efecto de la vacuna Vaxxitek® HVT+IBD aplicada in ovosobre los parámetros productivos y de calidad de los

pollos y compararlos con los obtenidos mediante laaplicación de una vacuna “intermedia” frente a la IBD enagua de bebida a los 18 días de vida de los animales, enuna zona geográfica donde no hay incidencia históricade la enfermedad de Gumboro.

Material y métodos

El presente trabajo se llevó a cabo en 24 granjascomerciales de pollos de carne de tipo intensivo ubicadasen comarcas que no se presentan habitualmente casosde IBD. La selección de las granjas se realizó teniendo encuenta que no se hubieran dado casos de esta enferme-dad en los últimos 3 años. Asimismo, estas granjashabían sido históricamente inmunizadas mediante eluso de vacunas “intermedias” suministradas en el agua.

Los pollos de las 24 explotaciones seleccionadaspertenecían a la misma estirpe genética, procedían deuna misma planta incubadora, cuyas madres habíanrecibido los mismos tratamientos que pudieran producirinmunidad pasiva y fueron alimentados con la mismagama de piensos, todos elaborados con las mismasfórmulas en la misma planta de fabricación. Al estartodas las granjas en un área geográfica relativamentepequeña, las condiciones climáticas eran similares.

Las 24 granjas fueron divididas aleatoriamente endos grupos de igual número: a los animales de uno de losgrupos se les inmunizó con una vacuna viva atenuada“intermedia” suministrada en el agua de bebida -grupocontrol- a los 18 días de edad y a los animales del otro seles vacunó “in ovo” con VAXXITEK® HVT+IBD (GrupoVaxxitek).

Los animales permanecieron en las explotacionesdesde el primer día tras su nacimiento hasta los 45-50días de vida, de manera que en matadero se obtuvieronpesos vivos en torno a los 2750 g.

Se registraron los datos productivos de cada una delas explotaciones incluidas en el estudio -grupos controly Vaxxitek-, de manera que se obtuvieron los índices decrecimiento -peso vivo al sacrificio y ganancia mediadiaria-, el tiempo de crianza, el índice de conversión y lamortalidad. Para ello se recogieron datos de más de300.000 animales de cada uno de los grupos para losíndices relacionados con el crecimiento y 12 datos decada grupo -uno por cada granja- para el índice deconversión y mortalidad.

Alrededor de los 49 días de vida de los animales, sellevó al matadero al menos un camión de cada una de lasgranjas incluidas en el estudio -grupos control yVaxxitek-. En cada uno de estos camiones se transpor-taron alrededor de 6.000 animales. De estos animales se


obtuvieron los pesos individuales de canal, que se utili-zaron para realizar un estudio de la dispersión de los pesosde canal.

Para comprobar la inmunidad pasiva se llevó a cabola extracción y el análisis de sangre de 20 pollos de undía de edad de cada una de las granjas incluidas en elestudio mediante un test ELISA. Asimismo, para compro-bar la efectividad de la vacunación “in ovo” con Vaxxitek®

HVT+IBD se llevó a cabo la extracción de sangre de 20pollos de 22 días de edad, donde se analizaron los títulosde anticuerpos de IBD-VP2 (Grupo Vaxxitek).

A los 22 días de vida de los animales, se sacrificaron10 pollos de cada una de las granjas objeto de estudio-grupos control y Vaxxitek- mediante dislocación cervi-cal y, de cada uno de ellos, se extrajo la bolsa de Fabricioy el bazo. Estos órganos se pesaron con una balanza conuna precisión de 0,01 g y estos mismos animales sepesaron individualmente con una báscula para aves conuna precisión de 1 g. Con estos datosse obtuvo un índice para cada unode los órganos, dividiendo el peso delórgano por el peso del animal ymultipliándolo por 1000, de formasimilar a la propuesta por Tanimuray col. -1995-. Esta toma de datos serepitió a los 42 días de vida de losanimales en las mismas condicio-nes que a los 22 días.

De los animales llegados al ma-tadero con 49 días se seleccionaron25 hembras de un peso de canalsimilar, comprendido entre 2.000 y2.100 g. A cada uno de ellas se lesmidió el color de la pechuga 6 horasdespués del sacrificio, desangrado,desplumado y eviscerado, tras ha-ber pasado por la cámara de oreo. Ladeterminación se llevó a cabo de lamediante un colorímetro MinoltaCHROMA METER CR-400 -sistema CIE Lab con iluminateD65 y ángulo de observación 10º-, determinándose losparámetros de color: L*= claro (Luminosidad), a*=rojizo(coordenada rojo-verde), y b*=amarillento (coordenadaamarillo-azul). La determinación se realizó por triplicadoen la parte superior de cada pechuga derecha -músculopectoralis major- y tras eliminar la piel (figura 1).

Para todos los controles y toma de datos se trabajó conhembras de la estirpe Ross 308.

Los datos se analizaron mediante el programa esta-dístico SPSS 18, utilizando un Modelo Lineal General paralas comparaciones de medias de los datos normales

-pesos, aumento diario, índice de conversión y paráme-tros de color y peso de los órganos-, utilizando comoefecto fijo el tipo de vacuna utilizado y la granja comoefecto aleatorio, y una prueba Chi-cuadrado de bondaddel ajuste para determinar la homogeneidad de los pesosen matadero. En todos los casos se toma como límite delerror de tipo I un α=0,05.

Resultados y discusión

Los análisis de anticuerpos frente a la enfermedad deGumboro dieron como resultado que los animales tuvie-ron una similar inmunidad procedente de sus madres alos 3 días. Asimismo, a los 21 días de vida y, por lo tanto,23 de la vacunación “in ovo”, se obtuvieron unos títulosde VP2 de Gumboro muy compatibles con la vacunaciónllevada a cabo. Por otra parte, a lo largo de las crianzas

en las diferentes explotaciones objetode estudio no se produjo ningún sín-toma de la enfermedad de Gumboro(datos no mostrados).

Los órganos linfoides son los res-ponsables del estatus inmunitariogeneral de los animales, por lo que elpeso relativo del bazo y de la bolsa deFabricio frente al peso del pollo, asícomo su integridad ayudarán a man-tener el estatus sanitario óptimo enlas aves. La pérdida de peso que acom-paña a la atrofia y regresión de losórganos linfoides constituye un indi-cador muy sensible del estrés en lasaves (Dohms y Saif, 1984).

En la tabla 1 y las figuras 2 y 3,aparecen los pesos de los órganosrelacionados con el sistema inmunedel animal, como son la bolsa deFabricio y el bazo respecto al peso delanimal.

Los resultados obtenidos muestran que en animalesde 22 días se observa una tendencia a que el peso delbazo sea mayor en los pollos vacunados con Vaxxitekfrente a los pollos Control. Sin embargo, no se observandiferencias en los pesos relativos de las bolsas de Fabricioentre ambos grupos de animales. Hasta ese momento, eldesarrollo de la bolsa ha sido, por tanto, similar en ambosgrupos de animales. El peso relativo de la bolsa respectoal peso del cuerpo del animal es de aproximadamente 2x 10-3. Esta proporción se mantuvo bastante bien en losanimales del grupo Vaxxitek -se redujo únicamente a1,49 x10-3-, a los 42 días, mientras que en los animales

Figura 1. Medida del color de la pechuga


del grupo control, la bolsa de Fabricio se atrofió hastallegar a un tamaño relativo de únicamente 0,58 x10-3.Estos resultados concuerdan con los obtenidos porTorrubia –2009-. Por su parte, de acuerdo con los traba-jos llevados a cabo por Morales y Boclair -1993-, el bazocreció en términos relativos con respecto al peso vivo delanimal y así como con respecto a la bolsa de Fabricio. Así,

Figura 2. Bolsa de Fabricio y bazo de pollos de 22 días, vacunados o no con Vaxxitek.n

Pollos vacunados con Vaxxitek Pollos Control

de acuerdo con Torrubia -2009-,el mayor peso de la bolsa deFabricio en los animales del gru-po Vaxxitek frente a los del gru-po control evidencia que esteórgano no ha sido afectado enabsoluto por la replicación deningún virus. Sería de esperarque la inmunocompetencia deestos animales -o quizás máscorrectamente expresado, la au-sencia de inmunodepresión-sea mayor y mejor, con lo que elrendimiento de los parámetrosproductivos de los animalesvacunados con la vacunavectorial deberían ser igualmen-te mejores.

En ese sentido, los datosglobales de las granjas, tenien-do en cuenta todos los animalesde las mismas, ofrecieron unosresultados significativamentemejores en los pollos del grupoVaxxitek que en los del grupocontrol (tabla 2).

Los resultados productivosindican que las granjas en lasque se ha utilizado la vacunaVaxxitek han obtenido unosmejores rendimientos produc-tivos que aquellas en las que se

ha utilizado la vacuna intermedia, destacando princi-palmente una mejor conversión, así como un menortiempo de crianza, para un peso similar de sacrificio,probablemente por el mejor estatus sanitario del animalal haber mantenido el tamaño de la bolsa de Fabricio enunos valores óptimos durante más tiempo. Asimismo, lamortalidad tiende a ser mejor en las granjas vacunadas

Tabla 1. Pesos relativos de la bolsa de Fabricio y el bazo respecto al peso vivo del animal (x1000) decada uno de los grupos objeto del estudio (*)

Edad 22 días 42 díasPesos bolsa Fabricio bazo bolsa Fabricio bazo

Control 1,98 ± 0,05 0,99 ± 0,26 0,58 ± 0,03 1,15 ± 0,03Vaxxitek 2,07 ± 0,05 1,06 ± 0,26 1,49 ± 0,05 1,18 ± 0,04

p = 0,188 p = 0,062 p < 0,001 p = 0,474

(*) Los resultados se expresan como la media ± el error estándar de la media. La última línea indica la significación de la diferencia. Se tomancomo diferencias significativas aquellas cuyo p < 0,05, mientras que una p < 0,10 indica tendencia.


con Vaxxitek, aunque no se puedeafirmar que las diferencias seansignificativas.

El estudio de la dispersión de lospesos a la llegada al matadero a los49 días arrojó como resultado queno hubo diferencias en la uniformi-dad de los pesos de las canales entreambos grupos de animales(p=0,134). Aunque no se aprecióuna mejor uniformidad en los lotesdel grupo Vaxxitek, se obtuvieronpesos medios de canal significa-tivamente mayores para la mismaedad -2.181 contra 2.120 g-. Elnúmero de canales no clasificadasfue similar en ambos grupos deanimales. Los resultados del estu-dio de dispersión de los pesos de lospollos llegados al matadero con 49días, se presentan en la figura 4. Seobserva que los animales del grupocontrol son más pequeños que losdel grupo Vaxxitek en el rango depeso de canal más típico.

En cuanto a otras característi-cas de la canal, tales como el colory el pH, en la Tabla 3 se presentanlos valores de los parámetros decolor de la pechuga derecha de lospollos medidos en matadero a los49 días en la escala CIE Lab L*, a*, b*.

En el matadero, no se aprecian diferencias en cuantoa la luminosidad de la pechuga entre los grupos controly Vaxxitek -las pechugas en matadero, tras el desangra-do son más claras, de manera similar en ambros gruposde estudio-, pero sí aparecen unas pechugas menosamarillentas y menos rojizas en los pollos del grupo

Vaxxitek que en los del grupo control. No obstante, estasdiferencias no llegan a ser apreciables por el ojo humanoy ambos tipos de animales aparecen como canales decolor perfectamente comercial.

A partir de este trabajo, se puede concluir que desdeun punto de vista comercial el uso de la vacuna Vaxxitek®

Pollos vacunados con Vaxxitek Pollos Control

Figura 3. Bolsa de Fabricio y bazo de pollos de 42 días, vacunados o no con Vaxxitek.

Tabla 2. Resultados productivos de todos los animales procedentes de las granjas utilizadas en elestudio en función del tipo de vacuna empleada (*).

Parámetros Nº de Edad de Peso vivo al Aumento Índice de Mortalidad,animales sacrificio, sacrificio, g diario, g conversión %

Control 402.400 47,02 ± 0,51 2800 ± 58 59,52 ± 0,99 2,01 ± 0,02 7,55 ± 0,63Vaxxitek 362.200 44,92 ± 0,65 2731 ± 55 60,82 ± 1,03 1,93 ± 0,03 6,00 ± 0,57

p = 0,018 p = 0,396 p = 0,376 p = 0,042 p = 0,082

(*) Los resultados se expresan como la media ± el error estándar de la media. La última línea indica la significación de ladiferencia. Se toman como diferencias significativas aquellas cuyo p < 0,05; mientras que una p <0,10 indica tendencia.


HVT+IBD en condiciones en las que no hay presión de laIBD, mejora sensiblemente los rendimientos productivossin que ello afecte a los parámetros de calidad de la canal.En todo caso, puede mejorar ligeramente el color de lacanal tras 6 horas de sacrificio, cuando ya se hanestabilizado las condiciones, al aparecer carne menosamarillenta, cosa que es más aceptable para el consumidor.

Cuantificando el efecto del uso de Vaxxitek® HVT+IBDen estas condiciones de poca presión de Gumboro, al nohaber aparecido diferencias en el peso vivo en matadero,se puede concluir que los pollos del grupo Vaxxitek, paraun peso similar -en torno a 2.750 g-, necesitan estar 2días menos en granja y, para ese peso, la conversión essignificativamente mejor, con un ahorro de aproximada-mente 0,066 €/pollo, asumiendo un precio de pienso de0,30 €/kg. Si asumiéramos que la tendencia en la mejorade la mortalidad es una diferencia válida, se produciríauna ventaja de 0,08 €/pollo en los pollos del grupoVaxxitek frente a los del grupo control, asumiendoigualmente un coste del pienso de 0,30 €/kg. A esohabría que añadirle los 2 días de reducción en la duraciónde las crianzas, lo cual también supone una mejora enla reducción de los costes de producción.

Referencias bibliográficas

BUBLOT, M., PRITCHARD, N., LEGROS, F.X., GOUTERBROZE S. (2007) Useof a vectored vaccine against infectiousbursal disease of chickens in the face ofhigh-titred maternally derived antibody.Journal of Comparative Pathology , 137Suppl 1:S81-4.

DOHMS, J. y SAIF, M. (1984) Criteriafor evaluating immunosupression. AvianDiseases, 28: 305-310.

MORALES, O. E. Y BOCLAIR, W.(1993) Morphometric relations bursa/spleen in infectious bursal disease.Proceedings of the 42nd WesternPoultry Disease Conference. Sacramen-

to, California: 9.

ROSALES, A.G., VILLEGAS, P., LUKERT, P.D., FLETCHER,O.J., MOHAMED, M.A. y BROWN, J. (1989) Pathogenicityof recent isolates of infectious bursal disease virus in specific-pathogen-free chickens: protection conferred by anintermediate vaccine strain. Avian Diseases, 33:729-734.

TAFURI M. (2006) Key points for control of Gumborodisease. International Poultry Production, 14: 11-13.

TANIMURA, N., TSUKAMOTO, K., NAKAMURA, K., M.NARITA, M., MAEDA, M. (1995) Association betweenpathogenicity of infectious bursal disease virus and viralantigen distribution detected by immunohistochemistry.Avian Diseases, 39: 9-20.

TORRUBIA J. (2009) Evolución del tamaño de la bolsa deFabricio. Selecciones Avícolas, 51(4): 23-26.

TORRUBIA J. y GIBERT M. (2010). Monitorización sero-lógica de la respuesta inmune en aves, tras la vacunación conuna vacuna vectorial frente a HVT+IBD. Selecciones Avícolas,52 (12): 31-33.

Fig. 4. Distribución de los pesos de los animales sacrificados en matadero a los49 días de vida.

Tabla 3. Parámetros de color tomados en matadero a los 49 días (*)

Grupos L* a* b*

Control 57,66 ± 0,18 0,49 ± 0,04 1,92 ± 0,07Vaxxitek 57,31 ± 0,16 0,38 ± 0,04 1,71 ± 0,06

p = 0,153 p = 0,044 p = 0,031

(*) Los resultados se expresan como la media ± el error estándar de la media. La última línea indica la significación de la diferencia. Se tomancomo diferencias significativas aquellas cuyo p < 0,05; mientras que una p < 0,10 indica tendencia.

EFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK®...

Documents

Transcript of EFECTO DE LA VACUNA VECTORIAL VAXXITEK®...