Editorial - European Commissionec.europa.eu/competition/publications/cpn/cpn19981.pdf58 Other...

Editorial

Das Interesse an dem CPN nimmt weiter zu: Die Leserzahl steigt dank derZugriffsmöglichkeit über das Internet, und wir haben viele Verbesserungs-vorschläge und Anregungen erhalten.Viele dieser Anregungen betreffen den Erscheinungsrhythmus des CPN. Wie diegroße Themenvielfalt und -dichte der hier vorgelegten Winternummer erneutzeigt, erschwert insbesondere der Termin unmittelbar nach der ereignisarmenSommerpause eine gleichmäßige Informationsverteilung auf die drei jährlichenNummern der CPN. Deshalb sollen diese künftig jeweils im Februar, Juni undOktober jedes Jahres erscheinen. Außerdem entfällt fortan die Einteilung inBände, die einige Verwirrung gestiftet hat: Die einzelnen Nummern werdenkünftig nur noch ihrem Erscheinungsjahr zugeordnet. Die neue Rubrik “Hinterden Spiegeln” schließlich enthält Hinweise auf andere Publikationen mitBeiträgen von Bediensteten der GD IV.Neben Artikeln allgemeinen Inhalts finden Sie in dieser Nummer vor allemfallbezogene Beiträge, z.B. ausführliche Erörterungen der Kommissions-entscheidungen in den Sachen “Digital” und “Italienische Häfen” sowie solche zuBeihilfen in den neuen deutschen Bundesländer, ferner eine Besprechung derEuGH-Urteile in den Rs. Strom- und Gas-Import-/Exportmonopole. Die Juni-Nummer wird die Fusionskontrollverordnung als Schwerpunkt haben, die ab dem1. März d. J. für alle Vollfunktions-Gemeinschaftsunternehmen gilt.

Interest in the CPN is increasing: the number of readers is increasing thanks to itsaccessibility on the Internet, and we have received many suggestions and ideasfor improvements.Many of these suggestions relate to the timing of publication of the CPN. As thevariety and density of topics in this winter issue shows again, the publication dateright after the quiet summer recess particularly hampers an even distribution ofinformation among the three CPN issues each year. This is why from now on weshall publish the CPN in February, June and October of each year. Moreover, weare abandoning the grouping into volumes that was causing some confusion:individual issues will be numbered with reference to the year of publication only.Finally, we have introduced a new section. ‘Through the Looking Glass’, whichrefers to other publications containing contributions by DG IV officials.In addition to articles of a general nature this issue features, in particular, somecase-related contributions, for example detailed comments on Commissiondecisions in the Italian Ports and Digital cases and, in State aid, cases related tothe new German Länder. Furthermore, you will find a review of the ECJjudgments in the electricity and gas import/export monopoly.The June issue willfocus on the EC Merger Regulation that applies to all full-function joint ventureseffective March 1st this year.

ECCOMPETITIONPOLICYNEWSLETTER

Editor:StefanRatingProduction& Layout:VickyHannan

Adress:European Commission,C150, 00/158Wetstraat 200, rue de la LoiBrussel B-1049 Bruxellestel.:+322 2957620fax.: +322 2955437

Electronic Mail:X400: C=be;A=rtt;P=cec;OU=dg4;S=info4Internet: [email protected] Wide Webhttp://europa.eu.int/en/comm/dg04/dg4home.htm

ISSN1025-2266

Contents1 Editorial

Articles2 International co-operation in antitrust matters:

making the point in the wake of the Boeing/MDDproceedings, by Alexander SCHAUB

6 Innovation and competition: A view from theEuropean Commission, by Jean-FrançoisPONS

Opinion and comments11 Competing for the Internet, by Kevin COATES18 Commentaire des arrêts de la Cour du 23.10.97

relatifs aux monopoles d’importation etd’exportation de gaz et d’électricité, par RüdigerDOHMS et Christian LEVASSEUR

26 Dominance sur un marché de produitssecondaires, par Philippe CHEVALIER

32 Ports maritimes et concurrence, par CorinneDUSSART-LEFRET et Enrico Maria ARMANI

38 State aid policy enforcement in the new Länderof Germany - Status in 1997, by StefaanDEPYPERE

Anti-Trust Rules42 Most important recent developments47 Communication relative à la coopération entre la

Commission et les juridictions nationales pourl’application des articles 85 et 86, par VincentJORIS

49 La Commission a appliqué pour la première foissa nouvelle communication ‘de minimis’ dansl’affaire IV/36180 Relais et Châteaux, parPanayotis ADAMOPOULOSJudgments

50 Press releases

Mergers52 Principaux développements depuis le 1er août

1997, par Arnauld MAILLE58 Other developments, by Patrick LINDBERG59 Judgments

Press releases

Liberalisation and State Intervention63 Résumé des développements les plus récents,

deuxième semestre 1997, par AngelaBARDENHEWER

68 JudgmentsPress releases

State Aid69 Principaux développements du 1er août 1997 au

31 décembre 1997, par Madeleine TILMANS82 Judgments83 Press releases

INFORMATION SECTION86 DG IV staff list88 Documentation104 Coming up

105 CASES COVERED IN THIS ISSUE

Published three times a year by the Competition Directorate-General of the European Commission

Competition Policy Newsletter 1998 Number 1 February2

Faced with "global" casesantitrust authorities world-wide need to cooperate

Global trade and competitionhave an impact on most of thepolicies carried out by Govern-ments all over the world.Competition policy is noexception. As firms withmultinational activities adapt tothe emerging world markets,decisions taken by industryheadquarters have the potentialto modify the competitiveenvironment overnight.Strategic moves by majorplayers are felt all over theworld and have consequencesfor the final consumer, forbusiness partners, competitorsand employees. Competitionconcerns raised by the conductof such players, or by theirtransactions and agreements,transcend national borders.

International cartels, world-scale mergers, abuses ofdominance on several majormarkets are a challenge forcompetition authorities. Firmsinvolved can be subject todifferent competition rules withdifferent criteria for takingdecisions, different procedures,different time limits. Action insome countries against

anticompetitive practices maybe less rigorous than in others.This may have foreclosureeffects in some markets andresult in trade disputesundermining the positive resultsof efforts deployed inmultilateral fora to open upinternational trade. Further-more, antitrust authorities maylack the necessary instrumentsto deal with practices whichaffect competition on theirterritory but are organised inthird countries. Finally,remedies adopted by anantitrust agency in order toensure competition within itsjurisdiction may seemlegitimate, but may sometimesadversely affect the interests ofanother country. They may alsodirectly conflict with remediesadopted in the same case byanother authority.

To overcome these difficultiesantitrust enforcers need to takeinto consideration each other’sconcerns and, to the fullestextent possible, devise remediescompatible with one another’sand coherent throughout therelevant market. Failing to doso gives private parties theopportunity to pit antitrustenforcers against each other.There is also the risk of treating

companies in an inefficientmanner or making them sufferfragmentary and incoherentsolutions imposed upon themby antitrust authorities ignoringeach other.

The legal framework enablingthe European Commission tocooperate in antitrust matters

The European Commissioncooperates with other antitrustauthorities on the basis of rulesof both multilateral and bilateralnature.

A multilateral forum forcompetition issues is offered bythe OECD. It has already giventhe antitrust community a “firstgeneration” instrument for co-operation between authorities inmember countries in the formof a Recommendation, issued in1986 and last revised in 19951.The OECD Recommendationestablishes the basic tools forco-operation: notification ofcases, exchange of information,co-ordination of action,consultation and conciliation.

The European Commissioncooperates with all members ofthe OECD. However, our co-operation activities under theOECD instrument areconsiderably less intensive andless case-oriented than the co-operation we entertain underbilateral instruments.

1 Revised Recommendation of the

Council concerning Co-operationbetween Member Countries onAnticompetitive Practices affectingInternational Trade, 27 and 28 July1995, C(95)130/FINAL.

International co-operation inantitrust matters: making thepoint in the wake of theBoeing/MDD proceedingsAlexander SCHAUB, Director-General for Competition

Competition Policy Newsletter 1998 Number 1 February 3

It is clear that the increase in thenumber of cases affecting boththe European market and themarkets of some of our majortrade partners generates the needfor custom-made bilateral co-operation agreements providingfor clear rights and obligationsfor both parties. Suchagreements appear to workbetter for close co-operation inantitrust matters. The firstbilateral agreement entered intoby the European Communities isthe one of 19912 with the UnitedStates. A similar bilateralagreement negotiated withCanada expects to enter intoforce in 1998.

The exchange of basicinformation, either in the formof notification of specific casesor in less formal ways, is theclearest obligation stemmingfrom such agreements. Theyprovide for an alert systemwhereby each party notifies itspartner when it deals with caseswhich may affect importantinterests of the latter. Successivenotification may occur in thesame case: e.g. in a merger casewe shall notify at the outset ofthe case, then, when appropriate,when the Commission decidesto initiate proceedings and,eventually, “far enough inadvance to enable the otherParty’s views to be taken intoaccount”, before a final decisionis adopted.

2 Agreement between the Government of

the United States of America and theEuropean Communities regarding theapplication of their competition laws, O.JL 95/47 (1995) as corrected by O.J.L131\38 (1995).

Provisions on co-ordination ofenforcement activities are alsovery important. In all cases ofmutual interest it has become thenorm to establish contacts at theoutset in order to exchangeviews and, when appropriate, toco-ordinate enforcement activi-ties. The respective approacheson the definition of relevantmarkets are very often central tothe discussions. The two sidesoften exchange views onpossible remedies in order toensure that they do not conflict.Co-operation may also, incertain cases, help to clarify apoint of foreign law relevant tothe interpretation of anagreement or to the effectivenessof a remedy. Factual elementsrelevant to the case are alsoexchanged within the limits oflegal constraints on theprotection of confidentialinformation.

Partners in such bilateralagreements enter the realm oftraditional comity when they co-operate in a certain case to bringtheir respective positions andremedies closer to each other inorder to avoid creating a harmfuleffect to the market of thepartner. We may draw ourpartner’s attention to ourconcerns in a specific case. Thismay open a new trail for hisinvestigation and lead to a finalresult taking our interests intoconsideration in a moreappropriate manner.

Positive comity opens furtherpossibilities for co-operation.Pursuant to Article V of the1991 EC/US Agreement, a Partyadversely affected byanticompetitive behaviour

occurring in the whole or in partin the territory of another Partymay request that other Party totake action. Activation of thepositive comity provision wasfelt appropriate in a recent case.The US authorities requestedthe Commission to investigatespecific allegations ofdiscrimination regarding theoperation of a computerisedreservation system (Amadeus)set up by Lufthansa, Air Franceand Iberia. The Commission iscurrently investigating the casein close co-operation with theDoJ.

Can this framework cope withextreme cases: the Boeing/MDD experience3

It has been said that the Boeing/MDD merger revealed thelimitations of the existing co-operation framework and theneed for an international controlmechanism.

The Boeing/MDD merger wascertainly no ordinary case. Indealing with this case theEuropean Commission obtainedpositive results for Europeancompetition policy on the onehand and for our co-operationwith the US on the other.

The 1991 EC/US Agreement hasindeed served in the Boeing/MDD case as a basis forintensive co-operation. Inaccordance with severalprovisions of this agreement, theEuropean Commission and theFederal Trade Commission have

3 Commission Decision of 30 July 1997,

OJ L 336/16 of 08/12/1997.


carried out all the necessarynotifications and an importantnumber of consultations.Furthermore, the Commissionhas taken into account concernsexpressed by the USGovernment relating toimportant US defence interests.The Commission took the USGovernment's concerns intoconsideration to the extentconsistent with EU law, and haslimited the scope of its action tothe civil side of the operation,including the effects of themerger on the commercial jetaircraft market resulting fromthe combination of Boeing's andMDC's large defence and spaceinterests.

However, diverging approachesof the competition authorities inBrussels and Washington madeit impossible to reach commonlyaccepted solutions.

A lesson to draw from theBoeing/MDD case is thatsuccessful co-operation with ourpartners in bilateral competitionagreements depends upon arigorous economic analysisbased upon strictly legal rules.Issues of trade policy, whichmay already be subject ofbilateral discussions with apartner, should not be allowed tobecome entwined withcompetition issues whenscrutinising a transaction, be it amerger or an alliance.

However, it is beyond doubt thatthere are certain natural limits tothis type of case specific co-operation. The Boeing/MDDcase is an example of theselimits.

Procedures of notification andconsultation and the principlesof traditional and positivecomity allow us to bring ourrespective approaches closer incases of common interest butthere exist no mechanism forresolving conflicts in cases ofsubstantial divergence ofanalysis.

A multilateral (for instancewithin the WTO) or bilateralarbitration mechanism (and to agreater degree a global antitrustauthority), which would allowus to resolve case relatedconflicts and go beyond thelimitations imposed by thenecessity for each competitionauthority to implement its ownlegal rules and to take primarilyaccount of the specific marketconditions and the consumerinterests in the territory itpolices, is inconceivable undercurrent circumstances. We musttherefore admit that we canprofitably co-operate with ourpartners in the majority of casesand accept that there will existinfrequent situations where ourapproaches may diverge.

On a more practical level, onemust observe that Boeing hascreated the conditions for areinforcement of our bilateralco-operation with the US incompetition matters.

On one hand the Commission,often perceived in the US as a“junior partner”, emergedstronger from this case.Jurisdiction of the Commissionover mergers betweencompanies in third countries wasclearly affirmed and was notcontested by the US authorities.

Further, certain concessionsobtained from Boeing to resolvethe competition problems weidentified concern issuesqualified by the US FederalTrade Commission as“troubling” (like the long-termexclusivity contracts). Such arebalancing of the EU/UScompetition relationship canreinforce bilateral co-operation.

Finally it must be noted that thecredibility of the Commission inEurope was reaffirmed. We haveproven our capacity to withstandpressures and we were able toobtain from Boeing concessionsthat no Member State couldhave obtained on its own. Thisincreased credibility in the eyesof Member States places theCommission in a better positionto seek their political support inorder to cover new ground inthis area of bilateral co-operation with the US. In thiscontext I must stress that thesupport of Member States wasessential in securing the bestpossible results. TheConsultative Committee onConcentrations thrice adoptedthe Commission’s proposals.This is remarkable for such acontroversial and highlypublicised competition case.

How can this framework beimproved ?

On a multilateral level

The “Wise Men Group”, set upby Commissioner Van Miert in1994, made some quiteinteresting proposals for amultilateral framework of


competition rules4. Itsrecommendation for a fullyfledged international instrument,including adequate enforcementstructures, a core of commonprinciples and a positive comityprovision remains valid. Thesame applies to the proposeddispute settlement mechanism.This mechanism should not aimat reviewing conflictingdecisions by antitrust authoritiesregarding individual cases. Itshould rather serve to settledisputes between Members ontheir compliance with agreedrules and principles.

The EU, at the Commission’sproposal5, suggested addressingthese problems in the WTO. Themandate handed to the WorkingGroup on Trade andCompetition set up in December1996 by the SingaporeConference is one of limitedscope. The Group is examining“issues ... relating to theinteraction between trade andcompetition policy, includinganticompetitive practices, inorder to identify any areas thatmay merit further considerationin the WTO framework", andwill consider whether it isworthwhile to pursue thisattempt to increase internationalconsciousness of the importanceof competition policy and ofinternational co-operation in thisfield. It will be for the WTO’s

4 Competition policy in the new trade

order: strengthening internationalcooperation and rules, EuropeanCommission, Brussels 1995, ISBN 92-827-4995-9.

5 Towards an international framework ofcompetition rules, Communication fromthe Commission to the Council of 18June 1996, COM(96)284.

General Council to decide howto proceed further.

By deepening and strengtheningexisting bilateral agreements

Another way forward of a morecertain and short term value is toimprove our bilateral co-operation in competitionmatters. In this respect the EUand the US agreed to deepen andstrengthen the bilateralagreement of 1991. TheCommission adopted in Junelast year a proposal for a jointCouncil and Commissiondecision to conclude anagreement between theEuropean Communities and theGovernment of the United Statesof America on the application ofpositive comity principles in theenforcement of their competitionlaws6. It is expected that thisagreement will enter into forcein 1998.

The proposed agreement buildson the successful co-operationunder the 1991 Agreement. Itreinforces the existing positivecomity provision (Article V ofthe 1991 Agreement). Thecircumstances in which a requestfor positive comity willnormally be made and themanner in which such requestsshould be treated are laid downmore clearly. More importantlythe proposed Agreement createsa presumption that in certaincircumstances a Party willnormally defer or suspend itsown enforcement activities. Thiswill be particularly the casewhere anticompetitive behaviour

6 COM (97) 233 final.

does not affect consumers in theterritory of the Requesting Partyor the behaviour is occurringprincipally in and directedprincipally towards the otherParty’s territory.

The proposed positive comityAgreement is an importantdevelopment since it representsa commitment on the part of theUS and the EU to co-operatewith respect to antitrustenforcement rather than seekingto apply their antitrust lawsextraterritorially.

However, in contrast to the 1991Agreement mergers are notwithin the scope of the proposedAgreement due to EU and USmerger legislation, which wouldnot allow a deferral orsuspension of action asenvisaged by the Agreement.

By envisaging so-called "secondgeneration" agreements

A further possible and also - atleast in Europe - controversialway to improve international co-operation in antitrust matters isto conclude with our partners so-called "second generation"agreements making it possible toshare confidential informationand use compulsory process onbehalf of the other party.

The current constraints imposedby internal rules on protection ofconfidentiality can limit thescope of co-operation with ourpartners in certain antitrustmatters. At present we need awaiver from the companyconcerned to share confidentialinformation. In cases of seriousinfringements (cartels, abuses of


dominant position) thenecessary “good will” is notthere, unless the companies arewilling to co-operate in order toget a more lenient treatment.The possibility of exchanginginformation in cartel caseswould enhance the efforts ofboth sides to focus their actionson the most seriousinfringements of competitionlaw.

This said we are also aware ofthe concerns expressed bybusinesses about their legitimateright to have information givento DGIV duly protected.Furthermore, many voices havepointed to the differencesbetween substantive Europeanrules and rules applied by apartner, and the risk that thepartner to such a co-operationagreement might use

information supplied by theCommission in a way thatwould harm European interests.

These concerns are takenseriously by the Commissionbut there are reasons to believethat some move forward may beappropriate. First, ourexperience in implementing thecurrent co-operation agreementwith the US has shown thatviews on antitrust cases moreoften coincide than differ.Secondly, differences betweenEuropean rules and the rules ofour potential partners to suchagreements (USA, Canada etc.)are less important when it comesto the most seriousinfringements, such as hard corecartels and the most seriouscases of abuse of market powerby dominant firms. This mayopen the way for co-operation

limited to this type of situation.Finally, in other areas where theregulators of our Member Stateshave developed close co-operation with third countries(customs, securities, drugs),discrepancies between rules donot seem to have precludedeffective co-operation.

The matter is carefully studiedby DGIV and experts fromMember States’ competitionauthorities. We seek to identifythe guarantees that should beobtained in order to ensure thatinformation originating fromEuropean companies could notbe misused or unduly disclosed.This work is at a preliminarystage and at this moment we arestill in the middle of a factfinding exercise.

“...We all know that innovationis vital for the success of amodern economy. It can lead tothe introduction of new goods,services or productionprocesses, thereby triggeringdynamism, growth, etc.

However, we also know thatinnovation is not easy to comeby. This is especially true forfundamental innovation resul-ting from Research andDevelopment which involves alot of human and financial

resources. Many R & D projectsare not profitable, but at thesame time one very successfulproject can generate hugefinancial returns.

* This article owes much totwo interesting, recent and longerarticles that I recommend to thosewho would like to know moreabout this issue : J. Temple Lang: EuropeanCommunity antitrust law :innovation markets and hightechnology industries, FordhamInternational Law Journal, March1997

L. Landmann : Innovationmarkets in Europe, to be publishedin World Competition : Law andEconomics, Review, March 1998

Innovation and Competition:A View from the EuropeanCommissionJean-François PONS ~ Deputy Director-General (DG IV)*

(Extracts from a speech for the 50th anniversary of the Japan TradeCommission in Tokyo - 1st December 1997)*


Given this balance of risks andopportunities at the level of thefirm and also the collectivebenefits linked to innovation,and more specifically to R & D,all nations tend to promote it.First, innovation is generallyprotected through theestablishment of proprietaryrights which regulate or evenrestrict access and use of thetechnological know howresulting from R & D. Thatprotection allows substantialreward for the innovation and isa strong incentive to R & D.Secondly, national budgetscontribute to the financing of R& D, especially basic research,and in sectors under theresponsibility of States, e.g.defence.

This support and protection ofinnovation is generally welcomealso from the point of view ofcompetition: new products, newservices and new productionprocesses are pro-competitive.That is why the EuropeanCommission have generallybeen respectful of protectingrights. But the competitionauthorities may have twoconcerns linked to innovation :

– first, protecting of the rightsof the inventor must notimpede competition in themarkets concerned. As theCommission said in Ciba-Geigy-Sandoz : "patentrights may pose considerableentry barriers to competitorson future markets";

– secondly, mergers or allian-ces between firms very activein similar R & D projectsmust not create dominantactors able to eliminate

future competition in relatedmarkets, and thus slowingthe innovation process itself.

I will now give a few examplesof how the EuropeanCommission implementedcompetition policy vis-à-visinnovation.

1) The block exemption ontechnology transfer agreements

On 31 January 1996, followinga long consultation process withrepresentatives of business andindustry, the Commissionadopted a new block exemptionRegulation on technologytransfer agreements1 . TheRegulation represents a steptowards the creation of a legalenvironment that will promotetechnical innovation and itsdissemination within theEuropean Union, while at thesame time ensuring that healthycompetition and the completionof the single market are notaffected.

A number of factors, includingin particular the recognition thattechnology transfers are adriving force in the economicdevelopment of the EuropeanUnion, prompted theCommission to carry out asubstantial simplification of therules which had hitherto beencontained in two blockexemption Regulations onknow-how and patent licensing

1 Commission Regulation (EC) N°

240/96 of 31 January 1996 on theapplication of Article 85(3) of theTreaty to certain categories oftechnology transfer agreements, OJ L31, 9.2.1996, p.2.

agreements. This newRegulation adopts a morerelaxed approach to certain typesof clauses which are currentpractice in contracts and whichaffect the balance of powerbetween the parties rather thatthe forces of competition. Forinstance, territorial restrictionsbetween parties or betweenlicensees are exempted for alimited period. Secondly, theRegulation contains a longer listof obligations that are notgenerally restrictive ofcompetition and provides that, ifthey are caught by Article 85(1)because of the particulareconomic or legal context, theyshould also be covered by theexemption. Thirdly, there is a“black list” of clauses orrestrictions whose inclusion inan agreement precludes thegranting of the block exemption.This black list is much shorterthan that contained in the twoprevious Regulations. It coversrestrictions on prices andquantities, bans on exploitingcompeting technologies,customer restrictions betweencompeting manufacturers,obligations on licensees toassign improvements to therelevant technology andterritorial restrictions for alonger duration that thoseexempted. Lastly the Regula-tion provides for an oppositionprocedure under whichexemption may be granted toagreements containing additio-nal restrictions of competitionnot specified in the Regulation,provided that such agreementsare notified to the Commission(under a simplified procedure)and that the Commission doesnot oppose the application of the


exemption within four months(as opposed to six previously).A number of clauses previouslyblacklisted, such as no-challengeclauses, are now subject to theopposition procedure.

The Commission's concern topromote the rapid disseminationof technologies and innovationin Europe is accompanied by aclear warning to firms holdinglarge market shares on therelevant markets. It must beensured that interested firmswhich are very strong on amarket do not block theintroduction of innovationswhich might compete with theirown products or processes andmight benefit other firms,particularly SMEs. Accor-dingly, the new Regulationallows the Commission towithdraw the benefit of blockexemption where the licensedproducts are not exposed toeffective competition in thelicensed territory. In its assess-ment of the conditions ofcompetition, the Commissionwill pay particular attention tosituations in which the licensee'smarket share exceeds a thresholdof 40%. This principle hasalready been applied, forexample in the Tetra Pack case,where the licensee, which wasfound to abuse its dominantposition, was forced to give upthe exclusive rights attached toits license.

2) Cases about the limits ofintellectual property rightsprotection when a firm is in adominant position

By coincidence, the two casesthat I would like to consider

involve Microsoft. In 1994, asyou all know, the USDepartment of Justice and theCommission negotiated jointlywith Microsoft and obtained aconsent decree and anundertaking on identical terms.Microsoft undertook not to grantlicenses of more than one year'sduration, not to imposeminimum commitments onlicenses and above all not to use"per processor" licensesrequiring payment of a royaltyon every computer, regardless ofweather it was shipped with pre-installed Microsoft software.Existing licenses not fulfillingthese requirements were not tobe enforced.

The recently closed SantaCruz/Microsoft Case is anotherunusually clear example ofcompetition policy limitingIPRs. and promoting innovationin the same tim2 . This casearose from a complaint fromSanta Cruz about certain termsof a contract between Santa Cruzand Microsoft. Santa Cruzproduces versions of the UNIXoperating system mainly for useon the powerful microcomputersthat are used as the centre ofnetworks of microcomputers("servers") or which are used forspecialised applications requi-ring a lot of computer powersuch as design or scientificcalculations ("work-stations").There is vigorous competition inthis sector between Microsoft'sWindows NT product and anumber of versions of ITNIXdeveloped by different softwarefirms including Santa Cruz.

2 See page 42 of this issue.

This has had the usual result i.e.that technical progress is rapidin the sector. The contract termscomplained of, to which weobjected, expressly requiredSanta Cruz to continue to useold and possibly outdated IPRs.in producing its operatingsystem products and make themcompatible with equally old andpossibly outdated applicationprogrammes.

Subsequent to its investigations,the Commission sent a formalStatement of Objections toMicrosoft arguing that theserestrictions were in breach ofEuropean competition law. Afterfurther discussions, Microsoftwrote to Santa Cruz andirrevocably waived the rightsunder the clauses at issue towhich the we closed the file.Santa Cruz withdrew itscomplaint, and the Commissioncase was closed. Santa Cruz isnow free to compete withMicrosoft in this importantmarket, and has been able tocontinue with its planneddevelopment and launch of anentirely new and advancedversion of UNIX formicrocomputers.

3) Mergers and alliances raisingconcerns in the field of R & Dand innovation

a) In assessing mergers oralliances, the EuropeanCommission have often seenreason for concern in thegrouping of companies withstrengths in R & D andinnovation. Interesting casesin this regard are Shell-Montedison, Glaxo-Well-come, Ciba-GeigySandoz


(that also led to similardecisions by Americanauthorities) Crown Cork-Carnaud Metalbox, DuPont-ICI, MSG-Media Services oreven Boeing-McDonnell-Douglas, this last case beingwell known to all of you3 . Inthese cases, the Commissionwas aware that the two firmswere major players in at leastone sector of R & D and thatgrouping their strengthscould discourage others tocontinue their own R & D orstart an R & D project.Different remedies werefound to remove thoseconcerns and offeralternative lines of R & D totheir competitors:

– in Shell-Montedison(1994), the Commissiononly allowed the firms tocreate their JV afterMontedison agreed tomaintain a polypropylenetechnology licensingbusiness in which Shellwould have no interest.This independentlicensing loss wouldtherefore compete againstShell's polypropylenelosses. Further,Montedison agreed toinvest sufficiently intothis independent firm's R& D effort to ensure thatit would be a very realcompetitor for Shell;

– in Glaxo-Wellcome(1995), Wellcome wasone of several companies

3 See Schaub at p. 2 and seg. of this

issue

trying to develop acompetitor to Blasco'sunique antimigrane drug.That is why theCommission cleared themerger only once Glaxodecided to grant a thirdparty an exclusive licenceto its antimigrane R & Dprogramme or toWellcome's antimigraneprogramme. In DuPont-ICI (1994), we accepted asimilar remedy;

– another kind ofundertaking was given byCiba-Geigy-Sandoz (orNovartis) in the sector ofgene therapy (1996): for10 years, Novartis wouldgrant requesting competi-tors non-exclusive licen-ces to the technology thatits European patentcovered;

– in Crown Cork-CarnaudMetalbox (1996), becausethe Commission foundthat “processing andupdating state of the artknow-how and technolo-gy is a primary factordriving competition in themarket”, the partiesagreed to sell appropriateassets, including IPRights.

– Finally, in MSG-MediaServices (1994), theCommission refused toapprove a joint ventureamongst three majorGerman firms : Kirch, abroadcaster; Bertelsmann,Germany's largest mediafirm; and DeutscheTelekom, Germany's

telecommunications ser-vices operator. The jointventure would haveprovided digital pay-TVto German households,and sold its payTVdelivery service totelevision programmers.The Commission wereafraid that a JV, amongthese three major firmswould dominate its targetservice market. Toreceive the servicesubscribers would need adecoder and converter,which would use aproprietary encryptionsystem. This equipment isexpensive, and firmsentering the market musttherefore make asubstantial investment todevelop and distributethis equipment. TheCommission felt thatonce the JV haddistributed such equip-ment and establi-shed therelated standard othercompetitors would notmake the sameinvestment. If these threemajor firms joined forces,the Commission conclu-ded, then no third partywould enter the emergingdigital pay-TV market.And the Commissioncould not let these majorfirms create a barrier toentry on this futureservice market. We took asimilar attitude in thesame sector (i.e. pay-TV)vis-à-vis a Scandinavianproject (NSD) and vis-à-vis pay-TV in Spain(Telefonica-Sogecable).


b) It must also be recalled thatthe Commission authorisedwithout conditions specialgroupings of strengths in thefield of R & D because theinnovation brought about bythis agreements was veryimportant and couldprobably not have beenachieved otherwise. Forexample :

– In Corning optical fibres(1986), the Commissionauthorised joint ventureagreements betweenCorning, which inventedoptical fibres fortelecommunications, andseveral cable producers.The Jvs were techno-logically depen-dent onCorning. However, theagreements were

exempted because theymade a quick conversionto optical fibres andoptical cables that was,and beneficial to usersand consumers, possible.

– In Konsortium ECR 900(1990), the Commissionauthorised Alcatel, Nokiaand AEG to introduce apan-European publicdigital cellular mobiletelecom service calledGSM. Several factorsinfluenced theCommission: Europeanphone network operatorshad agreed on theinterfaces for the system;there were a number ofother European suppliers;the invitations to tenderfrom the telecomadministration had set

tight deadlines and thepartners could not havemet them separately...”

I hope that this short review ofrecent legislation and decisionsof the Commission willcontribute to a betterunderstanding of therelationship between innovationand competition

In fact, given the importance ofthe R & D and innovationprocess in the economiccompetition today and givenalso the pace of technologicalchanges in many sectors, thesurveillance of this relationshipwill be more and more crucialfor competition authorities allover the world.

In this section DG IV officials outline developments in community competition procedures. It is important torecognise that the opinions put forward in this section are the personal views of the officials concerned. Theyhave not been adopted or in any way approved by the Commission and should not be relied upon as a statementof the Commission’s or DG IV’s views.


Introduction

The Internet is not new: it hasgrown and developed over severaldecades. What has changed is theintroduction of commerce to theInternet. Goods, services andinformation can be exchanged,bought and sold on the Internet;the provision of access to thatmarketplace has consequentlybecome an increasinglycommercial activity in its ownright. As the importance of theInternet to commerce increases, sodoes the importance of theprovision of access to the Internet.

The purpose of this article is to setout briefly some of the main issueswhich have arisen in relation to theapplication of the EC competitionrules to the commercial activitiessurrounding access to the Internet.This does not mean that all of theissues set out above have been thesubject of cases before theCommission: a number of issueshave been the subject of informaldiscussions but may well prove tobe the subject of formal cases inthe future. This article does notaddress the implications for thecompetition rules of the impact ofthe Internet on commercegenerally, though these issues arebeing considered by theCommission.

One area where the Commissionhas already considered theseimplications is in relation to theprovision of voice telephony via

the Internet. The Commissionpublished a draft Notice in May1997 for public comment. This hasnow been revised in light of thesecomments and the final versionwas adopted by the time ofpublication of this Newsletter1.

A large number of competitionissues will revolve around theactivities of companies located inthe EU / EEA. However, theInternet has its origins in theUnited States, and the US is stilltoday the main focus of Internetdevelopment. Given the globalcharacter of the Internet, activitiesof companies outside of the EU /EEA will nevertheless often havean impact on competition withinthe EU / EEA. The competitionrules apply to such activities2.

Competition Issues

Although the Internet is in manyareas extremely competitive, thereare areas which have alreadyproved to be of concern.

The increasing commercialimportance of the Internet isencouraging market entry bystrong players in closely relatedtelecommunications and media

1 The final version is available on the DG

IV Website: the home page for DG IV isat:http://europa.eu.int/en/comm/dg04/dg4home.htm

2 Ahlstrom and Others v Commission ofthe European Communities (Wood Pulp)[1988] ECR 5193

markets. In addition, the rapidlyincreasing demand for capacityleads to a demand for ever highercapacity backbones, in turnleading inevitably to a greaterinvolvement of establishedtelecommunications operators andthe global telecommunicationsalliances. Developments such asthose related to the Domain NameSystem and, looking to the future,the likely increased importance ofkey management for encryptionwill also tend to encourage marketentry by established operators.

It is the role of the competitionrules to ensure that the success orfailure of that market entry isbased on the ability of thecompany to compete on thatmarket, and not on the leveragingof a market position elsewhere.This is particularly important inthe telecommunications sector inEurope where liberalisation hasonly recently taken place.Looking at possible developmentssuch as the proposed changes tothe Domain Name System, it isalso important to ensure thatestablished operators do not placethemselves in the position ofacting as regulators in their ownmarket.

The Commission’s policy in thisarea has been clearly stated byCommissioner Van Miert:“Dominant players cannot claimtechnological progress as ajustification for extending theirdominance. That would stifleinnovation and not encourage it.So we will not allow gatekeepersto block entry into markets. This istrue in the case of joint control ofcable networks and telecomsinfrastructure, of digital set top

Competing for the Internet


boxes and of Internet Webbrowsers.”3

The analysis below looks at threespecific areas which theCommission expects to beimportant over the comingmonths: the domain name system,access issues - including backboneaccess, local access and userinterface issues, and someparticular points in relation tocompeting service provision.

Organisation of the Internet: thedomain name system

Background

The domain name system (DNS)4

maps human-friendly names ontothe underlying Internet Protocol(IP) numbers of the Internet. Thesystem is hierarchical, rather like atraditional postal address: thus“europa.eu.int” indicates that asecond level domain has beencreated for the EU institutionswithin the Top Level Domainreserved for INTernationalinstitutions. The EU institutionshave created a server under thatsecond level domain calledEUROPA.

A distinction is usually drawnbetween generic Top Level

3 “The deadline of 1st January 1998:

What does it mean for consumers oftelecommunications services?”Commissioner Van Miert, speech toBEUC, Brussels, 21/11/1997. Availableat:http://europa.eu.int/en/comm/dg04/speech/seven/en/sp97063.htm

4 A more detailed description of thedomain name system and the hierarchiescan be found in “Domain Name SystemStructure and Delegation”, RFC 1591,March 1994, by J. Postel, available(viewed 5 January 1998) at:ftp://ftp.isi.edu/in-notes/rfc1591.txt

Domains (gTLDs)5, with COM,NET and ORG being the mostrelevant for present purposes, andnational Top Level Domains(nTLDs), based on the two lettercountry codes from ISO-31666.Generally, gTLDs are intended tobe used where the organisationusing the domain operates in anumber of different countries,nTLDs are intended to be used fororganisations operating in onecountry. This guideline - it is nota rule - is often more honoured inthe breach than in the observance,particularly in the US but also inother countries. Generally thereappears to be a perception amongsome users that gTLDs have agreater value as an address thannTLDs.

This, combined with the rapidgrowth of the Internet, has led to astrain on the names available inthe generic TLDs, particularly theCOM domain.

A committee – the InternationalAd Hoc Committee - wasestablished to discuss this problemand formulate proposals7. The

5 These are COM for commercial

undertakings, NET for undertakings withInternet specific activities, ORG for non-commercial undertakings, EDU for(mostly) US educational establishments,GOV for US Government, MIL for USMilitary, and INT for internationalorganisations.

6 For example, US for the United States,DE for Germany, BE for Belgium. UKfor the United Kingdom is an exception.

7 There has been some criticism that theIAHC and its successor the gTLD-MoUhave no authority to determine changesto the governance of the Internet. Thisdoes not in itself appear to be somethingwhich concerns the competition rules: ifthe proposals lead to changes in thedomain name allocation system, andtherefore affect the availability andallocation of domain names, it is thoseeffects which will be scrutinised.

background and conclusions ofthis committee can be found athttp://www.iahc.org: this led to theestablishment of the generic TopLevel Domain Memorandum ofUnderstanding (gTLD-MoU)8. Itis possible that this process willlead to a substantial reform ofparts of the domain name system.In brief, the proposals envisage thecreation of a structure of bodies togovern and manage the allocationof domain names9, together withproposals for the creation of new 8 For further information see the generic

Top Level Domain Memorandum ofUnderstanding (gTLD-MoU) at:http://www.gtld-mou.org/gTLD-MoU.html and the Council of RegistrarsMemorandum of Understanding at:http://www.gtld-mou.org/docs/core-mou.htm

9 The Policy Oversight Committee “willbe established to conduct oversight ofCORE and CORE-gTLDs and to setpolicies for CORE and its Registrars”(gTLD-MoU Section 6)“The role of the Policy Advisory Bodyis to make recommendations to thePolicy Oversight Committee...regarding general policy mattersrelating to gTLDs and the DNS and toadvise the Policy Oversight Committeewith respect to amendments to thisMoU and the CORE-MoU.” (gTLD-MoU Section 5)The Council of Registrars is, “Anoperational organization composed ofrecognized Registrars for managingallocations under gTLDs... CORE shallestablish and enforce requirements thateach Registrar operate in all respectsconsistently with the provisions of thisMoU, the CORE-MoU and decisions ofthe Policy Oversight Committee...Each CORE-gTLD Registrar mayassign second level domains (SLDs) inany gTLD, described or created underthe provisions of this MoU and theCORE-MoU, on a fair-use, first-come,first-served basis.” (gTLD-MoUSection 7)Administrative Domain Name ChallengePanels will be established to resolvedomain name disputes. Their decisionswill be binding on Registrars, but arewithout prejudice to the rights of anynational or regional courts. ((gTLD-MoUSection 8)


generic Top Level Domains10 theallocation of second level domainswithin those new generic TopLevel Domains, and a mechanismfor the resolution of domain namedisputes.

Competition implications

The proposals raise a large numberof legal and political issues, goingfar beyond those of competitionlaw, and which will not beaddressed here. From the point ofview of the competition rules,however, two main issues arise:those related to the acceptability ofthe proposals themselves from thepoint of view of the competitionrules, and those related to theparticipation of dominantcompanies in the domain nameallocation system. The latter is ofparticular concern underCommunity competition law giventhe substantial progress that hasbeen made towards theintroduction of effectivecompetition into thetelecommunications sector.

The proposals for reform

In relation to the first, any systemfor allocating domain names thatwill be used by companiesoperating in the EU / EEA iscapable of affecting competition inthe EU / EEA. Given the non-governmental status of theproposals for reform and itsproponents, it would appear likelythat any agreement byundertakings to reform the domainname system would constitute anagreement between undertakingswithin the meaning of Article85(1). As such, the impact of any

10 Firm, Shop, Web, Arts, Rec, Info and

Nom

such system must be scrutinisedunder the competition rules.

Neither the gTLD-MoU nor any ofits associated agreements has beennotified to the Commissionpursuant to Regulation 17, but theCommission’s services have hadseveral discussions with relevantparties: these discussions arecontinuing. The competitionconcerns are broadly divisible intothose relating to the establishmentof the governance system fordomain name allocation, both nowand in the future, and thoserelating to the mechanisms forallocating domain names and theresolution of disputes.

The Commission must, in broadterms, be satisfied that theparticipants in any revised domainname system are a fairrepresentation of interested parties,and that membership of allrelevant bodies is based onobjective, transparent and non-discriminatory criteria. Thisconcern does not merely apply atthe time of establishment of thedomain name system, but willcontinue to apply for as long as thesystem is in operation.

Moving on from the need toensure that participation in thesystem is fair, the Commissionmust also be satisfied that theoperation of the system, inprinciple and in practice, is notanti-competitive. This point wouldthen require an analysis of thestatus, rights and obligations of theRegistrars, together with thesafeguards contained in the systemto prevent Registrars solely orjointly acting in an anti-competitive or exploitativemanner.

Given the need to ensure a stable,coherent and interoperable system,it appears reasonable that acompetitive system is not createdat every level of the DNS. It isimportant, however, to ensure thatcompetition exists to themaximum extent possible.

Artificial limits on Registrars, suchas, for example, giving oneRegistrar allocation rights inrespect of a particular gTLD, orlimiting the number of Registrarswithout adequate justification,would appear difficult to justifyunder Article 85.

The participation of dominantcompanies

The participation of telecommu-nications operators who continueto hold a dominant position ontheir domestic telecommunicationsmarket(s) in domain nameregistration activities is ofparticular concern. Possible anti-competitive actions of dominantcompanies have been addressed indetail in various Commissiondocuments11.

One of the major concerns inrelation to the allocation of domainnames would be the regulatorynature of any such allocationactivities. Given the importance ofdomain names to operations on theInternet, it would appear that any 11 See, inter alia, Commission Guidelines

on the application of EEC competitionrules in the teelcommunications sector,OJ C 233, page 2, 6 September 1991 andthe Commission’s Draft Notice on theApplication of the Competition Rules toAccess Agreements in theTelecommunications Sector. A finalversion of this document will bepublished shortly. A copy of the draft isavailable at:http://europa.eu.int/en/comm/dg04/lawliber/en/com649en.pdf


significant influence by adominant company over the policyof domain name allocation wouldrisk infringing the principle that adominant operator should not actas a regulator in its own market12.

One important issue is theparticipation of dominanttelecommunications operators,acting as Registrars in the contextof allocation of second leveldomains under the TLDs.Registrars should take steps - suchas the separation of theirRegistration activities from theirother activities - to ensure that theyact on a fair, reasonable and non-discriminatory basis, and thereforethat their dominant position is notabused.

Allocation policies for nationalTLDs are determined at thenational level, and are not subjectto scrutiny by a system such asthat proposed in the gTLD-MoU.The Commission would thereforebe substantially more concerned ifdominant nationaltelecommunications operatorswere involved in the policy,organisation and allocation ofnational TLDs.

Access issues

Backbone access

The Internet is a network ofinterconnected networks. In order 12 See, inter alia, Case 13/77, GB-Inno-

BM/ATAB, 1977 ECR 2115, and therequirement in the telecommunicationsliberalisation directives relating to theobjective, non-discriminatory,proportionate and transpa-rent allocationof telephone numbers - see Recital 11and Article 4 of Commission Directive96/19/EC of 13 March 1996 amendingDirective 90/388/EEC with regard to theimplementation of full competition intelecommunications markets.

to provide a full Internet serviceany operator will need access toall, or at least the vast majority, ofthe networks connected to theInternet. This can be achievedeither by the operator entering intoa number of peering13 agreements,or by the operator entering intotransit14 agreements with one ormore larger operators.

Market definition in this area isdifficult: the distinction betweencompetitors to whom an operatorwill provide reciprocal access to itscustomers, and customers towhom an operator will provideaccess to all other Internet usersappears more fluid than is the casein traditional telecommunications,such as voice telephony.

In addition, determination ofmarket share is also complicated:should market share be measuredin terms of capacity, traffic carried,traffic exchanged, revenue,numbers of connected InternetService Providers (ISPs) or hosts,importance of particular connectedISPs or hosts, or a combination ofthe above? It may be the case thatno-one figure will provide acomplete picture of the marketposition of the various operators.Finally, in a rapidly growingInternet market, is there apossibility of market power, and ifso, how should this be assessed?

Notwithstanding these difficultiesof market definition andquantification, similar concerns inrelation to the power of particular

13 Whereby customers of operator A can

reach customers of operator B, and viceversa.

14 Whereby customers of operator A canreach customers of operator C viaoperator B.

networks appear to arise as withtraditional telephony andinterconnection15. These concernsinclude the risks that a dominantnetwork operator: charges supra-competitive fees for networkaccess; seeks to reinforce itsposition, for example, byconcluding lengthy exclusivearrangements with its customers;or favours its own operations atthe expense of third parties16.This latter point is discussedfurther below.

Given the increasing consolidationin the industry, the area ofbackbone access is one which theCommission will keep under closereview.

Local access

In order for an operator to provideits residential and, probably,small-business customers withaccess to the Internet, it will oftenbe reliant on the local loop toprovide a connection between itscustomers and its equipment.

At present there are two main localloop access mechanisms - thetraditional copper telecommu-nications network usually ownedby a dominant telecommunicationsoperator and, where an appropriatenetwork exists, (TV) cable.Alternative mechanisms such aswireless or digital mobile are at 15 Similar concerns may also arise in

relation to the network or clusteringeffects of particular types or packages ofcontent, for example with onlineservices. These effects have alreadybeen seen in traditional broadcastingindustries.

16 These concerns are set out in detail in theCommission’s Draft Notice on theApplication of the Competition Rules toAccess Agreements in theTelecommunications Sector, mentionedabove.


present either insufficientlywidespread or too expensive to bea viable alternative to the abovemechanisms.

Looking to the future there islikely to be increased demand forbroadband services, includingbroadband Internet access,delivered to the home. Given theavailable technology capable ofdelivering broadband interactiveservices, it is likely that theposition of copper and cable willbe reinforced in the local loop asthe only affordable broadbandalternatives in the medium term.

Given the commercial andtechnological constraints onproviding competing local accessmechanisms, it will befundamentally important to ensure,first, that competition in the localloop develops and, secondly, thatnetwork operators of local loopsare not at the same time the onlyservice providers over thosenetworks.

Cable Review

In addition to being the mostimportant potential localinfrastructure competitor for theprovision of voice telephonyservices, cable networks aretechnically capable of providingsubstantially faster Internet accessto domestic users. TheCommission has thereforepublished a draft Article 90Directive17 dealing with thesituation where a telecommu-nications operator also owns thecable network in a particular area,and proposing as a first step

17 This can be found at:

http://europa.eu.int/en/comm/dg04/lawliber/en/cabrev1.htm

structural separation of the cableand copper operations. TheCommission will consider takingfurther action on the basis ofindividual cases.

Unbundled Local Loops

In addition, the Commission iskeeping under review thepossibility of taking action againstdominant telecommunicationsoperators who refuse to provideunbundled access to their copperlocal loop. Unbundling entails theseparate provision of access to theswitch and to the copper wire: thisallows alternative operators to useonly the copper wire of theincumbent, to invest in their ownswitching equipment and thusbypass the switching infrastructureof the incumbent.

Bundling can in itself constitute anabuse under Article 86 EC18: inaddition, however, refusing tounbundle where such unbundlingwould allow competitors to investin infrastructure which wouldupgrade the narrowband coppertelecommunications network tobroadband capability could,depending on the circumstances,constitute a separate abuse underArticle 86(b) - that of limitingproduction, markets or technicaldevelopment.

Ensuring that telecoms operatorsdo not use their control over thetelecommunications network tostifle development of broadbandinfrastructure and services will be

18 See, inter alia, Judgment of the Court of

Justice: (Fifth Chamber) of 14November 1996, Tetra Pak InternationalSA v Commission of the EuropeanCommunities, Case C-333/94 P, ECR[1996] I-5951

extremely important over thecoming months and years.

Discrimination

Discrimination on the part ofdominant operators is commonlyalleged in relation to localinfrastructure. Discriminationcould take the form of, in certaincircumstances, refusal to supplyaccess, or access on lessfavourable terms than thoseprovided to your own downstreamoperating arm. This couldmanifest itself in the form of slowdelivery times for infrastructure,slower fault repair, or generallylower quality of service. Suchallegations will often raise difficultfactual issues, but it will often befor the dominant operator toprovide the documentary evidenceneeded to disprove the allegations,given that the operator will be theonly entity with access to theinformation necessary todemonstrate the absence ofdiscrimination

User Interface

Hardware

Given the relatively high cost of aPC, and therefore limited numberof households which own a PC,operators are increasingly lookingat alternatives which make use ofthe television as a ubiquitous andconsumer-friendly display mecha-nism, and which therefore have thepotential of allowing a massmarket Internet service to bedeveloped. In the US, WebTV,now owned by Microsoft, providesa set top box (STB) which allowsusers to access the Internet viatheir television sets. A number ofoperators in Europe intend tocombine a set top box suitable for


the provision of TV-based Internetaccess or other interactive services,with features which will allow thedemodulation of digital broadcastsignals19.

Just as with control over the localloop access mechanisms, theCommission will wish to avoidany situation where control overaccess devices such as set topboxes is used as a lever tostrengthen the market position ofthe access controller in servicemarkets which use that box. Thelever used could be any aspect ofthe set top box - be it theApplication ProgrammingInterface, the ElectronicProgramme Guide or theConditional Access system.

Software

In addition to an access device,access software will generally benecessary to allow a user tointeract with the Internet / onlineservice. When with set top boxes,the access software will generallybe an inherent part of the set topbox and competition issues willgenerally not be separable fromthose relating to the STB itself.

However, when the traditionalaccess mechanism (PC/modem) isused, the user will generally have achoice as to the access software(for the World Wide Web, the“browser”) that is used. AlthoughNetscape’s Navigator originallyhad a commanding market share inthe browser market, Microsoft hasbuilt up a presence rapidly in

19 See, for example, British Interactive

Broadcasting, the proposed joint venturebetween BT, BSkyB, Midland andMatsushita in the UK.

recent months with its InternetExplorer.

Browser software can bedistributed in various ways. First,it can be made available fordownloading from web sites, suchas those of Microsoft or Netscape,of ISPs, or of third parties.Secondly, it can be provided aspart of the set up package of anISP through agreements with thoseISPs. Thirdly, it can be pre-installed on new PCs throughagreements with OEMs. Finally, itcan be distributed through retailchannels either in its own right oron magazine cover disks.

The Commission is currentlyexamining a number of licenceswhich Microsoft has concludedwith large ISPs in the EU relatingto the terms on which those ISPswill promote and distributeMicrosoft Internet Explorer.

In addition, the US Department ofJustice is presently taking courtaction against Microsoft allegingthat some of Microsoft’sagreements with OEMs in the USviolate the 1995 consent decree20.The Consent Decree, which issubstantially identical to theMicrosoft 1994 Undertaking to theCommission, prohibits Microsoftfrom: “entering into any operatingsystem license agreement that isexpressly or impliedly conditionedupon the licensing of any ... otherproduct” (Section IV(E)(i)) - i.e.from bundling other products withits desktop operating systems. 20 See the US Department of Justice web

site for further details(http://www.usdoj.gov) The Departmentof Justice petition is at:http://www.usdoj.gov/atr/cases3/micros2/1236.htm

Section IV(E)(i) goes on to statethat: “this provision... shall not beconstrued to prohibit Microsoftfrom developing integratedproducts.”

Microsoft argues that thecombination of Windows 95 andInternet Explorer that it waslicensing to OEMs was such anintegrated product.

The competition rules do notprevent technological progress,rather they have as one of theirobjects the promotion oftechnological progress. Thecompetition rules do not thereforeprevent improvements to existingproducts or services. However, asCommissioner Van Miert hasmade clear, the Commission willseek to prevent gatekeepers fromusing their influence to extend intoother areas. Building on previousdecisions, the Commission will beparticularly careful to ensure thatactions by dominant companies donot constitute unlawful bundling21

and / or do not amount to a refusalto supply necessary interfaceinformation22.

Competing service provision

Control over access to facilities isnot the only means whereby adominant operator may infringethe competition rules in enteringInternet-related markets.

With the growth already seen inthe residential Internet service

21 See the Tetra Pak judgment, footnote 18

above.22 See the IBM Undertaking, Bull EC, 10-

1984, point 3.4.1, and, more generallythe draft Notice on the application of thecompetition rules to access agreementsin the telecommunications sector, above.


provider market, a number ofincumbent telecommunicationsoperators have sought to enter theretail ISP market, with varyingdegrees of success. TheCommission has received anumber of formal and informalcomplaints against particulartelecommunications operators:although the detail of the particularcases is as yet confidential, twomain themes emerge. First,companies are concerned aboutaccess to facilities and the pricingof that access: this is addressedabove.

Secondly, companies areconcerned about the relationshipbetween the Internet serviceprovider subsidiary and the parenttelecommunications operator:concerns in particular revolvearound cross-subsidisation,predation and more favourabletreatment for an operator’s ownoperations. The 1991Telecommunications Guidelinesindicate that where a telecommuni-cations operator is active in morethan one area:“Proper allocation of costs ismore easily ensured in cases ofstructural separation, i.e. creatingdistinct entities for running eachof these two categories ofactivities”23

In the absence of such separation,it will often be extremely difficultfor an operator to demonstrate thatit has allocated its costs in anappropriate manner and istherefore not cross-subsidising itsInternet activities or predating.

As with other activities ofdominant telecommunicationsoperators, an operator’s internet

23 See footnote 11 above, at paragraph 106.

operation must be run as acommercial activity in itself, witha view to making a profit.Subsidising internet activities frommore profitable areas ofoperations, allowing the internetoperations to trade below cost,would be likely to constitutepredation. Similarly, acceptinglosses on internet operationsbecause of purported increasedprofits elsewhere also risks beingcharacterised as abusive.

As regards discrimination, it isclearly established as a matter ofCommunity law that a dominantoperator cannot discriminate asbetween its own operating armsand third parties where suchdiscrimination has an effect oncompetition24. Possible examplesof discriminatory conduct arementioned above.

Horizontal online alliances

DG IV has already seen a numberof mergers involving Internet-based content, which did not raiseany competition concerns25.

Given the rapid development andcontinued restructuring of theInternet, it is likely that horizontalalliances related to the Internet willoften raise substantial co-operativeand spillover effects. In addition, itmay be important in the future tolook closely at whether limitedhorizontal alliances are genuinelyfull function operations. Althoughsome areas of Internet content are

24 See the draft Access Notice, at paragraph

93.25 See Commission Press Release

IP/97/799 of 18 September 1997:“Commission authorises the creation ofthe joint venture HOS LIFELINE byBERTELSMANN and BURDA” .

certainly independently viable,where we are analysing a limitedhorizontal alliance, it is likely thatthere will often be significantreliance on parent companies. Forthese reasons, Article 85 issues arelikely to become increasinglyimportant in the future whenanalysing Internet related cases.

Conclusion

The Internet is fundamentallyimportant to the development ofthe Information Society.Notwithstanding the extremelypositive effects which the Internetwill have on commerce andcompetition, risks of anti-competitive behaviour on theInternet are already apparent andcould become dramatic as majormarket actors from the informationtechnology, telecommunicationsand media fields moveincreasingly into the growinginternet market. This gives rise toa substantial potential for abuse ofmarket positions or conclusion ofanti-competitive agreements in theglobal arena, which, in turn, willrequire a clear analysis of theeffects of actions in respect ofglobal markets on competitionwithin the EU/EEA.

Commissioner Van Miert hasindicated his determination toensure that the competition rulesare used to their fullest potential inensuring the continueddevelopment of the Internet andthe maintenance of the Internet asan open and competitivecommercial environment.

18 Competition Policy Newsletter 1998 Number 1 February

I. Introduction

(1) Le 23 octobre 1997, la Courde Justice a rejeté les recoursen manquement introduits parla Commission dans lesaffaires relatives auxmonopoles d’importation etd’exportation de gaz etd'électricité au Pays-Bas, enItalie, en France et enEspagne1.

(2) Dans le cadre d’uneprocédure d’infraction envertu de l’article 169 du traitéCE, la Commission avaitexaminé, depuis 1989, lasituation des 12 Étatsmembres de la Communautéà cette date afin de vérifiers’ils subsistaient desmonopoles légauxd’importation etd’exportation d’électricité etde gaz susceptibles d’êtreincompatibles avec le règlesdu traité sur la libre

1 Affaires C-157/94 Commission contre

Pays-Bas, droits exclusifs d’importationd’électricité destinée à la distributionpublique, C-158/94 Commission contreItalie, droits exclusifs d’importation etd’exportation d’électricité, C-159/94Commission contre France , droitsexclusifs d’importation et d’exportation degaz et d’électricité, C-160/94 Commissioncontre Espagne, droits exclusifsd’importation et d’exportation d’électricité.

circulation des marchandises.Pendant la phase adminis-trative de cette procédure,certains des États membresavaient convaincu laCommission de l’inexistencede tels monopoles ou lesavaient aboli. C’est pourquoi,après avoir adressé une miseen demeure en août 1991 àneuf États membres2, puis unavis motivé a six États mem-bres en novembre 19923, laCommission n’avait introduitle 14 juin 1994 des recours enmanquement en vertu del’article 169 alinéa 2 que con-tre cinq États membres enleur reprochant une infractionaux articles 30 et/ou 34 et 37du traité CE4. Pendant laprocédure contentieuse, laCommission a retiré sonrecours contre l’Irlande aprèsavoir reconnu que lalégislation de cet Étatmembre ne créait pas demonopole légal d’importationou d’exportation d’électricité.

(3) Le recours dans l’affaireCommission c/ Espagne a étérejeté car la Cour a estimé

2 XXIe Rapport concurrence, point 328.3 XXIIe Rapport concurrence, point 513 et

XXIIIe Rapport concurrence, point 363.4 XXIVe Rapport concurrence, point 228.

qu’il n’existait pas, en Espa-gne, de droits exclusifsd’importation et d’exporta-tion d’électricité. Lescommentaires qui suivent neportent que sur les trois autresrecours.

II. Dispositions applicables

A. Les articles 37, 30, 34 dutraité

(4) Dans toutes les affaires évo-quées, la Commission basaitson recours, selon le cas, surles articles 30 et/ou 34 et 37du traité CE. La Cour a, danstous les cas, retenul’argument de la Commissionselon lequel les droitsexclusifs d’importation et/oud’exportation sont contrairesà l’article 37 du traité. Deplus, la Cour a conclu que,les droits en cause tombantsous le coup de l’article 37, iln’était pas nécessaired’examiner s’ils étaient con-traires aux articles 30 et/ou34, ni par conséquent s’ilspouvaient éventuellement êtrejustifiés par l’article 36.

B. L’article 90.2 du traité

(5) Afin d’évaluer si les droitsexclusifs litigieux contraires àl’article 37 peuvent être justi-fiés au titre de l’article 90.2du traité, la Cour abordequatre sujets principaux.

1. L’applicabilité de l’article90.2 à des mesures étatiquescontraires aux articles 30, 34ou 37 du traité

(6) La Cour n’a pas retenul’argument principal de la

Commentaire des arrèts de la Cour du23.10.97 relatifs aux monopolesd'importation et d'exportation de gazet d'électricité

Rüdiger DOHMS, DG IV-E-3 etChristian LEVASSEUR, DG IV-E-3


Commission selon lequell’article 90.2 ne peut pas êtreinvoqué pour justifier desmesures étatiques incompati-bles avec les règles du traitérelatives à la libre circulationdes marchandises.

(7) Selon la Cour, l’article 90.1implique que les États mem-bres peuvent accorder à cer-taines entreprises des droitsexclusifs et leur conférer ainsiun monopole. Ce mêmearticle vise aussi à éviter queles État membres ne profitentde l’influence spéciale qu’ilspeuvent exercer sur des entre-prises pour contourner desrègles du traité quis’adressent à eux, enobligeant ou amenant cesentreprises à avoir descomportements qui, dans lechef des États membres,seraient contraires à cesrègles. L’article 90.2 fixe lesconditions dans lesquelles lesentreprises chargées d’un ser-vice d’intérêt économiquegénéral peuvent exception-nellement déroger aux règlesdu traité. La Cour a tiré de lacombinaison des paragraphes1 et 2 de l’article 90 la con-clusion qu’un État membrepeut invoquer l’article 90.2pour justifier l’octroi à uneentreprise chargée d’unservice d’intérêt économiquegénéral de droits exclusifscontraires notamment al’article 37 du traité, dans lamesure où la mission particu-lière dont est chargéel’entreprise en question nepeut être assurée que parl’octroi de tels droits et pourautant que le développementdes échanges ne soit pas

affecté dans une mesure con-traire a l’intérêt commu-nautaire.

2. Les notions de “serviced’intérêt économique géné-ral” et de “missionparticulière” au sens del’article 90.2 ainsi que lepouvoir de définir ces termes

(8) La Cour a d’abord constatéque la Commission n’avaitpas contesté que lesentreprises en causepouvaient être considéréescomme étant chargées de lagestion de services d’intérêtéconomique général.

(9) La Cour a rappelé quel’article 90.2, en tant quedisposition permettant dedéroger aux règles du traité,est d’interprétation stricte. LaCour a pourtant rejetél’argument de la Commissionselon lequel une telle déroga-tion ne serait justifiée quedans le cas où l’applicationdes règles du traitémenacerait la survie d’uneentreprise chargée d’unservice d’intérêt économiquegénéral et a rappelé quel’application de ces règles nedoit pas faire échec àl’accomplissement, en droitou en fait, des obligationsparticulières qui incombent àcette entreprise. Tel serait lecas si l’entreprise en causen’était plus en mesured’assurer le service d’intérêtéconomique général dans desconditions économiquementacceptables.

(10) La Cour a affirmé quel’article 90.2 vise à concilier

l’intérêt des États membres àutiliser certaines entreprises,notamment du secteur public,en tant qu’instruments depolitique économique oufiscale avec l’intérêt de laCommunauté au respect desrègles de concurrence et à lapréservation de l’unité dumarché commun. Dans cecontexte, la Cour a reconnuqu’il appartient d’abord auxÉtats membres de définir lesservices d’intérêt économiquegénéral avant de chargercertaines entreprises de leurgestion, et que les Étatsmembres peuvent essayerd’atteindre des objectifs depolitique nationale au moyend’obligations et de con-traintes qu’ils imposentauxdites entreprises. La Coura aussi rappelé son arrêtAlmelo5 et la décisionIjsselcentrale6 de laCommission, dans lesquelsun service universel defourniture d’électricité à destarifs uniformes et non-discriminatoires ainsi que lasurveillance dufonctionnement fiable et effi-cace de la distributionpublique d’électricité sur leterritoire national à des coûtsaussi bas que possible avaientété qualifiés comme relevantde la notion de servicesd’intérêt économique généralau sens de l’article 90.2. Parsa référence à sa jurispru-dence et à la pratique de la

5 Arrêt du 27 avril 1994, Almelo, C-

393/92, Rec. p. I-1477.6 Décision 91/50/CEE, du 16 janvier 1991,

relative à une procédure d’application del’article 85 du traité CEE [IV/32.732 -Ijsselcentrale et autres] JO L 28, p. 32.


Commission, la Cour a laisséentendre que c’est le droitcommunautaire, tel qu’inter-prété par les organescommunautaires et en dernierressort par elle-même, qui dé-limite le cadre dans lequel lesÉtats membres peuventdéfinir de tels services.

(11) La Cour a rappelé que c’estuniquement par un acte de lapuissance publique qu’uneentreprise peut être chargéede la gestion d’un serviced’intérêt économique général.La Cour a cité pour exemplesdes actes législatifs,réglementaires ou uneconcession de droit public eta reconnu que la missionparticulière au sens del’article 90.2 peut aussi êtredéfinie par un État membremoyennant un ensemble delois, règlements, concessionset cahiers des charges. Dansl’arrêt Commission c/ France,la Cour a examiné en détailles actes définissant lesmissions imparties à EDF etGDF. Elle a conclu que,parmi les missions mises enavant par le Gouvernementfrançais, celles de fourniture,de continuité d’approvision-nement et d’égalité detraitement trouvaient unfondement dans les actesexaminés. Par contre, la Coura estimé que l’obligation pourEDF de rechercher les tarifsles plus compétitifs et lemoindre coût pour la collecti-vité ne ressortait pas des actesen question et ne faisait doncpas partie de la mission parti-culière.

(12) Enfin, la Cour a constaté que,pour que des obligations im-posées à une entreprise char-gée de la gestion de servicesd’intérêt économique généralpuissent être considéréescomme relevant de samission particulière, il fautaussi qu’elles présentent unlien avec l’objet du service encause et qu’elles contribuentdirectement à sa satisfaction.La Cour a ainsi indiqué, dansl’affaire Commission c/France, que des obligationsen matière d’environnementou d’aména-gement duterritoire imposées à desentreprises des secteurélectrique et gazier nepouvaient être considéréescomme relevant de la missionparticulière impartie à ces en-treprises, à moins que cesobligations ne fussent spécifi-ques à ces entreprises et àleurs activités.

3. La nécessité des droits exclu-sifs litigieux pour l’accom-plissement de la missionparticulière

(13) La Cour a clarifié son rôle,celui de la Commission et ce-lui de l’État membre dans uneprocédure en manquement envertu de l’article 169 ainsique dans l’appréciation del’exception prévue parl’article 90.2.

(14) En premier lieu, la Cour aaffirmé qu’il incombe à l’Étatmembre qui invoque l’article90.2 de démontrer que lesconditions d’application decette disposition sont réunies.Cependant, cette charge de lapreuve ne saurait aller jusqu’à

exiger d’un État membre,lorsqu’il expose de façon cir-constanciée les raisons pourlesquelles, en cas de suppres-sion des mesures incriminées,l’accomplissement dans desconditions économiquementacceptables des missionsd’intérêt économique généraldont il a chargé uneentreprise serait mis en cause,d’aller plus loin pourdémontrer, de manièrepositive, qu’aucune autremesure imaginable, pardéfinition hypothétique, nepuisse permettre l’accomplis-sement de ces missions dansles mêmes conditions.

(15) La Cour a rappelé que, dansle cadre d’une procédure envertu de l’article 169, il in-combe à la Commissiond’établir l’existence du man-quement allégué et d’apporterà la Cour les éléments néces-saires à sa vérification. Le butde la procédure préconten-tieuse est de permettre àl’État membre de seconformer volontairementaux exigences du traité ou delui donner l’occasion de sejustifier. L’avis motivé doitcontenir un exposé cohérentet détaillé des raisons qui ontamené la Commission à laconviction que l’État membrea manqué à une obligationqui lui incombe en vertu dutraité. Par la suite, l’objet dela requête éventuelle de laCommission est de préciser,en fonction de la procédureprécontentieuse, le griefs surlesquels la Commissioninvite la Cour à se prononcer,ainsi que les éléments de


droit et de fait sur lesquels cegriefs sont fondés.

(16) La Cour a examiné l’appli-cation de ces principes auxcas d’espèce. Cette analyse alaissé apparaître que les Étatsmembres ont, à chaque étapede la procédure, avancé desarguments économiquesconcrets susceptibles de mon-trer que, si les droits exclusifslitigieux étaient supprimés,les entreprises en cause ne se-raient plus en mesured’accomplir, dans des condi-tions économiquement accep-tables, les missions d’intérêtéconomique général qui leuront été imparties. La Cour aestimé que la Commissionn’avait pas répondu de façonsatisfaisante aux argumentsavancés par les États mem-bres. La Commission a long-temps maintenu une approchepurement juridique en soute-nant, en particulier, quel’article 90.2 ne peut pas êtreinvoqué pour justifier desmesures étatiques incompati-bles avec les règles du traitérelatives à la libre circulationdes marchandises. La Cour arelevé que la Commission n’apas contesté le fait quel’ouverture des marchés encause entraînerait la modifi-cation des conditions danslesquelles les entreprisesdevraient accomplir leursmissions d’intérêt écono-mique général. La Cour anoté que la Commission s’estlimitée, et ce seulement austade du mémoire enréplique, à énumérer entermes généraux certainsmoyens de remplacement desdroits litigieux.

(17) Compte tenu de ce qui pré-cède, la Cour a considéréqu’il ne lui appartenait pas,sur base d’observationsd’ordre général faites à unstade avancé de la procédure,de se livrer à une appréciationdes moyens qu’un Étatmembre pourrait adopter afind’assurer l’accomplis-sementdes missions d’intérêtéconomique général en cause.La Cour a donc concluqu’elle n’était pas en mesurede déterminer si, enmaintenant les droitsexclusifs litigieux, les Étatsmembres concernés onteffectivement dépassé leslimites de ce qui estnécessaire pour permettre auxentreprises d’accomplir lesmissions d’intérêt écono-mique général qui leur ont étéimparties.

(18) Compte-tenu du fait qu’ellen’a pas statué sur la phrase 1de l’article 90.2, la Cour aprocédé à l’analyse del’article 90.2 phrase 2 enrappelant que les droitsexclusifs litigieux nepourraient pas échapper àl’application des règles dutraité si le développement deséchanges était affecté dansune mesure contraire àl’intérêt communautaire.

4. L’affectation du développe-ment des échanges intra-communautaires au sens del’article 90.2 phrase 2

(19) Au cours de la procédure, lesÉtats membres ont produitdes chiffres démontrant queles secteurs électrique etgazier contribuent de façon

sensible aux échanges intra-communautaires. La Com-mission, quant à elle, arappelé l’existence de laphrase 2 de l’article 90.2 sanspour autant démontrer, selonla Cour, que les échangesintra-communautairesd’électricité et de gaz se sontdéveloppés et continuent à sedévelopper dans une mesurecontraire à l’intérêt com-munautaire à cause des droitsexclusifs litigieux. La Cour alaissé entendre que, eu égardaux explications des Étatsmembres, il appartenait à laCommission, avant deprouver l’existence dumanquement allégué, dedéfinir l’intérêt de laCommunauté au regard du-quel il y avait lieu d’évaluerle développement deséchanges.

(20) Dans ce contexte, la Cour arappelé que l’article 90.3charge expressément laCommission de veiller àl’application de l’article 90(paragraphes 1 et 2) etd’adresser, en tant que de be-soin, des directives ou desdécisions appropriées auxÉtats membres. De plus, laCour a estimé qu’une défini-tion de l’intérêt communau-taire s’imposait d’autant plusque les seuls actescommunautaires directementapplicables aux domainesconcernés constatent expres-sément l’existence d’échan-ges dont l’importance croîtd’année en année7.

7 Directive 91/296/CEE du Conseil, du 31

mai 1991, relative au transit de gaznaturel sur les grands réseaux (JO L 147,p.37) et directive 90/547/CEE du


(21) Finalement, étant donné quela Commission avait limitéson recours aux droitsexclusifs d’importation etd’exportation en laissant decôté d’autres droits existants,notamment en matière detransport et de distribution, illui incombait de démontrercomment, en l’absence depolitique commune dans ledomaine concerné, undéveloppement des échangesentre producteurs etconsommateurs aurait étépossible à défaut notammentd’un droit d’accès de ces pro-ducteurs et de ces consomma-teurs aux réseaux de transportet de distribution.

(22) En conclusion, au vu del’ensemble des considérationsportant sur l’article 90.2 quiprécèdent, la Cour a rejeté lesrecours de la Commission.

III. Conclusions

A. Dispositions applicables

(23) Dans les arrêts Commissionc/ France et Commission c/Italie, la Cour a confirmépour la première fois d’unefaçon explicitel’interprétation mutatismutandis de l’article 37tendant à faire tomber les mo-nopoles d’exportation sous lecoup de cet article.

(24) Il semble que la Cour ait con-féré à l’article 37 une qualitéde lex specialis par rapportaux articles 30 et 34. Elle

Conseil, du 29 octobre 1990, relative autransit d'électricité sur les grands réseaux(JO L 313, p.30).

s’est ensuite limitée à l’article90.2 pour analyser lesjustifications apportées parles États membres, sans faireappel à l’article 36 qui avaitpourtant été soulevé par cesderniers dans les affaires enobjet à côté de l’article 90.2.Alors que l’article 90.2 faitréférence à des justificationséconomiques, l’article 36 seborne à des justificationsnon-économiques. Dans uncas où seules des jus-tifications non-économiquesà une infraction à l’article 37seraient soulevées, la Courpourrait envisager deuxpossibilités. D’une part, ellepourrait décider de les exami-ner au titre de l’article 36.D’autre part, elle pourraitchoisir de les examiner entant que restrictionsinhérentes à l’application del’article 37. C’est là ce que laCour semble avoir fait dansson arrêt Franzén8 daté dumême jour que les arrêts enobjet.

B. La définition de la missionparticulière impartie auxentreprises

(25) La Cour a reconnu qu’il ap-partient aux États membresde décider s’ils veulentorganiser une certaine activitééconomique comme serviced’intérêt économique généralau sens de l’article 90.2 dutraité et de charger desentreprises de missionsparticulières qui contribuent à

8 Arrêt du 23 octobre 1997, Harry

Franzén, C-189/95, Rec. p. I- (nonencore publié), cf en particulier lesparagraphes 39 à 42

l’atteinte des objectifs de ceservice. La Cour a indiquéqu’elle entend contrôler troisaspects. En premier lieu, laCour examine la nature duservice en question afin des’assurer qu’il ne dépasse pasles limites de ce qui peut êtreadmis au sens du droitcommunautaire commerelevant d’un service d’intérêtéconomique général. Dans unsecond temps, la Cour vérifieen détail quelles sont exacte-ment les obligations dont lesentreprises en cause sontchargées. Dans une troisièmeétape, la Cour fait unedistinction entre lesobligations qui s’imposent àtoutes les entreprises et cellesqui relèvent de la missionparticulière de l’entreprise encause parce qu’ellesprésentent un lien spécifiqueavec le service d’intérêtéconomique général.

C. La légitimité des droits ex-clusifs litigieux

(26) La Cour n’a pas statué sur lajustification, au titre del’article 90.2, des droits ex-clusifs d’importation etd’exportation d’électricité etde gaz naturel. Par contre,l’Avocat Général, dans sesconclusions, avait estimé queles droits exclusifsd’importation étaient justifiésau titre de l’article 90.2 maisque les droits exclusifsd’exportation étaient incom-patibles avec le traité.

(27) La position adoptée par laCour selon laquelle il lui estimpossible de statuer surl’article 90.2 en l’absence


d’éléments satisfaisants pré-sentés par la Commission,constitue un cas inhabituelqui trouve peut-être sonorigine dans la volonté de nepas interférer avec lesévolutions législatives9

intervenues entre l’introduc-tion des recours et lesjugements. L’appréciationrelativement sévère que portela Cour, à certains endroits dujugement, sur les argumentsprésentés par la Commissionserait alors à lire dans cetteperspective.

(28) Sur le plan juridique, laCommission ne serait pasempêchée d’attaquer ànouveau les monopolesd’importation et d’expor-tation pour autant qu’elleprenne en compte lesexigences établies par laCour. En effet, la Cour n’apas renoncé à trancher endernier ressort surl’application de l’article 90.2dès lors que l’État membre etla Commission présenteraientdes raisonnements exhaustifset satisfaisants.

D. La charge de la preuve sousl’article 90.2

1. Principes de base

(29) La Cour a confirmé leprincipe selon lequel ilappartient à celui qui entend

9 Directive 96/92/CE du Parlement et du

Conseil, du 19 décembre 1996,concernant des règles communes pour lemarché intérieur de l'électricité. JO L27p. 20. Préparation de la directiveconcernant des règles communes pour lemarché intérieur du gaz

bénéficier d’une dispositiond’exception de démontrer queles conditions de sonapplication sont réunies. Ceprincipe est applicable aussibien à une situation où unÉtat membre tente de seprévaloir de l’article 90.2pour sa défense contrel’application des règles dutraité qu’à une situation oùune entreprise ferait appel àcette disposition.

(30) Il résulte, a fortiori, de cettecharge de la preuve que ni laCommission, ni les juridic-tions nationales etcommunautaires ne sonttenues d’examiner l’applica-bilité de l’article 90.2 tant quel’État membre ou l’entreprisequi pourrait bénéficier decette exception ne l’invoquepas.

2. Précisions apportées par laCour

(31) En ce qui concerne des procé-dures en manquement envertu de l’article 169, la Coura apporté, dans les arrêts enobjet, des précisionscomplémentaires quant auxobligations des différentesparties en matière de chargede la preuve. Il convient defaire une distinction entre lesphrases 1 et 2 de l’article90.2.

a. L’article 90.2 phrase 1

(32) La Cour a posé une limite àce qu’un État membre esttenu de faire pour sedécharger de son obligationde preuve. Il appartient eneffet à celui-ci de présenter

un exposé détaillé des raisonspour lesquelles il estime quel’application des règles dutraité mettrait en causel’accomplissement de lamission d’intérêt économiquegénéral impartie à une entre-prise. Dans un second temps,il revient à la Commission,dans le cadre de sonobligation d’établir l’exis-tence du manquement qui faitl’objet de la procédure baséesur l’article 169, de répondreà cette argumentation endécrivant, le cas échéant, lesmesures moins restrictivesqui permettraient encored’assurer l’accomplissementde cette mission dans desconditions économiquementacceptables. La Cour a laisséentendre que la Commissiondoit développer à ce stade lesconsidérations de droit et defait (y compris des considéra-tions économiques, finan-cières et sociales) quiplaideraient contre l’applica-tion de l’article 90.2 et quiapporteraient à la Cour leséléments nécessaires à lavérification de l’existenced’un manquement.

(33) Cette définition des obliga-tions de la Commission neremet pas en cause les princi-pes de base évoqués plushaut. Par conséquent, laCommission a l’obligation derépondre de façon adéquateaux arguments avancés parl’État membre dans sadéfense. Elle n’est tenue nid’ouvrir le débat, nid’apporter des réponses à desarguments, notammentéconomiques, financiers etsociaux, qui n’ont pas ou pas


encore été soulevés au coursde la procédure.

b. L’article 90.2 phrase 2

(34) Cette phrase revêt une impor-tance particulière dans la me-sure où le bénéfice del’exception prévue à l’article90.2 peut être refusé dès lorsqu’il est établi que son octroiaffecterait le développementdes échanges dans unemesure contraire à l’intérêt dela Communauté. Dans ce cas,les conclusions quant àl’applicabilité éventuelle del’article 90.2 phrase 1 ouquant à l’impossibilité de seprononcer sur cette dernièredisposition sont sans effet surle résultat final.

(35) La Cour a indiqué qu’il ap-partient à l’État membre dedémontrer que les échangesintra-communautaires ne sontpas affectés dans une mesurecontraire à l’intérêt de laCommunauté. La Cour s’estnéanmoins contentée de laprésentation par les Étatsmembres défendeurs de chif-fres indiquant l’existenced’échanges significatifsd’électricité et de gaz entremonopoles des différents Étatmembres. L’acceptation parla Cour d’arguments aussipeu élaborés trouveprobablement son originedans le fait que,contrairement à la phrase 1 del’article 90.2, la phrase 2, parsa référence à l’intérêt com-munautaire, fait appel à unenotion plus abstraite qui n’estpas sous le contrôle des Étatsmembres pris individuelle-ment ou de leurs entreprises.

(36) Comme pour la phrase 1 del’article 90.2, les obligationsde démonstration imposées àla Commission par la phrase2 de l’article 90.2 trouventleur origine, selon la Cour,dans l’obligation qu’a laCommission de prouver lemanquement allégué dans lecadre d’une procédure baséesur l’article 169. Cesobligations n’impliquent passeulement la démonstrationque l’intérêt de laCommunauté a été enfreintmais aussi la définition de cetintérêt. La Cour a laissé en-tendre, dans les affaires enobjet, qu’elle n’était pas prêteà définir l’intérêt communau-taire mais a reconnu son obli-gation de surveiller ladéfinition de ce dernier avantde statuer sur une éventuelleinfraction à celui-ci. Compte-tenu du fait que, dans lesaffaires en objet, la Cour aestimé que la Commissionn’avait pas défini l’intérêtcommunautaire et n’avait pasétabli l’infraction à cedernier, elle ne pouvait querejeter les recoursconformément au mécanismedécrit au paragraphe 34supra.

(37) La Cour a rappelé à la Com-mission son devoir de veiller,en vertu de l’article 90.3, àl’application de l’article 90 etd’adresser les directives etdécisions appropriées auxÉtats membres. Il nous fautrappeler ici que la Commis-sion n’est pas la seule institu-tion susceptible de définirl’intérêt communautaire. Cedernier trouve aussi sa sourcedans les dispositions du

traité10 et dans le droit dérivéadopté par le Conseil et leParlement.

E. Autres indicationsapportées par la Cour

(38) Dans sa conclusion11, la Coursemble indiquer que la Com-mission, lorsqu’elle entre-prend la libéralisation d’unsecteur monopolistique, doitprésenter une démarche cohé-rente et exposer la manièredont son action estsusceptible de produire deseffets réels d’ouverture dumarché.

(39) Dans ce contexte la Cour rap-pelle à la Commissionl’alternative de la voie del’article 90.3 par rapport àcelle de la procédure en man-quement en vertu de l’article169 lorsque la Commissiondoit, comme dans les affairesen objet, indiquer comment leservice d’intérêt économiquegénéral pourrait être assuré enl’absence des droits exclusifsattaqués, tout en définissantl’intérêt communautaire dontil est question à l’article 90.2phrase 2.

10 Cf les objectifs du Traité (art 2, 3), le

principe de non-discrimination (art 6),les quatre libertés fondamentales (art 9 etseq, 30 et seq, 48 et seq, 52 et seq, 59 etseq, 73a et seq), les règles deconcurrence (art 85 et seq)

11 Cf paragraphe 21 supra


F. L’impact de ces arrêts surles autres types de procédu-res

1. Procédures auxquelles laCommission est partie

(40) Un des deux exemples lesplus significatifs de ce typede situations est constitué parune procédure en vertu del’article 90.3 menée par laCommission contre un Étatmembre ayant enfreintl’article 90.1 lu encombinaison avec l’article 85et/ou l’article 86. Compte-tenu de la ressemblancequ’aurait une telle procédureavec une procédure en man-quement basée sur l’article169, on peut supposer que laCour, dans le cas d’unrecours en annulation contrela décision de laCommission, respecterait ladémarche poursuivie dans lesarrêts analysés ci-dessus.

(41) L’autre exemple est constituépar une procédure en vertu del’article 85 et/ou 86 menéepar la Commission contre uneentreprise. Il est permis depenser que la Cour, en cas derecours contre une décisionde la Commission,appliquerait à l’entreprise et àla Commission les principesanalysés plus haut. Pour sedécharger de son obligationde preuve, il appartiendrait àl’entreprise d’exposer defaçon circonstanciée lesraisons pour lesquellesl’application des règles deconcurrence, telle que déci-dée par la Commission, ferait

échec à l’accomplis-sementde la mission particulière quilui est impartie, sans toutefoisdevoir aller jusqu’à démon-trer qu’aucune autre mesureimaginable ne puissepermettre l’accomplis-sementde ladite mission dans desconditions économique-mentacceptables. En réponse, laCommission devrait, en vertude son obligation de prouverl’existence d’une infractionaux règles de concurrence,apporter à la Cour deséléments concrets pourvérifier si sa décision ne visequ’à interdire une restrictionde concurrence qui va au-delàde ce qui est nécessaire àl’accomplissement de la mis-sion de l’entreprise. En ce quiconcerne l’article 90.2 phrase2, il incomberait essentielle-ment à la Commission de dé-finir l’intérêt de laCommunauté et de démontrerque celui-ci a été enfreint.

2. Procédures auxquelles laCommission n’est pas partie

(42) Il s’agit là notamment de pro-cédures introduites devantdes juridictions nationales.Ces procédures peuvent sedérouler devant des tribunauxcivils, i.e. visant àl’application des articles 85et/ou 86 entre particuliers, ouadministratifs, i.e. visant àl’annulation de décisions desautorités de concurrencenationales basées sur l’article85.1 et/ou 86 ou concernantle non-respect par un Étatmembre des règles du traité.Ces juridictions peuvent

appliquer l’article 90.2 de fa-çon directe. Dans ces cas, ladéfinition des rôles entre par-tie défenderesse et partie re-quérante établie par la Courdans les arrêts en objettrouverait en principe às’appliquer.

(43) En cas de doute surl’interprétation de l’article90.2, les juridictionsnationales peuvent, en vertude l’article 177, poser desquestions préjudicielles à laCour. Conformément àl’objectif de la procédure del’article 177, la Cour se limiteà une interprétation des con-ditions d’application del’article 90.2 mais laisse auxjuridictions nationales le soinde vérifier si celles-ci sontremplies et d’appliquerl’article 90.2 au cas d’espèce.Les juridictions sont tenuesde respecter l’interpréta-tiondonnée par la Cour et, pourautant que les questions pré-judicielles soient posées defaçon pertinente, peuventrecevoir de la Cour des indi-cations très précises. Cepen-dant, la Cour ne peut pas allerjusqu’à indiquer aux juridic-tions nationales quelleprofondeur de raisonnementces dernières doivent exigerdes parties. Ceci peutconduire à des situations oùdes juridictions nationalesstatueraient sur l’article 90.2là où la Cour aurait refusé dele faire par manqued’éléments.


Les services de la DGIV sont deplus en plus confrontés dans lesaffaires qu’ils ont à traiter à desmarchés de produits secondaires.Par produits secondaires, il fautcomprendre des produits ou desservices dont l’achat fait suite àl’achat d’autres produits, lesproduits primaires, et qui sontutilisés en liaison avec cesproduits: des cartouches de jeuxpour consoles de jeux vidéo, descartouches d’encre pourimprimantes, des pièces détachéespour véhicules automobiles, ouencore des services de mainte-nance pour logiciels et systèmesinformatiques sont des exemplesde produits secondaires liés à desproduits primaires. Selon les cas,les affaires mettant en oeuvre desproduits secondaires peuventsoulever des questions dedéfinition de marché etd’évaluation de positiondominante. Cet article suppose quel’existence d’un marché secondairelié à une marque de produitprimaire, c’est à dire à unfournisseur donné, a été établie etque le fournisseur en questiondétient une position de force sur lemarché des produits secondairesconcernés tout en étant soumis àune forte concurrence sur lemarché primaire.

L’article qui s’inspire des positionsrécemment adoptées par laCommission, qu’elles soientdéfinitives comme dans l’affairePelikan/Kyocera [25ème Rapport

sur la politique de concurrence(points 86-87)] ou provisoirescomme dans la récente affaireDigital [Voir à ce propos lecommuniqué de presse publié parla Commission le 10 Octobre1997: cette affaire n’ayant pasdébouché sur une décisionformelle de la Commission maissur des engagements de Digital,toute référence dans cet article àl’affaire Digital se fonde sur laposition provisoire adoptée par laCommission dans sacommunication des griefs de mars1997, position qui a été contestéepar Digital dans sa réponse écrite]s’intéresse aux critèressusceptibles d’être pris en comptedans l’analyse de l’existence d’uneposition dominante sur un marchéde produits secondaires, en plusdes critères traditionnellementutilisés comme les parts de marchéou l’existence de barrières àl’entrée. L’analyse des faitsrespectifs dans ces affaires aamené la Commission à moins dedeux ans d’intervalle à desconclusions différentes sur ladominance des entreprisesconcernées sur les marchéssecondaires en cause. Celaconfirme qu’il n’y pas de règleautomatique en la matière etqu’une analyse au cas par cas descaractéristiques des produitsprimaires et secondaires, desconditions de marché et ducomportement probable des clientsen résultant est nécessaire. Nousessayons de définir ci-dessous de

manière théorique les élémentsimportants à prendre en comptedans une telle analyse, avant desouligner certaines différencescaractéristiques entre les deuxaffaires évoquées ci-dessus.

Quelques considérationsthéoriques

Une position dominante sousl’angle de l’article 86 a été définiepar la Cour de Justice dansl’affaire United Brands [Arrêt du14 février 1978 - Affaire 27/76]comme “une situation depuissance économique détenue parune entreprise qui lui donne lepouvoir de faire obstacle aumaintien d’une concurrenceeffective sur le marché en cause enlui fournissant la possibilité decomportements indépendants dansune mesure appréciable vis-à-visde ses concurrents, de ses clientset, finalement, desconsommateurs”.

Dans les affaires mettant en oeuvreun marché de produits secondaires,l’analyse ne peut être limitée auxconditions prévalant sur cemarché. Elle doit aussi s’intéresseraux relations existant entre lesmarchés de produits primaires etsecondaires, en évaluant l’impactque pourrait avoir sur le marchéprimaire une exploitation“abusive” d’une position de forcesur le marché secondaire. Parexploitation “abusive”, il fautcomprendre un comportementayant pour effet de “faire obstacleau maintien d’une concurrenceeffective sur le marché en cause” .Un tel comportement se traduiraen général à plus ou moins longterme par des niveaux de prixsupra-compétitifs sur le marché enquestion.

Dominance sur un marché de produitssecondaires

Philippe CHEVALIER, DG IV-C-3


Nous supposerons par la suite queles prix des produits secondairessont augmentés à un niveau supra-compétitif sur le marché considéré,supérieur au niveau des prixproposés sur d’autres marchéssecondaires du même type (tout ennotant que certains comportementsanticoncurrentiels, par exempledes pratiques visant à contenir lechamp d’actions d’entreprisesconcurrentes, sont plusdifficilement décelables par lemarché que la simple fixation deprix supra-compétifs). Si unimpact sensible est envisagé sur lemarché primaire dans cescirconstances, cela signifie qu’ilexiste des contraintes susceptiblesde limiter le comportement del’entreprise sur son marchésecondaire: même fournisseurunique sur ce marché, l’entrepriseconcernée pourrait du fait del’existence de ces contraintes nepas être considérée comme enposition dominante. Dans le cascontraire, l’entreprise serait àmême d’opérer sur son marchésecondaire indépendamment de sesclients et de ses concurrents sur lemarché primaire. Nous essayonsde relever ci-dessous les facteurs àprendre en considération dansl’évaluation de cet impact.

Impact sur les utilisateursexistants

Un premier type d’impact pourraêtre décelé sur le marché primairesi les utilisateurs existants del’équipement primaire considérédécident de remplacer leuréquipement par un équipementd’une autre marque pour bénéficierde produits secondaires moinschers. L’impact sera considérécomme suffisamment fort s’il estenvisagé qu’un nombreraisonnable d’utilisateurs changent

de produits primaires pendant unepériode relativement courte. Dansle cas contraire, les utilisateursexistants seront considérés commecaptifs. L’analyse s’intéressera enparticulier:

• aux caractéristiques du produitprimaire et à ses conditionsd’utilisation, notamment

• à la durée de vie du produitprimaire: si cette durée de vieest courte, l’utilisateur existantaura la possibilité de changerson équipement rapidement,une fois celui-ci devenuinutilisable ou obsolète; il seretrouvera dans la situationd’un acheteur potentiel (voir ci-dessous), toutefois mieuxinformé des conditionsprévalant sur le marchésecondaire qu’un nouvelacheteur n’ayant jamais utiliséles produits en question;

• à la facilité avec laquelle unremplacement est envisageabledans des délais relativementcourts: même si de fortesincitations à changer existent, ilse peut que pour des raisonspratiques (formation, adap-tations techniques nécessaires),le changement ne puisse êtreréalisé que sur une longuepériode.

• à la nature de la clientèle et auxcomportements d’achat,notamment

• aux critères guidant le choixd’un équipement primaire: Siles décisions d’achat se fondenten priorité sur des critèresautres que le coût total duproduit primaire en question(par exemple sur lescaractéristiques techniques oula réputation des produits), une

augmentation des prix desproduits secondaires aura unimpact global plus limité que sile critère coût total estprivilégié.

• à la nature de la clientèle: cetteclientèle peut être composée declients individuels et/ou declients professionnels: cesderniers sont considéréscomme moins captifs que lespremiers car généralementmieux informés et plus enclinsà remplacer leur équipement sicela est économiquementjustifié;

• au bénéfice attendu duremplacement: l’utilisateur nechangera de marqued’équipement primaire quesuite à une analyse des coûtsglobale démontrant que le gainprévu sur l’achat de produitssecondaires à moindre prix estsupérieur à l’ensemble descoûts générés par leremplacement. Une attentionparticulière sera accordée

• à la proportion que représente,dans le coût total d’acquisitionet d’exploitation de l’équi-pement, l’achat des produitssecondaires: plus cetteproportion sera forte, plus leremplacement aura de chanced’être justifié, toutes choseségales par ailleurs. Si cetteproportion est faible, le gainattendu de l’achat de produitssecondaires à moindre prixpourra facilement être annulépar des conditions moinsavantageuses liées àl’acquisition et l’exploitationdu nouvel équipement.


• au prix de l’équipementprimaire et à l’existence d’unmarché de l’occasiondynamique pour leséquipements primaires enquestion;

• à l’existence de coûts connexesinduits par le remplacement(par exemple coûts deformation ou coûts générés parle remplacement de produitspériphériques).

Impact sur les nouveauxclients

Une exploitation “abusive” d’uneposition de force sur un marchésecondaire aura aussi un impactsur le marché primaire par seseffets induits sur les décisionsd’achat d’acheteurs potentiels. Unacheteur potentiel, s’il estconscient de l’existence depratiques “abusives” opérées parune entreprise sur un marchésecondaire, pourrait en effetdécider de ne pas acheter sonéquipement primaire auprès decette entreprise afin de ne pas êtresoumis aux pratiques en question.Une telle réaction dépendra en fait:

• de la nature de la clientèle etdes comportements d’achat(voir ci-dessus): Si le critèrecoût total est privilégié parrapport à d’autres critères dansla décision d’achat d’unéquipement primaire, uneaugmentation des prix desproduits secondaires pourraitavoir un impact sur lecomportement d’acheteurspotentiels.

• de l’impact que l’exploitation“abusive” pourrait avoir sur cescritères de choix: pour qu’unimpact existe il ne suffit pasque le critère coût total soit

déterminant; il faut aussis’assurer que l’évaluation de cecritère est suffisammentmodifiée par l’exploitationabusive. Cela dépendra

• de la proportion que représente,dans le coût total d’acquisitionet d’exploitation del’équipement, l’achat desproduits secondaires: si cetteproportion est faible, uneaugmentation significative desprix des produits secondairesne modifiera pas globalementle coût total à supporter par unacheteur potentiel et n’auradonc qu’un impact limité sur lemarché. Dans le cas contraire,l’acheteur potentiel aura toutintérêt à prendre en compte lesprix des produits secondairesdans sa décision d’achat;

• de la transparence desconditions de marché sur lemarché secondaire et desfacilités d’accès àl’information: l’impact serad’autant plus important que lesacheteurs potentiels auront, aumoment de l’achat, un accèsfacile à toutes les informationsnécessaires à l’évaluation descoûts totaux, et notamment auxprix en vigueur et à venir pourles produits secondaires;

• de la facilité avec laquellel’entreprise en cause peut offrirdes conditions différentes à sesclients, selon qu’ils sontacheteurs potentiels ouutilisateurs existants, ou selonqu’ils sont susceptiblesd’évaluer leurs coût totaux oupas. Si une telle facilité existe(par exemple parce que lesproduits concernés sont desservices qui ne peuvent pas êtrerevendus), l’entreprise aura lapossibilité “d’abuser” de sabase de clientèle captive ou des

clients mal informés tout enlimitant l’impact global detelles pratiques sur le marchéprimaire.

Certains économistes considèrentque, en l’absence de réaction desacheteurs potentiels à uneaugmentation des prix des produitssecondaires, la concurrence sur lemarché primaire pourrait d’elle-même limiter le comportement del’entreprise concernée sur sonmarché secondaire, en conduisantà une baisse des prix deséquipements primaires effaçant lesextra-profits réalisés sur la ventede produits secondaires à des prixsupra-compétitifs (un nouveauclient bénéficiant alors d’un prixglobalement compétitif pourl’achat de l’équipement primaire etdes produits secondaires). Ce n’estpas l’objet de cet article dediscuter de la validité de cettethéorie. Il convient toutefois denoter que le scénario décrit ci-dessus ne semble pouvoir êtreenvisagé que si d’autresconcurrents importants ont eux-aussi la possibilité de maintenirdes prix supra-compétitifs sur leurmarché secondaire, rendantpossible une baisse des prix deleurs équipements primaires, si lesconditions de marché sonttransparentes, et si l’entreprise encause ne peut pas isoler sesnouveaux clients en leur offrantdes conditions avantageuses. Deplus, la baisse des prix considéréesur le marché primaire ne serasensible et donc contraignantepour l’entreprise concernée que sil’achat des produits secondairesreprésente en terme de coûts uneproportion significative du prixd’achat de l’équipement primaire.


Importance relative desclients existants et desnouveaux clients

L’impact global sur le marchéprimaire de pratiques “abusives”sur le marché secondaire étantfonction des effets attendus detelles pratiques sur lecomportement des clients existantset potentiels, l’importance relativedes bases de clientèle captives etdes flux attendus de nouveauxclients est un élément important àprendre en compte dans l’analyse.

Comparaison des affairesPelikan/Kyocera et Digital

Marchés de référence

Les affaires Pelikan/Kyocera etDigital ont en commund’introduire des marchésprimaires, resp. le marché desimprimantes et le marché dessystèmes informatiques de typeVax et Alpha, soumis à une forteconcurrence. Ces affairesintroduisent aussi des marchéssecondaires définis de manièreétroite, resp. le marché descartouches pour imprimantes demarque Kyocera et les marchés desservices de maintenance pourordinateurs et logiciels (systèmesd’exploitation) Digital, surlesquels ces entreprises bénéficientd’une position de force. Cesmarchés sont clairement distinctsdes marchés primaires en ce sensqu’ils sont sujets à des structuresd’offres et de demande différentes.De plus les produits secondaires enquestion ne peuvent pas, enparticulier pour des raisons decompatibilité ou des raisons liées àdes aspects de propriétéintellectuelle, être considéréscomme appartenant à un marchéplus large englobant des produits

du même type pour équipementsprimaires d’autres marques.

Dominance

S’ils avaient limité leur analyseaux conditions prévalant sur lesmarchés secondaires, les servicesde la Commission auraientprobablement conclu que Kyocera,comme Digital, sont en positiondominante sur les marchés enquestion. Cependant, l’analysefaite par la Commission descaractéristiques des produits, ducomportement des clients existantset potentiels et des conditions demarché a démontré que lecomportement de Kyocera sur sonmarché secondaire était limité parl’impact que ce comportementpouvait avoir sur le marché desimprimantes, alors que Digitalsemblait être en position d’agirdans une mesure appréciableindépendamment de ses clients etde ses concurrents sur les marchésdes services de maintenance pourordinateurs et logiciels Digital. Lesdifférences suivantes méritentd’être soulignées entre les deuxaffaires.

Caractéristiques des produitsprimaires et secondaires etconditions d’utilisation

Produits primaires

Il convient tout d’abord de noterque le remplacement d’uneimprimante est moins cher et peutêtre plus facilement envisagé quele remplacement d’un systèmepropriétaire de type Vax ou Alpha,dont le prix peut s’élever àplusieurs millions d’Ecus pour lessystèmes les plus performants.Alors que le remplacement d’uneimprimante Kyocera ne pose pasde problèmes particuliers decompatibilité ou de formation et

peut être entrepris du jour aulendemain si nécessaire, leremplacement d’un systèmeDigital propriétaire par un systèmed’une autre marque est unprocessus long à mettre en oeuvrequi doit être préparé longtemps àl’avance: un tel remplacement estun exercice délicat et onéreux carles systèmes en question sontsouvent au centre de systèmesd’information et de gestionopérationnels et conduitgénéralement, outre au rachat d’unnouvel équipement, à la réécriturede logiciels, au remplacement dematériels non compatibles et à desactions de formation spécifiques. Iln’est pas rare que les seuls coûtsde réécriture de logiciels soientsupérieurs au prix d’achat d’unnouveau système informatique.

Produits secondaires

Les produits secondairesconcernés sont eux aussi de naturedifférente: dans un cas, il s’agit deproduits physiques pouvant êtrerevendus et dont les prix d’achatsont publics. Dans l’autre, deservices souscrits dans le cadre decontrats entre le fournisseur etchaque utilisateur; les conditionsde ces contrats sont souventindividualisées et confidentielles,avec pour conséquence 1) que lesprix de marché des produitssecondaires ne sont pas facilementaccessibles (la transparence desprix dans l’affaire Digital étaitd’autant moins garantie aumoment des faits analysés queDigital avait renoncé depuisplusieurs années à rendrepubliques ses listes de prix), et 2)que des conditions différentespeuvent facilement être offertespour le même produit, selon letype de clients concerné (cf. ci-dessus).


Prix des produitssecondaires ramenés auxcoûts totaux

Enfin, il ressort d’une comparaisondes deux affaires que l’achat deproduits secondaires peutreprésenter en terme de coûtsjusqu’à 70% des coûts totaux dansl’affaire Pelikan/Kyocera, alorsque cette proportion est beaucoupplus faible pour les services demaintenance informatique pourordinateurs et logiciels Digital. Ilen résulte 1) que les acheteurspotentiels d’une imprimanteKyocera sont bien plus attentifsaux prix des produits secondairesconcernés que ne le sont lesacheteurs potentiels d’un systèmeinformatique Digital, et 2) que lesutilisateurs d’imprimantes Kyocerasont moins captifs que ne le sontles utilisateurs de systèmes Digital,toutes choses égales par ailleurs.

Comportements d’achat & coûtd’information

Dans l’achat d’une imprimante, lecoût total est un critère de choixprivilégié, attentivement analysépar les acheteurs potentiels,professionnels ou individuels: cecoût ramené à un coût par pageimprimée fait l’objet decomparaisons dans la pressespécialisée ou de publicité par lesfabricants et est aussi facilementcalculable.

La situation est différente en ce quiconcerne l’achat de systèmespropriétaires de type Vax ou Alphaoù il est reconnu que le coût total,incluant non seulement les coûtsd’acquisition du matériel, maisaussi le montant desinvestissements induits (achat etdéveloppement de logiciels et depériphériques compatibles,

formation du personnel) et lescoûts de fonctionnement (gestiondu matériel, services demaintenance, aide auxutilisateurs), n’est pas le critèreprioritairement retenu par lesclients qui privilégient souvent descritères techniques comme lafiabilité du matériel, sesperformances techniques, saflexibilité ou son adaptabilité àl’environnement informatiqueexistant ou d’autres critèrescomme l’offre existante delogiciels compatibles pour lesystème considéré et la viabilité àterme du fournisseur. De plus, lecoût total d’acquisition etd’opération d’un tel équipement nepeut pas facilement être calculé: ildépend fortement des besoins del’utilisateur et son évaluationdemande accès à un grand nombred’informations qui sontdifficilement accessibles lors del’achat de l’équipement (il s’agiten particulier de données sur lesprix, la qualité, l’offre de produitset de services nécessaires àl’exploitation, la mise à jour etl’amélioration de l’équipementinitial, ainsi que les coûts desservices et des réparations, lescoûts de formation, desestimations de la fréquence et de ladurée des pannes susceptiblesd’être rencontrées). Il en ressortque le coût total n’est que rarementévalué au moment de l’achat etque l’acheteur attentif au prixlimite souvent son attention auprix d’achat de l’équipementprimaire.

Nouveaux clients et base declientèle existante

Dans l’affaire Pelikan/Kyocera, laCommission a estimé que, comptetenu du nombre important de

clients potentiels, Kyocera nepouvait pas se permettre d’abuserde sa base de clientèle existantequi était limitée. De plus la loyautéà la marque était considéréecomme peu importante. Lasituation semblait différente dansl’affaire Digital dans la mesure oùl’entreprise bénéficie d’une largebase de clientèle existante qui,pour des problèmes decompatibilité est tentée de resterfidèle à cette marque pendant desannées.

En conclusion

L’affaire Digital diffère ainsi del’affaire Pelikan/Kyocera de parles éléments suivants:1) Digital bénéfice d’une large

base de clientèle captive qui nepeut pas facilement remplacerses systèmes informatiquesexistants par des systèmesd’une autre marque;

2) les acheteurs potentiels desystèmes Digital ne semblentque rarement baser leursdécisions d’acquisition sur desanalyses de coûts totaux,notamment parce que, lors del’achat, ils privilégient descritères techniques mais aussiparce qu’une évaluation de cescoûts est très difficile, comptetenu de l’existenced’importants coûtsd’information et du manque detransparence sur le marchésecondaire;

3) les prix des produitssecondaires dans l’affaireDigital ne sont de toute façonpas de nature à influencer lechoix d’un équipement carl’achat des services en questionn’intervient que faiblementdans le coût total del’équipement pendant sa duréede vie utile, et


4) Digital a la possibilité, de par lanature des produits secondairesconcernés (services), d’offrir àde nouveaux clients bieninformés des conditionsindividualisées.

Conclusion

Les positions adoptées par laCommission dans les affairesPelikan/Kyocera et Digitalconfirment que, sur un marchésecondaire, l’existence d’une

position dominante au sens del’article 86 du traité de Rome n’estpas simplement analysée par lesservices de la Commission au vude l’état de la concurrenceprévalant sur ce marché ou lemarché primaire concerné maisaussi au regard des éventuellescontraintes que pourrait imposerl’existence du marché primaire surle comportement de l’entreprise encause. Une telle approche a aussiété retenue par la Cour Suprêmedes États-Unis qui, dans l’affaire

Eastman Kodak [Arrêt du 8 Juin1992 - Eastman Kodak Co v.Image Technical Services Inc], aconclu que l’existence d’uneposition de puissance économiquedans le marché des services pourphotocopieurs et équipementsmicrophotographiques ne pouvaitêtre exclue, malgré un marchéprimaire ouvert à une forteconcurrence.


INTRODUCTION

Le 21 octobre 1997, la Commissiona adopté deux décisions formelles autitre de l’article 90, paragraphe 3 duTraité en liaison avec l’article 86 duTraité relatives à des infractionsconstatées dans le domaine portuaireen Italie. Il s’agit, plus précisément,d’une décision relative au systèmede rabais sur les tarifs de pilotage1 etd’une décision relative auxdispositions de la législationportuaire italienne en matière detravail2.

Comme M. Van Miert l’a soulignélors de son discours du 6 octobre1997 “Ports maritimes etconcurrence”3, la CommissionEuropéenne a déjà une longuepratique en ce qui concernel’application du droit de laconcurrence dans le secteur desports. L’action de la Commissions’est principalement articuléeautour de trois axes: la neutralitédu gestionnaire des infrastructuresportuaires en ce qui concerne ledroit et les conditions d’accès auxports, la concurrence entre lesports et la libéralisation àl’intérieur des ports.

1 Décision 97/745/CE, JO L 301 du

5.11.1997, p.2 Décision 97/744/CE, JO L 301 du

5.11.1997, p. 173 Texte complet sur internet Europa DGIV

Le secteur portuaire est un secteurvital pour l’économie européenne.En effet, les ports maritimes sontle point d’entrée ou de sortie de90% du commerce extracommu-nautaire de marchandises et 35%du commerce intra-communautairede marchandises. En tant quecentres d’activités, ils favorisentl’intégration vers d’autres modesde transport comme les transportsroutiers, ferroviaires et par voiesd’eau intérieures. Ils accompa-gnent et canalisent le développe-ment exceptionnel du commerceinternational.

Il est donc aisé de comprendre lesraisons qui poussent laCommission Européenne às’intéresser de près au bonfonctionnement de cesinfrastructures essentielles.

L’ACCÈS AU PORT

La question de l’accès au portpose, en réalité, la questionfondamentale de l’accès aumarché.

Le droit d’accès au port

Le principe général en la matièreest que le détenteur d’uneinfrastructure commet un abus deposition dominante s’il refusel’accès à cette infrastructurelorsque cet accès conditionnel’accès au marché. Théorie dite desinfrastructures essentielles.

Plusieurs cas ont donné lieu à desdécisions de la Commission.

Dans l’affaire Sealink, instruite en1992, la Commission a estiméqu’il y avait une présomption queSealink, une compagniebritannique de ferry qui estégalement l’autorité portuaire deHolyhead au pays de Galles, aitabusé de sa position dominante, enviolation de l’article 86 du traitéCE. En sa qualité d’autoritéportuaire de Holyhead, elle avaitautorisé des modifications deshoraires de navigation de sespropres ferries qui auraient pucauser un sérieux préjudice à B &I, une compagnie irlandaise deferry. La Commission a pris àl’encontre de Sealink, des mesuresprovisoires qui l’ont obligée àmodifier certains de ses horaires denavigation.

La Commission a, lors de cepremier cas, posé le principesuivant lequel une compagnie quiest à la fois propriétaire etutilisatrice d’une installationessentielle, en l’occurrence unport, ne doit pas accorder à sesconcurrents des conditions moinsfavorables que celles dontbénéficient ses propres services.

En 1993, la Commission a rejetéune demande d’adoption demesures provisoires déposée parSea Containers (une compagniequi, entre autres activités, exploitedes services de transbordeursrapides entre la Grande-Bretagne,la France et l’Irlande) contre StenaSealink, après qu’un accord soitintervenu entre les parties à la suitede l’intervention de laCommission. A l’origine, SeaContainers avait saisi laCommission parce que Stena

Ports maritimes et concurrence

Corinne DUSSART-LEFRET etEnrico Maria ARMANI, DG IV-D-2


Sealink refusait de lui accorderl’accès au port de Holyhead pourle lancement d’un service detransbordeurs rapides protégeantainsi de la concurrence son propreservice de ferries.

Les mêmes obligations pèsent surles entreprises publiques ou dotéesde droits spéciaux. C’est ainsi quela Commission a égalementadopté, en décembre 1993, unedécision au titre de l’article 90,paragraphe 3, du traite CEobligeant le royaume duDanemark à mettre fin à son refusd’autoriser tant l’accès auxinstallations du port de R¢dby(Danemark) que la construction denouvelles installations auvoisinage immédiat du portexistant. Le port de R¢dby estdétenu et exploité par DSB, sociétépublique de chemins de fertitulaire d’un droit exclusif pourl’organisation du trafic ferroviaireau Danemark.

En 1996, suite à une plainte de lacompagnie de transport maritimedanoise Mercandia, la Commis-sion est intervenue auprès dugouvernement danois afind’assurer que la concurrence dansles transports par ferry entre leDanemark et la Suède ne soit paslimitée d’une façon injustifiée parune mesure étatique. Il s’agissaitplus particulièrement du refus desautorités publiques de permettrel’accès au port d’Elsinore àd’autres opérateurs susceptibles deconcurrencer l’opérateurScandLines A/S, contrôlé conjoin-tement par l’entreprise publiquedanoise de transports DSB et parl’entreprise suédoise SweFerry,qui jouissait de l’exclusivité pourle transport par ferry de véhiculesà moteur entre ce port et le port

suédois de Helsingborg. LaCommission a considéré que cerefus d’accès à une infrastructureessentielle était une mesureétatique qui protégeait et renforçaitla position de l’opérateur public enviolation des dispositionscombinées de l’article 90 et del’article 86 du traité CE.

Irish Continental Group (ICG),compagnie maritime irlandaise quiopère des services de transport parferries avait déposé une demanded'accès au port de Roscoff situé enBretagne, en France. ICGsouhaitait lancer un service detransbordeur entre l'Irlande et laBretagne. A la suite denégociations, les parties étaientparvenues à un accord de principeconcernant l'accès d'ICG dans leport de Roscoff. A la suite de cetaccord ICG a commencé à prendredes réservations. Cependant, peuaprès, le port de Roscoff indiquason souhait de suspendre lesnégociations. La Commission aestimé que le comportement duport de Roscoff était un refus devente de ses services.

Le port de Roscoff estactuellement le seul port capablede fournir les installationsportuaires indispensables àl'opération de services de transportpar transbordeurs entre la Bretagneet l'Irlande

Les conditions d’accès au port

En plus du fait de s’assurer que ledroit d’accès au port soiteffectivement garanti à tous lesopérateurs, il convient égalementde veiller à ce que les conditionsd’accès au port soient équitables etnon discriminatoires, pour tous lesopérateurs.

C’est précisément ce que vise lapremière des deux décisionsmentionnées en introduction, àsavoir la décision concernant lesystème de rabais sur les tarifs depilotage. Cette décision condamnele système de rabais appliqué autarif de pilotage en vigueur dans lePort de Gênes, dans la mesure où,dans les faits, il conduit à octroyerune ristourne de 65% auxcompagnies maritimes nationales.

Cette décision s’inscrit dans laligne d’une précédentecondamnation du tarif de pilotagedans le Port de Gênes, de la part dela Cour de Justice. Celle-ci avaitjugé, le 17 mai 19944, que lesarticles 90 § 1 et 86 du traitéinterdisent à une autoriténationale, en approuvant les tarifsarrêtés par une entreprise investiedu droit exclusif d'offrir desservices de pilotage obligatoiredans une partie substantielle dumarché commun, d'amener celle-cià appliquer des tarifs différents auxentreprises de transport maritime,selon que ces dernières effectuentdes transports entre États membresou entre des ports situés sur leterritoire national, dans la mesureoù le commerce entre Étatsmembres est affecté.

Le 21 juin 1994, Tourship adéposé plainte auprès de laCommission à l'encontre dusystème de réductions sur les tarifsde pilotage dans le port de Gênes,système qui a fait l'objet de l'arrêtprécité et non modifié par lesautorités italiennes.

4 Affaire C-18/93, Corsica Ferries, Recueil

1994 p.I-1783


Le 5 octobre 1994 et le 4septembre 1996, des nouveauxtarifs ont été publiés. Le dernierprévoyait une réduction de 65% dutarif de base de pilotage auxcompagnies maritimes effectuantau moins 4 escales hebdomadaires,avec un itinéraire, horaire etfréquences réguliers au moyen denavires passagers.Le service de pilotage, dans lesports maritimes italiens, est unservice portuaire obligatoire.La corporation des pilotes du portde Gênes est une entrepriseinvestie par les pouvoirs publicsdu droit exclusif d'effectuer lesservices de pilotage obligatoiredans le port de Gênes.L'approbation des tarifs depilotage par l’État membreconstitue une mesure étatique ausens de l'article 90 paragraphe 1.La Commission, dans sa décisiondu 21 octobre 1997, a conclu quele système de rabais sur les tarifsde pilotage mis en place par lacirculaire du Ministre destransports et de la navigation du 4septembre 1996 a pour effetd'appliquer à l'égard desdifférentes compagnies maritimesdes conditions inégales à desprestations équivalentes,concernant les manoeuvres àl'entrée, à l'intérieur ou à la sortiedu port en leur infligeant de ce faitun désavantage dans laconcurrence.Pour l'entrée, la sortie ou lesmanoeuvres à l'intérieur du port deGênes, le service de pilotage estidentique pour un type de naviredonné (taille, jauge ou tonnage).Le fait que le navire appartienne àune compagnie maritime plutôtqu'à une autre n'a pas d'influencesur la prestation du service depilotage.

A cet égard, les autorités italiennesdans leur réponse à la lettre demise en demeure ont indiqué quela dimension du navire, le type deproduit transporté et l’utilisationde remorqueurs sont des facteursimportants qui rendent lesprestations de pilotage différentesd’un navire à un autre. Mais, lenombre d’escales dans le port estl’élément déterminant pour laprestation du service qui est trèsréduite dans le cas d’uncommandant qui manoeuvrefréquemment dans le portconcerné.La Commission est d’avis que lesfacteurs mentionnés par lesautorités italiennes influent sur laprestation du service de pilotage.C’est d’ailleurs pour cette raisonque le tarif prend en comptecertains de ces élémentsnotamment le poids du navire.L’utilisation ou non deremorqueurs peut égalementinfluer sur la prestation du servicede pilotage mais force est deconstater que les rabais incriminésne sont pas fonction de cetélément.Sur une liaison comme Gênes-Bastia où Tourship, Moby lines(Navarma) et Tirrenia entre autressont en concurrence, cescompagnies reçoivent un rabaisimportant sur leurs frais depilotage pour une prestationéquivalente de la part de lacorporation des pilotes infligeantde ce fait un désavantage dans laconcurrence à tout autrecompagnie active ou désirantentrer sur cette ligne.Les autorités italiennes ontégalement justifié l'instaurationd'un tel système par des économiesd'échelle qui seraient réalisées enpremier lieu en matière deplanification et d'affectation des

pilotes et en second lieu par uneprestation plus réduite de pilotagedans le cas des ferries.Les différentes études présentéespar les autorités italiennes nemontrent pas qu’il existe deséconomies d’échelle dans laprestation de services de pilotageaux quatre compagniesbénéficiaires du rabais de 65% parrapport aux autres compagniesopérant à partir du port de Gênes.Les études montrent, cependant,que le coût de la prestation deservices de pilotage auxcompagnies régulières est moinsélevé que cette même prestationpour les compagnies nonrégulières. Cependant, l’économieréalisée pour la prestation deservices de pilotage à l’ensembledes compagnies régulières est loinde représenter 65% du coût de laprestation. Elle représenterait selonl’étude du 6 novembre 1995 aumaximum 20%. Cette économiedevrait donc être équitablementrépartie entre toutes lescompagnies régulières et non pasuniquement entre les quatrebénéficiaires précités.En second lieu, les autoritésitaliennes estiment qu'unecompagnie maritime effectuant 4escales par semaine requiert unservice de pilotage plus réduit.Selon une étude effectuée à lademande de la Commission, tousles États membres à l'exception del'Italie, accordent soit un certificatd'exemption de pilotage (agrémentad personam du capitaine) aprèsun certain nombre d'escales dansun port donné, soit une exemptionde pilotage pour les naviresréguliers de transbordement. Lenombre d'escale demandé pour lecertificat d'exemption de pilotages'échelonne entre 6 et 36 selon lesÉtats membres et les ports. Ces


États membres considèrent doncqu'un capitaine effectuant entre 6et 36 escales par an ne nécessiteplus de pilote. A Gênes, il faut 4escales par semaine (208 par an)par compagnie pour bénéficier deréductions substantielles. Lesréductions sont comptabilisées parcompagnie et non pas parcapitaine.Dans leur réponse à la mise endemeure, les autorités italiennesont indiqué qu’un opérateuréconomique même en situation demonopole doit avoir la possibilitéde mettre en place une politiqueincitative pour ses clients les plusimportants et d’opérer ainsi unepolitique de marketing portuaire.Selon la jurisprudence de la Cour5,des comportements commerciauxconsidérés comme normauxpeuvent constituer des abus ausens de l’article 86 du Traité s’ilssont le fait d’une entreprise enposition dominante.Une différence de traitement de lapart d’une entreprise en positiondominante entre ses différentsclients doit être justifiée par desraisons objectives.Le port de Gênes compte tenu desa position géographique et duréseau de communication qui y estlié dispose pour une très grandepartie de son trafic d’un monopolenaturel, notamment en ce quiconcerne le trafic de passagers. Ilest le passage obligé pour unecompagnie maritime désirantdesservir des liaisons vers les îlesde la Méditerranée (Corse, Sicile,Sardaigne).La compagnie maritime n’a pasd’alternative. Il y a très peu de

5 Arrêt du Tribunal du 1er avril 1993, BPB

Industries et BritishGypsum/Commission, T-65/89, Rec.p.ii-389, point 69

risque que la compagnie maritimemodifie sa liaison maritime et, parconséquent, change de port pourrépondre à une offre plusintéressante en matière de pilotaged’un port concurrent. Les pilotesne peuvent, en l’absence deraisons objectives, favoriserquelques compagnies maritimes audétriment d’autres.Pour les raisons exposées ci-dessus, le fait pour une entrepriseplacée dans la situation de lacorporation des pilotes, d'appliquerà l'égard de partenairescommerciaux des conditionsinégales à des prestationséquivalentes en leur infligeant dece fait un désavantage dans laconcurrence constitue un abus deposition dominante au sens del'article 86(c).Dès lors que, dans le cas d'espèce,un État membre a approuvé un telsystème par voie réglementaire,c’est à dire en approuvantformellement les tarifs en causepar voie d’une circulaire, une tellemesure étatique constitue uneviolation de l'article 90 en liaisonavec l'article 86 (c) du traité.Les autorités italiennes n'ont pasinvoqué l'exception prévue àl'article 90(2) du Traité pourjustifier l'instauration et lemaintien du système de rabais.

LA CONCURRENCE ENTRE LESPORTS

La deuxième grande catégorie dequestions de concurrence qui sontsusceptibles de se poser relève dela concurrence entre les ports. Ilest également essentiel que laconcurrence entre les différentsports puisse pleinement jouer et nesoit pas entravée par des pratiquesrestrictives d’opérateurs terrestresou de compagnies maritimes.

La Commission a suivi cettepolitique en mettant fin à despratiques restrictives de lacompagnie ferroviaire DeutscheBahn par décision du 29 mars19946. Cette entreprise avaitartificiellement limité laconcurrence entre les portsallemands de Brême, deHambourg et ceux d’Anvers et deRotterdam pour le transport deconteneurs.Selon l’association qui réunit lesentreprises opérant dans le port deRotterdam, la Deutsche Bahnprofitait, depuis de nombreusesannées, de son monopole sur lemarché allemand des servicesferroviaires pour appliquer autransport ferroviaire de conteneursmaritimes par l’opérateur detransport combiné Intercontainerdes tarifs plus bas lorsque lesconteneurs transitaient par lesports allemands (port de Brême etde Hambourg) que lorsqu’ilspassaient par les ports belges etnéerlandais, et cela afin defavoriser ses propres services detransport ferroviaire.L’enquête menée montra que lesrestrictions de concurrence étaientréelles tant sur le marché dutransport des conteneurs qu’entreles ports. Les prix au kilomètrepour le transport des conteneurschargés à partir de Rotterdam àdestination de l’Allemagne étaientplus élevés (jusqu’à 42% de plus)que ceux qui étaient pratiqués àpartir de Hambourg. Pour certainstrains spécialisés, ces différencespouvaient atteindre 77%.Ces différences tarifaires étaientinacceptables parce que laconcurrence des autres modes de

6 Décision confirmée par l’arrêt du TPI du

21 octobre 1997 T-229/94


transports était beaucoup plus vivesur les itinéraires de l’Ouest quesur ceux du Nord et aurait dû setraduire par la pratique de prixglobalement plus bas sur lesitinéraires de l’Ouest,contrairement à ce qui a étéobservé. En imposant des tarifspeu compétitifs pour les transportsferroviaires réalisés via les ports del’Ouest, la DB a, en fait, détérioréla position concurrentielle dutransport ferroviaire combiné demarchandises par rapport autransport routier.Il s’agissait d’un abus de positiondominante contraire à l’article 86du traité CE. En effet, si, aumoment des faits, le principe dumonopole de la DB sur sesinfrastructures n’était pas remis encause, il n’en était pas moinsinacceptable qu’une entreprisebénéficiant d’une protection légalevis-à-vis d’éventuels concurrentsabuse de ce monopole pourfavoriser ses activités et celles desa filiale.Ces pratiques ont également eupour effet de détourner des traficset de cloisonner ainsi des marchés.Le comportement de la DB avaitainsi limité la concurrence entreles ports, aux dépens d’Anvers etde Rotterdam, au profitprincipalement de Hambourg.

LA LIBÉRALISATION À L’INTÉRIEURDES PORTS

L’action de la Commission visant àla libéralisation au sein des ports està un stade moins avancé par rapportaux deux axes précédents. De plus, ilconvient de faire une distinctionentre deux grands domaines: d’unepart les opérations portuaires (àsavoir toutes les taches liées auchargement et déchargement desnavires) et d’autre part les services

technico-nautiques (pilotage,remorquage, amarrage) et les autresservices (services incendie, servicede surveillance antipollution, etc. ...).

Les opérations portuaires

La plupart des États membres aopéré une libéralisation du secteurdes opérations portuaires de manièreautonome. Cela s’est essentiellementtraduit par la fin des monopoles desdockers, monopoles dont les originesremontaient le plus souvent à il y aplusieurs siècles. Le seul Étatmembre qui n’avait pas opéré unetelle libéralisation a été l’Italie etc’est donc en toute logique vis à visde l’Italie qu’a porté l’actioncommunautaire.La décision de la Commissiond’octobre dernier en matière detravail portuaire en est un exemple.Elle demande à l’Italie de mettre unterme au monopole des compagniesportuaires en matière de maind’oeuvre temporaire. Cette décisionfait suite à un arrêt de la Cour7 quiavait jugé que certaines dispositionsde la réglementation italienne enmatière de travail portuaire étaientincompatibles avec le droitCommunautaire. Il s’agissait, entreautres, des dispositions suivantes du"Codice della navigazione":

l’art. 110, qui dispose que lesopérations portuaires en Italiesont réservées à descompagnies portuaires;l’art. 111, qui dispose que lesautorités portuaires peuventaccorder des concessions pourl'exécution des opérationsportuaires mais que lesconcessionnaires doivent, entout état de cause, faire appel

7 Affaire C-179/90, Merci Convenzionali

Porto di Genova, Rec. 1991, p. I-5889

exclusivement à la maind’oeuvre issue des Compagniesportuaires;l’art. 152, qui dispose que seulsles ressortissants italienspeuvent être membres desCompagnies portuaires.

A cette époque, le secteur desopérations portuaires était soumis,dans chaque port italien, à undouble monopole: d’une part lemonopole sur l’organisation desopérations portuaires, détenuindirectement par l’entité chargée dela gestion du port, et d’autre part lemonopole sur la main d’oeuvre pourl’exécution de ces opérations, détenupar les corporations de dockers.La Cour, après avoir rappelé que lefait de créer une position dominantepar l’octroi de droits exclusifs n’estpas incompatible en tant que tel avecle traité, a constaté qu’il apparaissaitdes circonstances décrites par lajuridiction de renvoi que lesentreprises en question étaientamenées à exploiter leur positiondominante de façon abusive par lesimple exercice des droits exclusifsqui leurs avaient été conférés. Dansces conditions, la Cour a constatéque l’Italie avait crée une situationincompatible avec l’article 86 dutraité.Suite à une première mise endemeure de la part de laCommission, l’Italie a opéré uneréforme de sa législation portuaire,mise en oeuvre notamment par lebiais de la loi n° 84 du 28 janvier1994 et de la loi n° 647 du 23décembre 1996. Cette réforme aconduit à une libéralisationpartielle du secteur dont lesprincipaux éléments ont été:

l’ouverture du marché del’organisation des opérationsportuaires à la concurrence,la possibilité, pour lesentreprises portuaires, d’enga-


ger leur propre personnel, cequi a mis fin de fait aumonopole des corporations dedockers sur le marché de lamain d’oeuvre portuaire;la création des AutoritésPortuaires et le désengagementobligatoire des gestionnaires duport du secteur des opérationsportuaire,la suppression desdiscriminations fondées sur lanationalité.

Cependant, les lois de réformeportuaires ont introduit denouvelles importantes distorsionsde concurrence en faveur desanciennes compagnies de dockers.

En effet, en vertu des lois n° 84/94et n° 647/96, les anciennescompagnies portuaires ont ététransformées en des entreprisespour l’exercice des opérationsportuaires. Or ces mêmes lois ontégalement conféré à ces mêmesanciennes compagnies portuairesle monopole sur deux marchés trèsimportants du point de vueéconomique: le marché de la maind’oeuvre temporaire et le marchéde la sous-traitance des services àhaut contenu de main d’œuvre.La Commission a estimé que cettedernière mesure était contraire àl’article 90, paragraphe 1, du traitéen liaison avec l’article 86.En premier lieu, parce qu’elleamène les anciennes compagniesportuaires à abuser de leur positiondominante. Les anciennescompagnies portuaires se voient eneffet conférer de fait le rôle defournisseurs exclusifs de leursconcurrents (à savoir le fournisseurexclusif de main d’oeuvretemporaire ou de services à hautcontenu de main d’oeuvre enrégime de sous traitance de leursconcurrents sur le marché des

opérations portuaires), les plaçantdès lors en situation de conflitd’intérêt.De plus, parce que la nouvellelégislation portuaire italienneconfère le monopole en questionaux mêmes entreprises dont laCour de Justice avait constatéqu’elles avaient abusé de leurposition dominante

Les services technico-nautiques etautres services

L’action de la CommissionEuropéenne dans ce domaine a été,jusqu’à ce jour, beaucoup plusprudente. La Commission constateen effet qu’il s’agit là de domainesétroitement liés à la sécurité ou à laprotection de l’environnementdans les ports. Dans un tel cas larègle générale doit être en premierlieu celle de l’application duprincipe de subsidiarité. C’estdonc plutôt à l’État membre qu’ilrevient de déterminer le degré delibéralisation qui est souhaitabledans ces secteurs.

Il semble d’ailleurs que la Cour deJustice des CommunautésEuropéennes a également adoptéune approche très prudente dans cedomaine.

Il est fait ici référence à une autreaffaire récente concernant l’Italie:l’affaire Calì8. A cette occasion, laCour a estimé qu’une activité desurveillance antipollution qu’uneentité de droit privé a été chargéepar les pouvoirs publics d’exercerdans un port pétrolier d’un Étatmembre ne relève pas du champsd’application de l’article 86, même

8 Arrêt du 18 mars 1997, affaire C-

343/95

dans l’hypothèse où les usagers duport doivent acquitter uneredevance destinée à financer cetteactivité.

Néanmoins, comme cela a étérappelé dans la Communication dela Commission du 11 septembre1996 sur les services d’intérêtgénéral en Europe9, laCommission continue de veiller àl’application du droitCommunautaire dans ce domaine.En particulier, il convient deveiller à ce que les limitesimposées à l’application des règlesde concurrence soientproportionnées aux objectifsd’intérêt général poursuivis.

CONCLUSION

Il est essentiel que la Commissioncontinue à veiller à garantir unaccès non discriminatoire auxports, une concurrence non fausséeentre les ports et la fourniture deservices portuaires de haute qualitéà un prix raisonnable. Del’application stricte des règles deconcurrence dépend également unefilière transport combinantégalement le rail, la route, lesvoies navigables et le transportmaritime plus efficace et pluscompétitive.

9 O C 281 du 26.09.1996


Introduction:

Seven years after the unification ofGermany there is still aconsiderable number of companiesin the new Länder requesting stateaid to secure their survival.Moreover, the normal mana-gement of the privatisationcontracts by the successor to theTreuhand agency poses certainproblems in relation to state aidsurveillance. Since 01/01/1996 theCommission applies the normalaid rules but faced with certainvery specific issues it had todecide on how to assess these inthe light of the general rules.

Two initial problems: transitionand development

After unification the new Länderfaced a double problem. First andforemost there was the need tomake the transition to a marketeconomy and to restructure thecompanies accordingly. Secondly,there was the need to develop theeconomy. Whereas many regionsin the Union face the latterproblem the new Länder were in aunique position as regards thetransition issue. The context of thetransition was also unique and it isunlikely ever to be repeated undercomparable conditions. It was acontext that was difficult becauseof the extremely fast integration,

of the high individual expectationsand of the tight macro-economicand social constraints. On theother hand the transition wasfacilitated by the availability ofvery high amounts of finance.

Under the state aid rules thedevelopment problem was tackledby making the entire regioneligible for regional aid pursuantto Article 92.(3).(a) EC. Theprevailing aid intensities were setat 35% for large companies and50% for SMEs. These aidmeasures new investment weredevised to attract thereby reducingunemployment and stimulatingregional income creation.

The transition problem wascovered by the Treuhand aidregimes. Three successive regimeswere approved, in 1991, 1992 and1995 respectively. Addressing avery special situation these wereregimes “sui generis”.

First, they defined certainmeasures that were not consideredaid within the meaning of Article92.(1) EC. Waiver of old plan-economy debt e.g. was considerednot to confer an advantage to thecompanies concerned but merelyto repair a previous arbitrary act.Secondly, the regimes approvedthe Treuhand’s grantingprovisional financing to keep the

companies in operation pendingtheir privatisation. This enabledthe Treuhand to pursue its basicapproach of transferring thecompanies as quickly as possibleto suitable investors and of lettingthe latter undertake the necessaryrestructuring measures. Theregimes further established thatwhen companies were sold to thebest bidder after an open tender,no aid was involved. This rule alsocovered situations wherecompanies were sold with a certainamount of aid but where this aidwas lower than the alternativebusiness-related cost of closing thecompany. When companies weresold to a party other than the bestbidder or at a “negative price” aidpursuant to Article 92.(1) wasinvolved. Finally the regimeprovided that such cases had to benotified if they exceeded certainthresholds or if they involvedsensitive sectors. From 1995onwards the regime also imposed anotification threshold for aid thatwas given under the“Vertragsmanagement” activity(see further).

Normal rules from 1996 onwards

After the “Treuhand 1995” regimeended the Commission decidedthat no new specific aid regimewas required. This implied that thetransition issues were sufficientlyreduced to tackle them within theset of normal aid rules and thatallowance for possible specialsituations could be made withinthe individual decisions. Thus,since the first of January 1996, thenormal rules prevail, andderogations from the basicinterdiction to award aid are

State aid policy enforcement inthe new Länder of Germany -Status in 1997

Stefaan Depypere, DG IV-G-TF


granted on the same basis as in therest of the Single market.

Remaining issues

Even though important resultshave been achieved it is fair to saythat the new Länder still sufferfrom the “after-shock” of thetransition. The economy remainsstructurally weaker. In comparisonto that in the old Länder, it hasfewer large and strong companiesthat can provide stability and leada regional economic development,it has more bankruptcies, averageproductivity is lower and thelabour cost per unit produced ishigher, resulting in lowerprofitability of the companies. Afurther consequence is that arelatively large number ofcompanies may get intodifficulties and is a candidate atsome stage to apply for rescue andrestructuring aid.

A second point is that theTreuhand successor BvS still has asmall number of companies in itsportfolio, waiting for investors. Itstill manages to find suitableinvestors and to privatise thesecompanies. Often however, theseinvestors expect the BvS tocontribute to the restructuringefforts that they need to make afterprivatisation.

Thirdly, various privatised formerTreuhand companies are still in themidst of their restructuring effort.Their number looks small inrelative terms, compared with thenumber of privatised companies,but it is significant in absoluteterms.

Finally, a number of privatisedcompanies falter and enter into

bankruptcy procedures. At times itis possible to establish a causallink between the failure and thetransition mode and occasionallythe BvS or the Länder are calledupon to participate when solutionsare developed to offer thecompanies a new chance(“Auffanglösungen”). Thisscenario develops in particularwhen either the BvS or the Landare still the main creditors so thatthey can hardly avoid gettinginvolved.

Technical aspect: “Vertrags-management”

“Vertragsmanagement” is themonitoring and execution by theBvS of privatisation contractclauses and the implementation ofpossible contract modifications. Itconsists e.g. in collecting thescheduled payments of the pricesat which the companies were soldor interest due on outstandingloans. It can also lead paying foragreed contingent losses. It oftenimplies correcting material errorsor making adaptations formodified situations but it can alsolead to providing new funds orwaiving certain contractualobligations to the benefit of theinvestors or their companies. Inthe latter case, the BvS must act asa private investor, trying to securethe maximum value for its claims.It can agree e.g. to partially waivethe payment of a claim in order tosecure payment of the rest.

Even though “Vertrags-management” is not designed to bean aid scheme it is obvious that itcould in practice be used for thatpurpose. Ensuring sufficienttransparency as to the effectiveapplication of the “Vertrags-

management” was a majorchallenge for the Commission andthe German authorities.“Vertragsma-nagement” is nowregularly monitored. The GermanGovernment submits alltransactions on the basis of Article5 EC. These monthly submissionshave some 250 entries. They allowthe Commission to ascertain thatall notifiable operations are dulynotified on the basis of Article93.(3) EC. The German Govern-ment benefits from a derogation asa regime for all aid in favour ofSMEs that respects the conditionsof the guidelines on rescue andrestructuring aid (viability, limiteddistortion, counterpart, owncontribution by the company, validrestructuring plan) and that doesnot involve more than DM 3 Mioof aid. The scheme does not coverSME in sensitive sectors that aresubject to special frameworks.These and all other transactions areindividually analysed. “Vertrags-management” aid aims atconsolidating the restructuringprocess in the companiesconcerned by correcting flaws inthe basic plan. These often stemfrom the uncertainty linked to thescale of the transition.1

Implications for the state aiddiscipline

Any new financial resources madeavailable to companies or

1 Too many elements were changing

simultaneously so some judgment errorswere to be expected. In some cases thecompanies had to assess simultaneouslydramatic movements inside the companyand in the regulatory system and in themarket and at the macro-level. One candraw a parallel with playing tennis on thedeck of a ship during a storm at sea.Even good players would miss.


modifications in their favourregarding their contractual obliga-tions require an assessment underthe aid rules. Except for de-minimis and for the above-mentioned SME cases anotification pursuant to Article93.(3) EC is mandatory. Theappropriate basis for evaluatingsuch cases is set out in theguidelines on aid for rescuing andrestructuring companies indifficulty. This implies that aidgranted after 01/01/1996 mustframe into a well-structured planthat will lead the beneficiary backto viability without undulydistorting competition.2

To be noted that laying down arestructuring plan does notnecessarily impose on thecompanies any major overhauls oftheir activity. Most had alreadylaid down good operating conceptsin the framework of theirprivatisation. New restructuringplans might therefore cover fine-tuning and adaptation ofappropriate existing plans. In thiscontext there is often a practicaldifference between companies inmature market economies andthose in the new Länder. For thelatter it is often a matter ofconsolidating the initialrestructuring results. TheCommission evaluates thequalitative content of the plan andits favourable effect on the forecastfinancial accounts of the company.

Aid franted in the framework ofrestructuring plans that are made atthe occasion of privatisations is

2 This also implies that aid given under the

Treuhand regimes is not taken intoaccount for applying the “one time-lasttime” principle

also evaluated on the basis of theabove-mentioned guidelines.Obviously, here one expects afully detailed plan. Fortunately theBvS still manages to find investorswho are willing to buy theremaining companies from itsportfolio. Frequently the BvScontributes to the restructuringeffort that follows privatisation.Such aid is also evaluated asrestructuring aid, with reference tothe usual criteria described above.

A regular feature of privatisationsis also the final waiver of certaindebt (or other obligations such asprofit participation voucherswhereby the BvS holds vouchersentitling it to participate in theprofits of the company). In caseswhere the Commission canestablish that the granting of theloans already contained a 100%aid element, and insofar as theloans were covered by the THAregime, we do not consider that thewaiver of the obligations furtherincreases the aid amount.

Whereas aid for restructuringnewly privatised companies isusually acceptable, it is clear thatmaking available further“provisional financing” tocompanies that are still in the BvSportfolio has become very hard tojustify. If the companies have beenon offer for so long one wouldexpect that their viability withoutaid is at least doubtful. It is alsounlikely that for such companiesfinal restructuring plans can beworked out if might no investor iswilling to take responsibility. Oneshould then consider that aid forsuch companies, be distortingcompetition without creating anypositive countervaling effects interms of economic development.

The same goes for rescue andrestructuring aid in favour ofcompanies that have alreadybenefited from restructuring aidsince 01/01/1996, for companiesthat lay down restructuring plansthat do not lead to viability orwhere the viability is based onlyon an excessive amount of aid andfor companies in sectors that sufferfrom overcapacity problems(unless as a beneficiary they makea serious counterpart effort interms of capacity reduction forreceiving the aid).

Recent experience shows that theCommission are likely, in suchcases, to open the procedurepursuant to Article 93.(2) EC.

For obvious reasons theCommission have also openedprocedures in cases where theyfound abuse of aid.

A further category is made ofcases where previously approvedrestructuring aid is beingmonitored and where theexecution of the restructuring planraises certain questions. Theabove-mentioned guidelinesprovide for regular reporting bythe Member State and formonitoring by the Commission ofthe correct execution of the plan.In a few important cases the resultsof this monitoring have forced theCommission to re-open the file.

Since it started to apply the normalrules the Commission has dealtwith some hundred and thirtycases of rescue or restructuring aidin the new Länder. In more thantwenty cases it had to open theprocedure and undertake a furtherinvestigation of the aid.


Conclusion: steadily moving tonormality as regards the state aidrules

The new Länder still need to workon their economic development

and the economic situation ofmany companies is not entirelysatisfactory. But the specifictransition related problems arenow becoming the exceptionrather than the rule.

Recent experience shows that it ispossible to judge the remainingstate aid cases by reference to thenormal rules.

Nachstehende Beiträge von Bediensteten der GD IV sind während desZeitraumes September bis Dezember 1997 erschienen.The following contributions of DG IV officials were published duringthe period between September and December 1997.Vous trouverez ci-après des contributions de fonctionnaires de la DGIV qui ont étés publiées pendant la période juillet-décembre 1997.

Bardenhewer, AngelaIntroduction, in: Vertrag von Amsterdam, Text und konsolidierte

Fassungen des EU- und EG-Vertrages, Nomos, Baden-Baden, October1997.

Gräper, ElkeThe European Commission Reviews its Policy Towards Horizontal

Agreements, in: Global Competition Review, September 1997.

Haag, MarcelCommentary to Articles 8 - 8e (Citizenship of the Union), in: v.d.Groeben / Thiesing / Ehlermann (Ed.), Kommentar zum EU-/EG-

Vertrag, 5th edition., volume 1, Nomos, Baden-Baden 1997, pp. 365-404

Haag, MarcelPreliminary Remarks to Articles 137 - 144 (The European

Parliament)* and Commentary to Article 137,* Article 138,* Article138 b-e, in: v.d. Groeben/Thiesing/Ehlermann (Ed.), Kommentar zumEU-/EG-Vertrag, 5th edition, volume 4, Nomos, Baden-Baden 1997,

pp. 15-106 and 111-164 (* jointly with Roland Bieber)

Rivière Martí, JuanLa politica de competencia en America Latina in: Revista de DireitoEconômico - Publication du CADE - Conselho de Defesa Econômica

(Brasil) - n° 25 Janeiro/Julho 1997, p. 77.

Through the Looking GlassL’envers du miroirHinter den Spiegeln

Application of Articles 85 & 86 EC and 65 ECSCMain developments between 1st July and 31st December


1. WIRTSCHAFTS-VEREININGUNG STAHL

Le 26 novembre 1997, laCommission a adopté une décisiond’application de l’article 65 dutraité CECA interdisant unsystème d’échange d’informationsnotifié par l’association desentreprises sidérurgiquesallemandes, la Wirtschafts-vereinigung Stahl. Ce système, quin’a pas été mis en vigueur,prévoyait notamment l’échangeentre les membres de l’associationde données sensibles, récentes etindividualisées sur les livraisonsde plus de 40 produitssidérurgiques distincts dans lesdifférents États membres,détaillées par qualité d’acier.L’échange aurait égalementconcerné la répartition par secteurconsommateur et les parts demarché des entreprises notifiantessur le marché allemand. Lesprincipaux producteurssidérurgiques allemands avaientl’intention de participer ausystème.

Après une analyse détaillée de cesmarchés de produits homogènes,la Commission a opéré unedistinction entre deux types demarchés. Elle n’a pas soulevéd’objection à l’échange d’informa-tions sensibles sur les marchésdispersés. En revanche, elle ainterdit l’échange de données surtous les marchés de produits plats

ainsi que sur les marchés despoutrelles, des palplanches, dumatériel de voie et du fil machineen acier inoxydable. Ces marchésde produits sont en effet desmarchés concentrés. Ils sont enoutre caractérisés par une faibleouverture aux importations, unegrande stabilité des courantsd’échanges entre les Étatsmembres et des surcapacitéschroniques.

L’accord d’échange d’informa-tions notifié restreint laconcurrence entre les entreprisesqui y sont parties dans la mesureoù il conduit à accroître latransparence du marché de tellemanière que tout acte deconcurrence indépendant de la partd’une entreprise estimmédiatement décelé par sesconcurrents qui sont de ce fait àmême de prendre des mesures derétorsion ciblées telles que ledémarchage systématique de laclientèle ou la pratique de remisessélectives temporaires ou locales.Cette transparence accrue est doncde nature à conduire les entreprisesà renoncer à un comportementconcurrentiel fondamental consis-tant dans la recherche des gains depart de marché. Au surplus, lafréquence de l’échange, mensuelleen l’espèce, et le caractère récentdes données échangées (1 moisd’ancienneté), réduisent considéra-blement le laps de temps pendantlequel une entreprise peut retirer

les bénéfices d’un comportementconcurrentiel.

La présente décision s’inscrit dansla ligne de la pratiquedécisionnelle constante de laCommission confirmée par le TPIselon laquelle les systèmesd’échange de données sensibles,récentes et individualisées sur unmarché concentré de produitshomogènes sont restrictifs deconcurrence.

2. MICROSOFT/SANTACRUZ OPERATION

On 31 January 1997 The SantaCruz Operation Inc. (Santa Cruz) aUS software company withextensive operations in the EEAcomplained to the Commissionaccusing Microsoft of breaches ofEC competition laws in a contractbetween it and Santa Cruz. Thecontract at issue was a 1987contract between Microsoft andAT&T which provided thatMicrosoft would produce a versionof UNIX for microcomputers bymerging the versions of UNIX formicrocomputers then offered byMicrosoft and AT&T. Santa Cruzhad succeeded to AT&T’s side ofthis contract by acquiring theUNIX business of AT&T. Themain restrictions identified in thecontract at issue, and their effectswere as follows:

(1) The contract required that ifeither party produced a version ofthe UNIX operating system for amicrocomputer it be derived fromthe first version of UNIX producedby Microsoft as a result of the1987 agreement.

(2) As any version of UNIXproduced by the parties to the

Most important recentdevelopments


contract had to be based onMicrosoft’s initial merged product,the contract required that AT&T,and by extension Santa Cruz, payMicrosoft a set royalty per copyfor any UNIX product formicrocomputers that it producesand sells.

(3) The contract also had thespecific requirement that anyversion of UNIX produced byeither party support a list ofapplication programs which weresupported by the UNIX versionsoffered by Microsoft and AT&Tprior to the agreement, which listwas attached to the agreement.

In addition the contract wasdrafted in such a way that unlessboth parties agreed to end it, itcould easily continue indefinitely.

On 26 May 1997 the Commissionsent a Statement of Objections toMicrosoft arguing that the abovefeatures of the contract complainedof, were restrictions of competitionaffecting trade between MemberStates, of the type prohibited byArticle 85(1) of the EC Treaty, anddid not qualify for an exemptionfrom the Commission underArticle 85(3) of the EC Treaty andwere therefore void. Microsoft wasgiven the opportunity to makewritten and oral comments on theStatement of Objections. Writtencomments were received and adate for an oral hearing was set for13 November 1997.

On 4 November Microsoft wroteto Santa Cruz unilaterally andirrevocably waiving the “rights”under the clauses at issue to whichthe Commission had objected. On5 November Microsoft provided acopy of this letter to DG IV.

Microsoft has waived all of theobligations on Santa Cruz as to thetype of UNIX product that it canproduce, including the requirementthat versions of UNIX bebackward compatible with theapplications programs specified inthe contract. Santa Cruz’ royaltyobligation has been changed, sothat it now only has to pay the setroyalty if it actually does useMicrosoft intellectual property in aversion of UNIX. The effect of theremaining parts of the contract forSanta Cruz will be that Santa Cruzwill have the right but not theobligation to use Microsoftintellectual property to produceversions of UNIX, and if it does sowill pay the set royalty per copy ofits product. On 18 November1997, Santa Cruz wrote to theCommission withdrawing theircomplaint.

The antitrust division of the USDepartment of Justice providedassistance in this matter.

The restrictions at issue harmedSanta Cruz’ ability to competewith Microsoft in the provision ofoperating systems, and inparticular harmed its ability tocompete in the field of operatingsystems for workstations andservers where there is vigorouscompetition between Microsoft’sWindows NT product and avariety of versions of UNIX.Microsoft’s waiver means thatSanta Cruz can design its futureUNIX products as it wishes, is notobliged to use any Microsoftintellectual property in futureUNIX products and has the option,under the remaining parts of thecontract, to use the Microsoftintellectual property involved at aset royalty.

3. DIGITAL

La Commission a reçu en 1995deux plaintes contre DigitalEquipment Corporation (Digital),l’un des plus grands fournisseursmondiaux de matérielinformatique et de logiciels,déposées par des fournisseurs deservices indépendants (Third PartyMaintenance companies) quialléguaient que les pratiques deDigital empêchaient uneconcurrence effective dans lafourniture de services demaintenance matériel pourordinateurs Digital.

Après des vérifications effectuéesen novembre 1995 dans les locauxde Digital en Allemagne, auxPays-Bas et au Royaume-Uni, laCommission a estimé, dans unecommunication des griefs formelleadressée à Digital en mars 1997,que Digital a abusé de sa positiondominante sur les marchésEuropéens de la maintenance delogiciels Digital et des servicesmatériel pour ordinateurs Digital1) en commettant des pratiquesdiscriminatoires, en particulier, enoffrant, dans le cadre de lafourniture de support logiciel, desprestations très différentes à desprix similaires et des prestationssimilaires à des prix très différents,et 2) en liant la fourniture deservices matériel et la fourniture deservices logiciel, notamment enoffrant des services logiciel à desprix considérablement plusavantageux lorsqu’inclus dans uneoffre combinée de services logicielet matériel que lorsque vendusséparément. Ce dernier type depratiques est apparu à laCommission comme reflétant unepolitique délibérée de Digitalvisant à contenir le champ d’action

Competition Policy Newsletter Volume 3 Number 3 Autumn-End 199744

de ses concurrents sur le marchédes services de maintenancematériel pour ordinateurs Digital;cette politique s’est aussiexprimée, pour certains contrats,sous la forme de rabais de fidélitéconditionnés à l’engagement desutilisateurs concernés de ne pass’approvionner auprès d’autresfournisseurs de services pendant ladurée de leur contrat avec Digital.

La Commission a aussi estimé queles accords de distribution deDigital concernant la distributionde services de maintenancematériel et logiciel violaientl’article 85, paragraphe 1, du traitéCE1) en limitant la base de clientèledes distributeurs, qui, enparticulier, n’avaient pas le droitde fournir des mises à jour delogiciel et les servicescorrespondant aux utilisateursauxquels ils n’avaient paspréalablement fourni les logicielsen question ou le système surlequel ils étaient exploités, et2) en excluant sans raisoncertaines entreprises, notammentdes fournisseurs de servicesindépendants, du réseau dedistribution de Digital.

Bien qu’ayant contestél’interprétation des faits et lesconclusions provisoires auxquellesla Commission était parvenue danssa communication des griefs,Digital a modifié son portefeuillede services et ses pratiquestarifaires dans le domaine desservices de maintenance logiciel etmatériel et a offert desengagements formels à laCommission.

Ces engagements prévoient lacommercialisation séparée de

services de maintenance matériel,l’introduction d’une nouvelle offrecombinée pour services logiciel,une modification adéquate de lapolitique tarifaire de Digital pourles services de support logiciel etles offres combinées de serviceslogiciel et matériel (offres DSS), lapublication de la liste de prix etl’insertion, dans toute cotationpour une offre DSS, de cotationsséparées pour chacun des servicesindividuels composant cette offre.Digital s’engage aussi à garantirune politique de rabaistransparente et non-discrimi-natoire, et à offrir, chaque foisqu’un rabais sera offert pour sonoffre DSS, le même rabais pour lesservices individuels composantcette offre s’ils sont souscritsséparément. Même si Digital seréserve le droit d’offrir desréductions de prix non-standardspour répondre à la concurrence, lesréductions en question serontseulement offertes sur les prix desservices individuels, et Digitals’engage à vérifier qu’elles sontproportionnées et n’éliminent pasou ne faussent pas la concurrence.

Digital s’engage de plus à ne pasempêcher ses distributeurs dedistribuer des mises à jour delogiciel et les servicescorrespondant à toute personnedisposant d’une licence pour leslogiciels en question et àsélectionner ses distributeurs deservice en appliquant de manièrenon-discriminatoire des critèresobjectivement vérifiables.

La Commission considère que lesengagements de Digital, quiexpirent le 1 janvier 2003,répondent aux inquiétudes desfournisseurs de serviceindépendants en offrant aux

utilisateurs un choix plus large etplus transparent et aux concurrentsde Digital plus d’opportunitésqu’il n’a pu y avoir jusqu’alors(voir aussi p.26 - article de P.Chevalier).

4. S.W.I.F.T.

La Commission a engagé le 24mars 1997 une procédure formelleà l’encontre de S.W.I.F.T. (Societyfor Worldwide InternationalFinancial Telecommunications sc),coopérative détenue par 2000banques, qui gère un réseauinternational de télécommuni-cations spécialisé dans l’offre deservices de transmission et detraitement de données auxétablissements financiers situéspartout dans le monde. Faisantsuite à une plainte de La Poste,entreprise publique française, quis’était vue opposer un refusd’accès au réseau, la Commissiona considéré dans unecommunication de griefs queS.W.I.F.T. avait enfreint lesdispositions de l’article 86.S.W.I.F.T. détient en effet uneposition dominante d’ordremonopolistique puisqu’elle est leseul acteur sur les réseauxinternationaux de transfert demessage de paiement et le seulréseau à fournir des connexions àdestination d’établissementsbancaires situés où que ce soitdans le monde. Par conséquent,elle constitue une véritableinfrastructure essentielle dans lamesure où refuser l’accès à un telréseau à toute entité équivaut àl’exclure de facto du marché desvirements internationaux. Enfin,S.W.I.F.T. a manifestement abuséde sa position dominante en fixantdes critères d’admission injustifiésrelatifs aux conditions générales


d’exercice des activités financièresdes membres et en appliquant cescritères, à l’égard de La Poste, defaçon discriminatoire.

Disposée à règler l’affaire àl’amiable et bien qu’elle aitcontesté les arguments de laCommission, S.W.I.F.T. s’estengagée formellement à accorderun accès complet à toute entité quiremplit les critères fixés parl’Institut Monétaire Européen pourl’admission aux systèmes depaiement domestiques, alors quejusqu’à présent un tel accès n’étaitréservé qu’aux membresactionnaires. Cet engagement a étépublié au Journal Officiel desCommunautés européennes1. Enconséquence, la Commission adécidé de suspendre la procédureengagée contre S.W.I.F.T. et amanifesté sa volonté de veiller aurespect de cet engagement.

5. UNISOURCE/UNIWORLD

The Commission approved on 29October 1997 the creation of thetwo telecommunications alliancesUnisource and Uniworld.Unisource is composed of Telia ofSweden, PTT Telecom of theNetherlands and Swiss Telecom.Uniworld is a joint venture formedbetween Unisource and the UScarrier AT&T. Following itsinvestigation, the Commissionfound that the agreements fallwithin the scope of Article 85 ofthe EC Treaty. Subject to changesto the agreements and behaviouralconditions imposed on the parties,the creation of the two companieshas been approved. In particular, 1 Affaire n° IV/36.120-La Poste contre

SWIFT + GUF (JO C 335 du 6.11.1997,p.3)

the Commission found that theexisting dominant positions of thethree Unisource shareholders onmany of their home markets willnot be strengthened. Thisapproval follows the clearance ofthe previous alliances between BTand MCI (Concert) and FranceTelecom, Deutsche Telekom andSprint (Atlas/ GlobalOne). Thedecision comes two months beforethe full liberalisation oftelecommunications across most ofEurope on 1 January 1998.

The inclusion of Telefónica in thealliance is not covered by thesedecisions, as Telefónica has sinceannounced its withdrawal from thealliance. The decision will bereviewed if the assumptions onwhich the Commission has basedits decision prove to be incorrect.Similarly, the decision does notcover any entry by STET of Italyinto an alliance with the two jointventures, a possible developmentwhich has recently beenannounced.

Unisource has activities in carrierservices, mobile telephony andcalling cards, satellite services andcorporate telecommunications(both data and voice). These arecarried out through operatingsubsidiaries. Approval of theexclusive distributionarrangements of the activities ofUnisource Business Networks,Unisource Voice Services andUnisource Satellite Services is alsocovered by the decision.

The exemption will last for fiveyears from the date of theliberalisation of alternativenetworks on 1 July 1996. It willtherefore be valid until 30 June2001.

The conditions attached to theUnisource agreements includeundertakings to preventdiscrimination by the parentcompanies in respect of leasedlines and interconnection, toprevent the misuse of confidentialinformation, to prevent crosssubsidies between Unisource andits parent companies and theprevention of tying or bundling ofservices. In addition, theCommission has confirmed withthe governments of Sweden andthe Netherlands theimplementation of the EU’stelecommunications liberalisationprogramme and in the case ofSwitzerland, the SwissGovernment has confirmed interalia the liberalisation oftelecommunications by 1 January1998.

Similar undertakings were madeby the parties in respect of theUniworld transaction on non-discrimination, no misuse ofconfidential information and theprevention of cross subsidisationand tying of services. In addition,AT&T indicated to theCommission that for traffic sent aspart of the bilateral correspondentregime, it will offer Europeantelecommunications operators costbased accounting rates that wouldbe no higher than the lowestaccounting rate establishedbetween AT&T and any Unisourceshareholder. The Uniworldarrangements are also exemptedfor five years.

6. THE GSM MoU STANDARDINTERNATIONAL ROAMINGAGREEMENT

The Commission have givenapproval to the GSM MoU


standard international roamingagreement. GSM is the digitalmobile system now in use inEurope, with more than 37 millionsubscribers in the fifteen MemberStates. The Commission’sapproval followed consideration ofa notification of the agreementunder the competition rules of theEU Treaty (Articles 85 and 86).The standard international roamingagreement is designed to enableGSM mobile phone users in onecountry to use the GSM networkin another country. Uponexamination, the Commissionfound that the agreement presentsa number of clear benefits and italso secured changes which ensurethat the standard agreement willnot have anti-competitive effects.

Roaming agreements

Within the EU, operators of GSMmobile telephone networks arebound by national licensingprocedures which allow them tobuild and operate networks onlywithin the borders of a givenMember State. In order to ensurethat consumers can benefit fromthe European (and even further-reaching) GSM standard, GSMoperators in different MemberStates must make arrangements sothat when a GSM subscriberleaves the boundaries of thecountry in which he has asubscription, he will be recognizedby the operator(s) in the countryhe is visiting and thus be able tomake and receive calls there, as ifhe were still at home. These

arrangements are called “roamingagreements”. In order to facilitatethe conclusion of such agreements,the GSM MoU Association, aworld-wide grouping of more than200 mobile operators, including allthose in the EU, developed a non-compulsory standard form GSMInternational Roaming Agreement,in order to facilitate the conclusionof bilateral agreements betweenthe operators.

Compatibility withthe competition rules

In examining the compatibility ofthe standard agreement with theEU competition rules, theCommission’s services found thatthe use of a standard agreementpresented a number of clearbenefits, notably that the costs ofnegotiating individual bilateralagreements would be substantiallyreduced, that roaming services bemade available more quickly andthat the standard form wouldenable more contractual fairnessbetween parties and help toprevent discrimination. Consumerswill thus benefit more quicklyfrom the widest possible area inwhich to use their GSMsubscriptions.

At the same time, a number ofcompetition concerns wereidentified which could have beendetrimental for consumers. Thesepotential problems were resolvedto the Commission’s satisfactionthrough amendments to thenotified agreement. In the first

place, it is now clear that nothingin the agreement prevents aconsumer in one country fromtaking out a subscription with anetwork operating in anothercountry, if the tariffs were morefinancially interesting. Secondly,the parties undertake to ensure thatcommercially sensitiveinformation provided to otheroperators in the context of thisagreement will only be madeavailable in the interest of roamingand not for anticompetitivepurposes.

Inter-operator tariffs

One issue which has not yet beenresolved is the basis on whichoperators charge each other forroaming services, which does notappear to be cost-oriented.However, discussions areunderway within the GSM MoUwhereby the present system inwhich charges are based on thedomestic tariff of the operatorwould be replaced by an inter-operator tariff relating to theoperator’s costs in providing theservice, which should result inlower prices for consumers. Thisevolution is expected to take placewithin a reasonable time-frame. Inthe context of the fullliberalization of the EUtelecommunications market on 1January 1998, the Commissionwill continue to monitor thisdevelopment towards cost-orientedtariffs.


1.Avant l’adoption de lacommunication: question duTribunal du Commerce deBruxelles dans l’affaire LUPAC.Question du 18.08.1992;réponse du 05.10.192 des servicesde la Commission (signature duDirecteur général).Objet de la question: compatibilitéavec 85 CE d’un accord dedistribution exclusive sur lafourniture de services derécupération de disques utiliséscomme support pour le stockaged’information dans des ordinateurset applicabilité du règlement1983/83 (exemption parcatégories-distribution exclusive) àcet accord.

2.Idem (avant l’adoption):question de l’OberlandesgerichtDüsseldorf - affaire RheinischeKalksteinwerke/ Alpha CalcitFüllstoff.Question du 14.07.1992, reçue àla IV-A le 29.09.1992;réponse du 02.08.1993 desservices de la Commission(Directeur général).Objet: compatibilité avec lerèglement 1983/83 (exemp-tionpar catégorie à des accords dedistribution exclusive) de certainesclauses d’un contrat entre unproducteur et un distributeur depoudres.

3.Question (ne faisant pasexplicitement référence à la

communication) du Tribunald’Instance de Saint-Brieuc.Question posée le 22.06.1992,enregistrée au Secrétariat Généralde la Commission le 19.07.1993;réponse du 13.09.1994, duCommissaire au nom de laCommission.Objet: question sur le règlement n°26, portant application de règles deconcurrence aux produits agricoles(ici: horticulture).

4.Question à la Direction généralede la Concurrence de laCommission d’un “Master” de la“High Court of Justice - Queen’sBench Division”.Question posée le 15.07.1994;réponse du 07.12.1994, signéed’un directeur de la DG IV.Objet: demande de renseignementsfactuels, documentaires etprocédu-raux dans le cadre d’unlitige opposant un médecin au“General Medical Council”,organisme qui enregistre lesmédecins pouvant pratiquer auRoyaume-Uni.

5.Question à la Commission de laCour d’Appel de Paris.Question du 10.02.1994; réponsepar la Commission (P.E.) le12.01.1996, adressée par leCommissaire le 16.02.1996.réponse du 12.01.1996 duCommissaire au nom de laCommission.

Objet:conformité avec lerèglement sur la distributionautomobile (n° 123/85) destipulations contractuelles fixantdes objectifs de vente dans lescontrats de distributionautomobile.

6.Question au Bureau de laCommissson à Madrid, transmisepar celui-ci à la DG IV, du juge depremière instance (“Juzgado de IInstancia”) n° 48 de Madrid.Question posée le 04.04.1995;réponse du 03.01.1996 desservices de la Commission(Directeur général).Objet: nécessité d’une autorisationcommunautaire pour établir enEspagne un système dedistribution sélective, comme celuid’IBM pour la commercialisationde ses produits sur le marchéespagnol.

7.Question de l’OberlandesgerichtMünchen - affaire City ParfumerieJürgen Rathgen / Deutsche Lan-côme.Question posée le 09.06.1995;réponse du 29.01.1996 desservices de la Commission(Directeur général).Objet: état de la procédure devantla Commission; délai avant uneéventuelle décision de celle-ci;question de droit sur uneprétendue pratique discriminatoirerelevant d’une politique concertéede Lancôme et de la majorité deses distri-buteurs agréés; demanded’appréciation de clausesspécifiques de l’accord dedistribution sélective de Lancômeen Allemagne, qui auraient uneffet discriminatoire.

8.Question à la DG IV du vice-président du tribunal de grande

Communication relative à lacoopération entre la Commissionet les juridictions nationalespour l’application des articles 85 et 86

Vincent JORIS, DG IV-A-2

Cas d’application jusqu’à présent:


instance de Mulhouse agissant enqualité de juge de la mise en état.Question posée le 30.06.1995;réponse du 02.10.1995, signéed’un Directeur de la DG IV.Objet: demande d’informations, denature factuelle, concernantl’évolution, depuis 1987, dumarché français de la bière, enparticulier l’accès à ce marché desdébits de boisson.

9.Question à la Commission duprésident du tribunal de commerce(“Rechtbank van Koophandel”) deBruxelles statuant en référé -affaire Belgium CNCF/Dirk &Song Diamonds.Question posée le 01.08.1995;réponse du 03.01.1996 desservices de la Commission(Directeur général).Objet: compatibilité avec lerèglement n° 4087/88 (exemptionpar catégorie pour les accords defranchise) d’une clause de non-concurrence d’une année inclusedans un accord entre unfranchiseur et un franchisé dans lesecteur de la bijouterie.

10. Question posées à laCommission par le “College vanBeroep voor het Bedrijfsleven”(‘s-Gravenhage) - affaire VisaInternational Service Associationet autres/Staatssecretaris vanEconomische Zaken.Question posée le 12.12.1995;réponse du directeur général du02.12.1996.Objet: demande d’information denature générale: la Commission a-t-elle l’intention de prendreposition de manière générale sur laquestion des cartes bancaires, enparticulier sur la liberté descommerçants de répercuter leurscommissions sur les acheteurs

(“no discrimination rulepricing”) ?demandes de renseignementsd’ordre procédural au sens dupoint 37 de la communication; ex.:la Commission a-t-elle engagé laprocédure au sens de l’article 9 §3du règlement n° 17 dans l’affaire,pendante devant elle, parallèle àcelle que le “College” doittrancher ?

11.Question à la Commission duTribunal Arbitral de Barcelona -affaire “Gestió d’Infraestructures,S.A.” (GISA)/”Bellaterra UTE” etautres.Question posée le 28.12.1995;réponse du directeur de ladirection A de la DG IV le29.04.1996.Objet: une entreprise publique quicontrôle l’adjudication etl’exécution de la quasi-totalité destravaux d’infrastructure routière deCatalogne occupe-t-elle uneposition dominante au sens de lajurisprudence de la Cour dejustice ?

12. Question au Commissaire VanMiert du Landgericht Offenburg -affaire Deutsche Post AG/Fa.“Pierre Lannier” Uhren.Question posée le 06.05.1996;réponse du Commissaire du23.07.1996.Objet: question juridique:l’interdiction du “remailing” par laposte allemande est-elle contraireau droit communautaire?demande d’information, surl’existence d’une jurisprudence surce sujet de la Cour de justice.

13.Question posée au Directeurgénéral de la DG IV par laChambre du contentieuxadministratif de l’AudienciaNacional espagnole (Sala de lo

Contencioso-Administrativo) -affaire Gestevisión TelecinoS.A./Real Federación Española deFútbol -Question posée le 24.04.1996;réponse du directeur généraladjoint compétent 10.06.1996.Objet: état de la procédure d’undossier instruit par la Commissiondans le secteur des droits deretransmission télévisée d’événe-ments sportifs en Espagne.

14.Question à la DG IV duTribunal de Première Instance(“Juzgado de Iª Instancia”) n° 33Madrid - “COMERCIAL HUETEY DEL TORO S.L. VS. BANG &OLUFSEN ESPAÑA S.A.” -affaire N° 000983/1995.Question posée le 12.11.1996;réponse du 20.12.1996 signée parle directeur de la Direction C de laDG IVObjet: demande d’information surl’existence d’une communicationen matière de franchise et dedistribution exclusive à partir de1990, en particulier sur le territoireespagnol.

15.Question à la Commission de laCour d’Appel de Bois-le-Duc(“Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch”) - affaire J. vanBoxmeer/Coöperatieve BrabantseVee- en Vleescentrale van deNoord-Brabantse ChristelijkeBoerenbond.Question posée le 14.07.1997Instruction en cours (en liaisonavec la DG VI).Objet: demande de rensei-gnements documentaires (sur lemarché du bétail aux Pays-Bas etdans l’Union), procéduraux (surl’engagement d’une procéduredans l’affaire en cause) etjuridiques (compatibilité du statutd’une coopérative agricole


néerlandaise avec l’article 85 §1CE et l’article 2 §1 du règlementn° 26).

De ces cas, les plus importantparaissent être ceux portant les

numéros 1 et 2 (Lupac etDüsseldorf - interprétation durèglement 1983/83), 5 (Courd’Appel de Paris - interprétationdu règlement 123/85), 9 (Tribunalde Commerce de Bruxelles -

interprétation du règlement4087/88), 10 (“College vanBeroep voor het Bedrijfsleven” -affaire des cartes bancaires) et 12(“Landgericht Offenburg” -“remailing”).

L’association Relais & Châteaux(R&C), créée en 1954, est unechaîne “volontaire” de 364 hôtelset 49 restaurants de luxe (3 et 4étoiles, et luxe), ayant une marqueet un logo en commun.L’association a notifié ses statutset ses règlements contenantl’ensemble des règles d’admissiondes candidats. Selon ces règles,l’adhésion d’un hôtel/restaurant àR&C est exclusive de touteappartenance à une chaînehôtelière concurrente. Lesmembres de R&C restent toutefoislibres pour les réservationsdépartementales et régionales des’adresser aux organismes quioffrent un service ponctuel etspécifique (clubs hôteliers,centrales de réservations, sociétésde commercialisation) ou auxoffices de tourisme. Par ailleurs, ilexiste la possibilité de retraitannuel de chaque adhérent.

La Commission a considéré laposition de R&C et les effets desaccords sur le marché d’hôtellerieen tant que tel mais également sur

le marché intermédiaire demarketing collectif des servicesd’hôtels/restaurants de luxe situésen campagne. Elle a estimé que lesaccords notifiés n’affectaient lecommerce entre États membresque d’une façon insignifiantepuisque il s’agissait d’accordsentre PME (comme définis dans ledroit communautaire). Par ailleurs,il n’existait pas d’accordssimilaires établis dans le marchéen cause qui pourraient comporterle risque d’effet cumulatif deréseaux parallèles.

Cette position est conforme à lanouvelle communication concer-nant les accords d’importancemineure, adoptée par laCommission le 15/10/97. Danscette communication, laCommission s’engage den’intervenir qu’exceptionnelle-ment à l’égard des accords entrepetites et moyennes entreprises autitre de l’article 85, paragraphe 1.

Judgments

Judgment of the Court of 11November 1997, Cases C-359/95P and C-379/95 P: Commission ofthe European Communities andFrench Republic v LadbrokeRacing Ltd. Competition - Articles85, 86 and 90 of the EC Treaty -Rejection of a complaintconcerning both State measuresand private conduct - Applicabilityof Articles 85 and 86 toundertakings complying withnational legislation. Joined casesC-359/95 P and C-379/95 P.

Judgment of the Court of 23October 1997, Case C-159/94:Commission of the EuropeanCommunities v French Republic.Failure of a Member State to fulfilits obligations - Exclusive rights toimport and export gas andelectricity.

Judgment of the Court of 23October 1997, Case C-158/94:Commission of the EuropeanCommunities v Italian Republic.Failure of a Member State to fulfilits obligations - Exclusive rights toimport and export electricity.Judgment of the Court of 23October 1997, Case C-157/94:Commission of the EuropeanCommunities v Kingdom of theNetherlands. Failure of a MemberState to fulfil its obligations.

La Commission a appliqué pour lapremière fois sa nouvelle communi-cation “de minimis” dans l’affaireIV/36180 Relais et Châteaux

Panayotis ADAMOPOULOS, DG IV-D-3


Order of the Court (First Chamber)of 16 September 1997 Case C-59/96 P: Casper Koelman vCommission of the EuropeanCommunities. Appeal - Regulationno 17 - Rejection of a complaint -Statement of reasons.

Judgment of the Court (SixthChamber) of 17 July 1997, CaseC-242/95: GT-Link A/S v DeDanske Statsbaner (DSB).Reference for a preliminary ruling:Ostre Landsret - Denmark.

Judgment of the Court (SixthChamber) of 17 July 1997, CaseC-219/95 P: Ferriere Nord SpA vCommission of the EuropeanCommunities. Competition -Infringement of Article 85 of theEEC Treaty.

Judgment of the Court (SixthChamber) of 17 July 1997, CasesC-114/95, C-115/95. Texaco A/S vMiddelfart Havn, Århus Havn,Struer Havn, Ålborg Havn,Fredericia Havn, Nørre SundbyHavn, Hobro Havn, Randers Havn,Åbenrå Havn, Esbjerg Havn,Skagen Havn and Thyboron Havnand Olieselskabet Danmark ambav Trafikministeriet, FredericiaKommune, Køge Havn, OdenseHavnevæsen, Holstebro-StruerHavn, Vejle Havn, Åbenrå Havn,Ålborg Havnev‘sen, ÅrhusHavnevæsen, Frederikshavn Havn,Esbjerg Havn. Reference for apreliminary ruling: Ostre Landsret- Danemark.

Press releases

IP/97/1168 [1997-12-18]The Commission authorizes thejoint control of Hammond

Recycling Industries Ltd. byMayer Parry Recycling (Holdings)Ltd., European Metal RecyclingLtd. and the Hammond Laneshareholders

IP/97/1167 [1997-12-18]The Commission has authorisedthe Acquisition by ILP of controlof Hellenic Steel under the ECSCTreaty

IP/97/1150 [1997-12-17]Multimodal transport : group ofwise men appointed by Karel VanMiert says no need to grantexemptions to shipping lines'prices on inland transportation

IP/97/1075 [1997-12-03]Karel van Miert submits to theCommission clear guidelines onthe method for the setting of finesin the context of European "anti-trust" legislation

IP/97/1061 [1997-12-01]Commission clears Shellacquisition of certain Gulf oilinterests in United

IP/97/1056 [1997-11-28]The European Commission definesits provisional position onInntrepreneur's pub leases

IP/97/1042 [1997-11-26]La Commission interdit unsystème d'échange d'informationsdans le secteur sidérurgique (cf.page 42)

IP/97/1027 [1997-11-24]Microsoft responds toCommission objections byreleasing The Santa CruzOperation from restrictions in acontract (cf. page 42)

IP/97/1008 [1997-11-19]Karel Van Miert announces alikely green light for a limitedperiod of the P&O and Stena jointventure

IP/97/932 [1997-10-30]Commission approves, underconditions, the creation of twotelecommunications alliances,Unisource and Uniworld (cf. page45)

IP/97/876 [1997-10-15]The Commission obtains asignificant improvement in thesupply of ground-handlingservices at Athens airport : theCommission ends an infringementprocedure begun in 1994

IP/97/870 [1997-10-13]Following an undertaking byS.W.I.F.T. to change itsmembership rules, the EuropeanCommission suspends its actionfor breach of competition rules (cf.page 44)

IP/97/868 [1997-10-10]The European Commissionaccepts an undertaking fromDigital concerning its supply andpricing practices in the field ofcomputer maintenance services (cfpage 43)

IP/97/855 [1997-10-08]More transparent and moreeffective competition policy:Commission adopts new measureto lighten administrative burden onfirms

IP/97/846 [1997-10-02]The Commission approves theformation of a joint venturebetween Thyssen Sonnenberg andAlfa Stahl- und Rohstoffhandel


IP/97/821 [1997-09-29]The European Commissionintends to clear Whitbread'sstandard pub leases

IP/97/757 [1997-08-14]The Commission clears Sega'snew licensing agreements

IP/97/742 [1997-08-05]Commission approves the creationof Scandairy K/S, a joint venture

between Arla ekonomisk föreningand MD Foods amba

IP/97/740 [1997-08-04]Monitoring of the groupexemption regulation on motorvehicle distribution CommissionRegulation (EC) No 1475/95 of 28June 1995, OJ L 145, p. 25.

IP/97/716 [1997-07-29]The Commission authorizes theformation of a joint venture

between Thyssen Stahl AG andKrupp Hoesch Stahl AG in the flatsteel products sector.

IP/97/676 [1997-07-22]The Commission clears Nintendo'snew licensing agreements

Application of Council Regulation 4064/89Main developments between 1st Aufust and 31st December 1997


Au cours des cinq derniers mois del’année 1997, l’intense activité quiavait déjà été remarquée pour ledébut de l’année s’est amplifiéecompte tenu de l’accroissement dunombre des opérations notifiées etcorrélativement des décisionsrendues. Durant cette période 91opérations ont été notifiées, ce quia porté à 172 le nombre de casreçus en 1997, soit 30% de plusque l’an passé. 88 décisions ontété rendues en application desdiverses dispositions du règlementsur les concentrations; ce nombreconcerne entre autres 57 projets deconcentration qui ont étéentièrement autorisés par laCommission à l’issue d’unepremière phase d’examen.L’attention est ici portée sur troiscatégories d’affaires particulièresque la Commission a été amenéeà examiner durant la périoderetenue: d’abord les projets deconcentration qui ont fait l’objetd’une décision finale enapplication de l’article 8 durèglement,c’est à dire aprèsl’engagement d’une procédureapprofondie motivée par desdoutes sérieux quant à lacompatibilité de ces opérationsavec le marché commun; ensuiteles affaires qui, aux termes d’unepremière phase d’examen, ontjustifié l’ouverture d’uneprocédure approfondie, enapplication de l’article 6 point c durèglement; enfin, les affaires quiont donné lieu à des demandes derenvoi de la part d’autorités

nationales en application del’article 9, demandes qui toutes ontété acceptées par la Commission.

DÉCISIONS PRISESEN APPLICATIONDE L’ARTICLE 8DU REGLEMENT

The Coca-ColaCompany/Carlsberg A/SLe 11 septembre 1997, laCommission a autorisé sousconditions la création del’entreprise communed’embouteillage de boissons nonalcoolisées, Coca-Cola NordicBeverages, par les entreprises TheCoca-Cola Company (TCCC) etCarlsberg A/S (Carlsberg).L’instruction approfondie avait étéengagée au début du mois de maiprécédent (voir sur ce pointCompetition Policy NewsletterSummer 1997 page 31).

L’opération conduisait TCCC etCarlsberg à détenir ensemble desintérêts dans des sociétésd’embouteillage actives auDanemark et en Suède et chargéesde la production, de la distributionet de la vente de boissons gazeusessans alcool sous marques, enparticulier les marques de TCCC.La Commission a examiné leseffets de l’opération sur le marchédes boissons gazeuses sans alcoolà la fois au niveau des marques etau niveau de l’embouteillage,respectivement au Danemark et enSuède. De son enquête détaillée,

elle a tiré la conclusion que lacréation de Coca-Cola NordicBeverages renforcerait auDanemark la position dominantedétenue par TCCC au niveau desmarques et la position dominantede Carlsberg, détenue au niveau del’embouteillage via sa filialeDadesko NS.

A l’époque du projet d’opération,TCCC détenait plus de 40% dumarché danois au niveau desmarques et Carlsberg plus de 8%,tandis qu’au niveau del’embouteillage, la part de marchéde Carlsberg était supérieure à60%. Le principal concurrent desparties en matière de marques étaitPepsiCo avec moins de 10% dumarché. En matièred’embouteillage, la Commission arelevé que le premier concurrentde Carlsberg étaitBryggerigruppen, avec une part demarché inférieure à 20%, et queCarlsberg contrôlait l’entrepriseJyske Bryg qui avait la possibilitéd’exercer une influencedéterminante sur Bryggerigruppen.

La Commission a considéré que lerenforcement de positiondominante au Danemark deTCCC, au niveau des marques etde Dadeko A/S, au niveau del’embouteillage, proviendrait del’intégration verticale de TCCCdans les activités avald’embouteillage, l’octroi souslicence à TCCC de certainesmarques de boissons gazeuses sansalcool de Carlsberg, l’éliminationde Carlsberg en tant queconcurrent actuel et potentiel deTCCC au niveau des marques, lafermeture des systèmes dedistribution de Carlsberg auxmarques concurrentes de TCCC.

TCCC et Carlsberg ont soumis unesérie d’engagements pour remédier

Principaux développementsdepuis le 1er août 1997

Arnauld MAILLÉ, DG IV-B-2


à l’impact anticoncurrentiel del’opération envisagée. Cesengagements, jugés appropriés parla Commission, ont porté, d’unepart, sur la vente de laparticipation de Carlsberg dansl’entreprise Jyske Bryg qui avait lapossibilité d’exercer une influencedéterminante sur Bryggerigruppen,second producteur de boissonsgazeuses sans alcool auDanemark, et d’autre part, sur lacession par Carlsberg de la marqueJolly Cola qui est la troisièmemarque de cola au Danemark. LaCommission a considéré que cescessions permettront ledéveloppement d’une alternativeconcurrentielle réaliste et viablesur le marché danois, susceptiblede constituer un contrepoids à lastructure envisagée par les partieset d’en atténuer les effetsverticaux.

Guinness/Grand MetropolitanLe 15 octobre 1997, laCommission a approuvé la fusiondes activités des deux groupesbritanniques Guinness et GrandMetropolitan (GrandMet),sousréserve de la réalisationd’engagements proposés par lesparties en vue de remédier auxnombreux problèmes deconcurrence que celle-ci aidentifiés au cours de son examenapprofondi. En effet, laCommission avait décidéd’engager la procédure parce quela fusion envisagée, qui devaitdonner naissance au plus grandgroupe mondial dans l’industriedes boissons alcoolisées,conduisait dans ce domaine àl’addition substantielle de parts demarché dans de nombreux paysd’Europe, ainsi qu’à la détentiond’un large éventail de marques“leaders” (voir sur ce point

Competition Policy Newsletter été1997 pages 31 et 32).

La Commission a considéré queles marchés géographiquesconcernés, dans l’espaceéconomique européen, restaient dedimension nationale pour plusieursraisons: notamment les différenteshabitudes de consommation d’unÉtat membre à l’autre, ladistribution organisée principa-lement sur une base nationale,l’impact limité du commerceparallèle facteur de contrainte surles prix. En outre, la Commissiona conclu que les marchés deproduits en cause dans la présenteaffaire correspondaient, au plus, àceux constitués par chacune desprincipales catégories despiritueux de renomméeinternationale (whisky, gin, vodka,rhum, etc) ou par chaque liqueur.Elle a également considéré que desdéfinitions plus étroites pouvaientégalement se révéler appropriéespour certains produits ou pourcertaines zones géographiques enfonction de caractéristiquesparticulières, par exemple ilconvenait pour la Belgique de nepas inclure le genièvre dans ladéfinition du marché du gin.

Il est ressorti de l’enquête de laCommission que la concentrationentrainerait la création ou lerenforcement d’une positiondominante dans certains Étatsmembres: sur les marchés duwhisky, du gin et de la vodka enBelgique et au Luxembourg; surles marchés du scotch et dubrandy/cognac en Irlande; sur lemarché du scotch en Espagne; enGrèce, enfin, sur les marchés duwhisky, du gin, du rhum et dubrandy.

Cependant, suite aux négociationsavec la Commission, les parties

ont fourni des engagements enréponse aux problèmes soulevés.Ces engagements ont porté sur lacession de deux marques dewhisky au niveau européen, cesdésinvestissements étant de natureà éliminer les doutes relatifs à laforce des parties sur les marché duwhisky en Grèce, en Espagne auBénélux. En Belgique et auLuxembourg, des propositionsvisant à céder la distribution d’unemarque de gin à un tiers et à mettreun terme à un accord dedistribution relatif à une marque devodka réputée ont été considéréescomme appropriées pour lever lesdoutes. Les parties se sontégalement engagées à mettre unterme à leur accord de distributionconcernant Bacardi en Grèce, cequi est considéré comme étant denature à résoudre les problèmesposés par leur ”pouvoir deportefeuille” dans ce pays, comptetenu de leurs fortes parts demarché initiales dans plusieurscatégories de spiritueux. En ce quiconcerne l’Irlande, les parties ontaccepté de céder certainesactivités, ce qui permettra demaintenir une situationconcurrentielle dans la distributiondes spiritueux.

La Commission a considéré queces désinvestissements proposéspermettaient de résoudre lesproblèmes identifiés et elle a parconséquent autorisé l’opération.

Siemens/ElektrowattLe 18 novembre 1997, laCommission a approuvé sousconditions le projet par lequell’entreprise allemande SiemensAG devait prendre le contrôle del’entreprise suisse Elektrowatt . Leproblème identifié en matière deconcurrence a porté sur le marché


des publiphones publics enAllemagne.

Aux termes de son enquête, laCommission a abouti à laconclusion que l’opération deconcentration entraînerait lacréation d’une position dominantesur le marché allemand despubliphones publics. DeutscheTelekom, qui est le seul acheteurde publiphones publics enAllemagne, a décidé de remplacerles téléphones à carte existants parun nouveau système de téléphonesà carte. L’introduction de cesnouveaux téléphones à carte devaitdébuter fin 1997. Le nouveausystème de téléphones à carte a étédéveloppé par un consortium entreSiemens et Landis & Gyr (unefiliale d’Elektrowatt) encoopération avec DeutscheTelekom. Depuis 1995, seulsSiemens et Elektrowatt/Landis &Gyr producteurs fournissaient lespubliphones publics allemands,: etDeutsche Telekom a toujours punégocier ses contrats auprès dedeux fournisseurs au moins, enconcurrence entre eux. Grâce àl’opération, Siemens devenait leseul fournisseur d’une nouvellegénération de systèmes detéléphones à carte. En outre, laCommission a établi qu’il étaitextrêmement douteux qu’unnouveau fournisseur puisse arriversur le marché, à moyen terme,.Même dans le cas où, par le biaisde licences, un concurrent auraitpu accéder aux technologiesdéveloppées par Siemens, uneentrée sur le marché n’aurait pasété rentable. Le concurrent auraitdû développer un nouveau produitspécifique au marché allemandalors que le volume du marché estlimité. Du fait de la position deforce de Siemens, il a semblé peuprobable qu’un concurrent

potentiel obtienne une commanderentable. C’est pourquoi laCommission a considéré quel’opération entraînera la créationd’une position dominante sur lemarché des publiphones publics enAllemagne.

En vue d’éliminer lespréoccupations de la Commission,les parties ont proposé unengagement par lequel Siemenscédera, dans un délai convenu,toutes les activités publiphoned’Elektrowatt à une tierce partieindépendante, concurrent effectifactuel ou potentiel. Siemenss’assurera que l’acheteur aura lemême accès à la nouvelletechnologie des téléphones à carteque celui dont bénéficieaujourd’hui Elektrowatt/Landis &Gyr. La Commission a estimé quela vente proposée serait de nature àlever ses doutes quant à la créationd’une position dominante sur lemarché des publiphones publics enAllemagne, puisqu’il serait ainsiassuré, que dans le futur, il existeraun second fournisseur indépendantsur ce marché, en plus de Siemens.

Veba/DegussaLe 3 décembre 1997, laCommission a autorisé souscondition le projet d’opération parlequel Veba AG acquérait 36,4%du capital de Degussa AG, cetteparticipation assurant à Veba unemajorité aux assemblées généraleset lui donnant de ce fait le contrôleeffectif sur Degussa. Cette affairea concerné le secteur de la chimie,notamment des produits tels quedes adjuvants, des matièresplastiques ou des acides.L’instruction approfondie menéepar la Commission a révélé quel’opération créerait un problème deconcurrence sur le marchéeuropéen de l’acide silicique

pyrogène. En effet, la structure del’offre de ce marché est trèsconcentré en Europe: il existeseulement trois concurrents etDegussa détenait une partsupérieure à 50% au moment del’opération. Le second et principalconcurrent était l’entreprise Cabotqui détenait conjointement avecune filiale de Veba une filialecommune, Cabot/Hüls GmbH,pour la production de l’acidesilicique pyrogène.

La Commission a conclu de cettesituation particulière quel’opération entre Veba et Degussamènerait à la création d'uneposition dominante sur le marchéde l’acide silicique pyrogène enEurope. La filiale communedétenue par Veba et Cabotconstituerait un lien structurel quiaffaiblirait la position de Cabotcomme concurrent indépendant.Compte tenu des accordsconcernant cette filiale commune,Veba et Degussa seraient toujoursinformés du comportement desprix de Cabot et pourrait adapterleur politique des prix. La positionsur le marché de l’entrepriseWacker, le dernier concurrent, nesuffirait pas pour que s’exerce uneconcurrence efficace.

Veba s’est engagée à céder saparticipation dans l’entreprisecommune Cabot/Hüls GmbH à unacquéreur indépendant n’appar-tenant pas aux groupes Veba ouDegussa, et sans lienscapitalistiques ou personnels avecces sociétés. La Commission aconsidéré que la séparationjuridique de Veba et de la filialecommune évitera ainsi la créationd’une position dominante deVeba/Degussa. notamment par lefait que Cabot demeurera ainsi un


concurrent indépendant de lanouvelle entité.

DÉCISIONS IMPORTANTESPRISES EN APPLICATION DEL’ARTICLE 6 DUREGLEMENT

Hoffmann-La Roche/BoehringerMannheimLe 2 octobre, la Commissioneuropéenne a décidé d'engager uneinvestigation approndie surl’opération par laquelle Hoffmann-La Roche prévoit d'acquérir leholding Corange Ltd. dontdépendent les entreprisesBoehringer Mannheim Group etDePuy, Inc. La Commission apour principales préoccupationsles parts de marché élevées desparties dans les diagnostics invitro.

Hoffmann-La Roche est unesociété suisse principalementactive dans la production et ladistribution de produitspharmaceutiques, de vitamines etde produits chimiques fins, dediagnostics. Boehringer Mann-heim est un fabricant et undistributeur de diagnostics, deproduits pharmaceutiques et deproduits biochimiques. DePuy estfabricant et distributeur desproduits et de dispositifsorthopédiques.

La Commission a pu constater quel’opération conduira à desadditions de parts de marchéimportantes d’Hoffmann-La Rocheet de Boehringer Mannheim dansles diagnostics in vitro. Les testsdiagnostiques sont effectués endehors du corps humain et utiliséspour identifier et mesurer dessubstances dans les prélévementsde tissu, de sang ou d'urine despatients. Le domaine d' activités

peut être divisé en cinq secteurs:chimie clinique, immunochimie,hématologie / histologie, micro-biologie et immunologieinfectieuse.

Boehringer Mannheim est le leaderdu marché en chimie clinique dansla plupart des États membres et ades positions importantes danscertains tests d'immunochimie.Hoffmann-La Roche a uneposition moins importante sur cesmarchés mais est toujours unconcurrent important qui est actifdans tous les États membres.

À un niveau national, la fusionmènera à des parts de marchécumulées de plus de 40% enchimie clinique en Autriche, enAllemagne, en Italie, au Portugalet dans tous les pays scandinaves.Des parts de marché semblablessont atteintes dans certainssegments du domaine d'immuno-chimie. Il ne peut pas ainsi êtreexclu que la fusion mènera à lacréation ou au renforcement d'uneposition dominante sur cesmarchés. En conséquence, laCommission a décidé d'engager ladeuxième phase de procédureconformément au règlement sur lecontrôle des concentrations.Compte tenu du délai de 4 moismaximum pour prendre unedécision finale, la procédured’examen doit s’achever vers le 13février 1998.

Agfa Gevaert/DupontLe 9 octobre, la Commission adécidé d'ouvrir une enquêteapprofondie sur le projet de fusionpar lequel le groupe Agfa AG("Agfa"), prendra le contrôle desactivités dans les films pour artsgraphiques et les plaquesd'impression offset de E.I. DuPontde Nemours & Co. ("DuPont").

Les principales préoccupations dela Commission sont basées sur lesfortes parts de marché que lanouvelle entité obtiendrait surplusieurs marchés de produitsidentifiés, tels que les filmsenregistreurs laser rouge, lesplaques offset négatives et lesplaques pour la technologie du“computer-to-plate”. En effet lesparts de marché se situeraient,après l'opération, entre 30 % et 65% selon les produits loin devantles concurrents. Agfa est le leadersur la plupart différents marchés deproduits dans l'Espace Econo-mique Européen. DuPont détientaussi d'importantes positions surplusieurs de ces marchés. Comptetenu de ces parts de marchécumulées, ainsi que d'autresfacteurs tels que la détention detechnologies clefs dans denouveaux marché en dévelop-pement, il ne peut pas être excluque l'opération conduise à lacréation d'une position dominante.La phase d’instruction approfondiedoit aboutir à une décision finalevers le 20 février 1998.

Wolters Kluwer/Reed ElsevierLe 11 décembre la Commission adécidé d'ouvrir une enquêtedétaillée dans le cas de la fusiondes entreprises Wolters Kluwer etReed Elsevier. Reed Elsevier estune compagnie britannique qui ades activités d'édition et dedistribution d'information dans lemonde entier. Wolters Kluwer estune société d'édition néerlandaise,active dans 25 pays, dont laplupart des États membres. ReedElsevier et Wolters Kluwer sontles deux plus grands distributeursd'information à usage profes-sionnel. Des chevauchements entreles activités des parties existentdans les domaines de l'édition


académique mondiale, de l'éditionnationale de magazines sur ledroit, les affaires, la comptabilité,la fiscalité, l'éducation, laconsommation, et l'édition dedictionnaires, ainsi que dans ledomaine des bases de donnéesrelatives aux échanges de frêt etcelui de l'organisation d'exposi-tions et de séminaires.

Il existe des chevauchementssignificatifs entre les activités desdeux parties dans plusieursdomaines (par exemple dans lesdomaines des publications sur ledroit et la fiscalité), dans lesquelsla position d'une ou des deuxparties paraît déjà forte à l'heureactuelle. Le fait qu'il n'y ait pasd'autre éditeur dans l'industrie despublications professionnelles quisoit comparable avec la nouvelleentité, en termes de ressourcesfinancières, de gamme de produitset d'étendue géographique, l’écartqui existe dans la plupart desdomaines mentionnés entre lesparts de marché combinées desparties et celles de leursconcurrents, et enfin la réputationdes parties ont constitué autantd’éléments pour conduire laCommission à émettre des doutessérieux quant à la compatibilité dela fusion proposée avec le marchécommun

La Commission a donc décidé delancer la deuxième phase de laprocédure prévu par le règlementsur les concentrations. Unedécision finale sera rendue dans undélai de quatre mois, vers la finavril 1998.

TKS/ITW Signode/TitanLe 22 décembre 1997, laCommission a décidé d’engager laprocédure approfondie sur le projetd’opération par lequel lesentreprises Thyssen Krupp Stahl

AG et ITW Signode Inc créent uneentreprise commune pour acquérirles activités de Titan Umreifungs-technik GmbH contrôlé jusqu’alors par le groupe Krupp-Hoesch.Titan, l’entreprise faisant l’objet del’opération, et ITW Signode, l’unede ses futures sociétés mères,exercent des activitésprincipalement dans la productionet la distribution de bandelettes enacier et en plastique destinées àl’emballage.

Au cours de la première phased’investigations, la Commission aconstaté que Titan et ITW Signodedétiendront ensemble en Europeoccidentale une part de marchésupérieur à 50% dans le secteurdes bandelettes en acier face à desconcurrents ne détenant que desparts réduites. Les entreprisesconcernées disposeront égalementd’une gamme complète deproduits en acier et en plastiqueainsi que des équipements.

Pour ces raisons, la Commission aestimé nécessaire d’effectuer uneanalyse approfondie des effets del’opération. Une décision finalesera rendue vers la mi-mai 1998 àl’issue de la période de quatremois prévue par le règlement.

RENVOI AUX ÉTATSMEMBRES EN APPLICATIONDE L’ARTICLE 9 DUREGLEMENT

Cinq projets de concentration ontfait l’objet chacun d’une décisionde renvoi de l’affaire aux autoritésnationales qui en avaient fait lademande. Dans tous les cas, ils’est agi d’un renvoi d’une partiede l’affaire. Pour la partie dontelle a conservé l’instruction, laCommission a, à chaque fois,

déclaré l’opération compatibleavec le marché commun.

Promodes/CasinoL’offre publique d’achat lancée parle groupe de commerce de détailPromodes sur le groupe Casino enFrance a donné lieu à unedemande de renvoi de la part desautorités françaises au motif quel’opération risquait de créer uneposition dominante sur unecinquantaine de marchés locaux dela distribution au détail. LaCommission a reconnu que lamenace existait et a considéréqu’un examen par les autoritésfrançaises de concurrencepermettra de délimiter les marchésgéographiques de référence desmagasins de distributionconcernés, et d’apprécier la portéede la concentration envisagée surle plan de la concurrence. Elle aen conséquence décidé derenvoyer l’affaire pour lesnombreux marchés locauxidentifiés par les autoritésfrançaises. Compte tenu de lastructure du secteur et de laposition des deux groupes,notamment au niveau durenforcement de leur puissanced’achat vis à vis des fournisseurs,elle a cependant constaté que, pourla partie de l’affaire dont elle aconservé l’instruction, l’opérationpouvait être autorisée.

Preussag/TUI etPreussag/Hapag-LloydLes projets d’acquisition par legroupe allemand Preussag ducontrôle de TUI, d’une part, et deHapag-Llyod, d’autre part,constituaient deux opérationsjuridiquement distinctes.Cependant les deux cibles étaienttoutes les deux actives dans lesservices de tourisme et de voyageen Allemagne. Selon les autorités


allemandes, la conjugaison de cesdeux opérations intervenantsimultanément avec une autreconcentration de dimensionnationale, dans les mêmessecteurs, pouvait conduire à lacréation ou au renforcement d’uneposition dominante sur lesmarchés des voyages touristiquesaériens, des croisières maritimes etdes vols charters. Afin depermettre un examen uniformisédes opérations, la Commission adécidé de renvoyé le traitementdes deux affaires à l’examen desautorités de concurrenceallemandes. S’agissant des autressecteurs d’activités non renvoyés,dans les domaines du transport etdes agences de voyage, elle a tiréla conclusion, après examen, quechacune des opérations pouvaitêtre déclarée compatible avec lemarché commun.

Compagnie Nationalede Navigation/Sogelfa/CIMLa Commission européenne adécidé de renvoyer aux autoritésfrançaises, suite à leur demande,une partie de l’examen del’opération consistant enl’acquisition conjointe de laCompagnie Industrielle Maritime(la CIM) par Sogelfa, filiale dugroupe Elf, et par la CompagnieNationale de Navigation. Lesautorités françaises avaientdemandé le renvoi partiel del’affaire, au motif que l’opérationmenaçait de créer ou de renforcerune position dominante danscertains marchés de stockage deproduits pétroliers situés àl’intérieur du territoire français. LaCIM est l’une des plus importantesentreprises de stockage en France,jusqu’ici indépendante des

compagnies pétrolières et desdistributeurs, et gérant desinfrastructures essentielles pour lesopérateurs pétrolièrs qui endépendent. L’opération la faisaitpasser sous le contrôle du groupepétrolier Elf qui se trouve être undes principaux concurrents enFrance des clients dépendant de laCIM pour leurs activités deraffinage et/ou de distribution. Lademande visait le marché dustockage du pétrole brut, au Havre,destiné aux raffineries de la Basse-Seine et de la Région parisienneainsi que des marchés de stockage,au Havre, en Région parisienne etdans le Val de Loire, de produitspétroliers finis destinés notammentà la distribution.

La Commission a décidé derenvoyer aux autorités nationalescette partie du dossier, enconsidérant qu’un examen parcelles-ci permettra, sur la based’une délimitation précise desmarchés géographiques deréférence, d’apprécier la positiondes dépôts de stockage concernéset la portée du rapprochemententre la CIM, le groupe Elf et laCompagnie Nationale deNavigation au regard du critère dedomination du marché. Parailleurs, la Commission a donnéson autorisation pour des marchésspécifiques, dont la France n’avaitpas demandé le renvoi, etconcernant entre autres le stockagedu pétrole brut faisant l’objetd’une activité spot internationale.

Lafarge/RedlandLa Commission européenne arenvoyé le projet d'acquisition dugroupe britannique Redland par legroupe français Lafarge aux

autorités françaises et britanniquescompétentes, pour l’examen decertains marchés dans le secteurdes matériaux de construction.Pour ce qui concerne la partie dontelle a conservé l'instruction, laCommission a approuvé laconcentration. Les autoritésfrançaises et britanniques avaientcommuniqué à la Commission quel'opération entraînerait une menacede création ou de renforcement deposition dominante sur certainsmarchés distincts, situés àl'intérieur de ces Etats membres.La demande de la France portaitsur des marchés de granulats et debéton prêt à l'emploi situés dansdix-sept zones géographiques. LeRoyaume Uni, pays dans lequel laprésence de Lafarge est beaucoupplus réduite, avait pour sa partidentifié deux zones affectées,dans le secteur du béton prêt àl'emploi.. La Commission aconsidéré que les autoritésnationales compétentes étaient lesmieux placées pour traiter lesquestions soulevées, étant donné ladimension locale ou régionale desmarchés identifiés dans lesdemandes de renvoi. Cetteopération est la première affairepour laquelle deux États membresdemandent simultanément lerenvoi pour examen des effets surleurs territoires nationauxrespectifs. Les deux Etats membresont par ailleurs fait part de leurvolonté de coopération, en vue detraiter les risques d'entraves à laconcurrence avec diligence et de lamanière la mieux appropriée.


ScandairyThe Commission approved thecreation of Scandairy K/S, a jointventure in the dairy sector betweenthe Swedish dairy cooperative Arlaekonomisk förening and theDanish dairy cooperative MDFoods amba, but only after itsscope had been severely reduced.

The joint venture is based inDenmark and has as its object toresearch, develop, produce andmarket dairy products in the formof functional food products, i.e.products marketed as havingcomponents incorporated whichentail a physiological function inaddition to normal nutritionalproperties (e.g. lowering ofcholesterol levels). The jointventure has also acquired therights to MD's range of functionalfood products sold under the Gaiotrademark. Geographically, thejoint venture will initially targetNorthern Europe, with a view toeventually covering the whole ofthe European Union.

MD dominates the Danish dairysector, while Arla has a similarposition in Sweden. The partiesoriginally envisaged a jointventure which extended also todairy based snacks and desserts,but, following serious doubtsexpressed by the Commission asto the joint venture's compatibilitywith competition rules, decided toexclude these products from theco-operation. The joint venturewas thereby limited to a newproduct area which is rapidly

developing and where productdevelopment requires considerableinvestments, whereas traditionaldairy products are not included inthe co-operation.

The Commission thereafterconsiders that the agreements are,at least during a launching period,compatible with the competitionrules. The parties have, however,been informed that the agreementswill be re-examined in the light ofany new circumstances whichmight alter this assessment and, inany event, after a period of sevenyears. To this end the parties havebeen invited to submit a report onthe operation of the agreements nolater than by the end of the year2003, on the basis of which it canbe determined whether thefavourable view of thearrangements should bemaintained.

Sanofi/Bristol-Myers SquibbThe Commission approved thecreation of a joint venture in thepharmaceutical sector between theFrench company Sanofi and theUS company Bristol-MyersSquibb. The purpose of the co-operation is the development,manufacture andcommercialisation of two newchemical entities in thecardiovascular area, clopidogreland irbesartan, and the productsderived therefrom.

Clopidogrel belongs to the generalcategory of anti-platelet drugs usedto reduce the risk of subsequent

ischemic stroke, myocardialinfarction and vascular death inpatients with a history ofsymptomatic atherosclerotic disease.In other terms, the product preventsblood vessels from clotting and isindicated primarily in cases wherethe patient has had a prior heartattack, stroke or similar.

Irbesartan is an angiotensin IIreceptor antagonist intended for thetreatment of essential hypertension.It is, in other words, a product forpatients suffering from high bloodpressure.

The products have been jointlydeveloped by the parties, each ofthem having devoted considerablefinancial and other resources. Ajointly owned company, SanofiPharma Bristol-Myers Squibb SNC,will be responsible for putting theproducts on the market in theEuropean Union. Distribution will bein the form of co-marketing or co-promotion, depending on theregulatory and commercialconditions in the country in question.

The parties’ activities in these fieldsare complementary, with only amarginal overlap, and theCommission found that the jointventure does not appreciably restrictcompetition between the parties.Moreover, considering the generallycompetitive market structures andthe existence of important generics,the joint venture is not likely to haveany appreciable restrictive effect onthird parties.

The case was dealt with under theCommission’s acceleratedprocedure for structural jointventures and the parties received acomfort letter within two monthsof completing their notification.

Other developments

Patrick LINDBERG, DG IV-F-3


Judgments

Judgment of the Court of 17 July1997, Case C-28/95: A. Leur-Bloem v Inspecteur derBelastingdienst/OndernemingenAmsterdam 2. Reference for apreliminary ruling: GerechtshofAmsterdam - Netherlands. Article177 - Jurisdiction of the Court -National legislation adoptingCommunity provisions -Transposition - Directive90/434/EEC - Merger by exchangeof shares - Tax evasion oravoidance.

Press releases

IP/97/1195 [1997-12-23]Commission clears thepolyethylene joint venture betweenShell and BASF

IP/97/1194 [1997-12-23]The Commission approvesacquisition by AXA-UAP of theexclusive control of the AXA-AURORA insurance company

IP/97/1193 [1997-12-23]Commission approves theacquisition of Sole Control byMetro Group of the Makro Group

IP/97/1192 [1997-12-23]Commission clears the acquisitionof MERCURY by MERRILLLYNCH

IP/97/1190 [1997-12-23]Commission approves a jointventure in the match sector

IP/97/1189 [1997-12-23]Commission opens in depthenquiry into the joint venturebetween Thyssen Krupp Stahl and

ITW Signode to take over theactivities of Titan Umreifungs-technik (cf. page 56)

IP/97/1188 [1997-12-22]Commission clears acquisitionover Société Française deRadiotéléphonie

IP/97/1187 [1997-12-22]Commission approves the mergerbetween UniChem and AllianceSanté

IP/97/1186 [1997-12-22]Commission clears the acquisitionof Barclays de Zoete Wedd byCrédit Suisse First Boston

IP/97/1185 [1997-12-22]Commission clears a mergerconcerning Düsseldorf airport

IP/97/1184 [1997-12-22]Commission authorises theacquisition of control by SITA, asubsidiary of the SUEZLYONNAISE DES EAUX group,of certain subsidiaries of theAmerican group BROWNINGFERRIS INDUSTRIES

IP/97/1183 [1997-12-22]The Commission approves theacquisition by Terra Industries ofICI's nitrogen fertilizer business

IP/97/1182 [1997-12-22]Commission approves acquisitionby Chrysler of car distributorshipsin Germany and the Beneluxcountries

IP/97/1129 [1997-12-16]The Commission decides topartially refer the acquisition ofRedland by Lafarge to the UnitedKingdom and French nationalauthorities (cf. page 57)

IP/97/1119 [1997-12-15]BERTELSMANN AND KIRCHagree on immediate suspension ofsales of D-Box Decoder byPremiere

IP/97/1116 [1997-12-12]Commission decides to open in-depth investigations regarding theWOLTERS KLUWER/REEDELSEVIER merger (cf. page 55)

IP/97/1112 [1997-12-11]The Commission approves themerger between Merita andNordbanken

IP/97/1102 [1997-12-10]The Commission approves JCI asa potential purchaser of AngloAmerican's shareholding inLonrho subject to certainconditions

IP/97/1088 [1997-12-05]Commission authorises theacquisition of a majority in WattAG by Bayernwerk AG, energieBaden-Württemberg AG andNordostschweizerische KraftwerkeAG

IP/97/1083 [1997-12-04]La Commission décide un renvoipartiel de l'acquisition du contrôleconjoint de la CompagnieIndustrielle Maritime par Sogelfaet la Compagnie Nationale deNavigation (cf. page 57)

IP/97/1076 [1997-12-03]The Commission clearsVEBA/DEGUSSA merger (cf.page 54)

IP/97/1062 [1997-12-01]Commission warns Bertelsmannand Kirch against infringement ofEuropean merger control


IP/97/1055 [1997-11-28]The Commission approves theacquisition of sole control by IFILof the WORMS & Cie group

IP/97/1023 [1997-11-21]Commission clears the acquisitionof APPLEYARD PLC byJARDINE INTERNATIONAL

IP/97/1020 [1997-11-20]The Commission authorises theacquisition by Arbed of control ofAceralia

IP/97/1013 [1997-11-19]The Commission clears Siemens-Elektrowatt merger (cf. page 53)

IP/97/1002 [1997-11-18]Commission clears Nomura'sacquisition of the Blueslatebusiness

IP/97/991 [1997-11-14]Commission clears the acquisitionby ENI of a controlling stake inthe Italian telecommunicationsoperator ALBACOM

IP/97/982 [1997-11-12]Commission refers the casePreussag/Hapag-Lloyd/TUI to theBundeskartellamt (cf. page 56)

IP/97/972 [1997-11-11]The Commission clears the jointventure OBS! Danmark betweenFDB, NKL and KF.

IP/97/971 [1997-11-11]The Commission clears theacquisition of WOODCHESTERinvestment by GE CAPITAL

IP/97/966 [1997-11-07]La Commission autorisel'acquisition du contrôle encommun de l'entreprise demeubles suédoise Apax Industri

IP/97/964 [1997-11-07]The Commission approves mergerin travel agency services inDenmark

IP/97/955 [1997-11-05]The Commission clears theacquisition of reinsurance portfolioof Skandia by Hannover Re

IP/97/953 [1997-11-05]Mr Karel Van Miert comments thestate of play of theKirch/Bertelsmann file

IP/97/937 [1997-10-31]The Commission has decided topartially refer the public bid byPromodes for the acquisition ofcontrol of Casino (cf. page 56)

IP/97/933 [1997-10-30]Commission approves the creationof a joint venture Hydrogas-Messer Griesheim

IP/97/920 [1997-10-27]Commission approves theacquisition of THERMO-KINGCorporation by INGERSOLL-RAND Company

IP/97/919 [1997-10-27]Commission clears the creation ofa joint venture between HITACHIand DUPONT

IP/97/918 [1997-10-27]Commission clears the acquisitionof INESPAL by ALCOA

IP/97/916 [1997-10-24]The Commission approves theacquisition of MONTELL bySHELL.

IP/97/894 [1997-10-16]Commission authorises mergerbetween Crédit Suisse andWinterthur

IP/97/878 [1997-10-15]Commission clears the mergerbetween GUINNESS PLC andGRAND METROPOLITAN PLCsubject to several firm divestmentcommitments (cf. page 53)

IP/97/869 [1997-10-10]Commission authorises theacquisition by Hagemeyer NV ofthe Scandinavian wholesaleactivities of ABB

IP/97/867 [1997-10-10]Commission opens detailedinvestigation into the AGFA-GEVAERT / DUPONT MERGER(cf.page 55)

IP/97/852 [1997-10-06]Commission approves theacquisition by DuPont of ICIpolyester and titanium dioxidebusinesses

IP/97/848 [1997-10-03]The Commission clears theacquisition by the group Fortis ofsole control over A.S.L.K.-C.G.E.R. Bank

IP/97/847 [1997-10-03]Commission opens detailedinvestigation into HOFFMANN-LA ROCHE/BOEHRINGERMANNHEIM merger (cf. page 55)

IP/97/845 [1997-10-02]Joint venture by Preussag StahlAG and Voest-Alpine Stahl LinzGmbH is not a concentration underthe EC Merger Regulation

IP/97/820 [1997-09-29]Commission clears acquisition ofPolish packaging company byFrantschach and MMP


IP/97/815 [1997-09-26]Commission clears sack jointventure between Frantschach andBischof+Klein

IP/97/806 [1997-09-23]La Commission approuvel'acquisition de Air UK par KLM

IP/97/805 [1997-09-23]The Commission approves theacquisition of sole control overBANQUE PARIBAS BELGIQUEby BACOB BANQUE

IP/97/801 [1997-09-22]The Commission approves theacquisition by l’Oréal of solecontrol of Spanish companiesactive in the cosmetics sector

IP/97/799 [1997-09-18]Commission authorises thecreation of the HOS LIFLINE jointventure by BERTELSMANN andBURDA

IP/97/798 [1997-09-18]Commission clears the creation ofa joint venture in consumer creditsector

IP/97/787 1997-09-11The Commission approvesbottling joint venture between TheCoca-Cola Company andCarlsberg A/S (cf. page 52)

IP/97/772 [1997-09-04]Commission clears the creation ofa joint venture betweenHOECHST and BAIN CAPITALin the field of in vitro diagnostics

IP/97/771 [1997-09-03]The Commission initiates secondphase proceedings onVEBA/DEGUSSA merger (cf.page 54)

IP/97/766 [1997-08-27]The Commission clears theacquisition of sole control ofComercial de Laminados byKlöckner Stahl- und Metallhandel

IP/97/765 [1997-08-27]Commission approves theacquisition of joint control ofEBJS European Business JetServices by Lufthansa Cityline andBombardier

IP/97/761 [1997-08-21]The Commission authorises thejoint control of RETEVISIÓN, thesecond telecom operator in Spain

IP/97/760 [1997-08-21]Commission authorises thecreation of Philips ConsumerCommunications - a joint venturebetween Philips and LucentTechnologies

IP/97/756 [1997-08-13]Commission decides that thecreation of a joint venture forwaterway transports in Belgium byStinnes and Haniel is not aconcentration under the ECMerger Regulation

IP/97/755 [1997-08-13]Commission authorizes theacquisition of joint control byADM International and Acatos &Hutcheson Plc over the Germansoybean crushing company SojaMainz

IP/97/752 [1997-08-12]The Commission approves theacquisition of Tandem Computersby COMPAQ

IP/97/751 [1997-08-12]The Commission authorises theformation of a joint venturebetween Thyssen Stahl AG and

Krupp Hoesch Stahl AG in the flatsteel products sector pursuant tothe ET Merger Regulation

IP/97/745 [1997-08-07]The Commission authorises theacquisition by Norsk Alcoa andElkem of joint control over ElkemAluminium in the primaryaluminium market

IP/97/743 [1997-08-06]The Commission clears theacquisition of sole control of ODSHoogovens by Klöckner Stahl-und Metallhandel

IP/97/737 [1997-08-01]Commission authorises thecreation of telematik GmbH byDaimler Benz and DeutscheTelekom

IP/97/729 [1997-07-30]The Commission clears the mergerbetween Boeing and McDonnellDouglas under conditions andobligations

IP/97/715 [1997-07-29]The Commission initiates secondphase proceedings on Siemens/Elektrowatt merger (cf. page 53)

IP/97/706 [1997-07-28]Commission clears acquisition ofKeiper Car Seating by LearCorporation from the KeiperRecaro group

IP/97/705 [1997-07-28]Commission approves a jointventure between Thomson andSiemens in the air trafficmanagement business

IP/97/693 [1997-07-25]Commission refers the Bewag caseto the Bundeskartellamt


IP/97/644 [1997-07-14]Commission authorises a jointventure between Cable & Wirelessand Maersk Data

IP/97/630 [1997-07-09]Union Bank - Minit InternationalSA merger : not within the scopeof the merger Regulation says theEuropean Commission

IP/97/606 [1997-07-03]The Commission authorises thecreation of a joint-venture byRhône-Poulenc and Merck.

IP/97/599 [1997-07-03]Commission approves jointventure between Münich Re andthree French insurance companiesIP/97/592 [1997-07-01]

Commission clears acquisition ofthe German company SPARHandels AG by the French groupITM

IP/97/591 [1997-07-01]Commission approves theacquisition of joint control ofcrediop by the banking groupsDexia and San Paolo

Application of Article 90 ECMain developments between 1st July and 31st December 1997


Télécommunications

La directive du 13 mars 1996relative à la réalisation de la pleineconcurrence sur le marché destélécommunications a fixé au 1erjanvier 1998 l’introduction de laconcurrence dans les services detéléphonie vocale et la fournitured’infrastructures. Cette obligationde libéralisation s’est trouvéerenforcée par l’accord signé dansle cadre de l’OMC sur les servicesde télécommunications de base.Afin de garantir pleinement lesuccès de cette libéralisation, laCommission a pris un certainnombre de mesures, conformé-ment à son rôle de veiller à ce quela réglementation communautairesoit transposée complètement etcorrectement dans le droitnational.

Contrôle de la mise en oeuvre desdirectives

La Commission a tout d’abordvoulu s’assurer que les Etatsmembres aient satisfait auxobligations que leur impose lalégislation communautaire enmatière de libéralisation de sorteque le cadre réglementaire soit prêtau 1er janvier 1998. Afin d’assurerun contrôle coordonné desdirectives spécifiques en matièrede concurrence et des directivesd’harmonisation et, en tant que de

besoin, d’accélérer le lancement deprocédures d’infraction àl’encontre d’Etats membre enretard par rapport au calendrierfixé, la Commission a décidé lacréation d’une “équipe commune1998” (équipe commune chargéede l’application de la législationcommunautaire en matière detélécommunications) regroupantdes fonctionnaires des Directionsgénérales responsables de laconcurrence et destélécommunications et associant leservice juridique. Cette équipecommune a préparé un rapport surl’état de transposition de cesdirectives, lequel a été adopté parla Commission le 29 mai 1997 etmis à jour le 8 octobre suivant, surla base des résulats de réunionsbilatérales avec les Etats membres.

Alors que le rapport du 29 maivise certains États membres où latransposition est moins avancée etoù des efforts considérablesdevront encore être faits, le rapportdu 8 octobre 1997 souligne lesprogrès accomplis, mais constateque certains Etats membres sonttoujours en retard par rapport aucalendrier de la libéralisation destélécommunications fixé dans ladirective de la Commission90/388/CEE modifiée entre autrele 13 mars 1996 en vue de réaliserla pleine concurrence. Le 5novembre 1997, la Commission a

pour cette raison décidé d’ouvrirdes procédures d’infraction au titrede l’article 169 du traité, contre 7Etats membres. Les Etats membresconcernés sont le Danemark,l'Allemagne, la Grèce, l'Italie, leLuxembourg, le Portugal et laBelgique.

Le Danemark n'a pas assuré queson opérateur public,TeleDanmark, ait publié sesmodalités et conditions généralespour l'interconnexion le 1 juillet1997. Une telle publication estcruciale pour permettre auxnouveaux acteurs sur le marché denégocier rapidement, sur base deces conditions générales,l'interconnexion de leur nouveauréseau avec celui en place. LaGrèce n'a notamment pas encorepermis aux deux opérateurs deGSM privés grecs d'interconnecterleurs réseaux directement avec desréseaux étrangers sans passer parle réseau de l'opérateur public nilibéralisé le 1er octobre 1997,l'établissement d'une nouvelleinfrastructure pour fournir desservices libéralisés (c'est-à-diretous les services autres que latéléphonie vocale). L'Italie, n'apas non plus assuré lalibéralisation de ces infra-structures, ni spécifié lacontribution des nouveauxarrivants au coût net du serviceuniversel qui incombe à TelecomItalia. Le Luxembourg n'anotamment pas libéralisé le 1erjuillet 1997 l'établissement denouvelles infrastructures pourfournir des services libéralisés.L'Allemagne n'a notamment pasassuré que Deutsche Telekompublie un catalogue d'intercon-nexion spécifiant les prix desservices offerts. Le Portugal n'anotamment pas libéralisé le 1er

Résumé des développementsles plus récents, deuxièmesemestre 1997Angela BARDENHEWER, DG IV-A-1


juillet 1997 l'établissement denouvelles infrastructures pour lafourniture de services libéralisés.La Belgique n'a notammentlibéralisé que l'utilisationd'infrastructures existantes et nonl'établissement de nouvellesinfrastructures pour la fourniturede services libéralisés, et n’a pasadopté la législation qui fixe lacontribution financière desnouveaux entrants au coût net duservice universel.

Projet de directive de l’article 90.3concernant la séparation juridiqueentre les activités du câble et destélécommunications

Le 16 décembre La Commissioneuropéenne a approuvé, enpremière lecture, un projet dedirective au titre de l’Article90.(3), visant à empêcher lesanciens monopoles des télécom-munications d'étendre leur positiondominante aux réseaux de latélévision par câble. D’après cetexte, les Etats membres seraienttenus à garantir une séparationjuridique entre les câblo-opérateurset les entreprises de télécom-munications, en exigeantl'exploitation des deux types deréseaux par des sociétés séparées.Il est aussi prévu que laCommission puisse imposer à uneentreprise de télécommunicationsd'abandonner ses activités dans lesecteur du câble si cela s'avèrenécessaire afin de limiter les effetsanti-concurrentiels de la positionde l'ancien monopole sur lemarché.

L’objectif est de permettre auxnouveaux entrants d'accéder à lapartie locale des réseaux après lalibéralisation des télécoms le 1erjanvier 1998. Elle se fonde sur un

bilan du développement du marchédepuis l'adoption de deuxdirectives en 1995 et 1996. Lacrainte de la Commission est que,si les infrastructures de télécoms etles réseaux de télévision par câblesont fournis par la mêmeentreprise, la concurrence risquede s'affaiblir parce que lesnouveaux entrants n'ont aucunaccès à la boucle locale sans passerpar l'opérateur en positiondominante. Et cette situationn'inciterait pas l'ancien monopole àaméliorer les réseaux câblés afind'offrir des services multimédia; laséparation comptable exigée par ladirective existante sur le câble nesuffit pas pour encourager laconcurrence.

La nouvelle directive modifiera ladirective 90/388/CEE, notammentcelle sur les réseaux câblés detélévision (95/91/CE); laCommission a l’intention del’adopter elle même, sur la base del'article 90.3 du traité, une fois quela consultation sur le projet auraété conclue.

Services postaux

Communication sur l’applicationdes règles de concurrence ausecteur postal

La Commission européenne aadopté le 17 décembre unecommunication visant à clarifierl'application des règles deconcurrence aux services postaux.La communication fournit auxopérateurs postaux et aux Etatsmembres des lignes directricesvisant à éviter des infractions, enexposant les principes quiguideront la Commission dansl'application des règles deconcurrence aux cas individuels

dans ce secteur. La Commissionindique notamment qu'elle veilleraà ce que le pouvoir de monopoleaccordé aux postes nationales afinde garantir le service universel nesoit pas exploité de manière àétendre leur position dominante àdes activités exposées à laconcurrence. Elle veilleraégalement à ce qu'aucunediscrimination injustifiée ne soitpratiquée en faveur des grosclients au détriment des petitsutilisateurs, et à ce que lesmonopoles accordés pour lesservices transfrontaliers ne serventpas à créer des ententes illicites enmatière de tarification.

Transports

Décision sur la législationitalienne concernant le travailportuaire

Le 21 octobre, la Commission aadopté une décision au titre del’article 90.3 du Traité relative auxdispositions de la législationportuaire italienne en matière detravail1. La décision en questiondemande à l’Italie de mettre unterme au monopole descompagnies portuaires en matièrede main-d’oeuvre temporaire. Ellefait suite à un arrêt de la Cour2 quiavait jugé que certainesdispositions de la réglementationitalienne en matière de travailportuaire étaient incompatiblesavec le droit communautaire. Acette époque, le secteur desopérations portuaires était soumis,dans chaque port italien, à un 1 Décision C(97)3108, JO L 301 du

5.11.1997, p. 17. (cf. Dussart-Lefret/Armani p. 32 ss. de ce numéro)

2 Affaire C-179/90, Merci ConvenzionaliPorto di Genova, Rec. 1991, p. I-5889


double monopole: d’une part lemonopole sur l’organisation desopérations portuaires, détenuindirectement par l’entité chargéede la gestion du port, et d’autrepart le monopole sur la maind’oeuvre pour l’exécution de cesopérations, détenu par lescorporations de dockers.

Suite à une première mise endemeure de la part de laCommission, l’Italie a opéré uneréforme de sa législation portuairepar lois de 1994 et 1996. Cetteréforme a conduit à unelibéralisation partielle du secteurdont les principaux éléments ontété la libéralisation del’organisation des opérationsportuaires, la possibilité pour lesentreprises portuaires d’engagerleur propre personnel; la créationdes Autorités Portuaires et ledésengagement obligatoire desgestionnaires du port du secteurdes opérations portuaires et lasuppression des discriminationsfondées sur la nationalité.

Cependant, les lois de réformeportuaires ont introduit denouvelles importantes distorsionsde concurrence en faveur desanciennes compagnies de dockers:ces compagnies ont ététransformées en des entreprisespour l’exercice des opérationsportuaires en vue de recevoir lemonopole sur deux marchéséconomiquement très importants:celui de la main-d’oeuvretemporaire et celui de la sous-traitance des services à hautcontenu de main-d’oeuvre. LaCommission a estimé que cettedernière mesure était contraire àl’article 90.1, du traité en liaisonavec l’article 86, parce qu’elleamène les anciennes compagnies

portuaires à abuser de leur positiondominante. Les anciennescompagnies portuaires se voient eneffet conférer de fait le rôle defournisseurs exclusifs de leursconcurrents (à savoir le fournisseurexclusif de main-d’oeuvretemporaire ou de services à hautcontenu de main-d’oeuvre enrégime de sous-traitance de leursconcurrents sur le marché desopérations portuaires), les plaçantdès lors en situation de conflitd’intérêt. De plus, la nouvellelégislation portuaire italienneconfère le monopole en questionaux mêmes entreprises dont laCour de Justice avait constatéqu’elles avaient abusé de leurposition dominante.

Décision concernant les tarifs depilotage dans le Port de Gênes

La Commission a adopté le 21octobre une autre décision au titrede l’article 90.33 à l’encontre dusystème de rabais sur les tarifs depilotage, mis en place dans le portde Gênes par une circulaire duMinistre italien des transports4. Lacompagnie Tourship (ex CorsicaFerries) avait porté plainte contrece système qui permet debénéficier d’une réduction permet65% sur le tarif de base de pilotageaux compagnies maritimeseffectuant au moins 4 escaleshebdomadaires, avec un itinéraire,horaire et fréquences réguliers aumoyen de navires passagers. 3 JO L 301 du 5.11.97, p. 27. (cf. Dussart-

Lefret/Armani, p.32 ss.de ce munéro)4 Ce tarif fait suite à l’arrêt du 17 mai 1994

dans l’affaire C-18/93 Corsica FerriesItalia/Corpo dei piloti del porto diGenova, Recueil 1994, p. 9-1783 et a étémodifié à la suite du dépôt de la plainte àdeux reprises le 5 octobre 1994 et le 4septembre 1996.

Tourship estimait qu’il n’y avaitaucune justification pour accorderce type de rabais puisque le servicepresté par le pilote était le mêmequel que soit le propriétaire dunavire.

Après avoir instruit la plainte, laCommission a estimé que nil’existence d’économies d’échellede cette ampleur, ni la protectiondes fonds sous-marins, pouvaientjustifier de façon objective le tauxde la réduction. La Commission acependant reconnu qu’il pouvaitexister des économies d’échelle dufait de la planification desprestations des pilotes pour lesactivités régulières descompagnies maritimes encomparaison avec les activités nonrégulières. Cependant, le systèmeactuel n’étant pas basé sur cecritère, la Commission a considéréqu’il constituait une mesureincompatible avec l’article 90.1 enliaison avec l’article 86 du traitéCE, car il avait pour effetd’appliquer à l’égard desdifférentes compagnies maritimesdes conditions inégales à desprestations équivalentes,introduisant de ce fait desdistorsions de concurrence. LaCommission a invité legouvernement italien à mettre fin àl’infraction.

Services d’assistance en escale àl’aéroport d’Athènes

La Commission a mis fin à uneprocédure au titre des articles 90 et86 qu’elle avait ouverte suite auxplaintes de diverses compagniesaériennes au sujet des servicesd’assistance en escale prestés enmonopole par Olympic Airways àl’aéroport d’Athènes. La mauvaisequalité de ces services


(enregistrement, acheminementdes bagages, nettoyage, catering...)et le manque de transparence destarifs résultaient d’un abus deposition dominante.A la suite de cette décision, lesautorités grecques ont entrepris destravaux d’amélioration du terminalEst de l’aéroport d’Athènes quiabrite les compagnies aériennesétrangères. D’importants travauxsont ou seront entreprisprochainement dans les autresaéroports touristiques grecs. La loisur le travail temporaire, quiempêchait Olympic Airways derecruter aisément du personnelsaisonnier pour faire face aux picsde trafic pendant la saisontouristique, a été modifiée.

Le monopole qu’avait OlympicAirways dans le domaine de laprestation de services d’assistanceen escale, sera aboli dès le 1janvier 1998, date à laquelle unnouvel opérateur, choisi sur appeld’offre entrera en concurrence. Dèsle 1 janvier 1999 (date prévue parla Directive du Conseil relative àl’accès au marché de l’assistanceen escale), un second opérateur deservices en piste entrera enfonction.

Olympic Airways a également misen place un système de contrôle dequalité et des normes minimalesqu’elle s’engage à respecter dansles aéroports d’Athènes,Heraklion, Chania, Rhodes,Courfou et Thessalonique. Desstatistiques relatives au respect deces normes seront transmises auxcompagnies aériennes à la fin dechaque saison. Ensuite, OlympicAirways a élaboré une nouvellestructure de tarification plusproche du coût effectif de laprestation. Ces tarifs seront

dorénavant publiés et toutemodification sera annoncée etmotivée.

Énergie

Arrêts de la Cour de Justiceconcernant les droits exclusifsd’importation et d’exportationd’électricité et de gaz naturel5

La Cour de Justice s’estprononcée, le 23 octobre, sur lesrecours en manquement que laCommission avait introduit en1994 à l’encontre des droitsexclusifs d’importation etd’exportation d’électricité et gaznaturel existant aux Pays-Bas, enEspagne, en France et en Italie6.En ce qui concerne l’article 37, laCour a confirmé que les droitsexclusifs d’importation etd’exportation constituent desdiscriminations à l’égard desopérateurs établis dans d’autresÉtats membres, qui sontincompatibles avec laditedisposition7. La Cour de Justice nes’est pas prononcée sur la questionde savoir si l’exception de l’article90, paragraphe 2, qui avait étéinvoquée par les Etats membres,justifiait, dans ces cas précis, lemaintient des droits exclusifs. LaCour, tout en réitérant le principefondamental que la charge de lapreuve incombe primordialement à 5 Cf. Dohms/Leuvasseur, p. 18 ss. de ce

numéro6 Arrêts du 23.10.1997, affaire C-157/94,

Commission c. Pays-Bas, affaire C-158/94, Commission c. Italie, affaire C-159/94, Commission c. France, et affaireC-160/94, Commission c.Espagne. Dansce dernier cas, la Cour a considéré qu’iln’y avait pas de droits exclusifs (v. page18 et suivantes).

7 Arrêt Commission c. France, cit., par.33, 39 et 40, arrêt Commission c. Italie,cit., par. 23 et 32; arrêt Commission c.Pays-Bas, cit., par. 15 et 17.

ceux qui invoquent l’exception, areproché à la Commission de nepas avoir fourni assez d’élémentsconvaincants, notamment denature économique, qui auraientpu permettre à la Cour de statuersur les moyens avancés par lesEtats membres.

La Commission tiendraévidemment compte de cesremarques dans ses futurs recours.Pour ce qui est plusparticulièrement des droitsexclusifs qui avaient fait l’objetdes actions précitées, lesdéveloppements législatifs récentsdans le domaine de l’énergie fontque le recours à la voie judiciairene semble pas nécessaire à l’heureactuelle.

Proposition de directiveconcernant des règles communespour le marché intérieur du gaz

Le Conseil Energie a, le 8décembre, dégagé un accordpolitique sur la proposition dedirective relative à l'ouverture dumarché communautaire du gaznaturel. La directive établit desrègles communes concernant letransport, la distribution, lafourniture et le stockage de gaznaturel; elle règle l'accès aumarché, l'exploitation des réseauxet précise les critères et procéduresapplicables en ce qui concernel'octroi d'autorisations de transport,de distribution, de fourniture et destockage du gaz naturel. Ladistribution est couverte par ladirective; mais les Etats membrespeuvent, sous certaines conditions,ne pas appliquer certainesdispositions relatives à ladistribution, au cas où celles-cimettaient en danger les obligationsde service public.


L'ouverture minimale desdifférents marchés nationaux dèsl'entrée en application de ladirective (soit probablement enl'an 2000) doit être de 20% de laconsommation annuelle totale degaz; ce pourcentage est porté à28% après 5 ans et à 33% après10 ans. Parallèlement, la catégoriedes clients éligibles (c'est-à-diredes consommateurs de gaz naturelautorisés à négocier eux-mêmesleurs contrats de fourniture avecdes fournisseurs situés dansd'autres Etats membres de l'UE)est progressivement étendue: aumoment de l'application de ladirective, elle comprendra tous lesclients consommant plus de 25millions de mètres cubes de gazpar an et par site deconsommation, pour passer à uneconsommation annuelle de 15millions de mètres cubes par anaprès 5 ans et à 5 millions après 10ans. Les centrales électriquesfonctionnant au gaz sontconsidérées comme clientséligibles, quel que soit leur niveaude consommation.

Pour l'organisation de l'accès auréseau, les Etats membres peuventchoisir entre deux formules: l'accèsnégocié ou l'accès réglementé.Toutes les deux doivent être misesen oeuvre selon des critèresobjectifs, transparents et nondiscriminatoires. Les Etatsmembres peuvent refuser, souscertaines conditions, l'accès auréseau de gazoducs dits "enamont" existant dans les sites

mêmes de production en hautemer. En revanche, les pipelines"off shore" transportant le gaz versle territoire de l'Etat doivent enprincipe être ouverts.

La Commission pourra accordercertaines dérogations pour le casoù certains opérateurs liés par descontrats d’approvissionement"take-or-pay" auraient desdifficultés à cause de lalibéralisation. La directive prévoitaussi une dérogation pour les Etatsmembres qui ne sont pasdirectement liés au réseau gazierd'un autre Etat membre et qui n'ontqu'un seul fournisseur extérieur etdes dérogations pour les marchéset régions émergentes en Grèce etPortugal.

La position commune du Conseil,une fois qu'elle aura étéformellement approuvée, seratransmise au Parlement Européenpour la deuxième lecture. Il estprévu que le texte définitif de ladirective pourra être adopté par leConseil au cours du premiersemestre 1998. La directive devraitêtre transposée et appliquée vers lemilieu de l'an 2000.

Monopoles nationauxà caractère commercial

Monopole autrichien de tabacsmanufacturés

L’Autriche ne s’est pas conforméedans le délai prescrit à l’avismotivé envoyé par la Commission,

en mai 1997, pouur manquement àl’obligation d’aménagement deson monopole des tabacsmanufacturés, au regard desdispositions de l’article 71 del’Acte d’adhésion et de l’article 37du Traité. Le grief pricipalreproché à l’Autriche est celui dumaintien d’une obligation généraleimposée à tout nouvel opérateur -qui tenterait d’implanter un réseaude distribution de gros concurrentdu monopole - de livrer à tous lesdébitants établis sur le territoirenational. Une telle obligation estnon seulement contraire aux règlesapplicables en la matière, selonlesquelles les grossistes doiventêtre libres de choisir leurspartenaires commerciaux opérantau stade du commerce de détailmais, de plus, elle rendraitpratiquement impossible l’accès deouveaux grossistes sur le marchéen cause.

En décembre 1997, laCommission, à la lumière durécent arrêt rendu par la Cour le 23octobre dans l’affaire C-189/95Franzèn, a finalement considéréque les dispositions de lalégislation nationale, qu’elle avaitcontestées sur base des articles 71de l’Acte d’adhésion et 37 duTraité, sont détachables dufonctionnement du monopole, bienqu’elles aient une influence sur cedernier,et doivent dès lors êtreexaminées au regard de l’article30.


Judgments

Judgment of the Court of 11November 1997, Cases C-359/95P and C-379/95 P: Commission ofthe European Communities andFrench Republic v LadbrokeRacing Ltd. Competition - Articles85, 86 and 90 of the EC Treaty -Rejection of a complaintconcerning both State measuresand private conduct - Applicabilityof Articles 85 and 86 toundertakings complying withnational legislation. Joined casesC-359/95 P and C-379/95 P.

Judgment of the Court of 23October 1997, Case C-189/95:Criminal proceedings againstHarry Franzén. Reference for apreliminary ruling: LandskronaTingsrätt - Sweden. Articles 30and 37 of the EC Treaty -Monopoly on the retail ofalcoholic beverages.

Judgment of the Court of 23October 1997, Case C-160/94:Commission of the EuropeanCommunities v Kingdom of Spain.Failure of a Member State to fulfilits obligations - Exclusive rights toimport and export electricity.

Judgment of the Court of 23October 1997, Case C-159/94:Commission of the EuropeanCommunities v French Republic.Failure of a Member State to fulfilits obligations - Exclusive rights toimport and export gas andelectricity1.

Judgment of the Court of 23October 1997, Case C-158/94: 1 Cf. Dohms/Levasseur, page 18 ss. de ce

numéro

Commission of the EuropeanCommunities v Italian Republic.Failure of a Member State to fulfilits obligations - Exclusive rights toimport and export electricity1.

Judgment of the Court of 23October 1997, Case C-157/94Commission of the EuropeanCommunities v Kingdom of theNetherlands. Failure of a MemberState to fulfil its obligations1.

Press releases

IP/97/1139 [1997-12-17]To prevent former monopoliesfrom becoming future supermo-nopolies, the Commission asks forthe separation between telecomand cable activities

IP/97/907 [1997-10-21]Commission condemns Italian portpolicy (cf. page 65)

IP/97/859 [1997-10-08]Liberalisation of telecommu-nications: the Commission reviewsthe situation a few months beforethe deadline of 1 January 1998.(cf.page 63)

Main developments between 1st July and 31st December 1997


EXEMPTIONS PAR CATEGO-RIES. La Commission propose auConseil, sur la base de l’article 94,un règlement qui l’habilite àexempter certaines catégoriesd’aides de l’obligation denotification.

En novembre 1996, le ConseilIndustrie avait invité laCommission à lui faire despropositions sur la base de l’article94 suivant les orientations définiesdans le document de réflexionqu’elle lui avait soumis sur lesujet. Le projet de règlementd’habilitation adopté par laCommission en juillet 1997 aobtenu l’accord politique duConseil Industrie de novembre.L’avis du Parlement européen estattendu en début d’année.

Ce projet s’inscrit dans le cadred’une réforme fondamentale ducontrôle des aides d’Etat dont lebut est d’en améliorer l’efficacité.Les règlements d’exemption que laCommission pourra adopterconcernent certaines catégoriesd’aides aux petites et moyennesentreprises, d’aides à la recherche-développement, d’aides en faveurde la protection de l’environ-nement, d’aides à l’emploi et à laformation et de régimes d’aides àfinalité régionale. Ces règlementsdevront fixer les critères quiassurent la compatibilité avec lemarché commun des aides qui

seront exemptées. Il est aussiprévu que, dans le futur, la règlede minimis soit adoptée sur la basede l’article 94.

L’adoption de règlementsd’exemption devrait permettred’améliorer la transparence et lasécurité juridique ainsi qued’éliminer, tant dans les servicesde la Commission que dans ceuxdes Etats membres, une charge detravail administratif à faible valeurajoutée. La Commission entendréorienter ces ressources versl’examen des cas de distorsions dela concurrence les plus importants(voir à ce sujet le nouvelencadrement “multisectoriel “décrit ci-dessous). Néanmoins, laCommission n’entend pour autantrenoncer à aucun droit niobligation en matière de contrôledes aides qui seront ainsiexonérées de l’obligation denotification. Les États membresdevront notamment tenir unregistre et rendre compte à laCommission, dans leurs rapportsannuels, des aides octroyées quiont bénéficié de cette exonération.La Commission examinera biensûr les plaintes avec toute ladiligence nécessaire et les jugesnationaux pourront également êtreappelés à tirer les conséquences dela mauvaise application éventuellede ces règlements.

ENCADREMENT AUTOMOBILE

La Commission a introduit pour lapériode 1998-2000 un nouvelencadrement communautaire desaides d’Etat dans le secteur del’automobile. Il s’agit d’uneprolongation des encadrementsautomobiles qui se sont succédésdepuis 1989, adaptée en fonctiondes conséquences des principalestendances économiques etindustrielles du secteur. Au coursde l’année 1996, la Commission aprocédé, avec l’aide de consultantsindépendants, à une étudeapprofondie de l’encadrementautomobile en vigueur. Lesconclusions indiquaient uneefficacité globale de cetencadrement et recommandaientquelques ajustements en ce quiconcerne, en particulier, ladéfinition du secteur automobile,les seuils de notifications etcertaines modalités d’exécution del’analyse coûts-bénéfices.

La définition du secteurautomobile au sens del’encadrement est ainsi élargie auxéquipementiers de premier rangproduisant des modules ou sous-systèmes lorsque ces derniers sontproduits dans l’usine même duconstructeur ou dans un ouplusieurs parcs industriels situésdans une certaine proximitégéographique. Le nouvel encadre-ment prévoit de plus la notificationdes cas concrets lorsqu’un seuil de50 millions d’Ecu pour les coûtsdu projet est dépassé (contre 17millions auparavant) ou si lemontant d’aides envisagé franchitla barre des 5 millions d’Ecu (pasde seuil en fonction de l’aide dansl’encadrement précédent). Enmatière d’analyse coûts/bénéfices,l’accent est mis sur la démonstra-

Principaux développements du 1eraoût 1997 au 31 décembre 1997.

Madeleine TILMANS, DG IV-G-1

STATE AID


tion univoque de la nécessité del’aide; en outre, le site decomparaison qui permet d’évaluerles surcoûts d’implantation dansune zone assistée pourra désormaisêtre situé dans l’EEE mais aussi enEurope orientale et centrale(PECO), voire même dans certainscas sur un autre continent. Enfin,la prise en compte des surcapacitéssectorielles a conduit à la mise enoeuvre d’un mécanisme progressifd’ajustement de l’intensité d’aideautorisable.

Dans le courant du mois d’août1997, la Commission avait informéles États membres de sa propositiond’introduire ce nouvel encadre-ment automobile. Quatorze Étatsmembres avaient communiqué leuraccord au sujet de l’introduction decet encadrement. En revanche, laSuède avait refusé d’accepter laproposition de la Commission etcontraint la Commission à ouvrirune enquête approfondie, le 8octobre 1997, en vue d’assurer uneégalité de traitement dans toute leCommunauté.

Début décembre, la Suède afinalement accepté de manièreinconditionnelle la propositiond’encadrement de la Commission ets’est engagée en particulier àrespecter les obligations en matièrede notification préalable et deprésentation de rapports annuelsqui s’imposent dans ce contexte.Dès lors, début janvier 1998, laCommission sera en mesure deprendre formellement acte de cetteacceptation inconditionnelle et declôturer la procédure d’enquêteouverte en octobre 1997.

Le nouvel encadrementautomobile est entré en vigueur le1er janvier 1998 comme prévu.

CONSTRUCTION NAVALE. LaCommission propose au Conseill’adoption d’un nouveaurèglement applicable aux aides àla construction navale.

Etant donné l’expiration de laseptième directive le 31 décembreet le fait que l’accord OCDE, quidoit régler la question des aidesd’Etat au niveau mondial, ne seravraisemblablement pas encoreentré en vigueur à cette date, laCommission a décidé de soumettreau Conseil un projet de règlementprévoyant l’adoption d’unnouveau régime applicable auxaides à la construction navale et,dans l’intervalle, la prorogationjusqu’au 31 décembre 1998 del’application de la septièmedirective. Le nouveau régimeprévoit essentiellement, d’une part,l’interdiction, à partir du 31décembre 2000, des aides àl’exploitation liées à des contratset, d’autre part, la réorientationvers les aides à l’investissementdans l’innovation, les aidesrégionales à l’investissement, lesaides à la R&D et celles à laprotection de l’environnement.Enfin, les aides à la fermeture etcelles à la restructuration serontsoumises à l’observation de règlestrès strictes. La Commissionconsidère, en effet, que les aidesau fonctionnement telles que cellesliées au contrat ne seront plusjustifiées. Elle estime nécessaire demettre l’accent sur les autresformes d’aides précitées qui sontdavantage suceptibles d’inciter lesentreprises à s’adapter pour faireface aux défis auxquels elles sontconfrontées.

LARGE INVESTMENTPROJECTS. New State aidframework approved for largeinvestment projects

The Commission decided on 16December 1997 to introduce newState aid rules with the aim ofreducing excessive amounts ofregional aid to mobile capital-intensive investments. Until nowthe Commission’s powers toinvestigate individual cases ofregional aid have been limited to‘sensitive’ sectors such as steeland motor vehicles which operateunder special sector-specific rules.The new rules, to be called theMultisectoral Framework onregional aid for large investmentprojects, will for the first timesubject the largest cases of suchaid in other sectors to examinationby the Commission in order toassess their compatibility with thecommon market, even when theyfall within a scheme alreadyapproved by the Commission. TheFramework will enter into force on1 September 1998 for an initialtrial period of three years. At theend of that period the Commissionwill decide whether to extend thenew rules to the sensitive sectors.In the meantime the latter willcontinue to be covered exclusivelyby their existing rules.

The need to control moresystematically regional aid tolarge-scale investment projects hasbeen widely acknowledged inrecent years. It is essential for theeffective functioning of the singlemarket to maintain strict controlon State aid to such projects, sincethe distortive effect of aid ismagnified as other government-induced distortions of competitionare eliminated and markets became

STATE AID


more open and integrated. TheFifth State aid survey for the years1992-94, which showed nodiminution in the overall levels ofregional aid, underlined the urgencyof concrete action.

The adoption of the new measures,under Article 93(1) of the ECTreaty, followed several years ofintensive discussions between theCommission and the MemberStates on how to translate awidely-shared objective into apractical set of rules. TheCommission made strenuousefforts to take account of MemberStates’ and industry’s views. TheCommission considers that theFramework strikes an appropriatebalance between the need to avoiddistortion of competition and atthe same time preserve theattractions of the less advantagedregions of the EU. By favouringjob-creating projects, theFramework is fully in line with theconclusions of the LuxembourgSummit on Jobs held on 20-21November 1997. Moreover, thenew Framework will apply only toa limited number of projects andpreserve the freedom of MemberStates to apply regional policy inthe vast majority of cases. Itimposes strict time limits on theCommission in which to processindividual cases of aid notified byMember States, in order to avoidthe risk of deterring companiesfrom investing in the EU.

AIDES A FINALITEREGIONALE. La Commissiondécide de nouvelles lignesdirectrices ayant principalementpour objectif de concentrer lesaides en faveur des régions lesplus pauvres et de tenir compte deleur effet réel sur l’emploi.

La Commission a décidé de mettreen application de nouvelles lignesdirectrices pour l’octroi des aides àfinalité régionale dans les quinzeEtats membres. Celles-ci seront envigueur pendant les années 2000 à2006 et sont fondées sur quatreprincipes essentiels :

• concentration des aidesrégionales sur les régions lesplus pauvres, en vued’améliorer leur efficacité, le“soupoudrage” étant inefficaceet provoquant même parfois un“effet d’annulation” entre lesrégions aidées ;

• réduction du volume global des

aides régionales et volontéd’aboutir à une meilleurerépartition de ce volume entrele régions dites de “cohésion”(Grèce, Irlande, Portugal etEspagne) et les régions plusprospères. En effet, de 1992 à1994, les entreprises des quatreEtats membres les plus “riches”ont bénéficié de la majeurepartie (85 %) des 43.000MECU distribués au cours decette période contre 8,3 % pourles pays de “cohésion”.

• • prise en compte de l’effet réel

sur l’emploi dans l’examen desaides et, à cet effet, possibiliténon seulement d’aides àl’investissement (pourcentagedu capital), mais aussi d’aidesaux emplois directement liés à

l’investissement (pourcentagedu salaire).

• cohérence entre les “cartes” des

aides régionales et celles desfonds structurels européensl’admission de l’éligibilité auxFonds structurels en tant quecritère complémentaired’éligibilité aux aidesnationales et une convergencedes calendriers des aidesnationales et des Fondsstructurels.

En outre, afin de réduire les effetsnégatifs des délocalisationssoutenues parfois par des aidesrégionales, les investissements etles emplois bénéficiant des aidesdevront être maintenus dans larégion concernée pendant aumoins 5 ans.

Parmi les éléments nouveaux, il ya lieu de noter la méthode dedélimitation territoriale des cartesrégionales des aides, fondée àl’avenir sur la fixation par laCommission de plafonds enpourcentage de la populationcouverte.Un plafond global serafixé au niveau européen et s’yinscriront les plafonds de chaqueEtat membre. D’autre part, comptetenu de l’importance grandissantedu progrès technique, les dépensesimmatérielles pourront, danscetaines limites, être éligibles auxaides.

La Commission approuvera unecarte des aides régionales pourchaque Etat membre, celles-cidevant être adoptées pour le 1erjanvier 2000.

STATE AID


TAUX DE REFERENCE.Nouveau système pour la fixationdes taux de référence destinés aucalcul du niveau des aides d’Etat.

Depuis le 1er août 1997, laCommission a renouvelé lesystème de fixation des taux deréférence afin de les rendre plushomogènes au niveau commu-nautaire. Ces taux, sensés refléterle niveau moyen des taux d’intérêten vigueur dans les différentsEtats-membres pour les prêts àmoyen et long terme ( 5 à 10 ans),servent à déterminer l’équivalent-subvention d’une aide versée enplusieurs tranches ou l’élémentd’aide résultant des régimes deprêts bonifiés. Ils s’emploientégalement pour le remboursementdes aides illégales et/ouincompatibles.

Les taux de référence sontdésormais fixés à partir de tauxindicateurs. Ceux-ci sontcomposés d’un taux de base, àsavoir le taux swap interbancaire à5 ans, majoré d’une primecorrespondant aux taux moyensdes prêts d’un montant supérieur à5 MECU, ces derniers étant lesplus susceptibles d’affecter defaçon substantielle les échangesintracommunautaires. Le taux deréférence, fixé au début de chaqueannée, est égal à la moyenne destaux indicateurs enregistrés aucours des mois de septembre,octobre et novembre précédents. Ilsera ajusté en cours d’annéelorsqu’il diffère de plus de 15% dela moyenne des taux indicateursenregistrés au cours des troisderniers mois connus. D’autre part,il peut également être ajusté pours’adapter à certaines situationsspécifiques.

COUR DE JUSTICE. Des aides àla sidérurgie ne relevant pas dudomaine du Code des aidespeuvent être autorisées sur la basede décisions individuelles de laCommission au titre desdispositions de l’article 95 dutraité CECA.

La Cour de Justice, dans ses arrêtsdu 24 octobre 1997 rendus par leTribunal dans les affaires T-239/94, T-243/94 et T-244/94,soutient la position de laCommission selon laquelle desaides à la sidérurgie ne relevantpas du domaine du Code des aidespeuvent être autorisées sur la basede décisions individuelles de laCommission, le Code des aides àla sidérurgie ne présentant uncadre juridique contraignant quepour les catégories d’aides qu’ilénumère.

Face à l’aggravation de la situationéconomique et financière dans lesecteur sidérurgique, laCommission, dans le cadre d’unplan global de restructuration et deréduction de capacités du secteur,a pris en avril 1994 six décisionsindividuelles autorisant des aidesdestinées à accompagner larestructuration de certainesentreprises publiques en vue deleur privatisation. Il s’agissait desentreprises sidérurgiques EKOStahl AG et SächsischeEdelstahlwerke GmbH enAllemagne, Siderurgia Nacional auPortugal, Corporación de laSiderurgia Integral et Sidenor enEspagne et du groupe sidérurgiqueIlva en Italie. Ces autorisationsétaient assorties d’obligations deréductions des capacités et limitéesau strict nécessaire pour rétablir laviabilité des entreprisesconcernées. Des entreprises

concurrentes ont saisi le Tribunald’une demande en annulation deces décisions d’autorisation.

Par arrêts du 24 octobre 1997, leTribunal a rejeté les recours aprèsavoir conclu que les décisionslitigieuses respectaient lesconditions d’application del’article 95 du traité CECA.

Il a motivé ses arrêts comme suit :• Si le principe inscrit dans le

traité CECA est celui del’interdiction des aides d’Etat(article 4), la Commission, envertu de l’article 95 alinéas 1 et2 du traité CECA, est habilitéeà autoriser à titre dérogatoire detelles aides lorsqu’elles sontcompatibles avec les objectifsdu Traité en vue de faire face àdes situations non prévues.

• C’est ainsi que la Commisson aadopté, par une décisiongénérale, le code des aides.Ultérieurement, elle a arrêté desdécisions individuellesautorisant certaines aidesspécifiques ne relevant pas descatégories visées par le codedes aides.

• Le code des aides et lesdécisions litigieuses sontfondés sur la même basejuridique. Le code ne présenteun caractère contraignant quepour les aides relevant descatégories qu’il définit. Lesaides ne relevant pas de cescatégories sont tout de mêmesusceptibles de bénéficierd’une décision individuelle sila Commission estime qu’ellessont nécessaires aux fins de laréalisation des objectifs dutraité CECA.

• En l’espèce, les décisionslitigieuses concernent des aidesvisant à rationaliser l’industrie

STATE AID


européenne et à sauvegarder lacontinuité de l’emploi dans desrégions souffrant de sous-emploi, ce afin d’éviter unecrise économique et socialegrave et persistante. Cesdécisions concilient ainsidivers objectifs du traité en vuede sauvegarder des intérêtsmajeurs et elles sontnécessaires pour atteindre lesobjectifs qu’elles poursuivent.

ALLEMAGNE. La Commission adécidé d’approuver des aides enfaveur des chantiers navals MTW-Schiffswerft et Volkswerft installésdans le Länd de Mecklembourg-Poméranie Occidentale.

Par décision prise le 30 juillet, laCommission a décidé de clore laprocédure qu’elle avait ouverte autitre de l’article 93 §2 du traité CE etd’autoriser l’octroi d’aides àl’investissement sous forme de prêtsen faveur de la restructuration deschantiers navals MTW-SchiffswerftGmbH et Volkswerft GmbH pourdes montants s’élevantrespectivement à 195,3 millions deDM (99 MECU) et 283 millions deDM (143,6 MECU), dont une partieavait été versée illégalement en1996. Elle a considéré que ces aidesétaient conformes aux dispositionsde la septième directive sur les aidesà la construction navale.

Par ailleurs, la Commission aautorisé l’octroi à MTW et àVolkswerft d’une première tranched’aides au fonctionnement en vued’accompagner la réalisation de leurrestructuration. Cette premièretranche s’élève à 180,5 millions deDM (91,6 MECU) pour MTW et210,8 millions de DM (107 MECU)pour Volkswerft. Elle couvre lapériode débutant à la faillite de la

société-mère Bremer Vulkan et seterminant à la fin de l’année 1997 etelle servira au financement des planssociaux accompagnant la réductionmassive du personnel dans les deuxchantiers. Cette décision estconforme au règlement du Conseiladopté le 2 juin 1997 qui prévoit unedérogation aux dispositionsnormalement appliquées en matièred’aides à la construdtion navale.Cette dérogation permettra àplusieurs États membresd’accorder à certains chantiersnavals en restructuration des aidesqui sinon auraient étéincompatibles avec le Traité.

ESPAGNE. La Commissionautorise le versement d’aides à larestructuration des chantiersnavals publics

Le 15 juillet, la Commission adécidé d’autoriser un ensembled’aides nécessaires à la poursuitede la restructuration des chantiersnavals publics en Espagne,l’objectif étant que ceux-ci soient ànouveau rentables d’ici la fin de1998. Cette décision est conformeà la décision du Conseil du 2 juin1997, prévoyant une dérogationaux dispositions normalementappliquées en matière d’aides à laconstruction navale

Les aides autorisées pourl’Espagne s’élèvent au total à229,008 milliards de pesetas (soitenviron 1,38 milliard d’écus). Unegrande partie de ces aides, soitenviron 80 milliards de pesetas,ont pu être approuvées sur la basedes articles 6 et 7 de la directiveconcernant les aides à laconstruction navale. Les autresmesures relèvent du règlement duConseil et comprennent des aidessous forme de paiements d’intérêts(62 milliards de pesetas), de

crédits d’impôts (58 milliards depesetas) et d’apports de capitaux(15 milliards de pesetas).

En contrepartie de cette aide, laCommission a exigé des chantiersnavals publics une réductionimmédiate de 30 000 tjbc de leurscapacités (lesquelles passeraient de240 000 tjbc à 210 000 tjbc), cequi sera obtenu par la fermeture decertaines installations. Pendant unepériode de dix ans, la productionannuelle des chantiers navals nedevra pas dépasser cette limitationde capacité. Cette réduction decapacité sera complétée par lemaintien de la fermeture del’activité de construction navale auchantier naval d’Astano (celui-cipoursuivra cependant ses activitésdans le secteur de la constructionde navires servant de plate-formed’extraction, de stockage et determinal pétrolier), l’engagementde Astander de ne pas procéder àdes travaux de transformationnavale tant qu’il reste dans lesecteur public, ainsi que par uneréduction de capacité de 17.500tjbc dans les chantiers navalsprivés.

BELGIQUE. La Commissionapprouve l'intervention de laRégion wallonne dans la reprisedes Forges de Clabecq parDuferco Clabecq

La Commission européenne adécidé que l'intervention financièrede la Région wallonne Belgique aubénéfice de Duferco Clabecqconstitue un véritable apport decapital à risque selon la pratiquenormale d'un investisseur enéconomie de marché. Cetteintervention ne contient donc pasd'éléments d'aide au sens du Codedes aides à la sidérurgie. Il s’agit

STATE AID


d’une prise de participation dans lecapital social de 350 millions deFB, à concurrence de 25%, et d’unprêt de 550 millions de FB sur dixans.

Dans l'appréciation globale del'intervention de la Sociétéwallonne pour la sidérurgie (SWS)dans l'entreprise Duferco Clabecq,la Commission a tenu compte de larépartition des risques entre lesdeux actionnaires :• l'actionnaire privé principal

prenant en charge la majoritédu risque entrepreneurial et laresponsabilité de la gestion del'entreprise,

• et l'actionnaire public prenantun risque moindre avec unepartie de sa contribution ayantune rémunération fixe assuréeindépendamment des résultatsde l'entreprise.

La Commission a conclu quel'intervention totale de la SWSdans Duferco Clabecq, au vu de lastructure de répartition des risquesentre les deux actionnaires et desrevenus attendus par la SWS entant que rémunération de sa partminoritaire dans le capital etcomme intérêts du prêt, peut êtreconsidérée comme un apport decapital qui aurait été fait par uninvestisseur privé agissant dansdes conditions de marché et neconstitue pas une aide d'État ausens du Code européen des aides àla sidérurgie.

En ce qui concerne la prise departicipation (25 %) de la SWS,celle-ci se fait dans les mêmesconditions et simultanément àcelle d'un investisseur privé qui ymet la majorité du capital.Cedernier possède une structurefinancière solide et l'acquisition de

Clabecq s'intègre dans sa stratégieentrepreneuriale. De plus, desinvestissements sont prévus pourpermettre de concrétiser unestratégie industrielle précise et leplan d'affaires prévoit une marged'exploitation positive dès ladeuxième année et des bénéficesdès la cinquième année. L'Étatpeut donc s'attendre à unrendement normal des capitauxinvestis qui est en ligne avec lesattentes d'un investisseur privé.Quant au prêt accordé par la SWS,il est un prêt subordonné dans lesens où les obligations deremboursement de l'emprunt, en cequi concerne le principal, sontsubordonnées à l'exécutionpréalable des autres obligationsexigibles de Duferco Clabecq vis-à-vis de tous les créanciers. Dupoint de vue de l'entreprise, ce prêtfait donc partie de ses capitauxpropres. Cependant, ce risque deperte pour la SWS a été compensé,dans le cas présent, par unegarantie de l'actionnairemajoritaire privé, "DufercoInternational Investment HoldingLimited", société holding dugroupe DUFERCO, qui a pris unengagement de caution solidaire etindivisible à concurrence de 75%de toutes les sommes dues(principal + intérêts) en cas defaillite de Duferco Clabecq. Lerisque de perte du capital est doncréparti proportionnellement entreles deux actionnaires en fonctionde leurs parts respectives dans lecapital. En outre, le prêt produitdes intérêts, par semestre,indépendamment des résultats del'entreprise, à un taux fixe annuelde 5,55%, pendant 10 ans,équivalent au taux de référenceutilisé par la Commission pourdéterminer l'élément d'aide dans

les subventions de l'État enBelgique.

ALLEMAGNE. La Commissionapprouve une aide à VW àKassel/Baunatal après leremboursement par VW d'uneaide illégale obtenue en Saxe

Le 18 novembre, la Commissioneuropéenne a donné son feu vert àl'octroi d'une aide de quelque 98millions de DM à Volkswagen AGà Kassel/Baunatal dans le Land deHesse. Il s'agit d'un projetd'investissement d'un montanttotal de 596 millions de DMdestiné à lancer la production d'unnouveau système de boîte devitesse automatique. Cetinvestissement permettra demaintenir de manière durablequelque 5600 emplois dans l'usine( sur les 5978 actuels ) alors quesans cet investissement la pertenette d'emplois aurait atteintenviron 1700 personnes.Ilgarantira en outre environ 850emplois indirects dans la région deKassel, durement touchée par larestructuration dans le secteurautomobile et dans l'industried'armement. L'état desinvestissements et le nombred'emplois sauvegardés ferontl'objet d'un rapport annuel

L'usine de Kassel produit diverscomposants automobiles etemploie au total quelque 14.800personnes dont environ 6.000 dansl'activité des boîtes de vitesse. Lenouvel investissement doitpermettre à l'usine de mettre enplace deux nouvelles lignes deproduction de boîtes de vitesseautomatiques.

Cette décision positive de laCommission intervient après

STATE AID


l’engagement formel des autoritésfédérales allemandes certifiant queVW a restitué une aide illégale del’ordre de 90 millions de DMoctroyée en septembre 1996 à unprojet VW en Saxe, encontradiction flagrante avec unedécision de la Commission.

La Commission européenne, àl'initiative de M. Karel Van Miert,avait indiqué clairement qu'ellesubordonnait toute décision dansle dossier de VW Baunatal à unengagement formel etjuridiquement contraignant desautorités fédérales de récupérer aupréalable une aide illégale versée àVW Saxe par le Land de Saxe.En effet, en infraction à unedécision prise le 26 juin 1996 parla Commission européenne, lesautorités du Land de Saxeversaient en juillet à VW, pour uninvestissement appelé MoselII/Chemnitz II, quelque 90millions de DM d'aidessupplémentaires par rapport aumontant agréé par la Commission.

Sur l'insistance de la Commission,l'Allemagne s'engageait le 4septembre 1996 à geler lepaiement au Land de Saxe d'unmontant équivalent au montantillégalement versé à VW, afin deneutraliser les effets, y compriséconomiques, de cette opération.

Le même jour, la Commissionsaisissait la Cour de Justice sur lefond de l'affaire mais décidait desurseoir à un recours en référé tantque Bonn maintenait les effets decet engagement.

Dans une lettre adresséeformellement à M. Van Miert endate du 3 novembre dernier, legouvernement de Bonn déclare

avoir mis en oeuvre toutes lesdispositions pour respecterpleinement la décision de laCommission du 26 juin 1996. Ensubstance, les autorités allemandescertifient que le montant payé defaçon illégale a fait l'objet d'unremboursement par VW. Cemontant se trouve dans un compte"de tiers" ( “Anderkonto” enlangue allemande ) certifié par unacte notarié et dont seules lesautorités allemandes ont le pouvoirde disposer. En outre, ce montantne servira en aucun cas à financerdes investissements de VW enSaxe.

FRANCE La Commission aapprouvé des aides régionales àune filiale du constructeurautomobile Renault.

Les autorités françaises ont notifiéun dossier d’aides régionales enfaveur de SOVAB, filiale dugroupe automobile Renault, pourun projet réunissant nouvelleproduction et extension decapacités. Lorsque l’intensité del’aide régionale est très basse, etque dès lors toute influencesignificative sur la concurrence etles échanges peut être exclue, laCommission approuve l’aidenotifiée pour autant qu’ellerespecte les conditions du régimeapprouvé sur lequel se fonde sonoctroi, que le projet est mobile etque l’aide n’a pas d’effets négatifsau niveau du secteur. Toutes lesrégions assistées souffrent dehandicaps structurels minimaux.C’est pourquoi, à la lumière de lapratique (cf. dossiers FordBridgend et Mitsubishi Motors),une intensité d’aide de 10% duplafond régional peut êtreconsidérée comme lacompensation minimale des

handicaps auxquels un investisseurest confronté dans une zoneassistée. Dans ce cas, une analysecoûts/bénéfices n’est pas jugéenécessaire pour évaluer leshandicaps nets du projet dans larégion en question. De plus, enfonction de l’impact du projet surles concurrents, examiné enparticulier au travers de l’évolutiondes capacités de production auniveau du groupe sur le marché encause, un facteur d’ajustement(“top-up”) est attribué.

Le montant total de l'aide que laCommission a pu considérercomme compatible avec le marchécommun s’élève à l’addition del’intensité d’aide de 10% duplafond régional et du top-up, dansla limite du taux d’aide envisagépar l’État membre.

SPAIN (Galicia). Aid to Grupo deEmpresas Álvarez (GEA)

The Commission has decided on 15July to close the Article 93(2)proceeding by approving the Stateaid which had been awarded toGrupo de Empresas Álvarez (GEA)under conditions. GEA manufacturestableware products and is located inVigo, Galicia. GEA was formerlyState owned and then privatised in1992. The privatisation wasaccompanied by State subventionswhich were, however, approved bythe Commission in 1992.

By complaints of severalcompetitors the Commission hadbeen informed that GEA hadreceived by the Spanish authoritiesfurther aid after its privatisation. Thisaid would consist in a guaranteeamounting to Pts 1620 million in1992, a payment amounting to Pts983 million and was about to receive

STATE AID


further guarantees at an amount toPts 2500 million. None of these aid,although notifiable according toArticle 93(3) of the EC Treaty, hadbeen notified to the Commission bythe Spanish government. TheCommission decided on 15.11.1995to initiate proceedings pursuant toArticle 93(2) EC in order to continueinvestigations.

In the course of the proceeding itbecame clear that GEA, after itsprivatisation, immediately hadstarted to implement restructuringmeasures. In order to support theserestructuring measures the Spanishauthorities, in 1992, had indeedawarded a guarantee entailing apotential risk of Pts 1620 million. Inorder to be relieved from theobligations out of that guarantee theSpanish authorities had paid Pts 983million in 1994. The attempts tosuccessfully restructure the firm,however, had failed.

In addition, due to the Article 93(2)proceeding, the Spanish authoritieswere forced to keep the company inbusiness with the help of publicmoney for the duration of thisproceeding. The Spanish authoritiestherefore awarded rescue aidtotalling 1050 million. This rescueaid, however, was strictly limited tothe duration of the Commission’sArticle 93(2) proceeding.

Also in the course of the proceeding,the Spanish authorities submitted anew restructuring plan which aimedat a restoration of the firm’s viabilityby proposing drastic measures suchas severe cuts in employment by43% (that is by 500 workers), cuts inproduction capacity by 30% and ageneration of funds (approximatelyPts 15 000 million) by the sale of thecompany’s land and the

implementation of a suspension ofpayment proceeding in order to freethe firm from its debts and to be ableto cover the immediate restructuringcosts which will amount to Pts 3500million. In this context, the Spanishauthorities emphasised that thecompany would be able to carry outthe restructuring completely by itsown financial efforts and would notneed any State support anymore. Inorder to confirm this, the Spanishauthorities committed themselvesofficially not even to renounce onthe award of the originally foreseenguarantee of Pts 2500 million whichformed part of the Commission’sproceeding but also to refrain fromany future payment in favour ofGEA.

Taking into account that the drasticrestructuring measures that GEAwould implement might restore itsviability, that these measures wouldbe implemented by the firm’s ownfinancial efforts without any furtherpublic financial engagement and thatthe restructuring now being carriedout is the first serious one theCommission concluded that theguarantee in 1992 which wasrelieved by the payment of Pts 983million in 1994 aid may be approvedas restructuring aid. TheCommission took hereby also intoconsideration that GEA is located ina depressed area in the meaning ofArticle 92(3)a (GEA is, after Citroen,the second industrial employer in thearea of Vigo) and that its marketshare within the common market israther low and thus the impact of theaid on this market would be low aswell.

As regards the rescue aid theCommission concluded that this aidcould be approved because this aidcomplied with the requirements for

rescue aid as set out in theCommunity guidelines for rescuingand restructuring of firms indifficulties and was limited to theduration of the Article 93(2)proceeding

Since GEA, however, had receivedaid in the context of its privatisationin 1992 the approval is accompaniedby the imposal of drastic conditions.A restrictive attitude will have to befollowed with any new publicintervention in the company. TheSpanish authorities will be informedaccordingly that any new State aidgranted in favour of this companywill be considered as incompatible.

GERMANY. Aid to GemeinnützigeAbfallverwertung GmbH (GAV)

The Commission has decided toclose the Article 93(2) proceedingsagainst aid which was awarded toGemeinnützige AbfallverwertungGmbH (GAV) in Aachen.

GAV, a non - profit orientedenterprise owned by SozialwerkAachener Christen e.V, employsaltogether 58 workers out of which14 have an objective handicap andan additional 29 belong to the groupof "difficult" long-term unemployed.It’s objective is to employ thesepeople on a temporary basis, to trainthem and thus to improve theirchances to be reintegrated into theregular labour market.

GAV is acting in the waste marketby collecting both household andcompany recyclable waste, sorting itout and selling it as secondary rawmaterial. In this sector, GAVcompetes with profit making privateenterprises which alleged that GAVwas acting aggressively on themarket. Between 1992 and 1995,

STATE AID


GAV received annual grants to atotal of DM 483.832 to promote themotivation of its workers (Zuschußzu arbeitsmotivierenden Maß-nahmen). In addition, in 1992 itreceived a grant of DM 2.7 millionfor building a new sorting-hall forrecyclable waste which it collectsfrom companies and offices in orderto sell this as secondary raw material.

As regards the annual grants whichGAV had obtained between 1992and 1995, it became clear in thecourse of the proceeding that theyremained limited to what isnecessary to compensate theadditional costs the firm had to beardue to its social activities. It was alsoconfirmed that GAV's prices did notdiffer from the average prices on themarket but even exceeded theseprices in most cases. As regards theinvestment grant of DM 2.7 million,it became clear that it was awardedin the framework of a restructuringplan by which GAV should beintegrated in the new waste disposalconcept (“Duales System”) of thecity of Aachen. Moreover, the oldhall did not meet anymore the newand stricter environmental protectionrules which are in force for therecycling of waste in Germany.

Taking into account the limitedmarket share of GAV, that there wasevidence that GAV was not actingaggressively on the market and thatthe arguments in favour of the aid toGAV outweighed the disadvantageson the common market, the aid infavour of GAV could be approvedby the Commission. Hereby,Commission kept in mind that, inthe case of a negative decision, itwould put a wrong signal towards itsown policy to encourage theemployment of underprivilegedpeople. The approval of the aid,

however, was made subject to thecondition that the German authoritiesundertake also in the futureappropriate measures to controlGAV’s market behaviour and, inparticular, its price policy.

ITALIE. Contribution au recyclagedu polyéthylène.

Le 24 mai 1995, la Commission adécidé d'ouvrir la procédure prévue àl'article 93 (2) du Traité CE àl'encontre des aides découlant d’unetaxe parafiscale que les autoritésitaliennes avait imposée sur lepolyéthylène vierge et qui étaitdénommée "Contribution aurecyclage du polyéthylène". Celle-ciconsiste en une taxe de 10% duchiffre d'affaires sur le polyéthylènevierge commercialisé sur le territoireitalien et destiné à la production defilms plastiques utilisés dans lemarché italien. La contribution,toujours à hauteur de 10% du chiffred'affaires, frappait aussi lepolyéthylène et les films plastiquesen provenance de la communauté.Etaient par contre exonérés lesproduits exportés en dehors del'Italie.

Le but initial de cette taxe étaitdouble. D'une part, elle visait àfinancer des activités de ramassagedifférentié, de récupération et derégénération des déchets depolyéthylène et, d'autre part, àfinancer le développement demarchés d'utilisation de matériauxprovenant de la régénération et durecyclage de films plastiques.

Dans le cadre de la procédure,l’Italie a informé la Commissionque la taxe en question n’existaitplus depuis le 5 février 1997 etque, faute d’établissement decritères de distribution du produit

de la taxe, celui-ci n’avait pas étéversé à quelque bénéficiaire que cesoit, ni destiné à une utilisationspécifique mais était resté affectéau budget général de l’Etat.

Etant donné que la taxe n’a pasbénéficié à des utilisateurs ou à desutilisations spécifiques maisqu’elle est restée affectée aubudget général de l’Etat, elle perdson caractère de taxe parafiscale etdevient une mesure générale defiscalité indirecte. En outre, fautede bénéficiaires du produit de lataxe, tout élément d’aide disparaît.La Commission a donc décidé, le5.11.1997, que pendant la durée deson existence, la contribution enquestion n’avait pas constitué uneaide d’Etat tombant sousl’application de l’article92 § 1 CE.

DENMARK. Measures in favourof centralised electricitygenerating plants.

The Commission approves stateaid scheme in favour of thecombined heat and powerproduction.

The Danish Government wants tointroduce a purchase obligation forthe electricity distributioncompanies to purchase heatcombined electricity fromcentralised electricity generatingplants, which are obliged to supplyheat, if these plants cannot sellelectricity at market prices whichcover the necessary productioncosts of the heat-bound electricity.

Only the heat-bound electricityproduced by 15 centralisedelectricity generating plants can becovered by the purchaseobligation, and the Danish

STATE AID


authorities cannot without priornotification to and approval by theCommission exceed the 1996 -quantities of heat-bound electricityspecified for each plant.

The measure will be applicableuntil 2006 where the ElectricityDirectives foresees a furtheropening of the internal electricitymarket. In any case if theEuropean Union modifies before2006 the Electricity Directive so asto further open the internalelectricity market, the notifiedprovision will be renotified to theCommission.

The combined heat and powerproduction (CHP) is clearly one ofthe objectives by the Communityand the Commission has recentlyadopted a communication on thepromotion of the CHP production.Moreover, important objectives ofthe CHP production are thereduction of the CO2 emissionsand the energy saving aspects.

The aid measure was approved bythe Commission as it wasconsidered in conformity with theguidelines on state aid forenvironmental protection. TheCommission took note of the factthat the scheme is limited in time,degressive and provides thecentralised electricity generatingplants with an incentive tocontinue to operate in a comingliberalised electricity market andthereby preventing large increasesin CO2 emissions and loss ofenergy savings.

The Commission noted that ifsimilar state aid cases should benotified the same approach will beapplied for the future.

GERMANY. The Commissionapproves collaborative research anddevelopment aid to Siemens,Motorola and partners for thetransition to 300 mm silicon wafers

The Commission has approved theGerman government’s proposal togive research and development aidfor two collaboration projectsinvolving the transition to 300 mmsilicon wafers. One project concernsthe crystal growth and treatment of300 mm silicon wafers for aproject of duration 1997 to 2000.The aid amount is ECU 32,2million to Wacker Siltronic AGand partners. The other projectinvolves processes and equipmentfor using 300 mm wafers for aproject of duration 1997 to 2000.The aid amount is ECU 95,2million to Siemens, Motorola andpartners.

The project led by WackerSiltronic AG involves setting-up a300 mm wafer technology andtreatment test-bed to developsilicon wafers for 0,25 micron and0,18 micron design-ruleapplications. The projectencompasses aspects ranging fromcrystal growth to plasma-assistedchemical etching and techniquesfor surface roughness measurements.There is no known existingproduction of prime 300 mmsilicon wafers globally. The publicfunding is being used to fostercooperation efforts between WackerSiltronic AG, equipment andmaterials suppliers, researchinstitutes and universities.

The two principal beneficiaries of theproject on processes and equipmentfor using 300 mm wafers are thesemiconductors manufacturersSiemens and Motorola. The projectconcerns research on the setting-up

of an initial pilot-line for (memory)chips using 300 mm silicon wafersand 0,18 micron design-ruleapplications. This initial pilot-linewill not be used for commercialproduction. Public funding is beingused to foster cooperation effortsbetween integrated-circuit (chip)semicon-ductor manufacturers,equipment and materials suppliers,research institutes and universities.

AUSTRIA. The Commissiondecides to open the 93 (2)proceedings against state aid toSiemens Bauelemente OHG

The Commission has decided toinvestigate the Austriangovernment’s proposal to give aidof ECU 27 million to SiemensBauelemente OHG for theproduction of powersemiconductors using 150 mmdiameter silicon wafers. Theproject, of duration 1995 to 1998,is said to comprise aid of ECU25,5 million for research anddevelopment, with some ECU 1,5million for environmental andtraining measures. The proposedaid package does not appear to bein conformity with state aid ruleson research & development, northose on environmental protection.The Commission has given theAustrian authorities one month toreply. Just prior to the decision toopen an investigation, the Austrianauthorities stated their intention togrant the aid to SiemensBauelemente OHG withoutawaiting a Commission decisionas to the compatibility of the aid.

The project - presented as beinglargely research and development -does not appear to be eligible forpublic funding within the meaningof state aid rules. Indeed, the work

STATE AID


described corresponds to theevolution of products andprocesses to be used in production,to the upgrading of existingproduction lines, and to thetransfer of technologies to Villachfrom other Siemens sites. As such,the 'incentive' effect of theproposed aid - an inducement forthe company to carry out researchwhich it would not otherwise havepursued - appears non-existent.

Siemens Bauelemente OHG is partof the Siemens SemiconductorGroup, operating a semiconductorchip manufacturing plant inVillach, a site which is currentlybeing developed as the Siemenscentre of competence in powersemiconductors. The site producespower semiconductors which areused in automotive electronics,industrial drives, transportationsystems and communications.

The project concerns theupgrading of an existing 125 mmwafer production line at theVillach site to 150 mm production,with a reduction in silicon waferthickness for special applications.Work on power semiconductortechnology to be implemented in150 mm production is alsoplanned along the lines ofimproving the performancecharacteristics of existing discretepower components produced inVillach, and further developmentof Siemens’ smart power IC(integrated-circuit) technology.The environmental measuresinclude recycling and energyconservation, whereas theproposed training aid is linked tothe use of the new 150 mmequipment to be partly carried outat the equipment suppliers’premises.

THE NETHERLANDS. TheCommission approves research anddevelopment aid package to Philips.

The Commission has approved theDutch government’s proposal togive research and development aid toPhilips in the area of liquid-crystalflat-panel displays and medicalimaging technology. Funding ofECU 36.45 million has beenapproved for the liquid crystaldisplay project aimed at developingflat-panel displays for laptop andnotebook computers, hand-helddevices and consumer electronicgoods applications. Aid of ECU 6.2million has been approved for thedevelopment of new X-ray,magnetic resonance and opticalimaging technology.

The Dutch authorities proposed tofinance the liquid crystal displayproject up to 1999, but theCommission concluded on the basisof detailed technical analysis that theproject description referred largely toPhilips own-development effortsprior to the announcement of a joint-venture with Hosiden in October1996. The joint venture involves thetransfer of Hosiden thin-filmtransistor (TFT) flat panel displayfrom Japan to Eindhoven. Followingfurther evaluation, the Dutchauthorities have now restricted theiraid proposal to end-1996, a point intime at which the Flat Panel DisplayCompany (FPD) B.V. - a trans-national research cooperationbenefiting several companies andaimed at setting up production offlat-panel displays in Europe - wasstill in existence.

Because of the wide range oftechnologies involved in the area ofmedical imaging techniques, theCommission concluded that publicfunding up to end-1997 may bejustified in supporting R&D to gobeyond the direct commercialinterest of Philips Medical Systems.As most of the work is claimed to benot directly applicable to thedevelopment of products, part of thework carried out with public fundingwill be disseminated and publishedin a timely manner by PhilipsMedical Systems.

At the same time, the Dutchauthorities have withdrawn aproposal to grant aid of ECU 12.0million to Philips Semiconductorsfor a project on semiconductorintegrated-circuits for consumerselectronics applications in the areasof video, audio and powerconversion and switches becausethe project could not be justified asbeing precompetitive in nature.

ALLEMAGNE. Aide en faveur dela Westdeutsche Landesbank.

Le 1er octobre, la Commission adécidé d’ouvrir la procédureprévue à l’article 93 §2 du traitéCE à l’égard du transfert vers laWestdeutsche Landesbank(WestLB) de l’intégralité ducapital de l’organisme public“Institut pour la promotion de laconstruction immobilière”, l’aug-mentation de capital en faveur dela WestLB étant évaluée à 5,9millions de DM (3,1 millionsd’écus), dont une partie doit restéeliée à l’activité antérieure, soit lapromotion immobilière, mais dontau moins 2,5 millions de DM(1,313 millions d’écus) peuventêtre utilisés par la WestLB poursoutenir ses activités commer-ciales. La Commission a pris cette

STATE AID


décision après avoir examinél’opération à la lumière duprincipe de l’investisseur privédans une économie de marché etavoir conclu que le transfert encause paraissait contenir une aided’Etat

FRANCE. La Commission décideque les transactions entre LaPoste et sa filiale Chronopost necomportaient pas d'aides d'État

La Commission européenne adécidé, le 1er octobre dernier, declore la procédure qu'elle avaitouverte à l'égard des relationsexistant entre La Poste etChronopost, sa filiale spécialiséedans le courrier express, ainsiqu'envers d'autres mesuressusceptibles de comporter deséléments d'aide d'État en faveur deChronopost. La Commission estarrivée à la conclusion quel'assistance commerciale etlogistique fournie par La Poste àChronopost et les autrestransactions financières entre cesdeux sociétés ont eu lieu auxconditions normales du marché.

La Commission a vérifié queChronopost était soumise ausystème fiscal et douanier de droitcommun et elle a exclu toutepossibilité que La Poste ait pu faireprofiter sa filiale des avantagesdont elle bénéficie dans cedomaine. Elle a égalementexaminé les conditions d'accès deChronopost aux créneauxpublicitaires de Radio France etelle a conclu qu'elles étaientconformes aux conditions dumarché.

Chronopost a été créée par LaPoste en 1986 pour opérer sur lemarché français du courrier

express, qui était dominé àl'époque par DHL. La société aconnu une croissance rapide et elles'est révélée pleinement rentable.Surtout à ses débuts, elle sous-traitait la majeure partie de sesactivités à sa société mère.Chronopost a payé les servicesfournis par La Poste et larémunération totale perçue parcelle-ci excède les coûts totauxqu'elle a encourus pour fournircette assistance. Au cours des deuxpremières années d'exploitation, larémunération versée parChronopost ne couvrait pas lescoûts totaux, mais elle excédait lescoûts variables. Par la suite, LaPoste à toujours facturé à sa filialedes prix calculés sur la base descoûts complets, qui comprenaientune marge bénéficiaire destinée àrémunérer le capital investi par lamaison mère.

La Commission a égalementvérifié la rentabilité de l'entreprisedans son ensemble. Le calculeffectué par la Commission montreque le rendement del'investissement excède le coût ducapital. On peut donc en conclureque Chronopost n'a reçu aucuneaide d'État dans le cadre de sesrelations avec La Poste.

FRANCE. Ouverture de laprocédure de l’article 93 § 2 CE àl’égard du Livret Bleu du CréditMutuel et du Dépôt des Notairesauprès du Crédit Agricole.

La Commission européenne adécidé, le 16 décembre, d'ouvrir laprocédure de l’article 93 § 2 dutraité CE à l’égard, d'une part, duCrédit Mutuel, en raison desconditions financières auxquellesl'exclusivité de la collecte du"Livret bleu" lui est octroyée par

l'Etat, et d'autre part du CréditAgricole qui bénéficie d'un régimed'exclusivité sur la collecte desdépôts des notaires dans lescommunes rurales. Ces deuxmécanismes de placementfinancier institués par l'autoritépublique française ont fait l'objetd'une plainte des banquesfrançaises auprès de laCommission.

Le "Livret bleu" est un produit decollecte d'une épargne grandpublic, partiellement défiscalisée,dont l'Etat a alloué l'exclusivité auCrédit Mutuel depuis la créationdu livret en 1975. La Commissionconsidère que ce mécanismed'épargne, sensé répondre à desobjectifs d'intérêt général définispar les pouvoirs publics, avantageaussi le Crédit Mutuel qui est de lasorte susceptible de bénéficierd'aides d'Etat. En particulier, lesfonds collectés sur le Livret bleu -actuellement environ 90 milliardsde FF - ne sont que partiellementreplacés aux fins d'intérêt généraltelles que définies par les autorités,à savoir principalement lefinancement du logement social.De plus, une partie croissante decette épargne est replacée parl'intermédiaire de la Caisse desDépôts et Consignations quiaccorde au Crédit Mutuel unecommission financière d'intermé-diation sur le Livret bleu dont lemontant n'a pas été justifié demanière satisfaisante par lesautorités.

Quant au Crédit Agricole, il estdepuis 1973 le seul établissementde crédit habilité par l'Etat àrecevoir les dépôts des notairesdans les communes rurales. Lesencours de fonds déposés par lesnotaires sont rémunérés par une

STATE AID


commission de 1% versée par leCrédit Agricole aux notaires. LeCrédit Agricole dispose ainsi d'uneressource financière quasi-gratuited'un encours moyen de près de 20milliards de FF. La Commissionconsidère que l'allocation auCrédit Agricole par l'Etat de cesfonds l'avantage par rapport à sesconcurrents et qu'elle estsusceptible de contenir deséléments d'aide. Dans le cadre dela procédure, la Commissionexaminera si certains éléments, telsque l'allocation à un fondsd'allégement des chargesfinancières des agriculteurs d'unepartie des produits financiersgénérés par les dépôts des notaires,peuvent le cas échéant être pris encompte en déduction de l'avantageretiré de ce mécanisme par leCrédit Agricole.

ESPAGNE. Modification durégime économique et fiscal desîles Canaries (REF).

La Commission européenne aapprouvé des aides - limitées dansle temps - en faveur dudéveloppement régional des îlesCanaries au titre du “régimeéconomique et fiscal” (REF) . Cesaides visent principalement àinciter la création de nouvellesentreprises ou l’extension d’entreprises existantes par le biaisde nouveaux investissementsproductifs et, dans une moindremesure, à la sauvegarde desentreprises existantes, compte tenude l’implantation de ces dernièresdans une région ultrapériphériquede l’Union Européenne.

Les mesures approuvées au titre durégime REF comportent uneréduction de l’assiette de l’impôtsur les bénéfices pour les montants

destinés à la réserve pourinvestissement, un abattementfiscal de l’impôt sur les sociétés etde l’impôt sur le revenu despersonnes physiques, pour lafraction de ces impôts frappant desrevenus provenant de laproduction des biens matériels etdes exonérations fiscales sur lesdroits de mutation et d’enregis-trement des actes des sociétés liésà leur constitution, àl’augmentation de leur capital et àleurs acquisitions patrimoniales.Au total, le volume d’aides au titredu REF pourra atteindre aumaximum 45 milliards de Ptas paran, dont 38 milliards de Ptas autitre de la réserve pourinvestissements.

En outre, ce dispositif sera limitédans le temps : jusqu’à la fin de2003 pour les aides aufonctionnement et jusqu’à la fin de2005 pour les aides àl’investissement.

La Commission estime que le REFfait partie d’une stratégie dedéveloppement d’une région où leniveau de vie est anormalementbas. En ce qui concerne les aides àl’investissement, celles-cirespectent notamment le plafondfixé par la carte des aidesrégionales actuellement en vigueuret les autorités espagnoles se sontengagées à respecter les nouveauxplafonds éventuels qui seraientétablis pendant la durée des aidesen cause. La Commission a dèslors considéré que les aides àl’investissement sont compatiblesavec le marché commun.

Quant aux aides au fonction-nement, limitées dans le temps etdégressives, la Commission aestimé qu’elles sont nécessaires

pour permettre aux entreprises desîles Canaries de surmonter lescoûts additionnels découlant deleur localisation dans une régionultrapériphérique et des défi-ciences d'infrastructure quiréduisent leur compétitivité. LaCommission considère qu’elles seconforment aux règlescommunautaires relatives auxaides au fonctionnement etqu’elles peuvent dès lors êtreconsidérées comme compatiblesavec le marché commun.

Ce régime REF, il convient de lesouligner, n’a rien à voir avec leprojet, non encore notifié, de zonefranche fiscale aux Canaries(appelé ZEC) qui concerne, quantà lui, les services financiers et dontla concrétisation éventuelleposerait de très sérieux problèmesde compatibilité avec le marchécommun.à la Commissioneuropéenne.

FINLAND: New Finnish map ofassisted areas

The Commission approved on 16December 1997, a new map ofareas eligible for regional aid inFinland. It has been assessed onthe basis of Articles 92(3)(a) and(c) of the EC Treaty and theCommission communication of1988 on the method for theapplication of Articles 92(3)(a)and (c) on regional aid. The newmap will be in force until31.12.99. It replaces the mapapproved by the ESA whichexpired on 31 December.1997.

The proposed eligible regions aredefined at the NUTS IV level butform part of NUTS III regionswhich are eligible for nationalregional aid. Among the regions

STATE AID


proposed 17 are eligible on thebasis of Article 92(3)(a) EC andcorrespond to 13.8% of theFinnish population. The remainingregions are eligible on the basis ofArticle 92(3)(c) through appli-cation of the first and second stageof the relating method. Among theregions qualifying under the firststage there are 13 regions fulfillingthe low population densitycriterion (12.5 inhabitants persq.km).The overall populationcoverage ceiling remains identicalto the current one, namely 41.6%.

Aid intensities are modulatedaccording to the region concernedand range for large enterprisesbetween 35% and 20% in grossterms.

IRELAND: Enterprise zonesdesignated by the 1995 and 1997Finance Acts

The European Commission haveapproved the above scheme on16.December 1997. The tax-reliefsavailable in the areas in questioninclude capital allowances(accelerated and free depreciation),double rent allowance and relieffrom local property tax.

Only initial investments areassisted. Operating aid isexcluded. The fiscal aid will becumulated with regional aidgranted by the regionaldevelopment agencies. Thecumulated intensity of the overallaid will not exceed the regional aid

ceilings established by theCommission for Ireland. As to theenterprise areas designated in 1995the Commission have approvedtheir extension until the end ofJuly 1998. The enterprise areasdesignated in 1997 will expire on31.12.99.

The beneficiaries are either,manufacturing companies liable to10% rate of corporation tax or,companies engaged in “qualifyinginternationally traded serviceactivities” (defined in the 1986Development Act) also liable to10% corporation tax or, servicecompanies liable to the standardrate of corporation tax (36%).

Judgments

Judgment of the Court of 11November 1997, Cases C-359/95P and C-379/95 P: Commission ofthe European Communities andFrench Republic v LadbrokeRacing Ltd. Competition - Articles85, 86 and 90 of the EC Treaty -Rejection of a complaintconcerning both State measuresand private conduct - Applicabilityof Articles 85 and 86 toundertakings complying with

national legislation. Joined casesC-359/95 P and C-379/95 P.Order of the Court (First Chamber)of 6 October 1997, Case C-55/97P: Association internationale desutilisateurs de fils de filamentsartificiels et synth‚tiques et de soienaturelle (AIUFFASS) andApparel, Knitting & TextilesAlliance (AKT) v Commission ofthe European Communities.Appeal - Article 92(3)(a) and (c) ofthe EC Treaty - Textiles - Manifesterror of assessment - Overcapacity- Admissibility.

Judgment of the Court (SixthChamber) of 17 July 1997, CaseC-354/95: The Queen v Ministerfor Agriculture, Fisheries andFood, ex parte, National Farmers'Union and Others. Reference for apreliminary ruling: High Court ofJustice, Queen's Bench Division -United Kingdom. Commonagricultural policy - Regulation(EEC) No 3887/92 - Integratedadministration and control systemfor cetain Community aid schemes- Implementing rules -Interpretation and validity ofpenalties.


Press releases

IP/97/1141 [1997-12-18]La Commission approuve lamodification du régime d'aides auxîles Canaries (Espagne) (cf. page81)

IP/97/1149 [1997-12-17]Commission approves aid schemeto promote Azores region

IP/97/1148 [1997-12-17]The Commission clears enterpriseareas in Ireland (cf. page 82)

IP/97/1147 [1997-12-17]Commission approves recruitmentpremium for firms in the 5 newLänder and Berlin

IP/97/1146 [1997-12-17]Commission decides to leaveshipbuilding aid ceiling unchangedat 9% for 1998

IP/97/1145 [1997-12-17]European Commission questions133 billion Lire capital injectioninto Enirisorse

IP/97/1144 [1997-12-17]Commission initiates two state aidprocedures in respect of CréditMutuel's "Livret Bleu" and CréditAgricole's "Dépôt des notaires"(cf. page 80)

IP/97/1143 [1997-12-17]European Commission approvesregional aid to Rover Group insupport of a new engine plant tobe built at Hams Hall in the UK,West Midlands

IP/97/1142 [1997-12-17]The Commission decides toinvestigate state aid to SiemensBauelemente OHG (cf. page 78)

IP/97/1140 [1997-12-17]Italian Government drops State aidfor R&D to SGS-Thomson : theCommission closes itsinvestigation

IP/97/1138 [1997-12-17]Commission to propose a three-year test for new rules to re-focusregional aid on job creation

IP/97/1137 [1997-12-17]State aid for the regions: focus tobe on the poorest regions and thereal effect on jobs to be taken intoaccount

IP/97/1123 [1997-12-17]Commission urges a GreaterCoherence of National State Aidand EU Structural Aid

IP/97/1096 [1997-12-10]The Commission reopens State aidfile on Buna SOW LeunaOlefinverbund GmbH (BSL)

IP/97/1079 [1997-12-03]Commission green light for aid forthe new flight management systemfor Airbus aircraft

IP/97/1078 [1997-12-03]La Commission autorise des aidesd'Etat à deux filiales du groupeRenault en France

IP/97/1077 [1997-12-03]Commission approves the socialplan linked to the restructuring ofAteliers et Chantiers du Havre

IP/97/1071 [1997-12-03]Aid measures in favour of 'AGNO'and other agricultural co-operatives.

IP/97/1012 [1997-11-19]Commission initiates procedureconcerning state aid by Saxony toan ECSC steel undertakings

IP/97/1011 [1997-11-19]Commission initiates proceedingsconcerning state aid in favour ofKali und Salz GmbH

IP/97/1010 [1997-11-19]Commission closes investigationinto state aid to the firmGildemeister AG

IP/97/1009 [1997-11-19]Commission clears aid scheme toassist SMEs by establishing the"Flanders-Asia Fund"

IP/97/1007 [1997-11-19]Commission approves aid toVolkswagen's Kassel/Baunatalplant after VW repays aid receivedillegally in Saxony (cf. page 74)

IP/97/1006 [1997-11-19]Commission investigates aid toDaewoo ElectronicsManufacturing España S.A.(DEMESA)

IP/97/1000 [1997-11-19]Commission authorizes aid toRailfreight Distribution in theUnited Kingdom

IP/97/1005 [1997-11-18]The Commission intends to refineits criteria for applying the stateaid rules to tax measures

IP/97/952 [1997-11-05]Commission opens procedures onrecapitalisation and conditions ofsale of Stardust Marine


IP/97/950 [1997-11-05]Commission approves state aid infavour of Leuna Polymer GmbH inSachsen-Anhalt

IP/97/951 [1997-11-05]Commission initiates proceedingsagainst aid to SKETVerseilmaschinenbau, Saxony-Anhalt

IP/97/949 [1997-11-05]Commission gives green light tofinancing of Institut Français duPétrole through taxation of certainpetroleum products

IP/97/948 [1997-11-05]Commission approves assistanceby Walloon Region in takeover ofForges de Clabecq by DufercoClabecq (cf. page 73)

IP/97/912 [1997-10-22]The Commission closes aprocedure on state aids in the shiprepair sector in Portugal

IP/97/906 [1997-10-21]Commission opens formalinvestigation into aid to Spanishfibres producer

IP/97/905 [1997-10-21]European Commission clears stateaid in favour of INDAVER B.N.V.Belgium for an environmentalinvestment

IP/97/904 [1997-10-21]Commission initiates proceedingson aid for two SKET firms

IP/97/903 [1997-10-21]Commission rules against Italianstate aid to the Sardinian shippingsector, orders repayment of ITL12,697,450,000 (about ECU 6.35million) and opens investigation ofamended aid scheme

IP/97/888 [1997-10-15]Commission takes Portugal toCourt on aid for "Empresa para aAgroalimentação e Cereais S.A.(EPAC)"

IP/97/854 [1997-10-08]Commission investigates aid toSwedish motor vehicle industry

IP/97/836 [1997-10-01]A New European ShipbuildingPolicy

IP/97/834 [1997-10-01]The Commission investigates aidto Westdeutsche Landesbank (cf.page 79)

IP/97/833 [1997-10-01]Commission gives conditionalapproval for restructuring plan forThomson multimedia

IP/97/832 [1997-10-01]Commission decides that no Stateaid was involved in thetransactions between the FrenchPost Office and its subsidiaryChronopost (cf. page 80)

IP/97/796 [1997-09-17]Commission initiates proceedingsconcerning aid in favour ofELPRO AG, Berlin

IP/97/794 [1997-09-16]Commission approves aprogramme of liquidity aid fromthe Sächsische Aufbaubank

IP/97/793 [1997-09-16]Commission closes proceedingsagainst State aid to GemeinnützigeAbfallverwertung GmbH (cf. page76)

IP/97/727 [1997-07-30]State aid: France - Commissionapproves R&D aid for eurocopter

for the development of a newgeneration of helicopters

IP/97/726 [1997-07-30]State aid: France - Commissiondecides to investigate restructuringaid in favour of Lainière deRoubaix

IP/97/725 [1997-07-30]State aid : Spain - Commissiontakes final decision againstAstilleros Zamacona

IP/97/723 [1997-07-30]State aid: France - Commissionapproves restructuring plan forGAN

IP/97/691 [1997-07-24]Commission decides to investigateregional transport aid to VolvoTrucks in support of thecompany's transport costs ofinbound and outbound materialwithin and from assisted areas

IP/97/662 [1997-07-15]Monitoring state aid to the motorvehicle industry: new rules for theperiod 1998-2000

IP/97/661 [1997-07-15]Improved monitoring of state aidvia greater transparency:Commission proposal for firststage of reform

IP/97/657 [1997-07-15]Commission authorises planleading to privatisation of LloydTriestino and Italia di Navigazione

IP/97/656 1997-07-15Commission authorises state aidfor the Italian flagairline Alitalia

IP/97/650 [1997-07-15]State aid: Germany - ECSC steelsector GEORGSMARIENHÜTTE:


COMMISSION INITIATESSTATE AID PROCEDURE

IP/97/649 [1997-07-15]State aid : Spain - Commissioncloses proceeding concerning aidto Grupo de Empresas Álvarez(GEA) - Galicia (cf. page 75)

IP/97/648 [1997-07-15]State aid : Greece - Commissioncloses procedure concerningHellenic Shipyard and approvesinvestment aid

IP/97/647 [1997-07-15$State aid : Spain Commissioninvestigates aid to the companies

of the Magefesa group and itssuccessors

IP/97/646 [1997-07-15]State aid : Spain - Commissionapproves aids for restructuring thepublicly-owned shipyards (cf.page 73)

IP/97/645 [1997-07-15]State aid : Finland Commissionapproves regional aid to ValmetAutomotive in support of aninvestment project inUusikaupunki, Finland

IP/97/624 [1997-07-09]Commission asks Portugal to endaid for "Empresa para a

Agroalimentação e Cereais S.A.(EPAC)"

IP/97/598 [1997-07-02]State aid : The Netherlands -Commission approves the costallocation rules of NedCar motorvehicles

IP/97/597 [1997-07-02]Commission opens state aidprocedure against Everts ErfurtGmbH, Thuringia

IP/97/594 [1997-07-02]Aid for improving andmodernising farms in Spain.

86 Competition Policy Newsletter Volume 3 Number 3 Autumn-End 1997

DG IV staff listTélécopieur central : 295 01 28

Directeur général Alexander SCHAUB 2952387/2954576

Directeur général adjoint Jean-François PONS 2994423/2962284plus particulièrement chargé des Directions C et D

Directeur général adjoint Gianfranco ROCCA 2951152/2951139plus particulièrement chargé des Directions E et F

Conseiller auditeur Roger DAOUT 2965383/2960246télécopieur: 2969578

Assistant du Directeur général Stefan RATING 2994009

directement rattachés au Directeur général :1 Personnel, Budget, Administration, Information Irène SOUKA 2957206/29601892 Questions informatiques Guido VERVAET 2959224/2951305

DIRECTION APolitique de concurrence, Coordination, Affaires Internationaleset relations avec les autres Institutions Jonathan FAULL 2958658/2965201

Conseiller Juan RIVIÈRE MARTÍ 2951146/2960699Conseiller Georges ROUNIS 2953404

1 Politique générale de la concurrence et Coordination Emil PAULIS 2965033/2966207Chef adjoint d'unité . . .

2 Affaires juridiques et législation Helmut SCHRÖTER 2951196/2955911Chef adjoint d'unité . . .

3 Affaires internationales Yves DEVELLENNES 2955190/2966861Chef adjoint d'unité . . .

DIRECTION BTask Force "Contrôle des opérations Götz DRAUZ 2958681/2952965de concentration entre entreprises"

Télécopieur du Greffe Concentrations 2964301/29672441 Unité opérationnelle I Claude RAKOVSKY 2955389/29623682 Unité opérationnelle II Wolfgang MEDERER 29535843 Unité opérationnelle III . . .4 Unité opérationnelle IV Kirtikumar MEHTA 2957389/2952871

DIRECTION CInformation, communication, multimédias John TEMPLE LANG 2955571/2954512

1 Télécommunications et Postes Herbert UNGERER 2968623/2968622Coordination Société d'information- Cas relevant de l'Article 85/86 Suzette SCHIFF 2957657/2954785- Directives de libéralisation, cas article 90 Christian HOCEPIED 2950624

2 Médias, éditions musicales Anne-Margrete WACHTMEISTER 2953895/2960266- Aspects de propriété intellectuelle Sebastiano GUTTUSO 2951102/2954363

3 Industrie de l'information, électronique de divertissement Fin LOMHOLT 2955619/2951150


DIRECTION D Services Humbert DRABBE 2950060/2952701

1 Services financiers (banques, assurances) Luc GYSELEN 2961523/2959987

2 Transports et infrastructures des transports Serge DURANDE 2957243/2954623

3 Commerce et autres services Jorma PIHLATIE 2953607/2960256

DIRECTION E Industries de base et énergie Maurice GUERRIN f.f.

1 Acier, métaux non ferreux, produits minéraux non Maurice GUERRIN 2951817/2951816métalliques, bâtiment, bois, papier, verre

2 Prod. chimiques de base & transformés, caoutchouc Wouter PIEKÉ 2959824/2956422

3 Energie et eau Paul MALRIC-SMITH 2959675/2964903

4 Cartels et Inspections . . .Chef adjoint d'unité notamment chargé des Cartels Julian JOSHUA 2955519

DIRECTION F Industries des biens d'équipement etde consommation Sven NORBERG 2952178/2959031

1 Indu. mécaniques et électriques et industries diverses Franco GIUFFRIDA 2956084/2950663

2 Automobiles, autres moyens de transport Dieter SCHWARZ 2951880/2950479et construction mécanique connexe

3 Produits agricoles, alimentaires, pharmaceutiques,textiles et autres biens de consommation Jürgen MENSCHING 2952224/2961179

DIRECTION G Aides d'Etat Asger PETERSEN 2955569/2958566Conseiller . . .Conseiller . . .

Task Force "Aides dans les nouveaux Länder Conrado TROMP 2960286

1 Politique des aides d'Etat Anne HOUTMAN 2959628/2969719Chef adjoint d'unité . . .

2 Aides horizontales Jean-Louis COLSON 2969814

3 Aides à finalité régionale Loretta DORMAL-MARINO 2968603/2952521Chef adjoint d'unité Klaus-Otto JUNGINGER-DITTEL 2960376

4 Acier, métaux non ferreux, mines, construction navaleautomobiles et fibres synthétiques Martin POWER 2955436/2950991Chef adjoint d'unité . . .

5 Textiles, papier, industrie chimique, pharmaceutique, électronique, constructionmécanique & autres secteurs manufacturiers Cecilio MADERO VILLAREJO 2960949/2955900Chef adjoint d'unité . . .

6 Entreprises publiques et services Ronald FELTKAMP 2954283/2960450

7 Analyses,inventaires et rapports Reinhard WALTHER 2958434/2955410


SPEECHES AND ARTICLES

Open competition in the post-1998European telecoms market -UNGERER - Swedish TelecomsSummit '97 - Stockholm - 3/12/97

Innovation and Competition : AView from the EuropeanCommission - PONS - TokyoSymposium - Tokyo - 1/12/97

The deadline of 1st January 1998:What does it mean for consumersof telecommunications services? -Van Miert - BEUC - Brussels -21/11/97

The Future of EuropeanCompetition policy - Van Miert -BASF - Corsendonck - 18/11/97

Role of Competition Policy inModern Economies - Van Miert -Danish Competition Council -Copenhagen - 10/11/97

E.U. Wettbewerbspolitik imBereich der Krankenversicherung -SCHAUB - 3. Europatagung -Brüssel - 10/11/97

Determining the New RegulatoryChallenges for CompetitiveTelecommuications Markets in theInternational Telecommunity and

the Asia Pacific - UNGERER -International TelecommunicationsSummit 97 - Seoul - 4/11/97

Probleme der wettbewerblichenÖffnung von Märkten mitNetzstrukturen aus europäischerSicht: das Beispiel Telekom-munikation - Van Miert -Internationale Kartellkonferenz -Berlin - 28/10/97

Möglichkeiten zur Schaffung vonWettbewerb in Netzen : Trennungvon Netz und Netzbenutzer oderVerpflichtung des Markt-beherrschers zur Netzöffnung -UNGERER - VIII InternationaleKartellkonferenz - Berlin -27/10/97

EU-Wettbewerbsrecht und KfZ-Vertrieb - SCHUMM - Indus-triellenvereinigung - Wien -10/10/97

La politique européenne deconcurrence - Van Miert - Palaisdu Luxembourg - Paris - 9/10/97

In-house lawyers and legalprofessional privilege: a problemrevisited - FAULL - Brussels -8/10/97

Les stratégies de développementrégional dans le contexte

règlementaire européen - VanMiert - HEC - Liège - 7/10/97

Concurrentieregels en zeehavens -Van Miert - Gent - 6/10/97

Europe 2000, the Challenge ofMarket and Competition Policy -Van Miert - Young Entrepreneursof Italian Industry -Capri - 3/10/97

Europe 2000, the Challenge ofMarket and Competition Policy -Van Miert - University Institute -Florence - 26/09/97

International cross-border mobileservices pricing - UNGERER -Centre for EuroTelecommsConference - London - 24/09/97

Regulatory developments inEuropean telecom markets -UNGERER - InstitutionalInvestors Salomon Bros -Bruxelles - 23/09/97

The Commission's cooperationwith third countries in the field ofcompetition - RAKOVSKY - FiwConference - Brussels - 18/09/97

Perspektiven für und durch denfreien Wettbewerb auf demeuropäischen Verkehrs- undTransportmarkt - Van Miert -Bamberg - 17/09/97

Le rôle de la concurrence dans lacompétitivité de l'industriesidérurgique - Van Miert -Assemblée annuelle deFEDERACCIAI - Milan -15/09/97

La Conférence intergouver-nementale et la politiquecommunautaire de concurrence -Van Miert - 1/09/97

Documentation...This section contains details of recent speeches or articles givenby Community officials that may be of interest. Copies o thes areavailable from DG IV’s home page on the World Wide Web.Future issues of the newsletter will contain details of conferenceson competition policy which have been brought to our attention.Organisers of conferences that wish to make use of thi facilityshould refer to page 1 for the address of DG IV’s InformationOfficer.


State aid in the ECSC steel sector -SCHAUB - 1/09/97

Développements récents de lajurisprudence en matière dedistribution sélective - CESARINI- 1/09/97

La Commission a approuvé despropositions de règlements duConseil visant à permettre lapleine application des règles deconcurrence aux transports aériensentre la Communauté et les Paystiers - VAN GINDERACHTER -1/09/97

Summary of the most importantrecent developments - ARIBAUD- 1/09/97

Résumé des développements lesplus récents, premier semestre1997 - BUENDÍA SIERRA -1/09/97

COMMUNITY PUBLICATIONS ONCOMPETITION

Unless otherwise indicated, thesepublications may be purchasedfrom the sales agents of theEuropean Communities (see lastpage); use ISBN or CatalogueNumber to order.

Legislation

Competition law in the EuropeanCommunities-Volume IA-Rulesapplicable to undertakings -Situation at 30 june 1994; thispublication contains the text of alllegislative acts relevant to Articles85, 86 and 90.Catalogue No: CM-29-93-A01-xx-C(xx=language code: ES, DA, DE, GR,EN, FR, IT, NL, PT).

Competition law in the EuropeanCommunities-Addendum toVolume IA-Rules applicable toundertakings - Situation at 1March 1995.Catalogue No: CM-88-95-436-xx-C(xx=language code: ES, DA, DE, GR,EN, FR, IT, NL, PT).

Competition law in the EuropeanCommunities-Volume IIA-Rulesapplicable to State aid - Situationat 31 December 1994; thispublication contains the text of alllegislative acts relevant to Articles42, 77, 90, 92 to 94.Catalogue No: CM-29-93-A02-xx-C(xx= ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT).

Competition law in the EC-Volume II B-Explanation of rulesapplicable to state aidSituation at December 1996Catalogue No: CM-03-97-296-xx-C(xx=language code= FR; les autresversions suivront)

Competition law in the EuropeanCommunities-Volume IIIA-Rulesin the international field- Situationat 31 December 1996 (Edition1997)Catalogue No: CM-89-95-858-xx-Cxx= ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT, SV, FI)

Merger control in the EuropeanUnionCatalogue No: CV-88-95-428-xx-C(xx= ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT).

Brochure concerning thecompetition rules applicable toundertakings as contained in theEEA agreement and theirimplementation by the ECCommission and the EFTAsurveillance authority.Catalogue No: CV-77-92-118-EN-C

Official documents

Dealing with the Commission(Edition 1997)-Notifications,complaints, inspections and fact-finding, powers under Articles 85and 86 of the EEC TreatyCatalogue No: CV-95-96-552-xx-C(xx= FR, ES, EN)

Green paper on vertical restraintsin EC competition policy -COM(96) 721- (Ed. 1997)Catalogue No: CB-CO-96-742-xx-C(xx= ES DA DE GR EN FR IT NL PTSV FI)

Interim report of the multimodalgroup - Presented toCommissioner Van Miert by SirBryan Carsberg, Chairman of theGroup (Ed. 1996).Catalogue No: CM-95-96-350-EN-C

The institutional framework for theregulation of telecommunicationsand the application of ECcompetition rules - Final Report(Forrester Norall & Sutton).Catalogue No: CM-94-96-590-EN-C

Competition aspects of accesspricing-Report to the EuropeanCommission December 1995 (M.Cave, P. Crowther, L. Hancher).Catalogue No: CM-94-96-582-EN-C

Community Competition Policy inthe Telecommunications Sector(Vol. I: July 1995; Vol. II: March1997)-volume II B

A compedium prepared by DG IV-C-1; it contains Directives underart 90, Decisions under Regulation17 and under the MergerRegulation as well as relevantJudgements of the Court ofJustice. - Copies available throughDG IV-C-1 (tel. +322-2968623,2968622, fax +322-2969819).


Brochure explicative sur lesmodalités d'application duRèglement (CE) Nø 1475/95 de laCommission concernant certainescatégories d' accords dedistribution et de service de venteet d'après vente de véhiculesautomobiles - Copies availablethrough DG IV-F-2 (tel. +322-2951880, 2950479, fax. +322-2969800)

Competition decisions

Recueil des décisions de laCommission en matière d'aidesd'Etat -Article 93, paragraphe 2(Décisions finales négatives)-1964-1995Catalogue No: CM-96-96-465-xx-C[xx=FR, NL, DE et IT (1964-1995);EN et DA (73-95); GR (81-95); (ES etPT (86-95); SV et FI (95)]

Reports of Commission Decisionsrelating to competition -Articles85,86 and 90 of the EC Treaty.-93/94Catalogue No: CV-90-95-946-xx-C(xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT)



Reports of Commission Decisionsrelating to competition -Articles

85,86 and 90 of the EC Treaty.-86/88Catalogue No: CM-80-93-290-xx-C(xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT)

Reports of Commission Decisionsrelating to competition -Articles85,86 and 90 of the EC Treaty.-81/85Catalogue No: CM-79-93-792-xx-C(xx=DA, DE, GR, EN, FR, IT, NL.)

Reports of Commission Decisionsrelating to competition -Articles85,86 and 90 of the EC Treaty.-73/80Catalogue No: CM-76-92-988-xx-C(xx=DA, DE, EN, FR, IT, NL.)

Recueil des décisions de laCommission en matièrre deconcurrence - Articles 85, 86 et 90du traité CEE-64/72Catalogue No: CM-76-92-996-xx-C(xx=DE, FR, IT, NL.)

Competition reports

XXVI Report on CompetitionPolicy 1996Catalogue No: CM-04-97-242-xx-C

European CommunityCompetition Policy 1996Catalogue No: CM-03-97-967-xx-C(xx= ES*, DA*, DE*, GR*, EN*,FR*, IT*, NL*, PT*, FI*, SV*)

XXV Report on CompetitionPolicy 1995Catalogue No: CM-94-96-429-xx-C

European CommunityCompetition Policy 1995Catalogue No: CM-94-96-421-xx-C(xx= ES*, DA*, DE*, GR*, EN*,FR*, IT*, NL*, PT*, FI*, SV*)

European Community competitionpolicy 1994 (xx=ES, DA, DE, GR,

EN, FR, IT, NL, PT, SV, FI ).Copiesavailable through CelluleInformation DG IV

XXIV Report on competitionpolicy 1994Catalogue No: CM-90-95-283-xx-C(xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT, SV, FI)

XXIIIe Report on competitionpolicy 1993Catalogue No: CM-82-94-650-xx-C(xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT)

XXIIe Report on competitionpolicy 1992Catalogue No: CM-76-93-689-xx-C(xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT

XXIe Report on competitionpolicy 1991Catalogue No: CM-73-92-247-xx-C(xx= ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT)

Fifth survey on State aid in theEuropean Union in themanufacturing and certain othersectors (Edition 1997)Catalogue No: CV-06-97-901-xx-C(xx= ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT, SV, FI )

4ième rapport sur les aides d'Etatdans l'Union Européenne dans lesecteur des produits manufacturéset certains autres secteursCatalogue No: CM-92-95-368-xx-C(xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT, SV, FI)

Other documents and studies

The application of articles 85 & 86of the EC Treaty by national courtsin the Member States


Catalogue No: CV-06-97-812-xx-C(xx= FR, DE, EN)

Examination of current and futureexcess capacity in the Europeanautomobyle industry - Ed. 1997Catalogue No: CV-06-97-036-EN-C

Video : Fair Competition inEurope-Examination of currentCatalogue No: CV-ZV-97-002-xx-V(xx= ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT, FI, SV)

Communication de laCommission: Les services d'intérêtgénéral en Europe (Ed. 1996)Catalogue No: CM-98-96-897-xx-Cxx= DE, NL, GR, SV

Study of exchange of confidentialinformation agreements andtreaties between the US andMember States of EU in areas ofsecurities, criminal, tax andcustoms (Ed. 1996)Catalogue No: CM-98-96-865-EN-C

Survey of the Member StateNational Laws governing verticaldistribution agreements (Ed. 1996)Catalogue No: CM-95-96-996-EN-C

Services de télécomunication enEurope: statistiques en bref,Commerce, services et transports,1/1996Catalogue No: CA-NP-96-001-xx-Cxx=EN, FR, DE

Report by the group of experts oncompetition policy in the newtrade order [COM(96)284 fin.]Catalogue No: CM-92-95-853-EN-C

New industrial economics andexperiences from European mergercontrol: New lessons aboutcollective dominance ? (Ed. 1995)Catalogue No: CM-89-95-737-EN-C

Proceedings of the EuropeanCompetition Forum (coéditionwith J. Wiley) -Ed. 1996Catalogue No: CV-88-95-985-EN-C

Competition Aspects ofInterconnection Agreements in theTelecommunications Sector (Ed.1995)Catalogue No: CM-90-95-801-EN-C

Proceedings of the 2nd EU/JapanSeminar on competition (Ed.1995)Catalogue No: CV-87-95-321- EN-C.

Bierlieferungsverträge in denneuen EU-MitgliedstaatenÖsterreich, Schweden undFinnland - (Ed. 1996)Catalogue No: CV-01-96-074-DE-CDE

Surveys of the Member States'powers to investigate and sanctionviolations of national competitionlaws (Ed. 1995)Catalogue No: CM-90- 95-089-EN-C

Statistiques audiovisuelles: rapport1995Catalogue No: CA-99-56-948-EN-C

Information exchanges amongfirms and their impact oncompetition (Ed. 1995)Catalogue No: CV-89-95-026-EN-C

Impact of EC funded R&Dprogrammes on human resourcedevelopment and long termcompetitiveness (Ed. 1995)Catalogue No: CG-NA-15-920-EN-C

Competition policy in the newtrade order: strengtheninginternational cooperation and rules(Ed. 1995)Catalogue No: CM-91-95-124-EN-C

Forum consultatif de lacomptabilité: subventionspubliques (Ed. 1995)Catalogue No: C 184 94 735 FR C

Les investissements dans lesindustries du charbon et de l'acierde la Communauté: Rapport surl'enquête 1993 (Ed. 1995)Catalogue No: CM 83 94 2963 A C

Study on the impact ofliberalization of inward crossborder mail on the provision of theuniversal postal service andtheoptions for progressiveliberalization (Ed. 1995) Finalreport,Catalogue No: CV-89-95-018-EN-C

Meeting universal serviceobligations in a competitivetelecommunications sector (Ed.1994)Catalogue No: CV-83-94-757-EN-C

Competition and integration:Community merger control policy(Ed. 1994)Catalogue No: CM-AR-94-057-EN-C

Growth, competitiveness,employment: The challenges andways forward into the 21stcentury: White paper (Ed. 1994)Catalogue No: CM 82 94 529 xx C(xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT)

Growth, competitiveness,employment: The challenges andways forward into the 21stcentury: White paper (Ed. 1993)-Volume 2 Part CCatalogue No: CM-NF-93-0629 A C

The geographical dimension ofcompetition in the European singlemarket (Ed. 1993)Catalogue No: CV-78-93-136-EN-C


International transport by air, 1993Catalogue No: CA-28-96-001-xx-Cxx=EN, FR, DE

Les investissements dans lesindustries du charbon et de l'acierde la Communauté: Enquête 1992(Ed. 1993) 9 languesCatalogue No: CM 76 93 6733 A C

EG Wettbewerbsrecht undZulieferbeziehungen der Automo-bilindustrie (Ed. 1992)Catalogue No: CV-73-92-788-DE-C

Green Paper on the developmentof the single market for postalservices, 9 languagesCatalogue No: CD-NA-14- 858-EN-C

The effect of different state aidmeasures on intra Communitycompetition (Ed. 1990)Catalogue No: CM 59 90 702 EN C

The effect of conglomeratemergers on competition (Ed. 1990)Catalogue No: CM-59-90-039-EN-C

PUBLISHED IN THE OFFICIALJOURNAL17th August to 31st December

ARTICLES 86, 86 (RESTRICTIONS ANDDISTORTIONS OF COMPETITION BYUNDERTAKINGS)

19/12/97C 385 Notification of co-operationagreements (Case No IV/C-1/36.754 - Telefónica/PortugalTelecom) Page 13

17/12/97C 383 Notice pursuant to Article12 (2) of Council Regulation(EEC) No 4056/86, and Article 12(2) of Council

Regulation (EEC) No 1017/68,concerning Case No IV/D-2/35.614 - Southern Africa Europecontainer Service Page 12

16/12/97C 381 Notification of aconcentration (Case No IV/E-3/36.204 - Genusa) Page 7

13/12/97C 378 Notice pursuant to Article19 (3) of Council Regulation No17 concerning Case No IV/C-3/36.716 -EECA/KSIA (Flash Eproms) Page6C 378 Notice pursuant to Article19 (3) of Council Regulation No17 concerning Case No IV/C-3/36.715 -EECA/KSIA (DCMS for DRAMs)Page 5

10/12/97C 374 Notice pursuant to Article19 (3) of Council Regulation No17 Notification No IV/F-3/36.456/- Inntrepreneur Page 11

9/12/97 C 372 Notice onagreements of minor importancewhich do not fall within themeaning of Article 85 (1) of theTreatyestablishing the EuropeanCommunity Page 13C 372 Commission Notice on thedefinition of relevant market forthe purposes of Communitycompetition law Page 5

6/12/97C 369 Notification of a newventure and related agreements(Case No IV/E-2/36.785:MARLENE + MONTELL) Page 7C 369 Notification of a jointventure (Case No IV/E-2/36.732:SOLVAY+SIZECAM) Page 6

27/11/97C 361 Notification of agreementsrelating to the FIA Formula OneWorld Championship (Case NoIV/36.638 - FIA/FOA) Page 7C 361 Notification of anagreement (Case No IV/C-3/35.163 - FIA) Page 5

21/11/97C 354 Notification of a standardform Participation Agreement(Case No IV/36.303-ENEX) Page13

20/11/97L 318 COMMISSION DECISION97/781/EC of 29 October 1997relating to a proceeding underArticle 85 of the EC Treaty andArticle 53 of the EEA Agreement(Case No IV/C-1/35.738 -Uniworld) (Only the Dutch andFrench texts are authentic) (Textwith EEA relevance) Page 24L 318 COMMISSION DECISION97/780/EC of 29 October 1997relating to a proceeding pursuantto Article 85 of the EC Treaty andArticle 53 of the EEA Agreement(Case No IV/C-1/35.830 -Unisource) (Only the Dutch,English and Swedish texts areauthentic) (Text with EEArelevance) Page 1

11/11/97 L 306 CommissionRegulation (EC) No 2236/97 of 10November 1997 amendingRegulations (EEC) No417/85 and (EEC) No 418/85 onthe application of Article 85 (3) ofthe Treaty to categoriesrespectively of specializationagreements and of research anddevelopment agreements (Textwith EEA relevance) Page 12

6/11/97 C 335 Publication of anundertaking Case No IV/D-


1/36.120 - La Poste/SWIFT +GUF Page 3

1/11/97 C 330 Notice pursuant toArticle 19 (3) of CouncilRegulation No 17 concerning CaseNo IV/34.796 - Canon/KodakPage 10

30/10/97 C 328 COMMISSIONNOTICE pursuant to Article 5 (2)of Council Regulation (EEC) No3975/87 and Article 12 (2) ofCouncil Regulation (EEC) No1017/68 concerning Case IV/D-2/36.412 Application to renew anexemption in respect ofarrangements relating to DHLInternational Page 18C 328 Commission noticepursuant to Article 12 (2) ofCouncil Regulation (EEC) No1017/68 concerning Case NoIV/D-2/35.592 - European RailShuttle (ERS) Page 13

25/10/97 C 324 Notification of ajoint venture (Case No IV/C-1/36.645 - STET/Bouygues) Page 4

7/10/97 C 305 Notification of ajoint venture (Case No IV/E-2/36.658: MIDER+HELM) Page 6

30/09/97 C 298 Clarification ofthe Commission recommendationson the application of thecompetition rules to new transportinfrastructure projects Page 5C 298 Notification of two jointventures (Cases No IV/C-1/36.581- TD and IV/C-1/36.592 - Cégétel)Page 4

27/09/97 C 294 Notice pursuant toArticle 19 (3) of CouncilRegulation No 17 Notification NoIV/F-3/35.079 - Whitbread Page 2

25/09/97 C 291 Case No IV/E-2/36.586 - British DigitalBroadcasting (BDB) PAGE 11

24/09/97 C 289 Notification of ajoint venture and relatedagreements (Case No IV/E-2/36.650: Marlene + Montell)PAGE 4

22/09/97 L 258 Commissiondecision 97/624/EC of 14 May1997 relating to a proceedingpursuant to Article 86 of the ECTreaty (IV/F-3/34.621, F-3/35.059/ - Irish Sugar plc) (Onlythe English text is authentic) Page 1

14/09/97 C 312 Commissionnotice pursuant to Article 12 (2) ofCouncil Regulation (EEC) No1017/68 concerning Case NoIV/D-2/35.826 - Inter-operatoragreements between passengertrain operators which provideservices on Great Britain's railnetwork Page 15

9/09/97 C 273 Notice publishedpursuant to Article 19 (3) ofCouncil Regulation No 17 CaseIV/D-1/34.010 - NederlandseVereniging van Banken (GSAAgreement 1991) page 12

6/09/97 C 270 Application fornegative clearance and notificationfor exemption (Case No IV/D-1/36.523 - Electronic screenbrokered exchange) page 2C 270 Application for negativeclearance or notification forexemption (Case No IV/D-1/36.579 - Easdaq) page 3

5/09/97 C 269 Notice pursuant toArticle 19 (3) of CouncilRegulation No 17 concerning arequest for a negative clearance oran exemption pursuant to Article

85 (3) of the EC Treaty (Case NoIV/E-2/36.461-Shell/BASF) page 2

27/08/97 C 260 Notice of opencompetitionC 260 Notification of a jointventure (Case No IV/E-2/36.612:DLG + SLR)

26/08/97C 259 Notification of a jointventure agreement (Case No IV/C-2/36.539 - British InteractiveBroadcasting - BiB)

8/08/97C 242 Notification of a jointventure (Case No IV/F-3/36.610:SANOFI PHARMA)

6/08/97 L 214 COMMISSIONREGULATION (EC) No 1582/97of 30 July 1997 amendingRegulations (EEC) No 1983/83and No 1984/83 on the applicationof Article 85 (3) of the Treaty tocategories of exclusive distributionagreements and exclusivepurchasing agreementsrespectively

2/08/97 C 235 Notification of ajoint venture (Case No IV/E-2/36.584: SIKA)C 235 Notification of a standard-form selective distribution contract(Case No IV/F-3/36.589:Givenchy)

1/08/97 C 233 Notification of ajoint venture (Case No IV/E-2/36.556: ND Chrome)

18/07/97 C 218 Notification of anagreement (Case No IV/F-3/36.497: Rhone-Poulenc Rorer)


CONTROL OF CONCENTRATIONS /MERGER PROCEDURE

31/12/97 C 395 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1045 - DFO/Scandlines)Page 4

30/12/97 C 394 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1094 - Caterpillar/PerkinsEngines) Page 13C 394 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1073 -Metallgesellschaft/KlöcknerChemiehandel) Page 12C 394 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1093 - ECIA/BertrandFaure) Page 11C 394 Re-notification of apreviously notified concentration(Case No IV/M.1072 - Bertels-mann/Burda/Futurekids) Page 10C 394 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1064 - Bombardier/DeutscheWaggonbau) Page 9C 394 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1088 - Thomson/Fritids-resor) Page 8

24/12/97 C 392 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1089 - ParibasBelgique/Paribas Nederland) Page523/12/97 C 390 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1081 - Dow Jones/NBC -CNBC Europe) Page 10

20/12/97 C 386 Re-notification ofa previously notified concentration(Case No IV/M.1016 - PriceWaterhouse/Coopers & Lybrand)Page 5

19/12/97 C 385 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.945 - MBD/DASA/LFK)Page 16C 385 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1061 - ING/BBL) Page 15C 385 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1027 - DeutscheTelekom/BetaResearch) Page 14

16/12/97 C 381 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1047 - Wienerberger/Cremer& Breuer) Page 8

13/12/97 C 378 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1075 - NordicCapital/Mölnlycke Clinical/Kolmi)Page 4C 378 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case NoIV/M.1011 - Ingersoll-Rand/Thermo King) Page 312/12/97 C 377 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1076 -Arbed/Aceralia/Aristraín) Page 7C 377 Re-notification of apreviously notified concentration(Case No IV/M.1025 -Olivetti/Mannesmann/Infostrada)Page 8

11/12/97 C 376 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1016 - Price Waterhouse/Coopers & Lybrand) Page 7C 376 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1005 - Mærsk Data/DenDanske Bank - DM Data) Page 10C 376 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.991- Promodes/Casino) Page 12C 376 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1071 - Spar/Pro) Page 8

C 376 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.990- Hagemeyer/ABB Asea Skandia)Page 11C 376 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.926- Messer Griesheim/Hydrogas)Page 11C 376 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1070 - Spar/Pfannkuch)Page 9

10/12/97 C 374 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.993 - Bertelsmann/Kirch/Premiere) Page 5C 374 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.957- L'Oréal/Procasa Cosmétique Ac-tive Ibérica/Albesa) Page 4

9/12/97 C 372 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.967 - KLM/AIR UK) Page20C 372 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1042 - Eastman Kodak/SunChemical) Page 19

8/12/97 L 336 COMMISSIONDECISION 97/816/EC of 30 July1997 declaring a concentrationcompatible with the commonmarket and the functioning of theEEA Agreement (Case NoIV/M.877 - Boeing/McDonnellDouglas) (Only the English text isauthentic) (Text with EEArelevance) Page 16L 336 COMMISSION DECISION97/815/EC of 14 May 1997declaring a concentration to becompatible with the commonmarket and the functioning of theEEA Agreement (Case NoIV/M.856 - British Telecom/MCI(II)) (Only the English text is


authentic) (Text with EEArelevance) Page 1

6/12/97 C 369 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.975 - Albacom/BT/ENI/Mediaset) Page 8C 369 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1036 - Chrysler/Distributors(BeNeLux and Germany)) Page 5

5/12/97 C 368 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.1001 - Preussag/Hapag-Lloyd) Page 5C 368 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1033 - AXA-UAP/AXAAurora) Page 4C 368 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case NoIV/M.1019 - Preussag/TUI) Page 5

4/12/97 C 366 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.1015 - Cummins/Wärtsilä)Page 6

2/12/97 C 364 Prior notification ofa concentration (Case NoIV/M.1035 - Hochtief/AerRianta/Düsseldorf Airport) Page 4

29/11/97 C 363 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1059 - Suez Lyonnaise desEaux/BFI) Page 15C 363 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1041 - BASF/Shell (II))Page 11C 363 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1057 - Terra Industries/ICI)Page 12C 363 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1067 - Merrill Lynch/Mercury) Page 13

C 363 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1068 - Crédit Suisse FirstBoston/Barclays) Page 14

28/11/97 C 362 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1058 - UniChem/AllianceSanté) Page 4C 362 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.970- TKS/ITW Signode/Titan) Page 5C 362 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1069 - WorldCom/MCI)Page 6C 362 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1063 - Metro/Makro) Page 3

26/11/97 C 360 Non-opposition toa notified concentration (Case NoIV/M.973 - Bertelsmann/Burda-HOS Lifeline) Page 8C 360 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.972- Bertelsmann/Burda/Springer-HOS MM) Page 8C 360 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1065 - Nestlé/SanPellegrino) Page 7

25/11/97 C 359 Re-notification ofa previously notified concentration(Case No IV/M.997 - SwedishMatch/KAV) Page 7C 359 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1055 - Cegetel/Vodafone -SFR) Page 6C 359 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.961- Frantschach/Bischof+Klein/F+BVerpackungen) Page 8

22/11/97 C 356 Non-opposition toa notified concentration (Case NoIV/M.960 -

Frantschach/MMP/CelulozySwiecie) Page 13

21/11/97 C 354 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1022 - Cable i Televisió deCatalunya (CTC)) Page 14

20/11/97 C 352 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1054 - LGV/BTR) Page 6

18/11/97 C 347 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1040 - Wolters-Kluwer/ReedElsevier) Page 4C 347 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1029 - Merita/Nordbanken)Page 3

14/11/97 C 344 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1046 - Ameritech/TeleDanmark) Page 812/11/97 C 342 Non-opposition toa notified concentration (Case NoIV/M.983 - Bacob Banque/BanqueParibas Belgique) Page 17C 342 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1049 - Akzo/PLV) Page 16

11/11/97 C 341 Non-opposition toa notified concentration (Case NoIV/M.985 - Crédit Suisse/Winterthur) Page 8

8/11/97 C 338 Prior notification ofa concentration (Case NoIV/M.958 - Watt AG (II)) Page 12C 338 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1030 - Lafarge/Redland)Page 9

7/11/97 C 336 Prior notification ofa concentration (Case NoIV/M.1023 - IFIL/Worms & Cie)Page 7


6/11/97 C 335 Withdrawal ofnotification of a concentration(Case No IV/M.1010 -Artemis/Worms) Page 8

1/11/97 C 330 Prior notification ofa concentration (Case NoIV/M.1013 - Shell UK Ltd/GulfOil (Great Britain) Ltd) Page 17

31/10/97 C 329 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.980 - Arbed/CSI) Page 12C 329 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.949- Mederic/Urrpimmec/CRI/MunichRE) Page 11

29/10/97 C 327 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1021 - Compagnie nationalede navigation/Sogelfa) Page 18

28/10/97 C 326 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1037 - Nomura/Blueslate)Page 8

25/10/97 C 324 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1031 - Jardine/Appleyard)Page 5

24/10/97 C 323 Non-opposition toa notified concentration (Case NoIV/M.981 - Fortis/ASLK-CGER)Page 7C 323 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1015 - Cummins/Wärtsilä)Page 8

22/10/97 C 321 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.997 - Swedish Match/KAV)Page 14

21/10/97 C 320 Withdrawal ofnotification of a concentration

(Case No IV/M.852 - BASF/Shell)Page 2

18/10/97 C 317 Re-notification ofa previously notified concentration(Case No IV/M.975 -Albacom/BT/ENI) Page 4C 317 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1026 - Nordic Capital/ApaxIndustri) Page 3

16/10/97 C 314 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.998 - OBSI Danmark) Page3C 314 Inapplicability of theRegulation to a notified operation(Case No IV/M.979 -Preussag/Voest Alpine) Page 6C 314 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1018 - GECapital/Woodchester) Page 5C 314 Notification of a jointventure (Case No IV/36.618 -Sweden Post - Post Denmark -Remail project) Page 4

9/10/97 C 309 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.723 - Norsk Alcoa/Elkem)Page 16C 309 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1017 - HannoverRe/Skandia) Page 15

8/10/97 C 306 Prior notification ofa concentration (Case NoIV/M.1001 - Preussag/Hapag-Lloyd) (Case No IV/M.1019 -Preussag/TUI) Page 4C 306 Initiation of proceedings(Case No IV/M.950 - Hoffmann-La Roche/Boehringer Mannheim)Page 3C 306 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.976

- Banco Santander/SanPaolo/Finconsumo) Page 3

7/10/97 C 305 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.977 - Fujitsu/Amdahl)PAGE 6

4/10/97 C 303 Withdrawal ofnotification of a concentration(Case No IV/M.974 -Bertelsmann/Burda - HOS T)PAGE 12C 303 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.923- Deutsche Bank/DresdnerBank/ESG) Page 10C 303 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1010 - Artemis/Worms &Cie) PAGE 11

3/10/97 C 302 Prior notification ofa concentration (Case NoIV/M.926 - MesserGriesheim/Hydrogas) PAGE 2C 301 Prior notification of aconcentration (Case NoIV/M.1003 - Alcoa/Inespal) PAGE6C 301 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.994- DuPont/Hitachi) PAGE 5

1/10/97 C 300 Prior notification ofa concentration (Case NoIV/M.1007 - Shell/Montell) PAGE9

30/09/97 C 298 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.1011 - Ingersoll-Rand/Thermo King) PAGE 3

25/09/97 C 291 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.992 - Promodès/Rallye)Page 14


C 291 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.991- Promodès/Casino) PAGE 13

24/09/97 C 289 Inapplicability ofthe Regulation to a notifiedoperation (Case No IV/M.897 -Stinnes/Haniel Reederei) PAGE 3C 289 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.852- BASF/Shell) PAGE 5

23/09/97 C 288 Non-opposition toa notified concentration (Case NoIV/M.927 - STET/GET/UniónFenosa) PAGE 8

20/09/97C 285 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.985- Crédit Suisse/Winterthur) Page16C 285 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.968- Lufthansa Cityline/Bombardier/EBJS) Page 14C 285 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.975- Albacom/BT/ENI) PAGE 15C 285 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.925- Krupp-Hoesch/ Thyssen(IV/ECSC.1243)) Page 14

19/09/97 C 283 Non-opposition toa notified concentration (Case NoIV/M.963 - Compaq/Tandem)

14/09/97 C 312 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.988 - Maersk/DFDS Travel)Page 14C 312 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.885- Merck/Rhône-Poulenc-Merial)Page 13

13/09/97 C 278 Prior notificationof a concentration (Case No

IV/M.990 - Hagemeyer/ABB AseaSkandia) page 3C 278 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.986- Agfa-Gevaert/DuPont) page 2

11/09/97 C 275 Non-opposition toa notified concentration (Case NoIV/M.937 - Lear/Keiper) page 3C 275 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.984- DuPont/ICI) page 4C 275 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.941- ADM/Acatos & Hutcheson -Soya Mainz) page 3

10/09/97 L 247 COMMISSIONDECISION of 4 December 1996declaring a concentration to beincompatible with the commonmarket and the functioning of theEEA Agreement (Case NoIV/M.774 - Saint-Gobain/Wacker-Chemie/NOM) (CouncilRegulation (EEC) No 4064/89)(Only the English text is authentic)(Text with EEA relevance) Page 1C 274 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.910- CLF CCB (Dexia)/SanPaolo/Crediop) page 6C 274 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.934- Auchan/Leroy Merlin/IFIL/LaRinascente) page 6C 274 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case IV/M.936 -Siebe/APV) page 7C 274 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.981- Fortis/ASLK-CGER) page 8C 274 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.966- Philips/Lucent Technologies)page 7

6/09/97 C 270 Prior notification ofa concentration (Case No

IV/M.979 - Preussag/VoestAlpine) page 45/09/97 C 269 Prior notification ofa concentration (Case NoIV/M.950 - Hoffmann-La Roche/Boehringer Mannheim) page 3

2/09/97 C 265 Prior notification ofa concentration (Case NoIV/M.961 -Frantschach/Bischof+Klein/F+BVerpackungen) page 3C 265 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.960- Frantschach/MMP/CelulozySwiecie) page 2

27/08/97 C 260 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.983 - Bacob Banque/BanqueParibas Belgique)C 260 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.957- l'Oréal/Procasa/CosmétiqueActive Ibérica/Albesa)21/08/97 C 256 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.974 - Bertelsmann/Burda -HOS T)C 256 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.973- Bertelsmann/Burda - HOSLifeline)C 256 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.972- Bertelsmann/Burda/Springer -HOS-MM)

20/08/97 C 255 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.976 - Banco Santander/SanPaolo/Finconsumo)C 255 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.953- Thomson/Siemens/ATM)

13/08/97 C 247 Non-opposition toa notified concentration (Case NoIV/M.891 - Deutsche Bank/Commerzbank/J. M. Voith)


C 247 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.977- Fujitsu/Amdahl)

12/08/97 C 245 Non-opposition toa notified concentration (Case NoIV/M.922 - VIAG/Goldschmidt)

9/08/97 L 218 COMMISSIONDECISION N 97/540/EC of 22January 1997 declaring aconcentration to be compatiblewith the common market and thefunctioning of the EEA Agreement(Case No IV/M.794 - Coca-Cola/Amalgamated BeveragesGB) (Only the English text isauthentic) (Text with EEArelevance)

6/08/97 C 241 Prior notification ofa concentration (Case NoIV/M.954 - Bain/Hoechst - DadeBehring)

5/08/97 C 238 Completion of anotification (Case No IV/M.942 -Veba/Degussa)C 238 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.906- Mannesmann/Vallourec)C 238 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.911- Clariant/Hoechst)

2/08/97 C 235 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.951 - Cable andWireless/Maersk Data-Nautec)C 235 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.939- BankAmerica/General Electric/Cableuropa)

1/08/97 C 233 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.919 - AbeilleVie/Viagère/Sinafer)

31/07/97 C 232 Inapplicability ofthe Regulation to a notifiedoperation (Case No IV/M.940 -UBS/Mister Minit)C 232 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.968- Lufthansa CityLine/Bombardier/EBJS)C 232 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.845- BASF/Hoechst)C 232 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.943- CGEA/EVS/DEGV)

29/07/97 C 230 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.971 - Klöckner/Comercialde Laminados)

26/07/97 L 199 Corrigendum toCouncil Regulation (EC) 1310/97of 30 June 1997 amendingRegulation (EEC) No 4064/89 onthe control of concentrationsbetween undertakings (OfficialJournal of the EuropeanCommunities No L 180 of 9 July1997)C 227 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.915- Tyco/ADT)C 227 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.946- Intermarché/SPAR)

25/07/97 C 226 Non-opposition toa notified concentration (Case NoIV/M.929 - DIA/VEBAImmobilien/Deutschbau)C 226 Prior notification of anotified concentration (Case NoIV/M.966 - Philips/LucentTechnologies)

24/07/97 C 225 Prior notificationof a notified concentration (CaseNo IV/M.927 - Stet/Get/UniónFenosa)

17/07/97 C 216 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.925 - KruppHoesch/Thyssen)C 216 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.897- Stinnes/Haniel Reedereiø

16/07/97 C 214 Prior notificationof a concentration (Case NoIV/M.963 - Compaq/Tandem)C 214 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.941- ADM/Acatos & Hutcheson/SoyaMainz)C 214 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.908- PTA/STET/Mobilkom)C 214 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.912- Siemens/Huf)

15/07/97 C 213 Non-opposition toa notified concentration (Case NoIV/M.933 - ICI/Unilever)C 213 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.930- Ferrostaal/DSD)C 213 Non-opposition to a notifiedconcentration (Case No IV/M.894- Rheinmetall/BritishAerospace/STN Atlas)ARTICLE 90 (LIBERALISATION)

5/11/97 L 301 COMMISSIONDECISION 97/745/EC of 21October 1997 relating to aproceeding pursuant to Article 90(3) of the EC Treaty regarding thetariffs for piloting in the Port ofGenoa (Only the Italian text isauthentic) (Text with EEArelevance) Page 27L 301 COMMISSION DECISION97/744/EC of 21 October 1997pursuant to Article 90 (3) of theEC Treaty on the provisions ofItalian ports legislation relating toemployment (Only the Italian text


is authentic) (Text with EEArelevance) Page 17

29/10/97 L 295 DIRECTIVE97/51/EC OF THE EUROPEANPARLIAMENT AND OF THECOUNCIL of 6 October 1997amending Council Directives90/387/EEC and 92/44/EEC forthe purpose of adaptation to acompetitive environment intelecommunications Page 23

3/10/97 C 301 Notice of the EFTASurveillance Authority of 4 June1997 concerning the application ofthe EEA competition rules tocross-border credit transfers Page 7

9/09/97 L 245 COMMISSIONDECISION 97/607/EC of 18 June1997 concerning the granting ofadditional implementation periodsto Greece for the implementationof Directive 90/388/EEC asregards full competition in thetelecommunications markets (Onlythe Greek text is authentic) (Textwith EEA relevance) page 6

6/09/97 L 244 COMMISSIONDECISION of 26 June 1997pursuant to Article 90 (3) of theEC Treaty on the exclusive right tobroadcast television advertising inFlanders (Only the French andDutch texts are authentic) (Textwith EEA relevance) page 18

5/09/97 L 243 COMMISSIONDECISION of 10 June 1997concerning the granting ofadditional implementation periodsto Spain for the implementation ofCommission Directive90/388/EEC as regards fullcompetition in thetelecommunications markets (Onlythe Spanish text is authentic) (Textwith EEA relevance) page 48

26/08/97 L 234 COMMISSIONDECISION no 97/568/EC of 14May 1997 on the granting ofadditional implementation periodsto Luxembourg for theimplementation of Directive90/388/EEC as regards fullcompetition in thetelecommunications markets (Onlythe French text is authentic) (Textwith EEA relevance)

14/08/97C 248 Amended proposal for aEuropean Parliament and CouncilDirective on the application ofopen network provision (ONP) tovoice telephony and on universalservice for telecommunications ina competitive environmentreplacing Directive 95/62/EG

5/08/97 C 238 Telecommu-nications: Open NetworkProvision (ONP) for leased linesand voice telephony update ofConciliation Procedure

1/08/97 C 234 COMMONPOSITION (EC) No 27/97adopted by the Council on 9 June1997 with a view to adoptingDirective 97/.../EC of theEuropean Parliament and of theCouncil of on the application ofopen network provision (ONP) tovoice telephony and on universalservice for telecommunications ina competitive environment

STATE AID

31/12/97 C 395 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjections Page 13C 395 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of

the EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPage 12C 395 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPage 11C 395 STATE AID C 43/97 (exNN 46/94 and N 361/97) GermanyPage 5

30/12/97 C 394 STATE AID C47/97 (ex N 109/93, NN 11/93 andN 543/94) Germany Page 14

24/12/97 C 392 STATE AID C50/97 (ex N 731/96 and ex NN55/97) France Page 6

23/12/97 C 390 STATE AID C62/97 (ex N 494/97) Austria Page11

20/12/97 C 386 STATE AID C71/97 (ex NN 144/97) Italy Page 6

19/12/97 C 385 STATE AID C63/97 (ex NN 104/97) GermanyPage 9

18/12/97 C 384 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjections Page 3

17/12/97 C 383 STATE AID C53/97 (ex N 238/97) GermanyPage 4




C 377 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raisesno objectionsPage 3C 377 STATE AID C 55/97 (ex N353/97) Italy Page 4C 377 STATE AID C 2/96 (ex N829/95) Germany Page 6

11/12/97C 376 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPage 3

10/12/97 C 374 STATE AID C23/94 France Page 6

3/12/97 L 331 COMMISSIONDECISION 97/807/EC of 30 April1997 concerning aid granted bySpain to the aerospace companyConstrucciones Aeronáuticas , SA(Casa) (Only the Spanish text isauthentic) (Text with EEArelevance) Page 10



27/11/97 C 361 STATE AID C26/97 (ex NN 72/96) Spain(Andalusia) Page 3C 361 STATE AID C 26/97 (exNN 72/96) Spain (Andalusia) Page3

21/11/97 C 354 STATE AID C56/95 (ex N 941/95) Spain Page 2

C 354 STATE AID E 18/95Sweden Page 8


18/11/97 C 347 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjections Page 5C 314 COMMISSION DECISION97/765/EC of 26 June 1997concerning State aid in favour ofSKET Schwermaschinenbau Mag-deburg GmbH (SKET SMM),Saxony-Anhalt (Only the Germantext is authentic) (Text with EEArelevance) Page 20

15/11/97 C 346 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjections Page 2C 346 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPage 414/11/97 C 344 STATE AID C60/96 (ex NN 102/103/96) N31/97 and N 114/97 GermanyPage 2

13/11/97 C 343 STATE AID C48/97 (ex NN 75/96, N 942/96)Sweden Page 3

12/11/97 C 342 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjections Page 7C 342 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPage 6

C 342 State aid C 49/97 (ex N517/B/96) Austria Page 4

11/11/97 L 306 COMMISSIONDECISION 97/753/EC of 12March 1997 concerning State aidfor Aircraft Services Lemwerder(ASL) (Only the German text isauthentic) (Text with EEArelevance) Page 18C 341 STATE AID C 52/97 (ex N123/97) Germany Page 4

8/11/97 C 338 STATE AID C28/97 (NN 38/97) The NetherlandsPage 2

7/11/97 C 336 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjections Page 8C 336 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPage 11C 336 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPage 13C 336 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPage 12

5/11/97C 334 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPage 13C 334 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPage 10


C 334 State aid C 40/97 (ex NN42/96) The Netherlands Page 4

4/11/97 C 333 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjections Page 7C 333 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPage 6

1/11/97 C 330 STATE AID C44/97 (ex NN 78/97) Spain Page 2

31/10/97 C 329 STATE AID C57/97 (ex NN 116/96) Spain Page4C 329 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPage 2

30/10/97 C 328 STATE AID C60/97 (ex NN 85/97) GermanyPage 11C 328 STATE AID C 39/97 (NN59/97) Italy Page 329/10/97 C 327 STATE AID C54/97 (ex N 250/97) Italy Page 12C 327 STATE AID C 38/97 (exNN 58/97) Italy Page 4

28/10/97 C 326 STATE AID C66/97 Sweden Page 3

24/10/97 C 323 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjections Page 7C 323 STATE AID C 46/97 (exNN 86/97) Germany Page 4

21/10/97 C 320 STATE AID C33/95 (ex NN 35/95) Spain(Navarre) Page 3

17/10/97 C 316 STATE AID C13/96 (ex N 88/96) Spain Page 2

11/10/97 C 311 STATE AID C12/97 (ex N 541/96) Spain (LaRioja) Page 9C 311 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionState aid measure N 680/96 -Germany Page 6

9/10/97 C 309 STATE AID C29/97 - C 30/97 - C 31/97 (ex NN125/96) Italy Page 3

8/10/97 C 306 STATE AID C10/94 (ex NN 104/93) GreecePage 5

3/10/97 C 302 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjections PAGE 3


23/09/97 C 288 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjections page 5C 288 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objectionsPAGE 3

19/09/97 C 283 Communityguidelines on state aid for rescuingand restructuring firms indifficulty

18/09/97 C 282 Authorization forState aid pursuant to Article 61 ofthe EEA Agreement and Article 1(3) of Protocol 3 to theSurveillance and Court AgreementEFTA Surveillance Authoritydecision not to raise objections

17/09/97 C 281 Communication ofthe Commission to the MemberStates pursuant to Article 93 (1) ofthe EC Treaty applying Articles 92and 93 of the Treaty to short-termexport-credit insurance

15/09/97 C 279 COMMUNITYFRAMEWORK FOR STATE AIDTO THE MOTOR VEHICLEINDUSTRY Page 1

5/09/97 C 269 STATE AID C61/96 (ex N 408/B/96) Italy(Sicily) page 4

28/08/97 L 237 COMMISSIONDECISION 97/577/ECSC of 30April 1997 authorizing the grantby the United Kingdom of aid tothe coal industry (Only the Englishtext is authentic) (Text with EEArelevance)C 262 Proposal for a CouncilRegulation (EC) on the applicationof Articles 92 and 93 of the ECTreaty to certain categories ofhorizontal State aid

23/08/97 C 258 STATE AIDGermany

20/08/97 C 255 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjections

15/08/97 C 250 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Cases


where the Commission raises noobjectionsC 250 STATE AID C 36/97 (ex N668/96 and N 72-73/97)LuxembourgC 250 State aid C 35/97 (ex NN129/96) Germany

12/08/97 C 245 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjectionsC 245 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objections

9/08/97 C 243 STATE AID C32/97 (ex NN 188/95) SpainC 243 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 ofthe EC Treaty Cases where theCommission raises no objections


6/08/97 C 239 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjectionsC 239 STATE AID C 15/94Portugal

2/08/97 C 235 STATE AID E14/95 (ex N 536/94) Netherlands

30/07/97 C 231 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjectionsC 231 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of

the EC Treaty Cases where theCommission raises no objections

29/07/97 C 230 STATE AID C25/97 (ex N 70/97) Germany

26/07/97 C 227 Authorization forState aid pursuant to Articles 92and 93 of the EC Treaty Caseswhere the Commission raises noobjectionsC 227 STATE AID C 34/97 (ex N899/96) The Netherlands

24/07/97 C 225 STATE AID C37/97 (ex NN 34/97) Greece



10/07/97 C 209 CommissionCommunication on State aidelements in sales of land andbuildings by public authoritiesC 209 Authorization for State aidpursuant to Article 61 of the EEAAgreement and Article 1 (3) ofProtocol 3 to the Surveillance andCourt Agreement EFTASurveillance Authority decisionnot to raise objections.

COURT OF JUSTICE / COURTOF FIRST INSTANCE

Affaires introduites devant laCour

Aff. C-372/97 Italie / Commission:Annulation de la décision n°C(97)2735 de la Commission, du30 juillet 1997, relative aux aidesaccordées par la région Friuli-Venezia Giulia aux transporteursroutiers

Aff. C-330/97 Portugal /Commission : Annulation de ladécision C(97)2130 final, de laCommission, concernant lesmesures prises par le Portugal enfaveur de l'entreprise EPAC-Empresa para a Agro-Alimentaçãoe Cereais SA - Mise en applicationd'une aide d'Etat décidée sansinformation préalable de laCommission (art. 93, par. 3, dutraité CE) - Garantie de l'Etat poutun prêt bancaire (art. 92 du traitéCE)

Aff. C-246/97 Portugal /Commission : Annulation de ladécision C(97)1320 de laCommission, du 30 avril 1997,exigeant du gouvernementportugais, sur la base de l'art. 93,par. 3, du traité CE, la suspensionimmédiate d'une aide sous formede garantie d'Etat pour l'entrepriseEPAC - Empresa para a Agro-Alimentação e Cereais SA

Aff. C-266/97 P CoöperatieveVereniging De VerenigdeBloemenveilingen Aalsmeer BA(VBA) / Vereniging vanGroothandelaren inBloemwekerijproducten (VGB)e.a. et Commission : Pourvoicontre l'arrêt du Tribunal de


première instance (deuxièmechambre élargie), rendu le 14 mai1997, dans l'affaire T-77/94,opposant VGB e.a. à laCommission, dans la mesure oùcelui-ci a accueilli le recours visantà l'annulation de la décision parlaquelle la Commission avait rejetéune série de plaintes au titre del'art. 8, par. 1, du traité CE -Compatibilité avec l'art. 85, par. 1,du traité CE d'une redevanceprélevée auprès de fournisseursayant conclu des contrats portantsur la livraison de produits de lafloriculture à des entreprisesinstallées dans l'enceinte d'uneassociation coopérative de vente àla criée

Aff. C-295/97 IndustrieAeronautiche e MeccanicheRinaldo Piaggio SpA /International Factors Italia SpA(Ifitalia) e.a. : Préjudicielle -Tribunale di Genova -Compatibilité d'une loi nationaleavec l'art. 92 du traité CE - Loiétablissant l'administrationextraordinaire des grandesentreprises en crise

Aff. C-300/97 P Tiercé LadbrokeSA / Commission : Pourvoi contrel'arrêt du Tribunal (deuxièmechambre élargie), rendu le 12 juin1997, dans l'affaire T-504/93opposant Tiercé Ladbroke à laCommission - Arrêt rejetant unrecours en annulation contre lerejet d'une plainte au titre de l'art.86 du traité CE refusant d'accorderune licence d'exploiter, enBelgique et en direct, le son etl'image télévisés des courses dechevaux françaises

Affaires introduites devant leTribunal

Aff. T-266/97 Vlaamse TelevisieMaatschappij NV (VTM) /Commission : Annulation de ladécision de la Commission(97/606/CE), du 26 juin 1997, autitre de l'article 90, paragraphe 3,du traité CE, concernant le droitexclusif d'émettre de la publicitétélévisée en Flandre - Décisiondéclarant incompatible avecl'article 90, paragraphe 1er, enliaison avec l'article 52 du traitéCE, le monopole octroyé à lasociété privée VTM par laCommunauté flamande deBelgique en matière de publicitétélévisée destinée à l'ensemble dupublic de cette communauté

Aff. T-275/97 Guérin automobiles/ Commission : Annulation de ladécision de la Commission, du 25avril 1997, SG (97) D/3183,rejetant la plainte déposée par larequérante sur le fondement del'article 85 du traité CE et durèglement (CEE) n. 123/85 de laCommission et concernantl'imposition par la société NissanFrance d'un régime de concessionprétendument incompatible avecles conditions dudit règlement

Aff. T-276/97 Guérin automobiles/ Commission : Annulation de ladécision de la Commission, du 25avril 1997, SG (97) D/3182,rejetant la plainte déposée par larequérante en vue de faireconstater des prétenduesinfractions à l'article 85 du traitéCE de la part de la société VolvoFrance

Aff. T-225/97 Asia Motor FranceSA e.a. / Commission : Recours encarence visant à faire constater que

la Commission s'est illégalementabstenue de prendre les mesuresque comporte l'arrêt rendu par leTribunal, le 18 septembre 1996,dans l'affaire T-387/94, portantannulation de la décision de laCommission rejetant les plaintesdes parties requérantes relatives àdes prétendues pratiques d'ententesconcernant l'importation en Francede véhicules de marquesjaponaises

Aff. T-226/97 Guérin automobiles/ Commission : Recours encarence tendant à faire constaterque la Commission s'estillégalement abstenue de prendreune décision définitive sur laplainte déposée par la requéranteen vue de faire constater desprétendues infractions à l'article 85du traité CE de la part de la sociétéVolvo France

Aff. T-228/97 Irish Sugar plc /Commission : Annulation de ladécision de la Commission, du 14mai 1997, C(97) 1315 final,relative à une procédured'application de l'article 86 dutraité CE (IV/34.621, 35.059/F-3 -Irish Sugar plc) ou, à titresubsidiaire, réduction de l'amendeimposée à la requérante etl'annulation d'une partie desinjonctions adressées à celle-ci -Sucre

Aff. T-241/97 Stork AmsterdamBV / Commission : Annulation dela décision de la Commission, du20 juin 1997, rejetant la plaintedéposée par la requérante en vuede faire constater l'incompatibilitéavec l'article 85 du traité CE d'unaccord de coopération conclu entrela requérante et la société Seracdans le domaine de lacommercialisation de lignes


complètes pour la stérilisation et leconditionnement aseptique deboissons et aliments (IV/F-1/33.302 - Stork/Serac)

Aff. T-262/97 Anthony Goldstein /Commission : Demande enindemnité visant à obtenir laréparation du préjudiceprétendument subi par le requérantsuite au refus de la Commissiond'adopter les mesures provisoiresdemandées par celui-ci dans lecadre d'une plainte tendant à faireconstater l'infraction des articles85 et 86 du traité CE par le«General Medical Council»

Aff. T-197/97 Weyl Beef ProductsBV / Commission : Annulation dela décision de la Commission, du23 avril 1997, rejetant la plaintedéposée par la partie requérante envue de faire constater que lesmesures et accordsd'assainissement du secteurnéerlandais de l'abattage de laviande bovine constituent uneinfraction à l'article 85 du traité CE(affaire IV/35.591)

Aff. T-204/97 EPAC - Empresapara a Agroalimentação e CereaisSA / Commission : Annulation dela décision de la CommissionC(97) 1320 final, du 30 avril 1997,ordonnant aux autoritésportugaises, à titre provisoire, desuspendre la décision d'accorder lagarantie de l'Etat pour uneopération de financementconcernant l'entreprise publiqueEPAC (Empresa paraAgroalimentação e Cereais, SA)

DG IV on the WorldWide web

DG IV has a gome page on theEuropa server available on theWorld Wide Web. Our address is :

http://europa.eu.int/en/comm/dg04/dg4home.htm

COMING UP

Competition Law in the EuropeanCommunities - volume IB -Explanation of rules applicable toundertakings

ERRATA

Erreurs relevées dans le Volume 3 Numéro 2 de l’été 1997

• Nous prions tous les lecteurs du CPN de bien vouloir excuserl’erreur relative à la numérotation des pages survenue dans lesommaire de l’édition sous format papier. Sur l’édition virtuelle,cette numérotation est néanmoins correcte.

• La représentation permanente luxembourgeoise nous a

aimablement signalé qu’à la page 38, concernant la date delibéralisation de la téléphonie vocale au Luxembourg, il faut lire1er juillet 1998 et non pas 31 mars. Nous tenons à les enremercier.


Cases covered in this issue

Anti-trust Rules

42 Wirtschaftsvereingung Stahl 45 Unisource/UniworldMicrosoft/Santa Cruz Operation 45 GSM MoU Standard International Roaming

43 Digital Agreement44 S.W.I.F.T. 49 Relais & Châteaux

Mergers

52 The Coca-Cola Company/Carlsberg AS 56 TKS/ITW Signode/Titan53 Guinness/Grand Metropolitan Promodes/Casino

Siemens/Elektrowatt Preussag/TUI et Preussag/Hapag-Lloyd54 Veba/Degussa 57 Compagnie Nationale de 55 Hoffmann-La Roche/Boehringer Mannheim Navigation/Sogelfa/CIM

Agfa Gevaert/Dupont Lafarge/RedlandWolters Kluwer/Reed Elsevier 58 Scandairy K/S

Sanofi/Bristol-Myers Squibb

Liberalisation & State intervention

63 Télécommunications 66 Énergie64 Services postaux 67 Monopoles nationaux à caractère commercial

Transports

State Aid

69 Exemptions par catégorie 76 Germany - GAVEncadrement automobile 77 Italie - Recyclage du polyéthylène

70 Construction navale Denmark - Centralised electricity generatingLarge investment projects plants

71 Aides à finalité régionale 78 Germany - Siemens, Motorola and partnersNouveau système pour la fixation Austria - Siemens Baulemente OHGdes taux de référence 79 Netherlands - Philips

72 Cour de Justice Allemagne - Westdeutsche Landesbank73 Allemagne - Chantiers navals 80 France - La Poste et Chronopost

Espagne - Chantiers navals France - Crédit Mutuel et Crédit AgricoleBelgique - Forges de Clabecq 81 Espagne - REF des îles Canaries

74 Allemagne - VW Finland - Map of assisted areas75 France - Renault 82 Ireland - Designated enterprise zones

Spain - GEA

PLEASE HELP US TO KEEP YOU INFORMED

The EC Competition Policy Newsletter is available free of charge. If you want to receive it,please mail this form.

Also use this form to notify us of changes in your address: in that case please do not forget tojoin the "subscription registration" Number (code appearing on the left of each label and

beginning with O/------------).

This sheet should be returned to the following address:

EUR-OPMER 195 (Competition)2, rue MercierL-2985 LUXEMBOURG

Please tick appropriate box

Please add my name to your mailing listPlease delete my name from your mailing list (*)Please amend my name and address as shown below (*)

(*) My registration Number is as follows: O/..............................

Name: ......................................................................................................................................

Position: ..................................................................................................................................

Organisation: ...........................................................................................................................

Department: .............................................................................................................................

Full Address: ...........................................................................................................................

..........................................................................................................................

Postcode: ................... City: ................................................ Country: ....................................

Type of Organisation: (Please tick appropriate box):

(AUTHO) National Competition Authority(PERM) Permanent Representation to EU(MISS) Mission of third country to EU(INT) EU Institution/Official

(UNIV) University Department/Library(-) Law firm/Solicitor/Consultant(PRESS) Press/Journalist(DOC) Professional Associat./Ministry/Research Center

Main language spoken : please tick only one :

EN FR DE IT NL DA ES PT SV FI

© European Communities, 1997Reproduction is authorised, except for commercial purposes, provided the source is acknowledged.

Editorial - European Commissionec.europa.eu/competition/publications/cpn/cpn19981.pdf58 Other...

Documents

Transcript of Editorial - European Commissionec.europa.eu/competition/publications/cpn/cpn19981.pdf58 Other...