Michał KluskaKraków, dnia 30 lipca 2014 r.

"Hejt w sieci - odpowiadać czy usuwać?"

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – wyrok z dnia 6 października 2011 r. sygn. akt: I ACa 988/11

1. Usunięcie treści;

2. Ukaranie sprawcy;

3. Efekt dydaktyczny – zapobieganie.

Obowiązki administratora serwisu internetowego

Podmiot, który świadczy usługi określone w art. 12-14

(m.in. hosting), nie jest obowiązany do sprawdzania

przekazywanych, przechowywanych lub

udostępnianych przez niego danych, o których mowa

w art. 12-14.

Art. 15 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu

usług drogą elektroniczną

Brak obowiązku moderacji Wiadomość / zawiadomienie / wiedza o bezprawnym charakterze

danych

Odpowiedzialność - karna- cywilna- administracyjna

Ludzie mają rozmaitą wrażliwość, dlatego nawet wpisy drobnej wagi, nieobraźliwe, ale np. ośmieszające mogą być uznane przez ich adresata za naruszające jego dobra osobiste. I to do niego należy wybór drogi do ochrony swoich praw i dochodzenia roszczeń.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (II SA/Wa 569/14).

Wydawca serwisu internetowego nie chciał przekazać adresu IP.

Reżyser o inicjałach R.S. poczuł się urażony wpisami w komentarzach na jednym z portali i zdecydował się dochodzić swoich spraw – w procedurze karnej i cywilnej.

W karnej administrator portalu nie widział przeszkód, wydał dane policji i prokuraturze.

W sprawie cywilnej (argumentacją była ochrona dóbr osobistych, w tym wizerunku) kwestia wydania IP spotkała się jednak z odmową.

Reżyser znalazł wsparcie w GIODO, które naciskało, by portal wydał dane osobowe niezbędne na potrzeby procesu cywilnego.

Jtak twierdzi WSA - II SA/Wa 569/14:

do uzyskania adresu IP wystarczy sam zamiar powództwa cywilnego

nie jest też rolą portalu ocenianie czy zamiar powództwa ma w ogóle uzasadnienie faktyczne lub prawne

Efekt(dane sprawcy)

Dalsze prowadzenie postępowania karnego

Inicjacja drogi cywilnej

Postępowanie karne:- wyrok - nawiązka (do 100.000 zł)

Postępowanie cywilne:- przeprosiny- odszkodowanie- zadośćuczynienie

Inne:Istotna jest nie sama utrata zaufania pracodawcy do pracownika, lecz przyczyny, które ją spowodowały. Sąd Najwyższy II PK 251/08

W 2010 r. hiszpański obywatel Mario Costeja González wniósł do Agencia Espanola de

Protección de Datos (hiszpańskiej agencji ochrony danych, AEPD) skargę skierowaną

przeciwko La Vanguardia Ediciones SL (wydawcy publikowanego w Hiszpanii, a

zwłaszcza w regionie Katalonia, wysokonakładowego dziennika) oraz przeciwko

spółkom Google Spain i Google Inc.

Mario Costeja González podniósł, że przy wprowadzaniu przez internautę jego imienia i

nazwiska do wyszukiwarki grupy Google ("Google Search") na liście wyników

wyszukiwania pojawiał się link do dwóch stron dziennika "La Vanguardia" ze stycznia i

marca 1998 r.

Na stronach tych znajdowało się ogłoszenie w przedmiocie licytacji nieruchomości

związanej z ich zajęciem wynikającym z niespłaconych przez M. Costeję Gonzáleza

należności na rzecz zakładu zabezpieczeń społecznych.

W zakresie dotyczącym odpowiedzialności ponoszonej przez operatora wyszukiwarki

internetowej Trybunał stwierdził następnie, że – jeśli spełnione są pewne warunki –

operator jest zobowiązany do usunięcia z wyświetlanej listy wyników wyszukiwania

mającego za punkt wyjścia imię i nazwisko danej osoby linków do publikowanych przez

osoby trzecie stron internetowych zawierających dotyczące tej osoby informacje.

Trybunał wyjaśnił, że jest on do tego zobowiązany również w przypadku, gdy te imię czy

nazwisko czy też te informacje nie zostały uprzednio czy też jednocześnie usunięte z

tych stron internetowych i, w odpowiednim przypadku, nawet jeśli ich publikacja na tych

stronach jest zgodna z prawem.

Jednak ze względu na to, że usunięcie linków z listy wyników może, w zależności od

rodzaju wyszukiwanej informacji, oddziaływać na uzasadniony interes potencjalnie

zainteresowanych uzyskaniem dostępu do tej informacji internautów Trybunał

stwierdził, że należy dążyć do znalezienia punktu równowagi pomiędzy tym

interesem a prawami podstawowymi osoby, której dotyczą dane, a w

szczególności jej prawa do poszanowania życia prywatnego i ochrony danych

osobowych. Trybunał podniósł w tym względzie, że choć niewątpliwie prawa osoby,

której dotyczą dane, są co do zasady nadrzędne wobec tego interesu internautów, ta

równowaga może jednak, w szczególnych przypadkach, zależeć od charakteru

rozpatrywanych informacji i tego, jak istotne są one dla prywatności osoby, której dane

dotyczą oraz interesu kręgu odbiorców w dysponowaniu tą informacją, który z kolei

może być uzależniony w szczególności od roli odgrywanej przez tą osobę w życiu

publicznym.

https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905?hl=pl

Michał KluskaAdwokat

Tel. + 48 22 41 11 409Mob. + 48 662 190 844

michal.kluska@olesinski.com

Prosta Tower ul. Prosta 32

00-838 Warszawa

Tel. (+48 22) 41 11 403

www.olesinski.comkancelaria@olesinski.com