ENEIS Enquête nationale sur les

événements indésirables graves associés aux soins en

établissements de santé

Enquête DREES - CCECQADr Céline Moty-Monnereau, DREES

AFEV - 28 janvier 2010

Contexte - Loi de santé publique

• Trois objectifs de la loi de santé publique de 2004 – Réduire la proportion de séjours hospitaliers avec

un événement iatrogène– Réduire la fréquence des EIG d’origine

médicamenteuse– Réduire la fréquence des EIG à l’hôpital et en

ambulatoire» Résultats Eneis = indicateur

Objectif

• Estimer l’incidence des événements indésirables graves (EIG) associés aux soins observés en milieu hospitalier– EIG causes d’hospitalisation– EIG identifiés pendant l’hospitalisation

• Comparer les résultats 2009 à ceux de 2004

Organisation

• Maîtrise d’ouvrage : DREES

• Comité de pilotage : ministère, Afssaps, InVS, HAS

• Comité technique : idem

• Échanges bilatéraux et information : experts, sociétés savantes, OA

• Réunion de concertation : fédérations, conférences hospitalières, ARH, usagers, sociétés savantes

• Maîtrise d’œuvre : CCECQA

La méthode

Méthode

• Enquête statistique auprès d’un échantillon représentatif d’établissements de santé

• Recueil prospectif avec recherche active par enquêteurs infirmiers et médecins formés

• Appui sur des structures régionales d’évaluation (FORAP) et des CHU

• Mobilisation d’experts

Définitions

• Événement indésirable (EI) associé aux soins– investigations, traitements, actions de prévention

• Grave (EIG)– Tous les EI causes d’hospitalisation– Certains EIG identifiés pendant le séjour hospitalier

• Prolongation (≥ 1 jour) • Incapacité, Menace vitale, Décès

• Évitable– Ne serait pas survenu si les soins avaient été

conformes à la prise en charge considérée comme satisfaisante

EIG inclus

• La fenêtre d’observation : une fenêtre de 7 jours• Le tirage des séjours : tous les séjours des patients

présents ou entrants dans la période d’observation

Début durecueil

Fin durecueil

Type de séjour 1

Type de séjour 4

Type de séjour 3

Type de séjour 2

Questionnaires

• Questionnaire de détection (17 critères) – 3 passages de l’IDE : J1 - J3 - J7

• Questionnaire médical– Confirmation gravité et association avec les

soins– Confirmation du caractère évitable ou non degré de présomption sur échelle de Likert

Variables recueillies

• Dates d’entrée et de sortie• Description de l’EIG

– lieu de survenue– cause immédiate : acte invasif, produit de

santé, infections liées aux soins – facteurs favorisants

• Caractère évitable

L’échantillon

Plan de sondage

• Une enquête labellisée statistique publique• Un plan de sondage complexe mis au point

par la DREES avec le soutien de l’INSEE• Trois degrés

– tirage de dates : fenêtre d ’observation de 7 jours

– tirage de lits via les unités de soins– recensement des journées d’hospitalisation

observées

Tirage des lits

• Stratification et tirage en grappes • 3 tirages successifs

– tirage de zones géographiques– tirage d’établissements au sein de chaque

strate– tirage d’unités de soins

• Base de sondage : SAE 2006

Strates d’analyse

• Activité de chirurgie en– CHR-CHU– Établissements

publics ou privés à but non lucratif

– Établissements privés à but lucratif

• Activité de médecine en– CHR-CHU– Établissements publics

ou privés à but non lucratif

– Établissements privés à but lucratif

Échantillon

62 - Pas de Calais

71- Saône et Loire

Creuse -

23

38 - Isère

25 - Doubs

Haute Vienne - 87

74 - Haute Savoie

Paris - 75

Seine Maritime - 76

Haut Rhin - 68

Loire -

42

34 -

Hérault

77 - Seine et Marne

30 - Gard

60 -

Oise95 - Val d’Oise

Seine St Denis - 93

69 -

Rhône

59 - Nord

Charente

Maritime - 1773 -

Savoie

94 - Val de Marne

26 - Drôme

Eure - 27

Normandie - UFRmédecine & pharmacie

Nord-Pas de Calais

Réseau Santé

Qualité

67 - Alsace

21 – Côte d’Or58 -

Nièvre

Eure - 27

Orne - 61

Corrèze - 19

86 - Vienne

Deux Sèvres - 79

Franche ComtéREQUA

Rhône AlpesCEPPRAL

Sud EstCHU Nîmes

Centre-ouestCCECQA

Ile de FranceAP/HP31 départements

81 établissements

251 unités8269 séjours

Taux de réponse

stratesES tirés au sort

ES participants

Taux de participation

Sites de CHU-CHR 26 26 100%

Chirurgie CH 15 11 73%

Médecine CH 19 15 79%

Chirurgie EP 15 9 60%

Médecine EP 39 20 51%

Total 114 81 71%

Traitements statistiques

• Pondération complexes pour éliminer les biais dus aux tirages à probabilités inégales– prise en compte des probabilités d’inclusion à chaque

étape – estimations pondérées

• Correction de la non-réponse totale• Recalculs des résultats 2004 à méthodologie

constante

Comparaison 2004-2009

• Analyse comparative– des échantillons – des caractéristiques des patients

• Ajustement sur le type d’activité, le type d’établissement et l’âge des patients– modèle de régression de poisson (Densités

d’incidence)– modèle de régression logistique (%)

Limites de l’enquête

• Changements institutionnel, juridique et organisationnel• Innovations technologiques • Évolution de la culture sécurité

Études complémentaires pour mettre en perspective les résultats d’Eneis au vu de ces changements

• Pas d’estimation des événements très rares

Les résultats

Descriptif des EIG

• 374 EIG au total chez 8 269 patients– dont 177 évitables (47,3 %)

• 214 EIG pdt l’hospit et 160 cause d’hospit• 171 EIG en médecine et 203 en chirurgie• Pendant le suivi de 7 jours par unité, au

moins un EIG dans – 76 (70,4 %) des 108 unités de chirurgie– 94 (65,7 %) des 143 unités de médecine

EIG identifiés pendant l’hospitalisation

214 EIG

57 % des 374 EIG

EIG pendant H

Densité d’incidence (DI) des EIG(pour 1000 jours d’hospitalisation)

Total EIG

Effectif ‰ [IC à 95%]

Médecine 80 4,7 [3,3 ; 6,2]

Chirurgie 134 9,2 [7,5 ; 10,8]

Total 214 6,2 [5,1 ; 7,3]

EIG pendant H

Un EIG tous les 5 jours dans un service de 30 lits

Incidence des EIG supérieure en chirurgie

EIG pendant H

Densités d’incidence selon le type d’établissement

EIG totaux (évitables et non évitables) :

• En chirurgie

– CHU-CHR (12,4 ‰) > CH (6,8 ‰) et EP (8,0 ‰).

• En médecine, pas de différence selon le type d’établissement

EIG pendant H

Densité d’incidence (DI) des EIG évitables(pour 1000 jours d’hospitalisation)

EIG évitables Effectif ‰ [IC à 95%]

Médecine 43 2,4 [1,4 ; 3,4]

Chirurgie 44 2,9 [2,0 ; 3,8]

Total 87 2,6 [1,8 ; 3,3]

EIG pendant H

Pas différence significative selon le type d’activité et d’établissement

Conséquences des EIG évitables pour les patients

87 EIG évitables, plusieurs critères de gravité

• 61 prolongations d’hospitalisation– dont 30 prolongations sans autre critère de gravité

• 31 patients avec mise en jeu du pronostic vital • 25 patients avec une incapacité à la sortie• 8 décès

EIG pendant H

Spécialités « à incidence élevée » d’EIG évitables

• Spécialités médicales• gériatrie

• Chirugie• cardio-thoracique• réanimation• ORL-stomatologie

EIG pendant H

Densité d’incidence (DI) des EIG évitablesselon le type d’exposition

EIG évitables Effectif ‰ [IC à 95%]

Procédures dont interventions chirurgicales

58 1,7 [1,1 ; 2,3] 25 0,6 [0,3 ; 0,8]

Produits de santé dont médicament

Infections liées aux soins

41 1,1 [0,6 ; 1,6] 24 0,7 [0,3 ; 1,1]

28 0,9 [0,4 ; 1,3]

EIG pendant H

EIG évitables : par omission ou par commission?

Nature de l'événement

EIG évitables n=87

%

par commission 64 73,6

par omission 23 26,4

EIG pendant H

EIG par commissionEIG pendant H

EIG par omissionEIG pendant H

EIG évitables : causes immédiates et facteurs contributifs

• Lieu de survenue– Procédure ou post-procédure immédiat : 38

cas

• Causes immédiates– Thérapeutique : 59 cas– Prévention : 11 cas

• Facteurs contributifs– Fragilité du patient : 75 cas– Comportement du patient : 21 cas

EIG pendant H

EIG évitables : causes systémiques

nbDéfaillance humaine 24Supervision insuffisante 23Comportement du patient 21Communication insuffisante entre professionnels 21Infrastructures inappropriées 15Composition inadéquate des équipes 14Mauvaise définition de l’organisation et réalisation des tâches 11Défaut de culture qualité 7

EIG pendant H

Comparaison 2004-2009

• Peu d’évolutions significatives• Augmentation de la densité d’incidence en

chirurgie des EIG totaux et évitables liés aux produits de santé

• Toujours les mêmes spécialités à risque• Augmentation des EIG favorisés par la

fragilité du patient et le comportement du patient

EIG pendant H

EIG causes d’hospitalisation

160 EIG 43% des 374

EIG

EIG cause H

Proportion de séjours-patients causés par des EIG

* Un séjour a été provoqué par 2 EIG concomitants

EIG cause H

Total EIG

Effectif % [IC à 95%]

Médecine 90* 5,3 [3,9 ; 6,7]

Chirurgie 69 3,4 [2,5 ; 4,2]

Total 159 4,5 [3,6 ; 5,4]

Un séjour sur 20 est causé par un événement

indésirable grave associé aux soins

Proportion supérieure en médecine

EIG cause H

Proportion de séjours patients causés par un EIG selon le type

d’établissementEIG totaux (évitables et non-

évitables)

• En médecine,

– CH (5,9%) > EP (2,7%).

• En chirurgie, pas de différence selon le type d’établissement

EIG cause H

Proportion de séjours-patients causés par des EIG évitables

* Un séjour a été provoqué par 2 EIG concomitants

EIG cause H

EIG évitables

Effectif % [IC à 95%]

Médecine 50* 3,2 [2,1 ; 4,3]

Chirurgie 39 1,7 [1,1 ; 2,2]

Total 89 2,6 [1,8 ; 3,2]

Proportion de séjours supérieure en médecine

Conséquences des EIG évitables pour les patients

89 séjours (90 EIG évitables) dont une hospitalisation qui n’aurait pas dû être

Pour certains des patients, une conséquence plus grave que la seule hospitalisation :– 21 patients avec mise en jeu du pronostic vital – 17 patients avec une incapacité à la sortie– 3 décès

EIG cause H

Proportion de séjours causes par des EIG évitables selon le type d’exposition

EIG cause H

EIG évitables Effectif % [IC à 95%]

Procédures dont interventions chirurgicales

41 0,8 [0,5 ; 1,1] 31 0,6 [0,4 ; 0,8]

Produits de santé dont médicament

Infections liées aux soins

53 1,6 [1,0 ; 2,2] 39 1,3 [0,8 ; 1,8]

26 0,7 [0,3 ; 1,0]

EIG évitables : causes immédiates et facteurs contributifs

• Causes immédiates– Thérapeutique : 61 cas– Surveillance : 12 cas

• Facteurs contributifs– Fragilité du patient : 72 cas– Comportement du patient : 23 cas

EIG cause H

EIG évitables : provenance du patient

• EIG causes d’hospitalisation évitables : liés à une prise en charge antérieure en milieu hospitalier ou en ville ?– Transfert ou ré-admission directe : 25 cas– Provenance ville : 65 cas

EIG cause H

Comparaison 2004-2009

• Aucune différence– Proportion de séjours causés par des EIG

évitables et non-évitables par strate– Conséquences des EIG

• Augmentation de la proportion de séjours en chirurgie causés par des infections associées aux soins– augmentation de la probabilité d’avoir ce type

d’EIG quand le patient vient de la ville

EIG cause H

Facteurs explicatifs de l’augmentation des infections associées aux soins

• Lié aux infections du site opératoire• Consécutif à une intervention

antérieure à distance

Diminution de la durée de séjour chez ces patients ?

Défauts des soins de nursing « en ville » ?

EIG cause H

Exemples d’ISO provenant de la ville

Conclusion

EIG causes d ’hospitalisation• Entre 330 000 et 490 000 séjours

causés par des EIG par an – dont entre 160 000 et 290 000 évitables

EIG survenus pendant l’hospitalisation

• Entre 270 000 et 390 000 EIG par an– dont entre 95 000 et 175 000 évitables

Conclusion• Peu d’évolution entre 2004 et 2009

– Fréquence des EIG– Types d’EIG– Conséquences

• Un résultat en soi– À discuter au regard de l’évolution des prises

en charge et de l’environnement des soins

• Qui ne veut pas dire absence de changements

Conclusion

• Des questionnement autour des hausses– IAS en provenance de la médecine ambulatoire

notamment

• Des spécialités avec une proportion d’EIG évitables élevée en 2004 et en 2009

• Cibler les actions• Patients fragiles• Spécialités à « fréquence élevée »

• Formation initiale et continue• Méthodes de travail• Prévention ET récupération

Quels enseignements pour une politique de gestion des

risques?

Sécurité des patients: une approche extensive en 2009

• ENEIS: Une aide à la définition de priorités d’actions

• MALIS: prendre en compte l’acceptabilité des risques par les professionnels et par la population

• EVOL-Eneis: comprendre des perceptions des acteurs de la sécurité des patients

• Etude HCSP sur expériences internationales

L’arbre de la définition de la sécurité du patient:

des composantes très différentes

ACCES impossibletrop lent, pas au bon niveau

COMPLICATIONS INDUES LIEES AU SITE Infections, chutes…

ERREURS GROSSIERES

PATIENTS DECUSMAL INFORMES DES RISQUES

1

2

390% des problèmesArc traditionnel des progrès médicauxVision des grands nombresApproches épidémiologiquesExpérience collective plus importante que l’expérience personnelle

COMPLICATIONS INDUES LIEES A LA MALADIEPratique médicale sous optimalePerte de temps, rupture dans la continuité des soins, déviances diverses/recommandations

10% des problèmesArc médiatiqueObjet de plaintesTyrannie des petits nombresExpérience personnelle plus importante que l’expérience collective

Diapositive empruntée à René Amalberti

Remerciements• Pour l’enquête sur le terrain

– Aux 251 équipes de soins et aux 81 établissements participants

– Aux 29 enquêteurs médecins et aux 28 enquêteurs infirmiers

• Pour la coordination en région – SRE-FORAP: CEPPRAL, REQUA, RSQ– AP-HP, CHU Nîmes et Rouen

• Pour l’expertise des cas – P. Parneix, AFSSAPS, AO accréditation

Remerciements

• Equipe CCECQA Drs P. Michel, M. Lathelize, J.L. Quenon, S. Domecq, M. Kret, R. Bru-Sonnet, C. Perez, M. Piscarel

• Comité technique Eneis Lucile Olier, Céline Moty-Monnereau, Christelle Minodier, Mylène Chaleix (DREES), Brigitte Haury (DREES puis HCSP), Michèle Perrin, Valérie Salomon (DGOS), Chantal Dumont, Jean-Luc Termignon (DGS), Frédérique Pothier (HAS), Corinne Le Goaster, Céline Caserio (InVS), Sylvie Lerebours (Afssaps).

Retrouvez les videos du colloque Sécurité du

patient du 24 /11/2010

http://www.sante.gouv.fr/1ere-session-principaux-resultats-de-l-enquete-eneis-2009-et-de-l-evolution-

entre-2004-et-2009.html