저 시-비 리- 경 지 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 된 허락조건 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 면 러한 조건들 적 되지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 목적 할 수 없습니다.

경 지. 하는 저 물 개 , 형 또는 가공할 수 없습니다.

과 사 논

지역별 과 원 소득분포

2016 2 월

울 원

과 과 료경 과 보 공

이창훈

지역별 과 원 소득분포

지도 명

이 논 과 사 논 출함

2015 10 월

울 원

과 과 료경 과 보 공

이창훈

이창훈 과 사 논 인 함

2015 12 월

원 장 (인)

부 원장 명 (인)

원 이 재 일 (인)

i

국문초록

지역별 치과의원의 소득분포

연구 목적

본 연구에 는 지역별 과 원 매출 ( 료 익) 차이를 보

해 분산분 시행 다. 존 연구에 는 데이 집 계

인해 16개 시도별 차이만 보고 거나, 건강보험 진료 만 다루었다.

2010 경 조사 마이크 데이 를 이용 여 이러 계를

극복 다. 과 료 에 보험과 보험 매출 보를 243개

시군구 벨에 찰 분 이 가능 며, 경쟁 구역 내 과 사

분포, 불균등 지 , 집 지 등 여 다양 경향 견

있다. 우 , 조사 경 조사 마이크 데이 를 용 여 지역

간 과 원 매출 평균값 시군구 집단별 다. 그 다

지역간 매출 십분 분 과 지니계 를 통해 지역 간 매출

분포 경향 고찰 다. 연구 결과는 과 료 지역

분이나 과 료인 양 책 자료 용 있 것이다.

연구 대상 및 방법

통계청이 2013 에 공개 2010 도 경 조사 타데이 에 과

ii

원 자료를 추출 여 연구 상 삼 다. 해당 데이

료 개 과 본 보 매출 과 회계 보,

시군구 단 지역 보들 용 다. 각 지역 행 구역 단 시,

군, 구 3개 집단 나 고, 과 원 매출 월평균 매출

특 했다. 지니계 십분 분 소득이나 시장

불균등 도에 용 게 쓰이는 척도이다. 시군구 별 지니계

십분 분 여 이를 고 경향 살펴 다.

연구 결과

63개 시에 소재 2865개 과 원, 86개 군에 소재 467개

과 원, 102개 구에 소재 10276개 과 원 상 연구를

진행 다. 과 원당 월평균 매출 ‘구’는 3,590(±4,200)만원,

‘군’ 3,120(±2,100)만원, ‘시’는 3,910(±4,000)만원이었다.

과 원당 월평균 당 이익 ‘구’는 1,270(±1,610)만원, ‘군’

1,160(±980)만원, ‘시’는 1,460(±1,670)만원이었다. 연 평균 매출

부분 5억 미만에 몰 있 며, 매출 과 익이 매우 큰

료 구에 과 료 임 있었다.

일원분산분 (One-way ANOVA test)과 튜키(Tukey) 사후검 통해 집단

간 차이를 찰 있었다. 집단별 평균 매출 시군구

집단 ‘시’가 가장 높게 나타났다. 매출 분포에 불균등

지 에 는, ‘군’ 지니계 평균이 가장 낮고, 십분 분

iii

평균이 높게 나타나, 다른 집단에 해 매출 편차가 것

나타났다.

주요어 : 과 원, 지역, 입, 매출, 분포, 지니계

번 : 2010-23772

iv

목 차

국 ...................................................................................................... i

목 차 ...................................................................................................... iv

목차 ...................................................................................................... vi

그림 목차 ................................................................................................. vii

1 장 .............................................................................................. 1

1 연구 경 ..................................................................................... 1

2 연구 목 ..................................................................................... 7

3 헌고찰 .......................................................................................... 8

2 장 연구 법 .....................................................................................10

1 분 상 분 항목 계 ................................................... 10

(1) 분 계 ..........................................................................................10

(2) 분 상 ..........................................................................................10

(3) 분 집단 분 ..................................................................................11

v

(4) 분 항목 .....................................................................................12

(5) 자료분 ............................................................................................14

3 장 연구결과 .....................................................................................15

1 통계 ........................................................................................ 15

(1) 과 원당 평균 매출 /평균 이익 ...............................................15

2 16개 시도 지니계 십분 분 ............................................ 20

(1) 지역간 진료 입 지니계 ..............................................................20

(2) 지역간 진료 입 십분 분 .........................................................20

3 각 시군구별 월평균 매출 과 지니계 , 십분 분 ................ 21

4 분산분 ........................................................................................ 27

(1) One way ANOVA .............................................................................27

(2) 튜키 사후검 ...................................................................................28

4 장 고찰 ............................................................................................30

Abstract ...................................................................................................35

참고 헌 .................................................................................................37

vi

표 목차

Table 1. 과 료 소재지/소 구조 ........................................................ 15

Table 2. 16개 역시도별 과 원 연평균 매출 ( 과, 과 포함) ..... 17

Table 3. 16개 역시도별 과 원 연평균 이익 ( 과, 과 포함) ..... 17

Table 4. 시군구 소재 과 원당 월평균 매출 과 이익 ............................. 18

Table 5. 시, 군, 구 그매출 에 일원분산분 .................................. 27

Table 6. 시, 군, 구 그룹 매출 평균 간 튜키 사후검 .......................... 28

vii

그림 목차

Figure 1. 시군구 월평균매출 상자 염도 ............................................... 19

Figure 2. 체 과 료 월평균 매출 과 월평균 이익 산 도; 시군

구별 분 .............................................................................................. 19

Figure 3. 16개 시도별 십분 분 과 지니계 ............................................. 20

Figure 4. 각 시군구 내 과 료 월평균 매출 과 월평균 이익

산 도 ................................................................................................... 22

Figure 5. 각 시군구 내 과 료 월평균 매출 과 지니계 산

도 .......................................................................................................... 23

Figure 6. 각 시군구 내 과 료 월평균 매출 과 십분 분 .. 24

Figure 7. 각 시군구 지니계 ........................................................................ 25

Figure 8. 각 시군구 십분 분 ................................................................. 26

Figure 9. 시, 군, 구 그룹 매출 평균 간 튜키 사후검 그래 ................ 29

1

1 장

1 연구 경

근 10여 간 과 원 경 이 어 다. 폐업 과 원 는

2009 643개소에 2012 과 2013 도에 각각 854개소, 748개소

증가했다. 신규 개원 폐업 과 원 도 해가 갈 커지고

있다(건강보험심사평가원, 2014). 폐업신고시 경 를 폐업사

는 경우가 가장 많다는 에 재 상당 과 원들이 경

어 움 겪고 있는 것 명 다(임 자, 2014). 개인 산/회생

신청자 상 에 회사 , 사 다 과 사가 라있다는

보고도 실 어 움 말해 다.

과계 부는 과 원들이 직면 고 있는 재 경 난

해소 해 힘써야 다. 과 료자원이 국민구강보건향상에

효 사용 지 못 고 잉여 존재 다 폐업 사라지는 것 ,

과 료인 양 용과 료 개 용이 낭 사회

보 야 다. 과 원들 경 난 단 히 특 사업군 익

특 직군에 국 가 닌 이 가 여 에 있다.

과 료자원 과잉공 도 심각 를 래 가능

내포 고 있다. 과 원간 경쟁이 심해 존 진료 일

소득 얻지 못 면 목 소득 달 해 공 자 인

요(supplier induced demand)를 만들어 낼 가능 이 있다(Sakala, 1993)

(Folland, Goodman, & Stano, 2007). 이 같 진료행태는 료 낭 일

뿐 니라 국민구강보건 향상에도 여 지 못 다. , 경쟁이

2

심 마 에 여 는 용이 경쟁 증가 고, 자

를 보여주 식 자나 인 리어등 료부 자가

강 는데 이는 보험이나 자가 지불 는 료 가 용 태

과계 외부 새어나가게 어 과 원 경 나 지는

이 일어날 있다. 라 과계 부당국 등 재 상황

심각 인지 고 해결 해 다각 인 해법 극 모색해야

다.

해결 해 우 과 원 경 난 원인 심도 게

분 해야 요가 있다. 상에 분 과 진단 몇몇 행

연구들 통해 보고 있다. 여러 연구를 종합해 보면

원인 는 크게 2가지 이 , 과 사 과잉공 과, 지역간 료공

불균 이 힌다( , 2008).

과 사 공 과잉 지 는 분 과잉 과 료공 이

경쟁 격 시키고 이는 체 과 료 평균 입 시킨다고

본다(신 & 연, 2007). 료계는 그 동 사 과잉공 과

경쟁 증가 일차 료 경 가 심 고 있 지 해

있다( , 2010b). 과 사 도 해마다 꾸 히 증가 고 있어,

구체 , 2000 에 2010 지 10 동 과 사 가 약

43%가 증가 다. 이 함께 과 원 자도 약 37% 도

증가했다(건강보험공단, 2013). (건강보험심사평가원, 2010). 같 간

민국 인구는 약 5% 증가에 그 것 고 면 과 원당 평균

자 가 25%가 이 감소했 것 상 있다. 자

감소는 과 원 매출과 익 를 야 다.

3

그런데, 일부 경 에는 과 원 특 지역 집 ,

과 향도 존재 다. 실 도권과 지 역시 료 ,

료인들이 몰리고 있다(감신, 2009). 보건복지가족부 (2009)에 르면

2009 인구 10만명당 과 사 가 경북, 충북 등 약 26명인데

해 울이 약 57명에 달 고 있다. 이 듯 일부 지역에 과 사가

몰리고, 과 원이 과잉 개 면, 간 경쟁이 심 고 폐업이 느는

상이 생 다. 2014 폐업 2,997곳 료 울과

경 도에 속 료 가 각각 934개소, 596개소 체 약

에 해당 는 를 차지했다는 사실이 이를 뒷 침 고

있다(건강보험심사평가원, 2013).

면, 소도시/지 도시에 는 료공 부족 인해 료

공 이 생 고, 보건 사각지 가 존재 는 경우도 있다( , 2010a).

이 생 는 미충족 료 료 이용 평 는

과 료공 립이라는 맥락에 해결해야 과 가 다.

언 가지 원인들에 해법 는 각각

과 사 공 이 지역간 과 료공 조 이 다.

과 사 공 이는 법 , 과 원 조 고, 해외

졸업자 국가고시 합격 조 는 책 포함 다. 지역간

과 료공 조 에는 지역 과 개 과 폐업에 책당국이나

과계가 개입 는 것 미 다.

여 과 사 조 보다 지역간 과 료공 조 이 실 인

해법이 있다. 과 사 조 에는 각 지역간, 간

4

같 고 사항이 많고, 입 , 졸업 원 변 에 라 과 사

공 이 주는데도, 그 같 공 감소에 라 동 과 사 가 주는

변 가 나타나는 데에도 랜 시간이 걸린다. 면 과 료공 지역

는 책 운용에 라 른 시일 내에 실질 인 효과를

나타낼 있 이다. 만일 개원 는 과 사들이나

소득 권 과 사들이 소도시/지 개원지 택 다면,

과 료자원 지역간 분 불균 과 과 원 경 를

동시에 해결 있 것 상 있다.

그 에 과 료인 지역 분 해 책당국과

과 사계 책 개입이 요 시 이다. 우리나라

료 책 립 시장 힘이 료자원 가장

합리 이고 효 분 있다는 시장 심 이다( ,

이난희, & 인, 2013). 지만 시장 경쟁만 통해 효 인 분

달 해 는 많 시간이 소요 고 그 동 낭 는 료 자원이

상당 에 없다. , 재 지역간 심각 불균 는 그 같

시장 심 부분 실 해 있다. 이는 과 료이용

평 면에 시 히 해소해야 과 이므 인 분에

합리 이고 개입이 조속히 요 다.

과 료 지리 재 나 책 인 시행 에

, 이를 뒷 침 는 연구가 심도있게 행 어야 다. 료

개폐업에 드는 용이 매우 크고, 시장 자 일부 는

것이 에 책 효과를 고 외부 개입 당 이 요 다.

, 국민보건 국민 본권과 게 연 어 있 에 해당

5

책 실행이 국민 구강보건 증진 가 있다는 신이

요 이다.

료자원 분 책 립 해 각 지역에 과 료에

공 과 요에 보가 요 다. 이 보는 부 계,

개업 과계가 각 지역에 과 료 공 에 책 펴고,

, 지원 근거가 다. 과 사들도 이 보를 용

있다. 료 개 충분 보를 가지고 있다면 공 이 과잉인

지역에 개업에 개업 고 잘못 지역 택 인 경 난

겪는 경우를 일 있 것이다. 공 이 부족 지 고

그곳에 과 원 개원 게 다면, 과 경 도 나 지고,

과 료 공 도 해소 어 해당 지 주민 구강 건강 도 상승

있 것이다. 그러므 과 원 경 과 료 스 공

부족 를 동시에 해결 해 우 통계 분 이

요 다.

각 지역 과 료 요 공 계 분 에는 과 원

진료 입 분 이 포함 어야 다. 자본주 시장 경에 놓인

료 시스 에 는 과 원 진료 입이 해당 과가 속 지역

과 료 요 공 균 나타내 이다. 특 질 이나

질병 건강보험 청구 도나 건 이를 는 시도가

있어 지만(이용재, 2008) 요 공 상 계 결과인 과 원당

매출과 이익 분 보다는 효용이 떨어지는 시도 보인다. 특히 여

진료 이 큰 과진료 경우, 건강보험과 자료만

특 는 것에는 어 움이 있다.

6

는 행 통계 분 과 연구에는 부족 이 많다는 이다.

존 연구에는 조사가 닌 본조사가 이 진 경우가 많

에, 이에 2차 가공과 분 과 에 곡과 차가 크게

존재했다. 가 지역별 료 요에 병 원 진료 익이나

이익 보는 시도권역 별 일부 본 추출 여 통계청에

가공해 보도자료나 입법 출용 공 는 식이었다. 이런

식 자료는 부 분 이나 데이 가공 가능 이 차단 어

연구에 용이 어 웠다. 그나마 공개 데이 도 역시나 도

지역 단 분 어 있어 개원지역 택 고

해도 실 이를 용 가 어 운 이 있었다.

새 운 과 요-공 분 에는 여 진료가 포함 지역특 별

과 원 매출 분 이 요 다. 이를 해 지역 보

회계 보들이 모 포함 자료가 요 다. 그 동 이 같 자료는

공개 이 없었 에, 연구자들 많 어 움 겪어 나,

다행히 소 ‘ 데이 ’를 공개 는 시 름에 라 과 요-공

연구에 용 있는 새 운 자료들이 공개 는 추 다.

데이 를 용 여 체 과 료 조사 데이 를

용해 분 지리 에 심도 있는 통찰 시도해야 다. 이

를 용 면, 지역 특 에 맞는 합리 인 자원 분 원 , 료인

구조 조 , 공공 구강보건 부분 책들 립 있 것이다.

7

2 연구 목

본 연구는 지역별 과 원 입 편차에 분 시행했다.

연구 결과는 과 료인 개원입지 에 용 거나

과 료 책 립 자료 용 있다.

구체 인 연구목 다 과 같다.

l 지역간 과 원 입 일 인 특 다.

l 지역간 입 십분 분 과 지니계 를 계산 다.

l 지역간 입 차에 분산 검 다.

8

3 헌고찰

and 재용 (1995)는 1993 도 1 간 료보험 진료 자료를

통해 구, 경북지역 원 진료 분포 입 연구 다. 이

연구를 통해 과목별 사 별, 개원 별 등 각 변 에 른

료보험 진료 입 결 요인 분 다. 해당 연구는 과에

국 었 며, 건강보험자료만 가지고 시행했다는 계를 지닌다.

지만 지니계 10분 분 이용 여, 시, 군, 도시 원들

불평등도를 시 , 이후에 시행 여러 연구 연구 법 시

연구 볼 있다.

, 재용, and 창 (2002) 과를 상 1 간

건강보험공단에 청구 진료 를 통해 입분포 진료 입

집 도를 분 는 연구를 시행 다. 해당 연구는 이 에 시행

등 연구 틀 라 과에 시행해 본 연구라는 를

가지나, 여 입 분 이 히 어 여 진료 입

이 높 과 실 지는 못했다.

이상이, 감신, and 일 (2006) 일부 지역이 닌 국 단

원 건강보험 여 분 시행 다. 해당 연구를 통해

도시에 해 소도시 농어 료 이 게 분포 며,

많 진료 입 린다고 다. 지만 해당 연구는 과 각 과에

국 어 있 며, 역시 여진료 자료가 포함 지 못했다.

(임 미, 임 자, , & , 2014)_ENREF_21는 건강보험청구를

과 각 과별 원 진료 입 차이를 연구 다.

9

지만 지역별 진료 입 차이를 분 지는 다. 이상

연구에 모 지니계 십분 분 용 고 있었다.

10

2 장 연구 법

1 분 상 분 항목 계

본 연구에 분 상과 분 항목 개 틀

명 고 분 법 시 다.

(1) 분 계

본 연구 목 지역별 과 원 소득분포를 분 는 것이다.

분 해 는 (1)분 상(데이 )를 고 (2)그 상 특

집단들 분 고 (3)분 항목 고 (4) 집단간 통계 분 이

요 다.

(2) 분 상

통계청이 공개 2010 도 경 조사 타데이 에 과 원

자료를 추출 여 연구 상 통계 어 리 이 R 이용 여

했다. 이 데이 는 료 개 과 본 보 입과

회계 보, 시군구 단 지역 보들이 담겨 있다. 본

연구에 는 조사 시 에 폐업 료 과 실 상 인 진료를

지 는다고 보여지는 익(매출 )이 0원인 료 과 병원과

과병원 샘 외 고 연구에 용 다. 이는 과 달리

11

과 경우 고난도 시 포함해 과 료 요 거 부분이

일차 료 에 해당 는 과 원 에 충족 고 있다고 보

이다(Morris & Burke, 2001). , 병원과 과병원 리추구

목 그 경 상 우 에 지 는 있는 사업주체( 료법인,

법인 등)에 해 운 이 는 경우가 많 에 요-공

시장원리에 른 진료 입 고찰 는 본 연구에 는 외 다.

(3) 분 집단 분

과 료 지리 에 라 집단 분 다. 일차 , 타

연구자들 행 연구(임 미 et al., 2014)에 시행했 <16개

역시, 도>를 지역분 단 삼 입 분 다. 편, 이 같

단 분 재 연구에 가장 많이 쓰이 는 지만, 상이

행 단 를 포함 지리 범 를 단 보 에 보다 좁

범 집단 분 도 요 다.

다 , <시군구> 데이 를 추출 여 연구에

사용 다. 시는 지 자 법 7조에 근거 민국 행 구역 ,

“시는 그 부분이 도시 태를 갖추고 인구 5만이상이 어야

다”라는 조건이 붙는다. 시는 소도시 지역 칭 는 것이

일 이다. 구는 역시에 내에 존재 는 자 구나 인구 50만이상인

시에 는 행 구 므 , 보통 도시 지역 일컫는다고 볼

있다. 마지막 군 농어 지역 지칭 다. 이 같 분 는

미국통계청(The Census Bureau)에 인구를 Urbanized Areas,

12

Urban Clusters, Rural 분 는 것과 다고 볼 있다(Hart,

Larson, & Lishner, 2005).

연구에 용 통계청 자료는 2010 214개 시군구 지 가

공 고, 이 63개 시에 소재 2865개 과 원, 86개 군에 소재

군에 소재 467개 과 원, 102개 구에 소재 10276개 과 원

상 연구했다.

(4) 분 항목

과 원 입 매출 과 이익 항목 평가 다. 경

조사 회계 보에 과 원 이 가지 항목에 값

추출 다. 매출 국민건강보험 요양 여 자부담

보험본인부담 , 여 진료 가 모 합쳐 구 다. 이익

해당 도 익에 용이 외 것 , 각 지역 특 에 른

용 차이를 해 분 에 포함시 다.

집단간 익 집 를 보 여 익 지니계

십분 분 사용 다. 집 나타낼 있는 지 는

지니계 , 10분 분 , 타일계 등이 있다. 본 연구에 는

행연구들에 많이 시행 고 있는 지니계 10분 분

사용했다.( & 재용, 1995; 이상이 et al., 2006)

지니계 (Gini coefficient)는 주 소득 불평등도 에 사용이 는

지 인데, 산출 과 에 그 지는 곡 (Lorenz curve)가 분포

13

불평등 도를 시각 보여주 에 집 연구에 도 즐겨

쓰인다.

곡 횡축에 소득인구, 종축에 이들 소득

고 보조 균등 인 45도 갖는다. 그후, 소득이

가장 낮 개체 부 높 지는 에 라 나열했 , 역내에

그 지는 곡 이 곡 이다(Brenfenbrenner, 1971; 주 ,1982;

Russell,1992).

곡 이 각 에 가 이 균등 분 상태를

미 며, 리 떨어질 불균등 분 상태를 미 다. 이러

곡 주 단 고 직 이라는 장 가지고 있다. 45도

보조 각 이상 균등분포를 나타내고 횡축에 직각 가장

불균등 상태를 나타낸다.

이 그래 에 나타나는 역 이용 여 곡 과 각

사이 이를 각 체 이 시킨 나타나는

값이 지니계 가 다. 지니계 가 0일 가장 균등 분 를, 1일

불균등 뜻 며 지니계 가 클 불균등 도가 심 다는

것 미 다(Kakwani, 1977; & 재용, 1995).

십분 분 (deciles distribution ratio) 모든 상 소득이

시키고 10등분 후, 상 2계 소득합계에 해,

4계 소득합계 말 다. 값이 2일 가장 균등 고, 0일

가장 불균등 분 를 미 다. 10분 분 값이 작

불균등도가 크다는 것 미 다( 등, 1999).

14

십분 분 =40% 소득 분

상 20% 소득 분

(5) 자료분

집 자료는 R 3.2.2 를 이용 여 통계분 실시 고,

시군구 간 를 여 일원분산분 법(one-way ANOVA) 사용 다.

분산분 통계 자인 R.A Fisher 고 법 집단간 분산,

평균과 각집단 평균 차이에 해 생 집단 간 분산 를

통해 만들어진 F분포를 이용 가 검 법이다. 과 료 이

지역이 독립변인, 진료 입이 종속변인이며, 독립변인 집단간 차이를

연구 는 본 연구에 는 일원분산분 시행 다. 분산분 에

집단간 차이가 나타나는 경우 사후분 (post-hoc test) 시행 는데 본

연구에 는 Tukey 사후분 시행 다.

15

3 장 연구결과

1 통계

원 데이 에 나타나는 14,262개 과 료 (Table 1)

과병원과 매출이 0원인 료 외 고 13,608개

개인 과 원 다. 울시 경 도 원 가 가장 많 고,

부산, 구, 경남 원 가 많 며, 주 원 가 가장

었다.

Table 1. 치과의료기관의 소재지/소유구조

(1) 과 원당 평균 매출 /평균 이익

연구 상 과 원 월평균 매출 과 월평균 이익 데이 에

추출 다. 이 과 1단계 16개 역시도 단 , 2단계 시군구

단 통계를 작 다.

16

16개 역시, 도에 과 원 연평균 매출 과 이익

나타냈다(Table 2, Table 3).

과 원 연평균 매출 약 4억1천4 만원이었 며, 월 산 평균

매출 약 3천4 만원이었다. 이는 과 매출보다는 약 25% 가량

고 과 매출보다는 60% 도 큰 를 보 다. 편,

이익 연 1억4천7 만원, 산 월평균 이익 1천2 만원

나타났다.

지역별 는 강원도 경상북도 월평균 매출이 각각 약 4천 만원

4천만원 가장 높 며, 주 역시 월평균 매출이

약3천 만원 가장 낮 다. 울 약 3천2 만원이었 번째

낮 매출 보 다.

지역별 이익 살펴보면, 강원도과 라북도가 약 1천5 만원

가장 크게 나타났고, 울이 약 1천만원 국에 가장 작 값

보 다.

17

Table 2. 16개 광역시도별 치과의원의 연평균 매출액 (의과, 한의과 포함)

Table 3. 16개 광역시도별 치과의원의 연평균 순이익 (의과, 한의과 포함)

2단계 , 조사 상 과 원 구, 군, 시 별 월평균 매출

산출 다(Table 4). 10276개 구 소재 과 원 월평균 매출 약

3천 5 9십만원이었다. 값 보인 곳 월 매출 17억

7천만원이었 며, 편차는 4천2 9십만원이었다.

467개 군 소재 과 과 원 월평균 매출 약 3천 1

2십만원이었다. 매출 보인 군 소재 과 원 월 매출 2억

18

5 만원이었 며. 군 월평균 매출 편차는

2천1 1십만원이었다.

2865개 시 소재 과 과 원 월평균 매출 약

3천9 1십만원이었다. 매출 보인 시 소재 과 원 월

매출 11억원이었 며. 군 월평균 매출 편차는

4천3십만원이었다.

Table 4. 시군구 소재 치과의원당 월평균 매출액과 순이익

치과의원당 월평균 매출액 (백만원)

N Min. 1st Qu. Median Mean 3rd Qu. Max. StDev

구 10276 0.2 17.7 26.4 35.9 40.4 1770 42.9

군 467 0.8 17.8 26.0 31.2 38.2 205 21.1

시 2865 1.5 20.0 30.0 39.1 42.9 1100 40.3

치과의원당 월평균 순이익 (백만원)

N Min. 1st Qu. Median Mean 3rd Qu. Max. StDev

구 10276 0.1 5.5 9.1 12.7 15.0 543 16.1

군 467 0.1 5.6 9.2 11.6 15.2 91 9.8

시 2865 0.3 6.4 10.7 14.6 17.2 457 16.7

N 치과의원의 수

각 값들 자 히 보 여 상자 염도(Box-plot) 그 다(Figure 1)

상자 염도는 분포 , 산포도, 칭 는 우침, 이상값 존재

에 보를 공 는 통계 법이다.

각 과 료 월평균 매출과 이익 분포 찰 고

특이값 해 산 도(Scatter-plot) 만들었다(Figure 2).

19

Figure 1. 시군구의 월평균매출액의 상자수염도

Figure 2. 전체 치과의료기관의 월평균 매출액과 월평균 순이익의 산점도; 시군구별 분류

구 군 시

020

40

60

80

100

(

)월평균매출액백만원

0 100 200 300 400 500 600

05

01

00

15

02

00

monthly Sales(MM KRWON)

mo

nth

ly N

etIn

com

e(M

M K

RW

ON

)

Gu(metro)Gun(rural)Si(city)

20

2 16개 시도 지니계 십분 분

(1) 지역간 진료 입 지니계

지니계 평균 0.408이었 며, 강원이 0.446 가장 높게

나타났 며, 경북, 충남, 울, , 남 나타났다. 소값

울산이었 며 0.335 다(Figure 3).

(2) 지역간 진료 입 십분 분

십분 분 평균 0.351이었다. 울산이 0.478 값, 주가

0.412 2번째 큰 를 나타났다. 편 강원, 남, 경북 각각

0.304, 0.315, 0.322 작 를 보 다(Figure 3).

Figure 3. 16개 시도별 십분위분배율과 지니계수

21

3 각 시군구별 월평균 매출 과 지니계 , 십분

분

각 개별 시군구 별(ex. 종 구, 천군, 구리시) 내 과 료

월평균 매출과 이익 계산 고(Figure 4), 지니계 (Figure 5)과

십분 분 (Figure 6) 나타내었다.

각 시군구별 지니계 (Figure 7) 십분 분 (Figure 8)

상자 염도를 이용해 나타냈다. Box plot에 군 간값이 시 구에

해 낮게 나타났다. 이 써 군 입이 균일 게 나타나고

있 있었다. 시군구별 십분 분 box plot 나타냈 며

군 십분 분 이 높게 나타나는 것 있었다.

22

Figure 4. 각 시군구의 관내 치과의료기관의 월평균 매출액과 월평균 순이익의 산점도

20 30 40 50 60

10

15

20

25

mean of monthly Sales(MM KRWON)

me

an

of m

onth

ly N

etIn

com

e(M

M K

RW

ON

)Gu(metro)Gun(rural)Si(city)

23

Figure 5. 각 시군구의 관내 치과의료기관의 월평균 매출액과 지니계수의 산점도

20 30 40 50 60

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

( )시군구별월평균매출액 백만원

시군구별지니계수

(Gu, metro)구(Gun, rural)군(Si, city)시

24

Figure 6. 각 시군구의 관내 치과의료기관의 월평균 매출액과 십분위분배율

20 30 40 50 60

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

( )시군구별월평균매출액 백만원

시군구별십분분배

(Gu, metro)구(Gun, rural)군(Si, city)시

25

Figure 7. 각 시군구의 지니계수

구 군 시

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

시군구별지니계수

26

Figure 8. 각 시군구의 십분위분배율

구 군 시

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

시군구별십분분배

27

4 분산분

(1) One way ANOVA

시, 군, 구 그룹 매출 평균 간 차이가 있는지를 검 해

일원 분산분 시행했다. 결과는 다 과 같고, P<<0.05 시, 군, 구

어느 집단 95% 신뢰도 통계 차이가 있다는 것

있었다.

One-way analysis of means (not assuming equal variances)

data: LYS(매출 자연 그값) and RF(시, 군, 구 그룹)

Table 5. 시, 군, 구 로그매출액에 대한 일원분산분석표

F Num DF Denom DF Pr>F

33.524 2 1218 6.719E-15

28

(2) 튜키 사후검

시, 군, 구 매출 평균에 차이가 어느 조합에 생 는지

내 해 튜키 사후검 법(Tukey’s post hoc comparison)

시행 다. 군-구 신뢰구간 0 포함 에, 군과 구 간

차이에는 통계 이 없었다. 면, 시-구 과 시-군 에 는

통계 인 이 찰 었고, 시 매출 이 구 매출 보다 컸 며

시 매출 이 군보다 컸다.

TukeyHSD(m)

Tukey multiple comparisons of means

95% family-wise confidence level

Fit: aov(formula = LYS ~ RF)

Table 6. 시, 군, 구 그룹 매출액 평균 간의 튜키 사후검정표

difference lower C.I. upper C.I. p adjusted

군-구 -0.045 -0.123 0.034 0.374

시-구 0.114 0.079 0.149 0.000

시-군 0.158 0.076 0.241 0.000

29

Figure 9. 시, 군, 구 그룹 매출액 평균 간의 튜키 사후검정 그래프

-0.1 0.0 0.1 0.2

-시군

-시구

-군구

95% family-wise confidence level

Differences in mean levels of RF

30

4 장 고찰

존 연구들에 채택 었 역시도 단 분 법에 는 특별

경향 찰 어 웠다. 도시 가 고도 진행 역시

진행 도(道) 간 에 , 매출, 지니계 , 십분 분 차이에

에 띄는 경향 견 어 웠다. 지역 단 가 범 해 그

내부에 다양 사회경 특 가지는 시군구가 재 어 있

생각 다.

시군구 에 분 시행 는, 과 원 지역에 라

매출 과 매출 분포 차가 명 게 나타났다. 지역 분 가 이루어

, 시, 군, 구 각각 특 이 과 원 매출이나 그 분포에

이 었다. 시군구는 도시 도 인구 를

지 자 법에 라 는 행 단 구역이다. 이에 라 시, 군, 구

각각 그 주민 구 에 나 사회경 특 에 간 명

차이를 보인다. 특히 본 연구는 시군구 단 지역 매출 분포를

살펴보 는데, 역시나 도 단 과진료를 해 이동 는

자가 거 없 생각해보면, 자입장에 슷 근

지니는 시군구 단 내 과 원간 진료 입 분포 가

미 있다 보여진다.

시에 소재 원 매출 평균값과 값이 군과 구에 해 높게

나타났다. 시에 소재 과 원 매출 이 컸다. 주민당

과 원 가 많 공 자 간 경쟁이 심 구(區)에 해, 시

주민당 과 원 가 생각 다. 군과 에 는,

31

주민 가 고, 경 과 소 이 부족 노 이 많

군보다, 주민 가 상 많고, 경 동 는 자 이

구 는 시 특 이 것 보인다.

구는 과 원들간 매출 변이가 시군구 지역 가장 크게

나타났다. 과 원 체를 보 매출 이 큰 과 원

부분 구에 는 것 나타났다. 편, 체 주민 에 해

과 원 가 많 에 평균 매출 낮 것처럼 보인다.

매출 편차가 커 매출 이 매우 큰 과 원과 매우 작

과 원이 모 많이 존재 고 있었다. 인구 도가 높 지역이

에 해당 구 내에 특 과 원 자 쏠림이 나타났 ,

해당 과 원 자 매출 매우 클 것이다. 그런

쏠림에 택에 소외 는 과 원들 매우 낮 매출 보일

것이다. 실 시군구 지니계 평균값이 구에 가장 높 는데,

구 매출 분포가 시나 군보다 편 어 있다 있었다. 편,

거주지를 벗어나 료 찾는 외 료 내원 자 가 울

경 같 도권과 역시가 높게 나타나는 통계에 추어, 타

지역에 입 는 자 지 향 미쳤 것 보인다(국민건강보험,

2015; 경일 & 도 , 2007).

군 지역 과 료 매출 불균등 도가 가장 작 다. 군

지역 지니계 가 낮고 십분 분 이 높게 나타난 것 그 게

해 있었다. 이는 군 과 원간 경쟁 도 양상이 시나

구 는 다르 생각 다. 료 고 경우 료

상 일 , 료 규모가 커질 , 규모

32

집행 다(이용균 책리포트 국 병원 경 2007). 군 경우

상 이 고, 과 원 체어나 근 사 같 규모가 작

경우가 많 해당 지역내 고 같 마 이 게 행해질

것이다. 이에 라 마 에 극 인 자이동이 고 지리 인

에 라 자연 자 매출에 평 가 이루어진

것 보 다. 매출 과 이익에 보면 구나 시보다

매출 이익 이 높 것 나타났다. 이는 마 ,

임 료 같 용이 상 낮 해 었다.

16개 역시도 시군구간 를 통해 는 미있는 결

내리 에 리가 있었다. 매출과 이익 단 히 를 해보자면,

‘구’를 행 구역 가지고 있는 울과 주 경우, 시군구 단

에 본 ‘군’ 평균과 슷 를 나타냈다. 매출과 이익이

높게 나타났 ‘시’ 슷 역시도 는 강원, 경북, 경남

있었다. 다만 어떤 경우도 지니 계 십분 분 지 슷

역시도-시군구 지역 없었다.

본 연구 나는 데이 를 용 연구라는 것이 있다. 그

동 부 에 포 데이 는, 그 집단계에 는 시군구 이

데이 를 취합했다 라도, 공개단계에 부분 역시 도

단 가공 2차 데이 어 있었 에 인 어 웠다.

원 데이 조작과 인덱싱, 분 에 시간이 걸리 는 지만,

근 연구에 용 는 컴퓨 능향상 고 해보면 도

데이 , 원 데이 (raw data)를 이용 연구가 해 질 것

상 있다.

33

이번 연구는 2010 특 시 매출 과 이익 가지고 종단면

분 만 했다는 계를 지닌다. 이는 연구에 용 데이 공개가

2010 에 처 이 이다. 향후 연구에 는 2015

데이 를 추가해 시계열 분 시행 여, 지리 , 사회 인 변 에

라 과 료 매출 추이 변 를 분 있 를 다.

편, 자료는 국 청에 신고 는 사업장 회계자료에 근거 여

작 어 락 여 매출이 있 가능 이 있다. 일 사업소득

경우 17~23% 도 탈루 는 것 추 고 보고 있 에( 종

et al., 2010) 본 연구 진료 입도 과소 추계 가능 이 존재 다.

지만, 료 경우 매출신고 락 지 여러 도들이

이미 시행 고 있 에 그 값 크지 것 생각 며, 명

납 가 이 가는 재 추 를 르면 이후 공개 후속

데이 에 는 욱 매출자료를 얻게 것 상 다.

마지막 지역간 매출 차이 지역내 매출 분포 편차를

인 본 연구를 통해 과 료 리에 있어 몇 가지 언 고자

다. 결과에 인했듯 재 과 료 요 공 지역별

불균 이루고 있다. 이러 불균 과 료자원 효

미 고 용 체 국민 구강보건 향상에 여 는 가

크지 다. 라 부 지 자 단체, 과 사계 등이 여

료자원 재 를 있는 책 마 는 것이 요 다.

시장주 료체계에 과 료자원 를 강 없다면,

공공 료부분 여 일부 공 과잉 시장에 자본, 경 상

34

경쟁 이 떨어지는 과 료인 과 료 요가 충족 지

못 는 지역 재 는 것 생각해 볼 있다. 공공 료부

요 에 인식이 차 커 가고 있는 상황에

공공 료부 과 민간 료부 이원 에 고 도 가지 법이

있 것이다( 지 , 2007).

, 부단체 과 사계에 지역별 과 료공 실질

리 있는 단 보 고 과 료에 근 이 떨어지는

지 농어 지역 과 원들에게는 책 인 인 티 를 시 는

강구 를 란다.

35

Abstract

Income Distribution in Dental Clinics by Location

Lee Changhoon

Department of Dental Services Management and Informatics

Graduate School of Dentistry

Seoul National University

The purpose of this study is to analyze the income of primary dental clinic

by its location and the distribution of income among regional district.

For this purpose, data was collected from 2010 Korean National Economy

Consensus, which contains administrative information, geographic

information, financial and fiscal information of dental clinics of Korea. The

sales and net income of each dental clinic was collected from data.

Then, data was divided by clinic’s location. Two different level classifications

were applied. At first level, data was analyzed and compared between 16

geographic metropolitans and provinces. In addition, at second level it was

analyzed with urban-rural classification; 102 Gu(metropolitan), 63 Si(urban),

86 Gun(rural). To review the income distribution, Gini efficiency and deciles

distribution ratio was calculated in those two different levels respectively.

At the level 16 geographic metropolitans and provinces, the analysis of

income and distribution was not meaningful. However, in analysis at urban-

rural classification, the difference between each area was significant.

36

Average monthly sales of dental clinics were about 35.9 million won in Gu,

39.1 million won in Si, and 31.2 million won in Gun. Average net incomes of

each dental clinic were 12.7 million won in Gu, 14.6 million won in Si, and 11.6

million won in Gun.

With One-way ANOVA test and Tukey Post-hoc test, significant difference

between groups could be observed. Among groups, Group Si has the highest

average sales. In terms of distribution indices, Group Gun has lowest Gini

coefficient and highest deciles distribution ratio, meaning small disparity of

sales.

Keywords : dental practice, region, sales, income, distribution, Gini

coeffiecnt

Student Number : 2010-23772

37

참고 문헌

Folland, S., Goodman, A. C., & Stano, M. (2007). The economics of health

and health care (Vol. 6): Pearson Prentice Hall New Jersey.

Hart, L. G., Larson, E. H., & Lishner, D. M. (2005). Rural definitions for

health policy and research. American Journal of Public Health, 95(7),

1149.

Kakwani, N. C. (1977). Applications of Lorenz curves in economic analysis.

Econometrica: Journal of the Econometric Society, 719-727.

Morris, A. J., & Burke, F. J. T. (2001). health policy: Primary and secondary

dental care: how ideal is the interface? Br Dent J, 191(12), 666-670.

Sakala, C. (1993). Medically unnecessary cesarean section births:

introduction to a symposium. Social Science & Medicine, 37(10),

1177-1198.

감신. (2009). 수도 료 원 집 해 안. 한 보건행 학 후 학술대 연 집.

건강보험심사평가원. (2013).

건강보험심사평가원. (2014). 양 개폐업 (2009-2013년).

민건강보험. (2015). 지역별 료 통계연보.

대 , 난 , & . (2013). 료 비스산업 경쟁 경 에

한 연 (An analysis of healthcare market competition in Korea).

연 보고 2013-03.

수, 재 , & 한창 . (2002). 치과 원 건강보험 진료비 수 포

. 보건행 학 지, 12(1).

지 . (2007). 민간 료보험 태가 보건 료 평 에 미치는 향: 진

경험 통한 책 함 . 한 사 책, 14(2), 208-243.

보건복지가 . (2009). 보건 료 계 수립 보고

수 , & 재 . (1995). ( 원) 醫院 ( 료보험진료비) 醫療保險診療費 (수

포) 收入分布 그 (결 ) 決定要因. 보건행 학 지, 5(1), 1-

30.

신 , & 수연. (2007). 치과 사 수 측. 보건사 연 ,

38

27(1), 81-102.

안 , 재, 병 , 재 , , 우 진, & 빈 . (2010). 지하경

규 측 과 책시사 (The size of underground economy and

policy implications). 연 보고 10-12.

. (2008). 료 수 과 망. 료 책포럼, 6(1), 84-90.

. (2010a). 보건 료시 공 실태. Issue & Focus, 33, 1-8.

. (2010b). 보건 료 · 수 추계연 . 한 보건 료 가시험원.

경 , & 도 . (2007). 원 : 주 상병 별 료 택 향 .

한 병원경 학 지, 12(4), 1-21.

상 , 감신, & 수. (2006). 원 양 건강보험 진료비 수 포.

보건과 사 과학, 19, 5-30.

재. (2008). 지역간 건강보험 평 . 한 사 책, 15(1), 5-

38.

. (2014). 양 개· 폐업 통해 본 개원가 주 . 료 책포럼, 12(1), 63-70.

미, , , & . (2014). 차 진료 원 진료수 평

연 . 보건행 학 지, 24(1), 92-99.