Die EMF- Debatte in Deutschland
description
Transcript of Die EMF- Debatte in Deutschland
DIE EMF-DEBATTE IN DEUTSCHLANDDie Rolle von Wissenschaft, Behörden und Öffentlichkeit
Peter Wiedemann
Wiss
ensc
haft
Öffen
tlich
keit
Grundlagen Gesamtbild Risiko-Ab-schätzung
Risiko-Manage-
mentVermittlung
in Praxis
BfS
SSKWIK
IZMF
Wertschöpfungskette
An-dere
Übersicht
Wissenschaft Behörden Öffentlichkeit
Verbreitung von Mobiltelefonen
Source: Wikipedia
How concerned are you about the potential health risks of electromagnetic fields?
Eurobarometer 2010
In your opinion, do public bodies act effectively or not to protect you from health risks related to electromagnetic fields?
Eurobarometer 2010
Facetten der EMF-Debatte
Wissenschaftliche Debatte Langzeiteffekte der Exposition
mit HF EMF Besondere Vulnerabilität von
Kindern Hypersensitivität
Regulations-Debatte Welche Grenzwerte sind richtig? Welche Art von Vorsorge ist
angebracht?
Governance-Debatte Wer sollte in die
Entscheidungsfindung einbezogen werden?
Welche Kriterien sollten zur Entscheidungsfindung herangezogen werden?
Vertrauens- & Kommunikations-Debatte Wer sollte was kommunizieren? Wem wird warum vertraut?
Wiss
ensc
haft
Öffen
tlich
keit
Grundlagen Gesamtbild
Risiko-Ab-schätzung
Risiko-Manage-
ment
Vermittlung
in Praxis
Wissenschaft Risikobewertung Umsetzung
WF-EMF
BfS
SSKTAB
IZMF
Akteursfeld
Übersicht
EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit Experimentelle TA
“…. facts are like cows. If you look them in the face hard enough they generally run away.” Dorothy L. Sayers
Risiko und Unsicherheit
Knight (1921)
Risiko, wenn die Eintritts-Wahrscheinlichkeiten von Entscheidungs-
Optionen bekannt sind. Unsicherheit, wenn sich keine Angaben zu Eintritts- Wahrscheinlichkeiten
machen lassen.
Ambiguität
Ellsberg (1961)
Ambiguität wenn das Wissen über Wahrscheinlichkeiten von
Entscheidungsoptionen nicht präzise ist Unsicherheit über Wahrscheinlichkeiten, weil Informationen
fehlen oder diese mehrdeutig sind.
Hazard vs. Risiko
Hazard Das einem Agens oder einer Situation inhärente Potenzial,
einen adversen Effekt zu verursachen, wenn ein Organismus, System oder eine (Sub)population diesem Agens ausgesetzt ist.
Risiko Die Wahrscheinlichkeit eines adversen Effekts in einem
Organismus, System oder einer (Sub)population bei Exposition mit einem Agens unter spezifizierten Bedingungen.
IPCS (2004): Risk Assessment Terminology
?
+
+
?
Unsicherer Hazard
Hazard
Exposition
Risiko
Kein Risiko
+
-
Dosis-Wirkungs-Daten
UnsicheresRisiko
Hazard vs. Risiko
?
+
UnsichererHazard
Hazard
Effekt nicht nachgewiesen
Adversität unklar
Varianten unsicherer Hazards
Übersicht
EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit Experimentelle TA
Um was geht es bei der HF EMF?
Bislang geht es um die Frage, ob HF EMF ein Hazard ist oder nicht.
FEMU Datenbank
EMF Risikoabschätzung
EMF Risikoabschätzung
Unsicherheit ist das täglich Brot der Risikoabschätzung
Quelle: IARC
Evid
enzb
ewer
tung Epidemiologische
Studien
Tierversuche
Mechanistische Studien
Studien mit Freiwilligen
EMF Risikoabschätzung
Epidemiologie- Kausale Beziehung nicht prüfbar- Aber Näherung möglich, Auseinandersetzung mit Fehlerquellen
- Bias- Confounder- Zufall
EMF Risikoabschätzung
Tierversuche Kausale Beziehung prüfbar, weil Experimente durchgeführt werden
können Problem: Extrapolation auf den Menschen- ist das gewählte
Tiermodell angemessen? Tierschutzproblematik – ethische Bedenken
EMF Risikoabschätzung
Versuch mit Zellen
Experimente durchführbar Problem: Systemgrenzen - Extrapolation auf Organismus
schwierig Wichtig für die Identifikation von Wirkmechanismen
EMF Risikoabschätzung
Cancer inhumans
� Sufficient evidence � Limited evidence � Inadequate evidence � Evidence suggesting lack of
carcinogenicity
Cancer inexperimental animals
� Sufficient evidence � Limited evidence � Inadequate evidence � Evidence suggesting lack of
carcinogenicity
Mechanistic andother relevant data
• Mechanistic data “weak,” “moderate,” or “strong”?
• Mechanism likely to be operative in humans?
Overall evaluation
� Group 1 Carcinogenic to humans � Group 2A Probably carcinogenic to humans � Group 2B Possibly carcinogenic to humans � Group 3 Not classifiable as to its carcinogenicity to humans � Group 4 Probably not carcinogenic to humans
Source: Cogliano et al. 2008
Evaluating animal data
Cancer inexperimental animals
Evidence suggesting �lack of carcinogenicity
Sufficient evidence�
Limited evidence�
Inadequate evidence�
Causal relationship has been established through:Multiple positive results (species, studies, sexes of GLP study), or Single unusual result (incidence, site, type, age, multiple sites)
Carcinogenic effect is credible, BUT from a single study, or questions about adequacy, or benign tumours only, or promoting activity onlyStudies permit no conclusion about a carcinogenic effect
Adequate studies in at least two species show that the agent is not carcinogenicThis conclusion is limited to the species, tumour sites, age at exposure, conditions and levels of exposure studied
Source: Cogliano et al. 2008
Evaluation based on human and animal data
Group 2B Group 3
Group 2A
Sufficient Limited Inadequate ESLC EVIDENCE IN EXPERIMENTAL ANIMALS
Group 1
Group 4
Group 2B (exceptionally 2A)
ESLC
Limited
Sufficient
EVIDENCE IN HUMANS Inade-
quate
Source: Cogliano et al. 2008
Übersicht
EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit Experimentelle TA
Unsicherheit bezieht sich auf verschiedene Aspekte einer zu prüfenden Kausalitätsbeziehung
Validität (Gültigkeit) Reliabilität (Messfehler) Objektivität (Urteils-Übereinstimmung)
..., it is the opinion of ICNIRP that the scientific literature published since the 1998 guidelines has provided no evidence of any adverse effects below the basic restrictions....
ICNIRP 2009
Inter-Urteiler-Übereinstimmung
No major public health risks have emerged from several decades of EMF research, but uncertainties remain.
Inter-Urteiler-Übereinstimmung
The report concludes the existing standards for public safety are inadequate to protect public health.
Inter-Urteiler-Übereinstimmung
Reliabilität: Angaben zur Handy-Nutzung
Validität: Modell-Unsicherheit
Übersicht
EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit Experimentelle TA
Experimentelle TA
Anwendung experimenteller Methoden zur Abschätzung von Folgen von Verfahren und Prozeduren, die durch TA vorgeschlagen werden
Bearbeitete Themen und Fragestellungen
Evidenzbeschreibung Vorsorge Transparenz Partizipation Bestätigungsfehler
Experten-Dissens
Vorsorge
Wiedemann, P. M., & Schütz, H. (2005). The Precautionary Principle and Risk Perception: Experimental Studies in the EMF Area. Environ Health Perspect, 113, 402-405.
Wiedemann, P. M., Thalmann, A. T., Grutsch, M. A., & Schütz, H. (2006). The impacts of precautionary measures and the disclosure of scientific uncertainty on EMF risk perception and trust. Journal of Risk Research, 9(4), 361-372.
.
no information information no information information1
2
3
4
7
(N = 526)(N = 114)(N = 176)Experiment 1
risk
perc
eptio
n
Experiment 2(N = 70)
Wiedemann & Schütz (2005) Wiedemann et al. (2006)
Effects of informing on precautionary measures
Exposure minimization
Protecting sensitive areas
Precautionary limits
Information measures
-1.0 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
Difference Scores (with 95% CI)
All in all, how threatened do you feel by electromagnetic radiation emissions from base stations?
Vorsorge
Bestätigungsfehler
2b Klassifikation geht im Wesentlichen auf Interphone Studie zurück
Fall-Kontrollstudie Seitigkeitsfrage entscheidend Erinnerung der Handy-Nutzung?
Bestätigungsfehler
Wer hat Recht?
Evidenzbeschreibung
Framework for communicating risk assessment reports (CORA)
CORA
Background
Selection and composition
Integrity
Quality assurance
Consultation
Conclusion
Communication
Evidenzbeschreibung
Expertendissens
Warum bewerten Experten verschieden ?
Bewusste Fälschung Manipulativer Gebrauch Interpretation im Lichte einer A-priori-Hypothese
(Motiviertes Schließen)
in Anlehnung an MacCoun, 1998
Expertendissens
Expertendissens
Wie steht es um die Qualität der Qualitätssicherung in Risiko-Kontroversen? Code of Conduct Peer Reviewing Zertifizierung Ombudsman Ethikkommission
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit!