DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – MUNICIPIOS DE ......DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – MUNICIPIOS DE DUITAMA,...

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – MUNICIPIOS DE DUITAMA, EL COCUY, GARAGOA, GUATEQUE, MIRAFLORES, PAIPA, PUERTO BOYACÁ,

RAMIRIQUÍ, SOATÁ, TUNJA Y VILLA DE LEYVA

CONVENIO DE COOPERACIÓN INSTITUCIONAL No. 0519

MEDICIÓN INTEGRAL DE LAS NECESIDADES HABITACIONALES EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

INFORME FINAL

DIRECCIÓN DEL ESTUDIO:

CENTRO DE ESTUDIOS DE LA CONSTRUCCIÓN Y EL DESARROLLO URBANO Y REGIONAL, CENAC

AGOSTO DE 2006

Medición integral de las necesidades habitacionales en el departamento de Boyacá.

________________________________________________________________________________________ DEPARTAMENTO DE BOYACÁ CENAC

1

MEDICION INTEGRAL DE LAS NECESIDADES HABITACIONALES EN EL

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

INFORME FINAL I. ANTECEDENTES En materia del marco conceptual y normativo que define el conjunto de acciones urbanas y la gestión habitacional en Colombia, la competencia de las instancias territoriales adquiere relevancia con el proceso de descentralización política, económica y administrativa; y se afianza mediante la promulgación de la Ley 09 de 1989 y la Ley de Desarrollo Territorial (Ley 388 de 1997), según la cual ... El nivel local se reafirma como el responsable directo de las acciones urbanas y en tal sentido la Ley tiene como una de sus finalidades básicas desarrollar las competencias en ordenamiento territorial de municipios y distritos, dejando además establecidas las competencias generales e interrelaciones de los niveles nacional, departamental y metropolitano. La Ley abre los espacios requeridos para reconocer el carácter supramunicipal de muchos de los fenómenos urbanos a la vez que posibilita acciones entre conjuntos de municipios1. En términos generales, el proceso de descentralización aplicado mediante la expedición de diversas medidas como la elección popular de alcaldes y el fortalecimiento de los fiscos locales, consolidó al municipio como entidad fundamental del ordenamiento territorial posibilitando la inserción de la ciudad dentro del contexto de globalización en el que se desenvuelven los procesos de desarrollo de la economía en los ámbitos nacional y local. La Ley de Reforma Urbana, orientada entre otros aspectos a moderar los efectos generados por una inexistente tradición de gestión de suelo urbano, planteó como objetivos: • El establecimiento de los mecanismos que permitieran al municipio promover, en ejercicio de

su autonomía, el ordenamiento de su territorio, el uso equitativo y racional del suelo y la ejecución de acciones urbanísticas eficientes

• Promover la “armoniosa” concurrencia de las entidades territoriales y de la Nación en el cumplimiento de las obligaciones constitucionales que prescribe al Estado regular el ejercicio de la función social de la propiedad, garantizar la prestación de los servicios públicos domiciliarios y el derecho a la vivienda, velar por la creación y la defensa del espacio público urbano, así como por la protección del medio ambiente

• Facilitar la ejecución de actuaciones urbanas integrales en las cuales confluyan en forma coordinada la iniciativa, la organización y la gestión municipales con la política urbana nacional, así como con los esfuerzos y recursos de las entidades encargadas del desarrollo de dicha política

El efecto generado con la aplicación de las herramientas que ofrecía la Ley de Reforma Urbana, Ley 09 de 1989, se vio limitado a consecuencia de los resultados derivados del crecimiento excesivo de

1 Presentación general Ley de Desarrollo Territorial. La política urbana del salto social. Ministerio de Desarrollo Económico. 1997



2

los precios del suelo: población urbana excluida de la posibilidad de adquirir vivienda comercial, crecimiento desordenado de las ciudades y consecuente sobrecosto en términos de dotación de infraestructura urbana básica, intensificación de los procesos de densificación (hacinamiento, precariedad de espacios colectivos y equipamiento público), mezcla de usos del suelo incompatibles que deterioran la calidad de la vida y ocasionan la obsolescencia prematura del parque inmobiliario. La dinámica registrada por el crecimiento poblacional y la densificación de los centros urbanos evidenció la necesidad de instrumentos de intervención urbana más efectivos con capacidad de propiciar un ordenamiento territorial adecuado; facilitar el acceso a la vivienda, los servicios, infraestructuras y equipamientos. Bajo este escenario, la Ley de Desarrollo Territorial surge como respuesta a la nueva dinámica urbana, dotando a las entidades territoriales de una gama amplia de mecanismos de planificación y gestión del suelo que, de manera complementaria a los instrumentos que se mantienen de la Ley de Reforma Urbana, conforman un conjunto de herramientas para ser aplicadas de acuerdo con problemáticas particulares, buscando aumentar la gobernabilidad sobre el territorio y atender las responsabilidades constitucionales y legales. En este sentido, la Ley de Desarrollo Territorial se define como un conjunto de principios, instrumentos y disposiciones sobre planificación y gestión territorial, que deben ser utilizados por las administraciones locales, en coordinación y concurrencia con los departamentos, áreas metropolitanas y nación, con el fin de lograr un ordenamiento físico-territorial que promueva el desarrollo socioeconómico en armonía con la naturaleza, garantizando el acceso a los diversos sectores poblacionales, a los servicios, vivienda, infraestructuras, suelo, equipamientos y la plena realización de los derechos ciudadanos, de tal forma que se eleve la calidad de vida y se alcance un desarrollo sustentable. En términos de las competencias que define la Ley en materia de ordenamiento territorial se tienen: A nivel departamental: • Elaborar directrices y orientaciones para el ordenamiento de la totalidad o porciones específicas

de su territorio • Definir orientaciones sobre asentamientos poblacionales y centros urbanos, en armonía con las

políticas nacionales • Prestar asistencia técnica a los municipios para la elaboración de los planes de ordenamiento

territorial y la aplicación de la Ley A nivel municipal: • Elaborar y poner en práctica los planes de ordenamiento territorial • Elaborar y mantener actualizado el expediente urbano • Aplicar los instrumentos de gestión del suelo para distribuir equitativamente los costos y

beneficios de las acciones urbanas



3

En cuanto a la problemática y tratamiento de las necesidades habitacionales de la población, el artículo 92 de la Ley 388 plantea que Los municipios y distritos determinarán sus necesidades en materia de vivienda de interés social, tanto nueva como objeto de mejoramiento integral, y de acuerdo con las mismas definirán los objetivos de mediano plazo, las estrategias e instrumentos para la ejecución de programas tendientes a la solución del déficit correspondiente. En este sentido, las medidas de acción encaminadas a intervenir de manera directa sobre el problema de vivienda cobran importancia en virtud al desencadenamiento de efectos positivos generados a partir de su implementación, dentro de los que se cuentan el mejoramiento de la calidad de vida de la población y consecuentemente del capital humano, la redistribución del ingreso, el estímulo a la demanda agregada, el incremento de la competitividad de las ciudades y su incidencia sobre el desarrollo económico nacional. La complejidad y diversidad que caracterizan las manifestaciones territoriales del problema habitacional en Colombia, trascienden y relativizan la pertinencia e incidencia social de la política y los programas implementados en el nivel estatal central, los cuales se encuentran limitados desde su origen por el enfoque aplicado para el estudio del problema, la orientación de la política sectorial y el plan de desarrollo, y por los recursos efectivos disponibles. En adición a lo anterior, la complejidad de la problemática habitacional indicada requiere también de un alto nivel de calidad en su formulación, que garantice programas, instrumentos y resultados óptimos, lo cual resulta posible a través de la implementación de los procedimientos necesarios para la definición del diagnóstico y el cálculo del dimensionamiento de dicho problema. A este respecto resulta pertinente resaltar la visión que sobre la vivienda y la problemática habitacional adopta la formulación de la Política Departamental de Vivienda de Interés Social de Boyacá, en la medida en que según ésta “… Al hablar de los asentamientos humanos en nuestro país, no podemos permitirnos el facilismo de considerar el problema como la forma de darle a cada colombiano cuatro muros y un techo, es necesario tener en cuenta que la vivienda digna es solo uno de los elementos que conforman el hábitat y que existe el compromiso de buscar soluciones integrales que den respuesta a las necesidades de servicios públicos, seguridad, protección, educación, salud y recreación” Frente a este marco de orientación y bajo la consideración según la cual en materia de vivienda el departamento se ha visto de manera histórica marginado de los alcances de la política nacional, el enfoque de la política departamental prioriza lo siguiente: • Promover un proceso de construcción de vivienda en todo el departamento de una manera

ordenada, acorde a las normas urbanísticas, constructivas y ambientales que genera un sentido de pertenencia, propiedad y seguridad humana

• Promover la implementación de barrios legales, logrando que la oferta de los programas con intervención departamental sean una verdadera competencia a la informalidad y a su vez lograr la reducción de precios para desestimular la construcción ilegal y espontánea

• Lograr la activación del mercado de tierras aptas para vivienda a todo lo largo y ancho del departamento a fin de mejorar la oferta de este bien y sobre todo mejorar sustancialmente la calidad de tierras con servicios públicos adecuados

• Lograr a mediano plazo la incorporación de estos nuevos inmuebles a la cultura tributaria y a la prestación de servicios públicos, tendiendo a activar económicamente el mercado



4

inmobiliario que debe generar recursos adicionales a las finanzas de los municipios del departamento

• Proteger el patrimonio ambiental departamental controlando la localización de asentamientos humanos en zonas inadecuadas, o de riesgo asumiendo una labor reguladora de la actividad educadora en materia de vivienda

• Velar por la investigación y definición de programas que promuevan la construcción de viviendas con mejores condiciones de salubridad, ambientales y ecoeficientes

Considerando los planteamientos expuestos, en la medida en que las acciones encaminadas a intervenir de manera directa sobre el problema habitacional viabilizan el desencadenamiento de efectos positivos sobre la población (mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes y consecuentemente del capital humano, redistribución del ingreso, estímulo a la demanda agregada, incremento de la competitividad de las ciudades y su incidencia sobre el desarrollo económico nacional, etc.), la determinación de la dimensión y composición social del déficit y las necesidades habitacionales representa en sí un instrumento de apoyo para la política habitacional en su propósito de atención de la población más vulnerable, ampliando además la aplicación de esta información hacia áreas sociales relacionadas con temas como calidad de vida, lucha contra la pobreza y exclusión social.



5

II. MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL En el ámbito teórico, el concepto necesidad ha representado uno de los intereses centrales del pensamiento social y político. La pertinencia que adopta el concepto en diferentes contextos –pues no responde a una definición única o universal-, le ha conferido una posición relevante en la estructuración teórica de temas como derechos humanos, justicia, política, economía, desarrollo, ética, ecología, etc. No obstante lo anterior, de manera común el concepto necesidad ha sido restringido a su acepción negativa, contexto en el que tiende a confundirse con la noción de carencia (se prioriza la “cantidad” de lo que falta sobre “la falta” misma), y extensivamente con el concepto de escasez. En términos de la teoría convencional de las necesidades se establece una distinción entre necesidades básicas y secundarias (vitales y sociales), en la cual se otorga relevancia a las primeras frente a la idea que involucran “lo esencial” del hombre (alimentación, vivienda, vestuario, salud, educación), al punto que la implementación de procesos de crecimiento que no consideraran como propósito esencial la satisfacción de dichas necesidades resultaban inconsistentes con el objetivo general de desarrollo humano. Considerando argumentos fenomenológicos relacionados, la existencia de necesidades humanas objetivas resulta igualmente cuestionada –e incluso coherente- en la medida en que, “... hasta el concepto de hambre se presta a una enorme gama de interpretaciones y se puede demostrar que se trata de un concepto relativo y social, motivo por el cual, el concepto de necesidades absolutas merece ser relegado al olvido”2 En este contexto, los esfuerzos por implementar la noción de necesidades humanas básicas redundan en el desarrollo de indicadores de carácter cuantitativo a partir de los cuales viabilizar su expresión en términos de medidas y establecer los niveles mínimos de satisfacción apropiados. No obstante, la relatividad intrínseca del concepto hace inevitable la incursión de juicios de valor, ámbito en el que tiene lugar la consideración de la derivación necesidades sentidas (concepto a su vez limitado), como aquellas que definen estándares de aceptación general. La teoría económica ortodoxa por su parte cuestiona la objetividad de las necesidades por lo que sugiere las preferencias y la demanda como parámetros orientadores válidos. En este contexto, el mercado constituye la instancia que mejor resuelve la definición de objetivos, así como la asignación de recursos, por encima del “vasto estado del bienestar”. Queda por cuestionar, sin embargo, la equiparación de la figura de consumidor a la de ciudadano como emisor central de diversas demandas sociales que trascienden el horizonte de actuación del mercado. Trascendiendo al concepto de satisfacción, la teoría de la demanda del consumidor define a ésta como nunca completa, y principalmente, nunca duradera, pues suponiendo una satisfacción plena de las necesidades físicas, surgen deseos de origen psicológico los cuales no pueden ser nunca satisfechos. Bajo este mismo contexto puede enmarcarse el carácter dinámico de la estructura social por el cual nuestras necesidades y placeres cambian de objetos con el tiempo.

2 DOYAL, Len; GOUGH, Ian. Teoría de las necesidades humanas. Economía Crítica. Barcelona. Pág. 46



6

A manera de síntesis, dentro de los aspectos que merecen ser destacados en materia del tema de necesidades humanas se plantean los siguientes: • A pesar de los esfuerzos realizados, el término “necesidad” sigue siendo problemático, relativo

y difícil de determinar • ... las necesidades se producen conforme los hombres y las mujeres viven sus relaciones

sociales y conforme experimentan sus situaciones determinadas, no como individuos o sujetos psicológicos, sino como sujetos sociales, con culturas y esperanzas heredadas y en proceso de cambio3

• Las necesidades deben entenderse, en consecuencia, como relación y como proceso • Independientemente de la perspectiva teórica considerada, los seres humanos tienen

necesidades que deben ser satisfechas En términos de los planteamientos teóricos propuestos por Max-Neef, el sentido que orienta la formulación de una teoría de necesidades humanas concierne el ámbito del desarrollo, entendido éste en función de las personas, no de los objetos. Bajo este contexto, la cualificación del crecimiento se materializa en el mejoramiento de la calidad de vida de las personas y consecuentemente en la satisfacción adecuada de sus necesidades humanas fundamentales, las cuales se definen como finitas, pocas y clasificables, iguales en todas las culturas y los períodos históricos. A este respecto, y frente a los fundamentos construidos en torno al tema de necesidades humanas, en la teoría del “Desarrollo a Escala Humana” resulta relevante la distinción establecida entre necesidades y satisfactores. En este sentido, se argumenta que “las necesidades humanas fundamentales ... son las mismas en todas las culturas y en todos los períodos históricos... y que ... lo que está culturalmente determinado no son las necesidades sino los satisfactores de esas necesidades. Sobre este particular se resalta el hecho que ... un satisfactor puede contribuir simultáneamente a la satisfacción de diversas necesidades o, a la inversa, una necesidad puede requerir de diversos satisfactores para ser satisfecha. ... Cabe agregar que cada necesidad puede satisfacerse a niveles diferentes con distintas intensidades. ... La calidad e intensidad tanto de los niveles como de los contextos dependerá de tiempo, lugar y circunstancia.”4 De manera similar a lo observado en el caso de la noción necesidad, el concepto de vivienda, sobre el que no reposa una definición universal, ha representado también uno de los intereses centrales del pensamiento social y político. La complejidad que reviste la vivienda puede observarse por ejemplo en el hecho que, así como -“en un nivel simple de instinto”- la vivienda constituye un medio indispensable para el solo hecho de existir (pues garantiza el desarrollo de las actividades que aseguran la continuidad de la vida); como bien material que circula en una economía de mercado puede llegar a representar un importante instrumento de política social y económica. 3 BALLESTER BRAGE, Luís. Las necesidades sociales. Teorías y conceptos básicos. Editorial Síntesis. Madrid. 1999. Pág. 45 4 MAX-NEEF Manfred; ELIZALDE Antonio; HOPENHAYN Martín. Desarrollo a escala humana. Una opción para el futuro. Centro de Alternativas de Desarrollo, CEPAUR. Santiago de Chile. 1986. Segunda parte “Desarrollo y necesidades humanas” Págs. 23 a 51



7

La aparentemente simple función vital atribuible a la vivienda de abrigo y privacidad frente a la intemperie y la presencia de extraños, respectivamente, resulta superada ante la diversidad que manifiesta la función de habitar. En este sentido, con respecto a dicha función de habitar y en términos de su relación con la vivienda (... la manera en la que el hombre vive en su casa la designamos con la palabra habitar), se destacan algunas de sus concepciones5: • Habitar quiere decir, tener casa en algún lugar, estar arraigado en él y pertenecer a él • El habitar deja de ser una actividad cualquiera junto a otras; es una determinación esencial

del hombre, decisiva en su relación total con el mundo: “Soy ante todo, alguien que habita”, pues solo habitando puede llegar el hombre al cumplimiento de su verdadera esencia (Saint-Exupéry)

• La esencia del hombre, en su totalidad, está determinada por el habitar (Heidegger) • A partir de la comprensión de la relación que tiene el hombre con su casa, es decir, del habitar,

se puede trascender a la del hombre con el mundo en su totalidad (Merleau-Ponty) El arraigo y sentido de pertenencia que ofrece la vivienda al hombre se refleja en la posibilidad que le brinda frente al establecimiento de relaciones espaciales: “... los lugares de los cuales me marcho y a los cuales regreso, están referidos a este punto como a su centro orgánico ... si cambiamos de vivienda el mundo se construye de nuevo en torno a la nueva vivienda ... el hombre precisa tal centro por el cual se arraiga en el espacio y al cual van referidas todas sus relaciones espaciales”.6 En términos de la teoría sobre las necesidades humanas, o teoría del desarrollo a escala humana propuesta por Max-Neef, adquiere relevancia la distinción entre necesidades y satisfactores. En este sentido, se argumenta que “las necesidades humanas fundamentales… son las mismas en todas las culturas y en todos los períodos históricos... y que... lo que está culturalmente más determinado y por lo tanto sujeto a cuantificación, no son las necesidades sino los satisfactores de esas necesidades”. La definición y consecuentemente el estudio de la vivienda bajo la óptica de la teoría de Max-Neef resulta viable desde la capacidad concerniente a los atributos de la vivienda de satisfacer necesidades humanas cuya clasificación, de acuerdo a su concepción, involucra necesidades de carácter axiológico - subsistencia, protección, afecto, entendimiento, participación, ocio, creación, identidad y libertad - y existencial - ser, tener, hacer y estar - .7 La categoría existencial señala los ámbitos y dimensiones en los que tiene lugar la realización del ser humano como tal. La categoría axiológica expresa valores éticos de reconocimiento universal. Siguiendo el contexto descrito de los principios fundamentales de la teoría del desarrollo a escala humana, la vivienda como tal no constituye una necesidad sino que representa un satisfactor de necesidades, considerada específicamente como satisfactor sinérgico en la medida en que, por la forma en que satisface una necesidad determinada, estimula y contribuye a la satisfacción simultánea de otras necesidades. 5 BOLLNOW, Otto Friedrich. El hombre y su casa. En: Revista Camacol. Volumen 16, No. 56. Bogotá, D.C. Septiembre de 1993. Págs. 81-82 6 Ibid. Págs. 78 y 80 7 Según la taxonomía de las necesidades humanas hecha por un equipo dirigido por Manfred Max-Neef. MAX-NEEF Manfred; ELIZALDE Antonio; HOPENHAYN Martín. Desarrollo a escala humana. Una opción para el futuro. Centro de Alternativas de Desarrollo, CEPAUR. Santiago de Chile. 1986



8

Las necesidades pertinentes al satisfactor vivienda deben considerar la definición de unas condiciones mínimas sobre la base de “la forma de vida de aquellos grupos que tipifiquen condiciones aceptables de reproducción social”. En este contexto, la noción de la vivienda como canasta de atributos representa un soporte útil en análisis relacionados con el tema de calidad de vida. De esta manera la vivienda –el espacio para vivir- tiene dos dimensiones básicas: una interioridad o casa, que brinda la satisfacción de las necesidades de protección, abrigo y descanso, entre otras, y una exterioridad o entorno, que provee las bases y condiciones para su adecuada satisfacción. Cada una de dichas dimensiones esta compuesta de aspectos físicos, como los techos, paredes, parques, vías, etc.; y también de aspectos histórico-sociales – derechos – que revisten un carácter más difícilmente cuantificable enmarcado en los derechos humanos y que se expresan en intangibles como la libertad, la seguridad, y la confianza. La vivienda definida como un vector de atributos, se puede ver, esquemáticamente, de la siguiente manera: � Casa:

− Estructura − Servicios Públicos − Equipamiento básico de la casa − Espacio − Derechos

� Entorno:

− Localización y condiciones de entorno − Infraestructura de servicios − Ámbitos de participación y Comunicación − Derechos

A su vez, cada uno de los atributos se puede desagregar en componentes: � Estructura:

− Material y calidad de los pisos − Material y calidad de las paredes − Material y calidad de los techos − Sismo resistencia de la estructura, etc.

� Servicios Públicos:

− Acueducto − Alcantarillado y saneamiento básico − Energía eléctrica − Comunicaciones - teléfono, celular, internet, etc.

� Equipamiento básico de la casa:

− Iluminación − Ventilación − Lavamanos − Lavaplatos − Estufa



9

− Muebles − Camas, etc.

� Espacio:

− Personas por vivienda − Personas por hogar − Hogares por vivienda − Personas por cuarto − Personas por dormitorio − Cuartos por vivienda − Dormitorios por vivienda, etc.

� Localización y condiciones de entorno:

− Zonas de riesgo − Contaminación − Densidad − Movilidad − Edad del sector − Usos de la tierra − Origen del sector, etc.

� Infraestructura de servicios:

− Vías de acceso − Equipamiento del entorno − Otras obras de ingeniería civil

� Ámbitos de participación y comunicación:

− Parques − Salones comunales − Bibliotecas − Iglesias, etc.

� Derechos – casa - :

− Intimidad − Privacidad − Descanso, etc.

� Derechos – entorno -:

− Seguridad − Confianza − Libertad, etc.

En materia de calidad de vida y pobreza, el desarrollo teórico generado a partir del estudio del déficit habitacional constituye el marco de referencia del correspondiente a necesidades habitacionales. A nivel de los países latinoamericanos, el estudio de la pobreza ha implementado comúnmente como mecanismos de diagnóstico el método de línea de pobreza (LP), y el método de necesidades básicas insatisfechas (NBI), integrados en la práctica en virtud a la complementariedad que los caracteriza (Metodología Integral de Medición de la Pobreza –MIP). A este respecto, mientras el método de LP enfatiza en la variable ingreso o consumo corriente de los hogares (requerimientos de uso privado), el método de NBI prioriza las necesidades asociadas con servicios del Estado



10

(requerimientos de uso público). Bajo este contexto, a la luz de la MIP las dimensiones habitacionales de la pobreza consideran, de una parte, los ingresos de los hogares que permiten el acceso a determinados satisfactores asociados con la vivienda, y de otra parte, el acceso a otro tipo de satisfactores que dependen de la inversión de los hogares y del gasto público. El método de NBI permite la identificación de carencias en: • Servicios públicos básicos (agua, alcantarillado y energía eléctrica) • Materiales de la vivienda • Espacio de la vivienda • Inasistencia escolar de los menores • Alta dependencia económica del jefe de hogar Considerando, de acuerdo con la relación anterior, que 3 de los 5 indicadores de NBI conciernen a la vivienda, el marco teórico y conceptual que define la metodología de NBI proporciona elementos fundamentales para el estudio de las necesidades habitacionales, al fijar umbrales mínimos en los aspectos críticos relacionados con los atributos de la vivienda (estructura, espacio y servicios). No obstante lo anterior, el diagnóstico de la problemática habitacional a través del estudio de la pobreza en términos de NBI limita la identificación de la escala de intensidad de las carencias propias de cada hogar, haciendo equivalentes situaciones de viviendas con presencia de una o varias carencias simultáneas. El estudio de las necesidades habitacionales presenta como uno de sus fundamentos básicos la medición convencional del déficit habitacional, la cual concierne dos enfoques o metodologías de dimensionamiento, una de tipo cuantitativo y la otra de carácter cualitativo. La medición convencional correspondiente al déficit habitacional en términos cuantitativos, aplicada desde comienzos de los años cincuenta, indica un dimensionamiento basado en la diferencia resultante entre el número de hogares y de viviendas bajo el supuesto que para determinado número de hogares, debe existir igual número de viviendas independientes. La medición cualitativa del déficit habitacional surge como complemento de la medición cuantitativa al considerar, más allá del faltante de unidades de vivienda requerido respecto al número de hogares, la proporción de hogares afectados por carencias o privaciones en sus viviendas (servicios públicos, espacio, materiales de la estructura). No obstante la obtención de una primera base de conocimiento sobre la magnitud de la problemática habitacional derivada de la implementación de la medición convencional cuantitativa y cualitativa del déficit en los términos indicados, la metodología de cálculo intrínseca a cada una de estas limita el alcance de sus resultados debido a las siguientes particularidades: • El déficit de vivienda calculado de manera independiente para cada una de las categorías

(cuantitativa y cualitativa), no ofrece un dimensionamiento global del problema habitacional que permita identificar la verdadera magnitud de los hogares afectados por carencias de esta naturaleza. En este sentido:



11

− El déficit cuantitativo es indiferente al estado de las viviendas actuales en términos de su estructura física

− El déficit cualitativo no considera la privacidad o autonomía como carencia habitacional posible a nivel de algunos hogares

• Las dos mediciones consideran como carencias habitacionales atributos concernientes

únicamente al interior de la vivienda sin tener en cuenta los problemas del entorno que afectan la calidad de vida de los hogares

La medición y caracterización del déficit habitacional propuesta para el presente trabajo acoge, en términos generales, los conceptos y la metodología utilizada en el estudio de la “Magnitud del déficit habitacional en Colombia”, realizado en 1997, en el marco de la iniciativa del Ministerio de Desarrollo Económico y el INURBE para actualizar las mediciones del problema habitacional en Colombia.8 Con relación a las categorías convencionales de medición del déficit habitacional, en términos generales el déficit cuantitativo identifica el número de hogares que requiere de una vivienda para su uso propio y el cualitativo el de aquellos con carencias parciales en estructura, espacio y servicios públicos. El primer caso (déficit cuantitativo) considera dos situaciones: • Viviendas que deben ser sustituidas por la precariedad de sus materiales (viviendas con paredes

de madera burda, guadua, caña u otros materiales vegetales, zinc, cartón, latas o que no tengan paredes)

• Hogares secundarios que habitan en la misma vivienda con otros hogares y que tienen más de dos miembros (cohabitación)

El déficit cualitativo, cuya atención involucra la implementación de políticas y programas de mejoramiento, considera: • Estructura (estructura con piso de tierra y otras paredes, diferentes a madera burda, guadua,

caña u otros materiales vegetales, zinc, cartón, latas.) • Hacinamiento:

- Tres o más personas por cuarto en el área urbana - Más de tres personas por cuarto en el área rural

• Servicios públicos domiciliarios: - Sin sanitario conectado a alcantarillado o a pozo séptico; sin conexión a acueducto, sin

servicio de energía eléctrica o de recolección de basuras en el área urbana - Sin sanitario, sin conexión a acueducto u obtención del agua de río, manantial,

nacimiento o quebrada o aguas lluvias en el área rural Bajo la ... convicción que en nuestro medio se llegó al agotamiento de la capacidad de diagnóstico sobre el problema de la vivienda y, por extensión, de las alternativas de tratamiento fundamentadas en los esquemas tradicionales de naturaleza cuantitativa y cualitativa, esta última referida

8 FRESNEDA Oscar - Ministerio de Desarrollo Económico, Magnitud del déficit habitacional en Colombia, en Desarrollo Urbano en Cifras No. 3, CENAC – MDE. Bogotá, Nov. de 1997.



12

directamente a la casa en sí, sin considerar otros aspectos vitales de la urbanización y el bienestar humano, el CENAC introduce como innovación en el sistema de medición la consideración de otros atributos relativos a la vivienda, relacionados con el entorno físico y social y con el contorno urbano, esto es, con la ciudad. 9 De acuerdo con lo anterior, la medición integral de las necesidades habitacionales (empleada por el CENAC) reúne los atributos de la casa y el entorno bajo la consideración que las condiciones propias de la subnormalidad no se restringen al ámbito físico y del interior de la casa, sino que conciernen igualmente las carencias del entorno. Los aspectos indicados anteriormente además de integrar el concepto propio de la vivienda (casa más entorno), constituyen elementos fundamentales en la construcción de indicadores sobre la calidad de vida. En este sentido, resulta pertinente resaltar la importancia que representa el componente vivienda en el ámbito urbano al constituir uno de los atributos de la ciudad. En virtud de los planteamientos anteriormente expuestos, el dimensionamiento y análisis del déficit habitacional se ajusta al estudio de: Atributos de la casa: • Estructura • Espacio • Servicios públicos Atributos del entorno: • Localización y condiciones del entorno • Infraestructura de servicios • Ámbitos de participación y comunicación • Seguridad y confianza La riqueza informativa y de conocimiento sobre la problemática habitacional que aporta la aplicación del modelo de medición integral se resume así: • Estimación del déficit de vivienda para una escala de niveles que parte del más simple,

considerando características específicas de los atributos, hasta el más complejo en el que se interrelacionan diferentes carencias habitacionales, identificando además el efecto que produce la inclusión sucesiva de atributos o características sobre el déficit cualitativo

• Identificación precisa de los diferentes problemas de tipo habitacional que afectan a la población, en términos de magnitud y tipología (proporción y caracterización socioeconómica de la población afectada)

• Aproximación a la incidencia real de las políticas y programas de vivienda sobre la carencia o déficit específico objeto de tratamiento, lo cual, al constituir una herramienta clara de orientación y focalización del gasto público, permite la identificación de las manifestaciones del problema urbano sobre las cuales se obtiene el mayor efecto multiplicador social del gasto público

9 CENAC. Estudio de las necesidades habitacionales de la población residente en algunos municipios de Colombia. Segundo Informe Final. Resultados Globales I. Agosto de 1993



13

Las Tablas 1 y 2 sintetizan el marco conceptual de análisis previsto.

Tabla 1 Categorías del déficit habitacional convencional

Tipo de déficit Atributo Categorías

Estructura Viviendas con paredes en materiales inestables o sin paredes

Déficit Cuantitativo Cohabitación

Hogares secundarios que habitan en la misma vivienda con otros hogares y que tienen más de dos miembros

Estructura Viviendas con paredes en material no inestable, con pisos de tierra

Espacio Más de 3 personas por cuarto (cabecera) 3 o más personas por cuarto (resto)

Déficit Cualitativo

Servicios públicos domiciliarios

Sin sanitario conectado a alcantarillado o a pozo séptico; sin conexión a acueducto, sin servicio de energía eléctrica o de recolección de basuras (cabecera) Sin sanitario o que sin poseer acueducto, obtienen el agua de río, manantial o agua lluvia (resto)

Tabla 2 Categorías del déficit habitacional de entorno

Atributo Categorías Características

Condiciones del sector Riesgo; Calidad ambiental; Accesibilidad; Usos del suelo; Origen; Estado de desarrollo físico Localización de la

vivienda Problemas que limitan el desarrollo social

Inseguridad

Servicios públicos Disposición final de las basuras; Alumbrado público; Teléfono público

Equipamiento comunal Educación preescolar; Educación primaria; Educación secundaria; Servicios de salud; Hogares infantiles; Comercio; Recreación; Cultura

Infraestructura de servicios

Infraestructura física Vías peatonales y vehiculares; Andenes Espacio público Existencia; Suficiencia; Usos; Estado; Amoblamiento Ámbitos de

participación y comunicación Percepción social

Política y programas de vivienda de interés social; Principales necesidades habitacionales

Tenencia de la vivienda Propia; Titulación; Arrendamiento; Otras formas de tenencia

Trabajo Actividades productivas en la vivienda; Ingresos regulares derivados

Seguridad y confianza

Respaldo económico Precio de la vivienda



14

III. NECESIDADES HABITACIONALES EN BOYACÁ (11 MUNICIPIOS)

1. CARACTERIZACIÓN SOCIOECONÓMICA Y HABITACIONAL

1.1. PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS SOCIOECONÓMICAS DE LOS HOGARES

1.1.1. Estimación de hogares

La Tabla 3 presenta la estimación del número de hogares de los 11 municipios según su ubicación, cabecera y resto. Cuadro 1 de los Anexos estadísticos

Tabla 3 Estimación de hogares

Abril de 2006 Número de hogares

Municipio Total Cabecera Resto

Duitama 33,587 25,583 8,004

El Cocuy 1,861 772 1,089

Garagoa 4,913 3,174 1,738

Guateque 2,888 2,016 872

Miraflores 2,562 835 1,728

Paipa 7,598 3,666 3,931

Puerto Boyacá 10,576 7,811 2,765

Ramiriquí 4,347 1,441 2,906

Soatá 6,620 3,130 3,490

Tunja 35,596 33,618 1,979

Villa de Leyva 2,750 1,459 1,291

Total 11 municipios 113,300 83,505 29,795 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC

1.1.2. Estrato socioeconómico

La distribución de los hogares residentes en la cabecera municipal del departamento de Boyacá según el estrato donde habitan actualmente se presenta en la Tabla 4. Cuadro 1 de los Anexos estadísticos.

Tabla 4 Distribución de los hogares según estrato

Abril de 2006 Estrato socioeconómico

Municipio 1 2 3 4 5

Duitama 13.9 25.7 38.2 19.7 2.5 El Cocuy 33.5 66.5 NA NA NA Garagoa 1.1 11.9 87.0 NA NA Guateque 5.7 65.3 28.6 0.5 NA Miraflores 43.7 56.3 NA NA NA Paipa 4.1 15.4 68.7 11.8 NA Puerto Boyacá 7.3 49.9 42.8 NA NA Ramiriquí 3.2 64.6 32.3 NA NA Soatá 20.7 78.4 0.8 NA NA Tunja 9.2 22.2 44.4 17.8 6.4 Villa de Leyva NA 51.3 40.6 8.1 NA Total Departamento 10.6 30.3 41.9 13.9 3.3

NA: No Aplica Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC



15

En términos generales se observa que el 41.9% de los hogares de la cabecera de los 11 municipios residen actualmente en estrato 3, lo que se evidencia en el 87.0% en Garagoa, 68.7% en Paipa y mas del 40% de Puerto Boyacá, Tunja y Villa de Leyva. Por su parte, más del 64% de los hogares del Cocuy, Guateque, Ramiriquí y Soatá habitan en estrato 2, mientras que el 43.7% en Miraflores vive en estrato 1. 1.1.3. Hogares registrados en el SISBEN y nivel En el Gráfico 1 se presenta la distribución de hogares que se encuentran registrados en el SISBEN, de donde se puede concluir que el 44.3% de los hogares de los 11 municipios hacen parte de este sistema. Cabe destacar que cerca de nueve de cada diez hogares en El Cocuy están afiliados, mientras que en Tunja se observa la menor proporción de hogares registrados (27.1%), lo que se debe principalmente a que en la cabecera urbana tan solo la cuarta parte esta actualmente vinculada. Cuadro 1 de los Anexos estadísticos

Gráfico 1 Hogares registrados en el SISBEN

Abril de 2006

39.8

93.0

55.9

62.3

85.4

42.9

74.3

72.9

46.6

27.1

42.3

44.3

0 20 40 60 80 100

Duitama

El Co cuy

Garago a

Guateque

Miraflo re s

P aipa

P uerto Bo yacá

Ramiriqui

So ata

Tunja

Villa de Leyva

To ta l 11 munic ipio s

%

Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC

Del nivel en que se encuentran registrados los hogares se puede concluir lo siguiente: • El 54.2% de los hogares de los 11 municipios que hacen parte de la investigación se encuentran

registrados en nivel 2 del SISBEN. • Más del 67% de los hogares vinculados al sistema en El Cocuy y Miraflores están en nivel uno,

en los otros municipios predomina el nivel dos (más de la mitad de los hogares). • La proporción más significativa de hogares registrados en nivel 3 se presenta en Tunja (12.2%),

principalmente en la cabecera urbana del municipio.



16

1.1.4. Tamaño del hogar

En la Tabla 5 se detalla la composición de los hogares según el número de personas, donde se evidencia que el 25.1% y el 21.6% de los hogares en la cabecera y en el resto de los municipios analizados, respectivamente, esta conformado por cuatro personas. Esta situación se presenta en alrededor de la cuarta parte de los hogares en la cabecera de Duitama, Puerto Boyacá, Soatá, Tunja y Villa de Leyva. Cuadro 1 de los Anexos estadísticos

Tabla 5 Distribución de los hogares según número de personas que lo componen

Abril de 2006

Número de personas en el hogar 1 2 3 4 5 6 Más de 6

Municipio

C R C R C R C R C R C R C R Duitama 2.8 4.2 11.9 12.6 20.0 16.1 27.9 26.2 19.6 17.6 10.5 11.1 7.3 12.1

El Cocuy 10.6 4.9 21.0 11.8 17.7 15.7 19.1 19.6 13.5 19.6 12.0 13.7 6.2 14.7

Garagoa 11.6 14.5 22.9 19.1 23.6 23.7 16.0 21.1 15.2 12.5 2.9 7.9 7.7 1.3 Guateque 9.6 16.5 15.8 22.0 23.3 19.3 19.7 11.0 13.3 13.8 10.2 4.6 8.1 12.9

Miraflores 7.6 3.8 27.6 18.9 26.4 21.7 17.6 23.6 10.7 14.2 6.3 11.3 3.8 6.6

Paipa 0.5 7.1 11.1 18.0 23.5 14.2 22.8 20.2 19.4 14.8 11.5 14.8 11.2 10.9

Puerto Boyacá 4.7 6.8 15.9 11.2 23.0 20.0 25.0 23.2 14.0 17.2 9.0 12.4 8.4 9.2

Ramiriquí 8.5 6.3 11.9 17.5 22.6 16.9 21.1 16.9 13.7 23.1 10.1 11.3 12.0 8.1

Soatá 8.8 11.5 14.9 13.9 15.4 19.3 25.9 16.3 17.5 18.1 8.8 9.0 8.7 12.1

Tunja 3.0 6.0 10.4 8.0 19.0 15.6 24.9 24.1 21.8 19.1 10.6 10.6 10.3 16.6

Villa de Leyva 3.9 14.7 14.8 15.7 20.9 15.7 24.8 22.6 18.6 14.7 9.8 9.8 7.2 6.9

Total 11municipios 3.9 7.4 12.6 14.6 20.2 17.5 25.1 21.6 19.3 17.2 10.0 11.1 8.9 10.5

C: Cabecera; R: Resto Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC

La composición promedio de los hogares se presenta en el Gráfico 2, de donde se puede concluir que los hogares en el total de los municipios están compuestos por 4.2 personas. La diferencia más significativa entre cabecera y resto se presenta en el municipio del Cocuy, donde en el casco urbano se encontró que el número promedio de personas es de 3.8 y en la zona rural es de 4.5.

Gráfico 2 Composición promedio del hogar

Abril de 2006

4.2

4.2

3.4

3.7

3.7

4.3

4.0

4.1

4.0

4.4

3.9

4.2

0 1 2 3 4 5

Duitama

El Co cuy

Garago a

Guateque

Miraflo re s

P aipa

P ue rto Bo yacá

Ramiriquí

So atá

Tunja

Villa de Leyva


No. personas




17

1.1.5. Composición etárea de los hogares A través de los resultados se puede concluir que los hogares en los 11 municipios analizados en más del 69% de los casos, tanto en la cabecera municipal como en el resto, tiene miembros entre 25 y 55 años, lo que se destaca en la parte urbana en el 90.2% y 94.6% de los hogares en Duitama y Paipa, respectivamente, como se presenta en la Tabla 6 y en el Cuadro 1 de los Anexos estadísticos.

Tabla 6 Composición etárea de los hogares

Abril de 2006 Cabecera Resto Municipio

0-5 6-11 12-17 18-24 25-55 Más de 56 0-5 6-11 12-17 18-24 25-55 Más de 56

Duitama 32.4 36.9 37.0 36.6 90.2 30.9 37.9 39.9 33.9 34.4 84.9 38.6

El Cocuy 31.1 28.3 33.9 26.6 77.0 49.3 43.1 40.2 37.3 30.4 84.3 42.2

Garagoa 25.7 33.5 35.3 27.7 82.7 41.1 24.3 28.3 26.3 25.7 69.1 52.6

Guateque 35.7 32.2 31.8 27.7 83.2 38.4 21.1 30.3 32.1 27.5 74.3 51.4

Miraflores 27.7 40.2 33.3 22.0 85.5 34.6 33.0 34.9 25.5 32.1 82.1 50.9

Paipa 25.9 40.0 37.8 41.3 94.6 34.5 37.7 39.3 35.0 25.1 82.0 32.8

Puerto Boyacá 35.8 39.7 37.5 30.1 85.1 37.9 41.6 42.0 44.0 28.8 82.0 33.6

Ramiriquí 39.8 32.1 35.3 31.8 81.7 37.6 41.2 41.9 38.1 26.9 80.0 35.6

Soatá 33.0 32.8 42.0 24.2 85.4 39.4 22.9 28.3 42.8 28.3 76.5 50.0

Tunja 32.1 33.8 39.5 45.6 89.6 28.0 48.2 45.7 35.7 37.7 80.9 30.7

Villa de Leyva 30.4 30.9 35.3 37.2 87.6 38.6 31.4 33.3 28.4 29.4 82.4 39.2

Total 11 municipios

32.2 35.4 38.0 38.5 88.7 31.9 35.8 37.7 35.5 30.2 81.0 40.0

* La desagregación porcentual se calcula sobre el total de hogares en cada caso. Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC Del total de hogares que tienen miembros entre 25 y 55 años en todos los municipios, se puede concluir que en el 45% y más de los casos en la cabecera y en el resto los hogares están compuestos por dos miembros en este rango de edad.

1.1.6. Características generales del jefe de hogar • Género del jefe de hogar Respecto a este punto se observa lo siguiente (Cuadro 1 de los Anexos estadístico): • En el total de los hogares de los 11 municipios en el 68.6% de los casos el jefe de hogar es

hombre (66.9% en la cabecera y 73.2% en el resto). • En Duitama, El Cocuy y Puerto Boyacá, alrededor de siete de cada diez jefes de hogar son

hombres. • La proporción más alta de mujeres como jefe de hogar se presenta en la cabecera urbana de

Miraflores, donde en el 55.3% de los hogares se evidencia esta situación, mientras que en la zona rural del Cocuy tan solo el 16.7% de las mujeres son jefes de hogar.



18

• Edad del jefe de hogar La edad del jefe de hogar se presenta en la Tabla 7 y en el Cuadro 1 de los Anexos estadísticos. A partir de estos resultados se puede concluir que el 36.3% de los jefes de hogar en los 11 municipios tiene entre 36 y 50 años. También se puede resaltar que más del 30% de los jefes en El Cocuy, Miraflores y Soatá son mayores de 60 años.

Tabla 7 Edad del jefe de hogar

Abril de 2006 Rango de edad (%) Municipio

Menos de 25 26 a 35 36 a 50 51 a 60 Más de 60 Duitama 3.1 15.9 38.1 19.6 22.7 El Cocuy 4.3 16.1 33.4 15.9 30.3 Garagoa 4.7 12.5 29.6 24.3 28.9 Guateque 2.1 14.2 32.5 22.8 28.5 Miraflores 2.1 15.7 29.2 20.9 31.7 Paipa 2.5 15.8 34.7 21.3 24.0 Puerto Boyacá 6.4 20.5 34.4 16.2 21.6 Ramiriquí 6.1 19.7 30.6 16.3 25.7 Soatá 2.7 12.8 33.1 20.8 30.3 Tunja 5.7 15.7 39.1 22.8 15.9 Villa de Leyva 4.6 16.3 32.9 21.3 24.0

Total 11 municipios 4.4 16.1 36.3 20.7 21.9 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC

La edad promedio de los jefes de hogar se presenta en el Gráfico 3.

Gráfico 3 Promedio edad del jefe hogar

Abril de 2006

4 9 .0

50 .5

51 .8

52 .1

5 2.3

5 0.8

47 .0

48 .9

5 2.8

4 7.2

5 0 .0

4 8.9

44 46 48 50 52 54

Años

Duitama

El Co cuy

Garago a

Gua teque

Mira flo res

P aipa

P uerto Bo yacá

Ramiriquí

So a tá

Tunja

Villa de Leyva

To tal 11 municipio s


• La edad promedio de los jefes de hogar en

los municipios analizados es de 48.9 años (48.5 años en la cabecera y 50.1 años en el resto).

• El jefe de hogar de mayor edad se presenta en Soatá, 52.8 años en promedio.

• En Puerto Boyacá y en Tunja están los jefes de hogar más jóvenes (alrededor de 47 años en promedio), donde en la zona rural del primero el jefe tiene 44.9 años en promedio.

• En el municipio de Miraflores se encontró un diferencia significativa en la edad del jefe en la cabecera (47.5 años) y en el resto (54.7 años).



19

• Nivel educativo del jefe de hogar Respecto al nivel educativo del jefe de hogar se destaca lo siguiente (Cuadro 1 de los Anexos estadísticos): • Primaria: El 42.6% de los jefes de hogar en los 11 municipios alcanzó a cursar hasta primaria.

Esta situación sobresale en El Cocuy (74.7%), Miraflores (65.6%), Ramiriquí (59.0%), Paipa (54.9%), Soatá (54.6%), Garagoa (52.8%) y Guateque (51.1%).

• Secundaria: Este nivel educativo lo logro el 30.1% de los jefes en los municipios analizados,

principalmente en Duitama (36.1%), Tunja (30.3%), Puerto Boyacá (29.4%), Paipa (29.1%) y más del 27% en Garagoa y Guateque.

• Intermedio/Técnico: El 4.4% de los jefes en todos los municipios alcanzó este nivel, donde se

destaca que el 7.1% de los jefes en Tunja es técnico o curso un nivel intermedio de educación. • Universidad: El 15.5% de los jefes de hogar en los 11 municipios que hacen parte de la

investigación son profesionales. Este nivel educativo se presenta con mayor frecuencia entre los jefes de Tunja (31.2%) y Villa de Leyva (15.7%).

• Ninguno: El 7.2% de los jefes de hogar no tiene estudios, lo que se resalta en más del 15% de los

casos en Guateque y Soatá. En la Tabla 8 se presenta el promedio de los años aprobados de estudio por parte de los jefes de hogar, de donde se puede destacar que en la cabecera urbana de Soatá y Paipa los jefes de hogar tienen el mayor número de años aprobados de estudio, 4.7 años.

Tabla 8

Años aprobados de estudio del jefe de hogar Abril de 2006

Municipio Total Cabecera Resto Duitama 4.5 4.6 4.2 El Cocuy 3.6 4.0 3.6 Garagoa 4.0 4.3 3.6 Guateque 4.0 4.2 3.4 Miraflores 3.4 4.0 3.2 Paipa 4.5 4.7 4.2 Puerto Boyacá 3.9 4.1 3.6 Ramiriquí 4.0 4.3 3.8 Soatá 4.1 4.4 3.8 Tunja 4.6 4.6 4.0 Villa de Leyva 4.3 4.7 3.8 Total 11 municipios 4.4 4.5 3.9 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC



20

1.1.7. Características económicas del jefe de hogar • Situación laboral actual del jefe de hogar

A partir de los resultados se concluye que el 61.1% de los jefes de hogar se encuentran actualmente empleados, el 18.1% desocupados y el 20.7% inactivos en los 11 municipios. A nivel municipal se encontró lo siguiente (Cuadro 1 de los Anexos estadísticos): • La mayor proporción de jefes empleados actualmente se presenta en la cabecera urbana de

Guateque, 66.5%, y más del 70% esta en la zona rural del Cocuy y Tunja. • En cuanto a los jefes que se encuentran actualmente desocupados se tiene que alrededor de una

tercera parte de los correspondientes a la cabecera urbana del Cocuy no están trabajando y el 26.5% en el resto de Villa de Leyva.

• En Paipa se tiene la proporción más alta de jefes inactivos, 35% en la cabecera y 32.2% en el resto.

• Tipo de empleo del jefe de hogar

A nivel general se observa que el 64.2% de los jefes en los municipios estudiados esta vinculado de manera permanente al trabajo que desempeña actualmente y la proporción restante de forma temporal (Cuadro 1 de Anexos estadísticos). Es importante resaltar que en la cabecera urbana de Paipa se presenta la mayor estabilidad laboral de los jefes de hogar, ya que el 78.9% trabajan de forma permanente, en cuanto al resto se encontró que cerca de dos de cada tres jefes en el Cocuy esta en la misma situación. Por su parte, en Miraflores se presenta la mayor proporción de jefes que trabajan de forma temporal, 57.8% en la cabecera y 70.0% en el resto. • Ocupación del jefe de hogar (Tabla) Respecto a la ocupación del jefe de hogar se destaca lo siguiente (Cuadro 1 de los Anexos estadísticos): • En la zona rural de Duitama se resalta que el 28.4% de los jefes de hogar desempeña en

actividades que se clasifican dentro del grupo trabajadores de la industria del caucho y plástico, de las artes gráficas, de la construcción, pintores, conductores en general, manipulación de mercancías y peones en general, mientras que en la casco urbano cerca de la cuarta parte son comerciantes y trabajadores del comercio.

• La mayor proporción de jefes de hogar que se ocupan como trabajadores agropecuarios, extracciones de madera y pesca se encuentran en la zona rural del Cocuy (76.4%), Garagoa (79.0%), Miraflores (58.6%), Puerto Boyacá (46.1%), Ramiriquí (41.2%), Soatá (67.6%) y Villa de Leyva (56.6%).

• En la cabecera de Tunja y Villa de Leyva se encuentra una proporción significativa, 31.7% y 20.7% respectivamente, de jefes que son profesionales y técnicos en las diferentes ramas, profesores, periodistas, artistas, músicos y deportista.

• En la parte urbana de Guateque y Puerto Boyacá se destaca que el 35.5% y 29.5% de los jefes de hogar, respectivamente, son comerciantes y trabajadores del comercio.



21

• Actividad económica de la empresa o establecimiento en donde trabaja el jefe de hogar

De acuerdo a los resultados de la investigación se puede concluir de la actividad económica a la que se dedica principalmente la empresa donde laboran los jefes de hogar lo siguiente (Cuadro 1 de los Anexos estadísticos): • En la zona rural de los 11 municipios analizados la proporción más significativa de los jefes de

hogar labora en empresas que se dedican a la agricultura, caza, servicios agrícolas, extracción de madera y pesca, esto se destaca en el 70% y más de los casos en El Cocuy, Garagoa, Miraflores y Soatá.

• En más del 40% de los casos en la cabecera urbana del Miraflores y Ramiriquí la actividad de las empresas en que laboran los jefes de hogar es comercio, restaurantes y hoteles.

• Posición ocupacional del jefe de hogar La Tabla 9 presenta la posición ocupacional del jefe de hogar, donde se puede destacar que en los 11 municipios el 40.3% de los jefes de hogar es obrero o empleado particular y una proporción similar trabaja por cuenta propia. Cuadro 1 de los Anexos estadístico.

Tabla 9 Posición ocupacional del jefe de hogar

Abril de 2006

Municipio Trabajador familiar sin

remuneración

Obrero o empleado particular

Obrero o empleado

del gobierno

Empleado doméstico

Trabajador por cuenta

propia

Patrón o empleador

Duitama 1.0 52.7 7.8 0.4 36.1 0.5

El Cocuy 1.8 25.1 4.2 0.6 62.2 2.0

Garagoa 2.3 26.9 7.9 0.5 56.8 0.8 Guateque 3.7 26.5 10.1 2.1 55.3 1.2

Miraflores 1.0 15.6 3.8 1.3 76.4 1.6

Paipa 1.5 43.5 3.6 1.9 47.9 1.6

Puerto Boyacá 0.2 45.4 5.7 1.7 42.4 4.2

Ramiriquí 0.3 39.1 5.8 2.0 50.9 0.3 Soatá 0.3 34.7 7.2 3.8 52.0 0.8 Tunja 0.6 34.5 24.9 2.2 33.2 3.1 Villa de Leyva 0.0 36.6 8.8 4.0 45.8 2.4

Total 11 municipios 0.9 40.3 12.8 1.6 41.1 1.9 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC 1.1.8. Personas del hogar que trabajan En la Tabla 10 se presenta el número de miembros del hogar que trabajan (distintos al jefe de hogar), donde se puede concluir que el 54.5% de los 11 municipios ningún miembro distrito al jefe del hogar trabaja y en el 34.3% trabaja un miembro. Cuadro 1 de los Anexos estadísticos Dos miembros del hogar diferentes al jefe trabajan en e1 7.9% y 10.0% de los hogares en Duitama y Tunja, respectivamente.



22

Tabla 10 Número de personas del hogar que trabajan (distintos al jefe de hogar)

Abril de 2006 Municipio 0 1 2 3 Más de 3

Duitama 57.3 31.8 7.9 2.0 0.8

El Cocuy 68.9 22.8 5.7 1.7 0.4

Garagoa 67.8 28.0 2.4 0.3 1.5

Guateque 63.5 30.4 2.9 2.2 0.7

Miraflores 62.1 34.6 1.5 1.3 0.6

Paipa 53.4 36.7 4.7 3.0 1.9

Puerto Boyacá 60.9 31.0 5.7 1.4 0.7

Ramiriquí 60.9 31.3 4.9 2.9 0.0

Soatá 63.5 28.0 4.5 2.0 1.1

Tunja 44.2 40.0 10.0 3.6 1.4

Villa de Leyva 52.2 37.7 5.3 3.2 1.7

Total 11 municipios 54.5 34.3 7.2 2.5 1.1 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC

1.1.9. Ingreso mensual del hogar

Como se observa en la Tabla 11 el ingreso del hogar predominante en los 11 municipios en el casco urbano y en la zona rural es de hasta $408.000, 37.1% y 74.3%, respectivamente.

Tabla 11 Ingreso mensual del hogar

Abril de 2006

Hasta $408.000 $408.001- $816.000

$816.001- $1.224.000

$1.224.001- $1.632.000

Más de $1.632.000 Municipio

C R C R C R C R C R

Duitama 40.7 66.8 26.7 19.6 11.0 5.9 4.0 2.2 9.8 1.7

El Cocuy 80.9 85.3 7.6 2.94 2.5 2.0 1.7 0.0 3.4 1.0

Garagoa 56.6 88.8 19.7 2.0 8.3 1.3 1.4 0.0 1.3 0.7

Guateque 67.4 80.7 18.0 7.3 5.4 1.8 1.4 0.0 3.0 0.9

Miraflores 73.0 89.6 15.7 0.9 1.3 1.9 1.9 0.0 5.0 0.0

Paipa 27.8 67.2 17.0 13.1 17.2 4.9 7.3 1.6 6.6 1.6

Puerto Boyacá 41.5 76.0 29.0 15.2 14.0 3.2 5.2 0.8 6.6 1.2

Ramiriquí 64.3 76.9 18.4 10.6 5.0 1.9 3.3 1.9 2.8 0.6

Soatá 58.0 78.9 21.1 6.6 5.6 1.8 3.3 0.6 4.5 1.2

Tunja 26.1 71.9 24.9 19.1 14.1 4.5 7.8 0.0 19.9 1.5

Villa de Leyva 29.6 69.6 27.4 12.7 11.2 2.0 7.8 2.9 13.8 6.9

Total 11 municipios 37.1 74.3 24.7 12.5 12.1 3.6 5.6 1.3 12.6 1.5 C: Cabecera; R: Resto Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC

Al analizar el promedio del ingreso del hogar se evidencia una diferencia significativa entre los ingresos que perciben los hogares en el casco urbano de la totalidad de municipios analizados, de los que perciben los que se encuentran ubicados en la zona rural, situación que se evidencia en Tunja, Paipa y Villa de Leyva. Estos resultados se muestran en el Gráfico 4 y en el Cuadro 1 de los Anexos estadísticos.



23

Gráfico 4

Promedio ingreso mensual del hogar en la cabecera y resto de los 11 municipios Abril de 2006

772,799

461,107

402,556

821,367

715,898

464,676

525,939

1,185,773

1,012,057

898,206

444,215

304,467448,992

346,871

680,653

351,317

237,791

173,113

276,000

274,231

360,461

385,537

131,622

173,113

0 400,000 800,000 1,200,000 1,600,000

Duitama

El Co cuy

Garago a

Guateque

Miraflo res

P aipa

P ue rto Bo yacá

Ramiriquí

So atá

Tunja

Villa de Leyva


$

Cabecera Resto


1.1.10. Ahorro mensual del hogar

Respecto a este punto los resultados indican que los niveles de ahorro en los 11 municipios son muy bajos, ya que el 85% y más de los hogares no tiene ningún ahorro mensual, esto se destaca en El Cocuy, Guateque y Miraflores donde el 99% no ahorra. En Tunja se encuentra el nivel de ahorro más alto, dentro de los municipios analizados, alrededor del 7% de los hogares ahorra una suma mensual que oscila entre $50.001 y $200.000. Cuadro 1 de los Anexos estadístico 1.2. PRINCIPALES CONDICIONES HABITACIONALES DE LOS HOGARES

1.2.1. Tipo de vivienda

En términos generales se observa que el 84.6% de los hogares en los municipios analizados habita en viviendas tipo casa, el 10.1% en apartamento y el 5.0% en cuartos. Sin embargo, al comparar los resultados obtenidos entre la cabecera urbana de los diferentes municipios y el resto se concluye que a pesar de que el tipo de vivienda predominante para los dos casos es la casa, siempre se presenta una mayor proporción en el resto que vive en este tipo de vivienda, debido a que en la zona urbana se observa que los hogares también habitan en apartamentos, lo que se resalta en municipios como Duitama (27.2%), Paipa (12.6%) y Puerto Boyacá (10.4%). Cuadro 2 de Anexos estadísticos También es necesario resaltar que una pequeña proporción de hogares habita en tipo de vivienda cuartos, los cuales se encuentran ubicados principalmente en la zona urbana del Cocuy (9.0%) y Soatá (8.2%) y en la parte rural de Puerto Boyacá (11.2%), Ramiriquí (8.1%) y Tunja (8.5%).



24

1.2.2. Tenencia de la vivienda Al indagar sobre la tenencia de la vivienda se encontró que el 60.4% y el 33.8% de los hogares en los 11 municipios son propietarios de la vivienda en que residen actualmente y viven en arriendo, respectivamente. Estos resultados se presentan en la Tabla 12 y en el Cuadro 2 de los Anexos estadísticos

Tabla 12 Tenencia de la vivienda

Abril de 2006

Municipio Propia Arriendo o

subarriendo Anticresis

Ocupante de hecho

En usufructo

Otra

Duitama 56.3 38.8 1.3 0.1 2.9 0.6 El Cocuy 64.1 18.5 3.3 0.6 11.1 2.4 Garagoa 69.3 25.9 0.5 0.0 2.7 1.6 Guateque 63.8 31.2 0.7 0.3 3.3 0.8 Miraflores 70.0 25.8 0.6 0.0 1.5 2.1 Paipa 65.0 30.3 1.5 0.0 2.3 0.9 Puerto Boyacá 53.0 39.0 0.5 0.8 6.6 0.1 Ramiriquí 61.5 29.0 3.1 0.6 5.2 0.6 Soatá 55.4 26.1 2.0 0.3 11.6 4.6 Tunja 64.1 33.3 0.7 0.4 0.9 0.7 Villa de Leyva 58.4 29.2 0.5 0.5 5.0 6.5 Total 11 municipios 60.4 33.8 1.1 0.3 3.3 1.1


Respecto al total de hogares propietarios se observa que el 16.5% en los 11 municipios analizados no ha terminado de pagar la vivienda en la que habita actualmente, lo que se evidencia en cerca de la quinta parte de Duitama, Guateque y Tunja, mientras que en Garagoa, Puerto Boyacá y Villa de Leyva se encuentra la menor proporción de hogares pagando algún tipo de cuota mensual por la vivienda (6.1%, 5.2% y 6.1%, respectivamente). Alrededor del 40% de los hogares en el total de municipios analizados que se encuentran pagando una cuota de amortización por la vivienda cancela entre $100.001 y $300.000, lo que se observa en el 50% y más de los casos en Duitama, Garagoa y Villa de Leyva. En cuanto a la posesión de escritura por parte de los hogares propietarios se encontró que en los municipios más del 90% cuenta con ella, excepto en Puerto Boyacá donde una proporción mas baja (70.5%) reportó contar con la escritura de su vivienda, situación que se presenta fundamentalmente por que en la zona rural de este municipio el 72.9% no la posee. Del total de hogares que cuenta con escritura de la vivienda se puede concluir que más del 95% en todos los municipios tiene registrada la escritura. En relación a los hogares arrendatarios se observa que el 68.6% de los hogares correspondientes a los municipios analizados cancelan por concepto de arriendo un monto hasta por $200.000, lo que se evidencia en más del 90% de los hogares del Cocuy, Garagoa, Miraflores, Ramiriquí y Soatá.



25

1.2.3. Disponibilidad de los servicios públicos

La Tabla 13 muestra la disponibilidad con la que cuentan los hogares respecto a los servicios públicos domiciliarios, donde se puede resaltar que los mayores niveles de accesibilidad tanto en la cabecera como en el resto se observan en los servicios que corresponden a acueducto y energía eléctrica. Cuadro 2 de los Anexos estadísticos Por el contrario, existen diferencias significativas entre la cabecera y el resto en los diferentes municipios en cuanto al acceso que tienen los hogares al servicio de alcantarillado, teléfono y gas natural.

Tabla 13 Disponibilidad de servicios públicos domiciliarios

Abril de 2006 Cabecera Resto

Municipio

Acueducto Alcantarillado Energía eléctrica

Teléfono Gas natural domiciliario

Acueducto Alcantarillado Energía eléctrica

Teléfono Gas natural domiciliario

Duitama 99.7 99.1 99.2 63.4 60.3 88.1 20.8 96.5 31.7 0.0

El Cocuy 100.0 100.0 98.6 56.0 0.0 73.5 5.9 92.2 5.9 0.0

Garagoa 100.0 99.9 99.8 66.3 5.0 87.5 6.6 90.8 2.0 3.3

Guateque 100.0 98.0 99.5 60.8 0.0 74.3 17.4 76.2 7.3 0.0

Miraflores 100.0 100.0 100.0 42.8 25.3 86.8 2.8 87.7 1.9 0.0

Paipa 99.8 99.1 98.1 64.7 78.3 95.6 73.2 94.0 20.2 14.8

Puerto Boyacá 99.3 97.1 99.2 53.1 62.7 81.6 73.6 93.6 2.4 5.2

Ramiriquí 99.4 97.7 100.0 52.7 0.0 85.6 25.6 89.4 13.1 0.0

Soatá 100.0 96.9 98.2 60.7 0.0 77.7 12.1 88.6 0.0 0.0

Tunja 99.6 99.6 99.3 69.9 70.9 83.4 31.7 93.5 6.0 1.0

Villa de Leyva 100.0 100.0 100.0 58.7 34.5 94.1 11.8 90.2 0.0 0.0

Total 11 municipios

99.6 99.1 99.2 64.5 57.4 85.9 29.9 92.2 13.7 2.7


Respecto a los hogares que tienen el servicio de acueducto se encontró que el 56% y más de los hogares en los municipios cuentan con el suministro de agua las 24 horas del día toda la semana, excepto en el municipio de Puerto Boyacá donde el 75.1% no tiene continuidad en el servicio del agua, lo que se observa en el 78.6% en la cabecera y en el 63.2% en el resto.

1.2.4. Materiales de construcción predominantes en las viviendas

Los materiales predominantes de construcción de las viviendas que reportaron los hogares son los siguientes (Cuadro 2 de los Anexos estadísticos): • Paredes: El material predominante de las paredes en el 75.9% de las viviendas de los municipios

analizados es el ladrillo, bloque, material prefabricado, madera pulida, piedra, sin embargo se observa que una proporción significativa en El Cocuy y Soatá tiene adobe o tapia pisada (69.3% y 47.3%, respectivamente).



26

• Pisos: En relación a este punto se encontró que en más del 49% de los casos en Duitama, Garagoa, Paipa, Tunja y Villa de Leyva el piso de las viviendas es en baldosín, ladrillo, vinisol, otros materiales sintéticos. Por su parte en Guateque, Miraflores, Puerto Boyacá, Ramiriquí y Soatá el material del piso mas frecuente en los hogares es el cemento. Un caso particular ocurre en El Cocuy donde el 45.5% tiene el piso en tierra o arena, debido a que en la zona rural del municipio el 73.5% reportó este material.

• Techo: La teja de barro, plancha o placa de cemento es el material mas frecuente en la

viviendas de Duitama (63.9%), El Cocuy (44.1%), Paipa (49.7%) y Villa de Leyva (81.1%). En Tunja el 45.2% de los techos de los hogares es en teja de zinc o eternit con cielo raso. En Garagoa, Guateque, Miraflores, Puerto Boyacá, Ramiriquí y Soatá se encontró que el techo de la vivienda del 41% y más de los hogares es en teja de zinc o eternit sin cielo raso.

1.2.5. Hogares en la vivienda

En el 88.2% de los casos en los municipios las viviendas están habitadas por un hogar, como se señala en la Tabla 14 y en el Cuadro 2 de los Anexos estadísticos.

Tabla 14 Numero de hogares en la vivienda

Abril de 2006 No. Hogares en la vivienda Municipio

1 2 3 Más de 3 Duitama 93.2 5.7 0.8 0.3

El Cocuy 88.1 11.3 0.7 0.0

Garagoa 92.5 7.36 0.19 0.0

Guateque 87.9 9.4 2.8 0.0

Miraflores 90.5 5.8 3.7 0.0

Paipa 89.8 9.2 0.7 0.3

Puerto Boyacá 80.8 11.4 2.1 5.7

Ramiriquí 89.3 6.7 2.4 1.7 Soatá 82.0 12.4 5.3 0.3 Tunja 85.6 9.8 3.0 1.7 Villa de Leyva 87.8 7.0 3.4 1.8

Total 11 municipios 88.2 8.5 2.1 1.3


1.2.6. Personas en la vivienda En la Tabla 15 se presenta el número de personas que habitan la vivienda, donde se destaca que en el 22.1% de las viviendas en los 11 municipios residen cuatro personas. El número promedio de personas por vivienda es de 4.7% en los municipios analizados, como se detalla en el Gráfico 5. Cuadro 2 de los Anexos estadístico



27

Tabla 15 Número de personas en la vivienda

Abril de 2006

Gráfico 5 Promedio número de personas en la vivienda

Abril de 2006

Municipio 1 2 3 4 5 6 Más de 6

Duitama 2,8 10.5 17.5 26.2 18.9 11.4 12.4

El Cocuy 4.5 14.8 14.4 18.3 16.9 14.9 16.1

Garagoa 12.4 19.6 21.1 16.1 16.1 5.3 9.4

Guateque 10.5 14.1 19.2 16.4 13.4 8.4 16.6

Miraflores 5.0 18.5 19.5 22.2 12.4 9.7 12.7

Paipa 3.6 12.2 15.1 19.4 19.3 14.7 15.5

Puerto Boyacá

3.2 10.2 17.8 21.2 15.5 10.6 20.9

Ramiriquí 5.6 12.6 16.1 17.3 20.6 10.9 16.5

Soatá 8.5 10.3 12.8 18.4 19.5 9.9 20.2

Tunja 2.2 8.4 15.7 21.6 20.9 10.6 19.9

Villa de Leyva

7.4 14.1 17.2 19.2 16.9 11.3 13.2

Total 11 municipios

4.0 10.8 16.7 22.0 18.9 10.9 16.4

4 .5

4 .6

3 .7

4 .2

4 .1

4.6

5 .2

4 .5

4.8

5 .1

4 .8

4 .7

0 1 2 3 4 5 6

N o . pe rs o na s

Duitama

El Co cuy

Garago a

Guateque

Mira flo res

P a ipa

P uerto Bo yacá

Ramiriquí

So a tá

Tunja

Villa de Leyva


Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC 1.2.7. Hogares que han sido beneficiarios con vivienda o crédito del ICT, o subsidio familiar

de vivienda, SFV En relación a este punto se encontró lo siguiente (Cuadro 2 de los Anexos estadístico): Municipio Hogares beneficiario

Vivienda o crédito del ICT SFV

• Duitama 1.2% 4.4% • El Cocuy 1.1% 4.0% • Garagoa 2.5% 5.2% • Guateque 0.3% 4.0% • Miraflores 0.0% 1.9% • Paipa 1.9% 6.3% • Puerto Boyacá 1.1% 2.7% • Ramiriquí 2.7% 6.8% • Soatá 1.3% 3.4% • Tunja 6.4% 4.1% • Villa de Leyva 1.9% 3.1% • Total 11 municipios 3.0% 4.3% De lo anterior se puede concluir que en los 11 municipios una proporción muy baja de hogares ha sido beneficiaria de estos programas, sin embargo hay que resaltar que ha sido mayor el número de beneficiarios por SFV, como se observa en Paipa y Ramiriquí, 6.3% y 6.8%, respectivamente.



28

1.2.8. Cuartos, dormitorios y baños a disposición del hogar

A partir de los resultados se pueden hacer las siguientes conclusiones por municipio (Cuadro 2 de los Anexos estadísticos): • Duitama: El 29.9% de los hogares dispone de cuatro habitaciones, el 39.8% duerme en dos

habitaciones y el 62.3% utiliza un baño. • El Cocuy: Cerca de la tercera parte de los hogares dispone de dos habitaciones, el 44.1% tiene a

su disposición un dormitorio y alrededor de nueve de cada diez hogares utiliza un baño. • Garagoa: Mientras en la cabecera urbana el 29.0% dispone de cuatro habitaciones en la zona

rural el 35.5% tiene a su disposición tres. En relación al numero de dormitorios se tiene que el 37.4% en la cabecera utiliza dos y el 44.1% en el resto uno. El 67.2% de los hogares en la cabecera y en el resto utiliza un baño.

• Guateque: El número de habitaciones del cual dispone el 34.2% es de dos y este mismo numero

de dormitorios utiliza el 41.5% y el 76.0% utiliza un baño. • Paipa: El 27.2% de los hogares en la cabecera tiene a su disposición cuatro habitaciones y una

proporción similar en el resto tres. Alrededor del 40% en la cabecera duerme en tres habitaciones y en el resto en dos. En relación al número de baños se observa que el 46.4% en la cabecera dispone de dos baños mientras que alrededor del 90% en el resto utiliza uno.

• Puerto Boyacá: El 27.6% de los hogares dispone de tres habitaciones, alrededor del 40% duerme

en dos habitaciones y el 85.8% utiliza un baño. • Ramiriquí: El 30.9% tiene a su disposición dos habitaciones, el 43.2% utiliza dos dormitorios y

el 83.1% dispone de un baño. • Soatá: El 32.4% de los hogares dispone de dos habitaciones, alrededor del 40% utiliza dos

dormitorios y el 80.8% usa un baño. • Tunja: Más del 20% de los hogares tiene a su disposición cuatro habitaciones, el 31.3% duerme

en tres habitaciones y una proporción similar en dos y el 47.9% utiliza un baño. • Villa de Leyva: El 21.6% de los hogares tiene tres habitaciones a su disposición y el 36.0%

utiliza dos dormitorios. El número de baños que utiliza el hogar en el 65.6% de los casos es uno. En relación al tipo de sanitario utilizado por los hogares se encontró que en más del 96.0% de los casos en la cabecera urbana de todos los municipios se usa el inodoro conectado a alcantarillado. En cuanto a la zona rural se tiene que en el 50% y más de los hogares de Duitama, El Cocuy, Garagoa, Miraflores, Soatá y Villa de Leyva utiliza inodoro conectado a pozo séptico.



29

1.2.9. Hogares que comparten espacios o servicios de la vivienda con personas de otros hogares

Respecto a este punto los resultados permiten hacer las siguientes conclusiones (Cuadro 2 de los Anexos estadísticos): • Cerca de nueve de cada diez hogares en los 11 municipios no comparte espacios o servicios de la

vivienda con personas de otro hogar. • En Puerto Boyacá, Soatá y Tunja se presenta la mayor proporción de hogares que comparten los

servicios, 17.2%, 13.8% y 11.5%, respectivamente. • La menor proporción de hogares que comparte espacios o servicios se encontró en Duitama y

Garagoa (5.8% y 4.1%, respectivamente). En relación a los espacios o servicios que comparten los hogares se tiene que: • El lavadero es el espacio mas compartido por los hogares en los 11 municipios, como se

evidencia en El Cocuy, Garagoa y Ramiriquí donde la totalidad de hogares reportó esta situación.

• En el 87.3% de los casos en los 11 municipios los hogares comparten el patio o la terraza, principalmente en Ramiriquí, Tunja y Villa de Leyva.

1.2.10. Bienes a disposición del hogar

En términos generales se observa que los bienes que reportaron los hogares poseer con mayor frecuencia en los 11 municipios son televisor, licuadora y nevera (77.7%, 74.0% y 63.2%, respectivamente). Cuadro 2 de los Anexos estadísticos Al comparar los resultados por municipio entre cabecera urbana y resto se tiene que: • La proporción más alta de hogares que poseen televisor y licuadora se presenta en la cabecera

municipal de Duitama, Tunja y Villa de Leyva (más del 82% de los hogares) • Miraflores es el municipio donde la menor proporción de hogares tiene televisor y licuadora,

37.9% y 41.2%, respectivamente. • Los hogares que reportaron tener maquina lavadora de ropa se presentan con mayor frecuencia

en la cabecera urbana de Tunja (43.9%) y Duitama (34.9%). 1.2.11. Otras características

• Fuente de obtención del agua

Las principales fuentes de obtención en los diferentes municipios son las siguientes (Cuadro 2 de Anexos estadísticos): • De acueducto por tubería: En más del 95% de los hogares de todos los municipios en la cabecera

municipal el agua se obtiene por este medio. En la zona rural también se encontró que una proporción significativa adquiere el agua de esta forma (56% y más hogares).

• De otra fuente por tubería: La mayor proporción de hogares que utiliza este sistema para conseguir el agua se presenta en la zona rural de Puerto Boyacá (24.4%), El Cocuy (14.7%) y Soatá (9.0%)



30

• De pozo, aljibe, jagüey y barreno: Este mecanismo se presenta en la parte rural del Cocuy, Garagoa, Guateque y Tunja (12.8%, 10.5%, 21.1% y 13.1%, respectivamente)

• Río, manantial, nacimiento o quebrada: En el resto del Cocuy y Soatá se observa esta situación en el 14.7% y 10.8% de los hogares, respectivamente.

• Mecanismo de eliminación de basuras

Teniendo en cuenta los resultados se puede concluir que más del 95% de los hogares ubicados en la cabecera urbana de los 11 municipios elimina la basura por medio de recolección pública o privada. Por su parte, en la zona rural de los diferentes municipios queman o entierran la basura, en más del 56% de los casos. Cuadro 2 de los Anexos estadísticos Es necesario resaltar que una proporción significativa de hogares en la zona rural del Cocuy (17.7%), Garagoa (16.5%), Miraflores (31.1%) y Soatá (15.7%) tiran a un patio, lote, zanja o baldío la basura. • Combustible o energético para cocinar Los hogares residentes en la cabecera urbana del Cocuy, Garagoa, Guateque, Ramiriquí y Soatá en el 78% y más de los casos cocinan con gas en cilindro o pipeta. Por su parte, el gas con conexión por tubería a red es utilizado para cocinar por la mayoría de los hogares ubicados en el casco urbano de Duitama, Paipa, Puerto Boyacá y Tunja (más del 57% de los casos). Cuadro 2 de los Anexos estadísticos En cuanto a la zona rural se encontró que más del 45% de los hogares en El Cocuy, Garagoa, Guateque, Miraflores, Paipa, Ramiriquí, Soatá y Villa de Leyva utilizan la leña o el carbón de leña para cocinar, mientras que en Duitama, Puerto Boyacá y Tunja predomina el uso del gas en cilindro o pipeta (más del 38% de los casos). 1.3. NECESIDADES HABITACIONALES SENTIDAS 1.3.1. Principal necesidad de vivienda En términos generales se puede concluir que la principal necesidad habitacional manifestada por los hogares de los 11 municipios analizados es mejorar o ampliar la vivienda en la que residen actualmente, ya que el 31.2% y 54.3% requiere esta solución en la cabecera urbana y en el resto, respectivamente. Por su parte, la proporción de hogares interesados en adquirir vivienda es mayor en la cabecera (28.5%) que en el resto (15.5%). Estos resultados se presentan en la Tabla 16 y en el Cuadro 3 de los Anexos estadísticos. En cuanto a construir en un lote se encontró que el 5.8% y el 11.0% en la cabecera y en el resto, respectivamente de estos municipios, manifestaron esta necesidad habitacional, donde se puede destacar que las proporciones mas altas de hogares se ubican en la cabecera urbana de Miraflores (16.9%) y en la zona rural del Cocuy (15.7%). Los hogares interesados en legalizar la propiedad de un lote corresponden al 0.6% y 0.9% en la cabecera urbana y en el resto de los municipios analizados. En este punto se encontró en algunos



31

municipios como El Cocuy, Miraflores, Paipa y Villa de Leyva datos no representativos debido al tamaño de la muestra. También es importante resaltar la proporción de hogares que en este momento reportaron no tener ninguna necesidad habitacional, 29.3% en la cabecera de los 11 municipios y 12.8% en el resto.

Tabla 16 Necesidades de vivienda

Abril de 2006

Municipio Ubicación Comprar

una vivienda

Comprar un lote

Construir en un lote de su propiedad

Mejorar o ampliar la vivienda

Legalizar la propiedad de un lote

Ninguna de las

anteriores Otra

Cabecera 31.8 3.9 5.3 27.0 0.3 31.6 0.3 Duitama

Resto 17.6 6.4 10.9 45.3 1.2 18.6 NR Cabecera 26.6 2.2 7.3 53.2 NR 10.7 NR

El Cocuy Resto 9.8 2.0 15.7 70.6 NR 2.0 NR

Cabecera 24.7 3.9 8.7 35.9 1.2 24.6 1.1 Garagoa Resto 7.2 NR 11.2 67.8 1.3 12.5 NR

Cabecera 23.7 5.5 7.5 46.7 0.5 15.1 1.0 Guateque Resto 13.8 4.6 9.2 63.3 0.9 8.3 NR

Cabecera 22.7 1.9 16.9 40.8 NR 15.8 1.9 Miraflores Resto 7.6 0.0 9.4 77.4 NR 3.8 1.9

Cabecera 20.0 9.2 11.0 23.3 NR 36.5 0.1 Paipa

Resto 16.9 6.0 14.2 49.7 NR 11.5 1.6 Cabecera 32.6 6.1 5.6 34.3 2.3 16.9 2.2 Puerto

Boyacá Resto 21.2 5.6 4.4 59.6 3.2 4.8 1.2 Cabecera 29.1 3.3 6.4 41.0 0.6 19.6 NR Ramiriquí

Resto 18.1 3.1 7.5 56.9 0.6 13.1 0.6 Cabecera 24.3 3.3 8.5 41.4 0.7 20.4 1.4 Soatá

Resto 10.2 4.2 14.5 58.4 NR 11.5 1.2 Cabecera 27.6 2.4 4.6 31.2 0.5 33.1 0.7 Tunja

Resto 21.1 7.0 10.1 44.2 1.0 16.1 0.5 Cabecera 21.0 11.6 9.8 28.7 NR 27.8 NR Villa de

Leyva Resto 12.8 8.8 14.7 43.1 NR 20.6 NR Cabecera 28.5 3.8 5.8 31.2 0.6 29.3 0.7 Total 11

municipios Resto 15.5 4.9 11.0 54.3 0.9 12.8 0.7 NR: No Representativo Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC

1.3.2. Aporte del hogar en la solución de su necesidad Al indagar en los hogares sobre lo que podrían aportar para la solución habitacional que requieren se encontró (Cuadro 3 de los Anexos estadísticos): • La mayoría de hogares en la totalidad de municipios estudiados considera que podrá aportar su

trabajo para solucionar la necesidad manifestada, 58.4% (52.5% en la cabecera y 67.9% en el resto).

• Alrededor del 30% en la cabecera y en el resto en Paipa afirma que su aporte será por medio de materiales para la solución habitacional considerada.

• Cerca de la quinta parte de los hogares en la cabecera urbana de Duitama y Tunja aportara sus ahorros o cesantías para dicha necesidad.

• El 19% y más de los hogares del casco urbano de Garagoa, Guateque, Paipa y Ramiriquí reportó que no podrá aportar nada, al igual que más del 30% de los hogares ubicados en la zona rural de Villa de Leyva.



32

1.3.3. Demanda efectiva de vivienda para hogares interesados en adquirir En referencia a este punto es pertinente comentar que los hogares demandantes efectivos de vivienda son aquellos que manifestaron como su principal necesidad habitacional la compra de vivienda y tienen la capacidad de pago requerida para adquirirla, independientemente que se encuentren en situación de déficit habitacional. En este punto se analizará el comportamiento de los demandantes efectivos de vivienda de segmentos superiores a VIS (de los que se tiene información) debido a la importancia de estos resultados para el sector inmobiliario del departamento. Los demandantes efectivos de vivienda de segmentos superiores a VIS ascienden a 1.762 y 80 hogares en la cabecera urbana y en la zona rural, respectivamente. En la Tabla 17 se especifica los municipios en donde se detectaron estos hogares según el segmento de precio de la vivienda.

Tabla 17 Demanda efectiva por vivienda de los hogares según segmento de precio de la vivienda

Abril de 2006 Precio de la vivienda (miles de $)

55.080 - 75.000 75.000 - 100.000 100.000 - 150.000 Más de 150.000 Total hogares

Cabecera Resto Cabecera Cabecera Resto Cabecera Cabecera Resto

Municipio No. % No. % No. % No % No % No. % No. No.

Duitama 275 42.7 40 66.7 272 42.3 97 15.1 20 33.3 0 0.0 645 59

Guateque 0 0.0 0 0.0 0 0.0 10 100.0 0 0.0 0 0.0 10 0

Paipa 39 94.5 0 0.0 0 0.0 2 5.5 0 0.0 0 0.0 42 0

Puerto Boyacá 68 100.0 11 100.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 68 11

Ramiriquí 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 16 100.0 16 0

Tunja 462 48.8 10 100.0 343 36.2 49 5.2 0 0.0 93 9.9 947 10

Villa de Leyva 30 84.2 0 0.0 6 15.8 0 0.0 0 0.0 0 0.0 35 0

Total 7 municipios

874 49.6 61 75.4 621 35.2 158 9.0 20 24.6 109 6.2 1762 80

Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC De la tabla anterior se puede concluir lo siguiente: • La proporción mas significativa de demandantes efectivos de vivienda en la cabecera urbana de

los diferentes municipios (49.6%) esta en capacidad de adquirir vivienda de precio entre $55.080.001 y $75.000.000.

• En la zona rural se observa que el 75.4% (61 hogares) de los demandantes pueden adquirir viviendas que oscilan entre $55.080.001 y $75.000.000.

• Tipo de solución de vivienda demandada En el Gráfico 6 se presenta la distribución de los hogares demandantes efectivos según el tipo de vivienda deseado para el total de los 7 municipios.



33

Gráfico 6 Demanda efectiva de los hogares según tipo de

vivienda demandado en los 7 municipios Abril de 2006

Cas a 83.7%

Lo te urba nizado

3.4%Apartame nto

12.9%


De acuerdo a los segmentos de precio de la vivienda se observa lo siguiente: • Más del 81% de los hogares demandantes de

viviendas entre $55.080.001 y $100.000.000 prefieren las soluciones habitacionales unifamiliares.

• El 30.8% y el 22.4% de los demandantes de vivienda de precio entre $100.000.001 y $150.000.000 y más de $150.000.000 están interesados en adquirir viviendas tipo apartamento.

• Los hogares que reportaron preferencia por el lote urbanizado con servicios son los demandantes de viviendas de más de 150.000.000, los cuales se encuentran ubicados en la cabecera urbana de Ramiriquí.

• Expectativas sobre el precio de la vivienda Al analizar este punto se encontró que la demanda efectiva de vivienda de segmentos superiores a VIS se concentra en el rango de precio entre $55.080.001 y $75.000.000, ya que el 48.0% de los hogares en el total de los municipios estudiados esta interesado en comprar vivienda de este precio, como se presenta en la Tabla 18.

Tabla 18

Expectativas sobre el precio de la vivienda Abril de 2006

Municipio Precio de la vivienda (miles de $)

Hasta 20.400

20.400 - 28.560

28.560 - 40.800

40.800 - 55.080

55.080 - 75.000

75.000 - 100.000

100.000 - 150.000

Más de 150.000

No informa

Duitama 0.0 4.3 2.6 12.1 45.5 30.1 5.4 0.0 0.0 Guateque 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 Paipa 0.0 94.5 5.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Puerto Boyacá 14.0 21.6 0.0 0.0 64.4 0.0 0.0 0.0 0.0 Ramiriquí 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 Tunja 0.0 2.6 2.6 13.1 52.3 23.7 1.6 4.1 0.0 Villa de Leyva 0.0 36.8 15.8 0.0 31.6 15.8 0.0 0.0 0.0 Total 7 municipios

0.6 3.7 5.7 11.6 48.0 24.1 3.4 2.1 0.8


En términos generales se observa que los hogares demandantes efectivos de vivienda subestiman su poder de compra con respecto al valor de la solución, ya que se encuentra un nivel bajo de coincidencia entre el precio deseado de la vivienda y la capacidad de pago de los hogares, lo que se destaca en el total de los 7 municipios entre los hogares con capacidad de compra de la vivienda entre $100.000.001 y $150.000.000 y más de $150.000.000 lo que corresponde al 26.8% y 36.0%, respectivamente.



34

• Necesidad de financiación Al indagar entre los hogares interesados en adquirir vivienda sobre la necesidad de financiación se encontró que el 82.5% de los hogares demandantes efectivos necesita financiación para adquirir su solución habitacional, como se muestra en el Gráfico 7.

Gráfico 7 Necesidad de financiación de los hogares demandantes efectivos para comprar vivienda

Abril de 2006

5.4

64.4

24.3 17.5

94.6 100.0 100.0

35.6

100.0

75.7

100.0

82.5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Duitama Guateque Paipa PuertoBoyacá

Ramiriquí Tunja Villa deLeyva

Total 7municipios

%

Contado Financiada


• Interés en adquirir vivienda en edificio Respecto a este punto se observa que el 29.2% de los demandantes efectivos de vivienda en los 7 municipios esta interesado en adquirir vivienda en un edificio, lo que se evidencia en la totalidad de hogares de Ramiriquí y en el 35% de Tunja y el 24.8% de Puerto Boyacá.



35

2. DÉFICIT HABITACIONAL CONVENCIONAL DE VIVIENDA: CUANTITATIVO Y CUALITATIVO

2.1. DIMENSIONAMIENTO DEL DÉFICIT HABITACIONAL CONVENCIONAL A partir de los resultados obtenidos de la encuesta a hogares realizada en once municipios del Departamento de Boyacá (Duitama, El Cocuy, Garagoa, Guateque, Miraflores, Paipa, Puerto Boyacá, Ramiriquí, Soatá, Tunja y Villa de Leyva) durante el mes de abril de 2006, sobre un total de 113.299 hogares residentes en los municipios objeto de estudio se identificó que el 18,9% de éstos se encuentran afectados por carencias de tipo habitacional.

Tabla 19 Hogares con carencias habitacionales según tipo de déficit cuantitativo y cualitativo

Abril de 2006 CARACTERÍSTICA TOTAL CABECERA RESTO

Total 11 municipios No. % No. % No. %

Total hogares 113,300 100.0 83,505 100.0 29,795 100.0

Hogares sin déficit 91,870 81.1 73,137 87.6 18,733 62.9

- Hogares principales 90,567 79.9 72,037 86.3 18,530 62.2

- Hogares secundarios 1,303 1.2 1,100 1.3 204 0.7

Hogares con déficit 21,430 18.9 10,368 12.4 11,061 37.1

- Déficit cuantitativo 7,000 6.2 3,850 4.6 3,149 10.6

- Estructura 2,843 2.5 635 0.8 2,209 7.4

- Cohabitación 4,156 3.7 3,216 3.9 941 3.2

- Déficit cualitativo 14,430 12.7 6,518 7.8 7,912 26.6

- Solo espacio 4,542 4.0 3,613 4.3 930 3.1

- Solo servicios 3,277 2.9 1,720 2.1 1,558 5.2

- Solo estructura 3,233 2.9 605 0.7 2,627 8.8

- Otros (combinaciones) 3,378 3.0 580 0.7 2,797 9.4 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC De la tabla 17 y el Cuadro 4 de los Anexos estadísticos se puede destacar lo siguiente: • En relación a los hogares que presentan carencias de tipo cuantitativo (7.000) se observa que en

la cabecera urbana existen 3.216 hogares en condición de cohabitación. Por su parte, en la zona rural se manifiesta la precariedad de los materiales de la vivienda en un 7,4% de los hogares.

• Los hogares se encuentran en situación de déficit cualitativo (14.430 hogares), especialmente en la parte rural de los 11 municipios (26,6%). Estas carencias se deben fundamentalmente en la cabecera urbana al hacinamiento que afecta a 3.613 hogares, mientras en el resto se presenta por deficiencias en la estructura de la vivienda (8,8%) y por la presencia simultánea de dos o tres componentes del déficit cualitativo (9,4%).

En cuanto a los resultados por municipio cabe destacar lo siguiente (Tabla 20 y Cuadro 4 de los Anexos estadísticos): • Los municipios con mayores proporciones de hogares sin déficit son: Duitama (90,0%), Tunja

(86,3%), Paipa (82,2%) y Garagoa (81,2%), con 30.244, 30.711, 6.245 y 3.992 hogares respectivamente.



36

• El Cocuy (55,8%-1.141 hogares), Soatá (44,2%-2.926 hogares), Miraflores (42,9%-1.100 hogares) y Ramiriquí (33,3%-1.449 hogares) presentan los porcentajes más importantes de hogares con carencias de tipo habitacional, explicados por las significativas proporciones de hogares localizados en la parte rural de los municipios.

• La proporción de hogares cuyas viviendas deben ser reemplazadas en virtud a la precariedad de sus materiales o a la cohabitación (déficit cuantitativo) corresponde a más de la quinta parte en Puerto Boyacá (2.362 hogares) y Miraflores (527 hogares), lo cual es consecuencia de la situación de los hogares situados fuera de las cabeceras urbanas. Mientras que en los demás municipios los hogares en situación de déficit cuantitativo no superan el 10%.

• En cuanto a los hogares cuyas deficiencias de la vivienda pueden ser resueltas mediante acciones de mejoramiento (déficit cualitativo) se destaca que en El Cocuy ascienden a más de la mitad (1.059 hogares), debido a que en la cabecera municipal el 23,8% y en el resto el 80,4% de los hogares. En Soatá, Ramiriquí y Miraflores la proporción de hogares con este tipo de carencias superan la quinta parte, en donde la mayor parte corresponden a hogares del resto del municipio.

Tabla 20 Hogares con carencias habitacionales según tipo de déficit (cuantitativo y cualitativo)

y municipio (cabecera y resto) Abril de 2006

DUITAMA EL COCUY GARAGOA GUATEQUE CARACTERÍSTICA* Total Cabecera Resto Total Cabecera Resto Total Cabecera Resto Total Cabecera Resto

No. 33.587 25.583 8.004 1.861 772 1.089 4.913 3.175 1.738 2.888 2.016 872 Total hogares

% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 No. 30.244 23.310 6.934 720 538 182 3.992 2.929 1.064 2.284 1.796 488

Hogares sin déficit % 90,0 91,1 86,6 44,2 69,8 16,7 81,2 92,2 61,2 79,1 89,1 55,9

No. 3.343 2.273 1.070 1.141 233 908 921 246 675 604 220 384 Hogares con déficit

% 10,0 8,9 13,4 55,8 30,2 83,3 18,8 7,8 38,8 20,9 10,9 44,1 No. 704 486 218 82 50 32 217 79 137 125 69 56

- Déficit cuantitativo % 2,1 1,9 2,7 3,2 6,4 2,9 4,4 2,5 7,9 4,3 3,4 6,4

No. 2.638 1.786 852 1.059 184 876 705 167 538 479 151 328 - Déficit cualitativo

% 7,9 7,0 10,6 52,6 23,8 80,4 14,3 5,3 30,9 16,6 7,5 37,6

MIRAFLORES PAIPA PUERTO BOYACÁ RAMIRIQUÍ CARACTERÍSTICA* Total Cabecera Resto Total Cabecera Resto Total Cabecera Resto Total Cabecera Resto

No. 2.562 835 1.728 7.598 3.666 3.931 10.576 7.811 2.765 4.347 1.441 2.906 Total hogares

% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 No. 1.462 615 848 6.245 3.216 3.029 7.519 6.425 1.095 2.898 1.191 1.707

Hogares sin déficit % 57,1 73,7 49,1 82,2 87,7 77,0 71,1 82,3 39,6 66,7 82,6 58,8

No. 1.100 220 880 1.353 451 902 3.056 1.386 1.670 1.449 251 1.199 Hogares con déficit

% 42,9 26,3 50,9 17,8 12,3 23,0 28,9 17,7 60,4 33,3 17,4 41,3 No. 527 136 391 284 90 193 2.362 868 1.493 264 101 163

- Déficit cuantitativo % 20,6 16,3 22,6 3,7 2,5 4,9 22,3 11,1 54,0 6,1 7,0 5,6

No. 573 84 489 1.069 360 709 695 518 177 1.185 150 1.035 - Déficit cualitativo

% 22,4 10,0 28,3 14,1 9,8 18,0 6,6 6,6 6,4 27,3 10,4 35,6

SOATÁ TUNJA VILLA DE LEYVA CARACTERÍSTICA* Total Cabecera Resto Total Cabecera Resto Total Cabecera Resto

No. 6.620 3.130 3.490 35.596 33.618 1.979 2.750 1.459 1.291 Total hogares

% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 No. 3.694 2.433 1.262 30.711 29.409 1.303 2.099 1.276 823

Hogares sin déficit % 55,8 77,7 36,1 86,3 87,5 65,8 76,3 87,5 63,7

No. 2.926 697 2.229 4.885 4.209 676 651 138 468 Hogares con déficit

% 44,2 22,3 63,9 13,7 12,5 34,2 23,7 12,5 36,3 No. 510 257 252 1.768 1.619 149 157 94 63

- Déficit cuantitativo % 7,7 8,2 7,2 5,0 4,8 7,5 5,7 6,4 4,9

No. 2.416 440 1.976 3.117 2.590 527 494 89 405 - Déficit cualitativo

% 36,5 14,1 56,6 8,8 7,7 26,6 18,0 6,1 31,4

* La desagregación según componentes del déficit se presenta en el Cuadro 4 de los Anexos Estadísticos. Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC



37

2.2. CARACTERÍSTICAS DEL DÉFICIT HABITACIONAL CONVENCIONAL 2.2.1. Características socioeconómicas • Estrato socioeconómico La distribución de los hogares en déficit que se encuentran localizados en las cabeceras municipales según el estrato socioeconómico se presenta en el Gráfico 8, Cuadro 5 de los Anexos estadísticos. Del total de hogares deficitarios de los municipios analizados el 41,7% (4.321 hogares) se clasifica en estrato 2, destacándose los municipios de Ramiriquí, Soatá y Guateque en donde los hogares de este estrato socioeconómico corresponden al 87,7% (220 hogares), 77,9% (543 hogares) y 76,1% (167 hogares) respectivamente. En consecuencia, el déficit de tipo cuantitativo, así como el cualitativo, se concentra en los hogares residentes en estrato 2

Gráfico 8 Hogares con carencias habitacionales según estrato socioeconómico – cabecera (%)

Abril de 2006

37.0

55.5

6.5

71.2

6.0

23.5

6.1

21.5 26.6 26.8

40.1

44.5

15.5

76.1

28.8

20.3

55.2 87.7

77.9

30.141.7

13.6

84.0

17.5

65.0

21.4

6.2

36.7

18.0

26.4

9.3 8.7 5.2 4.5

82.0

1.3

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Duitama El Co cuy Garago a Gua teque M iraflo res P aipa P uertoBo yacá

Ramiriquí So atá Tunja Villa deLeyva

11municipio s

5

4

3

2

1


En los once municipios los hogares con carencias habitacionales residentes en estrato 1 se aproximan a la cuarta parte. La predominancia de este estrato puede observarse en los municipios de Miraflores (71,2% - 156 hogares) y El Cocuy (55,5% - 129 hogares). A nivel del total de municipios, el estrato 3 representa el 26,4% de los hogares deficitarios y vale la pena destacar que en Garagoa y Paipa la mayoría de los hogares pertenecen a este estrato socioeconómico. • Hogares registrados en el SISBEN y nivel De los hogares deficitarios de los once municipios objeto de estudio, puede destacarse que el 73,3% (15.715 hogares) se encuentra registrado en el SISBEN, en su mayoría clasificados en el nivel 1. Tabla 21 y Cuadro 5 de los Anexos estadísticos



38

En los municipios de Tunja (44,3%), Duitama (42,8%) y Villa de Leyva (32,4%) se presentan las mayores proporciones de hogares en déficit habitacional que no se encuentran registradas en el SISBEN.

Tabla 21 Hogares con carencias habitacionales según registro en el SISBEN

Abril de 2006 TOTAL CABECERA RESTO

Total hogares

Hogares sin déficit

Hogares con déficit

Total hogares



Total hogares



MUNICIPIO

S I S B E N No. No. % No. % No. No. % No. % No. No. % No. %

Si 11.534 9.621 31,8 1.913 57,2 7.730 6.412 27,5 1.318 58,0 3.804 3.209 46,3 594 55,6 Duitama

No 22.053 20.623 68,2 1.430 42,8 17.853 16.898 72,5 955 42,0 4.200 3.724 53,7 475 44,4

Si 1.732 614 85,3 1.117 97,9 664 443 82,3 220 94,4 1.068 171 94,1 897 98,8 El Cocuy

No 130 106 14,7 24 2,1 108 95 17,7 13 5,6 21 11 5,9 11 1,2

Si 2.746 2.076 52,0 670 72,7 1.293 1.195 40,8 98 39,8 1.452 881 82,8 572 84,7 Garagoa

No 2.168 1.916 48,0 251 27,3 1.882 1.733 59,2 148 60,2 286 183 17,2 103 15,3

Si 1.800 1.340 58,6 460 76,2 1.096 971 54,1 124 56,5 704 368 75,4 336 87,5 Guateque

No 1.088 945 41,4 144 23,8 920 825 45,9 96 43,5 168 120 24,6 48 12,5

Si 2.187 1.147 78,4 1.040 94,6 655 446 72,5 209 95,2 1.532 701 82,7 831 94,4 Miraflores

No 375 316 21,6 59 5,4 180 169 27,5 11 4,8 196 147 17,3 49 5,6

Si 3.258 2.300 36,8 958 70,8 873 582 18,1 292 64,7 2.385 1.719 56,7 666 73,8 Paipa

No 4.340 3.944 63,2 396 29,2 2.793 2.634 81,9 159 35,3 1.547 1.310 43,3 236 26,2

Si 7.858 5.207 69,2 2.652 86,8 5.414 4.289 66,7 1.125 81,2 2.444 918 83,8 1.526 91,4 Puerto Boyacá

No 2.718 2.313 30,8 404 13,2 2.397 2.136 33,3 261 18,8 321 177 16,2 144 8,6

Si 3.167 1.931 66,6 1.236 85,3 878 678 56,9 201 80,1 2.289 1.253 73,4 1.035 86,4 Ramiriquí

No 1.180 967 33,4 213 14,7 563 513 43,1 50 19,9 618 454 26,6 163 13,6

Si 5.145 2.630 71,2 2.515 86,0 2.181 1.663 68,3 518 74,3 2.965 967 84,6 1.997 84,6 Soatá

No 1.475 1.064 28,8 411 14,0 949 770 31,7 179 25,7 526 294 15,4 231 15,4

Si 9.637 6.923 22,5 2.714 55,6 8.374 6.147 20,9 2.226 52,9 1.263 776 59,5 487 72,1 Tunja

No 25.960 23.788 77,5 2.171 44,4 25.244 23.261 79,1 1.982 47,1 716 527 40,5 189 27,9

Si 1.163 723 34,4 440 67,6 378 267 20,9 111 60,7 785 456 55,4 329 70,3 Villa de Leyva

No 1.588 1.377 65,6 211 32,4 1.081 1.010 79,1 72 39,3 506 367 44,6 139 29,7

Si 50.204 34.489 37,5 15.715 73,3 29.535 3.092 31,6 6.443 62,1 20.669 11.397 60,8 9.272 83,8 11 municipios

No 63.096 57.381 62,5 5.715 26,7 53.970 50.045 68,4 3.926 37.9 9.126 7.336 39,2 1.789 16,2


• Tamaño del hogar La distribución de los hogares en situación de déficit según el tamaño del hogar o número de personas del hogar que habitan la vivienda se presenta en el Cuadro 5 de los Anexos Estadísticos. Al respecto puede afirmarse que en la cabecera existen hogares con menor número de integrantes que en el resto del municipio. La cuarta parte de los hogares deficitarios del área urbana tienen 3 miembros, mientras que en el área rural el 21,1% de los mismos se encuentra conformado por 4 personas. El Gráfico 9 muestra que el promedio de personas que conforman los hogares en la cabecera municipal es menor que los que se localizan en el resto del municipio. Sobresale el tamaño promedio de los hogares clasificados en déficit cualitativo del área urbana del municipio de Paipa correspondiente a 6 personas. En el área rural de Tunja se encuentra que los hogares con carencias cualitativas en sus vivienda están conformados por 5 personas en promedio.



39

Gráfico 9 Promedio de personas que conforman el hogar según tipo de déficit habitacional

Abril de 2006

5

3

6

4

4

4

4

4

4

5

4

4

4

44

4 44

3

5

55

55

2

3

4

5

6

Duitama El Cocuy Garagoa Guateque M iraf lores Paipa Puerto

Boyacá

Ramiriquí Soatá Tunja Villa de

Leyva

11

municipios

D. Cuantitativo - Cabecera

D. Cualitativo - Cabecera

3

4

3

454

4

3

4

4 4

4

4

4

45

4

3

4 45

4

4

5

2

3

4

5

6


Boyacá


Leyva

11

municipios

D. Cuantitativo - Resto

D. Cualitativo - Resto


• Características generales del jefe de hogar

Género del jefe de hogar

En los hogares que se encuentran en déficit habitacional de los once municipios el género del jefe de hogar es predominantemente masculino (71,2% - 15.260 hogares). En Miraflores (45,9%), Guateque (35,7%), Duitama (31,4%) y Garagoa (31,3%) se observan las mayores proporciones de hogares con mujeres consideradas como jefes. Cuadro 5 de los Anexos estadísticos. Edad del jefe de hogar

Aproximadamente uno de cada tres jefes de hogar tienen una edad que oscila entre 26 y 40 años, en los hogares que presentan carencias habitacionales en los municipios objeto de estudio. Cuadro 5 de los Anexos Estadísticos. En el Gráfico 10 se presenta el promedio de la edad de los jefes de hogar según el tipo de déficit encontrado. Puede destacarse que el promedio de la edad del jefe de hogar es menor en la cabecera municipal que en el resto del municipio y, a su vez, los jefes de hogar clasificados en déficit cuantitativo son más jóvenes que los de déficit cualitativo.



40

Gráfico 10 Hogares con carencias habitacionales según promedio de edad del jefe de hogar

Abril de 2006

45

37

39

35

37

40

39

40

42

36

42

32

40 38

47

4341

39

42

48

46

44

45

45

30

35

40

45

50

55

60

Duitama El Cocuy Garagoa Guateque M iraflores Paipa Puerto

Boyacá


Leyva

11

municipios



36

55

51

50

44

50

41

32

46

37

35

3541

42

55

4746

5752

48 49

50

5047

30

35

40

45

50

55

60


Boyacá


Leyva

11

municipios




Nivel educativo del jefe de hogar Respecto al nivel educativo del jefe de hogar es importante destacar (Cuadro 5 de los Anexos Estadísticos): • En más de la mitad (58,8%) de los hogares con déficit el jefe de hogar alcanzó la primaria, ya

que en la cabecera urbana esta proporción corresponde al 49,8% y en el resto asciende al 67.3%. • En términos generales, los hogares con carencias habitacionales relacionadas con aspectos

cualitativos presentan proporciones mayores a la mitad de los jefes de hogar con nivel educativo que comprende la primaria.

• Características económicas del jefe de hogar Situación laboral actual del jefe de hogar En la Tabla 20 y el Cuadro 5 de los Anexos estadísticos puede observarse la distribución de los hogares deficitarios según la situación laboral actual del jefe de hogar.



41

Tabla 22 Hogares con carencias habitacionales según situación laboral del jefe de hogar

Abril de 2006 HOGARES CON DÉFICIT HOGARES CON DÉFICIT

TOTAL CABECERA RESTO TOTAL CABECERA RESTO MUNICIPIO SITUACIÓN LABORAL

No. % No. % No. %

MUNICIPIO SITUACIÓN LABORAL

No. % No. % No. % Empleado 1.988 59,5 1.374 60,4 614 57,4 Empleado 836 57,7 201 80,1 636 53,0

Desocupado 685 20,5 447 19,7 238 22,2 Desocupado 397 27,4 34 13,5 363 30,3 Duitama Inactivo 670 20,0 452 19,9 218 20,4

Ramiriquí Inactivo 216 14,9 16 6,4 200 16,7

Empleado 768 67,3 138 59,2 630 69,4 Empleado 1.862 63,6 454 65,1 1.409 63,2

Desocupado 274 24,0 71 30,6 203 22,4 Desocupado 634 21,7 151 21,6 484 21,7 El Cocuy Inactivo 99 8,6 24 10,2 75 8,2

Soatá Inactivo 429 14,7 93 13,3 336 15,1

Empleado 618 67,1 195 79,2 423 62,7 Empleado 3.269 66,9 2.762 65,6 507 75,0

Desocupado 234 25,4 51 20,8 183 27,1 Desocupado 1.139 23,3 990 23,5 149 22,1 Garagoa Inactivo 69 7,4 0 0,0 69 10,2 Inactivo 451 9,2 432 10,3 20 2,9

Empleado 415 68,6 190 86,6 224 58,3

Tunja

No informa 25 0,5 25 0,6 0 0,0

Desocupado 125 20,8 29 13,4 96 25,0 Empleado 351 54,0 111 60,6 241 51,3 Guateque Inactivo 64 10,6 0 0,0 64 16,7 Desocupado 193 29,6 66 36,3 127 27,0

Empleado 745 67,7 126 57,2 619 70,4 Inactivo 07 16,4 6 3,0 101 21,6

Desocupado 280 25,4 68 30,9 212 24,1

Villa de Leyva

Empleado 14.017 65,4 6.897 66,5 7.121 64,4 Miraflores Inactivo 75 6,8 26 11,9 49 5,6 Desocupado 4.651 21,7 2.246 21,7 2.406 21,7

Empleado 994 73,4 371 82,2 623 69,0 Inactivo 2736 12,8 1.201 11,6 1.535 13,9

Desocupado 97 7,2 11 2,5 86 9,5

Total 11 municipios

No informa 25 0,1 25 0,2 0 0,0 Paipa Inactivo 262 19,4 69 15,3 193 21,4

Empleado 2.170 71,0 976 70,4 1.195 71,5

Desocupado 592 19,4 326 23,5 265 15,9 Puerto Boyacá

Inactivo 294 9,6 84 6,1 210 12,6


Se puede afirmar que del total de los 11 municipios más del 65.0% de los jefes de hogar se encuentran empleados. No obstante, aproximadamente 1 de cada 5 jefes de hogar se encuentran desocupados en la mayoría de los municipios, excepto en Paipa donde la proporción de los jefes de hogar desocupados solamente es del 7,2% (97 hogares).

Tipo de empleo del jefe de hogar Los municipios con mayores proporciones de jefes de hogar con empleos permanentes son: El Cocuy (64,0%), Garagoa (53,4%) y Ramiriquí (60,5%) como consecuencia del tipo de empleo de los hogares deficitarios ubicados en la zona rural de los municipios. En Duitama (57,5%), Miraflores (68,7%) y Paipa (64,6%) la mayoría se conforma por hogares con jefes empleados de manera temporal. En el Gráfico 11 y el Cuadro 5 de los Anexos Estadísticos se encuentra la desagregación de los hogares según el tipo de empleo del jefe de hogar.



42

Gráfico 11

Hogares con carencias habitacionales según tipo de empleo del jefe de hogar Abril de 2006

No informa

1.7%

Temporal

50.3%

Permanente

47.9%


• Personas del hogar que trabajan En la mayoría de los hogares deficitarios (63.0%) solamente trabaja el jefe de hogar y aproximadamente en uno de cada cuatro hogares trabaja una persona además del jefe de hogar. (Cuadro 5 de los Anexos Estadísticos) No. personas Total Cabecera Resto

� 0 63.0% 56,2% 69,3% � 1 28,6% 33,6% 23,9% � Más de 1 8,1% 9,7% 6,5% � No informa 0,3% 0,4% 0,2%

En uno de cada diez hogares deficitarios de la zona urbana de los municipios trabaja más de 1 persona, además del jefe de hogar. • Ingreso mensual del hogar El ingreso de aproximadamente el 70% de los hogares que presentan déficit de vivienda es igual o inferior a 1 salario mínimo mensual legal. La distribución de los hogares en situación de déficit habitacional según el nivel de ingreso mensual del hogar se presenta en el Cuadro 5 de los Anexos Estadísticos. Con relación al promedio del ingreso mensual del hogar (Gráfico 12) puede afirmarse que el mas bajo se presenta en la zona rural del Cocuy en cual es de $60.000, correspondiente a los hogares clasificados en déficit cuantitativo, y por el contrario el más alto es $719.428, para los hogares con déficit cualitativo de la ciudad de Tunja.



43

Gráfico 12 Hogares con carencias habitacionales según promedio del ingreso mensual del hogar

Abril de 2006

165,183

474,896

403,693

319,465

133,421

591,225

317,175402,148407,700

446,234479,233

332,602

365,344

559,365

719,428

495,734526,826 522,929

213,118

389,315432,246

270,884

162,810370,095

0

100,000

200,000

300,000

400,000

500,000

600,000

700,000

800,000

900,000

1,000,000


Boyacá


Leyva

11

municipios



287.459

365.556

92.143

345.773

60.000

325.091

222.333

226.000

148.286

209.167

192.133

327.000

279.325

194.125

126.420

192.627

295.905

111.578

135.200

196.194

290.267

191.962 257.467

265.451

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

Duitama El Cocuy Garagoa Guateque M iraflores Paipa Puerto

Boyacá


Leyva

11

municipios




• Ahorro mensual del hogar Más del 90% de los hogares con carencias habitacionales no ahorra mensualmente en todos los municipios. En El Cocuy y Miraflores cerca de la totalidad de los hogares no reportó ningún ahorro. En el municipio de Paipa el 4,3% (59 hogares del área rural) manifestaron que ahorran una suma entre $100.000 y $200.000 mensuales. Cuadro 5 de los Anexos estadísticos. 2.2.2. Condiciones habitacionales • Tipo de vivienda La mayoría de los hogares en déficit habitan una vivienda tipo casa (77,6% - 16.633 hogares). En Miraflores (98%) y El Cocuy (93,8%) se presentan las mayores proporciones de hogares que residen en este tipo de vivienda. En Puerto Boyacá y Tunja aproximadamente uno de cada cinco hogares habita en cuartos. En Garagoa, Tunja y Duitama el porcentaje de hogares deficitarios que ocupan viviendas tipo apartamento superan el 3%. La distribución de los hogares deficitarios según el tipo de vivienda en el que residen actualmente se puede consultar en el Gráfico 13 y el Cuadro 6 de los Anexos Estadísticos.



44

Gráfico 13

Hogares con carencias habitacionales según tipo de vivienda Abril de 2006

70.7

93.8

85.5

80.7

98.0

80.8

72.2

84.9

87.6

66.6

77.3

77.6

11.3

0.9

3.7

0.2

3.0

4.1

3.6

16.4

5.3

10.8

19.3

0.5

19.0

21.5

15.1

11.3

28.4

13.1

17.6

5.1

0.6

2.8

1.6

0.5

0.9

1.9

0.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Duitama

El Cocuy

Garagoa

Guateque

M iraflores

Paipa

Puerto Boyacá

Ramiriquí

Soatá

Tunja

Villa de Leyva

11 municipios

Casa Apartamento Cuarto (s) Vivienda en inquilinato Otro


• Hogares en la vivienda En materia de número de hogares que habitan la vivienda puede observarse que (Cuadro 6 de los Anexos estadísticos): • La mayoría de las viviendas se encuentran ocupadas por un solo hogar. El municipio donde se

hace más evidente esta situación es en El Cocuy (90,5%-1.033 hogares). • Aproximadamente, una quinta parte de las viviendas se encuentran habitadas por 2 hogares. En

Tunja esta proporción supera el 30%, debido a que en la cabecera municipal esta situación se observa en 1.395 hogares.

• El porcentaje de viviendas en las cuales residen 3 hogares asciende al 10,7% en la ciudad de Tunja.

• En el municipio de Ramiriquí se observa la mayor proporción de viviendas habitadas por 4 hogares (5%), explicado principalmente por los hogares localizados en la zona rural (73 hogares)

• Puerto Boyacá es el municipio donde el porcentaje de viviendas en las cuales residen más de 4

hogares corresponde a 8,2%, fundamentalmente por los hogares (250) en déficit ubicados en el área urbana.



45

• Personas en la vivienda En términos generales se observa que cerca de la cuarta parte del total de hogares de los municipios analizados manifiesta que las viviendas se encuentran habitadas por más de 7 personas. Además, cerca de la mitad indicó que en la vivienda residen entre 3 y 6 personas. La distribución de los hogares en situación de déficit habitacional según el número de personas que habitan en la vivienda se presenta en el Cuadro 6 de los Anexos Estadísticos. En la Tabla 23 se observa el promedio de personas en la vivienda según municipio y tipo de déficit en el cual se clasifican los hogares. Al respecto puede afirmarse que los hogares clasificados en déficit cuantitativo que se ubican en la zona urbana de los municipios presentan un mayor número de personas en las viviendas. En los municipios de Puerto Boyacá y Tunja el promedio de personas en la vivienda para hogares de la cabecera con déficit cuantitativo asciende a 10 personas. Mientras que en Garagoa se observan en promedio 3 personas en las viviendas de hogares con déficit cualitativo.

Tabla 23

Hogares con carencias habitacionales según promedio de personas en la vivienda Abril de 2006

CABECERA RESTO

MUNICIPIO Déficit cuantitativo

Déficit cualitativo

Déficit cuantitativo


Duitama 9 6 6 5 El Cocuy 8 6 5 5 Garagoa 7 3 5 3 Guateque 7 5 5 4 Miraflores 7 4 4 4 Paipa 7 6 6 5 Puerto Boyacá 10 6 6 5 Ramiriquí 7 4 7 5 Soatá 9 6 7 5 Tunja 10 6 8 5 Villa de Leyva 9 7 9 4 11 municipios 9 6 6 5


• Tenencia de la vivienda Tipo de tenencia El 46,3% de los hogares en déficit son propietarios de la vivienda que ocupan, un 39,3% son arrendatarios o subarrendatarios y un 8,8% se encuentra en usufructo. En Garagoa la proporción de hogares que habitan una vivienda propia ascienda a 74,9%, principalmente porque en el área rural un 87% de los hogares tienen la condición de propietarios. Más de la mitad de los hogares de Tunja residen en una vivienda en arriendo o subarriendo. En Soatá uno de cada cinco hogares viven en usufructo. Gráfico 14 y Cuadro 6 de los Anexos Estadísticos.



46

Gráfico 14 Hogares con carencias habitacionales según tenencia de la vivienda

Abril de 2006

Otra, 2.3

En usufructo , 8.8Ocupante de

hecho, 0.9Anticres is , 2.3

En arriendo o subarriendo,

39.3

P ropia , 46.3


Hogares propietarios que se encuentran pagando la vivienda La distribución de los hogares deficitarios según pago actual de la vivienda y cuota mensual se encuentra en el Cuadro 6 de los Anexos Estadísticos. La proporción de los hogares propietarios que no deben ningún valor por concepto de la vivienda corresponde al 87% (8.634 hogares). Mientras que el 12,6% se encuentran pagándola. Valor de la cuota mensual por concepto de amortización de la vivienda actual La cuota mensual que cancelan los hogares deficitarios por concepto de amortización del crédito de vivienda en el 52,8% de los casos no supera los $250.000; para el 11,7% oscila entre $250.001 y $400.000; y para 12,6% está por encima de $400.000. El promedio de la cuota mensual por concepto de vivienda se presenta en la Tabla 24. En el municipio de Ramiriquí se encuentra el promedio más alto correspondiente a $237.069 para los hogares que se encuentran en la cabecera urbana clasificados en déficit cuantitativo. Entre los hogares en déficit cualitativo de la parte urbana del municipio de Paipa se observa el promedio de cuota mensual más bajo ($3.571).



47

Tabla 24 Hogares con carencias habitacionales según promedio de la cuota mensual

por concepto de la vivienda actual Abril de 2006

CABECERA RESTO MUNICIPIO Déficit

cuantitativo Déficit

cualitativo Déficit

cuantitativo Déficit

cualitativo Duitama $ 29.708 $ 36.353 $ 33.333 $ 22.273 El Cocuy NA $ 7.716 NA $ 40.263 Garagoa NA $ 4.066 NA $ 3.659 Guateque NA $ 140.000 $ 73.333 $ 24.138 Miraflores $ 15.759 $ 21.051 $ 8.529 $ 60.000 Paipa NA $ 3.571 $ 59.333 $ 125.714 Puerto Boyacá $ 12.267 NA $ 7.037 NA Ramiriquí $ 237.069 NA NA NA Soatá NA $ 24.113 NA $ 11.731 Tunja $ 73.161 $ 39.723 NA $ 29.400 11 municipios $ 31.398 $ 32.730 $ 10.848 $ 26.152

NA: No Aplica Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC

Pago mensual de arriendo Por su parte, la mayoría (77,6%) de los hogares con carencias habitacionales que viven en arriendo cancelan por este concepto un valor inferior a $150.000. El 20.0% pagan un canon de arrendamiento que oscila entre $150.001 y $350.000. Cuadro 6 de los Anexos estadísticos. Los hogares localizados en la cabecera municipal con déficit cuantitativo cancelan en promedio un mayor valor ($137.295) por concepto de arrendamiento de la vivienda que ocupan. Mientras que los hogares ubicados en el resto del municipio con déficit cuantitativo solamente pagan en promedio $65.219 mensuales. La distribución de los hogares deficitarios según el promedio del pago mensual por arrendamiento se encuentra en la Tabla 25.

Tabla 25 Hogares con carencias habitacionales según promedio del pago mensual

por concepto arrendamiento de la vivienda actual Abril de 2006

CABECERA RESTO

MUNICIPIO Déficit cuantitativo


Déficit cuantitativo


Duitama $ 93,465 $ 125,034 $ 75,000 $ 60,417 El Cocuy $ 46,250 $ 47,860 $ 90,000 $ 73,333 Garagoa $ 86,654 $ 59,537 $ 40,000 $ 31,333 Guateque $ 121,881 $ 88,188 $ 100,000 $ 44,000 Miraflores $ 43,197 $ 57,647 $ 32,833 $ 101,666 Paipa $ 192,328 $ 88,633 $ 100,000 $ 703,333 Puerto Boyacá $ 116,672 $ 158,283 $ 73,889 $ 57,500 Ramiriquí $ 82,500 $ 110,584 $ 60,000 $ 61,567 Soatá $ 146,258 $ 115,207 $ 70,000 $ 88,333 Tunja $ 169,304 $ 155,468 $ 46,667 $ 80,833 Villa de Leyva $ 108,765 $ 134,652 $ 70,000 $ 57,500 Total 11 municipios

$ 137,295 $ 130,419 $ 65,219 $ 70,093




48

• Hogares que han sido beneficiarios con vivienda o crédito del ICT, o subsidio familiar de vivienda, SFV

La inmensa mayoría de los hogares que se encuentran en situación de déficit habitacional no han sido beneficiarios de vivienda o crédito del Instituto de Crédito Territorial, ICT, o del programa de Subsidio Familiar de Vivienda (INURBE, FONVIVIENDA, Caja Agraria, Banco Agrario, Caja de Compensación Familiar, FOREC). La distribución de los hogares en déficit de vivienda según beneficios del ICT o SFV se encuentra en los Gráficos 15, 16 y el Cuadro 6 de los Anexos Estadísticos.

Gráfico 15 Hogares con carencias habitacionales según

beneficio del ICT Abril de 2006

Gráfico 16 Hogares con carencias habitacionales según

beneficio del SFV Abril de 2006

1.0

3.2

0.8

0.4

1.8

96.4

93.3

93.3

95.9

98.7

97.6

98.1

100.0

100.0

90.0

98.1

98.6

2.6

5.8

3.5

3.3

1.3

2.1

0.2

10.0

1.9

1.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Duitama

El Cocuy

Garagoa

Guateque

M iraflores

Paipa

Puerto Boyacá

Ramiriquí

Soatá

Tunja

Villa de Leyva

11 municipios

Si No No informa

6.2

3.7

8.0

1.3

3.0

7.5

1.1

1.8

2.5

2.5

3.4

92.4

93.4

82.1

96.0

96.6

92.5

96.8

96.9

94.1

94.0

94.2

93.9

1.4

2.8

10.0

2.7

0.5

2.1

1.3

3.3

3.5

5.8

2.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Duitama

El Cocuy

Garagoa

Guateque

M iraflores

Paipa

Puerto Boyacá

Ramiriquí

Soatá

Tunja

Villa de Leyva

11 municipios

Si No No informa

Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC • Cuartos, dormitorios y baños a disposición del hogar Los hogares con carencias habitacionales que disponen de 1 o 2 cuartos (incluyendo sala y comedor) corresponden al 67% aproximadamente (14.350 hogares). Además, alrededor de la cuarta parte de los hogares (5.599) utilizan entre 3 y 4 cuartos. A nivel de municipios puede destacarse que en Duitama y Tunja más del 20% de los hogares cuentan con 4 cuartos o más.



49

Gráfico 17 Hogares con carencias habitacionales según número de

cuartos y dormitorios a disposición del hogar Abril de 2006

34 33

18

8

3 2 1 1

51

36

10

2 1 1

0

10

20

30

40

50

60

1 2 3 4 5 ó Más

de 4

6 Más de 6 No

informa

(%)

Cuartos Dormitorios


Más de la mitad de los hogares clasificados en déficit disponen de un solo cuarto para dormir y cerca de la tercera parte cuenta con dos dormitorios. En Tunja los hogares que disponen de 3 o más habitaciones para dormir ascienden al 19,2%. (Gráfico 17 y Cuadro 6 de los Anexos Estadísticos) Con relación a la cantidad de baños que utilizan las personas del hogar, se observa lo siguiente:

Número de baños No. Hogares % • 1 15.657 89,7 • 2 1.270 7,3 • 3 289 1,7 • Más de 3 222 1,3 • No informa 12 0,1 La mayoría de los hogares dispone de un solo baño en la vivienda que habitan. Villa de Leyva (34,9%) y Tunja (21%) presentan las mayores proporciones de hogares que cuentan con 2 baños o más. En la Tabla 26 y el Cuadro 6 de los Anexos Estadísticos se presenta la distribución de los hogares según tipo de sanitario utilizado por el hogar. Los hogares con inodoro conectado a alcantarillado conforman cerca de la mitad de los hogares en situación de déficit habitacional. No obstante, esta proporción varía entre la cabecera municipal (90,1%) donde es mayor, y el resto donde solamente llega al 18,5%. En el área rural sobresale el inodoro conectado a pozo séptico (34,5%) y los hogares que no cuentan con ningún servicio sanitario que representan una tercera parte del total.



50

Tabla 26 Hogares con carencias habitacionales según tipo de sanitario

Abril de 2006 HOGARES CON DÉFICIT

TOTAL CABECERA RESTO Tipo de sanitario No. % No. % No. %

Inodoro conectado a alcantarillado 11,390 53.2 9,348 90.2 2,042 18.5

Indororo conectado a pozo séptico 4,015 18.7 203 2.0 3,812 34.5

Inodoro sin conexión 1,708 8.0 494 4.8 1,214 11.0

Letrina 335 1.6 79 0.8 256 2.3

Sin servicio sanitario 3,924 18.3 186 1.8 3,738 33.8

No informa 57 0.3 57 0.6 0 0.0 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ-CENAC • Hogares que comparten espacios o servicios de la vivienda con personas de otros hogares

En los once municipios objeto de estudio aproximadamente tres de cada cuatro hogares deficitarios no comparten espacios o servicios de la vivienda con personas de otros hogares. En la cabecera municipal este porcentaje se reduce a 62,3% y en el área rural alcanza el 85,4%.

Tunja presenta el mayor nivel de hogares que comparten servicios, principalmente en la zona urbana. En El Cocuy se observa la menor proporción de hogares que comparten servicios (7,9%), dado el bajo número de hogares de la zona rural del municipio que se clasifican en esta categoría (2,4%-21 hogares).

Al observar los resultados obtenidos respecto a los servicios de la vivienda que comparten los hogares en situación de déficit se puede afirmar que (Gráfico 18 y Cuadro 6 de los Anexos Estadísticos):

• Más del 90% de los hogares comparten el lavadero • El patio o terraza y el baño son compartidos alrededor del 80% de los casos • El 67,2% de los hogares comparte la cocina con personas de otros hogares • Aproximadamente uno de cada cuatro hogares comparten el servicio de teléfono

Gráfico 18 Hogares con carencias habitacionales según servicios o

espacios de la vivienda que comparten Abril de 2006

67.4

24.0

83.7

28.0

82.286.8

98.7

90.1

14.5

85.6

94.9

80.8

93.3

78.3

61.2

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Cocina Baño Lavadero Patio/Terraza Servicio

telefónicoTotal Cabecera Resto




51

3. DEFICIT HABITACIONAL DE ENTORNO En términos generales, el procedimiento metodológico de medición del déficit de entorno consideró el levantamiento de información físico – espacial en la cabecera y el resto de los once municipios estudiados, concerniente a los atributos localización, infraestructura de servicios, ámbitos de participación y comunicación (espacio público) y seguridad y confianza, según el conjunto de características específicas definido para cada uno de ellos. A continuación se describen los criterios de calificación que determinan la condición de déficit para cada atributo. Déficit de localización Se presenta cuando existe por lo menos una de las siguientes condiciones: • Riesgo ocasionado por inundación, avalancha, movimientos en masa u otro tipo diferente de

riesgo (cabecera y resto) • Contaminación ocasionada por la presencia de basuras, desechos líquidos o industriales

(cabecera y resto) • Presencia de pandillas; atracos, asaltos o robos; expendio o consumo de droga; escándalos o

conflictos entre vecinos, centros nocturnos o de prostitución (cabecera y resto) Déficit de infraestructura de servicios Se produce si tiene lugar una de las siguientes condiciones: • Inexistencia de los servicios de recolección de basura o alumbrado público (cabecera) • Inexistencia de instancias de educación preescolar o primaria en la sección (cabecera) o falta de

acceso a estas instancias en el mismo centro poblado, en un centro poblado cercano o en la cabecera del municipio (resto)

• Vías de acceso o internas no pavimentadas o en condición regular o mala, o inexistencia de transporte formal (cabecera) – Vías de acceso o caminos internos inexistentes, no pavimentados o afirmados, o en condición regular o mala, o inexistencia de transporte (resto)

Déficit de ámbitos de participación y comunicación Se genera por la presencia de alguna de las situaciones o condiciones siguientes: • Actividad o movimiento en la sección cartográfica (juegos de niños, reuniones callejeras, etc.) e

inexistencia de espacios apropiados para este evento urbano (cabecera) • Existencia de espacios destinados para esparcimiento colectivo y no utilización de dichos

espacios por parte de la comunidad (cabecera) • Inexistencia de actividad (juegos de niños, reuniones callejeras, etc.) y de espacios públicos

adecuados para el desarrollo de la misma (cabecera y resto) • Amoblamiento urbano (bancas, canecas, señalización, juegos, etc.) insuficiente o inexistente

(cabecera) • Estado físico del amoblamiento urbano calificado como regular o malo (cabecera) Déficit de seguridad y confianza Está conformado por los hogares no propietarios que perciben un ingreso mensual inferior a cuatro salarios mínimos legales.



52

3.1. ATRIBUTOS DEL ENTORNO 3.1.1. Total Según los resultados del estudio, cabe destacar que más del 80% de los hogares residentes en los once municipios en estudio se encuentra en déficit por localización, infraestructura de servicios y ámbitos de participación y comunicación. Los hogares no propietarios que perciben un ingreso mensual inferior a cuatro smml, los cuales conforman el déficit por seguridad y confianza, ascienden a 39.544 (34,9%). La desagregación del déficit de entorno según atributo para cada municipio se presenta en la Tabla 27.

Tabla 27 Déficit de entorno según atributos y municipio

Abril de 2006 Atributos del déficit de entorno

Localización Infraestrutura

de servicios Ámbitos de

participación Seguridad y

confianza Municipio

Total Hogares

Hogares % Hogares % Hogares % Hogares %

Duitama 33.587 31.031 92,4 29.093 86,6 32.537 96,9 12.918 38,5

El Cocuy 1.861 1.047 56,2 1.861 100,0 1.861 100,0 607 32,6

Garagoa 4.913 3.118 63,5 4.913 100,0 4.913 100,0 1.385 28,2

Guateque 2.888 1.919 66,5 2.334 80,8 2.150 74,4 949 32,8

Miraflores 2.562 2.562 100,0 2.081 81,2 1.552 60,6 693 27,1

Paipa 7.598 6.359 83,7 6.910 91,0 4.827 63,5 2.169 28,6

Puerto Boyacá 10.576 5.614 53,1 7.136 67,5 8.353 79,0 4.602 43,5

Ramiriquí 4.347 2.906 66,9 3.942 90,7 3.058 70,3 1.557 35,8

Soatá 6.620 3.135 47,4 6.383 96,4 5.023 75,9 2.715 41,0

Tunja 35.596 32.924 92,5 31.934 89,7 32.029 90,0 10.969 30,8

Villa de Leyva 2.750 1.163 42,3 2.750 100,0 2.639 96,0 980 35,6

Total 11 municipios 113.300 91.778 81,0 99.339 87,7 98.942 87,3 39.544 34,9 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – CENAC

A continuación se presenta el déficit de entorno para cabecera y resto, según los componentes de cada atributo. Es pertinente comentar que el déficit de los componentes de cada atributo hace referencia únicamente a sí mismo, es decir, los hogares que se encuentran en déficit por un componente determinado no presentan otra deficiencia diferente a esa. Los hogares que se encuentran en varios tipos de déficit se reflejan en el componente “combinaciones” de cada atributo. 3.1.2. Cabecera

De acuerdo a la definición que se realizó al inicio del presente numeral, con respecto a los componentes de los atributos del déficit de entorno, las Tablas 28 a 31 presentan los resultados del estudio para la cabecera de los once municipios. Cuadros 8 a 11 de los Anexos estadísticos. Es importante destacar que el atributo del déficit de entorno que más afecta a los hogares de los once municipios es Ámbitos de participación y comunicación (95,4%). Sin embargo, los hogares que se encuentran en déficit por localización y espacio público (ámbitos de participación) también representan un porcentaje importante dentro del total de la población (más del 80%).



53

Tabla 28

Déficit de entorno. Atributo Localización Cabecera

Abril de 2006 Componentes del déficit de localización

Municipio Total

Hogares (No.)

Riesgo (%)

Contaminación (%)

Problemas que limitan el

desarrollo social (%)

Combinaciones (%)

Total deficit (%)

Duitama 25.583 9,1 3,6 33,6 43,8 90,0 El Cocuy 772 70,6 0,0 0,0 0,0 70,6 Garagoa 3.175 31,1 0,0 24,2 43,0 98,2 Guateque 2.016 22,1 8,2 0,0 28,7 59,1 Miraflores 835 100,0 0,0 0,0 0,0 100,0 Paipa 3.666 47,1 0,0 2,8 16,3 66,2 Puerto Boyacá 7.811 15,7 13,2 11,8 14,8 55,4 Ramiriquí 1.441 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Soatá 3.130 24,3 0,0 0,0 0,0 24,3 Tunja 33.618 18,6 0,0 23,5 49,9 92,1 Villa de Leyva 1.459 12,2 0,0 0,0 25,8 38,0 Total 11 municipios 83.505 18,3 2,5 21,9 38,4 81,1

Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – CENAC

Tabla 29 Déficit de entorno. Atributo Infraestructura de servicios*

Cabecera Abril de 2006 Componentes del déficit de infraestructura de servicios

Municipio Total Hogares

(No.) Educación (%)

Vías (%)

Combinaciones (%)

Total déficit (%)

Duitama 25.583 12,3 28,8 41,3 82,4

El Cocuy 772 0,0 87,4 12,6 100,0

Garagoa 3.175 0,0 47,0 53,0 100,0

Guateque 2.016 0,0 33,8 38,7 72,5

Miraflores 835 0,0 25,9 16,4 42,4

Paipa 3.666 27,7 38,0 34,3 100,0

Puerto Boyacá 7.811 8,0 21,2 26,8 56,0

Ramiriquí 1.441 0,0 33,3 38,5 71,9

Soatá 3.130 0,0 92,4 0,0 92,4

Tunja 33.618 3,4 41,0 44,7 89,1

Villa de Leyva 1.459 0,0 14,8 85,2 100,0

Total 11 municipios 83.505 7,1 37,0 40,0 84,1 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – CENAC



54

Tabla 30 Déficit de entorno. Atributo Ámbitos de participación y comunicación

Cabecera Abril de 2006 Componentes del déficit de ámbitos de participación* (%)


(No.) 1 2 3 4 5 Total déficit

Duitama 25.583 0,0 0,0 20,9 7,4 71,8 100,0

El Cocuy 772 0,0 12,6 0,0 0,0 87,4 100,0

Garagoa 3.175 0,0 0,0 11,7 0,0 88,3 100,0

Guateque 2.016 0,0 0,0 0,0 0,0 72,5 72,5

Miraflores 835 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0

Paipa 3.666 0,0 0,0 24,8 0,0 75,2 100,0

Puerto Boyacá 7.811 0,0 0,0 4,5 0,0 95,5 100,0

Ramiriquí 1.441 33,3 0,0 0,0 0,0 66,7 100,0

Soatá 3.130 0,0 0,0 0,0 0,0 49,0 49,0

Tunja 33.618 1,3 1,3 15,7 0,7 76,2 95,3

Villa de Leyva 1.459 0,0 0,0 4,6 0,0 87,8 92,4

Total 11 municipios 83.505 1,1 0,7 14,7 2,5 76,4 95,4 *Categorías: 1. Actividad o movimiento en la sección cartográfica (juegos de niños, reuniones callejeras, etc.) e inexistencia de espacios apropiados para este evento urbano 2. Existencia de espacios destinados para esparcimiento colectivo y no utilización de dichos espacios por parte de la comunidad 3. Amoblamiento urbano (bancas, canecas, señalización, juegos, etc.) insuficiente o inexistente 4. Estado físico del amoblamiento urbano regular o malo 5. Combinaciones de las anteriores Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – CENAC

Tabla 31 Déficit de entorno. Atributo Seguridad y confianza

Cabecera Abril de 2006


(No.)

Déficit por seguridad y

confianza (%)

Duitama 25.583 38,7

El Cocuy 772 45,4

Garagoa 3.175 32,8

Guateque 2.016 35,9

Miraflores 835 44,0

Paipa 3.666 25,8

Puerto Boyacá 7.811 45,6

Ramiriquí 1.441 38,7

Soatá 3.130 41,7

Tunja 33.618 30,2

Villa de Leyva 1.459 35,1

Total 11 municipios 83.505 35,2 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – CENAC



55

3.1.3. Resto A diferencia de los hogares residentes en las cabeceras municipales, los del resto se encuentran más afectados por el déficit de infraestructura de servicios, al representar cerca del 98% del total de hogares de los once municipios estudiados. No obstante, más del 80% de los mismos también reportan deficiencias por localización y ámbitos de participación. Los resultados arrojados por el estudio con respecto al déficit de entorno en el resto de los municipios analizados se presentan en las Tablas 32 a 35 y en los Cuadros 8 a 11 de los Anexos estadísticos.

Tabla 32 Déficit de entorno. Atributo Localización

Resto Abril de 2006

Componentes del déficit de localización

Municipio Total

Hogares (No.)

Riesgo (%)

Contaminación (%)

Problemas que limitan el

desarrollo social (%)

Combinaciones (%)

Total déficit (%)

Duitama 8.004 0,0 6,2 30,2 63,6 100,0 El Cocuy 1.089 46,1 0,0 0,0 0,0 46,1 Garagoa 1.738 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Guateque 872 50,5 33,0 0,0 0,0 83,5 Miraflores 1.728 0,0 41,5 0,0 58,5 100,0 Paipa 3.931 17,5 16,9 0,0 65,6 100,0 Puerto Boyacá 2.765 11,2 0,0 0,0 35,2 46,4 Ramiriquí 2.906 44,4 0,0 0,0 55,6 100,0 Soatá 3.490 25,3 0,0 0,0 42,8 68,1 Tunja 1.979 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0 Villa de Leyva 1.291 47,1 0,0 0,0 0,0 47,1 Total 11 municipios 29.794 15,8 7,3 8,1 49,5 80,7

Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – CENAC

Tabla 33

Déficit de entorno. Atributo Infraestructura de servicios Resto

Abril de 2006 Componentes del déficit de infraestructura de servicios


(No.) Educación (%)

Vías (%)

Combinaciones (%)

Total déficit (%)

Duitama 8.004 0,0 57,7 42,3 100,0 El Cocuy 1.089 0,0 100,0 0,0 100,0 Garagoa 1.738 0,0 100,0 0,0 100,0 Guateque 872 0,0 0,0 100,0 100,0 Miraflores 1.728 0,0 41,5 58,5 100,0 Paipa 3.931 0,0 0,0 82,5 82,5 Puerto Boyacá 2.765 0,0 78,8 21,2 100,0 Ramiriquí 2.906 0,0 0,0 100,0 100,0 Soatá 3.490 0,0 31,9 68,1 100,0 Tunja 1.979 0,0 100,0 0,0 100,0 Villa de Leyva 1.291 0,0 52,9 47,1 100,0

Total 11 municipios 29.794 0,0 47,4 50,3 97,7 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – CENAC



56

Tabla 34

Déficit de entorno. Atributo Ámbitos de participación y comunicación* Resto

Abril de 2006


(No.)

Total déficit ámbitos de

participación (%)

Duitama 8.004 86,9

El Cocuy 1.089 100,0

Garagoa 1.738 100,0

Guateque 872 78,9

Miraflores 1.728 41,5

Paipa 3.931 29,5



Soatá 3.490 100,0

Tunja 1.979 0,0


Total 11 municipios 29.794 64,7 *Inexistencia de actividad y de espacios públicos adecuados para el desarrollo de la misma Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – CENAC

Tabla 35 Déficit de entorno. Atributo Seguridad y confianza

Resto Abril de 2006


(No.)

Déficit por seguridad y

confianza (%)

Duitama 8.004 37,6

El Cocuy 1.089 23,5

Garagoa 1.738 19,7

Guateque 872 25,7

Miraflores 1.728 18,9

Paipa 3.931 31,1



Soatá 3.490 40,4

Tunja 1.979 41,7


Total 11 municipios 29.794 34,0 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – CENAC



57

4. MEDICIÓN INTEGRAL DE LAS NECESIDADES HABITACIONALES La medición integral del déficit habitacional corresponde al resultado de consolidar los resultados obtenidos a nivel de déficit convencional y los correspondientes al entorno, según se señala en la Tabla 36.

Tabla 36 Medición integral de las necesidades habitacionales

Total, cabecera y resto Abril de 2006

Cabecera Resto Total Componente

Categoría Número % Número % Número % Estructura 635 0.8 2,209 7.4 2,843 2.5

Cohabitación 3,216 3.9 941 3.2 4,156 3.7 Déficit

cuantitativo Total 3,850 4.6 3,149 10.6 7,000 6.2

Espacio 3,613 4.3 930 3.1 4,542 4.0

Servicios públicos 1,720 2.1 1,558 5.2 3,277 2.9

Estructura 605 0.7 2,627 8.8 3,233 2.9 Combinaciones de las tres categorías

580 0.7 2,797 9.4 3,378 3.0


Total 6,518 7.8 7,912 26.6 14,430 12.7

Localización 59,438 71.2 15,960 53.6 75,398 66.5

Infraestructura de servicios 9,224 11.0 2,773 9.3 11,997 10.6

Ámbitos de participación 3,812 4.6 0 0.0 3,812 3.4

Seguridad y confianza 171 0.2 0 0.0 171 0.2

Déficit de entorno

Total 72,645 87.0 18,734 62.9 91,378 80.7

Total hogares con déficit habitacional 83,013 99.4 29,795 100.0 112,808 99.6 Hogares sin déficit 493 0.6 0 0.0 493 0.4

Total hogares 83,505 100.0 29,795 100.0 113,300 100.0 Fuente: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – CENAC



58

5. GESTIÓN HABITACIONAL. PLAN ESTRATÉGICO DE VIVIENDA 5.1. ASPECTOS GENERALES El diseño y estructuración del marco conceptual y práctico que define el conjunto de bases del Plan Estratégico de Vivienda parte de considerar la complejidad que reviste la problemática habitacional al interior de cualquier comunidad. En este sentido, la integración de necesidades sentidas por parte de la población de estudio y de deficiencias habitacionales identificables al interior de la misma, indica como procesos de intervención aplicables programas orientados a atender problemáticas inherentes a: vivienda nueva, mejoramiento de vivienda y saneamiento básico, construcción en sitio propio, titulación y mejoramiento de entorno. La clasificación por tipo de programa del conjunto de hogares de la población de estudio (hogares que habitan en los once municipios cabecera de provincia que comprende la investigación: Duitama, El Cocuy, Garagoa, Guateque, Miraflores, Paipa, Puerto Boyacá, Ramiriqui, Soatá, Tunja y Villa de Leyva), adopta como principio básico de distribución la categorización de los programas definidos acorde con una escala de necesidades prioritarias. En este sentido, se considera, en primera instancia, el programa de vivienda nueva dirigido a hogares ubicados en zonas de riesgo, teniendo como premisa la preservación de la vida humana como propósito previo a otras líneas de acción en materia habitacional. Adicionalmente a lo señalado anteriormente, el programa de vivienda nueva incluye la reposición de las unidades habitacionales con problemas de estructura, es decir, viviendas con paredes en materiales inestables o transitorios (madera, guadua, caña, zinc, etc.) y de cohabitación (hogares secundarios que habitan en la misma vivienda y tienen más de dos miembros y por tanto requieren nuevas viviendas). La segunda prioridad corresponde al programa de mejoramiento de vivienda y saneamiento básico, dirigido a hogares con carencias de tipo cualitativo (espacio o hacinamiento, servicios públicos y estructura), hogares en viviendas sin baño en cabecera (en el resto el déficit cualitativo los considera), y hogares en viviendas con deficiencias en su cubierta. Es importante precisar que, si bien la problemática de vivienda de esta población es menos crítica que la existente en el caso de los hogares en riesgo, lo mismo que en déficit cuantitativo, requiere una atención adecuada que permita mejorar la calidad de vida de los hogares afectados. El programa de construcción en sitio propio, refleja la necesidad sentida del conjunto de hogares propietarios de un lote y que manifiestan interés por iniciar en éste un proceso constructivo orientado a satisfacer su expectativa habitacional actual. En cuarto lugar se propone el programa de Titulación dirigido a hogares que no poseen escritura de la vivienda. Este programa contribuye de manera importante al mejoramiento de las condiciones de vida de los hogares afectados, mediante la obtención del título de propiedad, el cual constituye uno de los atributos de las necesidades habitacionales de la población, dado que a través de él se generan condiciones de seguridad y confianza, permitiendo entre otros aspectos, la obtención de créditos a través del respaldo económico que ofrece. Bajo la concepción que la problemática habitacional trasciende el interior de la vivienda, se plantea el desarrollo del programa de mejoramiento de entorno, orientado a la realización de acciones que



59

disminuyan el impacto de carencias relacionadas con la presencia de contaminación, precariedades en servicios públicos, equipamiento urbano o rural, estado y condición de las vías, etc., que afectan de manera importante las condiciones de vida de los hogares. El incremento natural en el número de hogares existentes en el área geográfica de estudio, los cuales deben cubrir su necesidad habitacional a través de viviendas independientes, conforman una línea de acción adicional e independiente correspondiente al programa de vivienda nueva orientado a cubrir la formación anual de nuevos hogares. Al respecto, es pertinente destacar que mientras los programas relacionados anteriormente involucran el stock construido, éste concierne el requerimiento de unidades futuras en términos de flujos periódicos (como en este caso, anual). La importancia de este programa se percibe, entre otras razones, en el propósito de evitar el aumento del déficit cuantitativo por cohabitación. Seguidamente se plantea el programa de vivienda nueva dirigido a la proporción hogares que, sin estar clasificados en situación de déficit habitacional, reportan como necesidad sentida la compra de una vivienda (demandantes efectivos). Es importante indicar que, si bien el desarrollo de este programa no constituye un eje central de acción por parte del gobierno departamental y municipal, les corresponde brindar la orientación pertinente a los agentes del mercado (sector privado, sociedad civil, etc.) que permita obtener resultados eficientes. Bajo el contexto descrito, el Plan Estratégico de Vivienda integra dos tipos de programas dirigidos respectivamente a hogares en condición de déficit y hogares sin déficit habitacional: • Programas prioritarios básicos de atención municipal (población de hogares deficitarios):

- Vivienda nueva:

� Considera como población objeto hogares en déficit de entorno por localización (erradicación por riesgo, específicamente)

� Déficit cuantitativo: Hogares afectados por problemas de estructura de la vivienda (paredes en madera, guadua, caña, zinc, etc.) y de cohabitación, es decir hogares secundarios que habitan en la misma vivienda y tienen más de dos miembros

- Mejoramiento de vivienda y saneamiento básico. Dirigido a hogares no objeto de reubicación con las siguientes características:

� En situación de déficit cualitativo por los atributos Espacio (hacinamiento), Estructura y

Servicios públicos � Residentes en viviendas sin baño o deficiencias en el material de cubierta (carencias

consideradas como subsidiables)

- Construcción en sitio propio: Hogares no objeto de reubicación que manifestaron como necesidad habitacional sentida, construir en un lote de su propiedad

- Titulación: Dirigido a hogares que:

� Siendo propietarios de la vivienda actual, no poseen escritura



60

� Manifestaron como necesidad sentida la categoría correspondiente a legalizar la propiedad de un lote

- Mejoramiento de entorno: Hogares clasificados en situación de déficit habitacional de

entorno por:

� Localización (diferente de riesgo) � Infraestructura de servicios � Ámbitos de participación y comunicación (espacio público)

• Programas complementarios de atención por parte del municipio, el sector privado y la

sociedad civil (hogares sin déficit):

- Vivienda nueva – Formación de nuevos hogares: Se orienta a atender las necesidades de vivienda de la formación anual de nuevos hogares de acuerdo con la tendencia demográfica del municipio y tiene como objeto evitar el incremento del déficit cuantitativo y cualitativo

- Vivienda nueva objeto de atención por parte del mercado – Demanda no deficitaria: Pretende satisfacer los requerimientos de vivienda de aquellos hogares cuya necesidad sentida, independientemente del tipo de tenencia actual, corresponda a comprar una vivienda y cuentan con la capacidad de pago requerida para asumir, de manera autónoma, la satisfacción de esta necesidad

En términos generales, el diseño de los programas que integran el Plan Estratégico de Vivienda anteriormente señalados, presentó la siguiente secuencia: • Identificación y dimensionamiento de la población a partir de:

- El conjunto de criterios que definen la población objeto de cada programa (características específicas de la población)

- La medición integral de la necesidades habitacionales (hogares en riesgo objeto de reubicación, déficit cuantitativo, cualitativo, entorno, etc.)

- En el caso del programa correspondiente a formación de nuevos hogares, frente a la inexistencia de información específica sobre el tema el soporte estadístico adoptado concierne fuentes secundarias de consulta (DANE), bajo los siguientes parámetros de definición:

� Estimación del número de hogares por municipio y área (cabecera – resto) a 2005, a

partir del Censo de población y vivienda de 1993 � Número de hogares por municipio y área a 1993, según censo � Cociente de la diferencia para un período de doce años

Teniendo en cuenta que la formulación del presente ejercicio pretende constituir una herramienta de orientación en la formulación de lineamientos de política habitacional, la identificación de la población objeto acogió los siguientes criterios adicionales de clasificación:

- En el área urbana o de cabecera, los programas prioritarios básicos de atención consideran hogares cuyo nivel socioeconómico los clasifica en los estratos uno a tres (fueron excluidos los estratos cuatro y cinco)



61

- Para el resto, en este mismo tipo de programas (prioritarios básicos), la selección de hogares

parte de la identificación de aquellos en los que tiene lugar la presencia de NBI pertinentes a vivienda, como una manera de aproximación a la proporción de población pobre

De otro lado, teniendo en cuenta los criterios metodológicos considerados en el diseño práctico de un ejercicio de esta naturaleza, el supuesto básico que fundamenta la clasificación de los hogares en los diferentes programas se ajusta a una satisfacción secuencial de necesidades habitacionales de diferente orden y prioridad. En este sentido, a manera de ejemplo, acciones de reubicación de hogares por factores de riesgo conllevan de manera implícita la solución de carencias en la estructura de las viviendas y en las condiciones de entorno actuales.

• Identificación del tipo de solución de vivienda y el costo individual que atiende o satisface las carencias o necesidades habitacionales de la población objeto de la siguiente manera:

- Cabecera

� Tipo 1 (40 salarios mínimos mensuales legales, smml), equivalente a $16.320.000, para

los programas correspondientes a vivienda nueva (reubicación por riesgo, déficit cuantitativo), construcción en sitio propio, y formación de nuevos hogares

� Teniendo en cuenta la normatividad vigente en materia de Subsidio Familiar de Vivienda, SFV, en el caso del programa mejoramiento de vivienda y saneamiento básico se toma el valor equivalente a aquel en el que el SFV representa como máximo el 90% del mismo ($5.200.000)

� En el caso del programa de titulación el valor aplicado constituye un referente adoptado a partir de consultas realizadas en el INVITU

� En cuanto a la demanda no deficitaria (programa complementario de vivienda nueva), el costo individual calculado corresponde a un promedio del intervalo de precios inmediatamente superior a VIS, definido en el análisis de la demanda efectiva de vivienda (literal necesidades habitacionales sentidas, incluido en la caracterización socioeconómica de los hogares)

- Resto

� Para los programas vivienda nueva (reubicación por riesgo, déficit cuantitativo),

construcción en sitio propio, y formación de nuevos hogares, de acuerdo con la normatividad en materia de SFV el subsidio aplicable para vivienda Tipo 1 puede cubrir como máximo entre el 70% y el 90% del precio total. Tomando el primero de éstos, el costo considerado asciende a $12.240.000

� Siguiendo los parámetros considerados en cabecera, el costo individual para el programa mejoramiento de vivienda y saneamiento básico asciende a $6.900.000

� Los programas de titulación y demanda no deficitaria acogen los mismos principios considerados en cabecera

• Dimensionamiento del costo total al que asciende la implementación o ejecución del programa



62

• Identificación del tipo y participación de los recursos que financian el programa de acuerdo con la reglamentación vigente en el ámbito nacional (Ley 546 de 1999, Decreto 975 de 2004, 973 de 2005, 4429 de noviembre de 2005, etc.), y los criterios del CENAC en materia de:

- Subsidio Familiar de Vivienda, SFV, según el tipo de soluciones habitacionales

definidas y los requisitos exigidos por la normatividad vigente en cuanto al perfil de los hogares beneficiarios. Con relación a esta fuente específica de financiación, es importante precisar que las sumas identificadas constituyen la demanda de recursos requerida, la cual no necesariamente coincide con la disponibilidad existente. En este sentido, el número de subsidios calculados y, consecuentemente, el monto equivalente, pueden superar ampliamente la asignación prevista a nivel del departamento, y de los municipios en particular, la cual asciende en el año a un aproximado de 350 subsidios (200 de la bolsa territorial y ordinaria y 150 de las cajas de compensación familiar)

- Ahorro previo, correspondiente al 10% del valor de la solución. Según la normatividad en SFV este requisito se exceptúa para alto riesgo no mitigable

- Crédito de mercado requerido equivalente a máximo el 70% del valor de la solución en cabecera y 60% en resto, dirigido hogares cuyo jefe se encuentra vinculado laboralmente a la denominada economía formal y el ingreso del grupo familiar es superior a tres smml, o jefes empleados en actividades de carácter informal con ingresos superiores a cuatro smml. Las características anteriores reflejan en parte las condiciones del mercado vigentes para amortizar créditos de largo plazo

- Crédito alternativo requerido equivalente a máximo el 70% del valor de la solución, dirigido a la población de hogares complementaria (formales e ingreso igual o inferior a 3 smml, e informales con ingreso igual o inferior a cuatro smml)

- Recursos faltantes expresados como la diferencia entre el costo de la solución y los recursos provenientes de las fuentes señaladas anteriormente. El dimensionamiento de este rubro particular constituye un indicativo del esfuerzo que los municipios y el departamento deben realizar en términos de la gestión a implementar para la consecución de dichos recursos

Por su naturaleza específica, las fuentes concernientes a crédito, de mercado o alternativo, no se aplican en el caso de los programas correspondientes a Riesgo y Mejoramiento de vivienda y saneamiento básico. Finalmente se destaca que la estructura del Plan Estratégico de Vivienda está diseñada como una matriz que refleja el comportamiento de los componentes de costo y financiación, de tal manera que cambios en uno de ellos afecta (aumenta o disminuye, según el caso) el monto de los demás. 5.2. PROGRAMAS PRIORITARIOS BÁSICOS DE ATENCIÓN DEPARTAMENTAL Y

MUNICIPAL 5.2.1. Programa de vivienda nueva De acuerdo con los aspectos metodológicos definidos, el programa de vivienda nueva en el área urbana de los municipios objeto de estudio presenta las siguientes características a nivel consolidado: • Población objeto: 31.343 hogares (37.5% de los hogares del área urbana)



63

• Costo total del programa: $511.517,8 millones de pesos de 2006 • Financiación:

- Subsidio Familiar de Vivienda, SFV: 48,9% (49.6% y 39.2%, respectivamente de los programas de riesgo y déficit cuantitativo)

- Ahorro programado: 0,6% sobre el total. Como se indicó anteriormente, en la medida en que éste no constituye un requisito para el caso de hogares que requieren reubicación por factores de riesgo, esta fuente concierne únicamente el programa correspondiente al déficit cuantitativo, en el cual representa el 10% del valor total

- Crédito de mercado requerido: 0.1% (equivalente al 2.1% del programa déficit cuantitativo) - Crédito alternativo requerido: 2.3% (36.3% del déficit cuantitativo) - Recursos faltantes: 48% del total (distribuido en 50.4% y 12.4% de recursos faltantes para

los programas reubicación por riesgo y déficit cuantitativo) Por su parte el programa de vivienda nueva en el resto (área rural) de los once municipios cabecera de provincia considera los siguientes aspectos: • Población objeto: 7.284 hogares (24.4% de los hogares del área rural) • Costo total del programa: $89.156,2 millones de pesos de 2006 • Componentes del costo (manteniendo las precisiones indicadas en el área de cabecera):

- Subsidio Familiar de Vivienda, SFV: 60,2% - Ahorro programado: 2,4% - Crédito de mercado requerido: No aplica en el caso de riesgo y en el de la proporción de

hogares clasificados en el programa de déficit cuantitativo no tiene lugar - Crédito alternativo requerido: 9,6% - Recursos faltantes: 27,8%

5.2.2. Programa de mejoramiento de vivienda y saneamiento básico Las características del programa de mejoramiento de vivienda y saneamiento básico son las siguientes para el área urbana: • Población objeto: 2.850 hogares, equivalente al 3,4% de los hogares de los once municipios

residentes en cabecera • Costo total del programa: $14.820 millones de pesos de 2006 • Componentes del costo:

- Recursos del Subsidio Familiar de Vivienda: 36,1% - Ahorro programado: 10% - Recursos faltantes: 53,9%

A nivel de la población residente en el área rural, las características de este programa conciernen: • Población objeto: 4.490 hogares, equivalente al 15,1% de los hogares • Costo total del programa: $30.981 millones de pesos de 2006 • Componentes del costo:

- Recursos del Subsidio Familiar de Vivienda: 33,5% - Ahorro programado: 10% - Recursos faltantes: 56,5%



64

5.2.3. Programa de construcción en sitio propio La desagregación de los componentes correspondientes a costo y financiación del programa de construcción en sitio propio en cabecera es la siguiente: • Población objeto: 1.983 hogares (2,4% del total en cabecera) • Costo total del programa: $32.362,6 millones de pesos de 2006 • Componentes del costo:

- Recursos del Subsidio Familiar de Vivienda: 36,9% - Ahorro programado: 10% - Crédito de mercado: 5.5% - Crédito alternativo: 35,2% - Recursos faltantes: 12,4%

Esta misma desagregación para el caso de los hogares residentes en el área rural comprende: • Población objeto: 101 hogares (0,3% del total en resto) • Costo total del programa: $1.059,6 millones de pesos de 2006 • Componentes del costo:

- Recursos del Subsidio Familiar de Vivienda: 43% - Ahorro programado: 10% - Crédito alternativo: 41,9% - Recursos faltantes: 5,1%

5.2.4. Programa de titulación En el marco de los parámetros de orientación definidos a nivel de gestión habitacional, el programa de titulación estima una población de hogares de 1.490, distribuidos territorialmente en 1.296 hogares en cabecera y 194 en resto (1,6% y 0,7%, respectivamente de la población total). Con relación al costo del programa, teniendo en cuenta el valor individual adoptado como referente, el consolidado para cabecera y resto asciende a $894 millones de 2006, recursos cuya aplicación depende de manera importante de la gestión administrativa local. 5.2.5. Programa de mejoramiento de entorno Teniendo en cuenta las características propias del entorno que afectan la población de hogares residentes en los once municipios de estudio, y bajo el supuesto de atención previa de las necesidades habitacionales propias de los programas anteriormente descritos, la intervención pública en materia de mejoramiento de entorno involucra una población de 32.829 hogares (31.114 en cabecera y 1.715 en resto). Con relación al costo y financiación de este tipo de programas, los valores dependen de las especificaciones del tipo de carencia a intervenir y de las características propias locales.



65

5.3. PROGRAMAS COMPLEMENTARIOS DE ATENCIÓN DEPARTAMENTAL Y MUNICIPAL

Retomando lo indicado previamente, en esencia los programas complementarios de atención involucran soluciones habitacionales requeridas a futuro, cuyo dimensionamiento se produce en términos de flujo (a diferencia del tratamiento aplicado en los programas básicos referido al stock existente). Así mismo, es pertinente reiterar también que la importancia de estos programas se refleja, entre otros aspectos, en su contribución a contener el crecimiento del déficit cuantitativo y cualitativo de vivienda. En cuanto a la formación de nuevos hogares, las características de este programa de vivienda son las siguientes: • Población objeto: 3.233 hogares estimados anualmente (2.366 en cabecera y 867 en resto) • Costo total del programa: $49.225,2 millones de pesos de 2006 ($38.613 millones y $10.612

millones, respectivamente en cabecera y resto) • Componentes del costo:

- Recursos del Subsidio Familiar de Vivienda: 41,9% en cabecera y 64,4% en resto - Ahorro programado: 10%, en ambos casos - Crédito de mercado: 5,6% y 0,4%, respectivamente (cabecera y resto) - Crédito alternativo: 23,0% y 15,2% - Recursos faltantes: 19,4% y 10,0%

Por su parte, la demanda de vivienda no deficitaria y superior a VIS, la cual involucra hogares que no registran déficit habitacional, de estratos cuatro y cinco (en cabecera), y sin presencia de NBI habitacionales (en resto), presenta las siguientes características: • Población objeto: 1.073 hogares (1.033 en cabecera y 40 en resto) • Costo total del programa: $69.787,9 millones de pesos de 2006 ($67.186,3 millones y

$2.601,6 millones, respectivamente en cabecera y resto) • Componentes del costo:

- Recursos del Subsidio Familiar de Vivienda: No aplica - Ahorro programado: 30% en ambos casos, equivalente a la proporción correspondiente a

cuota inicial - Crédito de mercado: 33,9% y 70,0%, respectivamente (cabecera y resto) - Crédito alternativo: 16,9% en cabecera (para resto no se tiene registro) - Recursos faltantes: 19,2% en cabecera

A continuación se presenta el ejercicio matricial desarrollado a nivel consolidado (once municipios), y particular para cada uno de los municipios cabecera de provincia que integran la cobertura de estudio.



66



67



68



69



70



71



72



73



74



75



76



77



78

6. RECOMENDACIONES EN TORNO A LOS PARÁMETROS QUE DEFINEN UNA PROPUESTA DE ESTRUCTURA INSTITUCIONAL Y DE GESTIÓN HABITACIONAL

6.1. TRATAMIENTO DE MAYOR EFECTO MULTIPLICADOR SOCIAL DE LA

INVERSIÓN De acuerdo con el marco conceptual del Plan Estratégico de Vivienda propuesto, el contexto social que debe ser considerado como punto de partida para orientar la asignación de los recursos públicos al tratamiento del problema habitacional comprende los siguientes supuestos básicos: • La intervención del Estado en función de los principios que orientan su acción (equidad,

solidaridad, justicia social, etc.). • La función redistributiva del ingreso inherente por principio al gasto público • El alcance de los resultados, condicionado de una parte por el volumen de recursos públicos

dirigidos a la inversión social, y de otra, por la capacidad de aporte de la población en la solución de sus carencias habitacionales como resultado de su capacidad económica

El contexto anteriormente descrito evidencia la importancia que encierra, para efectos del impacto esperado, garantizar efectividad en los resultados de las políticas, programas e instrumentos orientados a intervenir el problema habitacional. En este sentido, dicha efectividad debe ser susceptible de medición en términos de: • Incidencia: Disminución real de la población afectada total y de cada uno de los tipos de déficit

atendidos • Focalización: Tratamiento directo a la población definida como objeto • Eficiencia: Considerando:

− Costo de las soluciones: Compatibilidad del costo de la solución con la naturaleza de la necesidad de vivienda y la capacidad de pago del hogar

− Competitividad de las soluciones en el mercado formal y frente a la subnormalidad − Viabilidad social: Aceptación de la solución, demanda efectiva y uso por parte de la

población objeto 6.2. SISTEMA MUNICIPAL DE VIVIENDA En el actual modelo de gestión estatal para el sector de la construcción y la vivienda, la acción pública se enmarca dentro de los conceptos de modernización del Estado y participación del sector privado mediante concertación con el sector publico, teniendo como premisa el criterio que cada ente publico o privado solo debe hacer aquello para lo que funcionalmente esté mejor preparado. La complejidad y diversidad que caracterizan las manifestaciones territoriales del problema habitacional en Colombia, trascienden y relativizan la pertinencia e incidencia social de la política y los programas implementados en el nivel estatal central, los cuales se encuentran limitados desde su origen por el enfoque aplicado para el estudio del problema, la orientación de la política sectorial y el plan de desarrollo y por los recursos efectivos disponibles. Estos factores conducen objetivamente a radicar en las administraciones locales la principal responsabilidad en el proceso de atención de las necesidades de vivienda de la población.



79

La administración del municipio tiene la responsabilidad de integrar la política central con la local, a través del Sistema Municipal de Vivienda. Para la intervención del problema habitacional, el Municipio no puede limitarse a esperar las adjudicaciones de las inversiones y programas que opera el gobierno nacional, dado que éstas tienen una fuerte dependencia de variables como la disponibilidad de recursos, la asignación sectorial y territorial de la inversión social, el control del gasto público, el déficit fiscal y la inflación, etc., las cuales imponen otros énfasis y direcciones que no coinciden completamente con las expectativas y necesidades de los municipios. Al respecto, en Colombia se han generado grandes avances en los procesos de descentralización hacia los municipios, tales como las Leyes 11 y 12 de 1986, las cuales se ocuparon de aspectos relacionados con la descentralización fiscal, transferencia y creación de ingresos locales y administrativos. Además, con la Ley 9ª de 1989 se avanza significativamente en el proceso de autonomía municipal, en lo relacionado con el desarrollo urbano y las responsabilidades en cuanto al tratamiento de la problemática de la vivienda popular informal y su integración a la ciudad. La Ley 3ª de 1991 consagra otros mecanismos de estímulo y apoyo a la legislación local en materia de vivienda de interés social, tales como la asistencia técnica y financiera a los municipios, la acción coordinada entre entidades de los distintos ordenes para el otorgamiento del Subsidio Familiar de Vivienda, etc. Es importante destacar los logros alcanzados en este sentido a través de la Ley 388 de 1997 con la cual se crearon importantes y definidos espacios para que las administraciones departamentales y municipales asuman directamente las responsabilidades inherentes al ordenamiento y el desarrollo territorial, dotándolos de amplias herramientas de planificación y gestión urbana. Con el objetivo que el Municipio asuma sus responsabilidades y competencias, especialmente en lo relacionado con la política de vivienda y con el propósito de lograr una acción coordinada de las entidades públicas y privadas del orden territorial, que intervienen en los procesos de urbanización y generación de la oferta de vivienda, se requiere una transformación institucional, jurídica y normativa del Municipio, de manera que las diferentes entidades involucradas en la gestión habitacional desarrollen sus funciones de acuerdo con las políticas y programas de los Planes y Esquemas de Ordenamiento Territorial. Considerando su naturaleza y los aspectos funcionales de gestión, es recomendable que los diferentes agentes locales de la política de vivienda se articulen en un sistema integral o Sistema Municipal de Vivienda, SMV, el cual, a su vez, contextualiza y direcciona la inclusión de la política de vivienda nacional, específicamente la política de subsidios directos a la demanda o Subsidio Familiar de Vivienda, SFV. El Sistema Municipal de Vivienda relaciona, articula y coordina la acción de los diferentes actores que participan en la generación de la demanda y oferta de soluciones habitacionales en el Municipio. El sistema debe funcionar como tal, debe contener una estructura orgánica general en la cual se establezcan los niveles de autoridad y responsabilidad con sus respectivas funciones, así como los niveles de dirección, coordinación y asesoramiento. Igualmente, se debe establecer claramente la entidad u organismo que lidera y encabeza el sistema, el cual ejercerá la dirección y coordinación del



80

mismo y formulará los planes correspondientes. En esta forma, el sistema será un mecanismo de coordinación, planeación, ejecución, seguimiento y evaluación permanente que conllevará a una mayor racionalidad y eficiencia en la asignación y el uso de los recursos. Consecuentemente, como se ha señalado anteriormente, el Municipio no debe limitarse a ser un receptor pasivo de los programas e instrumentos de la política de vivienda del nivel central. Debe definir las carencias habitacionales propias, mediante la elaboración clara del diagnóstico, que le permitirá dimensionar las necesidades de vivienda existentes con base en las cuales podrá diseñar y formular políticas, programas e instrumentos para el manejo integral de la problemática habitacional del Municipio. La gestión habitacional municipal debe auspiciar y garantizar la participación activa de todos los actores involucrados: la población afectada (hogares), instancias públicas municipales, departamentales y nacionales, cajas de compensación familiar, sociedad civil local (organizaciones populares de vivienda, fundaciones, organizaciones no gubernamentales), organizaciones solidarias (fondos de empleados, cooperativas, etc.), sector privado (empresas, gremios), instituciones de formación superior y técnica, de manera que en conjunto todos los agentes aporten los recursos requeridos tanto para atender las necesidades de vivienda de los nuevos hogares, como para reducir el déficit habitacional, en un marco de desarrollo urbano ordenado, contribuyendo a cualificar la ciudad y el área rural del municipio. La población con carencias habitacionales que no sea atendida oportunamente a través de los agentes anteriores resolverá su problema de vivienda por la vía de la subnormalidad, la cual, dados sus bajos ingresos y la falta de organización para la atención de sus necesidades, se convierte en alternativa única. La diferencia entre el nivel de la producción habitacional formal y la necesidad demográfica de la ciudad se traduce en demanda de vivienda al sector informal. Sus resultados urbanos y sociales, la ilegalidad, subnormalidad y la marginalidad social, constituyen un problema serio que genera implicaciones profundas para el desarrollo urbano y la calidad de vida de la población en general que debe ser dimensionado e intervenido con efectividad, pues esta lógica del mercado no solamente desconoce los planes de la ciudad sino que va en contra de ellos, dirigen la ciudad hacia un sentido diferente del trazado por los planes y la atención de sus consecuentes secuelas demanda un costo muy alto, casi inalcanzable para el Municipio. El Sistema Municipal de Vivienda se agrupará, según la naturaleza de los actores urbanos y las áreas funcionales de gestión de cada uno de ellos, así: Hogares de la población afectada por carencias habitacionales Los hogares constituyen el punto de partida del Sistema, dado que ellos no deben ser considerados únicamente como los beneficiarios finales de la gestión habitacional definida. La población afectada por las necesidades de vivienda ha sido también la gestora de la mayor parte de la ciudad construida y del stock habitacional rural actual. La población afectada aportará a la solución de sus carencias habitacionales en función de su nivel socioeconómico e ingresos y de las alternativas que ella misma ofrezca o desarrolle, como comunidad con capacidad de organización y participación. La intervención de los grupos sociales afectados en los procesos de definición, diagnóstico y dimensionamiento de sus necesidades habitacionales y en el diseño, formulación y ejecución de las



81

políticas y programas representa uno de los más importantes activos del Municipio, con el cual es posible contribuir a la eficiencia de la gestión local en este sector social. Nación En el Sistema Municipal de Vivienda, las instituciones nacionales aportarán en las áreas relacionadas con el fomento y la ejecución de programas de soluciones de vivienda de interés social, a través de entidades como el Banco Agrario, FONVIVIENDA, Caja Promotora de Vivienda Militar, etc. Prestarán asistencia técnica y promoverán la organización social para la gestión de programas, con la participación de entidades como el SENA, ESAP y universidades y centros de investigación especializados. Financiarán los programas mediante la asignación de recursos de crédito y subsidios de instituciones como Banco Agrario, FINDETER, FINAGRO, Caja Promotora de Vivienda Militar, Fondo de Inversiones para la Paz, etc. En términos generales, la política de las instituciones nacionales, sus programas e instrumentos participarán en la estructura y directrices del Sistema Municipal de Vivienda y no éste en la instancia nacional. Mercado financiero La alta dependencia del mercado de vivienda de la financiación para los oferentes (corto plazo) y demandantes (largo plazo) constituye un factor de importancia definitiva para la intervención del problema habitacional de los municipios. En este sentido, la suficiencia de recursos, las condiciones financieras y el acceso al crédito condicionan el alcance y la calidad de los resultados de los programas locales de vivienda. A nivel de la población afectada las limitaciones en estas variables del mercado financiero han generado vacíos que han sido compensados por la subnormalidad. Consecuentemente, los programas municipales de vivienda deben contemplar dos alternativas complementarias de asignación de créditos hipotecarios para los hogares deficitarios demandantes de unidades de vivienda nueva: financiación de mercado y financiación alternativa. La primera fuente de créditos individuales atenderá los hogares vinculados a la economía formal y que tienen acceso al crédito, especialmente mediante la participación de los bancos y corporaciones de ahorro y vivienda a través de la Unidad de Valor Real (UVR). La financiación alternativa ofrecerá recursos y posibilidades para quienes no pertenecen a la economía formal y por lo tanto no pueden aspirar a acceder al crédito de mercado, e incluso para los hogares que, perteneciendo a ella, enfrentan limitaciones críticas dado su nivel de ingresos mensuales. La financiación alternativa debe desarrollarse como iniciativa del Municipio, partiendo de la integración de los avances y logros que en este campo hayan obtenido instancias municipales, promotores inmobiliarios, fundaciones y organizaciones no gubernamentales relacionadas con el problema habitacional, entidades del sector solidario, cooperativas, fondos de empleados, etc.



82

Participación local Dada la importancia que en el nuevo esquema institucional se concede a la gestión local y a los procesos de autogestión, se destaca este componente del Sistema Municipal de Vivienda, como sustento del apoyo que en esta materia debe existir para desarrollar los programas de vivienda del Municipio de Tenjo. La participación local contempla las instituciones, dependencias e instancias municipales de los organismos públicos, las entidades y empresas del sector privado y solidario, organizaciones de la sociedad civil, que cumplan funciones o actividades relacionadas con el fomento y la ejecución de programas de soluciones de vivienda, asistencia técnica, organización comunitaria, etc. Aportarán la oferta de unidades habitacionales y subsidios directos e indirectos, en dinero o en especie, para la solución de las carencias habitacionales de la población. Forman parte de este componente del Sistema el Fondo de Vivienda, cajas de compensación familiar, promotores inmobiliarios, fundaciones, organizaciones solidarias, organismos no gubernamentales, organizaciones de vivienda popular, etc.



83

7. PARÁMETROS GENERALES DE DISEÑO DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN DE VIVIENDA DEL DEPARTAMENTO

Con base en el diagnóstico de la problemática habitacional obtenido mediante la implementación de la medición de las necesidades habitacionales, los programas e instrumentos de la política de vivienda departamental y municipal, al igual que la mayoría de programas sociales, requieren un adecuado sistema de información sectorial, orientado hacia el aporte de insumos especializados para la toma de decisiones de política y para el seguimiento y evaluación de resultados, que permita verificar y analizar el cumplimiento de los supuestos básicos, los objetivos y metas de la política local de vivienda. El sistema debe incluir la totalidad de los procesos, es decir, desde el diseño de la política, adecuada focalización, cobertura, optima utilización de recursos, incidencia, etc. Esta actividad debe ser ejecutada por una institución diferente a la que tiene a su cargo la gestión de los diferentes programas de vivienda en el municipio y debe incluir: • Focalización. Población objeto y población beneficiaria • Efectos redistributivos del gasto público • Pertinencia social y uso de las soluciones • Calidad habitacional • Capacidad adquisitiva habitacional de los hogares • Impacto social y sectorial • Gestión y costo del los instrumentos y programas • Oferta de VIS El sistema de información en su primera fase enfatizará en la generación continua de flujos de información sobre variables e indicadores de vivienda y se desarrollará a partir de la recopilación y análisis de información sobre: Dimensión y principales características de la población objeto de las políticas y programas de vivienda La población objeto de la política de vivienda del municipio es recomendable estudiarla recurriendo a fuentes directas de información. La estimación o dimensionamiento de las necesidades habitacionales se debe realizar con base en los datos aportados por encuestas diseñadas específicamente para este fin. Las características socioeconómicas, los aspectos relacionados directamente con los programas e instrumentos y el análisis para caracterizar los hogares objeto de los mismos se efectúa con la información obtenida directamente en la aplicación de una muestra a los hogares residentes en los sectores de cabecera y resto del municipio clasificados como objeto de la focalización. A este respecto, con base en la experiencia consolidada por el CENAC en esta materia, se recomienda replicar esta experiencia de medición con una periodicidad de dos años. La identificación y medición de la población objeto debe ser el resultado de la aplicación de las normas que regulan el acceso a los diferentes programas, sobre la totalidad de los hogares residentes en los sectores donde se localiza la población de más bajos ingresos. Esta información debe ser recopilada periódicamente, de manera que permita, además de dimensionar, analizar la evolución de las necesidades habitacionales y evaluar la incidencia de la política local de vivienda.



84

Teniendo en cuenta la naturaleza de los programas a implementar es importante estudiar: Vivienda y hogar • Datos de la vivienda: tipo; estructura (material de los pisos, paredes y techos); servicios (servicios

públicos domiciliarios: energía eléctrica, acueducto y alcantarillado) y hacinamiento (relación entre el número total de cuartos en la vivienda y la cantidad de miembros del hogar que residen permanentemente en ella).

• Condiciones habitacionales del hogar: cuartos por hogar; número de baños por hogar; disposición de basuras; tenencia de la vivienda; estado de la titulación; situación de pago de la vivienda; valor comercial de la vivienda; años de la vivienda; forma de adquisición; procesos de autoconstrucción; pago mensual por arriendo o cuota; tiempo de residencia en la vivienda; espacios compartidos; actividades productivas en la vivienda; existencia y participación en organizaciones del barrio; razón de preferencia del sector urbano; número de personas por hogar

• Características de las personas del hogar: tamaño del hogar; edad; sexo; nivel educativo; posición ocupacional; ingresos; gasto en transporte (dinero y tiempo); dinero que posee en materiales, cesantías, ahorros, etc.

Entorno urbano • Localización de la vivienda: condiciones del sector, problemas que limitan el desarrollo social • Infraestructura de servicios: servicios públicos, equipamiento comunal, infraestructura física • Ámbitos de participación y comunicación: espacio público, organizaciones solidarias, percepción

social • Seguridad y confianza: tenencia de vivienda, trabajo, respaldo económico Percepción social sobre la política de vivienda, programas e instrumentos • Conocimiento de las entidades que operan los programas e instrumentos • Conocimiento e interpretación de los programas e instrumentos de la política de vivienda • Percepción sobre el cubrimiento de los programas • Conocimiento sobre los procedimientos de acceso y los requisitos establecidos • Percepción sobre el derecho al acceso a los programas • Realización de trámites para acceder o hacerse beneficiario de algún programa • Opinión sobre los mecanismos de financiación de vivienda, crédito, subsidio, aportes propios, etc. • Aceptación del crédito para vivienda en las condiciones financieras del mercado o preferencia por

el pago de arriendo • Conocimiento de los beneficios que ofrecen los programas de vivienda del municipio • Principal necesidad sentida de vivienda del hogar • Posibilidad y disposición para aportar recursos (trabajo, materiales, ahorros, cesantías) Dimensión y características de la población beneficiaria La población beneficiaria corresponde al total de hogares que han obtenido acceso a los programas de vivienda del municipio.



85

Es importante realizar un seguimiento a esta población con el fin de establecer el porcentaje de acceso a los programas y los niveles de satisfacción e incidencia de los mismos, así como determinar en que proporción los programas llegan a la población para la cual fueron orientados y establecer las posibilidades de desvío de recursos hacia la población no objeto. La información requerida para las actividades de seguimiento y evaluación de las políticas de vivienda se puede obtener mediante la aplicación de una muestra representativa de esta población, con el fin de indagar, además de los aspectos socioeconómicos, elementos como: • Procedimiento de inscripción o solicitud • Programa solicitado • Fecha de solicitud • Conocimiento de la adjudicación • Medio de conocimiento de la adjudicación • Tipo de soluciones disponibles en el mercado • Costo de las soluciones • Trámites adelantados • Existencia de programas de vivienda subsidiados • Sector o programa seleccionado por el hogar • Correspondencia entre la solución obtenida y las necesidades del hogar • Actitud de renuncia a los programas • Disposición para volver a solicitar acceso al programa, posterior a la renuncia del mismo El estudio de temas de esta naturaleza ha sido desarrollado por el CENAC en el marco de investigaciones como: Estudio de las necesidades habitacionales de la población residente en algunos municipios de Colombia, INURBE (agosto de 1993); Evaluación de la gestión de los programas de VIS urbana, Red de Solidaridad Social (julio de 1998). Así mismo, en cuanto al modelo metodológico, el procedimiento propuesto comparte los principales elementos considerados en la investigación Estudio de incidencia del gasto público social. El gasto público social en vivienda de interés social, realizado para el Departamento Nacional de Planeación – Misión de apoyo a la descentralización y focalización de los servicios sociales (septiembre de 1993). Esta información permitirá apoyar la formulación e implementación de programas ambientales, urbanos, de cultura ciudadana, de vivienda nueva, mejoramiento, titulación, renovación urbana, etc. Población que ha hecho efectivo su acceso al programa De acuerdo con experiencias analizadas en Colombia, existe una alta proporción de adjudicatarios de programas que no hacen efectivo su acceso al mismo, especialmente en la población correspondiente a las franjas inferiores de ingresos. Esta situación conlleva a que los programas no reporten los niveles de incidencia deseados. Se ha comprobado que existen varias razones que influyen en las decisiones de no cobro del subsidio. La más importante tiene que ver con la diferencia que existe entre el tipo y el precio de la solución solicitada y el tipo y el precio de la solución finalmente encontrada y disponible en la oferta de vivienda. Actualmente el acceso al crédito hipotecario constituye también un factor principal de desestimiento de los hogares en el proceso de cobro del SFV.



86

Es importante aplicar sistemas de seguimiento a la población adjudicataria que ha hecho efectivo el beneficio del programa, de manera que se puedan realizar análisis de incidencia y focalización. Para su realización se requiere captar la información correspondiente utilizando encuestas de hogares que incluyan ingreso per-cápita ajustado para agrupar la población por deciles de ingreso. A este respecto, el estudio sobre incidencia realizado por el CENAC en Colombia10 (1993), encontró que la población objeto del programa nacional de vivienda de interés social pertenece al 30% más pobre. La población beneficiaria nacional concentrada en este 30% es menor y los hogares que realmente lo han cobrado presentan una composición menos pobre que la de la población beneficiaria, lo cual indica la presencia de filtros que marginan los grupos que requieren mayor atención. Esta situación evidencia que, por falta de una adecuada focalización o por deficiencias en los niveles de seguimiento, evaluación y control, los programas de vivienda no logran estimular suficientemente a los hogares más pobres para solicitar y materializar sus beneficios. Estos grupos sociales son los que mayores carencias habitacionales presentan, mientras que las soluciones habitacionales ofrecidas se concentran en los deciles superiores de la población objeto e incluso por fuera de ella. De otro lado, es importante citar la experiencia chilena, caracterizada entre otros aspectos por desatar un proceso de permanente rectificación e innovación a nivel de los instrumentos operativos de los subsidios a la vivienda, la cual enseña acerca de la necesidad de establecer desde las fases iniciales, procedimientos técnicos que permitan, con toda la información necesaria, realizar un seguimiento constante sobre los destinatarios finales del gasto público11. De manera similar a lo indicado en el punto anterior, el análisis de aspectos como éste han sido también objeto de tratamiento en las investigaciones realizadas por el CENAC para el INURBE y la Red de Solidaridad Social, precisados anteriormente. La oferta de vivienda En este caso, las actividades de seguimiento y evaluación las puede realizar el municipio, en una primera dirección, a través de entrevistas de profundidad a los directivos de las empresas vinculadas al programa municipal de vivienda, orientadas hacia el conocimiento de su percepción global, expectativas, iniciativas e inconvenientes relacionados con su participación. Interesan aspectos como: • Número y tipo de soluciones en oferta • Distribución de la oferta por rangos de precios • Problemas para obtener la licencia de construcción y para la conexión a las redes de servicios

públicos • Rentabilidad de los proyectos • Origen de los recursos para generar proyectos • Tipo y dimensión de los proyectos presentados a los programas de vivienda

10 CENAC. Estudio de Incidencia del Gasto Público Social. El Gasto Público en Vivienda de Interés Social. Informe Final. Tomo I. Bogotá, septiembre de 1993. Informe Cali-Yumbo, CEN-236-93 11 CASTAÑEDA, Tarsicio. Combating Poverty. International Center for Economic Growth. 1992, Panamá



87

• Problemas relacionados con el procedimiento para obtener la vinculación de los proyectos a los programas de vivienda

• Número de soluciones vendidas • Comentarios sobre las diferentes fases del programa nacional y municipal de vivienda • Problemas con los beneficiarios de los programas • Opinión acerca de la política de vivienda nacional y municipal • Nivel de retraso en ventas • Influencia de la vinculación de los proyectos privados a los programas nacionales y municipales de

vivienda en comercialización de las soluciones • Interés de presentar nuevos proyectos para los programas nacionales y municipales • Sugerencias para estimular la participación del constructor en este tipo de programas de vivienda a

nivel nacional y municipal. En otra dirección, es importante estudiar el cumplimiento real de las características técnicas y físicas de las soluciones de vivienda, respecto a las presentadas para obtener la vinculación de los proyectos a los programas de vivienda: • Tenencia y ubicación de terrenos • Disponibilidad y prestación de servicios públicos básicos mediante sistemas convencionales o

alternativos • Disponibilidad y prestación de servicios adicionales, contemplados como parte de las condiciones

del programa • Planos aprobados, licencias, permiso de ventas • Vigencia de la oferta • Características del programa elegible vs. oferta al beneficiario: Tipos de solución, precios y

condiciones financieras y de pago • Características de la oferta subsidiada vs. características de la oferta sin subsidio en el mismo

programa: Diseños, sistema constructivo, materiales, espacios, áreas, acabados, ubicación, densidades, zonas verdes, desarrollo progresivo, acceso vehicular y peatonal, transporte público, servicios, comercio, seguridad, educación, salud, recreación, asesoría técnica, precios, condiciones financieras y forma de pago.

Gestión del suelo • Normatividad urbana • Sectores urbanos para desarrollo de VIS • Inventario de predios con vocación de VIS • Capacidad habitacional e inmobiliaria de la oferta de suelo • Precios del suelo • Procesos de desarrollo en curso Gestión y costos de los instrumentos y programas Con el fin de llevar un monitoreo sobre los costos que generan los programas de vivienda del municipio y con ellos poder establecer relaciones costo-beneficio, eficiencia, análisis de competitividad, etc. es importante que en el sistema de evaluación y seguimiento se incluyan variables como:



88

• Costo total de los programas • Costos directos e indirectos • Costos en cada una de las fases o etapas del programa: promoción, inscripción de población objeto,

selección de la población beneficiaria, asignación, pago, etc. • Porcentaje del costo sobre el monto de los programas, los instrumentos y las soluciones

individuales • Costos comparativos frente a las soluciones generadas en el ámbito privado formal, informal y

subnormal Impacto social y económico El sistema de seguimiento comprende indicadores que permiten la estimación y análisis de la incidencia de la inversión de los recursos propios y totales movilizados por los programas de vivienda del municipio en las siguientes variables: • PIB global y a nivel de los sectores que conforman actualmente la matriz nacional y municipal de

insumo-producto, destacando la incidencia directa sobre el sector de la construcción • Generación de empleo • Déficit de vivienda A este respecto, a partir de un trabajo de investigación realizado por el CENAC para el Fondo Nacional de Ahorro, los indicadores de generación de empleo, sobre el PIB nacional, indican: • Por cada mil millones de pesos de inversión en edificación, se generan 82 empleos directos, 7.3

administrativos y 84.7 indirectos (177 en total) • Por cada mil metros cuadrados de edificación se generan 20.5 empleos directos, 1.85

administrativos y 21.9 indirectos (44.28 en total) Metodología de actualización y mantenimiento La eficiencia de la gestión habitacional en el municipio está condicionada en buena parte por la pertinencia de la información correspondiente a las variables fundamentales de los Planes y Esquemas de Ordenamiento Territorial. En este sentido, se requiere un adecuado marco metodológico que permita aplicar procedimientos probados para garantizar el flujo continuo de información en condiciones que garanticen los mejores niveles de actualización y de consistencia con respecto a la naturaleza dinámica de la problemática y potencialidad de la vivienda en el territorio. Los principales aspectos requeridos para mantener el flujo de información en las condiciones descritas anteriormente indican las siguientes variables y fuentes de información correspondientes: • Población

- Censo nacional de población y vivienda y proyecciones del DANE • Necesidades habitacionales

- SISBEN • Oferta total de vivienda



89

- Licencias de construcción • Recursos requeridos y fuentes

- Política municipal de vivienda - Sistema Nacional Habitacional, Fonvivienda - Cajas de Compensación Familiar - Sistema financiero de mercado - Sistema financiero alternativo (ONGs, cooperativas, etc.)

• Oferta de suelo urbano - POT - EOT

Estructuración del sistema de información Los principios y atributos del sistema de información deben estar enmarcados dentro de los planteamientos formulados en: • El POT / EOT • El actual Plan de Desarrollo del municipio • La política de vivienda y hábitat • Las características de la población objeto del programa de VIS • Las características institucionales de los principales operadores de la política de vivienda local El diseño del modelo técnico y operativo del sistema de información de vivienda se debe direccionar con base en el desarrollo de los siguientes principios y atributos básicos: • El sistema de información, un instrumento de la política de vivienda • Descentralización institucional en la generación de información • Institucionalización de la participación en el sistema de información • Aplicación de tecnología avanzada • Acceso amplio • Eficiencia • Transparencia • Sostenibilidad económica • Productos y servicios a las entidades del sistema de información y a otras entidades aportantes de

información. Retribución de valor agregado • Previsiones para el establecimiento de relaciones entre la información básica procesada por el

sistema de información con variables del entorno local y nacional, institucional, social, macroeconómico y sectorial

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – MUNICIPIOS DE ......DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – MUNICIPIOS DE DUITAMA,...

Documents

Transcript of DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – MUNICIPIOS DE ......DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – MUNICIPIOS DE DUITAMA,...