Démarche daide multicritère à la décision pour lallocation prioritaire des ressources en eau en...
-
Upload
martin-le-gall -
Category
Documents
-
view
119 -
download
0
Transcript of Démarche daide multicritère à la décision pour lallocation prioritaire des ressources en eau en...
Démarche d’aide multicritère à la décision pour l’allocation prioritaire des ressources en eau en milieu rural au Sénégal : Cas de la région de Diourbel
Processus d’élaboration des critères
Ba N. FatoumataDirecteur: Christian Bouchard (FSG-ULaval)
Co-directrice: Irène Abi-Zeid (FSA- ULaval)
• Mise en Contexte
• Structuration du processus
• Opérationnalisation des Critères
• Commentaires sur le processus suivi
• Conclusion
Plan de présentation
Mise en contexte
• Un problème quotidien dans les pays en voie de développement
• Un défi pour l’État du Sénégal : −Des ressources importantes mais mal réparties−Un problème de qualité et de disponibilité−Un déséquilibre marqué entre le rural et
l’urbain
• Une problématique d’allocation :−Plusieurs projets envisagés avec des objectifs
socio-économiques et environnementaux à intégrer
−Des difficultés d’ampleurs variées dans l’espace et une insuffisance de moyens financiers
−Problème d’évaluation des priorités
Approche méthodologique
• Démarche d’aide à la décision pour une allocation prioritaire des ressources en eau en milieu rural au Sénégal (en amont des études de faisabilité technique et financière)
• Approche multicritère : − Analyse complexe d’objectifs conflictuels, un nombre
important de sites, de données et d’intervenants− Approche purement objective: irréaliste [Bana e Costa et al. , 2004]
− Approche multicritère adaptée [Abu-Taleb et al. 1995; Hedia T., 2004; Rajui et al. 2000]
• Région de Diourbel− 4769 km², ≈929 500 hbts, 3 Dpts, 8 Arr. et 33 CR− Région rurale: agriculture, élevage et… commerce− Eaux souterraines importantes mais qualité et quantité
insuffisantes
Identification des acteurs
Structuration du processus
Ministère de l’économie et des finances
Ministère chargé de l’hydraulique
Conseil supérieur de l’eau
Comité technique de l’eau
Autres ministères (élevage, santé, intérieur etc.)
DHRDGPRE DEM
Subdivisions de la
maintenance
Brigades puits et forages
ASUFORBrigades hydrologiques
Niv
eau
s
up
éri
eu
rN
ivea
u L
oc
al Population
Société civile
Bailleurs…
Col. locale
Identification des acteurs
Les décideurs consultés
• le ministère de l’agriculture et de l’hydraulique, le ministère de l’environnement et de la protection de la nature, le ministère de l’élevage, le ministère du plan, du développement durable et de la coopération internationale, le ministère de la prévention, de l’hygiène publique et de l’assainissement, le ministère du réseau hydrographique national (cours d’eau, bassins de rétention, lacs et canaux latéraux), le ministère de l’intérieur et des collectivités locales ;
• - l’Agence Régionale de Développement de Diourbel (ARD-Diourbel) et la Direction Régionale du Développement Rural de Diourbel (DRDR-Diourbel)
• - la Société de Distribution d’Eau (SDE) et la Société Nationale des Eaux du Sénégal (SONES) ;
Structuration du processus
Détermination des unités territoriales
• Les unités territoriales considérées: arrondissements
• Contrainte de choix : pertinence et faisabilité
• Les 8 arrondissements (Arr.) qu’on veut ranger en termes de priorité :
Structuration du processus
Baba-Garage
Lambaye
Ngoye
Ndame
NdouloKael
Taïf
Ndindy
Identification des objectifs et définition des critères
• Sources:−Publications officielles (DSRP, LPSHA,
OMD…)−Textes de loi (code de l’eau et de
l’environnement)−Manuels de programmes et projets
d’investissement (PNIR, PLT, PEPAM, PLD, PLDH…)
−Interviews
• Arbre de génération des critères (objectifs et sous-objectifs)
Structuration du processus
Améliorer les conditions de vie des populations rurales
Allocation de ressource en eau en milieu rural
Préservation de l’environnement
Réduction de la pauvreté
Préservation de la santé et du bien être des populations rurales
Exploiter le Exploiter le potentiel potentiel économiqueéconomique
Développer les activités génératrices de revenuTendre vers l’autosuffisance alimentaire
Réduire les maladies d’origine hydriqueAugmenter l’accessibilité à l’eau
Assurer une bonne qualité de l’eau
Assurer une quantité suffisante pour l’hygiène et les autres usages domestiques
Garantir un accès à distance ‘raisonnable’
Assurer la pérennité de l’approvisionnement et limiter le gaspillage
Favoriser l’agriculture
Favoriser l’élevage
Favoriser le potentiel de développement
Arbre des objectifs
Identification des objectifs et définition des critères
• Liste des critères mesurant :−Qualité des eaux souterraines−Acceptabilité des coûts de l’allocation
−Quantité d’eau disponible pour la
population−Accessibilité aux points d’eau−Satisfaction des besoins en eau pour
l’agriculture−Satisfaction des besoins en eau pour le
cheptel−Potentiel de développement
Structuration du processus
Documents officiels d’élaboration de plan sectoriels de développement et d’investissement
Opérationnalisation des critères
• Choix de l’orientation :
Réduction des inégalités entre Arr. (%) ou
Réduction du nombre de nécessiteux (Nbre)
Paléocène
Maestrichtien
Éocène
• Données−Sources : Bases de données DGPRE, Résultat
d’enquête [PEPAM, 2007], Document de travail [Badiane et al., 2000] etc.
−Concentration des paramètres physico-chimiques
−Caractéristiques des nappes−Profondeurs des ouvrages
• Méthode d’évaluation
Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure
Qualité des eaux souterraine
Niveau de qualité par paramètre pour chaque nappe (3 niveaux qualité: normes et autres valeurs seuils )
Niveau de qualité par nappe (7 classes, échelle de gravité)
Niveau de qualité moyen de l’arrondissement
RS
NO3-
F-
RS
F-
RSF-
• Méthode d’évaluation
−Questionnaires transmis aux responsables locals (50% habitants représentés)
−Volonté de payer (domestique et irrigation)
−Oui=1, Non=0 et Peut-être=0,5
−Pourcentage de réponses positives sur la totalité des répondants
−Capacité financière des populations (importante mais) non prise en compte
Acceptabilité financière des coûts de l’allocation
Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure
• Données−Enquête PEPAM, 2006 ; RGPH III ; base de
données PROGRES (DGPRE)
−Infrastructures (type, nombre et localisation) et habitants (nombre et localisation)
• Méthode d’évaluation
−Taux de satisfaction en infrastructure répondant au critère ‘‘d’accès raisonnable’’
−Equivalent Point d’Eau: référence en milieu rural
−Formule:
Nécessaire
Présent
Satifait Présent Nécessaire
Satifait Satisfait Nécessaire
EPE Population 300
EPE BF 0,03 BP 0,5 (PM FPMH)
EPE EPE - EPE
%EPE EPE EPE
Quantité d’eau disponible pour la population
Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure
• Données−Sources: PROGRES et PEPAM, 2006−Infrastructures (type, nombre et
emplacement géographique) ; nombre d’habitants et nom des villages
• Méthode d’évaluation• Capacité des infrastructures →EPE• Calcul des déficits et
excédents/village• Pour chaque village en déficit,
évaluation de la distance à parcourir jusqu’aux villages en excédent pour combler le déficit
ArcView
GIS 3.2
Accessibilité au point d’eau
Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure
• Données
– SCNRA-Bambey, Ministère de l’agriculture (pluviométrie, ménages); CRAT et DRDR (terres arables), [Dancette, 77] et [FAO,92] (besoins)
• Méthode d’évaluation− Indicateur de déficit en eau (DE) pour
une culture de référence (mil 90 jours):%DE
(Précip.-ETRmax) x surface cultivableVolume d'eau nécessaire
Satisfaction des besoins en eau pour l’agriculture
Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure
Satisfaction des besoins en eau pour le cheptel
• Méthode d’évaluation suggérée−Les espèces → UBT → Besoin en eau−Infrastructures → Quantité présente−Évaluation du taux de satisfaction
• Indicateur non mesurable pour le moment−Données sur la quantité d’eau
disponible et destinée au cheptel non disponibles
−Enquête en cours
Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure
• Méthode d’évaluation −DRDR: réalisation de politiques de
développement locales et régionales au nom du Ministère de l’Agriculture
−ARD: coordination des initiatives de développement des collectivités locales
−Évaluation qualitative par un responsable de l’ARD et ancien responsable du DRDR
Moyen Moyen+ Grand+ Grand ++Faible Très grand
Très grandMoyenFaible Grand
Potentiel de développement de l’Arr.
Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure
• Nombre important d’intervenants−Coordination des efforts et approche participative
compliquées−Réunion des organes de concertation non observée−Hypothèse : difficultés d’ordre structurel
• Qualité et disponibilité des données insuffisantes
• Démarche et critères pertinents−Intervenants intéressés et favorables à la démarche −Liste des critères validée : traduisent les objectifs
de l’État et les préoccupations des intervenants en termes de GIRE
Commentaires sur le processus suivi
Conclusion
• Pertinence de l’étude:− Demande croissante et limite des moyens
financiers: il faut prioriser l’allocation des RE− L’eau: de multiples dimensions et de nombreux
intervenants : nécessité d’une approche concertée à critères multiples
• Faisabilité:− Volonté de l’État d’adopter une approche
multisectorielle et d’organiser le cadre de concertation
− Motivation des intervenants− Des difficultés techniquement surmontables
• Perspectives:− Renforcer les outils de planification, de suivi-
évaluation et d’échange d’informations− Outil de concertation pour opérationnaliser les
organes de concertation− Des méthodes d’évaluation qui pourraient être
révisées en fonction des données disponibles
Merci de votre attention