decizia-nr-3997-din-16-oct-2013

7/25/2019 decizia-nr-3997-din-16-oct-2013

1/3

Culpa prtului promitent-cumprtor, la nencheierea contractului n form autentic. Respingere

SURSA C urtea de Apel C luj, decizia nr. 3997 din 16 octombrie 2013

INDEXAREA INSTANEI civil, rezoluiune, recurs

CUVINTE CHEIE drept civil, antecontract de vnzare-cumprare, rezoluiune, culp

REFERINE Codul civi l, art. 1020-1021; Codul de procedur c ivil, art. 292 alin. (1), art. 129 pct.5^1Judectoria Baia Mare, sentina civil nr. 1340 din 9 februarie 2012; TribunalulMaramure, decizia civil nr. 41 din 27 martie 2013

SITUAIA DE FAPT La data de 19 august 2008, ntre reclamantul D.L. i prtul P.V. s-a ncheiat actuljurid ic denumit de pri "Promisiune bilateral de vnzare-cumprare". Obiectulacestei convenii l-a constituit asumarea obligaiei de ctre promitentul vnztor P.V.

ca n schimbul sumei de 50.000 euro s nstrineze promitentului cumprtor D.L.dreptul de proprietate asupra unui apartament situat n Baia Mare. Corelativ obligaieide a perfecta n viitor contractul de vnzare-cumprare n form autentic,promitentul cumprtor s-a ob ligat s cumpere imobilul i s ncheie contractul nform autentic cel mai trziu la data de 19 august 2011. Potrivit meniunilorcontractuale la data ncheierii promisiunii a fost achitat suma de 7000 euro cu titlu dearvun.Reclamantul a solicitat rezoluiunea promisiunii sinalagmatice de vnzare-cumprare,artnd c a solicitat n mai multe rnduri prtului s se prezinte la notar pentru a

ncheia contractul n form autentic. n acest sens la dosarul cauzei nu a fost depusnici o dovad, iar susinerea reclamantului nu a fost probat nici prin alte mijloace deprob. Dimpotriv, prtul a depus la dosarul cauzei Ordonana din data de 6 ianuarie2010 a Parchetului de pe lng Judectoria Baia Mare, n cuprinsul creia se reine creclamantul s-a prezentat la domiciliul prtului pentru a-i solicita restituirea sume i debani achitat cu titlu de arvun, ocazie cu care ntre reclamant i prt a avut loc oaltercaie prtul suferind leziuni ce au necesitat 1-2 zile de ngrijiri medicale.

PROBLEMELE DE DREPT Poate cere rezoluiunea antecontractului de vnzare-cumprare partea care nu aprobat intenia sa de a perfecta contractul i nici nu a existat un refuz de ncheiere acontractului de ctre cealalt parte?

SOLUIA INSTANEI Corect a fost aplicat i art. 1020 - 1021 C. civ., cu ocazia soluionrii fondului apelului,reinndu-se c din ansamblul probelor administrate n faa primei instane (singurelesusceptibile de a fi luate n considera re, n absena complinirii probaiunii n apel), areieit cu eviden c reclamantului i revine culpa neexecutrii antecontractului devnzare-cumprare ncheiat la data de 19 august 2008, el fiind cel care nu mai vreaperfectarea contractului de vnzare-cumprare, anterior promovrii aciuniisolicitndu-i imperativ prtului restituirea sumei de bani achitat cu titlu de arvun, ncondiiile n care prtul dorete perfectarea contractului.

MOTIVELE INSTANEI Reclamantul a solicitat rezoluiunea promisiunii sinalagmatice de vnzare-cumprare,artnd c a solicitat n mai multe rnduri prtului s se prezinte la notar pentru a

ncheia contractul n form autentic.n acest sens la dosarul cauzei nu a fost depus nicio dovad, iar susinereareclamantului nu a fost probat nici prin alte mijloace de prob. Dimpotriv, prtul adepus la dosarul cauzei Ordonana din data de 6 ianuarie 2010 a Parchetului de pelng Judectoria Baia Mare, n cuprinsul creia se reine c reclamantul s-a prezentatla domiciliul pr tului pentru a-i solicita restituirea sumei de bani achitat cu titlu dearvun, ocazie cu care ntre reclamant i prt a avut loc o altercaie prtul suferindleziuni ce au necesitat 1-2 zile de ngrijiri medicale.Instana a reinut faptul c reclamantul nu s-a prezentat la domiciliul prtului pentrua-i solicita s se prezinte la notar c i pentru a-i solicita restituirea sumei achitate cu titlude arvun.Potrivit art. 1020-1021 C. civ., condiia rezolutorie se prezum a fi inserat ncontractele sinalagmatice. Rezoluiunea contractului urmeaz ns a fi dispus ncondiiile n care prtul nu-i execut n mod culpabil obligaiile asumate prin actul acrei rezoluiune se solicit.

Prin sentina civil nr. 1340 din 9 februarie 2012, Judectoria Baia Mare a respins ca nentemeiat cererea formulat de reclamantul D.L. ncontradictoriu cu prtul P.V. avnd ca obiect rezoluiune promisiune bilateral de vnzare-cumprare.

n temeiul art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 a fost obligat reclamantul, D.L., de la data rmnerii irevocabile a sentinei, s restituie suma de5878,5 lei reprezentnd ajutorul public judiciar de care a beneficiat.

A fost obligat reclamantul s plteasc prtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.

Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele considerente:

La data de 19 august 2008, ntre reclamantul D.L. i prtul P.V. s-a ncheiat actul juridic denumit de pri "Promisiune bilateral devnzare-cumprare". Obiectul acestei convenii l-a constituit asumarea obligaiei de ctre promitentul vnztor P.V. ca n schimbul sumeide 50.000 euro s nstrineze promitentului cumprtor D.L. dreptul de proprietate asupra apartamentului compus dintr-o camer idependine n suprafa de 37,81 mp i cota de 160/694 teren n indiviziune situat n Baia Mare str. S. nr. 59 ap. 3.

Corelativ obligaiei de a perfecta n viitor contractul de vnzare-cumprare n form autentic, promitentul cumprtor s-a obligat scumpere imobilul i s ncheie contractul n form autentic cel mai trziu la data de 19 august 2011.

Potrivit meniunilor contractuale la data ncheierii promisiunii a fost achitat suma de 7000 euro cu titlu de arvun.

Contractul a fost depus n copie la fila 4-5 din dosar fond.

Reclamantul a solicitat rezoluiunea promisiunii sinalagmatice de vnzare-cumprare, artnd c a solicitat n mai multe rnduri prtuluis se prezinte la notar pentru a ncheia contractul n form autentic.

n acest sens la dosarul cauzei nu a fost depus nicio dovad, iar susinerea reclamantului nu a fost probat nici prin alte mijloace deprob. Dimpotriv, prtul a depus la dosarul cauzei Ordonana din data de 6 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lng Judectoria BaiaMare, n cuprinsul creia se reine c reclamantul s-a prezentat la domiciliul prtului pentru a-i solicita restituirea sumei de bani achitatcu titlu de arvun, ocazie cu care ntre reclamant i prt a avut loc o altercaie prtul suferind leziuni ce au necesitat 1-2 zile dengrijiri medicale.

Instana a reinut faptul c reclamantul nu s-a prezentat la domiciliul prtului pentru a-i solicita s se prezinte la notar c i pentru a-isolicita restituirea sumei achitate cu titlu de arvun.

Potrivit art. 1020-1021 C. c iv., condiia rezolutorie se prezum a fi inserat n contractele sinalagmatice. Rezoluiunea contractuluiurmeaz ns a fi dispus n condiiile n care prtul nu-i execut n mod culpabil obligaiile asumate prin actul a crei rezoluiune se

Decizia nr. 3997 din 16-oct-2013

pag. 1 5/18/2015 : [email protected]


2/3

solicit.

Prtul a artat c este de acord cu ncheierea contractului, ns cel care nu mai dorete ncheierea acestuia este c hiar reclamantul. Dinacest punct de vedere instana a constatat c prtul nu are nici o culp n neexecutarea conveniei ncheiate cu reclamantul, astfel ccererea acestuia a fost respins.

n temeiul art. 274 C. pr. civ., constatnd culpa procesual a reclamantului, instana l-a obligat pe acesta s plteasc prtului suma de500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu avocaial, justificat prin nscrisurile depuse la dosar.

Reclamantul a beneficiat de acordarea ajutorului public judiciar n prezenta cauz. Potrivit art. 19 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008,"instana poate dispune ns, odat cu soluionarea cauzei, obligarea prii care a beneficiat de ajutor public judiciar la restituirea, n totsau n parte, a cheltuielilor avansate de ctre stat, dac prin comportamentul nediligent avut n timpul procesului a cauzat pierdereaprocesului ori dac prin hotrre judectoreasc s-a constatat c aciunea a fost exercitat abuziv."

n prezenta cauz reclamantul nu a solicitat administrarea altor probe dect proba cu nscrisuri, fiind depus la dosarul nscrisul constatatoral conveniei a c rei rezoluiune se solicit.

Din acest punct de vedere s-a considerat c prezenta aciune a fost exercitat n mod abuziv, n condiiile n care nu s-a fcut dovadacelor susinute n cererea de c hemare n judecat. Mai mult dect att potrivit strii de fapt reinute de instan, rec lamantul s-adeplasat la domiciliul prtului solicitndu-i restituirea sumei de bani achitate cu titlu de arvun, deoarece s-a rzgndit n privinaperfectrii contractului de vnzare-cumprare n form autent ic.

Avnd n vedere i textul legal menionat mai sus, reclamantul a fost obligat la plata n favoarea statului a sumelor acordate cu titlu deajutor public judiciar.

Prin decizia civil nr. 41/ din 27 martie 2013 a Tribunalului Maramure, s-a admis n parte apelul declarat de ctre reclamantul D.L.,mpotriva sentinei civile nr. 1340 din 9 februarie 2011 a Judectoriei Baia Mare, care a fost schimbat n parte n sensul c s-a nlturatdin sentin dispoziia privind restituirea sumei de 5878,5 lei reprezentnd ajutorul public judiciar de care a beneficiat.

S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei civile nr. 1340 din 9 februarie 2012.

A fost obligat apelantul la plata ctre intimatul P.V., a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat n apel.

Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut urmtoarele:

Att n faa primei instane ct i n apel, apelantul a fost asistat respectiv reprezentat prin avocat. Apelantul nu a propus probe.

Prin cererea de apel, apelantul a criticat sentina atacat apreciind c prima instan nu a avut rol activ i nu a administrat probe ndovedirea susinerilor apelantului-reclamant ns nu specific n cererea de apel care sunt acele probe considerate pertinente,concludente i utile pe care prima instan nu le-a administrat.

Prin cererea de apel, formulat prin avocat apelantul reclamant, dei este asistat de avocat, nu a propus niciun fel de probe nici n apel.

Instana de apel a avut n vedere prevederile art. 295 alin. (1) C. pr. civ., art. 292 alin. (1) C. pr. civ.

Apelantul nu a artat n cererea de apel, formulat i motivat prin avocat mijloacele de aprare i dovezile de care nelege s se

foloseasc n susinerea apelului. De asemenea, nici cu prilejul dezbaterilor, reprezentantul apelantului, avocat nu a propus probe n apel.

Potrivit art. 129 pct. 51C. pr. civ., prile nu pot invoca n cile de atac omisiunea instanei de a ordona din oficiu probe pe care ele nule-au propus i administrat n condiiile legii.

Reclamantul a solicitat rezoluiunea promisiunii sinalagmatice de vnzare-cumprare, artnd c a solicitat n mai multe rnduri prtuluis se prezinte la notar pentru a ncheia contractul n form autentic.

n acest sens la dosarul cauzei nu a fost depus nici o dovad, iar susinerea reclamantului nu a fost probat nici prin alte mijloace deprob. Dimpotriv, prtul a depus la dosarul cauzei Ordonana din data de 6 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lng Judectoria BaiaMare, n cuprinsul creia se reine c reclamantul s-a prezentat la domiciliul prtului pentru a-i solicita restituirea sumei de bani achitatcu titlu de arvun, ocazie cu care ntre reclamant i prt a avut loc o altercaie prtul suferind leziuni ce au necesitat 1-2 zile dengrijiri medicale.

Instana a reinut faptul c reclamantul nu s-a prezentat la domiciliul prtului pentru a-i solicita s se prezinte la notar c i pentru a-isolicita restituirea sumei achitate cu titlu de arvun.

Potrivit art. 1020-1021 C. c iv., condiia rezolutorie se prezum a fi inserat n contractele sinalagmatice. Rezoluiunea contractului a fostdispus n condiiile n care prtul nu-i execut n mod culpabil obligaiile asumate prin actul a crei rezoluiune se solicit.

Aa fiind, n mod corect prima instan a reinut c nu s-a dovedit culpa prtului n neexecutarea conveniei ncheiate cu reclamantului,cererea de chemare n judecat fiind n mod corect respins.

n ceea ce privete critica din motivele de apel, viznd dispoziia de restituire a ajutorului public acordat la fondul cauzei, tribunalul aapreciat aceast critic ntemeiat.

Art. 19 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008 prevede c instana poate dispune, odat cu soluionarea cauzei, obligarea prii care a beneficiarde ajutor public judiciar la restituirea n tot sau n parte, a cheltuielilor avansate de ctre stat, dac prin comportamentul nediligent avutn timpul procesului, a cauzat pierderea procesului ori dac prin hotrrea judectoreasc s-a constatat c ac iunea a fost exercitatabuziv.

Prima instan a dat o interpretare excesiv acestui text de lege, n prezenta cauz. Astfel, potrivit art. 109 alin. (1) C. pr. civ., oricinepretinde un drept mpotriva unei alte persoane, trebuie s fac o cerere naintea instanei competente. mprejurarea c cererea dechemare n judecat a fost respins ca nentemeiat nu conduce n mod automat la concluzia c reclamantul a avut un comportament

nediligent sau c ac iunea a fost exercitat abuziv. O interpretare de aceast manier ncalc dispoziiile art. 6 din Convenia Europeana Drepturilor Omului, privind accesul la justiie.

Raportat la considerentele ce preced, n baza art. 296 C. pr. civ., tribunalul a admis n parte apelul.

n baza art. 274 C. pr. civ., apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat n apel ctre intimatul P.V.




3/3

mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitnd casarea pentru urmtoarele motive, apreciate de recurent ca fiind denelegalitate:

Instana de fond nu a stabilit pe fond, c u claritate, obiectul i cauza cererii, respect iv temeiul de drept al cererii de chemare n judecat.

Instana nu a manifestat rol activ n judecarea cauzei, nu a cercetat fondul cauzei, consecina fiind aceea c nu a dat o soluie corect.

Din considerentele sentinei rezult c hotrrea este contradictorie, nu este motivat i nu rezult clar motivele de fapt i de drept careau format convingerea judectorului pentru a pronuna soluia respectiv.

n esen, hotrrea atacat s-a dat cu nerespectarea prevederilor legale i cu aplicarea incorect a legii.

Prin ntmpinarea formulat, intimatul P.V. a solicitat respingerea recursului, artnd c motivele nu sunt ntemeiate, instanele de fondstabilind cu claritate obiectul i cauza cererii, temeiul de drept al acesteia, au cercetat fondul cauzei i au dat o soluie corect.

Analiznd recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constat c acesta este nefondat, urmnd a fi respins pentruurmtoarele considerente:

Prin recursul declarat de reclamant, acesta a invocat c decizia pronunat n apel s-a dat cu nerespectarea prevederilor legale i cuaplicarea incorect a legii, fr a arta n mod explicit care dispoziii legale au fost nclcate, respectiv care au fost aplicate incorect dectre instana de apel.

Aceast critic se ncadreaz n motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., ns n lipsa dezvoltrii sale, cu artareaexplicit a dispoziiilor legale nclcate sau aplicate incorect, analiza dec iziei pronunate n apel din aceast perspectiv este dificil.

Verificnd acest motiv prin analizarea dispoziiilor legale reinute de ctre instana de apel, curtea constat c nu este fondat.

Astfel, instana de apel a fcut o corect aplicare att a prevederilor de drept procedural, ct i a celor de drept material, respectiv adispoziiilor art. 292 alin. (1), art. 129 pct. 51C. pr. civ., n condiiile n care aa cum reiese din recursul declarat mpotriva sentinei civile

nr. 1340/9 februarie 12011 a Judectoriei Baia Mare, recalificat ca apel, reclamantul nu a formulat cereri n probaiune.

Corect a fost aplicat i art. 1020-1021 C. civ., cu ocazia soluionrii fondului apelului, reinndu-se c din ansamblul probelor administraten faa primei instane (singurele susceptibile de a fi luate n considerare, n absena complinirii probaiunii n apel), a reieit cu eviden creclamantului i revine culpa neexecutrii antecontractului de vnzare-cumprare ncheiat la data de 19 august 2008, el fiind cel care numai vrea perfectarea contractului de vnzare-cumprare, anterior promovrii aciunii solicitndu-i imperativ prtului restituirea sumei debani achitat cu titlu de arvun, n condiiile n care prtul dorete perfectarea contractului.

Prin urmare, motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ. nu este fondat.

Celelalte motive de nelegalitate invocate de reclamant: lipsa rolului activ n judecarea c auzei, necercetarea fondului cauzei,contradictorialitatea motivrii i lipsa motivelor de fapt i de drept care au format convingerea judectorului sunt total nefondate,ntruct :

n cile de atac prile nu pot invoca omisiunea instanei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus i administrat ncondiiile legii, aceast dispoziie legal - art. 129 alin. (51) C. pr. civ. - fiind introdus prin Legea nr. 202/2010, privind unele msuripentru accelerarea soluionrii proceselor.

Din coninutul considerentelor deciziei pronunate n apel reiese cu eviden faptul c fondul cauzei a fost cercetat prin prisma probeloradministrate n faa primei instane, motivarea nu conine elemente contradictorii i hotrrea este fundamentat att pe motive de fapt,cu artarea strii de fapt, ct i pe motive de drept, cu artarea temeiurilor juridice care au fundamentat soluia instanei de apel.

Pentru toate aceste considerente, n temeiul art. 312 alin. (1) C. pr. civ., curtea va respinge recursul reclamantului.

Sursa: Monitorul Jurisprudenei



decizia-nr-3997-din-16-oct-2013

Documents

Transcript of decizia-nr-3997-din-16-oct-2013