Daniela Franceschi, Iran e Arabia Saudita: rivalità …...Daniela Franceschi, Iran e Arabia...
Transcript of Daniela Franceschi, Iran e Arabia Saudita: rivalità …...Daniela Franceschi, Iran e Arabia...
Daniela Franceschi, Iran e Arabia Saudita: rivalità geopolitica, non religiosa, giugno 2018.
(Articolo in corso di pubblicazione su Storia in Network e Storico.org)
Dopo sette anni, la guerra civile siriana ha raggiunto un livello di complessità geopolitica
estremamente elevato a causa del coinvolgimento di attori importanti del Medio Oriente, come Iran
e Arabia Saudita, la cui rivalità sta permeando anche altri conflitti dell’area, in particolare nello
Yemen, in Iraq e in Libano.
La rivalità esistente tra Iran e Arabia Saudita è molto complessa da spiegare. Il conflitto viene
generalmente descritto come prodotto del diverso background confessionale; il presente contributo si
basa invece sull’assunto che il nucleo di questa rivalità risieda nella competizione per l’influenza, il
potere e la sicurezza in tutta la regione.
Più precisamente, l’Arabia Saudita è una potenza che si basa sullo status quo regionale, ha
forti legami con le Nazioni occidentali, mentre l’Iran ha cercato spesso un cambiamento
rivoluzionario in tutta l’aria del Golfo e del Medio Oriente, vedendo negli Stati Uniti il suo più
acerrimo nemico. Pertanto, l’Arabia Saudita considera l’Iran una minaccia, intento a rovesciare
l’ordine politico del Medio Oriente, ordine politico adatto a garantire gli interessi sauditi. Nel
contempo, gli iraniani ritengono che i sauditi stiano attivamente cercando di mantenere l’Iran
vulnerabile, circondandolo di regimi ostili e di basi militari americane. Così, intrappolati nel dilemma
della sicurezza, l’Iran e l’Arabia Saudita vedono la competizione per la leadership regionale nei
termini di un gioco a somma zero: più potente è l’Iran, più l’Arabia Saudita si sente vulnerabile, e
viceversa.
A peggiorare il contesto, l’emergere della primavera araba nel 2011 ha creato una nuova
ondata di tensioni e di diffidenza reciproca, in cui entrambi gli Stati hanno cercato di salvaguardare i
propri interessi nazionali facendosi coinvolgere nella politica interna degli altri Paesi della regione,
impiegando notevoli risorse per condure “guerre per procura”. Entrambi, quindi, hanno alimentato la
guerra civile in Siria, che rischia di trasformare la carta geografica del Medio Oriente, stimolato la
violenza nel frammentato Iraq e aumentato le fratture settarie nei fragili Libano e Yemen. Di
conseguenza, il Medio Oriente sta subendo un’epoca di cambiamenti rivoluzionari in cui la tensione
non è mai stata così elevata come è attualmente.
Molte ricerche si sono focalizzate sulle differenze ideologiche tra il reazionario wahabismo e
lo sciismo rivoluzionario, datando l’inizio della contrapposizione alla morte del profeta Maometto.
Nadav afferma che entrambi i Paesi sostengono di essere lo Stato modello, leader del mondo
musulmano. Da parte sua, l’Iran adotta un modello statuale teocratico guidato da una ideologia
islamista che ha sviluppato un quadro democratico. Il sistema politico iraniano si basa sull’ideologia
del dodicesimo iman che, scomparso nell’874, un giorno tornerà come il Mahdi; fino al suo ritorno,
la popolazione deve sottostare ai religiosi sciiti, che hanno la funzione di colmare lo iato esistente tra
autorità civile e religiosa.
Analogamente all’Iran, l’Arabia Saudita vede il proprio sistema politico come quello ideale.
Tuttavia, ne consegue una monarchia ereditaria che conferisce un potere illimitato al regnante, che
deve essere un discendente del primo monarca saudita, Abdul Aziz Ibn Saud. La dinastia saudita non
ha familiarità con la democrazia e basa il suo potere sul wahabismo, un ramo conservatore dell’Islam
sunnita che risale al Diciottesimo secolo, quando Mohammad Ibn Abd al Wahab fondò il movimento
wahabita.
Nader ritiene che la divergenza principale tra Arabia Saudita e Iran non risieda solamente
nelle diverse strutture politiche, ma anche nella percezione di possedere il diritto di condurre il mondo
musulmano e nell’ideologia totalitaria e suprematista che vogliono esportare. Venetis sviluppa questo
tema e spiega che l’Iran crede nella leadership del “velayat el Fakih”; Letteralmente velayat-
e faqih significa “governo tutelare del giureconsulto”: è il principio fondante della dottrina
khomeinista, secondo cui a guidare la comunità spirituale e politica deve essere un alto esponente
religioso esperto della legge islamica, il vali-ye faqih, fino alla comparsa del dodicesimo imam.
Seguendo questo principio, l’Iran vede il suo futuro attraverso il prisma della sua gloriosa storia
nazionale, totalmente diversa da quella dei Paesi creati dalla Gran Bretagna nel Golfo. Il clero
iraniano crede che gli Stati- Nazione dovrebbero essere sostituiti da emirati islamici poi riuniti sotto
un sultanato che segue la loro legge islamica. Bazzi spiega ulteriormente come questa ideologia si
opponga direttamente alla rivendicazione di leadership regionale saudita, che ha all’interno del suo
territorio due città sante, Mecca e Medina. La dinastia saudita acquisisce una legittimità politica
aderendo al principio di epoca medievale secondo il quale i musulmani devono obbedire ai loro
governanti senza alcuna contestazione fin tanto che questi applichino correttamente le leggi
islamiche.
Nahas sottolinea che, mentre la dinastia saudita si vede come l’unica leadership legittima del
mondo musulmano, l’Iran ha continuato a sfidarne la legittimità per decenni, in particolare, dopo la
rivoluzione islamica del 1979. Infatti, il nucleo ideologico della rivoluzione iraniana è la resistenza
islamica. L’Iran crede nella conduzione di uno scontro vitale contro l’imperialismo e l’estremismo
religioso. La Repubblica Islamica ha lavorato per forgiare un’immagine di resistenza e indipendenza
che supera le divisioni etniche e promuove un approccio popolare antisionista, antiamericano e anti
estremista nella regione. Inoltre, l’ideologia politica iraniana non si rivolge solamente ai musulmani
sciiti, ma a tutti i musulmani. Infatti, l’ideologia politica fondata da Khomeini aveva come fine la
promozione di un’unità pan-islamica; il modello khomeinista di governo religioso e la denuncia del
patrimonio coloniale occidentale erano un messaggio universale. Pertanto, le élite clericali iraniane
credono che il loro mandato di Governo non sia limitato dai confini geografici e che il loro potere e
la loro influenza debbano essere estesi ai Paesi della regione. Allo stesso modo, Ali Shariati riteneva
che i Paesi del Terzo Mondo avessero bisogno, in primo luogo, di una rivoluzione popolare per
mettere fine alla dominazione coloniale e rivitalizzare la loro cultura e identità; secondariamente, di
una rivoluzione che eliminasse lo sfruttamento, la povertà e il capitalismo. Moaddel afferma che
Shariati si riferisse alla “Nezam-e Tawhid”, società unita, nella convinzione che il messaggio del
profeta non concernesse solamente l’istituzione di una religione monoteistica, ma anche
l’unificazione della popolazione attraverso la virtù pubblica e la buona volontà comune.
A tal fine, l’Iran è sempre stato pronto a sostenere i movimenti islamici e i gruppi di insorti
che si allineavano con i suoi obiettivi. All’inizio della primavera araba, l’Iran ha ospitato la prima
conferenza internazionale sul “risveglio islamico” a Teheran, che ha visto la partecipazione di più di
700 delegati provenienti da 84 Paesi. Durante la conferenza, l’ayatollah Ali Hosseini Khamenei ha
insistito sulla necessità per il Governo islamico di rovesciare i dittatori e le monarchie arabe, tra cui
quelle di Giordania, Bahrain e Arabia Saudita. Secondo Crooke ciò ha condotto l’Iran direttamente
al conflitto con l’Arabia Saudita, che non ha mai temuto i carri armati iraniani ai suoi confini quanto
i concetti rivoluzionari incorporati nel pensiero politico iraniano e la loro possibile diffusione in tutta
la regione. Cronin riassume tale contrapposizione nei termini di “clericalismo contro monarchia”,
“populismo contro elitarismo”, “regionalismo contro peninsularismo”, “sciismo contro sunnismo” e
“anti-occidentalismo contro pro-occidentalismo”.
La rivalità tra Arabia Saudita e Iran ha rivitalizzato un antagonismo settario per la vera
interpretazione della leadership nel mondo islamico.
Dal punto di vista storico, il consolidamento della dinastia al-Saud nel 1928 fu l’inizio delle
relazioni saudite-iraniane. Tuttavia, un incremento delle relazioni diplomatiche ha avuto luogo
soltanto dalla metà degli anni Sessanta, quando re Faysal in Iraq fu rovesciato nel 1958 dai
nazionalisti. Temendo ulteriori rivolte populiste contro le dinastie monarchiche della regione, lo shah
Muhammad Reza Pahlavi e il re saudita avviarono delle consultazioni reciproche per coordinare le
loro politiche regionali. Le relazioni tra le due monarchie furono rinforzate su questa base.
Prima della rivoluzione iraniana, i principali interessi comuni che univano l’Arabia Saudita e
l’Iran riguardavano la sfida all’onda socialista e nazionalista dei Paesi confinanti, per garantire un
flusso stabile di petrolio e gas, aumentare la ricchezza attraverso le esportazioni, e preservare la
stabilità dei rispettivi regimi. Alle divisioni settarie non era data una importanza significativa durante
l’esistenza di strutture di governo similari che perseguivano una politica estera e interna di favore.
Tuttavia, questa armonia finì presto nel 1979, quando l’ayatollah Khomeini spazzò via il
regime dello shah e stabilì la prima repubblica islamica del mondo moderno. Khomeini mise in
discussione la legittimità delle famiglie regnanti dei vicini sceiccati arabi e promosse apertamente la
sostituzione di quei regimi con un Governo islamico. È interessante rilevare come la Repubblica
Islamica iraniana adottasse una politica estera aggressiva con l’obiettivo di diffondere la rivoluzione
nei Paesi musulmani vicini, opponendosi contemporaneamente al patrimonio coloniale occidentale.
Questo drastico cambiamento nella politica estera iraniana e il successo della rivoluzione
rappresentavano tutto ciò contro cui la famiglia al-Saud e lo Shah avevano combattuto. Khomeini
aveva fatto appello molto chiaramente alle popolazioni degli Stati arabi del Golfo per rovesciare le
rispettive monarchie, sostenendo che l’Islam e le monarchie ereditarie erano incompatibili, accusando
al-Saud di non avere alcuna legittimità per proteggere i luoghi sacri. La rivoluzione era una minaccia
diretta per la forte influenza dell’Arabia Saudita nel Medio Oriente, e per la famiglia al-Saud stessa.
L’atteggiamento militante adottato dall’Iran ha ulteriormente deteriorato i rapporti
relativamente cordiali tra i due Paesi. Allarmata dall’aperta ostilità del regime islamico iraniano,
l’Arabia Saudita ha risposto attraverso la definizione di un Consiglio di cooperazione del Golfo nel
1981 e di un patto di sicurezza per contrastare la nuova minaccia iraniana. Inoltre, i Paesi del
Consiglio di sicurezza del Golfo hanno intensificato le loro alleanze militari con gli Stati Uniti e
coordinato il sostegno finanziario e arabo all’Iraq durante la guerra Iran-Iraq degli anni 1980-1988.
Di conseguenza, per oltre dieci anni dopo la rivoluzione del 1979, la sfiducia ha dominato i rapporti
tra i due Paesi, portando alla rottura delle relazioni diplomatiche nel 1988 e alla nascita di una aspra
rivalità per il potere e l’influenza nella regione.
Nel momento in cui gli inglesi si ritirarono dal Golfo nel 1971, gli USA divennero il nuovo
supporter della regione. Congiuntamente con i Paesi del golfo, hanno definito la sicurezza nei termini
di un equilibrio di potere. Nel 1970, perseguendo la “politica dei pilastri gemelli”, gli Stati Uniti
assegnarono allo Shah di Persia e all’Arabia Saudita la funzione di garanti dello status quo della
regione. Tuttavia, dopo la rivoluzione islamica, uno dei due pilastri cadde con il crollo del regime
iraniano. Molto presto, con l’inizio della guerra tra Iran e Iraq, gli Stati del Golfo, sostenuti dagli Stati
Uniti, hanno dovuto sostenere l’invasione dell’Iran da parte di Saddam Hussein nel settembre del
1980, poiché il regime baatista era il principale protettore degli interessi arabi e la loro prima linea di
difesa contro l’Islam rivoluzionario.
Si ritiene che la rivalità tra Iraq e Iran risalga ai decenni di scambi di colpi sul corso d’acqua
di Shat al Arab, inoltre, il conflitto si sarebbe intensificato quando Teheran tentò di esportare la sua
rivoluzione islamica in Iraq. Minacciato, Saddam Hussein invase l’Iran per sfidarne l’ambizione
egemonica, impadronendosi della ricchezza petrolifera e di una parte del territorio lungo il confine
tra Iraq e Iran. La guerra tra i due rivali sarebbe durata otto lunghi anni.
Venetis sostiene che la guerra Iran-Iraq sia stata il risultato della politica del rifiuto di Teheran
da parte dei Paesi arabi. Sentendosi totalmente isolato, l’Iran poteva formare delle alleanze soltanto
con la Siria, la Libia, lo Yemen del Sud e Hezbollah in Libano (1982).
Il supporto dell’Arabia Saudita all’Iraq durante la guerra per prevenire la diffusione della
rivoluzione islamica ha ulteriormente deteriorato le relazioni saudite-iraniane. Riyadh aveva anche
sostenuto economicamente l’Iraq con un prestito di quaranta miliardi di dollari per rafforzare il suo
esercito. Ariel osserva che tale scelta rappresentava il nucleo dell’ordine triangolare della regione, in
quanto alleanza strategica che permetteva all’Arabia Saudita di circondare l’Iraq contenendo l’Iran.
Inoltre, con l’intensificarsi della guerra, l’Arabia Saudita ha esercitato pressioni economiche
aggiuntive contro l’Iran. Infatti, reagendo all’offensiva iraniana verso il porto iracheno di Fao, i
sauditi inondarono i mercati internazionali di petrolio durante il 1985 e il 1986, provocando un crollo
dei prezzi. Questa politica ha ulteriormente danneggiato l’economia iraniana e ridotto i ricavi in un
periodo di forti spese per la difesa. L’influenza dell’Arabia Saudita sui prezzi del petrolio mondiale
avrebbe continuato a definire il rapporto di forza tra i due Paesi negli anni a venire.
Il rapporto tra l’Arabia Saudita e l’Iran raggiunse un vicolo cieco nel 1987 quando alcuni
pellegrini iraniani protestarono contro la famiglia al-Saud; gli scontri causarono centinaia di morti da
entrambe le parti. I due Paesi si accusarono a vicenda per l’incidente, seguito dalla decisione iraniana
di boicottare l’Haji, il pellegrinaggio annuale alla Mecca, in Arabia Saudita negli anni seguenti. Alla
fine, nel 1988, i due Stati interruppero le relazioni diplomatiche.
Ciò nonostante, l’invasione irachena del Kuwait nel 1990 avrebbe portato grandi cambiamenti
nella regione, spostando, ancora una volta, le alleanze triangolari del Golfo. Marissa Allison scrive
che l’invasione del Kuwait ha reso l’Iraq una minaccia condivisa, costringendo l’Iran a moderare le
sue posizione nei confronti dell’Arabia Saudita per unirsi contro il perseguimento dell’egemonia da
parte di Saddam Hussein.
Katzman aggiunge che la morte di Khomeini e l’ascesa di Ali Akbar Hashemi Rafsanjani nel
1989 come nuovo Presidente iraniano hanno giocato un ruolo importante nel modificare la politica
estera iraniana nel Medio Oriente rendendola più pragmatica. Infatti, sotto Rafsanjani, l’Iran ha
abbandonato il suo obiettivo di cambiare i Governi dei paesi del Golfo e ha cercato invece di
recuperare le relazioni diplomatiche con i suoi vicini arabi. L’Iran aveva l’obiettivo strategico di
esortarli ad abbandonare i loro dispositivi di sicurezza con gli Stati Uniti e a formare un’alleanza
alternativa per la sicurezza regionale.
Cercando di normalizzare le relazioni con gli Stati vicini, Rafsanjani ha considerato
l’importanza dei rapporti con l’Arabia Saudita in termini di proventi del petrolio. A metà degli anni
Novanta, il prezzo del petrolio è sceso a meno di 10 dollari a barile danneggiando sia l’Arabia Saudita
sia l’Iran. I due rivali hanno lavorato al superamento delle loro differenze per migliorare le loro
relazioni per una migliore politica di gestione del petrolio greggio e delle quote di produzione
all’interno dell’OPEC. Questa collaborazione ha portato a prezzi del petrolio più elevati dopo il 1999.
Sorprendentemente, come scrive Habibi, il cambio di leadership e gli interessi economici
condivisi hanno raffreddato l’animosità tra i due Paesi. Egli mette in evidenza che, nel 1997, dopo la
nomina a Presidente di Mohammad Khatami, l’Iran ha ospito la riunione annuale dell’Organizzazione
della Conferenza Islamica, un segno di riconciliazione tra l’Iran e i suoi vicini del Golfo. Il recupero
dei rapporti era dovuto anche al crescente potere del principe ereditario Abdullah, che gestiva la
politica estera dell’Arabia Saudita dal 1995 e cercava di rafforzare i legami del regno con l’Iran.
Visite reciproche sono state ristabilite quando l’ex Presidente iraniano Rafsanjani si recò in visita
ufficiale in Arabia Saudita nel 1998; la prima volta la rivoluzione del 1979.
Gli anni Novanta hanno visto una fase di riavvicinamento tra l’Arabia Saudita e l’Iran; dovuto
al cambiamento di obiettivi di politica economica ed estera iraniana e al fatto che il regno saudita si
sentiva meno minacciato dalla Repubblica Islamica. Tuttavia, persistevano le differenti basi
ideologiche e la concorrenza politica ed economica, e poco dopo gli eventi mutevoli della regione
avrebbero spinto il rapporto tra Arabia Saudita e Iran al limite, ancora una volta.
Fino alla fine degli Novanta e nei primi anni Duemila, la rivalità tra Arabia Saudita e Iran fu
silente. Beauchamp ritiene che l’Iran avesse possibilità limitate di sfidare l’ordine politico saudita ed
era troppo concentrato sulla imminente minaccia irachena di Saddam Hussein. Shahram sostiene che
l’Arabia Saudita è stata a suo agio con “la politica occidentale del doppio contenimento di Iraq e
Iran”. Le forze irachene furono espulse dal Kuwait, e le seguenti sanzioni, la no-fly zone e i
bombardamenti americani e inglesi sull’Iraq avevano completamente eliminato la minaccia di
Saddam dalla regione. Tuttavia, la decisione degli Stati Uniti di invadere l’Iraq nel 2003 per
rovesciare Saddam Hussein e il suo Governo erano cattive notizie per l’Arabia Saudita in quanto
rimuoveva uno dei principali attori della regione e apriva la strada all’Iran per sfidare l’ordine
esistente. Questo ha portato alla dissoluzione del sistema di potere triangolare in cui le tre grandi
potenze del Golfo, Iran, Arabia Saudita e l’Iraq si equilibravano l’un l’altra. Infatti, la struttura
precedente è stata sostituita da una struttura bipolare che ha posto l’Iran e l’Arabia Saudita
direttamente l’uno contro l’altro.
Inoltre, la rimozione di Saddam ha distrutto l’equilibrio nazionale iracheno, creando così una
nuova base di competizione tra Arabia Saudita e Iran. Infatti, l’Iran ha colto l’opportunità di rafforzare
i gruppi militanti sciiti pro-iraniani in Iraq, cercando di sostituire Saddam con un regime sciita
amichevole. La caduta del regime baatista era vantaggiosa per Teheran per consolidare un rapporto
con la neonata “democrazia”, in cui il 65% della popolazione è sciita. Gli sciiti iracheni, insieme ai
curdi, una minoranza a lungo oppressa dai baatisti, hanno avuto un ruolo di primo piano nella politica
irachena, con l’assistenza iraniana. Proprio per questo l’Arabia Saudita è diventata sempre più
preoccupata per la crescente influenza dell’Iran e dei suoi alleati sciiti nel mondo arabo, soprattutto,
dopo l’elezione nel 2006 degli sciiti al Governo. Di conseguenza, i Primi Ministri Ibrahim Jafari e
Nouri al-Maliki sono stati accettati con freddezza dalla Lega Araba e le relazioni tra l’Iraq e gli Stati
arabi non sono ritornati al livello precedente il 2003.
I timori sauditi furono riassunti nel settembre 2005, quando il Ministro degli Esteri, il principe
Saud al-Faisal, affermò che gli Stati Uniti stavano consegnando l’Iraq all’Iran senza motivo. Pertanto,
l’Arabia Saudita ha modificato il suo obiettivo principale, intervenendo nelle dispute regionali nel
Libano, in Palestina e nello Yemen. Il principale driver delle relazione saudite-iraniane è diventato
una lotta per plasmare l’equilibrio regionale del potere. Tra i tanti, Wehrey ritiene che durante questo
processo le differenze settarie siano state utilizzate come misura per delegittimarsi l’un l’altro.
Certamente, egli scrive, la divisione sunniti-sciiti acquisisce importanza quando si tratta della
leadership ed è incoraggiata o sottovalutata come mezzo in un gioco geopolitico più grande; tuttavia,
le differenze settarie non sono state la causa principale del deterioramento delle relazioni tra Arabia
Saudita e Iran. Per Wehrey, è il contesto storico che ha modificato le loro relazioni.
Nel 2011, un’ondata di proteste popolari ha colpito il Maghreb chiedendo la cacciata di
dittatori a lungo al potere. Il successo delle rivolte in Tunisia, Egitto e Libia ha scosso l’equilibrio di
potere esistente nella regione e ha sollevato i timori dei non legittimati governanti vicini.
Duran spiega che i sauditi sono sempre stati in ansia per la propria presa sul potere, ed è per
questo che sono stati tra i primi a temere la diffusione delle proteste politiche sul loro territorio. Da
un lato, hanno dovuto affrontare una nuova ondata di democratizzazione che ha rimosso Mubarak in
Egitto, uno dei principale alleati arabi nella regione, aprendo la strada per la presa del potere da parte
dei Fratelli Musulmani. Duran afferma che la combinazione di democrazia e politica islamista ha
sfidato il ruolo dell’Arabia Saudita come leader del mondo musulmano sunnita, presentando un
modello alternativo islamico sunnita alla monarchia saudita. Pertanto, al-Saud ha accolto con favore
il colpo di stato militare del generale Abd al-Fattah al-Sisi nel luglio del 2013. D’altro canto, al- Saud
ha dovuto affrontare una resistenza sciita al suo interno; la popolazione sciita in Arabia Saudita è
stimata intorno al 10%.
Per Gause, a differenza dell’Arabia Saudita, il rovesciamento di Hosni Mubarak in Egitto ha
eliminato un avversario chiave per gli iraniani e la primavera araba li ha aiutati a responsabilizzare
le comunità sciite nei vicini Stati arabi, in particolare nel Bahrain. In realtà, i leader iraniani hanno,
in un primo momento, considerato la primavera araba come espansione della loro ideologia e una
continuazione della loro rivoluzione islamica. Tuttavia, Teheran ha male interpretato l’attrattiva del
suo modello di governance, sottovalutando la resistenza regionale verso una leadership straniera.
L’Iran non è riuscito ad attuare alcune interferenze politiche significative negli Stati arabi nel 2011,
quindi, si è spostato rapidamente per la difesa dei suoi principali alleati in Siria e in Libano, coinvolti
in caotiche guerre civili.
Il rapporto tra l’Arabia Saudita e l’Iran è peggiorato dato che ciascuno supportava le parti
opposte dei conflitti in corso. Per esempio, in Siria, l’Arabia Saudita ha sostenuto i ribelli che
combattevano l’alleato dell’Iran, Bashar al-Assad, mentre l’Iran ha appoggiato Assad con aiuti
militari per preservarne il potere. Analogamente, quando la maggioranza sciita ha protestato contro
la monarchia sunnita in Bahrain, l’Arabia Saudita, temendo l’influenza iraniana, ha sostenuto la
brutale repressione dei manifestanti del Bahrein in fine di preservare la famiglia regnante al-Khalifa.
Le tensioni tra i due rivali hanno avuto un’escalation quando Riyadh ha accusato Teheran di
aver orchestrato le rivolte della popolazione sciita nel Bahrein. Jahner spiega che l’Arabia Saudita
non si preoccupava per un intervento iraniano, ma temeva l’effetto dei movimenti di liberazione sciiti
sulla proprio minoranza sciita. In realtà, i movimenti in cerca di libertà in tutta la regione sono stati
l’occasione per l’Iran di espandere la propria influenza e stabilire alleanze. Inoltre, non era chiaro in
quali mani sarebbe finita la leadership della regione, considerando il vuoto di potere che le rivolte
avevano creato, tuttavia, la severa risposta saudita alle proteste politiche ha contribuito a lanciare la
propaganda iraniana contro l’illegittimità saudita e la sua brutalità in tutta la regione.
Steinberg ritiene che la situazione politica delle comunità sciite nei paesi del Golfo e negli
Stati arabi era ed è ancora una grande fonte di attrito che ha bisogno di una speciale comprensione
strategica. In effetti, la minoranza sciita in Arabia Saudita è sempre stata politicamente,
economicamente e culturalmente discriminata perché ha respinto il Governo saudita. È importante
rilevare che la maggior parte della minoranza sciita vive nella provincia orientale dell’Arabia Saudita,
dove si trovano le principali raffinerie e giacimenti petroliferi del Paese. Per paura, la politica
dell’Arabia Saudita verso la minoranza sciita è stata guidata più dal pregiudizio, secondo il quale gli
sciiti nazionali sono settari filo-iraniani, e non dagli orientamenti politici attuali.
Queste politiche hanno portato ad una seconda ondata di manifestazioni contro la monarchia
saudita nel luglio del 2012, con slogan come “Abbasso al-Saud” e “Morte ad al-Saud”. Per peggiorare
le cose, il Governo saudita ha risposto arrestando Baqir al-Nimr, uno studioso di religione e leader
popolare dell’opposizione sciita anti-monarchia, che ha criticato continuamente il Governo e richiesto
riforme politiche. Analogamente al-Saud ha accusato l’Iran di spingere le proteste per destabilizzare
la sicurezza interna dell’Arabia Saudita. La percezione della minaccia nazionale e regionale ha
guidato la politica saudita durante la primavera araba e ha avuto conseguenze critiche nazionali in
quanto ha portato il Governo a respingere ferocemente le richieste dell’opposizione sciita.
La scelta saudita e del Bahrein di non integrare i cittadini sciiti ha reso i giovani dimostranti
vulnerabili al supporto straniero, elargito soltanto dall’Iran. Kinninmont sostiene che le minoranze
sciite in altri Paesi del Golfo, come l’Oman e il Kuwait, sono più integrate, e spiega che, a seguito
della loro integrazione, i Governi temono meno che siano manipolate per essere utilizzate come punto
d’appoggio per stimolare la dissidenza. Per Kinninmont, nel suo insieme, l’influenza iraniana sulla
comunità sciita è sopravvalutata sia dall’Arabia Saudita sia dall’Iran. In realtà, sono le circostanze
politiche locali e le opportunità che i sistemi politici locali prevedono per l’inclusione delle
popolazioni sciite che determinano queste differenze di comportamento politico. In altre parole, nei
Paesi in cui gli sciiti sono più integrati, l’Iran ha meno influenza su di loro, perché non favoriscono
la parte iraniana quando il contesto politico nazionale è a loro favorevole.
La suscettibilità dell’Arabia Saudita verso la sollecitazione delle proteste da parte iraniana nei
Paesi vicini ha raggiunto anche lo Yemen, dove l’Iran ha sostenuto le proteste degli Houthi. L’Arabia
Saudita ha considerato necessario reprimere ogni tentativo di diffondere la rivoluzione nelle zone di
confine. In primo luogo, l’Arabia Saudita ha abbandonato la sua relativa passività in politica estera
per condurre un allineamento inter-arabo come contrappeso alla minaccia iraniana nello Yemen.
Per l’Iran, lo Yemen non era un punto nodale della politica di sicurezza, tuttavia l’instabilità
del Paese più povero del mondo arabo è stata percepita come un’opportunità per acquisire un potere
supplementare nei confronti dell’Arabia Arabia.
In breve, all’inizio della primavera araba, l’Iran aveva una linea vincente, mentre i sauditi
avevano scelto una linea difensiva, in particolare quando la caduta di Mubarak sembrava essere
un’altra battuta d’arresto per i loro sforzi di contenere l’influenza iraniana. Tuttavia, attraverso
l’indebolimento del regime siriano, l’Arabia Saudita sperava si spezzasse l’asse della resistenza
formata da Siria, Libano e l’Iran. Il caos generato dalla primavera araba era l’unica possibilità per i
Sauditi di limitare l’influenza iraniana. La Siria è diventata così centrale per l’Arabia Saudita che, nel
2012, ha iniziato a sostenere la rivolta. Pertanto, il modo in cui la crisi siriana si concluderà,
determinerà chi avrà vinto questo round per la conquista dell’influenza.
Il crescente squilibrio di potere nella regione ha favorito l’animosità tra l’Iran e l’Arabia
Saudita. Infatti, dalla caduta di Saddam nel 2003 l’equilibrio regionale si è rotto. Il nuovo Governo
in Iraq ha stabilito collegamenti diretti e legami con l’Iran a discapito degli interessi sauditi nel Paese.
Riyadh ha ritenuto che la caduta del “muro” iracheno avrebbe fornito all’Iran l’occasione per creare
nel Levante quello che viene definito “l’asse della resistenza”. L’Iran ha quindi avuto un accesso
completo ai suoi alleati in Siria, dove Teheran ha lavorato per mantenere il Presidente Bashar al-
Assad al potere durante la guerra civile, estendendosi al Libano, dove il suo alleato Hezbollah ha una
forte base, e diffondendo similmente la sua influenza nello Yemen, dove i ribelli Houthi continuano
a lottare per il controllo della politica yemenita.
Guardando la mappa del Medio Oriente, è chiaramente visibile l’amplificazione
dell’influenza dell’Iran negli ultimi anni. Questi interventi continui nei conflitti regionali hanno
fornito all’Arabia Saudita dei seri motivi per preoccuparsi.
L’espansione iraniana ha creato un accerchiamento dell’Arabia Saudita in un momento in cui
gli Stati Uniti hanno cominciato a disinteressarsi del Medio Oriente per concentrarsi sull’Asia
Orientale come nuovo imperativo strategico. Inoltre, la primavera araba ha fatto sì che i sauditi si
rendessero conto che l’intimidazione iraniana non era solo esterna, ma anche una minaccia
esistenziale interna. Quindi, la famiglia reale ha visto la necessità di assumere un atteggiamento
proattivo nelle materie concernenti la sua sicurezza. Al-Saud aveva cercato di riequilibrare il potere
nella regione al fine di evitare un’egemonia iraniana che consolidasse anche un dissenso interno.
L’intervento militare saudita in Bahrain per schiacciare le proteste contro la loro monarchia era una
prova di irrazionalità saudita nel prendere le misure necessarie per impedire la sua caduta. Infatti,
come l’equilibrio di potere continuava a cambiare a favore dell’Iran, la politica estera saudita è stata
sempre più guidata da una sensazione di urgenza sulla base di una convinzione paranoica che il suo
crollo fosse imminente. Secondo Durani, nel 2015 le importazioni per la difesa avevano raggiunto la
cifra di 6,5 miliardi di dollari.
Da parte sua, l’Iran si è impegnato nell’estendere la sua forza militare convenzionale.
Matthew McInnis indica che in breve tempo Teheran avrà forze aeree e terrestri idonee ad operare
oltre i suoi confini. Tuttavia, l’Iran non può raggiungere il predominio aereo o distribuire grandi
formazioni di combattimento all’estero; i missili balistici sono stati l’essenza della sua strategia
militare per sopperire a tale mancanza, anche se i missili non hanno testate di precisione e non possono
essere guidati per distruggere obiettivi avversari. Pertanto questi missili sono utilizzati come
deterrenti nei confronti dei Paesi del Golfo e di Israele. Le capacità difensive missilistiche dei Paesi
del Golfo, d’altra parte, sono migliorate con l’assistenza degli Stati Uniti, ma la loro efficacia contro
un attacco iraniano non è ancora garantita. Anche se la maggior parte dei Paesi del Golfo ha sviluppato
una difesa aerea e navale migliore, l’Iran è consapevole della loro completa dipendenza dal sostegno
americano per quanto concerne l’intelligence, la ricognizione, la comunicazione, logistica, e la
formazione per condurre qualsiasi operazione militare nel futuro. McInnis sottolinea come l’Iran
continui ad espandere le sue capacità asimmetriche per aumentare il costo di eventuali azioni militari
future per i Paesi del Golfo Persico. Osserva, inoltre, come l’Iran continui ad investire in piccole
barche armate, missili cruise di difesa, sottomarini, veicoli aerei senza equipaggio, e in altri sistemi
che potrebbero sfidare le capacità dei Paesi del Golfo e degli Stati Uniti per esercitare un potere nel
Golfo Persico.
Allo stesso modo, i recenti divieti di navigazione internazionale sullo Stretto di Hormuz
nell’aprile e nel maggio del 2015, dimostrano che l’Iran cerca di ricordare al mondo la sua capacità
di controllare il contesto regionale. Per Teheran, l’equilibrio convenzionale di potere nel Golfo
Persico rimarrà nel breve termine un gioco difensivo e coercitivo e la modernizzazione nei prossimi
decenni delle sue forze missilistiche, di difesa aerea, navali e terrestri potrebbe farne una vera e
propria potenza militare in grado di sfidare direttamente gli Stati del Golfo.
In aggiunta alla sua potenza militare competitiva, il territorio e la popolazione iraniane sono
immensamente maggiori di quelli di qualsiasi altro Stato arabo del Golfo. La sua economia, la scienza
e la tecnologia sono anche più avanzate e diversificate. Questi fatti sollevano le preoccupazioni dei
sauditi riguardo alla loro vulnerabilità di fronte al crescente potere dei loro vicini.
Secondo Bruno, l’accordo di Vienna sul programma nucleare iraniano ha alimentato
ulteriormente la rivalità strategica tra l’ayatollah e al-Saud. Gli iraniani riceveranno investimenti
dall’Europa e dai Paesi emergenti, compresa la Cina. La famiglia reale saudita teme che il rilascio di
risorse economiche renda Teheran un gigante regionale che può utilizzare ogni crisi per perseguire i
suoi obiettivi politici e militari. L’Iran detiene già una leadership in crescita nel Medio Oriente
nonostante il danno causato dalle sanzioni economiche. La sua vera forza risiede nell’interno, in
quanto è la più stabile nazione musulmana in Medio Oriente. L’Iran è esistito all’interno dei suoi
confini attuali per migliaia di anni ed è riuscito a mantenere sotto controllo le sue minoranze. Inoltre,
anche se è governato da chierici, l’Iran ha meccanismi elettorali democratici dalla rivoluzione del
1979. Van Buren osserva che, a differenza dell’Arabia Saudita, i leader iraniani non si preoccupano
di una possibile rivoluzione islamica perché l’hanno già sperimentata.
Inoltre, Salehzadeh scrive che Ali Khamenei ha diviso il potere tra diverse élite, come il Corpo
delle Guardie rivoluzionarie (IRGC), l’esercito della Repubblica Islamica dell’Iran, i servizi di
intelligence e il Basij. Tra questi gruppi vi è una lotta per il potere e per i proventi del petrolio. Ogni
gruppo cerca di preservare il sistema dominante presente nel Paese, perché tutti insieme con il loro
leader Ali Khamenei sono come una nave; se un pezzo si rompe, la nave intera affonda. Per questa
ragione, tutti gli interessi sono subordinati al mantenere l’attuale regime politico e l’unità interna.
Friedland esplicita che, al fine di salvaguardare il suo sistema statuale, l’Iran applica
generalmente un soft power. Tenta di diffondere la sua influenza attraverso i legami con religiosi
sciiti nella regione, finanzia le cause umanitarie e politiche, l’acquisto di armi, l’addestramento per i
militanti, favorisce il commercio, l’attività diplomatica e l’influenza culturale. Tuttavia, l’Iran sembra
avere ancora una lunga strada da percorrere per avere successo nel presentarsi come leader del mondo
islamico.
Fare in modo che l’Iran non ottenga questa leadership è l’obiettivo dell’Arabia Saudita. Il suo
obiettivo principale è diventato frenare il potere. Riyadh ha scelto di riequilibrare l’influenza iraniana
attraverso una strategia sfumata invece che con una apertamente conflittuale. Attualmente i Paesi del
Golfo hanno scelto una politica strategicamente difensiva e tatticamente offensiva per bloccare l’Iran,
attraverso l’attuazione di una guerra di coalizione che utilizza le forze aeree per sostenere le forze di
terra. Questa competizione senza fine tra l’Arabia Saudita e l’Iran per il potere regionale e l’influenza
sta infiammando ulteriormente l’area mediorientale.
È interessante soffermarsi anche sulle opposte alleanze di Iran e Arabia Saudita. Durante la
Guerra Fredda la maggior parte dei Paesi apparteneva al blocco occidentale o al blocco orientale. Nel
suo articolo Salehzadeh riconosce che, nel 1979, seguendo i principi di Khomeini, l’Iran ha tentato
di evitare di costruire una politica estera che inclinasse verso uno dei campi. Tuttavia questo non è
stato possibile, grazie alle buone relazioni dell’Iran con il campo “orientale”, in particolare con la
Russia, il vecchio regime dell’Unione Sovietica e la Cina. Questi due Paesi restano i principali alleati
dell’Iran, nonostante il fatto che Teheran sia uno Stato membro della Movimento Non Allineato e
abbia una propria agenda politica. Queste alleanze servono all’Iran per contrastare l’influenza
occidentale crescente nella regione del Maghreb e portare avanti il suo programma nucleare.
La Russia è un membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e un
membro del P5+1, ed ha appoggiato il Joint Comprehensive Plan of Action sul programma nucleare
iraniano. La Russia è anche un alleato strategico nella lotta dell’Iran per mantenere Assad al potere.
La Russia è stato il principale fornitore di armi convenzionali e tecnologie missilistiche all’Iran.
Analogamente, ha fornito anche il combustibile per il reattore nucleare per usi civili a Bushehr; un
progetto da cui la Russia riceve significativi ricavi. Nel gennaio del 2015, i due alleati hanno firmato
un memorandum d’intesa sulla cooperazione in materia di difesa, in cui rientravano anche le
esercitazioni militari.
Le sanzioni contro la Russia del 2014 hanno contribuito a rafforzare l’allineamento dei due
Paesi in quanto entrambi si considerano bersagli delle sanzioni occidentali. Ambedue hanno accusato
gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita di cospirare contro di loro e di utilizzare la diminuzione dei prezzi
internazionali del petrolio per fare pressione sulla loro economia. Katzman spiega inoltre che il
Consiglio di cooperazione degli Stati arabi del Golfo, d’altra parte, ha scelto l’alleanza con il campo
occidentale. Infatti, dopo il ritiro britannico dalla regione del Golfo, gli Stati Uniti hanno svolto il
ruolo di protettore dei Paesi del Golfo. Da allora, ogni Paese si è impegnato negli accordi militari e
di sicurezza bilaterali con gli Stati Uniti, ben consapevole che l’Iran ha 1.100 miglia di costa sul Golfo
Persico e sul Golfo dell’Oman; le monarchie del Golfo ospitano un numero significativo di forze Usa
presso le loro strutture militari e acquistano equipaggiamenti militari dagli Stati Uniti, tra cui la
tecnologia di difesa missilistica. Le loro strutture sono fondamentali per eventuali operazioni aeree
degli Stati Uniti contro l’Iran nell’eventualità di un conflitto regionale.
Salehzadeh osserva come attraverso l’aiuto saudita, gli Stati Uniti possano essere considerati
come un Paese confinante con l’Iran che sorveglia gli affari interni ed esteri della regione, tra cui le
relazioni dell’Iran con i suoi vicini. Questa presenza militare straniera accanto ai confini iraniani è
una minaccia esistenziale per Teheran. I leader iraniani sottolineano come le grandi dimensioni della
presenza militare degli Stati Uniti nella regione del Golfo Persico li esponga a un possibile attacco
nel caso di errori di calcolo militare o travisamento delle politiche iraniane nella regione. L’obiettivo
principale di Iran era convincere gli Stati del Golfo ad abbandonare la loro dipendenza dai poteri
esterni e stabilire accordi di sicurezza collettiva. Tuttavia, gli Stati del Golfo hanno rifiutato una
collaborazione collettiva sotto una leadership iraniana e si sono avvicinati al campo occidentale.
Prima della primavera araba, si erano formati due assi, l’uno contro l’altro. Da un lato, un
campo pro-USA, guidato dall’Arabia Saudita, tra cui la monarchia conservatrice del Re Abdullah II
di Giordania e il regime autocratico di Hosni Mubarak in Egitto. Dall’altra parte, l’asse anti-
statunitense era guidato dall’Iran e comprendeva la Siria, la formazione libanese Hezbollah, Hamas
e il governo iracheno di recente formazione. Tuttavia, lo scoppio improvviso del Primavera araba
all’inizio del 2011 ha disorganizzato e interrotto l’asse anti-Iran. La caduta di Mubarak ha dato potere
ai Fratelli Musulmani in Egitto, che rapidamente hanno migliorato le relazioni con l’Iran a spese
dell’Arabia Saudita. Per la prima volta dalla rivoluzione del 1979, le navi iraniane avrebbero potuto
attraversare il Canale di Suez nel loro cammino verso i porti siriani. Tuttavia questo avvicinamento
non è durato a lungo, non appena il Governo dei Fratelli Musulmani è stato rovesciato da un colpo di
stato militare. Allo stesso modo, gli alleati siriani e libanesi dell’Iran sono stati scossi dagli ultimi
eventi, rendendo più difficile per Teheran garantire la sopravvivenza dell’“l’asse della resistenza”.
Mentre l’ambiente politico regionale si è trasformato, l’Iran ha visto la necessità di una
riconciliazione con i suoi vicini arabi per salvaguardare la propria egemonia. L’Iran era consapevole
che non avrebbe mai potuto ottenere la leadership del mondo musulmano se non poteva garantire la
sicurezza dell’area mediorientale.
Inoltre, Teheran ha cercato di espandere la sua influenza politica instaurando rapporti con
ciascuno dei suoi vicini del Golfo. Per lo più ha cercato di attuare dei gesti diplomatici, degli accordi
economici e commerciali, e la cooperazione militare. Meno spesso, ha usato la sua autorità religiosa
sciita per raggiungere le minoranze sciite.
L’approccio iraniano verso ogni vicino è differente ed è caratterizzato da diversi fattori
politici, economici, geografici, e storici indipendentemente dalle loro differenze settarie. Il Qatar per
esempio, ha mantenuto storicamente buoni rapporti con l’Iran, con il quale condivide il controllo sul
più grande giacimento di gas del mondo. L’Oman, che ha una grande importanza strategica per l’Iran,
è anche considerato uno dei Paesi del Golfo più vicino a Teheran. In effetti, il 40% delle forniture di
petrolio del mondo ogni giorno passa dallo stretto di Hormuz. In aggiunta a questo, i principali canali
delle acque profonde e le rotte marittime sono nelle acque dell’Oman. Inoltre, le 200 miglia di costa
dell’Oman rappresentano un hub commerciale chiave sia per il Golfo Persico settentrionale sia per le
regioni dell’Oceano Indiano. Allison osserva come l’Oman non sia mai stato governato
dall’Inghilterra, non sia un membro dell’OPEC, ed abbia contribuito a condurre relazioni commerciali
e diplomatiche con l’Iran, indipendentemente dalla loro differenza settaria
Tutto il processo di creazione delle alleanze, sia dell’Iran sia dell’Arabia Saudita, ha
attraversato le linea di faglia settarie per raggiungere i loro alleati regionali.
La politica estera iraniana ha affrontato i vincoli di un Medio Oriente in cui né i persiani né
gli sciiti sono la maggioranza. Che si trattasse di prima o dopo la rivoluzione iraniana, l’Iran ha
cercato in generale alleanze strategiche, non settarie. Tuttavia, dalla nascita della Repubblica Islamica
e dall’inasprimento della politica di contenimento da parte dell’Occidente e del Golfo, l’Iran ha avuto
un ristretto numero di partner da selezionare. Ayub spiega che invece di adottare una politica
esclusivamente sciita, l’Iran ha cercato di costruire partenariati con i Paesi e gli attori non statali che
condividono il suo risentimento per l’ordine regionale e la percezione di minaccia alla sicurezza
interna. Attraverso questo approccio, l’Iran si è trovato più vicino al sunnita Hamas, allo sciita
Hezbollah e al regime laico alauita di Assad. Analogamente, la recente vicinanza con l’Iraq non è
semplicemente finalizzata alla costruzione di un rapporto con il secondo più grande Paese a
maggioranza sciita; la vicinanza a Baghdad ha come fine il mitigare le minacce da uno Stato vicino
e il trovare alleati all’interno di uno Stato a maggioranza sciita. Ma, come le tensioni e i conflitti
diventano altrove sempre più divisi secondo linee confessionali, l’Iran si è trovato sempre più
vincolato nella sua capacità di costruire relazioni con i gruppi non-sciiti.
Tuttavia, il marchio iraniano sciita sarà costantemente una carta perdente nella sua lotta per
la leadership religiosa di un mondo musulmano che è al 90% sunnita. Gli stessi sciiti non sono così
uniti come sembrano. Per la maggior parte di loro, la loro identità e i loro interessi si basano più sulla
loro origine etnica che sulla loro confessione religiosa. Gli sciiti iracheni, per esempio, hanno scelto
il loro interesse nazionale durante la guerra Iran-Iraq ed erano pronti a uccidere i loro compagni sciiti
in Iran e viceversa. Allo stesso modo, i gruppi militanti sciiti in Libano, Amal e Hezbollah, si sono
scontrati durante la guerra civile nel Paese. Allo stesso modo, gli Houthi zaydi sciiti nello Yemen
hanno combattuto il Governo di Ali Abdullah Saleh, uno zaydi, diverse volte tra il 2004 e il 2010,
poi, nel 2014, hanno catturato la capitale Sana’a, con il supporto del deposto presidente Saleh. La
condivisione di una comune identità sunnita non ha eliminato le lotte di potere tra i musulmani sunniti
sia che si tratti di un Governo laico o religioso. I sauditi, i Fratelli Musulmani e la Turchia e i gruppi
sunniti regionali sono bloccati in un conflitto sul ruolo politico dell’Islam nel mondo sunnita. Anche
all’interno dello stesso campo salafita ci sono divisioni gravi.
Una gestione efficace degli alleati regionali richiede una ideologia transnazionale e
connessioni politiche che rendano il target potenziale aperto ad un rapporto. Queste connessioni sono
ora più forti della potenza militare convenzionale per manovrare il corso della politica regionale.
Secondo Bazoobandi, le relazioni Iraq-Iran sono il miglior esempio di queste connessioni. Inoltre, in
Iraq, l’Iran è penetrato nel Governo appena nato per mantenere una forte coalizione favorevole e in
grado di fornire un ampio sostegno agli obiettivi di Teheran nell’area. Attraverso questo processo,
l’Iran cerca di contrastare l’influenza di altri concorrenti nel Paese compresa quella dell’Arabia
Saudita, che a sua volta sostiene i gruppi sunniti in tutto l’Iraq. Così Baghdad è diventata un punto
strategico per l’Iran nella regione, ha fornendo opportunità con cui contrastare l’influenza saudita.
L’Iraq ha aiutato l’Iran ad eludere le sanzioni internazionali più dure. In effetti, l’Iraq è
diventato il secondo partner commerciale dell’Iran dopo la Turchia, uno dei maggiori investitori nel
settore delle costruzioni del turismo religioso, nel settore energetico e in quello bancario.
Anche l’influenza nel Libano ha una rilevanza strategica per l’Iran a causa dei suoi confini
con la Palestina, il suo atteggiamento nei confronti di Israele e l’accesso al Mediterraneo per gli
obiettivi economici e geopolitici. I rapporti tra il Libano e la Siria sono sempre stati buoni dopo
l’istituzione della Repubblica Islamica. Khomeini ha visto lo sciismo libanese come un partner
fondamentale negli sforzi iraniani per esportare la sua rivoluzione nella regione. Per questi motivi e
come risposta all’invasione israeliana in Libano, Teheran ha offerto il suo supporto agli sciiti libanesi
e ha contribuito a fondare Hezbollah nel 1982.
Le priorità delle alleanze strategiche iraniane prevedono anche una forte collaborazione con
la Siria. Anche se il Governo siriano è laico e segue la confessione alauita, che è un lontano ramo
dell’Islam sciita, l’alleanza dell’Iran con il governo di Bashar è stata la più resiliente in Medio Oriente
a causa dei loro interessi comuni a lungo termine. Da parte sua, l’Iran considera la Siria l’alleato più
affidabile nella regione che può offrire aiuti strategici per affrontare qualsiasi potenziale aggressione
militare israeliana e per influenzare gli sviluppi in Libano e in Palestina, e probabilmente anche nel
Mediterraneo orientale. Inoltre, durante la guerra Iran-Iraq, l’Iran è stato isolato dagli altri Paesi arabi
e la Siria era l’unico alleato arabo al suo fianco. Questa posizione non è frutto semplicemente della
simpatia tra sciiti e alauiti. In realtà, Iran e Siria hanno una alleanza strategica di lunga data, in parte
a causa della loro comune animosità nei confronti di Saddam Hussein. Il mantenimento di una grande
alleanza con la Siria ha anche fornito all’Iran un canale sicuro per la spedizione di beni commerciali
e militari, che sono divenuti particolarmente importanti dopo le sanzioni contro Teheran nel 2011.
L’Iran ha beneficiato anche della sua alleanza con la Siria per entrare nei mercati
internazionali. Nel febbraio del 2013, Iran, Iraq e la Siria hanno firmato un accordo sulla costruzione
di un gasdotto, attraverso il quale il gas naturale dell’Iran sarebbe trasportato attraverso l’Iraq fino
alla Siria e venduto sui mercati europei. L’Iran considera la Siria come una sua estensione strategica
che non può permettersi di perdere. Ecco perché il corso degli avvenimenti in Siria e l’esito delle crisi
sono diventati così importanti per Teheran. Se l’alleanza Iran-Siria si rompesse, l’influenza e
l’autorità della Repubblica Islamica nella regione crollerebbero e l’Iran non sarebbe più in grado di
minacciare Israele, l’Arabia Saudita e i suoi alleati.
Per contrastare le alleanze dell’asse iraniano, l’Arabia Saudita ha cercato di rafforzare la
cooperazione con gli Stati del Golfo. Tuttavia, le aspirazioni saudite per una leadership sulla parte
meridionale del Golfo non hanno incontrato una risposta favorevole da parte degli altri Paesi del
Golfo per disaccordi militari e monetari. Con il peggiorare delle relazioni con l’Iran, l’Arabia Saudita
ha cercato di stabilire nuove alleanze nella regione con la Turchia, l’Egitto e gli Stati africani
confinanti.
Arabia Saudita e Iran continuano a considerarsi a vicenda come minacce. L’Arabia Saudita
percepisce che l’Iran sta cercando di ribaltare un ordine politico del Medio Oriente che è adatto ai
suoi interessi; mentre gli iraniani credono che il regno saudita stia lavorando per mantenere l’Iran
vulnerabile. Così le due potenze cadono in un dilemma di sicurezza. Come uno di loro aumenta la
spesa per la difesa o sostiene un conflitto regionale per procura al fine di proteggere se stesso da una
minaccia percepita, l’altro vede questa misura di difesa come minaccia e reagisce di conseguenza.
Entrambi si sentono in dovere di intraprendere delle azioni per garantire la propria sicurezza e
finiscono per intimidire la loro controparte aumentando le probabilità di conflitti futuri. I sauditi e gli
iraniani stano attuando delle strategie politiche a somma zero; più potente appare l’Iran, più
vulnerabili si sentono i sauditi e vice versa. La logica difensiva iraniana spiega il suo supporto ai
conflitti in Paesi come la Siria e lo Yemen. Tali supporti iniziano a sembrare cruciali. L’Arabia
Saudita percepisce l’aiuto iraniano per gli Houthi nello Yemen come un tentativo di creare il caos nei
vicini confini sauditi. Nel frattempo, l’Iran vede il supporto dell’Arabia Saudita ai ribelli in Siria
come un mezzo per privarla di un importante alleato e circondarlo di regimi aggressivi. La migliore
risposta per l’Arabia Saudita è stata quella di bombardare gli Houthi nello Yemen mentre l’Iran ha
inviato più truppe e consiglieri militari in Siria.
Come conseguenza della paura costante negli ultimi anni, l’Arabia Saudita e l’Iran sono stati
sempre più coinvolti in una serie di conflitti “per procura”, in quanto le trasformazioni degli ordini
politici nella regione hanno dato l’opportunità a queste due potenze di competere per l’influenza. Iran
e Arabia Saudita hanno avuto come obiettivi, per proiettare il loro soft power nella regione, Stati
frammentati che affrontavano gravi problemi politici interni. La loro concorrenza ha esacerbato una
serie di contenziosi esistenti nella regione, dal momento che le due potenze sostenevano i fronti
opposti.
I loro impegni al di là dei propri confini si sono intensificati quando hanno attivamente fornito
sostegno militare e paramilitare ai loro alleati contrapposti in Siria e in Iraq, come così come nel
Libano e nello Yemen. Il sostegno agli alleati generalmente include spedizioni di armi, fornitura di
consulenti, formazione delle milizie militari e paramilitari e finanziamento. La lotta è chiaramente
per la direzione della politica interna nel Medio Oriente più che una competizione prettamente
militare.
Il rovesciamento di Saddam Hussein nel 2003 ha dato all’Iran la possibilità di modificare il
suo rapporto con l’Iraq. Questo è stato un evento promettente e minaccioso per Teheran. In realtà,
l’Iran temeva che l’Iraq potesse diventare un alleato armato degli Stati Uniti in modo tale da
completare l’accerchiamento militare dei suoi confini. Pertanto, ha cercato di controllare gli sviluppi
nel suo vicino lavorando con i Partiti sciiti iracheni, le forze sciite emergenti e i curdi, inoltre, in
misura minore l’Iran ha supportato anche i gruppi sunniti. L’Iran ha utilizzato i suoi rapporti di lunga
data con i politici chiave iracheni, i Partiti e i gruppi armati, e il suo soft power nella sfera economica,
religiosa, per affermarsi in Iraq. Principalmente, l’obiettivo politico iraniano era quello di unire i
Partiti sciiti iracheni in modo che potessero tradurre il loro peso demografico in influenza politica
consolidando il controllo sul Governo.
La maggior parte degli attuali membri sciiti delle élite politiche in Iraq, come le famiglie
Hakim e Sadr, ha trascorso il periodo dell’esilio in Iran. Oggi non solo hanno stretti legami con
Teheran, ma cercano anche di mantenere una collaborazione reciproca; vedono l’Iran come un
supporto culturalmente familiare e forte alle prime luci dell’alba del loro dominio politico in Iraq.
Infatti, durante l’esilio, l’Iran li ha aiutati nell’organizzazione del Supremo Consiglio della
Rivoluzione Islamica in Iraq (ISCI), costituito a Teheran nel 1982, con base in Iran fino al
trasferimento in Iraq nel 2003. Allo stesso modo, le Guardie Rivoluzionarie hanno organizzato le
Brigate Badr, l’ala militare del Supremo Consiglio che ha combattuto fianco a fianco con le forze
iraniane durante gli otto anni della guerra. Dopo il 2003, migliaia di miliziani Badr sono entrati nel
sud dell’Iraq dall’Iran per proteggere i confini meridionali iraniani. L’Iran ha inviato 2.000 Guardie
Rivoluzionarie e paramilitari in Iraq del sud dietro le colonne corazzate degli Stati Uniti nel marzo
del 2003 e gli iraniani hanno preso il controllo di Bassora prima che gli Usa potessero arrivare anche
a Baghdad. Molti uomini dell’organizzazione Badr sono stati poi integrati nelle forze di sicurezza
irachene, in particolare nell’esercito e nel Ministero dell’intelligence e dell’organizzazione delle forze
speciali interne.
Il Partito islamico Dawa, fondato nel 1957, ha avuto il sostegno iraniano durante le ultime
fasi della sua esistenza sotterranea in Iraq. Dopo il 2003, il Dawa ha aderito al processo politico
nazionale. Tuttavia, aveva un potenziale limitato a causa della sua milizia armata. Il leader del Partito,
Nouri al-Maliki, è stato poi selezionato dal più potente Supremo Consiglio e dai sadristi come scelta
di compromesso per la carica di Primo Ministro nell’aprile del 2006. Gli alleati di Teheran hanno
quindi svolto un ruolo chiave nel plasmare la costituzione del 2005 e le nascenti istituzioni politiche
irachene. Anche se l’Iran ha utilizzato la carta settaria per guadagnare influenza in Iraq, il suo
sostegno agli alleati sciiti iracheni non era basato solo sulla condivisa solidarietà religiosa e sulla
comune opposizione al regime di Saddam Hussein, ma anche sul riconoscimento che questi gruppi
islamici potessero assegnare all’Iran un risultato migliore di quello offerto da raggruppamenti
nazionalisti laici, come la coalizione Iraqiyah di Ayad Allawi, un Partito nazionalista più laico, la cui
base politica comprendeva molti nazionalisti arabi ed ex sostenitori del regime che si opponevano
fortemente all’influenza iraniana in Iraq. Con l’aiuto iraniano, una lista sciita congiunta, l’Alleanza
irachena unita (UIA), ha gareggiato nelle elezioni parlamentari del 2005. L’alleanza includeva l’ISCI,
il Partito dell’organizzazione Badr, il Dawa, il Partito islamico Fadhila, e altri piccoli Partiti sciiti
iracheni, che hanno goduto di diversi livelli di supporto da parte dell’Iran. L’Alleanza ha ottenuto la
maggioranza dei voti in entrambe le elezioni, e ha quindi svolto un ruolo importante nella definizione
della costituzione irachena e nei seguenti Governi. L’UIA è stata sostenuta anche nelle gennaio del
2005 elezioni da un’autorità sciita religiosa irachena, l’ayatollah Ali al-Sistani, nonostante le sue
differenze con l’establishment religioso di Qom per quanto riguarda la dottrina del governo clericale
(Velayat-e faqih).
Pur promuovendo il suo soft power nell’Iraq, l’Iran ha anche cercato di influenzare la rete
clericale sciita a Najaf. Teheran ha finanziato i chierici politicizzati a Qom. Teheran segue questo
metodo non solo a causa delle convinzioni religiose e politiche, ma anche perché ritiene che la
promozione della solidarietà con gli sciiti del mondo gli garantirà il loro sostegno in caso di un
possibile attacco contro l’Iran. Sostenendo i chierici iraniani a Qom che promuovono la sua ideologia
di Governo clericale (velayat-e faqih), piuttosto che i chierici di Najaf, che promuovono un ruolo
clericale più limitato in politica, l’Iran cerca di controllare la rete sciita internazionale.
La morte dell’ayatollah Hussein Fadlallah, nel 2010, un influente religioso libanese addestrato
a Najaf, e le cattive condizioni di salute di Ali al-Sistani, il membro della scuola di Najaf e il principale
marja, importante per quasi l’80% di tutti gli sciiti del mondo, rende la scuola Najaf più vulnerabile
alla influenza iraniana. In questo modo, l’Iran acquisisce influenza in Iraq e cerca di stabilire per se
stesso un ruolo importante nella vita politica, economica, e religiosa di Najaf.
L’Iran ha lavorato anche per preservare i suoi legami di vecchia data con i principali Partiti
curdi dell’Iraq, tra cui il Partito Democratico Curdo (KDP) e l’Unione Patriottica del Kurdistan (PUK)
per fissare la sua influenza in alcune zone del nord dell’Iraq. I guerriglieri curdi peshmerga hanno
combattuto a fianco dell’Iran contro le forze irachene durante la guerra Iran-Iraq, e, reciprocamente,
Teheran ha armato il PUK durante il suo combattimento con il KDP dal 1994 al 1998. L’Iran continua
a godere di stretti legami con il PUK e KDP e con il Governo regionale del Kurdistan (KRG) con
sede a Irbil. L’Iran ha rapidamente sviluppato legami economici bilaterali con il KRG che incontrano
le esigenze di Irbil per quanto riguarda lo sbocco sul mare e l’accesso ai mercati, mentre l’Iran
potrebbe ottenere prodotti combustibili raffinati e tecnologia. Questa alleanza ha aiutato l’Iran a
eludere in parte la sanzioni internazionali.
Indubbiamente, l’Iran ha contribuito a stabilire molte delle milizie sciite che hanno
combattuto gli Stati Uniti nel periodo 2003-2011. La maggior parte di questi gruppi si è trasformata
in organizzazioni politiche tra il 2011 e il 2014. L’Iran ha fatto in modo che alcuni di questi gruppi
sostenessero le forze di sicurezza irachene (ISF) contro lo Stato Islamico. Le milizie con cui l’Iran
lavora più a stretto contatto in Iraq includono As’aib Ahl Al Haq (Lega delle Giusti), Kata’ib
Hezbollah (Brigate Hezbollah), e l’Organizzazione Badr. L’esercito del Mahdi di Moqtada Al Sadr
(rinominato Brigate della pace nel 2014) è stato sostenuto ampiamente dall’Iran durante il periodo
2003-2011, ma ha cercato di prendere le distanze dall’Iran dopo le recenti campagne contro lo Stato
Islamico.
L’Arabia Saudita, dall’altro lato, era pessimista su tutta la situazione in Iraq dopo l’invasione
americana nel 2003. Per lo più, ogni tentativo saudita per lanciare relazioni con i gruppi sunniti arabi
o le fazioni in Iraq avrebbe potuto mettere i sauditi in una posizione discutibile, dato che andavano a
sostenere fazioni contrarie agli alleati americani. Per questo, Riyadh ha mantenuto la comunicazione
con i Partiti iracheni, arabi e curdi, sunniti e sciiti, tribali e urbani, ma non è riuscita a favorire il tipo
di relazioni stabilite dall’Iran.
In altri conflitti regionali i sauditi hanno sviluppato stretti legami con vari partiti, per lo più
attraverso aiuti finanziari, sostegno diplomatico e talvolta con aiuti militari diretti, al fine di
controllare i conflitti e salvare i propri interessi. Nel caso iracheno Riyadh ha mantenuto la sua
passività come gli Stati Uniti richiedevano per impedire il consolidamento dell’influenza iraniana in
Iraq. Come l’Iran continuava a consolidare la sua influenza sui gruppi sciiti, l’Arabia Saudita ha avuto
un momento difficile nella portare avanti la sua modalità paternalistica di trattare gli alleati della
comunità araba sunnita, a causa della loro identificazione con il ceppo salafita del jihadismo che
aveva preso di mira il regime saudita. Tuttavia, quando il movimento di Al-Sahwa (Risveglio) è
apparso nel 2006, l’Arabia Saudita ha finalmente trovato un alleato iracheno ostile all’intervento
iraniano. Pertanto, in collaborazione con gli Stati Uniti, Riyadh ha sostenuto il movimento al-Sahwa.
Inoltre, per affrontare il peso demografico della maggioranza sciita alle elezioni, Riyadh ha
sostenuto il candidato Iyad Allawi, leader del Partito Iraqiya, che era stato Primo Ministro del
Governo di transizione iracheno durante il biennio 2004-2005. Anche se Allawi era sciita, il suo
Partito era stato costruito basandosi su una coalizione trasversale multietnica che si basava sul
nazionalismo iracheno. Il Partito non ha avuto dei risultati positivi nelle elezioni del 2005, ma il
malcontento pubblico verso il Primo Ministro Nuri al-Maliki ha aiutato Allawi a vincere le elezioni
parlamentari del 2010. I sauditi lo hanno sostenuto finanziariamente e attraverso i media. Il Partito ha
ottenuto una pluralità di seggi. Tuttavia, con il sostegno iraniano, Maliki è stato in grado di tenere
insieme i Partiti sciiti e conservare la premiership. Di conseguenza, l’influenza saudita è stata ridotta
a un mero simbolo. L’Arabia Saudita ha rifiutato di ricevere al Maliki a Riyadh per le visite ufficiali
di inviare un ambasciatore a Baghdad.
L’Iran ha cercato di influenzare il risultato delle elezioni parlamentari irachene nel 2005 e nel
2010, e le elezioni provinciali del 2009, con il finanziamento e la consulenza dei suoi candidati
preferiti. Dopo le elezioni del 2010 ha stabilito una strategia politica post-elettorale centrata sulla
prevenzione della nascita di un Governo da parte di Allawi. A tal fine, tutte le principali liste sciite
sono state invitate a Teheran per incontri, dove la SLA e l’INA sono stati incoraggiati a formare una
coalizione, che avrebbe portato alla formazione dell’Alleanza Nazionale (NA) nel maggio del 2010.
Per molti osservatori, l’Iran sta perdendo l’Iraq a favore degli Stati Uniti o di un Governo appoggiato
dai sauditi, il che significherebbe una battuta d’arresto per la sua ricerca di influenza regionale e
potrebbe costituire una grave minaccia per la sicurezza dei suoi confini.
A seguito della partenza nel 2014 di Nouri Al Maliki, l’Arabia Saudita ha accolto con favore
l’arrivo del nuovo premier iracheno Haider Al Abadi. Allo stesso modo, l’Iran ha cessato di sostenere
il suo ex alleato al Maliki appena si è reso conto della portata di entrambe le opposizioni nazionali e
internazionali quando Mosul è caduto in mano allo Stato Islamico. L’Iran ha avuto un altro punto di
vantaggio nei confronti dell’Iraq nel 2014 quando Obama ha rifiutato in un primo momento di aiutare
l’Iraq contro l’ISIS, che ha iniziato una marcia verso Baghdad a giugno. In quel momento critico,
nessun Paese si è offerto di aiutare il governo iracheno, se non l’Iran. Teheran ha inviato consulenti
e armi che hanno permesso all’Iraq di respirare e di evitare la caduta di Baghdad. Nell’offensiva su
Tikrit, sono stati mobilitati 20.000 miliziani sciiti. Paradossalmente, l’ascesa dello Stato Islamico ha
rafforzato l’influenza iraniana. La brutalità e la spietatezza dello Stato Islamico hanno permesso ai
consiglieri iraniani di gestire efficacemente le milizie sciite in Iraq e in una certa misura l’esercito
iracheno, e costretto gli Stati Uniti ad usare la loro potenza aerea in tandem con le forze di terra
guidate dall’Iran.
La competizione tra l’Iran e l’Arabia Saudita ha coinvolto anche il Libano, dove entrambi
hanno intensificato le divisioni tra le fazioni politiche libanesi. Questa divisione risale all’assassinio
dell’ex primo ministro Rafiq Hariri il 14 febbraio 2005, che ha portato all’emergere di un campo di
battaglia politico tra i pro-Iran e Assad, “Alleanza 8 marzo” e il pro-Golfo e Arabia Saudita “Alleanza
14 marzo”.
Da un lato, l’Alleanza 8 marzo si è formata dopo le elezioni dell’8 marzo, quando migliaia di
sostenitori pro-Siria e pro-Hezbollah hanno protestato per le dimissioni del Primo Ministro filo siriano
Omar Karami. L’alleanza è principalmente una coalizione che comprende il Movimento libero
cristiano maronita, il movimento sciita Amal e Hezbollah. Dall’altro, l’Alleanza 14 Marzo, formata
anch’essa nel 2005, prende il nome dalle proteste anti-siriane che hanno avuto luogo il 14 Marzo
2005 segnando il mese di commemorazione dall’assassinio di Rafiq Hariri. Guidati dal sunnita
Movimento del Futuro di Saad Hariri, il Alleanza 14 marzo è una coalizione politica di Partiti uniti
dalla loro presa di posizione anti-siriana, anti-iraniana e dalla opposizione all’Alleanza 8 marzo.
Guidata anche da Michel Moawad, figlio del Presidente René Moawad e leader del movimento per
l’indipendenza, così come dai membri delle Forze cristiane libanesi e da altre figure come Amine
Gemayel, Presidente del Partito Kataeb ed ex Presidente della Repubblica del Libano. Blanchard
osserva come il sistema confessionale abbia prodotto strane alleanze, tra cui la più recente coalizione
di Governo che collegava Hezbollah, la milizia sciita e il Partito politico, considerata dagli Stati Uniti
una Organizzazione terroristica, insieme ai Partiti di sinistra e alle fazioni cristiane filo-siriane.
La maggior parte dei Partiti libanesi si basa su sette, ma è legata ai propri interessi regionali.
Come dimostra la collaborazione tra il Partito sunnita Mustaqbal (il Movimento Futuro) con i sauditi,
e la dipendenza dei principali Partiti sciiti, di Amal e Hezbollah dall’Iran. L’Alleanza 14 marzo ha
accusato l’Alleanza 8 marzo di essere alle dipendenze dei rispettivi regimi di Iran e Siria. L’Alleanza
8 marzo ha accusato il rivale di essere una coalizione fantoccio guidata dall’amministrazione
americana e finanziata dal Governo saudita.
Appoggiando i rivali del suo alleato, il Movimento 14 marzo dominato dai sunniti, l’Iran
ritiene che Riyadh stia cercando di vanificare la sua influenza sul Libano. Nel 2005, sembrava che
Riyadh avesse inferto a Teheran una battuta d’arresto con il ritiro delle forze siriane dal Libano e la
vittoria della coalizione 14 marzo nelle elezioni parlamentari successive. Tuttavia, gli alleati libanesi
dell’Arabia Saudita non sono stati in grado di frenare Hezbollah ed entro l’inizio del 2011 l’Alleanza
14 marzo aveva perso la sua maggioranza parlamentare, ed alcuni dei suoi elementi si erano uniti ad
Hezbollah e ai suoi alleati per rimuovere Saad al-Hariri dalla premiership.
Hezbollah, il più significativo alleato dell’Iran nella regione, è una forza importante nella
politica libanese. I leader iraniani affermano che Hezbollah è una conseguenza della rivoluzione
iraniana del 1979, che l’Iran ha sostenuto politicamente, finanziariamente e militarmente dalla sua
creazione. Il finanziamento continuo e la fornitura di armi ad Hezbollah sono finalizzati a rafforzare
il ruolo sciita nella società libanese, consentendogli di acquisire più potere nell’arena politica
libanese. Inoltre, nel 2006 dopo la guerra di Hezbollah contro Israele, l’Iran ha finanziato le attività
di ricostruzione in Libano.
Secondo fonti israeliane, l’Iran ha fornito a Hezbollah più di 100.000 razzi e missili, alcuni in
grado di raggiungere Tel Aviv dal sud del Libano, così come artiglieria tecnologicamente avanzata,
artiglieria con funzionalità anti- nave, anticarro e antiaerea. Dopo la rivoluzione islamica, l’Iran
riteneva che sua ideologia si sarebbe diffusa oltre l’Iran, e ha attivamente cercato di esportarla in
Libano. Quando l’Iran era ancora in alle prese con la guerra con l’Iraq, nel 1982 inviò 1.500 delle sue
Guardie Rivoluzionarie nella valle della Bekaa in Libano. Le Guardie reclutarono e formarono
giovani uomini di gruppi sciiti libanesi, tra i quali Amal e Hezbollah, per difendere gli sciiti del
Libano contro Israele e proiettare l’influenza iraniana. Attualmente, Hezbollah mantiene un ampio
sostegno in tutto il Libano e detiene 14 dei 128 seggi del Parlamento. Hezbollah è diventato il più
potente movimento politico in Libano, la cui forza militare è cresciuta in modo significativo, tanto
che la sua ala paramilitare è considerata più potente dell’esercito libanese.
Le recenti elezioni legislative in Libano hanno segnato la vittoria di Hezbollah, un segnale
molto preoccupante per l’Arabia Saudita e gli Stati Uniti che considerano il “Partito di Dio”
un’organizzazione terroristica.
Dalla primavera araba, Hezbollah ha aiutato l’Iran nel sostenere il Governo siriano durante
il conflitto contro l’opposizione, intervenendo apertamente nella guerra civile siriana per conto del
governo di Assad. Hezbollah sta combattendo per conto dell’Iran contro l’opposizione e i ribelli
sostenuti dall’Arabia Saudita. Il suo coinvolgimento nel conflitto siriano ha intensificato le tensioni
tra il Libano e l’Arabia Saudita. Infatti, nei primi mesi del 2016, guidati dall’Arabia Saudita, i Paesi
del Golfo hanno formalmente etichettato Hezbollah come un’organizzazione terroristica sollecitando
i loro concittadini a lasciare il Libano.
Allo stesso modo, le tensioni tra l’Arabia Saudita e l’Iran e tra i loro alleati in Libano sono
aumentate dall’inizio del conflitto in Siria. Tali tensioni si sono ulteriormente amplificate dopo che il
re Salman è salito al trono saudita e ha perseguito una politica estera assertiva. Riyadh ha offerto 4
miliardi di dollari di aiuti alle forze armate libanesi, come parte del suo sforzo per preservare
l’influenza nel Paese e provocare Hezbollah, che è stato piuttosto critico verso l’aumento degli
investimenti sauditi nell’esercito libanese. Tuttavia, Al-Saud dichiarò di aver annullato la sua
fornitura di aiuti, offerti nel tentativo di rafforzare l’esercito e renderlo più adatto ad operare in modo
indipendente da Hezbollah. Il regno saudita e i suoi alleati hanno spiegato che la loro decisione aveva
lo scopo di eliminare l’influenza di Hezbollah nella politica estera libanese. L’Arabia Saudita sta
giocando un gioco particolare in Libano, volendo punire e indebolire Hezbollah e il suo supporter
iraniano.
L’intervento russo e iraniano in Siria ha aumentato la rabbia saudita verso Hezbollah.
L’obiettivo di Riyadh in Siria è quello di sbarazzarsi dell’Iran, ma Hezbollah ha come obiettivo quello
di resistere. Pertanto, la frustrazione con Beirut è cresciuta costantemente nel regno saudita. A
peggiorare le cose, il Libano non si è unito a un consenso della Lega Araba che condannava l’Iran
per l’attacco all’ambasciata saudita a Teheran all’inizio di gennaio. Per incalzare il Libano, Riyadh
ha risposto sospendendo il programma di 3 miliardi di dollari per l’acquisto di armi francesi per
l’esercito libanese e annullato il progetto di 1 miliardo di dollari per l’assistenza al servizio di
sicurezza interno del Libano. Inoltre, ha inserito Hezbollah e altre organizzazioni ad esso collegate
nella lista delle organizzazioni terroristiche. In contrasto, il gruppo 8 marzo ha difeso l’Iran e ha
esortato per un appoggiò più forte all’Iran come bilanciamento dell’equilibrio regionale. Gli Stati
amici dell’Arabia Saudita riconoscono la forza di Hezbollah in Libano e non hanno il coraggio di
sfidarlo direttamente. L’espulsione dell’Iran dal Libano è un obiettivo troppo lontano per la
diplomazia saudita e sconfiggere Hezbollah non è così facile.
A questo punto, lo scenario di pressioni saudite in Libano contro Hezbollah sembra
irrealistico. L’Alleanza 14 Marzo non sembra avere abbastanza potere per reprimere gli sforzi di
Hezbollah e il braccio di ferro Riyadh con il Governo libanese imponendo delle sanzioni economiche
potrebbe estendere la crisi presidenziale. La sopravvivenza economica libanese dipende
principalmente dal Golfo e una guerra indiretta tra Riyadh e Teheran porterebbe il Paese sull’orlo del
caos politico.
Lo scoppio delle rivolte della primavera araba in Siria ha condotto il Paese in una guerra
civile che sta coinvolgendo sempre più attori regionali. Le potenze confinanti avrebbero molto da
perdere e quindi hanno avviato un patronato sulle parti in conflitto nel quadro della loro più ampia
lotta regionale per la supremazia. Questo confronto ha portato l’Iran, l’Iraq, e l’Hezbollah libanese a
fianco del regime di Assad, e l’Arabia Saudita, il Qatar e la Turchia a supporto dei ribelli.
Con il protrarsi della crisi siriana, una guerra “per procura” ha cominciato ad emergere
coinvolgendo attori regionali e internazionali. I sauditi ed i loro alleati hanno cominciato a fornire
materiale bellico e sostegno finanziario all’opposizione siriana. Nel frattempo, l’Iran, si è sentito in
dovere di dare pieno sostegno al regime di Assad, dato che la crisi in Siria stava offrendo ai suoi rivali
regionali una grande possibilità per indebolire il suo potere e la sua influenza nel Medio Oriente.
L’assistenza che è stata fornita al regime siriano da parte dell’Iran includeva petrolio e aiuti
finanziari, supporto di intelligence, attrezzature militari e munizioni, armi di piccolo calibro, armi e
artiglieria pesante, specialisti tecnici e ufficiali per formare e condurre le forze siriane, e l’invio delle
unità della Forza Quds per condurre operazioni di terra.
Un notevole supporto è stato dato alle Brigate Baath, una milizia fedele al partito Baath di
Assad. Il comandante del Corpo delle Guardie della rivoluzione islamica Mohammad Ali Jafari ha
annunciato che l’Iran sostiene al-Assad finanziariamente, politicamente e diplomaticamente e che le
forze speciali Quds dell’esercito sono da tempo presenti in Siria. Nel mese di giugno del 2015, Staffan
de Mistura, l’inviato speciale delle Nazioni Unite in Siria, stimava che l’aiuto dell’Iran alla Siria, tra
aiuti militari e economici, ammontasse totalmente a circa 6 miliardi di dollari all’anno.
Da parte sua, l’Arabia Saudita ha patrocinato tutti gli insorti utilizzabili per la causa anti-
iraniana. L’obiettivo strategico che guidava la politica estera saudita era rovesciare Assad
indebolendo, di conseguenza, Iran e Hezbollah. In effetti, Al-Saud mirava a rinforzare alcuni elementi
tra i ribelli, in modo che, se e quando Assad fosse caduto, tali elementi avrebbero controllato ciò che
rimaneva dello Stato siriano. A tal fine, l’Arabia Saudita non si è focalizzata solo sulla fornitura di
assistenza materiale e finanziaria, ma ha cercato di migliorare lo status e le capacità dell’opposizione
politica ad Assad, e in particolare della Coalizione Nazionale per la Rivoluzione Siriana e delle forze
di opposizione.
Inizialmente, il regno saudita ha patrocinato la frangia meno settaria dei gruppi ribelli,
l’Esercito Libero Siriano (FSA), e altri gruppi che hanno mantenuto una certa distanza dai Fratelli
Musulmani. Quando il FSA non ha ottenuto i risultati desiderati, i sauditi hanno spostato il loro
appoggio a gruppi combattenti salafiti apertamente più settari. I sauditi hanno iniziato a sostenere la
formazione del Fronte Islamico nel 2013, ma ancora rifiutando di sostenere Jabhat al-Nusra e l’ISIS,
e i gruppi di combattimento sunniti pubblicamente legati ad al-Qaeda. Riyadh ha scommesso su due
tipi di ribelli siriani che non sono considerati politicamente radicali e che non avrebbero chiamato
alla disobbedienza verso i governanti musulmani. Il primo è un alleato occidentale non islamico e il
secondo sono gruppi di orientamento salafita. L’Esercito Libero Siriano rientra nella prima categoria,
sotto il Supremo Comando militare guidato dal generale Salim Idris, mentre Ahrar al-Sham e simili
gruppi salafiti rientrano nella seconda categoria.
Riyadh vede il conflitto siriano come un’opportunità per frenare l’espansione dell’influenza
iraniana nel Medio Oriente. La risposta dell’Arabia Saudita e dei suoi alleati regionali ha confermato
i peggiori timori dell’Iran che l’obiettivo degli Stati del Golfo fosse indebolire la Repubblica Islamica
più che cacciare Assad dal potere. Sia l’Arabia Saudita sia l’Iran hanno investito troppo nella guerra
in Siria per tornare indietro; ciò ha sempre accecato i due rivali e li ha condotti a errori strategici senza
fine, infatti, entrambi sono caduti in un circolo di ambizioni a somma zero. Da un lato, l’Europa e gli
Stati Uniti sono allineati al fianco dei ribelli e sono d’accordo sulla necessità di un cambio di
leadership in Siria, alimentando le speranze di vittoria, ma offrendo un sostegno materiale modesto.
La Russia, d’altra parte, ha fatto del suo meglio per garantire che l’Occidente non apportasse alcun
cambiamento al regime siriano.
Anche l’Iran vede il conflitto siriano come un gioco a somma zero, in cui la caduta del regime
di Assad potrebbe significare la nascita di un nuovo regime anti-Iran che si appoggia su un ordine
politico regionale fondamentalmente ostile verso Teheran. Così, l’Iran non rischia solamente di
perdere un alleato importante, ma anche il sostegno a Hezbollah e quindi la sua influenza sul Libano
e sulla questione arabo-israeliana. Teheran dovrebbe confrontarsi con la nascita di una mezzaluna
sunnita filo-occidentale, che si estende dalla Turchia alla Siria, la Giordania, l’Arabia Saudita e gli
Emirati Arabi Uniti. Per questi motivi l’Iran non può perdere la sua prima linea di difesa contro gli
sforzi combinati dai suoi nemici regionali per isolare e rovesciare la Repubblica Islamica come parte
di una strategia a lungo termine. Lo scenario che l’Iran teme di più in Siria è la sostituzione del regime
con un altro strettamente alleato al rivale regionale di Teheran, l’Arabia Saudita. Oltre che cercare di
conservare il suo potere e l’influenza nel Levante, la strategia iraniana ha anche una componente di
difesa. L’opposizione siriana ora ha la capacità di prendere il controllo di aree del confine est dell’Iraq
ed aumentare la tensione tra il Governo dominato dagli sciiti a Baghdad e gli insorti sunniti. Pertanto,
l’Iran teme davvero che se il regime di Assad fosse deposto lo stesso potrebbe accadere in Iraq.
Il conflitto siriano potrebbe alimentare ulteriormente le ambizioni sunnite in Iraq e portare
alla disgregazione del Paese tra sciiti, sunniti e le regioni curde minacciando la sicurezza nazionale
iraniana, provocando problemi interni, soprattutto nelle regioni curde e arabe al confine con l’Iran.
Pertanto l’Iran ha iniziato ad interpretare ogni opposizione o atto stranieri come una minaccia diretta
o indiretta alla sua sopravvivenza, e come parte di una grande strategia o cospirazione per rovesciare
la Repubblica Islamica
L’alleanza tra Iran e Siria è di grande importanza geopolitica; chi arriva a controllare il Medio
Oriente deve prima prevalere sulla Siria e chi controlla Damasco o ottiene la sua alleanza potrebbe
isolare altri Stati arabi e avere un ruolo di leadership nella regione. Teheran si trova ad affrontare una
scelta obbligata con due opzioni difficili. La prima è quello di scegliere di rimanere a fianco del suo
più prezioso e antico alleato arabo e quindi essere visto come ipocrita e opportunista da parte delle
masse del mondo arabo-musulmano. La seconda è quella di essere neutrale e astenersi dal sostenere
il regime di Assad, senza alcuna garanzia di avere la fedeltà del nuovo Governo dopo la presa del
potere a Damasco. Date le attuali circostanze, l’Iran ha dovuto scegliere la prima opzione. Tuttavia,
l’Iran si rende conto che non può durare per sempre. Il suo interesse per un dialogo politico e una
possibile soluzione diplomatica è aumentato negli ultimi anni. Teheran ha anche iniziato a costruire
una milizia in Siria conosciuta come Al-Jaysh al-Sha’bi, composta da fedelissimi del regime, alauiti,
e altri gruppi, al fine di garantire che ogni futuro nuovo regime non sia in grado di controllare l’intera
Siria. In caso di perdita del suo alleato siriano, l’Iran vuole fare in modo che l’Arabia Saudita non
possa strumentalizzare la Siria contro la Repubblica Islamica nella sfida per il potere regionale.
Nel 2015, i sauditi hanno annunciato la formazione di un’alleanza militare di circa 30 paesi
musulmani, tra cui Egitto e Turchia, per combattere il terrorismo internazionale. La coalizione è stata
vista dalla Russia e dall’Iran come finalizzata a rafforzare la leadership dell’Arabia Saudita e
contrastare i loro sforzi nella regione.
L’Arabia Saudita ha recentemente minacciato di intervenire direttamente in Siria, infatti, un
funzionario militare saudita ha annunciato agli inizi di febbraio del 2016: “Il regno è pronto a
partecipare a tutte le operazioni di terra che la coalizione potrebbe accettare di svolgere in Siria”.
La rivalità geopolitica tra Iran e Arabia Saudita ha trovato anche un altro conflitto regionale
in cui dispiegare la sua distruttività, la guerra civile nello Yemen.
Lo Yemen, il Paese più povero del mondo arabo, che confina con il regno saudita e occupa
gran parte della punta sud-occidentale della penisola arabica, è diventato una delle aree in cui gli
interessi iraniani sembrano scontrarsi con quelli sauditi. A partire dal loro regionale campo di
battaglia in Siria e in Iraq, lo Yemen si è rivelato essere un’altra prima linea fondamentale nella
competizione per la supremazia.
Dopo le rivoluzioni gemelle nello Yemen settentrionale e meridionale, e la rivoluzione
islamica in Iran, la Repubblica Araba dello Yemen del Nord (YAR) ha mantenuto buoni rapporti con
l’Arabia Saudita a causa della loro reciproca opposizione all’Iran. Nello stesso tempo, il PDRY, lo
Stato socialista che è succeduto al dominio britannico nel sud è diventato più vicino a Teheran a causa
della loro comune opposizione al colonialismo occidentale e al potere delle monarchie del Golfo.
Dopo l’unificazione, i rapporti con lo Yemen sono stati stabiliti attraverso la presidenza di Ali
Abdullah Saleh, generalmente favorevole a mantenere legami con qualsiasi Stato che potesse servire
i suoi interessi, anche se Saleh era più favorevole al vicino saudita.
La vera crisi yemenita è iniziata con la rivoluzione del 2011 che ha messo fine al Governo di
Saleh dopo 33 anni di regime. Nel novembre 2011, sotto le pressioni dell’Arabia Saudita e degli Stati
Uniti, Saleh è stato costretto a firmare un accordo in cui cedeva l’autorità al Vice Presidente Abed
Rabbuh Mansur Hadi. Mansur Hadi ha avuto molte difficoltà nell’unire la litigiosa arena politica del
Paese e non è riuscito a sfidare le minacce provenienti sia da Al Qaeda nella penisola arabica sia dai
militanti Houthi che stavano conducendo una rivolta nel nord. Infatti, dopo che l’onda della
primavera araba ha colpito il Paese, gli Houthi sono aumentati, espandendosi e raggiungendo la
capitale yemenita nei primi mesi del 2015. Questo movimento militare e politico ha preso il controllo
di Sana’a dopo aver fatto pressioni sul Presidente di transizione Mansour Hadi, il nuovo alleato chiave
saudita nello Yemen, affinché si dimettesse. Nato come movimento revivalista per la forma Zaydi
dell’Islam sciita, quasi unicamente presente nel nord dello Yemen, gli Houthi si sono trasformati negli
ultimi dieci anni in una milizia formidabile. Secondo i diplomatici di Riyadh, Washington e Londra
il gruppo è sostenuto da Teheran come parte dei suoi sforzi per espandere la propria rete di alleati in
tutta la regione.
Nei mesi successivi, gli Houthi hanno dichiarato di aver preso il controllo del Governo, sciolto
il Parlamento e installato un Comitato rivoluzionario guidato da Mohammed Ali al-Houthi. Il
Presidente Hadi è fuggito a Aden, dove si è dichiarato unico Presidente legittimo e ha invitato i
funzionari governativi fedeli e i membri delle forze armate ad unirsi a lui. Il 27 marzo 2015, Hadi ha
lasciato il Paese nel momento in cui le autorità saudite hanno iniziato attacchi aerei sugli Houthi.
L’Iran ha un interesse strategico a lungo termine nello Yemen; collocato sulla punta sud-occidentale
della penisola del Golfo, lo Yemen è un paese litigioso, mal governato, vicino al confine meridionale
dell’Arabia Saudita. Inoltre, gli sciiti in Yemen potrebbero servire a Teheran come base
potenzialmente amichevole per operazioni contro l’Arabia Saudita. Giocando la carta Houthi, l’Iran
potrebbe anche cercare di fare pressione sui sauditi per le questioni riguardanti l’Iraq e la Siria o
promuovere i suoi sforzi per minare il Regno dalla suo confine sud.
Il coinvolgimento dell’Iran nello Yemen non è una novità e risale al regime di Saleh. Mentre
in passato, questo coinvolgimento è stato percepito come un fenomeno minore che comportava
spedizioni di armi ai ribelli in Yemen, oggi sembra avere una importanza strategica. Dal 2012, le
forze di sicurezza degli Stati Uniti hanno aumentato la loro cooperazione con il governo yemenita per
bloccare le spedizioni di armi iraniane nello Yemen e nel mese di luglio del 2012, il Ministero degli
Interni yemenita ha rivelato la scoperta di un gruppo di spie iraniane con sede a Sana’a e arrestato un
ufficiale della Guardia rivoluzionaria iraniana con l’accusa di esserne stato il capo. Inoltre, un
tribunale yemenita ha condannato i membri dell’equipaggio di una nave che stava trasportando armi
dall’Iran, catturato dalla Guardia Costiera yemenita e dalla US Navy in un’operazione congiunta nel
gennaio del 2013 e accusato di collaborare con l’Iran e di contrabbando di armi.
Il coinvolgimento iraniano nello Yemen permette all’Iran di dimostrare la sua forza regionale
e la portata della sua influenza militare. Le spedizioni di armi iraniane destinate agli Houthi non sono
molto significative rispetto alle armi che già raggiungono lo Yemen, in particolare il nord, ma
permettono a Teheran di acquistare influenza nel Paese e sfidare l’egemonia dell’Arabia Saudita nella
penisola. L’Iran non supporta soltanto gli Houthi, ma cerca anche di rafforzare la sua influenza su
altre fazioni yemenite, tra cui il movimento separatista del sud. Il Governo yemenita afferma che
l’Iran ha anche cercato di minare la Conferenza Nazionale per il Dialogo, che aveva lo scopo di creare
un consenso nazionale e risolvere la crisi yemenita. Nel 2013, l’ambasciatore iraniano a Sana’a ha
incontrato il capo del braccio politico del movimento Houthi per diverse volte al fine di persuadere
gli Houthi a ritirarsi dalla Conferenza.
Per i sauditi, il poroso confine meridionale di 1.770 km che condivide con lo Yemen rende la
posta in gioco molto alta. L’Arabia Saudita è diventata una facile preda per Teheran da penetrare e
manipolare. Per queste ragioni, i sauditi hanno fornito importanti aiuti finanziari e militari al Governo
centrale yemenita, e conducono attacchi di terra e aerei contro gli Houthi. Ciò che è accaduto e
potrebbe accadere a sud del loro confine è una questione di estrema gravità per la sicurezza nazionale,
soprattutto ora che il futuro dello Yemen è in questione. L’instabilità nello Yemen significherebbe
dare all’Iran un solido punto d’appoggio nella penisola, una eventualità che i sauditi non possono
permettersi, infatti, la possibile vittoria degli Houthi nella creazione di uno Stato sciita filo-iraniano
significherebbe un accerchiamento iraniano dell’Arabia Saudita. Tuttavia, gli Houthi non sono legati
all’Iran come Hezbollah, e il sostegno finanziario combinato con le operazioni militari dell’Arabia
Saudita sono finalizzati a tagliare le forniture iraniane e potrebbero mitigare la minaccia generale.
Le preoccupazioni geopolitiche dell’Arabia Saudita riguardano soprattutto il controllo della
costa yemenita e il corridoio marittimo (stretto di Bab al-Mandab) che dà accesso al Mar Rosso.
Infatti, il 4% del petrolio globale, in gran parte dell’Arabia Arabia, passa attraverso lo stretto di Bab
al-Mandab, quindi i porti lungo lo stretto sono di grande importanza strategica per i sauditi. Anche se
non è così importante come lo Stretto di Hormuz, lo stretto di Bab al-Mandab è di vitale importanza
per la capacità dell’Arabia Saudita di raggiungere i mercati energetici globali. Per Riyadh, la presa
degli Houthi sulla costa occidentale dello Yemen significa dare libero accesso al Mar Rosso all’Iran,
un fatto che potrebbe aiutarlo a continuare la fornitura di armi ai suoi alleati locali, mantenere un
presenza contigua nei pressi dello stretto di Bab el-Mandeb e ottenere l’accesso al Canale di Suez e
al Mediterraneo. I massicci bombardamenti sauditi sullo Yemen sono una prova che l’Arabia Saudita
farebbe di tutto per controllare la città di fronte allo stretto di Bab el-Mandeb, lo stretto tra i corsi
d’acqua strategicamente più importante del mondo.
Vedendo gli Houthi come principali alleati iraniani, l’Arabia Saudita ha messo in campo tutti
i suoi sforzi per isolarli diplomaticamente, strangolarli economicamente e indebolirli militarmente. A
loro volta, gli Houthi hanno rifiutato di accettare il Presidente filo-saudita Hadi ed hanno offerto
100.000 dollari per la sua cattura. Gli Houthi sono meno dipendenti da Teheran rispetto ad Hadi ed
ai suoi alleati verso Riyadh, ma la situazione del Paese e la loro relativa autonomia li hanno spinti a
sollecitare il sostegno finanziario e politico iraniano.
Anche se l’Arabia Saudita ha giustificato l’intervento in nome della sicurezza, è chiaro che la
priorità assoluta è creare un equilibrio di potere tra i due campi del conflitto yemenita; gli sciiti Houthi
si sono uniti all’ex presidente yemenita Ali Abdullah Saleh contro l’Arabia Saudita e le truppe
governative. Il conflitto è più di una complicata lotta interna di natura settaria. Le operazioni militari
offrono la possibilità al re Salman bin Abdulaziz Al Saud di dimostrare la sua indipendenza dagli
Stati Uniti, così come la leadership militare del suo Paese nella regione come complemento alla forza
economica. Inoltre, re Salman è salito al trono solo dal gennaio del 2015, ma è vecchio e debole; ciò
rende i suoi figli e nipoti più desiderosi di utilizzare il conflitto in Yemen per posizionarsi in vista del
prossimo passaggio generazionale nella casa reale saudita.
In conclusione di questo articolo, è importante soffermarsi anche sugli effetti dell’accordo di
Camp David firmato dall’Iran e da cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle
Nazioni Unite e dalla Germania (P5+1) sul programma nucleare iraniano. L’accordo è stato una svolta
per Teheran che ha accettato di sospendere il suo programma nucleare in cambio della fine delle
limitazioni al petrolio iraniano, delle sanzioni economiche e dell’embargo sulle armi. L’accordo ha
aperto la strada per investimenti esteri diretti e permetterà all’Iran di partecipare all’economia globale.
Allo stesso modo, l’accordo aumenterà il commercio del Paese e il PIL, reintegrerà l’Iran nei mercati
globali, e aprirà alla cooperazione con altri Stati nel sistema internazionale. L’Iran probabilmente
utilizzerà questa nuova forza economica e l’accesso alle armi per sostenere i suoi alleati ed estendere
la sua influenza regionale.
Senza sforzi da parte degli Stati Uniti, che sotto la Presidenza Trump hanno deciso di recedere
dall’accordo, e della comunità internazionale per ridurre le tensioni tra l’Arabia Saudita e l’Iran, si
approfondirà la loro lotta di potere. Anche se la minaccia di un Iran in possesso di un un’arma nucleare
è stata ridotta, l’Arabia Saudita si sente sempre più intimorita da un Iran che utilizzerà probabilmente
la sua nuova forza economica per diventare la nuova potenza egemone regionale. Infatti, numerose
delegazioni europee di alto livello hanno visitato l’Iran dopo che il Joint Comprehensive Plan of
Action è stato perfezionato, la maggior parte delle quali comprendeva dirigenti aziendali che
cercavano di riprendere i rapporti commerciali con Teheran.
Nonostante gli effetti delle sanzioni, l’Iran è ancora la diciottesima più grande economia del
mondo, ha grandi riserve di petrolio e gas, inoltre, è il più grande produttore di auto in Medio Oriente,
e la maggior parte dei suoi 80 milioni di cittadini è istruita. Questi fattori rendono attraente Teheran
per gli investimenti esteri; infatti, nonostante la decisione del Presidente Trump di recedere
dall’accordo, l’Unione Europea si è schierata per il suo mantenimento.
La decisione del Presidente statunitense dovrebbe in parte diminuire i timori che avevano
colto l’Arabia Saudita di un Iran nuovo alleato strategico degli Stati Uniti in una regione fortemente
compromessa dalla violenza settaria.
La rivalità geopolitica a somma zero tra Arabia Saudita e Iran non potrà che causare una
ulteriore destabilizzazione del già fragile equilibrio mediorientale.
Bibliografia
Anoushiravan, Etheshami and Hinnebush, Raymond. (1997). Syria and Iran: Middle Powers in a
Penetrated Regional System, London: Routelge, pp. 57-116.
Andreas, Bieler. The Anarchy Problematique and Sovereignty: Neo-Realism and State Power,
WordPress, s.211,
http://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199219322.001.0001/oxfordhb-
9780199219322-e-7
Allison, Marissa. (2010). U.S. And Iranian Strategic Competition: Saudi Arabia and the Gulf
States, CSIS Center for strategic and International Studies, pp. 4-32.
Ayub Fatima, Andrew Hammond, Hassan and Hadeel Al Sayegh. (2013). The Gulf and
Sectarianism, European Council on Foreign Relations, pp. 1-17.
Arts, Paul and Luciano, Zaccara. (2015). Iran and the GCC: Prospects for Change? Gulf Research
Center Cambridge, Workshop 12.
Barbara, Slavin. (2008). Mullahs, Money, and Militias: How Iran Exerts Its Influence in the Middle
East.United States Institute of Peace, Washington, Special Report, No.206, pp. 1-20.
Barry R. Posen. (1993). Security Dilemma and Ethnic Conflict. Survival, Vol.35, No.1, pp. 27-47.
Bazoobandi, Sara. (2014). Iran’s Regional Policy: Interests, Challenges and Ambitions, ISPI, No.
275.
Bazzi, Mohammed. (2015). King Salman’s War: Why the new Saudi ruler will likely ratchet up the
region-wide conflict with Iran, Politico Magazine,
http://www.politico.com/magazine/story/2015/01/saudi-arabia-king-salman-114583.
Barnes-Dacey, Julien and Levy, Daniel. (2013). Hegemony and sectarianism after Iraq, European
Council on Foreign Relations (ECFR), London, pp. 2-79.
Bassiri Tabrizi, Aniseh. (2016). The ‘Oil War’ between Iran and Saudi Arabia,
https://rusi.org/commentary/%E2%80%98oil-war%E2%80%99-between-iran-and-saudi-arabia.
Beauchamp, Zack. (2015). Iran and Saudi Arabia's cold war is making the Middle East even more
dangerous, Vox World, http://www.vox.com/2015/3/30/8314513/saudi-arabia-iran.
Benedetta, Berti and Yoel, Guzansky. (2014). Saudi Arabia’s Foreign Policy on Iran and the Proxy
War in Syria: Toward a New Chapter, Journal of Foreign Affairs, Vol. III, No.3, pp. 25-33.
Barnard, Anne. (2014). Saudis’ Grant to Lebanon Is Seen as Message to US. The New York Times,
www.nytimes.com/2014/01/07/world/middleeast/saudis-grantto-lebanon-is-seen-as-message-to-
us.html?_r=0.
Barnard, Anne. (2016). Saudi Arabia Cuts Billions in Aid to Lebanon, Opening Door for Iran. The
NewYork Times. Middle East.
http://www.nytimes.com/2016/03/03/world/middleeast/saudi-arabia-cuts-billions-in-aid-to-lebanon-
opening-door-for-iran.html?_r=1
Ben, Hubbard. (2016). Saudis Cut Off Funding for Military Aid to Lebanon. New York times,
https://www.nytimes.com/2016/02/20/world/middleeast/saudis-cut-off-funding-for-military-aid-to-
lebanon.html?_r=0
Black, Ian. (2016). Saudi Arabia offers to send ground troops to Syria to fight Isis. The Guardian.
http://www.theguardian.com/world/2016/feb/04/saudi-arabia-ground-troops-syria-fight-isi
Bruno, Alessandro. (2015). A New Balance of Power in the Middle East, Geopolitical Monitor,
http://www.geopoliticalmonitor.com/a-new-balance-of-power-in-the-middle-east/
Ramin Jalilvan, Javid. (2013). Iran’s gas exports: can past failure become future success?
University Of Oxford, The Oxford Institute for Energy Studies, pp.7-8.
Bowen, Jeremy. (2010). Who are Hezbollah? BBC.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4314423.stm.
Bozorgmehr, Sharafedin. (2017). Iran confirms missile test, drawing tough response from Trump
aide, Reuters. http://www.reuters.com/article/us-usa-iran-missiles-idUSKBN15G3ZO
Benoit, Faucon and Summer, Said. (2015). Iran Wants To Double Exports After Sanctions Lifted.
Wall Street Journal. http://www.wsj.com/articles/iran-projects-oil-exportsto-almost-double-after-
sanctions-lifted-official-1436098424.
Burhanettin, Duran. (2016). Saudi Fears, Iran’s greed, Daily Sabah, Turkvaz Media Group.
http://www.dailysabah.com/columns/duran-burhanettin/archive.
Cordesman, A. H. (2003). Saudi Arabia enters the twenty-first century: The political, foreign
policy, economic, and energy dimensions. Westport, CT: Praeger Publishers. Praeger Security
International Online database.
-, (2004). The military balance in the Middle East. Santa Barbara, CA: Praeger Publishers. Praeger
Security International Online database.
-, (2016). Iran and the Gulf Military Balance. Center for Strategic and International Studies, CSIS.
https://www.csis.org/analysis/iran-and-gulf-military-balance-1
Coughlin, Con. (2015). Saudi Arabia: The Region's New Superpower, Gatestone Institute.
https://www.gatestoneinstitute.org/6458/saudi-arabia-the-region-new-superpower.
Cronin, Stephanie and Masalha, Nur. (2011). The Islamic Republic of Iran and the GCC States:
Revolution to Realpolitik? The Kuwait Programme on Development, Governance and Globalisation
in the Gulf States, London School of Economics and Political Science, No. 17.
Crooke, Alastair. (2015). America Immobilized as Iran-Saudi Arabia Proxy War Turns Bloody, The
World Post, http://www.huffingtonpost.com/alastair-crooke/america-iran-saudi-
war_b_7001776.html.
Cutler, David. (2011). Protests in Middle East, North Africa, Reuters,
http://www.reuters.com/article/us-mideast-protests-idUSTRE77B3MI20110812.
Dieter Bednarz, Reuter Christoph and Zand Bernhard. (2015). Proxy War in Yemen: Saudi Arabia
and Iran Vie for Regional Supremacy.DER SPIEGEL,
http://www.spiegel.de/international/world/saudi-arabia-and-iran-fighting-proxy-war-in-yemen-a-
1027056.html.
Dorian Jano. (2009). Aspects of Security “Dilemma”. Perceptions, pp. 73-90.
Duran, Burhanettin. (2016). Is Lebanon a new front in the proxy war? Daily Sabah,
http://www.dailysabah.com/columns/duran-burhanettin/2016/03/07/is-lebanon-a-new-front-in-the-
proxy-war.
Durani, Luis. (2016). Saudi Arabia and Iran: A Balance of Power. Modern Diplomacy.
http://moderndiplomacy.eu/index.php?option=com_k2&view=item&id=1187:saudi-arabia-and-
iran-a-balance-of-power&Itemid=566.
Eisenstadt, Michael, Knights, Michael and Ali, Ahmed. (2011). Iran’s Influence in Iraq:
Countering Tehran’s Whole-of-Government Approach, Washington Institute for Near East Policy.
Ervand, Abrahamian. (2015). Ali Shariati: Ideologue of the Iranian Revolution. Middle East
Research and Information Project. Washington, DC. http://www.merip.org/mer/mer102/ali-shariati-
ideologue-iranian-revolution.
El-Baghdadi, Iyad. (2016). The Next Front in the Saudi-Iran War. Foreign Policy Magazine,
http://foreignpolicy.com/2016/01/07/the-next-front-in-the-saudi-iran-war/
Friedland, Elliot. (2014). Iranian Regional Hegemony Fact Sheet, The Clarion Project, pp. 1-12.
Friedman, George. (2015). The Middle Eastern Balance of Power Matures, Stratfor.
Fargher, James.A. (2017). This Presence Will Continue Forever: An Assessment Of Iranian Naval
Capabilities In The Red Sea, Center for International Marime Security CIMSEC.
http://cimsec.org/presence-continue-forever-assessment-iranian-naval-capabilities-red-sea/31593.
Franceschi, Daniela. (2016). La guerra civile nello Yemen: il ruolo dell’Arabia Saudita e dell’Iran.
Storico.org, http://www.storico.org/africa_islamici_israele/yemen.html.
-, (2017). La guerra civile siriana. Contesto storico e geopolitico della crisi. Storico.org,
http://www.storico.org/africa_islamici_israele/guerracivile_siria.html.
-, (2017), La primavera araba in Egitto. Storico.org,
http://www.storico.org/africa_islamici_israele/primaveraaraba_egitto.html.
-, (2017). Divisioni etniche, settarie e religiose nella storia dell’Iraq, Storico.org,
http://www.storico.org/africa_islamici_israele/divisioni_iraq.html.
-, (2018). La politica estera della Turchia in Medio Oriente, Storia in Network,
http://www.storiain.net/storia/la-politica-estera-della-turchia-in-medio-oriente/.
-, (2018). L’Iran e la crisi siriana, Storia in Network, http://www.storiain.net/storia/liran-e-la-crisi-
siriana/.
F.Worth, Robert. (2012). Effort to Rebrand Arab Spring Backfires in Iran. The New York Times,
http://www.nytimes.com/2012/02/03/world/middleeast/effort-to-rebrand-arab-spring-backfires-in-
iran.html?_r=0
Fulton Will, Holliday Joseph and Water Sam. (2013). Iranian strategy in Syria. Institute for the
Study of War and AEI’s Critical Threats Project, pp. 10-23.
Gause III, F. Gregory. (2007). Saudi Arabia: Iraq, Iran, the Regional Power Balance, and the
Sectarian Question. Strategic Insights, Center for Contemporary Conflict, Naval Postgraduate
School, Monterey, California, Vol.6, No.2, pp. 1-14.
Gause III, F. Gregory. (2014). Beyond Sectarianism: The New Middle East Cold War. Brookings
Doha Center, No.11, pp. 1-23.
Guzansky, Yoel. (2017). Iran's Growing Naval Ambitions, Why It Wants Naval Bases in Syria and
Yemen, Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/articles/iran/2017-01-01/irans-growing-
naval-ambitions.
Goodarzi, Jubin. (2013). Iran and Syria at the Crossroads, The Fall of the Tehran-Damascus Axis?
Webster University, Wilson Center, Geneva, No.35.
Harshaw, Tobin. (2015). Iran Deal Didn't Trigger the Middle East Arms Race, Bloomberg View,
https://www.bloomberg.com/view/articles/2015-08-06/iran-deal-didn-t-trigger-the-middle-east-
arms-race.
Hashem, Mohamed. (2016). Iran's political play with the oil giants,
http://www.aljazeera.com/news/2016/02/iran-political-play-oil-giants-160212173222115.html.
Hendawi, Hamza and Abdul-Zahra, Qassim. (2008). Angry Iran Sharpens Tone with Baghdad’s
Leaders, The Associated Press.
Heffron, Daniel. (2015). How the Iran Deal will re-shape the balance of power in the Middle East,
Centre for Geopolitics & Security in Realism Studies (CGSRS), London.
Herz, John. (1961). International Politics in the Atomic Age, New York: Columbia University
Press, p. 241.
Herz, John. (1950). Idealist Internationalism and the Security Dilemma, World Politics, Cambridge
University Press, Vol. 2, No.2, p. 157.
Habibi, Nader. (2010). The Impact of Sanctions on Iran-GCC Economic Relations, Brandeis
University, Crown Center for Middle East Studies, No.45, pp. 1-11.
Henner Furtig. (2007). Conflict and Cooperation in the Persian Gulf: The Interregional Order and
US Policy, Middle East Journal 61, No.4, p. 627-640.
Heuvelen, Van and Lando, Ben. (2010). Iraqi Oil and Gas Moves Could Violate U.S. Sanctions on
Iran. Iraq Oil Report. http://www.iraqoilreport.com/politics/oil-policy/iraqi-oil-and-gas-moves-
could-violate-u-s-sanctions-on-iran-4826/.
Heather, Long. (2016). Did Iran just make a big economic mistake? CNN Investing Guide,
http://money.cnn.com/2016/01/06/investing/iran-saudi-arabia-2016/
Jahner, Ariel. (2012). Saudi Arabia and Iran: The Struggle for Power and Influence in the Gulf,
International Affairs Review, Vol. XX, No.3, pp. 37-48.
Jervis, Robert. (1978). Cooperation Under The Security Dilemma.World Politics, Vol.30, No.2,
pp. 167-214.
Katzman, Kenneth. (2015). Iran’s Foreign Policy, Congressional Research Service, pp. 1-28.
Keynoush, Banasfsheh. (2016). Gulf war, Saudi Arabia and Iran Friends or Foes, New York,
Pagrave Macmillan, pp. 126-130.
Kinninmont, Jane. (2015). Iran and the GCC Unnecessary Insecurity. Middle East and North Africa
Programme, Chatham House, pp. 1-19.
Khalaji, Mehdi. (2010). The Iranian Clergy’s Silence. Current Trends in Islamist Ideology, Current
Trends In Islamist Ideology, In: Hillel Fradkin, (ed.), Böl.3, Hudson Institute, pp. 42-55.
Kronenfeld, Sami and Guzansky, Yoel. (2014). Yemen: A Mirror to the Future of the Arab Spring.
Military and Strategic Affairs, Vol.6, No. 3, pp. 79-99.
Le Thomasm, Catherine. (2012). Les Ecoles Chiites au Liban: Construction Communautaire et
Mobilisation politique, Karthala-IFPO, Paris, p. 419.
L. Bayman, Daniel. (2008). Hezbollah: Most Powerful Political Movement in Lebanon. Council on
Foreign Relations. http://www.cfr.org/lebanon/hezbollah-most-powerful-political-
movementlebanon/p16378?breadcrumb=%2F .
Lake, Eli. (2015). Iran Spends Billions to Prop Up Assad, Bloomberg View.
https://www.bloomberg.com/view/articles/2015-06-09/iran-spends-billions-to-prop-up-assad
McInnis, J. Matthew. (2015). Iran’s strategy towards the Gulf Cooperation Council: A look after
the Camp David Summit, American Enterprise Institute, pp. 1-8.
McCarthy, Niall. (2015). Saudi Arabia Has Become The World’s Largest Arms Importer, Forbes,
http://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2015/03/10/saudi-arabia-has-become-the-worlds-
biggest-arms-importer-infographic/.
M. Blanchard, Christopher. (2014). Lebanon: Background and U.S policy, Congressional Research
Service, 7-5700, R42816.
M. Pollack, Kenneth. (2015). U.S. Policy Toward the Middle East After the Iranian Nuclear
Agreement. The Brookings Institution.
Moaddel, Mansoor. (1993). Class, Poltics and Ideology in the Iranian Revolution, New York:
Colombia University Press, pp. 130-154.
Mearsheimer. Jhon. (2001). The tragedy of great power politics, New York: W.W. Norton &
Company, p. 36.
Mearsheimer, John J.(2014). Structural realism - International Relations (#1). The Open
University. https://www.youtube.com/watch?v=RXllDh6rD18.
Mearsheimer, John J. (2013). Structural Realism, in Tim Dunne, Milja Kurki, and Steve Smith,
(eds.), International Relations Theories: Discipline and Diversity, 3rd Edition, Oxford University
Press, pp. 77-93.
Madridi, Nahas. (1985). State System and Revolutionary challenge: Nasser, Khomeini, and the
Middle East, International Journal of Middle Eastern Studies, pp. 507-527.
Martin Reardon. (2015). Saudi Arabia, Iran and the 'Great Game' in Yemen. Al-Jazeera.
https://www.youtube.com/watch?v=fLexgOxsZu0&index=2&list=PLJC9zgALZcX5pIlfZbK2XP8I
3GAXWKX-n.
Mousavian, Hossein. (2015). Together, Iran and the United States can shape the Middle East’s
future. The Telegraph.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/11739024/Together-Iranand-the-
United-States-can-shape-the-Middle-Easts-future.html.
Nadav, Safran. (1988). Saudi Arabia: The Ceaseless Quest for Security, Cornell University Press,
pp. 34-45.
Nader, Alireza. (2014). The Days after The Deal with Iran: Continuity and Change in Iranian
Foreign Policy, RAND Corporation, pp. 1-18.
N. Rozsa, Erzsebet. (2012). The Arab Spring Its Impact on the Region and on the Middle East
Conference. Academic Peace Orchestra Middle East, Policy Breif.
Payam, Mohseni. (2013). The Islamic Awakening: Iran’s Grand Narrative of the Arab Uprisings.
Brandeis University, Crown Center For Middle East Studies, No.71.
PressTV. (2016). Iran Navy fleet enters Atlantic Ocean for first time.
http://www.presstv.ir/Detail/2016/11/21/494550/Iran-Habibollah-Sayyari-Navy-Atlantic-Ocean-
fleet.
Rafizadeh, Majid. (2016). Iran's Forces Outnumber Assad's in Syria. Catestone Institute.
International Policy Council. https://www.gatestoneinstitute.org/9406/iran-soldiers-syria.
Ramadan, Tariq. (2012). Islam and Arab Awakening.Oxford University Press. pp. 1-8.
R. Gordon, Michael. (2009). Meddling Neighbors Undercut Iraqi Stability, The New York Times,
http://www.nytimes.com/2010/12/06/world/middleeast/06wikileaks-iraq.html?pagewanted=all
Ro, Julia. (2016). The Sunni-Shia Divide. Council on Foreign Relations,
http://www.cfr.org/peace-conflict-and-human-rights/sunni-shia-divide/p33176#!/?cid=otr-
marketing_url-sunni_shia_infoguide.
Riyadh, Mohammed. (2015). How Iran is Taking Over the Middle East. The Fiscal Times.
http://www.thefiscaltimes.com/2015/03/18/How-Iran-Taking-Over-Middle-East.
Ranstorp, Magnus. (1997) Hizb’allah in Lebanon: The Politics of the Western Hostage Crisis. New
York: St. Martin’s Press, p. 28.
Ray, Takeyh. (2009). Guardians of the revolution: Iran and the world in the age of ayatollahs.
Oxford University Press, pp. 1-21.
Rezaei, Farhad. (2017). Why Iran Wants So Many Ballistic Missiles. The National Interest.
http://nationalinterest.org/feature/why-iran-wants-so-many-ballistic-missiles-18954?page=3
Ryan, Missy and Loveday, Morris. (2014). The U.S. and Iran Are Aligned in Iraq Against the
Islamic State, For Now. Washington Post, https://www.washingtonpost.com/world/national-
security/the-us-and-iran-are-aligned-in-iraq-against-the-islamic-state--for-
now/2014/12/27/353a748c-8d0d-11e4-a085-34e9b9f09a58_story.html?utm_term=.4482c65f7fa3.
Roland, Popp. (2015). War in Yemen: Revolution and Saudi Intervention. CSS Analyses in Security
Policy. ETH Zurich. No.175, pp. 2-4.
Reza Amiri, Ku Samsu, and Fereidouni Hassan. (2010). Iran’s Economic Considerations after the
War and its Role in Renewing of Iran-Saudi Diplomatic Relations.Cross-Cultural Communication,
Vol.6, No.3, pp. 45-54.
Rubin, Michael. (2010). Why Najaf Matters in Post-War Iraq, Washington Post.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/26/AR2010082605573.html.
Riedel, Bruce. (2016). What is Riyadh's endgame in Lebanon? Al Monitor, Gulf Pulse.
http://www.almonitor.com/pulse/originals/2016/02/saudi-arabia-lebanon-hezbollah-iran-aid-
withdrawal-military.html#.
Safran, Nadav. (1988). Saudi Arabia: The Ceaseless Quest for Security. Ithaca, NY: Cornelle
University Press, pp. 138-204.
Salisbury, Peter. (2015). Yemen and the Saudi–Iranian ‘Cold War’, Chatham House, The Royal
Institute of International Affairs, London, pp. 1-15.
Shabani, Mohammad Ali. (2013). The Gulf and Sectarianism: Iran: strategist or Sectarian?
European Council on Foreign Relations, pp. 17-20.
Shahramm, Chubin. (2009). Iran’s Power in Context. Survival: Global Politics and Strategy,
Vol.51, No.1, p. 168.
Shanahan, Rodger. (2005). The Shi’a of Lebanon.Tauris Academic Studies, London, p. 146.
Shiping, Tang. (2009). The Security Dilemma: A Conceptual Analysis, Security Studies, Routledge,
Taylor & Francis Group, LLC, Vol.18, No.3, p. 587.
Shuster, Mike. (2014). The Origins of The Shiite-Sunni Split, Politics and Policy, NPR,
http://www.npr.org/sections/parallels/2007/02/12/7332087/the-origins-of-the-shiite-sunni-split.
Serguei Doubine, Behnam Masoumi, Riyadh Muasses, Rita Del Prete. (2015). What do Russia and
Iran think about Saudi Arabia’s coalition initiative? Euronews.
http://www.euronews.com/2015/12/15/what-do-russia-and-iran-think-about-saudi-arabia-s-
coalition-initiative/
Stafford, James. (2016), War Between Saudi Arabia And Iran Could Send Oil Prices To $250,
Oilprice.com http://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/War-Between-Saudi-Arabia-And-Iran-Could-
Send-Oil-Prices-To-250.html
Stephen, M. Walt. (1998). International Relations: One World, Many Theories. Foreign Policy,
No.110, Carnegie Endowment for International Peace (2009), pp. 29-44.
Steinberg, Guido. (2014). Leading the Counter-Revolution: Saudi Arabia and the Arab Spring,
SWP Stiftung Wissenschaft und Politik, Berlin, pp. 5-12.
Salehzadeh, Alan. (2013). Iran’s Domestic and Foreign Policies. National Defense University
Department of Strategic and Defense Studies, Series.4, No.49, pp. 1-37.
Smyth, Gareth. (2016). Lebanon awaits winner in regional war: Shias or Sunnis? Iran, Saudi
Arabia or Isis? The guardian, Tehran Bureau. http://www.theguardian.com/world/iran-
blog/2016/jan/08/lebanon-precipice-proxy-war-shias-sunnis-iran-saudi-arabia-isis.
Slavin, Barbara. (2008). Mullahs, Money, and Militias: How Iran Exerts Its Influence in the Middle
East. United States Institute of Peace. Special Report 206.
Scarborough, Rowan. (2016) Iran positioning Shiite militias in Iraq as regional expeditionary
force, The Washington Times. http://www.washingtontimes.com/news/2016/nov/21/iran-
positioning-shiite-militias-in-iraq-as-region/.
Tamiz, Sam and Johnson, Henry. (2015). How Iran Dominates the Middle East, The National
Interest, http://nationalinterest.org/feature/how-iran-dominates-the-middle-east-13136.
Torné, Ricard. (2016). Saudi Arabia: OPEC oil prices hit 14-year low on ample oil supply and
uncertain global outlook, Focus economics, http://www.focus-economics.com/countries/saudi-
arabia/news/commodities/opec-oil-prices-hit-14-year-low-on-ample-oil-supply-and.
Telhami, Shibley. Arab Perspectives on Iran’s Role in a Changing Middle East, The Changing
Security Architecture in the Middle East: Issue 2, University of Maryland, A Joint Wilson Center-
USIP Project.
Uz Zaman, Shams. (2015). Egypt’s coup and future of democracy in post Arab Spring Middle East.
Geopolitica. Annual XIII, pp. 165-166.
U.S. Departement of State. Diplomacy In Action. http://www.state.gov/e/eb/tfs/spi/iran/jcpoa/.
Van Buren, Peter. (2015). The Balance of Power in the Middle East Just Changed, Common
Dreams, https://www.commondreams.org/views/2015/07/28/balance-power-middle-east-just-
changed.
Venetis, Evangelos. (2011). The Rising Power of Iran in The Middle East: Forming an axis with
Iraq, Syrian and Lebanon.University of Leiden, ELIAMEP, Middle Eastern Studies Programme,
No.2, pp. 1-14.
Waltz, Kenneth N. (1979). Theory of International Politics. Addison-Wesley, pp. 103-128.
Waltz, Kenneth N. (1988). The Origins of War in Neorealist Theory. The Journal of
Interdisciplinary History, Vol. 18, No.4, The Origin and Prevention of Major Wars.The MIT Press,
(2012), pp. 615-628.
Wehrey Frederic, Theodore W. Karasik, Alireza Nader, Jeremy Ghez, Lydia Hansell, Robert A.
Guffey. (2009). Saudi-Iranian Relations Since the Fall of Saddam: Rivalry, Cooperation, and
Implications for U.S. Policy, Smith Richardson Foundation, Santa Monica, CA, RAND
Corporation, Vol.xii.
Wong, Edward. (2007). Iran is Playing a Growing Role in Iraqi Economy, New York Times,
http://www.nytimes.com/ 2007/03/17/wo.
M. Woods Kevin, Williamson Murray, and Thomas Holaday. (2009). Saddam’s War: An Iraqi
Military Perspective on the Iran-Iraq War. Institute for National Strategic Studies, National
Defense University, Washington D.C, No.70, p. 62.
Wohlforth, William C. (2009). Realism.The Oxford Handbook of International Relations. Oxford
Press, pp. 132-147.
Yemen at War. (2015) Crisis Group Middle East Briefing, No.45, Sanaa, Brussels.