CUADERNOS ECONÓMICOS

MinisTeriode econoMíay coMpeTiTividad

gobiernode españa

P.V.P.: 19,95 euros (I.V.A. incluido)

cu

ad

ern

os

eco

nó

mic

os

de

ice

• nú

mer

o 8

8 • d

icie

mbr

e 20

14

CUADERNOSECONÓMICOS

Número 86 • Diciembre 2013

la gestión medioambiental de las organizaciones:retos y oportunidades

presentaciónJavier Aguilera Caracuel, Natalia Ortiz de Mandojana y Juan Alberto Aragón Correauna visión panorámica de la literatura sobre la gestión ambiental de la empresa

Javier Aguilera Caracuel y Natalia Ortiz de Mandojanadiseñando organizaciones verdes. análisis de la relación entre el diseño organizativo

y prácticas avanzadas de gestión ambientalMiguel Pérez Valls, José Joaquín Céspedes Lorente y Raquel Antolín López

la sostenibilidad y el papel de la contabilidad en la gestión del cambio climáticoy la ecoinnovación en la pyme

Carmen Correa Ruiz, Esther Albelda Pérez y Francisco Carrasco Fenechsistemas integrados de gestión de calidad y medioambiental:

evidencia empírica en la industria españolaEduard Alonso Paulí y José María Carretero Gómez

gestión medioambiental y rentabilidad. una revisión de la literatura del sector hoteleroMaría Dolores López Gamero, José Francisco Molina Azorín, Jorge Pereira Moliner,

Eva María Pertusa Ortega y Juan José Tarí GuillóAnticonsumo basado en preocupaciones sociales y medioambientales:

un análisis del país de origen y la industriaNieves García de Frutos, José Manuel Ortega Egea y Javier Martínez del Río

la influencia de los grupos de interés en el comportamiento medioambiental de los directivos:el uso de estrategias indirectas

Javier Delgado Ceballos y María Dolores Vidal Salazarla gestión medioambiental proactiva como capacidad dinámica: un análisis con datos panel

Concepción Garcés Ayerbe y Joaquín Cañón de Francia

tribuna de economíaun análisis de la satisfacción del turista español que visita el mediterráneo europeo:

planteamiento de una estrategia de marketing comúnMercedes Jiménez García

número 88 • diciembre 2014

política de defensa de la competencia en españa: un análisis sectorial

presentaciónJuan Luis Jiménez González

ciclos de reforma y contra-reforma en la política de competencia en españaJoan-Ramon Borrell Arqué, Juan Luis Jiménez González y Carmen García Galindo

competencia en el ferrocarril en españaJavier Campos Méndez

análisis del sector portuario español: en la búsqueda de factores que limitan la competenciaMaría Cabrera Escalante, Ancor Suárez Alemán y Lourdes Trujillo Castellano

an empirical assessment of the merger between iberia, clickair and VuelingXavier Fageda Sanjuan

La nueva reforma del mercado eléctrico español: eficiencia y austeridadAitor Ciarreta Antuñano y Cristina Pizarro-Irizar

competencia y medidas liberalizadoras en el sector minorista de hidrocarburos: análisis del efecto sobre los precios de la entrada de nuevos operadores en españa

Valeria Bernardo, Juan Luis Jiménez González y Jordi Perdiguero García

competencia en el mercado de banda ancha móvil en españaJoan Calzada y Fernando Martínez Santos

poder de mercado en la distribución alimentaria: consecuencias y causasJavier Asensio Ruiz de Alda

comportamiento estratégico ante la intervención de las autoridades de la competencia: la industria del pan en españa

José Manuel Ordóñez de Haro y José Luis Torres Chacón

Número 88. Diciembre 2014: «Política de Defensa de la Competencia en España: un análisis sectorial».Coordinado por Juan Luis Jiménez González.

El principal objetivo de Cuadernos Económicos de ICE es contribuir a la difusión de la investigación económica. Larevista se divide en dos secciones:

— Monográficos temáticos: coordinados por un experto en la materia, serán anunciados con antelación y estarán abiertos al envío de contribuaciones por cualquier autor.

— Tribuna de Economía: en ella se publicarán artículos de cualquier área de Economía, y se prestará especial aten-ción a los trabajos de autores jóvenes.

Todos los artículos publicados en Cuadernos Económicos de ICE, tanto en la sección monográfica como en la Tribuna de Economía, serán sometidos a un proceso de evaluación anónima. La revista publicará artículos originales, en castellano o inglés.

Los trabajos remitidos a Cuadernos Económicos se enviarán por vía electrónica directamente al Editor:

Gustavo Nombela ([email protected]) indicando en el asunto «Cuadernos de ICE».

Cuadernos Económicos de ICE está editado por la Secretaría de Estado de Comercio. Ministerio de Economía y Competitividad.

Esta publicación se encuentra en las siguientes bases bibliográficas: Journal of Economic Literature (JEL), EconLit,IBSS, ECONIS, RAS e ISOC.Sus índices de impacto aparecen en IN-RECS.

Las publicaciones periódicas de ICE (www.revistasICE.com) son:

• Cuadernos Económicos de ICE.• Información Comercial Española. Revista de Economía.• Boletín Económico de Información Comercial Española.

REDACCIÓNSecretaría de Estado de ComercioPaseo de la Castellana, 162, planta 22. MADRID 28071Teléfonos 91 349 39 76Fax: 91 603 71 12

INfoRmACIÓN y vENtACalle Panamá, 1 (vestíbulo). MADRID 28036

DIstRIbuCIÓN y susCRIPCIoNEsPaseo de la Castellana, 162Planta 1. MADRID 28071Teléfonos 91 583 55 06/7

[email protected]

EDItoR Gustavo Nombela. U. Complutense de Madrid.

CoNsEJo CIENtífICoboldrin, m. b. Washington University in Saint Louis.Dolado, J. J. U. Carlos III de Madrid.Escribano, A. U. Carlos III de Madrid.Espinosa, m. P. U. del País Vasco.García, J. U. Pompeu Fabra.Gonzalo, J. U. Carlos III de Madrid.Gracia, m. U. Complutense de Madrid.Jones, A. University of York.Jiménez, s. U. Pompeu Fabra.Kehoe, t. University of Minnesota.Labeaga, J. m. UnED y FEDEA.Novales, A. U. Complutense de Madrid.ocaña, C. U. Carlos III de Madrid.Peracchi, f. Università di Roma «Tor Vergata».Ricard, J. E. IESE. U. de Navarra.

CoNsEJo EDItoRIALbenítez-silva, H. Stony Brook University, n.Y.felgueroso, f. U. de Oviedo.Herguera, I. U. Complutense de Madrid.Kujal, P. U. Carlos III de Madrid.Ladrón de Guevara, A. U. Pompeu Fabra.López, A. U. Politécnica de Cartagena.mateos, X. Southampton University.spadaro, A. U. de Les Illes Balears.

DIRECCIÓN EJECutIvADirectora: Ana de vicente LanchoJefe de Redacción: maría Jesús Liceranzu Peña

úLtImos NúmERos PubLICADos

54. Economía experimental55. Especificación y evaluación de modelos econométricos (I)56. Especificación y evaluación de modelos econométricos (II)57. Política de defensa de la competencia58. Las fuentes de crecimiento59. Integración económica60. Juegos dinámicos61. Distribución de la renta y crecimieto económicos62. La nueva Economía Política63. Aspectos del mercado de trabajo español64. Crisis y reformas de los sistemas de Seguridad Social: Temas a debate (I)65. Crisis y reformas de los sistemas de Seguridad Social: Temas a debate (II)66. Microeconometría y conducta: Aplicaciones para el caso español67. La economía de la salud68. Modelos de microsimulación69. Instrumentos derivados70. nuevas tendencias en Historia Económica71. Diseño y evaluación de políticas de protección ambiental72. Decisiones de inversión y adopción de nuevas tecnologías73. La gestión de la actividad innovadora en las empresas74. Capital humano y empleo75. Desigualdad, equidad y eficiencia en salud y servicios sanitarios76. Contribuciones recientes a la Economía Industrial77. Contribuciones a la Economía Experimental78. Aportaciones recientes a la Economía Industrial79. Contribuciones a la economía de la energía80. Evaluación económica de infraestructuras de transporte81. Análisis económico de las telecomunicaciones en España82. Comercio internacional, empresas y competitividad83. Economía de las energías renovables84. Mejorar la productividad: un reto pendiente en la economía española85. Temas actuales de Economía Política86. Gestión ambiental de las organizaciones87. Inmigración y crisis económica en España88. Defensa de la Competencia en España: un análisis sectorial

NúmERos EN PREPARACIÓN89. Contribuciones a la Economía de la Innovación: análisis de la I+D+i empresarial



cuadernoseconómicos de ice

número 88 • Diciembre 2014

sumario

•Presentación:DefensadelacompetenciaenEspaña:unanálisissectorial......................................................

•Ciclos de reforma y contra-reforma en la política decompetenciaenEspaña...........................................

•CompetenciaenelferrocarrilenEspaña.....................

•Análisisdelsectorportuarioespañol:enlabúsquedadefactoresquelimitanlacompetencia.............................

•AnempiricalassessmentofthemergerbetweenIberia,ClickairandVueling.....................................................

•Lanuevareformadelmercadoeléctricoespañol:efi-cienciayausteridad......................................................

•Competenciaymedidasliberalizadorasenelsectormi-noristadehidrocarburos:análisisdelefectosobrelospreciosdelaentradadenuevosoperadoresenEspaña.

•CompetenciaenelmercadodebandaanchamóvilenEspaña..........................................................................

•Poderdemercadoenladistribuciónalimentaria:con-secuenciasycausas......................................................

•Comportamientoestratégicoantelaintervencióndelasautoridadesdelacompetencia:laindustriadelpanenEspaña...........................................................................

JuanLuisJiménezGonzález

Joan-RamonBorrellArqué,JuanLuisJiménezGonzálezyCarmenGarcíaGalindo

JavierCamposMéndez

MaríaCabreraEscalante,AncorSuárezAlemányLourdesTrujilloCastellano

XavierFagedaSanjuan

AitorCiarretaAntuñanoyCristinaPizarro-Irizar

ValeriaBernardo,JuanLuisJiménezGonzálezyJordiPerdigueroGarcía

JoanCalzadayFernandoMartínezSantos

JavierAsensioRuizdeAlda

JoséManuelOrdóñezdeHaroyJoséLuisTorresChacón

5

11

27

47

77

97

127

145

179

203















[email protected]










Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transfor- mación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. La Editorial, a los efectos previstos en el art. 32.1 párrafo 2 del vigente TRLPI, se opone expresamente a que cualquier fragmento de esta obra sea utilizado para la realización de resúmenes de prensa. La suscripción a esta publicación tampoco ampara la realización de estos resúme- nes. Dicha actividad requiere una licencia específica. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra, o si quiere utilizarla para elaborar resúmenes de prensa (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 47).

Catálogo general de publicaciones oficialeshttp://publicacionesoficiales.boe.es

ministeriode economíay competitividadsubsecretaríasecretaría general técnicasubdIRECCIón gEnERaL DE EstuDiOs, infORmaCión y publiCaCiOnEs

paseo de la Castellana, 162. 28071 madridtel.: 91 349 39 76www.mineco.es

D.l.: m-22392-1977nipO: 720-14-079-9e-nipO: 720-14-080-1i.s.s.n.: 0210-2633maquetación: textecPapel: Exterior: Estucado mate ecológico (70.102/250) interior: Offset ecológico (70.100)Impresión: Centro de Impresión digital y diseño. secretaría de Estado de Comercio

PresentaciónDefensadelacompetenciaenEspaña:

unanálisissectorial

JuanLuisJiménezGonzálezUniversidaddeLasPalmasdeGranCanaria

LapolíticadedefensadelacompetenciaesunodelosámbitosdeintervencióndelEstadoenlaseconomíasmodernasquetieneunmayorimpactomicroeconómi-cosobreelbienestarsocial.Frenarlaexistenciadeprácticasabusivas,colusorias,comportamientospredatorios,etcétera,modificalarealidaddecualquiermercadoyafectaalosagentes(consumidores,empresasyelpropioEstado)queparticipanenél.Pero,enmuchasocasiones,seolvidanlasrepercusionesquetieneladefensadelacompetenciatambiénanivelmacroeconómicoyquesonigualmenterelevantes.

Esunresultadoampliamentecontrastadoquelacompetenciaconstituyeunodelospilaresbásicosdelcrecimientoeconómicoylaeficiencia,asícomounelementoparaelcontroldelainflación.Transformarelbenchmarkutópicodelacompetenciaperfectaenrealidaddeberíaserunodelosobjetivosbásicosdecualquiergobiernopreocupadopormaximizarelbienestarsocial.

EnlasúltimasdécadashemosasistidoacambiossustancialesenmuchosmercadosenEspaña:liberalizacionessectoriales,eliminacióndeantiguosmonopolios,proce-sosdeconcentraciónempresarial,cambiosenlospatronesdecomportamientodelosconsumidores,modificacionesenlaLeydeCompetencia,y,finalmente,unprocesodeagregacióndelastareasdesupervisiónyregulaciónenunúnicoorganismo:laComisiónNacionalde losMercadosy laCompetencia(CNMC),creadaen2013.Todosestoscambioshansupuestomodificacionesdecaladoenlamayoríade lossectoreseconómicos,alosquelosagenteshanidoadaptándoseymodificandosuscomportamientos.

Alevaluartodosestoscambios(normativos,institucionales,decisionesdeempre-sasyconsumidores),surgenvariascuestionesrelativasalasituacióndelacompe-tenciaenEspaña,ysucomparaciónconlarealidaddeotrospaísesdenuestroentorno:¿tenemos una política de defensa de la competencia adecuada para el nivel dedesarrollodelpaís?¿Disponenlasautoridadesdecompetenciadelosinstrumentosnecesariosparaalcanzarlosobjetivos?¿Setomandecisionesquerealmentemejoranelbienestarsocialenlosmercadosenlosqueseintervienen?¿Sehanconseguidomejorasefectivas?

ElpresentemonográficodeCuadernos económicos de iCeabordaalgunasdeestascuestionesrelativasalaevaluacióneconómicadelasituacióndelacompetenciaysudefensa(apartirdelosinstrumentosdisponiblesporlasAdministracionesPúblicasparaello),desdeunaperspectivamicroeconómica,examinandolosimpactosdeesta

� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88

política en diversos sectores en España. La principal motivación de este númeroes realizar un análisis riguroso del grado de competencia alcanzado en sectoreseconómicosque,enmuchoscasos,sonconsideradoscomoestratégicos,tantoporsuimportanciaper se comoporsusefectosdearrastre.

Se aporta así una amplia panorámica de sectores relevantes para la economíaespañola,quepermitetambiénreflejarquéinvestigaciónacadémicaserealizaactual-menteenEspañasobrelapolíticadecompetencia,asícomoseñalarposibleslíneasdeinvestigaciónfuturasenelárea.Porlalimitacióndelaextensióndelmonográfi-co,hemosdejadofueraalgunosotrossectoresinteresantesdesdeelpuntodevistadelacompetencia,asícomotambiénlaevaluacióndelosimpactosmacroeconómi-cosdelapolíticadedefensadelacompetencia.

ComienzaelpresentemonográficoconunanálisisdelmarcoinstitucionalenEspa-ña.EltrabajodeJoan-Ramon Borrell Arqué, Juan Luis Jiménez González y Car- men GarcíaGalindosecentraenunaspectofundamental:laestabilidadinstitucional,comobaseparaelcorrectodesarrollodecualquierpolítica,enestecasoaplicadoalapo-líticadecompetencia.Losautoresseaproximanalaefectividaddedichapolíticapormediodelusodeindicadoressubjetivosdelamisma,utilizadosampliamenteenlaliteraturaacadémicacomoproxiesdelmarcocompetitivoqueexisteenunpaís.

Utilizandounabasededatosdemásde50paísesalolargodelasúltimasdosdécadas(1995-2014),eneltrabajosedescribelaaltavariabilidaddedichamedidadeefectividadpercibidaenEspaña,ademásdecómolaamplitudde losciclosdeaugeydeclivedelapolíticadecompetenciaenEspañasonunaanormalidadesta-dística,yaquesonmásampliosque losquecorresponderíanalpaíspor sunivelde desarrollo económico y social. En las conclusiones de este artículo se esbozaunproblemadecalado:lanecesidaddeunamayorestabilidadeindependenciadelmarcoinstitucionalcomounfactornecesarioparaunacorrectaimplementacióndelapolíticadecompetenciaenEspaña.

Analizado el marco institucional, los tres siguientes trabajos se centran en elanálisisdelacompetenciaeneltransporte,particularmenteenactividadesdondelasinfraestructurasdesempeñanunpapelrelevante:ferrocarriles,puertosyaeropuertos.ElartículodeJavier Campos Méndezsecentraenelprimerodeestostressectores.TrasrealizarunrepasoalosdiferentesmodelosdereestructuraciónferroviariaylasituaciónactualdeestemododetransporteenEuropa,describeelprocesodeaperturaa lacompetenciaenEspaña,primeroenmercancíasy,actualmente,enelcasodelospasajeros.Susconclusionesnosonoptimistasysugierenunéxitomuydudosodelprocesode liberalización iniciado.Lamejorade los resultadosdel ferrocarrilrequiereuncompromisomayordelGobiernoparapermitirquelaentradadenuevasempresasenelsectorgenereverdaderamenteunacompetenciaefectiva.

Lourdes Trujillo, Ancor Suárez-Alemán y María Cabrera Escalanterealizanundesglosedelosfactoresqueafectanalacompetenciaen(yentre)lospuertos,conaplicaciónexpresaalsistemadepuertosespañoles.Paraellolosautoresdescribenlasprincipalesfuentesendógenasyexógenasdecompetenciaexistentes,apartirdelasqueconfiguranunoscriteriosad hocparalavaloracióndelgradodecompetencia

PRESENTACIóN 7

potencial.Aplicandodichoscriteriosalosprincipalespuertosespañoles,apuntanaunaseriedeinfraestructurasportuariasconnivelesbajosdecompetenciaenbuenapartedeloscriteriosconsiderados.Ensusrecomendacionesdepolíticaaboganporrevisarlosmecanismosdeconcesiónparaestasinfraestructuras.

EltercerodelostrabajosrelacionadosconelámbitodelasinfraestructuraseseldeXavier Fageda Sanjuan.Enestecasoelautorenfocasuanálisisnodirectamentea la gestión aeroportuaria, sino sobre los efectos que la fusión Iberia-Vueling-Clickair –relevantepor la cuotademercadode estas compañías– tuvo sobreunavariablerelevanteenelsectoraeronáutico:lasfrecuenciasaéreas.Suaproximacióneconométricaatravésdelestimadorendiferenciasconcluyequelafusiónredujolasposibilidadesdelosconsumidoresentérminosdedichavariable,loquepuedevenirexplicadoporuncomportamientofinalciertamentemáscolusivo.Elautorasimismoseñala que esta reducción en la competencia entre las firmas puede ser aúnmásgravesielmonopolioquegestionaAENAesfinalmenteprivatizado(parcialmente),instandoalasautoridadesdelacompetenciaa«vigilar»dichosector.

Lostressiguientestrabajosestudianloque,antesdelacreacióndelaCNMC,eran sectores con organismos reguladores propios: electricidad, hidrocarburos ytelecomunicaciones. En primer lugar, el trabajo de Aitor Ciarreta Antuñano yCristina Pizarro-Irizardesglosademaneramuyilustrativaelfuncionamientodelmercadoeléctricoespañol.Losautorespersiguenalcanzarresultados,aunqueseanúnicamentepreliminares,enlaevaluacióndelareformadelsectoreléctricoespañolllevada a cabo a través de las Leyes de 2013 y 2014, así como diversos RealesDecretos.

Trasdescribirminuciosamenteelmarcoregulatorioylosprincipalesresultadosenlaetapapreviaadichareforma(SubastasCESUR,mercadoderenovables,déficitdetarifa),seanalizacómoelcambiodelmarcoregulatorioafectaalosconsumidoresfinales,alasenergíasrenovables,alacogeneraciónyalcálculodeldéficittarifario.A partir de los resultados obtenidos, los autores señalan que se ha producido unaumentodelospreciosfinalesalosconsumidores,unsostenimientodelasenergíasrenovablesyunempeoramientodeldéficittarifario.Portanto,aunquesolodema-nera tentativa por el poco tiempo que aún ha transcurrido desde su entrada envigor,unprimerbalancenopareceindicarquesehayanalcanzadoresultadosmáscompetitivosqueenlaetapaprevia,loquepondríaendudaeléxitodelareforma.

Otrosectorconampliarelevanciaeconómicaennuestropaíseseldeloshidrocar-buros.Valeria Bernardo, Juan Luis Jiménez González y Jordi Perdiguero García seacercanaestesectordesdetresperspectivasentrelazadas.Enprimertérminodetallanlosmúltiplescasosdeprácticasrestrictivasdelacompetenciadetectadosdesdesuliberalización;ensegundolugar,sedescribenlasprincipalesnormasestablecidasporlaAdministraciónconelobjetivodeintroducircompetenciaenelsector.Porúltimo,ydadoquetodoslosestudiosrealizadostraslaliberalizaciónconcluyenqueexisteunbajoniveldecompetencia,losautoressecentranenevaluareconométricamenteelimpactodeunadelasúltimasmedidasimplementadas:promoverelestablecimientodelosoperadoresminoristasdenominados«lowcost».Paraello,seestimaunaecua-

8 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88

cióndepreciosconefectosgeográficosincorporados,utilizandodatosdeláreame-tropolitanadeBarcelona(estacionesdeservicioysugeolocalización).Losresultadosobtenidos muestran un efecto de reducción en precios como consecuencia de laentradadeestosnuevosoperadores,aunqueconmaticesalahoradevalorareléxitodelamedida.

Joan Calzada yFernando Martínez Santoselaboranunartículoenfocadoalanálisis del sector de telecomunicaciones, y en particular desgranan la situaciónactualdelacompetenciaenelmercadodebandaanchaenEspaña.Trasdescribirlaevoluciónsectorialenelúltimolustro,losautorescomparanelmercadoespañolconeleuropeoydetallanlascuotasdemercado,estrategiasdeventayestructuratarifariadelasempresasquecompitenenelmismo.Desuanálisisdescriptivoseconcluyeelpapelpositivoquesobrelacompetenciahantenidolosoperadoresmóvilesvirtuales,quesonlosquehanpermitidoalcanzarreduccionesdepreciosenlosúltimosaños,sibienseñalanquelosprocesosdeconcentraciónempresarialpuedenmermarlasmejorasalcanzadas.

Losdosúltimostrabajosdelmonográficoabordantemasvinculadosalsectordeladistribución,unámbitoconvarioscasosdeprácticasrestrictivasdelacom-petencia.ElartículorealizadoporJavier Asensio Ruiz de Aldaversasobre laevoluciónenlaconcentraciónenladistribucióndealimentosenEspaña.Elenfoqueutilizado aborda tanto la descripción de la relación distribuidores-proveedores(habi-tualmentedenominada‘aguasarriba’),comoladistribuciónminorista(ven-tas a consumidoresfinales), aportandodatos relevantes sobre ambas.Tras estadescripción,elautoranalizaeconométricamente,utilizandounaversiónsencilladelmodelodeentradadeBresnahanyReiss, la relaciónentre las restriccionescomercialesporcomunidadesautónomasylaofertacomercialporcategoríasdeestablecimiento, con el objetivo de evaluar si los cambios normativos libe-ralizadoresqueafectanalsectortendránincidenciaenlacomposicióndelaofertaminorista.Desusresultadossedesprendequecabeesperarunnotableimpactoenlaentradadeestablecimientosdetamañomedianoygrande,enmayorvolumenalareduccióndelosdemenortamaño.

EltrabajodeJosé Manuel Ordóñez de Haro yJosé Luis Torres ChacónevalúaelimpactodelaintervencióndelaComisiónNacionaldeCompetenciaen2007sobrelaindustriadelpanenEspaña.Trasdescribirlosdetallesdelasmedidasadoptadas,algunosapuntesbásicossobreel sector,yanalizarvarioscasosconcretosenestemercado, los autores utilizan el enfoque de series temporales interrumpidas paracuantificarlosefectosdelaintervencióndelaautoridaddedefensadelacompetenciasobreelpreciodelpan.Delasestimacionessedesprendecómolarecomendacióncolectivadesubidasdepreciosdetectadaenelsectortuvoefectoy,traslaaperturadelprocedimientosancionador,elpreciodelpansehamantenidoconstante,apesardelasvariacionesenelpreciodelamateriaprima.

Resumidos todos los trabajosqueconformanestenúmerodeCuadernos eco- nómicos, no quisiera finalizar sin agradecer, en primer lugar, a todos los autoresquehanparticipadoenestemonográfico,porrecibirconentusiasmolainvitacióna

PRESENTACIóN 9

contribuirconsustrabajosycomprometerseconella,máximeteniendoencuentaloscostesdeoportunidadenlosqueseincurreconestetipodecolaboraciones.Ensegundolugar,tambiéndamoslasgraciasdeformacolectivaatodoslosevaluadoresquehanrevisadolosartículosyhancontribuidoconsuscomentariosamejorarlos.

Finalmente, quiero expresar mi agradecimiento al editor Gustavo Nombela,porconfiarmelacoordinacióndeestenúmero;yaMaríaJesúsLiceranzu,porsuapoyotécnico.Ynoquisieraolvidarenmilistadeagradecimientosatodasaquellasempresas, asociaciones, lobbies y tambiénAdministracionesPúblicasque,obientratandeevitarlacompetenciaatodacostaylaconviertenensumayorenemiga,obiensimplementeignoransusefectospositivossobreelconjuntodelasociedadynoapuestanrealmenteporpromoverla:detodosellosaprendemosycontraellosseguiremostrabajando.

Ciclosdereformaycontra-reformaenlapolíticadecompetenciaenEspaña*

Joan-RamonBorrellArquéUniversitatdeBarcelona


CarmenGarcíaGalindoEuropeanUniversityInstitute

resumen

Las políticas e instituciones están sometidas a ciclos de reforma y contra-reforma. Éstas pueden impulsar periodos de auge o declive en la efectividad de las políticas públicas. estos ciclos son especialmente volátiles y amplios en los países que tienen problemas de estabilidad institucional. en españa, la política de competencia ilustra estos ciclos volátiles y amplios en la efectividad de las políticas públicas como pocas otras. en los últimos 20 años (1995-2014), españa ha vivido dos ciclos completos de intensos auges y declives en la efectividad de la política de competencia, con una ganancia media de efectividad del 14 por 100. el último ciclo de diez años (2005-2014) ha recogido un aumento destacable y posterior caída en la efectividad de la política de competencia, saldándose sin ganancia significativa en la misma: un inane y desgastante ciclo completo de reforma y contra-reforma. La comparación de resultados con un conjunto de 54 países del mundo muestra que esta volatilidad cíclica en la efectividad de la política de competencia en españa es una anormalidad estadística. Dada la relevancia del marco institucional y el enforcement, nuestros resultados apuntan a la necesidad de estabilizar la calidad institucional en materia de competencia como garante de una mayor efectividad de la misma.

Palabras clave: CnC, CnmC, efectividad política de competencia, marco institucional.Clasificación JEL: K21, K42, L41, L51.

abstract

Policies and institutions are subject to reform and counter-reform cycles. These can stimulate periods of booms or decline in the effectiveness of public policies. These cycles are particularly volatile and large in countries that encounter institutional stability problems. in spain, competition policy illustrates these volatile and large cycles in the effectiveness of public policies like few others. in the last 20 years (1995-2014), spain has experienced two complete cycles of intense booms and declines in the effectiveness of competition policy, with an average of 14 por 100 effective gain. The last decade (2005-2014) has collected a remarkable rise and subsequent fall in the effectiveness of competition policy, settling without significant gain on it: an inane and

* LosautoresquierenagradeceraMadeleineHedigeryaWilliamMilner(IMD,WorldCompetitivenessCenter)porfacilitarnoslainformaciónactualizadadelindicadordeefectividaddelacompetencia,asícomoaJoséManuelOrdóñez(UniversidaddeMálaga)yaunevaluadoranónimoporsuscomentarios.Noobstante,cualquiererroruomisiónesdeexclusivaresponsabilidaddelosautores.


exhausting cycle of reforms and counter-reforms. The comparison of results with a set of 54 countries around the world shows that this cyclical volatility in the effectiveness of the competition policy in spain is a statistical abnormality. Given the importance of the institutional framework and the enforcement, our results point to the need of stabilizing the institutional quality in the area of competition as a guarantor of greater effectiveness of the competition policy.

Keywords: CnC, CnmC, antitrust effectiveness, institutions.JEL classification: K21, K42, L41, L51.

1. Introducción

Losbeneficiosdelacompetenciaparaelcrecimientoeconómicoolaproductividadestánampliamente testadosen la literaturaeconómica (véaseporejemploDutzyHayri;2000;oBorrellyTolosa,2008).Esporelloquelaefectividaddeunsistemadepolíticadelacompetenciaesclaveparagarantizarlosbeneficiosderivadosdelamisma:reduccióndecostes,selecciónnaturaldelmercado,facilitadordelaentradaderivalese,incluso,mejoralaeficienciadinámicaydifusióndenuevastecnologías(AghionyHowitt,199�).

Dichaefectividadseveafectadapordiversosfactores,algunosdeellosexógenosy otros propios del diseño y aplicación de las políticas de competencia (BorrellyJiménez,2008):elnivelde renta (en términosmedios,mayorefectividadde lapolíticadecompetenciacuantomásdesarrolladoeselpaís);pertenenciaalaUniónEuropea; introduccióndeprogramas innovadoresen lapersecuciónde los ilícitosrestrictivosdelacompetencia,comoelprogramadeclemencia(paraunaevaluacióndedichosprogramassobrelaefectividad,véaseBorrell,JiménezyGarcía,2014);disposicióndeunaautoridaddelacompetenciaquegaranticelaindependenciaenlainvestigaciónyresolucióndecasosrespectodelaspartesinteresadasylospoderespúblicos(ejecutivoylegislativo).

Perounapreguntapreviadebeser:¿cómomedirdichaefectividad?Desdehaceunosañosexisteunaliteraturaempíricaquetratadeacercarseaeseconceptoatravésdeindicadoresbasadosenencuestasdepercepcióndelaefectividaddelapolíticadecompetenciaenunpaís.Engeneralexistendoscuestionarios:elelaboradoporelWorld economic Forum(WEF,EEUU-China-Suiza)yelrealizadoporlaescuela de negocios imD(international institute for management Development,Suiza);yambosplantean,entreotraspreguntas,unaderespuestaescaladaconel tópicodecompetencia,ensimilarsentido:¿consideraquelapolíticadecompetenciapromuevedeformaefectivalacompetencia?Ambasvariablesestánaltamentecorrelacionadas(superan el 80por 100) y ligadas igualmente a los niveles de renta de cadapaís(Voigt,2009).

Este tipo de variables han sido utilizadas por la literatura académica comoproxydedichoniveldecompetenciaydecómolaspolíticassobrelamateriahanafectadoalniveldecompetenciapercibidoporlosagenteseconómicosdecadapaís.Alternativamente,algunosautoreshanconstruidoindicadoressintéticoscualitativosqueaglutinanvaloracionesdeexpertosdediversascaracterísticasinstitucionalesde

CICLOSDEREFORMAYCONTRA-REFORMAENLAPOLíTICADECOMPETENCIA... 13

la política de competencia en los países en un momento del tiempo que parecenestarasociadasalaefectividad,comoporejemploNicholson(2008)oVoigt(2009).Pero estos indicadores sintéticos no ofrecen series de datos tan largas y para unnúmerodepaísestanelevadocomolasqueofrecenlasencuestasdepercepcióndelaefectividad,ademásdesufrirelproblemahabitualmetodológicodecómoagregarlosdiversosindicadorescualitativossobrelaspolíticasqueseanaliza.

Comocomentamos,sondiversoslostrabajospublicadosqueutilizanlosdatosdeefectividaddelapolíticadecompetenciaa travésdeencuestas.Entreotros,elmencionadotrabajodeBorrellyJiménez(2008),losposterioresdeVoigt(2009),Ma(2010),Ma(2012),Ma(2013)oelmásrecientedeGutmannyVoigt(2014).

El objetivo del presente trabajo es mostrar la alta variabilidad de las medidas deefectividadpercibidadelapolíticadecompetenciaenEspaña,ycómolaamplituddelosciclosdeaugeydeclivedelapolíticadecompetenciaenEspañasonunaanormalidadestadística,yaquesonmásampliosa losquecorresponderíanalpaísporsuniveldedesarrolloeconómicoysocial,yporlatrayectoriademejoradelapolíticadecompetenciaenlasdosúltimasdécadas.Laconfirmacióndeestahipótesissustentaríaunproblemademayorcalado:lanecesidaddeunaestabilidadeindependenciadelmarcoinstitucionalcomoacicateaunacorrectaimplementacióndelapolíticadecompetenciaenEspaña.

Laestructuradeltrabajoeslasiguiente.Trasestabreveintroducciónalanálisisdelaefectividaddesdelaperspectivadelosindicadoresylaliteraturaquelosaplica,la sección segunda describe los datos utilizados y la estrategia empírica seguidapara tratar de alcanzar el objetivo propuesto. En la sección tercera mostraremoslos resultados, en dos aproximaciones: descriptiva univariante y econométrica.Finalmenteplanteamosenlaúltimasecciónlasconclusioneseimplicacionesparaeldebatesobrepolíticaspúblicas.

2. Datos y método

ElWorld Competitiveness Center, que formapartede laescuela de negocios imD (international institute for management Development)consedeenLausana(Suiza),llevaacaboencuestasanuales(Business opinion survey)sobrelaopiniónde los ejecutivos de diferentes países sobre varios aspectos relacionados con lacompetitividaddelospaíses.

La variable de efectividad que analizamos en este estudio proviene de dichaencuesta imD, y es uno de los criterios por países que forman parte del World Competitiveness Yearbook.Enconcreto,analizamoselcriterio2.4.11:«Legislaciónde laCompetencia» (Factor:EficienciadelGobierno;Sub-factor:Competenciayregulación)quepidealosencuestadosunavaloracióndel1al�sobrelasiguienteafirmaciónenrelaciónalpaísenelquehantrabajadoyvividoduranteelúltimoaño:«Lalegislacióndelacompetenciaesefectivaalahoradeprevenircomportamientosanticompetitivos».Elresultadopromedioaniveldepaíssetraduceaunaescaladel0al10(siendo10elmayorvalordeefectividad).


Elobjetivodelasencuestasanualeses,entreotros,medirlapercepcióndelacom-petitividadyelatractivodecadapaísparainversoresextranjeros.Lasencuestassonenviadasendiferentespaísesaejecutivosconaltoscargosendistintasempresas.LamuestraysudistribuciónsonproporcionalesalaaportaciónalProductoInteriorBrutodelosdistintossectoreseconómicos.Losejecutivosdebenevaluarpreguntasrelacio-nadasconlacompetenciaqueexisteenelpaísenelquehanvividoyhantrabajadodu-ranteelúltimoaño.Estopermiteobtenerunavisiónenprofundidaddelapercepciónpresente y las expectativas que tienen dichos ejecutivos respecto al ambiente decompetencia generado por las instituciones. Por ejemplo, en la encuesta realizadaen el año2014 (enelprimer trimestre), imD obtuvo4.300 respuestasde�0paísesdiferentes.

imDfacilitaunpanelnobalanceadodedatosrelativosalaefectividadpercibidaporlosejecutivosdeempresaencuestadosdelacompetenciapromediocorrespon-dientea4�paísesen1995,ydurante20añoshasta2014.Enesteperíodo,elpanelhaidoincorporandopaíseshastaquealcanzarlos�0en2014.

El panel de datos no balanceado cuenta con 1.048 observaciones. En el Cua-dro1semuestranlosestadísticosdescriptivosdelavariableefectividaddelapolíticacompetencia(imD)juntoaotrasvariablesaniveldelaparejapaís-año.

En este trabajo, nuestra estrategia empírica consiste en realizar un análisis delosciclosalolargodeltiempodelaefectividadencadapaísrespectoalrestodepaíses de la muestra, para poder comparar tanto la amplitud como la frecuenciade los ciclos enEspaña respecto a lospaíses similares en términosdedesarrolloeconómicoypolítico.Estoes,realizamosunacomparacióncon«iguales», loquenospermitacontextualizarlaevolucióndelacompetenciaennuestropaísy,enunaprimeraaproximación,plantearunpuntodepartidaparavalorarlosúltimoscambiosinstitucionalesacaecidos.

Asimismo,calculamosparacadapaíselcambioporcentualenel indicadordeefectividad(CambioimD)paraelconjuntodelos20años,1995-2014,yparacadaunodelosdosperíodosde10añosenquesepuedendividirlasseriestemporales,

CuADRO 1ESTADíSTICOS DESCRIPTIVOS

Variable Obser-vaciones Media Desviación

estándar Mínimo Máximo

IMD 1.048 5,53 1,2� 1,81 8,59PIBpercápita 1.101 20.942 19.789 383 112.028UE(pertenenciaa) 1.200 0,34 – 0 1NAFTA(pertenenciaa) 1.200 0,05 – 0 1OCDE(pertenenciaa) 1.200 0,57 – 0 1

FuEnTE:Elaboraciónpropia.


1995-2004y2005-2014.Ytambiéncalculamoselrangodelaamplituddelosciclos(Rango imD)como ladiferenciaporcentualentreelvalormáximoymínimodelindicadordeefectividadparacadapaísencadaperíodotemporal.

Lacomparacióngráficadelosciclosydelrangorespectoalcambioporcentualenlaefectividaddelapolíticadecompetencia(IMD)nospermiteextraerconclusionessobrelasdiferenciasentrelaserietemporaldelindicadorenEspañarespectoalrestodepaísesdelamuestra(silashubiera).

3. Resultados

EnelGráfico1podemosobservarlaevolucióndelindicadordeefectividaddelapolíticadecompetenciaenelperiodo1995a2014,paraEspañaversusunconjuntodeagrupacionesregionalesdepaísesparalosquetenemosdatoscompletosparatodoelperíodo1.

EnelGráfico1comparamoslaseriedeefectividaddelapolíticadecompetenciaenEspañarespectoalgrupode19paísesdelaUniónEuropeaparalosquetenemosdatosde1995a2014(excluimosenelanálisisgráficolosdatosdelos7paísesdelaUEparalosquetenemosdatosparaalgunosaños,mientrasquenodisponemosdedatosde2paísesadicionalesdelos28queactualmenteformanpartedelaUE).

TambiéncomparamoslaseriedeefectividaddeEspañarespectoalos30paísesdelaOCDEparalosquetenemosseriescompletasde1995a2014,delos34paísesqueactualmenteformanpartedelaOCDE.

ElprimerresultadodestacadoeselcomportamientotendencialsimilarparalosvaloresmediosagregadosparalaUE-19ylaOCDE-30,decrecimientoentre1995y2002-2003,caídasuavehasta2010,crecimientoposteriorhasta2012ydecreci-mientoen2013-2014.Seobservanasíciclosdemejoraydecliveenlaefectividaddelapolíticadecompetenciaparatodosellos.

UnhechodestacadoesqueenelcasodeEspaña,lavariabledeefectividadtieneunosciclosmuchomáspronunciadosqueelresto,tantoenlascaídascomoenlasmejoras.

La percepción de la efectividad tiene un pronunciado auge de la percepcióndeefectividaddelperíodo200�-2011quecoincidecon ladiscusiónyaprobacióndelanuevaLeydeCompetenciade2007ylacreacióndelaComisiónNacionaldeCompetencia;asícomoelabruptodecrecimientodespuésde2011.

Aunque las encuestas del imD se envían en enero a los ejecutivos y debencompletarseantesdelmesdeabrildecadaaño,eldatode2012recogeyaelcambioinstitucionalqueseprodujoen2013.Enmarzode2012laComisiónNacionalde

1 Noincorporamosenestasagrupacionesapaísesparalosquesólotenemosdatosparalosúltimosañosdelpanel,ydeestamaneraevitamosquelaserieestéafectadaporloscambiosenlamuestradepaísesquerepresenta.

1� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88G

Rá

FIC

O 1

EVO

LuC

Ión

DE

LA E

FEC

TIV

IDA

D D

E LA

PO

LíTI

CA

DE

CO

MPE

TEn

CIA

(IM

D) D

E 19

95 A

201

4.

ESPA

ñA

VS.

AG

Ru

PAC

IOn

ES In

TER

nA

CIO

nA

LES

FuEn

TE:E

labo

raci

ónp

ropi

aa

parti

rde

dato

sde

IMD

.

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña,

UE-

19 y

OCD

E-30

(199

5=10

0)

Espa

ña

Med

ia U

E-19

Med

ia O

CDE-

30

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña,

Asi

a/Pa

cí�c

o-16

y S

udes

te A

sia-

8 (1

995=

100)

Espa

ña

Med

ia A

sia-

Pací

�co-

16

Med

ia S

udes

te A

siat

ico-

8

75.0

0

85.0

0

95.0

0

105.

00

115.

00

125.

00

135.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña,

Lata

m-8

y B

RICS

-5 (

1995

=100

)

Espa

ña

Med

ia L

ATA

M-6

Med

ia B

RICS

-5

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña,

NA

FTA

-3 y

EFT

A-3

(199

5=10

0)

Espa

ña

Med

ia N

AFT

A-3

Med

ia E

FTA

-3


laCompetenciaemitióuninformesobreelanteproyectodeLeydecreacióndelanuevaComisiónNacionalde losMercadosy laCompetencia,queno sepusoenmarchahasta2013.Así,lasencuestasparecenrecogerdeformanegativaelcambioinstitucionalenlaAutoridaddeCompetenciadelperíodo2012-2013,conunlevereboteen2014.

El promedio de mejora del indicador de efectividad es de un 10 por 100aproximadamente, tantoenel casodeEspañacomoen laUE-19y laOCDE-30.Sinembargo,elanálisisdelGráfico1muestralasdiferenciasenlaamplituddelosciclos.

EstadiferenciaentrelagranamplituddelosciclosenlapercepcióndeefectividadenEspañarespectoalciclopromedioenlosgruposUE-19ylaOCDE-30,tambiénseobservaenelgráficoquecomparalaserieespañolaconlasseriespromediodela agrupaciónAsia/Pacífico-16 (16países),y la agrupaciónSudesteAsiático-8 (8países).

De nuevo, la mejora promedio es aproximadamente del 10 por 100 tanto enEspaña, como en las agrupaciones deAsia/Pacífico-16 y del SudesteAsiático-8,perodenuevodestacalaamplituddelosciclosdelaefectividaddelapolíticadecompetenciaenEspañaenrelaciónalasseriesdeestasagrupaciones.

LasdiferenciasdeamplitudenlosciclosdelapercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetencianoparecensignificativasenelcasodelacomparaciónentreEspaña y el grupo de � países deAmérica Latina (LATAM-�:Argentina, Brasil,Chile, Colombia, México y Venezuela), ni con el grupo de 5 países emergentes(BRICS-5:Brasil,Rusia,India,ChinaySudáfrica).

TodoelloapesardelasdiferenciasnotablesencuantoalaexperienciaenmateriadepolíticadecompetenciadeEspañafrenteaestosoncepaísesdereferencia.Re-cordemosquelaprimeralegislacióndecompetenciaenEspañaesde19�4,aunquesudiseñoyaplicaciónfuecompletamenteinefectiva,yaqueobedecióaunalógicaajenaalapromocióndelacompetenciaenlosmercados(véaseBorrell,1998).ElverdaderoiniciodelapolíticadecompetenciaenEspañahayquesituarloen1989,bajoel impulsodelprocesodearmonizaciónde la legislaciónespañolaalacervocomunitario(acquis communautaire)acordadoenelTratadoyActadeAdhesióndeEspañaalaUniónEuropea(entoncesComunidadesEuropeas).

Respecto a estas agrupaciones, hay además diferencias en el cambio de laefectividada lo largodel tiempo.EnLATAM-�, lapercepcióndeefectividadcaeun20por100aproximadamenteentre1995y2014,mientrasqueenEspañamejoraun10por100.EnBRICS-5,lapercepcióndelaefectividadmejoraun15por100,frenteal10por100enEspaña.

LasdiferenciasenlaamplituddelosciclosdelapercepcióndelaefectividaddelapolíticadecompetenciatampocoestanimportanterespectoalostrespaísesdelEFTA(Islandia,NoruegaySuiza),nirespectoalostrespaísesdelNAFTA(Canadá,EstadosUnidosyMéxico).TantoenEspañacomoenelgrupoEFTA-3,lapercepcióndeefectividadtieneunamejorasimilardel10por100paraelperíodo1995y2014,mientrasquelaamplituddelosciclosesligeramentemayorenEspañaqueenEFTA-


3.EnlospaísesdelNAFTA-3,dichapercepciónnomejoraalolargodelperíodo1995-2014,ydenuevolaamplituddelosciclosesenEspañaligeramentemayorqueenNAFTA-3.

ElanálisisdeladiferenciaenlaamplituddelosciclosentreEspañaylasagru-pacionesdepaísesreferidasanteriormentees,con todo, incompleto.Alagregaryobtenerlospromediossimplesnoponderadosdelasseriesdeefectividaddelapolíti-cadecompetenciaenvariospaíses,obtenemosunasnuevasseriesquepordefini-ciónestadísticatendránunaamplitudmenor,yaquelosextremosdelasseriesdelosdistintospaísessereduciránalpromediarseconlosvaloresmáximosymínimosdelrestodepaíses.

Así pues, es necesario completar este análisis con la comparación de la seriedeefectividadde lapolíticadecompetenciaenEspañacon ladeotrospaísesdeformaindividualizada,paracomprobardeestamanerasilaamplituddeloscicloses realmente mayor en España que en el resto de países de la muestra cuandoemparejamoslasseriesoriginalesaniveldecadapaís.

Enestacomparación,es importanteemparejardatosentrepaísessimilares,asícomorealizaralgúnanálisismásdetalladoquenospermitacompararlasvariacionesdelasseriesteniendoencuentaalgunascaracterísticasdeestasmismasseriescomo,porejemplo,latrayectoriademejoraodeteriorodelaseriedeefectividadduranteelperíodoobservadoparacadapaís.

ElGráfico2muestralacomparacióndelasseriesconcuatropaísesparalosquelapercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetenciaentre1995y2014mejoraaproximadamenteenun10por100talycomolohaceenEspaña:Francia,ReinoUnido,HolandaySuecia.

A pesar de que estos cuatro países incluidos en el Gráfico 2 también sufrenvariacionesimportantesdelapercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetenciaalolargodeestasdosdécadas,lasdiferenciasenlaamplituddelosciclospararecorrerunamismatrayectoriademejoradelaefectividaddelapolíticadecompetenciasonbienvisibles.

Adicionalmente,paraaprovecharlariquezadelosdatosdelosquedisponemos,comparamoslarelaciónentrelavariabilidadenlasseriesdepercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetenciaaniveldepaísyelcambio(mejoraodeclive)promedioparael conjuntodelperíodo1995a2014,ademásdediferenciaspara laprimera(1994-2004)ysegundadécada(2005-2014)considerada.

Enestascomparacionesincorporamoslosdatosrelativosatodoslospaísesparalosquedisponemosdatosparaelconjuntodelperíodo(4�países),paralaprimeradécada(también4�países),yparalasegundadécada(54países).

Enesteanálisisrestringidoa4�o54países,tomamoslosdatosdelospaísesparalosque tenemos la serie temporal completa (1995-2014), y también las seriesdeIslandia(paraelquefaltasóloeldatodeunañodelasegundadécada(2004-2014)yQatar(sóloenlasegundadécada,2004-2014,apesardequefaltan3delos10datosdeesteperíodoanalizado).

CICLOSDEREFORMAYCONTRA-REFORMAENLAPOLíTICADECOMPETENCIA... 19G

Rá

FIC

O 2

EVO

LuC

Ión

DE

LA E

FEC

TIV

IDA

D D

E LA

PO

LíTI

CA

DE

CO

MPE

TEn

CIA

(IM

D) D

E 19

95 A

201

4.

ESP

Añ

A V

S. P

AíS

ES C

On

SIM

ILA

R M

EJO

RA

FuEn

TE:E

labo

raci

ónp

ropi

aa

parti

rde

dato

sde

IMD

.

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña-

Fran

cia

(199

5=10

0)

Espa

ña

Fran

cia

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña-

Hol

anda

(199

5=10

0)

Espa

ña

Hol

anda

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña-

Suec

ia (1

995=

100)

Espa

ña

Suec

ia

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña-

Rein

o U

nido

(199

5=10

0)

Espa

ña

Rein

o U

nido


EnlosGráficos3a5comparamoslaamplituddelrangoentreelvalormáximoymínimodecadaserieenporcentajerespectoalamagnituddelamejoraodeclivedelindicadordeefectividaddesdeeliniciohastaelfinaldecadaperíodoanalizadotambiénenporcentaje.Losgráficosmuestrantantoladispersióndelosdatoscomolamejorpredicciónyel rangodeprediccióndel95por100deuna regresiónnoparamétricapolinómicafraccionadadeltipo:

yi=β0+β1xi(p1)+β2xi

(p2)+ui [1]

donde se escogen las potencias (p1 y p2) que mejor se ajustan a los datos(combinacionesdedosendosdepotenciascomo–2,–1,–0.5,0,0.5,1,2,3;donde0indicatransformaciónlogarítmica).Enelpolinomio,y eselrangodevariaciónenelindicadordeefectividad,yxeselcambio(mejoraodeclive)enelindicadordeefectividad.

a priori esperamosqueel rangodevariaciónde losdatosde la seriedecadapaísseaunafuncióncrecienterespectoalcambioenvalorabsolutoenlaseriedelindicadordeefectividaddelapolíticadecompetenciaencadapaís.Ahorabien,laprediccióndelpolinomio,asícomoelintervalodeconfianzadedichapredicciónal95por100,nosmuestraquépaísestieneunrangodevariaciónenlosdatosfueradelanormalidadestadística.

TalycomomuestraelGráfico3,losdatosapuntanestarelacióncrecienteentreelrangodevariacióndelasseriesyelcambiodeinicioafinaldelperíodo1995a2014.Paraelconjuntodelperíodo,laseriecorrespondienteaEspañaquedaunpocoporencimadelintervalodeconfianzadelapredicciónal95por100.

Este resultado muestra que España tiene un anormalmente elevado rango devariaciónenlaseriedeefectividaddelapolíticadecompetencia.Estaanormalidadestadística la comparte con países como Islandia, China, Hong Kong, Hungría,Colombia, República Checa, México, Indonesia, Argentina y Polonia. Para lospaíses del entorno de España, de la UE o incluso parte de la propia OCDE, losresultadosmuestrancómoéstossesitúanbiendentrodelintervalodeconfianza,oinclusopordebajodeéste(véaseFrancia,SueciaoReinoUnidodeformadestacadaenelGráfico3).


GRáFICO 3IMD: RAnGO DE VARIACIón y CAMBIO

(Período completo 1995-2014))

Argentina

Australia

Austria

Belgium

Brazil

Canada

Chile

China Mainland

Colombia

Czech Republic

Denmark

Finland

FranceGermany

GreeceHong Kong

Hungary

Iceland

India

Indonesia

Ireland

IsraelItaly

Japan

Korea

Luxembourg

Malaysia

Mexico

NetherlandsNew Zealand

Norway

Philippines

Poland

Portugal

Russia

Singapore

South AfricaSpain

Sweden

SwitzerlandTaiwanThailand

Turkey

United Kingdom

USA

Venezuela

.2.4

.6.8

1R

ango

Max

Min

(%)

0 .2 .4 .6

Cambio (%)

Rango 95% CI

predicted rango

FuEnTE: Elaboraciónpropia.


Por su parte, elGráfico 4muestra que en el período 1995-2004, el rango devariaciónparaEspañaenlaseriedeefectividaddelapolíticadecompetenciaestuvodentrode lanormalidaddadoelcambio (mejoraenestecaso)enel indicadordeefectividad.


(Subperíodo 1995-2004)

Argentina

Australia

Austria

Belgium

Brazil

Canada

Chile

China Mainland

ColombiaCzech Republic

Denmark

Finland

France

Germany

Greece

Hong Kong

Hungary

Iceland

India

Indonesia

Ireland

Israel

Italy

Japan

Korea

Luxembourg

Malaysia

Mexico

Netherlands

New ZealandNorway

Philippines

Poland

Portugal

Russia

Singapore

South Africa

Spain

Sweden

Switzerland

Taiwan

Thailand

Turkey

United Kingdom

USA

Venezuela

.1.2

.3.4

.5.6

Ran

go M

ax M

in (%

)

0 .1 .2 .3 .4 .5Cambio (%)

Rango1 95% CIpredicted rango1



En cambio, elGráfico 5muestra que los datos deEspaña quedan fuera de lanormalidadenelperíodo2005a2014.Enestaúltimadécada,laseriedeefectividaddelapolíticadecompetenciaenEspañamuestraunincrementopromediocasinulo(1por100),mientrasqueel rangoentre losvaloresmáximosymínimosesmuyelevado(3�por100).

Comparte esa anormalidad de elevada amplitud en el ciclo de la política decompetenciaconotrospaísesconescasosavancesen laefectividadde lapolíticade competencia como México, Jordania, Corea, Eslovenia, Filipinas y China. YcomparteesaamplitudenelciclotambiénconArgentina,Austria,Portugal,Israel,Turquía,Islandia,Eslovaquia,Grecia,BulgariayColombia.


(Subperíodo 2005-2014)


Argentina

Australia

Austria

BelgiumBrazil

Bulgaria

CanadaChile

China Mainland

ColombiaCroatia

Czech Republic

Denmark

Estonia

FinlandFrance

Germany

Greece

Hong Kong

Hungary

Iceland

India

Indonesia

Ireland

Israel

ItalyJapanJordan

Korea

Luxembourg

MalaysiaMexico

Netherlands New ZealandNorway

Philippines

Poland

Portugal

Qatar

Romania

RussiaSingapore

Slovak Republic

Slovenia

South Africa

Spain

Sweden

Switzerland

Taiwan

Thailand

Turkey

United KingdomUSA

Venezuela

0.2

.4.6

.8R

ango

Max

Min

(%)

0 .2 .4 .6 .8Cambio (%)

Rango2 95% CIpredicted rango2


Finalmente,esaanormalidadestadísticadeEspaña tambiénsedapara todoelperíodo 1995-2014 si restringimos la muestra de países a los más ricos, los quetienenunarentapercápitaen2013superiora losUS$20.000.EnelGráfico6 laamplituddelciclodelaefectividaddelapolíticadecompetenciaespañolsuperaelrangonormalcongrandiferencia,comosólosealcanzaenloscasosdeIslandiayHongKong.

GRáFICO 6IMD: RAnGO DE VARIACIón y CAMBIO. PAíSES COn REnTA PER CáPITA

>20.000 $


QuedapordeterminarlainfluenciaquepuedantenerlosprocesosdefusióndeorganismosreguladoresydedefensadelacompetenciacomoelquesehavividoenEspañaoenMéxicodurantelaúltimadécadaenlaqueseproducenestosresultadosdeanormalamplitudenel ciclode lapercepcióndeefectividadde lapolíticadecompetencia,yescasamejoraendichaefectividad.

LassimilitudesydiferenciasdelosprocesosdefusióndeautoridadesrecienteshansidoanalizadasporDelgadoyMariscal(2014).Yotrasexperienciasdefusióndeorganismosdedefensadelacompetenciaydedefensadelconsumidor,asícomo

Australia

Austria

Belgium

Canada

Denmark

Finland

France

Germany

GreeceHong KongIceland

Ireland

Israel

Italy

Japan

Korea

Netherlands

New Zealand

Norway

Portugal

Singapore

Spain

Sweden

SwitzerlandTaiwan

United Kingdom

USA

.1.2

.3.4

.5R

ango

Max

Min

(%

)

0 .1 .2 .3Cambio (%)

Rango 95% CIpredicted rango


deregulacióncomoeldeHolanda,noparecenhabertenidodemomentoelmismoimpactoenlapercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetenciaqueenEspañaoenMéxico.

5. Conclusiones y discusión

Estetrabajohamostradocómolapercepcióndelaefectividaddelapolíticadecompetenciaestásometidoaintensosciclosdemejoraydeclive,utilizandoparaellounamuestrade54paísesdelmundodurantelosúltimos20años(1995-2014).Estosciclossonmásvolátilesyampliosenalgunospaísesdemenorrentapercápita,yporello,menorestabilidadeconómica,políticaeinstitucional.Enestospaíses,laspolíticaseinstitucionesestánsometidasaciclosdereformaycontra-reformaquenosiempreaportanmejorassignificativasenlaefectividaddelaspolíticaspúblicas.

EnEspaña,lapolíticadecompetenciailustraestosciclosmásvolátilesyampliosenlaefectividaddelaspolíticaspúblicascomopocasotras.Enlosúltimos20años(1995-2014),Españahavividodoscicloscompletosdeintensosaugesydeclivesenlaefectividaddelapolíticadecompetenciaconunagananciadeefectividaddel14por100.

Elúltimociclodediezaños(2005-2014)deaugeycaídaenlaefectividaddelapolíticadecompetenciasehasaldadosingananciasignificativaenlaefectividad:uninaneydesgastanteciclocompletodereformaycontra-reforma.

Losdatosdeefectividadcomparadaconunconjuntode54paísesdelmundo,muestraqueestavolatilidadcíclicaenlaefectividaddelapolíticadecompetenciaesunaanormalidadestadística,nosecorrespondealaestabilidadinstitucionalquemuestranpaísesconunniveleconómicoysocialsimilaralquehaalcanzadoEspaña,nialaamplituddelosciclosquecorrespondeapaísesquehanalcanzadocambiosdelamismamagnitudquelosobtenidosporEspañaenlasdosúltimasdécadas.

Apartirdeestaevidencia,nuevos trabajosdeberíandirigirnuevosesfuerzosaidentificarbajoquécondicioneslainteracciónestratégicaentrelosagentespolíticosyeconómicosconduceaalgunospaíseshaciaelbloqueoenequilibriosdebajoniveldeinútilreformaycontra-reforma(comomuestranAghionySchankerman,2004),mientrasqueotrospaísessoncapacesdetransitarhaciaequilibriosdealtonivelenlosquelasreformaspermitenavanzarhaciamejorassignificativasenlaefectividaddelapolíticadecompetencia.

Referencias bibliográficas

[1]AGHION,D.yHOWITT,P.(199�):«Amodelgrowththroughcreativedestruction»,econometrica, �0,pp.323-351.

[2]AGHION, P. y SCHANKERMAN, M. (2004): «A Model of the Private and SocialReturnstoMarket-EnhancingInfrastructure»,economic Journal.

2� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88

[3]BORRELL,J.R.(1998):«Spanishcompetitionpolicy:acaseofgovernment’sresponsetodomesticallyperceivedproblems»,The antitrust Bulletin,43(2),pp.445-4�5.

[4]BORRELL,J.R.yJIMÉNEZ,J.L. (2008):«Thedriversofantitrusteffectiveness».Hacienda Pública española – revista de economía Pública,185(2),pp.�9-88.

[5]BORRELL,J.R.,JIMÉNEZ,J.L.yGARCíA,C.(2014):«Evaluatingantitrustleniencyprogrammes»,Journal of Competition Law & economics.10(1),pp.107-13�.

[�]BORRELL, J.R. yTOLOSA,M. (2008): «Endogenous antitrust: cross country evi-dence on the impact of competition – enhancing policies on productivity», applied economic Letters, 15(11),pp.827-831.

[7]DELGADO,J.yMARISCAL,E.(2014):«Integratingregulatoryandantitrustpowers:doesitwork?CasestudiesfromSpainandMexico»,Competition Policy international,10(1),Spring,pp.135-159.

[8]DUTZ,M.A.,yHAYRI,A. (2000):«Doesmore intensecompetition lead tohighergrowth?» World Bank Policy research Working Paper, 2320 and CePr Discussion Paper No.2249.

[9]GUTMANN,J.yVOIGT,S.(2014):«Lendingahandtotheinvisiblehand?Assessingthe effects of newly enacted competition laws». Available at SSRN: ssrn.com/abstract=2392780

[10]MA,T.-C. (2010): «Competition authority independence, antitrust effectiveness, andinstitutions». international review of Law economics,30,pp.22�-235.

[11]MA,T.-C.(2012):«Legaltraditionandantitrusteffectiveness».empirical economics,43(3),pp.12�3-1297.

[12]MA,T.-C.(2013):«Legaltransplant,legalorigin,andantitrusteffectiveness».Journal of Competition Law & economics,9(1),pp.�5-88.

[13]NICHOLSON, M. W. (2008): «An antitrust law index for empirical analysis ofinternationalcompetitionpolicy».Journal of Competition Law & economics,4(4),pp.1009-1029.

[14]VOIGT,S.(2009):«Theeffectofcompetitionpolicyondevelopment:Cross-countryevidenceusingfournewindicators».Journal of Development studies,45(8),pp.1225-1248.

CompetenciaenelferrocarrilenEspaña

JavierCamposMéndezUniversidaddeLasPalmasdeGranCanaria

resumen

en este trabajo se analizan las posibilidades reales de introducción de competencia efectiva en el ferrocarril en españa dentro del contexto general de los distintos modelos de restructuración ferroviaria existentes en el mundo y, particularmente, el de desintegración vertical, elegido en la unión europea. Tras analizar el limitado éxito de la liberalización del transporte de mercancías desde 2006, se proponen algunos factores y reformas adicionales que podrían mejorar dichos resultados en el proceso de apertura a la competencia del transporte de viajeros, actualmente en marcha.

Palabras clave: competencia, ferrocarril, desintegración vertical, españa.Clasificación JEL: L92, r48.

abstract

This paper studies the real possibilities of introducing effective competition on the spanish railways sector within the general context of the rail restructuring models in place elsewhere since the late twentieth century and, particularly, the vertical unbundling model favoured by the European Union. After examining the limited success of the liberalization of freight traffic in 2006, we suggest several factors and additional reforms to improve the current opening to competition in passengers’ services.

Keywords: competition, railways, vertical unbundling, Spain.JEL classification: L92, R48.

1. Introducción

Hastahacenomuchosañoseltítulodeesteartículoconstituiríaprobablementeunoxímoron.Porrazonesnosiempreeconómicas,eltransporteporferrocarrilhabíaquedado fuerade losdiferentesmovimientos liberalizadoresquedesde ladécadade1980habían sacudidoaunbuennúmerodeeconomíasoccidentales, llevandoprofundas transformaciones aotras industrias de infraestructurao incluso aotrosmodosdetransporte.

Ensuépocadoradadeexpansiónenelsigloxixelsectorferroviariocontribuyóde forma notable al desarrollo económico y social, sirviendo como instrumentode promoción de la actividad industrial y comercial y como herramienta para laintegraciónde territorios.Almismotiempo,el transporteporferrocarrilsecarac-terizóporlapresenciadegrandeseconomíasvinculadasaladensidaddetráficoypor la existenciadeelevadoscosteshundidosasociadosa las infraestructuras,dedifícil o imposible recuperación. Con algunas excepciones –como el caso de losEstadosUnidos–estasrelacionestécnicasyeconómicasdieronlugaraunmodelo


organizativodemonopolioverticalmenteintegrado,confuertedependenciadelosfondospúblicosparagarantizarsusoperacionesyfinanciarnuevasinversiones(DeRus,200�).

Sinembargo,afinalesdelsigloxxeraevidentelainsatisfaccióngeneralconelrendimientodeestaindustria:sucuotademercadoeneltransportedeviajerosydemercancíasperdíarelevanciaañotrasañoylacargasobreelpresupuestopúblicoserevelabacadavezmásdifícildesostener.Lasrazonesquehabíanllevadoaestedeclive se identificaron con la incapacidad del sector para hacer frente almayordinamismointroducidoporlapopularizacióndeltransporteaéreoyasuinflexibilidadfrentealasalternativasproporcionadasporeltransporteporcarretera.

Lasoluciónelegidaparahacerfrenteaesteproblemafuelarestructuracióndelsectorylaintroduccióndecompetencia.LamayoríadelospaísesdelaUniónEuropea(UE)yAustraliaoptaronporladesintegraciónvertical,conunaseparacióntotaloparcialdelasinfraestructurasylosserviciosquefavorecieratantolacompetenciaintermodalcomolaoperacióndediferentesempresasdentrode lasmismasrutas.Otrospaíses(comoJapón,EstadosUnidosymuchosdeAméricaLatina)siguieroncon el modelo verticalmente integrado, pero introduciendo una regulación másflexibleypromoviendoabiertamentelaparticipaciónprivadaatravésdeconcesionesoprivatizaciones.

Enestecontexto,elobjetivodeesteartículoesdiscutirlasventajasydesventajasdesdeelpuntodevistadelacompetenciaqueofrececadaunodeestosmodelosdereestructuración,identificando–apartirdelaexperienciamáscercanadelaUniónEuropea– las lecciones que pudieran resultar de interés para evaluar la situaciónactualdelosferrocarrilesenEspaña.Paraello,partiendodeestaintroducciónydelaliteraturarecientesobreestetema(véaseNashet al.,2013),laSección2discutelosargumentosafavoryencontradelosdistintosmodelosdeliberalizaciónferroviariaypresentalosresultadosmásdestacadosenlaUniónEuropea.LaSección3secentraespecíficamenteenelcasoespañol,analizandolasreformasvigentes,laexperienciaeneltransportedemercancíasylacompetenciadelferrocarrildepasajerosconeltransporte aéreo.El último apartado de este trabajo proporciona unas reflexionesfinalessobre los factoresquepodrían favorecereléxitodeesteprocesoo,porelcontrario,llevaralmismoaundesafortunadodescarrilamiento.

2. Competencia en el ferrocarril: la experiencia europea

2.1. Los modelos de restructuración ferroviaria y el papel de la competencia

Larestructuracióndelsectorferroviariocomienzaamediadosde ladécadade1980condiversasexperienciasliberalizadorasenJapón,SueciayNuevaZelanda,lascualesfueronseguidasdelaprofundayfallidaprivatizacióndeBritish railenelReinoUnidoduranteladécadasiguiente.Apartirdeestemomentonumerosospaísescomenzaron a implementar reformas con el objetivo de introducir o fortalecer la

COMPETENCIAENELFERROCARRILENESPAñA 29

competenciaenestesector.Gómez-Ibáñez(2006)identificatresgrandesmodelosdecambio,nototalmenteexcluyentesentresí:ladesintegraciónvertical,laprivatizaciónyladesregulación.

ElmodelodedesintegraciónverticalfueeladoptadomayoritariamenteenlaUE,requiriéndose inicialmentea lospaísesmiembros la separación (almenosanivelcontable)entrelosserviciosdetransporteylagestióndeinfraestructurasconelfindepermitirprogresivamenteelaccesodeotrosoperadores(públicosyprivados)1alasmismas.Estetipodereformasseinspirabaenlaexperienciapreviadeotrossectores,comolaenergíaolastelecomunicaciones,enlosquelarupturademonopolioshabíadado lugar a una eclosión de la competencia.También existía cierto paralelismocon el transportepor carretera, dondediferentesmodosde transporte (autobuses,camiones y transporte privado) compartían una infraestructura común gestionadaporotrosoperadores(públicosoprivados).

Elsegundomodeloderestructuraciónferroviariasecentrabaenlaintroduccióndeparticipaciónprivada,biendeformacompleta(mediante laenajenacióndelosactivosdelosantiguosmonopoliospúblicos),obiendemaneraparcial(medianteconcesionesdeentre10y50añosparalaexplotaciónprivadadeserviciospúblicos).Estamedida,ampliamenteutilizadaenJapónyalgunospaísesamericanoscomoMé-xico, Brasil oArgentina, iba acompañada de una profunda reorganización de losservicios,incluyendoelcierredefinitivodelíneaspocorentablesolareestructuraciónterritorial,conelfindehacerdelferrocarrilunnegociomásatractivoparalosin-versoresprivados.Esteúltimoobjetivofuetambiénelqueindujoenmuchoscasosamanteneralasempresasverticalmenteintegradas,dandopasoamonopoliosprivados(temporalesy/odecaráctergeográfico)enlosquelaúnicacompetenciaposibleera«porelmercado».

Finalmente,eltercermodelodereestructuración(amenudocombinadoconlosdosanteriores)consistióenliberalizarlaregulaciónferroviaria,particularmenteenlorelativoalastarifasyalascondicionesdeaccesoalmercado.Estadesregulación,utilizadaenpaísescomoEstadosUnidos,CanadáoSuiza,hasidomásimportanteenelcasodel transportedemercancíasy losservicios interurbanosdepasajeros,limitándosemuchomássusefectossobrelacompetenciaeneltransporteurbanoysuburbanodebidoobviamentealasmayoresimplicacionessocialesenesteúltimoámbito.

Lamayorpartedeestosmodelosnosonpurosyadmitenmúltiplescombinacionesyvariantes.Porello,comoseñalaNash(200�),enlaprácticalasdosdecisionesmáscon-trovertidasquedebetomarunpaíscuandopretendeintroducircompetenciaenelsectorferroviarioson,primero,sidebeonodesintegrarloverticalmentey,segundo(especial-

1 LaliberalizacióneuropeacomienzaconlaDirectiva91/440,sobreelDesarrollodelosFerrocarrilesComunitariosyfueimplementadaatravésdesucesivos«paquetesferroviarios»en2001,2004y2007.Esteúltimopaqueteobligabafinalmentealaaperturaalacompetenciaeneltráficodeviajerosapartirde2010,fechaposteriormentepospuestahasta2012y,segúnlasprevisionesactuales,hasta2019.Lapreparacióndeuncuartopaqueteferroviarioseencuentraendiscusiónypodríaalterarestecalendario.


menteencasoderesponderafirmativamente),cómodebegestionarseyregularseelsectorapartirdeesemomento.Ambascuestionesserelacionanconelviejodebatedesielferrocarrilesunmonopolionaturalylaconsiguientenecesidaddeevitarlamultiplicacióndesuselevados(yhundidos)costesfijosporpartedevariasempresas.Aunqueaúnpersis-tenopinionesdiscrepantes,hayciertoconsensoenlaliteraturasobrelaideadequeestoscostesseasocianprincipalmentealdesarrolloinicialdelasinfraestructuras(Foreman-Peck,1987)yque,unavezqueestáninstaladas,noexistenrestriccionestecnológicasimportantesqueimpidanquedosomásoperadorescompitansobreella(GrossmanyCole,2004).Noobstante, tantoGómez-Ibáñez (200�)comoNash (200�) insistenenlanecesidaddenosubestimarlosproblemasdecoordinaciónquepuedenemergertrasllevaracaboladesintegraciónvertical,argumentandoquelasinfraestructurasjueganunpapelmásrelevanteenelsectorferroviarioqueenotrasindustrias.

Quienesdefiendenlaparticipaciónprivadaargumentanqueestasposibilidadesdecompetenciasobrelasvíassonmuylimitadasdebidoalaseconomíasdedensidadyalescasomargendebeneficiosquedejalacompetenciaintermodal,generándoseademásinnecesariosproblemasdecoordinaciónenlasinversionesylagestióndelaseguridad.Quienes favorecen la desintegración vertical argumentan por el contrario que esprecisamenteesaespecialrelaciónentreinfraestructurasyserviciosloqueencorsetaalasempresasferroviariasyquelosproblemasdecoordinaciónsonabordablesconunadecuadomarcodesupervisión,aligualquesucedeenotrasindustrias2.

Una vez expuestos los argumentos preliminares, resulta oportuno examinarahora laevidencia internacionaldisponibleen relacióna la situaciónactualde lacompetenciaenelsectorysusresultadosmásevidentes.Porcercaníayafinidadnoscentraremosúnicamenteenelcasoeuropeo,examinandoelprocesoquediolugaralaliberalizacióndelsectorferroviarioysusimplicacionesconcretasparaEspaña3.

2.2. La competencia en el ferrocarril en la Unión Europea: situación actual

AunquelaComisiónEuropeaapostóclaramentedesde1991porunarestructura-ción basada en la desintegración vertical, el grado de entusiasmo con el que lasdirectivascomunitariasfuerontraspuestasalasdiferenteslegislacionesnacionalesfuemuyheterogéneo.TalcomoilustraelCuadro1(condatosreferidosa2012),paísescomoSuecia,ReinoUnidooFinlandiaadoptaronmuyprontomedidasdecompletaseparacióninstitucionalyoperativa(enorganismosoempresasdiferentes),mientras

2 Dehecho,ambosconcluyenqueningúnmodeloesperfectoyrealizanunllamamientoenfavordeunareorganizacióninstitucionalyregulatoriaquepuedallevaracabolacoordinacióntécnicasinmenoscabarlacompetencia.

3 La experiencia liberalizadora en el ferrocarril fuera de la Unión Europea ha sido estudiada abun-dantemente,sobretodoenloreferidoasusefectossobrelaeficienciadelosoperadoresosusimplicacionesinstitucionales.AmododeejemplopuedencitarselostrabajosdeIVALDIyMcCULLOUGH(2001)paraEstadosUnidos,ESTACHEet al.(2002)paraAméricaLatinaoPITTMANet al.(2007)paraRusia,EuropaOrientalyChina.


Cu

AD

RO

1D

ESIn

TEG

RA

CIó

n V

ERTI

CA

L y

APE

RTu

RA

A LA

CO

MPE

TEn

CIA

En

LO

S PR

InC

IPA

LES

FER

RO

CA

RR

ILES

Eu

RO

PEO

S

País

Inic

io

de la

re

form

aG

rado

de

desin

tegr

ació

n ve

rtic

alG

rado

de

com

pete

ncia

al

canz

ado

Ope

rado

r pri

ncip

al d

e lo

s se

rvic

ios

Ges

tión

de la

s in

frae

stru

ctur

as

ferr

ovia

rias

Ale

man

ia19

97Se

para

ción

org

aniz

ativ

aTo

dosl

osm

erca

dos

DBa

hna

G(e

mpr

esa

públ

ica)

+e

mpr

esas

priv

adas

DBa

hn n

etz a

G(e

mpr

esa

públ

ica)

;em

pres

asp

rivad

as.

Aus

tria

1997

Sepa

raci

ónin

stitu

cion

alR

egio

nale

sym

erca

ncía

sO

BB

(em

pres

apú

blic

a)O

BB

Net

z(e

mpr

esa

90%

pú

blic

a)B

élgi

ca19

97Se

para

ción

con

tabl

eM

erca

ncía

sSN

CB

(em

pres

apú

blic

a)SN

CB

(em

pres

apú

blic

a)Es

paña

1997

Sepa

raci

ónin

stitu

cion

alM

erca

ncía

sR

ENFE

Ope

rado

ra(e

mpr

esa

públ

ica)

AD

IF(e

mpr

esa

públ

ica)

Finl

andi

a19

95Se

para

ción

inst

ituci

onal

Mer

canc

ías

VR

(em

pres

apú

blic

a)R

HK

(em

pres

apú

blic

a)Fr

anci

a19

97Se

para

ción

inst

ituci

onal

Mer

canc

ías

SNC

F(e

mpr

esa

públ

ica)

RFK

(em

pres

apú

blic

a)G

reci

a19

97Se

para

ción

con

tabl

eM

erca

ncía

s(lim

itada

)O

SE(e

mpr

esa

públ

ica)

OSE

(em

pres

apú

blic

a)H

olan

da19

95Se

para

ción

inst

ituci

onal

Reg

iona

lesy

mer

canc

ías

NS

(em

pres

apú

blic

a)PR

OR

AIL

(em

pres

apú

blic

a)Ir

land

a19

97Se

para

ción

con

tabl

eM

erca

ncía

sIE

(em

pres

apú

blic

a)IE

(em

pres

apú

blic

a)Ita

lia19

97Se

para

ción

org

aniz

ativ

aR

egio

nale

sym

erca

ncía

sFS

(em

pres

apú

blic

a)R

FI(e

mpr

esa

públ

ica)

Portu

gal

1997

Sepa

raci

ónin

stitu

cion

alTo

dos(

limita

da)

CP

(em

pres

apú

blic

a)R

EFER

(em

pres

apú

blic

a)R

eino

Uni

do19

94Se

para

ción

inst

ituci

onal

Todo

slos

mer

cado

sEm

pres

asp

rivad

asn

etw

ork

rail

(em

pres

apú

blic

a)Su

ecia

1989

Sepa

raci

ónin

stitu

cion

alR

egio

nale

sym

erca

ncía

sVa

riasc

ompa

ñías

Banv

erke

t(em

pres

apú

blic

a)

FuEn

TE:N

ASH

yR

IVER

A-T

RU

JILL

O (2

004)

.Dat

osa

ctua

lizad

osp

ore

laut

or.


queotrosoptaronapartir1997porunaseparacióncontableuorganizativadentrodelmismoconglomerado,conunniveldedesintegraciónmuchomenor.Entodosloscasoselsectorpúblicohamantenidoelcontrolestratégicodelasinfraestructuras,mientrasque–salvoalgunasexcepcionescomoAlemania–enlosserviciossólosehapermitido la presenciade empresas privadas competidoras en el transporte demercancíasyenlosmercadosregionales.

Comoconsecuenciadeestediseñoinstitucional,lasituaciónactualdeltransporteferroviarioenEuropapodríaconsiderarsecomodeuna«liberalizacióninconclusa»,dondelosintentosdelaComisiónporabrircompletamenteelsectoralacompetenciachocanaúnconreticenciasyretrasosporpartedealgunosEstadosmiembros.Estohaconducidoaresultadosglobalmentepocobrillantes,talcomoreconoceabiertamentelaComisiónEuropeaensuinformebianual(COM,2014)sobreunsectorparaelquedibujaclaramenteunpanoramacaracterizadoporlucesysombras.Lasprincipalesconclusiones de este informe –que se discuten a continuación– constituyen undiagnósticoprecisodelasituacióndelacompetenciaenelferrocarrilenEuropa.

2.2.1. Lasreformasfrenan,peronologranrevertireldeclivedelademanda

Laprimeraconclusiónqueseextraedelinforme,talcomomuestraelCuadro2,esquelacuotademercadodeltransporteferroviariodeviajerossehamantenidoligeramentealabajadesde1995hasta2011.Sinembargo,sudistribuciónporpaísesesmuydesigual,yaquelosviajesporferrocarrilhanaumentadoencomparaciónconlosdemásmodosenlospaísesmásliberalizados(ReinoUnidoySuecia)yenaquéllosdondelaaltavelocidadesmásimportante(Francia,BélgicayEspaña).EnpaísescomoAustria,ItaliaylaRepúblicaCheca,dondeactualmentehaycompetenciaen las líneas regionales de larga distancia, también se ha experimentado un cre-cimientonotable(entreel�yel8por100),mientrasquelosserviciosinterurbanos

CuADRO 2DISTRIBuCIón MODAL En EL TRAnSPORTE DE VIAJEROS

En EuROPA (1995-2011) (Porcentaje de pasajeros-km)

1995 2000 2005 2010 2011Transporteprivado 75,� 75,4 75,4 7�,0 75,2Autobuses 9,3 8,7 8,3 7,8 7,8Ferrocarril �,5 �,2 �,0 �,2 �,2Metrosytranvías 1,3 1,3 1,3 1,4 1,4Transporteaéreo �,5 7,7 8,4 8,0 8,8Transportemarítimo 0,8 0,7 0,� 0,� 0,�

FuEnTE:eu Transport in Figures(2013),www.eurostat.eu.


convencionales (especialmente en Grecia, Polonia, Bulgaria, Rumanía, Estonia yLituania)hansufridodescensosdramáticos(entreel�0-80por100)debidoalrecortedelossubsidiosylafaltadeinversiones.

Lacompetenciaenserviciosdelargadistancia tambiénmejoralarelevanciadeltráficointernacionaldepasajeros,quecreceatasaspromediosdel5por100anual.Noobstante,elinformeindicaquedesde2011hayseñalesdeestancamientoenlosmercadosferroviariosdelcentrodeEuropayquealgunospaíseshannotadoparticularmentelosefectosdelacrisissobreestesegmento,señaldequelostrenesconvencionalessiguensiendopococompetitivosfrenteaotrosmodos(enparticularlascompañíasaéreasdebajocoste),talcomosedemostróenItaliaoenAlemania(Anteset al.,2004).

Finalmente,eltransporteferroviariodemercancíashamantenidounacuotamáselevadaperotambiéndecreciente(20por100en1995,17por100en2011).Estamayor estabilidad se atribuye no sólo a la competencia, sino también a que estetipode tráficoesmuchomás internacional (alrededordel47por100del totaldetoneladas-kmsemuevenentrepaíses)ydependientedeladensidaddelared,siendológicamente más relevante en los países centrales (Alemania, Polonia, Francia,BélgicayHolanda)queenlosperiféricos,dondesusnivelesdeparticipaciónsontestimoniales(menosdel5por100enEspañaoReinoUnido).Eneltráficocentro-europeo,laeficienciadelosserviciosylaposibilidaddeutilizarpartedelareddealtavelocidadparaeltransportedemercancíastambiénhancontribuidoalmantenimientodelascuotasdemercado.

2.2.2. Laparticipaciónprivadahacomenzadoaintroducirdinamismoenelsector

UnsegundoaspectoquedestacaparticularmenteelinformeCOM(2014)esquelos principales grupos ferroviarios europeos han comenzado a abandonar el mo-delodemonopoliopúblicoestatalverticalmenteintegrado.DeacuerdoconelCua-dro1,muchospaíseshancorporativizadolasantiguasempresasferroviarias,creandounidades de negocio con sistemas de gestión más orientados al mercado y másfácilmenteaccesibles(enelfuturo)alcapitalprivado.Enalgunaslíneasregionalesyeneltransportedemercancíasyasepermitelaparticipacióndeoperadoresprivadosdebidamenteacreditadosy, aunqueenalgunospaísesestacompetenciaencuentraaúnobstáculosnotables,losnuevosoperadoresempleanglobalmenteaunas120.000personasytienenunacuotademercadodel21por100eneltráficodeviajerosyun28por100deltransporteferroviariodemercancíasentodaEuropa.

El informe sugiere que el sector está preparado para un mayor grado departicipaciónprivada, que lapropiaUniónEuropeaplanea incentivar a travésdealianzas internacionales, las cuales ya suponenun25por 100de los ingresosdealgunas empresas.Aunque ésta es precisamente una de las líneas de trabajo del«cuartopaquete» ferroviario, la ideadeprivatizaciónenel transportedeviajerostodavíaesvistaconrecelopornumerososgobiernosyresultaaúnpocoaceptableparalaopiniónpúblicademuchospaíses.


2.2.3. Losprecioscomienzanareflejartímidamenteelefectodelacompetencia

Otradelasrevelacionesinteresantesdelinformeserefierealaevolucióndelosprecios.Losdatosdelíndicedepreciosdeconsumoarmonizado(IPCA)muestranqueentre2005y2012losserviciosferroviariossehanencarecidoenpromedioun35por100enlaUniónEuropea,conuncrecimientomuchomayor(50por100)enlospaísesdeEuropameridionalycentral-orientalmásretrasadosenelprocesoderestructuraciónferroviaria.El informeconcluyeque lospreciossonmásbajosenlossegmentosdondehayunacompetenciamásabiertaentreempresasferroviariasy/oconotrosmodosdetransporte,obteniendogeneralmentelospasajerosmayoresopcionesdeviajeyunmejorservicio.

ElCuadro3ilustraestaideacomparandodiversaslíneasdealtavelocidad.Comopuede observarse, los precios por kilómetro en las rutas donde existe más de unoperadorpueden llegar a ser entreun25-40por100másbaratos.Engeneral, seconstataentrelascompañíasferroviariasunusocrecientedetécnicasdetarificaciónpersonalizada(yield management)quetienenencuentanosólolascaracterísticasdelbillete(tipoyfechadeviaje,condicionesdecompra)ydelpropiousuario(tarjetasdefidelización),sinotambiénlacompetenciadeotrosmodosdetransporte.

Juntoconlaexistenciaonodecompetencia,unodelosfactoresquemásafectanalospreciosfinalesdeltransporteenuncontextodedesintegraciónverticalsonloscánonesdeaccesoalainfraestructura,particularmenteeneltransportedemercancías,cuyosmárgenessongeneralmentemásestrechos.En2014elpreciomediodeaccesoparauntrendemercancíasde1.000toneladasoscilaentre1,60€/tren-kmy3,40€/tren-km,conalgunasexcepcioneslocalesenciertospaísesdelaUniónEuropea.Sinembargo,convienedestacarque las redesqueestáncompletamentedesintegradasimponennormalmentecánonesdeinfraestructurapordebajodelamediaeuropea,tal

CuADRO 3COMPARACIón DE PRECIOS En LínEAS DE ALTA VELOCIDAD (1995-2011)

Operador Distancia (kms)

Tarifa business Tarifa turista

RutasconunsolooperadorParís-Londres eurostar 342 1,81 0,7�Madrid-Barcelona renFe 480 0,81 0,37Rutascondosoperadores

Milán-RomaFs

Otro47� 0,48

0,470,310,22

Hamburgo-Colonia DBOtro 358 0,81

0,450,3�0,1�

FuEnTE: COM (2014). Precios promedios (en euros por km) de tres fechas diferentes para billetes consimilarescondiciones.


comoocurreenBélgica,Finlandia,España,Holanda,SueciayReinoUnido(COM,2014).Engeneral,laevolucióndelcanonmedioeuropeodeaccesoalasvíasparalos trenes de mercancías muestra una disminución constante en los últimos años(–28por100entre2008y2014)comoconsecuenciadelmayornúmerodeoperadoresyresultamásinteresantetodavíaobservarqueladispersióndelosvaloresrespectodelamediasehareducidoalamitadenelmismoperíodocomoresultadodeunaconvergenciadetarifas.

2.2.4. Elsectorestodavíademasiadodependientedelsectorpúblico

Probablemente, uno de los elementos menos brillantes de la actual situacióndel transporte ferroviario en Europa es que tanto la gestión de infraestructuras(notablemente deficitaria en casi todos los países) comomuchas rutas urbanas einterurbanas requieren aún del apoyo financiero del sector público. En 2012, losserviciosenrégimendeobligacióndeserviciopúblico(OSP)representabanel�5por100detodoslospasajeros-kmyacercadel74por100delostrenes-kmdelaUE, recibiendounvolumendesubsidioscercanoa18.000millonesdeeuros.Dehecho, casi todos los servicios suburbanos y regionales en Europa se prestan enrégimendeOSP,mientrasquelosserviciosdealtavelocidad,quesólorepresentancercadel27por100delatotalidaddepasajeros-kmtienencaráctercomercialyamenudoseutilizancomofuentedesubvencionescruzadas.

Conrespectoalasinfraestructuras,deacuerdodenuevoconelCuadro1,éstassiguen siendo mayoritariamente responsabilidad del sector público, quien debeproveerlosfondosnecesariosparasuexpansiónymantenimientodebidoaqueloscánonesdeaccesonocubrenenningúnEstadomiembrolatotalidaddeloscostesde gestión. En el año 2012, la inversión pública estimada en líneas ferroviariasconvencionalesascendióacasi30.000millonesdeeurosenelconjuntodelaUniónEuropea, mientras que la inversión en alta velocidad (sólo en España, Francia,Alemania,ItaliayBélgica)secalculabaenotros20.000millones.Ladesproporciónde estas cifras evidencia una preferencia clara por un sector de la industria (altavelocidad)frenteaotros(convencional,mercancías)cuyarentabilidadsocialpodríasermáselevada.Comohaseñaladoampliamentelaliteratura(DeRus,2011),estonoestantounproblemadecompetencia,comodegestiónpúblicaeficienteyadecuadodiseñoinstitucional.

2.3. otras evidencias sobre los efectos de la restructuración ferroviaria en europa

Finalmente,juntoalaevidenciadescriptivaqueproporcionalareinterpretacióndelinformeCOM(2014)desdeelpuntodevistadelacompetencia,resultainteresanteconcluirestaseccióndiscutiendootrotipodetrabajosempíricosquehanintentado


evaluar los efectos de las reformas sobre los ferrocarriles europeos. Nash (200�)agrupaestetipodeestudiosendosgrandescategorías:losanálisiseconométricossobrelasfuncionesdeproducciónycostesdeempresasferroviariasenpaísescondiferentenivelderestructuraciónyloscasosdeestudioscualitativossobreaspectosparticularesdelasreformas.

DentrodelprimergrupodestacanlostrabajosdePreston(199�)yCowie(2002)sobrelarelativamenteescasaimportanciadelaseconomíasdeescalayeltamañoóptimo(menorqueelexistentehastaesemomento)quedeberíatenerunacompañíaferroviaria.Dehecho,Cantoset al. (1999)concluyenquelaproductividaddelosferrocarrilesaumentabatraslaseparaciónvertical,aunquesumuestra(entre1985y1995)sóloincluíaaReinoUnidoySueciadentrodetalsituación.Friebelet al. (2003) expanden esta línea de trabajo y confirman que las reformas conllevabanmejorasdeeficiencia.EnRivera-Trujillo(2004)sellegaaunaconclusiónsimilarapartirdeunabasededatosmáscompleta.

ConrelaciónalosestudiosdecasosdestacanlosreferidosalaprivatizacióndeBritish rail,consideradaexcesivaporlamayorpartedelaliteraturaygravementecontaminada por la injerencia política (Glaister, 200�). Otros casos interesantesson los descritos para Suecia (Nilsson, 2002) yAlemania (Link, 2004), mientrasquelasituaciónparticulardeEspañaesanalizadaconmayordetalleenlasiguientesección.

3. El largo camino hacia la competencia en España

3.1. La ruptura del modelo tradicional de monopolio público

Aligualqueenotrospaíses,eltransporteferroviarioenEspañaestuvodominadodurantedécadasporunmonopoliopúblicoverticalmenteintegrado–RENFE–cuyacuota de mercado e importancia relativa fue declinando gradualmente a lo largodeltiempo.Desdeladécadade1980,talcomomuestraelGráfico1,eldecliveeranotableylascuotasdemercadoenviajerosymercancíasapenassuperabanel5por100.Desdeelpuntodevistafinanciero,laspérdidaserantambiénmuyimportantes,particularmenteenlaslíneasdecercaníasymediadistancia,siendolalargadistanciaylaaltavelocidadlasqueconseguíanmejoresnivelesdeproductividadyunamayorcoberturadecostes4.

4 TalcomosedetallaenCAMPOS(2008),en1980eldéficitglobaldelacompañíasesituabaen5.000millonesdeeurosanuales.Estacifrafuereduciéndoseenlosañossiguientescomoresultadodelasreformas,aunqueen2005aúnsesuperaban los1.000millonesdeeurosanuales.Losnivelesdeocupaciónmediososcilabanentreel60-65por100eneltráficodelargadistanciayaltavelocidad,peroapenasllegabanal30por100enelrestodelíneas.


Aunquelasprimerasreformasyahabíancomenzadoalgunosañosantes5,elpro-cesodedesintegraciónverticalpromovidoaniveleuropeoporlaDirectiva91/440seiniciórealmenteenEspañaen1994,mediantelareorganizacióninternadeRENFEenunidadesdenegocioespecializadas(serviciosde transportee infraestructuras),concontabilidadesyobjetivosdiferenciados.En1997secreóelGestor de infraestructuras Ferroviarias(GIF),unorganismopúblicoencargadodelaconstrucciónymantenimientodelainfraestructurayfinanciadoatravésdecánonesdeusoabo-nadosportodoslosoperadores.

Sinembargo,noeshastalaaprobaciónen2003delaLey del sector Ferroviario(LSF)cuandosetrasponendefinitivamentealalegislaciónespañolalosprincipioseuropeos de liberalización del ferrocarril, introduciéndose en ese momento dosmodificacionesimportantes:uncambioradicalenlaestructuradelsector,connuevosagentesqueconsagranelprincipiodedesintegraciónverticaly,porfin,laaperturaalacompetencia;primeroeneltransportedemercancíasy,actualmenteenproceso,eneldeviajeros.

GRáFICO 1CuOTA DE MERCADO y VOLuMEn DE TRAnSPORTE DEL FERROCARRIL

En ESPAñA

FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdeeurostatyMinisteriodeFomento.

5 En1984sefirmóelprimerodevarioscontratos-programa,cuyoobjetivoeradetenereldeteriorofinancierodeRENFEatravésdeunaumentosignificativoenlacalidaddesusserviciosyelcierredealgunas rutaspoco rentables.En1987 fueaprobada laLey de ordenación del Transporte Terrestre (LOTT), que eliminó definitivamente la preferenciamodal que hasta esemomento se concedía alferrocarril, promoviendo una mayor competencia entre éste y el transporte por carretera. Para másdetalles,véaseCAMPOS(200�).

Ferrocarril (mill. pasaj-km) Ferrocarril (mill. ton-km) % Ferrocarril (pasaj.)

% Carretera (pasaj.) % Ferrocarril (carga) % Carretera (carga)

1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005 2010 2011 2012

Cuo

ta d

e m

erca

do (%

)

100

80

60

40

20

0

Mill

ones

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0


Apartirde2005,conlaentradaenvigordelaLSF,elnuevoadministrador de infraestructuras Ferroviarias(ADIF)asumiólasprincipalesfuncionesdesarrolladashastaesemomentoporelGIF.Primero, la responsabilidaddegestionarel tráficoferroviarioy adjudicar la capacidaddisponible entre los operadores con licencia;en segundo lugar, la explotaciónymantenimientode la llamadared Ferroviaria de interés General(RFIG),y,entercerlugarlaejecucióndenuevasinversiones,yafueradeformadirectaomedianteconcesionesaempresasprivadas,deacuerdoconlalegislaciónvigente.

Eladministrador de infraestructuras Ferroviariasseconstituyecomounórganode carácter empresarial, dependiente del Ministerio de Fomento, con funcionesequiparables a las desarrolladas en otros países europeos (véase Cuadro 1). Sufinanciación combina, por primera vez, tanto las aportaciones presupuestariasdelsectorpúblicocomolas tasascobradasa losoperadoresyusuariosdelsector.Dehecho,el canonporutilizaciónde las infraestructuras ferroviarias tienecomofinalidadexplícitafinanciarloscostesenlosqueincurreelADIFensurelaciónconlosoperadoresconrespectoacuatroconceptosprincipales:porconcederderechos(totalesoparciales)deutilizaciónde laRFIG (canon de acceso), porpermitir ladisponibilidad del trayecto solicitado (canon de reserva de capacidad), por lautilizaciónefectivadelacapacidadreservada(canon de circulación),yporeltráficoproducidosobrelainfraestructuraferroviaria(canon de tráfico).

El nivel de estos cánones (junto con los existentes por el uso de estaciones,apartaderosycambiosdeanchodevía)fuerevisadoen2012yhasuscitadoalgunasquejasentre losoperadores (yaquerepresentacasiun40por100desuscostes),quieneslointerpretanamenudocomounabarreraalaentrada.Aunquesucálculoconcretodependedelascondicionesdeoperacióndecadatren(trayecto,velocidad,gradodeocupación,etcétera),lacomparaciónrealizadaentrepaíseseuropeosporelinformeCOM(2014),sitúasunivelenEspañamuypordebajodelamediacomunitariaenelcasodeltransportedemercancías(0,13€/tren-km)ytráficosuburbano(0,25€/tren-km),yporencimadedichamediaenel transporteinterurbanodeviajeros(2,51€/tren-km)y,particularmente,enlaaltavelocidad(8,30€/tren-km).

Porelladodelosoperadores,laLey del sector Ferroviariopromoviódefinitiva-mente la ruptura del monopolio que se había mantenido hasta ese momento�,creándoserenFe operadora comounaempresapúblicacentradaenlosserviciosy con capacidad para competir con empresas privadas.Aunque la nueva entidadheredó la mayor parte de los activos de RENFE, una parte importante de susdeudasfuetransferidapreviamentealerariopúblico,unaoperacióndesaneamientocriticadapormuchas empresas relacionadasdel sector.Asimismo, el nivelde las

� LosserviciosdeRENFEcoexistían(sincompetir)conlosprestadosporFerrocarriles de Vía estrecha(FEVE)enelnortedeEspaña(quefueronabsorbidosen2013)yconcompañíasferroviariasregionalesymetropolitanas,cuyasactividadeseneltransportedeviajerossiguendesarrollándosefueradelaRFIG,enelmarcomonopolísticodelasobligacionesdeserviciopúblico,subvencionadasconautorizacióndelaUniónEuropeaporlosrespectivosgobiernosautonómicosylocales.


ayudasotorgadasaciertasrutasinterurbanastambiénhasuscitadoquejasdesdeelpuntodevistade lacompetencia intermodalporpartedealgunosoperadoresdeltransporteporcarretera.Sinembargo,debereconocersequeenlosúltimosaños,lasituaciónfinancieradelGrupo renfe7,hamejoradonotablemente.TraslaintegracióndeFEVEenlacompañíayladivisiónensociedadesanónimas,elresultadonetoen2013ascendióa–3,�millonesdeeurosfrentealos–39,5millonesde2012,siendodenuevolaaltavelocidadlaunidaddenegociomásrentable.

Finalmente,comoterceragenteenlaestructuradelsector,laLSFcreóelComité de regulación Ferroviaria (CRF), un órgano adscrito al Ministerio de Fomentoconcompetenciasparasalvaguardar lapluralidadde laofertaen laprestacióndelosserviciosypararesolverlosconflictosentreoperadores.Apesardelanovedadque supuso para el sector ferroviario español contar con un regulador sectorial,inmediatamenteseobservóqueéstenacíaconunperfilcompetencialyunniveldeindependenciaextremadamentebajoencomparaciónconotrossectorespreviamenteliberalizadosoconotrosreguladoresferroviarioseuropeos.AunqueestaslimitacionesfueroncorregidasconmodificacioneslegislativasposterioresylapropiaComisiónEuropeacomunicóen2012sudecisiónderetirarunapartedelademandarelativaalafaltadeindependenciadeesteregulador,elpropioorganismohareconocidoensusmemoriasquesusfuncionesnoincluyenaspectosimportantesdelaregulaciónyqueadolecedeciertaslimitacionespresupuestariasyfuncionales.Estascircunstanciasgeneranpotencialmenteunproblemadeconfianzayreputaciónquepodríainfluirenlanecesariaincidenciaqueunórganoreguladordebeejercersobrelasexpectativasdelosagenteseconómicosdelsector.

En definitiva, los cambios introducidos por la Ley del sector Ferroviario en2003dieronporfinalizadoscasisesentaañosdemonopoliodeRENFE.Elmercadoferroviarioespañolseencuentradesdeentoncesenunasituacióndondeesposiblelacompetenciaenlaprovisióndeserviciosporpartedecualquieroperador(públicoo privado) en posesión de una licencia administrativa sobre una infraestructuragestionadadesdeelsectorpúblicoporADIFybajolasupervisióndelCRF.¿Cómohafuncionadoesteproceso?Analicemosprimeroelcasodelasmercancías.

3.2. Competencia en el transporte ferroviario de mercancías

Desdeenerode200�,laliberalizaciónferroviariahasidocompletaenelcasodeltransportedemercancías,permitiéndoseelaccesoalaRFIGdetodaslasempresasenposesióndelacorrespondientelicenciahabilitante,otorgadaapartirderequisitostécnicosyfinancieros establecidosanivel europeo.Paradesarrollar su actividad,

7 En2014elMinisteriodeFomentosegrególasactividadesdelacompañíaencuatrosociedadesanó-nimas,siendorenfe operadoralapropietariayadministradoradetodasellas,alascualesselasconocecomo«Grupo Renfe»: Renfe Viajeros, S.A., Renfe Mercancías, S.A., Renfe Fabricación y Mantenimiento, S. A., y renfe alquiler de material Ferroviarios, s.a.


los operadores deben solicitar la capacidad a ADIF a cambio de los cánonescorrespondientesydisponer,enelmomentodelaadjudicación,deloscertificadosdeseguridadnecesariosparapodercircularporelitinerariosolicitado,consumaterialrodanteysupersonaldeconducción.

Enelaño2013existíanonceempresasconlicenciaycertificadodeseguridadenvigor,aunqueno todasellasestabanactivasdemaneraefectiva.Así, sóloseistransportaronmercancíasporferrocarrilen2011(renFe operadora,Continental,Tracción rail,activa rail,Comsa,Logitren)yotraslohanhechodemaneralimitadaen 2012 y 2013.Actualmente, elMinisterio de Fomentoha concedido licencia aotrascincoempresas,aunquenotodastienenaúnelcertificadodeseguridad.

CuADRO 4núMERO DE RuTAS POR OPERADOR En EL TRAnSPORTE

DE MERCAnCíAS (2012)

número de operadores número de líneas PorcentajeMásde3operadores 0 03operadores 2 <0,12operadores 15 3,31operador 443 9�,7Totallíneas 4�0 100

FuEnTE:CNC(2013),pág.��.

A pesar de ello, el panorama del sector está fuertemente limitado por lacompetenciadel transporteporcarretera.En2007se transportaronpor ferrocarrilúnicamente 25.000 toneladas (aproximadamente, �.000 millones de toneladas-km),querepresentabanmenosdeun5por100del totaldel tráficodomésticodemercancías. Entre 2008 y 2010 la actividad se redujo significativamente comoconsecuenciadelacrisis,recuperándosetímidamenteapartirde2011.DurantetodoestetiemporenFe operadora,comoempresaincumbente,haretenidounacuotademercadoabsolutacercanaal90por100encasitodoslosproductosycorredores,siendomuyminoritarialaparticipacióndelasempresasprivadassalvoenalgunostiposdemercancías(contenedores)yenzonasgeográficasconcretas(CataluñayPaísVasco).ElCuadro4,basadoenlosdatosdeuninformedelaComisiónNacionaldelaCompetencia(CNC,2013),resumeclaramentelasituación:sólohaycompetenciaefectivaenmenosdel3,5por100delasrutas.

Alavistadeestosdatos,elmencionadoinformedelaCNCrealizaunavaloraciónmuycríticadelosresultadoshastaelmomentodelaaperturaalacompetenciadeltransporteferroviariodemercancíasenEspaña.Unadelasprincipalesrazonesparasuescasoéxitoseidentificaconlapreeminenciadeloperadorpúblicoysudominiode los mercados ferroviarios secundarios, como el de material rodante o el de


mantenimientoyreparación,dondenosólocuentaconmejorknow-how(financiadocon fondos públicos), sino también con un exceso de capacidad que le concedenotablesventajascompetitivas8.

No obstante lo anterior, el informe señala también otros tres factores que di-ficultanodesincentivan laentradadenuevosoperadoresenel transportedemer-cancías.Elprimerose refierea ladotaciónde infraestructuras terrestres,queaúnbeneficia notablemente al transporte por carretera y dificulta la intermodalidadferroviaria,yaque senecesitanmejoresconexionescon lospuertos, lasáreas lo-gísticas y la frontera francesa. Un segundo factor se relaciona propiamente conADIF,cuyanaturalezapúblicaperodependientedelMinisteriodeFomentogeneraciertos incentivos perversos9. De hecho, la CNC critica aspectos concretos de lagestióndelasinfraestructuras,talescomolafaltadeflexibilidadenlaaperturadelasterminalesdemercancíasenlaRFIG,lafaltadedesarrollodelanormativadelosservicioslogísticosprestadosenestasterminalesylarelegacióndeloscriteriosdecaráctereconómicoen laasignacióndecapacidad.Finalmente,el tercerfactorse refiere a ciertos elementos discrecionales en los procesos de habilitación yconcesióndelicenciasalosoperadores,abogándoseengeneralporunmayorgradodeindependenciaytransparenciaenlaregulaciónferroviaria.

Comoresultadodeestediagnóstico,elinformeformulafinalmenteunconjuntode recomendaciones al Gobierno destinadas a superar o mitigar los factoresanticompetitivos mencionados.Algunas de ellas, con relevancia también para eltransportedeviajeros,seenumeranacontinuación,definiendo lospuntoscríticosquedeterminaráneléxitoofracasodelacompetenciaenelferrocarrilenEspañaenlospróximosaños:

1. Introducirlacompetenciaintermodalentreloscriteriosdeplanificacióndelasnuevasinfraestructuras,valorandolacontribuciónglobaldeéstasalsistemadetransporteensuconjunto,ynodemaneramodaloaislada.

2. Mejorarlagestióndeltráficoydelasterminalesparaaumentarlaeficienciadeltransportedemercancíasporferrocarrily,deestamanera,incrementarelatractivodeentradayexpansiónparalasempresasferroviarias.

3. Ajustar los requisitos de acceso al mercado a los principios de necesidad,proporcionalidad, transparencia y no discriminación, abaratándolos y redu-ciendosustiemposdetramitación.

4. Mejorareldiseñodeloscánonesparagarantizarqueelmarcopercibidoporlosoperadores sea estableypredecible, introduciendoalmismo tiempoen

8 Estaapreciaciónsehavistorecientementereforzada–enoctubrede2014–conlaaperturaporpartedelaautoridaddelacompetenciadeunexpedientesancionadorarenFe operadoraporunsupuestoabusodeposicióndominanteenelsegmentodeltransportedemercancíasylaexistenciadeunposiblepactoconotrasempresaspararepartirseelmercadodel transportedeautomóviles, segúndenunciade laAsociacióndeEmpresasFerroviariasPrivadas(AEFP).

9 NótesequeexistenclaramenteinteresescontrapuestosentreADIF,quedeseacánoneselevadosparasufragarsu elevada deuda, RENFE que desea mantener el dominio de las rutas más rentables y el propio Ministerio,comprometidopolíticamenteconeléxitodelaliberalización.


ellosincentivosalusoeficientedelainfraestructura,sostenibilidadyfomentodelasinversiones.

5. Reforzar la independenciaderenFe operadora respectoalMinisteriodeFomentoyaADIF,nosóloanivelfuncionalsinoconunaautonomíafinancierasuficiente que no genere ventajas injustas frente a operadores privados.Igualmente, se deberían separar las actividades de prestación de serviciosdelasrelacionadasconelmaterialrodanteyelmantenimientoo,almenos,garantizarunusonoabusivodeéstas.

�. Finalmente, y como elemento aglutinador del sector, se debería fortaleceral regulador ferroviario, concediéndole autonomía financiera y recursosmateriales suficientes para llevar a cabo sus competencias, reforzando supresenciaycredibilidadenelmercado.

3.3. Competencia en el transporte de pasajeros

Alcontrariode losucedidoconel transportedemercancías, laLey del sector Ferroviario supeditó laaperturaa lacompetenciadel transportedeviajerosa losplazos y calendarios establecidos por las directivas comunitarias, las cuales hanido retrasando sucesivamente la fecha límite para su completa trasposición hastafijarla(porahora)enenerode2019.Entodocaso,elprocesoestácentradofundamen-talmenteenlaslíneasdelargadistanciayeneltráficointernacional,manteniéndoselasobligacionesdeserviciopúblicoenlostráficosmásdeficitarios.Elprocedimientoprevistoen la legislaciónespañolapara llevaracabola liberalizaciónconsistedenuevoenlaconcesióndelicenciashabilitantesycertificadostécnicosalasempresasprivadasquelosoliciten,reservándosesiemprearenFe operadoraelderechoamantenerlaslíneasenlasqueoperaactualmente.

Aprincipiosde2014,elMinisteriodeFomentoanuncióeliniciodeesteprocesomediantelaaperturaalacompetenciadelcorredordealtavelocidadMadrid-Levante,queseráoperativaa lo largode2015.Apesardel importantecambioquesuponeesta medida, existen ciertas dudas sobre su éxito potencial para atraer inversoresprivadosysobrelacapacidadefectivaparacompetirquetenganestosdespués.Losretrasosen laprivatizaciónparcialdeAENAyelhorizontepolíticocomplicanelproceso.Talcomoseseñalóparalasmercancías,resultaparticularmentepreocupanteel diseño poco trasparente de los cánones y el papel que pueda desempeñar elincumbentepúblicoatravésdesucapacidadexcedentariaenmaterialrodante10.LaComisiónNacionaldelosMercadosylaCompetencia(CNMC)haadvertidosobreestascuestionese insisteenampliarpronto la liberalizacióna loscorredorescon

10 En este contexto, también resulta muy relevante, por su novedad, el reconocimiento reciente (octubre2014)porpartedelpresidentedeADIFdelalimitadarentabilidaddelAVEenEspañaconelvolumenexistentededemanda,algoqueyahabíasidoseñaladoinsistentementedesdeelmundoacadémicohacíavariosaños(CAMPOSyDERUS,2009).


mayortráfico(Madrid-BarcelonayMadrid-Sevilla),recelandodelhechodequeelMinisteriohayadecididoconcederunaúnicalicenciahabilitanteconelargumento,segúndeclaracionesoficiales,deprocederaunaapertura«gradualyprogresiva»,quepermita«aprenderdelaexperiencia»11.

Aunqueesmuyprontoparavalorarlosresultadosdeestaprimerainiciativa,laevoluciónfuturadelosserviciosdeferrocarrildelargadistanciay,particularmente,losdealtacapacidadestaráligadaasucapacidadparahacerfrentealtransporteaéreoyalcanzarunvolumendetráficoquepermitarentabilizarlascostosasinversionesque precisa y que absorben gran parte del presupuesto público. En este sentido,debeseñalarsequelaapuestarealizadaporrenFe operadorasiguesiendoladelaconfrontaciónvíapreciosynivelesdeservicios,alcanzandoalgunoséxitosrecientesen este campo (Jiménez y Betancor, 2012). No obstante, no debería descartarselabúsquedademayoresnivelesdecomplementariedade integraciónsaltandode-finitivamentelasbarrerasmodalesycreandoconglomerados«ferro-aéreos»quepue-danofrecerunmejorservicioalosviajeros.Losresultados,talcomomuestranlasexperienciasenFranciayAlemania(GivoniyBanister,200�)olosestudiosteóricosparaEspaña(SocorroyViecens,2013)parecenmuyprometedores.

4. Una reflexión final

El transporte por ferrocarril estuvo durante mucho tiempo ajeno a los movi-mientos liberalizadores que tenían lugar en otras industrias. Ello no fue debido,lamentablemente,alaobtencióndebrillantesresultadosoelevadosnivelesdeuso.Porelcontrario,elsectorserevelóincapazdehacerfrentesinelapoyopúblicoalapotenciacompetitivadeotrosmodosdetransportey,amparándoseenunaerróneaconcepcióndemonopolionaturalyenunaprotecciónmáspolíticaqueeconómica,amediadosde1980habíaentradoenundeclivecasidefinitivo.

Laaperturaalacompetenciafuelarespuestaideadaporlasautoridadespúblicaspararevertirestasituación.Paraello,losdiferentespaísesoptaronportresmodelosderestructuracióndiferentes–desintegraciónvertical,privatizaciónydesregulación–nosiemprecompletamenteestancosentresí.LaUniónEuropea,particularmente,eli-giósepararlasinfraestructurasdelosservicioseintroducir,enloposible,competen-ciaenelmercadomedianteelaccesodemúltiplesoperadores(públicosoprivados).Estemodelohafuncionadobienconrespectoalareduccióndeladependenciadelsectordelapoyopresupuestariodelosgobiernos,peronohagenerado,porelmomen-to,losnivelesdecompetenciadeseados.Portanto,lospreciosynivelesdeservicio

11 LasopinionesdelaCNMC(elorganismosucesordelaCNC)serecogenensupáginaweb:www.cnmc.es.Lamayorpartedelainformaciónrestanteprocededelaprensageneralyespecializada(yaquesetratadeunprocesoque actualmente se encuentra en ejecución) y de las notas emitidas por el Ministerio de Fomento. Según estasfuentes,loprevistoinicialmenteesqueeloperadorentrantecompitaconRENFEoperadoradurantesieteaños(conlibertadparafijarpreciosylasfrecuenciasdelosservicios)valorándosedespuéslaposibilidaddeabrirloaterceros.Hastaelmomentopocasempresashandeclaradosuinterésefectivoenelproyecto.


no han mejorado lo suficiente (con algunas excepciones en el segmento de altavelocidad)yeltransporteferroviariocontinúasinseratractivoparalosusuarios.

Lapreguntaclavequeseformulanlosanalistasdelsectorenestemomentoes:¿sehaelegidounmodeloincorrectoosehaimplementadomalelmodelocorrecto?La respuesta no es sencilla. En los países donde se optó por la introducción decompetenciamanteniendo la integraciónvertical los resultados tampocohan sidomucho mejores con respecto a la demanda. Si bien es cierto que han aparecidomenos problemas de coordinación operativa, también se han detectado en ellosgravesfallosderegulación.Porello,resultarazonablesuponerqueprobablementeelsectornecesiteaúndenuevasreformasydequeéstasdeberánserimplementadasdeunaformamáscuidadosa.

LaUniónEuropeaaceptaesteretoyapuestadecididamenteporelferrocarrilenelhorizonte2050.ParaellopreparaactualmentenuevaspropuestasqueobligaránalosEstadosmiembrosaafinaraúnmáselprocesodereformaendosgrandeslíneasdetrabajo:facilitandolacompetenciaintermodal(atravésdeunamejorinternalizacióndeloscostessocialesdelacarretera)ypromoviendolainternacionalizaciónferro-viaria(conlibreaccesoatodoslosmercadosdomésticos,aligualqueocurrióconeltransporteaéreo).EnlamedidaenquelosEstadosmiembrosdejendeprotegerasusferrocarrilesnacionalesyadoptenunaperspectivamáspaneuropeaesteprocesotendrá mayores posibilidades de éxito, sin olvidar por supuesto la existencia decondicionantesgeográficosydemográficosqueimpediránalsectortenerlamismarelevanciaentodosloslugares.

EnEspaña,comohemosvisto,sehaseguidofielmenteelmodeloeuropeoylaLey del sector Ferroviariode2003impusouncambiodefinitivodeparadigmaqueporfinhizoquelacompetenciaseasomaraaunodelosúltimosmonopolios.Sinembargo,laexperienciadelaliberalizacióneneltransportedemercancíasnohasidoexitosa.Elsectornocreceniescapazdeintroducirdinamismo,enbuenapartedebidoadeficienciasinstitucionales.Laaperturaalacompetenciadeltransportedeviajerosestácomenzandoen2014ynoresultaposibleestimarsusresultados,peropareceevidenteque–salvouncambioradical–elfuturoinmediatoseguirádominadoporunaempresaincumbentequesólopermitiráunacuotademercadotestimonialasuscompetidoresprivados.Deestamanera,losefectosbeneficiososdelacompetencianosemanifestaránnunca.

Lareflexiónfinalesevidente.TraslarevisiónrealizadadelosdistintosmodelosdecompetenciaenelferrocarrilydelaformaenlaquesehanimplementadotantoenEspañacomoenlaUniónEuropea,pareceobvioquetodavíasenecesitaunesfuerzoinstitucionalmayor.De locontrario,el futurodel transporte ferroviario serámuypoco halagüeño, reduciéndose progresivamente a unos pocos segmentos y zonasgeográficas.Eltiempoapremiaynoresultaaconsejabledejarpasarestetren.



[1]ANTES,J.,G.FRIEBEL,M.NIFFKAyD.ROMPF(2004):«Entryoflow-costairlinesinGermany.Somelessonsfortheeconomicsofrailroadsandintermodalcompetition»,Deutsche Bahn Papers,UniversityofToulouse.

[2]CAMPOS,J.(200�):«Spain:theendofanera»,enJ.A.Gómez-IbáñezyG.deRus(eds),Competition in the railway industry. an international comparative analysis,pp.111-131.EdwardElgar.Cheltenham.

[3]CAMPOS,J.(2008):«RecentchangesintheSpanishrailmodel:theroleofcompetition»,review of network economics,7,1,pp.1-17.Amsterdam.

[4]CAMPOS,J.yG.DERUS(2009):«Somestylizedfactsabouthigh-speedrail:AreviewofHSRexperiencesaroundtheworld»,Transport Policy,1�(1),pp.19-28.

[5]CANTOS,P.,J.PASTORyL.SERRANO(1999):«Productivity,efficiencyandtechnicalchangeintheEuropeanrailways:anon-parametricapproach»,Transportation,2�,pp.337-357.Amsterdam.

[�]CNC(2013):informe sobre la competencia en el transporte de mercancías por ferrocarril en españa.ComisiónNacionaldelaCompetencia.Madrid.Disponibleenwww.cnc.es.

[7]COM(2014):Cuarto informe de seguimiento de la evolución del mercado ferroviario.InformedelaComisiónalConsejoyalParlamentoEuropeo.13.�.2014.Bruselas.

[8]COWIE,J.(2002):«Theproductioneconomicsofaverticallyseparatedrailway–thecaseoftheBritishTOCs»,Transporti europei,5,pp.45-52.Milán.

[9]DERUS,G.(200�):«Theprospectsforcompetition»,enJ.A.Gómez-IbáñezyG.deRus(eds.),Competition in the railway industry. an international comparative analysis,pp.177-191.EdwardElgar.Cheltenham.

[10]DERUS,G.(2011):«TheBCAofHSR:shouldtheGovernmentinvestinhighspeedrailinfrastructure?The Journal of Benefit-Cost Analysis,2,pp.1-2�.Berlín.

[11]ESTACHE,A.,M.GONZÁLEZyL.TRUJILLO(2002):«Whatdoes“privatizations”doforefficiency?EvidencefromArgentina’sandBrazil’srailways»,World Development,30(11),pp.1885-1897.

[12]FOREMAN-PECK,J.S.(1987):«Naturalmonopolyandrailwaypolicyinthenineteenthcentury»,oxford economic Papers,39,pp.�99-718.Oxford.

[13]FRIEBEL,G.,M.IVALDIyC.VIBES(2003):«Railway(de)regulation:aEuropeanefficiencycomparison»,IDEI,UniversityofToulouse.

[14]GIVONI, M. y D. BANISTER (200�): «Airline and railway integration». Transport Policy,13,pp.38�–397.

[15]GLAISTER,S.(200�):«Britain:competitionunderminedbypolitics»,enJ.A.GómezIbáñez y G. de Rus (eds.), Competition in the railway industry. an international comparative analysis,pp.49-80.EdwardElgar.Cheltenham.

[1�]GóMEZIBÁñEZ,J.A.(200�):«Anoverviewoftheoptions»,enJ.A.Gómez-IbáñezyG.deRus(eds.),Competition in the railway industry. an international comparative analysis,pp.1-24.EdwardElgar.Cheltenham.

[17]GROSSMAN,P.yD.Cole(2004):The end of a natural monopoly,Routledge(UK).[18]IVALDI,M.yG.J.McCULLOUGH(2001):«DensityandintegrationeffectsonClass

IUSfreightrailroads»,Journal of regulatory economics,19(2),pp.1�1-182.[18]JIMÉNEZ, J. L. y O. BETANCOR (2012): «When trains go faster than planes: the

strategicreactionofairlinesinSpain».Transport Policy,23,pp.31-41.Amsterdam.


[19]LINK,H.(2004):«Railinfrastructurechargingandon-trackcompetitioninGermany:nine years later», international Journal of Transport management, 2, 1, pp. 17-27.Amsterdam.

[20]NASH,C.A.(200�):«Europe:alternativemodelsforrestructuring»,enJ.A.Gómez-Ibáñez y G. de Rus (eds.), Competition in the railway industry. an international comparative analysis,pp.25-48.EdwardElgar.Cheltenham.

[21]NASH,C.A.yC.RIVERA-TRUJILLO(2004):«RailwayregulatoryreforminEurope:principlesandpractice»,institute for Transport studies,ITS,UniversityofLeeds.

[22]NASH,C.,J.E.NILSSONyH.LINK(2013):«Comparingthreemodelsforintroductionofcompetitionintorailways»,Journal of Transport economics and Policy,47,2,pp.191-20�.Bath.

[23]NILSSON, J.E. (2002): «Restructuring Sweden’s railways: the unintentionalderegulation»,swedish economic Policy review,9,2,pp.3-21.Estocolmo.

[24]PITTMAN,R.,O.DIACONU,E.SIP,A.TOMOVAyJ.WRONKA(2007):«Willthetraineverleavethestation?TheprivateprovisionoffreightrailwayserviceinRussiaandcentralandEasternEurope»,EconomicAnalisisGroupoftheUSAntitrustDivision,5.Washington,DC.

[25]PRESTON,J. (199�):«TheeconomicsofBritishRailprivatization:anassessment»,Transport reviews,1�,1,pp.1-21.Amsterdam.

[26]RIVERA-TRUJILLO, C. (2004): «Measuring the productivity and efficiency ofrailways:Aninternationalcomparison».UnpublishedPhDDissertation,UniversityofLeeds.

[27]SOCORRO,M.P.yF.VIECENS(2013):«Theeffectsofairlineandhigh-speedtrainintegration», Transportation Research Part A: Policy and Practice, pp. 1�0-177.Amsterdam.

Análisisdelsectorportuarioespañol:enlabúsquedadefactoresquelimitanlacompetencia

MaríaCabreraEscalanteAncorSuárezAlemán

LourdesTrujilloCastellanoUniversidaddeLasPalmasdeGranCanaria

resumen

el notable aumento del comercio marítimo mundial a lo largo de las últimas décadas ha potenciado el papel que juegan los puertos españoles en la economía del país. su situación geoestratégica supone la existencia clara de una serie de ventajas como puerta de entrada al continente europeo, pero también la amenaza de nuevos puertos competidores como los situados en el norte de África. el presente artículo realiza un análisis exhaustivo de las diferentes fuentes de competencia (tanto exógenas como endógenas) que encontramos en los puertos espa- ñoles, con el objeto de determinar las prácticas restrictivas a la competencia en la actualidad además de las potenciales limitaciones a la misma, y sus posibles efectos. aspectos tales como el correcto diseño de los contratos de concesión para la introducción de participación privada y los sistemas de regulación que atiendan a las características competitivas de cada puerto aparecen como fundamentales en un futuro esquema portuario.

Palabras claves: competencia portuaria, sistema portuario español, fuentes de competencia.Clasificación JEL: L10, L91, r41, r42, r48.

abstract

The remarkable growth of world maritime shipping over the last decades has enhanced the role of spanish ports in the economy of the country. although we may acknowledge the geography as an advantage for the country in terms of proximity to main trade corridors, the competition from new competing ports –especially those located in the north of africa– generates the need of improving port services and competitiveness to effectively compete. This paper addresses the different sources and levels of competition (both exogenous and endogenous) in the spanish port system. The objective is to identify actual and potential anti–competitive behaviours and factors throughout the system. The proper design of concession contracts to introduce private participation together with a regulation that consider the specific port competitive conditions turn into vital for the future of spanish ports.

Keywords: port competition, spanish port system, sources of competition.JEL classification: L10, L91, R41, R42, R48.


1. Introducción

Enlaactualidadalrededordel80por100delcomerciomundialsellevaacabopormar(COM,2009).Estosignificaquealrededordeun80por100delamercancíaprecisadeunbarcoparasertransportadadesdeelorigen,dondeesproducida,hastaeldestinofinaldondeseráconsumida.Estedatosuponeigualmentequealrededordel80por100delosbienesquevemos,siapartamoslavistadeestalectura,hanpasadoporalgúnpuerto.

Siatendemosexclusivamentealcontinenteeuropeo,estacifraaumentahastael90 por 100 del comercio exterior, cantidad que se sitúa en el 40 por 100 para elcomerciointrarregionalmediantelasactualesrutasdetransportemarítimodecortadistancia(TMCD,short sea shipping,SSS,eninglés).Elhechodequeestasúltimastenganunacuotademercadoinferiorrespondeaunhechomuyclaro:elefectodela competencia.Mientras que en largasdistancias no existenmodosde transportealternativos que puedan constituirse como sustitutivos viables –salvo para el casodemercancíasdealtovalorypocovolumen,paralasqueeltransporteaéreotieneventajasporsumayorvelocidad–,encortasdistanciaslacarreteraoeltrensuponenalternativasviablesaltráficomarítimo.Portanto,enunanálisisdecompetenciainicialpodríamosfácilmenteacordarqueexisteunmayorriesgoderestricciónalamismaentráficosdelargadistancia,yportantoenpuertosespecializadosenlasmismas.

AestehechodebemossumarquelaUEprevéqueelcomerciomarítimoaumentedesde los 3,8 billones de toneladas contabilizados en 200� hasta los 5,3 billonesestimadospara2018(COM,2009a).Laprincipalconsecuenciadeestoresultaenlanecesidaddedesarrollarunainfraestructura–enestecaso,elpuertoysuhinterland–1

capazdehacersecargodeunincrementodeltráficodeentreun30por100yun50por100paraelperiodo2030-2050(COM,2012a).

Sin embargo, el notable aumento del tráfico demercancías –y en concreto elrelativoaltráficodecontenedores–noesunhitoexclusivodelcontinenteeuropeo.Laprofundaintegracióndelascadenasdesuministro,elconocidocomotráficodetransbordo2, elnotableaumentodel comerciodebienesdeprimeranecesidadasícomolosmayoresvolúmenesdedemandadeproductosimportadoshanprovocadoque,deacuerdoalosdatosprovistosporelBancoMundial,elmundoendesarrollomuevaenlaactualidadel54por100deltráficodecontenedoresdetodoelmundo.

Para España, este hecho posee especial relevancia. La actividad del sistemaportuarioestatalaportacercadel20por100delPIBdel sectordel transporte, loquerepresentael1,1por100delPIBespañol.Asimismo,generaunempleodirecto

1 Eltérminohinterlandhacereferenciaalaregióndeinfluenciaqueabarcaunpuerto,yquenoseguíaúnicamenteporcriteriosgeográficos,sinoporotrostalescomomercadosopoblaciónalosqueabastece.Porsuparte,unpuertosedefinecomolainfraestructuraesencialqueactúacomonododeltransportemarítimoypuertadeentrada/salidadelcomerciomarítimohacia/desdeunadeterminadaregión.

2 Eltráficodetransbordoesaquelquepasaporundeterminadopuertoperoquenotienecomodestinofinal elmismoypor tantono requieredeunuso completode la infraestructuraportuaria (comocargaydescarga,porejemplo).

ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... 49

demásde35.000puestosde trabajoydeunos110.000deformaindirecta.Cabeseñalarquelaimportanciadelospuertoscomoeslabonesdelascadenaslogísticasydetransportevieneavaladaporlassiguientescifras:porellospasanelcercadel�0por100delasexportacionesyel85por100delasimportaciones,loquerepresentael53por100delcomercioexteriorespañolconlaUniónEuropeayel9�por100contercerospaíses,segúndatosdePuertosdelEstado(2012).Encuantoalapresióncompetitiva,sibienlasituacióngeoestratégicadeEspañasuponelaexistenciaclaradeunaseriedeventajascomopuertadeentradaalcontinenteeuropeo–sesitúaenelcentrodelasrutasentreAsiayNorteamérica–3tambiénleobligaaenfrentarselaamenazadenuevospuertoscompetidorescomolossituadosenelnortedeÁfrica.Porponerunejemplo,MaerskLine,lanavieralídereneltráficomarítimomundial,amenazaba en 2010 con trasladar del principal puerto de contenedores español,Algeciras,aTanger-Med(Marruecos)alrededordemediomillóndecontenedoresanualesdebidoalascondicionesmásventajosas.

DeloanteriorsederivalaimportanciadegarantizarelbuenfuncionamientodelosserviciosportuariosenEspañaylacompetitividaddelosmismos.Elobjetivobásicodeunpuertoesproporcionarun traslado rápidoysegurodemercancíasypasajerosatravésdesusinstalaciones,deformaqueseminimicenlostiemposdeespera y se proporcionen los servicios necesarios al mínimo coste posible y, portanto,conunelevadoniveldeeficiencia.

Sin embargo, en muchas ocasiones los puertos son percibidos como cuellosde botella que reducen la competitividad del transporte marítimo de las regiones(Wilmsmeier et al., 200�). De acuerdo al indicador logístico del Banco Mundialpara2012(Logistics Performance indicator,LPI,2014),quereúnelavaloraciónporpartedetransportistasdelsistemalogísticoysuinfraestructuraasociada,EspañasesitúapordetrásdepaísescomoAlemania,Francia,HolandaoReinoUnido.

Laevidenciaempíricamuestracmolamodernizacióndelsectorportuariollevadaacaboenmuchospaíseshacontribuidoa lamejoraenel funcionamientodeestasinfraestructuras.Sinembargo,lanaturalezadelospuertoshafavorecidotradicional–mentea laexistenciade limitacionesa la librecompetenciaen lasmismas: ladis–posicióndetráficoscautivos,laescasacompetenciaentreterminales,laregulacióndelastasasportuarias,elexcesivopoderconcentradoenciertosagentes,etcétera.

Portodoello,esteartículorealizaunanálisisexhaustivodelasdiferentesfuentesde competencia tanto exógenas comoendógenasque encontramos en lospuertosespañoles.Laintenciónesdeterminarlasprácticasrestrictivasalacompetenciaenlaactualidadademásdelaspotencialeslimitacionesalamisma,ysusposiblesefectos.Endefinitiva,pretendemosconocerquépartedeestoscuellosdebotellasondebidosaproblemasdecompetencia,ycómoabordarlos.

3 Recientemente,elpresidentedePuertosdelEstadodeclarabaqueaunqueseguirálalíneaEuropa–AsiaporelCanaldeSuez,laampliacióndelCanaldePanamáparabuquesdemayorcaladoimpulsaráeltransportemarítimodesdeAsiaalPacíficoporestepaso,y lospuertosespañoles–hadicho–«vana sercapacesdeaprovechar las nuevas líneas entre ambos lados». Fuente: http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-puertos-estado-cree-ampliacion-canal-panama-beneficiara-espana-20131011173748.html


Traspresentarbrevementeelsistemaportuarioespañol,analizamosdemaneradetalladalosdiferentesnivelesdecompetenciadentrodelmismoydeterminamoslosfactoresdeprincipalesderiesgo.Contodoello,planteamosunamatrizdeanálisisdecompetenciaintegralatendiendoalasdiferentesfuentesynivelesdelamisma,parafinalmenteofrecerunaseriederecomendacionesypropuestasdefuturosanálisis.

2. El sistema portuario español

El sistema portuario español está integrado por 4� puertos de interés generaly28autoridadesportuarias.Todosellos soncoordinadosporPuertosdelEstado,organismopúblicodependientedelMinisteriodeFomentoyencargadodelapolíticaportuaria4. Esta industria no es ajena a los cambios acontecidos en al panoramamundial.Lasdiversasactualizacionesdelasleyesportuariasespañolas–laúltimaenel2011–hanadaptadolaindustriaportuariaalastendenciasinternacionales.Así,apareceenEspañaunaestructuraportuariaorganizativatipolandlord,queimplicaque los serviciossonprestadosporempresasprivadasy laautoridadportuaria selimitaagestionareinvertireninfraestructura,ademásdellevaracabolaboresderegulacióntécnicayeconómica, teniendotambiénfacultadesparalaplanificaciónportuaria(Cabreraet al.,2014).Bajoestesistemalaparticipaciónprivadanosólotiene cabida sino que se persigue como medida para promocionar el transportemarítimo.

Conla integracióndelaeconomíaengeneralyelsectorportuarioenespecialdentro de la competitiva red internacional se inició un proceso legislativo quebuscaba incentivar los niveles de competitividad de los puertos públicos tantodentrode lapropia rednacional comode cara a la competencia internacional, lainclusióndelainiciativaprivadayelsistemadeconcesionescomoprácticacomúnasí como una importante reducción de costes portuarios5. En este sentido fueronclaves losdictámenesrecogidosen laLey27/1992dePuertosdelEstadoyde laMarinamercanteysuposteriormodificaciónconlaLey62/1997quedabanformaalanuevaorganizacióndelospuertosysusórganosadministrativos;ylaposteriorLey48/2003,derégimeneconómicoydeprestacióndeserviciosenlospuertosde

4 La Constitución Española recoge en su articulo 149 referente a las ‘Competencias Exclusivas delEstado’,latitularidaddepuertosyaeropuertosdeinterésgeneral.Enlaactualidad,lasfuncionesdePuertosdelEstadoson1)ejecucióndelapolíticaportuariadelgobiernoylacoordinaciónyelcontroldeeficienciadelsistemaportuariodetitularidadestatal,enlostérminosprevistosenestaLey;2)lacoordinacióngeneralconlosdiferentesórganosdelaAdministraciónGeneraldelEstadoqueestablecencontrolesenlosespaciosportuarioyconlosmodosdetransporteenelámbitodecompetenciaestatal,desdeelpuntodevistadelaactividadportuaria;3)laformación,lapromocióndelainvestigaciónyeldesarrollotecnológicoenmateriasvinculadasconlaeconomía,gestión,logísticaeingenieríaportuariasyotrasrelacionadasconlaactividadqueserealizaenlospuertos;y4)laplanificación,coordinaciónycontroldelsistemadeseñalizaciónmarítimaespañol, y el fomentode la formación, la investigacióny el desarrollo tecnológico en estasmaterias.LacoordinaciónenmateriadeseñalizaciónmarítimasellevaráacaboatravésdelaComisióndeFaros,cuyaestructurayfuncionamientosedeterminaráporelMinisteriodeFomento.Fuente:www.puertos.es.

5 Ley48/2003,derégimeneconómicoydeprestacióndeserviciosdelospuertosdeinterésgeneral.


interés general, en donde quedaba reflejada la voluntad estatal de incrementar lacompetenciaycompetitividadalolargodelsistemaportuarioespañolasícomolainclusióndelainiciativaprivadacomoelementoclaveeneldesarrollodelsector.Elmarcolegislativoquesehaidoconformandodesdeentoncesquedahoydefinidoatravésdelasiguientejurisprudencia:

–ElTextorefundidodelaLeyPuertosdelEstadoydelaMarinamercantede2011,querecogeyresumelalegislaciónanterior.

–El Texto refundido de 2011 de la Ley de contratos del sector público, decontratosdelsectorpúblico.

En la búsqueda de un mayor grado de competitividad han surgido algunosproblemasdentrodelaredportuariaespañolaconrespectoalasinversionesyalacompetenciaentrepuertos, restándolecompetitividadal sistemaensuconjuntoyaalgunospuertosenparticular.Asípues,frutodeladelegacióndecompetenciasalasdistintasregionesyautoridadesportuarias,elsistemaportuariovivióunaluvióndeproyectosdeinversiónmultimillonariosquenosiempreatendieronaunobjetivopuroderentabilidad�,7.ComorecogelaCEPAL(2012)paraelcasoespañol,existeunaprácticacomúnenelusodeinversióneninfraestructuracomoestrategiaválidaenlacompetitividaddelospuertos.Elinformeseñalaquetansololospuertosconunmayortráficodentrodelaredespañolapueden,hastaciertopunto,ligarsustráficosconsuvolumendeinversión.

Enelcontexto internacional, laespecializaciónde lospuertossehaempleadocomoestrategiadecrecimiento.Lastendenciasglobales,conelespectacularaugedeltráficodecontenedoresylanecesidaddeacomodarbuquescadavezmásgrandes,handeterminadolanecesidaddecontemplarnuevasinversionesparacompetirenunmarcocadavezmás competitivo.Aunasí, la escasa inversión en especializaciónhastalafechaendistintospuertosdelsistemaespañolnohademostradotenerefectospositivossobreeltráfico(CEPAL,2012).

Por el lado de los costes, el sistema portuario español presenta una serie departicularidadesqueafectandemaneradirectaalacompetitividaddelospuertos.Enestesentido,lamanodeobrapresentaundesafíoespecialporsuinfluenciasobrelacompetitividaddelosmismos(NúñezSánchezet al., 2012).EnelcasodeEspaña,losestibadores–trabajadoresqueseencargandelaslaboresdecargaydescargayqueestánconstituidosenorganizacionesconunfuertepodersindical–gozandeun

� Ley27/1992dePuertosdelEstadoydelaMarinamercanteysuposteriormodificaciónconlaLey�2/1997yLey48/2003,derégimeneconómicoydeprestacióndeserviciosenlospuertosdeinterésgeneraldondeserecogíanlanuevaorganizacióndelsistemaportuarioespañolysuscompetenciasporunladoylavoluntaddeaumentarlacompetitividaddelsectorylainclusióndelaparticipaciónprivadaensuactividad.

7 GARCíAALONSOyMARTíNBOFARULL(2007)mostraban, como resultadodel estudioen lospuertosdeBilbaoyValenciaenelperiodo1992-2002,quelarelaciónentregastoeninfraestructuraygananciadeeficiencianoeranecesariamentedirectaniproporcionaly,portanto,nopodíaentenderselainversióneninmovilizadocomoejeúnicodelamejoradecompetitividadyfactordeatraccióndetráficohacialospuertosespañoles.


fuertedominioenelsistemaportuarioespañol.Lostribunaleseuropeos,queyaenvariasocasioneshanreclamadosurevisión,puedencercenarenbrevesusprivilegiosderivadosdeunafuerza laboralque tradicionalmentehaestadopresenteen todoslospuertosespañoles8,recordandolasbasesdelTratadodelaUniónEuropeacuyasdisposicionesenmateriadelibertaddeestablecimientoseaplicanplenamentealasactividadesrealizadasporlasentidadesresponsablesdelacontratacióndetrabajadoresportuarios.Pesealacuerdoalcanzadoenfebrerode2014paraelmantenimientodelstatu quodelaestibaenEspañahasta20189,elfallodelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeaesperadoafinalesde2014seprevécondenatoriocontraEspaña10.EstasprácticasrestrictivasdelacompetenciaqueimpidenlalibrecontrataciónporpartedelosoperadoreshasidoobjetodesentenciatambiénporpartedelaComisiónNacionaldelaCompetenciaespañolaqueasíloreflejaensuexpediente2805/0711.Delmismomodo,lascondicionesdeestiba–queimponenlatenenciadetitulacionesimpartidasporlaspropiascorporaciones–suponensueldosconbasessuperioresa50.000eurosbrutosanuales,ademásdeposeerunexcesodecapacidaddegestiónsobretodalaactividad,comprometiendoloscalendariosdenavieras12,13.

8 Enoctubrede2012laComisiónEuropeadabadosmesesdeplazoalGobiernoespañolparaliberalizarlosserviciosdeestibayrevisarlosprivilegioslaboralesdelcolectivo(12/10/2012,http://www.02b.com/es/notices/2012/10/la_ue_lanza_un_ultimatum_para_acabar_con_los_privilegios_de_los_7.000_trabajadores_de_estiba_421�.php).

9 En febrero de 2014 La Coordinadora estatal deTrabajadores del Mar llegaba a un acuerdo con elMinisteriodeTrabajoparamantenerelstatu quode laestibahasta2018 (05/02/2014,http://www.lne.es/aviles/2014/02/05/da-finalmente-bueno-acuerdo-negociado/1538398.html).

10 España y Bélgica se verán afectados por la decisión delTribunal de Justicia de Luxemburgo quesemuestrafirmeensuataquealosmodelosdeestibanoacordesalostratadosfundacionalesdelaUniónEuropea.(07/10/2014),http://www.europapress.es/economia/transportes-00343/noticia-economia-fallo-tjue-estibadores-espanoles-inminente-probablemente-condenatorio-puertos-20141007142154.html.

11 El expediente resultabaenmulta superior a900.000€a laAsociaciónNacionaldeEmpresasEs-tibadorasyConsignatariasdeBuques(ANESCO),168.000€aCoordinadoraEstataldeTrabajadoresdelMar (CETM); 4.000€ a laConfederación IntersindicalGalega (CIG) y 3.000€ a LaginleAbertzaleenBatzordeak(LAB)poracuerdoanticompetitivoparaimpedirodificultarelaccesoalmercadodelosserviciosportuarios.

12 En2012lamediasalarialerade89.000€netosalañoyprivilegiadascondicioneslaboralesencuantoajornadasdetrabajoyedaddejubilación.(12/02/2014),http://www.02b.com/es/notices/2012/10/la_ue_lanza_.

13 Ejemplosrecientesdelainfluenciadelosestibadoresenlaactividadportuariasonlaparalizaciónenabrilde2013delPuertodeVigocomoconsecuenciadelaprotestadelaSociedadAnónimadeGestióndeEstibadores Portuarios por la distribución de las cargas laborales (18/04/2013, http://www.farodevigo.es/gran-vigo/2013/04/18/plante-estibadores-paraliza-puerto-retiene-24-horas-cuatro-grandes-buques/793281.html)o lahuelgade losestibadoresdelPuertodeCastellónante lasmedidasde liberalizaciónadoptadasenlareformalegislativade2011(02/05/2003,http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/castellon/estibadores-dicen-solo-pueden-protestar-huelga_49382.html).


3. Competencia en puertos

Sibienalgunosestudiosprevioshanabordadolaimportanciadelacompetenciaenpuertos(Verhoeff,1981;Slack1985),noeshastamediadosdelos90cuandolaliteraturaportuariaseexpande,principalmentemotivadoporelaugedelacontenedorización.Así, en las dos últimas décadas numerosos estudios han abordado el análisis decompetenciaenestasinfraestructuras,principalmenteentérminosintraportuarios(Goss,1999;ChlomoudisyPallis1998;FlemingyBaird1999).Delmismomodo,diversosanálisissectorialeshancentradosufocoenlasimplicacionessobrelacompetenciadelamodernizaciónde la industriaportuaria (DeLangen,2002;Haralambides,2002;Notteboom,2002;Song,2003;Defilippi,2004;DeLangen,2006).

Porsuparte,elsectorportuarioespañolharecibidoigualmenteunacrecienteatenciónenlasúltimasdécadas,especialmenteentérminosdecompetitividad.DestacanDeRuset al.(1995),TrujilloyNombela(1999)yCastilloManzanoyLópez(2003),quienesanalizan las ventajas competitivas de la privatización y los esquemas regulatoriosaplicables.Másrecientemente,GonzálezLaxe(2012)analizalaproblemáticarelativaalimpactodelacrisiseconómicaenlacompetitividaddelsistemaportuarioespañol.

Tradicionalmente,laliteraturaeconómicahareconocidotresformasprincipalesdeintroducircompetenciaenelsectordeltransporte(Meyer,1959;Verhoeff,1981;DeLangenyPallis,200�;entreotros):Competencia por el mercado, competencia en el mercado y competencia entre mercados. La primera competencia por el servicio portuario, se relacionacon laconcurrenciaa losprocesosdegestióndelalgúnservicioqueporsuscaracterísticasnopermitelacompetenciaenelmercado.Ensegundolugar,lacompetencia en el puertosecentraenlaliberalizacióndelosserviciosportuariosy la introducciónde competencia en losmismos (libertaddeentradaysalidadeoperadores).Porúltimolacompetencia entre puertos o servicios portuarios hacerelaciónconlacompetenciaconpuertoscercanosconcaracterísticassimilaresyenlosqueelhinterland portuariosesolapa.

ESquEMA 1FuEnTES DE COMPETEnCIA AnALIzADAS

Fuentes de competencia en puertos

Por el puerto Entre puertos En el puerto

Nivel1:Sistemadeconcesiones

Nivel2:Tráficodetransbordo

Nivel5:Tráficocautivo

Nivel3:Puertosgate

Nivel4:Regionesdeinfluencia

Nivel�:Puertospequeños



ElEsquema1sintetizalasfuentesdecompetenciaanalizadasacontinuaciónparaelsistemaportuarioespañol,juntoconlosnivelesasociadosalasmismas.

3.1. Competencia por el puerto

• Primer nivel de competencia: sistema de concesiones.Cuandolanaturalezadeltráficodeunpuertoolasupervivenciadeunaterminalnosevensujetasalaspresionesqueunmercadocompetitivoimprime,handesermecanismosalternativoslosqueempujenalmantenimientodeunadecuadogradodeeficiencia.Enestesenti-do,lasesquemasdeconcesiónhandemostradoserunaherramientanosóloútilalahoradedesarrollargrandesproyectoseninfraestructuradetransportesinotambiénen labúsquedade solucionespre-competitivaspara suoperación (Roumboutsouset al., 2013)14.

Sinobviarelclaropapelcomorespuestaalanecesidaddefinanciaciónenproyectosdegranenvergaduracomopuertosoterminales–ademásdelaprovechamientodel know-howqueintroducenlasempresasprivadasenlagestióndelosmismos(Gon-zálezyTrujillo,2009)–resultaimprescindiblecontemplarelefectosobrelacom-petenciadedichoproceso.Desdeelpuntodevistadelacompetencia,losprocesosdeconcesióndeinfraestructurasonpercibidoscomounavíaparaintroducircom-petenciaenunactivoquepodríadisfrutarlibrementedeunmonopoliodefacto.Deestemodo,al incorporarprocesosdeconcurrenciacompetitivapara lagestiónenmonopoliodeundeterminadopuertooterminalseintroducenincentivosaactuardemaneracompetitivatantoatravésdelascondicionesparalaconcurrenciacomoparaelmantenimientodelaconcesión.

Deestemodo,losconcursospúblicosparaotorgarlaconcesióndeoperacióndeunpuertooterminaldeberíanfomentarlacompetenciaentrelosdiferentesoperadoresenunaetapainicialalfuncionamientodelamisma.Sinembargo,estosesquemasdefinanciaciónyoperacióndeinfraestructuraspuedenserrealizadosbajomarcosy/ocondicionesquenogarantizanundesempeñocorrectodelosmismos.Deestemodo,losprocesosde concesiónporundeterminadopuertoo terminalpueden tambiéndarlugaraimportantesfracasosquesetraducenengrandespérdidasparaelsector

14 Como señala GUASCH (2004) en la provisión de los servicios de infraestructuras, la exclusivaparticipacióndelsectorpúblicopuedeconduciraunasituacióndeprestaciónlimitadayunescasoniveldeeficienciaycalidadjuntoconelpesodeimportantesnecesidadesdeinversión.Asípues,laintroduccióndelaparticipaciónprivadaenestos servicioscomúnmentegeneranunamejoraen términosdeeficienciaasícomounaumento losestándaresdecalidad(GUASCHet al.,2013;ANDRÉSet al.,2007;GONZÁLEZy TRUJILLO, 2009). Las colaboraciones público-privadas (PPPs, por sus siglas en inglés) en sus dife-rentes esquemas han demostrado ser un vehículo especialmente adecuado para el desarrollo de grandesinfraestructurasde transporte talycomodemuestra laexperiencia internacional (vernota13).Sóloen laúltimadécadalainversiónenPPPsanivelmundialeninfraestructuradetransportehasuperadolos3�7.259millonesdedólares(vernota13)–delosque�2.805millonescorrespondenaproyectosenpuertos–ydentrodelcontinenteeuropeolosproyectosdetransporterepresentanel59por100delvalortotaldemercadoenlascolaboracionespúblico-privadas(EPEC,2013).


público.Enestesentidoelcorrectodiseñodeloscontratosdeconcesionesasícomolascondicionesdelosconcursosdelosmismossetornancrucialesparaeléxitodelascolaboracionespúblico-privadasentérminosdedefensadelacompetencia.Lacorrectaasignaciónyespecificaciónderiesgosenlaredaccióndeloscontratosesunodelosaspectosmáscríticosparaelbuenfuncionamientodelascolaboracionespúblico-privadas(Theyset al., 2010)15

.

El modelo de concesiones español ha sido objeto de especial atención en losúltimosañosnosóloporpartedereguladoreseinvestigadores,sinotambiéndelaprensa, haciéndose eco de diferentes casos donde una deficiente especificación yasignacióndelosriesgosdeunproyectosetraducenenimportantessobrecostes.Larecienteoleadadenoticiasdenunciandolafaltadeadecuacióndelospresupuestospúblicos a las necesidadesdel país, la poca rigurosidadde algunosproyectos asícomolosprocesosdeconcesióndudosamentecompetitivos juntoa lascuantiosaspérdidasquehancaídoenelsacorotodelahaciendapúblicahanpuestoenelpuntodemiraelsistemadeconcesionesalcompleto.Debidoasuintensidaddeinversión,lasinfraestructurasdetransportehansidoespecialmenteconsideradas.Enelperiodocomprendidoentre2008y2014elGobiernohacorridoconsobrecostesporunvaloraproximadode10billonesdeeurosen laconstruccióndeproyectosdecarretera,ferrocarrilypuertos.Deellos,5,2billonessecorrespondenconlamodificacióndeproyectosyaterminados,4,1billonesfuerondestinadosacubrirpurossobrecostesy900millonesde euros a expropiacionesde terreno1�.Enalgunos casos, ante elriesgodequiebradelosoperadoresdelasinfraestructuras,éstashansidoresueltasporelEstado,quienhaasumidolaresponsabilidaddepartedesusdeudas.Anteestasituación,laUniónEuropeahahechounllamamientoalgobiernoespañolparaqueinstauredefinitivamenteunsistemadeinversiónmásrigurosoparalosproyectosdeinfraestructuradetransporte17.

Conrespectoalasdiferentesnaturalesderiesgoqueformanpartedelosesquemasdeconcesiónenproyectosdetransporte,laactuallegislaciónespañolaenlamateriaestablecequelamayorpartedelriesgohadeserasumidaporelsocioprivado.Sinembargo,comoapuntanVasalloyGallego(2005),larenegociacióneconómicadeloscontratosdeestetipoenEspañaestápermitidabajotrescircunstancias:cuandoel sector público, en beneficio del interés general impone alteraciones sobre lostérminosdecontrato iniciales; cuando la administraciónpúblicacontratante llevaa cabo acciones imprevistas no contempladas en el contrato y que afecten a losresultadosdelproyecto,y;encasosdefuerzamayor.

15 Encuantoalascondicionesdelosconcursosyenelcasoparticulardepuertosnopuedehablarsedeunprocesoúnicoomodeloespecíficodeconcesiónquegaranticeeléxitodelosmismos(FARREL,2012).SIEMONSMAet al.(2012)apuntanqueloscontratosdePPPenpuertoscontribuyenmásprofundamenteal sector económico cuando son debidamente específicos y presentan una completa identificación de laasignacióndelainversión,lasresponsabilidadesoperacionalesyfinancierasyelrepartoderiesgosentrelaspartes.Asimismoseñalalasventajasdeunprocesodediálogoenelprocesodeconcesión.

1� el País, 13/05/2014. http://elpais.com/elpais/2014/05/13/inenglish/1399990193_399229.html?rel=rosEP.17 COM(2014)ySWD(2014).


Delaexperienciaespañolaen lamateriadestacancomoprincipaleselementosdistorsionadoresdeléxitoenloscontratosdeconcesiónlossiguientes:

– Riesgo de la construcción: sobrecostes de las infraestructuras.Lasinfra-estructurasportuariasnosonajenasalaexistenciadesobrecostesenlosprocesosdediseñoyconstrucción.Esimportantetenerencuentaquedentrodelasconcesionesen el sector portuario español no existe una fase previa de negociación (VasalloyGallego,2005).Eslaadministracióncontratantequienpublicitaundeterminadocontratoqueesaceptado,juntoconlascondicionesdelconcurso,porlasdistintasempresasquedecidenformarpartedelmismo.Teniendoencuentaestaparticularidadnoesinusualasistiraunprocesoderenegociacióndelcontratoalolargodelavidade la concesiónquepuedeconcluir en la alteraciónde los costesode las tarifasaplicablesporeloperadorsobrelasinicialmenteaceptadas.Esteproblemapropiodelaidiosincrasiadelosconcursoseninfraestructuraportuariasuponeendefinitivaunafaltadeespecificacióndelaasignaciónderiesgosdelproyectoenlaredaccióndeloscontratos.EjemplodeellosonelpuertodeGijón–endondelossobrecosteshansidoconsideradosexcesivosporpartedelaUniónEuropea,queexigeladevolucióndemásde250millonesdeeurosporfraudeenlaejecucióndelproyecto–18oelnuevocomplejoportuariodeACoruña,quehasufridovariosajustesdepresupuesto,dondesehapasadodelos370millonesdeeurosconlosquelaofertafueadjudicada,auncostefinalestimadoenmásde700millones19.EnelcasodelpuertodeCádiz,lossobrecostesimputablesalasobrashanvenidodelladodeunaltonúmerodepeciosencontradosdurantelasobras,cuyarecuperaciónenbaseasuvalorpatrimonialhallevadoaundesembolsodeunos2,5millonesdeeuros20.

– Riesgo financiero.EselcasodelascomplicacionesfinancierasenlaampliacióndelpuertodeCádiz,dondeaúnsedesconocesi laUniónEuropeadestinaráfinal-mente los 120 millones de euros que esperaba recibir el proyecto de Bruselas,podríanacabarporparalizarlasobrasconmásdedosterciosdelainfraestructuraconstruida.Aesperasdeunarespuestaporpartedelasautoridadeseuropeasquesehadilatadoespecialmente,laAutoridadPortuariadelaBahíadeCádizrecurrióaladeudaexterna.Adíadehoylossobrecostesasciendenamediomillóndeeurosporelpagodeinteresesdeladeudacontraídaparafinanciarlasobras21.

– Riesgo sobre ingresos: errores de predicción de demanda. ElTribunaldeCuentasEuropeohaafirmadoquevariosmillonesdeeurosdefinanciacióneuropeaenproyectosdelsectorportuariosehandesperdiciadoohaidoapararainfraestructurascompletamente ineficienteso sinuso (TCE,2012).Deeste informesedesprende

18 (12/04/2014).http://politica.elpais.com/politica/2014/04/12/actualidad/1397327343_281884.html.19 (2�/03/2014).http://elpais.com/elpais/2014/03/2�/inenglish/1395835284_329391.html.20 (20/03/2014).http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/20/andalucia/13953428�9_42�491.html.21 (27/05/2014).http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/05/27/andalucia/1401205118_012929.html.


queun59,25por100delosproyectosdetransporteauditadoshanfracasadoenelcumplimientodelosobjetivospropuestos(Suárez-AlemányHernández,2014).Entreellos,destacaelpuertodeArinagaenGranCanaria,conunainversiónquealcanzólos23.5millonesdeeurosdandocomoresultadounpuertosintráficoalguno22.

– Riesgo regulatorio: Nos encontramos por ejemplo el caso de las distintasconcesionesotorgadasalgrupoGrimaldienelpuertodeBarcelona,lascualeshasdespertadoelinterésporposiblesprocesosdeconcentraciónatravésdeestetipodecontratos(Cabreraet al.,2014).Enjuliode2013comenzólaoperacióndelanuevaterminaldeferrysenelPuertodeBarcelonaacargodelgrupoGrimaldi23.ElobjetivodeestaterminalpasaporprofundizareneltráficodecortadistanciadesdeBarcelonayendirecciónalosdistintosnodosdelacostamediterránea.PrecisamentesonestetipoderutaslasqueoperalanavieraGrimaldiquiengestionaasuvezlaoperaciónen otras terminales para este tipo de tráfico dentro del corredor, así como comolasterminalesdelpuertodeCivitavecchiayeldeValencia.Asípues,esteholding atesora un importante poder de mercado dentro del corredor mediterráneo entreEspañaeItaliaparaeltransportedecortadistancia24.Loreseñabledeestecaso–delquenosehanpublicadolosdetallesexplícitosdelconcursooelcontrato–esque,sibiennotieneporquéserunaprácticadañinaper seconlaapropiadaregulación,laconcentracióndepoderdemercadodeberíasertenidaencuentaenlosprocesosdeconcesiónylasdistintasadministracionesdeberíasplantearseconsideracionesmásalládelimpactointra-puertodeunaconcesión25.

Asípues,comoelementosclaveparagarantizarelmejorfuncionamientoenlautilizaciónde los esquemas introducción de competencia por el puerto, podemosdestacarlossiguientes:1)contratosexplícitosyexhaustivosconunrepartoclaroydetalladosderiesgos;2)losprocesosdediálogoentrelaspartesparalaelaboraciónde los contratos como mejora alternativa a la renegociación; 3) predicciones dedemandarealistas;y4)análisisexhaustivodelasimplicacionesdelasconcesionessobrelosprocesosdeconcentracióndeltráficoenunnúmeroreducidodeagentes.

22 (2�/04/2012),http://www.abc.es/2012042�/comunidad-canarias/abcp-censura-desembolso-para-puer-to-2012042�.html.23 http://www.grimaldi.napoli.it/en/read_51_grimaldi_awarded_the_new_terminal_at_the_port_of_barcelo-na.html.

24 Verwww.shortsea.es.25 ElpoderdelgrupoGrimaldienelcorredormediterráneohasidopuestodemanifiestoinclusoporsus

competidoresenelsector.AsíelConsejeroDelegadodeAcciona–TransmediterráneadeclarabaqueelholdinghabíaimpedidolaconsolidacióndelanavieraBaleariaenlasrutasaCivitavecchia.Consultarlanoticiaenhttp://www.puertosynavieras.es/noticias.php/Grimaldi-y-Balearia-rompen-UTE-y-presentan-sendas-ofertas-a-Moll-Costa/11019(23/0�/2011).


3.2. Competencia en puertos

• Segundo nivel de competencia: tráfico de transbordo.Aunquelalabordeunpuertocomonododeltransportemarítimoyfacilitadordelcomercioescomúnatodos,bienesciertoquepodemosconsiderarciertasespecificidadesquedeterminanunentornomásomenoscompetitivo.Eselcasodeaquellosgrandespuertosdotadoscondeterminadasinstalaciones(terminales)paraatenderelconocidocomotráficode transbordo.Estehacereferenciaal tráficopracticadoporgrandesnavierasqueoperan líneas regulares de larga distancia (deep-sea traffic). Entre este tipo depuertosencontramosfuertesnivelesdecompetencia,forzandoalospuertos–yenparticularasusterminales–aaumentarsusnivelesdecompetitividadalahoradeofrecercombinacionesóptimasdetiempo/precioparalasempresasquedemandansusservicios.Enestos,laamenazadepuertoscompetidoresnosolosereducealosconsideradoscomo«puertosvecinos»,sinoaotrosgrandeshubsquepuedanllevaralasgrandesnavierasarealizarligeroscambiosensusrutasparadisfrutardemejorescondiciones2�.Portanto,lospuertosespecializadosaltráficodetransbordopodríanresultarserdesplazadosmásfácilmentedelmercadoporotrospuertosrivales.Porponerunejemplo,en2010lamultinacionalylídereneltráficomarítimoMaerskLineamenazabacontrasladardelprincipalpuertodecontenedoresespañol,Algeciras,aTanger-Med(Marruecos)alrededordemediomillóndecontenedoresanualesdebidoalascondicionesmásventajosas.Enconcreto,lacompañíaaludíaaunreduccióndel20por100enelcostefinaldeuncontenedorsioptabanporelpuertoafricano.Estosuponíaunapérdidadealrededorde35millonesdeeurosalañoparaelpuertoespañol.Portanto,elpuertodeAlgeciraspodríaempezaraperdersusupremacíaeneltráficodecontenedoresenelMediterráneo27.LascrecientesconexionesdelnortedeÁfricaconYibuti,Gabón,PanamáoBrasilsuponenigualmenteunaamenazaapuertosimportantesdentrodelsistemaportuarioespañolcomoeseldeLasPalmasenGranCanaria.Duranteelprimerterciodel2014,elprincipalpuertomarroquíyamovíatresvecesmásqueelcanario,conunasperspectivasdecrecimientodel30por100.Igualmente,Cagliari,GioiaTauroyMarsaxlokkcompitenporserpuertodetrasbordoenelMediterráneocentral(Rúa-Costa,200�).Delmismomodo,elpuertodeSines(Portugal)haexperimentadoenlosúltimosañoselmayorcrecimientoenlapenínsulaibérica,siendodegranamenazaalospuertosespañoles.Enesterespecto,el incremento de la competitividad en costes y tiempos, junto con una adecuadaregulación,seconviertenenunapiezaclavedeljuego.

2� Enestesentido,FAGEDAyGONZÁLEZ-AREGALL(2014)determinanlaexistenciadeunafuerterelaciónentre las tasasportuariasy lacantidadde tráficogeneradapor lospuertosespañoles.Delmismomodo,losautoresmuestrancómolosingresosportoneladasonmayoresenaquellospuertosdondeoperanmáslíneasregularesinternacionalesydondelosoperadoresdeterminalessoninternacionales,mientrasquesonmenoresporelefectodelacompetencia.

27 Apartirdel análisisde los factoresqueafectana la competitividadportuariaapartirdeencuestasalosagentesqueoperanenelpuertodeAlgeciras,ACOSTAet. al.(2007)determinancómoeltráficodetransbordoylaaccesibilidadmarítimaconstituyenlasprincipalesventajascompetitivasparaestepuerto.


CuADRO 1EVOLuCIón DEL ínDICE «HuB» En LOS PRInCIPALES PuERTOS

ESPAñOLES* (2001-2011)

Puerto 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

ACoruña 0,11 0,00 0,02 0,04 0,01 0,17 0,00 0,1� 0,05 0,07 0,02

Alicante 0,08 0,10 0,00 0,00 0,08 0,05 0,00 0,02 0,04 0,27 1,13

Almería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 0,00 0,00 0,13 0,00

Avilés 0,00 0,00 0,00 0,00 0,78 0,25 0,04 0,00 0,00 0,00 0,00

Algeciras 36,84 13,69 47,36 49,85 51,97 55,45 58,43 58,91 54,96 52,21 58,88

Cádiz 0,05 3,20 2,83 0,57 0,80 2,97 0,00 0,00 0,13 0,04 0,00

Barcelona 0,00 0,00 14,80 14,50 18,81 22,74 24,33 24,25 18,07 17,49 16,71

Bilbao 0,00 0,11 1,72 3,52 4,10 3,07 2,92 1,88 2,19 1,25 1,32

Cartagena 0,00 0,13 0,17 0,04 0,02 0,09 0,01 0,50 0,03 0,39 0,45

Castellón 0,00 0,00 0,00 0,04 0,59 0,11 0,01 0,0� 0,00 0,15 0,45

Ceuta 0,00 41,22 37,08 33,77 28,5� 44,�7 44,74 4�,45 31,88 44,78 0,02

Ferrol 0,00 5,97 0,00 0,01 0,00 0,34 0,12 0,35 0,44 0,43 0,1�

Gijón 0,01 0,09 0,00 0,00 0,3� 0,83 1,30 2,39 3,3� 4,8� 5,37

Huelva 0,00 1,44 0,0� 0,00 0,00 0,57 0,48 0,32 0,78 1,87 �,00

Las Palmas 26,31 33,11 43,43 49,58 50,96 53,29 55,05 57,92 51,19 55,06 57,47

Málaga 0,00 0,00 0,02 17,06 43,97 58,20 60,91 55,49 30,13 36,88 68,90

Pontevedra 0,00 0,09 0,00 0,05 0,00 0,03 0,5� 0,10 0,02 0,74 2,07

Melilla 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,17 0,00 0,00 0,00

Palma 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Pasaia 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00

S.C.Tenerife 0,01 1,0� 0,03 2,21 2,82 2,04 2,17 0,93 2,18 2,05 1,21

Santander 0,00 0,03 0,01 0,04 0,08 0,40 0,00 0,11 0,05 0,12 0,07

Sevilla 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 0,00 0,00 0,12 0,00 0,00

Tarragona 0,00 9,19 8,26 9,21 8,37 8,66 10,66 12,97 18,21 18,87 16,69

Valencia 14,05 22,91 27,05 26,24 27,97 27,52 26,89 45,38 53,89 56,98 56,04

Vigo 0,13 2,15 2,94 4,01 1,�� 3,43 2,85 4,89 5,�9 5,87 8,58

V.Arousa 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,35 2,58 0,9� 3,�8

NOTA:* Entendemoscomoprincipalespuertosaquellosquesuperan1millóndeTEUsanualespara2011.FuEnTE: ElaboraciónpropiaapartirdelosAnuariosEstadísticosdePuertosdelEstado.

�0 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88

ElCuadro1nosmuestralaevolucióndelíndiceHUBenlosprincipalespuertosespañolesalolargodelaúltimadécada.ApartirdelosdatosdePuertosdelEstado,hemosconstruidoesteratiocomoelcocienteentreeltráficodetransbordoyeltotaldetráficodemercancíasenelpuerto.EsteindicadornosmuestralosprincipalespuertosHUBdelsistemaespañol,dondedestacanclaramentelospuertosdeAlgeciras,LasPalmas,MálagayValencia.Trasellos,nosencontramosconlospuertosdeBarcelonayTarragona.CasosyamencionadoscomolosdeValencia,LasPalmasoAlgecirasnos llevana lahipótesisdequelospuertosdedicadosmayoritariamenteal tráficode transbordoseenfrentanaescenariosmáscompetitivosqueaquellosqueno lohacen.

Profundizandoeneltráficodetransbordo,vemoscómoesteesparteimportantelosmovimientosdetráficodecontenedoresenalgunospuertos.Entodosloscasosanalizados, vemos la evolución positiva del índice HuB desde 2001 hasta 2011.En concreto, puertos como el de Málaga, Valencia o Las Palmas han practicadoun incremento muy significativo, haciendo depender su actividad económica engranpartedeunsectoraltamentecompetitivo.Loscostesde laestibaenEspaña,pese a haber disminuido, continúan siendo altos. Este hecho constituye la quejaprincipaldelascompañíasdetransportedecontenedoresyaparecefrecuentementecomoprincipalmotivaciónexpuestaporlasnavierasalahoradeplantearseescogerpuertoscompetidores.EsteeselcasodeMSC,compañíaquehaderivadodurante2013entre200.000y300.000TEUsdeValenciaaSines,enPortugal,dondelamanodeobraesmáscompetitiva,derivadosindudadeunniveldevidamenosboyante28.Dehecho,elpuertodeSinescrecióun7�por100,engranpartegraciasalosdesvíosdeValencia.

• Tercer nivel de competencia: puertos gate.Otradelasfuentesdecompetenciaquepodemosidentificareslaprovenientedeaquellosgrandespuertosquecompitenporserpuertadeentradadeimportanteszonascomerciales(conocidoscomopuertogate). Este hecho supone una lucha por lo que podría considerarse como tráficocautivodegranalcanceodetráficodetransbordomarítimo-terrestre.Enestecaso,losfactoresdecompetitividad,comolasconexionesterrestres,loscostesdelosfactoresproductivos,lacalidaddelatecnología,etcétera,sonelementosfundamentalesalahoradeseleccionarunauotraalternativa(NG,200�).EnelcasodelospuertosdelnortedeEuropa,desdeLeHavreaHamburgo,puedeversecómotodoscompitenporconvertirseen lapuertadeentradademercancíasa laszonascentroeuropeas(Notteboom,1997).Enestemismocontexto,laexistenciaderíosnavegablescomoelRhininfluyenenesteniveldecompetencia.Igualmente,González-Laxe(2012)recogecómolacompetenciadegrandespuertosseveintensificadatantoenlospe-riodosdeexpansióncomoenlosdecrisis.

28 MOLERO,D.(2014)yNAUCHERGLOBAL(2014).

ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... �1

CuADRO 2EVOLuCIón DE TRáFICOS DE LOS PRInCIPALES PuERTOS ESPAñOLES.

RAnkInG POR TRáFICO DE MERCAnCíA GEnERAL En 2011. CARGA y PASAJEROS

Tráfico de mercancía

general (2011)

Tráfico de pasajeros

(2011)

% evolución tráfico de mercancía

general (2001-2011)

% evolución tráfico de pasajeros

(2001-2011)

Valencia 55.831.955 �01.4�2 210,37 119,98B.Algeciras 52.235.153 3.247.939 91,03 –24,02Barcelona 28.759.�58 2.327.528 58,58 �1,29LasPalmas 1�.212.279 1.078.39� 98,19 41,14Bilbao 9.8�5.57� 137.2�4 24,57 –93,95Palma 5.348.283 1.582.34� 25,57 51,9�S.C.deTenerife 4.534.191 1.547.513 –3,53 4,18Málaga 4.373.425 720.919 958,79 15,�0Tarragona 3.755.550 752 289,52 –3�,97Vigo 3.45�.49� 244.030 17,18 3�3,53Sevilla 2.243.245 2.4�1 3�,49 –7,34Castellón 2.137.�88 58� 151.25 –99,89Cádiz 1.9�3.140 389.983 –23,78 –88,02Pasaia 1.949.180 0 1�,50 –100,00Santander 1.�83.387 219.191 ��,75 �7,93Gijón 1.4�5.841 57.004 155.80 –97,53Alicante 1.430.913 329.�47 –�,85 17,08Avilés 1.244.979 0 32,97 –100,00ACoruña 1.227.459 125.3�7 188,7� 3�5,10Cartagena 1.139.2�7 88.081 104,4� –94,42Pontevedra 958.8�� 0 2,27 –100,00Ceuta 8�5.427 1.8�3.128 �,40 –23,83Melilla 7�2.�17 �42.733 28,9� 134,02Ferrol ��1.718 9.422 19,15 –Almería 5�8.544 947.554 34,�5 –13,3�Huelva 454.1�� 15.273 –51,�7 4.432,05V.deArousa 271.73� 3.12� 1,5� –44,52

FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdelosAnuariosdePuertosdelEstado.


EnEspaña,nosencontramosconunarealidadsimilaraladelnorteeuropeo.EselcasodelacompetenciadepuertosenelMediterráneo,enconcretoentreBarcelonayValencia.Elespectacularcrecimientodelsegundoentérminosdetráficodemer-cancíasalolargodeladécada,comomuestraelCuadro2,lehallevadoasituarseenlasprimerasposicionesdeltráficodemercancíasenEspaña,conunosmuyaltosniveles de tráficode transbordo.Ambospuertos suponenun claro ejemplo comocompetidoresporelhinterlanddeMadridyAragón(dondesesitúalaplataformalogísticaPLAZA,lamayordeEuropa).

• Cuarto nivel de competencia: regiones de influencia.Entrepuertosgrandesconzonasdeinfluenciacercanas.Lospuertosmodernoshandejadoengeneraldetenerunasituacióndemonopolioparaeltráficocautivodesusregionesdeinfluenciaohinterlands,yaqueeldesarrollodecadenasintegradasdetransportehaaumentadoeltamañodeestaszonasdeinfluencia(GarcíaySánchez,2006).EselcasodepuertoscomoTarragonaoBarcelonaencuantoaltráficodemercancías,oLasPalmasySta.CruzdeTenerifesiconsideramoseltráficodecruceros.

Si bien es cierto que tiempo atrás la especialización de los puertos podía serun claro ejemplo diferenciador y por tanto de reducción de la competencia endeterminadostráficos,lacontainerizaciondeltráficomarítimohallevadonosoloaunamayorintegracióndelascadenasdesuministro(Rodrigue,2013)–yportantoaunareducciónde los tiempos totalesenpuertos–,sinoalestablecimientodeunmarcodecompetenciacomúnparalamayoríadelospuertos,reforzandolosnivelesanteriormentemencionados.

ElCuadro3muestraclaramenteelhechomencionado.Elíndicedecontenedo-rizaciónhasidoconstruidoapartirdelvolumendetráficodesplazadoencontenedoresconrelaciónaltráficototal.Sibienaprincipiosdesigloelvolumenmediodecon-tenedores en puertos suponía alrededor de un 30 por 100, a finales de la décadaalcanzabael44por100.EnpuertoscomoAlicante,Algeciras,Castellón,LasPalmas,MálagaoValenciaesteíndicesuperaampliamenteel80por100afinalesde2011.Estehechosuponequelospuertossecentrancadavezmásenuntráficocomparabley,portanto,enelquesepercibedemaneramásdirectalacompetenciaexistentebajolosnivelesmencionados.


CuADRO 3EVOLuCIón DEL ínDICE DE COnTEnEDORIzACIón En LOS PRInCIPALES

PuERTOS ESPAñOLES (2001-2011)

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011ACoruña 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2,00 8,00 7,00 9,00 8,00 5,00Alicante 64,46 62,90 66,53 68,42 65,63 67,42 68,53 66,56 76,03 85,48 89,13Almería 0,0� 0,0� 0,03 0,07 0,03 0,07 0,02 0,48 2,�8 5,77 10,0�Avilés 0,05 �,71 7,57 �,80 8,20 4,98 4,84 4,83 2,20 0,00 0,00Algeciras 88,33 87,86 89,69 89,29 89,67 90,24 89,99 90,06 89,52 88,76 91,19Cádiz 32,06 38,73 37,16 34,10 37,93 42,52 50,07 48,18 50,08 52,96 45,73Barcelona 74,05 71,74 73,35 74,02 73,12 71,07 72,24 72,01 67,49 69,08 69,04Bilbao 58,02 59,20 58,08 57,93 58,85 59,92 59,75 63,57 65,35 60,30 61,62Cartagena 12,50 65,62 55,03 43,16 46,47 43,60 50,65 50,34 80,96 79,06 76,55Castellón 33,44 33,82 41,56 47,37 48,44 61,09 72,54 68,65 59,83 74,14 80,59Ceuta 12,70 7,10 �,42 7,24 7,9� �,93 7,43 7,�8 �,23 5,19 7,�7Ferrol 0,05 0,08 0,1� 0,09 0,17 1,37 5,8� 0,10 0,7� 0,85 0,85Gandía 0,00 0,10 0,29 0,04 0,01 0,00 0,31 0,24 0,05 0,00 1,08Gijón 32,11 17,36 21,36 17,04 13,04 14,57 23,05 36,60 47,72 45,60 30,13Huelva 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,37Las Palmas 70,07 72,18 78,48 81,38 82,29 84,09 84,60 87,12 83,70 85,41 84,91Málaga 4,08 3,22 1,49 56,58 83,49 89,26 89,72 85,70 59,49 68,37 89,87Pontevedra 28,87 34,83 31,61 32,01 32,86 36,58 42,58 67,55 63,41 58,54 65,43Melilla 19,44 19,73 19,53 20,07 19,27 22,31 23,45 24,11 24,83 22,05 27,20Palma 25,�7 22,91 21,19 25,82 18,29 1�,07 11,75 8,90 8,75 �,91 5,04Sagunto 8,14 �,70 7,08 9,�� 8,92 2,82 1,78 4,10 15,31 18,94 15,89Tenerife 60,20 59,16 58,33 58,08 59,94 58,92 587,66 57,27 57,88 58,42 55,41Santander 2,15 9,39 9,13 0,19 0,11 0,14 0,35 0,55 1,91 0,80 1,19Sevilla 43,12 40,58 41,79 44,42 45,41 42,61 49,10 48,67 52,49 56,39 56,60Tarragona 33,61 39,64 36,75 15,00 6,87 7,47 24,16 28,09 78,46 78,39 68,18Valencia 88,39 89,47 89,47 89,65 88,76 88,12 88,11 90,45 89,74 91,54 90,45Vigo 47,35 52,01 52,14 57,71 60,51 59,35 56,32 57,65 64,07 64,63 66,94V. Arousa 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,28 0,03 43,94 50,13 2,83 39,13

FuEnTE: ElaboraciónpropiaapartirdelosAnuariosEstadísticosdePuertosdelEstado.


3.3. Competencia en el puerto

• Quinto nivel de competencia: tráfico cautivo. Entre terminales dentro delmismopuerto,queasuvezseenmarcanenzonasde influenciasin intercesionesconotrospuertos.ComodestacanVillaverdeet al. (2011),enEspañalamayorpartedel tráfico exterior de las empresas ubicadas en la provincia lo hace a través delafachadamarítimamáspróxima.Enestoscasosnosenfrentamosaunasituaciónde cuasi-monopolio que invita al estudio de opciones para el fomento de laintensidadcompetitiva(Heaver,1995).Uncasoevidentepodríasereldealgunaislarelativamentegrandeconunsolopuertocomercialimportanteparaatendereltráficocautivo.Silospuertossongrandesycontienenmásdeunaterminal,elfomentodelacompetenciaentreellas,poreltráficocautivodelhinterland,sehaceindispensableparacontrolarlosnivelesdetarifasdelosservicios,demaneraquesuinfluenciaenlospreciosdelosbienesnoseaexcesiva.Indudablemente,losprocesosdereformaquehan llevadoaparejados, tanto la liberalizacióndeservicioscomolaapariciónde operadores privados ha contribuido a que exista competencia entre diferentesterminalesdecargadentrodeunmismopuerto,perotambiénsecorreelpeligrodealgúntipodeacuerdoocolusiónentrelaspropiasterminalesentérminosdecuotasoprecios.UnejemplointeresantedeesteniveldecompetenciapodríaserelpuertodeLasPalmasenlaisladeGranCanaria.Estepuertoestácompuestoportresterminalesdecontenedoresquecompitenentesiparaatendereltráficocautivo.

• Sexto nivel de competencia: puertos pequeños. En puertos pequeños quenoadmitenmásqueuna terminalparaatenderel tráficocautivo.ComorecogelaComisióneuropea(COM,2013),lasúltimastendenciasenelcampodelalogísticaydelossistemasdedistribuciónhanatraídomásserviciosdevalorañadidoparalaszonasportuarias,hechoqueposeeespecialrelevanciaalahoradeestablecernormasdecompetenciaenlospuertosyparalossistemasdetarificación.Enelcasodeestospuertosdondeexisteunaúnicaterminal,sehaceforzosalaregulacióneconómicade las tarifasde losserviciosportuarios (TrujilloyNombela,1999).La literaturareconocequeelpapeldelreguladoresindispensableenelcontroldelacompetencia,especialmenteenestosúltimosniveles,todavezquenoexistanincentivosporpartede losoperadoresprivadosacoludir (cuartonivel)oanocumplircon las tarifasmáximasestipuladas(DeLangenyPallis,200�;CotoMilláneInglada,1999).Esteriesgoseveagravadopor laposibilidadde lacapturadel reguladorporpartedelregulado.Comosecomentóanteriormente,enEspañalasautoridadesportuariasejer-cenlaregulacióneconómica,portanto,apriori,podríahaberposibilidadesdequeestoocurrieradadalaobviacercaníadelreguladoryelregulado.


4. Competencia intermodal

Hoy en día, alrededor del 40 por 100 del comercio intrarregional en Europase realiza mediante las actuales rutas de transporte marítimo de corta distancia.Atendiendoa losdatosdelCentropara laPromociónenEspañadelTMCD29,enEspañaexisten34serviciosqueconectan43puertoseuropeosenlacostacantábrica,y35serviciosquerelacionan�4puertoseuropeosenlamediterránea,enlospuertosde Santander, Bilbao, Gijón, Ferrol y Vigo en el océanoAtlántico, y Barcelona,Tarragona,Castellón,ValenciayCartagenaenelmarMediterráneo.

LaUEtienelaintencióndequeestacifraaumente.Enconcreto,sehaestablecidoelobjetivodetrasladarun30por100delamercancíadecorredoresporcarreterasuperioresalos300kilómetrosaotrosmodosparael2030,ymuchomenosun50por100en2050(COM,2011b).Podemosresumir losargumentosparaapoyareltransportemarítimoprincipalmenteendos:mejorasmedioambientalesyfomentodelacompetencia.Encuantoalprimero,laUEhacuantificadoeldañoqueeltransportepor carretera supone para la sociedad en términos de costes externos.Así pues,externalidadestalescomolacongestión,poluciónyotrosaspectosmedioambientalesmotivaron –como quedó señalado en el apartado anterior– el desarrollo de unapolíticade transporte socialmente responsable (MeddayTrujillo,2009).Porotraparte,elsegundoargumentogiraentornoalanecesidaddefomentarlacompetenciaen el mercado del transporte de mercancías, tradicionalmente desequilibrado pormodos.

Entérminosdecompetenciaintermodal,eltransporteporcarreteraabsorbealre-dedordelamitaddelmercadodetransportedemercancías.Apesardelosesfuerzosylaspolíticasanalizadasmásadelante,losobstáculosaunacompetenciaefectivaenelmercadocontinúanexistiendo(COM,2011b).En1995,eltransporteporcarreterasuponíael42,1por100deltotaldelmercadoenlaUE-27,yeltransportemarítimoun37,5por100.En2009,estascifrashabíancambiadoa4�,�y3�,8por100,res-pectivamente.Estoes, ladiferenciaentreambosmodossehavisto incrementadadeun4,�al9,8por100.Enelcasoexclusivamenteespañol,estascifrasaumentansignificativamenteencuantoaltráficointeriorserefiere.ElGráfico1muestralaevo-lucióndelascuotasmodaleseneltransportedemercancíasenEspañadurantelosúltimosaños.

Los datos muestran como, si bien se percibe un ligero incremento del modomarítimo(13,01por100en2011),lacarretera(84,42por100)sigueconstituyendopormuchoelprincipalmodoencuantoaltransportedemercancíasserefiere,dondeelmodoaéreo(0,2por100)yelferrocarril(2,5�por100)jueganunpapelmuchomenor. Por tanto, los principales objetivos de la política de transporte marítimoeuropeo pueden ser resumidos en 1) la necesidad de facilitar la apertura de losmercados de transportes a la competencia libre y no distorsionada y 2) ofrecersolucionesdetransportemedioambientalmentesostenibles(COM,2011b).

29 www.shortsea.es.

�� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88

Aestoshechosseunequeenelcontinenteeuropeoalrededordel70por100delaproducción industrial se encuentra a150-200kilómetrosde la costa (PaixãoyMarlow,2002).Almismotiempo,deacuerdoalasestadísticasdelEurostat(2011),másde205millonesdepersonasvivenenregionescosterasenEuropa,estoes,el41por100delapoblacióndelaUE.Másde1.200puertoscomercialesoperanalolargodelos70.000kilómetrosdecostaseuropeas(COM,2013a).

Portodoello,laUEhadesarrolladoenlosúltimosañosunaseriedepolíticasconelobjetivodealcanzarunaverdaderacompetenciaintermodalenelsector.ProgramastalescomolaAcciónPilotoparaelTransporteCombinado(APTC),MarcoPoloIyIIylaRedTrans-EuropeadeTransportes(RTE-T)hansidodiseñados–considerandociertasdiferenciasentreellosencuantoaobjetivosespecíficos,tiemposyaspectosformales–parapromocionarmodosde transporte socialmentepreferidos, ademásdelaintermodalidaddelosmismos30.Enconcreto,APTC,MarcoPoloIyIIsehancentradoenlapromocióndelTMCDatravésdelaconcesióndeayudasaaquellascompañíasquetransfiriesenmercancíadesdelacarretera.

En España, el Ministerio de Fomento (2011) sugiere promocionar corredoresde alrededor de 800 kilómetros que se encuentren en competencia directa con lacarretera, con el objeto de instaurar rutas intermodales (carretera-mar-carretera)queseancapacesdecompetirconel transporteúnico terrestre.La ideaesqueelembarque de contenedores rodantes (ro-ro) permitan la descongestión de la redviariaeuropea.Enestecasoesfundamentalquelospuertosfuncionendemaneramuyeficienteentérminosdetiempoparaquenosecreencuellosdebotellaenlacadenadetransporte(Suárez-Alemánet al.,2014).Portanto,lacompetenciaentrepuertosseestableceentérminosdetiempo/precio/costesexternos.EjemplosdeestaslíneasdeTMCDson ladeBarcelona-Génova, ladeBarcelona-Civittavechiay ladeValencia-Livorno.Ademássurge laoportunidadpara lospuertosde relajar lasexpectativasdeconvertirseengrandespuertos,queenmuchoscasossehatrasladado

30 SUÁREZ-ALEMÁNet al.(2014a,2014b)presentanunarevisiónmásdetalladadeestosprogramas.

GRáFICO 1REPARTO MODAL DEL TRáFICO InTERIOR DE MERCAnCíAS SEGún

MODO DE TRAnSPORTE En ESPAñA (2007-2011)

FuEnTE:MinisteriodeHacienda(2014).

Carretera

ferrocarril

aéreo

marítimo

20112010200920082007

0 20 40 60 80 100


enunaguerrapor tener las infraestructurasmásavanzadas.Esdecir,conelSSS,lospuertossepuedenespecializarenatenderestetipodetráficoconinstalacionesadecuadasparalosbuquesro-ro.

5. Análisis integral de competencia en el sistema portuario español

Apartirdelasseccionesanteriores,podemosplantearunanálisisdelasdiferentesfuentesynivelesdecompetenciaanalizadosparalosprincipalespuertosespañoles.Conesteobjeto,elCuadro4recogeloscriteriosporloscualeshansidovaloradoscomoalto,medioobajogradodepotencialcompetenciacadaunode losnivelesanteriormenteanalizados.

CuADRO 4CRITERIOS PARA LA VALORACIón DEL GRADO DE COMPETEnCIA

POTEnCIAL

nivel Concepto Bajo Medio Alto1 Concesiones Seconsideraunnivelmedioparatodoslospuertosbasadosenlalegislación

española, que afecta a todos por igual y que ha presentado ciertos riesgosanalizadosenlasección2

2 Trasbordo índiceHUB<10 índiceHUB10-49 ÍndiceHUB≥503 Gate Mercancía transportada

por ferrocarril desde elpuerto<500.000TEUS/año

Mercancía transportadapor ferrocarril desde elpuerto500.000-999.999TEUS/año

Mercancía transportadapor ferrocarril desde elpuerto≥1.000.000TEUS/año

4 Hinterland Con más de 17 puertosespañolesenunradio≥a�00kms

Con1�ó17omáspuer-tossituadosenunradioentre 400 y 599 kmsy menos de � puertossituadosenunradio<a400km.

Con � o más puertossituados en un radioinferioralos400km.

5 Cautivo Islasconpoblaciónsupe.rior a los500.000habi-tantes.

2 o menos terminalescompitiendoportráficossimilares.

Más de dos terminalescompitiendoportráficossimilares.

� Tamaño TEUS/año<1.000.000

TEUS/año1.000.000-4.999.999

TEUS/año≥5.000.000

7 Intermodal Sinposibilidaddecone-xión por carretera oferrocarrilalasredeseu-ropeas(Islas,CeutayMelilla)

Conconexionesnodirec-tas a la red europea decarreteras o líneas dealtavelocidad

Conectados directamen-tealaredeuropeadeca-rreterasoconconexionesdealtavelocidad



Laelecciónad hocdelasdiferentescategoríasporcadanivelpretendecuantificardemaneradescriptivaelpotencialriesgodefaltadecompetenciaenlosprincipalespuertosespañolesanalizados.Apartirdeloscriteriosestablecidos,elCuadro5reflejalosresultadosdesuaplicaciónalosprincipalespuertosespañolesencuantoaltráficodemercancíasserefiere.

CuADRO 5AnáLISIS InTEGRAL DE LOS GRADOS DE COMPETEnCIA POTEnCIAL En

LOS PRInCIPALES PuERTOS ESPAñOLES En CuAnTO AL TRáFICO DE MERCAnCíAS

Puertonivel 1 nivel 2 nivel 3 nivel 4 nivel 5 nivel 6 nivel 7

Concesiones Trasbordo Gate Hinterland Cautivo Tamaño Intermodal

ACoruña Medio Bajo Medio Alto Medio Medio Medio

Alicante Medio Bajo Bajo Medio Medio Medio Alto

Almería Medio Bajo Bajo Alto Medio Bajo Medio

Avilés Medio Bajo Bajo Alto Medio Medio Medio

Algeciras Medio Alto Bajo Alto Alto Alto Medio

Barcelona Medio Alto/Medio Alto Bajo Alto Alto Alto

Bilbao Medio Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto

Cádiz Medio Bajo Bajo Bajo Medio Bajo Medio

Cartagena Medio Bajo Bajo Medio Medio Medio Medio

Castellón Medio Bajo Bajo Alto Medio Medio Alto

Ceuta Medio Bajo Bajo Bajo Medio Medio Bajo

Ferrol Medio Bajo Bajo Alto Medio Bajo Medio

Gijón Medio Bajo/Medio Alto Alto Medio Medio Medio

Huelva Medio Bajo/Medio Bajo Bajo Medio Bajo Medio

LasPalmas Medio Alto Bajo Bajo Bajo Alto Bajo

Málaga Medio Alto Bajo Alto Medio Medio Alto

Melilla Medio Bajo Bajo Bajo Medio Bajo Bajo

Palma Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Alto Bajo

Pasaia Medio Bajo Bajo Alto Medio Medio Medio

Pontevedra Medio Bajo Bajo Bajo Medio Medio Medio

S.C. Tenerife Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Medio Bajo

Santander Medio Bajo Medio Medio Medio Medio Medio

Sevilla Medio Bajo Bajo Bajo Medio Medio Alto

Tarragona Medio Alto/Medio Alto Bajo Alto Medio Alto

Valencia Medio Alto Alto Alto Alto Alto Alto

Vigo Medio Bajo/Medio Bajo Bajo Medio Medio Medio

V.Arousa Medio Bajo Bajo Alto Medio Bajo Medio



Apartir de los criterios establecidos, el Cuadro 5 refleja los resultados de suaplicaciónalosprincipalespuertosespañolesencuantoaltráficodemercancíasserefiere.Deestemodo,podemosidentificardeterminadoscasosdondelacompetenciapotencialseperciberealmentebaja.Atendiendoaestesimpleanálisisdecompetenciadescriptivoymulticriterio,observamoscomociertospuertos–dadassusestructurasdetráfico,númerodecompetidorescercanos,estructuradelasterminales,mercadosqueabastecenyposicióngeográfica–presentancaracterísticasquepuedenfavorecera la existencia de prácticas restrictivas de la competencia.Así, destacan algunospuertosdelsurespañolcomolosdeCádiz,Cartagena,Ceuta,HuelvayMelilla;lasislas(PalmaySantaCruzdeTenerife)ynorte(VigoyPontevedra).Enestospuertoslosdiferentesnivelesdecompetenciasepercibencomobajosenlamayoríadeloscasos,loquenosdeberíallevaraprestarespecialatenciónalgradodecompetenciaen estas infraestructuras. En estos casos, la competencia por el puerto/terminal através de procesos de concesión adecuados se torna especialmente relevante,toda vez que otras fuentes de competencia más directas quedan comprometidas.Igualmente,resultanecesariorecordarlacompetenciainternacionalquepercibenlospuertosespañoles.Fueradelapresióncompetitivaentrelospuertosnacionales,lospuertosgallegosseenfrentanaunaduracompetenciaenlacornisaatlánticaqueporelmomentonohanpodidoresponderyquehallevadoaunimportantetraspasodeltráfico–provenientedeVigo,principalmente–haciaelpuertoportuguésdeLeixoesenOporto31.Almismotiempo,antelasnecesidadesdefomentodelacompetenciaenlospuertosdelavertientenorteespañoladebentambiéncontemplarseposiblesmejorasen losaccesosa las infraestructurasportuariasy laconectividadterrestrede estas regiones ya que, de producirse, supondrían directamente una importanteintensificacióndelacompetenciaentresuspuertos32.Encuantoalosgrandespuertos,comoseñalaGonzálezLaxe(2012),sucompetenciaseacrecientatantoenperiodosdeexpansióncomodecrisis.AtendiendoaloscasosdeAlgeciras,Barcelona,Valen-ciaoLasPalmas,elautorcomentacómosusevolucionesytensionescompetitivashanrespondidoaaspectoscualitativostalescomolacapacidaddeatraccióndelosagentes marítimos, los procesos de intermodalidad y la potencialidad de su baselogística y de inserción en las cadenas de suministro global. En este sentido, lospuertosdeBarcelonayValenciahanapostadopor la inclusiónde losoperadoresferroviarios dentro de la infraestructura portuaria (Terminales BEST y TERCATenelPuertodeBarcelona)y,despuésdeaprovecharlasayudascomunitariasparaprofundizarensucompetitividadintermodal33,continúanhoycondistintosplanes

31 ElcrecimientodelpuertodeLeixoes,cuyos tráficoshanaumentadoporencimadel10por100en2013,pareceserlaexplicaciónprincipaldelosmalosresultadosdelospuertosgallegosque,pesealmagníficoejerciciodeFerrol,presentabanunabajadamediade0.2puntossobresuaportacióna la redportuariaespañolaen2013.(12/05/2014),http://www.economiadigital.es/gles/notices/2014/05/los_puertos_gallegos_pierden_peso_en_espana_en_todos_los_traficos_36527.php.

32 (10/09/2007),http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2007/09/10/0003_�128�14.htm?utm_source=buscavoz&utm_medium=buscavoz

33 LaAutoridadPortuariadeValenciarecurríaen2008alalíneadefinanciacióncontempladaenelprogramaeuropeoMarcoPoloII.(03/12/2008),http://elpais.com/diario/2008/12/03/cvalenciana/1228335491_850215.html


de acceso a otros medios de transporte34. Por su parte el Puerto de Las PalmasenGranCanariacontinúaatrayendoanavierasde todoelmundoporsuposicióngeoestratégicaparaelcomercioconÁfrica,compensandoasíelimportantevolumende tráficoperdidocon lamarchadeMaersk,queen2013se trasladabaalPuertodeAlgeciras35.Esenestepuertodondelanavieracontrolalaprincipalterminaldecontenedores,yseenfrentaaunosmenorescostesportuarios.

Porúltimo,nodebeolvidarsequeestamatrizrecogelospotencialesperjuiciossobrelacompetenciaenlospuertosestudiados.Sinembargo,existenotrasprácticasrestrictivasdelacompetenciaquepuedenpresentarsefácilmenteinclusoenpuertosdonde los niveles de competencia potencial se presentan como realmente altos,pero donde los agentes coluden vulnerando la libre competencia. Es el caso deaquellasprácticasrelacionadasconelpactodepreciosenlosserviciosdetransportede mercancías, donde recientemente han destacados los casos de Valencia yBarcelona3�,37.

6. Implicaciones de política económica

Comosehaseñalado,sepuedendistinguirvariassituacionesdentrodelosdistintosnivelesdedesarrollo.Haypuertosquedebidoasuescasomercadonorequierenmásqueunaterminalgeneralparatodotipodemercancíasycontenedoresoensucasoalguna terminal especializada en graneles (competencia intraterminales). En estetipodepuertos,sepuedeintroduciralgunaformadecompetenciaporelmercado.Por ejemplo, pueden establecerse concursos públicos para que varias empresascompitanporelderechoaoperaruna terminal.Unavezadjudicada la terminalauna empresa, sería necesaria la introducción de regulación sobre los precios queesteúnicooperadorprivadocobraalosusuarios.Larenovaciónperiódicadeestasconcesionesintroduciríaincentivosaqueeloperadorlograsegananciasdeeficienciaquelesituasenenlamejorposiciónposibleparatratarderenovarlaconcesión.

Sin embargo, la necesidad de regular los precios estaría sujeta a la posiblecompetenciaentrepuertos.Así,sihaypuertoscercanosconlosqueseestablezcaunarelacióncompetitiva,laregulacióndelastarifasdelaterminalseharíamenos

34 (28/09/2012),http://www.vialibre-ffe.com/noticias.asp?not=9508.35 En verano de 2014 el grupo holandésSpliethoff –en el que se integranfirmas como BigLift Shipping–

promocionabaelPuertodeLasPalmascomobaselogísticademercancías.(15/0�/2014),http://www.laprovincia.es/las-palmas/2014/0�/15/grupo-holandes-promociona-luz-base/�14811.html

3� En octubre de 2013, la Comisión Nacional de Competencia (CNC) impuso multas por un total de 43millonesde euros a asociacionesde transporte en elPuertodeValencia, empresas concesionarias, laAutoridadPortuariayalGobiernode la regiónporpactarprecios, serviciose indemnizacionesyde restringir laofertadeprestadoresdeservicioenelpuertodeValencia.(02/10/2013),http://economia.elpais.com/economia/2013/10/02/actualidad/1380727953_18�102.html

37 Enenerode2013, laCNCdeterminó laexistenciadeuncartelenelpuertodeBarcelonaentre losaños2006 y 2011. Según la CNC, las patronales de transportistas fijaban las tarifas y las condiciones comerciales,limitabanycontrolabanlaproducciónyrepartíanelmercadodentrodelasinstalacionesportuarias.Lacomisiónacordó sanciones por encima de los 20 millones de euros (15/01/2013), http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/14/catalunya/1358195908_�38845.html.


necesaria,yaqueelpropiomecanismodemercado llevaría aqueeloperadordela terminal se viera obligado a limitar sus precios o correría el riesgo de perderdemandaenfavordepuertosrivales.Enelcasodepuertosdetamañomásgrandeparecerazonableelfomentodecompetenciainterterminales.Esdecir,sielpuertosedivideenvariasterminales,deformaqueéstascompitanentresí,sereduciríalanecesidadderegularlospreciosconlosqueoperanlasterminales,yaqueéstossedeterminaríanenelmercado.

En términos generales, y en particular para las empresas concesionarias determinales, en los puertos españoles se aplica una regulación por tarifa máxima(price cap).Enalgunasocasionesestetipodetarificaciónnoesefectivadebidoalacompetenciaentreterminalesoentrepuertos.Laregulaciónsehaceefectivaparaeltráficocautivoenpuertosconunasolaterminal.Laintroducciónadicionaldealgúntipodecontroldelaeficiencia(regulacióntiporevenue cap,rPi-X)podríaayudarahacermásefectivoelsistemaensuconjunto.

Elimpactodelacompetenciainternacionaljuegaunpapelciertamenteimportanteenlacompetitividadfuturadelospuertosespañoles,especialmenteaquellosgrandespuertosconimportantesnivelesdetráficodetransbordo(puertoshubs)oparalosgrandes puertos de entrada (puertos gate). El que una ruta asiática decida hacertransbordodemercancíasenEspaña,ItaliaoPortugalhacialasembarcacionesquenaveganenlaamericanadependeráesencialmentedelafiabilidadyelcoste.EstehechohacequepuertoscomoAlgeciras,porejemplo,esténempezandoasentirelimpactodeotroscomoTánger,másmodernoyconmenorestarifas.Elconsignatarionotienebarrerasdesalidaparacambiarunpuertoporotro.

Por tanto, elpanoramaportuario sevislumbracomounconjuntodeempresasconcesionariasprivadasquefuncionanconactivospúblicosenunambienterelativa-mente competitivo. En este contexto, los aspectos de regulación tienen relativaimportanciasobretodoparaelcasodeltráficocautivo.Eldiseñocorrectodeloscontratosdeconcesiónparalaintroduccióndeparticipaciónprivadaylossistemasderegulacióndetarifasaparecenentoncescomolaspiezasfundamentalesdelanuevaorganizaciónportuaria.Comoseha comentadoanteriormente, la existenciade competencia esunfactorquereducesensiblementelanecesidaddeunaestrictaregulación.Enloscasosenlosqueexistasuficientecompetencia,lapropiadisciplinadelmercadoobligaríaalasempresasprivadasquetrabajanconconcesionesenlospuertosalimitarsustarifas.

7. Conclusiones

Elsistemaportuarioespañolhaexperimentadoalolargodelosúltimosañosunaseriedecambios tantoendógenos–reformulacióndel sistema,nueva legislación–como exógenos –el incremento de los niveles de contenedorización, el impactodelacrisiseconómica–quehandibujadounnuevoescenario.Elgranvolumendemercancíasasícomolaactividadeconómicaquegeneranasualrededorhacendelospuertosunaunidaddeanálisiseconómicadeespecialrelevancia.


Aunconel reciente impactode lacrisiseconómicadefinalesde ladécada, laComisión Europea establece que, partiendo incluso de hipótesis de crecimientomoderado, se esperaque losvolúmenesde carga aumenten enun50por100deaquía2030ytodavíamássisetieneencuentaelrápidocrecimientodeltráficodecontenedores.Aello,debemosunirlosimportantesefectoseconómicosdeestesectortantoentérminosdeempleoydelapropiaactividadportuaria(efectosdirectos),enlacadenadesuministro(efectosindirectos)yenelconjuntodelaeconomía(efectosinducidos),enunsectorquemueveaproximadamenteel80por100delasmercancíasqueconsumimosyque tieneunpesodeterminanteen loscostes logísticosy,portantoenelpreciofinaldelosproductos(COM,2013).

Considerandoelpotencialeconómicoyelrolvitalparalaeconomíaespañoladesuspuertos,resultanecesariodestacarelaltoriesgoderestricciónalacompetenciaquepodemosencontrarenestasinfraestructuras.Laconcentracióndedecisionesenpocosagentes,losesquemasregulatoriosquepuedenpresentarincentivosperversos,laescasacompetenciapormotivosnaturalescomolosgeográficosolalimitacióndeespacio,oelmaldiseñodelossistemasdeconcesionespuedendarlugaracompor-tamientospococompetitivos.

En este documento hemos realizado un estudio de las principales fuentes decompetenciaquepuedendarselugarenestasinfraestructuras.Apartirdelanálisistradicionaldondesecontemplan lacompetenciaporelpuerto,entrepuertosyenel puerto en sí, hemos establecido una serie de niveles teóricos donde podemosencontrar fuerzas de competencia.Atiendo a criterios relativos a la competenciageográfica,elnúmerodeterminalesporpuerto,eltipodetráficoylarelacióndelpuerto con la población que abastece, principalmente, hemos determinado loscondicionantesquepuedenprovocarunafaltadecompetenciayque,portanto,debenseratendidosconespecialinterés.Aunasí,esteanálisismulticriteriodetectaaquelloscasos donde existen condiciones «habitables» para las prácticas restrictivas de lacompetencia.Sinembargo,denotamoslaexistenciadecomportamientoscolusivosenpuertosoterminalesconunaatmósferainicialmentecompetitiva(véaseloscasosdeValenciaoBarcelona).Enestoscasos,laregulacióneconómicatornavitalparagarantizarunacompetenciaefectiva.Portanto,estainvestigaciónseconvierteenunanálisisexploratorio inicialdecompetenciaenelsistemaespañol,quedeberásercomplementadoconlaimplementacióndeanálisisdecausalidadentrelosfactoresmencionadosylosdiferentesnivelesdecompetenciadeterminadosenesteestudio.


[1]ACOSTA,M.;CORONADO,D.yCERBAN,M.M.(2007):«Portcompetitivenessincontainertrafficfromaninternalpointofview:theexperienceofthePortofAlgecirasBay».maritime Policy & management,34(5),501-520.

[2]ANDRES,L.;J.L.GUASCHyM.DIOP(2007):«Assessingthegovernanceofelectri-cityregulatoryagenciesintheLatinAmericanandtheCaribbeanRegion:ABenchmark-inganalysis».World Bank Policy research Working Paper no.4380.


[3] ASHAR y RODRIGUE (2012): The Geography of Transport systems, Departmentof Geography, Hofstra University Hempstead, New York. http://people.hofstra.edu/geotrans/eng/ch3en/conc3en/containerships.html.

[4] CABRERA, M.; A. SUÁREZ-ALEMÁN y L. TRUJILLO (2014): «Public PrivatePartnerships in Spanish Ports: Current status and future prospects». utilities Policy(forthcoming).

[5]CASTILLO-MANZANOyLóPEZ(2003):«Justificacióneconómicadelaintervencióndelsectorpúblicoen laactividadportuaria».Cuadernos de información económica,177,120-129.

[�]CEPAL(2012):unidad de servicios de infraestructura,DivisióndeRecursosNaturaleseInfraestructura.Ed.313(9).Chile.

[7]COM(2014):RecomendacióndelConsejorelativaalProgramaNacionaldeReformasde2014deEspañayporlaqueseemiteundictamendelconsejosobreelprogramadeestabilidadde2014deEspaña.

[8]COM (2013): Europe’s Seaports 2030: Challenges Ahead. European Commission,Memo/13/448.

[9]COM (2012a): Vice-President and Commissioner for Transport speech. steering a course for the future: Europe’s ports in the 21st century.Speech/12/352.

[10]COM (2012b): importance of ports for economic recovery and jobs. EuropeanCommission, Memo/12/317.12May2012,Brussels.

[11]COM(2011):White Paper. roadmap to a single european Transport area – Towards a competitive and resource efficient transport system. EuropeanCommission,144final.

[12]COM(2009):strategic goals and recommendations for the eu’s maritime transport policy until 2018.CommunicationfromtheCommissiontotheEuropeanParliament,theCouncil,theEuropeanEconomicandSocialCommitteeandtheCommitteeoftheRegions,8final.

[13]COMISIóN NACIONAL DE LA COMPETENCIA (2007): Expediente 2805/07,EmpresasEstibadorasa03deDiciembrede2007.

[14]CHLOMOUDIS, C. I. y PALLIS,A.A. (1998): «Ports, Flexible Specialisation, andEmploymentPatterns».8th World Conference on Transport research,Antwerp,1998.

[15]DEFILIPPI, E. (2004): «Intra-Port Competition, Regulatory Challenges and theConcessionofCallaoPort».maritime economics and Logistics,�(4),279-293.

[1�]DELANGEN,P.W.yA.A.PALLIS(2006):«Analysisofthebenefitsintra-portcompetition».international Journal of Transport economics,33(1),�9-85.

[17]DELANGEN,P.W.DE(2002):«ClusteringandPerformance:ThecaseofmaritimeclusteringintheNetherlands»,maritime Policy and management,29(3),209-221.

[18]EPEC(2013).Marketupdate.ReviewoftheEuropeanPPPmarketin2013.EuropeanPPPexpertisecentre.

[19]EBELING,C.E.(2009):«EvolutionofaBox».invention and Technology,23(4),8-9.[20]EUROSTAT(2011):EurostatRegionalYearbook2011.CoastalRegions,13.[21]FAGEDA,X.yGONZALEZ-AREGALL,M(2014):«PortchargesinSpain:theroles

of regulation and market forces». international Journal of shipping and Transport Logistics,�(2),152-171.

[22]FARREL,S.(2012):«Theownershipandmanagementstructureofcontainerterminalconcessions». maritime policy and management,39(1),7-2�.

[23]FLEMING,D.K.yBAIRD,A.J.(1999):«SomereflectionsonportcompetitionintheUnitedStatesandEurope».maritime Policy and management,2�(4),383-394.


[24]GARCíAALONSOyMARTíNBOFARULL(2007):«ImpactofPortInvestmentonEfficiencyandCapacitytoAttractTrafficinSpain:BilbaoversusValencia».maritime economics & Logistics,9,254-2�7.

[25]GARCíA,L.ySÁNCHEZ,R.(200�):Estadios de la Competencia Interportuaria: del marco institucional a la conducta estratégica.UniversidaddeOviedo.

[2�]GONZÁLEZLAXE,F.yCORTI,I.N.(2012):Competitividad de los puertos españoles: respuestas del sistema portuario ante la crisis económica.UniversidaddeJaén.

[27]GONZÁLEZ, M. y TRUJILLO, L. (2009): «Efficiency Measurement in the PortIndustry:ASurveyof theEmpiricalEvidence».Journal of Transport economic and Policy,43(2),157-192.

[28]GOSS,R.O.(1999):«OnthedistributionofeconomicrentinSeaports».international Journal of maritime economics,1(1),1-9.

[29]GUASCH,J.L.,A.SUÁREZ-ALEMÁNyL.TRUJILLO(2013):«Structure,financingand risk management in large ports infrastructure concessions. The Chilean case».MimeoWorking Paper.

[30]GUASCH,J.L.(2004):Granting and renegotiating infrastructure Concessions. Doing it right.WorldBankInstitute,Washington,D.C.

[31]HARALAMBIDES,H.E. (2002):«Competition, excess capacity, and thepricingofportinfrastructure».international Journal of maritime economics,4,323-347.

[32]HEAVER,T.(1995):«Theimplicationsofincreasedcompetitionamongportsforportpolicyandmanagement».maritime Policy and management,22,125-133.

[33]LPI(2014):Logisticsperformance indicator.TheWorldBank.http://data.worldbank.org/indicator/LP.LPI.OVRL.XQ/

[34]MEDDA,F.yTRUJILLO,L.(2009):«ABoostforShortSeaShipping:TheEnviron-mentalandEconomicDeterminants».The environmentalist,80,14-20.

[35]MEYER, John Robert (1959): The economics of competition in the transportation industries.No.107.HarvardUniversityPress.

[3�]MINISTERIODEHACIENDA(2014):«ElementosparalaelaboracióndelAcuerdodeAsociacióndeEspaña2014-2020».DirecciónGeneraldeFondosComunitarios.SGdeProgramaciónTerritorialyEvaluacióndelosProgramasComunitarios.22deabrilde2014.

[37]MINISTERIODEFOMENTO(2011):Observatoriodetransporteintermodal.Executivesummary.GobiernodeEspaña.

[38]NG,K.Y.(200�):«AssessingtheattractivenessofportsintheNorthEuropeancontainertranshipment market: an agenda for future research in port competition». maritime economics and Logistics,8(3),234-241.

[39]NOTTEBOOM, T. E. (2002): «Consolidation and contestability in the Europeancontainerhandlingindustry».maritime Policy and management,29(3),257-2�9.

[40]NOTTEBOOM,T.(1997):«ConcentrationandloadcentredevelopmentintheEuropeancontainerportsystem».Journal of Transport Geography,5(2),99-115.

[41]NúñEZ SÁNCHEZ, R.; P. COTO MILLÁN y M.A. PESQUERA (2014): «Cambiotecnológico y eficiencia económica en la gestión de las infraestructuras portuariasespañolas».Papeles de economía española,131,228-239.

[42]PAIXãO,A.C.yMARLOW,P.B. (2002):«StrengthsandweaknessesofShortSeaShipping».marine Policy,2�(3),1�7-178.

[43]PUERTOSDELESTADO(2012).Cuentadepérdidasyganancias.


[44]PUERTOS DEL ESTADO (2012): informe estadístico del sistema de Puertos del estado.

[45]RODRIGUE,J.P.(2013):The Geography of Transport systems.3.ªed.NuevaYork:Routledge.

[4�]ROUMBOUTSOS,A.; R.AGREN yA. SUÁREZALEMÁN (2013): «PPP supplymarket:buildingexpertiseorpureconcentration».Working Paper.

[47]RúACOSTA,C.(200�):«Lospuertoseneltransportemarítimo».revista del institut d’organització i Control de sistemes industrials,1-20.

[48]SIEMONSMA,H.;W.VANNUSyP.UYTTENDAELE(2012):«AwardingofPortPPPcontracts:theaddedvalueofacompetitivedialogueprocedure».maritime Policy and management,39(1),�3-78.

[49]SLACK, B. (1985): «Containerization, inter-port competition and port selection», maritime Policy and management,12(4),293-303.

[50]SONG,D.W. (2003):«Portco-opetition inconceptandpractice»»,maritime Policy and management, 30(1),29-44.

[51]SUÁREZ-ALEMÁN,A.yHERNÁNDEZ,A. (2014): Incentives to reduceport ineffi-ciency:atheoreticalapproach.maritime Policy and management,41(5),4�2-479.

[52]SUÁREZ-ALEMÁN,A.;L.TRUJILLO,yF.MEDDA(2014):«ShortSeaShippingandintermodalcompetition:atheoreticalanalysisofEuropeanmaritimetransportpolicy».maritime Policy and management(ahead-of-print,1-18).

[53]SUÁREZ-ALEMÁN,A.;L.TRUJILLOyK.CULLINANE(2014):«TimeatPortsinShortSeaShipping:WhenTimingIsCrucial».maritime economics and Logistics,1�,399-417.

[54]SWD (2014): Documento de trabajo de los servicios de la Comisión, Evaluacióndel Programa Nacional de Reformas de 2014 del Programa de Estabilidad de 2014de España; que acompaña al documento Com (2014). recomendación del Consejo relativa al Programa nacional de reformas de 2014 de españa y por la que se emite un dictamen del consejo sobre el programa de estabilidad de 2014 de españa.

[55]TCE(2012):SpecialReport,No4.«Usingstructuralandcohesionfundstoco-financetransportinfrastructuresinseaports:aneffectiveinvestment?»PursuanttoArticle287(4),secondsubparagraph,TFEU.

[5�]THEWORLDBANK(2013):«LogisticsPerformanceIndex».http://data.worldbank.org/indicator/LP.LPI.OVRL.XQ/.

[57]TRUJILLO, L. y GONZÁLEZ, M. (2011): «Maritime ports». En M. Finger y R.Künneke(ed.),international Handbook for the Liberalization of infrastructure.EdwardElgar.

[58]TRUJILLO,L.yNOMBELA,G.(1999):«PrivatizationandRegulationoftheSeaportIndustry,PolicyResearch»,Working Paper 2181,TheWorldBank,septiembre.

[59]VASALLO, J. M. y GALLEGO, J. (2005): «Risk-sharing in the New PublicWorksConcessionLawinSpain»,Transportation Research Record: Journal of the Transpor- tation research Board,1932,1-9.

[�0]VERHOEFF, J. M. (1981): «Seaport competition: some fundamental and politicalaspects».maritime Policy and management,8(1),49-�0.

[�1]WILMSMEIER, G., J. HOFFMANN y R. SÁNCHEZ (200�): «The Impact of PortCharacteristicsonInternationalMaritimeTransportCosts».research in Transportation economics,1�(1),117-140.

AnempiricalassessmentofthemergerbetweenIberia,ClickairandVueling

XavierFagedaSanjuanUniversityofBarcelonaandGIM-IREA

abstract

in this paper, i apply a difference-in-difference estimator to examine the impact of the merger between Iberia, Clickair and Vueling on route flight frequency, which is considered to be the main attribute of quality in the sector. Controlling for different indicators of competition and several route attributes, I show that the merger has implied a decrease in route flight frequency but the magnitude of this effect is modest. a plausible explanation of my result is a more collusive behavior of airlines offering flights in the routes affected by the merger.

Keywords: airlines, merger, competition, flight frequency, difference-in-difference estimator.JEL classification: L93, D43, L4.

resumen

en este artículo se aplica un estimador de diferencias en diferencias para examinar el impacto de la fusión entre iberia, Clickair y Vueling en la frecuencia de vuelos a nivel de ruta, que está considerado como el principal atributo de calidad en el sector. Controlando por diferentes indicadores de competencia y varios atributos a nivel de ruta, muestro que la fusión ha supuesto una disminución de la frecuencia de la ruta de vuelo, pero la magnitud de este efecto es modesto. una explicación plausible de mi resultado es un comportamiento más colusivo de las compañías aéreas que ofrecen vuelos en las rutas afectadas por la fusión.

Palabras clave: aerolíneas, fusiones, competencia, frecuencia de vuelos, estimador de diferencias en diferencias.

Clasificación JEL: L93, D43, L4.

1. Introduction

SeveraleventsmayhaveinfluencedtheevolutionofcompetitionintheSpanishairlinemarketinthelastyears.Theincreaseinthecapacityofthelargestairports,particularlyMadridandBarcelona,hasdilutedthenegativeeffectrelatedtowhatisconsideredthemainbarriertoentryinthesector,thescarcityofslots.Furthermore,the increasing presence of leading low-cost airlines like Ryanair or Easyjet havespurpricerivalry1.Notealsothatsomestepshavebeendonetowardsaliberalizationof trafficbetweenSpainandnon-EuropeanUnioncountriesbeing theopen skies

1 SeeFAGEDAandFERNÁNDEZVILLADANGOS(2009)foranempiricalexaminationoftheeffectofthesetwoeventsonpriceschargedbyairlinesinasetofdomesticroutes.


agreement between United States and the European Union the most clear andimportantexample.

However, theSpanishairlinemarkethasalsobeenaffectedbyaconsolidationprocesswithlikelynegativeconsequencesintermsofcompetition.Inthisregard,theformerSpanishflagcarrier,Iberia,hasbeeninvolvedintworecentmergers.IberiabecamethemainshareholderofVuelingafterthemergerofthisairlinewithitslow-cost-subsidiary,Clickair.Additionally,IberiarecentlymergedwithBritishAirways.Giventhatairlinesusuallyoperateonaninternationalbasisgiventhenatureofitsactivity,decisionsaboutmergersusuallyaremadebytheEuropeanCommissionandnotbynationalcompetitionauthorities.

The merger between Iberia and British Airways has not had an impact oncompetition, at least in terms of traffic in non-stop routes, in the Spanish airlinemarket2.ThismergerwasapprovedinNovember2008bytheEuropeanCommission(caseno.COMP/M.5747-Iberia/BritishAirways)andtheintegrationwasdoneinJanuary2011althoughbothfirmsstilloperateunderdifferentbrands.NotethatbothairlineswerealreadyoperatinglikeasingleairlineintermsoftheirroutechoicesbeforethemergerastheywerecloselyintegratedwithintheOneworldalliance.Infact,bothairlineswerejustofferingservicessimultaneouslybeforethemergerintheroutesthatlinkMadridandBarcelonawithLondon-Heathrow.

AdescriptiveanalysisforthesetworoutesrevealsthefollowingfactsusingflightfrequencydataofRDCaviation.Inthecomparisonofthesupplyinaperiodbeforethemergerwascompleted(years2008and2009)andafter themerger(2012and2013), Imaycheckadecrease infrequencies in therouteMadrid-Londonof just3percentandastrongstabilityintheshareofthetwoairlinesofferingservicesthere;60percentoftotalflightsareoperatedbyIberiaand40percentbyBritishAirwaysinbothperiods.IntherouteBarcelona-London,thedecreaseintotalroutefrequenciesbetweenthetwoperiodsisabout23percent.Intheperiodbeforethemerger,theshareofIberiawasabout40percentwhiletheshareofBritishAirwayswasabout�0percent.Intheperiodafterthemerger,BritishAirwaysistheonlyairlinethatoffersservicesinthisrouteandithasincreasedfrequenciestopartiallycompensatethewithdrawalofIberia.ThewithdrawalofIberiaontherouteBarcelona-LondonmustbeunderstoodwithinthemoregeneralstrategyofIberiaofconcentrateallitsflightsinitshub,Madrid.FromBarcelonaairport,IberiacurrentlyonlyoffersflightstotheroutethatlinkwithMadrid.Thus,theinfluenceofthemergerinthesupplyofflightsintherouteBarcelona-Londonisnotrelevant,asitisnotthecaseintherouteMadrid-London.

TheimpactofthemergerbetweenIberia,ClickairandVuelingdeservesmuchmoreattentionintermsoftheanalysisoftheireffectsonthesupplyofflightsinnon-stoproutesdepartingfromSpanishairports.Indeed,ahighnumberofrouteswere

2 Theimpactonconnectgingtrafficmayhavebeenstrongerbuttheanalysisofcompetitioninrouteswithdifferentstopswouldrequireworkingwithdemanddataforthetrueoriginanddestinationofpassengers.Unfortunately,Idonothavesuchdatatoundertakethisanalysis.

ANEMPIRICALASSESSMENTOFTHEMERGERBETWEENIBERIA,CLICKAIRANDVUELING 79

simultaneouslyoperatedbyIberiaandVueling,orClickairandVuelingbeforethemergerwasapproved.Furthermore,pricerivalrybetweenClickairandVuelingwasintenseinsuchaperiod(Fagedaet al.,2012).Itmayalsobeexpectedthatfrequencycompetitionwasalsostrongintheyearsprevioustothemerger.

Mergers may have a detrimental effect on the welfare of passengers in twodifferentbutinterrelateddimensions;pricesandflightfrequency.Flightfrequencyisconsideredthemainattributeofqualityintheairlinemarketbecauseitdeterminesthescheduledelaycostwhichisthedifferencebetweentheactualanddesiredtimeof departure (Bilotkach et al., 2010). Note also that flight frequency is a strongdeterminantofpricesasithasaninfluenceonthefixedcostsofairlinesandloadfactorsoftheplanes.

Inthispaper,IexaminetheimpactonflightfrequenciesofthemergerbetweenIberia, Clickair and Vueling. I run several regressions controlling for differentindicatorsofcompetitiontakingadvantageofarichdataset that includedomesticandinternationalroutes.Theeconometricevaluationofthemergerisdonethroughthedifference-in-differencemethodwhichisamethodwidelyusedintheanalysisofmergers.ResultsofmyanalysismaybeusefultoassesstheeffectsofsuchmergerforpassengersandhencetheymayhelpmotivatefuturedecisionsofthecompetitionauthoritiesonmergersintheSpanishairtransportmarket.

Here,itisimportanttoremarkthatseveralstudieshaveexaminedtheimpactofmergersonprices(i.e.KimandSingal,1993;Morrison,199�;Peters,200�;ZhangandRound,2009;DobsonandPiga,2013)but there isscarceevidenceabout theimpactofmergersonfrequencies.OnlytheworksofBilotkach(2011),Borenstein(1990), Fageda and Perdiguero (2014), Richard (2003) andWerden et al. (1991)haveprovidedempiricalanalysisofthemergersonfrequencies.

The remaining of this paper is organized as follows. In the second section, Iprovidesomedetailsandrelatedreferencesofthemergerexamined.Then,Ispecifythe empirical model and state my expectations for each explanatory variable.The followingsection reports the regression results.The last sectioncontains theconcludingremarks.

2. The merger between Iberia, Clickair and Vueling

In200�Iberiainitiatedanewbusinessplanthatledtotheconcentrationofitsoperationsatitsmainhub,theairportofMadrid-Barajas.Afurthermeasureinthisplanwastocreateanewlow-costairline,Clickair,withanoperatingbaselocatedin theairportofBarcelona-ElPrat. Iberiahada20percentstake inClickairandcontrolled 80 per cent of its economic rights. Using Iberia’s slots and resources,ClickairsoonacquiredthelargestmarketshareatBarcelonaairport.NotethatIberiadidnothaveformallyamajorityholdinginthecapitalofClickairsothatitisdoubtfulwhetherthetransferofslotswaslawful.


OneofthemostprobablemotivesforthecreationofClickairwastocompetewithanotherSpanishlow-costairline,Vueling,whichhadbecomeaseriouscompetitortoIberiaintheSpanishdomesticmarket.Indeed,Fagedaet al. (2012)showsthatwhileoperatingasIberia,theformerSpanishflagcarrierwasrestrictedinitsattemptstochargelowerpricesthanthoseofitsrivals.AsClickair,however,Iberiawasabletochargeverylowprices.Datainthisstudyshowthatthehead-to-headcompetitionbetweenClickairandVuelingledtoasubstantialreductioninpricesontheroutesinwhichbothcompaniesoperated.Infact,thefinancialsituationofthelatterairlineseriouslydeterioratedinthisperiodtothepointthatwasnearbankruptcyin2008.

InJuly2008,Iberia,ClickairandVuelingagreedatwo-stepmergerdeal:first,ClickairwastakenoverbyVueling(withClickairceasingtooperate)and,second,Iberiabecametheleadingshareholderinthenewfirm(nowcalledVueling).Iberiathusobtained45.8percentoftheshares,whilethesecondlargestshareholderwasNefinsawith4.15percentof the shares.Nefinsa is theownerofAirNostrum,aregionalairlinethathasafranchiseecontractwithIberia.Theremaining50percentofthecapitalwasownedbyshareholders(investmentfundsandindividualinvestors)withholdingswellbelow1percent3.Thus,IberiaeffectivelycontrolstheboardofdirectorsofthenewVueling.InJanuary2009,theEuropeanCommissionagreedtothemergerbetweenIberia,ClickairandVuelingontheconditionthatcertainslotsongivenroutesweretransferredtootherairlines(caseno.COMP/M-53�4-Iberia/Vueling/Clickair).ThemergerwascompletedinJuly2009.

IberiadoesnothadamajorityholdinginthecapitalofVuelingjustafterthemerger,since itheld less than50percentof shares.However, the integrationof the twocompanies’respectiveoperationswasquiteclear(recallthatallotherinvestorswereminorityshareholders inVueling’scapital).Since themergerwasmadeeffective,mostofVueling’sflightsareofferedundercode-shareagreementswithIberia;yet,theydonotoperatesimultaneouslyonanyrouteexceptMadrid-Barcelona(whichisoneofthedensestroutesintheworld).Furthermore,sincethemergercameintoeffect,theyhavesharedthesamefrequentflyerprogram.

Fagedaet al.(2012)showthatthenewsubsidiaryofIberiawasabletoincreaseprices substantially after themergerwascomplete.Thus, thewarpricesbetweenClickairandVuelingwasfollowedbyasubstantialincreaseofpricesonceVuelingwas integrated in Iberia’s group. It is not unreasonable to state that Iberia wasfollowing a predatory behaviour to force the exit of a serious rival. Given thatpredatorybehaviourisconsideredtobeananti-competitivepractice,itwouldappearthatamergerappraisalshouldalsoincludetheevaluationofpredatorypracticesbythefirmacquiringitsrival.

FagedaandPerdiguero(2014)provideanempiricalexaminationofthemergerbetween Iberia,Clickair andVueling that is closely relatedwith this study.Theyexamine the impactonpricesandfrequenciesof thismerger.Theyfindamodest

3 Recently, IAG (which it is the financial holding controlling Iberia and BritishAirways) took theremainingcapitalofVueling.


effect on prices and frequencies when considering the affected routes in generalterms.However,theirresultsshowthattheimpactonpricesishighwhentheroutesaffectedarethosewhereIberiaandVuelingweresimultaneouslyoperatingbeforethemergerandtheimpactonfrequenciesishighwhentheroutesaffectedarethosewhereIberiaandClickairweresimultaneouslyoperatingbefore themerger.Theyarguethat thebehaviorof theairlinesfollowingthemergermayberelatedto thedifferentpassengertypeswhoarethepredominantusersoftheroutesaffectedbythemerger.Itwouldappearthattheproportionofleisuretravelers(pricesensitiveandlesstimesensitive)ishigheronrouteswherethetwolow-costairlinespreviouslyoperated.Bycontrast, theproportionofbusinesspassengers (more timesensitiveandlesspricesensitivethanleisurepassengers)appearstobehigheronroutesonwhichthenetworkcarrierandoneofthelow-costcarrierspreviouslyoperated.

ThispaperconductsasimilaranalysistothatofFagedaandPerdiguero(2014)butittakesadvantageofaricherdataset.Hence,Icanprovideamorerigoroustestoftheimpactoftheconsideredmergeronflightfrequencies.ThestudyofFagedaandPerdiguero(2014)wasbasedon73domesticroutesanddataofflightfrequenciesweretakenforasampleweek.Theperiodanalyzedwasfromthesummerof2001to the summerof2011,considering the summerof2009 theperiod inwhich themerger was binding. Routes affected by the merger were considered to be thosewhereVuelingwascompetingwithClickairorIberiainatleastoneseason(eithersummerorwinter)ofthepreviousyearstothemerger.Notealsothatthelevelsofcompetitionwerejustapproximatedbytheconcentrationindex.

The empirical analysis in this study uses 189 routes including domestic andinternationalroutes.Hence,IcananalyzewhethertheimpactofthemergerhasbeenstrongerindomesticorinternationalroutesandIcancontrolfornewvariableslikecompetition from secondary airports (which mainly affects international routes).Notealsothatinformationforflightfrequenciesrefertoallyearandnotjustasampleweek.

Additionally,Imakeastricterseparationbetweentheperiodsbeforeandafterthemerger.Toguaranteethesymmetrybetweenthetwoperiods,Iconsiderdatafortwoyearsbeforethemergerwasapproved(years200�and2007)andtwoyearsafterthemergerwascompleted(years2010and2011).Hence,Idropfromtheanalysistwoyears(years2008and2009)inwhichtheairlinesinvolvedinthemergerwerelikelynotcompetingintensively.Alternatively,itcouldbealsointerestingtoexaminethebehavioroftheairlineswhentheywereawareofthemergerbutstillwasnotmadeeffective.However,myfocushere ison the impactof themergersonpassengers(in termsofflight frequency) andnot on thebehavior of the airlines in differentscenarios.

Ialsomakeastricterseparationbetweentheroutesaffectedornotaffectedbythe merger. I consider that the routes affected by the merger are those routes inwhichVuelingwascompetingwithClickairor Iberiaboth in200�and2007andthe routes not affected by the merger are considered to be those where Vuelingwasnotcompetingwithanyof theotherairlinesneither in200�nor2007.So, I


drop those routeswhereVuelingwascompetingwithanyof theotherairlines in2006or2007becausetheseroutescannotbestrictlyclassifiedasroutesaffectedby(ornot)competitionbetweentheairlinesinvolvedlaterinthemerger.Concerningtheroutesaffectedby themerger, Icanexamine the impactof themerger in twoclearlydifferentscenarios:1)In theperiodprevious to thenegotiationofmerger,competitionbetweentheairlinesinvolvedintheoperationwasintenseintheroutesinwhichtheywereofferingsimultaneouslyservices,2)intheperiodafterthemergerwas complete, only one of the airlines involved in the merger (eitherVueling orIberia)wasofferingservicesinthesamesetofroutes4.

NotealsothatIaddothervariablesthatmayapproximatethelevelsofcompetitionintherouteliketheshareoflow-costairlinesortheshareofthemergedairlinesintheroute.ThemainlimitationofthisstudyinrelationtothatofFagedaandPerdiguero(2014)isIdonothaveavailableinformationforprices.

Overall, Ihavebeenable tocollectcompletedatafor189routesfor theyears200�,2007,2010and2011sothatmysamplecontains75�observations.TheroutesconsideredhaveBarcelona, Ibiza,MadridorSevilla as origin airports.ThemainoperatingbaseofbothClickair andVuelingwasBarcelonabutVuelingalsohada relevantpresence inMadrid, IbizaandSevilla.Thedestinationairportsareanyairport located in the European Union. In this regard, I exclude intercontinentalflights because neitherClickair norVueling offered flights to non-European des-tinationsintheperiodprevioustothemerger.Amongthe189routes,33areaffectedbythemerger(15departfromBarcelona,14fromMadrid,2fromIbizaand2fromSevilla;19linkdomesticdestinationsand14internationaldestinations).

3. The empirical model

Inthissection,Iimplementamultivariateanalysistoidentifytheimpactoftheconsideredmergeronroutesflightfrequencies.Iusesimilarcontrolvariablestothoseemployedinotherempiricalstudiesthatestimatethedeterminantsoffrequenciesonairroutes(see,forexample,Schipperet al.,2002;Richard,2003;Pai,2010;CalzadaandFageda,2012;Bilotkach et al.,2010,2013;BruecknerandLuo,2013;ZouandHansen,2014).Theequationtoestimateforroutekattimet(Frequency)takesthefollowingform:

Frequencykt=β0+β1Distancek+β2Populationkt+β3Income_per_capitakt++β4Dsecondary

kt+β5Dtourism

k+β�Dinternational

k+β7DBCN

k+β8DIBZ

k+β9DSVQ

k++β10D

merger_yeart+β11D

merger_routesk+β12Diff-in-Diffkt+β13Competitionkt+ekt [1]

4 The exception is the route Madrid-Barcelona where both Vueling and Iberia are offering servicesalthoughmostofflightsofIberiaareoperatedasashuttleairservice.


In this equation, the dependent variable is the total number of annual flightsofferedbyairlinesonroutekinyeart.Asexplanatoryvariables,Iincludevariablesthat measure the population and per capita income of the destination in order tocontrolfordemand.Iexpectairlinestoofferhigherfrequenciesonroutesthatlinkricherandmorepopulouscities.Ialsotakeintoaccounttheinfluenceoftheroute’sdistance,calculatedasthenumberofkilometersflowntolinktheroute’sendpoints.Airlinesmayprefertousesmallerplanesathigherfrequenciesonshort-haulroutes.Thus,Iwouldexpectanegativerelationshipbetweendistanceandfrequency

Ialsoconsideradummyvariablethattakesavalueofoneforroutesandperiodsinwhichairservicesareofferedsimultaneouslyfromtwooriginairports(i.e., BarcelonaandGirona,BarcelonaandReus)tothesamedestination.Forexample,RyanairmaybeofferingflightstoAmsterdamfromGironaandairlineslikeVuelingorTransaviamaybealsoofferingflightstothesamedestinationfromBarcelona.Demandinthoseroutescouldbehigherthanpredictedbytheotherexplanatoryvariablesofmymodelsothecoefficientassociatedtothisvariableisexpectedtobepositive.Indeed,city-pairmarketsthatarecoveredbymultipleairportsareusuallydensemarkets.

Ialsoincludeadummyvariablethatdistinguishbetweendomesticandinternationalroutes and another that identify tourist routes. By tourist routes, I mean routesthat have a destination airport located in Balearic islands, Canary islands, Sicily,Sardinia,Corsica,MalagaandAlicanteasithasbeenconsideredinotherpreviousstudies(FagedaandFlores-Fillol,2012a,2012b).Imayexpectthatfrequenciesarehigherindomesticroutesduetohigherdemand,whilefrequenciesshouldbelowerintouristroutesastheproportionofleisurepassengersmaybehigherintheseroutes.Furthermore, I include dummy variables for the different origin airports takingMadridasthereferencecase.GiventhatMadridisahubanetworkairline,IexpectanegativesigninthecoefficientassociatetothesedummyvariablesduetothehigherdemandderivedfromconnectingtrafficinMadridairport.

Toanalyzetheeffectthatthemergerhashadonfrequencies,Iuseadifference-in-differenceestimator.ThevariableDmerger_year isadummyvariable that takes thevalue1forallroutesintheperiodsafterthemergerand0otherwise.Thisvariablereflectsthechangeinfrequenciesbeforeandafterthemergeronalltheroutes.ThevariableDmerger_routesisadummyvariablethattakesthevalue1forallperiodsoftimeonlyonthosespecificroutesaffectedbythemergerand0otherwise.IunderstandroutesaffectedbythemergerasbeingthoseonwhichVuelingwasofferingservicessimultaneously with Clickair or Iberia in the years previous to the merger (200�and2007).Thisvariablereflectsthefrequenciesofferedonthoseroutesaffectedbythemergerinrelationtothosethatremainunaffected.ThevariableDiff-in-Diff isconstructed through the interactionbetweenDmerger_year andDmerger_routes.Hence, thisvariableisadummyvariablethattakesthevalue1onlyintheperiodsafterthemergerandonlyforthoseroutesaffectedbythemerger,and0otherwise.Thecoefficientaccompanyingthisvariableisthedifference-in-differenceestimator.Ifthecoefficientisnegativeandsignificantthenthemergerledtoareductioninfrequencies,whileifthecoefficientispositiveandsignificantthenitledtoanincreaseinfrequencies.


Iincludedifferentvariablesthatseektocapturecompetitionattheroutelevel5.InafirstsetofregressionsIconsidertherouteconcentration,measuredusingtheHerfindahl-Hirschmanindex,intermsofflightfrequencies.Theexpectedsignofthecoefficientassociatedwithrouteconcentrationisnegativegiventhatairlinescompeteinfrequencies.Inasecondsetofregressions,Iconsidertherouteshareoftheairlinesinvolvedinthemergerandtheshareoflow-costairlinesontheroute.Sharesforbothvariablesarecalculatedintermsoffrequencies.Theexpectedsignofthecoefficientassociatedwiththeshareoftheairlinesinvolvedinthemergerisnegativebecauseahighershareoftheseairlinesmayimplysofterroutecompetition.

Theexpectedsignofthevariablefortheshareoflow-costcompetitorsisnotclearapriori.Ontheonehand,ahighershareof low-costairlinesmayimplystrongercompetitionontheroutebut,ontheotherhand,low-costairlinesmayofferlowerfrequenciesthannetworkairlinesastheymaybemoreinterestedincapturingleisurepassengers.Inthisregard,GoolsbeeandSyverson(2008)examinetheresponsesofincumbentUSairlinestothethreatofentryofSouthwestusingasampleofUSroutes.TheyfindthatincumbentsreducepriceswhenSouthwestthreatensaroutebutthesefarecutsarenotaccompaniedbyanincreaseinfrequenciesorseats.Anotherstudythatexaminestheimpactoflow-costcarriersonfrequenciesisthatofBettiniandOliveira(2008).Theyanalyzethedeterminantsofmajorcarrier’scapacityinroutesconnecting the30biggestBrazilianairports, includingas explanatoryvariablesadummyforthoseroutesinwhichGolisofferingflights.Theyfoundpositiveeffectsoflow-costentryonmajorcarrier’scapacity.

Airline frequency data at the route level have been obtained from RDC aviation(Capstatsstatistics),whileroutedistancedataaretakenfromtheOfficialAirlineGuide(OAG).PopulationandincomepercapitadatarefertotheNUTS3regions(“provincias”)and have been provided by Cambridge Econometrics (European Regional Databasepublication).NoteIuseanexplanatoryvariablethatconsidertheshareoflow-costairlinesintheroute.Table1providesalistoflow-costairlinesthatofferservicesinroutesofoursampleinatleastoneoftheyearsoftheconsideredperiod.

5 Itcouldbearguedthatconcentrationvariablesmaybesimultaneouslydeterminedwiththenumberoftotalflightsofferedintheroute.Anypossibleendogeneitybiascouldaffectthemagnitudeandsignofthecoefficientsforthesevariablesbutisshouldnotaffectthedifference-in-differenceestimator.Thisbeingsaid,theaimofthispaperistoexaminetheimpactofthemergercontrollingfortheintensityofcompetitionandnottoexaminetheimpactofcompetitiononfrequencies.Notethatitishardtofindgoodinstrumentsfortheconcentrationvariableas thelagsof thesevariablesarestronglycorrelatedwiththecontemporaneousvariable.

TABLE 1LIST OF LOw-COST AIRLInES OFFERInG AIR SERVICES In ROuTES

OF OuR SAMPLE

AirOne,AirBerlin,AlpiEagles,Condor,easyjet,Germanwings,Hapagfly,LTU,Monarch,MyAir,MyTravelLite,NIKI,Norwegian,Ryanair,SkyEurope,SmartWings,Sterling,Thomson,Transavia,

VirginExpress,Volare,WindJet,Wizzair


4 Estimation and results

Iperformtheestimationusingthreedifferenttechniquesasarobustnesscheck;theordinaryleastsquares(OLS),therouterandomeffectsandtheroutefixedeffects.Theordinaryleastsquaresdonotallowconsideringunobservedrouteheterogeneitybutitisnotconditionedbysomeinconsistencyproblemsthatmayaffecttheotherestimators.

The use of random or fixed effects allows us to consider unobserved routeheterogeneity.Anadvantageofthefixedeffectsmodelisthatitallowsustocontrolforanyomittedvariablesthatcorrelatewiththevariablesofinterestandwhichdonotchangeovertime.Ashortcomingofthefixedeffectsmodelisthattheeffectoftime-invariantvariables cannotbe identified.Note also that thefixedeffects estimatormaynotbeconsistentwhenthenumberoftimeperiodsissmallasitismycasehere.Therandomeffectsmodelhastheadvantagethatitmaycaptureboththebetweenandthewithinvariationofthedatabutadisadvantageoftherandomeffectsmodelisrelatedwiththepotentialbiasderivedfromthecorrelationbetweentheexplanatoryvariablesandtherandomeffects.

Table 2 shows the descriptive statistics of the variables used in the empiricalanalysis,whileTable3showsthecorrelationmatrix.Allthevariablesshowsufficientvariabilitytoproviderobustestimationsandnoneoftheexplanatoryvariablesissocorrelatedtocreateamulticollinearityproblem.

Table 4 shows the test for mean differences for the most relevant variablesin our analysis in the period before and after the merger; flight frequency andcompetitionvariables.Regardingtheroutesaffectedbythemerger,thedescriptivestatistics suggest a modest increase in concentration while the share of low-cost

TABLE 2DESCRIPTIVE STATISTICS OF THE VARIABLES uSED

In THE EMPIRICAL AnALySIS

Mean Standard deviationFrequencies 1485.37 2097.22Distance 11�0.58 582.9Population 1889.80 233�.�5Incomepercapita 28.51 14.28Dsecondary 0.13 0.34Dtourism 0.18 0.38Dinternational 0.�5 0.47HHI 0.�� 0.2�Share_lowcost 0.2� 0.37Share_merged_airline 0.40 0.37


TABL

E 3

CO

RR

ELAT

IOn

MAT

RIX

OF

THE

VAR

IABL

ES u

SED

In T

HE

EMPI

RIC

AL

An

ALy

SIS

Freq

.D

ist.

Pop.

Inc.

Seco

n-

dary

Tour

.In

tern

.H

HI

low

cost

mer

ged

airl

ine

Freq

uenc

ies

1D

ista

nce

–0.3

41

Popu

latio

n0.

24–0

.05

1In

com

epe

rcap

ita–0

.03

0.20

0.21

1D

seco

ndar

y0.

22–0

.07

0.18

0.11

1D

tour

ism

0.07

0.00

8–0

.19

–0.3

�–0

.05

1D

inte

rnat

iona

l–0

.2�

0.43

0.24

0.53

0.12

–0.5

31

HH

I–0

.41

–0.0

2–0

.10

–0.0

3–0

.13

–0.2

20.

101

Shar

e_lo

wco

st–0

.28

0.25

–0.0

40.

24–0

.001

–0.1

�0.

350.

0�1

Shar

e_m

erge

d_ai

rline

0.18

–0.5

40.

03–0

.37

–0.0

30.

10–0

.48

0.11

–0.5

71


TABL

E 4

MEA

n D

IFFE

REn

CES

In F

REq

uEn

CIE

S A

nD

CO

MPE

TITI

On

VA

RIA

BLES

Rou

tes a

ffect

ed b

y th

e m

erge

r R

oute

s nO

T af

fect

ed b

y th

e m

erge

r

Peri

od b

efor

e th

e m

erge

rPe

riod

afte

r the

m

erge

r

T-st

atist

ic fo

r m

ean

diffe

renc

es

(Ho:

no

diffe

renc

e)

Peri

od b

efor

e th

e m

erge

rPe

riod

afte

r the

m

erge

r

T-st

atist

ic fo

r m

ean

diffe

renc

es

(Ho:

no

diffe

renc

e)Fr

eque

ncie

s41

41.4

233

87.�

71

.23

1051

.47

9�7.

�50

.87

HH

I0.

390.

44–1

.�2

0.71

0.71

–0.0

1Sh

are_

low

cost

0.05

0.15

–3.8

5***

0.24

0.35

–3.4

2***

Shar

e_m

erge

d_ai

rlin

e0.

580.

511

.90*

0.37

0.37

0.0

5


airlineshasincreasedandtheshareoftheairlinesinvolvedinthemergerhasbeenreduced.Therefore,datadonotshowaclearworseningofthecompetitionontheroutesaffectedbythemerger.However,thedecreaseinfrequenciesissubstantial.Concerningtheroutesnotaffectedbythemerger,thereisahighstabilityinthemeanvaluesforalltheconsideredvariables.Theonlyexceptionhastodowiththeshareoflow-costairlinesthathassignificantlyincreasedintheperiodafterthemerger.

AnotherinterestingfactfromTable4isthestrongdifferencesinthemeanvaluesforthetwoperiodsregardingroutesaffectedandnotaffectedbythemerger.Inthisregard,routesaffectedbythemergeraredenserbecausemeanfrequenciesarehigher.Furthermore,thelevelsofconcentrationintheseroutesarelowerbuttheshareoflow-costairlinesisalsolower.

Table5showstheresultsofestimatesofthefrequencyequationwhenusingallsampleandvariables.Theoverallexplanatorypowerofthemodelisreasonablehighwhentheestimationismadeusingordinaryleastsquaresandrandomeffects,whileitismuchlowerwhenusingthefixedeffectsestimation.Recallthatthefixedeffectsmodeldoesnotidentifyvariablesthataretime-invariantlikedistanceorthedummyforinternationalroutes.Inthisregard,theHausmantesttakesavalueof18.31andwearenotabletoacceptthenullhypothesisthatdifferencesincoefficientsarenotsystematic.Thus,therandomeffectsmodelismoreinformativebutthefixedeffectsmodelismorereliable.

Thesignof thecoefficientsestimatedfor thevariablesofdistance,populationandincomepercapitahavetheexpectedsignsandarestatisticallysignificantwhenusingtheordinaryleastsquaresandrandomeffectsmethods,whileonlythevariableofincomepercapitaworksasexpectedintheestimationthatusesfixedeffects(thevariableofdistancecannotbeidentified).

The coefficient associated with the dummy variable for routes in which airservicesareofferedfromsecondaryairports ispositive inall regressionsbut it isonlystatisticallysignificantintheregressionthatusesordinaryleastsquares.Whiledemand in these routes may be higher than predicted by the other explanatoryvariables, its statistical significance is conditioned upon the estimation methodused.

The coefficient of the dummy variable for tourist routes is not significant inanyregressionso thatwedonotfindadifferentialeffect for tourist routes in thefrequencychoicesofairlines.Onthecontrary,thecoefficientofthedummyvariablefor international routes is negative and statistically significant in all regressions.Hence,itseemsthatdemandishigherindomesticroutesevenaftercontrollingforotherdemandshifters.Asexpected,thecoefficientsofthedummyvariablesfortheoriginairportsarenegativeandstatisticallysignificantintheregressionswheretheycanbeidentified.

Regardingcompetitionvariables,thecoefficientoftheconcentrationvariableisnegativeandstatisticallysignificantinallregressionsasexpected.Inasimilarvein,thecoefficientofthedummyvariablefortheshareoftheairlinesinvolvedinthemergerisalsonegativeandstatisticallysignificantinallregressions.Onthecontrary,

ANEMPIRICALASSESSMENTOFTHEMERGERBETWEENIBERIA,CLICKAIRANDVUELING 89TA

BLE

5FR

Equ

EnC

y E

qu

ATIO

n E

STIM

ATES

(RES

uLT

S u

SIn

G A

LL S

AM

PLE

An

D A

LL V

AR

IABL

ES)

OLS

Ran

dom

effe

cts

Fixe

d ef

fect

s(1

)(2

)(1

)(2

)(1

)(2

)In

terc

ept

3728

.89

(244

.29)

***

3548

.74

(40�

.24)

***

2984

.28

(477

.04)

***

2512

.98

(503

.58)

***

1477

.43

(951

.87)

***

1337

.8(1

0�5.

01)

Dis

tanc

e–0

.54

(0.0

9)**

*–0

.��

(0.0

8)**

*–0

.�2

(0.1

5)**

*–0

.�0

(0.1

5)**

*–

–

Popu

latio

n0.

17(0

.02)

***

0.20

(0.0

2)**

*0.

20(0

.0�)

***

0.21

(0.0

�)**

*–0

.04

(0.5

2)–0

.21

(0.5

8)In

com

epe

rcap

ita13

.�9

(3.2

0)**

*12

.23

(3.7

5)**

*17

.99

(4.5

4)**

*19

.71

(4.�

9)**

*17

.78

(10.

90)*

24.3

�(1

2.85

)*D

seco

ndar

y11

95.3

7(4

39.8

2)**

*13

37.5

5(4

40.8

2)**

*14

2.07

(92.

34)

138.

70(9

5.44

)57

.45

(54.

71)

54.�

1(�

0.19

)D

tour

ism

–149

.0�

(22�

.21)

–28.

2�(2

41.8

2)–1

5.48

(442

.43)

79.1

0(4

50.8

0)–

–

Din

tern

atio

nal

–110

7.97

(2�0

.21)

***

–133

2.42

(280

.78)

***

–10�

1.74

(497

.05)

**–1

109.

91(4

94.3

4)**

––

DB

CN

–135

0.45

(250

.90)

***

–154

�.81

(273

.45)

***

–902

.08

(291

.03)

***

–910

.99

(297

.07)

***

––

DIB

Z–1

579.

52(1

18.4

9)**

*–1

�42.

�3(1

42.4

0)**

*–1

559.

37(2

�0.3

7)**

*–1

�05.

82(2

�5.5

9)**

*–

–

DSV

Q–1

812.

48(1

�0.3

8)**

*–1

99�.

�3(1

51.2

7)**

*–1

197.

72(5

10.3

0)**

–123

�.9�

(549

.�1)

**–

–

Dm

erge

r_ye

ar–8

3.20

(��.

99)

–42.

29(7

2.�4

)–7

0.�1

(25.

39)*

**–7

0.�1

(28.

57)*

*–�

0.18

(33.

50)*

**–5

1.3�

(39.

21)

Dm

erge

r_ro

utes

1725

.38

(378

.32)

***

217�

.82

(3�3

.27)

***

2092

.98

(5�9

.0�)

***

2291

.09

(5�1

.95)

***

329.

20(4

33.�

3)3�

9.54

(438

.81)

Diff

–in–

Diff

–�48

.2�

(520

.42)

–808

.4�

(522

.44)

–�91

.�2

(248

.08)

***

–728

.57

(247

.54)

***

–�54

.13

(229

.53)

***

–701

.53

(237

.23)

***

HH

I–1

482.

87(1

4�.2

0)**

*–

–�28

.85

(88.

91)*

**–

–595

.91

(84.

55)*

**–

Shar

e_lo

wco

st–

–417

.18

(132

.3�)

**–

7.�5

(7�.

50)

–31

.19

(77.

��)

Shar

e_m

erge

d_ai

rline

––1

071.

45(2

1�.8

�)**

*–

–371

.�4

(18�

.44)

**–

–342

.23

(195

.3�)

*N R

2

Test

(joi

ntsi

gn.)

75�

0.54

�3.8

2***

75�

0.53

53.4

9***

75�

0.51

219.

85**

*

75�

0.49

135.

44**

*

75�

0.22

19.0

3***

75�

0.19

22.3

�***

NO

TES:Standarderrorsinparenthesis(R

obusttoheterocedasticity).Significanceat1por100(***),5por100(**),10por100(*),15por100(+

).


resultsforthevariableoftheshareoflow-costairlinesaremixed.Itscoefficientisnegativeandstatisticallysignificantintheregressionthatusesordinaryleastsquaresbutitispositiveandnotstatisticallysignificantintheregressionthatusesrandomandfixedeffects.Thus,noclearconclusionscanbereachedregardingthisvariable.

Thecoefficientofthedummyvariablefortheperiodafterthemergerisnegativeinall regressionsalthough it isnot statisticallysignificantwhen theestimation ismadeusingtheordinaryleastsquares.Notethattheeconomicsituationwasworseintheperiodafterthemergersothatthisexplainsthenegativesignofthiscoefficient.In this regard, the impactof thecrisisshouldbesimilar in routesaffectedby themergerandroutesnotaffectedbythemerger.Hence,mytestabouttheimpactofthemergeronroutefrequenciesshouldnotbeconditionedbytheeconomicsituationofthecountryafterthemerger.TheeffectoftheeconomiccrisisonlycouldplayarolewhenImakethecomparisonbetweendomesticandinternationalroutesaslongasdomesticroutescouldbemorenegativelyaffectedbythecrisis(seebelow).

The coefficient of the dummy variable for routes affected by the merger ispositiveinallregressionsalthoughitisnotstatisticallysignificantwhenusingthefixedeffectsmethod.ThisresultissimilartowhatIfoundinthedescriptivestatisticsanalysisdevelopedabove.Indeed,routesaffectedbythemergerseemstobedenserthanotherroutesevenwhencontrollingforothercontrolfactorsthatmayexplainroutefrequencies.

The main variable of my analysis is the variable that identity the difference-in-differenceestimationwhichistheresultoftheinteractionbetweenthedummyvariablefortheperiodafterthemergerandthedummyvariableforroutesaffectedbythemerger.Thecoefficientassociatedtothisinteractionvariableisnegativeinallregressions.Itisnotstatisticallysignificantwhenusingtheordinaryleastsquaresanditisstatisticallysignificantatthe1percentlevelwhenaccountingforthepanelnatureofmydate(i.e.regressionswithrandomandfixedeffects).

Table � shows the results of estimates of the frequency equation for differentsubsamples. Here I only report results for the difference-in-difference estimatoras it is themainfocusof theanalysis.First, Iconsider routes that justdepart fromMadrid or Barcelona airport (I do not have enough observations tomake specificregressions for routes departing just from Ibiza orValencia).Then, I consider justdomestic or international routes. The difference-in-difference estimator is negativeinallregressionsforallsubsamples.InthecaseofroutesthathaveMadridairport,thecoefficientisstatisticallysignificantatthe10percentlevelinallregressions.Inroutesdeparting fromBarcelonaairport, thecoefficientof thevariable isgenerallystatisticallysignificantatthe5percentor1percentlevel.Regardingdomesticroutes,the interactionvariable isstatisticallysignificant inall regressionsat the5percentlevel.WhenIfocustheattentiononinternationalroutes,thedifference-in-differenceestimatorisnotstatisticallysignificantwhenIusetheordinaryleastsquaresanditisstatisticallysignificantatthe1percentlevelwhenIusefixedorrandomeffects.

Table7showstheelasticitiesobtainedfromtheestimatesforthedifference-in-difference variable. The magnitude of the estimated elasticities moves generally


TABL

E 6

FREq

uEn

Cy

Eq

uAT

IOn

EST

IMAT

ES (R

ESu

LTS

uSI

nG

Su

BSA

MPL

ES A

nD

FO

R T

HE

DIF

F–In

–DIF

F VA

RIA

BLE)

OLS

Ran

dom

effe

cts

Fixe

d ef

fect

s(1

)(2

)(1

)(2

)(1

)(2

)R

oute

swith

orig

in

inM

adrid

airp

ort

(N=2

�7)

–927

.23

(452

.29)

**–8

93.5

8(5

01.2

0)*

–927

.24

(452

.28)

*–1

007.

12(5

4�.1

9)*

–881

.�8

(51�

.09)

*–9

94.�

9(5

25.1

7)*

Rou

tesw

itho

rigin

in

Bar

celo

naa

irpor

t(N

=280

)

–504

.32

(3�7

.24)

–�94

.02

(3�3

.25)

**–5

32.8

8(1

14.7

7)**

*–5

�7.4

0(1

14.3

9)**

*–5

28.0

8(�

7.08

)***

–547

.92

(11�

.51)

***

Dom

estic

rout

es(N

=2�0

)–9

97.�

2(5

07.1

9)**

–109

9.04

(498

.9�)

**–9

31.�

4(4

5�.5

7)**

–983

.80

(431

.95)

**–�

78.9

5(3

24.0

3)**

–78�

.88

(33�

.39)

**In

tern

atio

nalr

oute

s(N

=49�

)–2

71.7

7(3

19.0

8)–4

20.9

�(3

27.9

�)–3

28.8

1(1

19.�

7)**

*–3

79.8

3(1

23.9

9)**

*–3

2�.5

4(1

22.7

8)**

*–3

�7.9

7(1

28.9

0)**

*

NO

TES:Standarderrorsinparenthesis(R

obusttoheterocedasticity).Significanceat1percent(***),5percent(**),10percent(*),15percent(+).Inspecification(1)

competitionismeasuredthroughHHI,whileinsp

ecification(2)ism

easuredthroughthevariablesforthesh

areoflow–costairlinesandsh

areofthemergedairline


around4percent.Takingthemeanvaluesforthewholesample,thiswouldmeanthatthemergerhasimpliedareductioninabout60flightsperyear(alittlebitmorethanoneflightperweek).Overall,myregressionsshowaclearfallinroutefrequenciesalthoughthemagnitudeoftheeffectisrelativelymodest.

IdonotfindconsistentdifferencesintheimpactofthemergeronfrequenciesinrouteswithorigineitherinMadridorBarcelonaairport.Otherwise,theimpactofthemergerseemstobestrongerfordomesticthanfornationalroutestakingintoaccountthatelasticitiesobtainedwiththefixedeffectsestimatorarelessreliableastheydonotcapturetheeffectoftime-invariantvariables.

It is important to remark here that I find a negative impact of themerger onfrequenciesevenaftercontrollingforseveralcompetitionindicatorsandotherrouteattributes.Thus,giventhelevelsofcompetition,themergerhasimpliedareductioninthenumberofflightsofferedbyairlinesintheroutesaffectedbythemerger.

Indeed,thedropinflightfrequenciesmayberelatedtothehigherconcentrationorgreatershareofthemergedairline.Thisairline,whichcouldbelessexposedtoflightsofferedbyitsrivals,couldreducefrequenciestosavefixedcostsandensurehigherloadfactorsforitsplanes.Thisdropinfrequenciescouldalsobeassociatedwithanincreasedpresenceoflowcostcarriersontheroutesaffectedbythemerger.However,myregressionstakeintoaccountallthesefactors.

Itcouldalsobearguedthatthedropinfrequencyisduetothefactthat,inthepost-mergerperiod,theoveralleconomicsituationofSpainwasworse.However,thereisnothingtoleadustothinkthattheroutesaffectedbythemergerhavesufferedmostfromthecrisisthanotherroutes.

TABLE 7ELASTICITIES FOR THE DIFF-In-DIFF VARIABLE EVALuATED AT SAMPLE

MEAnS

OLS Random effects Fixed effects(1) (2) (1) (2) (1) (2)

Allroutes –0.43 –0.54 –0.47 –0.49 –0.44 –0.47RouteswithorigininMadrid

airport(N=2�7)

–0.38 –0.3� –0.37 –0.41 –0.3� –0.40

RouteswithorigininBarcelonaairport

(N=280)

–0.3� –0.49 –0.38 –0.41 –0.38 –0.39

Domesticroutes(N=2�0)

–0.39 –0.49 –0.39 –0.44 –0.31 –0.35

Internationalroutes(N=49�)

–0.22 –0.39 –0.29 –0.35 –0.29 –0.34

NOTES:Standarderrorsinparenthesis(Robusttoheterocedasticity).Significanceat1percent(***),5percent(**),10percent(*),15percent(+).Inspecification(1)competitionismeasuredthroughHHI,whileinspecification(2)ismeasuredthroughthevariablesfortheshareoflow–costairlinesandshareofthemergedairline.


Hence,themostplausibleexplanationofmyresultsisamorecollusivebehaviorofairlinesofferingflightsintheroutesaffectedbythemerger.Intheperiodprevioustothemerger,competitionbetweenVuelingandtheothertwoairlinesinvolvedinthemergerwasvery intense. In theperiodafter themerger,competitionbetweenVuelingandotherairlinesoperatingintherouteseemstobesofter(regardlessthelevelsofconcentrationortheshareofVuelingintheroute).

In thisregard,amorecollusivebehaviorcouldalsoexplain that the impactofthemergerhasbeenstrongerindomesticroutes.RivalsofVuelingintheseroutesareusuallyAirEuropaorSpanairwhileairlines likeRyanair,Easyjetareusuallyoperatingintheinternationalroutes.ItcouldbethatbigEuropeanlow-costairlineswereimplementingamoreaggressivebehaviorininternationalroutesthatwereabletodoairlineswiththebulkoftheirtrafficintheSpanishmarket.

However,thehigherreductioninfrequenciesindomesticroutescouldalsobeexplainedbyastrongerimpactofthecrisisinsuchroutesasSpaininyears2010and2011wassufferingmorethecrisisthanothercountriesoftheEuropeanUnionthatconcentrateahighnumberofdestinationsininternationalroutesdepartingfromSpanishairportslikeGermany,UnitedKingdom,FranceorItaly.

Overall,themergermayhavehadanegativeimpactonpassengersintermsoflowerflightfrequencies.Itseemsthatthisnegativeimpactmaybeexplainedbyamorecollusivebehaviorofairlinesofferingflightsintheaffectedroutes.However,themagnitudeofthenegativeimpactistoomodesttoputintoquestionthedecisionoftheEuropeanCommissiontoapprovethemerger.

Overall, competition authorities should not be particularly concerned by thedynamics of the Spanish airline market as airport constraints are not currently amajorentrybarrierandairlineslikeRyanair,Easyjet,AirBerlinorNorwegianhaveanincreasingpresenceinthismarket.IberiahasalargeshareofflightsinMadridairportbut inter-hubcompetitionand the increasingpresenceof low-cost airlinesandhigh-speed trainservicesareweakening itsdominantposition.Vuelinghasastrongposition inBarcelonaairportbutRyanair (andother low-cost carriers) arefearsomerivalsforthisairline.

Intense competition in the airline segment contrasts with the monopoly ofAENA in themanagement of airports with commercial traffic (Bel and Fageda,2011; Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, 2014).The partialprivatizationof theairportoperator runningcanaggravateproblems in the futureintermsofefficiencyandincentivesarisingfromthelackofcompetitionbetweenairportstocapturetrafficofairlines.Hence,competitionauthoritieswilllikelyhavetofocusontheairportsegmentofthemarketinthecomingyears.

5. Concluding remarks

Inthispaper,IhaveshowthatthemergerbetweenIberia,ClickairandVuelinghasimpliedareductioninthetotalnumberofflightsofferedinrouteswheretwoof


theseairlineswereoperatingsimultaneouslybeforethemergerwasmadeeffective.However,themeanestimatedimpactofthisfrequencyfallisjustaboutalittlebitmorethanoneflightperweek.Note that in theroutesaffectedby themerger theincreaseintheconcentrationindexhasbeensmallandtherehasbeenanincreaseintheshareoflow-costairlines.Inthisregard,itisalsoremarkablethedecreaseintheshareofthemergedairline.Overall,itdoesnotseemthatthemergedairlineisabletoexploitunilaterallyitsmarketpowerafterthemergerwasmadeeffective.Atleast,thisisnotarobustexplanationfortheresultsofmyanalysis.

What it seems is that the behavior of airlines operating in the routes affectedby themerger is lesscompetitiveafter thanbefore themerger. In this regard, theintenserivalrybetweenVuelingandClickair in theperiodbefore themergerwasnotfinanciallysustainableinthelongertermatleastfortheweakerairline.Itisnotsurprisingtofindsomeevidenceofamorecollusivebehaviorintheperiodafterthemergerbecauseawarpricewasinplaceintheperiodbeforethemerger.Thus,thedecisionoftheEuropeanCommissiontoapprovethemergerseemstobejustified.Inthisregard,notealsothatthebankruptcyofVuelingwasalsounavoidableinthecontextoftheaggressivebehaviorofitsrival.

Thisbeingsaid,theex-postactionsofcompetitionauthorities(inthecaseoftheairlinesectortheEuropeanCommission)shouldbecomplementedbyex-anteactionsofnationalauthorities.ThetransferofslotsofIberiatoClickairwasdoubtfulfromalegalpointofviewanditcouldbethecasethatthesetwoairlineswerefollowingapredatorybehaviorbeforeVuelingwasforcedtomergewiththem.Inanycase,theincreasedpresenceoflow-costairlinesinamarketwherecapacityconstraintsatthelargestairportsarelessseverethatusetobe,seemstoguaranteeareasonableintensityinthelevelsofcompetitioninthecomingyears.

References

[1]BEL,G.,FAGEDA,X.(2011):«LareformadelmodelodegestióndeaeropuertosenEspaña:¿Gestiónconjuntaoindividual?»,Hacienda Pública española, 19�,109-130

[2]BETTINI,F.A.J.,OLIVEIRA,A.V.M(2008):«Airlinecapacitysettingafterre-regula-tion:TheBraziliancaseintheearly2000s»,Journal of air Transport management, 14,289-292.

[3]BILOTKACH,V.(2011):«Multimarketcontactandintensityofcompetition:evidenceformanairlinemerger», review of industrial organization, 38,95-115.

[4]BILOTKACH,V.,FAGEDA,X.,FLORES-FILLOL,R.(2013):«AirlineConsolidationandtheDistributionofTrafficbetweenPrimaryandSecondaryHubs»,regional science and urban economics, 43,951-9�3.

[5]BILOTKACH, V.; FAGEDA, X., FLORES-FILLOL, R. (2010): «Scheduled serviceversus personal transportation: The role of distance», regional science and urban economics,40,�0-72.

[�]BORENSTEIN,S.(1990):«Airlinemergers,airportdominance,andmarketpower»,american economic review, 80,400-4.


[7]BRUECKNER,J.K,LUO.D.(2013):«MeasuringFirmStrategicInteractioninProduct-QualityChoices:TheCaseofAirlineFlightFrequency»,economics of Transportation, 2,95-108.

[8]CALZADA,J.,FAGEDA,X.(2012):«Publicservicesobligationsintheairlinemarket:LessonsfromSpain»,review of industrial organization,40,291-312.

[9]COMISIóNNACIONALDELOSMERCADOSYLACOMPETENCIA(2014):el sector aeroportuario en España: Situación actual y recomendaciones de liberalización. Madrid:ComisiónNacionaldelosMercadosylaCompetencia.

[10]DOBSON,P.,PIGA,C.(2011):«Theimpactofmergersonfaresstructure:EvidencefromEuropeanlow-costairlines»,economic enquiry,51,119�-1217.

[11]KIM,H.,SINGAL,D.V.(1993):«Mergersandmarketpower:evidencefromtheairlineindustry»,american economic review,83,549-�9.

[12]FAGEDA,X.(2014):«Whathurtsthedominantairlinesathubairports»,Transportation research e, 70,177-189.

[13]FAGEDA,X.,FERNÁNDEZ-VILLADANGOS,L.(2009):«TriggeringcompetitionintheSpanishairlinemarket:theroleofairportcapacityandlowcostcarriers»,Journal of air Transport management, 15,3�-40.

[14]FAGEDA,X.,FLORES-FILLOL,R.(2012a):«Ontheoptimaldistributionoftrafficofnetworkairlines»,european economic review, 5�(�),11�4-1179.

[15]FAGEDA,X.,FLORES-FILLOL,R.(2012b):«Airservicesonthinroutes:Regionalversuslow-costairlines»,regional science and urban economics, 42(4),702-714.

[1�]FAGEDA, X., JIMÉNEZ, J.L, PERDIGUERO, J. (2011): «Price rivalry in airlinemarkets:Asuccessfulstrategyofanetworkcarrieragainstalow-costcarrier»,Journal of Transport Geography, 19,�58-��9

[17]FAGEDA,X.,PERDIGUERO,J.(2014):«Anempiricalanalysisofamergerbetweenanetworkandlow-costairlines»,Journal of Transport economics and Policy,48,81-9�.

[18]GOLDSBEE,A.,SYVERSON,C.(2008):«Howdoincumbentsrespondtothethreatofentry?Evidencefromthemajorairlines»,The Quarterly Journal of economics, 123(4),1�11-1�33.

[19]MORRISON, S.A. (199�): «Airline mergers:A longer view», Journal of Transport economics and Policy,30,237-50.

[20]PAI,V. (2010):«On the factors thataffectairlineflight frequencyandaircraft size»,Journal of air Transport management, 1�,1�9-177.

[21]PETERS, C. (200�): «Evaluating the performance of merger simulations: EvidencefromtheU.S.airlineindustry»,Journal of Law and economics,49,�27-49.

[22]RICHARD,O.(2003):«Flightfrequencyandmergersinairlinemarkets»,international Journal of industrial organization, 21,907-922.

[23]SCHIPPER, Y., P. RIETVELD, NIJKAMP, P. (2002): «European airline reform: anempiricalwelfareanalysis»,Journal of Transport economics and Policy, 3�,189-209.

[24]WERDEN,G.J.,A.S.JOSKOW,JOHNSON,R.L.(1991):«Theeffectsofmergersonpriceandoutput:twocasestudiesfromtheairlineindustry»,managerial and Decision economics,12,341-52.

[25]ZHANG,Y.,ROUND,D.K(2009):«TheeffectsofChina’sairlinemergersonprices»,Journal of air Transport management,15,315-23.

[26]ZOU,B.,HANSEN,M.(2014):«Flightdelayimpactonairfareandflightfrequency:Acomprehensiveassessment»,Transportation research Part e,�9,54-4

Lanuevareformadelmercadoeléctricoespañol:eficienciayausteridad*

AitorCiarretaAntuñanoCristinaPizarro-Irizar

UniversidaddelPaísVasco/EuskalHerrikoUnibertsitatea(UPV/EHU),BRIDGE

resumen

el año 2014 está siendo marcado por intensos cambios regulatorios en el ámbito eléctrico, tras la aprobación de la nueva Ley del sector eléctrico. entre otras medidas, se abre la puerta a un nuevo sistema de tarificación a consumidores finales y se reforma el apoyo a la generación mediante fuentes renovables. Estas iniciativas buscan incrementar la eficiencia del sistema en un contexto de austeridad presupuestaria amenazado por un desbocado déficit tarifario. Aún es pronto para evaluar su efectividad, pero ciertos indicadores señalan que todavía peligran los objetivos marcados y que medidas complementarias serían necesarias para lograr un mercado efectivamente competitivo.

Palabras clave: mercado eléctrico, energía renovable, déficit tarifario. Clasificación JEL: L51, Q4.

abstract

The year 2014 is being marked by intense regulatory changes in the electricity sector, after the adoption of the new electricity act. among other measures, it opens a door to a new pricing system for last resort consumers and it also reforms the support system for renewable generation. These initiatives seek to increase the efficiency of the system in a context of budgetary austerity threatened by an increasing tariff deficit. It is too early to assess its effectiveness, but certain indicators show that some objectives are jeopardized and further measures would be needed to achieve a really competitive market.

Keywords: electricity market, renewable energy, deficit of regulated activities.JEL classification: L51, Q4.

* LosautoresagradecenlafinanciacióndelMinisteriodeEconomíayCompetitividad,ECO2012-35820,ydelDepartamentodeEducación.UniversidadeseInvestigacióndelGobiernoVasco,IT-783-13.CristinaPizarro-IrizaragradecealGobiernoVascolafinanciaciónrecibidaatravésdelProgramadeAyudasparalaFormaciónyPerfeccionamientodelPersonalInvestigadordelDepartamentodeEducación,UniversidadeseInvestigación(BFI-2011-301),asícomolafinanciacióndelprogramadeAyudasalaInvestigaciónenEnergíayMedioAmbiente«Energíaparalainvestigación»delaFundaciónIberdrola.


1. Introducción

Laregulaciónenlasactividadesdegeneraciónycomercializacióndelosmercadosmayoristasyminoristassometidosaunaregulaciónespecífica,perodondelospreciossefijanencondicionesdecompetencia,debebuscarlaeficiencia.Laevolucióndelmercadoeléctricoespañolen losúltimosañoshaestadomarcadapor treshechosfundamentales que han obligado a una profunda revisión del marco regulatorioexistente.Enprimerlugar,elfuertecrecimientoenlageneraciónmediantefuentesdeenergíarenovablesapartirdelaaprobacióndelRD��1/2007,de25demayo.Ensegundolugar,lasupresiónendiciembrede2013delassubastasCESUR(Contratosde Energía para el Suministro de último Recurso) para el suministro eléctrico aconsumidoresregulados.Entercerlugar,yrelacionadoconloscambiosanteriores,elcrecimientodesbocadodeldéficitdetarifadelasactividadesreguladas.Asípues,losdesajustessehanidoagravandotantoenelladodelademandacomoeneldelaofertadelmercado.

La garantía de suministro también juega un papel importante en la eficienciadelsistema.Éstaconsisteprecisamenteenofrecercapacidadsuficienteparapoderabastecerlamáximademandahorariaproducida(indicadorconocidocomoíndicedecobertura),ysereducesustancialmenteconlapresenciadeenergíarenovable1,dadosucarácterintermitenteynogestionable.Sinembargo,apesardelaelevadaparticipación de tecnologías renovables en el mix eléctrico actual, la evidenciaempíricademuestraque el índicede cobertura enEspaña2 es siempre superior alvalor de referencia, garantizando el margen de seguridad mínimo exigido del 10por100ydejandoclaroqueelsistemaespañoltieneunanotablesobrecapacidad.Lacapacidadderefuerzoesefectivamentenecesariaypuedelograrsea travésdemecanismoscomolospagosporcapacidad,porejemplo;peroelhechodepresentarsobrecapacidadreduceconsiderablementelaeficienciadelsistema,dadosloscostesquesumantenimientoconllevaparaelreducidousoqueserealizadeella(aúnmenorenuncontextodedemandareducidacomoelqueseviveactualmente).Dehecho,segúnpublicaeloperadordelmercadoeléctricoensusinformesanuales,elpapeldelospagosporcapacidadenelpreciofinaldelaelectricidadsehaelevadodeun1,�2por100querepresentabaen2008aun10,40por100quesuponíayaacierrede2013,denotandonuevamentelasobrecapacidaddelsistemayloscostesqueellosupone.

Juntoa laeficienciaenlaasignacióndelosrecursos,otrode losobjetivosdeldiseñodelmercadoeléctricodeberíaserlaminimizacióndelriesgoregulatorio.Éstese asocia a la credibilidad de los compromisos regulatorios adquiridos y a la no

1 La baja interconexión delmercado eléctrico español con sus países vecinos también influye en lagarantíadesuministro.

2 SegúnlosvalorescalculadosenCIARRETAet al.(2014),elíndicedecoberturasinrenovablespara2008erade1,17,para2009de1,13,para2010de1,20,para2011de1,18ypara2012de1,15. Inclusosinconsiderar laenergía renovable,en todos loscasos lacoberturaseencuentraporencimadelvalordereferencia1,1,marcadoporeloperadordelsistemaeléctricocomovalormínimodemargendeseguridad.

LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 99

existenciadecomportamientosoportunistasporpartedelregulador.Losfrecuentescambiosregulatorioshancreadounasensacióndeinseguridadentrelosinversores,nosolamenteporquealterancadapocotiempolasreglasdeunmercadocaracterizadoporinversionesalargoplazo,sinoporqueconestasmedidasnoestáclaroqueseatajenlosproblemasquesubyacenalsector.

En2014,elmarco regulatoriohasufridouncambioespectacularen todassusvertientes.Porun lado,desde laperspectivade lademanda,sehancancelado lassubastasCESURyhansidoreemplazadasporunnuevosistemaparaelcálculodelafacturaeléctrica,enelqueelobjetivoesqueelprecioreflejerealmenteloscostesdeproducción.Porotrolado,afectandoalaoferta,conlaaprobacióndelRD-l1/2012en2012ydelosRD-l2/2013yRD-l9/2013en2013,sehaidoeliminandodeformapaulatinaelsistemadeprimasytarifasqueveníaaplicándosealllamadoRégimenEspecial3 (RE) desde 2004, supresión consolidada en junio de 2014 (de formaretroactiva)conelRD413/2014,de�dejunio.Losincentivosalasrenovableshancambiadobuscandogarantizarunarentabilidad«normal»delasunidadesexistentesysehaeliminadoelREcomotal.Elargumentoeselsiguiente:enlamedidaenqueloscostesdeinversióndelREsehanreducidodemanerasustancial,silaescaladeoperación es suficiente, ya resultaría factible que se alcanzaran niveles de costesnormalesdeproducción.

Conestasmedidas,elorganismoregulatoriopersiguedosobjetivosfundamen-tales: (i) controlar y eventualmente eliminar el déficit tarifario que genera, entreotras,fuertesdistorsionesenlasdecisionesdeinversióndelosagentes,y(ii)queelmecanismodeprecios refleje realmente loscostesdeproducción.Estoes,unareformaqueimpulselaeficiencia,condicionadalomenosposibleporlaausteridadnecesariadadaslasrestriccionespresupuestariasyfinancierasactuales.

El trabajo se estructura de la siguiente manera. En la sección 2 hacemos unrepaso al marco regulatorio anterior al aprobado en 2014 y analizamos algunasde las distorsiones que ha creado. En la sección 3 analizamos el nuevo marcoregulatorio.Lasección4continúaconunabrevediscusiónsobrelasperspectivasquehayparacontroldeldéficitylacreacióndeunmercadoeficiente.Porúltimo,serecogenlospuntosmásrelevantesdelareformayperspectivasacortoplazoenlasconclusiones.

2. Marco regulatorio anterior a la reforma

Tres elementos del marco regulatorio han determinado en buena medida elcomportamientodelosagentesdelmercado.Enprimerlugar,lassubastasCESURdesuministroeléctricoalosconsumidoresdeúltimorecurso.Ensegundolugar,el

3 DentrodelRégimenEspecialse incluyen las tecnologíasrenovables(solar fotovoltaica, termosolar,eólica,hidráulicademenosde50MWomini-hidráulica,biomasa,residuosytratamientoderesiduos)ylacogeneración.


fuertecrecimientodelacapacidadinstaladadeenergíasrenovables.Finalmente,yrelacionadoconloanterior,elfuertecrecimientodeldéficittarifarioylasimportantesdificultadesparasufinanciación.

2.1. subastas Cesur

Enlosaños2005y200�el fuertecrecimientodelpreciodelpool (másdeun50por100conrespectoa2004)empujóelpasodelosconsumidoresdelmercadolibrealatarifaregulada,yaqueéstaseencontrabamuypordebajodelpreciodelmercadolibre.Deestaforma,sehacíaimposiblequelasempresascomercializadoraspudiesencompetirencondicionesdeigualdadconlasdistribuidoras,loqueagravóelaúnincipientedéficitdetarifa(verGráfico5).Sibienesciertoqueestepasoatarifareguladaeraelresultadológicodedecisionesdeconsumidoresracionales,síquedesvirtuabaelobjetivofundamentaldeunmercadocompetitivoestablecidoenlaDirectiva2003/54/CE.Asípues,lareformabuscabadiseñarunsistemadefijacióndepreciosquereflejaraloscostesrealesdesuministrodeelectricidad,detalformaque contuviera el déficit tarifario y fomentara la competencia entre proveedoresfinales4.

LassubastasCESUReranunmecanismodestinadoalacompradeenergíaparaaquellosconsumidoresquehabíanoptadoporlatarifareguladadenominadaTarifadeúltimoRecurso(TUR)5.SuimplementaciónmediantelaOrdenITC/400/2007creabaunrégimendesubastastrimestralesparalosconsumidoresdeúltimorecursoparaleloaldelmercadodiarioparaelsuministrodeelectricidad.EstemétodobuscabafomentarlaliquidezdelmercadoaplazoyestabilizarelpreciodelaTUR,estableciendounpreciomáscercanoalarealidad,detalformaqueseredujeraenloposibleeldéficittarifario.La implantaciónde las subastaspermitíaenprincipioobtenerunpreciocompetitivoparalaelectricidad,dondelosagentessecomprometían,pormediodeuncontratobilateral,asuministrarenergíaalpreciofijadoenlasubasta.Conesteprecio,seevitabalaaparicióndediferenciasentrecostedelaelectricidadprevistoporelreguladoralprincipiodeañoyelpreciodemercado.

Enprincipioexistíandosmecanismosqueenciertamedidabuscabanracionalizarelconsumoaumentandolaelasticidaddelademandainter-horaria(disponibilidadparaelegirentretarifacondiscriminaciónhorariaytarifasindiscriminaciónhoraria)ycumplirconlasnuevasdirectriceseuropeas(Directiva72/2009)eliminandores-tricciones,loqueabaratabacostesdebúsquedaycambiodesuministrador.Cuando

4 ConanterioridadalaimplantacióndelassubastasCESURfueaprobadoelRealDecreto-ley3/200�,de24defebrero,quemodificabaelmecanismodecasacióndelasofertasdeventayadquisicióndeenergíapresentadasporempresasverticalmenteintegradasyquesuponíalaeliminaciónprácticadelmecanismodemercadoenlafijacióndeprecios.Estesistemafueeliminadoenfebrerode2007.

5 Elprincipioque inspirabaeste tipode subastaseraprotegeralpequeñoconsumidorde laexcesivavolatilidaddelmercadolibre.AlaTURsepodíanacogerentesconunapotenciacontratadaigualomenora10KW.


elconsumidoroptabaporacogersealaTUR,podíasolicitarencualquiermomentoel cambio de una entidad comercializadora a otra o incluso pasarse al mercadolibre.Paraello,eranecesariocomunicárseloalnuevocomercializadoryfirmarunnuevocontratoencargándosedichaempresadetodoslostrámitesnecesarios.Unavezqueelcambiosehabíaefectuado,duranteunaño lasempresascompetidorasnopodían realizarcontraofertasparacaptaralcliente.LadenominadaOficinadeCambiosdeSuministrador (OCSUM)era la responsablede la supervisiónde loscambiosdesuministrador,«conformealosprincipiosdetransparencia,objetividadeindependencia».Ensucapitalparticipabanobligatoriamentelosdistribuidoresycomercializadoresdeelectricidad.

Estas subastas asignaban contratos mediante pujas descendientes en la quelos agentes ofertaban en diferentes rondas un precio del suministro eléctrico,disminuyendo en cada una el precio hasta que la cantidad ofertada fuera igual oinferior a la demandada�. En el Cuadro 1 se reportan varios momentos de ladistribucióndelosresultadosdelasdiferentessubastasquesehanrealizadoentre2009y2013.Entreotros,sepresentannúmerodeparticipantes,númeroderondasrealizadasenesasubasta,participantescualificados,cantidadadjudicada,cantidadpuntatrimestral,preciobaseypreciopunta7.

CuADRO 1DESCRIPTIVOS SuBASTAS CESuR

n.º de participantes

n.º de rondas

Cantidad Precio

Base Punta Base Punta

Media 30 15 3.�05 4�4 48,55 53,99Mínimo 23 7 2.400 200 3�,58 38,22Máximo 37 22 5.000 �88 58,0� ��,84Desv.estándar 3,294 3,183 848,2 13�,3 �,15 �,90Apuntamiento 0,009 –0,884 0,129 0,094 –0,14 –0,40Curtosis 2,944 4,437 1,835 2,11 2,28 3,01

FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdelOperadordelMercadoIbéricodeElectricidad(OMIE).

Tanto la distribución del número de participantes como de precios punta esaproximadamentenormal,mientrasqueelexcesodecurtosisesúnicamentepositivoparaelnúmeroderondas.Estonosdaunaideadequetantolosprecioscomolascantidades tienen distribuciones platicúrticas y ligeramente asimétricas, lo cualimplicaquelascolasdeladistribuciónempíricadelospreciossonmásanchasque

� Unadescripcióncompletadel funcionamientode lassubastasCESURsepuedeencontrarenhttp://www.subastascesur.omie.es/subastas-cesur/.

7 Seconsideranhorasdecargabasetodaslashorasdeldíayhorasdecargapuntade8:00a20:00,delunesaviernes.


unanormalyqueseproduceunamayordispersiónenlospreciosbajosqueenlosaltos.

Amododecomparación,losGráficos1y2representanlospreciosmediosbasey punta respectivamente para cada subasta frente al precio medio trimestral delmercadodiarioresultantedelplandiariobásicodecasación(PDBC).

Duranteelperíododevigenciadelassubastas,ladiferenciamediaencargabaseentreelprecioCESURyelPDBCfuede4,55eurosporMWh.Estavariaciónestaríaincluyendolaprimaderiesgohabitualdeuncontratoaplazo(tresmesesenestecaso).Loquesíresultasignificativoescómoenlassubastas9y10,parasuministrodelcuartotrimestrede2009ydelprimertrimestrede2010,ladiferenciadepreciosfuede12,08y14,05eurosporMWh,respectivamente.Asimismo,paralassubastas21y22,parasuministrodelprimerysegundotrimestrede2013,ladiferenciafuede13,84y11,15eurosporMWh,paraposteriormentecaera–4,85eurosporMWhenlasubasta24,loqueimplicaríaunimportanteerrordepredicciónporpartedelosagentesvendedores.Finalmente,esdedestacarlareducciónprogresivaenlosvolúmenesdesubastadeproductobase.

GRáFICO 1PRECIOS BASE (€/MWh) CESUR Y MERCADO DIARIO

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Trimestre

Precio producto base Precio medio PDBC baseMW base

3/20

07

1/20

08

4/20

08

3/20

09

2/20

10

1/20

01

4/20

11

3/20

12

2/20

13

1/20

14

3/20

14

€/M

Wh

MW

bas

e

FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdeOMIE.


Encargapunta, ladiferenciamediaentreelprecioCESURyelPDBCfuede8,81 euros por MWh, no existiendo ningún trimestre con variaciones de preciosnegativas.Comoesdeesperar,ambasdiferenciasdepreciosestáncorrelacionadaspositivamente.Asípues,existecorrelaciónpositivaysignificativaentrelospreciosCESURylospreciosdelmercadodiario,másfuerteenhoraspunta.

El resultadode la 25 subasta CESUR de suministro a los consumidoresTURde diciembre de 2013 supuso un elemento más a añadir en la crisis del sectoreléctrico.Comoresultado,laComisiónNacionaldelosMercadosylaCompetencia(CNMC),envirtudde las facultadesque teníaasignadasparaverificarelnormalfuncionamiento de la subasta, abrió una investigación a instancia del Ministeriode Industria,EnergíayTurismo sobre«losmovimientos inusuales en lospreciosmayoristasde la electricidad».OMIE tenía la facultadde suspender la subasta siexistiesenargumentosqueindicasen«insuficientepresióncompetitiva»8.

8 Asíquedabaestablecidoenelcriterio9delAnexodelaOrdenITC/1�01/2010,de11dejunio.EstamismaordenconcretabalafunciónsupervisoradelaCNMC,juntoconlaOrdenITC/1�59/2009,de22dejunio.

GRáFICO 2PRECIOS PUNTA (€/MWh) CESUR Y MERCADO DIARIO


200

250

300

350

400

450

500

550

600

650

700

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Trimestre

Precio producto punta Precio medio PDBC puntaMW punta

3/20

07

1/20

08

4/20

08

3/20

09

2/20

10

1/20

01

4/20

11

3/20

12

2/20

13

1/20

14

3/20

14

€/M

Wh

MW


Lospreciosenelmercadodiarioveníanregistrandounrepuntepocohabitualenelmesdediciembre (preciomediode80,41 eurosporMWh)muypor encimadelamediadenoviembre(41,81euroselMWh)odeoctubre(51,50euroselMWh).Entre los factores objetivos que favorecieron el incremento de precios estaban lasbajastemperaturasybajageneracióneólica,perolospicosdepreciosenelmercadodiariosuperaban los100eurosporMWh.Así resultabaalarmantecómoduranteelperíododevigenciadelassubastasCESURsólohabíahabido57precioshorariosporencimade100eurosporMWh,deloscuales50sehabíandadoendiciembrede20139.

Acontinuación analizamos losdesajustes señaladospor laCNMCque atañendirectamente a la gestión de los mercados diario e intradiario y fueron juzgadossuficientesparacancelarlasubasta.

Desajustes en el mercado diario

El fuerte incremento puntual de la demanda por motivos climatológicos en uncontexto de caída generalizada por la bajada en la actividad económica impulsó alalzalospreciosdemercado.ElGráfico3representatantolatasadecrecimientodelademandaintermensualcomointeranualduranteelperíododevigenciadelassubastas.

GRáFICO 3TASA DE CRECIMIEnTO DE LA DEMAnDA

FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdeRedEléctricadeEspaña(REE).

9 LaCNMCyateníaabiertounexpedienteinvestigadordeesteincrementodepreciosconanterioridadaldelacancelacióndela25subastaCESUR.

10/2008 06/2010 02/201204/201108/2009 12/2012 10/2013

Tasa de crecimiento inter-mensual Tasa de crecimiento inter-anual

.3

.2

.1

0

-.1

-.2

-.3

-.4

0


Sibienesciertoque seprodujoun repunteen lademanda tanto intermensualcomointeranualendiciembrede2013,ésteformapartedeunúltimotrimestrederepunteenlademandaengeneralduranteelperíododevigenciadelassubastas,lashorasdemáximademandasedierondurantevariosdíasdejuniode2009.Porlotanto,nopareceserlademandaelúnicofactordeterminanteenelfuerteincrementodelosprecios.

Porelladodelaofertaseprodujounfuerteincrementodeindisponibilidaddetecnologíasdegeneracióndecargabase:nucleary renovables.Ladisponibilidaddelasplantastieneunacomponentealeatoriaquenoesposibleprever.Otrotemaes la disponibilidad estratégica de parte de los generadores para influir sobre lospreciosfinales(capacity withholding),quelaCNMCnollegaaseñalarcomocausadeterminante.

Desajustes en el mercado intradiario

Laparticipacióndelosagentesenelmercadointradiariodependeenprincipiodelanecesidaddeajustequetenganconrespectoalprogramadelmercadodiario.Lafuertepenetracióndelasenergíasrenovables,especialmentelageneracióneólica,haincrementadosensiblementelaimportanciadeestemercado.Laprioridaddeaccesoalareddeestetipodegeneraciónmásintermitentehahechoqueelmercadodiarioseamásvolátil,porejemplodesde2007elvolumendetransaccionesdelmercadodiario ha pasado a representar del 90 por 100 del volumen total de electricidadnegociadaen2007al83por100en2013,conunmínimodel78por100en2012.Delamismaforma,utilizandoelcoeficientedevariacióncomomedidadevolatilidad,éstehapasadode0,085en2007a0,11�en2013enelmercadodiario,yde0,1�7en2007a0,274en2013enelmercadointradiario.ElGráfico4representaelvolumendetransaccionesenelmercadointradiarioparaelperíodoMIBELhastaseptiembrede2014.

LaCNMCargumentabaquelascomprasenlasdistintassesionesdelmercadoin-tradiariohabíancaídosensiblementeendiciembreconrespectoalosdosmesesan-teriores.Asípues,esciertoqueencomparacióncon2011y2012,elvolumendeelec-tricidadnegociadoenlasdistintassesionesdelmercadointradiariofueclaramenteinferioren2013condospicosbajosenabrilydiciembreporcausassimilares.Perolamenorproduccióneólica(energíamásintermitente)podríaserindicadordequehabíaunamenornecesidaddeacudiralmercadointradiarioporpartedelosagentesparaajustarsusprogramasdelmercadodiario.

Por lo tanto,apartirdeestosdos indicadoresutilizadospor laCNMCresultadifícildetectaruncambioenlasestrategiasdepujasporpartedelosgeneradoresquepermitiera justificar el resultadode la25 subastaCESUR.Noestá claroquela indisponibilidad de las plantas fuera estratégica, ni que el menor volumen denegocioenelmercadointradiarioestuvierarelacionadoconunintentodemantenerpreciosaltos.Tampocoelargumentodelaseléctricasdelfuertetiróndelademanda


se sostiene comoelementodeterminantedel aumentodeprecios.Por lo tanto, elresultadodela25subastadebióserobjetodeunanálisismásexhaustivoporpartedelaCNMCantesderecurriralacancelación,porquenosetransmitealosagentesuna señal correcta sobre la normal aplicación de las leyes de competencia. LaintervencióndirectadelEstadodebeserlaúltimaeinevitableinstanciaencasodeunmalfuncionamientodelosmercados.

2.2. Energías renovables

ElrégimenregulatorioestablecidoenelRD��1/2007,de25demayo,otorgabaprioridaddeaccesoaredalaenergíaprovenientedelRE,almismotiempoquelaremunerabamedianteun sistemade tarifasyprimasdiferenciadopor tecnología,segúnlaopcióndefinanciaciónescogida.Losproductoresdeenergíarenovableycogeneracióndebíanofrecersuenergíaenelmercadodiarioaprecioceroycomoremuneraciónpodíanescogerentrerecibirunatarifafijaoelpreciodemercadomásunaprima,demenorimportequela tarifafijaysujetaaunoslímitesinferioresysuperiores.Tantolatarifacomolaprimaseencontrabanreguladasvíarealdecreto,sufriendoambasmodificacionesensusvaloresalolargodeltiempo.Lospeajesde

GRáFICO 4CuOTA DEL MERCADO InTRADIARIO COn RESPECTO AL PDBC

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12Mes

2008 2009 2010

2011 2012 2013

.24

.22

.20

.18

.16

.14

.12

.06

.08

.1

Cu

ota

MW

h



accesoaplicadosalosconsumidoresfinaleseranlaprincipalfuentedeingresosdelsistemaeléctricoparafinanciarestasprimasyelrestodecostes,partidaquehasidoinsuficienteparahacerfrentealoscrecientescostesdelsistemadeprimasyqueporellohatenidoqueserreducidaenlosúltimosaños.

Aunqueconanterioridadyase introdujeronmedidas limitadorasde incentivos(porejemplo,establecimientodeunnúmeromáximodehorasdeproducciónsuje-tasarecibirsubvenciónorevisiónalabajadelosnivelesdeincentivos),lasmásdestacadascomenzaronaproducirseen2012,cuandoseaprobóelRD-l1/2012(co-nocidocomomoratoriarenovable),enelquesecancelabanlosincentivosanuevacapacidadinstaladadeRE,manteniéndoseentodocasoloscompromisosexistentesy,portanto,sinafectaralaseguridadjurídicadelsistema.Posteriormente,en2013sefuesuprimiendodeformapaulatinaelsistemadeprimas(RD-l2/2013)ytarifas(RD-l9/2013),hastaqueenjuniode2014seaprobóelRD413/2014,enelqueseestablececonretroactividadunnuevosistemaderetribuciónbasadoenelprincipioderentabilidadrazonabledelasinstalaciones(lotrataremosconmásdetalleenlasección3.2).

ElCuadro2muestraparatodaslastecnologíasdelREelporcentajedeenergíaacogidaacadaunadelasdosmodalidadesdepagovigenteshasta2013. Laevolucióndeestavariabledurantelosaños2009,2011y2013ponedemanifiestoelefectodelasdistintasmedidasregulatoriasenladecisióndeadopcióndesistemaretributivo.

CuADRO 2EnERGíA DEL RÉGIMEn ESPECIAL ACOGIDA A TARIFA O A PRIMA

MáS PRECIO DE MERCADO (En %)

Tecnología2009 2011 2013

Tarifa Prima+ Mercado Tarifa Prima+

Mercado Tarifa Prima+ Mercado

Cogeneración 33 �7 82,0 18 8� 14Fotovoltaica 99 1 100,0 0 100 0Termo-solar – – 100,0 0 100 0Viento 7 93 21,0 77 100 0Mini-hidroeléctrica 30 �� 40,0 50 98 0Biomasa 35 �3 �3,0 29 100 0Residuos 1 95 0,4 82 84 1�Tratamientoderesiduos 100 0 100,0 0 100 0Total 28 72 52,0 4� 9� 4

NOTAS:Enalgunoscasoselporcentajedeenergíaacogidaaventaatarifaoprimamáspreciomercadonosumael100por100,yaquepartedelaenergía(aunquepoca)sevendióenotrosmercados.Datosdetermosolarreportadosapartirde2010.

FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdelaCNE/CNMC(2002-2013)para2009,2011y2013.


Deestamanera,observamosqueduranteelaño2009lamayorpartedelaenergíadeREestabaacogidaalaopcióndeventaenmercadomásprima(72por100),mientrasqueen2013apenasun4por100 recibíaese tipode retribución,comoresultadodirectodelaanulacióndelamodalidadenfebrerodeesemismoaño.Porotrolado,seapreciatambiéndeformaimplícitaladiferenciadenivelesderetribuciónentremodalidadesytecnologías,puestoqueaciertasfuentes(porejemplo,fotovoltaicaytermo-solar)siemprelescompensómásacogersealaopcióndetarifa,dadalacuantíaa laqueestabaestablecida,mientrasque losgeneradores eólicoshanparticipadotradicionalmentemásdelaopciónprimamáspreciodemercado.

Adicionalmente,elCuadro3recogeportipodetecnologíalacapacidadinstalada,energíavendidaenelmercadodiarioylaprimaunitaria(FIT/FIP)cobradaenlosaños2009,2011y2013.Elconceptodeprimaunitariaexpresaelincentivounitariomediopagadoacadatecnología.Serefierealcosterealpormegavatiodelsistemadeincentivosysecalculacomoelimportetotalanualdestinadoalpagoderetribuciones,bienen formade tarifasobienen formadeprimas,divididopor laenergía totalsusceptibledehaberlosrecibidoenesemismoperiodo.

ElefectodelaregulaciónsucedidaapartirdelRD��1/2007tambiénesevidenteobservandolasvariablesdelCuadro3.Porunlado,elfuerteapoyoalaenergíadelREseapreciaentérminosdecapacidadinstalada,porencimadelos30GWdesdeelaño2009yrozandolos40GWacierrede2013,concasi23GWdepotenciaeólicainstalada.Ensegundolugar,elhechodedisponerdemayoresnivelesdecapacidadinstalada, junto con la prioridad de despacho de este tipo de tecnologías, han

CuADRO 3CAPACIDAD (GW), PRODUCCIÓN (TWh) E INCENTIVOS (€/MWh)

DEL RÉGIMEn ESPECIAL

Tecnología2009 2011 2013

Gw Twh FIT/ FIP Gw Twh FIT/

FIP Gw Twh FIT/ FIP

Cogeneración 5,91 22,02 47,58 �,1� 25,04 57,27 5,97 25,35 71,7�Fotovoltaica 3,�5 �,20 424,�3 4,24 7,39 324,35 4,�4 8,28 309,�3Termosolar – – – 1,00 1,78 239,9� 2,30 4,43 251,39Viento 18,84 38,23 42,35 21,02 41,�7 40,98 22,79 54,48 43,98Minihidroeléctrica 2,01 5,44 42,99 2,03 5,2� 39,00 2,04 7,03 43,0�Biomasa 0,�� 3,02 74,25 0,75 3,�8 74,�2 0,85 4,�2 81,37Residuos 0,57 2,93 30,05 0,59 2,92 31,2� 0,�0 2,73 30,57Tratamien.deresiduos 0,�� 3,93 82,44 0,�� 4,42 82,37 0,�3 4,44 108,55Total 32,30 81,77 75,4� 3�,4� 92,1� 74,89 39,82 111,35 82,04

NOTA:Datosdetermosolarreportadosapartirde2010.FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdelaCNE/CNMC(2002-2013)para2009,2011y2013.


propiciadounaintensificaciónconsiderabledelaproduccióndeenergíadeRE,conunincrementodeun3�por100entre2009y2013,siendoespecialmentedestacadoelaumentoexperimentadoportecnologíascomoelviento(un42por100entre2009y2013)ylabiomasa(un53por100paraelmismoperiodo).Lacaranegativadeesteéxitodelasrenovables,encambio,essuelevadocosteentérminosdeprimas.En 2013, cadamegavatio de RE producidohabía costado al sistema82,04 eurosenmedia,cifrabastantesuperiorenelcasode las tecnologíassolaresyalgomásreducidaenelcasodetecnologíaseólicaymini-hidráulica.Estealtoniveldecosteseselresultadocombinadodelaumentodeproduccióndelastecnologíaslimpiasyelsobredimensionamientode los incentivosrecibidosporalgunasdeellas,dondelassignificativasvariacionesexistentesentretecnologíasyañossedebenaldistintopesoquecadaunadeellaspresentaencadaperiodo,tantoencuantoaproduccióncomoenniveldeincentivos(porejemplo,enelcasodelacogeneraciónseobservaelincrementodeproducciónentre2009y2013conunasubidadelaprimaunitaria).Adicionalmente,enelcasodelatecnologíasolarfotovoltaicaseaprecialareduccióndehorasde funcionamiento retribuidasaprobadaenelRD1�14/2010,yaqueen2013estatecnologíarecibióunincentivomediomenorqueen2009,apesardehaberincrementadosuproducción.

2.3. Déficit de tarifa

Eldéficittarifarionoesmásqueelresultadoevidentedequeloscostesreconocidosdelsistemaeléctricoespañolsonsuperioresalosingresosobtenidosparaelmismoperiodo10. Su existencia, que no tiene paralelo en otras actividades económicasreguladas11,suponeunlastreparaeldesarrollonormaldelaactividadenelsectoreléctrico.Ensuliquidación14/2012laCNMCcifrabaenunos5.�09millonesdeeuroseldéficitpara2012,cantidadquesesituabaen3.188millonesdeeurospara2013,cifraaúnelevada,perosensiblementeinferioraldesuañopredecesoreinclusomenorque laprevisión inicialdelgobiernoparadichoejercicio,cifradaen3.500millonesdeeuros.ElGráfico5resumelaevolucióndeldéficittarifariodesde2000.

10 Hablamosdecostesreconocidos,peroloscostesrealesdeproduccióntambiénhansufridovariacionessignificativasen losúltimosaños.Porun lado, loscostesdelmercadodiariohandisminuidodebidoa labajadadepreciospropiciadaporlamayorparticipacióndeenergíarenovableenelsistema.Sinembargo,loscostesdelosserviciosdeajustedemercadohanaumentado,dadoelcarácterintermitentedelamayorpartedelageneraciónrenovable.Elbalanceglobalesqueelpreciodelaelectricidadfuemenoren2013queen2008,porejemplo,conunareducciónde12,�eurosporMWhsegúndatosdeloperadordelmercado.

11 Sibienesciertoquecomienzaapreocupareldéficittarifarioenelmercadodegasnatural.Deacuerdoconlaliquidación14hechaporlaCNMCparaelaño2013,ésteseelevaríaa32�millonesdeeuros.Tantoestedéficit,comolosanteriores,ylosquesepudierangenerarposteriormente,seregulanmediantelaOrdenITC/3993/200�,de29dediciembre.


Eldéficitesunadeudadelsistemaeléctricoconlasempresasdegeneraciónquelofinanciantemporalmente12.Dichadeudasetrasladaageneracionesdeconsumidoresfuturasatravésdelreconocimientodederechosdecobroalargoplazo,ysucesiónaterceroshaestadotradicionalmentepermitida.Estácesiónserealizóatravésdetitulizaciones durante el periodo 2000-2005.A partir de 2007 se decidió que laComisiónNacionaldeEnergía(CNE)gestionaselasubastadederechosdecobro,subasta que no tuvo buena acogida entre losmercados financieros, debido a lascaracterísticasderiesgodelproducto.En2009secreóelFondodeAmortizacióndelDéficitEléctrico(FADE)13conelfindefinanciaryamortizarelimporteacumuladode la deuda del sistema público de liquidaciones eléctrico con las compañíasgeneradoras. El funcionamiento de este fondo es el siguiente. Una vez han sidocedidoslosderechosdecobroporpartedelostenedoresdeldéficitalFADE,éstelos transformaendistintosvaloresde rentafija susceptiblesdenegociarseen losmercados de valores. Todos los derechos sirven de respaldo para el pago de lasobligaciones derivadas de los bonos emitidos, por lo que el FADE no sólo sirveparatitulizarnuevadeuda,sinoquetambiénsepuedeutilizarpararefinanciarseriesanteriores (para más información sobre el FADE y su funcionamiento ver de losLlanosMatea,2013).

12 HastalaaprobacióndelaLey24/2013losdesfaseseranfinanciadosporlascincograndescompañíasdelsistemaeléctrico.Posteriormenteseránfinanciadosportodoslossujetosdelsistemadeliquidaciónenfuncióndelosderechosdecobroquegeneren.

13 VerRD-l�/2009.

GRáFICO 5DÉFICIT DEL SISTEMA ELÉCTRICO GEnERADO EnTRE 2000-2013

(Millones de €)

FuEnTE:CNMC(2013).

2013


SegúndatosdelapropiaCNMC,ladeudavivaa8denoviembrede2013sesituabaen25.45�,89millonesdeeuros,deloscualesel88,51por100pertenecíanalFADEyel11,49por100a terceros.Enesemomento ladeudaquedabacompletamentesaldadaconlascompañíaseléctricaseincrementadaconelFADE(CNMC,2013).

Unodelosobjetivosfundamentalesdelassucesivasreformasenergéticasapro-badasporelgobiernobuscaeliminareldéficitdeactividadesreguladas,apartirdelareduccióndeloscostesdeaccesodelsistemaeléctrico14.Estoscostesreguladossedesglosanasuvezendostipos:(i)loscostesinherentesalsistema,comotransporteydistribución;y(ii)otroscostesasociados,entrelosqueseincluyenlasprimasalyaextintoREyelpagodeanualidadesdeldéficittarifario,entreotros.SegúnmuestraelGráfico6,loscostesdeaccesoenEspañahanidocreciendoconsiderablementedesdeelaño2000,crecimientoqueseacentúaespecialmenteapartirdelaño2008,debidofundamentalmentealaumentodelacuantíadedicadaalapoyodelREyalasanualidadesdedéficitsacumulados.

GRáFICO 6

EVOLUCIÓN DE LOS COSTES DE ACCESO (MILLONES DE €)

FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdelasliquidacionesdefinitivaspublicadasporlaCNEdurantelosaños2000-2007(CNE,2000-2007)ylaLiquidaciónno14publicadaporlaCNMCduranteelperiodo2008-2013(CNE/CNMC,2008-2013).

14 Loscostesdeaccesoopeajessonpartedeloscostesreguladosdelsistemaeléctrico,alosquetambiénsesumanelalquilerdeequiposdemedidaycontrol,asícomolosimpuestos.


Hastaelaño2007elincrementodeldéficitsedebíaaladiferenciaentreelpreciofijadoparalaenergíaenla tarifaysucosterealenmercado.EstedesajustepudosercorregidoconlassubastasCESUR(versección1.1)ydesde2008laprincipalcausadelincrementodeldéficiteslainsuficienciadelapartereguladadelatarifaparacubrirloscostesreconocidos.Enestesentido,cabedestacarqueesteaumentoexponencialdeldéficittarifariocoincideconlaimplementacióndelRD661/2007,en el que se establecieron nuevos niveles de subsidios (mayores para biomasa ycogeneración),asícomounsueloyuntechoparalaremuneracióndelRE.Estedecretosupusoelverdaderosaltoenlapromocióndeinstalacionesdeenergíarenovableycogeneración(pasandode24,8GWdeREinstaladosen2007a39,8GWen2013(CNE/CNMC, 2002-2013)), lo que conllevó un fuerte incremento de produccióndeRE(de58,2TWhvendidosen2007a111,4TWhen2013(CNE/CNMC,2002-2013)),ysetradujofinalmenteenunelevadogastoenincentivos15quehamotivado,enparteyconobjetodecontencióndegasto,lareformadelRD413/2014.

A pesar de las sucesivas reformas del sistema eléctrico en España, las tarifasquepaganlosconsumidoresfinalesadíadehoy,adiferenciadeloqueocurreenotrospaíses1�,siguensinincorporarlatotalidaddeloscostesdelsistemaeléctrico,situaciónagravadaporelimportantedescensodelademandacausadoporlacrisiseconómicaacaecidadesde2010.

3. nuevo marco regulatorio

El resultadode la25 subastaCESUR junto conel crecimientodesbocadodeldéficit de tarifa, fueron los dos detonantes quefinalmente impulsaron la reformadelsistema.Elnuevomarcoregulatoriocomenzóagestarseendiciembrede2013,conlaaprobacióndelanuevaLeydelSectorEléctrico24/2013quereformabalaLey54/1997envariosaspectos.Desdeelpuntodevistadelacompetencia,laleyintroducecambiostantoenelmercadomayoristacomoenelmercadominoristadeelectricidad.Enparticular,estaleyproponemedidasparagarantizarlasostenibilidadeconómicayfinancieradelsectoreléctrico,buscando(i)elequilibrioentrecosteseingresos(eliminareldéficittarifario),(ii)establecerconclaridadlafinanciacióndeloscostes,(iii)definirunnuevorégimenretributivodelsistemaeléctrico,(iv)laregulaciónde las relaciones entre los consumidoresy las empresas comercializa-doras(preciosalpequeñoconsumidor,tarifasdeúltimorecurso…)y(v)otrosasuntoscomolagarantíadesuministroeléctrico,elautoconsumo(pendientederegulaciónadíadehoy), la regulaciónde las actividades en territoriosnopeninsularesy laintegracióndelosmercadoseuropeos(participaciónenlainiciativaPrice Coupling

15 Apesardelcostedelsistemaderetribución,laparticipacióndelREenelmercadoeléctricohatraídoconsigootraseriedeventajasencuantoareduccióndelospreciosdelpool.ParamásinformaciónsobreeltemaverCIARRETAet al. (2014).

1� EnAlemania,porejemplo,elcostedelasenergíasrenovablesserepercutedirectamentealconsumidorfinalyseconsideracomounainversióndelasociedadparaeldesarrollodelastecnologíaslimpias.


of regions). En los siguientes apartados nos enfocamos en los tres puntos másdestacados de la reforma: la tarificación para consumidores finales, las energíasrenovablesylagestióndeldéficittarifario.

3.1. La nueva tarificación eléctrica para consumidores finales

El Real Decreto 21�/2014, de 28 de marzo, regula los comercializadores dereferenciayestablecelametodologíadecálculodelosPreciosVoluntariosparaelPequeñoConsumidor(PVPC)deenergíaeléctricaysurégimenjurídicodecontra-tación. El PVPC serán los precios máximos que podrán cobrar los comercializa-doresdereferenciaa losconsumidoresqueseacojanadichoprecio(verartículo17delaLey24/2013).Salvomanifestaciónexpresaencontraporpartedelconsu-midor, la modalidad de contratación con el comercializador de referencia será aPVPC.Elnuevosistemaentróenvigordesdeel1deabrilde2014.

Laanomalíaexistenteentrelafijacióndelprecioparaelconsumidorfinalyelpreciodelmercadomayoristasesubsanaenparteconlareforma.Asíelartículo10delRD21�/2014establecequeelpreciomediohorario(Ph)secalculacomomediaponderadaporlascantidadesentreelpreciodelmercadodiario,Ph

D,yelresultantedelasdiferentessesionesdelmercadointradiario,Pi

h17.

Ph=

PhDQh

D +Σi∈ i PhiQh

i

QhD +Σi∈ i Qh

i

Por lo tanto,elcostefinaldeadquisiciónde laelectricidadparaelperíododefacturaciónpqueincluyeHhorasseríalasumadelapartecorrespondientealmercadoalcontado,estoesdelpreciofijadoenelmercadomayoristajuntoconlospreciosdelascorrespondientessesionesdelmercadointradiario,elcostedelosserviciosdeajusteypagosporcapacidad,ademásdelospeajesfijadosperiódicamentedemaneraadministrativa.Asípueselcostedeproducciónsedeterminacomomediaponderadadelpreciomediohorario,Ph,costedelosserviciosdeajuste,sap,h,yloscoeficientesdepérdida,PerDp,h.

CFp=

ΣHh=1((Ph+sap,h)(1+PerDp,h))Qp,h

ΣHh=1Qp,h

Aun siendo pronto para evaluar el impacto de las medidas implementadas,podemosverlaevolucióndelospreciosmayoristasdelaenergíaenrelaciónconsushomólogoseuropeos.Sielprecioreflejaraelcostemarginaldegeneraciónydadoque

17 Desdeelpuntodevistaempíricoparael cálculodelPVPCnoexistediferencia significativaentreutilizarúnicamentelospreciosycantidaddesdeequilibriodelaprimerasesióndelmercadointradiarioolosresultantesdelasseissesiones.


ésteessimilarenlosdiferentesmercadoseuropeosconsiderandoáreaseintervaloshorariosequivalentes,deberíamosobservarunpatrónsimilardecomportamiento.Sinembargo,laexistenciadeimportantesrestriccionesenlasinterconexioneshacequelasdiferenciasenlospreciosseanaúnsignificativasylaconvergenciaenprecioslimitada18.

LaCNMCensuinformedel25defebrerode2014(CNMC,2014)sobreelRDyaseñalaalgunasdelasventajasydelasdesventajasdelnuevosistema.Entrelasventajas,enprimerlugarlaprimaderiesgodelosmercadosaplazonosetransfierealosconsumidoresfinalestalycomosucedíaconlassubastastrimestrales.Ensegundolugar, el mecanismo de fijación de precios transmite a los consumidores finalesuna señalmuchomenosdistorsionadadel valorde la electricidadde loque erananteriormente.En tercer lugar,seposibilita la implementacióndemecanismosdegestióndelademandamuchomáseficientesquelosexistentes.Entrelasdesventajas,destacaelhechodequeapesardequelospreciossonconocidosexantepor losconsumidores, de tal forma que puedan anticipar sus decisiones de consumo, noresultanfácilmenteaccesiblesatodosellos.Esmás,resultadifícilparaunconsumidorfinalaccederalosdistintosproductosofrecidosporlascomercializadoresyensucasocambiardeproveedor.EnestalínearesultainteresantelainiciativatantodelaCNMCcomodeOMIEparapublicitarprecios,aunquenocreemosquelospequeñosconsumidoresaccedanaellosconfacilidad.Ensegundolugar,lavariabilidadenlospreciosparaelconsumidorfinalesmayorconrespectoalpreciotrimestralconstantedelsistemaanteriorlocualdistorsionalatomadedecisionesdeconsumoóptimas.

3.2. el nuevo sistema de retribución a la energía renovable y la cogeneración

El Real Decreto 413/2014, de � de junio, regula el nuevo régimen jurídico yeconómico de la actividad de producción eléctrica mediante energías renovables,cogeneraciónyresiduos19,alquesesumalaOrdenIET/1045/2014,de1�dejunio,enlaqueseapruebanlosparámetrosretributivosdelasinstalacionestipoaplicables.Deestamaneraseconformaelnuevomarcoregulatorioparalasfuentesrenovables,cogeneraciónyresiduos,yainiciadoconelRD-l9/2013ylaLey24/2013,quedandoderogandodefinitivamenteelrégimenderetribuciónestablecidoenlaLey54/1997yelRD��1/2007.

18 Esta es una de las principales conclusiones en CIARRETA y ZÁRRAGA (2014). Utilizando unmodelomultivariantedetransmisionesdevolatilidadentreelEPEX,mercadodiarioqueagrupaaFrancia,Alemania,SuizayAustria,yOMIEmuestrancomolafaltadeinterconexionesesunelementofundamentealparaexplicarlanoconvergenciadeprecios.

19 LostérminosRégimenOrdinarioyREhansidoeliminadosenlaLey24/2013,de2�dediciembre,perosemantieneunrégimenretributivoespecíficodelasactividadesdetransporte,distribuciónyproduccióna partir de energías renovables, cogeneración y residuos, para que estas tecnologías puedan competir enigualdadconelrestodeinstalacionesenelmercado.


Elprincipalobjetivodelnuevomarcoregulatorioesgarantizarlaestabilidaddelsistemaeléctrico,basadoenelprincipioderentabilidadrazonablesobreunaseriedeinstalacionestipo,paraquelastecnologíasrenovablesydecogeneracióncubranloscostesquenopuedenrecuperarenelmercadosinincurrirenunacargaexcesivaparaelsistema.Laretribucióndecadainstalaciónserá,portanto,laresultantedelaaplicacióndelassiguientesfórmulasduranteeltiempodevidaútilregulatoriadelainstalacióntipo20:

ri=rVpm+re+[linv]

re=rinv+ro

rinv=Clit

ro=Ceit–imit

Donderiindicaretribucióndelainstalación,rVpmeslaretribucióndeventaapreciodemercado,reserefiereaunaretribuciónespecíficaeiinveselincentivoalainversiónparainstalacionesensistemaseléctricosnopeninsularesquesuponganreducciónglobaldelcostedegeneración.Lare,asuvez,dependedelaretribuciónalainversión(rinv),quesecalculaapartirdeloscostesdeinversióndeinstalacióntiponorecuperados(Ciit),ydelaretribuciónalaoperación(ro),obtenidacomoladiferenciaentreloscostesdeexplotacióndelainstalacióntipo(Ceit)ylosingresosdemercadodelainstalacióntipo(imit).

Adicionalmente,seránparámetrosretributivostodosaquellosempleadosparaelcálculodelosanteriores,siendolosmásdestacados:

a) Valorestándardelainversióninicialdelainstalacióntipo.b) Estimacióndelpreciodemercadodiarioeintradiario.c) Númerodehorasdefuncionamientodelainstalacióntipo.d) Estimación del ingreso futuro por la participación en el mercado de

producción.e) Otrosingresosdeexplotacióndefinidosenelartículo24(porejemplo,posi-

blesconvocatoriasdeayudaspúblicas,cánonesdeeliminaciónderesiduos,ingresosprocedentesdelaproduccióndecalorútilasociado…).

f) Estimacióndelcostefuturodeexplotación.g) Tasadeactualizaciónquetomacomovaloreldelarentabilidadrazonable.h) Coeficientedeajustedelainstalacióntipo.i) Valornetodelactivo.

20 Acadainstalacióntipolecorresponderáunconjuntodeparámetrosretributivosquesecalcularánporreferenciaalaactividadrealizadaporuna«empresaeficienteybiengestionada»,queconcretaránelrégimenretributivoespecíficoypermitiránlaaplicacióndelmismoalasinstalacionesasociadasadichainstalacióntipo.Laordenpropone,entreotros,80�tipologíasdeinstalacionesdecogeneración,57�defotovoltaicasy23deeólicas.


ElconceptoderentabilidadrazonabledeproyectoseestableceenelentornodelrendimientomediodelasObligacionesdelEstadoadiezaños(incrementadoconundiferencial)delos24mesespreviosalmesdemayodelañoanterioraldeiniciodelperiodoregulatorio.Paralasinstalacionesyaexistentes,eldiferencialseráde300puntosbásicossobreelrendimientomedioenelmercadosecundariodelosdiezañosanterioresalaentradaenvigordelRD413/2014.

Enestedecretoseestablecenperiodosregulatoriosdeseisañosdeduración,queasuvezsedividenendossemiperiodosregulatoriosdetresaños.Elprimerperiodoregulatorio se refierealcomprendidoentre la fechadeentradaenvigordelRD-l9/2013yel31dediciembrede2019,mientrasqueelprimersemiperiodoregulatoriosecorrespondeconelexistenteentrelafechadeentradaenvigordelRD-l9/2013yel31dediciembrede201�.

Losparámetros retributivospodránser revisadosalfinalizarcadasemiperiodoo periodo regulatorio. En la revisión que corresponda a cada período regulatoriosepodránmodificarprácticamentetodoslosparámetrosretributivos,incluyendoelvalorsobreelquegirarálarentabilidadrazonableenloquerestedevidaregulatoriadelas instalacionestipo.Losúnicosparámetrosquenosepermitemodificar,unavezdefinidos,sonlavidaútilregulatoriayelvalorestándardelainversióninicialdeunainstalacióntipo.Adicionalmente,anualmenteseactualizaránlosvaloresderetribución a la operación para aquellas tecnologías cuyos costes de explotacióndependanesencialmentedelpreciodelcombustible.

Enlasrevisionesdelossemiperiodosregulatoriosserevisaránparaelrestodelperiodoregulatorio,lasestimacionesdepreciosdemercadodeproducción(ajustadosa precios reales de mercado) y los ingresos por la venta de la energía generada(valoradaalpreciodelmercadodeproducción),enfuncióndelaevolucióndelospreciosdelmercadoylasprevisionesdehorasdefuncionamientodelainstalación.Enelcálculodelosparámetrosretributivossedefinentambiénunoslímitessuperiorese inferiorespara laestimacióndeventadeenergía, términodenominadovalordeajustepordesviacionesenelpreciodelmercado,quesecompensaráalolargodelavidaútildelainstalaciónyquegeneraráunsaldopositivoonegativocuandoelpreciomedioanualdelmercadodiarioeintradiariosesitúefueradedichoslímites.

Elnúmerodehorasdefuncionamientodeunperiodoconcretovendrádeterminadoporelcocienteentrelaenergíavendidaenmercadoylapotenciainstalada.Siduranteunañolainstalaciónpresentaunnúmerodehorasequivalentesdefuncionamientoinferioralumbraldesuinstalacióntipo,podríallegaraperderelderechoalrégimenretributivoespecífico.

Porúltimo,encuantoalavidaútildelasinstalacionestipo,seconsideran20añosparacogeneraciónyeólica,25añosparatermo-solar,mini-hidroeléctrica,biomasaybiogásy30añosparalatecnologíasolarfotovoltaica.Unavezquelasinstalacionessuperen lavidaútil regulatoria,podránmantenerseenoperación,perodejarándepercibir la retribución a la inversión y la retribución a la operación, ingresandoexclusivamenteretribuciónobtenidaporlaventadeenergíaenelmercado.


3.3. Evolución reciente de la normativa sobre déficit tarifario

En diciembre de 2012 comenzaron a adoptarse nuevasmedidas fiscales sobrela producción de energía para compensar el déficit con la aprobación de la Ley15/2012,enlaqueseinstaurabaunimpuestosobreelvalordelaproduccióneléc-trica.Posteriormente,enfebrerode2013(RD-l2/2013)elGobiernopropusounasim-plificacióndelsistemadeapoyoalasenergíasrenovablesyrevisóelajusteanualdelospreciosregulados,denuevoconintencióndedisminuireldéficit.Finalmente,ycomopreludiodelaLey24/2013,elRD-l9/2013incluyóunnuevopaquetedemedidasreductorasdeldéficit,entrelasqueseencontraban(i)lasustitucióndelrégimendeprimasalasrenovablesporunsistemaderetribuciónaplicableconcarácterretroactivoybasadoenlarentabilidadrazonabledelainversióndeuna«empresaeficienteybiengestionada»,(ii)lamodificacióndelaretribucióndelasactividadesdedistribuciónytransporte,(iii)laintroduccióndenuevoscriteriosdedistribucióndelbonosocialy(iv)laautorizacióndelarevisióndelosingresosencasodeincrementodecostes.

Finalmente,laLey24/2013delSectorEléctricocontinúaconlaintencióndecontroldeldéficittarifario.Algunosdelosaspectosdestacadosdeestaleyesquereducegranpartedelafinanciaciónpública21dedicadaaldéficit,ylimitalosdesajustespordéficitdeingresosdeunejercicioal2por100delosingresosestimadosparadichoperiodo,yladeudaacumuladapordesajustesdeañosanterioresal5por100delosingresosestimadosparaeseejercicio.Enestesentido,losdesajustesqueseproduzcan(pordebajodelosumbralesantesmencionados)entrecosteseingresosseráncorregidosmedianterevisionesautomáticasde lospeajesycargos,y lonocompensadoseráfinanciadoportodoslossujetosdelsistemadeliquidación,cadaunoenproporciónsusderechosdecobro.Eldéficit futuro,por tanto,noquedaráexclusivamenteenmanosdeloscincograndesoperadores,comoocurríahastaahora22.Además,apartirde2013secancelalaposibilidaddecesióndetalesderechos(pordéficitdeingresos)alFondodeTitulizacióndelDéficitdelsistema.

4. Efectos de la nueva regulación

4.1. efectos sobre el precio de los consumidores

Laeficienciaenlaasignaciónderecursosseobtienesielmecanismodepreciostransmitelasseñalesadecuadasdeescasez.Estospreciosdebendeestarligadosaloscostesdeproducción.Esésteprecisamenteunodelosobjetivosdelareformayaque,talycomosepuedeverenlosGráficos1y2,elorganismoregulatorioargüíaquehabíamargenparaqueelpreciomediopudieradescender.

21 Sesuprimeelcréditoextraordinariode2.200millonesdeeurosprevistoenlaLey15/2013ysesuprimelafinanciaciónpúblicadestinadaalcosteextraasociadoalosterritoriosnopeninsulares.

22 Eldéficitgeneradodurante2013aúnseguirásiendofinanciadopor lascincograndesempresasdelsectoreléctriconacional.


Aúnresultaprontoparapodercompararelefectodelareformaenlaevolucióndelospreciosfinales,peropodemosobservaryalosprimerosresultados.EnelGráfico7serepresentalaevolucióndiariadelPh

Dentrelosmesesdejulioyseptiembrede2012,2013y201423.Seobservacomoelnivelmediodelospreciosentrejulioyseptiembreesenmediasuperioren2014conrespectoa2012y2013.Porlotanto,demomentolareformahaprovocadounalzadepreciosencomparaciónconelperíodoCESUR,locual iríaencontrade losargumentospararealizar lareforma.Unanálisismásexhaustivorequeriríafiltrarloscomponentespredeciblesyestacionalesdelprocesodepreciosdetalformaquequedeelcomponenteimpredecibleoestocásticoqueeselquesedeberíautilizarcomomedidaadecuadadelavolatilidaddelosprecios.Conestosdatospodríamosanalizarlaposibleexistenciadeprácticasanticompetitivas.

Laevoluciónapartirdel1deabrilde2014delospreciosenelmercadodiarioyenelmercadointradiariopresentasinembargounatendenciacreciente.AsíelPVPCcalculadoparaelperíodojulioaseptiembrede2014esde52,3�eurosporMWh,un

23 Tambiénhemos representadoPh y nohaydiferencias significativas entre las diferenciasde ambosprecios.ElprecioPhparaantesde2014seríaunpreciocalculadoutilizandocomosupuestodecomportamientode losagentes laexistenciadedichassubastas;por lo tanto,nosepuedeconcluirqueenausenciade lasmismasesepreciohubiesesidoeldeequilibrio.PorestemotivoreportamoslospreciosefectivosdelPDBC.

GRáFICO 7EVOLuCIón PRECIO MEDIO DIARIO MESES JuLIO-SEPTIEMBRE

2012, 2013, 2014

NOTAS:Preciosmediosaritméticosdiarios(PDBC).Hacemoscorrespondereldíadelasemanadecadaaño,p.ej.martes1julio.



5por100másaltoqueen2013paraelmismoperíodo24.Perotomandoúnicamenteelmesdeseptiembre,elprecioes17,51por100máselevadoqueelmismomesdelañoanterior.Porlotanto,aunsiendoprontoparaestablecerunavaloración,elobjetivodereducirpreciosnoseestáalcanzando.

4.2. efectos sobre la producción de energía renovable

Lasupresióndelasprimasytarifashacreadounclimadeinseguridadjurídicaquedesalientalainversiónenelsectorrenovable,dificultandoelcumplimientodelosobjetivosenergéticosyclimáticosenelmarcodelaEstrategiaEuropa2020,yaumentandoladependenciadeenergíaimportada(situadaenun79por100en2012,valorsuperioralamediaeuropeadel54por100,CE(2012)).

Aniveldemercado,algunosefectosdelRD413/2014incluyenposiblessubidasdepreciosdebidasalincrementodelaspujasdelasinstalacionesdeenergíarenovableycogeneración,unavezeliminadalalimitacióndeofertadeenergíaapreciocero,yviendoqueenausenciadeincentivosalgunasplantaspodríannocompensarsuscostes deproducción con los precios actuales (sobre todo aquellas que requieranel uso de combustible, como son las plantas de cogeneración). Adicionalmente,la participación de las fuentes de energía renovable en los mercados intradiariospodríaverseaumentada,afectandonegativamentealoscostesdelsistema.Porotrolado,cabedestacartambiénunaposiblereduccióndelacapacidadrenovableconelinminentecierredealgunasinstalaciones,principalmentesolares,queconlanuevaregulaciónnovanapoderhacerfrenteasuscompromisosfinancieros.

Aúnesprontoparatenerdatosempíricosalrespecto(lareformaseinstauróenjuniode2014y enelmomentodepreparacióndelpresentedocumento sólohaydatospublicadoshastamediadosdeoctubre),peroloquesísepuedeconcluiradíadehoyesqueelpreciomedioenseptiembrede2014hasidosuperioraldelosdosejerciciosanteriores(verGráfico7),aunqueaúnnoesposibledeterminarsielefectosedebealnuevosistemadepreciosaconsumidoresfinales,alcambiodesistemadeincentivosaenergíarenovableycogeneraciónoaotrosposiblesefectos.

ElGráfico 8 representa la evolución de la producción de energía renovable ycogeneracióndeltercertrimestre(julio,agosto,septiembre)enelprogramadiariobasedefuncionamiento,queincluyelaenergíanegociadaenelmercadodiariomásloscontratosbilateralesconentregafísicadeenergía.

24 DuranteelperíododeexistenciadelMIBEL,solamenteen2008elpreciomediofuesuperior,dondesellegóalos70,43eurosporMWh.


GRáFICO 8EVOLuCIón DE LA PRODuCCIón DE EnERGíA REnOVABLE

y COGEnERACIón (Gwh)

FuEnTE: Elaboración propia a partir de datos de REE. Incluye producción del programa diario base defuncionamiento (mercadodiario+ contratosbilaterales con entrega física).BIO=Biomasa,COG=Cogeneración,FV=Solarfotovoltaica,MHY=Mini-hidroeléctrica,TE=Termo-solar,E=Eólica.


Vistalaevoluciónparalasdistintastecnologíassepuedeconcluirqueparalosmesesdejulioyagostonohahabidodiferenciassustancialesenlaproduccióndefuentesrenovablesycogeneraciónentrelosaños2012y2014,teniendoencuentaque en 2012 aún estaba en vigor el sistema de primas y tarifas, mientras que enjulio de 2014 ya se aplicaba la nueva retribución. Para septiembre, en cambio,aparece reflejado un incremento en la producción total de energía renovable ycogeneraciónque,aunqueesciertoquepodríadeberseacausasexternascomolameteorología,lademandaolapropiaestacionalidaddelaño,tambiénpodríaindicarquelasgeneradorasestáncomenzandoacambiarsucomportamientoenelmercadomayorista,promoviendounalzadelosprecios.

Finalmente,según laComisiónEuropea(CE,2012), la reduccióndelcostedela energía renovable podría hallarse más allá de la energía renovable, resaltandoconceptoscomolasimplificacióndeloscomplejosprocedimientosdeautorizaciónyplanificación,cuestiónaúnpendienteparaEspaña.Adicionalmente,elbajoniveldeinterconexiónconsuspaísesvecinos(FranciayPortugal)resultaperjudicialparalacompetenciadelsector.Unaumentodecapacidaddeintercambiostransfronterizospermitiríaequilibrarlaofertadeenergíasrenovables(sobretodoeólica),alreducirloscostesasociadosaenergíasdereservaytransmisióndeelectricidad.

4.3. Efectos sobre el déficit tarifario

Paraapreciarunposible efectode lasúltimasmedidas tomadasen la reformadel sistemaeléctrico representamosenelCuadro4 lacomparativade lasúltimascuatroliquidacionesnúmero7,yaqueeslaúltimadisponiblepara2014enlafechade realización del presente documento.Antes de realizar ninguna comparativa alrespecto,esnecesariodestacarquelaliquidaciónnúmero7(laséptimaliquidacióndelaño)abarcalosmesescomprendidosentreeneroyjulioy,portanto,puedesufrirmodificacionesconrespectoalaúltimaliquidacióndelaño,debidoaquelosajustesde las distintas partidas pueden variar a lo largo de las siguientes liquidacionesdadaladiferenciadeestacionalidadentreingresosycostesdelsistema.Dehecho,observandoelperiodo2010-2013dentrodelCuadro4seapreciaqueparaalgunosaños(2010-2012)eldéficitfinalhasidosuperioraldelaliquidación7,mientrasqueparaotros(2013)hasidoinferior.


Cu

AD

RO

4EV

OLu

CIó

n R

ECIE

nTE

DEL

DÉF

ICIT

DE

TAR

IFA

(MIL

ES D

E Eu

RO

S)

2014

2013

2012

2011

2010

Dem

anda

(Gw

h)11

6.76

912

0.07

212

6.26

112

5.88

512

6.87

9To

tal I

ngre

sos B

ruto

s (A

)8.

038.

063

6.88

5.51

57.

292.

877

6.70

4.85

96.

609.

921

Otro

sing

reso

s(B

)70

9.18

9C

oste

s (C

)11

.401

.718

11.6

94.8

1211

.183

.596

9.36

8.12

69.

216.

855

Prim

aR

egim

enE

spec

ial

5.47

7.31

9�.

35�.

923

5.57

4.72

24.

489.

�28

4.15

1.98

�Tr

ansp

orte

97�.

43�

955.

385

840.

4�5

888.

443

779.

920

Dis

tribu

ción

yG

estió

nC

omer

cial

2.94

1.�9

12.

731.

9�0

2.58

0.74

12.

808.

�79

2.51

9.72

8C

ompe

nsac

ión

extra

peni

nsul

ar52

�.75

04�

1.28

418

.221

84.5

7014

3.3�

2D

esaj

uste

ingr

esos

año

sant

erio

res

340.

487

234.

892

774.

923

445.

9�1

589.

558

AnualidadFADE/FondoTitulizaciónDéficit

1.15

7.89

090

1.8�

4�2

2.08

822

2.01

80

Sist

ema

dein

terr

umpi

bilid

ade

nm

erca

do3�

�.91

538

0.29

427

1.98

428

0.7�

420

�.8�

9Déficit(+)osu

perávit(–)delsistem

adepagosporcapacidad

–519

.39�

–34�

.�82

–208

.320

–531

.929

–159

.490

Otro

scos

tes

133.

�2�

18.8

9270

8.77

2�7

9.99

298

4.92

2D

éfici

t/Sup

eráv

it Li

quid

ació

n 7

(A+B

-C)

–3.3

63.6

55–4

.100

.108

–3.8

90.7

19–2

.663

.267

–2.6

06.9

34D

éfici

t/Sup

eráv

it Li

quid

ació

n 14

n/D

–3.1

87.8

75–5

.609

.212

–3.8

50.3

31–5

.553

.944

NOTA

:Otrosingresosen2013serefierenalexcedentedelFondodetitulización.Losingresosnoincluyenlosingresosdepagosporcapacidad,queseincluyenenla

partidadéficit(+)osu

perávit(-)delsistem

adepagosporcapacidad.Laliquidación7/2014aquípresentadacorrespondealaliquidaciónconcostesreconocidos,sinaplicar

coeficientedecobertura.

FuEn

TE:E

labo

raci

ónp

ropi

aa

parti

rde

laL

iqui

daci

ónn

º7p

ropo

rcio

nada

por

laC

NM

Cp

ara

2014

,201

3,2

012,

201

1y

2010

(CN

MC

,201

0-20

14).


Vistoslosresultadosdeestaliquidaciónprovisional,sepuedeapreciarquelasnuevasmedidasregulatoriasestán teniendoresultados,encuantoalaumentodelapartidacorrespondienteaingresosdelsistema,queen2014essuperioraladelaliquidaciónequivalentedelosañosanteriores,apesardelaconsiderablecaídade lademanda.Además, el sistema sehabeneficiadodeunmenor costede lospagosporcapacidad.Encambio,nosedetectanefectosencuantoareduccióndecostes:loscostesdelRE25siguensiendoaltoseinclusohanaumentadolosgastosasociados a distribuciónygestión comercial con respecto a otros años.El datorelativoalREnoestotalmenteindicativo,yaquelasreliquidacionesnegativas2�que resultande laaplicacióndeoctavadisposición transitoriadelRD413/2014no tendrán impacto hasta la liquidación número 8 de 2014. En este sentido, lacantidadtotalquelaCNMCestimasedeberáabonarporesteconceptoasciendeamásde1.23�millonesdeeuros,habiéndosefacturadoenlaLiquidación7/2014alrededor de 72 millones, por lo que en las siguientes liquidaciones este costeasignadoirádisminuyendo.

Segúnestosresultadossepodríadecirquelanuevaregulaciónnoestáteniendoaúnefectosmuydestacadoseneldéficitde tarifa.Encualquier caso,parapoderextraerconclusionesdefinitivashabráqueesperaralaliquidaciónfinaldeaño,yaquequedanaúnmuchosajustespendientesderealizarse.

5. Conclusiones

El panorama del sector eléctrico español se encuentra ante intensos cambiosregulatoriosconlaprioridaddemejorarlaeficienciayeliminareldéficittarifario.Lanuevaregulaciónbuscaincrementarlaeficienciadelsistemaenuncontextodenecesariaausteridadpresupuestaria.

El año 2013 terminó con un déficit tarifario rondando los 3.000millones deeuros y una última subasta CESUR para el suministro de electricidaddel primertrimestrede2014sospechosademanipulación,quefinalmentefuecancelada.Así,laaprobaciónendiciembrede2013delanuevaLeydelSectorEléctricohallevadoconsigocambiossignificativosenlaspolíticasdedemandadeconsumidoresfinales,elapoyoalasenergíasrenovablesylagestióndeldéficittarifario.

Elnuevosistemadetarificaciónbuscaquelospreciosfinalesdelaelectricidadreflejen realmente los costesdeproducciónbasadosenelordendeméritode lasdistintastecnologías.Mientrasqueloscambiosenelapoyoalageneraciónmediantefuentes renovables se basan en la madurez de algunas tecnologías que están en

25 Si consideramos el coeficiente de cobertura, el coste del RE asciende aproximadamente a 3.757millonesdeeuros,menorqueelpresentadoenelCuadro5.Elcoeficientedecoberturaen la liquidaciónn.º7de2014esdel�8,59por100ysedebealosdesajustestemporalesentreingresosycostesdelsistemacontempladosenelartículo19delaLey24/2013.

2� Esdecir,loquetendránquedevolverlosproductoresdelantiguoREporlasprimasliquidadasenelperiododetransiciónentredecretos.


condicionesdecompetirconlasno-renovablesyenlaracionalizacióndelapoyoalastecnologíasmenosmaduras.

Sibienesciertoqueelespíritudelareformavaenlalíneadecrearunmercadocompetitivo,yaunqueaúnesprontoparaevaluarsuefectividad,ciertosindicado-resclaveseñalanquetodavíapeligranlosobjetivosmarcadosyquemedidascom-plementarias serían necesarias para lograr un mercado realmente competitivo.Entreotras,mayorapoyoalasinterconexionesentreEspañaysuspaísesvecinos,con objeto de aumentar la eficiencia del sistema al reducir costes asociados a laenergíadereservayalatransmisióndeelectricidad;evitarlaretroactividadenlasmedidas regulatorias, ya que genera un clima de desconfianza que se traslada alfuncionamiento de todo el sector; o plantear una reforma estructural que reguleentreotroslageneracióndistribuida.Mientrassigansincorregirse,noganaremoseneficienciayelproblemadeldéficitdetarifapersistirá.Elretoprecisamenteradicaenconseguiruncompromisoentrelacontencióndelgastoyeldiseñodeunastarifasquereflejenloscostesreales.


[1]CIARRETA,A.;ESPINOSA,M.P.yPIZARRO-IRIZAR,C.(2014):«Isgreenenergyexpensive?EmpiricalevidencefromtheSpanishelectricitymarket»,energy Policy,�9,pp.205-215.

[2]CIARRETA, A. y ZARRAGA, A. (2014): «Analysis of Mean and Volatility PriceTransmissions in the MIBEL and EPEX Electricity Spot Markets», energy Journal (forthcoming).

[3]CE(2012):COMISIóNEUROPEA:DocumentodetrabajodelosserviciosdelacomisióndeevaluacióndelprogramanacionaldereformaydelprogramadeestabilidaddeEspañapara2012queacompañaaldocumentoRecomendacióndeRECOMENDACIóNDELCONSEJOrelativaalprogramanacionaldereformade2012deEspañayporlaqueseemiteundictamendelConsejosobreelprogramadeestabilidadactualizadodeEspañapara2012-2015{COM(2012)310final}(páginas25y26).

[4]COMISIóN NACIONAL DE ENERGíA/COMISIóN NACIONAL DE LOS MER-CADOS Y COMPETENCIA (CNE/CNMC) (2002-2013): Información EstadísticasobrelasVentasdeEnergíadelRégimenEspecial(2002-2013).

[5] COMISIÓNNACIONALDEENERGÍA(CNE)(2000-2007):Liquidacionesdefiniti-vasdelsectoreléctricoaño2000,2001,2002,2003,2004,2005,200�,2007.

[�]COMISIóN NACIONAL DE ENERGíA/COMISIóN NACIONAL DE LOS MER-CADOSYLACOMPETENCIA(CNE/CNMC)(2008-2013):Liquidacionesprovisio-nalesdelsectoreléctricon.º14/2008,14/2009,14/2010,14/2011,14/2012,14/2013.

[7] COMISIóN NACIONAL DE LOS MERCADOSY LA COMPETENCIA (CNMC)(2009):Informesobreeldesarrollodela25subastaCESURprevistoenelartículo14.3delaOrdenITC/1�59/2009,de22dejunio.

[8] COMISIóN NACIONAL DE LOS MERCADOSY LA COMPETENCIA (CNMC)(2010-2014):Liquidaciónnúmero7delsectoreléctricoaño2010,2011,2012,2013.


[9]CNMC(2013):COMISIóNNACIONALDELOSMERCADOSYLACOMPETEN-CIA:Notaresumendelsaldodeladeudadelsistemaeléctricoa8/11/2013.

[10]CNMC(2014):COMISIóNNACIONALDELOSMERCADOSYLACOMPETEN-CIA:InformesobrelapropuestadeRealDecretoporelqueseestablecelametodologíade cálculo de los precios voluntarios para el pequeño consumidor y su régimen decontratación,25defebrerode2014.

[11]DELOSLLANOSMATEA,M.(2013):«Elfondodetitulizacióndeldéficitdelsistemaeléctrico»,Boletín económico de iCe,nñumero3039,pp.15-23.

[12]DIRECTIVA2003/54/CEDELPARLAMENTOEUROPEOYDELCONSEJOde2�dejuniode2003sobrenormascomunesparaelmercadointeriordelaelectricidadyporlaquesederogalaDirectiva9�/92/CE-

[13]DIRECTIVA2009/72/CEDELPARLAMENTOEUROPEOYDELCONSEJOde13dejuliode2009sobrenormascomunesparaelmercadointeriordelaelectricidadyporlaquesederogalaDirectiva2003/54/CE.

[14]Ley54/1997,de27denoviembre,delsectoreléctrico.BOEnúmero285,pp35097-3512�

[15]LEY15/2012,de27dediciembre,demedidasfiscalesparalasostenibilidadenergética.BOEn.o312,pp88081-8809�.

[1�]LEY24/2013,de2�dediciembre,delSectorEléctrico2013.BOEn.o310,pp105198-105294.

[17]ORDENIET/346/2014,de7demarzo,porlaquesemodificalaOrdenIET/2013/2013,de 31 de octubre, por la que se regula el mecanismo competitivo de asignación delserviciodegestióndelademandadeinterrumpibilidad.

[18]ORDENIET/1045/2014,de1�dejunio,porlaqueseapruebanlosparámetrosretri-butivosdelasinstalacionestipoaplicablesadeterminadasinstalacionesdeproduccióndeenergíaeléctricaapartirdefuentesdeenergíarenovables,cogeneraciónyresiduos..BOEn.o150,pp4�430-48175.

[19]ORDENITC/3993/200�,de29dediciembre,porlaqueseestablecelaretribucióndedeterminadasactividadesreguladasdelsectorgasista.

[20]ORDENITC/400/2007,de2�defebrero,porlaqueseregulanloscontratosbilatera-les quefirmen las empresas distribuidoras para el suministro a tarifa en el territoriopeninsular.

[21]ORDENITC/1�59/2009,de22dejunio,porlaqueseestableceelmecanismodetraspasodeclientesdelmercadoatarifaalsuministrodeúltimorecursodeenergíaeléctricayelprocedimientodecálculoyestructuradelastarifasdeúltimorecursodeenergíaeléctrica.

[22]ORDENITC/1�01/2010,de11dejunio,porlaqueseregulanlassubastasCESURaqueserefierelaOrdenITC/1659/2009,de22dejunio,alosefectosdeladeterminacióndel coste estimadode los contratosmayoristaspara el cálculode la tarifadeúltimorecurso.

[23]REALDECRETO-LEY3/2006,de24defebrero,porelquesemodificaelmecanismodecasacióndelasofertasdeventayadquisicióndeenergíapresentadassimultáneamentealmercadodiarioeintradiariodeproducciónporsujetosdelsectoreléctricopertenecientesalmismogrupoempresarial.

[24]REAL DECRETO ��1/2007, de 25 de mayo, por el que se regula la actividad deproducción de energía eléctrica en régimen especial. BOE número 12�, pp 2284�-2288�.


[25]REAL DECRETO-LEY �/2009, de 30 de abril, por el que se adoptan determinadasmedidasenelsectorenergéticoyseapruebaelbonosocial.BOEnúmero111,pp39404-39419.

[26]REALDECRETO-LEY1614/2010,de7dediciembre,porelqueseregulanymodificandeterminadosaspectosrelativosalaactividaddeproduccióndeenergíaeléctricaapartirdetecnologíassolartermoeléctricayeólica.

[27]REALDECRETO-LEY1/2012,de27deenero,porelqueseprocedealasuspensióndelosprocedimientosdepreasignaciónderetribuciónyalasupresióndelosincentivoseconómicos para nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica a partir decogeneración, fuentes de energía renovables y residuos. BOE número 24, pp 80�8-8072.

[28]REAL DECRETO-LEY 2/2013, de 1 de febrero, de medidas urgentes en el sistemaeléctricoyenelsectorfinanciero.BOEnúmero29,pp9072-9077.

[29]REALDECRETO-LEY9/2013,de12dejulio,porelqueseadoptanmedidasurgentespara garantizar la estabilidad financiera del sistema eléctrico. BOE número 167, pp5210�-52147.

[30]REALDECRETO21�/2014,de28demarzo,porelqueseestablecelametodologíadecálculodelospreciosvoluntariosparaelpequeñoconsumidordeenergíaeléctricaysurégimenjurídicodecontratación.

[31]REALDECRETO413/2014,de�dejunio,regulalaactividaddeproduccióneléctricamedianteenergíasrenovables,cogeneraciónyresiduos.

[32]RESOLUCIóNde9demayode2014,delaSecretaríadeEstadodeEnergía,porlaqueseapruebanlasReglasdefuncionamientodelosmercadosdiarioeintradiariodeproduccióndeenergíaeléctricayelcontratodeadhesiónadichasreglas.

Competenciaymedidasliberalizadorasenelsectorminoristadehidrocarburos:análisisdel

efectosobrelospreciosdelaentradadenuevosoperadoresenEspaña*

ValeriaBernardoUniversitatdeBarcelona


JordiPerdigueroGarcíaUniversitatAutònomadeBarcelona

resumen

años después de la liberalización del sector y de literatura académica evaluatoria post-reforma, resulta reiterativo mencionar el reducido nivel de competencia existente en el mercado de carburantes de españa. en el presente trabajo mostramos un análisis histórico de los casos de competencia analizados por los diversos organismos encargados de velar por ella en españa para, a partir de ahí, describir las políticas llevadas a cabo por el estado para tratar de mejorar la ausencia de tensión competitiva entre las empresas. Centrándonos en una de las últimas medidas llevadas a cabo (2013), y aplicando un análisis econométrico con datos detallados para la región metropolitana de Barcelona, nuestros resultados apuntan a precios de los entrantes menores a la media entre 5 y 15 céntimos, principalmente estaciones «low cost» y de supermercados. no obstante, estos efectos positivos pueden reducirse en áreas de baja densidad poblacional.

Palabras clave: hidrocarburos, competencia, españaClasificación JEL: L13, L41, L52.

abstract

it is repetitive mention the low level of competition in the petrol market in spain. in this paper we present a historical analysis of competition cases analyzed by antitrust and regulatory agencies in spain, from there, describing the policies pursued by the state to try to improve the lack of competitive tension between companies. Focusing on one of the last measures taken (2013), and applying a detailed econometric analysis for the metropolitan region of Barcelona, our results show how prices decrease between 5 and 15 cents after entrants open new petrol stations, mainly «low cost» and supermarkets. However, these positive effects may be reduced in areas of low population density.

Keywords: petrol, competition policy, spain.JEL classification: L13, L41, L52.

* LosautoresquierenagradecerlainvitaciónaparticiparenestemonográficoporpartedeGustavoNombela,asícomoloscomentariosrecibidosporunevaluadoranónimo.Cualquiererroresdenuestraenteraresponsabilidad.


1. Introducción

Elsectordeloscarburantesesunejemplo«delibrodetexto»demercadoconreducidacompetencia.Yesteresultadoescompartidoporbuenapartedelaliteraturaempírica internacional1 y, cómo no, también para el caso español2. La preguntainmediataes:¿porquésucedeesto?

Hastadondeconocemoshaydosvisionescomplementariasysimplesparares-ponderaesteresultadodebajacompetenciaanivelinternacional.Desdelaperspectivadelaoferta,sedebetenerconcienciadelapropiaconcepciónseminalanticompetitivadelsectoranivelmayorista.Ynosreferimosalparadigmadel«carteldelaOPEP»3.Pordefinición,uncartelestáprohibidoencualquierlegislaciónenmateriadecom-petenciadecualquierpaísdelmundo,menosestecaso…Losmotivosdetalexenciónsonobviosysubyacenenelcontextodelconjuntodelmercado,dondeprecisamenteconstituyenunejemploparaelsectoraguasabajo.

Peroesquedesdelaperspectivadelademanda,lascaracterísticasdelcomportamien-toapuntanalamismadirección.Éstacumpletodoslosfactoresnecesariosparafacilitarlasactividadesdecolusióny,engeneral,decomportamientosanticompetitivos:inelas-ticidad-preciodelademanda,bajasustituibilidadconotrosproductos,reducidainno-vacióndeproducto,estabilidadencuotasdemercado,etcétera(véaseIvaldiet al.,2003).

Enestemarco facilitadordecomportamientosanticompetitivos, todoel sectorproductivopresentaproblemasdecompetenciaque,enúltimainstancia,setraducenen precios minoristas más elevados de los que existirían de no ser por ello. EnEspaña,yapesardelascasitresdécadasdeliberalizacióndelmercadopeninsular–la experiencia canaria esmás longeva, aunque los resultadosno son ejemplaresdesde la perspectiva minorista, como apuntan Perdiguero y Jiménez, 2009–, losúltimos informes de la extinta Comisión Nacional de la Competencia (2012) yComisiónNacionaldelaEnergía(2013),asícomolosexpedientesabiertosdesdelaliberalización,sonindicadoresevidentesdelosproblemasqueelsectormuestra.

El presente trabajo tiene dos objetivos: el primero es describir sucintamentelosexpedientesenmateriadecompetenciadelsector,comoaquellaspolíticasim-plementadasenlasdosúltimasdécadasparaliberalizarefectivamenteelmercado.Yelsegundoobjetivoesprecisamenteevaluarunadeesaspolíticas,concretamenteelRealDecreto04/2013quepermitíaunaccesomáslaxodeestacionesdeservicioenpolígonosindustriales,entreotros.Nuestrosresultadosapuntanareduccionesenprecios,peroconmatices.

1 Porejemplo,véaseECKERT(2013)paraunsurvey internacionalacercade losproblemasdecom-petenciaenelmercadominorista.

2 Paraunanálisisrecientedelcasoespañol,losestudiospreviosrealizadosounindicadordefaltadecompetenciadenominado«el efecto lunes», véaseBELLOyCAVERO (2008),PERDIGUERO (2012)yJIMÉNEZyPERDIGUERO(2013y2014).

3 AunquelospaísesintegrantesdelaOrganizacióndePaísesExportadoresdePetróleo(OPEP),nosonlosmayoresproductores(extractores)actualesdepetróleo,cuentanconunacuotarelevanteenelcomerciointernacionalyesunpatróndecomportamientoqueevidencialasrigidecesdelsector.

COMPETENCIAYMEDIDASLIBERALIZADORASENELSECTORMINORISTA... 129

A partir de la presente Introducción, el artículo se estructura de la siguientemanera.Enlasección2seefectúaunrecuentodelosexpedientesdecompetenciaa los que ha estado sometido el sector durante los últimos 15 años y de lasregulaciones favorecedorasde lacompetenciasancionadasdesdeelaño1985.Lasección3contiene laevaluaciónde losefectosdelRealDecreto04/2013,queseestructuraendossubsecciones:porunladosepresentalabasededatos,y,porotro,la metodología utilizada y los resultados. Finalmente, el artículo cuenta con unapartadodeconclusiones.

2. Aplicación de la competencia y normas favorecedoras de la misma

ComotodosectorenEspaña,laventamayorista,minoristayactividadesrelacio-nadas con los carburantes se encuentra sujeto a la aplicación de la normativa enmateria de Competencia (actualmente la Ley 15/2007), además de la normativaespecíficaque leesdeaplicación.En losúltimos15años(estoes,prácticamentedesdeelprocesodeliberalizaciónsectorial),losdiferentesorganismosencargadosdevelarporlacompetenciaenEspaña(véaseelartículodeBorrell,JiménezyGarcíaenestemismonúmero,paraentenderelmarcoinstitucional),hanabiertodiversosexpedientesytratadovariosprocesosdeconcentraciónenelsector.

LainformaciónrelativaadichosexpedientesseencuentrasomeramenteresumidaenelCuadro1.Deellapodemosdestacarvariascuestiones.Enprimerlugar,quehayunamediademásdeunexpedienteporaño(loquehabríaquecompararconotros sectoresaunque, apriori,dudamosdemayoresvaloresaéste).En segundotérmino,el�0por100delosexpedientesabiertostienenrelaciónconunaprácticaanticompetitiva.Paralosprocesosdeconcentraciones,seobservacómolamayoríaseconcentranenelperiododecrisiseconómica.

Y por último, reseñar la prolija utilización que las empresas han hecho delderechoarecursosobrelassentenciasdelTribunaldeDefensadelaCompetenciaylaComisiónNacionaldelaCompetencia,alargandoenalgunoscasoselprocesomásdeunadécaday,enbuenapartedeellos,dictaminandoresolucionesporlaAudienciaNacionaly/oelTribunalSupremocontrariasalasprimeras.Estosresultados,lícitos(obviamente), debilitan uno de los pilares de todo sistema de competencia: lacapacidaddedisuasióndelmismo.

Porotraparte,elSectorPúbliconosólorealizaactividadesdedisuasión,detec-ciónysanción,sinoqueprocuraelestablecimientodenormasquefacilitenlalibreentraday,engeneral,lacompetenciaefectivaenelmercado.Dadoslosresultadosdelmercadoyapesardelasmedidasllevadasacaboenlostresúltimoslustros,éstasparecennohabertenidounéxitodestacable(véaseCuadro2paraunacronologíaydescripcióndelasmismas).

Lamayorpartede la actividadnormativaeneste sector sedio,principalmente,en la década de los 90. Posteriormente, tras eliminar la regulación de distanciasmínimasentreestaciones,determinadosaspectosdecartelesylaregulacióndeprecios


Cu

AD

RO

1PR

InC

IPA

LES

EXPE

DIE

nTE

S D

EL T

DC

y C

nC

SO

BRE

EL S

ECTO

R

(200

0-20

12)

Expe

dien

teFe

cha

entr

ada/

re

solu

ción

Tipo

Títu

loSi

tuac

ión

Com

enta

rios

4�8/

9927

/07/

2000

-10/

10/2

00�

Prác

ticas

pro

hibi

das

Texa

co2

Fina

lizad

oCo

mer

cio

por

men

or.

Sent

enci

aTr

ibun

alS

u-

prem

o(d

eses

timac

ión

recu

rso

dela

spar

tes)

.48

8/00

10/1

1/19

98-1

3/07

/200

7Pr

áctic

asp

rohi

bida

sR

epso

lFi

naliz

ado

Org

aniz

acio

nes

prof

esio

nale

s.Se

nten

cia

Au-

di

enci

aN

acio

nal(

dese

stim

ació

nre

curs

ode

las

parte

s).

490/

0027

/04/

1999

-30/

10/2

012

Prác

ticas

pro

hibi

das

Rep

sol

Fina

lizad

oC

omer

cio

porm

enor

.Sen

tenc

iasv

aria

sdel

Tri-

bu

nalS

upre

mo

yA

udie

ncia

Nac

iona

l.49

3/00

27/0

4/19

99-0

5/04

/201

0Pr

áctic

asp

rohi

bida

sC

epsa

Fina

lizad

o.C

omer

cio

por

men

or.S

ente

ncia

Trib

unal

Su-

pr

emo

ypo

ster

iorA

udie

ncia

Nac

iona

l(de

ses-

tim

ació

nre

curs

ode

lasp

arte

s).

499/

0021

/07/

1997

-2�/

0�/2

007

Prác

ticas

pro

hibi

das

IMT-

Rep

sol

Fina

lizad

oC

omer

cio

porm

enor

pro

duct

osq

uím

icos

.Sen

-te

ncia

sAud

ienc

iaN

acio

naly

Trib

unal

Sup

re-

mo.

501/

002�

/11/

1997

-2�/

01/2

005

Prác

ticas

pro

hibi

das

Cep

sa2

Fina

lizad

oC

omer

cio

porm

enor

.Sen

tenc

iaA

udie

ncia

Na-

ci

onal

(des

estim

ació

nre

curs

ode

lasp

arte

s).

520/

0122

/01/

1993

-2�/

03/2

008

Prác

ticas

pro

hibi

das

DIS

AR

EDFi

naliz

ado

Com

erci

opor

men

or.S

ente

ncia

sAud

ienc

iaN

a-

cion

aly

Trib

unal

Sup

rem

o.52

3/01

2271

2/19

99-3

0/05

/200

5Pr

áctic

asp

rohi

bida

sR

epso

lBal

eare

sFi

naliz

ado

Com

erci

opo

rmen

or.S

ente

ncia

Aud

ienc

iaN

a-

cion

al(d

eses

timar

dem

anda

).A

/325

/02

28/1

2/20

01-0

2/02

/200

7A

utor

izac

ión

sing

ular

Con

trato

sBP

Oil

Espa

ñaFi

naliz

ado

Com

erci

opo

rmen

or.S

ente

ncia

Aud

ienc

iaN

a-

cion

al(d

eses

timar

recu

rso)

.A

/3�1

/0�

05/0

4/20

0�-2

2/0�

/200

�A

utor

izac

ión

sing

ular

Dis

tribu

idor

esd

ecar

-bu

rant

ede

And

aluc

íaFi

naliz

ado

Com

erci

opo

rmen

or.


Cu

AD

RO

1 (c

ontin

uaci

ón)

PRIn

CIP

ALE

S EX

PED

IEn

TES

DEL

TD

C y

Cn

C S

OBR

E EL

SEC

TOR

(2

000-

2012

)

Expe

dien

teFe

cha

entr

ada/

re

solu

ción

Tipo

Títu

loSi

tuac

ión

Com

enta

rios

C/0

022/

071�

/11/

2007

-01

/04/

2008

Con

cent

ra-

cion

esR

epso

l/BP

Oil

Fina

lizad

o.A

utor

izac

ión

en2

.ªfa

se.

Crea

ción

deem

pres

apar

ticip

adae

ntre

lasp

arte

spar

ase

rvic

iosp

ara

avia

ción

en

Pení

nsul

ay

Bale

ares

.C

/000

5/07

24/0

9/20

07-

25/1

0/20

07C

once

ntra

-ci

ones

DIS

A/

Tota

l-

Act

ivos

Fina

lizad

o.A

utor

izac

ión

en1

.ªfa

se.

Com

erci

opo

rm

enor

.A

dqui

sici

ónp

orp

arte

de

DIS

Ad

eci

erto

sac

tivos

de

Tota

lyla

tota

lidad

de

Petro

liS.

A.U

.C

/003

3/07

12/1

2/20

07-

0�/0

3/20

08C

once

ntra

-ci

ones

Rep

sol/B

P-A

ctiv

osFi

naliz

ado.

Aut

oriz

ació

nen

1.ª

fase

.Co

mer

ciop

orm

ayor

.Adq

uisic

iónp

orpa

rtede

Rep

sol

deci

erta

scon

cesio

nesa

dmin

istra

tivas

deB

P.C

/030

1/10

18/1

1/20

10-

12/0

1/20

11C

once

ntra

-ci

ones

Dis

a/A

ctiv

osB

PO

ilFi

naliz

ado.

Aut

oriz

ació

nen

1.ª

fase

.C

omer

cio

por

men

or.

Adq

uisi

ción

por

par

ted

eD

ISA

de

cier

tosa

ctiv

osd

eB

P.C

/03�

�/11

14/0

�/20

11-

08/0

3/20

12C

once

ntra

-ci

ones

Cep

sa/C

hesa

Fina

lizad

o.A

utor

izac

ión

2.ªf

ase

con

com

prom

isos

y

cond

icio

nes.

Com

erci

opo

rm

ayor

y

men

or,

entre

ot

ros.

Adq

uisic

ión

porp

arte

deT

otal

yC

epsa

de

Chev

ron.

S/04

74/1

329

/07/

2013

-En

trám

iteC

ondu

ctas

ant

i-co

mpe

titiv

asPr

ecio

scom

bus-

tible

saut

omoc

ión

Entr

ámite

(sep

t.20

14)

Com

erci

opo

rm

ayor

.Ex

pedi

ente

ai

nsta

ncia

sde

lCo

nsej

oco

ntra

lasg

rand

esem

pres

asd

else

ctor

.S/

0484

/13

29/0

7/20

13-

Entr

ámite

Con

duct

asa

nti-

com

petit

ivas

Red

esa

band

erad

asEn

trám

ite(s

ept.

2014

)Co

merciopormenor.E

xpedientedeoficiocontra

varia

sem

pres

asd

else

ctor

,Rep

soly

BP

entre

ella

s.C

/055

0/14

1�/0

1/20

14-

03/0

4/20

14C

once

ntra

-ci

ones

Rep

sol/P

etro

cat

Aut

oriz

ació

n1.

ªfas

eco

nco

mpr

omis

osC

omer

cio

por

may

ory

men

or.

Adq

uisi

ción

por

pa

rted

eR

epso

lde

Petro

cat.

SNC

/003

2/13

07/0

7/20

14-

Entr

ámite

Sanc

iona

dor

(con

duct

as)

Rep

sol

Entr

ámite

(sep

t.20

14)

Expe

dien

tesa

ncio

nado

r.

SNC

/003

4/13

07/0

7/20

14-

Entr

ámite

Sanc

iona

dor

(con

duct

as)

BP

Entr

ámite

(sep

t.20

14)

Expe

dien

tesa

ncio

nado

r.

FuEn

TE:E

labo

raci

ónp

ropi

aa

parti

rde

web

de

CN

Cy

CN

MC

.


CuADRO 2PRInCIPALES nORMATIVAS LIBERALIzADORAS SOBRE EL SECTOR

(1985-2013)

Año normativa Principales medidas favorecedoras de la competencia1985 RealDecreto-Ley

5/1985,de12dediciembre

Apertura a las importacionesy exportacionesdeproductospetro-líferos de otros países de la CEE limitada según convenios. Seestablececomofechadeliberalizacióntotalel1deenerode1992.Sepermite lacreacióndeunareddedistribuciónminoristaparalosproductosimportadosdelaCEEparalelaalaredconcesionaldelEstado.Seliberalizalaimportacióndecrudo.

1988 RealDecreto-Ley4/1988,de24dejunio

Reduccióndelasdistanciasmínimasentreestacionesdeservicio.

1990 Ordende�dejuliode1990

Establecimiento de un sistema de precios máximos para lasgasolinasygasóleosdeautomoción,quereemplazaalsistemadepreciosfijos,enelámbitodelaPenínsulayBaleares.

1991 Ordende3demayode1991

Establecimientodeunsistemadepreciosmáximosparalasgaso-linasygasóleosdeautomoción,quereemplazaalsistemadepre-ciosfijos,enelámbitodelasIslasCanarias.

RealDecreto-Ley2/1991,de29denoviembre

Autorización de la escisión de CAMPSA en varias empresasparticipadas por firmas refinadoras y eliminación de CAMPSAcomoúnicointermediarioparalaventadeproductospetrolíferos.Reducción de las distancias mínimas entre estaciones de ser-vicio.

1992 Ley34/1992,de22dediciembre

Extincióndelmonopoliodepetróleos.Liberalización de actividades de importación, exportación y deintercambio intracomunitario de crudo de petróleo y productospetrolíferos,surefino,distribución,venta,transporteyalmacena-miento.Eliminación de la distinción entre red concesional y paralela.Establecimientodelalibreeleccióndesuministradorporpartedelasestacionesdeservicio.

1995 RealDecreto155/1995,de3defebrero

Supresión del régimen de distancias mínimas entre estableci-mientos.

1996 OrdenMinisterialde10dejuniode199�

Liberalización de los precios de los gasóleos en España, exclu-yéndolosdelsistemadepreciosmáximos.

1998 Ley34/1998,de7deoctubre

CreacióndelaCNE.Liberalización de todas las actividades suprimiendo las auto-rizacionesadministrativasvigentes.LiberalizacióndetodoslospreciosconexcepcióndelGLPde12,5kg.Seestableceellibreaccesoalaredlogísticadeproductospetro-líferos.


CuADRO 2 (continuación)PRInCIPALES nORMATIVAS LIBERALIzADORAS SOBRE EL SECTOR

(1985-2013)

Año normativa Principales medidas favorecedoras de la competencia1999 RealDecreto-Ley

15/1999,de1deoctubre

Seobligaalosconcesionariosdepeajesalacolocacióndecartelesinformativosenlascarreterasestatalessobretipos,preciosymarcasde carburantes y combustibles petrolíferos ofrecidos en esta-ciones de servicio, así como también de la distancia a las máspróximas.Seestablececomoprioritarialaadjudicacióndeunáreadeservicioen carretera a aquellas propuestas que no impliquen al mismosuministrador en exclusiva de las estaciones inmediatamenteanterioryposterior.Establecimientodelaoportunidaddeotorgarunanuevaconcesiónenunamismaáreadeservicioauncompetidordeldistribuidoryainstalado.

2000 RealDecreto-Ley�/2000,de23dejunio

Límitealaintegraciónvertical:Prohibicióndeincorporarnuevasestacionesdeservicioalaredaoperadoresconunacuotasuperioral 30 por 100 durante 5 años, y, durante tres años a aquellosoperadores que detenten una cuota comprendida entre el 15 por100yel30por100delmercado.Seobligaalasestacionesdeservicioaremitirlospreciosdeventaalpúblico.Se establece que los grandes establecimientos comerciales hande incorporar al menos una instalación de venta de productospetrolíferos.

2001 RealDecreto114/2001,de9defebrero

Seeliminanlasdistanciasentreestacionesdeservicioencarretera.

2001 RealDecreto248/2001,de9demarzo

Desarrollodel artículo7de la ley15-1999 sobrecarteles en lascarreterasestatales.

2013 RealDecreto-Ley4/2013,de22defebrero

Permitelaincorporacióndealmenos1estacióndeservicioenzonasdestinadasaactividadescomercialesindividualesoagrupadas,cent-roscomerciales,parquescomerciales,establecimientosdeinspeccióntécnicadevehículosyzonasopolígonosindustriales.Limitación del contrato vertical al máximo de un año, hasta unmáximoprorrogablede3años.Prohibición de cláusulas exclusivas que fijen, recomienden oincidan,directaoindirectamente,enelpreciodeventaalpúblicodelcombustibleenloscontratosdesuministro.

FuEnTE:ElaboraciónpropiaenbaseaCNE(200�)ypáginawebdelMinisteriodeIndustria,EnergíayTurismo.


máximos,nohubocambioalgunoenlas3legislaturasposteriores,hasta2013.Enesteaño,elGobiernoaprobóunaseriedemedidas,auspiciadasenparteporlacrecientepreocupaciónpúblicaporelaumentodelospreciosyaccionesanticompetitivascomoeldenominado«efectolunes»(véaseJiménezyPerdiguero,2014).

Entretalesmedidasdestacaladepermitirlaentradadenuevasestacionesdeservicioenpolígonosindustriales,comounaformadepermitirlaentradadenuevosoperadoresindependientesalmercadoque,constatadamente,sonlosquedisciplinanlacompetenciaenestesector(JiménezyPerdiguero,2012).Estehechoseráelqueutilizaremosenlasecciónposteriorpara tratardeevaluarsu impactoen lospreciosminoristasfinales,utilizandoparaellosdatosdetalladosdelRegiónMetropolitanadeBarcelona.

3. Evaluación de los efectos del RD 04/2013

3.1. Base de datos

Para aproximar el efectoen lospreciosde la entradadenuevas estacionesdeservicioapartirdelRD04/2013disponemosdeunabasededatosformadaporlospreciosdiariosfijadosportodaslasestacionesdeservicioexistentesenlaRegiónMetropolitanadeBarcelona,desdeeldosdeenerode2012hastaeltreintadejuniode2014(2añosymedio).Eláreacuentaconunapoblación,deacuerdoalpadróncontinuopublicadoporlaDiputación,dealrededorde5,03millonesdehabitantes.

Losdatosdepreciosvandelunesaviernesyserefierenalpreciodelcombustibledieseldespuésdeimpuestos.EldieseleselcombustiblemásconsumidoenEspaña,porloqueresultaelmásadecuadoparamedirelimpactodelosnuevosoperadoressobrelospreciospagadosporlosconsumidores.Elpreciomedioennuestrabasededatosesde1,395euros,conunmínimode0,95yunmáximode1,559,alolargodetodoelperiodoanalizado.

Adicionalmentehemosobtenidoinformaciónsobrelafechadeentradadecadaunodelosnuevosoperadores,aproximándolaatravésdelprimerdíaqueelnuevooperador remite la información de precios al Ministerio de Industria, Energía yTurismo, tal y como está obligado por Ley. De esta manerapodemos conocer lafechadeentradayportanto,apartirdequédíalosoperadoresyaestablecidostienenunnuevocompetidor.

Además de esto disponemos de la localización geográfica de las estaciones deservicioatravésdesulongitudylatitud.Estainformaciónnoshapermitidocalcularladistanciaenmetrosexistenteentrecadaunade las579gasolinerasal resto.Porúltimo, disponemos de la enseña comercial de cada una de las gasolineras, lo quenospermitirádistinguirentrelaentradadeunagasolinera«low cost», unagasolineraafiliadaaunagransuperficieosupermercadoosisetratadeunagasolineradeunacadenatradicional.Esteúltimoargumentoesdeimportanciaenelsector,talycomotrabajos anteriores justifican a los operadores independientes como los únicos quedisciplinanlacompetenciaenestemercadoenEspaña(JiménezyPerdiguero,2012).


3.2. análisis econométrico y resultados

Paratratardemedirelefectoenpreciosdelaentradadenuevoscompetidores,diferenciandosegúnlatipologíadecadaunodeellos,seguimoslaaproximacióndeChonéyLinnemer(2012),apartirdelacualhemosestimadolasiguientefuncióndeprecios:

Pit=β0+β1entrante+β2e0+β3e

1+β4e2+β5e

3 [1]+β�e

4+β7e5+β8e

�+β9e7+β10e

8+β11e9+εit

Dondeelpreciofijadoporlagasolinera«i»eneldía«t»dependedesiesunnuevoentranteono(variable«Entrante»);desiestásituadaamenosdeundeterminadoradio(1.000,1.500o2.000metros)dealgunadelasgasolinerasentrantes(variableE0)yqueconsideraremosafectadasdeorden0;desiseencuentraamenosdeundeterminadoradiodelasafectadasdeorden0(variableE1)yqueconsideraremosafectadasdeorden1;yasísucesivamente.EnelGráfico1semuestradeformavisuallaconstruccióndelasdiferentesvariablesquemidenlaafeccióndelasestacionesdeservicio.Ademássepuedeobservarquecuandoseproducelaentradadeunanuevaestacióndeservicio(«Entrante»),todaslasgasolinerasqueseencuentranenunradiodeterminado(1.000,1.500o2.000metros)lasconsideraremosafectadasdeorden0,ennuestroejemplográficolagasolinera«j»ylagasolinera«i».Paraestasdosgasolineras

GRáFICO 1COnSTRuCCIón DE LAS VARIABLES quE RECOGEn EL EFECTO DE LA EnTRADA DE GASOLInERAS SIGuIEnDO A CHOnÉ y LInnEMER (2012)


E1 = 1

* m

E0 = 1

j

Entrante✩

E0 = 1

i

E1 = 1* n

* hEh = 0

No afectada por la entrada


lavariableE0tomarávalor1apartirdeldíaenqueel«Entrante»comenzóaoperarenelmercado.Paraelrestodeestacionesdeservicioelvalordelavariableescero.

Lasgasolinerasque seencuentranaunamayordistanciadel«Entrante»,peroqueseencuentrandentrodelradiodedesplazamientodelasgasolineras«j»e«i»,lasconsideraremosafectadasdeorden1,ennuestrocasolasgasolineras«m»y«n».ParaestasgasolineraslavariableE1tomarávalor1desdeeldíaenqueel«Entrante»comenzóaoperar.Elrestodevariables(E2,E3,…)seconstruyendelamismamanera.Aquellasgasolinerasqueseencuentranaunadistanciamayordelradioimpuestoacualquiergasolineraafectadadecualquiergrado las consideraremosnoafectadasporlaentrada,ennuestroejemplolagasolinera«h».

EnelCuadro3vemosladistribucióndegasolinerasafectadasporlaentradadealgúncompetidor,distinguiendosilaentradahasidodeunalow cost,deunagasolineraligadaaunacadenadesupermercadosoaunacompañíapetroleratradicional.

ComopodemosverenelCuadro3,cuandodefinimoselradioen1.000metrosseobservacómo�3gasolineras estánamenosde1.000metrosde algunade las

CuADRO 3DISTRIBuCIón DE ESTACIOnES DE SERVICIOS AFECTADAS

POR LA EnTRADA DE ALGún COMPETIDOR

1.000 metros 1.500 metros 2.000 metrosE0 (�3;51�)Lowcost

(9;570)Supermercado(24;555)Tradicional

(109;470)Lowcost(14;5�5)Supermercado(43;53�)Tradicional

(14�;433)Lowcost(23;55�)Supermercado(�2;517)Tradicional

E1 (27;552)Lowcost(4;575)Supermercado(12;5�7)Tradicional

(�8;511)Lowcost(9;570)Supermercado(20;559)Tradicional

(88;491)Lowcost(12;5�7)Supermercado(42;537)Tradicional

E2 (19;5�0)Lowcost(2;577)Supermercado(7;572)Tradicional

(32;547)Lowcost(�;573)Supermercado(15;5�4)Tradicional

(38;541)Lowcost(�;573)Supermercado(30;549)Tradicional

E3 (22;557)Lowcost(1;578)Supermercado(8;571)Tradicional

(2�;553)Lowcost(7;572)Supermercado(11;5�8)Tradicional

(14;5�5)Lowcost(20;559)Tradicional

E4 (�;573)Lowcost (21;558)Lowcost(2;577)Supermercado(13;5��)Tradicional

(4;575)Lowcost(4;575)Tradicional

E5 (2;577)Lowcost (5;574)Lowcost(13;5��)Tradicional

(1;578)Lowcost(3;57�)Tradicional

E� (1;578)Lowcost(8;571)Tradicional

E7 (1;578)TradicionalE8 (2;577)TradicionalE9 (3;57�)Tradicional

FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdelainformacióndelMinisteriodeIndustria,EnergíayTurismo.


gasolineraslow costquehanentradoenelmercado,queseránlasafectadasdeordenceroy,portanto,tendránunvalor1enlavariableE0apartirdeldíaquecomenzóaoperarlalow costentrante.Asimismo,podemosobservarqueconvalor0paralavariablequedanlas51�estacionesqueseencuentranaunadistanciamayordelaindicada.

Igualmente podemos ver que existen 27 gasolineras que se encuentran a másdemilmetrosdealgunade lasentrantes low cost,peroamenosdeesadistanciade alguna de las �3 gasolineras afectadas de orden 0 por una low cost. Estas 27gasolinerastendránunvalor1enlavariableE1apartirdeldíaenquelalow cost entrantecomenzóaoperar.Las552restantestendránentoncesunvalorde0enE1.Yasísucesivamenteparalasrestantesfilasycolumnas.

A partir de estos valores descriptivos, en el Cuadro 4 se pueden observar losresultadoseconométricosobtenidosparalaecuación[1],utilizandounestimadorpormínimoscuadradosordinarios(MCO)conefectosaleatorios.

Comosepuedeobservar en los resultadosdelCuadro4, losnuevosentrantesfijanpreciossignificativamentemásreducidos.Dehecho,losnuevoscompetidoreslow costfijanprecios10céntimosmásbaratosquelamedia,lasgasolinerasligadasacadenasdesupermercados14céntimosmásbaratosquelamedia,mientrasquelasgasolinerastradicionalesunos5,5céntimos.

Enelcasodelaentradadeunalow cost,lasqueseencuentranentre1.000y2.000metros, bajan sus precios entre 5,5 y 4,5 céntimos (afectadasdeorden cero); lasqueseencuentranentre1.000y2.000metrosdelasafectadasdeorden1,bajanlospreciosentre4,2y3,7céntimos(afectadasdeordenuno);yelefectosevadiluyendoamedidaquenosalejamosgeográficamentedelpuntodeentrada.

Portanto,podríamosconcluirquelaentradadenuevosoperadores,especialmentedegasolineras low cost yligadasacadenasdesupermercados,generandescensossignificativosenlasgasolinerascercanas,loqueprovocaunbeneficioconsiderableparalosconsumidores.

El efectode la entrada se encadenadeunagasolinera aotra, provocandoqueelefectosetrasladeagasolinerassituadasinclusoa10kilómetrosdedistanciadelnuevoentrante,apesardequeamedidaquelagasolineraestámásalejadadelpuntodeentrada,elefectoescadavezmásreducido.

Para controlar cualquier tipo de efecto que pueda afectar a una estación deservicioenparticular(diferentedelaentradadenuevoscompetidores)oalgúnefectotemporal a todas las estaciones de servicio, se ha realizado la misma estimaciónutilizandoefectosfijosporestacióndeservicioypordía.Paraestaopciónestratégicanopodemosintroducirlavariable«Entrada»,yaquelacombinaciónlinealdelosefectosfijoses igualaestavariable.EnelCuadro5sepuedenver losresultadoseconométricosobtenidos.

Losresultadoseconométricosutilizandoefectosfijos incluidosenelCuadro5no cambian significativamente respecto a los resultados del Cuadro 4, dondeutilizábamosefectosaleatorios.SibienlosresultadosdeltestdeHausmannonospermiten aseverar que los estimadores obtenidos usando efectos aleatorios sean


CuADRO 4RESuLTADOS ECOnOMÉTRICOS. ECuACIón [1]

(MCO y efectos aleatorios)

1.000 metros 1.500 metros 2.000 metrosEntradaLowCost(L.C.) —0,103***

(0,005)—0,107***

(0,005)—0,108***

(0,005)EntradaSupermercado(S.) —0,138***

(0,012)—0,143***

(0,012)—0,144***

(0,012)EntradaGasolineraTradicional(T.) —0,050***

(0,008)—0,054***

(0,008)—0,055***

(0,008)E0L.C. —0,055***

(0,001)—0,048***

(0,000)—0,045***

(0,000)E0S. —0,043***

(0,002)—0,049***

(0,001)—0,042***

(0,001)E0T. —0,028***

(0,001)—0,029***

(0,001)—0,027***

(0,001)E1L.C. —0,042***

(0,001)—0,043***

(0,001)—0,037***

(0,001)E1S. —0,050***

(0,002)—0,03�***

(0,002)—0,038***

(0,001)E1T. —0,027***

(0,001)—0,017***

(0,001)—0,030***

(0,001)E2L.C. —0,045***

(0,001)—0,039***

(0,001)—0,034***

(0,001)E2S. —0,032***

(0,003)—0,041***

(0,002)-0,027***

(0,002)

E2T. —0,018***(0,001)

—0,029***(0,001)

—0,024***(0,001)

E3L.C. —0,038***(0,001)

—0,030***(0,001)

—0,028***(0,001)

E3S. —0,007(0,004)

—0,02�*** (0,002)

E3T. —0,014***(0,001)

—0,034***(0,001)

—0,021***(0,001)

E4L.C. —0,058***(0,002)

—0,034***(0,001)

—0,040***(0,002)

E4S. —0,034***(0,003)

E4T. —0,021***(0,001)

—0,012***(0,002)


consistentes,elresultadopuededebersetambiénalabajavariaciónwithindentrodelamuestraynonecesariamenteaqueexistacorrelaciónentrelosefectosaleatoriosyelrestodevariablesexplicativas(véaseWooldrige,2002).Enestesentido,realizarlaestimaciónincluyendoefectosfijos,aúncuandolosresultadosobtenidosseanmenosricos,nospermiteconfirmarelefectoestimadosobrelospreciosdeloscompetidoresdelaentradadeestacionesdeserviciolow costosupermercados.

A modo de generalización, podría parecer que este comportamiento generaríaunareducciónmuysignificativasobreelpreciomedio,perosedebeseñalarqueelnúmerodeentrantesesrelativamentereducido.únicamenteentran27nuevasgaso-lineraslow cost,4estacionesdeservicioligadasasupermercadosy10decompañíaspetrolerastradicionales.Dehechosidefinimoselradioen1.000metros,severánafectadas247gasolinerasdeformadirectaoindirectaporlaentradadealgunagaso-linera,sobrelas579existentes(el45por100).

NodebemosolvidarqueestamosanalizandolospreciosenlaRegiónMetropoli-tanadeBarcelona,zonadensamentepobladayademásconunadensidaddeestacio-nesdeserviciomáselevadaqueenlamediadeEspaña.Enzonasconmenordensi-daddegasolinerasestosefectosprobablementeseráninferiores.Portanto,aunque

CuADRO 4 (continuación)RESuLTADOS ECOnOMÉTRICOS. ECuACIón [1]

(MCO y efectos aleatorios)

1.000 metros 1.500 metros 2.000 metrosE5L.C. —0,033***

(0,004)—0,029***

(0,002)—0,047***

(0,004)E5T. —0,022***

(0,000)—0,033***

(0,003)E�L.C. —0,025***

(0,00�)E�T. —0,012***

(0,001)E7T. —0,007*

(0,004)E8T. —0,00�*

(0,004)Constante 1,3�5***

(0,001)1,3�9***(0,001)

1,370***(0,001)

Observaciones 25�.727 25�.727 25�.727R2 0,071 0,12� 0,135WaldChi2

Hausman202�4,87***

�1.49***37575,3�***139.30***

40515,42***103.97***

NOTAS:***(significativoal1por100),**(significativoal5por100)y*(significativoal10por100).


CuADRO 5RESuLTADOS ECOnOMÉTRICOS. ECuACIón [1]

(MCO y efectos fijos)

1.000 metros 1.500 metros 2.000 metros

E0 L.C. –0,055***(0,001)

–0,048***(0,000)

–0,045***(0,000)

E0 S. –0,043***(0,002)

–0,049***(0,001)

–0,042***(0,001)

E0 T. –0,029***(0,001)

–0,029***(0,001)

–0,027***(0,001)

E1 L.C. –0,042***(0,001)

–0,043***(0,001)

–0,037***(0,001)

E1 S. –0,050***(0,002)

–0,036***(0,002)

–0,038***(0,001)

E1T. —0,027***(0,001)

—0,017***(0,001)

—0,031***(0,001)

E2L.C. —0,045***(0,001)

—0,039***(0,001)

—0,034***(0,001)

E2S. —0,032***(0,003)

—0,041***(0,002)

—0,027***(0,002)

E2T. —0,018***(0,001)

—0,029***(0,001)

—0,024***(0,001)

E3L.C. —0,038***(0,001)

—0,030***(0,001)

—0,028***(0,001)

E3S. —0,007(0,004)

—0,02�***(0,001)

E3T. —0,015***(0,001)

—0,035***(0,001)

—0,022***(0,001)

E4L.C. —0,057***(0,002)

—0,035***(0,001)

—0,040***(0,002)

E4S. —0,034***(0,003)

E4T. —0,021***(0,001)

—0,012***(0,002)

E5L.C. —0,033***(0,004)

—0,029***(0,002)

—0,04�***(0,004)


laentradadenuevosoperadorespuedegenerardescensosdepreciossignificativosenzonasmuylocales,enzonascondensidadesdegasolinerasbajas,laentradadenuevosoperadorespuedegenerarefectosmásreducidos.

Igualmentehayquedestacarqueenlapresenteaproximaciónhemosconsidera-dolaentradacomounelementoexógeno,peropuedenoserlo.Silosentrantessesitúanprincipalmenteen laszonasmáscaras,nuestrasestimacionespodríanestarsobrevalorandolosefectosdelaentrada.

Sinembargo,hayquetenerencuentaquelasgasolinerasnosepuedenlocali-zardondequieran,por loqueaunqueexistanprecioselevadosenalgunazonaesprobablequelosoperadores(principalmenteloslow cost)nopuedanlocalizarse.Dehecho,todaslasestacionesdeserviciolow costqueentranenelmercadolohacenenpolígonosindustriales,lugaresdondelalegislaciónlespermiteentrar,peroquizásnodondeelegiríanentrarsielaccesofueralibreencualquiertipodelocalización.Portanto,siexistieraesesesgopresuponemosquenoseríalosuficientementeimportantecomoparainvalidarlasprincipalesconclusionesextraídasenelpresentetrabajo.

CuADRO 5 (continuación)RESuLTADOS ECOnOMÉTRICOS. ECuACIón [1]

(MCO y efectos fijos)

1.000 metros 1.500 metros 2.000 metrosE5T. —0,022***

(0,001)—0,033***

(0,003)E�L.C. —0,025***

(0,00�)E�T. —0,012***

(0,001)E7T. —0,007**

(0,004)E.T. —0,007*

(0,004)Constante 1,3�3***

(0,000)1,3�8***(0,000)

1,3�9***(0,000)

Observaciones 25�.727 25�.727 25�.727R2 0,0714 0,12�4 0,1351WaldChi2 1.407,38*** 1.�84,30*** 2.��7,49***Hausman �1,49*** 139,30*** 103,97***

NOTAS:***(significativoal1por100),**(significativoal5por100)y*(significativoal10por100).L.C.(Lowcost),S.(Supermercado),T(GasolineraTradicional).


4. Conclusiones

LasactividadesdelsectorpúblicoenEspañaconducentesalaliberalizacióndelsectordeloscarburantesparecennohaberalcanzadolosresultadosdecompetenciaefectiva que cabrían esperar. Este resultado, compartido en buena parte de laseconomías modernas, hacen que la actividad pública sectorial se centre en doscuestiones:detectarloscasosdeprácticasanticompetitivasy,mediantelassanciones,disuadirdetodotipoderéplicas;yporotraparte,establecermecanismoslegalesquefacilitenlaaperturadelmercado.

Eneste trabajohemosdescritoambaspolíticasen lasdosúltimasdécadaspara,posteriormente,evaluareconométricamentelosefectosdelamásrecientedelasmedidastomadasporelGobierno,relativaalaentradadenuevosoperadoresminoristas.

Utilizandodatosdiariosdeprecios(delunesaviernes)paraelperiodoenerode2012a juniode2014,de laRegiónMetropolitanadeBarcelona,planteamosunaecuacióndepreciosparatratardemostrarelcomportamientoenestamateriadelosentrantes.

Nuestrosresultadosapuntanaquelasestacionesdeserviciodenominadaslow costylossupermercadostienenpreciosmásbajosquelamediadecompetidoresensuentornoy,además,disciplinannosóloalasempresasinmediatamentecircundantessinohastaun radiode10kilómetros (aunque con reducciones cadavezmenoresconforme aumenta la distancia). Resultados aparentemente positivos que debenser tomadosconcautela,dadoel supuestodeexogeneidadde la entradayde lascaracterísticasdealtadensidaddepoblaciónde lazonaanalizada,por loque losresultadospodríanserligeramentediferentesenotraszonasdeEspaña.


[1]BELLO,A.yCAVERO,S.(2008):«TheSpanishretailpetroleummarket:Newpatternsofcompetitionsincetheliberalizationoftheindustry».energy Policy 3�,pp.�12-2�.

[2]CHONÉ,P.,yLINNEMER,L.(2012)«Atreatmenteffectmethodformergeranalysiswithanapplication toparkingprices inParis».The Journal of industrial economics�0(4),pp.�31-5�.

[3]COMISIóNNACIONALDELACOMPETENCIA(2012):InformedeseguimientodelmercadodedistribucióndecarburantesdeautomociónenEspaña.

[4]COMISIóNNACIONALDELAENERGíA(2013):Informesobreelefectodeldíadelasemanaenladeterminacióndelospreciosdeloscarburantes(periodo2007-2012).

[5]ECKERT,A.(2013):«Empiricalstudiesofgasolineretailing:aguidetotheliterature». Journal of economic surveys,27(1),pp.140-1��.

[�]IVALDI, M. JULLIEN, B. REY, P., SEABRIGHT, P. y TIROLE, J. (2003): «TheEconomics of Tacit Collusion». IDEI-Toulouse. Final Report for DG Competition.EuropeanCommission.

[7]JIMÉNEZ,J.L.yPERDIGUERO,J.(2012):«Doesrigidityofpriceshidecollusion?».review of industrial organization,41,pp.223-248.


[8]JIMÉNEZ,J.L.yPERDIGUERO,J.(2013):«Onemorelie:the«Mondayeffect»intheSpanishretailpetrolmarket».mimeo.

[9]JIMÉNEZ, J. L. y PERDIGUERO, J. (2014): «Información, presión institucionaly estrategias empresariales: el efecto lunes en el mercado español de gasolina».InformaciónComercialEspañola.50AniversariodelaPrimeraLeydeCompetenciaenEspaña,87�,pp.37-5�.

[10]PERDIGUERO, J. (2012): «Tres décadas de reformas en el mercado español degasolinas:Historiadeunfracasoanunciado».Papeles de economía española,134,pp.143-157.

[11]PERDIGUERO,J.yJIMÉNEZ,J.L.(2009):«¿Competenciaocolusiónenelmercadodegasolina?Unaaproximaciónatravésdelparámetrodeconducta»,revista de economía aplicada,50(XVII),pp.27-45.

[12]WOOLRIDGE, J.M. (2002):econometric analysis of cross section and panel data,Cambridge,Mass.,MITPress.

COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 145

CompetenciaenelmercadodebandaanchamóvilenEspaña*1

JoanCalzadaUniversitatdeBarcelona

FernandoMartínezSantosUniversitatdeBarcelonayCompetitionandMarketsAuthority,ReinoUnido

resumen en los últimos años el servicio de banda ancha móvil ha tenido una fuerte expansión en españa,

hasta alcanzar una penetración de más del 70 por 100 de la población a principios de 2014. este crecimiento puede explicarse por las prestaciones que ofrecen las tecnologías de tercera y cuarta generación en los terminales móviles actuales, y por las continuas reducciones de precios del servicio. a pesar de ello, los precios en españa son todavía más altos que la media europea. este artículo explica el proceso de innovación tecnológica que ha permitido el surgimiento de la banda ancha móvil, y su lanzamiento en españa. se examinan las nuevas estrategias comerciales que utilizan los operadores, como el empaquetamiento de servicios y los planes convergentes que incluyen servicios fijos y móviles. Nuestro análisis destaca que la presencia de los operadores móviles virtuales y el empaquetamiento han favorecido la competencia y la disminución de precios. También mostramos cómo la convergencia tecnológica entre los servicios fijos y móviles pro- mueve la restructuración y concentración del mercado.

Palabras clave: telecomunicaciones, banda ancha móvil, españa, competencia, regulación.Clasificación JEL: L51, L86, L96.

abstract

In the last few years, the mobile broadband service has experienced a significant expansion in spain, reaching a penetration of over 70 per cent of the population at the beginning of 2014. This growth can be explained by the benefits that offer the third and the fourth generation of mobile technology, and by the continuous price reductions. in spite of this, prices in spain are still higher than the european average. This paper explains the process of technological innovation that has allowed the emergence of mobile broadband, and its launch in spain. new commercial strategies used by mobile operators, such as bundling and plans that include fixed and mobile services are examined. our analysis shows that the presence of mobile virtual network operators and bundling have been effective in promoting competition and reducing prices. We also analyze how technological convergence between fixed and mobile services promotes restructuring and market concentration.

Keywords: telecommunications, mobile broadband, spain, competition, regulation.JEL classification: L51, L86, L96.

* Agradecemosaloseditores,evaluadoresanónimos,DanielOllé,JesúsPascualenayCarlosPérezMaes-trotodossusnumerososcomentariosysugerenciasanuestroartículo.EstetrabajosehabeneficiadodelapoyofinancierodelMinisteriodeEducación(ECO2012-33392)ydelaGeneralitatdeCatalunya(SGR2014-325).


1. Introducción

Los servicios de telecomunicaciones y de la sociedad de la información sonunode losprincipalesmotoresdedesarrolloeconómicoydecohesiónsocial.LaevidenciaempíricamuestraqueelaccesoalabandaanchatieneunimpactopositivoenfactoresmacroeconómicoscomoelPIB,elempleoylaproductividad1.

En2010,laComisiónEuropea(CE)lanzólaagenda Digital europea 2020conelobjetivodecrearunmercadoúnicodigitaleuropeo.LaAgendaDigitalestablecióvariosobjetivosacortoymedioplazo.ElmásinmediatoeraconseguirquetodoslosciudadanosdelaUEtuviesenlaposibilidaddeaccederaInternetenelaño2013.Esteobjetivosecumpliómesesantesdefinalizar2013conunacoberturasuperioral95por100yal99por100paralabandaanchafijaymóvil,respectivamente,quesecompletóhastallegaral100por100conelaccesoaInternetatravésdelsatéliteparallegaralaszonasremotas.EnEspaña,lacoberturadelabandaanchafijaesdemásdel95por100deloshogares,yladelabandaanchamóvildel98por100delterritorio.

OtroobjetivodelaAgendaDigitalesconseguirqueen2020todalapoblacióndelaUEpuedaaccederalserviciodeInternetconvelocidadessuperioresa30Mbps,yquealmenoslamitaddeloshogarespuedannavegaraunavelocidadsuperiora100Mbps.Porestemotivo,laCEylasAutoridadesNacionalesdeRegulación(ANRs)promuevenlainversiónenredesdenuevageneración,redesfijasdefibrayredesmóvilesdecuartageneración(4G).

El esfuerzo por impulsar la banda ancha se ha producido en un contexto defuerte crisis económica y de aumento de la competencia, que han reducido deforma significativa los ingresos de los operadores. En la UE, estas reduccionessehanproducidosobretodoenlosserviciosdevozfijaymóvil,quesonlosquetradicionalmentehan tenidounmayorpesopara losoperadores,mientrasque losingresosprovenientesdelabandaanchafijayespecialmentedebandaanchamóvilhan tenido tasas de crecimiento positivas. En España, los ingresos totales de losserviciosdetelecomunicacionesnohandejadodereducirsedesde2008(Gráfico1).En particular, en 2013 se produjo una importante reducción de los ingresosprovenientes del tráfico de vozmóvil y fija, con caídas del 20,1 por 100 y 13,3por100respectivamente.Mientras,losingresosprovenientesdebandaanchafijaseredujeronun2,2por100ylosdelabandaanchamóvilaumentaronun19,7por100en2013.

Los buenos resultados de la banda ancha móvil se deben a la fuerte expansiónqueestáexperimentandoesteservicioenEspaña.Entreenerode2013yde2014lapenetraciónpasódel58al73por100,haciendoqueEspañasesitúecomoeloctavo

1 CRANDAL,L.et al.(2007)encuentranunacausalidadpositivaysignificativaentrelapenetracióndebandaanchaylacreacióndeempleoenEEUU.CZERNICHet al.(2011)estimanqueunaumentodel10por100enlapenetracióndebandaanchatieneunimpactoenelcrecimientodelPIBpercapitadeentreel0,9yel1,5por100.


paísdelaUE-28enlacontratacióndelservicio.Encambio,elaccesoabandaanchafijafuedel26por100en2014,situandoaEspañacomoeldécimopaísconunamenorpenetraciónenlaUE-28ypordebajodel30por100delamediaeuropea.

Ellanzamientodelabandaanchamóvilylasaplicacionesdellamadasymensa-jeríaestáncambiandoloshábitosdecomunicacióndelapoblación,afectandoaser-viciosfijosymóviles.Porotrolado,ladifusióndelasofertasconvergentesqueem-paquetanlosserviciosdevozybandaanchafijaymóvilprovocaquelosconsumidorescadavezesténmenoscondicionadosporlospreciosindividualesdelosserviciosalahoradecomunicarseyqueutilicenconmásfrecuencialosdispositivosmóvilesparaaccederaInternet2.

Curiosamente, en España la rápida difusión de la banda ancha móvil se haproducidoapesardeexistirunusorelativamentebajodeInternet.SegúnEurostat3,

2 Variostrabajoshananalizadolosdeterminantesdelasustituciónentretelefoníafijaymóvil,llegandoaconclusionesambiguas.VerunarevisionenVOGELSANG(2010)yGRZYBOWSKI(2012).

3 Vereurostat, Community survey on iCT usage in Households and by individuals(2013).LaCE(2013)señalaqueenlaUE-27el27por100deindividuosusanfrecuentementesussmartphonesparaaccederaInternetyel3�por100lohacenatravésdeordenadoresportátilesotabletas.Segúnesteestudiolaedad,lafaltadehabilidadesylospreciossonlosprincipalesmotivosdenousarbandaanchamóvil.

GRáFICO 1TASAS DE CRECIMIEnTO (PORCEnTAJE) DE LOS InGRESOS

En TELECOMunICACIOnES En ESPAñA

FuEnTE:CNMC,informesanuales.

Telefonía fija Banda ancha fija Telefonía móvil Banda ancha móvil Total telecos


aprincipiosde2013elporcentajedepersonasentre1�y74añosqueaccedierona Internet almenosunavezalmes fuedel��por100enEspaña,unporcentajeconsiderablementeinferioraldeotrospaíseseuropeoscomoFrancia(78por100),Alemania(80por100)yelReinoUnido(87por100).Además,un24por100dela población española nunca ha utilizado Internet. Por otro lado, en España sóloel32por100delapoblacióncompróproductososerviciosporInternetenlos12mesesanterioresaserentrevistados,unaciframuypordetrásdeFrancia (59por100),Alemania(�8por100)yelReinoUnido(77por100).Anteestosresultados,nospodríamospreguntarcuálessonlascausasdelmenorusodeInternetenEspañarespecto a otros países de laUE y si la difusiónde la banda anchamóvil puedeayudaracambiarestasituación.

Esteartículosedesarrolladelasiguientemanera.Lasección2describeelprocesodecambio tecnológicoquehapermitido laapariciónde losnuevosestándaresdebandaanchamóvil.Tambiénexplica laadopciónde la tecnología4GenEspaña.Lasección3examina laevoluciónde lapenetraciónde labandaanchamóvilenEspañaycomparalosresultadosconlosdelrestodepaísesdelaUE.Porotrolado,analizacómoestácambiando laestructuradelmercado.Finalmente, la sección4explicalaaparicióndenuevasprácticascomercialesenelmercado,enespecialelempaquetamiento de servicios y las ofertas convergentes. También se analiza endetallelasofertascomercialesdelosoperadoresespañolesen20144.

2. El desarrollo tecnológico de la banda ancha móvil

Elavancetecnológicoylacompetenciahansidolosdosfactoresmásimportantesparaladifusióndelatelefoníamóvilyenlaactualidadtambiénloestánsiendoparala expansión de la banda ancha móvil.A continuación analizamos el proceso deinnovacióntecnológicaquehapermitidodesarrollarestosserviciosylasdificultadesquesehanproducidoenEspañaparaeldesplieguedel4G.

2.1. el nacimiento de la banda ancha móvil

Los servicios móviles de transmisión de datos se han ido desarrollando pro-gresivamenteatravésdediferentesestándarestecnológicos.Laprimeraredcomer-cialdetelefoníamóvildeprimerageneración(1G)selanzóenJapónen19795,uti-lizandolatecnologíaanalógica.Elservicioseextendiórápidamenteporelmundo

4 Muypocosartículoshanestudiadolospreciosdelatelefoníamóvil.GRZYBOWSKI(2005y2008)ySUNGyKWON(2011)muestranelefectodelasregulaciones,loscostesylaconcentracióndelmercadoenlosprecios.CALZADAyMARTíNEZSANTOS(2014)analizanlospreciosdelabandaanchafijaenlaUE.

5 SegúnGRUBERyVALLETTI(2003),latelefoníamóvilfuedesarrolladaen1973porMartinCooperenMotorolayseempezóacomercializarporNTTDoCoMOenTokioen1979.


atravésdesieteestándaresqueeranincompatiblesentresí.EnEstadosUnidosseimplantóúnicamenteelestándarAnalogMobilePhoneSystem, locual facilitó ladifusióndelservicioalreducirelcostedelosequiposyfacilitarelroamingnacional.EnEuropa,encambio,lacoexistenciadediversossistemasnacionalesincompatiblesllevóalafragmentacióndelmercado.Elservicioylosterminaleserancarosyelnúmerodeusuariosselimitóaunospocosmillones.Enaquellosañoslosmóvilessóloofrecíanelserviciodevoz.

Lasituacióncambióconlaintroduccióndelatecnologíadesegundageneración(2G)enlasegundamitaddelos90.En1982,laeuropean Conference of Postal and Telecommunications administrationsmostró laurgenciadedesarrollarunsistemaeuropeodetelefoníamóvilparaevitarquelabandade900Mhzseacabaseocupandoporsistemasnacionalesincompatibles.Posteriormente,sedecidióqueenlugardearmonizarlossistemasnacionalessecrearíaconjuntamenteunanuevatecnología.Deestemodo,elGroupe spécial mobile,formadoporoperadoreseuropeos,diseñóunsistemaeuropeodetelefoníamóvildigital(Hillebrand,2013).En1987,lospaísesy empresas involucrados en el estándar definieron las especificaciones técnicasbásicasquedebía tomarel2G.El estándar adoptado se llamóGlobal system for mobile Communications(GSM)yparaformalizarelacuerdolosoperadoresde14países,entreellosTelefónica,firmaronelGsmmemorandum of understanding.LosfirmantessecomprometieronaadoptarelGSMensuspaísesen1991,yaasegurarlainteroperabilidaddesusinfraestructuras.En1989,elGSMsetransfirióaleuropean Telecommunications standards institute (ETSI)yesteestándarpasóaconsiderarsecomoobligatorioaniveleuropeo.

ElGSMse lanzóenFinlandiaen1991yseextendió rápidamentepor todoelmundo.EnEspaña,seconcedieronlicenciasdeGSM-900aMovistar(Telefónica)yAirtel(posteriormenteVodafone)en1995,ydeGSM-1800aMovistar,AirtelyAmena(posteriormenteOrange)en1998(CalzadayEstruch,2011).

Mientrastanto,enotrospaísescomoEstadosUnidos,Australia,ChinaolaIndiala elección del estándar quedó en manos de los propios operadores. En EstadosUnidos se introdujounaversióndelGSM,peropocodespués seadoptaronotrosestándaresincompatibles,dificultandoelroamingnacional(Gandalet al.,2003).Anivelmundialsedesplegaroncuatroestándaresde2G,aunqueprácticamenteel80por100delapoblaciónmundialacabóutilizandoelGSMymásdel15por100elestándardeEstadosUnidosIS-95(interim standard 95)�.Laliteraturaeconómicahaseñaladoquelafragmentacióndelmercadoendiferentesestándaresylaobligacióndepagarporrecibirlasllamadas(receiving party pays)sonfactoresqueretrasaronla expansión del móvil en Estados Unidos (Gruber y Verboven, 2001; Koski yKretschmer,2004).

� ElGSMyelIS-95sediferencianporsusistemadeacceso.ElGSMutilizaelTDMA(Time Division multiple access),quedividelafrecuenciaenslotsyasignaunodeellosacadausuario.Porelcontrario,elIS-95utilizalatecnologíaCDMA(Code Division multiple access),quepermitequetodoslosusuarioscompartanelcanaldefrecuencia,perolasseñalesllevanuncódigoparadistinguiracadaunodelosusuarios.


Algunasdelasprincipalesaportacionesdel2Gfueronquesusredesteníanuncostededesplieguemenoryquepodíansoportarunusomásintensodelservicio.Estofacilitó laconcesióndevarias licenciasencadapaísy laaparicióndeciertacompetencia7.Noobstante,el2Gteníapocacapacidadparalatransmisióndedatos,demodoquesóloofrecíaservicioscomoelenvíodemensajesSMSoelcontestadorautomático.

Enlosañossiguientesnumerososgruposdetrabajofueronmejorandoelestándar.ElGPRS(General Packet radio service)esunaevolucióndelGSMquepermitióenviar paquetes de información realizando una actualización simple de las redesexistentes.Estesistema2.5GutilizalatecnologíaIP(internet Protocol)paraaccederalosproveedoresdecontenidodeInternet.Porotrolado,losconsumidorespuedenestarcontinuamenteconectadosaInternetysimultáneamenterealizarllamadas.Otrastecnologías2.5Gfueronelenhanced Data rates for Global evolution(EDGE)yelCDMA2000.Todasellaspermitenvelocidadesdeentrelos40kbpsylos384kbps,todavíainsuficientesparasoportarlabandaanchamóvil.

A mediados de los años noventa, el objetivo de impulsar la transmisión dedatos a alta velocidad llevó a la Unión Internacional de las Telecomunicaciones (UIT)aproponerunestándarglobaldetecnologíadetercerageneración(3G)conunos requisitos más exigentes. Se optó por el IMT-2000 (international mobile Telecommunications2000),quesebasabaenelestándarCDMA2000desarrolladoporQualcomm.Algunascaracterísticasdestacadasdel IMT-2000eranpermitir elroamingglobalatravésdeunúnicoterminalyaumentarmásde40veceslavelocidaddetrasmisiónrespectoal2G.

EnEuropa,elIMT-2000causóciertaincomodidadporeltemoraqueelGSMnoevolucionaseatiempoparacumplirlosrequisitosexigidos.Deestemodo,elumTs Forumbuscóunaalternativaeuropeaparael3G.Apartirdelasrecomendacionesdel umTs Task Force, en 1997 se establecieron las especificaciones técnicas deun nuevo estándar. Un aspecto clave en este proceso fue que varios fabricantespertenecientesalETSIpropusieronunavariacióndelCDMA2000llamadaWCDMA(Wideband Code Division multiple access) que era incompatible con el sistemanorte-americano8.Estosuponíaquelosterminalesolastarjetasquefuncionabancondiferentesestándaresnoerancompatibles.

ElapoyodelETSIalWCDMAdejóclaroquenosepodíacrearunúnicoestándarparaelIMT-2000.LaUE,EstadosUnidosyJapónqueríanqueel3Gdiesecontinuidadasusestándaresde2G.EnestepuntoesimportantemencionarqueaunquelaUITseencargadefijarlascaracterísticasdelosestándaresinternacionales,posteriormentevariosconsorcioscompuestosporempresaseinstitucionesdefinenlasnormasque

7 En199�,laCEaprobólaDirectiva9�/2/CEqueliberalizóelmercadoyestableciócomofechalímiteparalaconcesióndenuevaslicenciasdeGSM-1800el1deenerode1998(BEKKERS,2001).

8 SegúnCABRALySALANT(2013),EstadosUnidoslogróquelaUErevocaraladecisióndelETSIde requerir a lasANRs que usaran el GSM, ya que esto violaba los tratados de política de competenciaentreEstadosUnidosylaUE.Noobstante,losreguladoreseuropeosrealizaronunaasignacióndelespectroradioeléctricoqueimpideeldesplieguedelCDMA2000.


debensatisfacersusoperadoresparacumplirconlosestándares.En1997,teniendoen cuenta los intereses existentes, la UIT acabó aprobando cinco sistemas de lafamiliadeestándaresIMT-2000.EnlaUE,todoslospaísesacabaronadoptandoelWCDMA,conocidotambiéncomoUMTS(universal mobile Telecommunications system).

En1998,losparticipantesenelGSMyenelIS-95crearondosproyectosglobalesquedebíanpermitirdesarrollarlosestándares3GapartirdelosrequisitosestablecidosporelIMT-2000.El3GPP(Third Generation Partnership Project),eslaasociaciónqueasumiólaelaboracióndelUMTS,yqueseencargadelmantenimientodelosestándaresGSM,EDGE,WCDMAyHSPA(High speed Packet access),asícomodedesarrollarelnuevoestándarLTE(Long Term evolution).Porotrolado,el3GPP2(Third Generation Partnership Project 2)eslaasociaciónresponsablededesarrollarelCDMA2000,elsucesordelIS-95.ApartirdelasespecificacionesmarcadasporlaUIT,elUMTSyelCDMA2000hanidoevolucionandoenparalelo.

ElUMTSofreceunacalidaddevozmuysimilara laofrecidapor la telefoníafijaypermitealosconsumidoresutilizaraplicacionesmultimediayotrosserviciosquerequierenunmayoranchodebanda,comolasvideoconferenciasoelstreaming.Porotrolado,hapermitidosacaralmercadoofertasexclusivasde3GparaaccederaInternetatravésdetabletasyportátiles.

Elestándarde3GquehatenidomáséxitoanivelmundialeselUMTS,quehallegado a ser utilizadopormásdel 70por 100de los suscriptores.Sin embargo,inicialmenteladifusióndelUMTSsufrióretrasosimportantes(Gruber,2007).Porunlado,enelmomentoenelqueseconcedieronlaslicenciasnoestabandisponiblesni los terminales nimuchas especificaciones técnicas necesarias para instalar lasnuevas redes. Posiblemente, los avances en el 3G en Japón y Estados UnidosllevaronalaUEalanzarsuestándarcuandolatecnologíanoestabaapunto.Porotro,laconcesióndelaslicenciasdeUMTScoincidióconlallamadacrisisdelaspuntocom,queaparecióen2001aldesvanecerselasexpectativasquelosmercadosfinancieroshabíanpuestoenlastelecomunicaciones,yenespecialenInternet.Estasituación,unidaalasgrandescantidadesdedineroquelosoperadorespagaronporsuslicenciasenlassubastasfrenólainversiónenlasnuevasredes.Losoperadorespreferíanactualizarsusredesamortizadasantesqueinvertirenlasnuevas9.

En España, el 13 de mayo de 2000 el Gobierno adjudicó cuatro licenciasde UMTS, convirtiéndose así en el segundo país europeo en hacerlo después deFinlandia.SeconcedióunalicenciaacadaunodelosoperadoresdeGSMexistentesyunacuartalicenciaparaXfera(posteriormenteYoigo).Noobstante,losretrasosenellanzamientodeestatecnologíahicieronquelaComisióndelMercadodelasTelecomunicaciones(CMT)recomendaseimpulsartemporalmenteelsistemaGPRS.Elobjetivoeracreardemandaparalasnuevasaplicacionesdetelefoníamóvil.Así,lasprimeras tarjetasdualesUMTS/GPRSsepusierona laventaporVodafoneenfebrerode2004(alternabanentre losdossistemassegún lacoberturadisponible)

9 VerPRATyVALLETTI(2003)paraunanálisisdelaconcesióndelicencias3GenlaUE.


ysólopodíanusarseenordenadoresporquelosteléfonosUMTStodavíatardaronmesesenllegar.

Los nuevos terminales 3G ofrecían mayores posibilidades de uso, tipos deaplicacionesydevisualizacióndecontenido.Perolasnuevasprestacionestambiénaumentaronconsiderablementeeltráficodedatos.Paraatenderalanuevademanda,el3GPPhaseguidomejorandoelUMTSmedianteactualizacionescomoel3.5G,el3.75G,yel3.9G.Enparticular,sehanintroducidoestándarescomoelHSPA+,que compite en prestaciones con estándares de 4G como el LTE-Advanced. Sinembargo,laelevadalatencia(tiempoderespuesta)del3Gylademandademayoresvelocidadesdetransmisión,sobretodotraslapopularizacióndelossmartphonesylastabletas,hahechonecesariointroducirunnuevoestándar.

Elpasodel3Gal4Gsepusoenmarchaen2008,cuando laUITpresentóunconjuntoderequisitosdenominadosIMT-Advancedquedebengarantizarlapuestaenmarchadelabandaanchamóvil10.EnlaUE,elestándar4Gdesarrolladoporel3GPPeselLTE-Advanced.LaprimeraredcomercialLTEselanzóafinalesde2009,aunquelasespecificacionesdefinitivasdelIMT-Advancedseanunciaronen201211.

ElLTEofrecevelocidadesdehasta150Mbpsendescargaydehasta50Mbpsensubidadedatos,unavelocidadmuysuperiora laqueofrecenactualmente losoperadores,ysimilara lavelocidaddelADSL.Estasprestacionespermitenhacervideo-conferencias, compartir y descargar archivos como fotos, aplicaciones ycontenidosaudiovisualesdealtadefinición.Tambiénreduceconsiderablementelalatenciarespectoal3G,locualesesencialparaaplicacionesquerequieranrespuestasentiemporeal,comolosjuegosenred.

2.2. salida falsa de la banda ancha móvil en españa

Atendiendoalosobjetivosdelaeu-2020 strategyen2010laCEreservólabandade790-8�2MHzparaeldesplieguedelatecnología4G.Estabandadefrecuenciaseselllamado«dividendodigital»,quedebíaliberarseentodaEuropaconelpasodelatelevisiónanalógicaaladigital(«apagónanalógico»).Elmotivodereasignarlabandadelos800MHzalosoperadoresdemóvilesqueelusodeestasfrecuenciasmejoralacalidaddelabandaanchamóvilenmovimiento,aumentalacoberturaengrandesedificiosypermitecubrirunamayorpartedelterritorioauncostemenor12.

10 Algunos requisitos para los estándares 4G son: 1) Estar basado en una red conmutada IP; 2) Serinteroperableconlosestándaresde2Gy3G;3)Ofrecer100Mbit/sentransmisióndedatosparaclientesmóvilesy1Gbit/senusuariosenreposo;4)Facilitarlaasignacióndinámicayelintercambioderecursosderedentreusuarios;5)Permitirelusovariabledeanchodebanda,desde5a20MHz.

11 En2010laUITdeclaróquelosestándarescandidatosparael4G,comoelLTE,podríanempezaracomercializarsecomoestándares4G.Noobstante,técnicamenteelLTEesunestándardetransición.

12 Aunquetodoelespectropuedeutilizarseparacualquiertecnologíamóvil,lapropagacióndelasondaselectromagnéticasesmejorenfrecuenciasbajasyenelinteriordelosedificios.Encambio,lasfrecuenciasaltas de la banda de 2,� GHztienen más capacidad y son más adecuadas para poblaciones con una altaconcentracióndeusuarios.


EnalgunospaísescomoAlemania,Holanda,PortugalySuecia losoperadoresdemóvilempezaronautilizarlabandade800MHzen2012.EnEspaña,en2009elMinisteriodeIndustriapresentóunRealDecretoparaasignaralatelefoníamóvillasfrecuenciasliberadasentre790y8�2MHz,y190MHzqueestabanlibresenlabandade2,�GHz.

Enveranode2011seadjudicaronalosoperadoresdemóvillasfrecuenciasenlabandade800,900,1800MHzy2,�GHz.El90por100de lasfrecuenciasseconcedieron por subasta y el resto por concurso. Telefónica, Vodafone y Orangeobtuvieronatravésdelasubastaelmáximodefrecuenciaspermitidasen800y900MHz.Noobstantequedólibreunbloqueenlas«mejores»frecuenciasde800y900Mhz.Paraalgunos,elhechodequeYoigonopujaraporellasfuelaconstataciónde que el operador había renunciado a convertirse en un operador nacional concapacidadparacompetirconlosotrosoperadoresmóvilesconred(OMRs).OtrospotencialescandidatosaestasfrecuenciaseranJazztelyONO,losúnicosentrantesen la telefoníafijaconuna implantaciónnacional.Sinembargo,estosoperadorestampoco pujaron por esta banda, posiblemente debido al alto precio de reservaestablecidoenlasubastayporelcostededesplieguedelainfraestructura.Porotrolado,atravésdelconcursoOrangeyYoigoaccedieronafrecuenciasenlabandade900MHzy1800Mhz,respectivamente13.

Aunqueestasadjudicacionesserealizaronen2011,seesperaquelosoperadorespuedanempezarautilizarlasfrecuenciasde800MHzaprincipiosde2015debidoalosretrasosenlareconfiguracióndelmercadodelaTDT.Endiciembrede2012elTribunalSupremodeclarónuloelacuerdodelConsejodeMinistrosde1�dejuliode2010porelqueseadjudicaroncanalesdetelevisiónaAtresmedia,Mediaset,VeoTVyNetTV.Larazóneraqueloscanalesseadjudicaronsinrealizarelpreceptivoconcurso público, tal como establecía la nueva Ley General de ComunicaciónAudiovisual. La sentencia obligó al Gobierno a reestructurar el mercado de laTDT14.

Enmayode2014sedecretóelcierredelosnuevecanalesdetelevisiónanuladosporelTribunalSupremoyenseptiembreselanzóunnuevoPlanTécnicodelaTDT.ElPlanestablecequeun30por100delasfrecuenciasqueutilizanlastelevisionesprivadasnacionalessedestinaránaincrementarlaofertaactualdecanales.Porotrolado,un20por100delasfrecuenciasradioeléctricassereasignaránalosserviciosdetelefoníamóvil4G.

Otra explicacióndel retraso en la reasignaciónde frecuencias es que requiereresintonizardenuevolasantenasdetelevisióndelosedificios.ElanteriorGobiernodelPSOEestimóqueestaoperacióntendríauncostedeunos800millonesdeeuros,

13 EntreMovistar,VodafoneyOrangepagaronmásde1.�47millonesdeeurosporlasfrecuencias,ylosoperadoresdecable24millonesadicionales.Otrosoperadoresquetambiéninvirtieronenespectro,aunquemuchomenos,fueronJazztel,Euskaltel,R,TeleCableyTelecomCLM.

14 Enjuliode2013laCEautorizóaEspañaaretrasarlaasignacióndelafrecuenciade800MHzhasta2014.LaComisióntambiénaceptóunaplazamientoparaChipre,Lituania,Hungría,Malta,Austria,Polonia,RumaníayFinlandia,ylodenegóparaEslovaquiayEslovenia.


GRáFICO 2COBERTuRA DE LAS TECnOLOGíAS 3G y 4G En ESPAñA y En LA uE-27

FuEnTE:ComisiónEuropea.

yconsideróquesedebíaasumirporpartedelEstadoporquéeraconsecuenciadeunamalaplanificaciónenellanzamientodelaTDT.Posteriormente,elPlandelaTDTde2014modificóelproyectoyrebajóelcostedelareantenizacióna286millonesdeeuros.

Curiosamente,mientrasEspañayotrospaísesestánliberandolabandade800MHz,laCEhaempezadoavalorarlaposibilidaddeliberarlabandadelos700MHz(ultra High Frequency spectrum)paradestinarlaalascomunicacionesmóvilesycumplirlosobjetivosdelaAgendaDigital.Lacreacióndeestesegundodividendodigital puede chocar de nuevo con los intereses de los operadores de TDT, quedeberíandesplazarsea labandade470-�90MHz.Estamedida tendríaunmayorimpactoenEspañaqueenotrospaíseseuropeos,yaquelacuotademercadodelaTDTesmuyaltaenrelaciónaladeotrasplataformasaudiovisualescomoelcableoelsatélite.

2.3. Primeras ofertas comerciales de 4G

Losretrasosenlareasignacióndelasfrecuenciasnohanimpedidoquealgunosoperadoresespañoleshayanempezadoaofertarserviciosde4Gatravésdelabandade1800MHzyde2,�GHz.Enmayode2013Vodafoneactivóelserviciode4G

3G en España 3G en Europa LTE en España LTE en Europa


ensieteciudades(Barcelona,Bilbao,Madrid,Málaga,PalmadeMallorca,SevillayValencia)einicióunaintensacampañacomercialparapromocionarelservicio.Enjulio,YoigoyOrangerespondieronconunaestrategiaparecida,ofreciendoelservi-cioenlasgrandesciudadesespañolasyampliandoprogresivamentesucobertura.Cuandoselanzóelservicio,algunosoperadorescrearonofertasde4Gconunospre-ciosmásaltos,peroposteriormenteeliminaronlospagosadicionales.

Movistarinicialmentedecidióesperaratenerlasfrecuenciasde800MHzparalanzarel4G,perocuandovioquesusrivalesempezabanaofrecerelserviciobuscóunacuerdodecomparticiónderedesconYoigo.TelefónicayYoigocomercializanofertasconvergentesdefibray4G,aprovechandolasredesdebandaanchafijaymóvildeúltimageneracióndeambosoperadores.Enparalelo,Movistarestádesplegandosupropiared15.SegúnlaCNMC(2014d),en2013deltotalde5,8��estacionesbasede4Ginstaladas,Yoigoteníael33,2por100,Orangeel27,1por100,Vodafoneel20,3por100yMovistarel19,3por100.

EnlassiguientesseccionesanalizamosconmásdetalleelserviciodebandaanchamóvilenEspaña.Primeroexaminamoslaestructuradelmercado,yposteriormenteevaluaremoslaevolucióndelacompetenciaydelosprecios.

3. Estructura del mercado de banda ancha móvil en España

En 2012, después de varios años de lento crecimiento, la penetración de latelefoníamóvil1� retrocedió ligeramenteyyanovolvióaaumentarhasta juliode2014,parasituarseenel109,2por100(50,7millonesdelíneas),unnivelparecidoalde2007(Gráfico3).Lareduccióndelapenetraciónsedebesobretodoalsegmentoresidencial, muy aquejado por la crisis y el desempleo. Muchos consumidoresparticulareshanunificadosuscomunicacionesbajounmismonúmeroyprescindendelassegundaslíneas.Porotrolado,lasempresasyotrasinstitucioneshanreducidoelnúmerodeterminalesdesusempleados.Esimportantedestacarqueestefenómenosehaproducidoenparaleloalasbajadasdepreciosyaldescensoeneltráficodevoz,locualha reducidosignificativamente los ingresosde losoperadores.Sien2007losingresosfinalesdelmóvilfueronde14.103millonesdeeuros,en2013lacifrasehabíareducidohastalos7.57�millones,unamagnitudcercanaalaconseguidaen2012

LacomparaciónconlospaísesdelaUE-28muestraqueEspañatieneunodelosnivelesdepenetracióndelmóvilmásbajosdeEuropa,locualseguramentesepueda

15 ElacuerdocontemplaqueMovistarofrezcaservicios4GsobrelareddeYoigoyqueestepuedavenderunpaquetecombinadoconsusserviciosmóvilesylosserviciosfijosdeMovistar(vozybandaancha,tantoADSLcomofibra).Además,YoigosigueutilizandolasredesdetransportedeTelefónicaparalastecnologías2Gy3G.Ennoviembrede2013laCNMCabrióunexpedientesancionadoraTelefónicayYoigoporlosacuerdosalcanzados,yahoraanalizasusposiblesefectosanticompetitivos.

1� Lapenetracióndel serviciomóvil sedefinecomoelnúmerode tarjetasSIMactivaspor cada100personas.



GRáFICO 3PEnETRACIón DE LOS SERVICIOS DE TELEFOníA MóVIL

En ESPAñA

explicarporlosaltospreciosquetradicionalmentehanexistidoenelpaís17(Gráfico4).Porotrolado,tambiénsedebedestacarqueenEspañael70por100deloscontratossondepostpago,unporcentajemásaltoqueenmuchosotrospaíseseuropeos.

La banda ancha móvil sigue una evolución diferente al resto de servicios detelecomunicaciones. La penetración de las líneas vinculadas a la banda ancha ensmartphonesllevavariosañoscreciendoaunfuerteritmoyllegóal70,4por100delapoblación(30,9millonesdelíneas)enelprimertrimestrede2014.Estecrecimientopuedeexplicarseporlabuenaacogidaquehantenidolasaplicacionesmóvilesentrelapoblaciónyporlascontinuasreduccionesdepreciosquesehanidoproduciendoenlosúltimosaños.Losingresosprovenientesdelabandaanchamóvilestáncreciendoamuybuenritmoperonocompensanlosmalosresultadosdelrestodeserviciosdecomunicaciones(verGráfico1).TambiénesimportantedestacarqueEspañatieneunapenetracióndelabandaanchamóvilsuperioralamediaeuropeadelaUE-28,perohaperdidopuestosenelrankingdeimplantacióndelservicio.LapenetraciónenEspañafuedel73por100enenerode2014,y lamediade laUE-28del�3por100.LospaísesquelideranladifusióndelserviciosonFinlandia,SueciayDinamarca,dondelapenetraciónsuperael100por100(Gráfico4).

17 VerlosinformesdelaComisiónEuropea(2012a,2012b,2013)ydelaOCDE(2011,2013).

Banda ancha datacardMóvil (voz y datos) Banda ancha (smartphone y datacard) Banda ancha smartphone


Porotrolado,lasconexionesatravésdedispositivosmóvilesvinculadasexclu-sivamentealserviciodetráficodedatos(datacards)crecierondeformaimportantehastaveranode2011,cuandollegaronalas3,�millonesdelíneas,perodespuésseredujerondrásticamentehastallegaralos1,8millonesenjuliode2014(Gráfico3).EstosresultadossugierenquelasdatacardsparamódemsUSBhanquedadoobsole-tasconlairrupcióndelossmartphones,lastabletasylosportátilescontarjetasSIMintegradas.

En losúltimosaños, la intensificaciónde lacompetenciaprovocadapor la re-gulación,elaumentoenelnúmerodeoperadoresylaconvergenciatecnológicahatransformadolaestructuradelmercadodelmóvil.ElnúmerototaldelíneasdeMo-vistaryVodafonesehareducidoaunritmosostenido,yeldeOrangehaaumentadoligeramente(Gráfico5).Porotrolado,YoigoylosOMVshanaumentadosucuotademercadodeformasignificativadesdesuaparición,yjuntossumaronel23por100delaslíneasenjuliode2014.Enabrilde2013,porprimeravezenlahistoria,loscuatroOMRsperdieronabonadosylosOMVsganaronlíneasenconjunto.Co-moconsecuencia,elmercadoespañoltieneunaestructurasimilaraldeotrospaíses

GRáFICO 4PEnETRACIón DE BAnDA AnCHA MóVIL (EnERO 2014) y DE TARJETAS

SIM ACTIVAS En EuROPA (OCTuBRE 2013)


Penetración banda ancha móvil Penetración móvil (tarjetas SIM)


europeosdereferencia.DeacuerdoconOfcom(2014),en2013Movistarteníaunacuotademercadodel38por100delasconexiones,mientrasqueeloperadorlíderenFranciateníaunacuotadel3�por100,enItaliadel33por100,enAlemaniadel32por100yenelReinoUnidodel31por100.

Lascuotasdemercadoparaelserviciodebandaanchamóvilsonalgodiferentesqueparaelconjuntodelosserviciosmóviles.SegúnlaCNMC,enelprimertrimestrede2014,Movistarteníaunacuotademercadodelíneasdemóvildel33,2por100,ydelíneasvinculadasalabandaanchamóvildel31,8por100.EnelcasodeVodafone,lascuotasrespectivaserandel23,1por100y24,3por100,enOrangedel22,7por100y22,1por100,enYoigodel�,8por100y9,3por100,yparalosOMVsdel14por100y12,3por100.Portanto,lascuotasdemercadodelabandaanchamóvilsonparecidasalastotales,exceptoenelcasodeYoigoquetieneunamayorcuotadebandaancha.Tambiénesimportanteseñalarquesituviésemosencuentalosingresosobtenidosporlosoperadoresoeltráficoquegenerannosencontraríamosunmercadomásconcentrado,yaqueMovistaryVodafonetienenunamayorcuotadeingresosaltenermásclientesdepostpagoquerealizanunmayorconsumoquelosdeprepago.

Finalmente,unodelosprincipalesindicadoresparaevaluarelestadodelacom-petenciaeslaportabilidad.Dadoquelamayorpartedelosconsumidoresyatienenunalíneafijayotramóvil,laformaquetienenlosoperadoresdeconseguirmásclien-

GRáFICO 5CuOTAS DE MERCADO POR OPERADOR DE LínEAS DE TELEFOníA MóVIL

En ESPAñA


Telefónica Móviles Vodafone Orange Yoigo Resto OMV


tes es arrebatándoselos a sus rivales, por ejemplo rebajandoprecios.En juniode2012,laCMTaprobóunamedidaqueacortódecuatroaunsolodíahábilelperíodonecesarioparahacerefectivaunasolicituddeportabilidaddeunalíneademóvil.Estamodificacióndelaregulaciónhaprovocadounaumentodelaportabilidad.En2013,porejemplo,seportaronmásde160.000númerosfijosymásde560.000númerosmóvilescadames.Losoperadoresquemáshanganadoconestosmovimientossonlosentrantes,YoigoylosOMVs(Gráfico6)18.

Enunestudiocondatosparaunpaneldehogaresespañoles,laCNMCmuestraqueen2013elporcentajedeindividuoscontelefoníamóvilquecambiarondeoperadorfuedel17,2por100,superioral11,7por100de2012,yal14,4por100de201119.Elaumentoseprodujotantoentelefoníadepostpago,20,7por100,comodeprepago,8,3por100.Enelprimercaso, este resultadoestaríavinculadoa la contratacióndeofertas convergentes.Según el estudio, elmotivomás citadopara cambiardeoperadorfueabaratarelgasto(�4,4por100),cambiardemóvilaprovechandounapromoción (24,8 por 100), la insatisfacción con el servicio (24,3 por 100), y labúsquedadetarifasmássimples(19por100),entreotros(CNMC,2014c).

Los recientes acontecimientos en el mercado permiten vislumbrar una recon-figuracióndelaquetodavíanosesabenlasconsecuencias.HastahacepocoexistíancuatroOMRsqueofrecíanservicios3GconredespropiasyqueteníanlaobligacióndealquilarsusredesalosOMVs.Porotrolado,existían24OMVs(algunosparticipadosmayoritariamente por un OMR20) que tenían acuerdos con los OMRs para ofrecerservicios3G.LallegadadelosOMVsapartirde2007,laregulacióndelospreciosdeterminación,ylacrisiseconómica,entreotros,hanfavorecidoquetodosestosope-radores compitanenprecios, aunquevariosOMVssehanespecializadoengruposconcretosdeconsumidores.Entrelosentrantes,Yoigohatenidounpapeldestacado,desarrollandounapolíticacomercialdiferentealadelosOMRs.Porotrolado,ONOyJazztelhanentradoenelmercadodelmóvilactuandocomoOMVsparasusclientesdeserviciosfijos.Deestemodo,existenvariosoperadoresquecomercializanofertasconvergentesdefijoymóvil,locualhadinamizadolacompetencia.

Sinembargo,cabepreguntarsesielrecientelanzamientodel4Gpuedeafectarel funcionamientodelmercado.Hastaahora, elúnicoOMVquehanegociado lautilizacióndelasredes4GesPepephone.Enfebrerode2014esteoperadorrompiósuacuerdomayoristaconVodafoneafavordeYoigoalnollegaraunacuerdoparausarsured4G.Sinembargo,laalianzaconYoigonosematerializódebidoaqueéstenoteníaelpermisodeMovistarpararealquilarsured.Finalmente,PepephonellegóaunacuerdoconMovistarparaofrecer4Gafinalesde2014.Enlospróximos

18 Enenerode2014,�74,720usuarioscambiarondecompañíamóvil,loquesuponeunrécordhistórico,segúndestacalaCNMCensunotamensualsobreelsector.

19 Entelefoníafijaelporcentajedeusuariosqueutilizólaportabilidadfueen2013del15,4por100,marcandounrécordde1,9millonesdelíneasportadas.

20 Porejemplo,MovistarcompróTuentien2010,OrangerelanzólamarcaaAmenaen2012ycompróaSimyoenelmismoaño,yEuskateltienenunacuerdocomercialconRACCmóvildesde2009.En2012,cercadel�0por100delosingresosdelosOMVsproveníandeofertasespecializadasentarifasinternacionales.

1�0 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88

mesesseráimportanteexaminarquefacilidadesencuentranelrestodeOMVsparallegarapactosconlosOMRs.Lacompetenciaenelmercadopodríaversedañadasilosacuerdosparautilizarlasredes4Gseretrasan.

Lallegadadel4Gtambiénhacoincididoconvariasadquisicionesdeoperadoresquetienencomoobjetivocrearoperadoresglobalesconcapacidadparacomercializarofertasconvergentes.En2014,VodafonecompróaONOyOrangelanzóunaofertapúblicadecompraporJazztel.Estascompraspermitiránaestosoperadoresentrarrápidamenteenelserviciodebandaanchafija.EsimportanteresaltarquebuenapartedelosbuenosresultadosdeONOyJazztelenlosúltimostiempossedebeaquehancomercializadoofertasconvergentesdetelefoníafijaymóvilactuandocomoOMVsenlapartemóvil.AlgoparecidohaocurridoconcompañíasdecableregionalescomoRCableoEuskaltel,quesehanhechoconunabuenacarteradeclientesdemóvilyhanadquiridolicencias4Gparasusdemarcaciones.LaconvergenciatecnológicaylaconcentracióndelmercadoestánsiendoespecialmenteintensasenEspañayseráimportanteestarpendientesdesusefectos.

GRáFICO 6EVOLuCIón MEnSuAL DEL SALDO nETO DE LínEAS MóVILES POR

OPERADOR En ESPAñA

FuEnTE:CNMC,informesmensuales.

Movistar Vodafone Orange Yoigo OMV

COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 1�1

Otroaspectorelevantequepuedeafectaralmercadoeslaposibilidaddequelosoperadoreslleguenaacuerdosdecomparticióndeinfraestructurasydeco-inversióneneldesplieguedelasredesLTE,comoelalcanzadoen2014porYoigoyMovistar.SegúnlaCMT(2013),tantolaCEcomolasANRssonfavorablesaestosacuerdoscuandosuponencompartir las infraestructuraspasivas (emplazamientos,antenas),comovieneocurriendodesdehaceaños.Encambio,cuandosetratadecoordinarinfraestructurasactivas (redesdeaccesoradio, itineranciaoroamingnacional)sedebeconsiderarsuimpactoenlareduccióndecostesylosefectosnegativosenlacompetencia.Lacomparticiónactivaimplicaqueunoperadorpuedaacogerensuredaclientesdeotrosoperadoresquenotienenfrecuenciasoquenohandesplegadoaunsusinfraestructuras,oinclusoquelosoperadoresponganencomúnsusredesparaaccederaellasindistintamente.Elelementocrucialenestetemaessiestosacuerdospuedeninduciralosoperadoresaalcanzarotrosdecarácteranticompetitivo.

4. Competencia y estructura tarifaria

Elmercadodetelefoníamóvilespañolsecaracterizóduranteañosporsufaltadecompetencia,locualseevidenciaalcompararlospreciosenEspañaconlosdeotrospaísesdelaUEodelaOCDE.Unaexplicacióndeestasituaciónesqueenlosnoventaseaplicóunaregulaciónpocoestrictaconelobjetivodegarantizarlarentabilidaddelosoperadoresyfomentarlainversión.Dehecho,en1998seabandonólaregulacióndelospreciosminoristasdeMovistarcuandoúnicamenteexistíandosoperadoresenelmercado.Lasautoridadesespañolasesperabanquecuandoelmercadomaduraseseintensificaríalacompetenciayqueestodisciplinaríalosprecios.Cuandoamediadosde2000seconstatóqueestonoocurríaseintrodujeronvariasmedidascorrectoras,enmuchasocasionesimpulsadasporlasinstitucioneseuropeas.

Una regulaciónquehademostrado ser efectivaparapotenciar la competenciahasido la reducciónde lospreciosde terminación.LaCMTha idobajandopro-gresivamentelospreciosdeterminaciónquepaganlosoperadorescuandoinicianuna llamada que termina en la red de un rival (glide path). Siguiendo las reco-mendacionesdelaCE,lospreciosdeterminaciónquecobranloscuatroOMRssehan reducidohasta llegar a los 1,09 céntimosde euro/minuto en juliode201321.Además,sehapasadodeunospreciosdeterminaciónasimétricosafijarlosmismospreciosparatodoslosoperadores.Estamedidahabajadolospreciosdelasllamadasoff-netyhadisminuidoladiferenciadepreciosentrelasllamadason-netyoff-net22.Comoconsecuencia,elnúmerodeconsumidoresquetienenlosoperadoresensuredesahoraunaspectomenosrelevantealahoradefijarlosprecios.Estopermiteque

21 En2012laCMTllevóacaboelanálisisdelmercadodeterminacióndellamadasenredesmóvilesindividuales. Como resultado, concluyó que todos los OMRs y los OMVs completos (ONO, DigiMobil,FonYou,Euskatel,TeleCable,R,Lycamobile,Jazztel,Simyo)tienenpodersignificativodemercado.

22 Lasllamadason-netseoriginanyterminanenlareddeloperador,mientrasquelasllamadasoff-netseinicianenlareddeloperadoryterminanenlareddeunrival.


losentrantesofrezcanunospreciosmásatractivosysimilaresalosdelasempresasestablecidas (Calzada y Estruch, 2013). Por otro lado, la convergencia entre losprecioson-netyoff-nettambiénpuedehaberinfluidoenlaaparicióndelastarifasplanasysemiplanas.

La otramedida quemás ha favorecido la intensificación de la competencia es,sinduda,lallegadadelosOMVs.LaentradadeXfera(posteriormenteYoigo)comocuartooperadoren2000podríahaberpaliadolafaltadecompetenciaenelmercadoespañol,peroentonceserademasiadotardeparaqueesteoperadorinstalaraunareddeGSM(aunquepodríahaberutilizadoelroamingnacional)ytodavíaeraprontoparaquedesplegaseunareddeUMTS(estatecnologíatodavíanoestababiendesarrollada).Nila«crisisdelaspuntocom»en2001nilaregulacióndelosOMVsayudaronaqueeloperador salieraalmercado,perdiendounosañosmuyvaliososparaafianzar suposición.Finalmente,en200�laCMTobligóalostresoperadoresmóvilesestablecidosaalquilarsusredesasuscompetidores.EstofavoreciólaentradadeYoigo,quellegóaunacuerdoconMovistarparausarsuredallídondenohabíadesplegadolasuya.EnlosañossiguientesentraronenelmercadonumerososOMVsqueintrodujeronnuevasprácticascomercialesyestimularonlacompetenciaenprecios.

Finalmente,otrofactor,enestecasoajenoalmercado,quepermiteentenderlaintensificaciónde lacompetenciaes lacrisiseconómicaquepadeceelpaísdesdeelaño2008.Lacrisishallevadoalasfamiliasyempresasaoptimizarsugastoycontratarlasofertasmáseconómicasyajustadasasusnecesidades.

4.1. Nuevas prácticas comerciales: empaquetamiento y ofertas convergentes

Enlosúltimosañoslosoperadoresdetelecomunicacioneshanintroducidonuevasestrategiascomercialesparaatraerusuariosyfidelizarasusclientes.Unadeestaseslaventadepaquetesqueincluyenlosserviciostradicionalesdevozymensajería(SMS)juntoconInternet.Elempaquetamientosuponevariasventajasparalosusuarios.Porunlado,losproductosempaquetadossuelenincluirdescuentos.Porotro,losconsumi-doressólonecesitanacudiraunúniconúmerodeatenciónalcliente,puedencontrolarmejorsusfacturas,ypredecirsugastototalenserviciosdetelecomunicaciones23.

En2013, lapenetraciónde la telefoníamóvil fuede50,2millonesde líneasenEspaña.Deestas,31,4millonescorrespondíanalíneasconaccesoaInternety18,4millonesde líneasempaquetabantráficodedatosconotrosservicios,generalmentevoz.SegúnlaCNMC(2014d),entre2012y2013elnúmerodepersonasquecontrata-ronelserviciodeInternetempaquetadoaumentóen10milloneselnúmerodeperso-nasquecompraronelserviciodeInternetempaquetadoaumentóen10millones.

23 Elempaquetamientoesuntipodediscriminacióndepreciosquepermitealosoperadoressegmentaralosconsumidoresyextraerunamayorrentadeellos.Porotrolado,tambiénpuedegenerareconomíasdealcanceyotrotipodeahorros.VerADAMSyYELLEN(197�),EVANSySALINGER(2005),McAFEEet al.(1989)yNALEBUFF(2004).


Unadelasnuevasmodalidadesdecontrataciónquehatenidounmayorcreci-mientosonlasofertasconvergentes,quecombinanserviciosdevozybandaanchaofrecidastantoporredesfijascomopormóviles.Enseptiembrede2012,Movistarlanzólaofertaconvergentemovistar Fusión,quetuvomuybuenaacogidaporpartedelosconsumidores.Dehecho,MovistarcontrarrestótemporalmentelapérdidadeclientesdeADSLydemóvilqueestabasufriendo24.

LaestrategiadeMovistarforzólareaccióndesuscompetidoresyoriginóunaguerradeprecios.Ennoviembrede2012,VodafoneyOrangetratarondereplicarlasofertasdeMovistar,aunqueVodafonenoofrecíalaopciónadicionaldecontratarel servicio de televisión. Una limitación de estos operadores es que sólo ofrecenestasofertasenlaszonasdondetienenaccesodirecto,esdecir,dondenodependenenteramentedelareddeTelefónicaparaofrecerADSL.Afinalesde2013,YoigotambiénlanzóunaofertaconvergentegraciasasuacuerdodecomparticiónderedesconMovistar.EstohacequelospreciosdeYoigoyMovistarseanmuyparecidos,porlaposibilidaddequelosclientesdeYoigocontratenlapartefijadeMovistarycambiensu tarifamóvilaunaqueseacompatibleconmovistarFusión.Porotrolado,ONOyJazzteltambiénofrecenofertasconvergentesactuandocomoOMVs.

Lasofertasconvergenteshan tenidoungranéxitocomercial.Afinalesde2012había1,2millonesdeconexionesdeofertasconvergentesyafinalesde2013lacifrasehabíaquintuplicado.Existían5,2millonesdeofertasdepaquetescuádruples,queagrupanlosserviciosdevozybandaanchaprestadosdesderedfijaymóvil,y700milofertasdepaquetesquíntuples,queincluyenademáselserviciodetelevisióndepago.

Enresumen,ladinámicadelosúltimosañosesquelosoperadoresmásconsoli-dadosenel sectorfijohanganadopresenciaenelmundomóvily losque teníanmayornúmerodeclientesdemóvilganan(aunqueenmenormedida)clientesenelsectorfijo.En2013Movistar,VodafoneyOrangetuvieronreduccionesimportantesdeclientesenelmóvil,quenopudieroncompensarconsusofertasconvergentes.Noobstante,estosoperadoresaumentaronsunúmerodelíneasdebandaanchafija,einclusoOrangeconsiguióserlíderenlaportabilidadenADSL.Porsuparte,JazztelyONOson losoperadoresquemássebeneficiaroncon lasofertasconvergentes,liderandolacapturadeclientesdemóvil.

Según la CNMC (2014a), los potenciales ahorros que suponen las ofertasconvergenteshanproducidounimportanteefectoarrastre.Mientrasqueeneltercersemestrede2012el37,2por100deloshogaresconaccesofijoymóvilcontratarontodassuslíneasconunúnicooperador,amediadosde2013esteporcentajehabíaaumentado hasta el 44,� por 100. Sorprendentemente, el estudio de la CNMCmuestraqueelgastodeloshogarescuandocontratanlosserviciosfijosymóvilesconunúnicooperadoroconvariosesparecido«anivelagregado»,aunquepuedehaberdiferenciassignificativasentrehogaressegúnsuspatronesdegasto.

24 Los competidores de Movistar denunciaron que esta oferta no era replicable, dado los preciosmayoristasqueTelefónicacobraporelusodesured.Peroenjuniode2013laCMTarchivólasdenuncias,poniendoderelieveelgrannúmerodeofertasparecidasquesehanlanzadodesde2012.


ElGráfico7muestraqueEspañaesunodeloscuatropaíseseuropeosconunama-yor penetracióndeproductos empaquetadosporhabitante, detrásde Italia,Dina-marcayEslovenia.Además,Españaeselsegundopaísconunmayorniveldepe-netracióndelospaquetescontresomásservicios,sólopordetrásdeEslovenia.LosdatosdelaCEmuestranelrápidocrecimientodelnúmerodelaslíneasquetienenalgúntipodeempaquetamiento.Sien2012lapenetracióndelaslíneasempaquetadaseradel71por100,en2013fuedel105por100.Másconcretamente,lospaquetesdemásdetresserviciospasarondeunapenetracióndel40por100enel2012aunadel�3por100en2013;frenteal31por100y42por100delospaquetesdobles.

Finalmente,otrotipodeprácticascomercialesquehansurgidoapartirde2013sonlaeliminacióndelosperiodosdepermanenciaobligatoriosenlasofertasdepostpagoyladecisióndealgunascompañíascomoMovistardecomercializarterminalessinbloqueodeoperador.Tambiénen2013,algunosoperadorestratarondeeliminarlassubvenciones de los terminales, aunque la presión competitiva provocó que mástardelasvolvieranaofrecer.Estoscambiosylasreduccionesdepreciosexplicanporquéenlosúltimosmesessehallegadoacifrasrecorddeportabilidad.

GRáFICO 7PEnETRACIón DEL EMPAquETAMIEnTO DE SERVICIOS

En LA uE-28, JuLIO 2013


Paquetes dobles Paquetes de más de tres servicios


4.2. análisis de los precios

Laintensificacióndelacompetenciahatenidounimpactopositivoenlospreciosdelmóvil, incluyendo losde labandaanchamóvil.ElGráfico8muestraque enEspañalosingresosmediosporlíneademóvil(ARPU,average revenue Per user)sehanreducidoalamitaddesde200�a2014,pasandode59a29eurosporlíneaytrimestre.Lasreduccionesempezaronaproducirseen2008ysehanintensificadoenlosúltimostrimestres.Tambiénsepuedeverquelabajadadeingresosesmásimportante en los contratos de postpago.Además, en 2013 el ingreso medio porminutocayóun27por100paralosclientesdecontratoyun20por100paralosdeprepago25.Según laCNMC(2014c), la reaccióndeMovistaryVodafoneantelapérdidadeclienteshasidoreducirsusprecios,demodoqueofrecenplanestaneconómicoscomolosdesusrivales.

Apesardeloanterior,paratenerunavisiónmásgeneraldelacompetenciaenEspaña,esútilcompararlospreciosespañolesconlosdeotrospaíseseuropeos.LaOCDEhadesarrolladounametodologíaparacompararlospreciosdela telefoníamóvil.Secalculancestasde30,100,300y900llamadasdistribuidasenperíodospicoyvallequerealizaríaunconsumidorrepresentativo,yqueademásincluyenelgastoenmensajesSMS.ElGráfico9muestralospreciosparacestasdeconsumosintermediosde100y300llamadasenagostode2012.Paracestasde100llamadas,EspañatienelospreciosmásaltosdetrásdeItaliayHungría,yparacestasde300llamadastienelospreciosmásaltosdetrásdeHungría,laRepúblicaChecayPortugal.Estos resultados sugieren que en España todavía existe margen para conseguirmayoresreduccionesdeprecios.Entodocaso,paraorientarlapolíticaregulatoriaenelmóvilpareceimprescindibleinvestigarconmásdetallecuálessonlosfactoresqueexplicanlasdiferenciasdepreciosentreEspañayelrestodepaíseseuropeos.

Enelcasodelabandaanchamóvil,elGráfico10muestralaevolucióntrimestraldelARPUparalíneasdecontratoydeprepagodebandaanchamóvilentreelprimertrimestrede2012y2014.Enesteperíodoseprodujounareduccióndel24por100enelingresomediototal,locualreflejalaintensidaddelacompetencia.

Finalmente,elGráfico11vuelveacomparar lospreciosenEspañaconlosdeotrospaíseseuropeos.CondatosdelaITUsemuestraelcostemínimoincurrido(endólaresajustadosporpoderadquisitivo)porunconsumidoralcontratarunaofertadesmartphonede500MBdedescargaenlaUE-27,ensumayoríaofertasdepostpago.Losresultadosrevelanqueen2013Españafueelsextopaísconunospreciosmásaltosenbandaanchamóvil,detrásdeMalta,Irlanda,RepúblicaCheca,BulgariayChipre.Estosdatossólomuestranunainstantáneaparauntipodeserviciodebandaanchamóvil,perodanunaideadelaimportanciadecontrastarlosdatosdeEspañaconlosdeotrospaíseseuropeos.

25 Lasreduccionesdeprecioshanimpulsadoelconsumo.En2013eltráficodeminutosaumentóenun34por100yeldedatosenun115por100.Porelcontrario,eltráficodeSMSapenasvarió(CNMC,2014c).

1�� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88

GRáFICO 8EVOLuCIón DEL ARPu TRIMESTRAL En LA TELEFOníA MóVIL

En ESPAñA

FuEnTE:CNMC,datostrimestrales.

Telefonía móvil prepago Telefonía móvil pospago Móvil total


GRáFICO 9PRECIOS DE LLAMADAS DE MóVIL, AGOSTO 2012

(IVA InCLuIDO, $ PPP)

FuEnTE:OCDE(2013).

100 llamadas 300 llamadas


GRáFICO 10ARPu DE LínEAS DE BAnDA AnCHA MóVIL POR TRIMESTRE

En ESPAñA

FuEnTE: CNMC,datostrimestrales.

Banda ancha móvil prepago Banda ancha móvil pospago Banda ancha móvil total


4.3. ofertas de banda ancha móvil españolas

Acontinuaciónanalizamoslascaracterísticasdelasofertasdebandaanchamóvilpara smartphones en el mercado residencial español. Nuestro estudio se basa enunamuestrade54ofertasdebandaanchamóvil,35delascualesincluyenademásunbonoconminutosparallamadas.Losdatossehanrecogidodelaspáginaswebsdelosoperadoreseneltercertrimestrede2014.CasilamitaddelasofertassondeMovistar,Vodafone,OrangeyYoigo.ElrestoprovienendelosOMVsconunamayorpresenciaenelmercado:Pepephone,Simyo,Tuenti,MásMóvilyHappyMóvil.

Las páginasweb de los operadores clasifican las tarifas según si el pago delserviciosedomicilia(postpago)osedescuentadelsaldoenlatarjetaSIM(prepago).Enlosdoscasos,lasdosprincipalescaracterísticasdelasofertassonelvolumendedescargadedatosylosminutosdellamadasincluidos.TansólounreducidonúmerodeofertassonexclusivamenteparanavegarporInternetcontabletasoportátilesa

NOTA:LasofertasdeAlemania,Francia,Polonia,ReinoUnidoyRepúblicaChecasondeprepago.FuEnTE:UIT,MeasuringtheInformationSociety2013

GRáFICO 11

PRECIOS MínIMOS ($PPP) DE LA BAnDA AnCHA MóVIL (smartPHone) En LA uE-27, 2012


travésdemódemsUSBoMiFi(wifimóvil),locualreafirmalapérdidadeinterésporestetipodeservicio.Finalmente,lasofertasdelosoperadorespuedenincluirlaventadeuna ampliagamade smartphones o tabletas subvencionados, que suelen estarsujetosaunosmesesdepermanenciayqueenalgunoscasosestánliberados.Losoperadorestambiénsuelendiscriminarensuspreciosysubvencionesdeterminalesentreclientesantiguosynuevos,ya suvezentreconsumidoresdeprepagoydepostpago.

LasofertasdelosOMRsyOMVspresentandistintascaracterísticastecnológicasysecomercializande formadiferente.LosOMVsno tienenaúnaccesoa la tec-nología4G(Pepephonepodráempezaracomercializar4Gpróximamente)ysusvo-lúmenesdedescarganosuelensuperarungigabyte.LosOMRs,encambio,tienendiversasofertasconlímitesdevolumendedescargaporencimadedosgigabytes.EsinteresanteobservarqueMovistarpublicitaensuweblasofertasdesumarcaTuenti,locuallepermitecompetirdirectamenteconlosOMVsporconsumidoresquetienenunpatróndeconsumomedioybajo.Cabedestacarqueningunaofertaofreceunvolumendedescargailimitado,posiblementeparaevitarelarbitraje.

LamayoríadeOMVstienenofertasqueofrecenvolúmenesdedescargapróxi-mos aungigabyteyque empaquetandatos conminutosdevoz.También tienenplanesparaclientesdebajoconsumo,pordebajode500MB.Encambio,losOMRscomercializanofertasconmayoresvolúmenesdedescargaparaclientesquetienenunelevadousodeInternet(casitodassusofertastienenvolúmenesporencimade500MB).Porejemplo,OrangeyVodafoneofrecenhastacincoyseisgigabytesdedescargadedatosrespectivamenteparabandaanchamóvilensmartphone,frentealosdosgigabytesmáximosdeSimyoo1,9dePepephone.

AlgunosOMVscomoMásMóvilySimyopermitenasusclientesconfigurarsuofertacombinandounavariedadampliadebonosdedatosydevoz.OtroscomoTuentisehanorientadoalpúblicojuvenil,ysusserviciosempaquetadosincluyenvozIP.Porotrolado,mientrasquecasitodaslasofertasdelosOMRsincluyenunacantidaddedatosparapodernavegarporInternet(suelentenerunaofertadesólovozenprepago),losOMVstienenunmayornúmerodeofertasdesólovoz.

Finalmente, los OMVs analizados no ofrecen subsidios para la compra delterminalylosmóvilesquecomercializansondeventalibre.EsposiblequelosOMVshayanapostadopornosubsidiarlosterminalesacambiodeofrecerunastarifasmáseconómicas,peronoestáclaroquepuedanmantenerestapolíticasisereducenlasdiferenciasdeprecios2�.TambiénseríainteresanteexaminarsilosOMRsespañolesqueestánimplantadosenvariospaísessoncapacesdeofrecermejoressubsidiosparaterminalesgraciasasupoderdenegociaciónconlosfabricantesdemóviles.

2� CMT(2013b)analizalapolíticadesubvencióndeterminalesen2012,llegandoalaconclusióndequelosoperadoresqueofrecensubsidiosparalosterminalesnotienennecesariamentepreciosmásaltos.


4.3.1. Preciosdelasofertasdebandaanchamóvil

AcontinuaciónexaminamoslospreciosmensualesdelasofertasdebandaanchamóvilydebandaanchamóvilconminutosdevozcomercializadasenEspaña.Cabeseñalar que las ofertas examinadas son heterogéneas en sus características técnicas(volumendedescargaytecnología)yquelosoperadoresutilizandiferentesestrategiascomercialescomoelempaquetamiento(bonosdeminutosdevozy/omensajesdetexto),penalizacionescuandoelusuarioconsumetodoslosmegabytesincluidosenlaoferta(cobropormegabytesadicionalesdedatos,reduccióndelavelocidad),elsubsidiodeterminales, las promociones, etcétera.De todas estas características, sólo reflejamosel volumen de descarga (en gigabytes) y los minutos de llamadas de las ofertas.

Los Gráficos 12 y 13muestran los precios de las ofertas según su volumen dedescarga(engigabytes)ylosminutosdellamadasincluidosenlatarifa.LosdosgráficosdiferencianlasofertasdelosOMRs(azul)ydelosOMVs(rojo).Tambiéndistinguenlasofertasdesólobandaancha(círculos)ylospaquetesqueincluyenbandaanchayminutosdevoz(esferas).Losminutosdevozdelasofertasempaquetadassereflejaneneltamañodelaesfera.Mientrasqueexistenofertasconminutosilimitadosdevoz,nohayningúnplanqueseailimitadoendescargadedatos(elmáximovolumenofrecidoesseisgigabytes).

GRáFICO 12PRECIOS DE LAS OFERTAS POSTPAGO DE BAnDA AnCHA MóVIL

(EuROS, IVA InCLuIDO, OCTuBRE 2014)


OMR Internet OMV Internet OMR Internet y voz OMV Internet y voz


La inspección de los gráficos revela una relación positiva entre el precio, elvolumendedescargaylosminutosdellamadas.TambiénsepuedeobservarquelospreciosdelasofertasdepostpagoydelosOMRssonmásaltas(enunintervalode5a50euros)quelasdeprepagoydelosOMVs(enunintervaloentre5a30euros).AlmismotiempolasofertasdepostpagoydelosOMRsofrecenmayorvolumendedescargadedatosymásminutosdevoz.SiporejemplonosconcentramosenlasofertasdelosOMRsyOMVsdeungigabytededescarga(18delas54ofertas),vemosquelosOMVstienenplanessensiblementemásbaratosquelosOMRs.

Losplanesquesóloofrecenbandaanchamóvil(círculos)puedencomplementarseconelserviciodevozsielclientehaceunpagoadicionalporminutodellamada(enciertoscasossólosepagaelestablecimientode llamada).Para lasofertasquenoempaquetanlabandaanchaconminutosdevoz,seobservaquecuantomayoreseltráficocontratadomenoreselprecioquesepagaporgigabyte(tarifasnolineales).

Finalmente,elGráfico14muestralospreciosmínimosmensualesdelasofertasexclusivasdebandaanchamóvil.EnelcasodequeeloperadornocomercialiceunaofertaexclusivadeInternetmostramosconunasteriscolaofertamáseconómicaque

GRáFICO 13

PRECIOS DE LAS OFERTAS PREPAGO DE BAnDA AnCHA MóVIL (EuROS, IVA InCLuIDO, OCTuBRE 2014)

FuEnTE: Elaboraciónpropia.

OMR Internet OMV Internet OMR Internet y voz OMV Internet y voz


incluyaminutosdevoz.Sehanconsideradotresintervalosdevolumendedescarga:entre0y0,99GB(consumobajo);entre1y1,99GB(consumomedio);ysuperiora2GB (consumoalto).Agrandes rasgos, lospreciosde losOMVs son siempreinferioresalosdelosOMRs.Sinembargo,Pepephone,MásMóvilyHappyMóvilnoofrecenplanesconmásdedosgigabytes.Porotrolado,muchasdelasofertasdelosOMRsincluyenminutosdevoz.

NOTAS: PepephoneyTuentiusanlareddeMovistar,ySimyo,MásMóvilyHappyMóvillareddeOrange.Planesdebandaanchayvoz.


GRáFICO 14

PRECIOS MínIMOS (EuROS, IVA InCLuIDO) DE LAS OFERTAS DE BAnDA AnCHA MóVIL PARA smartPHone En ESPAñA (OCTuBRE 2014)

4.3.2. Comparativadepreciosdelasofertasconvergentes

Enúltimolugar,analizamoslospreciosdelasofertasconvergentesusandounamuestrade23planesrecogidoseneltercertrimestrede2014.ElGráfico15muestralospreciosmínimosmensualesparalosplanesqueintegranenunasolafacturalosserviciosdevozybandaanchafija (incluyendocostedelalquilerde la líneaconIVA)ylosdevozybandaanchamóvil.Sevuelvenaconsiderarlostresintervalosdedescarga(bajo,medio,alto)delserviciodebandaanchamóvilparasegmentarlasofertasconvergentes.Cuandoelpaquetemáseconómicotambiénincluyetelevisión

0-0,99 GB 1-1,99 GB >2 GB

*


seseñalaenelgráficoconunasterisco(Movistarofrecetelevisiónentodossuplanes).Enelgráficoaparecenoperadoresquetienenredfijaymóvil,comosonMovistar,OrangeyVodafone;yoperadoresconredfijaqueactúancomoOMVs,comoJazztel(en negociaciones con Orange) y ONO (recientemente comprado porVodafone).También incluimosaMásMóvil,quecomercializaunaofertaconvergentegraciasal acuerdoquemantienecon Jazztel en serviciosfijosyconOrangeen serviciosmóviles,yaAmenaqueeslamarca«lowcost»deOrange.

El análisis revela que Jazztel es uno de los operadores más económicos (en2013crecióun240por100hastallegarasuperarelmillóndeclientesgraciasalospaquetesdefijo-móvil).Noobstante,lasdiferenciasenpreciossonmenoresquelasencontradasparaofertasdebandaanchamóvil.Estopuedereflejarlacompetenciaparacaptarnuevosclientes.

SegúnlaCNMC,elanálisisdelasofertasconvergentesmuestradiferenciasdepreciospequeñas,yencualquiercasomenoresquelasencontradasparalasofertasdebandaanchamóvil.Estasituaciónpuedereflejarlacompetenciaentreoperadoresparacaptarclientes.EnCNMC(2014b)seseñalaqueen2012elpreciomediodecontratarseparadamentelosserviciosfijosymóvilesfuede57,6eurosyen2013de

NOTAS: ONOusalareddeMovistaryJazztelladeOrangeparadarlosserviciosmóvil.FuEnTE:Elaboraciónpropia.

GRáFICO 15

PRECIOS MínIMOS (EuROS, IVA InCLuIDO) DE LAS OFERTAS COnVERGEnTES En ESPAñA (OCTuBRE 2014)

0-0,99 GB 1-1,99 GB >2 GB


49,3eurosalmes.Enelcasodecontratarunpaqueteconvergentelosconsumidorespodríantenerunahorropromediodealrededorde�,5euros.

5. Conclusiones

EnesteartículohemosanalizadolaevoluciónylasituaciónactualdelmercadodebandaanchamóvilenEspaña.Hemosdestacado la importanciaqueha tenidoelprogresode losestándares tecnológicoseuropeoseneldesplieguede labandaanchamóvil.Graciasalainnovacióntecnológica,lasvelocidadesdelastecnologíasmóviles se asimilan cada vezmás a las de la banda ancha fija, y se han podidodesarrollar aplicaciones para smartphones que estánmodificando los patrones decomunicacióndelapoblaciónyelusoquesedaalosterminalesmóviles.

Enlosúltimosaños,lacompetenciaentrelosoperadoresmóvileshaaumentadovisiblemente.LosOMRshantenidoqueacomodar laentradade losOMVs,perohancreadosegundasmarcasquecompitendirectamenteconellosporlosusuariosdebajoconsumo.Estohaproducidorebajassignificativasenlosprecios.Porotrolado,laconvergenciaentrelascomunicacionesfijasymóvilestambiénhamodificadolasprácticascomercialesdelosoperadores,fomentandoellanzamientodeofertascon-vergentesquehantenidomuchoéxitoentrelosconsumidores.LosOMRsbuscanatraeryfidelizaralosconsumidoresofreciendounaúnicaofertaportodoslosservi-ciosdetelecomunicaciones.

Laintensificacióndelacompetenciayellanzamientodelasofertasconvergentestambiénhanimpulsadolareestructuracióndelmercado.VodafonehacompradoONO,YoigohallegadoaunacuerdodecomparticióndeinfraestructurasconMovistar,yOrangeestánegociandolacompradeJazztel.Enparalelo,losoperadoresdetele-foníafijaydecableutilizanlasredesdelosOMRsparaofrecerserviciosmóvilesyalgunoshanadquiridolicenciasde4G.LareestructuracióndelmercadocreadudassobrecuálseráelpapeldelosOMVsenelfuturo.HastaahoralosOMVshanpodidoofrecerservicios3GutilizandolasredesdelosOMRs,peroenlospróximosmesestendránquenegociarelusodelasnuevasredesde4G.

EnEspaña,enlosúltimosañossehanproducidobajadassignificativasdepreciosyunfuertecrecimientodelapenetracióndelabandaanchamóvil,queessuperioralamediadelaUE.Nocabedudadequeestasituaciónesfrutodelaintensificaciónde la competencia,que sehaconseguidogracias a la actividad reguladorade lasautoridadesespañolasycomunitariasyalaumentoenelnúmerodeoperadores.Laregulacióndelospreciosdeterminaciónhareducidolospreciosdelasllamadasoff-netyhaincentivadolaaparicióndeofertasempaquetadas.Porotrolado,laentradadelosOMVsofrecealosconsumidoresungranabanicodeofertascomerciales.Apesardeesto,EspañasesitúaaúnpordebajodelamediadelaUEenpenetracióndetarjetasSIMactivasyesunodelospaísesconpreciosmáselevadosparaserviciosmóviles.Elprincipalretoparaelfuturoserámantenerlacompetenciaenunmercadoquetiendealaconcentración.



[1]ADAMS,W.yJ.YELLEN(197�): «Commoditybundlingandtheburdenofmonopoly»,Quarterly Journal of economics,90,475-98.

[2]BEKKERS, R. (2001): Mobile telecommunications standards: GSM, UMTS, TETRA and ermes, ArtechHouse,Boston.

[3]BEL,G,J.CALZADAyX.FAGEDA(200�):«LiberalizaciónycompetenciaenEspaña:¿dóndeestamos?»,información Comercial española,vol.829,123-144.

[4]CABRAL,L.yD.SALANT(2013):«Evolvingtechnologiesandstandardsregulation»,international Journal of industrial organization,

[5]CALZADA, J. y A. ESTRUCH (2011): «Telefonía móvil en España: regulación yresultados»,Cuadernos económicos del iCe,81,39-71.

[�]CALZADA,J.yA.ESTRUCH(2013):«ComunicacionesmóvilesenlaUniónEuropea:Tecnología,PolíticasyMercado»,Papeles de economía española,13�,29-49.

[7]CALZADA,J.yF.MARTíNEZSANTOS(2014):«BroadbandpricesintheEuropeanUnion:Competitionandcommercialstrategies», information economics and Policy,7,24-38.

[8]CMT (2013a): informe económico sectorial 2012. Comisión del Mercado de lasTelecomunicaciones.

[9]CMT(2013b):«Estrategiasdeventadeterminalesypreciodelosserviciosmóviles»,nota ocasional 7, ComisióndelMercadodelasTelecomunicaciones.

[10]CNMC(2014a):«Efectoarrastreentre lasdemandasdeserviciosfijosydeserviciosmóviles tras la eclosiónenEspañade lospaquetes convergentesde serviciosfijosymóviles»,Documento de Trabajonúmero2,abril2014.

[11]CNMC(2014b):«Cambiosdeoperadoresdelosserviciosdecomunicacioneselectrónicasenelsectorresidencialen2013»,Documento de Trabajonúmero3,julio2014.

[12]CNMC(2014c):«Informede seguimientode lasofertascomercialesde serviciosdecomunicacionesmóvilesentre2012y2013»,Documento de Trabajonúmero12,julio2014.

[13]CNMC(2014d):informe económico de las Telecomunicaciones y del sector audiovisual 2014,ComisiónNacionaldelosMercadosydelaCompetencia.

[14]COMISIóN EUROPEA (2012a): Digital agenda for europe, scoreboard 2012. Directorate-General for Communication Networks, Content and Technology(CONNECT),Bruselas.

[15]COMISIóN EUROPEA (2012b): e-communications Households survey. Report.Special Eurobarometer 381. Directorate-General for Informatio Society and Media,Bruselas.

[1�]COMISIóN EUROPEA (2013): «The mobile use of the Internet by individuals andenterprises»,Digital agenda scoreboard 2013,chapter4,june2013

[17]CRANDALL,R.,W.LEHRyR.LITAN(2007):«TheEffectsofBroadbandDeploymenton Output and Employment: A Cross-sectional Analysis of U.S. Data», issues in economic Policy,TheBrookingsInstitution,No.�,July.

[18]CZERNICH,N,O.FALCK,T.KRETSCHMERyL.WOESSMANN(2011),«BroadbandInfrastructureandEconomicGrowth»,economic Journal, royal economic society,vol.121(552),505-532.

[19]EVANS,D.yM.SALINGER(2005):«Whydofirmsbundleandtie?Evidencefrom


competitivemarketsandimplicationsfortyinglaw»,Yale Journal on regulation,22,37-89.

[20]GANDAL, N., D. SALANT y L. WAVERMAN (2003): «Standards in WirelessTelephoneNetworks»,Telecommunications Policy,27,325-332.

[21]GRUBER, H. yVALLETTI,T. (2003): «Mobile telecommunications and regulatoryframeworks»,enEmerging telecommunications networks: the international handbook of telecommunications economics,volumeII,Editor(s):Madden,Cheltenham,EdwardElgar.

[22]GRUBER,H.yF.VERBOVEN(2001):«TheDifusionofMobileTelecommunicationServicesintheEuropeanUnion», european economic review,45,577-588.

[23]GRUBER, H. (2007): «3G mobile telecommunications licenses in Europe: a criticalreview»,info,vol.9,n.�,2007,p.35-44.

[24]GRZYBOWSKI, L. (2005): «Regulation of mobile telephony across the EuropeanUnion:anempiricalanalysis»,Journal of regulatory economics,28(1):47-�7.

[25]GRZYBOWSKI,L.(2008):«Theimpactofregulationontheretailpricesinfixed-linetelephonyacrosstheEuropeanUnion»,Telecommunications Policy,32(2):131-144.

[2�]GRZYBOWSKI, L. (2012): Fixed-to-mobile substitution in the european union, mimeo.

[27]HILLEBRAND, F. (2013): «The Creation of Standards for Global MobileCommunication:GSMandUMTSStandardizationfrom1982to2000»,ieee Wireless Communications, 24-33.

[28]HILLEBRAND,F.(2013):«Thecreationofstandardsforglobalmobilecommunication:GSMandUMTSstandardizationfrom1982to2000»,Wireless Communications, ieee,Volume20(5),24-33.

[29]KOSKI, H. y T. KRETSCHMER (2004): «Entry, Standards and Competition: firmstrategiesinthediffusionofmobiletelephony»,review of industrial organization,2�,p.89-113.

[30]McAFEE, R., J. McMILLAN y M. WHINSTON (1989): «Multiproduct monopoly,commoditybundlingandcorrelationofvalues», Quarterly Journal of economics, 104,371-84.

[31]NALEBUFF,B.(2004):«Bundlingasanentrybarrier», Quarterly Journal of economics, 119,159-87.

[32]OFCOM(2014):«TheEuropeanBroadbandScorecard»,research Document,12March2014.

[33]OCDE(2011):OCDECommunicationsOutlook2011.OCDEPublishing.[34]OCDE(2013):OCDECommunicationsOutlook2013.OCDEPublishing.[35]PRAT,A.yVALLETI,T.(2003):«SpectrumAuctionsVersusBeautyContests:Costs

andBenefits»,enMarioBaldassarriyLucaLambertini(eds.),antitrust, regulation and Competition,PalgraveMacmillan,Londres.

[3�]SUNG, N. y M. KWON (2011): «An empirical analysis of the state of competitionin OECD mobile wireless markets», 22nd european regional Conference of the international Telecommunications society (iTs2011),Budapest.

[37]VOGELSANG, I. (2010): «The Relationship between mobile and fixed-linecommunications:asurvey»,information economics and Policy,22(1):4-17.

Poderdemercadoenladistribuciónalimentaria:consecuenciasycausas

JavierAsensioRuizdeAldaUniversitatAutònomadeBarcelona

resumen

el objetivo de este artículo es proporcionar una revisión de varios aspectos relacionados con la existencia de poder de mercado en distintas etapas de la cadena de distribución de alimentos en España. Para ello se lleva a cabo un análisis de los principales conceptos identificados en la literatura (poder de negociación de distribuidores, desarrollo de marcas de distribuidor y concentración de la distribución minorista) aportando evidencia que ilustre su importancia y efectos en el caso español. el análisis se complementa con la estimación de un modelo econométrico que explica los determinantes de las decisiones de entrada de nuevos establecimientos de distribución, el cual permite cuantificar el papel restrictivo de la regulación autonómica y simular los efectos de la reducción de su intensidad.

Palabras clave: distribución minorista y mayorista, cadena alimentaria, marcas de distribuidor, regulación comercial, modelos de entrada.

Clasificación JEL: C25, D22, L42, L81, Q18.

abstract

The aim of this paper is to revise different issues related with the existence of market power at different stages of the food distribution chain in Spain. A survey of the themes identified in the literature (distributors’ bargaining power, development of private labels and market concentration in retailing) is carried out providing evidence that shows their importance and effects in the spanish case. The analysis is complemented with the estimation of an econometric model that explains the determinants of entry decisions of new retailing stores, making it possible to quantify the restrictive role of regional regulation and to simulate the impact of a reduction in its intensity.

Keywords: wholesale and retail distribution, food chain, private brands, commercial regulation, entry models.

JEL classification: C25, D22, L42, L81, Q18.

1. Introducción

Elanálisisdelosproblemasrelacionadosconlaexistenciadepoderdemercadoen la cadena alimentaria ha adquirido mayor relevancia en los últimos años pordiversosmotivos:existeunapercepcióndeuncomportamientodualdelospreciosde laalimentación respectoa losdelconjuntode laeconomía,el cual tendríaunimpactoregresivodadoelcomportamientonohomogéneodelconsumodealimentosenfuncióndelnivelderenta.Adicionalmente,existeevidenciadeunaumentodelgradodeconcentraciónendeterminadasfasesdelacadenaalimentaria,incluidaladistribución,unidaaldesarrollodeprácticasquepuedendisminuirlaintensidaddelacompetencia.


La elevada volatilidad de los precios de los alimentos en sus distintas etapasdificulta laobtencióndeconclusionesrobustassobre laexistenciadeprocesosdeinflación dual, pues ello dependerá en gran medida del periodo considerado. ElGráfico1muestralaevoluciónacumuladadelIPCdealimentosydelIPCgeneralduranteelperiodo2000-2013.Apesarde tratarsedeunperiododeuna inflaciónrelativamentemoderadaentérminosgenerales,ladiferenciaacumuladaentreambastasasdurantedichoperiodoesdeochopuntosporcentuales(49por100frentea41por100).

Lamayor tasa de inflación en los productos alimenticios tiene consecuenciasen términosde equidad,yaque laproporcióndelgasto familiarque sedestinaaalimentación está indirectamente relacionada con el nivel de renta. Tal comomuestran los datos del Cuadro 1, los hogares situados en el extremo superior dela distribución de la renta destinan a alimentación un porcentaje de sus recursosqueesprácticamentelamitaddeldestinadoporloshogaresderentamásbaja.Estadiferenciahaaumentadoligeramenteentrelosaños200�y2013.

Losprocesosdeformacióndepreciosalolargodelacadenaalimentariaestánmuyrelacionadosconlaexistenciadepoderdemercadoencadaunadelastransaccionesque la componen.El creciente interésporpartede las autoridadesdedefensadela competencia por el funcionamiento de los mercados alimentarios muestra unamayorpreocupaciónporestascuestiones,lacualseplasmaenanálisisespecíficos

GRáFICO 1EVOLuCIón ACuMuLADA DE LA InFLACIón GEnERAL

y DE ALIMEnTOS. ESPAñA (2000-2013)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

IPC alimentos IPC general

160

150

140

130

120

110

100

PODERDEMERCADOENLADISTRIBUCIóNALIMENTARIA:CONSECUENCIASYCAUSAS 181

delconjuntodelacadenaodetalladosestudiossobrealgunosdesuseslabones,luchacontralosacuerdoscolusivosoevaluacióndelasimplicacionesdelosprocesosdeintegraciónhorizontalyvertical(EuropeanCompetitionNetwork,2012).Lacadenaalimentaria está formada por una sucesión de actividades productivas de distintotipo,sujetasatransaccionescomercialesenelmarcodedistintosmercados.Sibiencadaproductoposeecaracterísticasespecíficasquepuedendistinguirsuprocesodeproducciónydistribucióndelresto,resultaposiblecaracterizardeformagenéricadichacadenacomolasucesióndetrestiposdeetapascomunesacualquierproducto:laproducción(agrícola,pesqueraoganadera)delalimento, la transformacióndelmismoporpartedelsectoragroindustrialyladistribuciónhastaelconsumidorfinal.Enestaúltimapuededistinguirseentrelafasemayoristayminorista,sibiencomoserverámásadelanteescadavezmásfrecuentelaintegraciónverticaldeformaqueeldistribuidorcontactadirectamenteconelfabricantedelproductotransformado.

Este trabajo se centra en los aspectos relacionados con la existencia depoderdemercado en las fases dedistribución, lo cual abarca también la relación entrelosdistribuidoresysusproveedoresenlaindustriatransformadoraagroalimentaria.Elartículollevaacabounarevisióndelasprincipalescuestionesrelacionadasconel funcionamientocompetitivodeestosmercados (McCorriston,2013) ilustrandola situaciónactualdel caso español.Si bienmuchosde los conceptosnopuedenser abordados de forma totalmente separada, el texto se estructura alrededor deuna seriede temas relativamentebiendefinidos.Así, la siguiente secciónanalizalaexistenciadepoderdenegociaciónenel aprovisionamientode ladistribución,lasección3discutelasimplicacionesdeldesarrollodelasmarcasdedistribuidoryenla4seponeelfocosobrelaconcentracióndeladistribución.Estacuestión,queposiblemente sea laquemásatenciónha recibidoen la literaturaacadémica,

CuADRO 1PORCEnTAJE DEL GASTO TOTAL DESTInADO A ALIMEnTOS y BEBIDAS

nO ALCOHóLICAS

Ingresos netos mensuales del hogar 2006 2013Menosde500euros 17,89 18,52De500a999euros 18,24 18,48De1.000a1.499euros 17,07 1�,03De1.500a1.999euros 15,79 14,�5De2.000a2.499euros 14,95 13,31De2.500a2.999euros 13,92 12,88De3.000a4.999euros 12,�1 12,035.000eurosomás 10,31 9,72

FuEnTE:INE,EncuestadePresupuestosFamiliares.


secomplementaenlasección5conunanálisisempíricode losdeterminantesdeentrada de nuevos establecimientos. El modelo estimado a partir de una muestradeobservacionesdepresenciadeestablecimientosdedistribuciónpermiteevaluarelpapeldelaregulacióncomercialcomobarreradeentradaalsector,asícomoloscambiosquecabeesperarcomoconsecuenciadelarelajacióndesuintensidadcomoconsecuenciadelatrasposicióndelaDirectivadeServiciosdelaUE.Lasección�recogelasprincipalesconclusiones.

2. Poder de negociación de los distribuidores

Elconceptodepoderdemercado,utilizadoparahacerreferenciaalacapacidaddelaofertadeimponeralosdemandantesunascondicionesmásfavorablesasusintereses,puedetrasladarsesindificultadesalasituacióninversa,definidacomolaexistenciadepoderdecompra,enlaquesonloscompradoreslosquesebeneficiandelaausenciadealternativasporpartedelaoferta.Así,InderstyMazzarotto(2008)definenelpoderdecompra,deformagenérica,comolafuerzanegociadoradelaquedisponeuncompradorrespectoalvendedor.

Laexistenciadelpoderdecompraenelámbitodelacadenaalimentariapuedeproducirseadosnivelesque,talcomoseexponeacontinuación,nopuedensercon-sideradosdeformaequivalente:puedeexistirenelmercadoqueponeencontactoaproductoresconfabricantesagroalimentarios,pero tambiénenelcontactoentrelosfabricantesylosdistribuidores.Enelcasodelaventadeproductosagrícolasoganaderosrelativamentepocodiferenciadosporpartedeproductoresatomizadosaunaindustriadetransformaciónagroalimentariaenlaqueacostumbranaprevalecerpocasgrandesempresas,resultaposiblecaracterizarlasituacióncomouncasoinver-sodelquedescribenlosmodelosdepoderdemercado:enestecasoeseldemandantequienpuedeimponerunprecioinferioraldelequilibriocompetitivo,elcualafectaráa todos los productores del bien homogéneo y dará lugar (si la curva de costesmarginales tiene pendiente positiva) a una reducción de la cantidad ofrecida y aunapérdidadebienestar,contransferenciaderentashacialosdemandantes.Esteeselmarcodeanálisisempleado,conmatices,porClarkeet al.(2002),quesepuedeconsiderarapropiadoparacaracterizarlarelaciónentrelosproductoresylaindustriatransformadora.

Sinembargo,lossupuestosdequelastransaccionestienenlugarenunmercadoenelquese intercambiaunproductohomogéneoaunpreciocomúnnoson rea-listas en el casode las relaciones entre fabricantesydistribuidores.Eneste casoel producto no puede considerarse homogéneo, las negociaciones tienen carácterbilateralygeneranpreciosdiferenciadosindividualmente,asícomodistintostiposde restricciones verticales como contratos de exclusividad, pagos en dos partes,pagospordisponibilidaddeespaciodeexposiciónoporlaubicacióndelproducto,mantenimientodepreciodereventa(McCorriston,2002).Paraabordarestetipodesituaciones,unconceptomásrelevantequeeldepoderdecompraeseldepoder


denegociación,donde laposicióndecadapartedependedecuales sean lascon-secuenciasdeque la transacción se lleveono se llevea cabo.Ladisponibilidaddealternativas,asícomolosplazosenlosquetenganlugarlastransaccionesolamagnituddeloscosteshundidosresultanelementosfundamentalesenestecontexto(InderstyMazzarotto,2008;Church,2009).

Unodeloselementosquemásdirectamentepermitenevaluarlaevolucióndelpoderdenegociaciónde losdistribuidoresfrentea losproductoreses lacuotademercadodeaquellos.Considerandoelmercadonacionalcomoelámbitodereferencia,elCuadro2muestralaevolucióndesde1987decincoratiosdeconcentracióndefi-nidoscomolascuotasdemercadoacumuladasdelosoperadoresdemayortamaño.Independientemente del indicador que se emplee, la tendencia hacia una mayorconcentracióndurantelasúltimasdécadasesevidente.Cabedestacar,sinembargo,quemientrasqueelnotableaumentodelaconcentraciónobservadoafinalesdelosañosnoventasedebióa lafusiónde losgruposCarrefouryPromodès(elprimeryterceroperadorbajolasmarcasPRYCAyContinente,respectivamente),lacon-tinuidad de la tendencia hacia una mayor concentración que muestran todos losindicadoresdelcuadrosedebeexclusivamentealprogresivoaumentodelacuotademercadodelactual líder(Mercadona).Talcomosedesprendedelosdatosdelcuadro,elaumentoenlacuotadedichaempresadesde2002essuperioralacaídaconjuntadeladeloscuatrosiguientesoperadores.

Alevaluar losposiblesefectosde laexistenciadepoderdenegociaciónen ladistribución cabe distinguir entre los impactos que se puedan producir a corto ya largoplazo.Talcomoexpone laComisiónNacionaldeCompetencia (2011),elhechodequelosdistribuidorestenganpoderdenegociaciónfrenteasusproveedores

CuADRO 2RATIOS DE COnCEnTRACIón En DISTRIBuCIón ALIMEnTARIA SEGún

CIFRA DE VEnTAS (En %)

1987 1992 1997 2002 2007 2012C1 9,5 10,1 8,� 14,7 18,2 25,0C2 15,9 17,0 1�,2 25,4 31,7 3�,5C3 21,7 22,� 21,8 34,7 41,3 44,9C4 24,7 27,0 2�,� 40,9 4�,7 51,0C5 27,2 31,1 31,1 4�,4 51,9 5�,1Líder Carrefour* Carrefour* Carrefour* Carrefour Mercadona Mercadona

NOTA:*HastalafusiónCarrefour-Promodèsen1999,CarrefouroperabaenEspañabajolamarcaPRYCA.FuEnTE:Elaboraciónpropia apartir deanuarios de Distribución alimarket (varios años).Se consideran

todoslosformatosdeestablecimiento,agrupadossegúnsuenseña.Cndefinelacuotaagregadadelasnmayoresempresas.


podríaimpactardeformapositivaenelbienestar,siemprequeentreaquellosexistaun nivel de competencia suficiente que les lleve a trasladar a los consumidoresfinaleslasmejorasobtenidasensusnegociaciones.SegúnelanálisisdelaCNC,sibienenEspañaseobservaevidenciadedichotraslado,lohacedeformadecrecienteen el tiempo. En cualquier caso, este efecto positivo puede verse compensado alargoplazoporunoensentidocontrario,debidoaladisminucióndelacompetenciaque se daría si los fabricantes que no fueran capaces de asumir las condicionesimpuestasporladistribuciónsevieranforzadosaretiraralgunasdesusmarcasdelmercado.Delmismomodo,tambiénsepodríanobservarefectoscontraproducentesen forma de «waterbed effect»1 si empeoraran las condiciones impuestas sobreaquellosdistribuidoresconmenorpoderdenegociacióndebidoa lacapacidaddelosfabricantesdecompensardeestaformalasrelacionesdeintercambioimpuestasporlosgruposconmayorpoder.Esteprocesosevereforzadoporeldesarrollodelasmarcasdedistribución,talcomoseseñalamásadelante.

Laposibleexistenciadepoderdenegociacióndelosdistribuidoresfrentealosfabricantes ha sido uno de los elementos de atención preferente en los estudiosdel sector realizados en países comoAustralia o el ReinoUnido (Griffith 2004,CompetitionCommission2008).Enelcasoespañol,el informemáscompleto loconstituyeelinformequelaCNC(2011)dedicóestacuestión,enelqueseconstataqueenlosúltimosañosladistribuciónhaaumentadosupoderdenegociaciónfrentealosfabricantes.Ellosedeberíatantoaunamayorconcentracióngeográfica,conunelevadocomponentedeespecializaciónregional,comoaldesarrollodelasmarcasdedistribuidor.Elresultadoesunadependenciarelativamenteelevadadelosfabricantesfrente a los distribuidores.Así, el 83 por 100 de los fabricantes encuestados porla CNC declaran depender de un único distribuidor para más del 10 por 100 desusventas,umbralqueseconsiderareveladordeunniveldedependenciarelevante(McCorriston,2013).LaCNCanaliza losdistintos tiposdeprácticascomercialesentreproveedoresydistribuidoresenlacadenaalimentariaespañola,comosonlafijacióndecondicionescontractuales,lospagosdeproveedoresadistribuidores,laimposicióndeconductasqueafectenatercerosolasrelacionesentrelamarcadefabricanteyladedistribuidor.TrasobtenerinformaciónsobrelafrecuenciarelativadecadaunadeellaslaCNCconsideraquelasprácticasmásextendidassonlospagosporreferenciación,colocacióndelproductoycontribuciónaactividadesauxiliares,así como lasdiscriminaciones en lagestiónde lasmarcasdel fabricante frente ala del distribuidor (incluyendo la exigencia de información previa sobre nuevosdesarrollosdeaquellas)olaamenazadedesreferenciaciónparamodificarcontratosretroactivamenteeimponercondicionesnopactadas.Sibienlospagoscomercialespueden tenerefectospositivossobre laeficiencia (asignacióndelespacio, riesgos

1 Elconcepto«waterbed effect»,oefectocamadeagua,recogedeformagenéricacualquiercomporta-miento compensatorio entre consumidores resultado del ejercicio asimétrico del poder de compra.VéaseINDERSTyVALLETTI(2011)paraunmodelogeneraloINDERSTyMAZZAROTTO(2008)paraunadiscusiónsobresupapelenladistribucióncomercial.


compartidosdenuevoslanzamientos,entradadenuevosproductos),laCNCenfatizasupapelanticompetitivocuandoseproducenenausenciadecontratosformalizadospreviamente, así como el perjuicio que genera sobre la inversión por parte delfabricante la incertidumbre y la transferencia excesiva de riesgos a la que se vesometido.

LarecienteLeydelaCadenaAlimentaria(Ley12/2013)tiene,entresusobjetivosdeclarados,eldeabordaralgunasdelascuestionesrelacionadasconlaexistenciadepoderdemercadoendiferenteseslabonesdelamisma.Enlaexposicióndemotivos,seargumentaque«…laexistenciadeclarasasimetríasenelpoderdenegociación(…) pueden derivar, y en ocasiones derivan, en una falta de transparencia en laformación de precios y en prácticas comerciales potencialmente desleales y conprácticascontrariasalacompetencia…».ElprincipalaspectoqueestablecelaLeypara evitar dichas prácticas es la obligatoriedad, bajo determinados umbrales, deformalizarporescritoloscontratosentrelosagentesqueformanpartedelacadenaalimentaria,algoquesegúnelinformedelaCNC(2011)noeraprácticahabitual.La Ley establece de forma explícita la prohibición demodificar unilateralmentelas condiciones de los contratos o imponer pagos comerciales no previstos en elcontrato.

Unodelosaspectosmásrelevantesenelanálisisdelpoderdenegociaciónporpartedelosdistribuidoreseseldesarrollodelascentralesdecompra,dadoquesuexistenciarespondeexplícitamentealavoluntaddeincrementardichopoderenelaprovisionamientoporpartededistribuidoresindependientesominoritarios.Sibienlaextensióndeestefenómenoesrelativamentedesigualentrepaíses,allídondelascentralesdecompratienenunpapelrelevantelamedicióndelgradodeconcentraciónenladistribuciónseincrementanotablementecuandosetieneencuentalapertenenciaadichascentrales.Segúnlosdatos(correspondientesa1999)recogidosporDobsonet al. (2003),España era endicha fecha el paísdeEuropaoccidental conmayordiferenciaentreelíndicedeconcentraciónC5calculadotomandolascuotasdelosdistribuidoresoagrupándolossegúnlascentralesdecompraalasquepertenecían:enelsegundocasoelíndiceaumentabaen25puntosporcentuales.

Finalmente, entre las restricciones a la competencia en la distribución cabríaigualmentehacerreferenciaalasituacióndelosmercadoscentralesdeabastecimiento(Mercas), a los que laCNC (2013) dedicóun informe en el que identifica comoproblemaslasnumerosascláusulasdesusreglamentosinternosqueentorpecenlacompetencia(barrerasdeentradaanuevosasentadores,favorecimientodelacoordi-nación,obligatoriedaddecontratacióndeserviciosauxiliares)ylaslimitacionesalageneracióndecanalesalternativos (reservasdeexclusividad,ausenciadecom-petenciaentremercados,entreotras).


3. El desarrollo de la marca de distribuidor

Uno de los fenómenos que más ha afectado al poder de mercado en distintosaspectosrelacionadosconladistribuciónalimentariaenlosúltimosañoshasidoeldesarrollode lasmarcasdedistribuidor (MDD, también conocidaspopularmentecomo ‘marcas blancas’). Se trata de un claro fenómeno de integración vertical,medianteelcuallosdistribuidoresasumenfuncionesdedesarrollodeunproducto(marca)adicional,quecompiteenloslinealesconlasmarcasdefabricante,algunadelascualespuedeserelaboradaporelmismoproductorquefabricalaMDD2.

LacuotademeradodelasMDDhacrecidomuyrápidamenteenEspaña.Apartirdesuintroducciónafinalesdelosañossetentayprimerosochenta,en1995sucuotademercadoeradel8por100,amediadosdelosañosnoventarepresentabanel10por100delvalordelasventas,en2003alcanzanel21por100,en2009el34por100ylleganal38por100en2013(Clarkeet al.,2002;GázquezySánchez,2007;Maté2014).EspañasesitúaentrelospaíseseuropeosconunamayorpenetracióndelaMDD,lascualeshanrealizadogranpartedesuexpansiónaexpensasdelasmarcasdefabricantesecundarias.

Eldesarrollodeunamarcapropiaporpartedeldistribuidorpuederesponderadosfinalidadesnoexcluyentes:competirhorizontalmenteconotrosdistribuidoresyverticalmenteconlosfabricantesoproveedores(Bergès-Sennouet al., 2004).Enelprimercaso,laMDDconstituyeunelementomásmedianteelcualundistribuidorpuedediferenciarsuproducto.Enelsentidovertical,laMDDrefuerzaelpoderdenegociacióndeldistribuidorfrentealosfabricantesquevendensuspropiasmarcasatravéssuyo.TalcomoseñalaSteiner(2004)estosdosefectosnopuedenconsiderarsedeformaindependiente,dadoqueelpoderrelativodelosdistribuidoresenlasrela-cionesconlosfabricantesdependedirectamentedelalealtaddelosconsumidoresasusestablecimientos,paralocuallaMDDpuedejugarunpapelesencial.

El análisisdel impacto sobre la competenciadeldesarrollode lasMDDdebeconsiderarseentérminostantohorizontalescomoverticales.Sibienhorizontalmentelamarcadedistribuidor,alampliarelconjuntodeeleccióndelconsumidor, tieneefectosprocompetitivosqueincrementanelbienestar,sucomponenteverticalprovocaqueeldistribuidorcompitadirectamenteconlosproductores,pudiendorecurriralareduccióndelaofertademarcascomercialesoalamodificacióndesuscondicionesdeventa.EnelcasoenelqueeldesarrollodelaMDDsecombinaconlaexistenciadepoderdemercadoenladistribución,suimpactomásevidenteesunapotenciacióndelpoderdecompradeldistribuidorfrentealosfabricantes.DelarevisiónllevadaacaboporBergès-Sennouet al.(2004)deartículosquehanmodelizadoteóricamentelos efectos de la MDD se desprende que en todos los supuestos considerados laintroduccióndelamismaprovocaunaumentodelosbeneficiosdeldistribuidorydelexcedentedelconsumidor.CohenyCotterill(2011),enunanálisisdelmercadode

2 STEINER(2004)realizaunaampliarevisióndeldesarrollohistóricodelaMDDydelasestrategiasseguidasporfabricantesydistribuidoresenrelaciónalamisma.


distribucióndelecheenBoston,corroborandichosresultadosalobtenerevidenciaempíricadelefectopositivodede lapresenciademarcasdedistribuidorsobreelbienestardelosconsumidoresylosbeneficiosdelosdistribuidores.

Sinembargo,eldesarrollodelasMDDpodríatenerunimpactonegativoamedioolargoplazo,tomandolaformadeunareduccióndelosincentivosporpartedelosfabricantesaldesarrollodenuevosproductos,yaquealareduccióndemárgenesporlacompetenciaqueejercenlasMDDseañadiríaelriesgodequelosdistribuidoresseapropiasendedichosavanceseneldesarrolloposteriordesusmarcas.UnestudioespecíficodelaComisiónEuropea(2011)dedicadoalimpactodeldesarrollodelasMDDconcluyeque,sibienparaelconjuntodelaUEdichaexpansiónnoafectaalainnovacióndeproductosalimentarios,lasituaciónenelcasoespañoleslacontraria.El notable grado de penetración de las MDD, que el informe achaca tanto a lasdiferenciasdepreciocomoalainversióndelosdistribuidoresenrelacionesduraderasquepermitenelevarlacalidad,habríatenidocomoconsecuenciaunareducciónenelritmodeintroduccióndenuevosproductosporpartedelosfabricantesentrelosaños2005y20093.Otrofactordestacadoporelinformequehabríacontribuidoalamenorinnovacióndeproductoeseldesarrollodeestrategiasdedistribuciónbasadasenunareduccióndelaofertademarcas.

5. Competencia en la distribución.

Tantoporserelpuntodeencuentrohabitualconlosconsumidorescomoporlaevidenciadisponiblesobreelaumentodelaconcentraciónalolargodelasúltimasdécadas,ladistribuciónalimentariaminoristaeslaetapadelacadenaqueharecibidounamayoratenciónenlosanálisisdecompetencia(EuropeanCompetitionNetwork,2012).Lageneralizaciónde formatosdeestablecimientoscomosupermercadosohipermercados,cuyoaprovechamientodeeconomíasdeescalaydegamafavoreceunabaratamientodelproducto,elcambioenloshábitosdeconsumohacialareali-zacióndecomprassemanalesenestablecimientosconunaofertarelativamenteam-plia y la capacidad de los grandes distribuidores para fomentar su MDD son losargumentosquelaCNC(2011)citaparaexplicarlatendenciahacialaconcentracióndeladistribuciónaescalaglobal.

LasituaciónenEspaña,talcomosehamostradoenelCuadro2,noesajenaalacrecienteconcentracióndeestesegmento.LosfactoresexplicativoscitadosporlaCNCseplasmanenhechoscomolafusiónentredistintosoperadoresdedistribuciónenunintentodeaprovechareconomíasdeescala,laexpansióndelformatodegransupermercado(favorecidopor la regulaciónquedificultaeldesarrollodegrandessuperficies),oelyamencionadoéxitodelasmarcasdedistribuidor.

3 Ensentidocontrario,apartirde la informaciónrecogidaen laEncuestadeInnovaciónTecnológicadelasEmpresas,laCNC(2011)noencuentraevidenciadeunimpactosobrelainnovaciónenelsectordealimentaciónybebidas.


Noobstante,sibienlatendenciahaciaunamayorconcentraciónsehacepatentemedianteelanálisisdedatosdeescalanacional,unanálisismásdetalladode losefectosdedichaconcentracióndebeabordarlacuestióndeladefinicióndelmercadogeográficamente relevante.Unamismamedidade concentraciónanivelnacionalsepuedecorresponderconsituacionesmuydistintasdesdeelpuntodevistadelacapacidaddeeleccióndelconsumidor:desdemonopolioslocalesoregionalesporparte de distintos distribuidores hasta una presencia relativamente equilibrada detodoslosgruposencadaunodelosmercadoslocales.

Losanálisisdelosprocesosdeconcentraciónquellevanacabolasautoridadesdedefensadelacompetenciadefinenmercadosenfuncióndelosumbralesdetiempodeviajeacadaestablecimiento.Losvaloresdelasisócronasempleadoshabitualmentesonde15minutosenzonaurbanay30enzonarural,sibienpuedendependerdeltipodeestablecimiento.Sinpretender llevaracabounanálisis tandetallado,querequeriríadeinformaciónsobreubicacionesexactasdelosestablecimientos,puedeemplearselaprovinciaparaaproximareltamañogeográficorelevante.ElCuadro3muestralacuotaagregada(medidasegúnsuperficiedeventas4)deloscuatroma-yores distribuidores en cada provincia en 200� y 2012, así como la importanciadelprincipaloperadoryelHHIen2012.Laprincipalconclusiónqueseobtienededichosdatosesquelatendenciahaciaunacrecienteconcentraciónqueseobservabaenlosaños90(CruzRocheet al., 1999)parecehaberseinvertidoentre200�y2012,cuandoseobservaunaligerareduccióndelvalormediotantodelacuotadelmayorgrupodistribuidorprovincialcomodelacuotadeloscuatromayores.Sinembargo,elnúmerodeprovinciasenlasquedisminuyeelíndicedeconcentraciónC4equivalealdeaquellasenlasqueseincrementa.EntrelasprimerasdestacaCórdoba,conunadisminucióndel82por100al�0por100,mientrasqueenLasPalmasseproducelasituaciónopuesta,conunaumentodel45por100al�4por100.

La comparación de los valores medios provinciales con los datos nacionalesrecogidos en el Cuadro 2 muestra una coincidencia casi exacta en el valor de lacuotadelprincipaloperador,peroclarasdiferenciasencuantoasuevolución.Sibienlasuperficieyelvolumendeventasnosonmagnitudesdirectamentecomparables,la tendencia hacia la mayor concentración que se observa a nivel nacional no esvisibleenlosdatosprovinciales.Seobserva,adicionalmente,unanotablepresenciadelíderesregionales,entendiendoporellogruposdedistribuciónsinrednacionalquelideranunaovariasprovincias(17delas50provinciasseencontraríanenestasituación).

4 El recurso a superficie de ventas se debe a que es la única variable disponible a nivel provincial,perodadoquelasventasporsuperficietiendenasersuperioresenlosestablecimientosdemayortamaño,elcálculodelosíndicesdeconcentraciónbasadosenestamedidaestaríasesgadoalabajarespectoalqueemplearalasventas(CRUZROCHEet al., 1999)


CuADRO 3ínDICES DE COnCEnTRACIón DE LA DISTRIBuCIón ALIMEnTARIA

SEGún SuPERFICIE DE VEnTAS (En %)

(Establecimientos de venta minorista superiores a 400 m2, según grupo distribuidor)

Provincia2006 2012

C4 C1 C4 C1 Líder HHIÁlava 87,5 52,4 83,� 53,0 Eroski 3.214Vizcaya 73,1 41,5 79,1 4�,4 Eroski 2.�08Guipúzcoa 78,8 41,8 84,� 43,8 Eroski 2.588Segovia 71,0 2�,5 7�,7 41,7 Eroski 2.285Navarra ��,5 27,2 70,7 39,8 Eroski 2.048Soria 79,4 2�,0 78,9 28,7 Leclerc 1.850

Baleares 71,1 28,7 73,9 35,0 Eroski 1.84�Cantabria 72,2 29,5 71,� 33,9 Lupa 1.795LaRioja 74,4 32,2 74,4 30,8 Eroski 1.740Valencia �8,9 27,0 73,0 27,3 Consum 1.737Huelva 85,2 38,2 73,1 31,4 ElJamón 1.�7�Jaén 84,8 35,8 77,8 23,8 MasyMas 1.�58SantaCruzdeTenerife 59,7 18,9 71,7 21,5 Alteza 1.523Palencia 70,8 24,8 �9,0 25,0 Carrefour 1.495Lugo �9,1 24,� ��,7 23,2 Gadis 1.4�3Castellón �2,� 23,8 �7,0 2�,4 Mercadona 1.458Ourense 70,4 22,3 �9,4 21,2 Eroski 1.448Teruel 71,1 30,� �9,7 21,� Sabeco 1.44�Asturias �0,3 23,� �3,0 28,9 Alimerka 1.433Huesca �4,0 22,8 70,9 21,2 Eroski 1.433CiudadReal �7,1 2�,7 ��,4 27,0 Mercadona 1.42�Badajoz �5,7 23,� �7,8 25,7 Carrefour 1.388ACoruña �1,9 25,2 �3,0 24,0 Gadis 1.387LasPalmas 45,9 25,2 �4,4 28,2 Dinosol 1.341Pontevedra �2,4 19,4 �5,4 23,3 Froiz 1.338Salamanca 70,0 25,0 �5,7 23,5 ElÁrbol 1.328Zaragoza 58,1 24,9 �1,0 23,2 ElÁrbol 1.321Cuenca �1,5 19,4 �3,7 21,2 Mercadona 1.277Guadalajara �3,8 27,5 �3,8 20,2 Eroski 1.2�1Granada 70,8 23,1 58,7 2�,0 Mercadona 1.2�1

FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdeCensosdeDistribuciónAlimentaria(Alimarket).


Un factor relevante desde mediados de los años noventa para explicar laestructuradelsectordeladistribucióneselpapelquehancumplidolasrestriccionesregulatorias a la implantación de establecimientos de un determinado formato5.Efectivamente,traslainclusiónenlaLeydelComercioMinorista(Ley7/199�)delapotestadporpartedelascomunidadesautónomasdeexigirunasegundalicencia

5 Véanse,entreotros,lostrabajosdelaAutoritatCatalanadelaCompetència(2013)oelTribunalVascodeDefensadelaCompetencia(2009)

CuADRO 3 (continuación)ínDICES DE COnCEnTRACIón DE LA DISTRIBuCIón ALIMEnTARIA

SEGún SuPERFICIE DE VEnTAS (En %)

(Establecimientos de venta minorista superiores a 400 m2, según grupo distribuidor)

Provincia2006 2012

C4 C1 C4 C1 Líder HHICádiz 83,� 40,5 �4,5 20,1 Carrefour 1252Albacete 59,8 18,4 58,� 24,1 Mercadona 1.250Tarragona 57,5 1�,1 53,9 1�,0 Carrefour 1.059Málaga 77,4 27,9 �1,2 23,5 Mercadona 1.230Zamora �5,� 24,2 59,0 20,8 Eroski 1.227Sevilla 72,0 2�,9 �2,9 19,7 M.A.S. 1.177Cáceres �9,1 20,2 �2,8 19,2 Carrefour 1.1�3Lleida �1,4 24,� 58,1 20,� Eroski 1.147Almería 57,7 17,3 51,2 25,8 Mercadona 1.13�Córdoba 82,5 35,� �0,5 19,5 Mercadona 1.130Alicante 52,5 20,9 57,5 21,3 Mercadona 1.078Murcia �1,7 24,3 57,� 21,4 Mercadona 1.070Ávila 52,4 15,3 54,5 17,0 Carrefour 1.0�5León 53,5 15,4 53,7 15,8 Alimerka 1.022Burgos 52,4 1�,� 51,4 14,5 Sabeco 1.99�Barcelona 49,4 1�,8 54,8 17,� Eroski 1.994Madrid 49,5 17,4 54,3 19,9 Carrefour 1.987Toledo 54,9 17,4 53,0 18,0 Mercadona 1.953Valladolid 47,8 1�,3 50,2 15,8 Carrefour 1.950Girona 44,� 18,8 52,5 1�,4 Bonpreu 1.904Media 65,5 25,4 64,7 25,1 11.437

FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdeCensosdeDistribuciónAlimentaria(Alimarket).


de apertura (además de la municipal) para todo establecimiento que superara unciertoumbraldesuperficie,eldesarrollodelformatodehipermercadossehavistoseriamentelimitadoennuestropaís.Acambio,laexpansióndelossupermercadosdetamañomedioygrande(situadospordebajodedichoumbral)hasidonotoria,provocandounasituaciónenlaqueestosúltimosestablecimientostienenunacuotademercadoparticularmenteelevada.Sinembargo,talcomoindicalaCNC(2011)yresumelainformacióndelCuadro4,sibienlarestricciónalasgrandessuperficieshalimitadolaexpansióndelasmismas,noparecehaberservidoparadetenerlacaídadelacuotadelcomerciotradicional,alcualsupuestamentesepretendíafavorecerconlarestricción.

CuADRO 4EVOLuCIón DE LA CuOTA POR VALOR DE VEnTAS DE ALIMEnTACIón

SEGún TIPO DE ESTABLECIMIEnTO (En %)

1995 1999 2003 2007 2009Tiendatradicional 35,� 31,5 30,1 28,0 27,7Supermercados 35,5 39,9 42,4 45,� 47,0Hipermercados 1�,8 17,0 17,� 1�,9 1�,1Resto 12,1 11,� ,09,9 ,09,5 ,09,2

FuEnTE:CNC(2011),apartirdeMITYC.

La siguiente sección aborda la cuestiónde los determinantes de la entradadeestablecimientosdedistintotamaño,conelobjetivodeaportarevidenciacuantitativasobreelpapeldebarreraquedesempeñanlasrestriccionesimpuestasporlaregula-cióncomercial.

6. La regulación comercial como determinante de la entrada en la distribución: una estimación econométrica

En esta sección se presentan los resultados de la estimación de un modeloeconométricoquecapturaelpapelde losdistintosdeterminantesde laaperturadeunestablecimientodedistribuciónalimentaria,incluyendoentreellosunamedidadelaintensidadregulatoria�.Paraelloserecurrealosllamados«modelosdeentrada»(BresnahanyReiss,1990,1991),bienconocidosenelámbitodelaeconomíaindustrial.Lashipótesisquesubyacenaestosmodelossonrelativamentesencillas:lasempresas

� UnaversiónpreviadeestemodelosepuedeencontrarenASENSIO(2013).


decidirán abrir un establecimiento en un mercado concreto, o mantenerlo abierto,mientraslosbeneficiosqueobtengadedichopuntodeventaseanpositivos,ycerrarloen caso contrario.Así, a partir de la observación del número de establecimientosqueoperanencadamercadoresultaposibleestimarlafuncióndebeneficiosnetos,ysusdeterminantes.Losparámetrosdeunafuncióndebeneficiosquedependadelascaracterísticasdecadamercadoentérminosdedemandaycostes,asícomodelnúmerodeestablecimientospresentes,puedenserestimadosapartirdeunnúmerodeobservacionescorrespondientesadistintosmercadosdefinidosapropiadamente.Conello,resultaposibleevaluarelpapelquetienecadaunadelasvariablesdeterminantesdelmodeloentérminosdelaestructuracomercialresultante.

Formalmente, el modelo que se plantea se corresponde con una versión sim-plificada,correspondientea lasprimerasversionesdeeste tipodemodelos,enelque se supone que los establecimientos son homogéneos y los beneficios de unsupermercadoenelmercadomcuandoenelmismooperannmestablecimientosseexpresancomo

Π(nm)=

sm

nm

Vm–Fm [1]

Dondesmmideeltamañodelmercado,Vmelbeneficiovariableporunidadenlaquesedefinaelmercado(esdecir,percápitasismrecogeúnicamentelapoblación)yFmesunamedidadeloscostesfijosalosquedebehacerfrenteelsupermercadoencadaperíodo.

Elmodeloanteriorseestimapara trescategoríasdesupermercados:estableci-mientosgrandes(consuperficiedeventassuperiora1.300m2),medianos(deentre800y1.300m2)ypequeños(deentre100y800m2),asumiendoqueentreelloslacompetenciasedesarrolladeformajerárquica,deformaquelossupermercadosdetamañograndeactúancomocompetidoresde losmedianosypequeños,mientrasque los medianos representan una competencia para los pequeños. El supuestode competencia entre formatos unidreccional se corresponde con los modelos decomportamiento del consumidor en compra minorista conocidos como one-stop shopping, segúnloscualesrealizaunaprovisionamientoregularenunestablecimientode un tamaño determinado, complementado con compras ocasionales en otrosmenores(véaseGriffithyHarmgart,2012,paraunaaplicacióndeestemodeloalcasobritánicoconunosobjetivosmuysimilaresalosdelpresentetrabajo).

Ladefinicióndelmercadoentérminosgeográficossecorrespondeconeltérminomunicipal.Conello se está suponiendoque los ciudadanos realizan sus comprasde alimentación en establecimientos situados en su municipio de residencia.Evidentemente,setratadeunsupuestoquepuederesultarforzadoendeterminadoscasos,principalmenteenlosdeaquellosmunicipiosqueformanpartedeentornosrelativamentepequeñosyconaltadensidad,dondelamovilidaddelosciudadanospordistintosmotivossobrepasahabitualmentelasfronterasmunicipales,perotam-biénpuedeocurrirqueeltamañomunicipalseatanelevadoquepermitalaexistencia


dedistintosmercadosensu interior,siendoenestecasoelmunicipiounaunidaddemasiadoextensa.Parasolventarestacuestiónserecurre,enlalíneadelopropuestoporBresnahanyReiss(1991)aladefinicióndeunamuestrademunicipiosquecumpladeterminadascondicionesde tamañoyaislamiento:seconsideranúnicamente losmunicipiosconpoblacióncomprendidaentre5.000y100.000habitantesqueesténsituadosamásde15kmdeotrosnúcleosdeesetamañoyamásde30kmdesurespectiva capital provincial.La aplicaciónde estos criteriosde aislamientoydedefinición coherentedelmercadogeográficopermitegenerar un conjuntode202municipiosqueconstituyelamuestraconlaqueseestimaelmodelo.

Lasvariablesexplicativasconlasquesemidenloscomponentesdelafuncióndebeneficiosquesepretendeestimarsedefinenanivelmunicipal.Así,eltamañodelmercadosecapturamediante lapoblaciónresidenteyelcarácter turísticodelmunicipio(variabledicotómicaquetomaelvalor1sielmunicipioapareceenlasencuestas turísticas del INE) mientras que la renta familiar disponible per cápitaanivelprovincialyladensidadresidencialenelmunicipiosonlosdeterminantesdelosbeneficiospercapita.Estosdependen,además,delnúmerodecompetidoresexistentesenelmunicipio,distinguiendoentrelosdeuntamañosimilarosuperiorde acuerdo con el supuestode competencia jerárquica.Finalmente, para capturarloscostesfijosserecurrealcarácterinsulardelmunicipio(variabledicotómica)yaunamedidadelaintensidaddelaregulacióncomercialdefinidaporlacomunidadautónomaalaqueperteneceelmunicipio.Estaúltimavariableeslademayorinterésen este trabajo, ya que la estimación del modelo permitirá relacionar la distintaintensidadde la regulación con los beneficios y, por tanto, con las decisiones deentradaenelmercadoporpartedenuevosestablecimientos.

Para cuantificar el efecto de las regulaciones autonómicas en el ámbito de ladistribucióncomercialserecurrealíndicecalculadoporMateayMora(2012).Estosautoreselaboraron,paracadacomunidadautónomayañodelperiodo1997-2007,unindicadordelaintensidaddelaregulacióncomercialbasadoensietevariables:elumbralparaladefinicióndegranestablecimientocomercial(alcualseaplicaríael requerimiento de una licencia de apertura autonómica), los límites sobre loshorariosdeapertura(distinguiendoentredíaslaborablesyfestivos), loslímitesalcalendarioderebajas,laexistenciadeimpuestossobreestablecimientosespecíficos(como las tiendas de descuento) y la imposición de moratorias a la apertura dedeterminadostiposdeestablecimientos.Trasrecogerycuantificarcadaunadeestasmedidas, calculan un índice sintético mediante técnicas de análisis factorial. Elíndicecorrespondienteacadamunicipioenelaño2007seempleacomovariableexplicativadelmodelo.Así, asumiendo implícitamentecuatroañosenelprocesodetomadedecisionesdeaperturadeestablecimientos–BertrandyKramarz(2002)obtienenevidenciadequeeseeselplazoenFrancia–,resultaposiblecuantificarlosefectosdelaregulaciónexistenteen2007sobrelaestructuraproductivaobservadaen2011,asícomosimularelimpactoesperadodeloscambiosenlaregulacióntraslaaplicacióndelaDirectivadeServiciosdelaUE(Directiva200�/123/CE),lacualhaprovocadocambiosnotablesenlaintensidaddelaregulacióncomercial.


Elanálisisempíricodelosefectosdelaregulaciónenelsectordeladistribucióncomercial cuenta ya con una literatura relativamente amplia, entre la que cabedestacarlostrabajosdeBertrandyKramarz(2002),quienesidentificanlosefectosnegativossobreelempleoquetuvolarestrictivaregulacióncomercialimpuestaenFranciaporlaLeyRoyer,asícomoSchivardiyViviano(2011),quienesobservanque lafijaciónde límitessobre lasuperficiedeventasanivelprovincialenItaliaen 1998 tuvo el efecto de aumentar los precios, costes laborales y beneficios,reduciendolaproductividadyelempleoenelsector.Tambiénparaelcasoespañolcontamos con trabajos que han estudiado el impacto de la regulación comercial.MateayMora(2012)estimanlasconsecuenciasdelasdiferenciasenlaregulaciónentre comunidades autónomas, construyendo un índice de intensidad regulatoriapara el período 1997-2007 que emplean para estimar una relación directa con lainflacióneindirectaconlosnivelesdeempleo.Orea(2010)empleaelmismoíndicecomoelementoparaexplicarlasdiferenciasenlaofertadeestablecimientosenlasmayoresciudades,observandoqueunaregulaciónmásintensadificultalaentradadecentroscomercialesperofavoreceladesupermercadosytiendastradicionales.Hoffmaister(2010),construyendouníndicederegulacióndistinto,tambiénidentificauna relacióndirectaentre lasmedidas restrictivasyel índicedeprecios regional,mientasqueCiarretaet al.(2009)encuentranquelasrestriccionesalaentradadegrandesestablecimientoscomercialestienenunimpactonegativosobreelempleo.

ElCuadro5resumelosestadísticosdescriptivosdelasvariablesempleadasenlasdistintasespecificacionesdelmodelodeentrada.Lamuestracuentaconpobla-cionessituadasentre5.030(Borja)y91.90�(TalaveradelaReina)habitantes,conunnúmerodeestablecimientosrelativamentereducido(enmedia,menosdeungransupermercadopormunicipio,unomedianoycincopequeños).Ladensidadresiden-cialmedia se halla por encimade su valor promedio en España, si bienmuestragrandesdiferenciasentrelosvaloresmáximosymínimos.Un11,3por100delosmunicipiossonconsideradoscomoturísticos,mientrasqueúnicamente4estánsi-tuadosenislas:2enlasIslasBalearesy2enlasCanarias.

ElCuadro6muestraelresultadodelasestimacionesdelmodelo(1),especifi-cado econométricamente como un probit ordenado con una relación lineal entrelas variables explicativas tras su transformación logarítmica. Como se puede ob-servar, el resultadomás claro es el que asocia la oferta comercial con el tamañodelmercado,medidoporlapoblaciónresidente.Elcarácterturísticodelmunicipioafectapositivamentea lapresenciadesupermercadosde tamañointermedioy,deformamenossignificativa,aladelosmayores.Larentapercápitafamiliar,quesehaadoptadocomoprincipalindicadordelosingresosvariables,influyepositivamenteenlapresenciadeestablecimientosdetamañomedianoogrande.Sinembargo,noseobservaunarelaciónclaraenelcasodeladensidadresidencial(únicamenteenelcasodelosestablecimientosmedianospodríaestarcapturandoelefectopositivodeunamayoraccesibilidad)odelcarácterinsulardelmunicipio.Elmodeloestimadosíqueidentificaunefectodelacompetenciaentreformatos,dadoquelapresenciadesupermercadosdemásde1.300m2afectanegativamentealadelosdeentre800


CuADRO 5ESTADíSTICOS DESCRIPTIVOS

(202 municipios)

Variable Año Obs. Media Mínimo Máximo. Desv.estándar

Supermercados:100-800m2 2011 202 5,14 0 31 3,571Supermercados:800-1300m2 2011 202 1,18 0 11 1,575Supermercados:>1.300m2 2011 202 0,77 0 5 1,04Población 2009 202 13.�8� 5.030 91.90� 12.�17,1Municipioturístico(1/0) 2011 202 0,113 0 1Rentaprovincialpercapita(€) 2009 202 14.20� 11.�00 19.��1 2.210,4Densidadresidencial(hab/km2) 2009 202 121,3 7,8 2.494,4 234,5Municipioinsular(1/0) – 202 0,019 0 1Regulacióncomercial 2007 202 5,02 3,3 �,2 0,�58Regulación:horariolaborable 2007 202 4,73 3,8 5 0,501Regulación:horariofestivo 2007 202 8,78 8,5 8,8 0,0�8Regulación:umbral2.ªlicencia 2007 202 4,5 0 10 3,07

FuEnTES: Elaboración propia a partir de datos de Instituto Nacional de Estadística (INE), Censos dedistribuciónalimentaria(Alimarket),MATEAyMORA(2012).

y1.300m2,mientrasqueelnúmerodeestablecimientosdemásde800m2influyenegativamentesobrelosmenores.

Elmayorinterésdelmodeloresideenlaestimacióndelimpactodelaregulacióncomercial.LosresultadosdelCuadro�indicanqueunaregulaciónmásintensatieneunefectonegativosobrelapresenciadesupermercadosdetamañomedianoogrande,peronoinfluyedirectamenteenlapresenciadeestablecimientosdemenortamaño.Elefectosobre losmismosseproduciríaa travésde la limitacióndelnúmerodegrandes establecimientos, lo cual favorecería la presencia de supermercados máspequeños.

ElgradodedetalleconelqueMateayMora(2012)construyenypresentanelindicador de regulación de las distintas comunidades autónomas permite llevaracabounadescomposicióndelmismoen loselementosdemayor interésparaeldebatealrededordelaregulacióncomercial:laexigenciadeunasegundalicenciadeaperturaenfuncióndeltamañodelestablecimientoylapoblaciónmunicipal,ylasrestriccionesimpuestassobreloshorariosdeapertura,distinguiéndoseenestecasoentreloslímitesalnúmerodehorasdeaperturaendíaslaborablesylasposibilidadesdeabrirenfestivos.LosresultadosdelasestimacionesreemplazandoelindicadorderegulaciónporestastresmedidasalternativassemuestranenelCuadro7.


Si bien los resultados de las variables comunes a ambas especificaciones novaríanengranmedida(larentapercápitapierdesignificatividad,mientrasqueladensidadresidencialtieneunefectomásclarosobrelapresenciadesupermercadosmedianos),lainclusióndelosíndicesdetalladosdelasdistintasregulacionesaportaresultados de interés.Así, mientras de forma lógica se observa que la exigenciadeunasegunda licenciasóloafectaa laaperturade lossupermercadosdemayortamaño,loslímitesimpuestosaloshorariosdeaperturadurantelosdíaslaborablesúnicamentecondicionanalossupermercadosmedianos.Enelcasodelaslimitacionesa laaperturaen festivos, sóloseencuentraunefectopositivosobre lospequeñosestablecimientos.

LatransposicióndeladirectivadeservicioshamodificadoelmarcoregulatoriodelcomercioenEspaña,sibiennoparecehaberlogradolosobjetivosdeeliminarlasbarrerasalaentradadenuevosestablecimientos.Estoesasíporqueaunquesehaeliminadolaexigenciadelasegundalicenciadeaperturaenfuncióndeltamañodelestablecimiento,laLey1/2010permitequelascomunidadesautónomasestablezcanunrégimendeautorizaciónadministrativabasadoenrazonesdeinterésgeneral.Enestecontexto,Matea(2011)actualizóalaño2011elvalordelíndicederegulacióncomercialdeMateayMora(2012),cuyosvaloressepresentanenelCuadro8.Cabeseñalarquenotodosloscambiosquesehanproducidoenlaregulacióncomercialse deben a exigencias de la transposición de la directiva de servicios. Por otrolado,lascomunidadesautónomasparecenhaberdesarrolladonuevosinstrumentos

CuADRO 6MODELO DE EnTRADA DE SuPERMERCADOS. RESuLTADOS

DE LAS ESTIMACIOnES (Modelo probit ordenado)

Var. Dep: establecimientos de:100 a 800 m2 800 a 1.300 m2 Más de 1.300 m2

Coefic. Est. t Coefic. Est. t Coefic. Est. tPoblación 0,081 �,94 0,074 �,85 0,074 8,75Municipioturístico(1/0) –0,040 –0,15 0,540 2,04 0,48� 1,81Rentapercápita 0,039 1,11 0,12� 3,2� 0,084 2,11Densidadresidencial –0,071 –0,21 0,970 2,89 0,321 0,92Municipioinsular(1/0) 0,457 0,77 –1,00� –1,44 –0,722 –1,09Núm.mayoresestablecimientos –0,139 –2,21 –0,230 –2,00 – –Regulacióncomercial –0,003 –0,03 –0,295 –2,39 –0,342 –2,74Núm.obs. 202 202 202Nivelesvariabledependiente 18 8 �Log.verosimilitud –422,8�8 –243,888 –183,982Ratioverosimilitud(pseudoR2) 0,09 0,17 0,24


regulatoriosquenopuedensercapturadosporel índicediseñadoparaelperiodo1997-2007, lo cual implicaría que los valores del Cuadro 8 para el año 2011 secorresponderíanaunacotamínimadelaregulación.Entodocaso,losvaloresquesemuestran indicaríanque la intensidadmediade la regulacióncomercialhabríabajadohasta losnivelesde1997,compensandoelaumentoobservadoenelvalormediodelíndiceentredichafechay2007.

TomandocomobaselosresultadosdelasestimacionespresentadasenelCua-dro�,sehacalculadoelimpactosobreelnúmerodeestablecimientosdecadaformatoqueresultademodificarlaintensidaddelaregulacióndesdeelvalormedio7de2007alcorrespondientea2011.Esteejerciciomantienelosvaloresdelrestodevariablesexplicativasennivelesconstantes,peropermitetenerencuentaelefectoquetendríalamodificacióndelaregulaciónsobreelnúmerodeestablecimientosdemayortamañoylasrestriccionesqueasuvezellosupondríasobreelnúmerodelosmenores,deacuerdoconelmodelodecompetenciajerárquicadescritoanteriormente.

7 Se emplean los valores medios en 2007 y 2011 (respectivamente 5,02 y 3,7�) correspondientes a lamuestrade202municipios,loscualesnocoincidenexactamenteconlasmediaspoblacionalesdelCuadro4.

CuADRO 7MODELO DE EnTRADA DE SuPERMERCADOS. RESuLTADOS

DE LAS ESTIMACIOnES (Modelo probit ordenado)

índices de regulación comercial desagregados: 2.ª licencia y horarios de apertura

Var. Dep: establecimientos de:100 a 800 m2 800 a 1.300 m2 Más de 1.300 m2

Coefic. Est. t Coefic. Est. t Coefic. Est. tPoblación 0,089 7,13 0,074 �,47 0,0�7 7,41Municipioturístico(1/0) –0,024 –0,09 0,551 2,0� 0,418 1,54Rentapercápita 0,053 1,3� 0,045 1,04 0,079 1,72Densidadresidencial –0,179 –0,53 1,0�8 3,12 0,172 0,49Municipioinsular(1/0) 0,828 1,3� –0,�98 –0,97 –0,287 –0,41Núm.mayoresestablecimientos –0,173 –2,�9 –0,217 –1,82 – –Regulación:horarioslaborables 0,2�4 1,55 –0,490 –2,72 0,170 0,84Regulación:horariosfestivos 3.�83 3,13 1,793 1,37 0,80� 0,�2Regulación:2.ªlicenciaapertura –0,403 1,4� –0,241 –0,77 –1,130 –3,�5Núm.Obs. 202 202 202Nivelesvariabledependiente 18 8 �Log.verosimilitud –415,015 –241,754 –179,731Ratioverosimilitud(pseudoR2) 0,10 0,18 0,25


Los resultados muestran que las consecuencias del cambio en la regulaciónsonnotables.Manteniendoelsupuestodequeestoscambiostendríanlugarenunperiodode4años,seobservaunavariaciónpositivaenelnúmerodesupermercadosdemayortamañodel43por100endichoplazo.Enlosdetamañointermedioseproduceunefectopositivodebidoalamenorintensidadregulatoria,perolamayorpresenciadeestablecimientosdegrantamañoactúaensentidocontrario.Elefectoresultanteesunaumentodeun29por100enelnúmerodesupermercadosdeesteformato.Enelcasodelosdemenortamañoelcambioenlaregulaciónapenastieneimpacto,mientrasqueelaumentoenlapresenciademayorescompetidoresreduciríalaoferta.Sinembargo,estareducciónselimitaríaaun3por100,siempredeacuerdocon las simulaciones realizadas a partir del modelo presentado en el Cuadro �.Parageneralizarestosresultadosdeberecordarsequeserefierenaunamuestrademunicipiosde tamañomediano,yque losvaloresobtenidos supondríanunacotasuperiorsiseaceptaqueelíndiceregulatoriode2011puedeestarsesgadoalabaja.

CuADRO 8ínDICE DE REGuLACIón COMERCIAL AuTOnóMICA

(1997-2011)Año 1997 2007 2011

Medianacional 3,79 4,83 3,79Andalucía 3,5 5,1 3,5Aragón 4,1 5,5 4,9Asturias 3,5 �,2 5Baleares 4 5,2 4,�Canarias 4,5 5,3 3,4Cantabria 3,3 4,5 3,3CastillayLeón 3,8 5,3 3,5Castilla-LaMancha 3,3 4 3,3Cataluña 4,1 5,4 5Extremadura 3,3 5,5 3,5Galicia 4,1 3,3 3,3LaRioja 4 3,7 3,7Madrid 3,2 4 2Murcia 3,5 5 3,5Navarra 3,9 5 5PaísVasco n.d. n.d. n.d.Valencia 4,� 4,2 3,2

FuEnTE:MATEAyMORA(2012)yMATEA(2011).


7. Conclusiones

Este trabajoha llevadoa cabouna revisiónde lasprincipales cuestiones rela-cionadas con la existencia de poder de mercado en la distribución comercial deproductosalimenticios.Laevidenciadisponiblemuestraqueloscambiosquetienenlugarenestosmercadosvanmásalládelatendenciaalaconcentraciónmedidaanivelnacional.Sibiendichoprocesocontribuyeaincrementarelpoderdenegociacióndelosgruposdistribuidoresfrenteasusproveedores,otrasvariablescomoeldesarrollodelamarcadedistribuidor,lospagoscomercialesyotrasrestriccionesverticalesoeldesarrollodecentralesdecomprassontantoomásrelevantesqueaquél.Entodocaso,paraquelareduccióndepreciosmayoristasquelogrenlosdistribuidoresejerciendosupoderdenegociaciónsetrasladealosconsumidoresfinalesesnecesarioqueelmercadominoristafuncionedeformacompetitiva.Enestesentido,seobservaanivelprovincialunaciertaestabilidadenelgradodeconcentraciónmedidoporsuperficiedeventas,conunanotablepresenciadegrupos regionales.Paraexplicarelpapelde la regulacióncomercial comobarrera a la entradadenuevos establecimientossehaestimadounmodelodeentradacondatosmunicipales.Deacuerdocon losresultadosdelasestimacionesysimulandoelimpactodelamenorregulacióntraslatrasposicióndeladirectivadeservicios,cabeesperarunnotableimpactoenformadeentradadeunmayornúmerodeestablecimientosdetamañomedianoygrande,deunordendemagnitudsuperioralareduccióndelosdemenortamaño.


[1]ASENSIO,J.(2013):«RegulacióncomercialregionalyentradadesupermercadosenEspaña»,enA.Merino(ed.),Regulación y competencia: en busca de efectos no desea- dos,AutoritatCatalanadelaCompetència,Barcelona,pp.115-125.

[2]AUTORITAT CATALANA DE LA COMPETèNCIA (2013): efectos del carácter restrictivo de la normativa comercial sobre la competitividad de la economía catalana (1997-2012),Barcelona.

[3]BERGèS-SENNOU, F.; P. BONTEMPS y V. RÉQUILLAT (2004): «Economics ofprivate labels:a surveyof the literature»,Journal of agricultural & Food industrial organization, 2(1).

[4]BERTRAND,M.yF.KRAMARZ(2002):Doesentry regulationhinder jobcreation?EvidencefromtheFrenchretail industry,Quarterly Journal of economics,117(4),pp.13�9-1413.

[5]BRESNAHAN,T.yP.REISS(1990):Entryinmonopolymarkets,review of economic studies,57(4),pp.531-553.

[�]BRESNAHAN,T.yP.REISS(1991):«Entryandcompetitioninconcentratedmarkets»,Journal of Political economy,99(5),pp.977-1009

[7]CHURCH, J. (2009): «Background note», en monopsony and Buyer Power, OECDPolicyRoundtablesDAF/COMP(2008)38,pp.19-75.

[8]CIARRETA, A.; M. P. ESPINOSA y M. MARTíNEZ GRANADO (2009): entry


regulation in the Spanish retail sector: Effects on employment,JornadasdeEconomíaIndustrial,Vigo.

[9]CLARKE,R.;S.DAVIES,P.DOBSONyM.WATERSON(2002):Buyer power and competition in european food retailing,EdwardElgar,Cheltenham&Northampton.

[10]COHEN,M.A.yR.W.COTTERILL(2011):«Assessingtheimpactofretailerstorebrand presence on manufacturer brands in an equilibrium framework», Journal of industrial economics,59(3),pp.372-395.

[11]COMISIóNEUROPEA(2011):The impact of private labels on the competitiveness of the european food supply chain,Luxemburgo.

[12]COMISIóNNACIONALDECOMPETENCIA(2011):informe sobre las relaciones entre fabricantes y distribuidores del sector alimentario,Madrid.

[13]COMPETITION COMMISSION (2008): market investigation into the supply of Groceries in the uK,Londres.

[14]CRUZROCHE,I.;M.J.YAGüEGUILLÉN,A.REBOLLOARÉVALOyJ.OUBIñABARBOLLA (1999): «Concentración y competencia en la distribución minorista enEspaña»,información Comercial española,779,pp.9-38.

[15]DOBSON, P. W.; M. WATERSON y S. W. DAVIES (2003): «The Patterns andImplications of Increasing Concentration in European Food Retailing», Journal of agricultural economics,54(1),111-125.

[1�]EUROPEANCOMPETITONNETWORK(2012):report on competition law enforcement and market monitoring activities by european competition authorities in the food sector.

[17]GÁZQUEZABAD,J.C.yM.SÁNCHEZPÉREZ(2007):«Análisisdelaestructuracompetitivaentremarcasnacionalesymarcasprivadas:unanálisisempíricocondatosdeescáner»,información Comercial española,839,pp.1�3-193

[18]GRIFFITH,G.R.(2004):«Theimpactofsupermarketsonfarmsuppliers»,australian economic review,57,pp.329-33�.

[19]GRIFFITH, R. y H. HARMGART (2012): «Supermarkets competition in Englandandplanningregulation»,international review of retail, Distribution and Consumer research,22(1).

[20]HOFFMAISTER,A.(2010):«Barrierstoretailcompetitionandprices:EvidencefromSpain»,oxford economic Papers,�2(2),pp.395-41�.

[21]INDERST,R.yN.MAZZAROTTO(2008):«BuyerPowerinDistribution»,enW.D.Collins(ed.),aBa antitrust section Handbook,IssuesinCompetitionLawandPolicy.

[22]INDERST,R.yT.VALLETTI(2011):«Buyerpowerandthe‘waterbedeffect’»,Journal of industrial economics,59(1),1-20.

[23]MATÉ,V. (2014):«Ladurabatallapor lasestanterías»,el País negocios,5octubre2014,p.12.

[24]MATEA, M. (2011): «La transposición de la directiva de servicios a la normativaespañola del comercio minorista», Boletín económico, Banco de España, 10/2011,pp.104-112.

[25]MATEA,M.yJ.MORA(2012):«Comerciominoristayregulaciónautonómica:efectosen la densidad comercial, el empleoy la inflación»,revista de economía aplicada,20(59),pp.5-54.

[2�]McCORRISTON,S.(2002):«Whyshouldimperfectcompetitionmattertoagriculturaleconomists?»,european review of agricultural economics,29,349-372.


[27]McCORRISTON,S.(2013):«Backgroundnote»,Competition issues in the Food Chain industry,OECDPolicyRountables,DAF/COMP(2014)1�,pp.9-45.

[28]OREA,L.(2010):«TheeffectoflegalbarrierstoentryintheSpanishretailmarket:alocalmarketapproach»,Hacienda Pública española / revista de economía Pública,193(2),pp.49-74.

[29]SCHIVARDI,F.yE.VIVIANO(2011):«Entrybarriersinretailtrade»,The economic Journal,121,March,pp.145-170.

[30]STEINER,R.L. (2004): «TheNature andBenefits ofNationalBrand/PrivateLabelCompetition,»review of industrial organization,24,105-127.

[31]TRIBUNALVASCODEDEFENSADELACOMPETENCIA(2009):La distribución de bienes de consumo diario: competencia, oligopolio y colusión tácita,Vitoria.

Comportamientoestratégicoantelaintervencióndelasautoridadesdelacompetencia:laindustria

delpanenEspaña*

JoséManuelOrdóñezdeHaroJoséLuisTorresChacón

UniversidaddeMálaga

resumen

en este trabajo analizamos los efectos de la intervención de las autoridades de la competencia sobre el precio del pan utilizando el enfoque de las series Temporales interrumpidas. Los resultados muestran la existencia de cambios de comportamiento en la evolución del precio de ese producto que se iniciaron, a finales del 2007, con las primeras actuaciones de la Comisión nacional de la Competencia (CnC) en el sector del pan. así, antes de la incoación del expediente sancionador por la subida de los precios de los alimentos, se produjo efectivamente un cambio de tendencia al alza en el precio del pan que estaría explicado por las recomendaciones colectivas de subidas de precio realizadas por numerosas asociaciones pertenecientes a la industria del pan. sin embargo, a partir de la apertura del mencionado procedimiento sancionador, el precio del pan se ha mantenido prácticamente constante. esto evidencia que la intervención de las autoridades habría disuadido o evitado que se volviera a utilizar el mecanismo de transmisión de información entre las asociaciones y los correspondientes operadores del sector. esto ha conducido a la insensibilidad de esos operadores a las variaciones en el precio de la materia prima de referencia bien por falta de información para trasladar esas variaciones al precio del pan o bien como consecuencia de seguir un nuevo patrón de comportamiento basado en la colusión tácita.

Palabras clave: industria del pan, política de competencia, precios, análisis de series temporales interrumpidas, efectos disuasorios, efectos correctores, histéresis.

Clasificación JEL: K21, K42, L41, L66.

abstract

This paper analyses the effects of the competition authorities’ intervention on the evolution of the price of bread using the interrupted Time series approach. The results show the existence of behavioral changes in the evolution of bread prices which started at the end of 2007 with the Spanish Competition Authority’s first actions. Before the opening of the disciplinary proceeding, there was an upward trend in bread prices, which became steeper after the collective price recommendations issued by various bread associations. However, since the opening of the disciplinary proceeding, the price of bread has remained almost constant. This demonstrates the deterrent effect of the competition authorities’ interventions by preventing such a mechanism

* JoséManuelOrdóñezdeHaroagradecelafinanciaciónrecibidaatravésdelaCátedradePolíticadeCompetenciadelaUniversidaddeMálagaydelProyectodeInvestigaciónSEJ-0800�5.JoséLuisTorresagradecelafinanciaciónrecibidadelProyectodeExcelenciaSEJ-1512.Lasopinionesexpresadasporlosautoressonestrictamentepersonalesyenningúncasovinculantesparalasinstitucionesenlasqueprestansusservicios.Cualquiererroruomisiónestambiénexclusivaresponsabilidaddelosautores.


for sharing price information between the bread associations and the firms participating in the industry. The industry operators are now practically insensitive to price variations in the main referral input because either they do not have enough information about how to pass these input price variations on through the price of bread or they are following a new pattern of behavior based on tacit collusion.

Keywords: bread industry, competition policy, prices, interrupted time series analysis, deterrent effects, remedy effects, hysteresis.

JEL classification: K21, K42, L41, L66.

1. Introducción

Elestudiodelosefectosdelaintervencióndelasautoridadesdelacompetenciaantecomportamientosnocompetitivosenunadeterminadaindustriaresultacrucialnosoloparaevaluarlaefectividaddeestetipodepolíticas,sinotambiénparadiseñarlos mecanismos de actuación adecuados. A este respecto, debería considerarseindispensable el análisis y cuantificación no solo de los efectos a corto plazo dedichaintervención,sinotambiénsusefectosalargoplazo,comoelementoclaveparavalorarcorrectamentesuefectividad.

Enunrecienteartículo,OrdóñezdeHaroyTorres(2014),demostramoslaexis-tenciadeunefectonodeseadoenelcomportamientoposteriordelospreciosdeunaserieproductosalimenticios,entreelloselpan,comoconsecuenciadelaintervenciónde la extinta Comisión Nacional de la Competencia (CNC) en las respectivasindustrias1.Losresultadospruebanunadrásticareduccióndelavolatilidaddelosprecios tras la intervención, que no obedece a la evolución de los precios de lasprincipales materias primas empleadas en cada proceso productivo. Una posibleexplicacióndeestecomportamientoseríaquelaintervencióndelaautoridadhabríaprovocado la ruptura o interrupción del mecanismo principal de comunicación eintercambiodeinformaciónqueutilizabanlosoperadoresdecadaindustria:suaso-ciación.

Enestetrabajonoscentramosenanalizarcuáleshansidolasconsecuenciasdelaintervencióndelasautoridadesespañolasdelacompetenciasobrelaevolucióndelpreciodelpan.Enparticular,consideramoslosefectosdelasdecisionesadoptadastantoporlaCNCcomoporlasautoridadesautonómicasaraízdelapublicacióndenumerosasnotasdeprensaydeclaracionesen losmediosdecomunicación,entrelosmesesdejulioyseptiembrede2007,porpartederepresentantesdelasprinci-palesasociacionespertenecientesalsectordelpan,enlasqueseanunciabanfutu-rassubidasenelpreciodelpan.

La metodología que emplearemos en el presente trabajo se basa en la aplica-ción de Series Temporales Interrumpidas (STI). Este método permite estudiar elcomportamiento de una determinada variable, el precio del pan en nuestro caso,

1 Actualmente,lasfuncionesdelaCNCseencuentranintegradasenlanuevaComisiónNacionaldelosMercadosylaCompetencia(CNMC).

COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 205

alolargodeltiempoteniendoencuentalaposibleexistenciadeintervencionesocambiosdepolíticaenelsector.Laideabásicaconsisteenestimarunaserietemporalen funcióndevariablesficticiasyvariablesdeconteoque reflejen losefectosdeuna determinada intervención o política en un momento determinado del tiempoyanalizarcómolaevolucióntemporaldedichavariableseveafectadapordichaintervención.

Los resultados obtenidos muestran un claro cambio de comportamiento enla fijación del precio del pan a partir de la intervención de las autoridades de lacompetencia.Concretamente,elmodeloestimadomuestraque la fechaen laqueseinspeccionólasededelaasociaciónqueintegraalamayoríadeasociacionesygremiosdefabricantesyexpendedoresdepanenEspaña,CEOPAN,coincideconuncambiodetendenciaalalzadelpreciodelpan,cambioqueresponderíaalosefectosdelasrecomendacionescolectivasdesubidasdepreciosrealizadasporesayotrasasociaciones.Noobstante,traslaincoacióndelexpedientesancionadoralamayoríadeasociacionesdeproductosalimenticiosylaremisióndeunacircularinformativaporpartedeCEOPAN,serompelatendenciaalcistaenlosprecioshabidahastaesemomento,ytienelugarunasituaciónenlaqueelpreciodelpansehamantenidoprácticamenteconstantehastalaactualidad.

Este último resultado parece indicar la ruptura o colapso del mecanismo detransmisióndeinformaciónentrelasasociacionesylasempresasdelsectorrespectoalafijacióndeprecios.Debemosseñalar,enestesentido,quelaevolucióndelpreciodelpan,observadaapartirdelafechadelaincoacióndelexpedientesancionadoryelenvíodelacircular,escompletamenteindependientedelaconductadelpreciodelamateriaprimaquelaindustriautilizabacomoreferencia,eltrigoblandopanificable.Por tanto,elefectodisuasoriode las intervencionesde lasautoridadesnacionalyautonómicasdelacompetenciapodríahaberprovocadoquelasempresasdejarandereaccionaramodificacionesenelpreciodesusfactoresproductivosbienporfaltade informaciónobiencomoconsecuenciadeunanuevaestrategiaconsistenteenminimizarlasfluctuacionesentornoalprecioalcanzadotraslasrecomendaciones.Encualquieradelosdoscasos,elresultadohasidolanocorreccióndelosaparentesefectosdelasconductasinvestigadasysancionadas.

Laestructuradelrestodeltrabajoeslasiguiente.Enlasegundasecciónserealizaunarevisióndelaliteraturasobrelaexistenciadeprácticasnocompetitivasenlaindustriadelpanylosefectosdelaactividadllevadaacaboporlasautoridadesdelacompetenciaenesaindustria.Laseccióntercerapresentalosprincipalesrasgosidentificativosde la industriadelpanenEspaña.Enlasección4sedescribenlasdiferentes decisiones adoptadas por las autoridades de la competencia en Españaen el sector del pan, con especial consideración de los hechos que son el objetodeestudioenestetrabajo.Lasección5presentaunadescripcióndelosdatos,asícomodelmétododeanálisisutilizadoparacuantificarlosefectosdelaintervencióndelasautoridadesdelacompetencia.Losresultadossepresentanenlasección�.Finalmente, la sección7presenta lasprincipales conclusionesque sederivandelestudiorealizado.


2. La literatura acerca de los efectos sobre el precio del pan de la intervención de las autoridades de la competencia

Enlasúltimasdécadashacrecidoelinterésdelaliteratura,tantoteóricacomoempírica,porelanálisisdelcomportamientodelospreciostrasunaintervencióndeunaautoridaddelacompetencia2.Esteinterésvendríaexplicadoporlaevidenciaqueproporcionaríanestosestudiossobrelaefectividaddelaaplicacióndelasnormasdedefensadelacompetencia,corrigiendolosefectosdelasprácticasanticompetitivasydisuadiendodesurealizaciónenelfuturo,asícomosobrelospreciosquesehabríanfijadoenausenciadedichasprácticas,loqueconstituiríaunainformaciónmuyútilparalasautoridadesalahoradeestimarlossobrepreciosydaños,enbasealoscua-lesfijarlassancionescorrespondientes.

Deentrelossectoresalosquelosautores,enestecampodeinvestigación,lehanprestadounaespecialatencióndestacalaindustriadelpan.Enparticular,elanálisisdeestaindustriaenEstadosUnidoshasidoelobjetodevariosartículos(Parker,19�9;Blocket al.,1981;Newmark,1988a,1988b;MuelleryParker,1992).EltrabajodeParkerconstituyeunodelosprimerostrabajoscentradosenelanálisisdelaevolucióndelospreciosenlaindustriadepanaderíaysusposiblesexplicaciones.Esteautortambiéndestacalaconsiderableactividaddelasagenciasantitrustenestaindustria.Plantea como ejemplo lo ocurrido en el Estado deWashington donde la FederalTradeCommission(FTC)concluyóen19�4quelos«BakersofWashington»,unaasociacióndepanaderosconsedeenSeattle,eraculpabledeunacuerdodefijacióndeprecios.LaFTCdemostróquelospanaderosmayoristasylosdetallistaslíderesutilizaronlasreunionesdelaasociaciónparaplanificarlaconspiracióndefijacióndeprecios,conelobjetodeaumentarelpreciodelpanenelestadodeWashington.Deacuerdoconlaspruebaspresentadasporlaagencia,lospreciosdeSeattle,antesdelaconspiración,erancasiidénticosalamedianacional.Porelcontrario,duranteelperiodoenelquetranscurriólaconspiración(1955-19�4),fueronentreun15yun20por100superiores.Parkerindicaque,finalizadalaactuacióndelaFTC,sedesarrollóunaintensacompetenciaenprecios,cayendoelniveldepreciosdeSeattlemuypordebajodelamedianacional.Sinembargo,Froebet al.(1993)señalaqueeste tipo de comparaciones entre distintos periodos y áreas geográficas son pocofiables,puestoque ignoran lasposiblesdiferenciasencostesuotros factoresquepodríanserresponsablesdelasdiferenciasenpreciosobservadas.

Enestalínea,Newmark(1988a)criticalavalidezdelaevidenciapresentadaporlaFTCquepermitióllegaralveredictodeculpabilidadenelcasoanterior.SegúnNewmark,elmayorpreciodelpananiveldetallistaenSeattle,comparadoconelpreciopromedioenEstadosUnidos,duranteelperiododelasupuestaconspiración,fueelresultadodelosmayoresmárgenesaniveldetallistaymayorescosteslaborales,asícomounatasanormalderendimientomáselevadaentodoeloestedelosEstados

2 Paraunarevisiónmásampliadelaliteraturasobreestetema,puedeconsultarseORDóñEZDEHAROyTORRES(2014).


Unidos3.Asimismo,segúnesteautor,lacaídaenelpreciodetallistadelpanenSeattledesde19�4a19��,quepodría inicialmenteconsiderarsecomoel resultadode laactuacióndelaFTC,enrealidadfueelresultadodelaaparicióndevariasmarcasbaratasconmásbajacalidaddepanqueempezaronavenderenSeattle,loquehabríaforzadoalospanaderoslíderesamodificarsusestrategiasdecomercializaciónparamantener sus cuotas de mercado. Unos años más tarde, sin embargo, Mueller yParker(1992)proporcionaronargumentosyevidenciaquecontradeciríanelanálisisyresultadosdeNewmark,volviendoadarcréditoalasconclusionesalcanzadasporlaFTCsobrelaexistenciadeunaconspiraciónparalafijacióndeprecios,asícomolainterpretacióndelposteriorcomportamientodelpreciocomounefectoreparadorocorrector,resultadodelaintervencióndelaFTC.

Blocketal. (1981)compruebanlavalidezdesumodelo teóricoutilizandolosdatosdelosmárgenesenelpreciodelpanblancoenlas20mayoresciudadesenelperíodocomprendidoentre19�5y197�.Estosautoresseñalanquelosprocesos,iniciados por la División Antitrust del Departamento de Justicia de los EstadosUnidos,encasosenlosquesedetectaronacuerdosparalafijacióndelospreciosdelpanprovocaron,parasumuestra,lareduccióndelosmárgenesdepreciosdelpanblanco.Estareducciónseexplicaríaporlosefectosdisuasoriosyreparadoresdelaaplicacióndelapolíticaantitrust.Losefectosdisuasoriosconsistiríanenelimpactonegativodelaumentoenlacapacidaddeaplicacióndelaley,medidoporelcambiointeranualenelvalorrealdelpresupuestodelaDivisiónAntitrust,ylareduccióndelosmárgenesdepreciosenlasciudadesvecinasdeaquellasdondeelDepartamentodeJusticiadelosEstadosUnidoshabríaintervenido.Además,estosautoresdestacanlacaídadelmargendepreciosenlaciudaddondeunañoanteslaDivisiónAntitrusthabía procesado a un productor de pan, lo que interpretan como una forma quetendrían las empresas encausadas de reparar los efectos de su conspiración defijacióndeprecios.Noobstante,Newmark(1988b),enun trabajoposterior,poneendudalafiabilidaddelosanterioresresultadosempíricos.Porunlado,esteautorseñalaquelosestimadoresdelosefectosdisuasoriosestaríansesgadosalalzacomoconsecuenciadeerroresenlamedidautilizadapararepresentarelpreciodetallistadelpan,asícomoporerroresdeespecificaciónenelmodelo.Porotrolado,Newmarkdemuestraqueelefectoreparadorsefundamentabásicamenteenlaimportanciadeunaúnicaobservaciónque,además,sepodríajustificarporrazonesdiferentesalaintervencióndelaautoridaddelacompetencia.

Más recientemente, centradoenel estudiodel conocidocartelde laharinadetrigoenSudáfrica,Mncube(2013)estimaenunrangocomprendidoentreel7yel42por100lossobrepreciosdelaharina,consecuenciadelosacuerdosdefijacióndepreciosyelrepartodelosclientesquerealizaronlosmiembrosdelcartelentre1999y2007.Talycomoreconoceelautor,estosresultadosestaríansujetosalossupuestosimpuestosparaobtener loshipotéticospreciosquehabríanregidodenoexistirel

3 EsteautordestacaqueesosmayorespreciosdelpannoeranexclusivamentepropiosdeSeattle,sinoqueeranigualeseinclusomenoresquelospreciosexistentesenotrasciudadespertenecientesaestaregión.


mencionadocartel.Dehecho,suponequeestospreciosseríanlosobservadosantesdelaaparicióndelcartelynolospreciospost-cartel,alexperimentarestosúltimosuncomportamientoanómalo.Enparticular,muestraque,acontinuacióndelincrementoenlospreciosdeltrigo,lospreciosdelaharinasiguieronsubiendoinclusodespuésde que a uno de los miembros del cartel se le garantizara inmunidad dentro delprogramadeclemenciasudafricanoyelcartelterminara,mientrasquepermanecieronestableso rígidosa labajacuando lospreciosdel trigocomenzaronadescender.Mncube señala como posibles explicaciones alternativas a este comportamientodelosprecioslatrasmisiónasimétricaalospreciosdeloscambiosproducidosencostes, la existenciadelmantenimientodeuna colusión tácita tras el colapsodelcartel,oelposiblecomportamientoestratégicodelosantiguosmiembrosdelmismoparaafectar,enúltimotérmino,elcálculodelaspotencialesmultas,acordeconlateoríadefendidaporHarrington(2004).

Estarevisiónponedemanifiestolaimportanteygeneralizadacontroversiaexis-tenteenlaliteraturacuandoseanalizanlasrazonesquesubyacenenelcomporta-mientodelosprecios,enrespuestaalasactuacionesdelasautoridadesencargadasdedefenderlacompetencia.Portanto,parapoderalcanzarconclusionessólidassehacenecesariounestudiodetalladodelsectorimplicado,asícomodetodaslascir-cunstanciasquepudieranafectaralpreciodelpan.

3. Rasgos básicos del sector del pan en España

Elpanconstituyeunbiendeprimeranecesidadparaungrannúmerodehogaresespañoles. El escaso peso relativo que ocupa el gasto anual medio en pan en elpresupuestototaldeunafamilia(aproximadamenteel1,11por100enelaño2013segúnlaEncuestadePresupuestosFamiliaresdelINE)haceque,porlogeneral,sudemanda seapoco sensible a lasvariacionesexperimentadas enelpreciodeesteproducto. No obstante, las innovaciones acontecidas en el sector, con la corres-pondienteaparicióndenuevosproductossustitutivos,loscambiosenloshábitosdealimentacióndelapoblaciónespañola,asícomoelcomportamientocontra-cíclicodelconsumodepan,hansupuestounprogresivodescensoanivelnacionalenlosnivelesdeconsumoygastoparaesteproducto.Delanálisisdesuevoluciónenlaúltimadécada,seevidenciaqueestedescensosehamostradomuchomásacusadoduranteelperíodocomprendidoentre losaños2008y2010.Dehecho,soloesapartir del año 2010 cuando se aprecia una cierta estabilizaciónde dichos nivelesyunaligerainversiónenlatendenciaparaelaño2013,muyprobablementecomoconsecuenciadelosefectosdelaprolongadarecesiónexperimentadaporlaeconomíaespañolaenesteperíodo(véaseGráfico1).

Cabedestacarelextraordinariocrecimientodelgastopercápitaenelaño2008que vendría fundamentalmente explicado por las fuertes subidas en el precio delpanquetuvieronlugarafinalesdelaño2007yalolargodelaño2008.Talcomoveremosenelsiguienteapartado,auncuandoesosaumentoscoincidiríanconuna


GR

áFI

CO

1

CO

nSu

MO

PER

Cá

PITA

DE

PAn

En

ESP

Añ

A

(kg/

año)

GA

STO

PER

Cá

PITA

DE

PAn

En

ESP

Añ

A(e

uros

/año

)

FuEn

TE:B

ase

ded

atos

de

cons

umo

deh

ogar

es.M

AG

RA

MA

.Ela

bora

ción

pro

pia.


subidasinprecedentesenelpreciodeltrigo,tantolaCNCcomootrasautoridadesautonómicasacreditaronlaexistenciadeunaprácticaanticompetitivaconsistenteenunarecomendacióncolectivadesubidadepreciosdelpanconunaampliadifusiónentodoelterritorioespañol,quehabríasupuestounaumentoqueiríamásalládelarepercusióndelincrementosufridoenelcostedelcitadofactorproductivo.

Enloreferenteallugardecompra,deacuerdoconlainformaciónproporcionadaporla«Basededatosdeconsumodehogares»delMAGRAMA,laseconomíasdomésticasespañolasadquierenprincipalmenteelpanenpanaderías,enlasquesecompróel35,1por100delvolumentotalen2013,yenelgrupodeestablecimientosqueenglobaríalossupermercadosyautoservicios,asícomolosestablecimientosdedescuento,quevendieronel45,1por100delvolumentotaldepanenesemismoaño.Alosanterioresestablecimientoslesseguiríanenimportancia,peroamuchamayordistancia, loshipermercadosconel�,9por100ylatiendatradicionalconun3,8por100.ComosepuedeobservarenelGráfico2,lamayoríadehogareshamodificadoellugardondehabitualmentecompranelpan.Enparticular,hastaelaño2009,lapanaderíaeraelprincipallugarelegidoporlosconsumidoresparacomprarpan,apartirdeeseaño,loadquierengeneralmenteensupermercadosyautoserviciosoestablecimientosdedescuento.

GRAFICO 2

EVOLuCIón DEL PORCEnTAJE DE VOLuMEn DE PAn COMPRADO En LOS DOS PRInCIPALES TIPOS DE ESTABLECIMIEnTOS

FuEnTE:Basededatosdeconsumodehogares.MAGRAMA.Elaboraciónpropia.

▲▲ ▲ ▲

▲

▲

▲▲

▲ ▲

✕ ✕ ✕ ✕

✕

✕

✕✕ ✕ ✕

55,0

50,0

45,0

40,0

35,0

30,0

25,0

20,0

51,453,3 52,2

51,6

46,643,7

38,8 37,4 35,8 35,1

45,144,143,241,5

36,032,9

26,925,8 26,1 27,0

2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2013

Panadería

Superm./Autoserv./Gal. alim.✕

▲


Encuantoacaracterísticasrelativasalaofertadepan,laestructuraverticaldelproceso de producción del pan está integrada fundamentalmente por tres fases oetapas (véase Cuadro 1)4. En la primera fase se encontrarían los productores dematerias primas, entre las que destaca la harina. Hay que subrayar que la harinaparapanificaciónseobtienedela transformacióndel trigoblandopanificablequeconstituye,portanto,elinputprincipalenesteeslabóndelacadena,yrepresenta,aproximadamente,el75por100delcostedesufabricación.Españaesnetamenteimportadoradetrigo,porloquelosfabricantesdeharinassevenclaramenteafectadosporlasfluctuacionesenlosmercadosinternacionalesdelospreciosdeestecereal.

Segúnel«Estudiodelacadenadevaloryformacióndepreciosdelsectordelpan»,publicadoporelMinisteriodeMedioAmbienteyMedioRuralyMarino(MARM),enelaño2009seencontrabanoperativas152fábricasdeharina,localizadasgeneralmen-teenzonasproductorasdetrigoopuertos.Deestasfábricas,únicamente35empresasalcanzaríanunadimensióngrandeomuygrande,perteneciendoelrestoalcolectivode pymes5.Además de la importante asimetría en la dimensión de la planta y laconsiguiente notable concentración industrial en esta etapa de la producción, losoperadoressecaracterizanporposeerunexcesodecapacidadinstalada,provocandounaintensacompetenciaentreellos,loqueenciertoscasossetraduciríaenmenorespreciosymejorescondicionescomercialesparalosagentesqueintegranlasiguientefaseproductiva�.

Enestaprimeraetapaseevidenciaunaltoniveldeasociacionismo.Concretamente,laAsociacióndeFabricantesdeHarinasySémolasdeEspaña(AFHSE),queeslaorganizaciónempresarialdeámbitonacionalqueagrupaalasindustriasharinerasysemolerasdeEspaña,integraríaal85por100delosoperadores.

4 Entreestasetapasactuaríanunaseriedeoperadoresquedesarrollaríanactividadesdelogísticaparaelabastecimientodelproductoobtenidoenlaetapainmediatamenteanterior(fundamentalmentesuministrodeharinaparalapanificaciónydelproductofinalocasiterminadoalospuntosdeventafinales).

5 Estealtoniveldeconcentracióneselresultadodeunareestructuraciónprogresivaeimportantedelaindustria.SegúnlaAFHSE,enelaño1970existían1.�47empresasharinerasfrentealas152delaño2009.ElMinisteriodeAgricultura,PescayAlimentación,enunestudiorealizadosobrelacadenadeproducciónydistribucióndelsectordemolineríaysustransformados(MAPA,2003),destacabaqueenelsectorexistíaunagranempresalíderquecontabaconvariasfábricas,ungrupodeempresasviablesdeunaciertadimensióny una gran segmento de pequeñas empresas que difícilmente sobrevivirían a medio plazo, a no ser queencontrarannichosdemercadosespecíficos.

� LaconcentraciónylafaltadepoderdemercadoenestafasedelprocesoproductivonoesexclusivadeEspaña,tambiénenEstadosUnidos,comoseñalaStiegert(2002),seproducenestascircunstancias.Esteautorapuntaafactoresinstitucionalesbasadosenlaintensacompetenciatantonacionalcomointernacionalpresenteenestesubsectorparaexplicarlaslimitacionesparaejercerpoderdemercadoaguasabajo.


CuADRO 1ESTRuCTuRA VERTICAL DEL PROCESO

PRODuCTIVO DEL PAn

FuEnTE:ObservatoriodePreciosdelosAlimentos.MAGRAMA.Elaboraciónpropia.

Enlasegundafasedelprocesoproductivo,debemosdistinguirentrelosagentesqueoperanenlaconfiguracióntradicionaldelacadenadevalordelpanyaquellosquelohacenenlaconfiguraciónmoderna:

a) En la configuración tradicional la fabricación del pan corre a cargo de laspanificadoras industriales a partir de procedimientos tradicionales, aunqueen muchas ocasiones también fabrican y venden masas congeladas o panprecocidocongelado.Estaindustriaposeeunelevadogradodeatomización,asíenelaño2009existíanalrededorde13.000empresasactivasqueproducíano comercializaban pan, de estas, únicamente entre 150 y 1�0 conseguiríanalcanzar una facturación anual superior a los 2 millones de euros. En esteúltimogrupo,seencontraríanlasmayoresempresasquesecaracterizanporunaltoniveldediversificaciónenlaproducción(MARM,2009).Cabeseñalar,asimismo, la importante presencia de integración vertical hacia adelante(forward vertical integration). Así, en el año 2009 cada fábrica de pancontrolaba,enpromedio,cuatropuntosodespachosdeventa,loquesignificaque,aproximadamente,másdel33por100delospuntosdeventafinaleranpropiedadofranquiciadealgunafábricadepan.Apesardesuatomización,el sector de la panificación, considerando tanto las empresas dedicadas alaproduccióncomo lasdedicadasa lacomercialización, sehaconsolidadocomounaimportantefuentedecreacióndepuestosdetrabajo,yconstituyeelsubsectoragroalimentarioespañolquemayorvaloragregadoyempleoge-

ProduCtorES dE MAtErIAS PrIMAS (hArINA)

FAbrICANtES dE PAN y/o MASAS CoNGElAdAS

PuNtoS dE vENtA FINAl (dESPACho dE PAN/PuNto CAlIENtE)

➝➝


nera7.LaConfederaciónEspañoladeOrganizacionesdePanadería(CEOPAN)es laAsociación que integra en su seno a lasAsociaciones y Gremios defabricantes y expendedores de pan tradicional existentes en España. EstasAsociacionesyGremiosrepresentarían,aproximadamente,el80por100delaproduccióndepan.

b) En laconfiguraciónmodernaestaetapaestáparticipadapor los fabricantesde masas congeladas. La existencia de este sector sería relativamente re-ciente,teniendosusorígenesenlosañosochenta,experimentandounrápidoysignificativodesarrolloen lasúltimasdécadas8,hastahacersecargoen laactualidaddeunaimportantepartedelabastecimientoquerequierenalgunaspanificadorasylamayoríadepuntoscalientesdeventadepan9.Adiferenciade lo que ocurre en la configuración tradicional, este sector se encuentraaltamenteconcentrado.Dehecho,enelaño2009,lascincomayoresempresasrepresentabanel7�por100de laproduccióndelpanprecocidoy/omasascongeladascomercializadasenEspaña,otrogrupodeempresasacapararíael15 por 100, mientras que el 9 por 100 restante se repartiría entre 30 ó 40empresas que operan también en este segmento (MARM, 2009). El aso-ciacionismo es también una seña de identidad en esta parte de la cadenaproductiva.Enparticular, laAsociaciónEspañoladeFabricantesdeMasasCongeladas(ASEMAC)reúneal80por100delasempresasycercadel90por100delasventasdelsectordemasascongeladas.

Laúltimaetapadelprocesoproductivoeslaqueintegranlosestablecimientosquesirvenalademandafinaldepan,cuyonúmeroenelaño2009ascendíaa156.000establecimientos.En estos puntos de ventafinal se distingue entre los despachosdepanpropiamentedichos,querepresentanalrededordel70por100,ylospuntoscalientes,dondesehorneayvendepandeldía,conun30por100del total.Losprimerosabarcaríanunaampliadiversidaddemodelosdeventa(tiendatradicionalorientadaprincipalmentealaventadepan,asícomomicrodespachosopuntosdeventaenpastelerías,estacionesdeservicio,quioscos,carnicerías,charcuterías,bares,etcétera),generalmenteconunreducidovolumendeventaporestablecimiento,yquerequierendeuncostosoyeficazsistemalogísticodeabastecimientoparapoderdispensaradecuadamenteelpanreciénelaborado.

Porotrolado,lospuntoscalientesseríanaquellosdespachosdepanquenocuen-tanconobradorpropio,peroquedisponendeunhornopropioenelquesefinalizala

7 Según la información proporcionada por la Confederación Española de Organizaciones de Panadería(CEOPAN)en supáginaweb:http://www.ceopan.es/index.php?type=public&zone=smartportalcategorias&action=view&categoryID=33�&codeID=33�

8 Segúndatosdelsector,elcrecimientodelsectordesdeelaño1993hasta2011habríasuperadoel400por100.

9 TalcomoponedemanifiestoelestudiodelacadenadevalordelpandelMARM,actualmenteentornoal50por100delpandeldíaconsumidoenEspañasehabríaobtenidoapartirdealgúnprocesoenelqueseutilizaríanmasascongeladas,porcentajequeseríamuchomásaltoenelcasodelasgrandesciudades,asícomoenzonasdondeexisteunaconsiderabledispersióndelosdespachosdepan.


confección del pan del día a partir del pan precocido congelado. Por tanto, nonecesitan de un complejo y caro sistema de abastecimiento, puesto que atiendenin situydemaneracontinuadalassolicitudesdepanreciénhecho.Laventajaprinci-paldeeste tipodepuntodeventaeselsignificativoahorroencostesdelsistemalogísticodeabastecimiento,loquehapromovidosuexpansión,pudiéndoseencontrarpuntoscalientesdeventadepanenunagranvariedaddecanalesdedistribuciónminorista,estacionesdeservicio,establecimientoshosteleros,etcétera.

Enresumen,laindustriadelpansecaracterizaporunelevadogradodeatomizaciónen varias etapas de su proceso productivo y habría experimentado una recienteevoluciónhaciamétodosmásmodernosdeconfeccióndelpan.Estosmétodoscon-llevanunconsiderableahorroencostesdeabastecimientoyresponden,almismotiempo,alademandadelosconsumidoresquehabitualmenteprefierenelpanreciénhecho.Estoshechoshabrían facilitadosu rápidaexpansión,alcanzando lamismaimportancia e incluso, en ciertos zonas, relegando a un segundo lugar al métodotradicionaldeproducción.Porúltimo,cabedestacarlaelevadarepresentatividadquealcanzanlasasociacionesenlasqueseintegranlosagentesparticipantesencadaunadelasprincipalesetapasdelacadenaproductiva.

4. Aplicación de la normativa de defensa de competencia en el sector de la panadería española

Las autoridades de defensa de la competencia de todo el mundo, conscientesdelaimportanciaquetieneelpanparaelbienestardelamayoríadeconsumidoresysobretodoparalasclasesmásdesfavorecidas,hanestadoespecialmenteatentasparadetectar,perseguir,ysancionar todasaquellasprácticasanticompetitivasquetuvieran lugar en este sector, en cualquiera de sus etapas productivas10. En estesentido, las autoridades españolas de la competencia no han sido una excepción,desarrollandounaimportanteactividadenunaindustriaquehamostradosignosdeser,cuandomenos,conflictivaenmateriadecompetencia.Así,lodemuestraelgrannúmeroderesolucionesquelasautoridadescompetentes,nacionalesyautonómicas,handictadoalolargodelasúltimasdécadasenestesector.

Acontinuación,ofrecemosunarevisióndelasdecisionesadoptadasporlasauto-ridadesespañolasdelacompetencia,ensupapeldedefensorasdeunacompetencia

10 Cabereseñar,enelámbitoeuropeo,lasactuacionesllevadasacaboporlasautoridadesdelacompetenciadeAlemania,Holanda,BélgicayFranciaparaponerfinysancionaruncartelespecialmentedañinointegradoporproductoresdeharinasdeestoscuatropaísesyqueoperóentrelosaños2000y2008.Asimismo,particularmenteinteresantessonlasinfraccionessancionadasenelsectordelapanificaciónenlasquelasasociacionesdelsectorjugaronunpapelclavepara lacoordinaciónde lasprácticasanticompetitivas.Aeste respecto,podemoscitar ladecisióndelConseil de la ConcurrencedeFranciadictadaen2004enelsectordelapanaderíaeneldepartamentodeMarne,laadoptadaen2008porlaautoridade da ConcorrènciadePortugalrespectoalasprácticasdelaasociacióndefabricantesdepandeLisboa,ofinalmenteladecisiónde2008delaautorità Garante della Concorrenza e del mercatoenItaliarelativaalainfracciónconsistenteenlasrecomendacionesdepreciosrealizadasporlaunione Panificatori di Roma e Provincia,guardandoestaúltimaconductainfractoraunagransimilitudconlasconductasocurridasenEspañaenelmismoperiododetiempo.


efectivaenlaindustriadelpan.Enparticular,aefectosdeprestarmayoratencióna los hechos que son objeto de análisis en los siguientes apartados del trabajo,hemosdivididoestasecciónendosepígrafes.Enelprimerodeellos,hacemosunbreverepasodelosexpedientesresueltosporelextintoTribunaldeDefensadelaCompetencia(TDC)alolargodelperíodocomprendidoentre1993y2007.Enelsegundoepígrafe,presentamosunaexposiciónmásdetalladadelasnotasdeprensay declaraciones por parte de representantes del sector del pan, publicadas entrelosmesesde julioyseptiembrede2007,y las implicacionesque tuvierondichasdeclaracionesentérminosdedecisionesadoptadastantoporlatambiénextintaCNCcomoporlasautoridadesautonómicasdelacompetencia.

4.1. Decisiones del TDC en el período 1993-2007

En este subapartado pretendemos destacar los elementos comunes que sedesprenden del análisis de las decisiones adoptadas por elTDC, que afectaron aempresasuasociacionesqueoperabanenelsectordelpanenelperiodo1993-2007.ElCuadro2muestra todasycadaunade lasdecisioneseneseperíodo, informa-ciónsobreeltipodeinfracciónacreditadaycorrespondientesanción,asícomolaexistencia,ensucaso,derecursoantelaAudienciaNacionalcontraladecisióndelTDC.

UnprimerelementoqueseextraedelarevisióndelasresolucionesdictadasporelTDCeslaimplicacióncrucialeindiscutibledelasasociacionesofederacionesdelsectorenlamayoríadecasos11.Estehechonoresultaextrañositenemosencuentaque las infracciones acreditadas fueron siempre la recomendacióno concertaciónde precios, así como los acuerdos para limitar la comercialización y producciónde pan. Para la coordinación con éxito de una determinada estrategia de preciosocomercialización,enun sector comoeselde lapanificaciónque, comohemosexpuesto en la sección 3 de este trabajo, se caracteriza por un elevado grado deatomización,lasasociacionesygremiosdelsectorpuedenconstituiruninestimablemecanismode trasmisiónde losobjetivos a cumplir, así comode la informaciónrelevantequenecesitaríanlosoperadoresdelmercadoparasucumplimiento.

11 ParalasResolucionessancionadorassóloenelexpediente574/04 Panaderías aranda de Dueronosemultóaningunaasociacióndel sector, siendo responsablesde laconducta infractorauna seriedepanaderíasdeaquelmunicipio.


Cu

AD

RO

2D

ECIS

IOn

ES D

EL T

RIB

un

AL

DE

DEF

EnSA

DE

LA C

OM

PETE

nC

IA E

n E

L SE

CTO

R D

E LA

PA

nA

DER

íA

En E

L PE

RíO

DO

199

3-20

07

Fech

a R

esol

ució

nEx

pedi

ente

Infr

acci

ón/R

ecur

so/M

edid

as c

aute

lare

sSa

nció

n to

tal

(eur

os)

Rec

urso

Aud

ienc

ia n

acio

nal

Sent

enci

a13

/09/

1993

320/

92,B

outiq

uesP

an

Ast

uria

sIn

frac

ción:C

oncertaciónparalafijacióndeprecios,y

limita

ción

de

lap

rodu

cció

ny

com

erci

aliz

ació

n25

.242

,51

–

09/0

�/19

94M

C7

/94

Leva

dura

sSo

licitu

dde

med

idas

cau

tela

res:

No

conc

esió

n–

–28

/07/

1994

34�/

94,A

s.Fa

bric

ante

sPa

nade

ríaM

álag

aIn

frac

ción

:Rec

omen

daci

ónd

eal

zad

epr

ecio

sasu

saso

ciad

os18

0.30

3,�3

–

09/0

2/19

9534

8/94

,As.

Pana

dero

sde

Sala

man

caIn

frac

ción

:Rec

omen

daci

ónd

eal

zad

epr

ecio

syre

ducc

ión

defo

rmat

osd

eve

nta

�0.

101,

21–

25/0

9/19

9534

4/94

,Pan

de

Zara

goza

Infr

acci

ón:C

once

rtaci

óny

reco

men

daci

ónd

eal

zad

epr

ecio

sa

asoc

iado

syn

oas

ocia

dos

150.

253,

03–

18/0

7/19

9�37

1/9�

,Pan

ader

osd

eB

urgo

sIn

frac

ción

:Lim

itaci

ónd

ela

pro

ducc

ión

yco

mer

cial

izac

ión,

y

conc

erta

ción

par

asu

bida

de

prec

ios

75.

727,

532�

/11/

1998

1�/1

2/19

9�37

7/9�

,Pan

de

Bar

celo

naIn

frac

ción

:Lim

itaci

ónd

ela

pro

ducc

ión

yco

mer

cial

izac

ión

4.

507,

5910

/09/

1999

12/0

9/19

97R182/96,Panificadoras

Rec

urso

con

traa

cuer

dod

eso

bres

eim

ient

o:D

eses

timac

ión

––

21/0

�/20

04R

�10

/04,

Pan

ader

ías

Ara

nda

deD

uero

Rec

urso

con

traa

cuer

dod

eso

bres

eim

ient

o:E

stim

ació

n–

–

21/1

2/20

045�

3/03

,Pan

ader

osd

eB

urgo

sIn

frac

ción

:No

acre

dita

da–

–

04/0

3/20

0557

4/04

Pan

ader

ías

Ara

nda

deD

uero

Infr

acci

ón:C

once

rtaci

ónp

ara

subi

dad

epr

ecio

s2

4.00

0

18/0

7/20

0��0

0/05

,Pan

ader

íasd

eC

uenc

aIn

frac

ción

:Rec

omen

daci

ónc

olec

tiva

dep

reci

os10

0.00

027

/02/

2009

18/1

0/20

0�59

8/20

05,P

anad

ería

sde

Vale

ncia

Infr

acci

ón:R

ecom

enda

ción

col

ectiv

ade

pre

cios

mín

imos

300.

000

22/0

2/20

08


LacuantíadelassancionesfijadasaasociacionesporpartedelTDCseencuentraentrelos24.040,48euros(4millonesdepesetas)impuestaalaunión de Boutiques del Pan del Principado de asturias,enelexpediente320/92 Boutiques Pan asturias,ylos300mileurosalaFederación Gremial de Panadería y Pastelería de la Provincia de Valencia,enelexpediente598/2005, Panaderías de Valencia.Cabeseñalarqueendosexpedientessancionadores,elcitado320/92 Boutiques Pan asturiasyel371/96, Panaderos de Burgos,elTDC,ademásdesancionaralaasociacióncorrespondiente,resolviómultarapersonasfísicas,queostentabancargosdedirecciónensusaso-ciaciones,porsuacreditadaintervenciónenlasconductasinfractoras12.

Porúltimo,enloscasosenlosqueseinterpusorecursocontencioso-administra-tivocontralasResolucionesdictadasporelTDC,laAudienciaNacionaldeterminódesestimarlos,declarandoajustadasaDerechodichasResoluciones,yenconsecuen-ciaconfirmándolas.Noobstante,cabesignificarque,enelcontextodelexpediente598/2005, Panaderías de Valencia,laFederaciónGremialdePanaderíayPasteleríade laProvinciadeValencia interpuso recursocontra la sentenciade laAudienciaNacionalanteelTribunalSupremo.ElSupremoestimóparcialmentedichorecursoenloconcernientealacuantíadelasanción,quequedófinalmenteestablecidaen150.000euros.

4.2. el caso «FiaB Y asoCiaDos Y CeoPan» y las decisiones en el ámbito autonómico

Duranteelperiodocomprendidoentremediadosdelaño2007yprincipiosdel2008,lospreciosmundialesdelasmateriasprimasagrícolasexperimentaronsubidassin precedentes. Estos aumentos en los precios se vieron rápidamente traducidosen drásticos incrementos en los precios de los productos alimenticios en todo elmundo,ocasionandounimpactonegativomuyimportantesobreelbienestardelosconsumidores.

Enestecontexto,entrelosmesesdejulioyseptiembrede2007,algunosrepre-sentantes de asociaciones y federaciones en el sector español de la alimentaciónpublicaronnotasdeprensaydeclaracionesen losmediosdecomunicaciónen lasqueseanunciabanfuturassubidasenlospreciosdelosproductosalimenticios.Estosrepresentantesalertabanalaopiniónpúblicadelcarácterestructuraleinevitablededichossubidas,provocadasporlosincrementosenlospreciosinternacionalesdelasmateriasprimas.Engeneral,estasnotasdeprensaydeclaracionesargumentabanquelasubidadelospreciosenlasmateriasprimaseraconsecuenciadelcrecimientodelademandaprocedentedeeconomíasemergentes,comoChinaeIndia,asícomodeldes-víocadavezmayordelaproduccióndecerealesalaobtencióndebiocombustibles.

12 Enelexpediente320/92BoutiquesPanAsturiassesancionócon1.202,02eurosalentoncesSecretariodelaasociación,yenelexpediente371/9�PanaderosdeBurgosalosentoncespresidenteysecretariodelaasociaciónseimpusieronunassancionesde3.005,�y�01,01euros,respectivamente.


Estos hechos motivaron que la Dirección de Investigación de la ComisiónNacionaldelaCompetencia(CNC)iniciaradeoficio,enseptiembrede2007,unainvestigación en el sector de la alimentación con el objeto de determinar si esasdeclaracionesynotaspodíanconstituirunainfraccióndelartículo1deLey15/2007deDefensadelaCompetencia(LDC)13.

Comopartedelainvestigación,laCNCrealizóinspeccionessorpresalosdías30y31deoctubrede2007enunaseriedeempresasrelacionadasconelsectordelaalimentación.EntreesasempresasseencontrabatambiénlaConfederaciónEspañoladeOrganizacionesdePanadería(CEOPAN).

DurantelainstruccióndelexpedientetuvieronentradaenelregistrodelaCNC,confecha24deoctubrede2007y2�dediciembrede2007,respectivasdenunciasdelaConfederaciónEspañoladeOrganizacionesdeAmasdeCasa,ConsumidoresyUsuarios(CEACCU)ydelaOrganizacióndeConsumidoresyUsuarios(OCU)contra una serie de asociaciones y federaciones del sector alimentario, entre lasqueestabanlaFederaciónEspañoladelaAlimentaciónyBebidas(FIAB),laOrga-nización Interprofesional Agroalimentaria de Cereales Panificables y Derivados(INCERHPAN-CEOPAN)14y laAsociacióndeFabricantesdeHarinasySémolasde España (AFHSE). Las organizaciones de consumidores denunciaban que lasnotas de prensa y las declaraciones en los medios de comunicación por parte delosrepresentantesdeesasasociaciones,podríanestarsirviendocomoinstrumentode comunicación para trasmitir una recomendación colectiva a los operadoresen las correspondientes industrias, con el objeto de aumentar los precios. Estasorganizaciones tambiéndestacabanque,enciertasocasiones, loscomunicadosdeprensa incluso llegabana indicar el incremento concretoquedebería aplicarse alpreciofinaldelosalimentos15.DeacuerdoconlaOCUyCEACCU,loscomunicadosde prensa perseguían predisponer a los consumidores para que aceptaran comoinevitablelasubidadelospreciosdelosalimentos,alestarjustificadaporelaumentode los costes de producción, y al mismo tiempo coordinar la forma en que losfabricantesdeberíanactuar.Porlotanto,estasprácticasconstituíanunarestriccióndelacompetenciacontrariaalartículo1delaLDC.

Hayqueseñalarque,enaquellasmismasfechas,elelevadopreciodelpanobli-góalObservatoriodePreciosdelMinisteriodeAgricultura,PescayAlimentacióna publicar en noviembre de 2007 un documento titulado «Información sobre lasubida de precio de los cereales y el pan». En dicho documento se argumentaba

13 Elartículo1delaLDCprohíbetodoacuerdo,decisiónorecomendacióncolectiva,oprácticaconcertadaoconscientementeparalela,quetengaporobjeto,produzcaopuedaproducirelefectodeimpedir,restringirofalsearlacompetenciaentodooenpartedelmercadonacional.

14 INCERHPANeslaInterprofesionalAgroalimentariadelacadenaproductivacereales-harina-pan.EstáconstituidaporCCAE,ASAJA,UPA,COAG,AFHSE,CEOPANYASEMAC.

15 Asíocurrió,porejemplo,enunadelasdeclaracionesenlaprensarealizadasporelpresidentedelaAsociacióndeFabricantesdePandelPrincipadodeAsturias,enlaquetextualmenteestablecíaque«para compensar el incremento del precio de la harina, la barra de pan tendrá que ponerse en torno a los 90 céntimos antes de que acabe el año».


que la fuerte subida observada en el precio del pan no encontraría justificacióntécnicaalgunaenelaumentodelpreciodeltrigoblandopanificable1�.

ElDepartamentodeInvestigacióndelaCNC,unavezanalizadaladocumenta-ciónrecopiladaenlasinspecciones,considerandolasnotasdeprensaydeclaracionespúblicasrealizadasporlosrepresentantesdelasasociaciones,asícomolasdenunciasinterpuestasporlasorganizacionesdeconsumidores,decidióel1deabrilde2008incoarexpedientesancionadoralamayoríadelasasociacionesdenunciadas.EnelcasodeCEOPAN,estadecisiónseadoptóalgúntiempomástarde,concretamenteel23dejuliode2008.

LaCNCacordóacumularvariosexpedientesenunoúnico,s/0053/08 FiaB y asoCiaDos y CeoPan,alconsiderarqueentreellosexistíaunaconexióndirecta.Enconcreto, laCNChabríaacreditadoquelasasociacionesyfederacionesenjui-ciadasendichoexpedientehabríanllevadoacabounaestrategiadecomunicacióneintercambiodeinformaciónentreellasparalaemisiónydistribucióndelasnotasdeprensa.Esacomunicaciónfacilitóelconocimientomutuodelasnotasdeprensaemitidasporcadaunadelasdiferentesasociaciones,lacoordinaciónenelmensajequequeríantrasmitirysucirculación,yportantosucapacidadparadistorsionarlacompetencia.Enesteexpedientequedaron incluidas, entreotras, lasasociacionespertenecientesalaindustriadelapanificaciónCEOPANyAFHSE17.

Durante la instrucción del anterior expediente, la CNC dispuso también depruebas de otro comunicado de prensa realizado por laAsociación Española deFabricantesdeMasasCongeladas(ASEMAC)quetrasmitíamensajesparecidosalosmencionadospreviamente.Enconsecuencia,el25demayode2009,laDireccióndeInvestigacióndelaCNCdecidióincoarexpedientesancionadoradichaasociación,quedandoregistradocomos/0133/09 asociación española de Fabricantes de masas Congeladas (asemaC).

Asimismo, laCNC tuvo conocimientode la existencia dedeclaraciones simi-laresquehabríansidodifundidasenlosmediosdecomunicacióndurantelosmesesde julio, agosto y septiembre de 2007 por varios representantes de asociacionesprovincialesyfederacionesregionalesdefabricantesdepan.Sobrelabasededi-chos comunicados, la CNC acordó la incoación de expediente sancionador a laAsociacióndeFabricantesdePandelPrincipadodeAsturias,expedientes/0046/08 Pan de asturias,mientrasqueparaaquellasdeclaracionesquepartíandeasociacio-nesqueoperabanencomunidadesautónomasconautoridadesde lacompetencia,laCNCdecidióremitiresoscomunicadosalasrespectivasautoridadesautonómi-

1� Másespecíficamente,establecíaque,dadoqueelcostedeltrigorepresentaríacomomáximoun10por100delpreciodeventaalpúblicodelpan,«por cada 10 céntimos que subiera el trigo, la barra de pan debería subir como máximo un céntimo, si el resto de costes permanece constante». Por tanto, según elMinisterio,subidassuperioresaestaproporciónnoestabanjustificadas.

17 TambiéneraparteinfractoraenelcitadoexpedientelaAsociaciónEspañoladePanificaciónyPaste-leríadeMarca(PPM).Noobstante,aunqueconexaalaindustriaanalizadaenestetrabajo,estaasociaciónrepresentaríaalsectordelpanylapasteleríaindustrialdemarca.


cas18.Estasúltimasseríanlasencargadasdeinvestigar,concluirsiexistíanindiciossuficientesdeinfraccióndelasnormasdecompetenciay,encasoafirmativo,abrirelcorrespondienteexpedientesancionador.ElCuadro3resumetodoslosexpedien-tes abiertos y decisiones adoptadas tanto por la CNC como por las autoridadesautonómicasdelacompetenciaenesteámbito.

LaprimeraResolucióndictadaporelConsejodelaCNCcorrespondióalexpe-dientes/0046/08 Pan de asturias.ElConsejoestimóquelasreiteradasdeclaracio-nesporpartedelPresidentedelaAsociacióndeFabricantesdePandelPrincipadodeAsturiasaunperiódicodeámbitoregionalconstituíanunarecomendacióncolectivade precios. De acuerdo con lo establecido por el Consejo, el objetivo de dichasdeclaracioneshabríasidoquelosfabricantesy/odetallistas,fuesenonomiembrosde lamencionada asociación, reaccionarandemanera colusoria al incremento enlospreciosdelasmateriasprimas,fijandounpreciocomúndelabarradepanen90céntimosdeeuroantesdequefinalizaraelaño2007.El24deseptiembrede2009,elConsejodeterminóquelarecomendacióncolectivaconstituíaunainfraccióndelartículo1delaLey1�/1989,deDefensadelaCompetenciaeimpusounasanciónde22.500eurosalaasociación.

Porotrolado,el10deoctubrede2009,elConsejodelaCNCresolvióelexpe-dientes/0053/08 FiaB y asoCiaDos y CeoPan.EstaresoluciónsedictóunavezquequedóacreditadoquelaFIAByotrasochoasociacionesofederacionesdelsec-tordelaalimentación,entrelasqueseencontraban,talycomohemosmenciona-dopreviamente,CEOPANyAFHSE,mediantelaemisiónydifusióndelasnotasdeprensa,ylacolaboraciónentreesasasociaciones,eranresponsables,cuandomenospornegligencia,deimplementarunarecomendacióncolectivacontrariaalartículo1de laLDC.Deconformidadcon lo expuestopor elConsejo en sudecisión, elobjetivo de esa recomendación era trasladar los incrementos en los costes de lasmateriasprimasalpreciofinalpagadoporlosconsumidores.ElConsejodelaCNCestimóqueenelcasodelaAFHSEconcurríancircunstanciasatenuantes,yaquesunotadeprensaeralaquepresentabauncontenidomásneutro,sinningunareferenciaaprecios.Enbasea todo loanterior,elConsejo,enelmarcodeesteexpediente,impusounamultade270mileurosaCEOPANyde15mileurosaAFHSE.

Dentro del presente contexto, la última resolución del Consejo de la CNC sedictó en el expediente s/0133/09 asemaC. En este caso, solo existía evidenciadedeclaracionespuntualesrealizadasporelPresidentedeASEMACalaagenciade noticias EFEAGRO. Más concretamente, en una entrevista telefónica con unperiodistadelacitadaagencia,elPresidentedelaasociaciónanticipabaunincrementodel5,5por100enelpreciodelpanapartirdelmesdeseptiembrede2007debido

18 Estaasignaciónserealizóconformealoestablecidoenelartículo1.3delaLey1/2002,de21defebrero,deCoordinacióndelascompetenciasdelEstadoydelasComunidadesAutónomasenmateriadeDefensade la Competencia, que atribuye competencias ejecutivas a las ComunidadesAutónomas respecto de losprocedimientosquetenganporobjetolasconductasprevistasenlosartículos1,2y3delaLDC,cuandolascitadasconductas,sinafectaraunámbitosuperioraldeunaComunidadAutónomaoalconjuntodelmercadonacional,alterenopuedanalterarlalibrecompetenciaenelámbitodelarespectivaComunidadAutónoma.


alaumentoenloscostesdeproducción,principalmentedelasmateriasprimas.Sinembargo,contrastandoconotrosexpedientes,nosehabíaproporcionadoevidenciaacreditandoquelaasociaciónhubiesecelebradoreunionesparatratarestacuestión,porloqueelPresidentedeASEMACpodríaestarexpresandosuopiniónpersonal,ynoladelaasociación,cuandorespondíaalaspreguntasrealizadasporelperiodista.Consecuentemente,el10defebrerode2010,elConsejodelaCNCestablecióquenohabíaquedadoacreditadalainfracción,procediendoalarchivodelasactuacionesylanoincoacióndeexpedientesancionadorcontraASEMAC19.

Enloquerespectaalasdecisionesadoptadasporlasautoridadesautonómicasdedefensadelacompetencia,elTribunalVascodeDefensadelaCompetenciafuelaprimeraautoridadenreaccionaraunanoticiaaparecidaenlaprensaqueafirmabaqueunapanaderíadeBilbaohabíarecibidounacartadelaAsociacióndePanaderosdeVizcayainstándoleasubirelpreciodesusproductos.Sinembargo,trasevaluarlainformaciónrecabadaalolargodelainstruccióndelexpediente,estanopermitióacreditarunainfraccióndelaLDCporloqueelTribunaldecidióendiciembrede2008noincoarexpedientesancionadoralaasociación,yarchivarlasactuacionesrealizadasreferentesalsupuestoacuerdoorecomendacióndefijacióndelpreciodelpanenVizcaya.

Unadecisiónsimilara laanterioralcanzaron,enelaño2010, tantoelTribunalparalaDefensadelaCompetenciadeCastillayLeóncomolaAutoritatCatalanadelaCompetènciaensusrespectivosexpedientes(véaseCuadro3).La investigaciónenelprimerodeloscasosseinicióporladenunciapresentadaporunaorganizacióndeconsumidoresdeÁvilaaportandocomopruebaunasdeclaracioneshechasporelPresidentedelaAsociaciónAbulensedeEmpresariosdePanaderíaenunprogramaradiofónico donde realizaba el anuncio previo de una subida de precios en todoslosestablecimientosabulensescomercializadoresdepancomún.Enelsegundo,laaperturadelexpedienteestuvomotivadaporelenvíoporpartedelaCNCdeunanoticiaaparecidaenlaversióndigitaldeundiarionacionalquedifundíaunasdeclaracionesdel presidente del Gremio de Panaderos de la Provincia de Barcelona acerca delanecesidadde subir el preciodel pan.En ambos expedientes,TDC/san/1/2010, Panaderías de Ávilay4/2009 (Gremio de Panaderos de Barcelona),elcorrespon-dienteórgano instructor llegóa incoarexpediente sancionadora laasociación im-plicada.Noobstante,lasdosautoridadesautonómicasdelacompetenciadetermina-ron finalmente que no había resultado acreditada la recomendación colectiva porpartedeesasasociacionesyresolvieronelarchivodesusrespectivasactuaciones.

19 Antesdecontinuar,nosgustaríaseñalarlocontenidoenunaresoluciónmásrecientedelConsejodelaCNC,específicamenteladictadael10dejuliode2013enelexpedientes/376/11 Panaderías Pamplona.Enlos«AntecedentesdeHecho»dedicharesolución,seexponequeunparticularpusoenconocimientodelaDireccióndeInvestigacióndelaCNCunasupuestasubidageneralizadadelospreciosdelpanenlaciudaddePamplonaysucomarcaenelmesdefebrerode2011.Asimismo,destacabaelinformantequeestemismotipodesubidasediotambiénen2008yqueelpanenPamplonaysucomarcaeraunodelosmáscarosdetodaEspaña.Resulta,cuandomenos,llamativoquelainformaciónproporcionadaporelparticulartambiénhicieramenciónalosucedidoenelaño2008,momentoenelquetuvieronefectomuchasdelasrecomendacionesqueestamoscomentandoenesteepígrafe.


En lo referentea losexpedientesdonde las infraccionesquedaronacreditadas,y las autoridades sancionaron a sus responsables, se encuentran las decisionesadoptadasporlosórganosencargadosdedefenderlanormativadelacompetenciaenGaliciayAndalucía.

El Pleno del Tribunal Gallego de Defensa de la Competencia sancionó con31.750eurosalaFederaciónGallegadeAsociacionesProvincialesdeFabricantesdePan(FEGAPAN)porllevaracabounarecomendacióncolectivadefijacióndelpreciodelpancontrariaalaLDC.Elexpedienteseinicióporlaremisiónporpartede laDirecciónde Investigaciónde laCNCdeunasdeclaraciones realizadasporresponsablesdelacitadafederación,recogidasenlosmediosdecomunicaciónenagostode2007,enlasquesehacíareferenciaainminenteseinevitablesincrementosde los precios del pan en Galicia como consecuencia del encarecimiento de lasmateriasprimas.

LaactuacióndelaAgenciadeDefensadelaCompetenciadeAndalucía(ADCA)mereceunaespecialatencióntantoporlainformaciónsobrelasprácticasenjuiciadasen sus resoluciones, como sobre los posibles mecanismos de coordinación derespuestasdelsectorantesydespuésdelaintervencióndelaCNC.ElprimerodelosexpedientesiniciadosporlaADCAtuvosuorigenenunescritoremitidoporlaDireccióndeInvestigacióndelaCNCinformandodeunasdeclaracionesrealizadaspor el Presidente de la Federación de Fabricantes de Pan de Sevilla y Provincia(FEPAN)aunaagenciadenoticias,difundidasenseptiembrede2007.Endichasdeclaraciones,elpresidentedelaasociaciónhabríaanunciadounasubidadelpreciodelpan.Asimismo,seconstatólaexistenciadeunacláusulaanticompetitivaenlosEstatutosdelaasociación.ElConsejodeDefensadelaCompetenciadeAndalucía(CDCA)consideróprobadalaexistenciadeinfraccionesdelaLDCconsistentesenunarecomendacióncolectivadepreciosdepanfrescosinenvasarenlaprovinciadeSevilla,yunacláusulailícitaensusEstatutos,determinandounasancióntotalparaambasinfraccionesde45.0�7euros.

Durantelainstruccióndeesteexpediente,elDepartamentodeInvestigacióndelaADCAtuvoconocimientodeotrascláusulasestatutarias,ydeclaracionesseme-jantes en medios de comunicación realizadas por representantes de asociacio-nesandaluzasdelpan.Enunadeellas,elpresidentedelaAsociaciónProvincialdePanaderosdeMálaga(APROPAN)anunciaba,enagostode2007,aundiariolocalunasubidade5céntimosdelabarradepannormal,yotradel1�por100delpandeelaboraciónmáscostosa.Trasconsiderarlaspruebasrecabadasalolargodelainstruccióndelexpediente,elCDCAdeclaróacreditadaunainfracciónconsistenteenunarecomendacióncolectivadefijacióndepreciosdelpanfrescosinenvasarenlaprovinciadeMálagaysancionóaAPROPANcon32.5�0euros.

ElexpedientealaAsociaciónProvincialdeFabricantesyExpendedoresdePandeCórdoba(AFEPANCOR)seinicióaltenerseconocimientoporpartedelaADCAdeunacláusulaincluidaenlosEstatutosdeesaAsociaciónquelecapacitabapararegularlacompetenciaycooperarenlafijacióndelpreciodelpanenlaprovinciadeCórdoba.Trasproponerlaasociaciónunoscompromisosquesubsanabanlosefectos


Cu

AD

RO

3

RES

OLu

CIO

nES

En

EL

CO

nTE

XTO

DE

LAS

DEC

LAR

AC

IOn

ES R

EALI

zAD

AS

EnTR

E

JuLI

O y

SEP

TIEM

BRE

DE

2007

Res

oluc

ión

expe

dien

teA

soci

ació

nA

utor

idad

Inic

io

de la

in

vest

iga-

ci

ón

Insp

ec-

cion

es

sorp

resa

Inco

ació

n ex

pedi

ente

sa

ncio

- na

dor

Res

olu-

ci

ónSa

nció

n

(103 €

)R

ecur

soFe

cha

sent

enci

a

Red

ucci

ón

de la

sa

nció

n

(%)

S/00

4�/0

8A

soci

ació

nde

Fab

rican

tesd

ePa

nde

lPrin

cipa

dod

eAst

uria

sbC

NC

09/2

007

–04

/200

809

/200

922

,5–

––

S/00

53/0

8A

FHSE

aC

NC

09/2

007

10/2

007

04/2

008

10/2

009

15A

.N.

09/2

011

–

S/00

53/0

8C

EOPA

NC

NC

09/2

007

10/2

007

07/2

008

10/2

009

270

A.N

.11

/201

150

S/01

33/0

9A

SEM

AC

aC

NC

09/2

007

–05

/200

902

/201

0–

––

–

0�/2

008

Aso

ciac

ión

Prov

inci

ald

eFa

bric

ante

syE

xpen

dedo

resd

ePa

nde

Viz

caya

bTV

DC

10/2

007

10/2

007

–12

/200

8–

––

–

4/20

09G

rem

iod

ePa

nade

rosd

eB

arce

lona

bA

CC

O04

/200

8–

11/2

009

07/2

010

––

––

TDC

/SA

N/1

/201

0A

soci

ació

nA

bule

nse

de

Empr

esar

iosd

ePa

nade

ríab

TDC

CyL

10/2

007

4/20

080�

/200

910

/201

0–

––

–

S4/

2008

FEG

APA

Nb

TGD

C04

/200

8–

05/2

008

11/2

009

31,7

5–

––

S/04

/201

0FE

PAN

bA

DC

A04

/200

811

/200

810

/200

803

/201

045

,07

––

–

S/05

/201

0A

PRO

PAN

bA

DC

A11

/200

812

/200

811

/200

803

/201

032

,5�

JCA

09/2

014

–

S/03

/201

0A

FEPA

NC

OR

bA

DC

A11

/200

802

/201

0–

––

–

S/02

/201

1A

GR

APA

Nb

AD

CA

10/2

009

04/2

010

04/2

011

18,7

7–

––

NO

TAS:

a :M

iem

bros

deF

IAB

;b :M

iem

bros

de

CEO

PAN

.AFH

SE:A

soci

ació

nde

Fab

rican

tes

deH

arin

asy

Sém

olas

de

Espa

ña.C

EOPA

N:C

onfe

dera

ción

Esp

añol

ade

O

rgan

izac

ione

sde

Pan

ader

ía.F

EGA

PAN

:Fed

erac

ión

Gal

lega

de

Aso

ciac

ione

sPr

ovin

cial

esd

eFa

bric

ante

sde

Pan

.FEP

AN

.Fed

erac

ión

deF

abric

ante

sde

Pan

de

Sevi

llay

Pr

ovin

cia.

APR

OPA

N:A

soci

ació

nPr

ovin

cial

deP

anad

eros

deM

álag

a.A

FEPA

NC

OR

:Aso

ciac

ión

Prov

inci

ald

eFab

rican

tesy

Exp

ende

dore

sdeP

and

eCór

doba

.AG

RA

PAN

:A

soci

ació

nPr

ofes

iona

lde

Fabr

ican

tes

yEx

pend

edor

esd

ePa

nde

Gra

nada

yP

rovi

ncia

.CN

C:C

omis

ión

Nac

iona

lde

laC

ompe

tenc

ia.A

CC

O:A

utor

itatC

atal

ana

dela

C

ompe

tènc

ia.T

VD

C:T

ribun

alV

asco

de

Def

ensa

de

laC

ompe

tenc

ia.T

DC

CyL

:Trib

unal

par

ala

Def

ensa

de

laC

ompe

tenc

iad

eC

astil

lay

Leó

n.T

GD

C:T

ribun

alG

alle

go

deD

efen

sad

ela

Com

pete

ncia

.AD

CA

:Age

ncia

de

Def

ensa

de

laC

ompe

tenc

iad

eA

ndal

ucía

.A.N

.:Sa

lad

elo

Con

tenc

ioso

-Adm

inis

trativ

ode

laA

udie

ncia

Nac

iona

l.JC

A:

Juzg

ado

delo

Con

tenc

ioso

-Adm

inis

trativ

o.


derivadosdelaconductainfractora,elCDCAacordólaterminaciónconvencionaleneseexpediente.

Enbaseaotranoticiapublicadaenunapáginaweb,asícomoenunaseriedede-claracionesefectuadasporelPresidentedelaAsociaciónProfesionaldeFabricantesyExpendedoresdePandeGranadayProvincia(AGRAPAN)aunaagencianacionaldenoticias,enagostoyseptiembrede2007,ydifundidasposteriormenteenversionesdi-gitalesdelaprensalocal,elCDCAdeterminósancionaralacitadaasociacióngranadi-na,enlaResolucións/02/2011, aGraPan,con18.770eurosporunaconductaprohibi-daconsistenteenunarecomendacióncolectivadefijacióndepreciosdelpanfrescosinenvasarenlaprovinciadeGranada.Poseeparticularinterésparalainterpretacióndelosresultadosqueseexponenenposterioressecciones,lodescritoenelquintopuntodelos«HechosProbados»deestaresolución.Endichopunto,seestablecequeentreladocumentaciónrecabadaenlainspecciónrealizadaenlasededeAGRAPAN,figurabaunacircularde8deabrilde2008,enviadaporCEOPAN,informandosobrelaincoacióndeexpedientesancionadorenrelaciónconlasubidadepreciosdelosalimentosporpartedelaCNC,conteniendolassiguientesinstrucciones:

«evitar todo tipo de declaraciones y comunicados (la experiencia del pasado verano nos debería haber enseñado) que pudieran ser problemáticos con la normativa de competencia.»«informarnos inmediatamente de cualquier asunto referente a las acciones de la CnC o de los Tribunales autonómicos de la Competencia (donde los hubiere) para que podamos darle traslado al Despacho de abogados que nos está llevando este asunto a CeoPan.»

En otras palabras, asumiendo que esta circular habría sido remitida a todoslos miembros de CEOPAN, todas las asociaciones regionales o provinciales defabricantesdepanconocieronapartirdeesemomento,sinningúngénerodedudas,lasactuacionesdelasautoridadesdelacompetenciaysepodríanhabercoordinadoparadesarrollarunarespuestacomúnfrenteadichasactuaciones.

5. Datos y método de análisis

5.1. método de análisis

ElmétodoqueconsideraremosennuestroestudioeseldenominadoSeriesTem-porales Interrumpidas (interrupted Time series). Se tratadeun análisis de regre-sióntemporalsimplecuyousoestámuyextendidoencienciassocialesydelcom-portamiento.Estetipodeherramientaresultaespecialmenteadecuadaparaevaluarel impacto, a lo largo del tiempo, de un determinado tratamiento o intervenciónsobreunindividuoenparticular.Aestemétodotambiénseledenominaanálisisdeseriestemporalcuasi-experimentalyfueinicialmentedesarrolladoporCampbelly

•

•


Stanley(19�3)yCampbell(19�9)enelcampodeinvestigacióndelosefectosdelaspolíticaseducativas,siendoposteriormenteaplicadoaunagranvariedaddeáreas20.EjemplosdeaplicacióndeestemétodosonlostrabajosdeLewis-Beck(1979)paraestudiarelefectodelosconflictosarmadossobreelcomerciointernacionalyeldeLewis-BeckyAlford(1980)paraanalizarelefectodelaspolíticasregulatoriasdeseguridadsobrelosaccidentesenlamineríadelosEstadosUnidos.

El nombre de Series Temporales Interrumpidas (STI) proviene de que eltratamiento supone la interrupción de la series en un determinado momento deltiempo.Estainterrupciónpuedeconsistirtantoenuncambiodenivelcomoenuncambio de tendencia, o bien ambos. En el primer caso estaríamos recogiendo elefectodeimpactodelaintervenciónenelmomentoenelcualseproduce,mientrasqueelsegundoreflejaríalosefectosdedichaintervenciónalolargodeltiempo.Laidentificacióndeestainterrupciónnospermitecuantificarlosefectosdeltratamientoo de la intervención realizada. El objetivo de este análisis es detectar la posibleexistenciadeuncambioenelpatróndecomportamientodelaserie,antesydespuésdelaintervención,queseaatribuibleadichoevento.Portanto,elfinúltimodelaaplicacióndeestemétodoesdetectarsilaintervenciónhatenidoconsecuenciassobrelaevolucióntemporaldelavariableovariablesobjetodeestudioycuantificarlas.

La aplicación de este método únicamente requiere una serie temporal paracada sujeto objeto de estudio y las fechas en las cuales se produce el evento, laintervenciónoelcambioenlapolítica.Considerandolalimitadaexigenciadedatosparasuaplicaciónyelgranvalordesusresultados,estametodologíapuedeconstituirun instrumento adecuado para evaluar los efectos de políticas públicas o hechosrelevantesacontecidosenundeterminadosector.

En su versión más simple, el modelo de STI determina que el valor de unadeterminadavariable,xt,puederepresentarsecomosigue:

xt=β0+β1T+β2D1+β3T1+εt

dondeTesunatendenciatemporalparalatotalidaddelperiodo,tomandovalor1enelprimerperiodo,2enelsegundo,yasísucesivamente,D1esunavariableficticiaquetomavalor1apartirdelmomentodelaintervenciónyceroencasocontrario,yT1esunavariabledeconteoquetomaelvalorcerodesdeelprincipiodelperiodomuestralhastalafechaenlaqueseproduceocomienzalaintervención,elvalor1enelprimerperiodoenquetendríaefectolaintervención,2enelsegundoperiodoyasísucesivamente,yεtesunaperturbaciónnocorreladaconmediacero.Elefectodelaintervenciónpuedeserdedostipos.Porunaparte,puedeproducirseuncambioeneltérminoconstante,loqueimplicaríauncambioenelniveldelaserie.Estosucederíacuando el parámetro estimado de la variable ficticia fuese significativamentediferente de cero. Un valor estimado positivo indicaría un efecto positivo de la

20 UnarevisiónsobrelaaplicacióndeestemétodoalascienciassocialespuedeencontrarseenMcDOWALLet al.(1980)yLEWIS-BECK(198�).


intervenciónopolítica,mientrasqueunvalornegativo indicaría locontrario.Porotraparte,lavariabledeconteoT1reflejaríalosefectospermanenteseneltiempodedichaintervención.Así,latendenciatemporalquesiguelavariableapartirdelmomentodelaintervenciónvendríadadaporlasumadeloscoeficientesestimadosdelatendenciageneralydelavariabledeconteo:β1+β3.Sielcoeficienteestimadopara la variable de conteo no resulta ser significativo, esto se interpretaría comoque la intervenciónno tieneefectospermanentesenel tiemposobre laevolucióntemporaldelavariable.Enestaespecificaciónsimpledelmodeloseestáasumiendoque no existen otras variables explicativas relevantes, en caso contrario deberíanintroducirseenelmodeloparacontrolarlosefectosquelasmismastendríanenlavariableexplicaday,deestamanera,evitarestimadoressesgadoscomoconsecuenciade errores de especificación. Teniendo presente lo anterior, la principal ventajadeestemodeloesquemedianteunaregresiónsimplesepuedenrecogertantolosefectostransitorioscomolosefectospermanentesdeunadeterminadaintervenciónocambiodepolíticasobrelaevolucióntemporaldeunaserieparticular.

Sibienestetipodetécnicapuederesultarmuyútilparaacadémicos,profesionalesy autoridades interesadas en la investigación de los efectos de las conductasanticompetitivasylaefectividaddelaaplicacióndelasnormasdelacompetencia,noexistenmuchasreferenciasenlaliteraturaantitrustenlasqueseutiliceestemétodo.Dehecho,paranuestroconocimiento,solocabríacitaraStanoyHotelling(1991).Estosautores,aunquesinreferirseexplícitamenteaestatécnica,consideranlautilizacióndeunavariableficticiabinariaparacomprobarlaexistenciadeuncambioadversoenlosingresosdelosagentesafectadosporunsupuestoboicotanticompetitivo.EsteenfoquesencilloseríaenrealidadlaversiónmásbásicadelatécnicadeSTI.

UnavezconstatadalautilidaddelmétododeSTIparacomprobarlosefectosdelaintervencióndelasautoridadesdedefensadelacompetenciaenelpreciodelpan,hayqueindicarqueelsujetoennuestroestudioseríalaindustriadelpan,mientrasque la serie temporal se corresponderíaconelpreciodelproducto representativodedichaindustria.Lasfechasdeintervenciónsecorresponderíanconlosdistintosmomentos o etapas en las que la autoridad de la competencia adopta decisionesrelevantesenrelaciónconelprocedimientoiniciadoenestaindustria.Enparticular,nos centraremos en las decisiones que se adoptaron por las autoridades de lacompetenciaenrespuestaalapublicaciónenlosmediosdecomunicacióndenotasdeprensaydeclaracionesderesponsablesdelasasociacionesdelsectordelpanentrelosmesesdejulioyseptiembrede2007.Estasdecisionesseencuentranrecogidasenelapartado4.2delpresentetrabajo.

5.2. Datos

LosdatosparaelpreciodelpanenEspañasehanobtenidodelaseriemensualdel índice de precios de consumo (IPC) nacional para la rúbrica pan, publicadaporelInstitutoNacionaldeEstadística(INE),correspondientealperiododeenero


2002aagostode2014.Asimismo,aefectosdecontrolarposiblescambiosenloscostesdelosfactoresproductivos,yteniendoencuentalainformaciónincluidaenlos informesdelsector,asícomolocontenidoen losexpedientessignificados,sehaconsideradoel input cuyoprecioconstituye la referenciamás importanteparadeterminarelpreciodelpan.Concretamente,hemosseleccionadoelpreciomensualdeltrigoblandopanificableenEspañaparaelmismoperiodomuestral.LosdatosrelativosaestavariablesehanextraídodelainformaciónpublicadaporelBoletínMensualdeEstadísticadelMAGRAMAsobreelpreciomedionacional(euro/tm.)del trigo blandopanificable.Tal y como se ha expuesto en la sección 3, el trigoblandopanificableconstituyeel inputprincipaldelafabricacióndeharina,yestaasuvezesuningredienteesencialparaelaborarelpan,deahíqueengenerallasfluctuacionesenelpreciodeltrigosehabríantraducidoenvariacionesenelpreciodelpan.

Porloquerespectaalasfechasdelasdecisionesohechosrelevantesquetuvieronlugara lo largodeldesarrolloy resoluciónde losprocedimientosadministrativosiniciados por las autoridades de la competencia, hemos considerado como másdestacadaslassiguientes:

• 31deoctubrede2007:Estafuelafechaenlaqueserealizóunainspecciónsorpresa en la sede de CEOPAN por parte de personal de la Dirección deInvestigación de la CNC. En realidad, a efectos de la construcción de lasvariablesalasqueincumbeestadecisiónenelmodelo,hemosconsideradoelmesdenoviembre.

• Abrilde2008:El1deabrilde2008sedecidióincoarexpedientesancionadoralamayoríadeasociacionesimplicadasenlasubidadelospreciosdelosalimentos(entreellasAFHSE).AunquelaincoacióndeexpedientesancionadoraCEOPANfuealgomástardía,juliode2008,debemosrecordarlatrascendenciaquehabríatenidolacircularquehabríaremitidolaanteriorconfederación,el8deabril,atodossusmiembros.Endichacircular,sealertabasobrelasactuacionesdelaCNC,asícomosetrasmitíanlasinstruccionesquedeberíanseguirapartirdeentoncessusmiembros(veáseelsegundoepígrafedelacuartasección).Portanto,resultaesencial para nuestro estudio determinar si, desde entonces, los miembros deCEOPANpodríanhaberadoptadounapautadecomportamientocomún,basadaenlasrecomendacionesrecibidasdesdelaconfederaciónnacional.

• 14deoctubrede2009:EnestafechaelConsejodelaCNCdictóresoluciónen el expediente s/0053/08, FiaB Y asoCiaDos Y CeoPan, sancionandotantoaCEOPANcomoaAFHSEconmultasde270mileurosy15mileuros,respectivamente.Deestamanera,elConsejoponíafinalavíaadministrativa,cabiendo la posibilidad de que los interesados interpusieran recurso conten-cioso-administrativoantelaAudienciaNacional.

• 10denoviembrede2011:AunqueexisteunasentenciapreviadelaAudienciaNacionaldesestimandoelrecursointerpuestoporAFHSE,hemosconsideradorelevante la sentencia de la misma Sala estimando parcialmente el recurso


presentadoporCEOPANcontralaResolucióndictadaporlaCNC.Enparticular,laAudienciaredujoa135mileuroslasanciónimpuestaaCEOPAN.

6. Resultados

Talycomohemosdescritobrevementeenlasecciónanterior,nuestroanálisissecentraráenlaaplicacióndelmétododeSeriesTemporalesInterrumpidasparaanalizarlaevolucióndelpreciodelpanenEspaña,enelperiodomuestralcomprendidoentreenero2002aagostode2014.Elmodeloaestimarincluyelasdiferentesfechasdeintervencióndescritasanteriormente.Deformaadicional,controlamoslaevolucióndelprecioutilizandoelpreciodeltrigoblandopanificable,queconstituyelaprincipalreferenciaenelsectorparalafijacióndelpreciodelpan.

Elmodelogeneralestimadoeselsiguiente:

xt =β0+β1T+β2D1+β3T1+β4D2+β5T2+β�D3+β7T3+β8D4+β9T4+β10Inputt+εt

dondeD1hacereferenciaalafechaenlacualsellevóacabolainspecciónenlasededeCEOPANporpartedelpersonaldelaCNCtomandoelvalorcerohastadichafechaytomandoelvalor1apartirdelmesdenoviembrede2007inclusive.T1tomaelvalor0hastadichafecha,tomandoelvalor1ennoviembrede2007,2endiciembrede2007,yasísucesivamente.D2esunavariableficticiaquerepresentalafechaenlacualseinicióelprocedimientosancionadorparalamayoríadeasociacionesyseremitiólamencionadacircularporCEOPANasusmiembros(abrilde2008).Portanto, estavariable tomaelvalor cerohastadichomomentoy el valor1 apartirdeabrilde2008.LavariableT2esunavariabledeconteoquetomaelvalor0conanterioridadalaaperturadelprocedimientosancionador,tomandoelvalor1enabrilde2008,2enmayoyasísucesivamente.D3esunavariableficticiaquetomaelvalor1apartirdelmesenelquelaCNCadoptólaresolución,esdecir,desdeelmesdeoctubrede2009inclusive,yceroenotrocaso.T3esunavariabledeconteoquetomaelvalor1enoctubrede2009,2ennoviembre,yasísucesivamente.Porúltimo,D4serefierealafechaenlasedictasentenciaenelrecursopresentadoporCEOPANantelaAudienciaNacionalyseestimaparcialmentereduciendolasanciónenun50por100alaasociación(Noviembrede2011),tomandoelvalor1desdenoviembreinclusiveyceroantes.T4esunavariabledeconteoquetomaelvalor1ennoviembrede2011,2endiciembrede2011,yasísucesivamente.FinalmentelavariableInputserefierealpreciodeltrigoblandopanificable,quesetomacomovariabledecontrolalserlaprincipalreferenciautilizadaenelsectorparalafijacióndelpreciodelpan.

LaregresiónsehaestimadoenlogaritmosylosprincipalesresultadosaparecenreflejadosenelCuadro4.Todos loscoeficientesestimados resultansignificativa-mentediferentesdecero,exceptoloscorrespondientesalasvariablesficticiasdelaúltimafasedelprocesodeintervenciónrelativaalaadopcióndelaresoluciónporpartedelConsejodelaCNCyalafechaenlaquelaAudienciaNacionaldictósen-tenciaenelrecursointerpuestoporCEOPAN.


CuADRO 4

EFECTOS DE LA InTERVEnCIón DE LAS AuTORIDADES DE LA COMPETEnCIA SOBRE

EL PRECIO DEL PAn

Parámetro Estadístico tConstante 1,7484 124,83T 0,0019 8�,71D1 0,00�4 3,37T1 0,0040 9,�3D2 –0,00�� –3,43T2 –0,0054 –9,78D3 –0,0018 –0,91T3 –0,000� –3,05D4 0,0027 1,42T4 0,0005 3,21Input 0,035� 5,50R2 0,99

Laprimeravariableficticiapresentauncoeficienteestimadopositivo,indicando

queenlafechaenqueseconocelainspeccióndelaCNC,seprodujounaumentodelosprecios.Dehecho,lasubidaenelpreciodelpanmásimportantetuvolugarenlosmesesposterioresaesainspección,conunavariaciónmediamensualestimadadel0,�por100que,encualquiercaso,nodeberíaseratribuidaalamisma,sinomásbienalosefectosdelasdeclaracionesynotasdeprensapublicadasenlosmediosenaquellosmeses.Dehecho,esteresultadopuedeserinterpretadodediferentesformas.Enprimerlugar,yaseconocíanlasrecomendacionesdesubidasdeprecioshechasporlasasociacionesdelsectorenelmomentoderealizarselainspección,peroestasrecomendaciones colectivas aún no se habrían aplicado. En este caso estaríamoshablandodelaexistenciadeunciertoretrasoenlarepercusióndeesasrecomenda-cionesenelpreciofinaldelbien.Ensegundolugar,auncuandoseefectuólainspec-ciónenlasededeCEOPAN,estaasociación,yporendelaindustria,noconsideróqueestehechopudiesedarlugaralaaperturadeunprocedimientosancionador,ycontinuósupolíticasinalertardelpeligrodeunapotencialintervencióndelaCNCenelsector,almenosinicialmente.Encualquiercaso,esteresultadopareceindicarquelaactuaciónporpartedelasautoridadesdelacompetenciaestabajustificadaatenordelimportantecambioregistradoenelpreciodelpan.


Porotraparte,losresultadosmuestranqueantesdelaintervención,elpreciodelpanveníaincrementándoseentornoaun0,19por100depromediomensual21.Cabedestacarquelosincrementosmássignificativosteníanlugarsiempreenlosprimerosmesesdecadaaño(véaseGráfico3).Además,elcoeficienteestimadoparalavariabledeconteocorrespondientealafechaapartirdelacualseconocequehatenidolugarlainspección,esnegativa,indicandolaexistenciadeunefectopermanentesobrelafijacióndelpreciodelpandesdeesemomento.Así,elvalorcorrespondienteaβ1+β3,que refleja el efecto permanente a partir de la fase correspondiente al efecto de lainspección,esde0,0059odel0,�por100almes,valormuysuperioralexistenteconanterioridad.Enconsecuencia,desdelafechaenlaqueseiniciólainvestigaciónhasta la fecha en la que se decidió incoar expediente sancionador a la mayoría deasociacionesseprodujounimportantecambiodetendenciaenelpreciofinaldelpan.

El efecto permanente de la apertura del procedimiento sancionador vendríadado por β1+β3+β5, que es el principal resultado de nuestro análisis por cuantonosvaamedirlosefectospermanentesdelaintervencióndelasautoridadesdelacompetenciasobrelafijacióndelpreciodelpan.Lasumadeestoscoeficientesesde0,005,oequivalentemente,del0,05por100deincrementodelpreciopormes,valormuyreducidoyqueindicaquelosprecios,apartirdeestemomento,semantienenprácticamente constantes, produciéndose otro importante cambio de tendencia enelpreciodelpan,enestecasohaciéndoseprácticamentehorizontallatendenciadelpreciodelpaneneltiempo.

Por lo que se refiere a la fase en la cual ya se había resuelto el expediente yhabíafinalizadolavíaadministrativa,elcoeficienteestimadodelavariableficticiaesnosignificativamentediferentedecero,noexistiendoningúnefectodeimpactocon la resolución del expediente sancionador, mientras que la nueva tendencia,β1+β3+β5+β7,tomaunvalorde–0,00018,prácticamentecero,indicandoqueelpreciodelpansiguesiendoconstante.Finalmente,seobtieneunresultadomuysimilaralanteriorcuandoseestudialafechaenlaquelaAudienciaNacionaldictósentenciaestimando parcialmente el recurso presentado por CEOPAN. De tal manera quetampocoseobservaningúncambiodetendenciaenestecaso,porloquelospreciossemantienenprácticamenteconstantesdesdeelmesenelquesedecidiólaincoa-cióndel expediente sancionador a lamayoríade asociaciones, yCEOPANenviólacircularinformativaasusmiembros,hastalaactualidad(véaseGráfico3).

Losresultadosobtenidosanteriormenteplanteandiversosinterrogantessobrelaefectividadde la intervenciónde lasautoridadesde lacompetencia.Enprincipio,resultaclaroquelaintervencióndelasautoridadespusofrenoalcontinuoaumentodelpreciodelpanquesehabíaproducidohastaesemomento.Losresultadosdelaestimaciónevidencianelindiscutiblecambiodetendenciaqueseproduceapartirdelaintervencióndeesasautoridadesenelpreciodelpan,auncuandosecontrola

21 Dadoqueelmodelohasidoestimadoentérminoslogarítmicos,elefectodelcoeficientedelavariableficticiaenlavariabledependienteseinterpretacomoelcambioporcentualenelprecio.Esteimpactosecalculacomo100×[exp(βi)-1],dondeβieselvalorestimadodelcoeficientedelavariableficticia.


porelpreciodelaprincipalmateriaprimadereferencia.Desdeestepuntodevista,sepodría considerarque la intervención fue efectivapor cuantodisuadióy evitócomportamientosnocompetitivosquellevabanaincrementoscontinuosenelpreciodelpan.

Sinembargo,elprincipal resultadoqueencontramoseselcambiodecompor-tamientoenlaevolucióndelpreciodelpanqueseproduceapartirdeunmomentodeterminado en la intervención de la CNC: abril de 2008. En efecto, a partir deesemomento,lospreciosadoptanunasendatemporalprácticamenteconstante,quesemantienehastaelfinaldelamuestra,esdecir,másalládelmomentoenquelaAudienciaNacionalhabíadictadosentenciaenelrecursopresentadoporCEOPAN.Esteresultado,cuantomenosllamativo,tienedosposiblesexplicacionesderivadasde losefectosde lapropia intervenciónde lasautoridadesde lacompetencia.Laprimera es que la intervención de las autoridades de la competencia rompe elmecanismodetransmisióndeinformaciónqueutilizabalaasociacióndelaindustriaparacomunicarseconlosoperadoresenlamisma(enestesentido,resultaimportantetenerpresente la atomizaciónpresenteenesta industria),de tal formaquehabríadesaparecidolapolíticadepreciosaniveldelsector.Antelaroturadeestemecanismode transmisión, lospreciospermanecenfijos a lo largodel tiempo.En este caso,podríamosconsiderarquelaintervenciónhatenidoelefectoperseguido,alromperlasprácticasdefijacióndepreciosquealteraban lacompetenciaenelsector.Portanto,elfenómenodehistéresisobservadoenlospreciosobedeceríaalaausenciadeunapolíticacoordinadadefijacióndeprecios,talycomohabíaexistidohastaelmomento.Noobstante,sibienesciertoquelospreciosnosuben,tampocobajan,yestoauncuando,traslaintervención,sehabríanproducidofuertesfluctuacionesjustamenteenelpreciodelamateriaprimacuyasubidaamediadosde2007habíasido utilizada para justificar los anuncios de aumentos del precio del pan en lasdeclaracionesynotasdeprensapublicadas(véaseGráfico4).Estoapoyaríanuestroargumentodequeelmecanismopreviodecoordinaciónenlaspolíticasdefijacióndeprecioshabíaquedadoroto.Nótesequeenelaño2012tambiénseproduceunnuevorepunteenelpreciodeltrigoblandopanificable,desimilarcuantíaalocurridoen2007,peronoexisteningunareaccióndelsectoradichorepunte.

La segunda posible explicación es que la industria, como reacción a laintervencióndelasautoridadesde lacompetencia,habríaadoptadounaestrategiadiferente respectoa la coordinaciónen laspolíticasdepreciosquehabía llevadoanteriormente. En un nuevo entorno, donde los participantes en la industria hanaprendidoyconocenlasseñalesquealertanalasautoridadesdelacompetenciasobrelaposibleexistenciadeacuerdosorecomendacionesparalafijacióndeprecios,estosparticipantespodríanhaberoptadoporcoordinarsetácitamenteparaqueelpreciodelpan,alcanzadodespuésdequelasrecomendacioneshubiesentenidosuefecto,nosufrieravariaciones significativas.Por tanto, estaposibilidadsupondríaqueelmantenimientodelprecioconstanteeneltiemposimplementeestaríareflejandounarespuestaestratégicadelaindustria,dadalapresenciayvigilanciadelasautoridadesdelacompetencia,compatibleconunnuevoperiododecolusióntácita.


GRáFICO 3

SERIE TEMPORAL InTERRuMPIDA DEL PRECIO DEL PAn

GRáFICO 4

EVOLuCIón DEL PRECIO DEL TRIGO BLAnCO PAnIFICABLE

2,05

2

1,95

1,9

1,85

1,8

1,75

1,72002M02 2004M02 2006M03 2008M04 2010M05 2012M06 2014M07

Serie temporal interrumpida Precio del pan

2,5

2,45

2,4

2,35

2,3

2,25

2,2

2,15

2,1

2,05

22002M01 2004M02 2006M03 2008M04 2010M05 2012M06 2014M07


7. Conclusiones

Laintervencióndelasautoridadesdelacompetenciaenunadeterminadaindustriacomo consecuencia de la detección de conductas o prácticas anticompetitivas,puededarlugarauncambioenlaestrategiadecoordinaciónentrelasempresasdedicha industria.Así,esdeesperarque las industriasaprendanaquelloselementososeñalesquelasautoridadesde lacompetenciapuedenconsiderarcomoindiciosdeinfraccionesdelasnormasdelacompetencia.Porconsiguiente,sipretendemosevaluarlaefectividaddeunaintervenciónesnecesarioidentificarycuantificarlosefectos disuasorios y correctores que dicha intervención provoca a lo largo deltiempo.

En este trabajo hemos analizado el comportamiento del precio del pan comorespuestaalasdecisionesadoptadas,desdefinalesdelaño2007,porlasautoridadesde la competenciaespañolasyqueafectaronaasociacionespertenecientesa estaindustria.Enparticular,araízdelaintervencióndelaCNCseobservanimportantescambiosenlaevolucióndelpreciodelpanalolargodeltiempo.Elmodeloestimadomuestraque,apartirdelafechaenlaquesetieneconocimientodeunainspecciónenlasededelaasociaciónqueagrupaalamayoríadeasociacionesdefabricantesy expendedores de pan, se produce efectivamente un cambio de tendencia alalza en el precio del pan, confirmando la existencia de efectos causados por loscomportamientos anticompetitivos que dieron lugar al inicio de la investigaciónporpartedelasautoridadesdelacompetencia.Dichocomportamientodesaparecióuna vez que se decidió la incoación de expediente sancionador a la mayoría deasociacionesenelsectordelaalimentaciónylaasociaciónnacionaldefabricantesyexpendedoresdepanremitióunacircularalertandodelospeligrosdecontinuarrealizando declaraciones sobre subidas de precios del pan. En ese momentotuvo lugar un nuevo cambio de tendencia en la evolución del precio del pan enel tiempo,apartirdeentonceselpreciosehamantenidoprácticamenteconstantehastalaactualidad.Esteúltimoresultadopareceindicarlarupturadelmecanismodetransmisióndeinformaciónentrelaasociaciónylasempresasrespectoalapolíticadefijacióndepreciosallevaracaboenelmercado,talycomosehabíamantenidohastaesemomento.

Sin embargo, la importante histéresis observada en la evolución del precioa partir de la fecha de la incoación del mencionado expediente sancionador y elposteriorenvíodelanotainformativaporpartedelaasociaciónnacional,quereflejaunatotalinsensibilidadalasvariacionesenelpreciodelamateriaprimautilizadaanteriormentecomoprincipalreferencia,podríaindicarquesigueexistiendoalgúntipodecoordinaciónenlaindustria,porlaquesepodríahaberadoptadounaestrategiaconsistenteenmantenerelpreciodelpanentornoalosnivelesalcanzadosenlasfechas previas a la incoación del expediente sancionador, al ser suficientementeelevados,yminimizarlasfluctuacionesdelmismo.



[1]BLOCK,M.K.,F.C.NOLDyJ.G.SIDAK(1981):«TheDeterrentEffectofAntitrustEnforcement»,Journal of Political economy,89,pp.429-445.

[2]CAMPBELL,D.T.(19�9):«Reformsasexperiments»,american Psychologist,24,pp.409-429.

[3]CAMPBELL, D.T. y J.C. STANLEY (19�3): «Experimental and quasi-experimentaldesignsforresearch».Chapter5enHandbook of research on Teaching,N.L.GAGE(Ed.),Chicago:RandMcNally.

[4]FROEB,L.M.,R.A.KOYAKyG.J.WERDEN(1993):«Whatistheeffectofbid-riggingonprices?»,economic Letters,42,pp.419-423.

[5]HARRINGTON, J. E. (2004): «Post-Cartel Pricing during Litigation», Journal of industrial economics,52,pp.517-533.

[�]LEWIS-BECK, M. S. (1979): «Some economic effects of revolution: Models,measurement, and the Cuban evidence», american Journal of sociology, 84(5), pp.1127-1149.

[7]LEWIS-BECK,M.S.yJ.R.ALFORD(1980):«Cangovernmentregulatesafety?Thecoalmineexample»,american Political science review,74(3),pp.745-75�.

[8]LEWIS-BECK,M.S.(198�):«InterruptedTimeSeries»,Chapter9enW.D.BERRYyM.S.LEWIS-BECK(eds.),NewToolsforSocialScientists:AdvancesandApplicationsinResearchMethods,BeverlyHills:SagePublications.

[9]MAPA (2003): «Diagnóstico y Análisis Estratégico del Sector AgroalimentarioEspañol.Análisis de la cadena de producción y distribución del sector de molineríay sus transformados»,http://www.magrama.gob.es/es/alimentacion/temas/consumo-y-comercializacion-y-distribucion-alimentaria/informe_molineria_tcm7-794�.pdf

[10]MARM(2009):«Estudiodelacadenadevaloryformacióndepreciosdelsectordelpan», http://www.magrama.gob.es/es/alimentacion/servicios/observatorio-de-precios-de-los-alimentos/estudio_pan_tcm7-14�30.pdf

[11]McDOWALL, D., R. McCLEARY, E.E. MEIDINGER, y R. A. HAY, Jr. (1980):«Interrupted Time Series Analysis», Sage University Paper Series: QuantitativeApplications in the Social Sciences, J. L. SULLIVAN (ed.), Beverly Hills: SagePublications.

[12]MNCUBE,L.(2013):«TheSouthAfricanWheatFlourCartel:OverchargesattheMill»,Journal of industry, Competition and Trade,disponibleonline,próximapublicación.

[13]MUELLER,W.F.yR.C.PARKER(1992):«TheBakersofWashingtonCartel:Twenty-FiveYearsLater»,review of industrial organization,7,pp.75-82.

[14]NEWMARK,C.M.(1988a):«DoesHorizontalPriceFixingRaisePrice?ALookatTheBakersofWashingtonCase»,Journal of Law and economics,31,pp.4�9-484.

[15]NEWMARK,C.M.(1988b):«IsAntitrustEnforcementEffective?»,Journal of Political economy,9�,pp.1315-1328.

[1�]ORDóñEZDEHARO,J.M.yJ.L.TORRES(2014):«PriceHysteresisafterAntitrustEnforcement:EvidencefromSpanishFoodMarkets»,Journal of Competition Law and economics,10,pp.217-25�.

[17]PARKER,R.C.(19�9):«TheBakingIndustry»,antitrust Law and economics review,4,pp.111-122.


[18]STANO, M. y H. HOTELLING (1991): «Regression Analysis in Litigation: SomeOverlookedConsiderations»,Journal of Legal economics,1,pp.�8-7�.

[19]STIEGERT,K.W.(2002):«Theproducer,thebaker,andatestofthemillprice-taker»,applied economic Letters,9,pp.3�5-3�8.

"

GLGORNCTGU"UWGNVQU""

ejemplares sueltos

suscripción anual















[email protected]










MinisTeriode econoMíay coMpeTiTividad

gobiernode españa

P.V.P.: 19,95 euros (I.V.A. incluido)

cu

ad

ern

os

eco

nó

mic

os

de

ice

• nú

mer

o 8

8 • d

icie

mbr

e 20

14



la gestión medioambiental de las organizaciones:retos y oportunidades

presentaciónJavier Aguilera Caracuel, Natalia Ortiz de Mandojana y Juan Alberto Aragón Correauna visión panorámica de la literatura sobre la gestión ambiental de la empresa

Javier Aguilera Caracuel y Natalia Ortiz de Mandojanadiseñando organizaciones verdes. análisis de la relación entre el diseño organizativo

y prácticas avanzadas de gestión ambientalMiguel Pérez Valls, José Joaquín Céspedes Lorente y Raquel Antolín López

la sostenibilidad y el papel de la contabilidad en la gestión del cambio climáticoy la ecoinnovación en la pyme

Carmen Correa Ruiz, Esther Albelda Pérez y Francisco Carrasco Fenechsistemas integrados de gestión de calidad y medioambiental:

evidencia empírica en la industria españolaEduard Alonso Paulí y José María Carretero Gómez

gestión medioambiental y rentabilidad. una revisión de la literatura del sector hoteleroMaría Dolores López Gamero, José Francisco Molina Azorín, Jorge Pereira Moliner,

Eva María Pertusa Ortega y Juan José Tarí GuillóAnticonsumo basado en preocupaciones sociales y medioambientales:

un análisis del país de origen y la industriaNieves García de Frutos, José Manuel Ortega Egea y Javier Martínez del Río

la influencia de los grupos de interés en el comportamiento medioambiental de los directivos:el uso de estrategias indirectas

Javier Delgado Ceballos y María Dolores Vidal Salazarla gestión medioambiental proactiva como capacidad dinámica: un análisis con datos panel

Concepción Garcés Ayerbe y Joaquín Cañón de Francia

tribuna de economíaun análisis de la satisfacción del turista español que visita el mediterráneo europeo:

planteamiento de una estrategia de marketing comúnMercedes Jiménez García

número 88 • diciembre 2014

política de defensa de la competencia en españa: un análisis sectorial

presentaciónJuan Luis Jiménez

ciclos de reforma y contra-reforma en la política de competencia en españaJoan-Ramon Borrell, Juan Luis Jiménez y Carmen García

competencia en el ferrocarril en españaJavier Campos

análisis del sector portuario español: en la búsqueda de factores que limitan la competenciaMaría Cabrera, Ancor Suárez-Alemán y Lourdes Trujillo

an empirical assessment of the merger between iberia, clickair and VuelingXavier Fageda

La nueva reforma del mercado eléctrico español: eficiencia y austeridadAitor Ciarreta y Cristina Pizarro-Irizar

competencia y medidas liberalizadoras en el sector minorista de hidrocarburos: análisis del efecto sobre los precios de la entrada de nuevos operadores en españa

Valeria Bernardo, Juan Luis Jiménez y Jordi Perdiguero

competencia en el mercado de banda ancha móvil en españaJoan Calzada y Fernando Martínez Santos

poder de mercado en la distribución alimentaria: consecuencias y causasJavier Asensio

comportamiento estratégico ante la intervención de las autoridades de la competencia: la industria del pan en españa

José Manuel Ordóñez de Haro y José Luis Torres

CUADERNOS ECONÓMICOS

Documents

Transcript of CUADERNOS ECONÓMICOS