SENTINTA nr. 4.690 din 22 iunie 2010Contestatie impotriva raportului prevazut de art. 59 din Legea nr. 85/2006 intocmit de lichidatorul judiciarEMITENT: TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A-VII-A COMERCIALĂ

Pe rol soluţionarea cererii formulata în cauza comerciala de fata de contestatoarea IG impotriva raportului prevazut de art. 59 din Legea nr. 85/2006 intocmit de lichidatorul judiciar AI al debitoarei PS. La apelul nominal facut în camera de consiliu a raspuns contestatoarea IG prin avocat PCF, cu împuternicire avocaţială la fila 212 din dosar, lipsind celelalte parti. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care: Contestatoarea IG, prin aparator, depune la dosar taxa de timbru de 120 lei şi 0,30 timbru judiciar aferente contestaţiei. Tribunalul acordă cuvântul pe contestatia formulată la raportul intocmit în baza art. 59 din lege de către lichidatorul judiciar. Contestatoarea IG, prin aparator, solicită admiterea contestaţiei întrucât s-a efectuat inventarul bunurilor, s-au mai depus acte contabile şi să se pună în vedere lichidatorului judiciar să analizeze documentele contabile şi să invetantarieze patrimoniul societăţii. Tribunalul dispune emiterea unei adrese către lichidatorul judiciar pentru a se prezenta în instanţă în vederea susţinerii cauzei, să continue demersurile de identificare, evaluare şi valorificare a bunurilor debitoarei, acordă termen pentru continuarea procedurii la 21.09.2010, C2, ora 9,00 şi reţine cauza în pronunţare cu privire la soluţionarea contestaţiei.

TRIBUNALUL Deliberând constată următoarele: Prin contestatia formulata la data de 10.05.2010 contestatoarea IG a solicitat obligarea lichidatorului judiciar sa efectueze inventarierea patrimoniului, sa analizeze documentele financiar contabile şi informatiile oferite inclusiv privind anul 2009, sa efectueze demersurile legale pentru incasarea debitelor datorate de terti, sa prezinte daca exista legatura de cauzalitate intre faptele constatate şi aparitia starii de insolventa, sa comunice tabelul preliminar. În motivare contestatoarea a aratat ca este în termen sa formuleze contestatia intrucat nu i-a fost comunicat raportul intocmit în baza art. 59 din Legea nr. 85/2006. S-a precizat ca în raport sunt mentionate date nereale generate de faptul ca lichidatorul judiciar nu a analizat toate documentele contabile şi nu a efectuat operatiunile impuse de procedura insolventei. Constetatoarea a invederat ca nu a primit notificarea deschiderii procedurii insolventei, iar imediat ce a primit aceasta notificare s-a prezentat şi a predat actele contabile de care dispunea în acel moment, cat şi celelalte documente prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006. S-a indicat ca nu a fost predata situatia financiara pe anul 2009 intrucat se afla în curs de intocmire. Contestatoarea a mentionat ca neverificand situatiile financiare aferente anului 2009 lichidatorul judiciar a indicat date nereale privind creditul societatii, respectiv suma de 50.276 lei care potrivit concluziilor acestuia nu s-ar regasi în patrimoniul societatii şi care isi gaseste justificare în situatiile financiare aferente anului 2009. S-a aratat ca lichidatorul judiciar nu a cerut acte în completare cu prilejul predarii documentelor sau ulterior. Contestatoarea a precizat ca desi i-a solicitat lichidatorului judiciar sa comunice data şi ora la care intelege sa procedeze la inventarierea bunurilor mobile nu a primit nici un raspuns pana în prezent. S-a invederat ca în urma demersurilor facute au fost incasate o parte din creantele societatii debitoare şi nu exista vreo creanta pentru care s-a prescris dreptul la actiune. Contestatoarea mai mentioneaza ca nu poate fi luata în consideratie sustinerea lichidatorului judiciar potrivit careia nu au fost comunicate adresele debitorilor intrucat nu este reala şi nu este un motiv de a nu efectua demersuri de recuperare a creantelor, adresele putand fi aflate consultand site-ul RECOM.

S-a indicat ca desi prin adresa nr. 4/29.04.2010 s-a solicitat lichidatorului judiciar convocarea adunarii generale a actionarilor în vederea desemnarii administratorului special nu s-a luat nicio masura pana în prezent. În drept, s-au invocat dispozitiile art. 25, art. 113, 114 şi 115 fara a fi indicat actul normativ. La cerere s-au atasat inscrisuri. Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele: Prin Sentinta comerciala nr. 4989/26.10.2009 pronuntata de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Comercială, judecatorul sindic a admis cererea creditorului, în baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a deschis procedura generală împotriva debitorului, desemnând administrator judiciar. Totodata, prin aceeasi hotarare, în baza art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, s-a pus în vedere debitorului ca în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii sa depuna actele şi informatiile prevazute de art. 28 alin. 1 din lege, în caz contrar urmand a fi sesizate organele competente conform art. 147 din lege. Sentinta comerciala nr. 4989/26.10.2009 a fost publicata în BPI nr. 6104/17.12.2009 (f.120). Prin Sentinta comerciala nr. 495/20.01.2010 pronuntata de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Comercială, judecatorul sindic a aprobat concluziile raportului administratorului judiciar intocmit conform art. 54 din Legea nr. 85/2006 şi a dispus intrarea trecerea la faliment prin procedura simplificata a debitorului. În motivare s-a aratat ca desi debitorul a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii insolventei şi sa depuna actele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, acesta nu a prezentat documentele prevazute la art. 28 alin. 1 lit. a-f şi h în termenul prevazut de Legea nr. 85/2006 şi nici nu si-a declarat intentia de reorganizare. Totodata, s-a aratat ca nu au fost identificate bunuri în patrimoniul debitorului. Sentinta comerciala nr. 495/20.01.2010 a fost publicata în BPI nr. 866/02.02.2010 (f.182). La data de 16.03.2010 lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul asupra cauzelor şi imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitorului PA (f.139, 141-143). În raport s-a mentionat ca în urma notificarii celor doi actionari şi a administratorului unic al debitorului, acesta din urma (IG) a prezentat o parte din documentele şi informatiile solicitate. Lichidatorul judiciar a aratat ca în urma consultarii documentelor prezentate de administratorul unic a constatat ca debitorul a desfasurat o activitate profitabila, inregistrand un profit de 178.433 lei, ca societatea are în patrimoniu active imobilizate în valoare de 12.889 lei şi active circulante în valoare de 643.198 lei, din care stocuri în valoare de 16.432 lei, creante neincasate în valoare de 567.147 lei şi disponibilitati banesti de 59.619 lei. S-a invederat ca pentru anul 2009 nu a fost prezentat nici un document contabil. Lichidatorul judiciar a precizat ca sub conducerea administratorului unic IG, pana la sfarsitul anului 2008, debitorul avea de recuperat creante în valoare de 567.147 lei, nefiind depuse dovezi în sensul demararii masurilor de recuperare a creantelor societatii. Lichidatorul judiciar a aratat ca în contul casa în lei figureaza suma de 50.276 lei, iar în contul curent la banci figureaza suma de 9.341,57 lei care nu se mai regasesc în patrimoniul debitorului. S-a mai invederat ca bunurile inregistrate în evidenta contabila nu au fost puse la dispozitia lichidatorului judiciar, acesta concluzionand ca au fost folosite de administratorul unic în interes personal. Lichidatorul judiciar a concluzionat ca debitorul a intrat în stare de insolventa din cauze subiective, datorate în exclusivitate administratorului unic IG. Raportul a fost publicat în BPI nr. 2139/18.03.2010. În drept, potrivit art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar va întocmi şi va supune judecătorului-sindic, în termenul stabilit de judecătorul-sindic, dar care nu va putea depăşi 60 de zile de la desemnarea sa, un raport asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia insolvenţei debitorului, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă. În cazul în care debitorul nu se încadrează în criteriile prevăzute la art. 1 alin. (2), raportul va indica dacă există o posibilitate reală de reorganizare efectivă a activităţii debitorului ori, după caz, motivele care nu permit reorganizarea şi, în acest caz, va propune intrarea în faliment.

Tribunalul constata ca nu exista elemente de nelegalitate în raportul prevazut de art. 59 din Legea nr. 85/2006 depus de lichidatorul judiciar. Lichidatorul judiciar a exprimat opinia potrivit careia sunt incidente dispozitiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 şi sunt create premisele angajarii raspunderii personale în sarcina administratorului unic pentru pasivul inscris în tabelul definitiv de creante. Trebuie observat ca în cadrul raportului prevazut de art. 59 din lege, practicianul în insolventa prezinta opinia sa cu privire la cauzele care au determinat starea de insolventa şi persoanele carora le-ar fi imputabila. Prin urmare, nu este vorba de vreo masura luata de practicianul în insolventa, ci de un punct de vedere strict asupra aspectelor mentionate în art. 59 din lege. Or, din intepretarea sistematica a art. 21 din Legea nr. 85/2006 rezulta faptul ca se poate formula contestatie cu privire la masurile luate de administratorul judiciar. Mai mult, trebuie observat ca art. 21 din Legea nr. 85/2006 se refera la raportul lunar depus de practicianul în insolventa, în timp ce art. 59 din lege reglementeaza raportul asupra cauzelor cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia insolvenţei debitorului şi nu prevede posibilitatea formularii unei contestatii. În situatia în care o persoana este nemultumita de opinia practicianului în insolventa exprimata prin raportul pe art. 59 din Legea nr. 85/2006 şi este depusa o cerere intemeiata pe art. 138 din lege, atunci persoana interesata are posibilitatea sa formuleze intampinare în care sa prezinte toate apararile sale. Mai trebuie remarcat şi faptul obligatia prevazuta de art. 35 din Legea nr. 85/2006 potrivit careia debitorul trebuie sa depuna în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii actele şi informatiile prevazute de art. 28 alin. 1 din lege este o obligatie legala, pe care reprezentantii debitorului trebuie sa aduca la indeplinire fara o notificare din partea practicianului în insolventa. Prin urmare, indiferent daca au primit sau o notificare, reprezentantii debitorului trebuiau sa depuna aceste documente în termenul de 10 zile de la data deschiderii procedurii insolventei, fiind vorba de o obligatie legala. În art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este mentionat faptul ca trebuie depus bilantul, contul de profit şi pierdere, balanta verificare pe luna anterioara, lista bunurilor debitorului, lista a numelor şi adreselor creditorilor etc. Ca atare, reprezentantii debitorului aveau aceasta obligatie legala de a depune toate aceste relatii în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii insolventei. În conditiile în care raportul prevazut de art. 59 din lege trebuia depus în termen de 60 de la desemnarea practicianului în insolventa, acesta a analizat documentele puse la dispozitie de catre debitor. Daca debitorul aprecia ca exista şi alte documente financiar-contabile care prezentau relevanta ar fi trebuit sa le comunice în timp util practicianului în insolventa. Desi contestatoarea a sustinut ca nu a primit nicio notificare din partea lichidatorului judiciar, trebuie observat ca acesta a trimis societatii debitoare o adresa prin care solicita depunerea documentelor prevazute de art. 28 alin. 1 şi art. 44 din Legea nr. 85/2006 şi comunica faptul ca adunarea actionarilor/asociatilor a fost convocata pentru data de 23.12.2009 ora 14,00. Insa, aceasta adresa expediata prin curier rapid a fost returnata (f.121 fata - verso). La data de 26.02.2010 lichidatorul judiciar a efectuat o noua adresa catre actionatii societatii debitoare pentru a depune actele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 şi pentru inventarierea bunurilor pentru data de 09.03.2010, ora 14,00, care a fost primita de catre contestoarea IG (f.146 - fata - verso). Referitor la adresa comunicata pe numele debitorului (f.147 fata-verso), aceasta a fost returnata cu mentiunea destinatar mutat, desi a fost trimisa în aceeasi data (26.02.2010), la sediul de la ORC (f.6), care este şi domiciliul declarat de catre contestatoarea IG (f.184). În ceea ce priveste convocarea adunarii generale a actionarilor/asociatilor, asa cum rezulta din procesul - verbal incheiat de lichidatorul judiciar la data de 23.12.2009, desi a fost convocata adunarea actionarilor/asociatiilor debitorului nu s-a putut desemna un administrator special intrucat nu s-a prezentat nicio persoana (f.120). Lichidatorului judiciar a trimis societatii debitoare o adresa prin care comunica

faptul ca adunarea actionarilor/asociatilor a fost convocata pentru data de 23.12.2009 ora 14,00, insa adresa expediata prin curier rapid a fost returnata (f.121 fata - verso). La data de 29.04.2010 contestatoarea a solicitat convocare adunarii generale a actionarilor pentru desemnarea administratorului special (f.194). Asa cum rezulta din procesul - verbal incheiat de lichidatorul judiciar la data de 09.06.2010, desi a fost convocata adunarea actionarilor/asociatiilor debitorului nu s-a putut desemna un administrator special intrucat nu s-a prezentat nicio persoana (f.244). Adresele de convocare au fost primite de cele doua actionare ale societatii debitoare (f.276-278). Referitor la inventarierea bunurilor, la data de 26.02.2010 lichidatorul judiciar a efectuat o adresa catre actionatii societatii debitoare pentru inventarierea bunurilor pentru data de 09.03.2010, ora 14,00, care a fost primita de catre contestoarea IG (f.146 - fata - verso). Insa, adresa comunicata pe numele debitorului (f.147 fata-verso) a fost returnata cu mentiunea destinatar mutat, desi a fost trimisa în aceeasi data (26.02.2010), la sediul de la ORC (f.6), care este şi domiciliul declarat de catre contestatoarea IG (f.184). În urma acestei notificari, la data de 10.03.2010, reprezentantii societatii debitoare au comunicat lichidatorului judiciar: - certificat de inmatriculare - act constitutiv - lista creditorilor - lista debitorilor - fisa contului 303 obiecte inventar - bilant la data de 31.12.2008, cont de profit şi pierdere, note explicative - hotarare AGA - raportul administratorului - balanta de verificare la data de 31.12.2008 - raport de audit financiar (f.161-174, 189-190). La data de 02.06.2010 a fost incheiat un proces verbal de inventariere (f.279). Sustinerile referitoarea cauzele şi persoanele responsabile de ajungerea debitorului în stare de insolventa din raportul intocmit conform art. 59 din lege, preluate de catre creditorul AFP 1 în cererea intemeiata pe art. 138 din Legea nr. 85/2006, şi care sunt considerate neintemeiata de catre contestatoarea IG, urmeaza a fi analizate odata cu judecarea acestei cereri. Pentru aceste motive instanta va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de contestatoarea IG impotriva raportului prevazut de art. 59 din Legea nr. 85/2006 intocmit de lichidatorul judiciar AI. Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. Va fixa termen pentru continuarea procedurii la data de 21.09.2010 C2 ora 9,00. Pentru aceste motive în numele legii hotărăşte: Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de contestatoarea IG (cu domiciliul în Bucuresti, sector 1) impotriva raportului prevazut de art. 59 din Legea nr. 85/2006 intocmit de lichidatorul judiciar AI. Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Fixeaza termen pentru continuarea procedurii la data de 21.09.2010 C2 ora 9,00. Pronuntata în sedinta publica, azi, 22.06.2010.

-------