CONTENIDO - Construyendo Democracia - Ecuadorcne.gob.ec › documents › Estadisticas › Boletines...
Transcript of CONTENIDO - Construyendo Democracia - Ecuadorcne.gob.ec › documents › Estadisticas › Boletines...
2 Consejo Nacional Electoral
CONTENIDO
• INTRODUCCIÓN 3
• INDICADORDEFRAGMENTACIÓN 4
•FRAGMENTACIÓNANIVELNACIONAL 5
•FRAGMENTACIÓNANIVELPROVINCIALYREGIONAL 6
•ESTADÍSTICOSDELAFRAGMENTACIÓNANIVELPROVINCIAL 10
•FRAGMENTACIÓNANIVELCANTONAL 11
•ESTADÍSTICOSDELAFRAGMENTACIÓNANIVELCANTONAL 14
•COMPARATIVODELAFRAGMENTACIÓNPROVINCIALVERSUSELPROMEDIOCANTONAL 17
•BIBLIOGRAFÍA 19
•PRÓXIMAEDICIÓN 19
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
Dr. Juan Pablo Pozo BahamondePRESIDENTE
Lcda. Nubia Villacís CarreñoVICEPRESIDENTA
Ing. Paúl Salazar VargasCONSEJERO
Marcela Paredes EncaladaCONSEJERA
Eco. Mauricio Tayupanta NoroñaCONSEJERO
Msc.
3Dirección Nacional de Estadística Institucional y Electoral
PRESENTACIÓN
Unsistemapolíticodemocráticopuede describirsecualitativamente desdemuchos puntos de vista,
pero también puede ser cuantificadomediante Indicadores Electorales.Varios países de la región y delmundo han realizado esfuerzos porconstruir este tipo de indicadoresconmetodologíasde cálculoque hanevolucionado a través del tiempo1.En este boletín, el Consejo NacionalElectoral presenta una descripcióndetallada del indicador denominadoFragmentación,construidodeacuerdoa las características particulares delsistemaelectoralecuatoriano. La ideaprincipaldeeste indicadoresconocerladivisióndelasfuerzaspolíticasdeundeterminadoterritorio.
Como antecedente, en la publicación“Atlas Electoral del Ecuador 2009-2014”, se presentan datos de éste yotros Indicadores Electorales, en cuyocontenido podremos sumergirnosen cifras a nivel nacional, provincial,cantonal y parroquial rural. Estainformación nos permitirá realizaranálisis,comparacionesyconclusionesacercadelsistemapolítico,agregandoel comportamiento de los electoresen relación a determinados actorespolíticos.
Complementando el estudio de losprocesoselectoralesysusimplicaciones,es de nuestro interés proporcionaral lector las herramientas de análisisnecesarias para una adecuada
interpretación de los datos. Con estepropósitosehadesarrolladounabreveexplicacióndelosresultadosobtenidosa través del indicador Fragmentacióna nivel nacional, provincial y cantonal;detalmanera,quepuedaserunaguíade exploración y discernimiento delindicadorelectoralenmención,dentrodelcontextonacionaleinternacional.
El contenido del presente boletíninicia con la definición detalladadel indicador Fragmentación y sucorrespondiente metodología decálculo. Posteriormente, se muestraun breve resumen de los resultadosobtenidos a nivel nacional, provincialy cantonal exponiendo mapastemáticos, además comparativos entreel número de organizaciones políticasparticipantes y el número efectivo departidos, y, finaliza con los resultadosdel indicador a nivel provincial vs elpromediocantonal.
Esperamos que el trabajo realizado ydetalladoenestaslíneasseadeagradodellector.
1INFOgob-JuradoNacionaldeElecciones(2012),MapaPolíticoElectoraldelPerú.Tomo1,Lima,Perú.
TribunalSupremodeelecciones(2007),RevistadeDerechoElectoral,No.3PrimerSemestre2007,SanJosé,CostaRica.
4 Consejo Nacional Electoral
LaFragmentación,tambiénconocidacomoNúmeroEfectivodePartidos (NEP),esunamedida de la división de fuerzas políticasenunaUnidadTerritorialdeterminada.Esteindicadorrevelaenquémagnitudlosvotosse reparten entre las opciones políticasexistentes en un territorio. Corresponde
al número equivalente de OrganizacionesPolíticas (OPs) de igual tamaño (con elmismo porcentaje de votos) participantesenunadeterminadaelección.
Esteindicadorsehacalculadomediantelafórmula2:
INDICADOR DE FRAGMENTACIÓN
dondeNEP: Fragmentación (Número Efectivo dePartidos).p : Proporción de votos válidos obtenidospor la i-ésimaOPenunaUnidadTerritorialdeterminada.n: Número de OPs que presentaroncandidaturaspluripersonalesenunaUnidadTerritorialdeterminada.La distribución de la votación a favor delas diferentes OPs que participan en unacontienda electoral, en un determinadoterritorio, noeshomogéneadesdeningún
punto de vista. Por esta razón, el simplenúmero de OPs participantes no es unamedidarealdelaFragmentacióndelSistemaPolítico. El indicador de Fragmentaciónmide el número efectivo de OPs quecomponenelsistema,deacuerdoasunivelde participación sobre la votación válida.Deestamanera,sienunterritoriotodaslasOPs participantes obtuvieran porcentajesigualesdevotosválidos,elnúmeroefectivosería igual al número real de OPs. Encambio,siunaOPobtuvierael100%delosvotosválidos(ylasdemásparticipantes0%),elnúmeroefectivodeOPssería1.
i
NEP=∑
1n 2i=1 i p
NIVEL GEOGRÁFICO DE ANÁLISIS DIGNIDADES
NacionalAsambleístas Nacionales y Parlamentarios Andinos
Provincial Asambleístas Provinciales
Cantonal Concejales Urbanos y Concejales Rurales
Parroquial Rural Vocales de Juntas Parroquiales Rurales
2Laakso,M.yTaagepera,R.(1979),“Effectivenumberorparties:AmeasurewithapplicationtoWestEurope”,ComparativePoliticalStudies,12.
DIGNIDADES PLURIPERSONALES CONSIDERADAS PARA EL CÁLCULO DE LA FRAGMENTACIÓN
TABLA 1:
5Dirección Nacional de Estadística Institucional y Electoral
Deacuerdoalnivelgeográficodeanálisis,laFragmentaciónsecalculaconlainformaciónde resultados de la(s) dignidad(es)pluripersonal(es) del mismo ámbito, comosedetallaenlaTabla1.Nosetrabajacondignidadesunipersonalesya que, en muchos casos, la votación porun candidato no necesariamente refleja lapreferenciadel electorpor laOP a la cualéstepertenece.En las siguientes secciones semuestra unresumendelosvaloresdeFragmentacióna
nivelesnacional,provincialycantonal,paralaselecciones2009,2013y2014.Ademásse realiza una lectura comparativa de losvaloresdelindicadorconrespectoalnúmerodeorganizacionespolíticasparticipantesencadanivelgeográfico.
Toda la información presentada en estapublicaciónhasidoobtenidaapartirdelasbases de resultados oficiales del ConsejoNacionalElectoral.
En lasEleccionesGenerales2009,para lasdignidades de Asambleístas Nacionalesy Parlamentarios Andinos, un total de 23OPs nacionales presentaron candidaturas.Sin embargo, la distribución de laspreferencias del electorado hizo que enese año exista un número efectivo de 4,2OPs. En laseleccionesdelaño2013,para
las mismas dignidades se presentaroncandidaturas de 12 OPs, paradójicamenteconunmayornúmeroefectivodeOPs(4,9).Cabeseñalarquenoesposiblecalcular lafragmentaciónanivelnacional yprovincialpara laselecciones2014,debidoaquenoseeligierondignidadespluripersonalesendichosnivelesgeográficos.
INDICADOR DE FRAGMENTACIÓN
NÚMERO DE OPS CON CANDIDATURAS Y FRAGMENTACIÓN A NIVEL NACIONAL, 2009 Y 2013
GRÁFICO 1:
6 Consejo Nacional Electoral
En las elecciones 2009, el número real deOPs con candidaturas para AsambleístasProvinciales se ubicó entre 5, en Napo yZamora Chinchipe, y 23 en Pichincha, conun valorpromediode9,5. En estamismaelección, laFragmentacióntuvounamediade4,1yunrangoquevade2,8enAzuay,hasta6,3enPastaza.
Enel2013,elnúmerodeOPsconcandidatosfluctuó entre 5, enMorona Santiago, y 13en Santa Elena, con una media nacionalde 9,6 OPs por provincia. En este año, laFragmentaciónregistróunpromediode4,1yvaloresquevandesde2,7enElOro,hasta5,7enPastaza.
FRAGMENTACIÓN A NIVEL PROVINCIAL Y REGIONAL
FRAGMENTACIÓN A NIVEL PROVINCIAL, 2009 Y 2013TABLA 2:
PROVINCIA
2009 2013
NÚMERO DE OPs CON
CANDIDATURASFRAGMENTACIÓN
NÚMERO DE OPs CON
CANDIDATURASFRAGMENTACIÓN
AZUAY 10 2,8 12 2,9
BOLIVAR 7 4,3 8 4,7
CAÑAR 6 4,8 7 4,1
CARCHI 8 4,5 10 4,9
CHIMBORAZO 7 3,8 11 5,5
COTOPAXI 8 4,9 10 4,6
EL ORO 12 4,2 8 2,7
ESMERALDAS 9 4,2 12 3,8
GALAPAGOS 5 3,9 9 5
GUAYAS 20 4,1 10 2,8
IMBABURA 7 3,4 9 3,3
LOJA 10 4,6 10 5,5
LOS RIOS 11 3,3 9 2,8
MANABI 11 4,9 11 3,2
MORONA SANTIAGO 6 4,1 5 3,7
NAPO 5 3,4 7 4,4
ORELLANA 7 4,6 9 5,2
PASTAZA 8 6,3 10 5,7
PICHINCHA 23 3,6 11 3,1
SANTA ELENA 15 3,4 13 3,7
STO DGO TSACHILAS 12 3,8 12 3,2
SUCUMBIOS 6 4,6 8 4,8
TUNGURAHUA 10 4,3 11 4,6
ZAMORA CHINCHIPE 5 4 8 5,5
7Dirección Nacional de Estadística Institucional y Electoral
ElrangodelaFragmentaciónseredujode3,4enel2009a2,9enel2013.Encambio,sudesviaciónestándaraumentóde0,7a1,0enelmismoperíodo.Estecomportamientosedebealapresenciadevaloresextremosatípicos(AzuayyPastaza)enel2009.El promedio nacional de la fragmentaciónprovincialenlosaños2009y2013fuede4,1,
valormuycercanoalindicadornacionaldel2009,peroinferioraaquelcorrespondienteal 2013. Estos datos muestran que, engeneral, en el 2009 la distribución de losvotos válidos fue similar entre dignidadesnacionales y provinciales,mientras que enel2013,lasdignidadesnacionalestuvieronunavotaciónmásdispersa.
EnlaCostaseobservaunareduccióndelospromediosdelNúmerodeOPsencontiendaydelaFragmentación,entreel2009yel2013.Enelmismoperíodo,enlaSierraseregistraun ligero incrementoendichospromedios,yen laAmazoníaseobservaun incrementoalgomayor.
PROMEDIO DEL NÚMERO DE OPS CON CANDIDATURAS Y DE LA FRAGMENTACIÓN PROVINCIAL POR REGIÓN, 2009 Y 2013
GRÁFICO 2:
COSTA SIERRA
AMAZONÍA
8 Consejo Nacional Electoral
FRAGMENTACIÓN A NIVEL PROVINCIAL, 2009MAPA 1:
Enel2009,anivelprovincialseobservaunaFragmentaciónaltaomuyaltaenlasprovinciasPastaza,SucumbíosyOrellanadelaAmazonía;Carchi,Cotopaxi,Tungurahua,Bolívar,CañaryLojaenlaSierra;y,EsmeraldasyManabíenlaCosta.LospromediosdelnúmeroefectivodepartidosenCosta,SierrayAmazoníaseubicanen4,0,4,1y4,5respectivamente,paraelaño2009.
9Dirección Nacional de Estadística Institucional y Electoral
FRAGMENTACIÓN A NIVEL PROVINCIAL, 2013MAPA 2:
Enel2013,anivelprovincialseobservaquelaFragmentaciónmantieneunadistribuciónsimilar al 2009. Se destacan los casos de las provincias de Chimborazo, en dónde elindicadorsubióde3,8a5,5yManabídondebajóde4,9a3,2entreel2009yel2013.Lospromediosdelnúmeroefectivodepartidosparael2013enCosta,SierrayAmazoníaseubicanen3,2,4,2y4,9respectivamente.Conrelaciónal2009,seobservaqueelpromediodelindicadorbajó0,8puntosenlaCosta,permanecióenlosmismonivelesenlaSierra,ysubió0,4enlaAmazonía.
10 Consejo Nacional Electoral
ESTADÍSTICOS DE LA FRAGMENTACIÓN A NIVEL PROVINCIAL
ESTADÍSTICOS DE NÚMERO DE OPS CON CANDIDATURAS Y FRAGMENTACIÓN A NIVEL PROVINCIAL, 2009TABLA 3:
ESTADÍSTICOS DE NÚMERO DE OPS CON CANDIDATURAS Y FRAGMENTACIÓN A NIVEL PROVINCIAL, 2013TABLA 4:
ESTADÍSTICO NÚMERO DE OPs CON CANDIDATURAS FRAGMENTACIÓN
Provincias (N) 24 24
Media 9,5 4,1
Mediana 8,0 4,1
Desviación estándar 4,5 0,7
Coeficiente de variación 47,6% 17,2%
Rango 18,0 3,4
Mínimo 5,0 2,8
Máximo 23,0 6,3
Primer Cuartil (Q1) 6,3 3,6
Segundo Cuartil (Q2) 8,0 4,1
Tercer Cuartil (Q3) 11,0 4,6
ESTADÍSTICO NÚMERO DE OPs CON CANDIDATURAS FRAGMENTACIÓN
Provincias (N) 24 24
Media 9,6 4,1
Mediana 10,0 4,2
Desviación estándar 1,9 1,0
Coeficiente de variación 19,9% 23,9%
Rango 8,0 2,9
Mínimo 5,0 2,7
Máximo 13,0 5,7
Primer Cuartil (Q1) 8,0 3,2
Segundo Cuartil (Q2) 10,0 4,2
Tercer Cuartil (Q3) 11,0 5,0
A nivel provincial, la media de laFragmentación fue 4,1 para los años 2009y 2013. La diferencia se aprecia en ladesviación estándar, pues en el año 2013este estadísticomuestra un incrementode0,3. Esto revela que, aunque semantieneel promedio del número de efectivo departidos en las provincias, existe mayordispersióndeestosvaloresalsiguienteaño.Tambiénresaltaqueenelaño2009,anivelprovincial,existeunaaltahomogeneidadenla Fragmentación, en contraste con la altaheterogeneidadenel númerodeOPs concandidaturas.De acuerdo al número de votos válidosobtenidos,lamitaddelasprovinciastienen
másde4,1partidosefectivosenel2009ymásde4,2enel2013.Ensimilarreflexión,en el 25% de las provincias, el indicadorde Fragmentación es superior a 4,6 parael2009y5,0parael2013,presentandounleveincrementoqueparecenodistorsionarelpanoramapolítico.
Las medias del Número de OPs concandidaturasen los años2009 y2013 soncasi iguales, sin embargo la desviaciónestándarenel2009es4,5yenel20131,9.Esto significaque la variabilidadprovincialdel número de OPs participantes enAsambleístasProvincialessehareducidoenlaúltimaeleccióndeesadignidad.
11Dirección Nacional de Estadística Institucional y Electoral
FRAGMENTACIÓN A NIVEL CANTONAL
Enel cantónGuayaquil, sepresentaron17OPsconcandidaturasaConcejalesUrbanosyConcejalesRuralesenlaselecciones2009,sinembargoelnúmeroefectivodepartidosesbastantemenor(2,9).EnQuitoyCuencaseobservauncomportamientosimilar.En las elecciones 2014, Guayaquil yQuito mantienen una relación similar
entre el número de OPs participantes yla Fragmentación, aunque con valoresinferiores al 2009. En Cuenca se observaqueelnúmerodeOPsconcandidatosbajóde10enel2009a7enel2014,encambiola Fragmentación subió de 2,6 a 3,1 en elmismolapso.
NÚMERO DE OPS CON CANDIDATURAS Y FRAGMENTACIÓN DE LOS 10 CANTONES CON MAYOR NÚMERO DE ELECTORES A NIVEL NACIONAL, 2009
GRÁFICO 3:
NÚMERO DE OPS CON CANDIDATURAS Y FRAGMENTACIÓN DE LOS 10 CANTONES CON MAYOR NÚMERO DE ELECTORES A NIVEL NACIONAL, 2014
GRÁFICO 4 :
12 Consejo Nacional Electoral
En las elecciones 2009, se destaca laFragmentaciónenel cantónValenciade laprovinciadeLosRíos,dondesepresentaron7OPsconcandidaturascantonales,peroelresultado de la votación corresponde a 2OPsefectivas.
Se observa que los cantones con menorFragmentación, en general correspondena aquellos con baja población electoral.
Como única excepción aparece Guayaquilcon un valor de 2,2 partidos efectivos enel 2014, en contraste con las 11 OPs quepresentaron candidaturas a Concejalías enesecantón.
Anivelcantonal,elmínimodeFragmentaciónlomantieneelcantónTaishadelaprovinciadeMorona Santiago tanto en el 2009 con1,9,comoenel2014con1,4.
LOS 10 CANTONES CON MENOR FRAGMENTACIÓN A NIVEL NACIONAL, 2009GRÁFICO 5:
LOS 10 CANTONES CON MENOR FRAGMENTACIÓN A NIVEL NACIONAL, 2014GRÁFICO 6:
13Dirección Nacional de Estadística Institucional y Electoral
Dentro del grupo de los 10 cantones conmayor Fragmentación, a nivel nacional, sedestacanlascapitalesprovincialesLojacon6,3enel2009yAzoguescon5,9enel2014.
En el año 2009, el máximo de laFragmentaciónanivelcantonal,seprodujoen el cantón La Maná de la provincia deCotopaxi,conunvalor7,8.
Enel2009,sedestacaenelcantónLojaunarelaciónde2a1entreelnúmerodeOPsencontiendayelNúmeroEfectivodePartidos.Para el 2014, a nivel nacional, el máximoNúmeroEfectivodePartidos(7,6)loalcanzóelcantónPlayasdelaprovinciadeGuayas,donde se presentaron candidatos de untotal de 12 OPs, para las dignidades deConcejalesUrbanosyConcejalesRurales.
LOS 10 CANTONES CON MAYOR FRAGMENTACIÓN A NIVEL NACIONAL, 2009GRÁFICO 7:
LOS 10 CANTONES CON MAYOR FRAGMENTACIÓN A NIVEL NACIONAL, 2014GRÁFICO 8:
14 Consejo Nacional Electoral
ESTADÍSTICOS DE LA FRAGMENTACIÓN A NIVEL CANTONAL
ESTADÍSTICOS DE NÚMERO DE OPS CON CANDIDATURAS Y FRAGMENTACIÓN A NIVEL CANTONAL, 2009TABLA 5:
ESTADÍSTICOS DE NÚMERO DE OPS CON CANDIDATURAS Y FRAGMENTACIÓN A NIVEL CANTONAL, 2014TABLA 6:
ESTADÍSTICO NÚMERO DE OPs CON CANDIDATURAS FRAGMENTACIÓN
Cantones (N) 221 221
Media 6,7 4,1
Mediana 6,0 4,0
Desviación estándar 3,0 1,2
Coeficiente de variación 0,5 0,3
Rango 22,0 5,9
Mínimo 2,0 1,9
Máximo 24,0 7,8
Primer Cuartil (Q1) 5,0 3,3
Segundo Cuartil (Q2) 6,0 4,0
Tercer Cuartil (Q3) 8,0 4,9
ESTADÍSTICO NÚMERO DE OPs CON CANDIDATURAS FRAGMENTACIÓN
Cantones (N) 221 221
Media 6,2 4,0
Mediana 6,0 3,9
Desviación estándar 2,2 1,1
Coeficiente de variación 0,4 0,3
Rango 10,0 6,2
Mínimo 2,0 1,4
Máximo 12,0 7,6
Primer Cuartil (Q1) 4,0 3,1
Segundo Cuartil (Q2) 6,0 3,9
Tercer Cuartil (Q3) 8,0 4,6
15Dirección Nacional de Estadística Institucional y Electoral
FRAGMENTACIÓN A NIVEL CANTONAL, 2009MAPA 3:
ConrespectoalaFragmentaciónanivelcantonal,podemosmencionarquesumediaesde4,1parael2009,añoenelquesepostularonenpromedio6,7OPsparalasConcejalíasdelpaís.Mientrasqueparael2014esteindicadorreflejaqueexistieron4,0OPsefectivas,tomandoenconsideraciónquelasparticipantesfueronenpromedio6,2. Enel2009,el25%deloscantonesregistrahasta3,3OPsefectivasdeacuerdoalniveldeparticipaciónsobrelavotaciónválida,yconunalevedisminuciónsepresenta3,1parael2014.
16 Consejo Nacional Electoral
FRAGMENTACIÓN A NIVEL CANTONAL, 2014MAPA 4:
Es importante indicar que, a diferenciadel nivel nacional, en el 2014, tanto elnúmero promedio de OPs participantescomoel promediode la Fragmentación, anivel cantonal, muestran un decrecimientocomparado con el 2009. En este sentido,podemos inferir que, a nivel cantonal, la
distribuciónde la votación válidapresentaunarelacióndirecta,demanerageneral,conlaofertadecandidatosendeterminadoaño.Esdecir,mientrasmayoreselnúmerodeOPsquepresentancandidaturaspluripersonalescantonales,mayoreslaFragmentación.
17Dirección Nacional de Estadística Institucional y Electoral
Para el año 2009, se observa que elpromediodelaFragmentacióncantonalencadaprovincia,engeneral,presentavalorescercanos a la Fragmentación provincial,lo que da cuenta de un comportamientoelectoral similar entre dignidades
provinciales (Asambleístas Provinciales) ycantonales (ConcejalesUrbanos yRurales).Únicamente en Pastaza, Cañar y Loja seobservandiferenciasmayores a 1, entre elindicadorprovincialyelpromediocantonal.
COMPARATIVO DE LA FRAGMENTACIÓN PROVINCIAL VERSUS EL PROMEDIO CANTONAL
COMPARATIVO ENTRE LA FRAGMENTACIÓN A NIVEL PROVINCIAL Y EL PROMEDIO CANTONAL, 2009
GRÁFICO 9:
18 Consejo Nacional Electoral
Enelgráfico10serealizaunacomparaciónentre la Fragmentación a nivel provincialdel2013yelpromediocantonaldel2014,dada la proximidad temporal entre estas2 elecciones. No es posible realizar unacomparacióndentrodelmismoaño,debidoa lasdignidadeselectasenestosprocesoselectorales.A diferencia del 2009, se observa que elpromedio de la Fragmentación cantonal
2014encadaprovincia,engeneral,presentavalores más distantes a la Fragmentaciónprovincial 2013. Esto seguramente esconsecuenciadequesetratade2procesoselectoralesindependientes(2013y2014).Enel50%delasprovincias,ladiferenciaentreelindicador provincial y el promedio cantonalesde1ómás.EnLoja,OrellanayPastazaseobservandiferenciasmayoresa2.
COMPARATIVO ENTRE LA FRAGMENTACIÓN A NIVEL PROVINCIAL 2013 Y EL PROMEDIO CANTONAL, 2014
GRÁFICO 10:
PRÓXIMA EDICIÓN
BibliografíaCaulier J.F. (2011), The Interpretation of the Laakso-Taagepera Effective Numer of Parties, París,UniversidaSorbonne.
Dumont P., Caulier J.F. (2005), The “Effective number of relevant parties”: How Votiung PowerImproveslaakso-Taagepera´sIndex.
DunleavyP.,BoucekF.(2003),ConstructingTheNumberOfParties,Londres,PARTYPOLITICSVol9,No.3pp.291–315.
GallagherM.,MitchellP.(2005),ThePoliticsofElectoralSystems,NewYork,OxfordUniversity.
INFOgob-JuradoNacionaldeElecciones(2012),MapaPolíticoElectoraldelPerú.Tomo1.,Lima:JuradoNacionaldeElecciones.
KlineR.(2009),Howwecountcounts:Theempiricaleffectsofusingcoalitionalpotentialtomeasuretheeffectivenumberofparties,ElectoralStudies28,pp.261–269,UniversidaddeCalifornia.
LaaksoM.TaageperaR.(1979),“Efective”numberofparties:AmeasurewithApplicationtoWestEurope,ComparativePoliticalStudies12:1,SAGEPublications.
MainwaringS.,HagopianF.(2005),ReexaminandolaTeoríadelosPartidosPolíticosenlaTerceraOladelaDemocratización,Londres,UniversidaddeNotreDame,http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/5/2423/14.pdf.
OcañaF.,OñateP.(1999),Índiceseindicadoresdelsistemaelectoralydelsistemadepartidos.Unapropuesta informáticaparasucálculo,España,RevistaEspañolade InvestigacionesSociológicas,86.
PROYECCIÓN DEL REGISTRO ELECTORAL PARA LAS ELECCIONES 2017Conocerconantelaciónelnúmeroestimadode electores que estarían habilitados paraparticiparenundeterminadoprocesoelectoralesdesumaimportanciaparalosorganismosqueconformanlafunciónelectoralytambiénpara las organizaciones políticas, ya que lespermiteplanificarcadaunadelasactividadesy acciones que desarrollarán durante las
distintas fases que se llevan a cabo antes,duranteydespuésdeunprocesoelectoral.Enelsiguienteejemplarde“AnálisisEstadístico”,sepresentaráelprocedimientoempleadopararealizar la proyección del Registro Electoraly su correspondiente aplicación para lasEleccionesdelaño2017,alcanzandounnivelde desagregación cantonal y consideradofactorescomoelgéneroylosgruposetariosdevotofacultativoyobligatorio.
CRÉDITOS:GeovannySantamaríaJorgeAlbujaVanessaJaramilloMarceloAlmeidaJuanVacaDIRECCIÓN NACIONAL DE ESTADÍSTICA INSTITUCIONAL Y ELECTORAL
GaloAmbuludiGissellaFernándezChristianManchenoCOORDINACIÓN GENERAL DE GESTIÓN ESTRATÉGICA
JuanFernandoCarranzaCOORDINACIÓN GENERAL DE COMUNICACIÓN Y ATENCIÓN AL CIUDADANO
EvelynAndradeDIRECCIÓN NACIONAL DE COMUNICACIÓN ELECTORAL
OscarYagualUNIDAD DE DISEÑO GRÁFICO
20 Consejo Nacional Electoral