Confronto interistituzionale in Istologia Gruppo di Lavoro: E. Bianchini,, M. Lo Mele, E. Orvieto,...
-
Upload
pasqualina-nardi -
Category
Documents
-
view
218 -
download
0
Transcript of Confronto interistituzionale in Istologia Gruppo di Lavoro: E. Bianchini,, M. Lo Mele, E. Orvieto,...
Confronto interistituzionale in Istologia
Gruppo di Lavoro: E. Bianchini,, M. Lo Mele, E. Orvieto,
Q. Piubello, A. Rizzo
Confronto interistituzionale in patologia mammaria da screening
Rovigo, 19.05.09
Confronto interistituzionale in Istologia
Obiettivo
Valutazione concordanza diagnostica su• Istotipo• Grading
Struttura• N. 2-3 casi da ogni centro
• Scannerizzazione (Rovigo)• Consultazione vetrini via Internet
• Invio diagnosi al referente• Elaborazione dati
• Comunicazione/discussione dati
Confronto interistituzionale in Istologia
Confronto interistituzionale in Istologia
Selezione casi Carcinomi infiltranti
Non istotipi rari/eccezionali
Diagnosi Grading Elston-Ellis (Nottingham system)Ciascun centro invia 1 diagnosi per caso
Raccomandazioni
Grading CR invasivi(Elston-Ellis, Nottingham,1991)
WHO 2003
Conta mitoticaSebbene tutti i centri abbiano utilizzato lo stesso
strumento (“microscopio virtuale”), non è stata definita l’area di campo (mm²) a obiettivo x 40 e,
quindi, i conseguenti livelli di cut-off del punteggio mitotico (score 1-2-3)
Grading CR invasiviLimite dello studio
35 casi inviati e scannerizzati32 disponibili per confronto (3 casi esclusi):
Confronto interistituzionale in Istologia
Caso 23 Caso 28 Caso 32
Confronto interistituzionale in IstologiaCentri partecipanti (13)
1. Adria2. Castelfranco3. Cittadella4. Dolo5. Monselice6. Padova7. Rovigo
8. S. Bonifacio9. S. Donà10. Treviso11. Venezia12. Verona13. Vicenza
Totale diagnosi effettuate: 399
19 casi refertati da 13 centri9 casi refertati da 12 centri4 casi refertati da 11 centri
Confronto interistituzionale in Istologia
Confronto interistituzionale in IstologiaRisultati Istotipo
>90% 13 (40.6)
Concordanza 75-90% 10 (31.2)
<75% 9 (28.2)
23/32 (71.8)
N. Casi (%)
Concordanza < 75% :
Casi 7-8-9-11-25-27 61-69%Casi 6-17-21 42-54%
Confronto interistituzionale in IstologiaRisultati Istotipo
Maggiori criticità:•Duttale NAS vs Tubulare
•Duttale NAS vs Lobulare vs forme MISTE
Istotipo - Kappa di concordanza generalizzata
Istotipo Kappa Z test P value
Iperplasia Duttale Atipica 0.0 -0.13 ns
Metaplastico 0.59 22.75 <0.0001
Acinico 0.0 -0.13 ns
Apocrino 0.0 -0.66 ns
Cribriforme 0.08 3.14 0.0008
Duttale 0.43 16.4 <0.0001
Mucinoso 0.79 30.59 <0.0001
Endocrino 0.0 -0.26 ns
Lobulare 0.77 29.5 <0.0001
Micropapillare 0.59 22.75 <0.0001
Midollare 0.0 -0.39 ns
Misto Duttale e Lobulare 0.0 0.52 ns
Signet ring 0.0 -0.13 ns
Tubulare 0.44 17.05 <0.0001
Tubulo-Lobulare 0.06 2.20 0.01
Papillare 0.14 5.33 <0.0001
Combinato 0.46 33.82 <0.0001
k grado di accordo
0.00-0.20 scarso
0.21-0.40 modesto
0.41-0.60 moderato
0.61-0.80 sostanziale
0.81-1.00 quasi perfetto
Confronto interistituzionale in IstologiaRisultati Grading
>90% 11 (34.4)
Concordanza 75-90% 10 (31.2)
<75% 11 (34.4)
21/32 (65.6)
N. Casi (%)
Concordanza < 75% :
Casi 1-2-8-11-17-22 61-69%Casi 3-19-25-27-34 46-58%
Confronto interistituzionale in IstologiaRisultati Grading
Maggiori criticità:• G1 vs G2
Grading - Kappa di concordanza generalizzata
Grading Kappa Z test P value
1 0.57 22.04 <0.0001
2 0.34 12.98 <0.0001
3 0.62 23.85 <0.0001
Combinato 0.51 27.52 <0.0001
k grado di accordo
0.00-0.20 scarso
0.21-0.40 modesto
0.41-0.60 moderato
0.61-0.80 sostanziale
0.81-1.00 quasi perfetto
Aspetti organizzativi-strutturali
• Difficoltà di utilizzo del sistema informatico da parte di alcuni centri
• Notevole impegno di tempo e risorse umane
Confronto interistituzionale in Istologia
Aspetti diagnosticiL’istologia costituisce - per definizione –
il “gold standard”: il confronto (concordanza/discordanza) tra diversi centri e professionisti deve seguire
la filosofia della peer-review
Confronto interistituzionale in Istologia
Grazie !