Concorso Roma La Sapienza Tecnica delle Costruzioni
-
Upload
franco-bontempi -
Category
Career
-
view
867 -
download
1
description
Transcript of Concorso Roma La Sapienza Tecnica delle Costruzioni
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA
PER LA COPERTURA DI N.1 POSTO DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA
FACOLTA’ DI INGEGNERIA CIVILE E
INDUSTRIALE DELL’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI
ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE
SCIENTIFICO-DISCIPLINARE ICAR09 – TECNICA
DELLE COSTRUZIONI (BANDO – G.U. n.85 DEL
26-10-2010).
RELAZIONE DI MINORANZA
DEL PROF. FRANCO BONTEMPI,
PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE,
MEMBRO INTERNO DESIGNATO DELLA
FACOLTA’.
http://www2.uniroma1.it/organizzazione/amministrazione/ripartizionepersonale/commissioni/seconda2010/schedaICAR-09IngegneriaRU.php
Roma, 17 settembre 2012
RELAZIONE FINALE
Al Magnifico Rettore
dell’Università di Roma “LA SAPIENZA”
La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posti di Ricercatore
universitario presso la Facoltà di Ingegneria Civile e Industriale per il settore SSD ICAR09 –
TECNICA DELLE COSTRUZIONI (BANDO – G.U. n.85 DEL 26-10-2010), nominata con D.R.
n.3092 del 26-09-11, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del n. 82 DEL 14-10-2011, cosi’
composta:
1) Prof. Franco BONTEMPI, Universita’ degli Studi di Roma La Sapienza, membro interno;
2) Prof. Luigi BIOLZI, Politecnico di Milano;
3) Prof. Franco MOLA, Politecnico di Milano.
si è riunita in più sedute per adempiere alle funzioni conferite. Precisamente nei seguenti giorni:
- il giorno 22 febbraio 2012 alle ore 10.30, SEDUTA PRELIMINARE (in forma telematica):
designazione del Presidente (Prof. Franco Bontempi) e del Segretario (Prof. Luigi Biolzi); presa
d’atto della normativa concorsuale (L.210/98, D.P.R. 117/2000, D.L. 10.11.2008 n. 180
convertito in Legge 9.1.2009 n. 1); dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed
affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di giudizio (Allegato 1
al presente verbale) ed il calendario dei lavori;
- il giorno 16 marzo 2012 alle ore 10.00, Ia RIUNIONE: presa d’atto della avvenuta pubblicità
dei criteri di giudizio (D.M. 28.7.2009 n. 89) dell’elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di
legge sull’inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari con i
candidati; presa d’atto delle esclusioni e delle rinunce; identificazione dell’apporto del
candidato nei lavori di collaborazione; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura:
1) ARANGIO STEFANIA
2) BIANCO VINCENZO
3) BOSCO MELINA
4) D'AMATO MICHELE
5) FAGGELLA MARCO
6) GALLIPOLI MARIA ROSARIA
7) GIULIANO FABIO
8) GORETTI AGOSTINO
9) LUCCHINI ANDREA
10) MAIORANA EMANUELE
11) MARSICO MARIA ROSARIA
12) PENNUCCI DOMENICO
13) PETRINI FRANCESCO
14) PIPINATO ALESSIO
15) QUARANTA GIUSEPPE
16) ZAMBRANO ALESSANDRA
Stesura dei “medaglioni curriculari”, esame dei titoli e delle pubblicazioni inviate dai candidati
secondo i criteri generali stabiliti nelle riunione preliminare (Allegato 2).
- il giorno 3 aprile 2012 alle ore 10.00, IIa RIUNIONE (illustrazione e discussione dei titoli):
dopo l’appello nominale si è proceduto all’illustrazione e alla discussione dei titoli da parte dei
candidati presenti:
• ARANGIO STEFANIA
• BIANCO VINCENZO
• FAGGELLA MARCO
• GALLIPOLI MARIA ROSARIA
- il giorno 4 aprile 2012 alle ore 10.00, IIIa RIUNIONE (illustrazione e discussione dei titoli):
dopo l’appello nominale si è proceduto all’illustrazione e alla discussione dei titoli da parte dei
candidati presenti:
• MARSICO MARIA ROSARIA
• PENNUCCI DOMENICO
• PETRINI FRANCESCO
• PIPINATO ALESSIO
• QUARANTA GIUSEPPE
Al termine di questa riunione, dopo lunga ed approfondita discussione, la Commisione decide di
riconvocarsi dopo aver approfondito i titoli dei due candidati Francesco Petrini e Giuseppe
Quaranta che appaiono i piu’ meritevoli.
A tal fine, il Presidente Prof. Franco Bontempi:
1. in data in data 12 aprile 2012, trasmetteva richiesta di proroga dei termini dei lavori della
Commissione (Allegato 3);
2. in data 12 luglio provvedeva a convocare la Commissione proponendo le date del 25 o del
26 luglio;
3. nei giorni precedenti queste due date non riceveva alcun riscontro alla sua comunicazione,
non riceveva osservazioni sulle date ne comunicazioni di eventuali impedimenti o
impossibilita’;
4. i giorni 25 e 26 luglio, i due commissari non si presentavano ne davano segno di alcuna
comunicazione;
5. a seguito di cio’, comunicava in data 27 luglio 2012 quanto sopra esposto all’Ufficio
Concorsi restando in attesa di valutazioni e deliberazioni (Allegato 4).
A seguito di cio’, comunicava in data 27 luglio 2012 quanto sopra esposto all’Ufficio Concorsi
restando in attesa di valutazioni e deliberazioni.
Il Prof. Mola e il Prof. Biolzi relativamente al punto 4 di cui sopra dichiarano di non aver mai dato
disponibilita’ per le date del 25 e 26 luglio in quanto il Prof. Biolzi era impegnato nelle sedute di
laurea secondo quanto previsto dal calendario accademico del Politenico di Milano.
Il Prof. Biolzi dichiara che il Prof. Bontempi non ha risposto alle mail, ricevute anche dal
responsabile della procedura, per completare entro i tempi previsti.
In data 27 agosto 2012, veniva spedita lettera rettorale con l’invito a concludere l’iter concorsuale
entro il temine di 10 gg dal ricevimento della stessa (Allegato 5).
Il Prof. Mola dichiara che e’ rientrato al suo domicilio di ritorno da una conferenza internazionale 5
settembre 2012. Il giorno 6 settembre 2012 egli era a Roma convocato per la riunione della
Commissione relatrice del Consiglio Superiore dei lavori Pubblici sulle norme tecniche per le
costruzioni. Il giorno 7 settembre il Prof. Mola e’ rientrato nella sua sede universitaria e in tale data
ha preso visione della lettera di cui al 27 agosto 2012: in data odierna scadono pertanto i 10 giorni
per concludere l’iter concorsuale come richiesto dalla lettera del 27 agosto.
Sulla base dei giudizi collegiali, la Commissione dopo con propria deliberazione assunta a
maggioranza dei componenti indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott.
Giuseppe Quaranta.
Il Presidente Prof. Bontempi, riservandosi di esprimere compiutamente il suo totale dissenso, per le
valutazioni dei Proff. Mola e Biolzi nella propria relazione di minoranza, non puo’ non mettere a
verbale da subito che:
6. i Proff. Mola e Biolzi hanno espresso giudizi e valutazioni su articoli scientifici che affrontano
temi, tecniche e algoritmi a loro completamente estranei, come risulta dall’esame dei curriculum
e delle pubblicazioni degli stessi: anche la sola terminologia presente (swarm optimization,
algoritmi genetici, equazione di Duffing) e’ estranea ai Proff. Mola e Biolzi;
7. i Proff. Mola e Biolzi non hanno voluto valutare l’esperienza completamente differente nella
partecipazione con presentazioni a congressi internazionali, luoghi di presentazione dei risultati
delle ricerche e di confronto diretto e non mediato con la comunita’ scientifica di tutto il mondo;
8. i Proff. Mola e Biolzi non hanno voluto valutare l’impegno profuso nella didattica, attraverso lo
svolgimento di piu’ corsi a contratto in questa Facolta’, in sedi distaccate come Latina e
Civitavecchia e sembra che non abbiamo chiaro l’impegno necessario all’impostazione e allo
svolgimento di un corso universitario;
9. l’approvazione degli atti di questo concorso, che di fatto sviliscono l’impegno in sedi come
quella di Latina, sarebbe uno sconcertante segnale di disinteresse verso chi e’ materialmente
impegnato in queste sedi, costituendo un segnale contraddittorio e purtroppo atteso per
screditare le scelte strategiche della Sapienza e del suo Rettore;
10. si sottolinea che nei criteri di giudizio, subito dopo il possesso del titolo di dottore di ricerca, tra
gli elementi da considerare e’ inserita proprio l’attivita’ didattica; su questo punto, i Proff. Mola
e Biolzi, pur messi al corrente, non hanno tenuto in mimima considerazione le necessita’
didattiche della Facolta’, che presenta livelli di carico didattico per professori e ricercatori piu’
che doppio rispetto a quello adeguato e accettabile e che richiede l’immissione in ruolo di
persone accademicamente complete.
Allegato 6. Giudizi dei singoli candidati.
Allegato 7. Relazione di minoranza del Prof. F. Bontempi.
Roma,lì 17 settembre 2012
Letto, approvato e sottoscritto
La Commissione:
Presidente, Prof. Franco BONTEMPI
Membro, Prof. Franco MOLA
Segretario, Prof. Luigi BIOLZI
ALLEGATO 1
CRITERI DI GIUDIZIO
Sulla base dei criteri individuati dal D.M. 28.7.09, n. 89 la Commissione giudicatrice effettua
analiticamente la valutazione comparativa dei titoli dei candidati sulla base dei seguenti elementi
debitamente documentati:
a) possesso del titolo di dottore di ricerca o equivalente, conseguito in Italia o all’estero;
b) svolgimento di attività didattica a livello universitario in Italia o all’estero:
c) prestazione di servizi di formazione e ricerca anche con rapporto di lavoro a tempo
determinato, presso istituti pubblici italiani o all’estero:
d) svolgimento di attività di ricerca, formalizzata da rapporti istituzionali presso soggetti
pubblici e privati italiani e stranieri:
e) svolgimento di attività in campo clinico relativamente a quei settori scientifico-disciplinari
in cui sono richieste tali specifiche competenze;
f) realizzazione di attività progettuale relativamente a quei settori scientifico-disciplinari nei
quali è prevista;
g) organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca nazionali ed internazionali:
h) titolarità di brevetti relativamente a quei settori scientifico-disciplinari nei quali è prevista:
i) partecipazione in qualità di relatore a congressi e convegni nazionale ed internazionali;
j) conseguimento di premi e riconoscimenti nazionali ed internazionali per attività di ricerca.
La valutazione di ciascun elemento indicato è effettuata considerando specificatamente la
significatività che esso assume in ordine alla qualità e quantità dell’attività di ricerca svolta dal
singolo candidato.
Sulla base dei criteri individuati dal suddetto D.M. 28.7.09 la Commissione giudicatrice
nell’effettuare la valutazione comparativa dei candidati, prende in considerazione
esclusivamente pubblicazioni o testi accettati per la pubblicazione secondo le norme vigenti
nonché saggi inseriti in opere collettanee e articoli editi su riviste in formato cartaceo o digitale
con l’esclusione di note interne o rapporti dipartimentali e sulla base dei seguenti criteri:
a) originalità, innovatività e importanza di ciascuna pubblicazione scientifica:
b) congruenza di ciascuna pubblicazione con il settore scientifico-disciplinare per il quale è
bandita la procedura, ovvero con tematiche interdisciplinari ad esso correlate;
c) rilevanza scientifica della collocazione editoriale di ciascuna pubblicazione e sua diffusione
all’interno della comunità scientifica;
d) determinazione analitica, anche sulla base di criteri riconosciuti nella comunità scientifica di
riferimento, dell’apporto individuale del candidato nel caso di partecipazione del medesimo
a lavori in collaborazione.
La Commissione giudicatrice deve altresì valutare la consistenza complessiva della produzione
scientifica del candidato, l’intensità e la continuità temporale della stessa, fatti salvi i periodi,
adeguatamente documentati di allontanamento non volontario dell’attività di ricerca, con
particolare riferimento alle funzioni genitoriali.
La Commissione giudicatrice, nell’ambito dei settori scientifico-disciplinari in cui ne è
riconosciuto l’uso a livello internazionale, nel valutare le pubblicazioni si avvale anche dei
seguenti indici:
1. numero totale delle citazioni;
2. numero medio di citazioni per pubblicazione;
3. “impact factor” totale;
4. “impact factor” medio per pubblicazione;
5. combinazioni dei precedenti parametri atte a valorizzare l’impatto della produzione
scientifica del candidato (indice di Hirsch o simili).
Saranno valutati altresì come titoli preferenziali, quelli previsti dal comma 7 dell’art. 1 della legge 4
Novembre 2005 n. 230 ed in particolare:
• il dottorato di ricerca
• le attività svolte in qualità di assegnisti e contrattisti ai sensi dell’art. 51, comma 6, della
Legge 27 dicembre 1997, n. 449
• le attività svolte in qualità di borsisti post dottorato ai sensi della Legge 30 novembre 1989,
n. 398, nonché di contrattisti ai sensi del comma 14 art. 1 della Legge 4 novembre 2005 , n.
230.
ALLEGATO 7
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N.1 POSTO DI RICERCATORE
UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA’ DI INGEGNERIA CIVILE E INDUSTRIALE DELL’UNIVERSITA’ DEGLI
STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE ICAR09 – TECNICA DELLE
COSTRUZIONI (BANDO – G.U. n.85 DEL 26-10-2010).
RELAZIONE DI MINORANZA DEL PROF. FRANCO BONTEMPI,
PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, MEMBRO INTERNO DESIGNATO DELLA FACOLTA’.
RUOLO ALL’INTERNO DELLA FACOLTA’
Il sottoscritto prima di sviluppare considerazioni specifiche, ritiene utile fornire alcune informazioni di
sintesi sul profilo scientifico del sottoscritto, soprattutto in relazione al proprio impegno presso la
Facolta’ di Ingegneria Civile e Industriale dell’Universita’ degli Studi di Roma La Sapienza."
•Laurea in Ingegneria Civile al Politecnico di Milano. Dottorato in Ingeneria delle Strutture al Politecnico
di Milano. Sei anni di servizio come ricercatore al Politecnico di Milano.
•Sono professore ordinario del SSD ICAR-09 TECNICA DELLE COSTRUZIONI presso la Facolta’ dal 1°
novembre 2000, dopo due anni di servizio come professore associato.
• In questi 12 anni, sono stato l’unico professore ordinario a tempo pieno del settore nella Facolta’,
ovvero l’unico ordinario del settore che ha concentrato in maniera totale la propria attenzione sulle
attivita’ universitarie.
• Con riferimento alla didattica, nel corso di laurea in Ingegneria Civile, sono il docente che:
a. ha svolto il maggior numero di lezioni (CFU);
b. ha seguito il maggior numero di tesi (oltre 170).
• Con riferimento alla ricerca,
a. ho seguito 12 tesi di dottorato;
b. ho la piu’ alta valutazione degli indici bibliometrici tra tutti i docenti del settore.
Nella tabella seguente, sono riportati numero di publicazioni, numero di citazioni e H-index del
sottoscritto e delle mediane del settore scientifico disciplinare, come si possono rilevare dal database
SCOPUS ad oggi.
Numero pubblicazioni Numero citazioni H-index
Bontempi 53 224 8
Mediane del settore
Scientifico disciplinare 8 119 5
CONFRONTO ANALITICO FRA I DIVERSI CANDIDATI
Il sottoscritto ritiene significativo riportare i profili curriculari (cosiddetti “medaglioni”) dei candidati sul
cui giudizio si e’ dissociato dalla maggioranza della Commissione esprimendo fermo dissenso.
Evidenziate sono le parti che il sottoscritto ritiene significative per quella valutazione analitica
comparativa dei titoli dei candidati sulla base di elementi debitamente documentati, valutazione
analitica comparativa che il sottoscritto ritiene non sia stata fatta dai Proff. Mola e Biolzi.
Il sottoscritto ritiene che la semplice valutazione di questi profili dia concretezza del divario fra i titoli
posseduti dai candidati Stefania Arangio, Francesco Petrini e Alessio Pipinato e il candidato Giuseppe
Quaranta.
Con tutte le approssimazioni del caso, il sottoscritto ritiene di poter sintetizzare con SI’/NO la
comparazione come nella tabella di seguito riportata.
a)
po
sse
sso
de
l ti
tolo
di
do
tto
re d
i ri
cerc
a o
eq
uiv
ale
nte
,
con
seg
uit
o i
n I
tali
a o
all
’est
ero
;
b)
svo
lgim
en
to d
i a
ttiv
ità
did
att
ica
a l
ive
llo
un
ive
rsit
ari
o
in I
tali
a o
all
’est
ero
:
c)
pre
sta
zio
ne
di
serv
izi
di
form
azi
on
e e
ric
erc
a a
nch
e
con
ra
pp
ort
o d
i la
vo
ro a
te
mp
o d
ete
rmin
ato
, p
ress
o
isti
tuti
pu
bb
lici
ita
lia
ni
o a
ll’e
ste
ro:
d)
svo
lgim
en
to d
i a
ttiv
ità
di
rice
rca
, fo
rma
lizz
ata
da
rap
po
rti
isti
tuzi
on
ali
pre
sso
so
gg
ett
i p
ub
bli
ci e
pri
va
ti
ita
lia
ni
e s
tra
nie
ri:
f)
rea
lizz
azi
on
e d
i a
ttiv
ità
pro
ge
ttu
ale
re
lati
va
me
nte
a
qu
ei
sett
ori
sci
en
tifi
co-d
isci
pli
na
ri n
ei
qu
ali
è p
rev
ista
;
i)
pa
rte
cip
azi
on
e i
n q
ua
lità
di
rela
tore
a c
on
gre
ssi
e
con
ve
gn
i n
azi
on
ale
ed
in
tern
azi
on
ali
;
j)
con
seg
uim
en
to d
i p
rem
i e
ric
on
osc
ime
nti
na
zio
na
li e
d
inte
rna
zio
na
li p
er
att
ivit
à d
i ri
cerc
a.
ARANGIO SI’ SI’ SI’ SI’ SI’ SI’
PETRINI SI’ SI’ SI’ SI’ SI’ NO
PIPINATO SI’ SI’ SI’ SI’ SI’ NO
QUARANTA NO NO NO NO NO NO
Vale la pena in particolare rilevare la enorme disparita’ fra i candidati Stefania Arangio, Francesco Petrini
e Alessio Pipinato e il candidato Giuseppe Quaranta in termini dei seguenti titoli:
• il dottorato di ricerca;
• le attività svolte in qualità di assegnisti e contrattisti ai sensi dell’art. 51, comma 6, della Legge 27
dicembre 1997, n. 449;
• le attività svolte in qualità di borsisti post dottorato ai sensi della Legge 30 novembre 1989, n. 398,
nonché di contrattisti ai sensi del comma 14 art. 1 della Legge 4 novembre 2005 , n. 230;
che dovevano essere valutati come titoli preferenziali, quelli previsti dal comma 7 dell’art. 1 della legge 4
Novembre 2005 n. 230 e che i primi tre candidati possiedono ampiamente a differenza dell’ultimo che
non li possiede per nulla.
Il divario esistente fra i candidati in termini di titoli scientifici e didattici è quantificabile in modo
oggettivo e appare chiaramente non colmabile con qualsivoglia valutazione soggettiva che rientri nei
margini di giudizio attribuibili alla formazione del parere espresso dai commissari. Qualunque
valutazione espressa senza tenere conto di questo divario indica chiaramente una omissione nel
considerare in modo analitico e rigoroso i titoli dei candidati.
Arrivando al confronto diretto fra i candidati Petrini e Quaranta, il sottoscritto ritiene significativa come
valutazione analitica comparativa la seguente tabella:
Candidato PETRINI QUARANTA
Titoli Dottorato
Assegno di ricerca
Contratti di ricerca
NO dottorato
Ricerca 5 articoli su rivista internazionale
6 articoli conferenze internazionali
9 articoli su rivista internazionale
1 capitolo su libro
Didattica 4 docenze a contratto
10 esercitazioni in corsi
20 correlazioni di tesi
commissioni di esami
commissioni di laurea
2 correlazioni di tesi
Un puntuale confronto e’ riportato in fondo a questa relazione, riportando fianco a fianco estratti dei
curricula dei candidati.
ASPETTI PROCEDURALI
In merito agli aspetti procedurali con cui si sono state svolte le valutazioni comparative, il sottoscritto
non puo’ esimersi in coscienza dal rilevare quanto segue.
1. Come risulta con evidenza dall’esame dei curricula e delle pubblicazioni dei Proff. Mola e Biolzi,
questi esprimono il loro pieno apprezzamento su articoli scientifici che affrontano temi, tecniche e
algoritmi a loro completamente estranei. Anche la sola terminologia presente (swarm optimization,
algoritmi genetici, equazione di Duffing) evidenzia argomenti da loro mai trattati.
2. Nella loro valutazione i Proff. Mola e Biolzi non hanno voluto dare alcun peso all’attivita’ di
presentazione a Congressi Internazionali, intesi come luoghi di illustrazione dei risultati delle
ricerche e di confronto diretto e non mediato con la comunita’ scientifica del settore. Tali confronti
personali sono naturalmente il modo migliore per stabilire rapporti di collaborazione scientifica a
livello internazionale e permettono di stabilire la reputazione scientifica dei singoli ricercatori al di
la’ di metriche artificiali.
3. Nella loro valutazione i Proff. Mola e Biolzi non hanno voluto dare alcun peso all’impegno profuso
dai candidati nella didattica, attraverso lo svolgimento di piu’ corsi a contratto, in particolare in
questa Facolta’ e in sedi distaccate come Latina e Civitavecchia), sminuendo l’impegno necessario
all’impostazione e allo svolgimento di un corso universitario, anche in sedi distaccate di questa
Universita’ e non dando peso alle immediate necessita’ di questo Ateneo.
4. L’approvazione degli atti di questo concorso, che, di fatto, sviliscono l’impegno in sedi come quella
di Latina, sarebbe uno sconcertante segnale di disinteresse verso chi e’ materialmente impegnato in
queste sedi, in contraddizione con le scelte strategiche della Sapienza e del suo Rettore.
5. Si sottolinea che nei criteri di giudizio, oltre il possesso del titolo di dottore di ricerca, tra gli elementi
da considerare e’ inserita proprio l’attivita’ didattica. Su questo punto, i Proff. Mola e Biolzi, pur
messi al corrente dell’Ateneo, non hanno tenuto in mimima considerazione le necessita’ didattiche
della Facolta’, che presenta livelli di carico didattico per professori e ricercatori del settore
scientifico disciplinare Tecnica delle Costruzioni piu’ che doppio rispetto a quello adeguato e
accettabile. Questa situazione richiede l’immissione in ruolo di persone mature, con formazioni
ampie, complete e collaudate.
Candidato Francesco PETRINI Candidato Giuseppe QUARANTA
1
a) possesso del titolo di dottore di ricerca o equivalente, conseguito
in Italia o all’estero.
b) svolgimento di attività didattica a livello universitario in Italia o
all’estero:
Candidato Francesco PETRINI Candidato Giuseppe QUARANTA
2
Candidato Francesco PETRINI Candidato Giuseppe QUARANTA
3
Candidato Francesco PETRINI Candidato Giuseppe QUARANTA
4
c) prestazione di servizi di formazione e ricerca anche con rapporto di
lavoro a tempo determinato, presso istituti pubblici italiani o
all’estero:
d) svolgimento di attività di ricerca, formalizzata da rapporti
istituzionali presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri:
Candidato Francesco PETRINI Candidato Giuseppe QUARANTA
5
f) realizzazione di attività progettuale relativamente a quei settori
scientifico-disciplinari nei quali è prevista;
Candidato Francesco PETRINI Candidato Giuseppe QUARANTA
6
i) partecipazione in qualità di relatore a congressi e convegni
nazionale ed internazionali;
Candidato Francesco PETRINI Candidato Giuseppe QUARANTA
7
Candidato Francesco PETRINI Candidato Giuseppe QUARANTA
8
PUBBLICAZIONI
Candidato Francesco PETRINI Candidato Giuseppe QUARANTA
9
Candidato Francesco PETRINI Candidato Giuseppe QUARANTA
10
Candidato Francesco PETRINI Candidato Giuseppe QUARANTA
11