Compte – rendu des avancées observés dans les aires ......1 Hockings, Marc avec Sue Stolton et...
18
Compte – rendu des avancées observés dans les aires protégées Un instrument de suivi de l’efficacité de la gestion sur le terrain Informations relatives aux auteurs: Sue Stolton [email protected] Marc Hockings [email protected] Nigel Dudley [email protected] Kathy MacKinnon [email protected] Tony Whitten [email protected] Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized
Transcript of Compte – rendu des avancées observés dans les aires ......1 Hockings, Marc avec Sue Stolton et...
Compte – rendu des avancées observés dans les aires protégées
Un instrument de suivi
de l’efficacité de la gestion sur le terrain
Informations relatives aux auteurs: Sue Stolton [email protected] Marc Hockings [email protected] Nigel Dudley [email protected] Kathy MacKinnon [email protected] Tony Whitten [email protected]
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Imprimé en Mai 2003. © L’alliance Banque mondiale/WWF pour la conservation et l’utilisation durable des forêts L’instrument de suivi de l’efficacité de la gestion est un document de travail et sera mis à jour régulièrement basé sur l’expérience acquise durant sa mise en œuvre. Ces mises à jour seront réimprimés en temps voulu.
Table des matières
Généralités 1
Le cadre de la CMAP 1
Objectif de l’instrument de suivi de l’efficacité de la gestion 3
Remarques pour l’utilisation de l’instrument de suivi de l’efficacité de la gestion
3
Formulaire de données et questionnaire 5
Remerciements Préparé pour l’alliance Banque mondiale/WWF pour la conservation et l’utilisation durable des forêts Sincères remerciements à tous ceux qui ont commenté les versions précédentes de ce document, y compris Rod Atkins, David Cassells, Peter Cochrane, Finn Danielsen, Jamison Ervin, Jack Hurd, Glenys Jones, Leonardo Lacerda, Rosa Lemos de Sá, Mariana Montoya, Marianne Meijboom, Sheila O’Connor, Christian Peter, Jeff Sayer. La présente version a également largement bénéficié d’un rapport externe d’Antoine Leclerc. Antoine a interviewé des personnes du programme WWF Indochine sur l’instrument de suivi de l’efficacité de la gestion, dont l’expérience a été restituée dans ce document. Sue Stolton, Marc Hockings, Nigel Dudley, Kathy MacKinnon et Tony Whitten Traduction: Héloïse E. Gori Cabakovic Avril 2003
Généralités Les professionnels des aires protégés sont inquiets. Un nombre croissant d’aires protégées dans le monde n’obtiennent pas les résultats escomptés. Pour répondre à cette inquiétude, on a mis en avant la nécessité d’accroître l’efficacité de la gestion des aires protégées à l’aide d’instruments d’évaluation visant à apprécier les pratiques de gestion en vigueur. Il est évident que la diversité des situations et des besoins requiert des méthodes d’évaluation adaptées. Ainsi, la Commission mondiale des aires protégées (CMAP) a mis au point un cadre d’évaluation1. Le cadre de la CMAP a pour objectif d’établir des directives pour l’élaboration de systèmes d’évaluation et encourager la mise en place de normes d’évaluation et de compte-rendu. Le cadre de la CMAP se base sur l’idée selon laquelle une gestion efficace d’une aire protégée se caractérise par six étapes distinctes:
cela commence par la compréhension du contexte des valeurs et des menaces,
en passant par la planification et
l’allocation de ressources (entrées) et,
résultant d’activités de gestion (processus),
on aboutit à la production de biens et services (sorties),
qui entraînent des impacts ou résultats. Pour faire face à la destruction incessante de la biodiversité des forêts et de la disparition progressive des biens et services sylvicoles essentiels au développement durable, on a fondé l’alliance Banque Mondiale/WWF pour la conservation des forêts et l’utilisation durable (‘l’Alliance’) en avril 1998. Le
programme de l’Alliance comprend entre autres objectifs l’efficacité de la gestion des zones protégées: garantir la bonne gestion de 50 millions d’hectares de zones forestières protégées, mais très menacées d’ici 20052. Afin d’évaluer les progrès accomplis dans ce sens, l’Alliance a mis au point un instrument de suivi des progrès accomplis sur le terrain. Cet instrument devrait simplifier la procédure de compte-rendu sur l’efficacité de la gestion des aires protégées dont s’occupent la Banque mondiale et le WWF. Cet instrument est tiré du document-cadre de la CMAP et de son annexe II qui en ont fourni la structure de base. L’instrument de suivi de l’efficacité de la gestion (l'instrument de suivi) fait partie d’une série d’instruments d’évaluation. Il y a le RAPPAM (Rapid Assessment & Prioritization of Protected Area Management) du WWF utilisé pour identifier les aires protégées menacées prioritaires dans un système d’aires protégées; ou encore des systèmes sophistiqués de surveillance à l’instar du projet Enhancing Our Heritage (Mise en valeur de notre patrimoine) de l’UNESCO pour les biens du patrimoine mondial. L’Alliance a d’ailleurs soutenu l’élaboration du document-cadre de la CMAP et la méthodologie RAPPAM du WWF. Le cadre de la CMAP Pour maximiser le potentiel des aires protégées et améliorer les processus de gestion, il est impératif de comprendre les forces et les faiblesses des modes de gestion ainsi que les menaces auxquelles ils sont confrontés. Diverses méthodologies visant à évaluer l’efficacité de la gestion des aires protégées ont vu le jour ces dernières années et ont été testées au 2 Dudley, Nigel et Sue Stolton (1999); Threats to Forest Protected Areas: Summary of a survey of 10 countries; projet mené pour l’alliance Banque mondiale/WWF en association avec la Commission mondiale des aires protégées de l’UICN, UICN, Suisse
1 Hockings, Marc avec Sue Stolton et Nigel Dudley (2000); Assessing Effectiveness – A Framework for Assessing Management Effectiveness of Protected Areas; Université de Cardiff et UICN, Suisse
Compte – rendu des avancées observés dans les aires protégées 1
niveau mondial. La Commission mondiale des aires protégées propose un cadre général d’évaluation de l’efficacité de la gestion qui s’applique aux aires protégées et aux systèmes d’aires protégées. Il est un outil de référence pour les gestionnaires et autres personnes concernées et contribue à l’harmonisation des processus d’évaluation dans le monde.
Le tableau 1 résume brièvement les éléments contenus dans le cadre de la CMAP ainsi que les critères à évaluer 3. L’instrument de suivi de l’efficacité de la gestion a été conçu de manière à intégrer les éléments d’évaluation de ce cadre. Les questions contenues dans l’instrument de suivi ci-dessous sont ordonnées de manière à en simplifier l’utilisation; les éléments auxquels elles se réfèrent sont indiqués dans la colonne de gauche.
Tableau 1: Résumé du cadre de la CMAP
Eléments d’évaluation Explication Critères évalués Point focal de l’évaluation
Contexte
La situation actuelle Evaluation de l’importance, des menaces et du cadre politique
- Importance - Menaces - Vulnérabilité - Contexte national - Partenaires
Situation
Planification
La situation recherchée Evaluation de la planification de l’aire protégée
- Contexte juridique et politique de l’aire protégée
- Configuration du système d’aire protégée
- Configuration de la réserve
- Plan de gestion
Faisabilité
Entrées Les besoins Evaluation des ressources nécessaires
- Financement de l’agence
- Financement du site Ressources
Processus Les moyens Evaluation du mode de gestion
- Pertinence des processus de gestion Efficacité et faisabilité
Sorties
Les effets Evaluation de mise en oeuvre des programmes et activités de gestion; produits et services fournis
- Résultats des activités de gestion
- Services et produits Efficacité
Résultats
Les résultats Evaluation des résultats et de leur contribution aux objectifs
- Impacts: retombées des activités de gestion par rapport aux objectifs
Efficacité et faisabilité
3 Pour obtenir une copie du cadre de la CMAP ou
un résumé plus complet, veuillez vous rendre sur le site de la CMAP: www.iucn.org/themes/wcpa ou contacter la CMAP: [email protected]
Compte – rendu des avancées observés dans les aires protégées 2
Objectif de l’instrument de suivi L’instrument de suivi de l’efficacité de la gestion a été mis au point pour recenser et contrôler les progrès accomplis conformément à l’objectif d’efficacité de la gestion des aires protégées inscrit dans l’Alliance Banque mondiale/WWF. On espère aussi que cet instrument sera diffusé plus généralement, là où il peut servir de support au contrôle des progrès effectués pour une meilleure efficacité de gestion; en guise d’illustration, il est notamment utilisé par le Fonds mondial pour l’Environnement. L’Alliance a établi que l’instrument de suivi doit être:
Capable de fournir un système de compte-rendu harmonisé pour l’évaluation des aires protégées au sein de la Banque mondiale et du WWF;
Transposable;
Capable de fournir des données cohérentes pour permettre le suivi dans le temps;
Aisé et relativement rapide à remplir par le personnel des aires protégées, afin de ne pas dépendre de fonds élevés ou d’autres ressources ;
Capable de donner une « note » si nécessaire;
Basé sur un système offrant quatre réponses possibles pour chaque question, afin de renforcer le système de notation;
Facile à comprendre par des dilettantes; et
Intégré à des systèmes existants de compte-rendu pour éviter le double-emploi.
Limites L’instrument de suivi de l’efficacité de la gestion a pour but de faciliter le processus
de compte-rendu sur l’efficacité de la gestion et ne devrait pas remplacer les méthodes d’évaluation plus complètes au service de la gestion modulable. L’instrument de suivi doit être rempli par le responsable de l’aire protégée ou toute autre personne habilitée. Il a été mis au point pour fournir un rapide aperçu des progrès obtenus en matière d’amélioration de l’efficacité de gestion d’aires protégées individuelles. Il est donc évident que son objectif est strictement limité. En l’occurrence, il ne doit pas être considéré comme une évaluation indépendante, ni comme base unique qui justifierait le remaniement du mode de gestion concerné. Par ailleurs, étant donné la grande variété d’attentes, de ressources et de besoins dans le monde, l’instrument de suivi est aussi limité quant à la possibilité d’établir des comparaisons entre sites: au cas où son application est possible, le système de notation servira surtout pour attester des progrès obtenus dans le temps sur un seul site ou dans un groupe de sites étroitement liés. Enfin, l’instrument de suivi est trop limité pour fournir une évaluation détaillée des résultats. Il est destiné à identifier les étapes de gestion contenues dans le document-cadre de la CMAP, y compris les résultats. Même si le questionnaire contient des questions relatives aux résultats, il convient d’en noter les limites. Il est évident que si la biodiversité continue de décliner, quelle que soit la qualité de la gestion, les objectifs des aires protégées ne seront pas atteints. C’est la raison pour laquelle l’évaluation de la situation occupe une place disproportionnée dans l’instrument de suivi. Remarques pour l’utilisation de l’instrument de suivi L’instrument de suivi pour l’efficacité de la gestion peut être rempli par le personnel de l’aire ou du projet, avec les indications
Compte – rendu des avancées observés dans les aires protégées 3
du personnel d’autres aires protégées. L’instrument de suivi a été conçu pour être aisément rempli par les gestionnaires de l’aire protégée sans qu’ils aient besoin d’effectuer de recherches supplémentaires. Toutes les parties de l’instrument doivent être remplies. Il y a deux sections: 1. La feuille de données: elle fournit les
données essentielles du site, ses caractéristiques et les objectifs de gestion et comprend aussi un résumé de l’engagement de la Banque mondiale et du WWF.
2. Le formulaire d’évaluation: il se divise en trois parties qui doivent être entièrement complétées.
Questions et notes: la partie principale du formulaire d’évaluation se compose d’une série de 30 questions auxquelles doit être attribuée une note allant de 0 (mauvais) à 3 (excellent). A chaque question correspond une série de quatre réponses destinées à aider l’évaluateur dans son choix. Les questions qui ne sont pas applicables à l’aire protégée concernée doivent être omises en mentionnant la raison dans la section réservée aux commentaires (par exemple: les questions concernant l’utilisation et les visiteurs ne s’appliqueront pas aux aires protégées qui rentrent dans la catégorie Ia de l’UICN). Par ailleurs, il y a six questions supplémentaires destinées à fournir davantage d’informations sur les questions précédentes. Il s’agit inévitablement d’un processus approximatif et il y aura des situations dans lesquelles aucune des quatre réponses ne semblera s’appliquer exactement à la situation donnée. Il conviendra alors de choisir la réponse la plus pertinente et ajouter un commentaire dans la section prévue à cet effet.
Commentaires: à côté de chaque question, la possibilité est donnée
d’ajouter des jugements qualitatifs qui doivent être justifiés par une explication (qui peut provenir d’une opinion personnelle, d’un document de référence, de résultats de contrôle ou d’évaluation ou études externes, le but étant d’expliquer pourquoi l’évaluation a été faite dans ce sens). Il serait souhaitable, le cas échéant, d’inclure dans cette section quelques commentaires sur le rôle/l’influence des projets du WWF ou de la Banque mondiale. Dans certains cas, quelques points de développement sont suggérés dans les colonnes réservées aux commentaires.
Prochaines étapes: le cas échéant, l’évaluateur doit identifier pour chaque question un besoin de gestion à long-terme pour encourager l’adaptation continue du mode de gestion pour le site.
3. Note finale: la note finale sera un pourcentage des notes attribuées aux questions pertinentes eu égard à l’aire protégée concernée. (Ainsi, si 5 questions ne sont pas considérées pertinentes - ceci étant dûment justifié dans la colonne des commentaires - la note finale sera multipliée par 30/25 pour déduire les questions omises). Si les questions supplémentaires sont pertinentes, il faudra les rajouter à la note finale. Dans le cas contraire, elles seront omises.
Nota bene: Le fait de « noter » des progrès est un exercice difficile et pouvant causer des distorsions. Le système actuel considère notamment que toutes les questions couvrent des sujets auxquels est attribué un poids égal, ce qui n’est pas forcément le cas. Pour plus de précision, on pourrait envisager de pondérer les notes ce qui entraînerait le problème du choix des différentes pondérations. Dans la version actuelle, un système de notation simple a été conservé dont les limites sont reconnues.
Compte – rendu des avancées observés dans les aires protégées 4
Compte-rendu pour les sites d’aires protégées: feuille de données
Nom de l’aire protégée
Situation de l’aire protégée (pays, écorégion et référence cartographiée si possible)
Date de création (date approuvée OU date de l'établissement officiel*)
Approuvée Formellement établie
Propriété (propriétaire, droits fonciers, etc)
Responsable de gestion
Surface de l’aire protégée (ha)
Nombre d’employés
Permanents Temporaires
Budget
Désignations (catégorie UICN, bien du patrimoine mondial, Ramsar, etc)
Motifs de la désignation
Bref descriptif des projets financés par la Banque mondiale ou autres projets dans l’aire protégée
Bref descriptif des projets financés par le WWF ou autres projets dans l’aire protégée
Bref descriptif des autres projets pertinents dans l’aire protégée
Indiquer les deux principaux objectifs de l’aire protégée
Objectif 1
Objectif 2
Indiquer les deux menaces majeures pour l’aire protégée (et justifier ce choix)
Menace 1
Menace 2
Indiquer les deux activités de gestion majeures
Activité 1
Activité 2
Nom/s d’évaluateur et date de l’évaluation: ______________________________________________________ Coordonnées (courrier électronique, etc.): ________________________________________________________
* Ou création formelle dans le cas d’aires protégées privées
Compte – rendu des avancées observés dans les aires protégées 5
Suje
ts
Crit
ères
N
ote
Com
men
taire
s
Proc
hain
es é
tape
s L’
aire
pro
tégé
e n’
est p
as f
orm
elle
men
t éta
blie
0
Le g
ouve
rnem
ent a
acc
epté
l'ét
ablis
sem
ent d
e l’a
ire p
roté
gée,
m
ais l
a pr
océd
ure
n’es
t pa
s enc
ore
mise
en
rout
e
1
L’ai
re p
roté
gée
est e
n co
urs d
'éta
bliss
emen
t, la
pro
cédu
re
n’ét
ant p
as e
ncor
e te
rmin
ée
2
1. S
tatu
t jur
idiq
ue
L’ai
re p
roté
gée
joui
t-el
le d
’un
stat
ut
jurid
ique
?
Con
text
e L’
aire
pro
tégé
e a
été
form
elle
men
t éta
blie
(ou
dans
le c
as
d’un
e ré
serv
e pr
ivée
, elle
est
pro
prié
té d
’un
trust
ou
simila
ire)
3
Not
e: V
oir q
uatri
ème
optio
n po
ur le
s rés
erve
s priv
ées
Il n’
exist
e pa
s de
méc
anism
es a
déqu
ats
pou
r con
trôle
r l’u
tilisa
tion
inap
prop
riée
des
sols
et le
s act
ivité
s illé
gale
s dan
s l’a
ire p
roté
gée
0
Les m
éca
nism
es p
our c
ontrô
ler l
’util
isatio
n in
appr
oprié
e d
es so
ls et
les a
ctiv
ités i
lléga
les d
ans l
’aire
pro
tégé
e ex
isten
t, m
ais l
eur
mise
en
œuv
re e
ffect
ive
pose
des
pro
blèm
es m
ajeu
rs
1
Les m
éca
nism
es p
our c
ontrô
ler l
’util
isatio
n in
appr
oprié
e d
es so
ls et
les a
ctiv
ités i
lléga
les d
ans l
’aire
pro
tégé
e ex
isten
t, m
ais l
eur
mise
en
œuv
re e
ffect
ive
pose
que
lque
s pro
blèm
es
2
2. L
es rè
glem
ents
de
l’aire
pro
tégé
e Le
s util
isatio
ns
inap
prop
riées
des
sols
et le
s act
ivité
s illé
gale
s (pa
r exe
mpl
e le
bra
conn
age)
sont
-el
les s
ous c
ontrô
le?
Con
text
e Le
s méc
ani
smes
pou
r con
trôle
r l’u
tilisa
tion
inap
prop
riée
des
sols
et le
s act
ivité
s illé
gale
s dan
s l’a
ire p
roté
gée
exist
ent e
t son
t ef
fect
ivem
ent m
is en
oeu
vre
3
Le p
erso
nnel
n’a
pas
les c
ompé
tenc
es/r
esso
urce
s pou
r fai
re
appl
ique
r les
règl
es d
e dr
oit e
t le
règl
emen
t de
l’aire
pro
tégé
e 0
Le p
erso
nnel
a d
e sé
rieus
es la
cune
s qua
nt à
ses
com
péte
nces
/res
sour
ces p
our f
aire
app
lique
r les
règl
es d
e d
roit
et le
règl
emen
t de
l’aire
pro
tégé
e (e
x: m
anqu
e de
qu
alifi
catio
ns, b
udge
t de
pat
roui
lle in
exist
ant
)
1
Le p
erso
nnel
disp
ose
d’un
niv
eau
de c
ompé
tenc
es/r
esso
urce
s ac
cep
tabl
e po
ur fa
ire a
ppliq
uer l
es rè
gles
de
droi
t et l
e rè
glem
ent d
e l’a
ire p
roté
gée,
mai
s cer
tain
es la
cune
s dem
eure
nt
2
3. A
pplic
atio
n d
e la
lo
i Le
per
sonn
el p
eut-i
l fa
ire re
spec
ter l
es
règl
es d
e l’a
ire
prot
égée
ef
ficac
emen
t?
Con
text
e Le
per
sonn
el d
ispos
e d
e to
utes
les c
ompé
tenc
es/r
esso
urce
s né
cess
aire
s pou
r fai
re a
ppliq
uer l
es rè
gles
de
droi
t et l
e rè
glem
ent d
e l’a
ire p
roté
gée
3
Sugg
estio
n de
com
men
taire
: Q
u’ar
rive-
t-il e
n ca
s d
’arre
stat
ion?
Auc
un o
bjec
tif fe
rme
n’a
été
arrê
té p
our l
’aire
pro
tégé
e 0
L’ai
re p
roté
gée
a ar
rêté
des
obj
ectif
s, m
ais e
lle n
’est
pas
gér
ée
en c
onsé
quen
ce
1 4.
Obj
ectif
s de
l’aire
pr
otég
ée
Les o
bjec
tifs o
nt-il
s ét
é ar
rêté
s?
L’ai
re p
roté
gée
a ar
rêté
des
obj
ectif
s, m
ais i
ls ne
sont
que
pa
rtiel
lem
ent a
ppliq
ués
2
Com
pte
– re
ndu
des
avan
cées
obs
ervé
s da
ns le
s ai
res
prot
égée
s 6
Suje
ts
Crit
ères
N
ote
Com
men
taire
s
Proc
hain
es é
tape
s
Plan
ifica
tion
L’ai
re p
roté
gée
a ar
rêté
des
obj
ectif
s que
les a
ctiv
ités d
e ge
stio
n s’
effo
rcen
t d’a
ttein
dre
3
Dû
aux
inad
équa
tions
de
conf
igur
atio
n de
l’ai
re p
roté
gée,
ses
obje
ctifs
de
gest
ion
maj
eurs
sont
impo
ssib
les à
atte
indr
e
0
La c
onfig
urat
ion
de l’
aire
pro
tégé
e es
t une
con
train
te à
l’a
ttein
te d
es o
bjec
tifs m
ajeu
rs d
e ge
stio
n 1
La c
onfig
urat
ion
de l’
aire
pro
tégé
e n’
est p
as u
ne c
ontra
inte
sig
nific
ativ
e à
l’atte
inte
des
obj
ectif
s maj
eurs
de
gest
ion,
mai
s el
le p
ourra
it êt
re a
mél
ioré
e
2
5. C
onfig
urat
ion
de
l’aire
pro
tégé
e L’
aire
pro
tégé
e a-
t-el
le b
esoi
n d'
être
ag
rand
ie (é
larg
ir se
s co
rrid
ors,
etc.
) pou
r at
tein
dre
ses
obje
ctifs
? Pl
anifi
catio
n
La c
onfig
urat
ion
de l’
aire
pro
tégé
e es
t par
ticul
ière
men
t pro
pice
à
l’atte
inte
de
ses o
bjec
tifs m
ajeu
rs d
e ge
stio
n 3
Sugg
estio
n de
com
men
taire
: l’a
ire p
roté
gée
com
pren
d-el
le d
es z
ones
de
gest
ion
diffé
rent
es e
t son
t-elle
s bie
n en
trete
nues
?
La li
mite
de
l’aire
pro
tégé
e n’
est p
as c
onnu
e de
s aut
orité
s de
gest
ion
ni d
es ré
siden
ts/u
tilisa
teur
s ter
riens
voi
sins
0
La li
mite
de
l’aire
pro
tégé
e es
t con
nue
des
aut
orité
s de
gest
ion,
m
ais n
’est
pa
s con
nue
des r
ésid
ents
/util
isate
urs t
errie
ns v
oisin
s 1
La li
mite
de
l’aire
pro
tégé
e es
t con
nue
des
aut
orité
s de
gest
ion
et d
es ré
siden
ts/u
tilisa
teur
s ter
riens
voi
sins,
mai
s elle
n’e
st p
as
signa
lée
de m
aniè
re a
déqu
ate
2
6. D
émar
catio
n d
e l’a
ire p
roté
gée
La li
mite
est
-elle
co
nnue
et s
igna
lée?
C
onte
xte
La li
mite
de
l’aire
pro
tégé
e es
t con
nue
des
aut
orité
s de
gest
ion
et d
es ré
siden
ts e
t est
cor
rect
emen
t sig
nalé
e 3
Sugg
estio
n de
com
men
taire
: l’a
ire p
roté
gée
conn
aît-e
lle
des
con
flits
qua
nt a
u ré
gim
e de
pro
prié
té?
L’ai
re p
roté
gée
n’a
pas d
e pl
an d
e ge
stio
n
0
Un p
lan
de g
estio
n es
t en
cour
s de
prép
ara
tion
ou a
été
pr
épar
é, m
ais i
l n’e
st p
as a
ppliq
ué
1
Un p
lan
de g
estio
n ap
prou
vé e
xist
e, m
ais i
l n’e
st a
ppl
iqué
que
pa
rtiel
lem
ent d
u fa
it de
rest
rictio
ns fi
nanc
ière
s ou
autre
s pr
oblè
mes
2
7. P
lan
de
gest
ion
Y-a-
t-il u
n pl
an d
e ge
stio
n et
, si o
ui, e
st-il
ap
pliq
ué?
Plan
ifica
tion
Un p
lan
de g
estio
n ap
prou
vé e
xist
e et
est
app
liqué
3
Le p
roce
ssus
de
plan
ifica
tion
perm
et a
ux a
cteu
rs-c
lés
d’in
fluen
cer l
e pl
an d
e ge
stio
n +1
El
émen
ts
supp
lém
enta
ires
Le p
lan
de g
estio
n es
t sou
mis
à un
cal
endr
ier e
t à u
n pr
oces
sus
de
révi
sion
et d
e m
ise à
jour
pér
iodi
que
+1
Com
pte
– re
ndu
des
avan
cées
obs
ervé
s da
ns le
s ai
res
prot
égée
s 7
Suje
ts
Crit
ères
N
ote
Com
men
taire
s
Proc
hain
es é
tape
s Pl
anifi
catio
n Le
s rés
ulta
ts d
e su
rvei
llanc
e, d
e re
cher
che
et d
’éva
luat
ion
sont
au
tom
atiq
uem
ent i
ntég
rés a
u pr
oces
sus d
e pl
anifi
catio
n +1
Il n’
y a
pas d
e pl
an d
e tra
vail
0
Un p
lan
de
trava
il ré
gulie
r exi
ste,
mai
s les
act
ivité
s ne
sont
pas
co
ntrô
lées
sur l
a ba
se d
es o
bjec
tifs d
e ce
pla
n 1
Un p
lan
de
trava
il ex
iste
et le
s act
ivité
s son
t sur
veillé
es su
r la
base
d
es o
bjec
tifs d
e ce
pla
n, m
ais t
oute
s les
act
ivité
s ne
sont
pas
m
enée
s à te
rme
2
8. P
lan
de
trava
il Ex
iste-
t-il u
n pl
an d
e tra
vail
annu
el?
Plan
ifica
tion/
Sorti
es
Un p
lan
de tr
avai
l exis
te, l
es a
ctiv
ités s
ont s
urve
illées
sur l
a ba
se
des
obj
ectif
s de
ce p
lan
et to
utes
les a
ctiv
ités p
révu
es o
u pr
esq
ue so
nt m
enée
s à te
rme
3
Il y
a pe
u ou
pas
d’in
form
atio
n su
r les
hab
itats
sens
ible
s, le
s es
pèc
es o
u le
s val
eurs
cul
ture
lles d
e l’a
ire p
roté
gée
0
L’in
form
atio
n di
spon
ible
sur l
es h
abita
ts se
nsib
les,
les e
spèc
es o
u le
s val
eurs
cul
ture
lles d
e l’a
ire p
roté
gée
ne su
ffit p
as a
ux a
ctiv
ités
de
plan
ifica
tion
et d
e pr
ise d
e d
écisi
on
1
L’in
form
atio
n di
spon
ible
sur l
es h
abita
ts se
nsib
les,
les e
spèc
es o
u le
s val
eurs
cul
ture
lles d
e l’a
ire p
roté
gée
suffi
t aux
act
ivité
s de
plan
ifica
tion
et d
e pr
ise d
e d
écisi
on, m
ais l
e tra
vail
esse
ntie
l de
rech
erch
e n’
est p
as a
ssur
é
2
9. In
vent
aire
des
re
ssou
rces
D
ispos
ez-v
ous
d’in
form
atio
ns
suffi
sant
es p
our g
érer
l’a
ire p
roté
gée?
C
onte
xte
L’in
form
atio
n di
spon
ible
sur l
es h
abita
ts se
nsib
les,
les e
spèc
es o
u le
s val
eurs
cul
ture
lles d
e l’a
ire p
roté
gée
suffi
t aux
act
ivité
s de
plan
ifica
tion
et d
e pr
ise d
e dé
cisio
n et
le tr
avai
l de
rech
erch
e es
t as
suré
3
Il n’
y a
pas d
’act
ivité
s d’in
spec
tion
ou re
cher
che
dans
l’ai
re
prot
égée
0
Il ex
iste
quel
ques
act
ivité
s ad
hoc
d’in
spec
tion
et d
e re
cher
che
1
Il y
a be
auco
up d
’act
ivité
s d’in
spec
tion
et d
e re
cher
che,
mai
s el
les n
e so
nt p
as a
ligné
es su
r les
bes
oins
de
gest
ion
de l’
aire
pr
otég
ée
2
10. R
eche
rche
Ex
iste-
t-il u
n pr
ogra
mm
e d
’inve
ntai
re o
u d
e re
cher
che
orie
nté
vers
une
mei
lleur
e ge
stio
n?
Entré
es
Il ex
iste
un p
rogr
amm
e in
tégr
é d’
insp
ectio
n et
de
rech
erch
e,
alig
né su
r les
bes
oins
de
gest
ion
de l’
aire
pro
tégé
e 3
Com
pte
– re
ndu
des
avan
cées
obs
ervé
s da
ns le
s ai
res
prot
égée
s 8
Suje
ts
Crit
ères
N
ote
Com
men
taire
s
Proc
hain
es é
tape
s Le
s pré
-requ
is po
ur la
ges
tion
activ
e d’
écos
ystè
mes
sens
ible
s, d’
espè
ces e
t de
vale
urs c
ultu
relle
s n’o
nt p
as é
té d
éter
min
és
0
Les p
ré-re
quis
pour
la g
estio
n ac
tive
d’éc
osys
tèm
es se
nsib
les,
d’e
spèc
es e
t de
vale
urs c
ultu
relle
s son
t con
nus,
mai
s ne
sont
pas
co
nsid
érés
1
Les p
ré-re
quis
pour
la g
estio
n ac
tive
d’éc
osys
tèm
es se
nsib
les,
d’es
pèce
s et d
e va
leur
s cul
ture
lles n
e so
nt q
ue p
artie
llem
ent
cons
idér
és
2
11. G
estio
n de
s re
ssou
rces
L’ai
re p
roté
gée
est-
elle
ad
équa
tem
ent
géré
e (in
cend
ies,
esp
èces
inva
sives
, br
acon
nage
)?
Proc
essu
s Le
s pré
-requ
is po
ur la
ges
tion
activ
e d’
écos
ystè
mes
sens
ible
s, d’
espè
ces e
t de
vale
urs c
ultu
relle
s son
t con
sidér
és e
n to
talit
é ou
pr
esq
ue
3
Il n’
y a
pas d
’em
ploy
és
0
Le n
ombr
e d’
empl
oyés
n’e
st p
as a
dap
té a
ux a
ctiv
ités d
e ge
stio
n es
sent
ielle
s 1
Le n
ombr
e d’
empl
oyés
est
en
dess
ous d
u se
uil o
ptim
al re
quis
pour
les a
ctiv
ités d
e ge
stio
n es
sent
ielle
s 2
12. P
erso
nnel
Y-
a-t-i
l ass
ez d
e pe
rson
nel p
our g
érer
l’a
ire p
roté
gée?
En
trées
Le
nom
bre
d’em
ploy
és e
st a
dap
té a
ux a
ctiv
ités d
e ge
stio
n du
sit
e 3
Les p
robl
èmes
de
gest
ion
du p
erso
nnel
ent
rave
nt l’
atte
inte
des
ob
ject
ifs m
ajeu
rs d
e ge
stio
n d
e l’a
ire p
roté
gée
0
Les p
robl
èmes
de
gest
ion
du p
erso
nnel
ent
rave
nt p
artie
llem
ent
l’atte
inte
des
obj
ectif
s maj
eurs
de
gest
ion
de l’
aire
pro
tégé
e 1
Le p
erso
nnel
est
gér
é de
man
ière
ada
ptée
à l’
atte
inte
des
ob
ject
ifs m
ajeu
rs d
e ge
stio
n, m
ais l
a ge
stio
n po
urra
it êt
re
amél
ioré
e
2
13. G
estio
n du
pe
rson
nel
Le p
erso
nnel
est
-il
corre
ctem
ent g
éré?
Pr
oces
sus
La g
estio
n du
per
sonn
el e
st e
xcel
lent
e et
favo
rise
l’atte
inte
des
ob
ject
ifs m
ajeu
rs d
e ge
stio
n 3
Le p
erso
nnel
n’e
st p
as fo
rmé
0
La fo
rma
tion
et le
s com
péte
nces
du
pers
onne
l son
t fai
bles
par
ra
ppor
t aux
bes
oins
de
l’aire
pro
tégé
e 1
14. F
orm
atio
n d
u pe
rson
nel
Y-a-
t-il a
ssez
de
poss
ibilit
és d
e fo
rmat
ion
pour
le
pers
onne
l?
La fo
rma
tion
et le
s com
péte
nces
du
pers
onne
l son
t ad
apté
es,
mai
s pou
rraie
nt ê
tre a
mél
ioré
es p
our a
ttein
dre
com
plèt
emen
t le
s obj
ectif
s de
gest
ion
2
Com
pte
– re
ndu
des
avan
cées
obs
ervé
s da
ns le
s ai
res
prot
égée
s 9
Suje
ts
Crit
ères
N
ote
Com
men
taire
s
Proc
hain
es é
tape
s En
trées
/Pro
cess
us
La fo
rma
tion
et le
s com
péte
nces
du
pers
onne
l son
t en
phas
e av
ec le
s bes
oins
act
uels
et a
ntic
ipés
de
gest
ion
de l’
aire
pr
otég
ée
3
L’ai
re p
roté
gée
ne d
ispos
e d’
aucu
n bu
dget
0
Le b
udge
t disp
onib
le n
e co
uvre
mêm
e pa
s les
act
ivité
s de
gest
ion
de b
ase
et e
ntra
ve la
cap
acité
de
gest
ion
de l’
aire
pr
otég
ée
1
Le b
udge
t disp
onib
le e
st a
ccep
tabl
e, m
ais p
ourra
it êt
re
amél
ioré
pou
r per
met
tre la
ges
tion
effe
ctiv
e de
l’ai
re p
roté
gée
2
15. B
udge
t act
uel
Le b
udge
t act
uel e
st-
il su
ffisa
nt?
Entré
es
Le b
udge
t disp
onib
le e
st su
ffisa
nt e
t cou
vre
la to
talit
é d
es
beso
ins d
e ge
stio
n d
e l’a
ire p
roté
gée
3
Le b
udge
t n’e
st p
as sé
curis
é et
la g
estio
n es
t ent
ière
men
t dé
pend
ante
de
fond
s ext
erne
s ou
de fi
nanc
emen
t ann
uel
0
Le b
udge
t séc
urisé
est
très
rest
rein
t et l
’aire
pro
tégé
e ne
pou
rrait
pas f
onct
ionn
er c
onve
nabl
emen
t sa
ns l’
appo
rt de
fond
s ex
tern
es
1
Le b
udge
t séc
urisé
est
impo
rtant
, mai
s de
nom
breu
ses
inno
vatio
ns e
t ini
tiativ
es d
emeu
rent
dép
enda
ntes
de
fond
s ex
tern
es
2
16. S
écur
isatio
n d
u bu
dget
Le
bud
get e
st-il
sé
curis
é?
Entré
es
Le b
udge
t est
sécu
risé
et le
s bes
oins
de
gest
ion
sont
cou
verts
po
ur p
lusie
urs a
nnée
s 3
La g
estio
n d
u b
udge
t est
mau
vaise
et c
omp
rom
et sé
vère
men
t l’e
ffica
cité
de
la g
estio
n de
l’ai
re p
roté
gée
0
La g
estio
n du
bud
get e
st m
édio
cre
et c
ompr
omet
l’ef
ficac
ité d
e la
ges
tion
de
l’aire
pro
tégé
e
1
La g
estio
n du
bud
get e
st a
déq
uate
mai
s pou
rrait
être
am
élio
rée
2
17. G
estio
n du
bu
dget
Le
bud
get e
st-il
gér
é d
e fa
çon
à co
uvrir
les
beso
ins e
ssen
tiels
de
gest
ion?
Pr
oces
sus
La g
estio
n du
bud
get e
st e
xcel
lent
e et
sout
ient
l’ef
ficac
ité d
e la
ge
stio
n de
l’ai
re p
roté
gée
3
Il y
a pe
u ou
pas
de
mat
érie
l et d
’inst
alla
tions
0 18
. Inf
rast
ruct
ure
Il
y a
un p
eu d
e m
atér
iel e
t que
lque
s ins
talla
tions
, mai
s ils
sont
to
tale
men
t ina
dap
tés
1
Com
pte
– re
ndu
des
avan
cées
obs
ervé
s da
ns le
s ai
res
prot
égée
s 10
Suje
ts
Crit
ères
N
ote
Com
men
taire
s
Proc
hain
es é
tape
s Il
y a
du m
atér
iel e
t des
inst
alla
tions
, mai
s de
série
uses
lacu
nes
dem
eure
nt e
t com
pro
met
tent
l’ef
ficac
ité d
e la
ges
tion
2 L’
infra
stru
ctur
e es
t-el
le su
ffisa
nte
et
adéq
uate
? Pr
oces
sus
Le m
atér
iel e
t les
inst
alla
tions
sont
ad
équa
tes
3
Le m
atér
iel e
t les
inst
alla
tions
sont
pa
s ou
peu
entre
tenu
es
0
Le m
atér
iel e
t les
inst
alla
tions
sont
ent
rete
nues
spor
adiq
uem
ent
1
Le m
atér
iel e
t les
inst
alla
tions
sont
ent
rete
nues
, mai
s des
lacu
nes
subs
isten
t 2
19. E
ntre
tien
de
l’ins
frast
ruct
ure
L’in
frast
ruct
ure
est-
elle
ent
rete
nue
de
man
ière
adé
qua
te?
Proc
essu
s Le
mat
érie
l et l
es in
stal
latio
ns so
nt c
orre
ctem
ent e
ntre
tenu
es
3
Il n’
y a
pas d
e pr
ogra
mm
es d
’édu
catio
n et
de
sens
ibilis
atio
n
0
Il y
a de
s pro
gram
mes
lim
ités e
t cib
lés d
’éd
ucat
ion
et d
e se
nsib
ilisat
ion,
mai
s ils
ne d
écou
lent
pas
d’u
ne p
lani
ficat
ion
glob
ale
1
Il y
a un
pro
gram
me
d’éd
ucat
ion
et d
e se
nsib
ilisat
ion,
mai
s de
série
uses
lacu
nes s
ubsis
tent
2
20. P
rogr
amm
es
d’éd
ucat
ion
et d
e se
nsib
ilisat
ion
Y-a-
t-il u
n pr
ogra
mm
e ét
abli
d’éd
ucat
ion?
Pr
oces
sus
Il y
a un
pro
gram
me
plan
ifié
d’éd
ucat
ion
et d
e se
nsib
ilisat
ion
en
phas
e av
ec le
s obj
ectif
s et b
esoi
ns d
e l’a
ire p
roté
gée
3
Il n’
y a
pas d
e co
ntac
t ent
re le
s util
isate
urs p
ublic
s ou
priv
és d
es
sols
avoi
sinan
ts e
t l’a
ire p
roté
gée
0
Il y
a qu
elqu
es c
onta
cts e
ntre
les u
tilisa
teur
s pub
lics o
u pr
ivés
des
so
ls av
oisin
ants
et l
’aire
pro
tégé
e 1
Il y
a de
s con
tact
s rég
ulie
rs e
ntre
les u
tilisa
teur
s pub
lics o
u pr
ivés
de
s sol
s avo
isina
nts e
t l’a
ire p
roté
gée,
mai
s la
coop
érat
ion
est
limité
e
2
21. L
es v
oisin
s du
sect
eur p
ublic
et
priv
é Ex
iste-
t-il u
ne
coop
éra
tion
avec
les
utilis
ateu
rs d
es so
ls vo
isins
?
Proc
essu
s
Il y
a de
s con
tact
s rég
ulie
rs e
ntre
les u
tilisa
teur
s pub
lics o
u pr
ivés
de
s sol
s avo
isina
nts e
t l’a
ire p
roté
gée
et u
ne c
oop
érat
ion
subs
tant
ielle
en
mat
ière
de
gest
ion
3
22. L
es p
eupl
es
indi
gène
s
Les p
eupl
es in
digè
nes o
u tra
ditio
nnel
s ne
parti
cipe
nt p
as a
ux
déci
sions
de
gest
ion
de l’
aire
pro
tégé
e
0
Com
pte
– re
ndu
des
avan
cées
obs
ervé
s da
ns le
s ai
res
prot
égée
s 11
Suje
ts
Crit
ères
N
ote
Com
men
taire
s
Proc
hain
es é
tape
s Le
s peu
ples
indi
gène
s ou
tradi
tionn
els p
artic
ipen
t aux
disc
ussio
ns
conc
erna
nt la
ges
tion,
mai
s ne
parti
cipe
nt p
as à
la p
rise
de
déci
sion
1
Les p
eupl
es in
digè
nes o
u tra
ditio
nnel
s con
tribu
ent d
irect
emen
t à
certa
ines
pris
es d
e dé
cisio
ns c
once
rnan
t la
gest
ion
2
Les p
eupl
es in
digè
nes
ou tr
aditi
onne
ls ré
siden
ts o
u qu
i ut
ilisen
t rég
uliè
rem
ent
l’aire
pro
tégé
e so
nt-il
s in
tégr
és a
u sy
stèm
e d
e d
écisi
on?
Proc
essu
s Le
s peu
ples
indi
gène
s ou
tradi
tionn
els p
artic
ipen
t dire
ctem
ent à
la
pris
e de
déc
ision
con
cern
ant l
a ge
stio
n
3
Les c
omm
unau
tés l
ocal
es n
e pa
rtici
pent
pas
aux
déc
ision
s de
gest
ion
de
l’aire
pro
tégé
e 0
Les c
omm
unau
tés l
ocal
es p
artic
ipen
t aux
disc
ussio
ns
conc
erna
nt la
ges
tion,
mai
s ne
parti
cipe
nt p
as à
la p
rise
de
déci
sion
1
Les c
omm
unau
tés l
ocal
es c
ontri
buen
t dire
ctem
ent à
cer
tain
es
prise
s de
déci
sions
con
cern
ant l
a ge
stio
n
2
23. C
omm
unau
tés
loca
les
Les c
omm
unau
tés
loca
les r
ésid
ente
s ou
avoi
sinan
tes
cont
ribue
nt-e
lles a
ux
prise
s de
déc
ision
? Pr
oces
sus
Les c
omm
unau
tés l
ocal
es p
artic
ipen
t dire
ctem
ent à
la p
rise
de
déci
sion
conc
erna
nt la
ges
tion
3
Les r
elat
ions
ent
re le
s act
eurs
loca
ux e
t les
ges
tionn
aire
s de
l’aire
pr
otég
ée so
nt o
uver
tes e
t bas
ées s
ur la
con
fianc
e +1
El
émen
ts
supp
lém
enta
ires
Sorti
es
Des
pro
gram
mes
visa
nt à
am
élio
rer l
e bi
en-ê
tre d
es
com
mun
auté
s loc
ales
tout
en
cons
erva
nt le
s res
sour
ces d
e l’a
ire
prot
égée
sont
mis
en o
euvr
e
+1
Il n’
y a
ni in
sta
llatio
ns, n
i ser
vice
s pou
r visi
teur
s 0
Les i
nsta
llatio
ns e
t ser
vice
s pou
r visi
teur
s son
t ina
dapt
és a
ux
nive
aux
d’af
fluen
ce a
ctue
lle o
u so
nt e
n co
nstru
ctio
n 1
Les i
nsta
llatio
ns e
t ser
vice
s pou
r visi
teur
s son
t ada
pté
s aux
ni
veau
x d’
afflu
ence
act
uelle
, mai
s pou
rraie
nt ê
tre a
mél
ioré
s 2
24. I
nsta
llatio
ns p
our
visit
eurs
Le
s ins
talla
tions
pou
r vi
siteu
rs (t
ouris
tes,
pèle
rins,
etc)
sont
-el
les a
dapt
ées?
So
rties
Les i
nsta
llatio
ns e
t ser
vice
s pou
r visi
teur
s son
t stri
ctem
ent a
dap
tés
aux
nive
aux
d’af
fluen
ce a
ctue
lle
3
Sugg
estio
n de
com
men
taire
: Le
s visi
teur
s end
omm
agen
t-ils
l’ai
re p
roté
gée?
25. T
ouris
me
com
mer
cial
Il
y a
peu
ou p
as d
e co
nta
ct e
ntre
les g
estio
nnai
res e
t les
op
érat
eurs
tour
istiq
ues u
tilisa
nt l’
aire
pro
tégé
e 0
Sugg
estio
n de
com
men
taire
: Ex
empl
es d
e co
ntrib
utio
ns
Com
pte
– re
ndu
des
avan
cées
obs
ervé
s da
ns le
s ai
res
prot
égée
s 12
Suje
ts
Crit
ères
N
ote
Com
men
taire
s
Proc
hain
es é
tape
s Il
y a
des c
onta
cts e
ntre
les g
estio
nnai
res e
t les
opé
rate
urs
tour
istiq
ues,
mai
s ils
se lim
itent
à d
es q
uest
ions
adm
inist
rativ
es o
u ré
glem
enta
ires
1
Il y
a un
e co
opér
atio
n lim
itée
entre
les g
estio
nnai
res e
t les
op
érat
eurs
tour
istiq
ues e
n vu
e d’
amél
iore
r la
qual
ité d
es
expé
rienc
es to
urist
ique
s pro
posé
es e
t ent
rete
nir l
es v
aleu
rs d
e l’a
ire p
roté
gée
2
Les t
ours
op
érat
eurs
co
mm
erci
aux
cont
ribue
nt-il
s à la
ge
stio
n de
l’ai
re
prot
égée
? Pr
oces
sus
Il y
a un
e ex
celle
nte
coop
éra
tion
entre
les g
estio
nnai
res e
t les
op
érat
eurs
tour
istiq
ues e
n vu
e d’
amél
iore
r la
qual
ité d
es
expé
rienc
es to
urist
ique
s pro
posé
es, e
ntre
teni
r les
val
eurs
de
l’aire
pr
otég
ée e
t rés
oud
re le
s con
flits
3
Si d
es d
roits
et t
axes
sont
théo
rique
men
t app
licab
les,
ils n
e so
nt
tout
efoi
s pas
per
çus
0
Les d
roits
et t
axes
sont
per
çus,
mai
s son
t rev
ersé
s en
inté
gral
ité
au g
ouve
rnem
ent s
ans r
etou
r à l’
aire
pro
tégé
e ou
aux
aut
orité
s lo
cale
s
1
Les d
roits
et t
axes
sont
per
çus,
mai
s son
t rev
erse
s aux
aut
orité
s lo
cale
s plu
tôt q
u’à
l’aire
pro
tégé
e 2
26. D
roits
et t
axes
En
cas
d’a
pplic
atio
n,
les d
roits
et t
axe
s (t
ouris
tes,
amen
des)
co
ntrib
uent
-ils à
la
gest
ion
de l’
aire
pr
otég
ée?
Sorti
es
Les d
roits
d’e
ntré
e co
ntrib
uent
à so
uten
ir ce
tte a
ire p
roté
gée
et/o
u d
’aut
res s
ites
3
L’im
porta
nte
biod
iver
sité
et le
s val
eurs
éco
logi
ques
et c
ultu
relle
s so
nt sé
vère
men
t dég
rad
ées
0
Une
parti
e de
la b
iodi
versi
té e
t des
val
eurs
éco
logi
ques
et
cultu
relle
s son
t sév
èrem
ent d
égra
dée
s 1
Une
parti
e de
la b
iodi
versi
té e
t des
val
eurs
éco
logi
ques
et
cultu
relle
s son
t par
tielle
men
t dég
rad
ées,
mai
s les
val
eurs
es
sent
ielle
s n’o
nt p
as é
té sé
vère
men
t end
omm
agée
s 2
27. E
tat d
es lie
ux
L’ai
re p
roté
gée
est-
elle
gér
ée e
n fo
nctio
n de
ses
obje
ctifs
? So
rties
La
bio
div
ersit
é et
les v
aleu
rs é
colo
giqu
es e
t cul
ture
lles s
ont
pres
que
ent
ière
men
t int
acte
s
3
Sugg
estio
n de
com
men
taire
: Il
est i
mpo
rtant
de
faire
l’i
nven
taire
de
la b
iodi
versi
té,
des v
aleu
rs é
colo
giqu
es e
t cu
lture
lles a
ffect
ées.
Elém
ents
su
pplé
men
taire
s So
rties
Il ex
iste
des
pro
gram
mes
de
réha
bilit
atio
n de
s esp
ace
s dég
radé
s de
l’ai
re p
roté
gée
et/o
u de
la z
one
tam
pon
+1
28. E
valu
atio
n de
l’a
ccès
Le
s sys
tèm
es d
e pr
otec
tion
(pa
troui
lles,
per
mis,
etc
) ne
perm
ette
nt p
as d
e co
ntrô
ler l
’acc
ès e
t l’u
tilisa
tion
de
la ré
serv
e se
lon
les o
bjec
tifs é
tabl
is
0
Com
pte
– re
ndu
des
avan
cées
obs
ervé
s da
ns le
s ai
res
prot
égée
s 13
Com
pte
– re
ndu
des
avan
cées
obs
ervé
s da
ns le
s ai
res
prot
égée
s 14
Suje
ts
Crit
ères
N
ote
Com
men
taire
s
Proc
hain
es é
tape
s Le
s sys
tèm
es d
e pr
otec
tion
ne p
erm
ette
nt q
u’un
con
trôle
par
tiel
de
l’acc
ès e
t de
l’util
isatio
n d
e la
rése
rve
selo
n le
s obj
ectif
s ét
ablis
1
Les s
ystè
mes
de
prot
ectio
n pe
rmet
tent
un
cont
rôle
mod
érém
ent
effic
ace
de
l’acc
ès e
t de
l’util
isatio
n d
e la
rése
rve
selo
n le
s ob
ject
ifs é
tab
lis
2
Les m
éca
nism
es d
e ge
stio
n ac
tuel
s co
ntrib
uent
-ils à
gér
er
l’acc
ès à
l’ai
re
prot
égée
ou
son
utilis
atio
n?
Résu
ltats
Les s
ystè
mes
de
prot
ectio
n pe
rmet
tent
un
cont
rôle
effi
cace
de
l’acc
ès e
t de
l’util
isatio
n d
e la
rése
rve
selo
n le
s obj
ectif
s éta
blis
3
L’ex
isten
ce d
e l’a
ire p
roté
gée
a ré
duit
les p
ossib
ilités
de
dév
elop
pem
ent é
cono
miq
ue d
es c
omm
unau
tés l
ocal
es
0
L’ex
isten
ce d
e l’a
ire p
roté
gée
n’a
ni c
ompr
omis,
ni e
ncou
ragé
l’é
cono
mie
loca
le
1
L’ex
isten
ce d
e l’a
ire p
roté
gée
a en
traîn
é qu
elqu
es a
vant
ages
éc
onom
ique
s pou
r les
com
mun
auté
s loc
ales
sans
gra
nde
impo
rtanc
e to
utef
ois p
our l
’éco
nom
ie ré
gion
ale
2
29. E
valu
atio
n de
s av
anta
ges
écon
omiq
ues
L’ai
re p
roté
gée
est-
elle
sour
ce
d’a
vant
ages
éc
onom
ique
s pou
r le
s com
mun
auté
s lo
cale
s?
Résu
ltats
L’ex
isten
ce d
e l’a
ire p
roté
gée
a en
traîn
é de
s ava
nta
ges
signi
ficat
ifs p
our l
es c
omm
unau
tés l
ocal
es, à
l’in
térie
ur c
omm
e à
l’ext
érie
ur d
e l’a
ire p
roté
gée
(em
ploi
s, ci
rcui
ts c
omm
erci
aux
géré
s loc
alem
ent,
etc.
)
3
Sugg
estio
n de
com
men
taire
: de
que
lle m
aniè
re le
dé
velo
ppem
ent n
atio
nal o
u ré
gion
al in
fluen
ce-t-
il l’a
ire
prot
égée
?
L’ai
re p
roté
gée
ne d
ispos
e pa
s de
méc
anism
es d
e co
ntrô
le e
t d
’éva
luat
ion
0
L’ai
re p
roté
gée
conn
aît d
es a
ctiv
ités s
pora
diqu
es d
e co
ntrô
le e
t d’
éval
uatio
n, m
ais n
e di
spos
e pa
s d’u
ne st
raté
gie
glob
ale
et/o
u n’
étab
lit p
as d
’inve
ntai
re d
e m
aniè
re ré
guliè
re
1
L’ai
re p
roté
gée
disp
ose
d’un
syst
ème
de c
ontrô
le e
t d’
éval
uatio
n ac
cep
té e
t mis
en o
euvr
e, m
ais l
es ré
sulta
ts n
e so
nt
pas s
ysté
ma
tique
men
t util
isés d
ans l
es a
ctiv
ités d
e ge
stio
n
2
30. C
ontrô
le e
t év
alua
tion
Pl
anifi
catio
n/
Proc
essu
s
L’ai
re p
roté
gée
disp
ose
d’un
syst
ème
effic
ace
de c
ontrô
le e
t d
’éva
luat
ion
corre
ctem
ent m
is en
œuv
re, d
ont l
es ré
sulta
ts so
nt
utilis
és p
our a
dap
ter l
e m
ode
de
gest
ion
3
NO
TE F
INA
LE
