Colombia: Un actor clave para un crecimiento inclusivo en ...€¦ · crecimiento inclusivo en...
Transcript of Colombia: Un actor clave para un crecimiento inclusivo en ...€¦ · crecimiento inclusivo en...
Colombia: Un actor clave para un crecimiento inclusivo en América Latina
René OrozcoEconomistaAmérica Latina y el CaribeCentro de DesarrolloOCDE
Bogotá, 23 de octubre de 2017Congreso Internacional de InvestigaciónEscuela Superior de Administración pública - ESAP
Crecimiento anual del PIB en Colombia, Latinoamérica y la OCDE (%)
Colombia ha mantenido diferencial positivo de
crecimiento con Latinoamérica y la OCDE…
Fuente: Perspectivas Económicas de la OCDE y Colombia (base de datos) Junio 2017 y FMI (2017) Perspectivas de la economía mundial(informe WEO, Base de datos Abril 2017) para América Latina y el Caribe
-4
-2
0
2
4
6
8
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
OCDE ALC Colombia
Productividad laboral en Colombia, Latinoamérica, China y economías de la OCDE
(% de la productividad Estados Unidos, promedio quinquenal PPA)
… aunque con vulnerabilidades (comunes en
región): I. Débil avance de la productividad
Fuente: OECD/CAF/ECLAC (2017), Perspectivas económicas de América Latina 2018: Repensando las Instituciones para el Desarrollo , de próxima publicación. Con base en Feenstra, R., R. Inklaar y M. Timmer (2015), "The Next Generation of the Penn World Table", American Economic Review, 105(10), 3150-3182
0
20
40
60
80
100
120
1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014
%Australia Canadá Dinamarca Irlanda
Corea América Latina Chile Colombia
II. Consolidación no definitiva de la clase
media con 40% de vulnerables…
Nota : No hay datos disponibles para Colombia en los años 2000, 2006 y 2007Fuente: OCDE, Centro de Desarrollo, basado tabulaciones de LAC Equity Lab de SEDLAC (CEDLAS y el Banco Mundial)
Población de Colombia, Latinoamérica por grupos socio-económicos (%)
43
24
21
35
34
39
60
28
11
30
27
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
LAC Pobres (menos de 4 USD) LAC Clase media (10-50 USD) LAC VulnerableS (4-10 USD)
COL Pobres (menos de 4 USD) COL Clase media (10-50 USD) COL VulnerableS (4-10 USD)
… principalmente por la extendida
informalidad laboral
Informalidad laboral en Colombia y Latinoamérica por grupos socio-económicos (%)
Fuente: Lustig, N. y . Melguizo (2015), “How middle class are middle-income households in Latin America?”. VoxLACEA, 20,de mayo de 2015
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Colombia Latinoamerica
Pobres (< 4 USD/dia) Vulnerables (4-10 USD/dia) Clase media (10-50 USD/dia) Acomodados (> 50 USD/dia)
III. Baja confianza en las instituciones
Población que expresa confianza en el Gobierno Nacional 2016 (%)
Fuente: OCDE/CAF/ECLAC (2017), Perspectivas económicas de América Latina 2018: Repensando las Instituciones para el Desarrollo. De próxima publicación.Con datos de Gallup World Monitor, 2017
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Nic
arag
ua
Rep
Do
min
ican
a
Ecu
ado
r
Gu
atem
ala
Arg
enti
na
Uru
guay
Bo
livia
Ho
nd
ura
s
Pan
amá
Co
sta
Ric
a
Méx
ico
Par
agu
ay
Per
ú
Bra
sil
Co
lom
bia
El S
alva
do
r
Ch
ile
Ven
ezu
ela
Hai
ti
ALC
OC
DE
América Latina y Colombia ante la trampa del
ingreso medio
Fuente: OECD/CAF/ECLAC (2017), Perspectivas económicas de América Latina 2018: Repensando las Instituciones para el Desarrollo conbase en Felipe, Abdon y Kumar (2012) y Felipe, Kumar y Galope (2017). Datos extraídos del Fondo Monetario Internacional, Perspectivasde la Economía Mundial base de datos (abril de 2017) www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2017/01/weodata/index.aspx and Madison(2010) database www.ggdc.net/maddison/.
América Latina y países seleccionados que han escapado a la trampa del
ingreso medio
(PIB per cápita, PPA USD 1990)
Renta alta
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
35 000
2017 1980 1950
Renta baja
Renta media
Colombia, Latinoamérica y la OCDE ante la
trampa del ingreso medio
Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income trap in Latin America”,OECD Development Centre working paper 340
Ingreso per cápita en Colombia, Latinoamérica y la OCDE
(PIB per cápita, PPA USD 1990)
1000
3000
5000
7000
9000
11000
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
PIB
per
cáp
ita
19
90
PP
P d
óla
res
OCDE ALC Colombia
Renta alta
Renta media
Renta baja
Hacia una Latinoamérica más competitiva:
productividad, inclusión y gobernanza
¿Por qué algunos países son más competitivos que otros?
(experiencias OCDE)
¿Cuáles son las principales restricciones al crecimiento y desarrollo en Latinoamérica?
(adaptados a su realidad)
Prioridades de políticas publicas*
* En colaboración con WEF, y con consultas con BID
Ámbito de análisis: Economías que superaron y se
encuentran en la trampa del ingreso medio
Periodo análisis: 1950 - 2015
Comparación entre 76 países, de los cuales:
• 37 se han graduado a renta alta (Chile, Uruguay y Trinidad y Tobago)
• 39 se mantienen en renta media (Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Rep. Dominicana, Ecuador, Jamaica, México, Paraguay, Perú, y Venezuela)
Fuentes: BM (World Development Indicators), FMI (World Economic Outlook), OCDE (Revenue Statistics), CIDH (Atlas of Economic complexity), Maddison (2010), Barro and Lee (2010), Altinok et al. (2014), Polity IV project (2014)
Metodología: Qué características económicas, sociales
y políticas caracterizan a los buenos ejemplos?
Análisis discriminante linear (Fischer, 1936)
23 variables según literatura del crecimiento económico (especial atención a estructura productiva y comercio)
Población en edad de trabajar
Stock de inmigrantes
Suscripción celular móvil
GINI
Estado de derecho
Estabilidad democrática (Polity IV)
Formación bruta de capital
Cuenta corriente
Ingresos tributarios (Impuestos directos)
Crédito interno al sector privado
Acciones transadas
IED
Capacidades (CapabilitiesEconomic complexity index)
Educación (Secundaria y terciaria y calidad)
Exportaciones de manufacturas
Comercio de bienes
Diversificación de las exportaciones
Vías férreas, y bienes transportados
Resultados: Principales características que
diferencian economías de alto ingreso vs ingreso medio
Nota: Promedio del coeficiente de cada variable, derivado del análisis discriminante lineal, normalizado. Se toman resultados de 1.295 estimacionesFuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income trap in Latin America”, OECDDevelopment Centre working paper 340
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
Esta
do
de
der
ech
o
Cal
idad
de
laed
uca
ció
n
Ingr
eso
s fi
scal
es
Esta
bili
dad
dem
ocr
átic
a(P
olit
y IV
)
Form
ació
n b
ruta
de
cap
ital
Cap
acid
ades
(Cap
abili
ties
Eco
no
mic
com
ple
xity
…
Edu
caci
ón
terc
iari
a
Acc
ion
estr
ansa
das
Cré
dit
o in
tern
o
Índice
Colombia (circa 2015) vs economías de alto ingreso y referencia
(desviaciones standard; t-5 años)
Prioridades de política pública en Colombia
frente a la trampa del ingreso medio
Nota: El país de referencia se construye con los siguientes países y ponderaciones: Australia (52%), Letonia (17%), Canadá (14%), Dinamarca (12%) e Irlanda (6%). Los países de altoingreso se evalúan en el quinquenio previo al salto a ingreso alto (por país). Año de graduación: Australia (1970), Letonia (2005), Canadá (1696), Dinamarca (1968) e Irlanda (1990)Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income trap in Latin America”, OECDDevelopment Centre working paper 340
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
1,8
2
Calidad de laeducación
Estado dederecho
Capacidades(Capabilities
Economiccomplexity
index)
Ingresosfiscales
Estabilidaddemocrática
(Polity IV)
Crédito interno Formaciónbruta de capital
Accionestransadas
Frente a ingreso alto Frente a Referencia
Economías de referencia para Colombia (características similares antes de
dar el salto a ingreso alto): Australia, Canadá, Dinamarca, Irlanda y Letonia.
Prioridades de política pública en Colombia,del diagnóstico a la acción - Metas
Capital Calidad de educación (PISA, OCDE): aprox. 500 (vs. 390)*Inversión física: 26-30% PIB (vs. 25%)
InstitucionesGobernanza (rule of law, BM): 0.5-0.7 (vs. -0.4)
Impuestos Recaudación suficiente: 25-30% PIB (vs. 21%)**
Desarrollo financieroCrédito interno: 78-81% PIB (vs. 64%)Acciones transadas: 11-30% PIB (vs. 6%)
* Se compara PISA 2015 en Colombia con PISA 2012 en países de ingreso alto, matemáticas. Cerca de 40 puntos PISA es 1 año de escolaridad.** Sin considerar la reforma tributaria de 2016
Diferencias con promedio OCDE en los resultados promedio PISA 2015, por área de
conocimiento (puntos PISA)
Capital: Calidad y equidad son objetivos que
pueden ir de la mano
Fuente: OCDE basado en resultados PISA 2015 . NotaNota: América Latina incluye Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, México, Perú y Uruguay. Otros incluye Albania, Bulgaria, Croacia, Dubái, Hong Kong-China, Indonesia, Jordania, Kazakstán, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Macao-China, Malasia, Montenegro, Qatar, Rumania, Rusia, Serbia, Shanghái-China, Singapur, Taipéi Chino, Tailandia, Túnez y Emiratos Árabes Unidos. La variación del desempeño en matemáticas explicado por el estatus económico, social y cultural del estudiante y de la escuela se obtiene de una regresión a nivel de estudiante donde las variables explicativas son el estatus económico, social y cultural del estudiante así como el de la escuela.
HKG
MAC
CHL
FIN
KOR
MEX
ARG
BRA
COL
CRI
PER
URY
OCDE
AL
350
400
450
500
550
600
650
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Desempeño en matemáticas, puntos de PISA 2012
Porcentaje de variación del desempeño en matemáticas explicado por el estatus económico, social y cultural del estudiante y de la escuela
Impuestos: Junto con transferencias no contribuyen a
reducir las desigualdades
Impacto de los impuestos y transferencias sobre la distribución del ingreso en América Latina y economías
seleccionadas de la OCDE
(Índices de Gini antes y después de impuestos directos y transferencias)
Fuente: Para las economías latinoamericanas Lustig et al. (2016), "Impacto de los impuestos y el gasto social en la desigualdad y la pobreza en Argentina (2011), Bolivia (2009), Brasil (2009), Chile (2013), Colombia (2010), Costa Rica 2011), El Salvador (2011), Guatemala (2011), Honduras (2011), México (2010), Perú (2009) y Uruguay (2009): Un resumen ", CEQ. Para las economías de la OCDE La base de datos de distribución de ingresos de la OCDE (IDD), fecha de descarga 25/04/2016 OECD.stat.
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
Din
amar
ca
Isla
nd
ia
Ale
man
ia
UE
27
Fran
cia
Co
rea
OC
DE
Can
adá
Ital
ia
Esp
aña
Gre
cia
EEU
U
Arg
enti
na
El S
alva
do
r
Méx
ico
Ecu
ado
r
Uru
guay
Ch
ile
ALC
Co
sta
Ric
a
Bo
livia
Per
ú
Gu
atem
ala
Bra
sil
Ho
nd
ura
s
Co
lom
bia
Índice Gini
Ingreso de mercado Ingreso disponible
Índice del Estado de derecho en países de América Latina y el Caribe , de la
OCDE y los de referencia, 2016
Instituciones: Necesidad de consolidar el
estado de derecho
Nota: El cálculo da la puntuación del país en el indicador agregado, en unidades de una distribución normal estándar que va de aproximadamente –2.5 a 2.5.Fuente: OCDE/CEPAL/CAF con base en indicadores de gobernanza del Banco Mundial.
-2,5
-2
-1,5
-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
2,5
Index
Mas de la mitad de los jóvenes en un estado vulnerable,
no tiene empleo, no estudian o trabajan en el sector
informal
Actividad de los jóvenes por año de edad en Colombia, 2014
Fuente: OECD/CAF/ECLAC (2016), Perspectivas económicas de América Latina 2017: Juventud, competencias y emprendimiento, OECD Publishing, Paris.http://dx.doi.org/10.1787/leo-2017-es
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Pobreza extrema
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Pobreza moderada
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Edad
Vulnerables
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Edad
Clase media
Prioridades de política pública en Colombia,frente a la trampa del ingreso medio
Robustas a diferentes metodologías, y consistentes con:
DNP(2015), Plan Nacional de Desarrollo 2014-18Capacidades y desarrollo productivo de empresas, Inversión en infraestructura de transporte, Acceso y calidad en educación, Buen gobierno e instituciones, Desarrollo territorial, Crecimiento verde
OCDE (2017), Going for GrowthEficiencia y equidad de educación, Procesos de inversión en infraestructuras, Mercado laboral (informalidad), Inversión privada I+D
BID (2016a, 2016b)Infraestructuras, Instituciones, Desarrollo financiero, Salud, Innovación, Impuestos, Formalidad
CPC (2016) y WEF (2017), Global Competitiveness IndexInstituciones, Eficiencia mdo.bienes, Eficiencia mdo. laboral, Salud y educación básica, infraestructuras
Gracias!
www.latameconomy.org
Principales referencias
OCDE• Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No Sympathy for the Devil! Policy Priorities
to overcome the Middle-Income Trap in Latin America”, OECD Development Centre working papers340.
• OECD (2014), Perspectives on Global Development 2014. Boosting productivity to meet the middle-income challenge.
• OECD (2017b), Going for Growth: Policies for Growth to Benefit All.• OECD (2017a), Economic Survey Colombia.
Otras• Banco Interamericano de Desarrollo (2016), Colombia. Hacia un pais de altos ingresos con movilidad
social.• Consejo Privado de Competitividad (2016), Informe Nacional de Competitividad 2016-2017.• Departamento Nacional de Planeacion (2015), Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018. • Felipe, J., U. Kumar and R. Galope (2017), “Middle-Income Transitions: Trap or Myth?”, Journal of the
Asia Pacific Economy, 22(3): 429-453.• Hausmann, R., D. Rodrik y A. Velasco (2005), Growth Diagnostics, John F. Kennedy School of
Government, Harvard University.• Izquierdo, A., J. Llopis, U. Muratori y J.J. Ruiz (2016), “In Search of Larger per capita Incomes: How to
Prioritize across Productivity Determinants?”, IDB Working Paper Series 690.• World Economic Forum (2017), The Global Competitiveness Report 2017–2018.