兵庫県の野生動物の生息と被害の動向調査の概要

誌名誌名 兵庫 ワイルドライフモノグラフ

ISSNISSN 18838219

著者著者栗山, 武夫山端, 直人高木, 俊

巻/号巻/号 10号

掲載ページ掲載ページ p. 1-8

発行年月発行年月 2018年3月

農林水産省 農林水産技術会議事務局筑波産学連携支援センターTsukuba Business-Academia Cooperation Support Center, Agriculture, Forestry and Fisheries Research CouncilSecretariat

兵庫ワイルドライフモノグラフ 10: 1-8, 2018

ー

第 ー 章

兵庫県の野生動物の生息と被害の動向調査の概要

栗山武夫 1*,2• 山端直人 1,2. 高木俊 1,2

1兵庫県森林動物研究センター

2兵庫県立大学自然・環境科学研究所

要点

・兵庫県では野生動物の生息状況と農業被害程度を、地域単位で経年変化を追跡す

るため、約 4200ある農業集落を対象とした鳥獣害アンケートと、約 6700人の狩

猟者を対象とした出猟カレンダー調査を毎年度実施している。

・鳥獣害アンケートは 2003年度から開始し、 2005年度から 2016年度までの 12年

間の回答率の平均は 73%であった。

・シカ・イノシシを対象にした出猟カレンダーは 1997年度（イノシシについては

2002年度）から実施しており、密度の指標として銃猟時の目撃効率、箱わなとく

くりわなの捕獲効率を集計している。

Keywords: 農業集落、狩猟者、出猟カレンダー、鳥獣害アンケート

Monitoring methods for wildlife populations in Hyogo Prefecture, Japan

Takeo Kuriyama1*,2, Naoto Yamabata1,2, and Shun Takagi1,2

1 Wildlife Management Research Center, Hyogo

2 Institute of Natural and Environmental Sciences, University of Hyogo

Abstract: To monitor the distribution and density of wild mammals and birds as well

as agricultural damage, the Wildlife Management Research Center, Hyogo

investigated about 4000 agricultural settlements and about 6700 hunters. The mean

reply rate for agricultural settlements from 2005 to 2016 was 73%. Abundance indices

for sika deer and wild boar were calculated using sightings per unit effort (SPUE) and

catch per unit effort (CPUE) for box traps and snare traps since 1997 (sika deer) or

2002 (boar).

Keywords: agricultural settlements, hunter, questionnaire

受付日： 2018年 2月 8日、受理日： 2018年 2月 26日

責任著者：栗山武夫＊

〒669-3842兵庫県丹波市青垣町沢野 940 兵庫県森林動物研究センター 図kuriyama@wmi-hyogo.jp

2

栗山武夫ほか

1 -1. はじめに

適切な野生動物の保全と管理には、ある地域に野生動物が生息するかどうか、あるいは

どのくらいの密度がいるのか、といっだ「青報が、最も重要かつ不可欠である。兵庫県にお

けるこれらの基盤情報を広域かつ継続的に収集することを目的として、兵庫県森林動物研

究センターでは、県内に約 4200ある農業集落を対象としたアンケート（以下、鳥獣害ア

ンケート）や、約 6700人（平成 28年度）の狩猟者を対象にした出猟時の目撃個体数等の

記録調査（以下、出猟カレンダー）を毎年行っている。これらの成果は過去のモノグラフ

等でも公表され、例えば 2003年度から 2005年度の結果は「兵庫県における大・中型野生

動物の生息状況と人との軋礫の現状（兵庫県立人と自然の博物館 2007)」内で詳細がまと

められているほか、毎年の生息状況や被害状況の概要を、ホームページ上で公開している

（兵庫県森林動物研究センター「兵庫県野生動物管理データ集」）。

特に、農業被害が他の獣種より大きいシカとイノシシに関しては、生息状況や密度と農

業被害の関係（岸本 2010;松本ほか 2014a;田口 2015)や、その対策としての捕獲や防護

柵の効果（坂田 2010b) について検証されており、管理における課題の抽出と解決策の提

案に活用されている。本モノグラフにおいても第 3章（高木ほか 2018) と第 4章（山端

ほか 2018) に近年のシカとイノシシの農業被害程度と生息密度の関係性や防護柵の効果

について分析を行った。さらにシカ、イノシシ、ニホンザル、ツキノワグマの 4種におい

ては、これらのアンケート調査分析結果を、兵庫県が策定している特定鳥獣管理計画の基

礎データとして活用している（兵庫県 2017a,b,c,d)。

本稿では第 2章から第 4章の解析の元となった鳥獣害アンケートと出猟カレンダーの調

査の概要を説明する。特に鳥獣害アンケートに関しては、各年度の市町ごとの回答率を算

出し、各年度の調査項目、調査シートを附録として掲載することで今後のデータ活用、方

法再確認のための基礎資料となるようにした。

1 -2. 鳥獣害アンケート調査

2003年度から 2016年度の各年に、県内の農業集落を対象に、農地・集落周辺における

野生動物の生息・分布、農林業・生活被害の状況と、それに関する集落での対策に関して

アンケートを実施した。 2003年度から 2006年度までは兵庫県立人と自然の博物館、 2007

年度からは兵庫県森林動物研究センターにおいて調査を行っている（坂田 2010a)。この

調査で単位とした農業集落とは、 5年ごとにすべての農林業経営体を対象に、全国で実施

される農林業センサスの農業集落（農林水産省 2016) である。 2010年農林業センサス

時の兵庫県内の集落数は 4198、集落の面積は平均 2.0km2であった（図 1-1)。

生息 ・被害調査の概要 3

・函賛.'.:'.

~

図 1-1. 鳥獣害アンケー トの対象とした農業集落。図は 2010年農林業センサス時のもの。

兵庫県内で 4198農業集落がある。

アンケート は県内各市町を通 じて調査を依頼 し、各年度末（おおむね 10~3月）に各農

業集落の代表者（農会長や区長）が記入 したものである。アンケートの項目は、主に集落

における柵の設置や捕獲などの農業集落における鳥獣害対策状況と、動物種ごとの生息状

況や農業被害程度に関するものについて設定している。農業被害については、分布してい

る動物種について「ほとんどない」 ・「軽微」 ・「大きい」 ・「深刻」の 4段階から回答する形

式と しており、おおまかな被害程度やその変化が把握できる。ニホンジカ ・イノシシ ・ア

ライグマ ・ハクビシンなど中 ・大型哺乳類だけでなく、年度によってカラスやスズメ等の

鳥類も調査対象とした。調査年度ごとの調査項目の一覧 （附録 1、p56-64)、実際に配布 し

たアンケー ト用紙（附録 2、p65-87)を附録として掲載した。また鳥獣害アンケート の結

果を農業集落や行政担当者へ毎年フィードバック しており、これまで作成したパンフレッ

トも附録と して掲載した （附録 3、pSS-107)。

4

栗山武夫ほか

2005年度から 2016年度の 12回のアンケート の回答率を表 1-1に示す。2005年度は

61%であったが、回を増すごと に回答率が上がり 、2014年度から 2016年度は 80%を超

えた。12回の平均値は 73%である。

表 1-1. 2005年度から 2009年度の鳥獣害アンケート の各市町別回答率。

2005年 2006年 2007年 2008年 2009年市町名 農業集落数

回答率 回答集落数 回答率 回答集落数 回答率 回答集落数 回答率 回答集落数 回答率 回答集落数

神戸市

東灘区 3 33% 1 0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜灘区 2 50% 1 0% ゜0%

゜0%

゜0%

゜中央区 1 0% ゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜兵庫区 l 100% 1 0% ゜0%

゜0%

゜0%

゜北区 82 96% 79 78% 64 90% 74 107% 88 57% 47 長田区 1 100% 1 0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜須磨区 5 20% 1 40% 2 200% 10 40% 2 60% 3 垂水区 11 73% 8 0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜西区 115 75% 86 57% 66 50% 58 51% 59 44% 51 尼崎市 72 1% 1 0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜西宮市 59 0% ゜0%

゜193% 114 63% 37 83% 49

芦屋市 5 60% 3 20% 1 40% 2 60% 3 60% 3

伊丹市 31 32% 10 19% 6 39% 12 110% 34 42% 13

宝塚市 28 86% 24 100% 28 75% 21 100% 28 96% 27

川西市 34 76% 26 88% 30 88% 30 88% 30 88% 30

三田市 95 98% 93 71% 67 81% 77 74% 70 73% 69

猪名川町 32 91% 29 100% 32 97% 31 100% 32 100% 32

明石市 53 87% 46 74% 39 79% 42 89% 47 81% 43

加古川市 137 0%

゜82% 113 86% 118 80% 109 83% 114

高砂市 42 107% 45 90% 38 107% 45 90% 38 107% 45

稲美町 51 69% 35 67% 34 80% 41 59% 30 78% 40

播磨町 15 93% 14 60% ， 167% 25 113% 17 133% 20 西脇市 62 82% 51 74% 46 98% 61 103% 64 89% 55

三木市 120 31% 37 74% 89 58% 70 39% 47 93% 111

小野市 67 84% 56 81% 54 82% 55 81% 54 85% 57

加西市 117 0%

゜67% 78 74% 87 64% 75 79% 93

加東市 79 46% 36 84% 66 75% 59 127% 100 70% 55

多可町 62 50% 31 55% 34 53% 33 85% 53 81% 50

姫路市 341 47% 160 52% 178 65% 223 73% 250 48% 162

神河町 40 73% 29 65% 26 78% 31 63% 25 63% 25

市川町 40 68% 27 68% 27 73% 29 83% 33 80% 32

福崎町 32 91% 29 81% 26 88% 28 84% 27 91% 29

相生市 39 92% 36 95% 37 85% 33 82% 32 82% 32

たつの市 158 32% 51 66% 104 70% 110 77% 122 76% 120

赤穂市 51 78% 40 69% 35 61% 31 53% 27 51% 26

宍粟市 135 68% 92 68% 92 76% 103 81% 109 63% 85

太子町 50 2% 1 92% 46 80% 40 88% 44 64% 32

上郡町 62 73% 45 56% 35 53% 33 124% 77 82% 51

佐用町 142 88% 125 70% 99 82% 117 78% 111 57% 81

豊岡市 315 73% 230 66% 208 70% 222 61% 193 67% 211

香美町 111 93% 103 86% 95 91% 101 96% 107 92% 102

新温泉町 62 60% 37 74% 46 71% 44 81% 50 74% 46

養父市 144 73% 105 73% 105 65% 94 64% 92 49% 71

朝来市 131 78% 102 70% 92 68% 89 74% 97 69% 91

篠山市 225 72% 162 59% 132 57% 129 66% 148 89% 201

丹波市 256 57% 146 66% 168 59% 151 64% 164 63% 161

洲本市 119 83% 99 32% 38 64% 76 54% 64 61% 72

南あわじ市 184 64% 118 0%

゜60% 111 61% 112 64% 118

淡路市 179 52% 93 34% 60 90% 161 34% 61 53% 94

総計 4198 61% 2545 61% 2545 72% 3021 71% 2962 68% 2849

注 ：1つの農業集落内にある複数の農会も 1つとしてカウン トしている。回答率が 100%

以上になるのはそのためである。

生息 ・被害調査の概要 5

表 1-2. 2010年度から 2016年度の鳥獣害アンケート の各市町別回答率。

2010年 2011年 2012年 2013年 2014年 2015年 2016年市町名

回答率 回答集落数 回答率 回答集落数 回答率 回答集落数 回答率 回答集落数 回答率 回答集落数 回答率 回答集落数 回答率 回答集落数

神戸市

束灘区 0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜灘区 0% ゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜中央区 0% ゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜兵庫区 0% ゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜北区 61% 50 85% 70 68% 56 72% 59 77% 63 67% 55 67% 55 長田区 0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜0%

゜須磨区 60% 3 20% 1 60% 3 60% 3 60% 3 60% 3 60% 3 垂水区 45% 5 55% 6 18% 2 55% 6 64% 7 36% 4 36% 4

西区 65% 75 64% 74 69% 79 70% 81 88% 101 86% 99 83% 96

尼崎市 0%

゜35% 25 33% 24 33% 24 40% 29 50% 36 49% 35

西宮市 39% 23 71% 42 56% 33 58% 34 54% 32 51% 30 32% 19

芦屋市 60% 3 40% 2 60% 3 20% 1 20% l 20% 1 100% 5

伊丹市 42% 13 45% 14 0%

゜61% 19 65% 20 52% 16 52% 16

宝塚市 100% 28 100% 28 100% 28 96% 27 96% 27 89% 25 96% 27

川西市 79% 27 74% 25 88% 30 88% 30 88% 30 88% 30 88% 30

三田市 77% 73 86% 82 87% 83 77% 73 81% 77 71% 67 68% 65

猪名 川町 100% 32 100% 32 91% 29 100% 32 94% 30 91% 29 81% 26

明石市 77% 41 72% 38 77% 41 89% 47 89% 47 98% 52 91% 48

加古川市 85% 116 95% 130 88% 120 86% 118 91% 125 93% 127 92% 126

高砂市 100% 42 105% 44 114% 48 100% 42 105% 44 112% 47 112% 47

稲美町 80% 41 61% 31 84% 43 55% 28 75% 38 75% 38 71% 36

播磨町 120% 18 173% 26 187% 28 187% 28 187% 28 187% 28 187% 28

西脇市 73% 45 81% 50 82% 51 92% 57 87% 54 92% 57 94% 58

三木市 68% 81 73% 87 79% 95 72% 86 82% 98 83% 100 87% 104

小野市 85% 57 84% 56 81% 54 96% 64 99% 66 100% 67 84% 56

加西市 10% 12 82% 96 80% 94 85% 99 84% 98 91% 107 88% 103

加東市 77% 61 86% 68 100% 79 100% 79 100% 79 96% 76 97% 77

多可町 98% 61 92% 57 85% 53 85% 53 81% 50 87% 54 89% 55

姫路市 48% 162 85% 289 83% 283 76% 258 85% 291 83% 284 90% 308

神河町 7びん 28 93% 37 80% 32 68% 27 68% 27 83% 33 95% 38

市川町 75% 30 113% 45 115% 46 115% 46 115% 46 115% 46 113% 45

福崎町 84% 27 100% 32 100% 32 72% 23 91% 29 88% 28 84% 27

相生市 79% 31 92% 36 95% 37 85% 33 92% 36 87% 3,1 82% 32

たつの市 79% 125 63% 99 70% lll 65% 102 72% 113 64% 101 67% 106

赤穂市 43% 22 82% 42 61% 31 65% 33 63% 32 80% 41 88% 45

宍粟市 61% 83 87% 118 88% 119 96% 130 96% 129 101% 136 96% 130

太子町 94% 47 88% 44 96% 48 94% 47 100% 50 102% 51 102% 51

上郡町 90% 56 82% 51 82% 51 68% 42 102% 63 110% 68 108% 67

佐用町 80% 114 91% 129 89% 127 63% 90 80% 114 77% 109 64% 91

豊岡市 45% 143 70% 219 71% 225 59% 186 80% 253 85% 267 84% 266

香美町 98% 109 91% 101 94% 104 95% 106 101% 112 91% 101 75% 83

新温泉町 79% 49 69% 43 66% 41 82% 51 87% 54 87% 54 87% 54

養父市 40% 58 47% 68 46% 66 46% 66 67% 97 80% 115 67% 96

朝来市 65% 85 69% 90 71% 93 74% 97 67% 88 87% 114 79% 103

篠山市 74% 166 68% 152 74% 167 76% 172 81% 182 80% 181 78% 176

丹波市 80% 204 68% 173 86% 220 83% 213 88% 226 89% 227 92% 236

洲本市 72% 86 75% 89 q7% 80 64% 76 65% 77 74% 88 77% 92

南あわ じ市 57% 104 59% 109 64% 118 59% 109 60% 110 59% 109 53% 97

淡路市 86% 154 112% 200 113% 202 113% 202 83% 149 85% 153 92% 165

総計 66% 2790 77% 3250 79% 3309 76% 3199 82% 3425 83% 3488 82% 3427

6

栗山武夫ほか

1 -3. 出猟カレンダー

出猟カレンダーとは、兵庫県で狩猟登録を行った狩猟者全員が、猟期にシカとイノシシ

を対象にした銃猟における出猟日・狩猟メッシュごとの目撃頭数・捕獲数、わな猟におけ

るわな種ごと狩猟メッシュごとの設置台数・開始日・終了日・捕獲頭数を記録した報告書

である（兵庫県立人と自然の博物館 2007)。シカについては 1997年度から、イノシシに

ついては 2002年度から毎年の出猟記録を収集している。 2016年度に使用した記録用紙を

附録として巻末に掲載した（附録 4、plOS-109)。出猟場所の記録は狩猟メッシュ（約 5km

で、日本測地系 5倍地域メッシュの区画に対応）単位で行い、兵庫県では 408区画（陸地

があるメッシュは 389区画）ある（図 1-2)。

2

~8

図 1-2. 兵庫県の狩猟メッシュ。

生息・被害調査の概要 7

生息密度の指標として、銃猟時における目撃効率 (1出猟人日あたりの目撃数の平均値）

を狩猟メッシュごとに計算しており、個体群動態推定の基礎データ（松本ほか 2014b)や、

農業被害や森林生態系被害と生息状況の関係性の分析に用いている（岸本 2010;岸本ほ

か 2012)。また、第 2章（栗山ほか 2018)では、銃猟が行われていない地域での密度の指

標として、箱わなおよびくくりわなにおける捕獲効率 (100わな日あたりの捕獲数）を狩

猟メッシュごとに計算した。

謝辞

本研究の一部は環境研究総合推進費「異質環境下におけるシカ・イノシシの個体数推

定モデルと持続可能な管理システムの開発」（課題番号： 4-1704) によって行われた。

引用文献

岸本康誉 (2010)シカ・イノシシによる被害の状況．「農業集落アンケートからみるニホン

ジカ・イノシシの被害と対策の現状」，兵庫ワイルドライフモノグラフ， 2:5-15

岸本康誉，藤木大介，坂田宏志 (2012)森林生態系保全を目的とした広域モニタリングに

よるニホンジカの密度管理手法の提案． 「兵庫県におけるニホンジカによる森林生態

系被害の把握と保全技術」，兵庫ワイルドライフモノグラフ， 4:92-104

栗山武夫，高木俊，山端直人 (2018)兵庫県の野生動物の生息と被害の動向 (2006-2016年

度）．「兵庫県の大・中型野生動物の生息状況と農業被害～鳥獣害アンケートと出猟カ

レンダーの分析～」，兵庫ワイルドライフモノグラフ， 10:9-31

兵庫県 (2017a) 「第 2期ニホンジカ管理計画」

http://www.wmi-hyogo.jp/publication/ sanctuary.html, 2018年 2月 7日確認

兵庫県 (2017b) 「ツキノワグマ管理計画」

http://www.wmi-hyogo.jp/publication/sanctuary.html, 2018年 2月 7日確認

兵庫県 (2017c) 「第 2期ニホンザル管理計画」

http://www.wmi-hyogo.jp/publication/ sanctuary.html, 2018年 2月 7日確認

兵庫県 (2017d) 「第 2期イノシシ管理計画」

http://www.wmi-hyogo.jp/publication/ sanctuary.html, 2018年 2月 7日確認

兵庫県立人と自然の博物館 (2007)兵庫県における大・中型野生動物の生息状況と人との

軋鰈の現状．兵庫県立人と自然の博物館 自然環境モノグラフ， 3号

兵庫県森林動物研究センター 「兵庫県野生動物管理データ集」

http://www.wmi-hyogo.jp/ym/index.aspx, 2018年 2月 6日確認

松本崇，坂田宏志，岸本康誉 (2014a)兵庫県におけるニホンイノシシの生息分布と農業被

害の関係．「兵庫県における日本イノシシの管理の現状と課題」，兵庫ワイルドライフ

モノグラフ， 6:9-20

8

栗山武夫ほか

松本崇，坂田宏志，岸本康誉 (2014b)兵庫県におけるニホンイノシシの個体群動態の推定．

「兵庫県における日本イノシシの管理の現状と課題」，兵庫ワイルドライフモノグラ

フ， 6:21-42

農林水産省 (2016)「農林業センサス」 http://www.maff.go.jp/j/tokei/census/afc/index.html、

2018年 2月 6日確認

坂田宏志 (2010a) 農業被害の状況把握と農業集落アンケート． 「農業集落アンケート

からみるニホンジカ・イノシシの被害と対策の現状」，兵庫ワイルドライフモノグラ

フ， 2:1-4

坂田宏志 (2010b) シカ・イノシシの被害対策の状況．「農業集落アンケートからみるニ

ホンジカ・イノシシの被害と対策の現状」，兵庫ワイルドライフモノグラフ， 2:16-28

高木俊，栗山武夫，山端直人 (2018) 景観構造を考慮したシカ・イノシシの農業被害と

密度指標の関係分析．「兵庫県の大・中型野生動物の生息状況と農業被害～鳥獣害アン

ケートと出猟カレンダーの分析～」，兵庫ワイルドライフモノグラフ， 10:32-45

田口彰 (2015)兵庫県のシカ・イノシシ被害対策の現状と最新の動向．「シカ・イノシシの

捕獲促進のための技術と体制」，兵庫ワイルドライフモノグラフ， 7=1-6

山端直人，栗山武夫，高木俊 (2018) 鳥獣害アンケートから見たシカによる農業被害と

対策の関係性．「兵庫県の大・中型野生動物の生息状況と農業被害～鳥獣害アンケート

と出猟カレンダーの分析～」，兵庫ワイルドライフモノグラフ， 10:46-55