Case of Austin and Others v. the United Kingdom - [Romanian Translation] by the Coe Human Rights...

7/24/2019 Case of Austin and Others v. the United Kingdom - [Romanian Translation] by the Coe Human Rights Trust Fund

1/31

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2013. Prezenta traducere afost realizat cu sprijinul Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului al ConsiliuluiEuropei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Ea nu oblign niciun fel Curtea. Pentru maimulte informaii, a se vedea referinele cu privire la drepturile de autor de la sfritulacestui document.

Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013. This translation wascommissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe(www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information seethe full copyright indication at the end of this document.

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, 2013. La prsentetraduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme duConseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plusrenseignements veuillez lire lindication de copyright/droits dauteur la fin du prsentdocument.

MAREA CAMER

CAUZA AUSTIN I ALII mpotriva MARII BRITANII

(Cererile nr. 39692/09, 40713/09 i 41008/09

HOTRRE

STRASBOURG

15 martie 2012

Aceast hotrre este definitiv, ns poate fi supus revizuirii editoriale.
http://www.coe.int/humanrightstrustfundhttp://www.coe.int/humanrightstrustfundhttp://www.coe.int/humanrightstrustfundhttp://www.coe.int/humanrightstrustfundhttp://www.coe.int/humanrightstrustfundhttp://www.coe.int/humanrightstrustfundhttp://www.coe.int/humanrightstrustfundhttp://www.coe.int/humanrightstrustfundhttp://www.coe.int/humanrightstrustfundhttp://www.coe.int/humanrightstrustfundhttp://www.coe.int/humanrightstrustfundhttp://www.coe.int/humanrightstrustfund


2/31


3/31

HOTRREA AUSTIN I ALII mpotriva MARII BRITANII 1

n cauzaAustin i alii mpotrivaMarii Britanii,Curtea European a Drepturilor Omului, reunit

ntr-o Mare Camer compus din:Franoise Tulkens, preedinte,

Nicolas Bratza,Jean-Paul Costa,Josep Casadevall,

Nina Vaji,Dean Spielmann,Lech Garlicki,Ineta Ziemele,Pivi Hirvel,Giorgio Malinverni,

Luis Lpez Guerra,Ledi Bianku,Kristina Pardalos,Ganna Yudkivska,Vincent A. De Gaetano,Angelika Nuberger,Erik Mose, judectori,i Michael OBoyle, grefier adjunct,Delibernd cu uile nchise la data de 14 septembrie 2011 i,

respectiv, 15 februarie 2012,Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la cea din urmdat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl ocerere (nr. 39692/09) formulat n faaCurii n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturiloromului i a libertilor fundamentale ("Convenia"), de ctre un cetean

britanic, doamna Lois Amelia Austin ("primul reclamant"), la data de 17iulie 2009; o cerere (nr. 40713/09) introdus de un cetean cu dublcetenie, greac i australian, domnul George Negru ("al doileareclamant"), la data de 27 iulie 2009, precum i o cerere (nr. 41008/09)

depus de un de un cetean cu dubl cetenie, britanic i australian, dnaLowenthal Bronwyn ("al treilea reclamant"), precum i un ceteanbritanic,dl Peter OShea ("al patrulea reclamant"), la data de 27 iulie 2009. Toatecele trei cereri au fost formulate mpotriva Regatului Unit al Marii Britaniii Irlandei de Nord.


4/31

2 HOTRREA AUSTIN I ALII mpotriva MARII BRITANII

2. Primul reclamant a fost reprezentat n faa Curii de LouiseChristian, Craig Katharine, Williams Heather QC i Kaufmann Philippa. Al

doilea reclamant a fost reprezentat de James Welch. Al treilea i al patruleaau fost reprezentai de ctre dl Ben Emmerson QC, dl Michael FordhamQC, dl Alex Bailin i dl Halford John. Guvernul Marii Britanii ("Guvernul")a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl John Grainger, Biroul pentruAfaceri Strine i Commonwealth.

3. Reclamanii au pretins c plasarea lor n cadrul unui cordon depoliie (o msur cunoscut sub numele de "kettling") timp de aproape apteore n cursul unei demonstraii din centrul Londrei reprezinto privare delibertate, cu nclcarea articolului 5 1 din Convenie.

4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1din Regulamentul Curii). La 21 septembrie 2010, Curtea a decis s

conexeze cererile i s le comunice Guvernului. De asemenea, a decis s sepronune cu privire la admisibilitatea i la fondul cererilor n acelai timp(articolul 29 1). La data de 12 aprilie 2011, Camera a deci s s-i declinecompetena n favoarea Marii Camere.

5. Componena Marii Camere a fost determinat n conformitate cudispoziiile articolului 27 2 i 3 din Convenie i a articolului 24 dinRegulamentul Curii.

6. Reclamanii i Guvernul au depus observaii cu privire laadmisibilitatea i fondul cauzei.

7. O audiere public a avut loc, n Palatul Drepturilor Omului, laStrasbourg, la data de 14 septembrie 2011 (articolul 59 3).

S-au prezentat n faa Curii:

(a)pentru GuvernDl J. GRAINGER, agent,Dl D. PANNINK QC,Dl J. SEGAN, avocai,Dl C. PAPALEONTIOU,Dna M. PURDASY, consilieri;

(b) pentru reclamani

Dl B. EMMERSON QC,Dna P. KAUFMANN QC,Dna A. MACDONALD,Dl I. STEELE, avocai,Dna K. CRAIG,Dl J. HALFORD,Dl J. WELCH, consilieri,Dna L.A. AUSTIN,Dl G. NEGRU,Dna B. LOWENTHAL, reclamani.


5/31


Curtea a audiat interveniile dlui Pannick, dnei Kaufmann i a dluiEmmerson.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

8. Primul reclamant s-a nscut n 1969 i locuiete n Basildon, aldoilea reclamant s-a nscut n 1949 i locuiete n Londra, al treileareclamant s-a nscut n 1972 i locuiete la Londra i al patrulea reclamants-a nscut n 1963 i locuiete n Wembley.

9. Faptele cauzei pot fi rezumate dup cum urmeaz.

A.

Relatarea reclamanilor cu privire la ce li s-a ntmplat pedata de 1 mai 2001

10. Pe data de 1 mai 2001, n cadrul unei demonstraii n centrulLondrei au fost cuprini ntr-un cordon de poliie la Oxford Circus(jonciunea dintre Regent Street si Oxford Street).

11. Reclamanta, doamna Lois Austin, este un membru al PartiduluiSocialist i a participat la multe demonstraii, inclusiv demonstraiianterioare May Day. La 1 mai 2001, i-a lasat fiica de 11 luni la cre,intenionnd s o ia la ora16.30, i a cltorit de la Essex pn n centrulLondrei mpreun cu partenerul ei. Au participat la un protest mpotrivaglobalizrii n faa Bncii Mondiale nainte de a merge mpreun cu ali

protestatari la Oxford Circus, unde au ajuns pe la ora 14.00. Pe la 15.45,doamna Austin trebuia s prseascdemonstraiapentru a-i lua fiica de lacre. Ea a explicat situaia unor ofieri de poliie care menineaucordonul,dar i s-a spus c nu poate pleca i c nu se tie ora la care ar putea s

prseasc zona. n cele din urm, doamnaAustin a aranjat ca un prieten sia copilul de la cre. I s-a permis s prseasc zona n jur de ora 21.30.

12. ntre 14.00 i 14.30, pe data de 1 mai 2001, al doilea reclamant ancercat s traverseze Oxford Circus pentru a merge la o librrie de peOxford Street. I s-a spus de ctre un ofier de poliie c nu poate merge pe

Oxford Street, din cauza mulimii de manifestani care se apropia i a fostsftuit s mearg pe Margaret Street, un drum paralel la nord. Reclamantul aurmat acest sfat, dar ntre Margaret Street i Regent Street a fost ntmpinatde un zid de poliiti cu scuturi i cti de protecie, care se deplasa spre sud.Reclamantul a fost forat s intre n Oxford Circus, la aproximativ 14.30. Acerut imediat s ias din cordon i a fost informatc exist o ieire pentrucei care nu particip la protest pe partea Bond Street, dar cnd a ajuns acoloi s-a spus c nu exist nicio ieire. Reclamantul nu a reuit s prseasccordonul pn la 21.20.


6/31


13. Al treilea reclamant nu a avut nicio legtur cu demonstraia. Ealucra n zona Oxford Circus si era n pauza de prnz la ora 14.10 cnd a fost

mpiedicats se ntoarc la locul de munc de o linie de ofieri de poliiecare blocaser drumul. Ea s-a ntors i a ncercat s treacprin altparte, dara constatat c acea ieire fusese, de asemenea, blocat de ctre ofieri de

poliie, care ncepuser s avanseze spre ea. Reclamanta s-a aflat ninteriorul cordonului de la Oxford Circus pn la 21.35. Ea i alii ausolicitat n mod repetat s li se permit s prseasc zona, dar au fost

blocaide ctre poliiti, care spuneau c au ordine s nu lase pe nimeni streac.

14. Al patrulea reclamant, de asemenea, lucra n zona Oxford Circus ia fost prins n timp ce mergea pe jos prin Oxford Circus n pauza de prnz.El a fost lsat s plecepe la ora 20.

B. Procedurile interne

1. Curtea Suprem

15. n urma evenimentelor din data de 1 mai 2001, aproximativ 150 depersoane care au fost nchise n Oxford Circus au contactat diverse firme deavocatur, cu intenia de a demara proceduri interne. Diverii reclamani

poteniali, reprezentanii lor legali, precum i reprezentani ai PoliieiMetropolitane au purtat coresponden cu scopul de a trata cererile ntr-unmod eficient. S-a convenit ca primul reclamant i domnulGeoffrey Saxby,care a fost un trector prins n cordon, ar putea aciona ca reclamani de"prob". Ei au demarat procedurile n faa Curii Supreme, solicitndacordarea de despgubiri pentru detenia ilegali, n conformitate cu Actul

privind drepturile omului din 1998, pentru nclcarea dreptului la libertategarantat de articolul 5 din Convenie. Primul reclamant, de asemenea, aformulat o cerere de despgubiri pentru ingerina nejustificat n drepturilesale la libera exprimare i la libertatea dentrunire contrararticolelor 10 i11 din Convenie, dar a abandonat ulterior aceast cerere. PoliiaMetropolitan a garantat reprezentanilor legali ai celorlali solicitani(inclusiv cel de-al doilea, al treilea i al patrulea dintre reclamani) c nu va

invoca prescripia n cazul n care ar formula cereri n faa instanelornaionale, dup ce cauza-test este soluionat.


7/31


(a) Faptele aa cum au fost constatate de ctre judectorulTugendhat

16. Procedura n faa Curii Supreme n faa judectorului Tugendhat adurat trei sptmni, inclusiv ase de zile de audieri. El a luat n considerare

probele directe provenind din mrturiile a18 martori oculari i declaraiile adoi experi, declaraiile altor 138 de martori, mii de pagini de dovezidocumentare i imagini video filmate de amatori i de camerele desupraveghere i din elicopterele de poliie. n hotrrea sa, emisla data de23 martie 2005 ([2005] EWHC 480 (QB)), judectorul Tugendhat a dedicat500 de paragrafe pentru evaluarea probelor i constatrile de fapt.Constatrile sale de fapt pot fi rezumate dup cum urmeaz.

17. Judectorul Tugendhata constatat c, la 18 iunie i 30 noiembrie

1999 i May Day 2000 au avut loc n Londra tulburri grave ale ordiniipublice, iar poliia se temea c se vor repeta i n 2001. Cele treidemonstraii au fost mpotriva capitalismului i aglobalizrii.Organizatoriievenimentului din 18 iunie 1999 nu au cooperat cu poliia i au distribuitmateriale publicitare similare cu cele distribuite de ctre organizatoriidemonstraiei May Day 2001. n dup-amiaza zilei de 18 iunie 1999, omulime de aproximativ 3.000 - 5.000 de persoane, cu cagule, au provocat

pagube de aproximativ 2 milioane de lire diferitelor persoane i ofieri depoliie, unsprezece dintre acetia necesitndngrijiri medicale. Demonstraiicu privire la aceste teme au condus la tulburri grave ale ordiniipublice inalte ri, n aceeai perioad, inclusiv n Seattle, la 30 noiembrie 1999(edina Organizaiei Mondiale a Comerului), n Washington DC la16 aprilie 2000 (edina Fondului Monetar Internaional), n Melbourne n11-13 septembrie 2000 (Summitul World Economic Forum Asia-Pacific), laPraga la 26 septembrie 2000 (alt ntlnire a Fondului MonetarInternaional) i la 22 aprilie 2001 n Quebec (un summit al reuniuniiAmericilor). Planificarea pentru demonstraia May Day din 2001 reflectaexperiena n acest tip de demonstraii, n special n Londra, i recomandaaciuni n funcie de aceast experien.


8/31


18. Pentru 1 mai 2001, fuseser anunate la poliie dou evenimente ianume, un mar al unui sindicat May Day i un mar al tinerilor studeni

socialiti, care urmau s aib loc n diferite zone ale Londrei. n plus,serviciile de informaii auindicat c activiti reprezintnd o coaliie larg deecologiti, anarhiti i grupuride stnga intenionau sorganizeze protesten 24 de locatii diferite din Londra, bazate pe ptratele de pe tabla de jocMonopoly. Evenimentul final urma s fieun miting la Oxford Circus, la ora16.00. Organizatorii "May Day Monopoly" nu au contactat poliia, nici nuau ncercat s obin o autorizaie pentru demonstraie i au ncercat smenin secretul cu privire la locaiile i natura protestului. Protestatarii aufost direct i indirect, ncurajai s poarte mti i s se angajeze n jafuri iviolene (a se vedea hotrrea judectorului Tugendhat, 206-225).Informaiilepuse la dispoziie Poliiei de ctre serviciile specialeau fost c

ar fi vorba despre "500 - 1.000 de manifestani care ar intenionaconfruntarea, violenai provocarea dezordinii publice". Evaluarea Poliieispecializate a fost c protestul ar implica una dintre cele mai graveameninri la adresa ordinii publice vzute vreodat n Londra, cu un riscreal de vtmare grav i chiar moarte, precum i daune materiale, n cazuln care forele de ordinenu ar controla n mod eficient mulimea. Persoanelesupuse riscului erau membri ai poliiei, persoanele private i alidemonstrani. La 24 aprilie 2001, primarul Londrei a scris un articol nziarul principal de sear dinLondra, exprimndu-i opinia c organizatorii

protestului May Day au ncercat n mod deliberat s provoace distrugeri, indemnnd londonezii s stea deoparte. Avertismente similare au fost fcutentr-o serie de alte ziare n martie i aprilie 2001.

19. Planulpoliiei pentru a doua zi a implicat desfurarea pe strzi aunui numr deaproape 6.000 de ofieri, purtnd uniforme vizibile, n plusfa de ofierii clare. Aceasta era cel mai mare numr de ofieri de poliiecare au fost vreodat dislocain Londrapn laacea dat. Poliitii angajain May Day 2001 erau cei mai experimentai n meninerea ordinii publicen Anglia. Deoarece era prevzut c evenimentul final va fi o adunare laOxford Circus, la ora 16, a fost instalat acolo un sistem audio. Inteniastrategic declarat a operaiunii de poliie a fost de a asigura populaieisecuritatea; facilitarea i controlulprotestului legitim; prevenirea dezordinii

publice i protejarea cldirilor-cheie, cum ar fi Palatul Buckingham i CasaParlamentului, prevenirea criminalitii i luarea msurilorrezonabile pentrua aresta infractorii, dac s-ar comite infraciuni; i, n general, minimizareaefectelor demonstraiei asupra populaiei. Cu toate acestea, poliia avea

puine cunotine despre ce avea s urmeze sau cum ar putea reaciona.


9/31


20. n cursul dimineii de 1 mai 2001, au avut loc o serie dedemonstraii de mic amploaren Londra. n jurul orei 13, demonstranii au

nceput s se adune n faa birourilor Bncii Mondiale din Haymarket. S-aundreptat spre Piccadilly Circus, apoi n jos pe Regent Streetpn la OxfordCircus. Pe la ora 14 se estima c sunt peste 1.500 de persoane n OxfordCircus i altele continuau s soseasc. Cteva persoane care se deplasau nsus pe Regent Street purtau mti. Informaii deinute de poliie indicaufaptul c adunarea de la Oxford Circus urma s aib loc la ora 16 idimensiunea mulimii ade colo de la ora 14 i-a luat prin surprindere, cu unnumr insuficient de ofieri n zon pentru a mpiedica intrarea altor

persoane n zon.21. n jurul orei 14, poliia a decis s fac un cordon care s rein

muliimea. Decizia s-a luat pe baza informaiilor disponibile care estimau c

aproximativ 500-1.000 de persoane cu intenii violente vor lua parte laprotestul May Day i pe baza a ceea ce se ntmplase la demonstraiileanterioare similare, mai degrab dect pe comportamentul mulimii pn nacel moment. Decizia a fost luat n exercitarea competenelor organelor de

poliie de prevenire a nclcrii ordinii publice.Odatce decizia a fost luat,a fost nevoie de cinci-zece minute pentru face un cordon larg i, pe msurce soseau ali ofieri de poliie, 20-25 de minute pentru a face cordonulcomplet. Era suficient spaiu n cadrul cordonului pentru ca oamenii s se

plimbe i nu era nghesuial. Cu toate acestea, pe msur ce se nsera,condiiile deveneau neconfortabile. Vremea era rece i umed. Nu s-afurnizat mncare sau ap i nu a existat niciun fel de acces la toalete sauadpost.

22. Nu s-a anunat mulimeaatunci cnd cordonul fost pus n aplicaredin cauza ngrijorrii poliiei c nu ar fi suficient de puternic pentru arezista unui efort concertat al mulimii care ar vrea s rup cordonul. Primulanun public a fost fcut la ora 16, informnd mulimea cau fost reinui ncadrul cordonului pentru a preveni o tulburare a ordinii publice.Comandantul de poliie a recunoscut n faa instanelor naionale c anunular fiputut fi fcut mai devreme, probabil la 15.15 sau 15.30.


10/31


23. La 14.25, la cinci minute dup ce s-a realizat cordonul complet,inspectorul ef care comanda operaiunea aplanificat s nceap o eliberare

controlat din cadrul cordonului din partea nordic a Regent Street. Cu toateacestea, eliberarea a trebuit s fie amnat din cauza unor persoane dinmulime, att din interiorul ct i din afara cordonului, care au nceput sarunce cu rachete i s foloseasc violena mpotriva poliiei, ncercnd i sstrpung cordonul n Regent Street. La 14.55, o alt ieire prin Nord a fostdin nou suspendat, din cauza violenei protestatarilor de pe ambelepri alecordonului. Prin jurul acestei ore, mai multe persoane au nceput s sendrepte spre Oxford Circus pentru a lua parte la evenimentul planificat saib loc acolo la ora 16. Pe la 15.40, raportul poliiei arta cofierii erau

prini ntre cele doumulimi, toatlumea se mpingea i se aruncau sticle.La ora 16.30, o mulime de 400 - 500 de persoane din afara cordonului care

urmrea o trup de samba a fcut dispersarea n Oxford Street dificil.Situaia a fost revizuit pe la 16.55, dar eliberarea colectiv din cordon afost exclus din cauza riscului de violene i dezordine. La 17 .15 a avut loco tulburare grav n Oxford Street, cauzat de un nucleu de circa 25 de

protestatari mascai care au atras o mulime de cteva sute. La 17.20,mulimeadin cadrul cordonului era calm, dar poliia nu era dispus sriteeliberarea colectiv din cauza prezenei altor mulimi mari, dezordonate, napropiere.

24. La 17.55 a fost luat decizia de a dispersa mulimea din cadrulcordonului. Cu toate acestea, mulimea a devenit violentdin nou i la 18.15decizia a fost anulat. La ora 19.00 s-a nceput eliberarea din cordon, cugrupuri mici de persoane care erau eliberate din cordonul respectiv. Cu toateacestea, la 19.20, procesul de eliberare a fost suspendat din cauza dificultii

poliiei de a controla mulimile din afara cordonului, deoarece unelepersoane aruncau cu crmizi mari de zidrie i cu rachete artizanale nsprepoliiti i pentru c o parte dintre manifestanii eliberai rmseser napropierea cordonului. La ora 19.30, s-a reluat dispersarea colectiv, curesurse suplimentare din partea poliiei pentru escortarea persoaneloreliberate din cordon. Cu toate acestea, dispersia a fost oprit din nou,deoarece persoanele eliberate din Oxford Circus se alturaserunei alte marimulimiviolente, la nord de Portland Street. Pe la ora 20, Portland Place era

liberi eliberarea colectiv a Oxford Circus s-a reluat, n grupuri de ctezece persoane. Pe la ora 21.45, dispersia era aproape complet. Peste 100 depersoane au fost arestate ca urmare a tulburrilor ordinii publice din OxfordCircus i din zona nconjurtoare. O parte din politica de eliberare colectiva fostpercheziionarea unora sau a tuturor persoanelor eliberate, pentru a lise consemna numele i adresele i a fi fotografiate.


11/31


25. Poliia a estimat c la momentul de vrf a existat un numr maximde 2.000 de persoane n cadrul cordonului i 1.000 n afara acestuia. Analiza

probelor documentare i a nregistrrilor video a indicat faptul c, de-alungul dup-amiezii, au fost eliberate 392 de persoane n mod individual.S-a acceptat faptul c aceast cifr era puin probabil s fie corect, dar

judectorul Tugendhat a constatat c numrul de persoane eliberate era "maiaproape de 400 dect de 200". Dintre acestea, cele mai multe erau de pelaturile nord i sud de Oxford Circus, foarte puine depe laturile Est i Vest.Cele mai multe eliberri au avut loc nainte de ora 16; 12 au avut loc ntre 16 - 17; 89 ntre 17 - 18; 59 ntre 18 - 19, precum i 12 dup ora 19.A fostdificil pentru ofierii de poliie s identifice membri ai mulimii pentrueliberarea individual pe baza faptului c nu reprezenta o ameninare deviolen. Unii dintre cei eliberai au fost identificain evidenelepoliiei ca

fiind simpli trectori prini n demonstraie. Alii au fost descrii ca fiind npericol fizic, femei nsrcinate, persoanen vrst sau copii.

(b) Concluziile judectorului Tugendhat

26. Judectorul a conchisc, avnd n vedere violenelecare avuseserloc la demonstraii anterioare, informaiile aflatela dispoziia poliiei, lipsade cooperare din partea organizatorilor i comportamentul persoanelor dinanumite seciuni ale mulimii, poliia a avut motive rezonabile de a crede cexista un risc real de distrugere de bunuri, de vtmare fizic grav i chiarmoarte. Principalele riscuri au fost de zdrobire i clcare n picioare, dar aexistat, de asemenea, i risculde a se arunca cu rachete artizanale. Avnd nvedere situaia de la Oxford Circus, i intenia poliiei de a preveni violenai distrugerile, poliia nu a avut, la ora 14, o alt soluie dect s impun uncordon absolut i acest lucru a fost, prin urmare, un rspuns proporional deal poliiei la prezena mulimii. Scopul principal al reinerii n cadrulcordonului a fost de a asigura sigurana persoanelor, inclusiv a celor dincadrul cordonului, aprarea proprietii n Oxford Street i protecia altordrepturi ale terilor. Poliia, de asemenea, a intenionat s separe uniimembri ai mulimii de alii, dup caz, adresndu-le ntrebri sau prin

percheziii corporale.

27. De la 14.20, nimeni nu a putut prsimulimea fr permisiune.Msura a fost crearea unui cordon strns, cu minimlibertate de micare nOxford Circus, iar efectele sale au fost severe, accentundu-se cu trecereatimpului. Cu toate acestea, nimeni nu s-a ateptat ca izolarea s dureze attde mult i posibilitatea de a se face eliberri n condiii de siguran a fostreexaminatn orice moment.

28. Astfel, nu a fost posibil capoliia s nceap eliberrile colective maidevreme dect a fcut-o. Au fost perioade n care ieirea a fost blocat dealte mulimi care ncercau s intre n Oxford Circus. Nu ar fi fost rezonabili nici sigur s se permit acestor mulimi s se alture, fr a le controla


12/31


circulaia. n plus, au existat perioade lungi de timp n care poliia nu a avutresurse s ofere condiii pentru o dispersare n siguran i nu s-a sugerat c

s-ar fi putut sau ar trebuit s se pun la dispoziie de ctre comisarul PoliieiMetropolitane mai muli ofieri de poliie dect a fcut-o n acea zi. Unmotiv pentru care resursele nu au fost adecvate a fost c o partesemnificativ din mulime nu a fost cooperant cu poliia de -a lungulcordonului. Judectorul a estimat c aproximativ 40% dintre persoane aufost n mod activ ostile la un moment dat, mpingndu-se i aruncndrachete, manifestndu-i altfel atitudinea de necooperare. Cei care numpingeau sau nu aruncau rachete artizanale nu s-au disociat de minoritateacare fcea aceste gesturi. Ca urmare, a fost necesar s se creeze un cordonde ofieri suficient de puternic pentru a rezista unui impuls concertat alacestor persoane care ar fi ncercat s ias. O mulime mai cooperant ar fi

putut fi controlat de ctre un numr mai mic de ofieri, lsnd pe aliidisponibili pentru a controla ieirea din cordon. Un alt motiv al insuficieneiresurselor a fost c mulimile din afara cordonului refuzau s accepte s fiecontrolai sau dirijai de ctre poliie. Poliia a fcuttot ce se putea face ncele mai dificile circumstane. Resursele de care avea nevoie pentru acontrola dispersarea mulimii din Oxford Circus au fost folosite n modnecesar i corespunztor n alt parte. Asta nu nseamn c poliia ar fitrebuit s permit dispersarea necontrolat a mulimii din Oxford Circus.Potrivit judectorului, acest lucru ar fi nsemnat o abdicare de la datoria

poliiei de a preveni o nclcare a pcii, precum i de la obligaia de ocrotirei obligaia pozitiv ce-i incumb de aproteja membrii mulimii i terii,inclusiv ofieri de poliie, mpotriva riscului de vtmare grav, precum ide a proteja terii din riscul de distrugere a proprietii.

29. n circumstanele care existau la Oxford Circus, i, n special,dificultile ntmpinate de poliie n a distinge ntre persoanele panice icele violente sau cu potenial violent din interiorul cordonului cordon,

judectorul a fost n imposibilitatea de a identifica o alt politic viabil deeliberare individual din cadrul cordonului, alta dect cea aplicat. Odat ces-a creat cordonul, orice msur de eliberare controlat ar fi durat o perioadde timp considerabil nainte ca toat mulimea s fie dispersat. Esteimposibil de apreciat cu exactitate ct de mult timp ar fi durat dac nu ar fi

existat activiti de percheziie sau strngere de probe, dar ar fi fost mai multde douzeci de minute. n cazul n care procesul de dispersare a mulimiieste combinat cu activiti de percheziie i strngere de probe, dureaz attatimp ct a durat n cazul de fa de la momentul n care dispersarea a fostreluat la ora 19.30, adic cel puin o or sau dou.

30. n ceea ce privete susinerea cu privire la detenia ilegal,judectorul Tugendhat a considerat c aciunea poliiei a fost una necesar.

31. n legtur cu articolul 5, judectorul a constatat c izolarea ninteriorul cordonului reprezint o privare de libertate n sensul articolului 5 1. Dei a constatat c nu a existat niciodat intenia din partea poliiei de


13/31


a-i deferi justiiei pe toi cei cuprini n cordonul creat la Oxford Circus,scopul a fost acela de a izola mulimea pentru ca poliia s-i poat aresta

aduce n faa unui judector pe toi cei pe care i considera n mod rezonabilca autori ai unor infraciuni i pe cei a cror arestare a fost necesar pentru a

preveni svrirea de infraciuni, acest scop fiind suficient n raport cucerinele articolului 5 1 (c).

32. n plus, judectorul Tugendhat a constatat c, avnd n vederecircumstanele neobinuite ale cazului, nu a existat nicio ingerin ndrepturile la libertatea de exprimare i de ntrunire. Nici unul dintre martorinu a fost capabil s explice care a fost scopul ntrunirii de la Oxford Circussau ceea ce ar fi trebuit s se ntmple acolo, sau oriunde altundeva, n cazuln care cordonul de poliiti nu ar fi fost creat. A constatat c informaiiledistribuite n prealabil de ctre organizatori erau menite s ncurajeze cel

puin o minoritate semnificativ a celor prezeni s se angajeze ntr-oactivitate dezordonat i infracional, incluznd probabil, infraciunii laordinea public, cum ar fi scandal, distrugere i furt. Dac nu s -ar fi creatniciun cordon, ar fi fost practic imposibil ca cineva s protesteze n modlegal n acest mediu de tulburare public. Mai mult dect att, nu a existatnicio dovad c cineva de la Oxford Circus ar fi vrut s-i exercite vreundrept de a vorbi n public i nu a putut face acest lucru. JudectorulTugendhat a conchis c prezenta cauz privete ordinea publici dreptul lalibertate i nu libertatea de exprimare sau libertatea de ntrunire, respingndtoate preteniile reclamanilor.

(c) Curtea de Apel

33. Judectorul Tugendhat a acordat un drept de apel doamnei Austin idomnului Saxby n ceea ce privete plngerile privind detenia ilegal i ntemeiul articolului 5 din Convenie. ntr-o hotrre pronunat la data de 15octombrie 2007 ([2007] EWCA Civ 989), Curtea de Apel a respins apelul.

34. n legtur cu plngerea privind detenia, Curtea de Apel a consideratc, n scopul de a preveni o nclcare a pcii, poliia ar putea lua n modlegal msuri care afecteaz exercitarea legal a drepturilor unor teri, darnumai dac s-au luat toate celelalte msuri posibile pentru a evita o

nclcare a pcii i pentru a proteja drepturile terilor i cu condiia caaciunile ntreprinse s fie rezonabil necesare i proporionale. Aplicndacest test n circumstanele demonstraiei de la Oxford Circus, izolareadoamnei Austin a fost legal, deoarece a fost necesar pentru a preveni onclcare iminent a pcii.

35. n legtur cu cererea n temeiul articolului 5, Curtea de Apel aconchis c detenia nu reprezint o privare de libertate. Sir Anthony ClarkeMR, a statuat dup cum urmeaz:

"102. ... [] Prima ntrebare este dac apelanii au fost privai de libertate de la bunnceput. n opinia noastr nu. Poziia la acel moment nu a fost semnificativ diferit de


14/31


cea dintr-un numr de cazuri de izolare sau detenie la care judectorul a fcut referirei care nu ar fi considerate ca fiind o lipsire de libertate n sensul articolului 5 (1). Unexemplu bun este, probabil, o mulime de fotbal. Este un lucru obinuit ca o astfel demulime s fie reinut i controlat pentru ceea ce se poate dovedi a fi o perioaddestul de lung, pe de o parte pentru protecia persoanelor din mulime i pe de altparte (n unele cazuri) pentru a evita ca mulimea s svreasc acte de violen,probabil, ntre diferite grupuri de suporteri. .. Alte exemple ar fi ... de exemplu, ncazul n care oferii nu pot prsi o autostrad, poate pentru mai multe ore, din cauzaaciunilor poliiei n urma unui accident. n astfel de cazuri, poate fi necesar ca poliias rein sau s izolezepersoanele fizice, n anumite zone pentru o perioad chiar mailung dect cea prevzut iniial.

103. n opinia noastr, cauza de fa este n mod clar un astfel de caz. Pe bazaconstatrilor judectorului asupra situaiei de fapt, poliia nu a avut alt alternativdect s impun un cordon, ceea ce a i fcut. Poliia anticipase o eliberare ordonatpeste dou sau trei ore, n scopul de a evita violena. Judectorul a identificat diferitele

obiective ale poliiei, care au inclus aprarea siguranei i prevenirea unor acteinfracionale de ctre persoane fizice din mulime, dintre care multe nu au putut fiidentificate. n aceste circumstane impunerea iniial a cordului nu ar putea, n opinianoastr, s fie considerat ca fiind o form arbitrar de detenie pe care autoritile dinStrasbourg ar putea-o descrie ca privare de libertate n sensul articolului 5 alineatul(1). Din aceste motive susinem c judectorul a comis o eroare considernd capelaniiau fost reinui ilegal ncepnd cu ora 14.20.

104. Pe aceast baz, ne aparine s reexaminm restul ntrebrii, i anume dacapelaniiau fost deinui ilegal ulterior. n opinia noastr rspunsul la aceast ntrebareeste "Nu". Deci, de exemplu, ... n cteva rnduri n cursul dup-amiezii, poliia anceput eliberarea controlat, doar pentru a afla c nu o pot continua n condiii desiguran.....Decizia de a ncepe dispersarea controlat prin partea de nord a trebuit s

fie revizuit sau suspendat de trei ori din cauza comportamentului ctorva dintreprotestatari, fie din interiorul sau din afara zonei de izolare, astfel nct eliberareafinal nu a nceput pn la 20.02 ... Pe parcursul ntregii perioade au existat acte deviolen, dei nu din partea apelanilor ... Aa cum a conchis judectorul ... nu a fostvorba despre o mulime static de protestatari n Oxford Circus, nconjurat de poliiei reinut timp de 7 ore. A fost o situaie dinamic, haotic, confuz i n care auexistat, de asemenea, un numr mare de protestatari n imediata vecintate cordonuluicare riscau s creeze un pericol de tulburare public grav i reprezentau o ameninarepentru ofieri, att pe cordon n sine, ct i n cadrul acestuia.

105. n aceste condiii, nu se poate identifica n mod rezonabil un moment n caremsura iniial, care nu era o privare de libertate, s fi de venit o privare de libertate nsensul articolului 5 alineatul (1) din Convenie. Prin urmare, constatm c, spredeosebire de concluzia judectorului de fond, avnd n vedere toate circumstanele

relevante, nu a fost vorba despre o privare arbitrar de libertate n sensul prevederilorConveniei. "

(d) Camera Lorzilor

36. Cererea de recurs a doamnei Austin, ca i a domnului Saxby, a fostadmis n principiu de ctre Camera Lorzilor, n ceea ce privete articolul 5 1 din Convenie. Cauza a fost audiat pe 24 i 25 noiembrie 2008 ihotrrea a fost pronunat, n unanimitate, la data de 28 ianuarie 2009. Prin


15/31


aceast hotrre s-a respins pe fond recursul, pe motiv c articolul 5 1 nuse aplic, deoarece reclamanta nu a fost lipsit de libertate ([2009] UKHL

5).37. Lordul Hope de Craighead a explicat interpretarea sa cu privire la

"privarea de libertate" astfel:

"23. Aplicarea articolului 5 (1) msurilor de control al mulimilor este o problemcare nu reiese c ar fi fost supus pn n prezent examinrii instanei de laStrasbourg. Deci, nu exist nici o ndrumare direct pentru a stabili dac articolul 5 (1)este atras n cazul n care poliia impune restricii de circulaie pentru unicul scop de a

proteja oamenii de un prejudiciu sau pentru a evita distrugerile. Necesitatea adoptriiunor msuri de control al mulimilor n interes public nu este ns nou. Este necesar,de exemplu, ca astfel de msuri s fie impuse la meciurile de fotbal pentru ca faniirivali s nu se confrunt n situaii care pot duce la violen. Restricii de circulaie pot

fi, de asemenea, impuse de ctre poliie oferilor, n interesul siguranei rutiere, dupun accident pe o autostrad sau pentru a mpiedica pietonii s vin prea aproape de unincendiu sau de un incident terorist. Nu este lipsit de interes faptul c pn n prezentnu s-a sugerat niciodat c restriciile de acest tip ar nclca articolul 5 (1), att timpct acestea sunt proporionale i nu arbitrar.

24. Restriciile care au fost impuse prin crearea cordonului de poliiti, n acest caz,pot fi considerate, n comparaie cu exemplele pe care tocmai le-am menionat, a fifost mai mari n grad i intensitate. Dar Lordul QC Pannick a susinut n aprare c nuse pot ignora nici scopul restriciei, nici circumstanele. Detenia n sensul clasic nu afost n mintea nimnui. Nu s-ar fi pus problema unei privri de libertate dacrespectivul cordon ar fi durat numai 20 de minute. Faptul c a durat mai mult timp nuar trebui s fac vreo diferen, deoarece imposibilitatea unei eliberri colective mai

devreme a fost cauzat de circumstane care au depit posibilitatea de control apoliiei. Pentru a afla rspunsul la ntrebarea dac ceea ce s-a ntmplat intr ndomeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) trebuie s se stabileasc un echilibrucorect ntre drepturile individuale i interesele societii. Este, desigur, necesar s serecunoasc pe deplin faptul c articolul 5 este un drept fundamental cu importancrucial, dar imposibilitatea de a justifica o atingere a acestor drepturi, cu excepiacazurilor enumerate n sub-paragrafele (a) (f), subliniaz necesitatea de a defini cuatenie limitele de aplicare a acestei dispoziii convenionale.

25. Dna Williams QC, pentru recurent, a susinut, pe de alt parte, c scopul pentrucare msura a fost luat nu este relevant. Faptul c a fost un rspuns necesar iproporional este o condiie preliminar pentru stabilirea legalitii msurii n temeiulsub-paragrafelor (a) (f) din articolul 5 (1), dar se rezum la att. n temeiul articolului5, nu trebuie s se fac un raport de proporionalitate cu privire la msura iniial luatde poliie. Scopul i raportul de proporionalitate se examineaz doar n cazurileenumerate n sub-paragrafele (a) i (f).

Este scopul relevant?

26. Decizia dac a existat sau nu o privare de libertate este, desigur, legat desituaia de fapt specific fiecrui caz n parte. Deciziile privind aplicarea articolului 5,care depind n ntregime de situaia de fapt nu prezint o mare utilitate. Dar suntimportante n cazul n care acestea ilustreaz problemele de principiu. n cauza defa, putem trage nvminte din anumite decizii pentru a determina n ce msur artrebui s lum n considerare obiectivul sau scopul msurii pentru a stabili dacaceasta intr n domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul ( 1).


16/31


27. Dac scopul este un element relevant, trebuie s fie pentru a permite un echilibruntre ceea ce obiectiv urmrete restricia s ating i interesele individuale. Ideea ctrebuie s existe un echilibru n faza iniial nu reiese din Engel mpotriva Olandei(nr. 1) (1976) 1 EHRR 647 sau Guzzardi mpotriva Italiei (1980) 3 EHRR 333) i nicinu se bazeaz pe modul de redactare a articolului. Dar cred c exist indicii s uficienten jurisprudena Curii conform crora ideea de echilibru este inerent conceptelorconsacrate n Convenie i c are un rol de jucat atunci cnd se are n vedere domeniulde aplicare a drepturilor fundamentale prin care se urmrete aprarea securitii fizica persoanei. "

Lordul Hope a trecut apoi n revist o serie de hotrri i decizii aleCurii i Comisiei, inclusiv X. mpotriva Republicii Federale Germane, nr.8819/79, decizia Comisiei din 19 martie 1981, Decizii i Rapoarte (DR) vol.24, p. 158; Guenat mpotriva Elveiei, nr. 24722/94, decizia Comisiei din 10aprilie 1995, vol. DR. 81-B, p. 13; H.M. mpotriva Elveiei, nr. 39187/98,

CEDO 2002 II;Nielsen mpotriva Danemarcei, 28 noiembrie 1988, seria Anr. 144; Soering mpotriva Marii Britanii, 7 iulie 1989, seria A nr. 161;OHalloran i Francis mpotriva Marii britanii [MC], nr. 15809/02 i25624/02, CEDO 2007 III;N. mpotriva Marii Britanii[MC], nr. 26565/05,27 mai 2008, i a formulat urmtoarele concluzii:

"34. Consider, prin urmare, c se poate avea o abordare pragmatic, chiar i n cazuldrepturilor fundamentale crora nu li se poate aplica nicio restricie sau limitare,abordare n care urmeaz s fie luate n considerare toate circumstanele. Articolul 5nu menioneaz interesele de securitate public sau de protecie a ordinii publice cafiind cazuri n care o persoan poate fi privat de libertate. Acest aspect contrasteazevident cu articolul 10 (2), care prevede expres c aceste motive pot fi invocate pentru

a nuana dreptul la libertatea de exprimare. Dar importana care trebuie s fieacordat, n contextul articolului 5, msurilor luate n interesul siguranei publice esteindicat de articolul 2 al Conveniei, deoarece vieile persoanelor care fac parte dinmulimi pot fipuse n pericol n cazul n care poliia nu adopt msuri de control amulimilor. Aceasta este o situaie n care trebuie s se caute un echilibru corectpentru ca drepturile fundamentale concurente s se concilieze. Aplicarea articolului 5cu privire la msurile de control a mulimilor, desigur, trebuie s in seama dedrepturile individuale, precum i de interesele comunitii. Aadar, orice msurtrebuie luat cu bun-credin i trebuie s fie proporional cu situaia care a fcutmsurile necesare. Acest lucru este esenial pentru a respecta principiul fundamentalconform cruia orice aciune care afecteaz dreptul la libertate al unei nu trebuie s fiearbitrar. Dac aceste condiii sunt ndeplinite, putem trage concluzia c msurile decontrol a mulimilor, care sunt ntreprinse n interesul comunitii, nu vor nclca

drepturile recunoscute de articolul 5 persoanelor care fac parte din respectivelemulimi, persoane a cror libertate de micare este restricionat de respectivelemsuri de control. "

Lordul Neuberger de Abbotsbury a fost de acord c nu a existat nicio privare delibertate i a observat dup cum urmeaz:

"58. Poliia are obligaia de a pstra pacea n cazul unui risc de revolt i de a luamsuri rezonabile pentru a preveni tulburarea grav a ordinii publice, mai ales daceste vorba de acte de violen asupra persoanelor i de distrugere de bunuri. nanumite circumstane, orice persoan care triete ntr-o democraie modern trebuies se atepte n mod rezonabil s fie reinut, sau cel puin s accepte c este legitim sfie reinut de ctre poliie ntr-un spaiu limitat. Astfel, dac o persoan bolnav


17/31


mintal sau sub influena alcoolului s-ar plimba liber, cu un pistol n mn, ntr-ocldire, ar fi legitim i preferabil ca poliia s ia msuri prin care persoanele dinapropiere s fie reinute n locurile n care se afl, poate pentru mai multe ore, sau sfie conduse spre un loc anume. n mod similar, n cazul n care exist grupuri desuporteri ai echipelor adverse la un meci de fotbal, poliia vegheaz n modcorespunztor, pentru a se evita violena i haosul, ca cele dou grupuri s fie inuteseparat. Aceasta implic deseori izolarea unuia dintre grupuri ntr-un spaiu anume,pentru o perioad de timp semnificativ. Saun cazul n care exist un accident pe oautostrad, se ntmpl frecvent ca poliia s solicite conductorilor auto i pasagerilors rmn n vehiculele lor staionate, de multe ori mai mult de o or sau dou. ntoate aceste cazuri, restriciile impuse de poliie au rolul de protecie a persoanelor i abunurilor i de prevenire a violenei.

59. Consider, de asemenea, c n cazul unei demonstraii, n special una la care seateapt n mod rezonabil c vor avea loc acte de tulburare a linitii publice iviolen, este de ateptat, i uneori necesar, ca poliia s ia msuri pentru a se asigura

c astfel de tulburri i violene nu apar, sau, cel puin, se limiteaz la un nivel minim.Astfel de msuri pot implica adesea limitarea circulaiei manifestanilor, i, uneori, apersoanelor prinse involuntar n iureul demonstraiei. n unele cazuri, msurile deacest fel implic izolarea ntr-un spaiu relativ mic o perioad de timp.

60. n astfel de mprejurri, nu mi se pare realist s susin c articolul 5 p oate intra njoc, cu condiia, i este o condiie foarte important, ca aciunile poliiei s fieproporionale i rezonabile, precum i ca nivelul de disconfort i durata s fie limitatela un minim rezonabil i necesar scopului urmrit n cauz, i anume prevenireadezordinii publice i a violenei.

61. Avocatul recurentei a sugerat c, n orice caz, n unele dintre exemplele pe carele-am dat, consimmntul persoanei de a fi limitat astfel ar putea fi prezumat. Eu nusunt sigur c este o analiz satisfctoare, mai ales pentru c nu se poate aplica

persoanelor care ar informa poliia c nu sunt de acord cu luarea acestor msuri dectn cazul n care acordul persoanei ar fi involuntar sau prezumat. Totui, dacconsimmntul prezumat ar reprezint o baz adecvat pentru a justifica o msur deizolare n sensul articolului 5, atunci mi se pare c am putea justifica o astfel deizolare pe baza faptului c oricine iese pe strad, n special n timpul unei demonstraiicare implic un risc de violene, se consider c a consimit la posibilitatea de a fireinut de poliie, dac msura reinerii este una rezonabil i proporional scopuluide a prentmpina tulburarea public grav i violena.

62. Deci, n acord cu Curtea de Apel, a zice c, n lumina concluziilor judectoruluide prim instan, aa cum sunt rezumate n paragraful [57] de mai sus, aciunilepoliiei n cazul de fa nu au dat natere la o nclcare a drepturilor recurenteigarantate de articolul 5. O caracteristic a prezentei cauze, care d anumite motive de

ngrijorare, este durata perioadei de aplicare a msurii denunate, de aproape apte ore.Cu toate acestea, dup ce am ajuns la concluzia c restricia a fost rezonabil iproporional, i necesar pentru a preveni tulburri grave ale ordinii publice iviolene, i nu ncalc articolul 5, mi se pare greu de susinut c simplul fapt c duratamsurii a fost neobinuit de lung poate, n sine, transforma o situaie care altfel nu arintra n domeniul de aplicare al articolului 5 ntr-o situaie n care acest articol ar fiaplicabil. Cred c acest punct de vedere poate fi susinut de cazurile n care s -aconstatat c o detenie n penitenciar nu intr n sfera de aplicare a articolului 5deoarece a fost doar pentru o perioad scurt de timp (a se vedea de exemplu,Novotkac.Slovaciei (cererea nr. 47244/99, 4 noiembrie 2003).


18/31


63. Dup cum s-a indicat deja, mi se pare c intenia poliiei este relevant, nspecial ntr-un caz atipic precum cel de fa i n care aceast intenie reiese dincircumstanele externe. Dac ar reiei, de exemplu, c poliia a meninut cordonul maimult de timpul necesar pentru controlul efectiv al mulimii, n scopul de a pedepsi sau"da o lecie" manifestanilor din interiorul cordonului, concluziile ar puteafi diferite.n astfel de circumstane, a fi considerat c meninerea cordonului a reprezentat odetenie n sensul articolului 5. Cu toate acestea, aa cum rezult din constatrile clarei atent fcute de ctre judectorul de prim instan, care, pe bun dreptate, nu au fostcontestate n recurs, nu ar putea fi vorba de o astfel de detenie n cazul de fa.

64. n plus, nu trebuie s ignorm faptul c dac reinerea n cazul de fa arreprezenta o detenie n sensul articolului 5, n temeiul raionamentului CuriiEuropene nLawless mpotriva Irlandei(nr. 3) (1961 1 EHRR 15), nu ar fi posibil capoliia s justifice detenia n temeiul excepiilor de la punctele ( b) sau (c).Considerm c faptul c reinerea n cazul de fa nu s-ar putea justifica n temeiuloricreia dintre excepiile de la punctele (a) - (f) sprijin afirmaia c aceast restricie

nu reprezint o detenie n sensul articolului 5, la toate. Mi s -ar prea foarte ciudat capoliia s nu poat aciona aa cum a fcut n circumstanele cauzei de fa fr anclca articolul 5 cu privire la drepturile celor care au fost vizai de msuracontestat. "

Lordul Carswell a fost de acord cu Lordul Hope i Lordul Scott deFoscote a subscris concluziilor Lorzilor Hope i Neuberger, subliniind c"scopul msurii de izolare sau restrngere a libertii de micare i inteniile

persoanelor responsabile pentru impunerea ei urmeaz s fie luate nconsiderare" atunci cnd se decide dac a existat sau nu o privare delibertate.

Lordul Walker de Gestingthope a fost de acord cu Lordul Hope, dar a

adugat ca o "not de subsol":"43. n paragrafele 26 i urmtoarele ale opiniei sale, Lordul Hope pune ntrebarea

"Este relevant scopul?" Concluzia sa este formulat cu mult circumspecie: el explic(punctul 34) c este posibil, chiar i n cazul drepturilor fundamentale, o abordarepragmatic, care s in seama pe deplin de toate mprejurrile cauzei. Cred c estecorect s fie precaut cu privire la acest punct. Curtea de la Strasbourg precizat nnumeroase rnduri c toate circumstanele pot fi relevante pentru a stabili dac existo privare de libertate: a se vedea, de exemplu, H.M. mpotriva Elveiei (2004) 38EHRR 314, alin 42: ... Este demn de remarcat faptul c factorii enumerai n pasajulindicat din hotrrea H.M. citat supra, dei este vorba de o list lung, nu includscopul msurii.

44. Scopul unei msuri de acest gen, care poate ajunge, fr ndoial, la privare delibertate este, n general, relevante nu pentru a stabili dac pragul este atins ci pentru ase examina dac msura poate fi justificat n temeiul articolului 5 alineatul (1)literele (a) - (f): a se vedea, de exemplu, (n ceea ce privete articolul 5 alineatul (1)litera (e)) Nielsen v. Danemarca (1988) 11 EHRR 175; Litwa v. Polonia (2001) 33EHRR 1267; Wall mpotriva Suediei, (10 decembrie 2002) decizia de admisibilitate41403/98; H.M. v. Elveia (de mai sus); H.L. mpotriva Marii Britanii (2005) 40EHRR 32; Enhorn v Suedia (2005) 41 EHRR 633, i Storck mpotriva Germaniei(2006) 43 EHRR 96). n cazul unei msuri de privare de libertate i atingere asecuritii personale, bunele intenii nu pot compensa lipsa unei justificri n temeiuluneia dintre excepiile enumerate la articolul 5 alineatul (1) literele (a) - (f), care suntde strict interpretare.


19/31


45. Multe dintre cazurile care privesc articolul 5 alineatul (1) litera (e) ridic iprobleme cu privire la consimmntul expres sau implicit (pentru admiterea ntr-unspital de psihiatrie sau azil de btrni). Unele dintre cauzele anterioare par discutabileastzi n msura n care s-au bazat pe "drepturile printeti" (n special Nielsen, care afost o decizie adoptat cu nou la apte, n care admiterea ntr-o secie de psihiatrie aunui biat de doisprezece ani nu a fost considerat o msur privativ de libertate,deoarece mama sa a uzat de "drepturile printeti"). Storck a trimis, cred, un mesajclar indicnd o abordare diferit a autonomiei personale a tinerilor (dei nefericitareclamant din acest caz avea 18 ani la momentul la care i s-au administrat foratmedicamente ntr-o secie ncuiat din clinica din Bremen, msur pentru care i s -aacordat o sum foarte mare cu titlu de despgubiri morale).

46. M simt, de asemenea, oarecum intrigat de decizia n X v . Germania (19 martie1981) decizia de admisibilitate 8819/79 conform creia seciile de poliie pot fi locuride intimidare pentru oricine, n special pentru copii, i pare artificial s se spun c

"n cazul de fa aciunea poliiei nu a avut drept scop privarea copiilor de libertate,ci pur i simplu obinerea de informaii de la acetia cu privire la modul n care auintrat n posesia obiectelor gsite asupra lor i despre furturile care avuseser loc ncoal."

47. Acestea fiind spuse, cu toate acestea, consider c este esenial, n cazul de fa,s se pun o ntrebare simpl: ce fceau poliitii la Oxford Circus pe data de 1 mai2001? Despre ce era vorba? Rspunsul este, aa cum a explicat Lordul Hope nrezumatul su exhaustiv cu privire la constatrile necontestate ale judectorului deprim instan, c poliia a avut o sarcin neobinuit de dificil de a controla mulimeapentru a evita vtmrile corporale i daunele materiale. Ofierii de poliie care aucondus operaiunile au ncercat s evite o catastrof similar celei care a avut loc nPiaa Red Lion la data de 15 iunie 1974. Scopul poliiei a fost dispersarea mulimii, ifaptul c realizarea acestui obiectiv a durat mai mult dect se ateptau s-a datorat unor

circumstane dincolo de controlul lor."

N DREPT

PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 1 DINCONVENIE

38. Reclamanii au pretins c au fost privai de libertate cu nclcareaarticolului 5 1 din Convenie, care prevede urmtoarele:

"1. Orice persoan are dreptul la libertate i la securitatea persoanei sale. Nimeni

nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i n conformitatecu o procedur prevzut de lege:

(a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunat de ctre un tribunalcompetent;

(b) dac a fcut obiectul unei arestri sau detenii legale pentru nesupunerea la ohotrre a unei instane, pronunat conform legii, sau n scopul de a asigurandeplinirea unei obligaii prevzute de lege;

(c) dac a fcut obiectul unei arestri sau detenii legale n vederea aducerii salen faa autoritii judiciare competente pe baza suspiciuni rezonabile de a fi comis o


20/31


infraciune sau cnd aceasta este considerat n mod rezonabil necesar pentru ampiedica svrirea unei infraciune sau fuga dup svrirea acesteia ;

(d) reinerea legal a unui minor n scopul supravegherii educative sau n scopuladucerii sale n faa autoritii judiciare competente;

(e) detenia legal a unei persoane pentru prevenirea rspndirii bolilorinfecioase, apersoanelor alienate mintal, alcoolice sau dependente de droguri sau aunui vagabond;

(f) arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s intreneautorizat n ar sau a unei persoane care face obiectul unei proceduri de expulzareori de extrdare.

.... "

39. Guvernul a susinut c articolul 5 1 nu se aplic, deoarece nu a

existat o privare de libertate. n subsidiar, a afirmat c msura reinerii ncadrul cordonului de poliiti a fost n conformitate cu articolul 5 1 (b)i/sau (c).

A. Argumentele prilor

1. Guvernul

40. Guvernul a susinut c poliia nu i-a lipsit de libertate pereclamani, n sensul articolului 5 1. A subliniat c unul dintre principiilede baz inerente n Convenie este acela de a stabili un echilibru ntre

interesele comunitii i protecia drepturilor individuale. Necesitatea de astabili un astfel de echilibru este o tem recurent n jurisprudena Curii iar trebui s fie, de asemenea, luat n considerare n determinarea existeneiunei privri de libertate. Spre deosebire de articolele 8-11 din Convenie,articolul 5 1 nu a fcut obiectul unei justificri generale. Este important,

prin urmare, s nu se adopte o definiie prea larg a noiunii de "privare delibertate".

41. Principiile relevante pentru identificarea unei privri de libertateau fost stabilite de ctre Curte n Engel i alii mpotriva Olandei, 8 iunie1976, 58-59, Seria A, nr. 22, urmat de Guzzardi mpotriva Italiei,6 noiembrie 1980, 92-93, Seria A, nr. 39 i numeroase cauze ulterioare.

Aceast jurispruden a fcut clar faptul c problema dac a existat sau nu oprivare de libertate trebuie tranat cu referire la situaia de fapt specific.Durata msurii este unul dintre factorii care trebuie luai n considerare, darfaptul c s-au fcut controale periodice o perioad de timp semnificativ, nua fost, n sine, suficient pentru a antrena o privare de libertate, astfel cum s-astatuat n cauzele ce priveau restricii de ieire pe timp noapte: a se vedea

Raimondo mpotriva Italiei, 22. februarie 1994, seria A nr. 281 A i Trijonismpotriva Lituaniei, nr. 2333/02, 15 decembrie 2005. Scopul pentru caremsura a fost impus este un factor relevant pentru ca instana european cnu constate existena unei privri de libertate chiar i cnd este vorba despre


21/31


izolarea fizic ntr-un anume loc pentru o perioad de timp mai lung: a sevedeaEngel, citat mai sus, 59, n care Curtea a observat c trebuie avut n

vedere contextul disciplinei militare; a se vedea, de asemenea, Nielsenmpotriva DanemarceiiH.M. mpotriva Elveiei, ambele citate mai sus, ncare Curtea, statund c articolul 5 nu se aplic, a luat n considerare scopulumanitar care a stat la baza izolrii fizice. Aceast abordare este corect, n

principiu, deoarece obiectivul articolului 5 1 este de a preveni deteniaarbitrar i nejustificat.

42. Nicieri n jurisprudena Curii pn la aceast dat nu s -auanalizat circumstane similare celor din cauza de fa, n care a fost necesarca poliia s ia msuri proporionale pentru a reine mai multe persoane

pentru o perioad limitat de timp n cadrul unui cordon de poliie pentru apreveni tulburri grave ale ordinii publice care implicau un risc substanial

de deces sau vtmri corporale. Dac articolul 5 s-ar interpreta campiedicnd crearea unui cordon de poliie la Oxford Circus cu ocazia MayDay 2001, forele de poliie din statele contractante ar fi obligate s

pregteasc metode alternative pentru a face fa unor demonstraii violente,care nu ar ridica probleme din prisma articolului 5, dar care ar putea fi multmai periculoase pentru toi cei implicai, cum ar fi utilizarea de gazelacrimogene sau gloane de cauciuc.

43. Camera Lorzilor i Curtea de Apel au aplicat n mod corectprincipiile derivate din jurisprudena Curii pentru a constata c nu a existato privare de libertate atunci cnd cordonul fost creat. O restricie temporarasupra libertii de circulaie pe un drum public, chiar dac absolut, nuconstituie o privare de libertate, astfel cum reiese clar din exemplele careimplic mulimile la meciuri de fotbal sau traficul pe autostrzi, menionatede ctre instanele naionale. ntrebarea care se ridic este dac durata detimp pentru care a fost aplicat cordonul a transformat aceast msur ntr-o

privare de libertate. Rspunsul la aceast ntrebare depinde de toatecircumstanele, n special, de scopul poliiei de a proteja sigurana celor dininteriorul i din afara cordonului i caracterul necesar al msurii, deoarecenu au existat alte msuri pe care poliia le-ar fi putut lua pentru a prevenitulburarea grav a ordinii publice.

44. n subsidiar, dac se constat c a existat o privare de libertate,

Guvernul apreciaz c a fost justificat n temeiul articolului 5 1 (b) pentrua se asigura ndeplinirea "obligaiei prevzut de lege" de a asista un poliistcare se confrunt cu o nclcare a pcii. n subsidiar, orice privare delibertate, de asemenea, cade sub incidena excepiei prevzut de articolul 5 1 (c), deoarece izolarea fiecrui reclamanta fost necesar pentru a permite

poliiei s previn nclcarea pcii.

2. Reclamanii


22/31


45. n opinia reclamanilor, pentru a stabili dac a existat o privare delibertate este necesar o evaluare obiectiv a situaiei individuale concrete,

n special, dac a fost vorba despre o "izolare ntr-un loc limitat pentru operioad de timp neneglijabil" , i persoana vizat a fost "n mod valabil deacord" cu acest lucru (a se vedea Storck mpotriva Germaniei,nr. 61603/00, 74, CEDO 2005-V). n cazul n care msura vizat nu reprezint o stare dedetenie n sensul clasic al termenului, aceasta ar trebui s fie evaluat nfuncie de natura i amploarea ei, modul de punere n aplicare, durataacesteia i efectul su asupra reclamanilor. Astfel, de exemplu, cu ct estemai mare gradul de izolare i mai mare gradul de constrngere din parteaautoritilor, cu att este mai scurt durata necesar pentru a se constata o

privare de libertate.46. Reclamanii au susinut c observaiile Guvernului s-au bazat pe o

abordare nou i controversat, conform creia izolarea necesar pentru unscop utilitar sau public nu ar echivala cu o privare de libertate, cel puin nafara nchisorii n sensul clasic al cuvntului. Reclamanii nu sunt de acordcu aceast abordare i au susinut c, dac s-a luat o msur n mprejurricare ar echivala cu o privare de libertate, intenia sau scopul cu care a fostluat msura respectiv nu sunt elemente relevante pentru a evalua dac omsur privativ de libertate a avut loc de fapt loc. Scopul pentru care a fostluat msura este relevant numai pentru a stabili dac o privarea de libertatea fost justificat prin referire la cele ase scopuri menionate la punctul 5 1(a) - (f), care sunt, n orice caz, de strict interpretare. Noiunea de privarede libertate nu se poate interpreta n mod diferit n cazurile n care estevorba despre restriciile impuse pe motive de ordine public, spre deosebirede msurile impuse pentru orice alt scop de interes utilitar sau public.

47. n plus, reclamanii au susinut c ncercarea Guvernului de a-isusine argumentul prin referire la stabilirea unui echilibru echitabil ntrecerinele interesului public i necesitatea de a proteja drepturile persoanelorfizice este eronat. Acest echilibru echitabil fusese deja stabilit prinformularea nsi a drepturilor protejate de Convenie. Curtea poate examinaconsiderente concurente de interes public pentru a restrnge sfera deaplicare a proteciei oferite de Convenie. Orice evaluare a echilibruluiefectuat de ctre Curte se bazeaz pe structura special a articolului vizat i

poate avea loc doar n spaiile libere lsate de aceast structur, de exemplu,n vederea delimitrii domeniului de aplicare a obligaiilor pozitive caredecurg din anumite articole. Dac afirmaia Guvernului ar fi corect, statelear putea s eludeze msurile de protecie prevzute la articolul 5, reinnd

persoane pentru o gam larg de motive independente de domeniul deaplicare al articolului 5 1 (a) - (f), cu condiia ca necesitatea s fi fostdemonstrat i fr ca aceste persoane s beneficieze de garaniile

procedurale i de fond oferite de articolul 5.48. Reclamanii nu au susin c ar fi existat o privare de libertate la

momentul iniial al crerii cordonului. Cu toate acestea, avnd n vedere


23/31


natura msurii de reinere n interiorul cordonului, modalitatea coercitiv deexecutare a acestei msuri, durata sa semnificativ i efectul asupra

persoanelor vizate, de izolare n cadrul cordonului de poliiti, a fost n modclar o privare de libertate a acestora. Faptul c instanele naionale auconstatat c a fost o msur necesar pentru aprarea ordinii publice nu esterelevant.

49. Privarea de libertate nu a fost justificat n temeiul vreunuia dintreparagrafele articolului 5 1. n special, cu privire la articolul 5 1 (b),reclamanii nu au fost reinui pentru a "asigura ndeplinirea unei obligaii

prevzute de lege", deoarece aceast justificare ar putea s apar numai ncazul n care exist o obligaie specific i concret n sarcina persoaneivizate i privarea de libertate a fost ocazionat de ndeplinirea ei."Obligaia" nu ar putea fi o cerin ca o persoan s se supun la privarea de

libertate n sine. n plus, detenia n temeiul articolului 5 1 (c), "atunc icnd este considerat n mod rezonabil necesar pentru a mpiedicasvrirea unei infraciuni", impune att ca privarea s aib loc pentru ampiedica persoana n cauz s comit o infraciune i ca inteniaautoritilor la momentul privrii s fie aceea de a aduce persoana n faaautoritii judiciare competente n cadrul unei proceduri penale. Nici unuldintre aceste cerine nu se aplic n cazul reclamanilor.

B. Aprecierea Curii

1. Cu privire la admisibilitate

50. Curtea consider c problema dac reclamanii au fost privai delibertate, prin urmare, dac articolul 5 1 se aplic, este strns legat defondul plngerilor reclamanilor. Reunete, aadar, aceast excepie

preliminar cu fondul.51. Se constat c acest capt de cerere nu este inadmisibil din nici un

alt motiv i, prin urmare, l declar admisibil.

2. Cu privire la fond

(a) Principii generale52. Este adevrat, dup cum au subliniat i prile, c este prima dat

cnd Curtea ia examineaz aplicarea articolului 5 1 din Convenie laoperaiunea de "kettling" sau izolarea unui grup de persoane n interiorulunui cordon de poliie din motive de ordine public. n interpretareaarticolului 5 1 n aceste circumstane, i, n special, pentru a determinadac a existat o privare de libertate, Curtea se orienteaz conformurmtoarelor principii generale.


24/31


53. n primul rnd, astfel cum Curtea a subliniat n mai multe rnduri,Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat n lumina

condiiilor actuale i a ideilor dominante n statele democraticecontemporane (a se vedea, printre alte autoriti, Tyrer mpotriva Marii

Britanii, 25 aprilie 1978, 31, seria A nr 26;. Kress mpotriva Franei[MC], nr. 39594/98, 70, CEDO 2001-VI;. Christine Goodwin mpotriva

Marii Britanii [MC], nr. 28957/95, 75, CEDO 2002 VI, i, mai recent,Bayatyan mpotriva Armeniei [MC], nr. 23459/03, 102, CEDO 2011).Asta nu nseamn, totui, c pentru a rspunde nevoilor, condiiilor,opiniilor sau standardelor actuale, Curtea poate crea un drept nou n afaracelor recunoscute prin Convenie (a se vedea Johnston i alii mpotriva

Irlandei, 18 decembrie 1986, 51-54, Seria A, nr 112). sau c poatediminua un drept existent sau crea o nou "excepie" sau "justificare", care

nu este recunoscut n mod expres n Convenie (a se vedea, de exemplu,Engel i alii, citat anterior , 57 i Ciulla mpotriva Italiei, 22 februarie1989, 41, seria A nr 148)..

54. n al doilea rnd, Convenia trebuie s fie citit ca un ntreg iinterpretat n aa fel nct s promoveze coerena intern i armonia ntrediferitele sale prevederi (Stec i alii mpotriva Marii Britanii(dec.) [MC],nr. 65731/01 i 65900/01, 48, CEDO 2005 X).

55. Avnd n vedere contextul n care aceast msur de izolare a fostimpus n cauza de fa, Curtea consider c este oportun s se aminteasc ifaptul c articolul 2 din Protocolul nr 4 adiional la Convenie garanteazdreptul la libertatea de micare. Este adevrat c reclamanii nu au invocataceast dispoziie, deoareceMarea Britanie nu a ratificat Protocolul nr. 4 inu este, prin urmare, obligat n temeiul acestuia. n opinia Curii, totui,lund n considerare importana diferitelor dispoziii ale articolului 5 i alearticolului 2 din Protocolul nr. 4, este util s se fac refleciile de mai jos. n

primul rnd, articolul 5 nu ar trebui, n principiu, s fie interpretat n aa felnct s includ cerinele Protocolului nr. 4 n ceea ce privete statele carenu l-au ratificat, inclusiv Marea Britanie. n acelai timp, articolul 2 3 din

protocolul susmenionat permite introducerea de restricii asupra dreptului lalibertatea de micare n cazul n care este necesar, printre altele, pentrumeninerea ordinii publice, prevenirea criminalitii sau protecia drepturilor

i libertilor altora. n legtur cu articolul 11 din Convenie, Curtea astatuat c ingerinele n dreptul la libertatea de ntrunire sunt, n principiu,justificate pentru prevenirea dezordinii sau criminalitii i pentru protejareadrepturilor i libertilor altora n cazul n care demonstranii se angajeaz nacte de violen (a se vedea Giuliani i Gaggio mpotriva Italiei [MC], nr23458/02,. 251, CEDO 2011). Aceasta a considerat, de asemenea, c nanumite mprejurri bine definite, articolele 2 i 3 pot implica obligaii

pozitive n sarcina autoritilor de a lua msuri preventive pentru a protejapersoanele de riscul de vtmare prin acte criminale ale altor persoane(Giuliani i Gaggio, citat supra, 244; P.F. i E.F. mpotriva Marii


25/31


Britanii (dec.), nr. 28326/09, 36, 23 noiembrie 2010). Atunci cnd seanalizeaz dac autoritile naionale au respectat aceste obligaii pozitive,

Curtea a statuat c trebuie s se in seama de dificultile pe care lentmpin poliia n activitile sale n societile moderne,imprevizibilitatea comportamentului uman i alegerile operaionale caretrebuie s fie fcute n ceea ce privete prioritile i resursele (Giuliani iGaggio, citat mai sus, 245; PF iE.F. c. Regatului Unit, citat mai sus, 40).

56. Dup cum Curtea a afirmat anterior, poliia trebuie s beneficiezede o marj de apreciere n luarea deciziilor operaionale. Astfel de deciziisunt aproape ntotdeauna complicate i poliia, care are acces la informaii idate operative care nu sunt disponibile publicului larg, este, de obicei, n ceamai bun poziie pentru a lua aceste decizii (a se vedea P.F. i E.F.mpotriva Marii Britanii, citat mai sus, 41 ). Mai mult dect att, chiar i

pn n 2001, progresele n domeniul tehnologiei comunicaiilor au fcutposibil mobilizarea protestatarilor rapid i pe ascuns pe o scar pn atuncinecunoscut. Forele de poliie din statele contractante se confrunt cu

provocri noi, probabil neprevzute atunci cnd Convenia a fost elaborat,i s-au dezvoltat noi tehnici de poliie pentru a face fa acestora, inclusiv deizolare sau "kettling". Articolul 5 nu poate fi interpretat n aa fel nct sfac imposibil pentru poliie s-i ndeplineasc sarcinile de meninere aordinii i de protejare a publicului, cu condiia ca acestea s respecte

principiul de baz al articolului 5, care este de a proteja persoana mpotrivaarbitrariului (a se vedea Saadi mpotriva Marii Britanii[MC], nr. 13229/03, 67 74, CEDO 2008).

57. Dup cum s-a menionat mai sus, articolul 5 1 nu privetesimplele restricii impuse asupra libertii de micare, care sunt reglementatede articolul 2 din Protocolul nr. 4. n scopul de a stabili dac cineva a fost"lipsit de libertate" n sensul articolului 5 1, punctul de plecare trebuie sfie situaia sa concret i trebuie s se in seama de o serie ntreag decriterii, cum ar fi tipul, durata, efectele i modul de punere n aplicare amsurii n cauz. Diferena dintre privarea de libertate i restricii asupralibertii de micare este una de grad sau de intensitate, i nu de natur saude substan (a se vedea Engel i alii, 59; Guzzardi, 92-93; Storck,

71, citate mai sus; i, de asemenea, mai recent, Medvedyev i alii mpotrivaFranei[MC], nr. 3394/03, 73, CEDO 2010).58. Aa cum a subliniat Lordul Walker (a se vedea punctul 37 supra),

scopul msurii luate n cauza de fa nu este menionat n hotrrile de maisus ca un factor care trebuie luat n considerare atunci cnd se decide dac aexistat o privare de libertate. ntr-adevr, reiese din jurisprudena Curii cun motiv de interes public, de exemplu, pentru a proteja comunitateampotriva unei ameninri din partea unei persoane, nu are nici o influenasupra chestiunii dac aceast persoan a fostprivat de libertate, dei ar

putea fi relevant pentru ancheta ulterioar, dac privarea de libertate a fost


26/31


justificat n temeiul unuia dintre paragrafele articolului 5 1 (a se vedea,printre multe exemple,A. i alii mpotriva Marii Britanii[MC], nr. 3455/05

, 166, 19 februarie 2009; Enhorn mpotriva Suediei, nr. 56529/00, 33,CEDO 2005 I;.M. mpotriva Germaniei, nr. 19359/04, 17 decembrie 2009).Acelai lucru este valabil i n cazul n care scopul este de a proteja, tratasau ngriji ntr-un fel sal altul persoana luat n detenie, cu excepia cazuluin care persoana respectiv a consimit n mod valabil la ceea ce altfel ar fi o

pedeaps privativ de libertate (a se vedea Storck, citat mai sus, 74 - 78,i cauzele citate n aceasta i, mai recent, Stanev mpotriva Bulgariei[MC],nr 36760/06, 117, 17 ianuarie 2012; a se vedea, de asemenea, cu privire lavalabilitatea consimmntului, Amuur mpotriva Franei,25 iunie 1996 , 48, Culegere de hotrri i decizii 1996 III).

59. Cu toate acestea, Curtea este de prere c luarea n considerare a

"tipului" i "modului de punere n aplicare" a msurii n cauz (a se vedeaEngel, 59 i Guzzardi, 92, ambele citate mai sus) i permite s aib oimagine asupra contextului specific i asupra circumstanelor n care s -auimpus diferitele restricii, altele dect deinerea clasic ntr-o celul (a sevedea, de exemplu, Engel i alii, citat mai sus, 59; Amuur, citat maisus, 43). ntr-adevr, contextul n care se iau msurile este un factorimportant care trebuie luat n considerare, ntruct n societatea modernapar situaii n care publicului i pot fi impuse restricii privind libertatea nsine sau libertatea de circulaie n interesul binelui comun. Aa cum auobservat judectorii de la Curtea de Apel i Camera Lorzilor, publiculaccept, n general, faptul c se pot impune restricii temporare asupralibertii de circulaie n anumite contexte, cum ar fi o cltorie cumijloacele de transport public sau pe autostrad, sau participarea la o mecide fotbal (a se vedea punctele 35 i 37 de mai sus). Curtea nu consider castfel de restricii privind circulaia, att timp ct acestea sunt inevitabile caurmare a unor mprejurri independente de controlul autoritilor i necesare

pentru a evita un risc real de vtmare sau prejudiciere i sunt meninute peperioada minim necesar n acest scop, pot fi corect descrise ca fiind"privri de libertate" n sensul articolului 5 1.

60. Articolul 5 consacr un drept fundamental al omului, i anumeprotecia persoanei mpotriva ingerinelor arbitrare ale statului n dreptul su

la libertate. Literele (a) - (f) din articolul 5 1 conin o list exhaustiv demotive admise pe baza crora persoanele pot fi private de libertate i nicioprivare de libertate nu va fi compatibil cu articolul 5 1 dect dac sencadreaz ntr-unul dintre aceste motive (a se vedea, printre multe alteautoriti, Al-Jedda mpotriva Marii Britanii [GC], nr. 27021/08, 99, 7iulie 2011). Nu se exclude faptul c utilizarea msurilor de izolare i atehnicilor de control al mulimii ar putea, n circumstane speciale, s deanatere la o privare nejustificat de libertate, cu nclcarea articolului 5 1.n fiecare caz, articolul 5 1 trebuie interpretat ntr-un mod care s ia nconsiderare contextul specific n care aceste tehnici sunt utilizate, precum i


27/31


responsabilitile poliiei de a-i ndeplini sarcinile de meninere i protejarea ordinii publice, conform legislaiei naionale ct i Conveniei.

(b) Aplicarea acestor principii la cauza de fa

61. Rspunsul la ntrebarea dac a existat sau nu o privare de libertatese bazeaz,aadar, pe situaia de fapt specific a cauzei. n aceast privin,Curtea amintete c sistemul Conveniei este destinat s fie subsidiarsistemelor naionale de aprare a drepturilor omului (a se vedea A. i alii,citat supra, 154). Subsidiaritateast la baza Conveniei, aa cum reiesedintr-o lectur comun a articolelor 1 i 19. Curtea trebuie s fie precaut na prelua rolul unui tribunal de prim instan cu privire la aprecierea situaieide fapt dac acest lucru nu devine inevitabil datorit circumstanelor unui

caz particular. Ca o regul general, atunci cnd s-au desfurat proceduriinterne, nu este sarcina Curii s substituie propria sa apreciere asuprafaptelor aceleia a instanelor interne, deoarece este sarcina instanelorinterne sstabileasc faptele pe baza probelor aduse n faa lor. Dei Curteanu este inut de constatrile instanelor interne i rmne liber s fac

propria apreciere n lumina tuturor elementelor propuse, n condiii normale,este nevoie de elemente convingtoare pentru a o conduce s se ndeprtezede la constatrile de fapt la care au ajuns instanele interne (Giuliani iGaggio, citat supra, 180). Cu toate acestea, deoarece n conformitate cuarticolele 19 i 32 din Convenie este rolul Curii s interpreteze i s apliceConvenia, n timp ce trebuie s fac trimitere la constatrile de fapt aleinstanei interne, ea nu este inut de concluziile lor juridice pentru a stabilidac a existat sau nu o privare de libertate n sensul articolului 5 1 (a sevedea, de exemplu, Storck, citat supra, 72).

62. Hotrrea judectorului Tugendhat a urmat unui proces de treisptmni, timp n care acesta a examinat un set substanial de probe cu

privire la evenimentele de la Oxford Circus din May Day 2001, inclusivmrturii, nregistrri video i probe fotografice (a se vedea punctul 16supra). A constatat, printre altele, faptul c din informaiile prealabile aflatela dispoziia poliiei reieea faptul c demonstraia va atrage un "nucleu dur"de 500 - 1.000 de manifestani violeni i c exist un risc real de vtmare

corporal grav, chiar i deces, precum i de pagube materiale n cazul ncare mulimile nu ar fi controlate n mod efectiv. Poliia se atepta ca omulime s se formeze la Oxford Circus n jurul orei 16 i a fost luat prinsurprindere cnd peste 1.500 de oameni s-au adunat acolo dou ore maidevreme. Avnd n vedere informaiile pe care le avea i comportamentulmulimilor la demonstraii anterioare pe teme similare, poliia a decis ca,

pentru apreveni violena i riscul de rnire a persoanelor i de producere dedaune materiale, s se creeze un cordon absolut la ora 14. ncepnd cu ora14.20, cnd cordonul a fost complet, nimeni nu mai putut prsi zona fr

permisiune. Oamenii aveau loc s se plimbe n cadrul cordonului i nu era


28/31


nghesuial, dar condiiile nu erau confortabile, fr faciliti de adpost,hran, ap sau toalet. De-a lungul dup-amiezii i seara s-a ncercat

eliberarea colectiv, dar comportamentul violent i necooperant al unei prisemnificative a mulimii, att din interiorul cordonului, ct i din zonanconjurtoare a determinat poliia s suspende n mod repetat dispersarea.n consecin, dispersarea complet nu a putut fi finalizat pn la ora 21.30.Cu toate acestea, poliia a permis unui numr de aproximativ 400 de

persoane care au putut fi identificate n mod clar ca nefiind implicate ndemonstraie sau care au fost grav afectate, s plece (a se vedea punctele 17-25 supra). Aceste constatri nu au fost contestate de ctre prile la prezenta

procedur i Curtea nu vede nici motiv s se ndeprteze de la ele. Primiitrei reclamani au fost inui n cadrul cordonul poliiei aproximativ apte orei al patrulea reclamant timp de cinci ore i jumtate.

63. Curtea trebuie s analizeze situaia concret a reclamanilor, cureferire la criteriile prevzute n Engel i alii, precum i n jurisprudenaulterioar (a se vedea punctul 57 supra). Dei au existat diferene ntrereclamani, primul reclamant fiind prezent in Oxford Circus n calitate demanifestant, n timp ce ceilali reclamani au fost simpli trectori, Curtea nuconsider c aceast diferen este relevant pentru ntrebarea dac a existatsau nu o privare de libertate .

64. n conformitate cu criteriile Engel, Curtea consider c naturacoercitiv a izolrii n cadrul cordonului, durata acesteia i efectul suasupra reclamanilor, n termeni de disconfort fizic i incapacitatea de a

prsi Oxford Circus, nclin spre o privare de libertate.65. Cu toate acestea, Curtea trebuie s ia n considerare, de asemenea,

"tipul" i "modul de punere n aplicare" a msurii n cauz. Dup cum s -aartat mai sus, contextul n care msura a fost impus este semnificativ.

66. Este important de remarcat, prin urmare, c msuraa fost impuspentru a izola o mare mulime de persoane, n condiii volatile ipericuloase. Aa cum a subliniat Guvernul (a se vedea punctul 42 supra),poliia a decis s utilizeze o msur de izolare a mulimii, mai degrab dects recurg la metode mai dure, care ar fi dat natere la un risc mai mare dernire a oamenilor n cadrul mulimii. Judectorul a ajuns la concluzia c,avnd n vedere situaia din Oxford Circus, poliia nu a avut alt alternativ

dect s impun un cordon absolut pentru a evita un risc real de vtmarecorporal sau producere de daune (a se vedea punctul 26 supra). Curtea nuare niciun motiv s se ndeprteze de la concluzia judectorului conformcreia, n mprejurrile specifice, impunerea unui cordon absolut a fostmetoda cea mai puin intruziv i ce mai eficient. De altfel, reclamanii nua susinut la momentul iniial al crerii cordonului, cei din interiorul acestuiaau fost imediat privai de libertate (a se vedea punctul 48 supra).

67. Mai mult dect att, din nou pe baza faptelor constatate de ctrejudector, Curtea nu este n msur s identifice un moment n care msuras-a transformat din ceea ce a fost, cel mult o restricie asupra libertii de


29/31


circulaie, ntr-o privare de libertate. Este frapant faptul c, la cinci minutedup ce s-a creat cordonul absolut, poliia a planificat nceperea eliberrii

controlate spre nord. Treizeci de minute mai trziu, s-a nregistrat o a douancercare a poliiei de a ncepe eliberarea, dar msura a fost suspendat dincauza comportamentului violent al celor din interiorul i din afaracordonului. ntre orele 15 i 18, poliia a avut n vedere posibilitateaeliberrii, dar sosirea unui nou grup de protestatari i condiiile periculoasedin interiorul mulimilor a determinat-o s considere c eliberarea dincordon nu s-ar putea face n condiii de siguran. Eliberarea controlat afost reluat la 17.55, dar s-a oprit la 18.15; reluat la ora 19 i suspendat la19.20; nceput din nou la 19.30, abandonat iar, apoi efectuat continuu, pegrupuri de cte zece, pn cnd ntreaga mulime a fost eliberat, la 21.45 (ase vedea punctul 24 supra). Astfel, judectorul a constatat mprejurrile care

au determinat poliia s izoleze mulimea la ora 14 au persistat pn n jurulorei 20, atunci cnd, n cele din urm, eliberarea colectiv a putut continuafr ntrerupere (a se vedea punctul 24 supra). n aceste condiii, n care

poliia a pstrat situaia n mod constant sub control, dar aceleai condiiipericuloase care au necesitat impunerea cordonului la ora 14 au continuat sexiste de-a lungul ntregii dup-amiezi i a serii, Curtea nu consider c se

poate spune c cei din interiorul cordonului au fost privai de libertate nsensul articolului 5 1. Din moment ce nu a existat o privare a de libertate,nu este necesar s se examineze dac msura n cauz a fost justificat, nconformitate cu literele (b) sau (c) ale articolului 5 1.

68. Curtea subliniaz c concluzia de mai sus, conform creia nu aexistat o privare de libertate, se bazeaz pe situaia de fapt specific iexcepional a acestui caz. n plus, aceast cerere nu a inclus nici un captde cerere ntemeiat pe articolele 10 sau 11 din Convenie i Curtea ia act deconcluzia judectorului de prim instan potrivit creianu a existat nicioingerin n sensul articolelor 10 i 11 asupra dreptului la libertatea deexprimare i de ntrunire a persoanelor din interiorul cordonului (a se vedea

punctul 32 supra). Trebuie subliniat faptul c msurile de control a mulimiinu ar trebui s fie utilizate de ctre autoritile naionale, n mod direct sauindirect, pentru a nbui sau descuraja un protest, avnd n vedereimportana fundamental a libertii de exprimare i de ntrunire n toate

societile democratice. Dac nu ar fi fost necesar ca poliia s impun i smenin cordonul n scopul de a preveni rnirea grav a persoanelor saudistrugerea de bunuri, "tipul" msurii ar fi fost diferit i natura sa coercitivi restrictiv ar fi fost suficient pentru a o aduce n sfera de aplicare aarticolului 5.

69. n concluzie, ntruct articolul 5 nu se aplic, nu a existat nicionclcare a acestei dispoziii n cauza de fa.


30/31


PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA

1.Declar, n unanimitate, cererile admisibile;

2.Hotrte, cupaisprezece voturi la trei, c nu a existat o nclcare aarticolului 5 din Convenie.

Redactat n limba englez i francez, apoi comunicat n edinpublic n Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg, la data de 15 martie2012, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Michael OBoyle Franoise TulkensGrefier Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 din Convenie i articolul 74 2din Regulamentul Curii, urmtoarea opinie dizident comun a

judectorilor Tulkens, Spielmann i Garlicki este anexat la prezentahotrre.

F.T.M.O.B.

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2013

Limbile oficiale ale Curii Europene a Drepturilor Omului sunt engleza ifranceza. Aceast traducere a fost realizat cu sprijinul Fondului fiduciar

pentru drepturile omului al Consiliului Europei(www.coe.int/humanrightstrustfund). Nu oblig Curtea, care, de altfel, nu iasum rspunderea pentru calitatea acesteia. Traducerea poate fi descrcatdin baza de date HUDOC a Curii Europene a Drepturilor Omului(http://hudoc.echr.coe.int) sau din oricare alt baz de date n care Curtea afcut aceast traducere disponibil. Poate fi reprodus n scop necomercial,cu condiia ca titlul cauzei s fie citat n ntregime, mpreun cu referirea ladreptul de autor menionat anterior i la Fondul fiduciar pentru drepturile

omului. Dac intenionai s utilizai vreun fragment din aceast traducere nscop comercial, v rugm s contactai [email protected].

Council of Europe/ European Court of Human Rights, 2013

The official languages of the European Court of Human Rights are Englishand French. This translation was commissioned with the support of theHuman Rights Trust Fund of the Council of Europe(www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor doesthe Court take any responsibility for the quality thereof. It may be


31/31


douwloaded from the HUDOC case-law database of the European Court ofHuman Rights (http://hudoc.echr.coe.int) or from any other database with

which the Court has share it. It may be reproduced for non-commercialpurposes on condition that the full title of the case is cited, together with theabove copyright indication and reference to the Human Rights Trust Fund.If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes,

please contact [email protected].

Conseil de lEurope/ Cour Europenne des Droits de lHomme, 2013

Les langues officielles de la Cour Europenne des Droits de lHomme sontle franais et langlais. La prsente traduction a t effectue avec le soutiendu Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme du Conseil de lEurope

(www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour, et celle-cidcline toute responsabilit quant sa qualit. Elle peut tre tlcharge

partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour europenne des droitsde lhomme (http://hudoc.echr.coe.int) o de toute autre base de donnes laquelle HUDOC la communique. Elle peut etre reproduite des fins noncommerciales, sous reserve que le titre de laffaire soit cit en entier etsaccompagne de lindication de copyright ci-dessus ainsi que la rfrenceau Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme. Toute personne souhaitantse servir de tout ou partie de la prsente traduction des fins commercialesest invite le signaler ladresse suivante: [email protected].

Case of Austin and Others v. the United Kingdom - [Romanian Translation] by the Coe Human Rights...

Documents

Transcript of Case of Austin and Others v. the United Kingdom - [Romanian Translation] by the Coe Human Rights...