CAPITULO 1

EL ORIGEN DE LOS HITITAS

ANATOLIA EN LA EDAD DE BRONCE ANTIGUA

Para el erudito siglo XIX, Anatolia era poco más que un misterioso blanco en el paisaje de la Edad de Bronce en el Cercano Oriente durante el período en que las grandes civilizaciones de la antigua Mesopotamia y Egipto fueron las primeras. Incluso las excavaciones en Hisarlık realizadas por Heinrich Schliemann entre 1871 y 1890 hizo poco para cambiar esta imagen. Para la civilización material que Schliemann descubrió en el presunto sitio de Troya fue algo de un enigma, un precoz desarrollo en el noroeste de Anatolia, sobre el borde de un oscuro subcontinente.Desde los primeros años del siglo xx, esa imagen ha cambiado radicalmente. Ahora sabemos que Anatolia era la patria de un gran complejo de civilizaciones, la primera de las cuales se extiende hacia atrás miles de años antes del comienzo de la Edad de Bronce. De hecho debemos descubrir muchas capas de la prehistoria de Anatolia antes de que veamos revelados, por último, los primeros asentamientos y comunidades de la época que los arqueólogos han llamado la Edad de Bronce.Este período extendido por unos dos mil años de historia y civilización en el Cercano Oriente, aproximadamente desde finales del cuarto milenio a finales del segundo milenio a.C. Se trata de un período caracterizado por muchos de los grandes logros en el desarrollo de la sociedad humana y de la civilización dentro de la región. Sin embargo, no hubo fuerte o repentina ruptura con lo que había pasado antes. En su fase inicial, muchos sitios de la Edad de Bronce no reflejan más de un proceso gradual y, a veces casi imperceptible desarrollo cultural fuera de la anterior Edad Calcolítica. No hubo grandes revoluciones culturales, ni evidente intrusión de los recién llegados en Anatolia, excepto en la llanura de Cilicia, y muy pocos signos de destrucción de las comunidades existentes. Un número de características de las culturas calcolíticas persisten en la “nueva Edad” con pocos o ningún cambio11.Para los arqueólogos, el distintivo de esta nueva edad fue la introducción de una aleación metálica llamado bronce, consistente en un pequeño porcentaje de estaño (Hasta el 10 por ciento) mezclado con cobre, produciendo un metal más duro y durable que el cobre por sí mismo. Este avance tecnológico no conduce a cambios revolucionarios en la sociedad. El cobre permaneció durante algún tiempo como el metal utilizado más comúnmente por los pueblos de la Edad de Bronce Antigua. Sin embargo, la producción de los primeros artefactos de bronce en Anatolia fue un desarrollo de gran importancia, uno que iba a tener una profunda influencia en el curso de la historia de Anatolia para los próximos dos milenios.Hay una razón importante para ello. Si bien Anatolia fue ricamente Dotado con depósitos de cobre, plomo, níquel, y arsénico, todavía no hemos encontrado pruebas en cualquier parte de la región de que hubiera depósitos sustanciales de estaño que se trabajaron durante la Edad de Bronce2. Hasta la fecha, no hay pruebas que demuestren claramente que los pueblos de Anatolia no tienen que depender en gran medida si no exclusivamente de los suministros de estaño de fuentes externas. Las fuentes reales siguen siendo motivo de debate. Pero es muy probable que mucho, si no todo el estaño que se utiliza en Anatolia proviene desde el sudeste a través de Mesopotamia y Siria. El aumento de la demanda de

1 2

1

materias primas en Anatolia de productos como el estaño y otros que no era posible obtener a nivel local creo la necesidad de establecer vínculos comerciales con las zonas más lejanas, en particular el sudeste. Esto debe haber sido un factor importante en el desarrollo de organizaciones políticas y administrativas estables y coherentes capaces de establecer y mantener esos vínculos.

LOS PRIMEROS REINOS DE LA EDAD DE BRONCE

A mediados del tercer milenio (Bronce Temprano fase II) hubo ricas casas de gobernantes e importantes centros de civilización en varias partes de Anatolia. Notable entre estos fueron Troya y Poliohni en el noroeste, Beycesultan en el suroeste, y Tarso en la llanura de Cilicia en el sureste.Pero nuestro enfoque principal estará en el centro de Anatolia. Aquí se desarrollaron un número de asentamientos prósperos, presumiblemente los núcleos de pequeños reinos, en una región que se extiende desde justo debajo de la curva sur del río conocido ahora como el Kizil Irmak (Río Rojo)3 hasta el norte, hacia la zona del Ponto en la costa sur de Mar Negro.Prominente entre estos asentamientos fue el lugar ahora conocido como Alaca Höyük, que se encuentra unos 180 kilómetros al noreste de la moderna capital de Turquía, Ankara. El asentamiento que se fundó aquí en el periodo del Calcolítico Tardío alcanzó su punto máximo en la fase II del Bronce Temprano, ilustrado por trece tumbas de pozo “reales” y su espectacular ajuar funerario4, generalmente datados en c. 2300-21005. Pero continuó como una floreciente comunidad en la Edad de Bronce Tardía. Se desconoce su nombre en la Edad de Bronce, aunque la Arinna hitita, ciudad de la diosa del Sol, posiblemente pueda identificarse con ella. Otros asentamientos importantes son Hattusa, el sitio de la posterior capital hitita, Alisar extendida a 80 kilómetros al sureste de Hattusa (y probablemente la antigua Ankuwa6), Zalpa, que se encontraba en la región del Ponto, y Kanesh.El último de estos, Kanesh, está situado en la fértil llanura de Kayseri justo al sur del recodo sur del río Kizil Irmak en el sitio con un montículo ahora conocido como Kültepe. Este sitio Calcolítico en su origen, tiene una historia de ocupación continua hasta la época romana. Sin embargo, su etapa más floreciente se produjo durante la Edad de Bronce Temprana y Media.El nombre de un rey de Kanesh llamado Zipani figura en una bien conocida tradición que se refiere a una rebelión de diecisiete gobernantes locales contra el rey acadio Naram-Sin (c. 2254-2218), cuyo reino en lo más alto de su poder se extendía desde el Golfo Pérsico hasta el centro de Anatolia7. Un rey de Hatti llamado Pamba se incluye también entre la lista de los rebeldes8. Esto es una tradición atestiguada con posterioridad (c. 1400). Pero si tiene una base en hechos históricos, que nos ofrecen un valioso testimonio por escrito de la existencia de reinos organizados dentro de la región de Anatolia Central durante la edad de Bronce.En varios aspectos, la fase II del Bronce Temprano parece representar el punto culminante de una serie de acontecimientos sociales, culturales y políticos que habían tenido lugar en diversas partes de Anatolia desde el periodo Calcolítico tardío en adelante, con pocas interrupciones y sin grandes cambios de población, excepto tal vez en el noroeste y el sureste (de ello se discutirá más adelante). Pero al final de esta fase, en torno al 2300, 3 4 5 6 7 8

2

tenemos evidencia en algunas regiones de mayores y a veces violentos cambios. Esto es así particularmente en el oeste y en el sur. En estas regiones hay señales de grandes conflagraciones, y por lo que podemos determinar actualmente, relativamente pocas de las comunidades establecidas en el Bronce Temprano II sobrevivieron a la fase final de la Edad de Bronce.Un número de estudiosos asocian los aparentes trastornos en Anatolia de este periodo con la llegada o las incursiones de los recién llegados indoeuropeos.

LA PRESENCIA INDOEUROPEA EN ANATOLIA

Antes del final del tercer milenio, había tres grupos conocidos de pueblos en Anatolia que hablaban lenguas indoeuropeas, en el oeste los luvitas, en el norte los palaitas, y en el centro y el este de Anatolia los hablantes de una lengua llamada nesita. Los nombres que damos a estos grupos derivan de los nombres de sus lenguas, como se identifican en las tablillas cuneiformes que se encontraron en los archivos de la capital hitita Hattusa. Estos archivos contienen textos escritos en varios idiomas, entre ellas varias lenguas indoeuropeas identificadas por los términos luwili (en lengua luvita9) palaumnili (en la lengua de Pala10) y nešili, našili o nišili (en la lengua de Nesa11). La ubicación de estos grupos se ha determinado principalmente sobre la base de la distribución geográfica de los topónimos, nombres divinos, y los nombres de personas en sus respectivos idiomas. Los orígenes de los indoeuropeos están en debate. Han sido propuestos países de origen en el este (este de Anatolia, en el sur del Cáucaso, el norte de la Mesopotamia), el norte (sur de Rusia, el norte del Mar Negro), y el oeste (Europa Central, los Balcanes), pero no se ha alcanzado ningún consenso12. Las opiniones también difieren ampliamente en cuando llegaron. La mayoría de los estudiosos creen que llegaron a Anatolia en algún momento durante el tercer milenio. Algunos argumentan que los luvitas fueron los primeros, entrando en Anatolia a principios del tercer milenio, con los Nesitas llegando hacia el final del milenio13. Otros creen que el orden debe ser invertido, con los Nesitas (y Palaitas) representando la primera fase de las migraciones indoeuropeas, y los Luvitas habrían llegado hacia el final del milenio14. Otra opinión es que los indoeuropeos llegaron en una sola masa, y posteriormente se dispersaron dentro de Anatolia algún tiempo después de su llegada15. Sin embargo, otro punto de vista es que Anatolia ya había sido hogar de hablantes indoeuropeos desde unos 4000 años antes del comienzo de la Edad de Bronce (por ejemplo de 7000 a.C.)16. Aunque todavía no se puede alcanzar la firmeza en la cuestión de los orígenes de los grupos indoeuropeos y la naturaleza de su migración en Anatolia17, hay varias preguntas importantes que debemos abordar en este escenario. ¿Donde pertenecen estos grupos en el contexto de los reinos de Bronce Antiguo? ¿Quiénes eran los habitantes de estos reinos? ¿Quiénes fueron los reyes que gobernaron sobre ellos?

LOS HÁTICOS

9 10 11 12 13 14 15 16 17 1

3

Desde al menos un tiempo tan temprano como desde el Imperio acadio de Sargón, la región donde se iban a asentar los reinos de Anatolia Central era conocida como la Tierra de Hatti. Los estudiosos han asumido que la población predominante en la región en el tercer milenio era un grupo indígena pre-indoeuropeo llamado Háticos18. La evidencia de una civilización “Hática” es proporcionada por los restos de una lengua no indoeuropea que se encontraron en los posteriores archivos Hititas. La lengua se identifica en varios de los textos en que aparece el termino hattili (por ejemplo “(por escrito) en la lengua de Hatti”). Los pocos textos que sobreviven son predominantemente de carácter religioso o de culto. Nos proporcionan los nombres de varias deidades háticas, así como nombres personales háticos y nombre de lugares. El arqueólogo turco Ekrem Akurgal se ha pronunciado porque la cultura material de los reinos de la Edad de Bronce Temprano de Anatolia central es “definitivamente de carácter nativo de Anatolia”19.Los Háticos entonces pueden ser el pueblo que construyó y habitó los reinos de la Edad de Bronce Temprana en Anatolia Central. Si es así, ¿Dónde encajan los indoeuropeos en este cuadro? Un número de estudiosos creen que las tumbas reales de Alaca Höyük pueden ayudar a proporcionar la respuesta. Se ha señalado, en particular Akurgal, los métodos utilizados en Alaca Höyük las “normas reales” que contenían las tumbas. Akurgal afirma que mientras que el estilo de los objetos muestran que fueron ejecutados por artistas nativos de Anatolia, o Háticos, los discos solares y las normas teriomorfas, de una especie que también se encuentran en Horoztepe y Mahmatlar en la región del Ponto, no representan conceptos Háticos sino indoeuropeos. Del mismo modo el método de enterramiento tiene caracteres indoeuropeos, las tumbas nos recuerdan a los posteriores entierros micénicos, y los de los frigios encontrados en Gordion y Ankara20. Esto ha llevado a la conclusión de que los ocupantes de las tumbas pueden haber sido inmigrantes Kurgan de la región de Maikop, en el sur de Rusia, estos inmigrantes hablaban una lengua indoeuropea21. De esto Akurgal llega a la conclusión, además, que las tumbas pertenecían a “príncipes Hititas” que se instalaron en el país de los Háticos como gobernantes de una población nativa hática, por lo que ubica una invasión indoeuropea hacia el 2200 y la instalación de las primeras tribus indoeuropeas en la cuenca del Kizil Irmak en este momento22. Pero esta teoría no es en absoluto universalmente aceptada. Por ejemplo, se ha afirmado que no tenemos firme evidencia de una invasión indoeuropea de Anatolia23, ni tampoco ninguna prueba de que la cultura Hitita es indoeuropea en origen24.Por tanto, el conjunto de la situación relativa a la historia del asentamiento indoeuropeo en Anatolia, sigue siendo confuso y confundido. ¿Podemos extraer conclusiones firmes para todos, desde la escasez de datos y el laberinto de teorías académicas a nuestra disposición sobre el escenario etno-político en Anatolia Central hasta el final de la Edad de Bronca (c. 2000 a. C.)? Al revisar el estado del conocimiento, tendremos que empezar con varios negativos. Pero es así en estos estados, ya que en el pasado tantos supuestos ligeros o falsos basados sobre la presencia indoeuropea en la región han pasado a la sabiduría convencional y de allí a al esfera del “hecho establecido”. En pocas palabras, la situación general se puede resumir así:

18 19 20 21 22 23 24

4

1. Ninguna de las pruebas de que disponemos apunta inequívocamente a una gran afluencia de recién llegados a Anatolia, ya sean indoeuropeos u otros, durante el tercer milenio.

2. No podemos determinar con certeza el carácter étnico predominante de las poblaciones que habitaron los reinos de la Edad de Bronce Temprana. Es posible, aunque no demostrable, que la cultura dominante en Anatolia Central en la Edad de Bronce fuera una población no indoeuropea a la que llamamos Háticos. Esto no excluya la posibilidad de que ya existían pueblos de origen indoeuropeos en la misma región durante este período.

3. No sabemos cuando aparecieron por primera vez los grupos indoeuropeos en Anatolia, ya sea un siglo, un milenio o varios milenios antes de su primera aparición atestiguada en documentos escritos. La evidencia arqueológica no nos ha proporcionado evidencia concluyente en cuanto a la fecha de llegada de los indoeuropeos.

4. Sin embargo, podemos tener la certeza de una presencia indoeuropea en Anatolia Central a finales del tercer milenio, ya que nombres indoeuropeos de personas aparecen en los registros de los comerciantes asirios que establecen colonias comerciales en la región a principios del segundo milenio.

5. Cada vez que los inmigrantes indoeuropeos llegaron, ya sea inicialmente como invasores o colonos pacíficos, que llegaron en pequeños grupos durante un periodo de varios siglos, probablemente se mezclaron libremente con las poblaciones locales y adoptaron muchos elementos de su cultura.

6. No obstante, una serie de elementos que pueden ser identificados como indoeuropeos persistió a través de esta y las edades venideras. Esto es particularmente evidente en la supervivencia de la lengua indoeuropea llamada Nesita, que se convirtió en la lengua oficial del último reino Hitita.

7. Es posible que las prácticas de enterramiento y ajuares en Alaca Höyük, a finales del tercer milenio reflejen un predominio de la cultura indoeuropea por lo menos en la región inmediata. Si es así, las personas a las que se les construyeron las tumbas pueden haber hablado “Nesita”, o una forma anterior de la misma, y se encuentran entre los antepasados de los indoeuropeos de la Edad de Bronce Tardío Hititas. La riqueza de los ajuares sugieren que sus destinatarios eran miembros de la elite de la clase gobernante. Una conclusión similar se puede extraer de los sitios de Horoztepe y Mahmatar en la zona del Ponto. Sin embargo, la teoría de que de estos sitios indican una línea de reyes extranjeros que se impusieron sobre una población local todavía no se ha justificado.

8. De manera más general, un gran número de asentamientos de la Edad de Bronce Antiguo en Anatolia Central puede haber incluido a personas de origen indoeuropeos en sus poblaciones.

9. Las similitudes atestiguadas entre las tres lenguas indoeuropeas de la Edad de Bronce en Anatolia que eran las que ellos hablaban originalmente, y que se mantuvieron en estrecho contacto con las otras. Si hubieran llegado en distintas olas inmigratorias separadas por varios siglos, las diferencias lingüísticas tendrían que ser más marcadas. Las diferencias que existen parecen ser consistentes con la teoría de que la dispersión de los hablantes indoeuropeos ocurrió en Anatolia, quizá no más de unos pocos siglos antes de que las lenguas hicieran su aparición en los registros escritos25.

10. Lo más probable es que esta dispersión se produjo durante el curso del tercer milenio. Es posible que la destrucción de Troya IIg, hacia el final del milenio se

25

5

asoció con la llegada de uno de los grupos indoeuropeos en el noroeste, el grupo identificado como los Luvitas26.

ETNICIDAD EN LA EDAD DE BRONCE MEDIO

En la Edad del Bronce Medio (siglo XX-XVIII), los asirios establecieron una serie de colonias en la mitad oriental de Anatolia con el propósito de comerciar con las ciudades y palacios que pertenecían a los diferentes reinos locales. La mayoría de estos reinos ya se había establecido durante la Edad de Bronce Antigua. La sede de la red de colonias era la ciudad de Nesa o Kanesh, que como hemos señalado estaba justo el sur del río Kizil Irmak27. En los textos asirios que se encontraron en esta ciudad, la gran mayoría de los nombres son de origen indoeuropeo28. Esto ha llevado a los estudiosos a concluir que Nesa fue el principal centro indoeuropeo en Anatolia Central durante el periodo de las colonias; otros sitios fueron habitados supuestamente por el pueblo indígena de los Háticos. Y los conflictos entre una dinastía establecida en Nesa y los gobernantes de otros reinos de Anatolia Central se han visto como la base étnica de los conflictos entre indoeuropeos y Háticos, dando lugar al eventual triunfo de los primeros sobre los segundos29. Sin embargo, la noción de luchas entre grupos étnicos rivales, de conflictos luchando por establecer o alcanzar la supremacía de un grupo sobre otro, es casi seguro que no tenga sentido en este periodo30. No sabemos cuál es la composición étnica de los otros reinos de Anatolia Central, ni la identidad étnica de los gobernantes de estos reinos. A comienzos del segundo milenio, la población de la región bien podría haber sido muy mezclada, lo que incluiría Indoeuropeos y Hurritas, así como elementos Háticos31. Sin embargo los elementos indoeuropeos parecen haber sido particularmente prominente en la ciudad de Nesa, en la medida que la lengua indoeuropea hablada en la región paso a ser estrechamente identificada el nombre de la ciudad. Ya en esta época probablemente el Nesita se consolide como la lengua de Anatolia usada para registros y comunicaciones escritas32. Fue utilizada por la dinastía que impuso su dominio sobre la ciudad33 y, posteriormente, amplio su influencia por la conquista militar de gran parte de la mitad oriental de Anatolia. Pero inicialmente la creación y difusión del Nesita como idioma escrito probablemente ocurrió en un contexto comercial, como resultado de la importancia de Nesa en el centro de la red comercial asiria34. Por otra parte, si el Luvita ya era hablado en otras regiones de Anatolia35, la comunicación con esas regiones debe haber sido mucho más fácil si el medio utilizado era una lengua estrechamente relacionada. Esto nos lleva a una pregunta importante.

¿QUIÉNES ERAN LOS HITITAS?

El reino Hitita fue fundado en los primeros años o la mitad del siglo XVII (de acuerdo con la llamada cronología media). Su capital permanente se estableció en Hattusa36, situada a

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

6

150 kilómetros al este de Ankara. El reino duró unos cinco siglos, durante todo el periodo conocido como la Edad de Bronce. A continuación de nuestros comentarios anteriores, debemos descartar una vez más la extendida idea de que la historia Hitita comenzó con la imposición de su supremacía de un grupo de origen étnico indoeuropeo sobre una población nativa Hática de Anatolia central37. De hecho, el erudito alemán Gerd Steiner ha ido tan lejos como para afirmar que los indoeuropeos jugaron sólo un papel menor en la historia Hitita, subordinados a reyes que serían Háticos en sus orígenes38. Ciertamente, un número de elementos háticos estuvieron presentes en la civilización Hitita, aunque principalmente en las áreas de la religión, el arte y la mitología. Y los nombres personales y de lugares de origen hático persistieron durante todo el periodo del reino Hitita. Es posible que los nombres de algunos reyes fueran de origen hático39, y por supuesto, el legado hático está siempre presente en el mismo nombre por el cual el reino era conocido, el País de Hatti. Pero junto a esto, debe establecerse la falta de “un rastro perceptible de precedentes háticos que sean la base de la literatura histórica, administrativa, legal o diplomática del reino”40, y más recientemente se ha afirmado que “el supuesto impacto del hático en la lengua e instituciones ha sido consistentemente sobreestimado”41. Incluso los títulos reales de Labarna (y su variante Tabarna) y Tawananna, que durante mucho tiempo se creyó que eran de origen hático, recientemente se ha afirmado que son indoeuropeos (véase cap. 4, n. 16). También está el hecho indiscutible de que el idioma nesita, indoeuropeo, era el idioma escrito oficial de la corte real. Se utilizó en una amplia variedad de documentos, tanto religiosos como seculares, fue le medio de comunicación entre los reyes hititas y los gobernadores locales y otros funcionarios, y entre los reyes y los gobernantes vasallos de Anatolia, en particular en el oeste y sudoeste, donde el luvita era ampliamente hablado. También fue el lenguaje utilizado por le rey hitita en su correspondencia con el rey de Ahhiyawa.Desde que el nesita fue la lengua oficial del reino hitita, se trato de una asunción natural de que este era el idioma hablado por la clase dominante. Si no, una explicación de su uso deberá ser encontrada.El profesor Steiner ha ofrecido una explicación, a lo largo de las siguientes líneas: el nesita ya se había establecido como una lengua importante de comunicación en Anatolia durante el periodo de las colonias asirias, que emana como lo hizo desde la sede central de la red de colonias. Su uso puede que se halla extendido bastante más allá de la amplia región de Nesa, quizá ya que actuaba como una especie de lingua franca en Anatolia. Hubiera sido mucho más fácilmente aprendido y entendido en muchas partes del oeste y sureste de Anatolia, donde se hablaba el luvita, que la lengua hática, o cualquier otra lengua hablada en el ámbito de las actividades comerciales asirias. Principalmente por esta razón el nesita (hitita) continúa y va a ser utilizado como la lengua oficial de la chancillería de Hattusa cuando el Reino Hitita fue establecido, y como la lengua de las comunicaciones escritas entre la corte real y los diversos pueblos de Anatolia, sobre todo en el oeste.Uno de los principales problemas con esta teoría es que la lengua nesita (hitita) se sometió a una serie de cambios a lo largo de los 500 años de su uso en los textos hititas, cambios que no refleja una lengua de chancillería fosilizado sino una viva, una lengua hablada42. Sin embargo, la teoría puede ser no totalmente infundada. Consideraciones prácticas de la clase mencionada por Steiner pueden haber ayudado a la supervivencia del hitita y 37 38 39 40 41 42

7

continuar su desarrollo como lengua oficial del reino, tanto oral como escrito, con independencia del origen étnico de quien los habló o escribió. Pero puede haber habido otras razones para el uso continuo del hitita, al menos dentro de la corte real. La sucesión real en Hatti es una prerrogativa de un pequeño grupo de familias a través de toda la historia del Reino Hitita. Y los que ocuparon el trono con frecuencia proclamaron sus vínculos genealógicos con sus primeros predecesores conocidos. Estos enlaces ayudaron a justificar sus pretensiones al trono. Si los primeros miembros de la dinastía usaban la lengua indoeuropea nesita, al menos como la lengua oficial, a continuación, la conservación de esta lengua habría ayudado a reforzar el sentido de la dinastía, de continuidad de la familia a través de la sucesión ininterrumpida de generaciones. El nesita debía seguir siendo la lengua de la realeza durante todo el periodo del reino Hitita. Esto no tiene porque indicar la supremacía política de un grupo étnico en particular. Más bien refleja el mantenimiento de una tradición dinástica importante.Como resultado de alianzas matrimoniales, adopciones y golpes de estado, varios elementos étnicos (Háticos, Luvitas y Hurritas entre ellos) se fueron mezclando en el pequeño número de familias que proporcionaban a los ocupantes del trono hitita. A juzgar por los nombres delos reyes, sus consortes y otros miembros de sus familias, los miembros de la élite gobernante no se basaban en ningún sentido de la exclusividad étnica43. Pero una vez admitidos en las filas dela realeza, todos los miembros conformaban y perpetuaban esa tradición, que incluyó el uso del Nesita como lengua oficial de la corte (chief oficial language). Esto no quiere decir que el uso del nesita se limitara a los miembros de la realeza. Por lo menos se extendió hacia abajo a través de los distintos niveles de la jerarquía administrativa del reino. Fue, por ejemplo, le lengua utilizada por los escribas y otros funcionarios en los centros regionales del reino, como se muestra por le intercambio de notas personales, como apéndices de los despachos oficiales, entre los burócratas asentados en Hattusa y sus homólogos en Tapikka (mod. Maşat)44.Sin embargo en su uso generalizado, el nesita fue uno de una serie de las lenguas que se hablan en el reino. El eco de algunas persistencias de la vieja lengua hática todavía podría haber sido oído aquí y allá. Los escribas hablantes del babilonio y los sacerdotes y adivinos hablantes del hurrita casi con seguridad que fueron encontrando su hogar en los mayores centros regionales, así como en la capital. Pero fueron los miles de prisioneros de guerra regularmente transportados a la patria a raíz de las conquistas militares quienes han hecho el impacto más significativo sobre la composición étnica de los territorios de origen del reino. Los llamados Hititas, no tenían ni un solo núcleo étnico común, ni una lengua común. Eran una población multirracial que habló una amplia gama de lenguas. ¿Entonces cómo es que llega el término Hitita? Se presenta por primera vez como tèrmino bíblico (hittî, hittîm) que se utiliza en referencia a una pequeña tribu cananea que habitaba en las colinas de Palestina en los primeros siglos del primer milenio a.C. El término fue adoptado por los estudiosos para referirse al reino que domino Anatolia durante toda la Edad de Bronce Tardío45. Por lo que sabemos, los “Hititas” nunca usaron en la Edad de Bronce Tardío una designación étnica o política al referirse a sí mismos, ciertamente no uno que refleje un origen indoeuropeo. Simplemente se llamaban a sí mismo la “gente del País de Hatti”. Es decir, se identificaron como propios de la región que habitaban, utilizando un nombre que ha estado en circulación durante muchos siglos, incluso milenios, y en el largo plazo probablemente antes de la llegada de ningún grupo indoeuropeo en la región46.

43 44 45 46

8

Eran una población mixta, que consiste en una serie de diferentes elementos étnicos –indoeuropeos (Nesitas y Luvitas), Háticos, Hurritas, y probablemente cada vez más una serie de elementos de la población de Siria y Mesopotamia. Varios de ellos, quizá la gran mayoría, probablemente no hablaran la lengua oficial del reino. Que les dio una identidad común reconocible, a sus ojos y a los ojos de sus vecinos, no era una lengua en común, ni una cultura en común ni una identidad étnica, pero el hecho de que vivían dentro de una región claramente definida que los diferenciaban de otros sujetos del rey que vivían más lejos en estados vasallos. La región en la que vivían es referida a menudo como el País de origen de los Hititas. Dentro de esta región pertenecían a las ciudades, pueblos o centros de culto regidos por leyes promulgadas por el rey y administrados por consejos de ancianos o gobernadores regionales que actúan en nombre del rey. O vivían en pequeñas granjas, o sobre predios rurales cuyos propietarios debían directa lealtad al rey, a menudo a cambio de favores reales recibidos o prometidos. Así, a través de una serie de intermediarios jerárquicos que eran los súbditos del rey y podría ser llamado a proveer con ingresos en especie y luchar en sus ejércitos. El panorama general del Cercano Oriente en la Temprana Edad del Bronce es una tarea compleja, una imagen de constantes cambios en el balance de poder entre los reinos más importantes de la región, de expansión y contracción de las esferas de influencia, cambian rápidamente lealtades y alianzas que con los Grandes Reyes que rivalizaban entre sí por la supremacía sobre sus vecinos. Dentro de este contexto, el reino de los Hititas emergió, lucho por la supervivencia, triunfó y cayó. En las páginas que siguen, vamos a seguir el progreso de este reino, desde sus inicios en el siglo XVII, a través de cinco siglos de triunfos y desastres, hasta su colapso final a principios del siglo XII.Pero entes de embarcarnos en este estudio, debemos volver sobre nuestros pasos hacia los siglos anteriores a la subida del reino Hitita, al período de las colonias comerciales asirias. Este fue uno de los períodos más fascinantes y mejor documentados de la temprana historia de Anatolia. Con el establecimiento de sus colonias los asirios trajeron a Anatolia por primera vez el arte de escribir. Es en este período que el estudio de la historia de la antigua Anatolia realmente puede comenzar.

9