BAD ARGUMENTS ESPAÑOL PDF

19/11/13 Un libro ilustrado de malos argumentos

https://bookofbadarguments.com/?view=allpages 1/32



Esta letra pequeña no sirve para nada, sino para hacer este libro parece como un libro real. En los libros impresos, por

lo general se ve un gran bloque de letra pequeña en la primera o segunda página seguida de términos como © 2013.

Todos los derechos reservados. Fulano de tal. Impreso en los Estados Unidos de América. El editor también puede

incluir la prosa para disuadir a los posibles piratas. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida en

cualquier forma sin el permiso escrito. Esto es seguido por una línea o dos acerca de la editorial, seguido de una

secuencia de números. Para obtener más información, póngase en contacto con JasperCollins Publishers, 99 St Marks

Pl Nueva York, NY 94105. 12 13 14 15 16 LP / SSRH 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Pero en serio, todo lo que necesitas saber es que

esta obra es compartida bajo una Creative Commons BY-NC licencia, lo que significa que se puede compartir

libremente y adaptarlo para su uso no comercial con atribución. Creativo y dirección de arte: Ali Almossawi,

Ilustración: Alejandro Giraldo.

" Me encanta este libro ilustrado de los malos argumentos.

Un compendio perfecto de los defectos. "

-Prof. Alice Roberts, anatomista, presentador del

'The Incredible Human Journey "de la BBC

" Un resumen maravillosamente digestible de las trampas y las técnicas de argumentación.

No puedo pensar en una mejor manera de ser enseñado o reintroducido a estas nociones

fundamentales del discurso lógico. Un pequeño libro encantador.

-Aaron Koblin, director creativo del

equipo de Artes de datos en Google



Este libro está dirigido a los recién llegados al campo del razonamiento lógico,

especialmente aquellos que, tomando prestada una frase de Pascal, están hechos de

manera que mejor entienden a través de imágenes. He seleccionado un pequeño conjunto

de errores comunes en el razonamiento y ellos visualizaron utilizando ilustraciones fáciles

de que se complementan con las porciones de ejemplos. La esperanza es que el lector

aprenda de estas páginas algunas de las trampas más comunes en los argumentos y ser

capaz de identificar y evitar en la práctica.



La literatura sobre la lógica y falacias lógicas es amplia y exhaustiva.

trabajo es en el uso de ilustraciones para describir un conjunto pequeño de los errores

comunes en el razonamiento que afectan a gran parte de nuestro discurso actual.

Las ilustraciones son, en parte inspirados por alegorías como la de Orwell

granja y en parte por el sentido humorístico de obras tales como cuentos y poemas de Lewis

Carroll. A diferencia de las obras, no hay una narración que los une, sino que son escenas

diferenciadas, conectadas sólo a través del estilo y el tema, que ofrece una mejor capacidad

de adaptación y reutilización. Cada error tiene sólo una página de la exposición, por lo que

el laconismo de la prosa es intencional.

Leer acerca de las cosas que no se debe hacer es en realidad una experiencia de aprendizaje

útil. En su libro On Writing , Stephen King escribe: "Uno aprende más claramente lo que

no se debe hacer mediante la lectura de mala prosa." Él describe su experiencia de leer una

novela particularmente terrible, "el equivalente literario de la vacuna contra la viruela"

[Rey] . El matemático George Pólya es citado por haber dicho en una conferencia sobre la

enseñanza de la materia que, además de entenderlo así, también hay que saber cómo se

malinterpretan [Pólya]. En este trabajo se habla principalmente acerca de las cosas que no

se debe hacer en los argumentos .

****

1

Para un vistazo a la inversa, véase el libro de Edward T. Damer en un razonamiento defectuoso.1



Hace muchos años, pasé parte de mi tiempo a escribir las especificaciones de software

utilizando la lógica de predicados de primer orden. Era una manera interesante de

razonamiento sobre invariantes con las matemáticas discretas en lugar de la usual

notación de Inglés. Trajo precisión donde había potencial ambigüedad y rigor donde había

una mano-agitar.

Durante el mismo tiempo, yo examinamos algunos libros sobre lógica proposicional, tanto

modernos como medieval, uno de los cuales fue Robert Gula Es un manual de falacias

lógicas . El libro de Gula me recordó a una lista de heurísticas que yo había escrito en un

cuaderno hace una década sobre cómo argumentar, sino que eran el resultado de varios

años de discusiones con extraños en los foros en línea y tenía cosas como: "Trate de no

hacer generales afirmaciones sobre las cosas. "Eso es obvio para mí, sino para un colegial,

fue una realización emocionante.

Pronto se hizo evidente que el razonamiento de una formalización podría dar lugar a

beneficios útiles tales como la claridad de pensamiento y de expresión, la objetividad y la

mayor confianza. La capacidad de analizar argumentos también ayudó a proporcionar un

criterio para saber cuándo retirarse de las discusiones que probablemente sería inútil.

Problemas y eventos que afectan a nuestras vidas y de las sociedades en que vivimos, como

las libertades civiles y las elecciones presidenciales, por lo general hacen que las personas

debatan políticas y creencias. Mediante la observación de algunos de que el discurso, uno

tiene la sensación de que una cantidad apreciable de ella sufre de la

ausencia de un buen razonamiento. El objetivo de algunos de los escritos de la lógica es

ayudar a uno darse cuenta de las herramientas y paradigmas que ofrezcan un buen

razonamiento y por lo tanto conducen a debates más constructivos.

Dado que la persuasión es una función no sólo de la lógica, pero otras cosas también, es

útil estar al tanto de esas cosas. Retórica probablemente encabeza la lista y, a preceptos

tales como el principio de la parsimonia vienen a la mente, al igual que conceptos como la

"carga de la prueba", y donde se encuentra . El lector interesado puede referirse a la amplia

literatura sobre el tema.

Para terminar, las reglas de la lógica no son leyes de la naturaleza ni constituyen toda

razón humana . Como Marvin Minsky afirma, el razonamiento de sentido común ordinario

es difícil de explicar en términos de principios lógicos, como son analogías, y agregó: "La

lógica no es más explica cómo pensamos que la gramática se explica cómo se habla"

[Minsky]. Lógica no genera nuevas verdades , pero permite verificar la consistencia y la

coherencia de las cadenas de pensamiento existentes. Es precisamente por ello que resulta

una herramienta eficaz para el análisis y la comunicación de ideas y argumentos.

- San Francisco, 07 2013

6



Propuesta: Una declaración de que es verdadera o falsa, pero no ambas.

Boston es la ciudad más grande de Massachusetts .

Premisa: Una propuesta que ofrece apoyo a la conclusión de un argumento.

argumento puede tener una o varias premisas. También deletreado

Argumento: Un conjunto de propuestas destinadas a persuadir a través del

razonamiento. En una discusión, un subconjunto de las proposiciones, llamado premisas,

la atención por alguna otra proposición llamada conclusión.

Argumento deductivo: Un argumento en el que si las premisas son verdaderas,

entonces la conclusión debe ser verdadera. La conclusión se dice que siga con la necesidad

lógica de las premisas. Por ejemplo, todos los hombres son mortales.

hombre. Por lo tanto, Sócrates es mortal . Un argumento deductivo pretende ser válido,

pero, por supuesto, no puede ser.

Argumento inductivo: Un argumento en el que si las premisas son verdaderas,

entonces es probable que la conclusión también será verdadera.

no se sigue con necesidad lógica de las premisas, sino más bien con la probabilidad.

ejemplo, cada vez se mide la velocidad de la luz en el vacío, es 3 x 10

la velocidad de la luz en el vacío es una constante universal.

generalmente proceden de instancias específicas para la general.

En la ciencia, por lo general se procede inductivamente a partir de datos de las leyes a las teorías,

por lo tanto, la inducción es la base de gran parte de la ciencia. Inducción se toma generalmente en

el sentido de una proposición de prueba en una muestra, ya sea porque no sería práctico o

imposible hacerlo de otra manera.

2

2



Error lógico: un error en el razonamiento que da lugar a un argumento no válido. Los

errores son estrictamente que ver con el razonamiento utilizado para la transición de una

proposición a otra, en lugar de los hechos. Dicho de otra manera, un argumento no válido

para un problema no significa necesariamente que la cuestión no es razonable. falacias

lógicas son violaciónes de uno o más de los principios que hacen un buen argumento,

como la buena estructura, la coherencia, la claridad, el orden, la pertinencia y la

exhaustividad.

Falacia formal: Una falacia lógica cuya forma no se ajusta a la gramática y las reglas de

inferencia de un cálculo lógico . La validez del argumento puede ser determinada sólo por el

análisis de su estructura abstracta, sin necesidad de evaluar su contenido.

Falacia informal: Una falacia lógica que se debe a su contenido y el contexto en lugar de

su forma. El error en el razonamiento debería ser el comúnmente invocado el argumento

para ser considerado un falacia informal.

Validez: Un argumento deductivo es válido si su conclusión es consecuencia lógica de las

premisas. De lo contrario, se dice que es no válido. Los descriptores válidos y no válidos se

aplican sólo a los argumentos y no a proposiciones.

Solidez: Un argumento deductivo es el sonido si es válida y sus premisas son verdaderas.

Si alguna de estas condiciones no se cumple, entonces el argumento es erróneo.

se determina al observar si las premisas y las conclusiones del argumento están de acuerdo

con los hechos del mundo real.

Fuerza: Un argumento inductivo es fuerte si, en el caso de que sus premisas son

verdaderas, entonces es muy probable que su conclusión también es cierto.

si es improbable que su conclusión es verdadera, entonces se dice que es débil.

inductivos no son verdad, preservar, nunca es el caso de que una conclusión verdadera debe

seguir a partir de premisas verdaderas.

Cogency: Un argumento inductivo es convincente si es fuerte, y las premisas son en

realidad es cierto-que, de acuerdo con los hechos. De lo contrario, se dice que es uncogent.

Falsabilidad: Un atributo de una proposición o un argumento que le permite ser refutada

o desmentida, a través de la observación o el experimento. Por ejemplo, la proposición,

Todas las hojas son de color verde , puede ser refutado señalando una hoja que no es verde.

Falsabilidad es una señal de la fuerza de un argumento, y no de su debilidad.

10



El primer principio es que no se debe engañar a usted y usted es

la persona más fácil de engañar.

-Richard P. Feynman



Falacia Informal > Red Herring > Argumento de consecuencias

Argumento de consecuenciasLa discusión de las consecuencias es hablar a favor o en contra de la validez de una

proposición apelando a las consecuencias de aceptarlo o rechazarlo. El hecho de que una

proposición lleva a algún resultado favorable no significa que sea falsa. Del mismo modo,

sólo porque una proposición tiene buenas consecuencias no de pronto que sea cierto. Como

David Hackett Fischer dice, "no se sigue que una cualidad que atribuye a un efecto se puede

transferir a la causa."

En el caso de las buenas consecuencias, un argumento puede apelar a las esperanzas de

una audiencia, que a veces toma la forma de una ilusión. En el caso de las malas

consecuencias, ese argumento puede en lugar de apelar a los temores de una audiencia. Por

ejemplo, tomar la línea de Dostoievski: "Si Dios no existe, entonces todo está permitido."

Las discusiones sobre la moralidad objetiva a un lado, la apelación a la aparente sombrío

consecuencias de un mundo puramente materialista dice nada acerca de si el antecedente

es verdadero.

Se debe tener en cuenta que tales argumentos son falaces sólo cuando se relacionan con las

proposiciones con valores de verdad objetiva, y no cuando se relacionan con las decisiones

o políticas [Curtis], como un político se opone a la recaudación de los impuestos por temor

a que tendrá un impacto negativo la vida de los componentes, por ejemplo.

14



Falacia Informal > Red Herring > Straw Man

Straw ManIntencionalmente caricaturizar el argumento de que una persona con el objetivo de atacar a

la caricatura en lugar del argumento real es lo que se entiende por "poner encima de un

hombre de paja". Falsificar, citando mal, malinterpretar y simplificar son los medios por

los que uno comete esta falacia. Un argumento del hombre de paja es generalmente uno

que es más absurdo que el argumento real, por lo que es un blanco más fácil de atacar y

posiblemente atraer a una persona a defender el argumento más ridículo en lugar de la

original.

Por ejemplo, mi oponente está tratando de convencerlo de que nos desarrollamos de

monos que estaban colgando de los árboles, una afirmación verdaderamente absurda .

Esto es claramente una tergiversación de lo que afirma la biología evolutiva, que es la idea

de que los humanos y los simios comparten un ancestro común hace varios millones de

años. Falsificar la idea es mucho más fácil de refutar la evidencia de ello.

16



Informal Falacia > Red Herring > falacia genética > apelación a la autoridad irrelevante

Apelación a la autoridad irrelevanteUna apelación a la autoridad es una apelación al sentido del pudor [Engel], es decir, un

llamamiento a la sensación de que otros son más bien informado. La gran mayoría de las

cosas que creemos, tales como átomos y el sistema solar, están en autoridad de confianza,

al igual que todas las declaraciones históricas, parafraseando a CS Lewis. Uno puede

razonablemente apelar a la autoridad correspondiente, científicos y académicos suelen

hacer . Un argumento falaz cuando se convierte en el recurso de casación es una autoridad

que no es un experto en el tema que nos ocupa. Un llamamiento similar a destacar es la

apelación a la autoridad vaga, cuando una idea se atribuye a un colectivo vago. Por

ejemplo, los profesores en Alemania mostró tal y tal para ser verdad .

Un tipo de apelación a la autoridad pertinente es la apelación a la sabiduría antigua, donde

se supone que algo es verdad sólo porque se creía que era cierto hace algún tiempo. Por

ejemplo, la Astrología fue practicada por las civilizaciones tecnológicamente avanzadas,

como la china antigua. Por lo tanto, debe ser verdad. También se podría apelar a la

sabiduría antigua para apoyar las cosas que son idiosincrásicos, o que pueden cambiar con

el tiempo. Por ejemplo, la gente solía dormir nueve horas por noche, hace muchos siglos,

por lo que necesitan dormir tanto tiempo en estos días así . Hay todo tipo de razones que

pueden haber causado la gente a dormir durante períodos más largos de tiempo en el

pasado. El hecho de que lo hicieron no proporciona ninguna evidencia para el argumento.

18



Falacia Informal > Ambigüedad > Equivocación 3

EquívocoEquivocación explota la ambigüedad del lenguaje, cambiando el significado de una palabra

en el transcurso de una discusión y utilizando los diferentes significados para apoyar una

conclusión. Una palabra cuyo significado se mantiene a lo largo de un argumento se

describe como siendo utilizado de manera unívoca. Considere el siguiente argumento:

¿Cómo se puede estar en contra de la fe cuando tomamos saltos de fe todo el tiempo con

amigos y cónyuges e inversiones potenciales Aquí, el significado de la palabra "fe" se

desplaza de una creencia espiritual en un creador de un empresa arriesgada.

Una invocación común de esta falacia ocurre en los debates de la ciencia y la religión,

donde el "por qué" se puede utilizar la palabra de manera equívoca. En un contexto, puede

ser usado como una palabra que busca la causa , que lo que ocurre es el principal motor de

la ciencia, y en otra puede ser usado como una palabra que busca propósito y se ocupa de

la moral y las lagunas, lo que la ciencia puede muy bien no tiene respuestas. Por ejemplo,

se puede argumentar: La ciencia no nos puede decir por qué las cosas suceden. ¿Por qué

existimos? ¿Por qué ser moral? Por lo tanto, necesitamos alguna otra fuente que nos diga

por qué las cosas suceden.

El ejemplo se basa en un intercambio entre Alicia y la Reina Blanca en Lewis Carroll a través del

espejo .

3

20



Falacia Informal > suposición injustificada > Falso dilema 4

Falso dilemaUn falso dilema es un argumento que presenta un conjunto de dos categorías posibles y se

supone que todo en el ámbito de lo que se discute debe ser un elemento de ese conjunto. Si

se rechaza una de esas categorías, entonces uno tiene que aceptar al otro. Por ejemplo, en

la guerra contra el fanatismo, no hay margen, o están con nosotros o con los fanáticos .

En realidad, hay una tercera opción, se podría muy bien ser neutral, y una cuarta opción,

uno puede estar en contra de ambos, e incluso una quinta opción, uno puede identificarse

con elementos de ambos.

En el hombre más extraño , se menciona que el físico Ernest Rutherford dijo una vez a su

colega Niels Bohr una parábola acerca de un hombre que compró un loro en una tienda

sólo para volver porque no hablaba. Después de varias de estas visitas, el gerente de la

tienda al final dice: "Oh, eso es! Querías un loro que habla. Por favor, perdóname. Te di el

loro que piensa. "Ahora claramente, Rutherford estaba usando la parábola para ilustrar el

genio del silencio Dirac, aunque uno se puede imaginar cómo alguien podría utilizar esa

línea de razonamiento para sugerir que una persona está en silencio y un pensador o

hablador y un imbécil.

Esta falacia también puede ser referido como la falacia del tercero excluido, la falacia en blanco y

negro o una falsa dicotomía.

4

22



Falacia Informal > Falacia Causal > no es motivo de una causa

No es motivo de una causaLa falacia asume una causa para un evento donde no hay evidencia de que existe uno. Dos

eventos pueden ocurrir uno después del otro o juntos porque están correlacionados, por

accidente o por algún otro evento desconocido, no se puede concluir que están causalmente

conectados sin pruebas. El reciente terremoto se debió a las personas desobedecer al rey

no es un buen argumento.

La falacia tiene dos tipos específicos: "Después de esto, por lo tanto, a causa de esto" y "con

esto, por lo tanto, debido a esto." Con el primero, debido a un evento precede a otro, se dice

que han causado. Con este último, debido a un evento que ocurre al mismo tiempo que otro,

se dice que han causado. En varias disciplinas, esto se conoce como confundir correlación

con causalidad.

Aquí está un ejemplo parafraseado de comediante Stewart Lee: No puedo decir que debido a

que en 1976 hice un dibujo de un robot y luego Star Wars salió, entonces deben haber

copiado la idea de mí . Aquí es otro que vi recientemente en un foro en línea: ! El atacante

llevó por el sitio web de la compañía ferroviaria y cuando me registré el horario de los

trenes que llegan, ¿qué sabes, todos fueron retrasadas Lo que el autor no se dio cuenta es

que los trenes rara vez llegan a tiempo, y así, sin ningún tipo de control científico, la

inferencia es infundada.

5

Como resultado, comer chocolate y ganar un Premio Nobel han demostrado estar altamente

correlacionado , tal vez elevando las esperanzas de muchos un come chocolate.

5

24



Falacia Informal > Red Herring > Apelación Emocional > Llamamiento a Fear

Llamamiento a FearLa falacia juega con los temores de una audiencia, imaginando un futuro aterrador que

sería de su elaboración, si se aceptaba alguna proposición. En lugar de presentar pruebas

para demostrar que una conclusión se deriva de un conjunto de premisas, que pueden

proporcionar una causa legítima para temer, tales argumentos se basan en la retórica,

amenazas o mentiras descaradas. Por ejemplo, les pido a todos los empleados a votar por

mi candidato elegido en las próximas elecciones. Si el otro candidato gana, aumentará

los impuestos y muchos de ustedes va a perder sus puestos de trabajo .

Aquí hay otro ejemplo, extraído de la novela, The Trial : Deberías darme todos sus objetos

de valor antes de que llegue la policía. Ellos terminarán su puesta en el almacén y las

cosas tienden a perderse en el almacén . Aquí, aunque el argumento es más probable que

una amenaza, aunque un sutil, se realiza un intento en el razonamiento. Amenazas

flagrantes u órdenes que no tratan de demostrar que no se deben confundir con esta falacia,

aun si explotan el propio sentido del miedo [Engel].

Una apelación al miedo puede proceder a describir una serie de acontecimientos

aterradores que se producirían como resultado de la aceptación de una proposición, que no

tiene vínculos causales claras, por lo que es una reminiscencia de una pendiente

resbaladiza. También puede proporcionar una y sólo una alternativa a la proposición de ser

atacado, de que el atacante, en cuyo caso sería una reminiscencia de un falso dilema.

26



Falacia Informal > Analogía Débil > muestra no representativa > Generalización apresurada

Generalización apresuradaEsta falacia se comete cuando se generaliza a partir de una muestra que es demasiado

pequeño o demasiado especial para ser representativa de la población. Por ejemplo,

preguntar a diez personas en la calle lo que piensan en el plan del presidente para reducir el

déficit de ninguna manera puede decirse que representa el sentimiento de toda la nación.

Aunque conveniente, generalizaciones apresuradas pueden conducir a resultados costosos

y catastróficos. Por ejemplo, se puede argumentar que los supuestos de ingeniería que

llevaron a la explosión del Ariane 5 en su primer lanzamiento fueron el resultado de una

generalización apresurada: el conjunto de casos de prueba que se utilizaron para el Ariane

4 controlador no fueron lo suficientemente amplio como para cubrir el conjunto necesario

de casos de uso en el Ariane 5 controller 's. Firma de descuento en este tipo de decisiones

normalmente se reduce a ingenieros y directivos capacidad de argumentar, de ahí la

importancia de esto y ejemplos similares a la discusión de las falacias lógicas.

Este es otro ejemplo de las aventuras de Alicia en el país donde Alice infiere que desde que

está flotando en un cuerpo de agua, una estación de ferrocarril, y por lo tanto ayuda, debe

estar cerca por el de "Alice había estado en la orilla del mar una vez en su vida, y tenía llega

a la conclusión general de que donde quiera que vaya a la costa Inglés a encontrar un

número de máquinas de bañarse en el mar, algunos niños cavan en la arena con palas de

madera, y luego una hilera de casas de alojamiento, y detrás de ellos una estación de

ferrocarril. "[Carroll]

28



Falacia Informal > Falacia de los datos faltantes > Llamamiento a la ignorancia 6

Llamamiento a la ignoranciaTal argumento asume una proposición para ser verdad, simplemente porque no hay

evidencia que demuestra que no lo es. Por lo tanto, se considera que la ausencia de pruebas

que significa evidencia de ausencia. Un ejemplo, por Carl Sagan: ". No hay evidencia

convincente de que los ovnis no asisten a la Tierra, por lo que existen los ovnis" Del mismo

modo, cuando no sabíamos cómo se construyeron las pirámides, algunos la conclusión de

que, a menos que se demuestre lo contrario, deben por lo tanto, ha sido construido por un

poder sobrenatural. La carga de la prueba siempre recae en la persona que hace una

reclamación.

Por otra parte, y como muchos otros lo han puesto, hay que preguntarse qué es más

probable y lo que es menos probable basado en la evidencia de las observaciones

anteriores. ¿Es más probable que un objeto que volaba por el espacio es un artefacto hecho

por el hombre o un fenómeno natural, o es más probable que sea extranjeros que visitan de

otro planeta? Como hemos observado con frecuencia la antigua y nunca la última, por lo

tanto, es más razonable llegar a la conclusión de que los OVNIs son poco probable que los

extranjeros que visitan desde el espacio exterior.

Una forma específica de la apelación a la ignorancia es el argumento de la incredulidad

personal, donde la incapacidad de una persona para imaginar algo que conduce a la

creencia de que el argumento que se presenta es falsa. Por ejemplo, es imposible imaginar

que en realidad aterrizamos un hombre en la luna, por lo que nunca sucedió. Respuestas

de este tipo a veces a sabiendas contrarrestado con, Es por eso que usted no es un físico .

La ilustración está inspirada en la respuesta de Neil deGrasse Tyson a la pregunta de un

miembro del público sobre los ovnis: youtu.be/NSJElZwEI8o .

6

30



Falacia Informal > Ambigüedad > Equivocación > Redefinición > No Scotsman verdadero

No Scotsman verdaderoUna afirmación general puede a veces hacerse sobre una categoría de las cosas. Cuando

nos enfrentamos a la evidencia contra esta afirmación, en lugar de aceptar o rechazar las

pruebas, los contadores de ese argumento el desafío en forma arbitraria redefinición de los

criterios de adhesión en esa categoría.

Por ejemplo, se puede plantear que los programadores son criaturas sin habilidades

sociales. Si alguien viene y repudia que reclaman diciendo, "Pero John es un programador,

y no es socialmente torpe en absoluto" , puede provocar la respuesta, "Sí, pero John no es

un verdadero programador." Aquí, No está claro cuáles son los atributos de un

programador es, ni es la categoría de los programadores tan claramente definida como la

categoría de, por ejemplo, las personas con ojos azules. La ambigüedad permite que la

mente obstinada de redefinir las cosas a su antojo.

La falacia fue acuñado por Antony Flew en su libro pensar sobre el pensamiento . Allí se

da el siguiente ejemplo: Hamish está leyendo el periódico y se encuentra con una historia

sobre un inglés que ha cometido un crimen atroz, a la que reacciona diciendo: "No

Scotsman haría una cosa así." Al día siguiente, se encuentra con una historia acerca de un

escocés que ha cometido un crimen aún peor, en lugar de modificar su afirmación acerca de

los escoceses, reacciona diciendo: "Ningún verdadero escocés haría una cosa así."

7

Cuando un atacante redefine maliciosamente una categoría, sabiendo que al hacerlo, él o ella es

tergiversar deliberadamente que el ataque se convierte en una reminiscencia de la falacia del

hombre de paja.

7

32



Falacia Informal > Red Herring > falacia genética

Falacia genéticaLos orígenes de un argumento o el origen de la persona por lo que es no tienen efecto

alguno sobre la validez del argumento. Una falacia genética se comete cuando un

argumento es o devalúa o defendida únicamente por su historia. Como Edward T. Damer

señala, cuando uno está apegado emocionalmente a los orígenes de una idea, no siempre

es fácil hacer caso omiso de la primera hora de evaluar esta última.

Considere el siguiente argumento, supuesto que apoya a los trabajadores sindicalizados

en huelga,. que después de todo es del mismo pueblo aquí, en lugar de evaluar el argumento

basado en sus méritos, se desestimó porque la persona pasa a ser del mismo pueblo que los

manifestantes. Ese pedazo de información se utiliza para inferir que el argumento de que la

persona es por lo tanto inútil. He aquí otro ejemplo: Como hombres y mujeres que viven en

el siglo 21, no podemos seguir celebrando estas creencias Edad del Bronce . ¿Por qué no,

uno se puede preguntar. ¿Debemos desechar todas las ideas que se originó en la Edad del

Bronce, simplemente porque se produjo en ese período de tiempo?

Por el contrario, también se puede invocar la falacia genética en un sentido positivo,

diciendo, por ejemplo, los puntos de vista de Jack sobre el arte no pueden ser

impugnadas, sino que viene de una larga línea de artistas eminentes . Aquí, las pruebas

utilizadas para la inferencia es tan deficiente como en los ejemplos anteriores.

34



Falacia Informal > Red Herring > Cómplices inocentes

Cómplices inocentesLa culpabilidad por asociación es desacreditar un argumento para proponer una idea que

es compartida por un individuo o grupo demonizado socialmente. Por ejemplo, mi

oponente está llamando a un sistema de salud que se asemejaría a la de los países

socialistas. Está claro que eso sería inaceptable . Sea o no el sistema de salud propuesto se

asemeja a la de los países socialistas no tiene influencia alguna sobre si es bueno o malo,

sino que es un completo non sequitur.

Otro tipo de argumento, que se ha repetido hasta la saciedad en algunas sociedades, es la

siguiente: No podemos permitir que las mujeres conducir automóviles porque la gente en

países ateos dejar sus vehículos con volante a la mujer . Esencialmente, lo que éste y los

anteriores ejemplos tratan de argumentar es que algún grupo de personas es absoluta y

categóricamente malo. Por lo tanto, incluso compartir un solo atributo con dicho grupo

haría un miembro de la misma, que luego otorgar a uno todos los males asociados con ese

grupo.

36



Falacia Formal > Falacia proposicional > afirmación del consecuente

Afirmar el consecuenteUna de las varias formas válidas de argumentación que se conoce como el modus ponens

(modo de afirmar afirmando) y toma la siguiente forma: Si A, entonces C, A, por lo queC. Más formalmente:

A ⇒ C, A ⊢ C.

Aquí tenemos tres proposiciones: dos premisas y una conclusión. A se llama el antecedente

y el consecuente C. Por ejemplo, Si el agua está hirviendo a nivel del mar, a continuación,

su temperatura es de al menos 100 ° C. Este vaso de agua está hirviendo a nivel del mar,

por lo que su temperatura es de al menos 100 ° C . Tal argumento es válido además de ser

sonido.

Afirmando el consecuente es una falacia formal que tiene la siguiente forma: Si A,entonces C, C, por lo que A.

El error que hace que se encuentra en el supuesto de que si el consecuente es cierto,

entonces el antecedente también debe ser cierto, que en realidad no tiene que ser el caso.

Por ejemplo, la gente que va a la universidad tienen más éxito en la vida. John tiene éxito,

por lo que debe de haber ido a la universidad . Es evidente que el éxito de John podría ser el

resultado de la educación, pero también podría ser el resultado de su educación, o tal vez su

afán de superar circunstancias difíciles. Más en general, no se puede decir que debido a que

la educación implica el éxito, que si uno tiene éxito, entonces hay que haber recibido

educación.

38



Falacia Informal > Red Herring > falacia genética > Ad Hominem > Llamamiento a la hipocresía

Llamamiento a la hipocresíaTambién conocido por su nombre latino, tu quoque , lo que significa que también , la

falacia consiste en la lucha contra una carga con una carga, en lugar de abordar el tema

que se plantea, con la intención de desviar la atención del argumento original. Por

ejemplo, Juan dice: "Este hombre es malo porque no tiene integridad, simplemente

preguntarle por qué fue despedido de su último trabajo," a la que Jack responde: "¿Qué tal

si hablamos de la prima de grasa que se llevó a casa el año pasado a pesar de medio de su

empresa siendo reducido. " El recurso a la hipocresía también puede ser invocada cuando

una persona ataca a otra, porque lo que él o ella se aboga por conflictos con sus acciones

pasadas [Engel].

En un episodio de la serie de televisión británica tópico, Tengo noticias para usted , un

miembro del jurado se opuso a una protesta en Londres contra la avaricia corporativa, ya la

aparente hipocresía de los manifestantes, al señalar que, si bien parecen estar en contra

del capitalismo, siguen utilizar smartphones y comprar café. Ese pasaje se encuentra

disponible aquí: youtu.be/8WvAkhW-XNI .

Este es otro ejemplo de la película de Jason Reitman, Gracias por fumar (Fox Searchlight

Pictures, 2005), donde un quoque tu intercambio cargada se terminó por el grupo de

presión del tabaco facilidad de palabra Nick Naylor: "Estoy cosquillas por la idea de el

caballero de Vermont llamarme hipócrita cuando este mismo hombre, en un solo día,

ofreció una conferencia de prensa en la que llamó a los campos de tabaco de América para

ser cortado y quemado, luego saltó en un jet privado y voló en Farm Aid, donde montó un

tractor en el escenario mientras se lamentaba de la caída del granjero americano ".

40



Falacia Informal > no es motivo de una causa > Slippery Slope

Slippery SlopeUna pendiente resbaladiza intentos de desacreditar una propuesta con el argumento de

que su aceptación, sin duda, dar lugar a una secuencia de eventos, uno o más de los cuales

no son deseables. Aunque puede darse el caso de que la secuencia de eventos puede suceder,

cada transición que ocurre con cierta probabilidad, este tipo de argumento supone que

todas las transiciones son inevitables, a la vez que aportar ninguna prueba en apoyo de

esta. La falacia juega con los temores de una audiencia y se relaciona con una serie de

falacias, como la apelación al miedo, el falso dilema y la discusión de las consecuencias.

Por ejemplo, no debemos permitir que la gente acceso no controlado a Internet. Lo

siguiente que usted sabe, se frecuentan sitios web pornográficos y, muy pronto nuestro

tejido moral entera se desintegran y se reducirán a los animales . Como resulta de una

evidencia clara, no se da ninguna prueba, salvo que una conjetura sin fundamento, que el

acceso a Internet implica la desintegración del tejido moral de la sociedad, al tiempo que

presupone ciertas cosas acerca de la conducta.

8

La falacia pendiente resbaladiza descrito aquí es de tipo causal.8

42



Falacia Informal > Red Herring > Llamamiento a la Bandwagon

Apelar a la BandwagonTambién conocido como el llamamiento a la población, tal argumento utiliza el hecho de

que un número importante de personas, o tal vez incluso una mayoría, creen en algo como

evidencia de que por lo tanto debe ser verdad. Algunos de los argumentos que han impedido

la amplia aceptación de las ideas pioneras son de este tipo. Galileo, por ejemplo, ante la

burla de sus contemporáneos por su apoyo al modelo de Copérnico. Más recientemente,

Barry Marshall tuvo que tomar la medida extrema de la dosificación a sí mismo con el fin

de convencer a la comunidad científica de que las úlceras pépticas pueden ser causadas por

la bacteria H. pylori , una teoría que era, en un principio, ampliamente rechazada.

Atraer a la gente a aceptar lo que es popular es un método muy utilizado en la publicidad y

la política. Por ejemplo, todos los niños frescos utilizan este gel para el cabello, como uno

de ellos. A pesar de convertirse en un "chico cool" es una oferta tentadora, no hace nada

para apoyar el imperativo de que uno debe comprar el producto anunciado. Los políticos

suelen utilizar una retórica similar a añadir inercia a sus campañas y la influencia de los

votantes.

44



Falacia Informal > Red Herring > falacia genética > Ad Hominem 9

Ad HominemUn argumento ad hominem es la que ataca el carácter de una persona en lugar de lo que él

o ella está diciendo, con la intención de desviar la discusión y desacreditar el argumento de

la persona. Por ejemplo, Usted no es un historiador, ¿por qué no te quedas en tu propio

campo . En este caso, si la persona es un historiador no tiene impacto en los méritos de sus

argumentos y no hace nada para fortalecer la posición del atacante.

Este tipo de ataque personal se refiere como abusiva ad hominem. Un segundo tipo,

conocido como circunstanciales ad hominem, es un argumento que ataca a una persona

por razones cínicas, al hacer un juicio sobre sus intenciones. Por ejemplo, usted realmente

no se preocupan por la reducción de la delincuencia en la ciudad, lo que desea la gente a

votar por usted . Hay situaciones en las que es posible interponer legítimamente en tela de

juicio el carácter y la integridad de una persona, como por ejemplo durante un testimonio.

La ilustración está inspirada en una discusión en Usenet hace varios años en los que un

programador entusiasta y tenaz era un participante.

9

46



Falacia Informal > Petición de la Falacia pregunta > Razonamiento Circular

Razonamiento CircularRazonamiento circular es uno de los cuatro tipos de argumentos conocidos como petición

de principio, [Damer] donde implícita o explícitamente supone la conclusión de una o

varias de las premisas. En el razonamiento circular, una conclusión se utiliza ya sea

abiertamente como una premisa, o más a menudo, se volvió a redactar para que parezca

que es una propuesta diferente, cuando en realidad no lo es. Por ejemplo, estás

completamente equivocado, ya que no tiene ningún sentido . En este caso, las dos

proposiciones son una y la misma ya que al ser mal y no tiene sentido, en este contexto,

significa lo mismo. El argumento es simplemente afirmando: "Por tanto, x de x", que no

tiene sentido.

Un argumento circular a veces puede confiar en premisas tácitas, que pueden hacer que sea

más difícil de detectar. Este es un ejemplo de la serie de televisión australiana, por favor

Like Me , donde uno de los personajes condena a la otra, un no creyente, al infierno , a lo

que responde: "[Esto] no tiene ningún sentido. Es como un hippie amenazando con un

puñetazo en su aura. "En este ejemplo, la premisa no declarada es que existe un Dios que

envía un subgrupo de personas al infierno. Por lo tanto, la premisa "No existe un Dios que

envía a los incrédulos al infierno" se utiliza para apoyar la conclusión "Existe un Dios que

envía a los incrédulos al infierno."

48



Falacia Informal > suposición injustificada > Composición y División

Composición y DivisiónComposición es inferir que en su conjunto debe tener un atributo en particular porque sus

partes sucede que tiene ese atributo. Si cada ovejas en un rebaño tiene una madre, no siga

que el rebaño tiene una madre, parafraseando a Peter Millican. Aquí es otro ejemplo: Cada

módulo en este sistema de software ha sido sometido a una serie de pruebas de unidad y

ha pasado a todos ellos. Por lo tanto, cuando los módulos están integrados, el sistema de

software no viola ninguna de las invariantes verificados por esas pruebas unitarias . La

realidad es que la integración de las partes individuales introduce nuevas complejidades de

un sistema debido a las dependencias que pueden convertirse en introducir otras

modalidades de falla potencial.

División, a la inversa, se inferir que una parte debe tener algún atributo debido a que el

conjunto al que pertenece pasa a tener ese atributo. Por ejemplo, nuestro equipo es

inmejorable. Cualquiera de nuestros jugadores para poder adquirir un jugador de

cualquier otro equipo y hacerle sombra. Si bien puede ser cierto que el equipo en su

conjunto es inmejorable, no se puede usar eso como evidencia para inferir que cada uno de

sus jugadores es lo inmejorable . El éxito de un equipo no es claramente siempre la suma de

las capacidades individuales de sus jugadores.

50



Hace muchos años, escuché a un profesor introducir argumentos deductivos utilizando una

metáfora maravillosa, describiéndolos como tubos estancos donde la verdad va en un

extremo y la verdad sale por el otro extremo. Da la casualidad de que fue la inspiración para

la portada de este libro. Después de haber llegado al final de este libro, espero que deje no

sólo con una mejor apreciación de los beneficios de argumentos estancos para validar y

ampliar el conocimiento, sino también de la complejidad de los argumentos inductivos,

donde las probabilidades están en juego. Con tales argumentos, en particular, el

pensamiento crítico resulta una herramienta indispensable. Espero que usted también sale

con una comprensión de los peligros de argumentos endebles y la forma común que son en

nuestra vida cotidiana.

Desplácese hacia abajo para obtener más · Compartir en



[Aristóteles] Aristóteles, en refutaciones sofísticas, traducido por WA Pickard,

http://classics.mit.edu/Aristotle/sophist_refut.html

[Avicena] Avicena, tratado de lógica, traducido por Farhang Zabeeh, 1971.

Aventuras [Carroll] Lewis Carroll, Alicia en el país de las maravillas, 2008,

http://www.gutenberg.org/files/11/11-h/11-h.htm

[Curtis] Gary N. Curtis, Archivos falacia http://fallacyfiles.org

[Damer] Edward T. Damer, Atacando razonamiento defectuoso: Una guía práctica para

Falacia de derechos Argumentos (6a ed), 2005.

[Engel] S. Morris Engel, con buena razón: Una introducción a la Falacias informales,

1999.

[Farmelo] Graham Farmelo, el hombre más extraño: La vida oculta de Paul Dirac, Mystic

del Átomo de 2011.

[Fieser] James Fieser, Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu

[Firestein] Stuart Firestein, ignorancia: ¿Cómo se maneja la Ciencia, 2012.




Nombre de su precio (arrastrar control

deslizante para cambiar)

$ 2

Este ha sido un libro ilustrado de malos argumentos . Gracias por

visitarnos. Los avistamientos de la ironía no intencional deben ser

reportados al autor!

Si usted desea ayudar a financiar este libro y el próximo uno de esta serie

con una pequeña donación, que sería muy apreciada. ¡Gracias!

Asegure los pagos por banda

Espero que hayan disfrutado de que

[Fischer] David Hackett Fischer, Falacias de los historiadores: hacia una lógica del

pensamiento histórico, 1970.

[Gula] Robert J. Gula, Nonsense: Manual de falacias lógicas, 2002.

[Hamblin] CL Hamblin, falacias, 1970.

[Rey] Stephen King, en la escritura, 2000.

[Minsky] Marvin Minsky, The Society of Mind, 1988.

[Pólya] George Pólya, Cómo resolverlo: un nuevo aspecto del método matemático, 2004.

[Russell] Bertrand Russell, Los problemas de la filosofía, 1912,

http://ditext.com/russell/russell.html

[Sagan] Carl Sagan, El mundo y sus demonios: La ciencia como una vela en la oscuridad,

1995.

[Simanek] Donald E. Simanek, usos y abusos de la Lógica de 2002,

http://www.lhup.edu/ ~ dsimanek / philosop / logic.htm

[Smith] Peter Smith, Introducción a la Lógica Formal, 2003.


Pagar con tarjeta

56



Antecedentes cortesía de subtlepatterns

La tapa dura será en noviembre. Únete a la lista para saber cuando esté disponible.

2013 · Ali Almossawi · [email protected]

www.bookofbadarguments.com

Sígueme en Twitter para actualizaciones

email address

Suscribir

Tweet 1,623 Like 50k

BAD ARGUMENTS ESPAÑOL PDF

Documents

Transcript of BAD ARGUMENTS ESPAÑOL PDF