Analiza wielokryterialna wyboru korytarza trasy rowerowej w ...
Transcript of Analiza wielokryterialna wyboru korytarza trasy rowerowej w ...
1/176
ANALIZA WIELOKRYTERIALNA WYBORU
KORYTARZA TRASY ROWEROWEJ W
WOJEWÓDZTWIE PODKARPACKIE
”Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej”
Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej
na lata 2007-2013
Działanie V.2 Trasy Rowerowe
lipiec 2010
2/176
SPIS TREŚCI
1. WSTĘP 4
Profil użytkownika Trasy rowerowej 5
Kryteria wykonania analizy wielokryterialnej 13
2. STAN ISTNIEJĄCY TRAS ROWEROWYCH W WOJEWÓDZTWIE I PLAN ICH ROZWOJU NA TLE
ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO I ROZWOJU EKONOMICZNO – SPOŁECZNEGO 15
3. OPIS BADANYCH WARIANTÓW I UWARUNKOWANIA ICH POWSTANIA 22
4. METODA WYBORU I ZATWIERDZENIA KORYTARZA GŁÓWNEGO 31
5. WYNIKI BADAŃ ANKIETOWYCH I INWENTARYZACJI ŚCIEŻEK ROWEROWYCH NA ETAPIE
WYBORU KORYTARZA 32
6. KRYTERIUM WYBORU KORYTARZA NA PODSTAWIE ANALIZY PORÓWNAWCZEJ Z
ANALOGICZNYMI PROJEKTAMI ZREALIZOWANYMI W EUROPIE 33
7. OPIS KRYTERIÓW I MECHANIZM WYBORU KORYTARZA 34
8. ANALIZA WIELOKRYTERIALNA 36
A. KRYTERIA WPŁYWU NA ZRÓWNOWAŻONY ROZWÓJ 36
A1. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby turystów 36
Rysunek 12. Suma Kryteriów cząstkowych grupy A. Opracowanie własne 39
A2. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych 40
A3. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras rowerowych dochodzących
("ości kręgosłupa ryby") 44
A 4. Wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej 47
Podsumowanie Kryteriów A 50
B. KRYTERIA ATRAKCYJNOŚCI TURYSTYCZNEJ 52
B1. Produkty wizerunkowe (markowe) wg „Studium uwarunkowań atrakcyjności turystycznej Polski
Wschodniej” (PORPW Działanie V.I.) 52
B2. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe wg „Studium uwarunkowań atrakcyjności turystycznej
Polski Wschodniej” (PORPW Działanie V.I.) 54
B3. Atrakcyjność krajobrazowa 60
Podsumowanie Kryteriów B 66
C. KRYTERIA FUNKCJONALNE 68
C1. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu 68
C2. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy 76
C3. Liczba węzłów komunikacji kolejowej 79
C4. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego 82
C5. Alternatywne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska) 85
C6. Dostępność sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu 87
3/176
C7. Sieć dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu 90
Podsumowanie Kryteriów C 93
D. KRYTERIA TRANSPORTOWE 95
D1. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy 95
D2. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu 98
D3. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami 102
D4. Wynikowa długość po śladzie Trasy 105
D5. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego 106
Podsumowanie Kryteriów D 109
E. KRYTERIA EKONOMICZNO – SPOŁECZNE 111
E1. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy 111
E2. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń 114
E3. Efekty ekonomiczne 124
E4. Efekty społeczne 135
Podsumowanie Kryteriów E 138
F. KRYTERIA PRZYRODNICZE 146
F1. Parki narodowe w korytarzu 146
F2. Parki krajobrazowe w korytarzu 150
F3. Obszary „Natura 2000” w korytarzu 155
F4. Obszary leśne w korytarzu 159
Podsumowanie Kryteriów F 161
9. WYNIK ANALIZY 163
Oddziaływanie projektu w wariancie bezinwestycyjnym. 165
Wpływ realizacji projektu na inne rodzaje transportu. 165
Wykaz potencjalnych partnerów w korytarzu"1": 165
10. SPIS ELEMENTÓW GRAFICZNYCH 172
Spis map 172
Spis rysunków 173
Spis tabel 174
Spis załączników 176
4/176
1. WSTĘP
Analiza wielokryterialna wyboru korytarza Trasy rowerowej w województwie podkarpackim jest jednym
z elementów Studium Wykonalności projektu „Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej” obejmującego
następujące województwa: warmińsko-mazurskie, podlaskie, lubelskie, podkarpackie oraz świętokrzyskie.
Celem przeprowadzenia analizy wielokryterialnej jest wybór rozwiązania optymalnego z pośród wariantów
(Korytarz „0” Marszałkowski, Korytarz „1”, Korytarz „2” Społeczny) szlaku rowerowego1
Niniejsza analiza wielokryterialna ma charakter pionierski. W literaturze problematyki przedmiotu opracowania
Wykonawca nie znalazł przykładów zbliżonej analizy w odniesieniu do korytarzy turystycznych tras
rowerowych. Wynika to m.in. z faktu, że w warunkach europejskich nie podejmowano działań w tak rozległej
skali przestrzennej, w jakiej opracowywany jest niniejszy projekt. Wykonawca podkreśla ponadto, że
realizowana Trasa rowerowa w Polsce Wschodniej, podzielona jest na pięć regionalnych odcinków, z których
każdy ma długość nie mniejszą niż 150 km i charakteryzuje się różnorodnymi uwarunkowaniami wpływających
na atrakcyjność turystyki rowerowej. W takim przypadku trudno jest szczegółowo zdefiniować użytkowników
i wielkość ruchu turystycznego. Dlatego też analiza wielokryterialna obejmuje szereg kryteriów w różnym
stopniu powiązanych z ruchem rowerowym.
Wykonawca na postawie przeprowadzonych analiz i dokumentów:
� Analizy porównawczej z analogicznymi projektami zrealizowanymi w Europie,
� Ruch rowerowy w Generalnym Pomiarze Ruchu 20052 ,
� badań ankietowych przeprowadzonych w terenie i na portalach internetowych - badania trwały 10 dni
i zakończyły się w dniu 18 maja 2010 r., pozyskano 224 wypełnione ankiety (Raport
z przeprowadzonych badań ankietowych i inwentaryzacji w Województwie Podkarpackim na etapie
wyboru wariantu korytarza Trasy głównej - Załącznik nr 1).
określił profil użytkownika Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej.
1 Szlak rowerowy jest to oznakowana turystyczna Trasa dla rowerów, która może prowadzić zarówno po drogach rowerowych
w mieście, po wydzielonych, osobnych drogach dla rowerów poza miastami, jak i zwykłymi drogami publicznymi lub niepublicznymi
(np. leśnymi) [źródło: określenie autorów].
2 Ruch rowerowy w Generalnym Pomiarze Ruchu 2005, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa-Kraków,
maj 2010r.
5/176
Profil użytkownika Trasy rowerowej
Uznano, że ilość pozyskanych materiałów pozwala na przeprowadzenie wiarygodnej analizy, należy jednak
uwzględnić fakt, że ankietowani to w większości zagorzali turyści rowerowi. Dlatego też, obraz potencjalnego
przyszłego turysty może różnić się od niżej opisanego profilu użytkownika.
Wnioski przestawione poniżej zostały opracowane na podstawie odpowiedzi dotyczących częstotliwości jazdy
na rowerze (Rysunek 1).
Rysunek 1. Częstotliwość jazdy rowerem. Opracowanie własne na podstawie badań ankietowych w
miejscach atrakcyjnych turystycznie.
Turyści lokalni, korzystający z roweru codziennie stanowią 43% wszystkich potencjalnych użytkowników.
Rowerzyści turystyczni i rekreacyjni stanowią 57 %, z czego 35% to turyści korzystający z rowerów co
weekend.
Wnioski z badań zostały opracowane na podstawie uzyskanych odpowiedzi w kwestii:
a) wyrażenia chęci na odbycie kilkudniowej wycieczki rowerowej po Trasie rowerowej,
b) płci ankietowanego/ej,
c) przedziału wiekowego,
d) częstotliwości jazdy rowerem w ciągu roku,
e) długości wycieczek rowerowych oraz wybierany/preferowany rodzaj atrakcji,
f) rodzaju i standardu noclegu,
g) oczekiwania turysty
6/176
Rysunek 2.Wyrażenie chęci na odbycie kilkudniowej wycieczki rowerowej po Trasie rowerowej.
Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych.
Rysunek 3.Częstotliwość jazdy rowerem w ciągu roku. Opracowanie własne na podstawie
internetowych badań ankietowych.
Przeprowadzone badanie ankietowe pokazało, że turyści są zainteresowani korzystaniem z Trasy rowerowej
w Polsce Wschodniej. 97 % ankietowanych wyraziło chęć skorzystania z niej, celem odbycia kilkudniowej
wycieczki rowerowej. Największą liczbę stanowią turyści, którzy stwierdzili, że uczęszczają na wycieczki
7/176
rowerowe więcej niż 10 razy w ciągu roku (63 % ankietowanych). Jest to wyraźnym potwierdzeniem
istniejącego zapotrzebowania na budowę Trasy rowerowej.
Rysunek 4.Płeć ankietowanych. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań
ankietowych.
Rysunek 5. Przedział wiekowy respondentów. Opracowanie własne na podstawie internetowych
badań ankietowych.
8/176
Większość potencjalnych turystów rowerowych stanowią mężczyźni. W przeprowadzonym badaniu wzięło
udział 200 mężczyzn (89 %) oraz 24 kobiety (11 %); w wieku do 35 roku życia (78 % ankietowanych).
Największy udział procentowy (32 %) stanowią rowerzyści jeżdżący na dystansie od 50 do 75 km, prawie 50%
potencjalnych turystów pokonuje podczas wyprawy rowerowej do 75 km. Turyści preferujący wycieczki
długodystansowe od 121 km i ponad 200km stanowią jedynie 15 % wszystkich potencjalnych użytkowników.
Pokazuje to, że z Trasy rowerowej będą przeważnie korzystali ludzie młodzi, preferujący wycieczki
krótkodystansowe, jedno lub kilkudniowe. Istotne jest więc zapewnienie możliwie gęstych połączeń
komunikacyjnych. Nie jest to jednak najistotniejsze kryterium wyboru Trasy, jako że „połączenia
komunikacyjne” zostały ustawione przez turystów w ostatniej kolejności w hierarchii ważności elementów
Trasy.
Rysunek 6. Długość wycieczek rowerowych. Opracowanie własne na podstawie internetowych
badań ankietowych.
9/176
*(zadane pytanie umożliwiało wybranie więcej niż jednej odpowiedzi)
Rysunek 7. Preferowany rodzaj atrakcji. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań
ankietowych.
Najistotniejszymi elementami dla wyboru Trasy wg turystów rowerowych ze względu na preferowany rodzaj,
jest atrakcyjność krajobrazowa (aż 95 % ankietowanych) oraz ilość zabytków kulturowych (57 %
ankietowanych). Obszary zurbanizowane i bezdroża o zróżnicowanej niwelecie, zostały zaznaczone, jako
istotne elementy jedynie przez nielicznych ankietowanych. Wynika z tego, że Trasa powinna zbliżać się do
miast, jako miejsc połączeń komunikacyjnych, natomiast nie musi przechodzić przez większość obszarów
zurbanizowanych. Ankietowani rowerzyści zwrócili uwagę, na zachowanie możliwie małych spadków Trasy,
przy uwzględnieniu możliwie największej atrakcyjności krajobrazowej a także znacznej ilości obiektów
zabytkowych i atrakcji turystycznych.
10/176
Rysunek 8. Rodzaj i standard noclegu. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań
ankietowych.
Potencjalni Turyści rowerowi preferują stosunkowo tanie noclegi, nie wymagając wysokiego standardu.
W prawie równym stopniu ankietowani wskazali na miejsce noclegu kwaterę prywatną i agroturystykę (25 %),
pole namiotowe/kemping (24 %) oraz schronisko (21 %).Oznacza to, że w początkowym etapie nie jest
wymagana duża baza hotelowa. Największym popytem będą się cieszyły tanie noclegi, które mogą powstać
stosunkowo szybko zapewniając nowe miejsca pracy.
Rysunek 9. Oczekiwania turystów. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań
ankietowych.
W hierarchii ważności standardów Trasy, ankietowani najwyżej ocenili oznakowanie (51 %), jako istotny
element uznano również równą i twardą nawierzchnię (35 %) a także występowanie atrakcji turystycznych
11/176
(35 %). Należy więc pamiętać, że istotnym aspektem dla potencjalnego Turysty rowerowego jest zachowanie
wysokich standardów technicznych Trasy.
Przedstawiony profil użytkownika dotyczy wszystkich potencjalnych i obecnych użytkowników Trasy, przy
uwzględnieniu powyżej opisanego podziału procentowego grup turystów rowerowych.
Profil użytkownika na dzisiaj można scharakteryzować następująco:
� mężczyzna (89 %),
� wiek od 25 do 35 lat (42 %),
� podróżujący po trasie więcej niż 10 razy w roku (63 %),
� dominują podróże o średniej długości zawartej w przedziale 50 - 75 km (32 %),
� nocujący w kwaterze prywatnej i agroturystycznej lub na polu namiotowym (25 % i 24 %),
� oczekujący przede wszystkim miejsc atrakcyjnych krajobrazowo (95 %),
� najistotniejszym elementem Trasy jest jej oznakowanie (51 %),
� najmniej istotnymi elementami są: dostępność bazy noclegowej (25 %), bazy gastronomicznej (23 %)
oraz węzłów komunikacyjnych (20 %).
W profilu użytkownika wszystkie aspekty są zgodne ze sobą, przy czym większość z nich, z wyjątkiem średniej
długości podróży, są zdecydowanie odmienne od profilu użytkowników turystycznych Tras rowerowych
zagranicą.
Z wykonanego badania ankietowego wynika, że Trasy rowerowe w woj. podkarpackim użytkowane są przede
wszystkim przez ludzi młodych, którzy odbywają rowerowe podróże turystyczne dość często, bo więcej niż 10
razy w roku. W tym wypadku, dla turystów rowerowych najistotniejsza jest dostępność bazy noclegowej oraz
bazy gastronomicznej. Mniejsze znaczenie przywiązują do klasy obiektów noclegowych. Biorąc pod uwagę
wykorzystanie rowerów do celów turystycznych w innych krajach w profilu użytkownika docelowego nie należy
bazować na użytkowniku „dzisiejszym”. Można założyć, że:
� wiek użytkownika będzie się zwiększał, przy jednoczesnym zachowaniu dominującej grupy
użytkowników ludzi młodych do 25 lat,
� ze względu na większy udział turystów w wieku 45 - 55 lat, wzrastać będzie, zgodnie z tendencjami
europejskimi, zapotrzebowanie na bazę noclegową o wyższym standardzie niż schroniska i kwatery
prywatne i agroturystyczne, prognozuje się, że udział pensjonatów i hoteli wzrośnie do co najmniej 25
– 30 %. Zniknie zjawisko nocowania „na dziko”, które wynika być może ze słabo rozwiniętej bazy
noclegowej. Podobnie sytuacja wygląda z bazą gastronomiczną. Niski odsetek potrzeb w tym
względzie wynika ze stosunkowo słabego jej rozwoju.
Bardzo niepokojącym zjawiskiem jest nie docenianie przez respondentów dostępności do węzłów
komunikacyjnych. Wynika to z faktu, że wraz ze zmniejszającą się ilością połączeń kolejowych turyści rowerowi
organizują podróże rowerowe z miejsca zamieszkania do celu podróży i z powrotem, bez wykorzystania
transportu zbiorowego.
W warunkach europejskich skomunikowanie Trasy rowerowej jest jednym z podstawowych czynników
warunkujących jej dobre wykorzystanie. Z powyższego badania nie wynika, skąd i czym dojeżdżają turyści
rowerowi na Trasę. Dla Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej komunikacja zbiorowa ma fundamentalne
12/176
znaczenie, jeśli ten warunek nie będzie spełniony, to planowana Trasa rowerowa pozostanie praktycznie
dostępna tylko dla:
� turystów zmotoryzowanych,
� turystów jedno- lub dwudniowych,
� pasjonatów, którzy nie bacząc na trudności w dostępie do węzłów komunikacyjnych, będą starali się
przeżyć przygodę z turystyką rowerową.
Reasumując powyższe rozważania na temat profilu użytkownika Trasy Rowerowej Polski Wschodniej
w województwie podkarpackim przyjęto:
� dominująca grupa wiekowa od 26 do 35 lat, przy czym średni wiek użytkownika będzie się zwiększał
na korzyść osób w najstarszej grupie wiekowej,
� podróże jednodniowe będą miały średnią długość podróży lśr =62,5 km,
� noclegi będą się odbywać w bazie noclegowej o stosunkowo niskim standardzie, tj. w schronisku lub
w kwaterze prywatnej lub agroturystycznej, przy czym 14 % turystów wybierze zakwaterowanie
w motelu lub hotelu i ta tendencja będzie zwiększała się wraz ze wzrostem średniego wieku turystów,
� nie zmienią się w stosunku do stanu obecnego oczekiwania odnośnie przebiegu Trasy prowadzonej
wzdłuż miejsc atrakcyjnych krajobrazowo,
� nie zmienią się w stosunku do stanu obecnego oczekiwania odnośnie oznakowania Trasy,
� znacząco zwiększą się oczekiwania co do dostępności bazy noclegowej i gastronomicznej oraz do
węzłów komunikacyjnych,
� podróże dwudniowe i wielodniowe będą charakteryzowały się pokonanie dystansu powyżej 200km,
a turyści rowerowi będą wybierali obiekty noclegowe o wyższym standardzie (hotele).
Powyżej opracowany profil użytkownika jest odzwierciedleniem stanu dzisiejszego. Należy jednak pamiętać, że
część elementów uznanych za najistotniejsze wg polskiego rowerzysty może ulec zmianie wraz ze starzeniem
się społeczeństwa i polepszeniem statusu materialnego. Tendencje tych zmian widoczne są w krajach Europy
Zachodniej, gdzie turyści rowerowi wyraźnie preferują noclegi w obiektach o podwyższonym standardzie.
Dlatego warto wziąć pod uwagę zagraniczne doświadczenia, które wskazują na dodatkowe istotne kwestie.
Przewiduje się wzrost ilości turystów rowerowych w przedziale wiekowym: 45 - 55 lat, ze szczególnym
uwzględnieniem rodzinnych podróży rowerowych. Ponadto należy podkreślić, że w krajach o dobrze
rozwiniętej infrastrukturze rowerowej (Wielka Brytania, Holandia, Francja itp.) najbardziej popularne są
wyprawy rowerowe organizowane indywidualnie, gdzie głównym źródłem wiedzy o Trasach rowerowych są
portale internetowe. Wycieczki organizowane przez operatorów turystycznych stanowią jedynie niewielką
część podróży rowerowych.
Tendencje tych zmian zostały zauważone w krajach Europy Zachodniej, gdzie turyści rowerowi wyraźnie
preferują noclegi w obiektach o podwyższonym standardzie. Wykonawca podkreśla, że po wybudowaniu Trasy
rowerowej w Polsce Wschodniej należy spodziewać się rozwoju bazy noclegowej. Przewiduje się wzrost ilości
turystów rowerowych w przedziale wiekowym: 45 - 55 lat, ze szczególnym uwzględnieniem rodzinnych podróży
rowerowych.
13/176
Kryteria wykonania analizy wielokryterialnej
Dzięki przeprowadzonym badaniom, inwentaryzacji oraz analizie porównawczej z podobnymi projektami
realizowanymi w Europie Wykonawca był w stanie dobrać odpowiednie kryteria tematyczne i przypisać im
odpowiednie wagi. Wiedza i doświadczenie Wykonawcy w zakresie metodyki i wykonywania analiz
wielokryterialnych Tras drogowych oraz planowania i projektowania Tras rowerowych, pozwoliła na
opracowanie na potrzeby niniejszego Projektu następujących kryteriów (zaakceptowanych przez
Zamawiającego w Metodologii wykonania analizy wielokryterialnej wyboru Trasy w województwie …):
� wpływu na zrównoważony rozwój,
� atrakcyjności turystycznej,
� funkcjonalnych,
� transportowych,
� ekonomiczno – społecznych,
� przyrodniczych.
W danym kryterium poszczególne warianty zostały porównane ze sobą poprzez określenie miar i spełnienie
stopnia realizacji danego kryterium w grupie rozpatrywanych wariantów. Poszczególnym grupom kryteriów
przypisano wagi wyrażające proporcję uwzględnienia danego kryterium w stosunku do innych w ocenie
łącznej.
Dane kryterium może mieć różne aspekty wpływające na analizowane rozwiązanie. Podobną procedurę można
zastosować dla kryteriów cząstkowych, przez określenie wartości względnych dla poszczególnych wariantów.
Przypisano również wagi wewnętrzne wyrażające proporcję między kryteriami cząstkowymi.
W niniejszej analizie wielokryterialnej wariantów korytarzy Tras rowerowych w Polsce Wschodniej
uwzględnione grupy kryteriów z przypisanymi im wagami zestawiono w Tabeli 1.
Grupy kryteriów i ich wagi:
Nazwa grupy kryteriów Waga grupy kryterium [%]
A Wpływu na zrównoważony rozwój 20
B Atrakcyjność turystyczna korytarza Trasy rowerowej 20
C Funkcjonalne 15
D Transportowe 20
E Ekonomiczno – społeczne 15
F Przyrodnicze 10
Razem 100
Tabela 1. Grupy kryteriów i ich wagi. Opracowanie własne
14/176
Planowana Trasa rowerowa ma przede wszystkim charakter turystyczny. W mniejszym stopniu i tylko lokalnie
będzie wykorzystywana przez mieszkańców do przemieszczania się na krótkie dystanse (do pracy, sklepu,
urzędu, itp.) maksymalnie na odległość do 6 – 9 km. W związku z powyższym największą wagę przypisano dla
Kryteriów wpływu na rozwój zrównoważony oraz Kryteriów atrakcyjności turystycznej korytarza Trasy
rowerowej (w sumie 40 % możliwej do uzyskania punktacji). Kryteria te wskazują na znaczenie Trasy
rowerowej dla rozwoju turystyki oraz obrazują stan atrakcyjności turystycznej przeciętych przez nią terenów.
Kryteriom transportowym i Kryteriom przyrodniczym ze względu na ich wpływ na obiór Trasy rowerowej przez
użytkowników przyznano 30% możliwej do uzyskania punktacji.
Najmniejszą ilość punktów (w sumie 30 % możliwej do uzyskania punktacji) przypisano Kryteriom
funkcjonalnym i ekonomiczno – społecznym. Kryteria te pozwalają ocenić przede wszystkim stopień
bezpieczeństwa podróżujących, dostępność Trasy rowerowej oraz oszacować koszty jej zrealizowania.
Analizę wielokryterialną przeprowadzono dla każdego województwa w Polsce Wschodniej. Dopuszcza się
możliwość wyboru różnych korytarzy przebiegu Trasy rowerowej w województwach: warmińsko - mazurskim,
podlaskim, lubelskim, podkarpackim, świętokrzyskim. W związku z różnorodnością kryteriów wyboru
optymalnego wariantu Trasy proponuje się rozważenie dodatkowego wariantu stanowiącego połączenie
wariantów „0”, „1”, „2”. Pozwoli to na optymalny wybór i rekomendacje Zamawiającemu optymalnego przebiegu
wariantu do dalszych prac w ramach realizacji Studium Wykonalności.
15/176
2. STAN ISTNIEJĄCY TRAS ROWEROWYCH W WOJEWÓDZTWIE I PLAN
ICH ROZWOJU NA TLE ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO I
ROZWOJU EKONOMICZNO – SPOŁECZNEGO
Warianty: Korytarz „0” - Marszałkowski, Korytarz „1”, Korytarz „2” - Społeczny (korytarze szerokości 10 km)
planowanej Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej oraz zgromadzone dane w GIS, BDR posłużyły jako
informacje wyjściowe do przeprowadzenia analizy wielokryterialnej.
Wykonawca dokonał inwentaryzacji istniejących szlaków/Tras rowerowych w województwie podkarpackim.
Łączna długość szlaków/Tras rowerowych wynosi 3638 km (do inwentaryzacji przyjęto wszystkie ścieżki/Trasy
rowerowe powyżej 5 km długości) – stan na dzień 31.05.2010r.
Wykonawca został poinformowany (na spotkaniu) przez Beneficjenta, że dane na ten temat można uzyskać na
stronach www.wrota.podkarpacie.pl. Dane pozyskane zostały z dokumentu „Inwentaryzacja znakowanych tras
rowerowych wraz z infrastrukturą w województwie podkarpackim” opracowanego przez PROT oraz stron
internetowych gmin i powiatów województwa podkarpackiego.
Długość korytarza Wariantu „0” wynosi 381 km, powierzchnia 3.259 km², łączna długość Tras/ścieżek
rowerowych 662 km.
W ramach wariantu „0” zlokalizowano następujące szlaki rowerowe:
• „Maziarnia – Stalowa Wola – Zbydniów – Zaklików – Stalowa Wola”,
• "Brzegami Rudnej" (rodzaj i standard nawierzchni: leśna),
• „Do Leśnictwa Zatyki”,
• "Śladami Stróżanki",
• "Pętla - Borowina",
• „Nowa Sarzyna – Majdan – Wólka Łętowska – Łętownia – Nowa Sarzyna”,
• „Nowa Sarzyna – Sarzyna – Koziarnia – Tarnogóra – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard nawierzchni:
asfaltowa, leśna),
• „Nowa Sarzyna – Rudy Łańcuckie – Sarzyna – Baranówka – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard
nawierzchni: utwardzona),
• „Nowa Sarzyna – Perlaki – Kołacznia – Wola Zarczycka – Budy – Wólka Niedźwiecka – Flisy –
Hucisko – Judaszówka – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard nawierzchni: leśna),
• „Horyniec Zdrój – Werchrata – Nowiny – Lipsko – Narol” (rodzaj i standard nawierzchni: utwardzona),
• „Narol – Młynki – Huta Szumy – Korkosze – Rezerwat przyrody "Nad Tanwią" – Rebizanty – Huta
Różaniecka – Maziarnia – Stawy – "Góra Grochy" – Narol”,
• „Narol – Kadłubiska – Podlesina krzyż – kamieniołom – Rezerwat przyrody "Minokąt" – Lipie – Lipsko
– Narol”,
• „Narol – Łukawica – Wola Wielka – Dębiny – Jędrzejówka – Narol”,
16/176
• „Narol – Krupiec – Łowcza – Ścieżka dydaktyczno – przyrodnicza "Kobyle Jezioro" – Rezerwat
przyrody "Źródła Tanwi" – Huta Złomy – Dębiny – Jędrzejówka – Narol”,
• „Narol – Krupiec – Łowcza Górna – Płazów – Zadymarka – stawy rybne – "Góra Grochy" – Narol”,
• „Ruda Różaniecka – Łominos – Rycówka – Huta Różaniecka – Ruda Różaniecka”,
• „Rzeszów – Kielanówka – Nosówka – Zgłobień – Wola Zgłobieńska – Niechobrz – Lutoryż –
Boguchwała – Zwięczyca – Rzeszów”,
• „Babica – Czudec – Pstrągowa Wola – Czudec”,
• „Babica – Wyżne – Przedmieście Czudeckie – Zaborów – Czudec”,
• „Matysówka – Maria Magdalena – Borówki – Matysówka”,
• „Rzeszów – Wola Zgłobieńska – Niechobrz – Boguchwała – Zimna Woda – Lutoryż – Sadzawki –
rezerwat „Lisia Góra” – Rzeszów”,
• „Handzlówka – Cierpisz – Kraczkowa – Albigowa – Handzlówka” (rodzaj i standard nawierzchni:
asfaltowa, utwardzona, miejscami leśna),
• „Medynia Głogowska – Medynia Łańcucka – Pogwizdów – Zalesie – Medynia Głogowska” (rodzaj
i standard nawierzchni: utwardzona),
• „Jarosław – Wiązownica – Radawa – Mołodycz – Surmaczówka – Zapałów – Ryszkowa Wola – Laszki
– Miękisz Stary – Duńkowice (Fort) – Radymno – Łowce – Zamiechów – Dobkowice – Tapin – Wola
Węgierska – Helusz – Kramarzówka – Pruchnik – Jodłówka – Rzeplin – Cząstkowice – Zarzecze –
Cieszacin – Ożańsk – Wierzbna – Ujezna – Pełkinie – Jarosław”,
• „Jarosław – Cieszczacin Wielki – Zarzecze – Hawłowice – Pruchnik – Jodłówka – Kramarzówka –
Helusz – Wola Węgierska – Chorzów – Rokietnica – Chłopice – Jarosław”,
• „Przemyśl – Kuńkowce – Fort Łętownia – Fort Brunner – Fort Orzechowce – Fort Duńkowiczki –
Żurawica – Fort Bolestraszyce – Arboretum Bolestraszyce – Przemyśl”,
• „Przemyśl – Dybawka – Fort Prałkowce – G.Wapielica – Fort Helicha – Fort Grochowce – Fort Optyń –
Fort Łuczyce – Fort Jaksmanice – Fort Siedliska – Fort Borek – Przemyśl”,
• „Leszczawa Dolna – Malawa – Lipa – Brzeżawa – Jawornik Ruski – Żohatyń – Piątkowa – Bircza –
Leszczawa Dolna”,
• „Słonne – Rezerwat „Broduszurki” - Wybrzeże – Iskań – Piątkowa – Żohatyn – Dylągowa – Sielnica –
Słonne”,
• „Przemyśl – Prałkowce – Dybawka – Krasiczyn – Korytniki – „Przełom Hołubli” – Przemyśl”,
• „Dynów – Dąbrówka Starzeńska – Dylągowa – Pawłokoma – Bartkówka – Dynów”,
• „Bircza – Rudawka – Kotów – Piątkowa – Iskań – Sufczyna – Bircza”,
• „Przemyśl – Fort Helicha – Góra Szybenica – Gruszowa – Huwniki – Kalwaria Pacławska – Sierakośce
– Fredropol – Przemyśl”,
• „Sanok – Międzybrodzie – Liszna – Tyrawa Solna – Mrzygłód – Hłomcza – Łodzina – Witryłów – Ulucz
– Dobra Szlachecka – Kreców – Siemuszowa – Hołuczków – Wujskie – Sanok”,
• „Medyka – Przemyśl – Makowa – Jureczkowa”
Długość korytarza Wariantu „1” wynosi 331 km, powierzchnia 2.862 km², łączna długość Tras/ścieżek
rowerowych wynosi 566 km.
W ramach wariantu „1”:
17/176
w ramach wariantu „1”:
• „Maziarnia – Stalowa Wola – Zbydniów – Zaklików – Stalowa Wola”,
• "Brzegami Rudnej" (rodzaj i standard nawierzchni: leśna),
• „Do Leśnictwa Zatyki”,
• "Śladami Stróżanki",
• "Pętla – Borowina",
• „Nowa Sarzyna – Majdan – Wólka Łętowska – Łętownia – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard
nawierzchni: asfaltowa, leśna),
• „Nowa Sarzyna – Sarzyna – Koziarnia – Tarnogóra – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard nawierzchni:
asfaltowa, leśna),
• „Nowa Sarzyna – Rudy Łańcuckie – Sarzyna – Baranówka – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard
nawierzchni: utwardzona),
• „Nowa Sarzyna – Perlaki – Kołacznia – Wola Zarczycka – Budy – Wólka Niedźwiecka – Flisy –
Hucisko – Judaszówka – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard nawierzchni: leśna),
• „Horyniec Zdrój – Werchrata – Nowiny – Lipsko – Narol” (rodzaj i standard nawierzchni: utwardzona),
• „Narol – Młynki – Huta Szumy – Korkosze – Rezerwat przyrody "Nad Tanwią" – Rebizanty – Huta
Różaniecka – Maziarnia – Stawy – "Góra Grochy" – Narol”,
• „Narol – Kadłubiska – Podlesina krzyż – kamieniołom – Rezerwat przyrody "Minokąt" – Lipie – Lipsko
– Narol”,
• „Narol – Łukawica – Wola Wielka – Dębiny – Jędrzejówka – Narol”,
• „Narol – Krupiec – Łowcza – Ścieżka dydaktyczno-przyrodnicza "Kobyle Jezioro" – Rezerwat przyrody
"Źródła Tanwi" – Huta Złomy – Dębiny – Jędrzejówka – Narol”,
• „Narol – Krupiec – Łowcza Górna – Płazów – Zadymarka – stawy rybne – "Góra Grochy" – Narol”,
„Ruda Różaniecka – Łominos – Rycówka – Huta Różaniecka – Ruda Różaniecka”,
• „Rzeszów – Kielanówka – Nosówka – Zgłobień – Wola Zgłobieńska – Niechobrz – Lutoryż –
Boguchwała – Zwięczyca – Rzeszów”,
• „Matysówka – Maria Magdalena – Borówki – Matysówka”,
• „Rzeszów – Wola Zgłobieńska – Niechobrz – Boguchwała – Zimna Woda – Lutoryż – Sadzawki –
rezerwat „Lisia Góra” – Rzeszów”,
• „Handzlówka – Cierpisz – Kraczkowa – Albigowa – Handzlówka” (rodzaj i standard nawierzchni:
asfaltowa, utwardzona, miejscami leśna),
• „Medynia Głogowska – Medynia Łańcucka – Pogwizdów – Zalesie – Medynia Głogowska” (rodzaj i
standard nawierzchni: utwardzona),
• „Białobrzegi – Korniaktów – Budy Łańcuckie – Grodzisko Dolne – Zmysłówka – Opaleniska – Żołynia
– Białobrzegi” (rodzaj i standard nawierzchni: utwardzona, miejscami leśna),
• „Jarosław – Cieszczacin Wielki – Zarzecze – Hawłowice – Pruchnik – Jodłówka – Kramarzówka –
Helusz – Wola Węgierska – Chorzów – Rokietnica – Chłopice – Jarosław”,
• „Przemyśl – Kuńkowce – Fort Łętownia – Fort Brunner – Fort Orzechowce – Fort Duńkowiczki –
Żurawica – Fort Bolestraszyce – Arboretum Bolestraszyce – Przemyśl”,
• „Przemyśl – Dybawka – Fort Prałkowce – G. Wapielica – Fort Helicha – Fort Grochowce – Fort Optyń
– Fort Łuczyce – Fort Jaksmanice – Fort Siedliska – Fort Borek – Przemyśl”,
18/176
• „Leszczawa Dolna – Malawa – Lipa – Brzeżawa – Jawornik Ruski – Żohatyń – Piątkowa – Bircza –
Leszczawa Dolna”,
• „Słonne – Rezerwat „Broduszurki” – Wybrzeże – Iskań – Piątkowa – Żohatyn – Dylągowa – Sielnica –
Słonne”,
• „Dynów – Dąbrówka Starzeńska – Dylągowa – Pawłokoma – Bartkówka – Dynów”,
• „Bircza – Rudawka – Kotów – Piątkowa – Iskań – Sufczyna – Bircza”,
• „Przemyśl – Kalwaria Pacławska – Przemyśl”,
• „Medyka – Przemyśl – Makowa – Jureczkowa
Długość korytarza Wariantu „2” wynosi 387 km, powierzchnia 3.494 km², łączna długość Tras/ścieżek
rowerowych wynosi 1163 km.
W ramach wariantu „2”:
• „Maziarnia – Stalowa Wola – Zbydniów – Zaklików – Stalowa Wola”,
• „Antoniów – Pniów – Czekaj – Dąbrówki – Antoniów” (rodzaj i standard nawierzchni: asfaltowa),
• "Brzegami Rudnej" (rodzaj i standard nawierzchni: leśna),
• „Do Leśnictwa Zatyki”,
• "Śladami Stróżanki",
• "Pętla - Borowina",
• „Nowa Sarzyna – Sarzyna – Koziarnia – Tarnogóra – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard nawierzchni:
asfaltowa, leśna),
• „Nowa Sarzyna – Rudy Łańcuckie – Sarzyna – Baranówka – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard
nawierzchni: utwardzona),
• „Horyniec Zdrój – Werchrata – Nowiny – Lipsko – Narol” (rodzaj i standard nawierzchni: utwardzona),
• „Narol - Młynki - Huta Szumy - Korkosze - Rezerwat przyrody "Nad Tanwią" - Rebizanty – Huta
Różaniecka - Maziarnia - Stawy - "Góra Grochy" – Narol”,
• „Narol – Kadłubiska – Podlesina krzyż – kamieniołom – Rezerwat przyrody "Minokąt" – Lipie – Lipsko
– Narol”,
• „Narol – Łukawica – Wola Wielka – Dębiny – Jędrzejówka – Narol”,
• „Narol – Krupiec – Łowcza – Ścieżka dydaktyczno-przyrodnicza "Kobyle Jezioro" – Rezerwat przyrody
"Źródła Tanwi" – Huta Złomy – Dębiny – Jędrzejówka – Narol”,
• „Narol – Krupiec – Łowcza Górna – Płazów – Zadymarka – stawy rybne – "Góra Grochy" – Narol”,
• „Ruda Różaniecka – Łominos – Rycówka – Huta Różaniecka – Ruda Różaniecka”,
• „Jarosław – Wiązownica – Radawa – Mołodycz – Surmaczówka – Zapałów – Ryszkowa Wola –
Laszki – Miękisz Stary – Duńkowice (Fort) – Radymno – Łowce – Zamiechów – Dobkowice – Tapin –
Wola Węgierska – Helusz – Kramarzówka – Pruchnik – Jodłówka – Rzeplin – Cząstkowice –
Zarzecze – Cieszacin – Ożańsk – Wierzbna – Ujezna – Pełkinie – Jarosław”,
• „Jarosław – Kostków – Manasterz – Radawa – Wola Mołodycka – Mołodycz – Zapałów – Laszki –
Wysocko – Jarosław”,
• „Jarosław – Sobiecin – Wysocko – Radymno – Łowce – Chłopice – Kidałowice – Jarosław”,
• „Jarosław – Cieszczacin Wielki – Zarzecze – Hawłowice – Pruchnik – Jodłówka – Kramarzówka –
Helusz – Wola Węgierska – Chorzów – Rokietnica – Chłopice – Jarosław”,
19/176
• „Przemyśl – Kuńkowce – Fort Łętownia – Fort Brunner – Fort Orzechowce – Fort Duńkowiczki –
Żurawica – Fort Bolestraszyce – Arboretum Bolestraszyce – Przemyśl”,
• Przemyśl – Dybawka – Fort Prałkowce – G.Wapielica – Fort Helicha – Fort Grochowce – Fort Optyń –
Fort Łuczyce – Fort Jaksmanice – Fort Siedliska – Fort Borek – Przemyśl”,
• „Leszczawa Dolna – Leszczawa Górna – Trzcianiec – Grąziowa – Łomna – Trójca – Bircza –
Leszczawa Dolna”,
• „Leszczawa Dolna – Malawa – Lipa – Brzeżawa – Jawornik Ruski – Żohatyń – Piątkowa – Bircza –
Leszczawa Dolna”,
• „Leszczawa Dolna – Łomna – Posada Rybotycka – Huwnik – Kalwaria Pacławska – Arłamów –
Kwaszenina – Wojtkowa – Leszczawa Górna – Leszczawa Dolna”,
• „Słonne – Rezerwat „Broduszurki” – Wybrzeże – Iskań – Piątkowa – Żohatyn – Dylągowa – Sielnica –
Słonne”,
• „Huwniki – Makowa – Sopotnik – Suchy Obycz – Arłamów – Trójca – Posada Rybotycka – Robotycze
– Huwniki”,
• „Przemyśl – Prałkowce – Dybawka – Krasiczyn – Korytniki – „Przełom Hołubli” – Przemyśl”,
• „Bircza – Rudawka – Kotów – Piątkowa – Iskań – Sufczyna – Bircza”,
• „Przemyśl – Fort Helicha – Góra Szybenica – Gruszowa – Huwniki – Kalwaria Pacławska –
Sierakośce – Fredropol – Przemyśl”,
• „Krościenko –Brzegi Dolne – Łodyna – Wańkowa – Olszanica – Bezmiechowa Górna – Bezmiechowa
Dolna – Lesko – Glinne – Kostryń – Uherce Mineralne – Zwierzyń – ORW "Caritas" – Myczkowce –
Bóbrka – Solina – Polańczyk – Wołkowyja – Bukowiec – Terka – Polanki – Łopienka – Buk – Dołżyca
– Cisna – Majdan – Liszna – Roztoki Górne”,
• „Sękowiec – rezerwat Hulskie – Smolnik n.Sanem – Muczne – Dwerniczek – (Chmiel) – Dwernik –
Nasiczne – Zatwarnica– Sękowiec”,
• „Baligród – Stężnica – Wołkowyja”,
• „Rajskie – Sękowiec – Smolnik k/Lutowisk”,
• „Cisna – Kalnica – Sine Wiry – Buk – Dołżyca – Cisna”,
• „Cisna – Liszna – Roztoki Górne – Solinka – Cisna”,
• „Sanok – Międzybrodzie – Liszna – Tyrawa Solna – Mrzygłód – Hłomcza – Łodzina – Witryłów – Ulucz
– Dobra Szlachecka – Kreców – Siemuszowa – Hołuczków – Wujskie – Sanok”,
• „Cisna – Roztoki Górne – Wola Michowa – Przełęcz Żebrak – Jabłonki – Cisna”,
• „Polańczyk – Wołkowyja – Górzanka – Bereźnica Wyżna – Bereżka – Myczków – Polańczyk”,
• „Uherce – Orelec – Bóbrka – Łobozew – Ustjanowa Dolna – Stefkowa – Olszanica – Uherce”,
• „Lesko – Tarnawa – Łukowe – Serednie Wielkie – Kalnica – Mchawa – Zachoczewie – Nowosiółki –
Hoczew – Łączki – Huzele – Lesko”,
• „Lesko – Łukawica – Załuż – Tyrawa Wołoska – Rakowa – Paszowa – Wańkowa – Olszanica –
Uherce Mineralne – Glinne – Lesko”,
• „Kamień Leski – Zwierzyń – Zabrodzie”,
• „Lesko – Bezmiechowa Dolna – Bezmiechowa Górna – Rudenka – Uherce – Bóbrka”,
• „Teleśnica – Łobozew – Bóbrka – Uherce – Lesko – Postołów”,
• „Baligród – Bereźnica Wyżna – Bereźnica Wyżna – Żerdenka – Bachlawa – Średnia Wieś – Bereżka
– Myczków – Solina – Zwierzyń – Średnia Wieś”,
20/176
• „Jureczkowa – Wojtkowa - Trójca – Arłamów – Kwaszenina – Jureczkowa”,
• „Radoszyce – Sanok – Tyrawa Wołoska – Jureczkowa – Krościenko – Chyrów – Dobromil –
Niżankowice – Przemyśl – Medyka – Rudki – Lwów”,
• „Medyka – Przemyśl – Makowa – Jureczkowa”.
Wykonawca w ramach wykonania Etapu I Studium Wykonalności (Szczegółowy Model Wdrażania...) dokonał
analizy zgodności realizacji projektu Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej z dokumentami strategicznymi
Województwa Podkarpackiego.
• Strategia Rozwoju Województwa Podkarpackiego na lata 2007 - 2020, październik 20063
Realizacja projektu Trasy rowerowej wpisuje w następujące priorytety i cele:
3. Gospodarka regionu; Priorytet 1: Rozwój przedsiębiorstw, szczególnie małych i średnich, poprzez
wspieranie finansowe oraz instytucjonalne, Priorytet 3: Działania na rzecz podniesienia atrakcyjności
regionu dla rozwoju inwestycji, Priorytet jako czynnik rozwoju społeczno – gospodarczego województwa,
8. Współprac międzynarodowa; Priorytet 2: Współpraca na rzecz rozwoju turystyki, ochrony
i wykorzystania dziedzictwa kulturowego
• Regionalny Program Operacyjny Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 grudzień 20094
Realizacja projektu Trasy rowerowe wpisuje się w następujące cele i priorytety:
Oś priorytetowa 1. Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka (zwiększenie atrakcyjności inwestycyjnej i
wsparcie aktywności w zakresie współpracy międzyregionalnej i międzynarodowej,
Oś priorytetowa 6. Turystyka i kultura,
• Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Podkarpackiego, Rzeszów 20025
Realizacja projektu Trasy rowerowe wpisuje się w następujące działania:
3. Kierunki polityki przestrzennej, 3.5. Ustalenia planu w zakresie zagospodarowania przestrzennego
województwa, 3.5.3. Infrastruktura społeczno – gospodarcza, 3.5.3.2.7 Turystyka.
• Strategia Rozwoju Turystyki dla Województwa Podkarpackiego na lata 2007 - 2013, październik
20066
Realizacja projektu Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej wpisuje się w następujące priorytety:
7.3.1. Obszar priorytetowy 1 – Produkt turystyczny,
7.3.3. Obszar priorytetowy 3 – Przestrzeń turystyczna,
3 Strategia Rozwoju Województwa Podkarpackiego na lata 2007 – 2010, Zarząd Województwa Podkarpackiego, Rzeszów,
październik 2006. 4 Szczegółowy opis priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007 – 2013,
Załącznik nr 1 do uchwały 244/4671/09 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie w sprawie przyjęcia zaktualizowanego Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007 – 2013 z dnia 15 grudnia 2009 r.
5 Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Podkarpackiego, Załącznik nr 1. Do uchwały Nr XL VIII/522/02 Sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 30 sierpnia 2002 r. § 1, ust. 1, pkt. 1, lit.: a, b, c, d, Zarząd Województwa Podkarpackiego, Rzeszów, kwiecień 2002.
6 Strategia Rozwoju Turystyki dla Województwa Podkarpackiego na lata 2007 – 2013, Polska Agencja Rozwoju Turystyki, Podkarpacka Regionalna Organizacja Turystyczna, Warszawa, październik 2006.
21/176
7.3.4. Obszar priorytetowy 4 – Marketing i promocja.
Powyższe informacje uzupełnione zostały wynikami badań ankietowych:
a. Samorządów Województw,
b. organizacji turystycznych (POT, ROT, LOT), Lokalnych Grup Działania, działających w zakresie
turystyki rowerowej,
c. przedsiębiorstw turystycznych organizujących komercyjne imprezy rowerowe oraz zajmujących się
inną formą turystyki kwalifikowanej,
d. lokalnych punktów informacji turystycznych, działających w zakresie turystyki rowerowej,
e. lokalnych i regionalnych organizacji pozarządowych, działających w zakresie turystyki rowerowej,
f. społeczności skupionej na portalach/forach internetowych związanych z turystyką rowerową,
g. w pociągach przystosowanych do przewozu rowerów,
h. indywidualnych odbiorców w miejscowościach/miejscach atrakcyjnych turystycznie, w szczególności
zlokalizowanych na przebiegach korytarzy.
Wykonawca w ramach Studium Wykonalności (Etap I) przeprowadził badania ankietowe (ankieta nr I, II, III),
a także dokonał wywiadów pogłębionych z Samorządem Województwa Podkarpackiego. Na podstawie
powyższych działań przeprowadzono dalsze prace celem pozyskania dodatkowych informacji, które umożliwią
dokonanie analizy wielokryterialnej.
Wykonawca biorąc pod uwagę powyższe wyniki przeprowadzonych badań ankietowych stwierdza, że
preferowanym korytarzem głównym Trasy rowerowej w Województwie Podkarpackim jest wariant przebiegu
korytarza „1”, popierany przez 39%7 respondentów. Szczegółowe informacje znajdują się w Raporcie z badań
ankietowych i inwentaryzacji w Województwie Podkarpackim na etapie wyboru korytarza Trasy głównej.
7 „Raport z przeprowadzonych badań ankietowych i inwentaryzacji w Województwie Podkarpackim na etapie wyboru wariantu korytarza Trasy głównej”, Tebodin, Baca, M&G, maj 2010.
22/176
3. OPIS BADANYCH WARIANTÓW I UWARUNKOWANIA ICH POWSTANIA
W dniu 6 marca 2008 r. odbyło się spotkanie IZ PO RPW i IP PO RPW z przedstawicielami Samorządów
Województw w celu rozpoczęcia realizacji projektu w ramach Działania V.2 PO RPW. Powołano Grupę
Roboczą. W dniu 10.07.2008 r. podpisano Porozumienie trójstronne dotyczące podziału kompetencji we
wdrażaniu Działania V.2 Trasy rowerowe Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013.
Efektem powyższego porozumienia było określenie ogólnych zasad współpracy oraz podziału zadań i
obowiązków pomiędzy Instytucją Zarządzającą – Ministrem Rozwoju Regionalnego, Instytucją Pośredniczącą
– Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości i Beneficjentem – Samorządem Województwa Podkarpackiego.
Powołana Grupa Robocza opracowała harmonogram realizacji działań z możliwością jego aktualizacji,
następnie przeprowadzono konsultacje społeczne oraz analizy zmierzające do wyznaczenia korytarza
przebiegu Trasy głównej. Na etapie zakończonym we wrześniu 2008 r. dotyczącym przygotowania Działania
V.2. Beneficjent zobowiązany został do przygotowania propozycji przebiegu korytarza Trasy głównej po
przeprowadzeniu:
• analizy istniejących planów i strategii województwa,
• inwentaryzacji atrakcji turystycznych,
• inwentaryzacji istniejących szlaków rowerowych,
• konsultacji na szczeblu samorządowym.8
W wyniku powyższych prac i analiz, w sierpniu 2008 roku przygotowano Zgłoszenie wstępnego przebiegu
szlaku rowerowego Działania V.2 w Województwie Podkarpackim. W ramach przeprowadzonych konsultacji
społecznych na szczeblu regionalnym, Beneficjent podjął następujące działania:
• 7 maja 2008 r. odbyło się pierwsze spotkanie konsultacyjne, w którym uczestniczyli przedstawiciele
Jednostek Samorządu Terytorialnego województwa podkarpackiego, (część, która została
uwzględniona w pierwszej propozycji przebiegu Trasy rowerowej w regionie).
• 12 maja 2008 r. odbyło się drugie spotkanie konsultacyjne poświęcone planowaniu przestrzennemu.
Na spotkaniu przekazano zebranym uczestnikom założenia projektu,
• 7 lipca 2008 r. przesłano informację do nieobecnych (we wcześniejszych konsultacjach nie
uczestniczyli wszyscy reprezentanci JST) m. in. o trwających pracach nad wytyczeniem przebiegu
Trasy rowerowej i możliwości ewentualnego udziału w projekcie,
• 17 lipca 2008 r. po zebraniu sugestii i uwag zakończono konsultacje społeczne w regionie,
8 „Raport z analizy dostarczonych dokumentów wraz z oceną konsultacji społecznych, które odbyły się od czerwca do sierpnia 2008
r. w województwach w zakresie Działania V.2 PO RPW, konsultacje społeczne część pierwsza”, Halcrow, Warszawa 2008.
23/176
• 25 lipca 2008 r. Zarząd Województwa Podkarpackiego zatwierdził przebieg Trasy w Województwie
Podkarpackim, o czym poinformowano wszystkie JST, Nadleśnictwa, Stowarzyszenia, Zarządy dróg,
Bieszczadzkie Towarzystwo Cyklistów oraz inne instytucje związane z turystyką rowerową. Opis
przebiegu Trasy wraz z mapą zamieszczony został na portalu internetowym Wrota Podkarpackie.
Poza tym lokalne media w Województwie Podkarpackim informowały społeczeństwo o projekcie
„Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej”,
• 21 sierpnia 2008 r. w Rzeszowie odbyło się spotkanie z przedstawicielami samorządów sąsiadujących
ze stolicą Województwa Podkarpackiego.
• 22 sierpnia odbyło się spotkania w Stalowej Woli, 25 sierpnia w Przemyślu, 26 sierpnia w Lubaczowie,
27 sierpnia w Rzeszowie, 1 września w Leżajsku oraz Łańcucie, 8 września przedstawiciele grupy
roboczej Województwa Podkarpackiego spotkali się z przedstawicielami samorządów Pogórza
Dynowskiego oraz gmin: Błażowa i Lubenia.
Konsultacje przeprowadzono z udziałem przedstawicieli: Gminy Bojanów, Gminy Stalowa Wola, Gminy
Kolbuszowa, Gminy Jeżowe, Gminy Nowa Dęba, Gminy Baranów Sandomierski, Gminy Dzikowiec, Starostwa
Powiatowego w Kolbuszowej, Gminy Gorzyce, Gminy Zaleszany, Gminy Radomyśl nad Sanem, Gminy
Pysznicy, Miasta Stalowa Wola, Gminy i Miasta Nisko, Gminy Czarna, Gminy Ulanów, Gminy i Miasta Rudnik
nad Sanem, Gminy Krzeszów, Gminy Kuryłówka, Miasta i Gminy Nowa Sarzyna, Miasta Leżajsk, Starostwa
Powiatowego w Leżajsku, Gminy Żołynia, Gminy Czarna k. Łańcuta, Miasta Łańcuta, Gminy Łańcut, Starostwa
Powiatowego w Łańcucie, Prezydent Miasta Rzeszowa, Starostwa Powiatowego w Rzeszowie, Gminy Tyczyn,
Miasta Boguchwały, Gminy Czudec, Gminy Lubenia, Miasta Błażowa, Gminy Dynów, Miasta Dynów, Gminy
Nozdrzec, Gminy Dubiecko, Prezydent Miasta Przemyśl, Starostwa Powiatowego w Przemyślu, Gminy
Stubnie, Gminy Medyka, Gminy Radymno, Miasta Radymno, Gminy Sieniawa, Gminy Wielkie Oczy, Gminy
Lubaczów, Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, Podkarpackiego Biura Planowania
Przestrzennego, Nadleśnictwa Dynów, Nadleśnictwa Lubaczów, Związku Gmin Turystycznych Pogórza
Dynowskiego, Stowarzyszenia „Partnerstwo dla Ziemi Niżańskiej”, Biura BIRD SERVICE z Krakowa.
W ramach działań przygotowawczych, Samorząd Województwa zlecił Podkarpackiej Regionalnej Organizacji
Turystycznej wykonanie inwentaryzacji istniejących tras rowerowych w województwie podkarpackim.
W czerwcu 2008 r. PROT przedstawił zestawienie wraz z opisem 108 tras rowerowych w (poszczególnych
powiatach województwa podkarpackiego). Zestawienie to zostało uwzględnione przy planowaniu Trasy
rowerowej.
W zgłoszeniu zaproponowany został przebieg korytarza tzw. wariant „0” przechodzący przez powiaty:
Tarnobrzeski, Stalowowolski, Niżański, Leżajski, Łańcucki, Rzeszowski, Strzyżowski, Brzozowski, Przemyski,
Jarosławski, Lubaczowski. Długość rekomendowanego wariantu wynosi około 400 km.
Powyższy wariant przebiega przez wszystkie najciekawsze miejsca (pod względem turystycznym) na
planowanej Trasie oraz uzyskał bardzo dużo poparcie JST, które wyraziły chęć uczestnictwa w tym
przedsięwzięciu. Należy zaznaczyć, że istnieje możliwość korekty ze względu na problem związany
z Obszarem Specjalnej Ochrony Ptaków. W związku z tym alternatywna propozycja Trasy może przebiegać
drogami o małym natężeniu ruchu. Szacunkowa długość wynosiłaby około 380 km.
Podkarpacka Regionalna Organizacja Turystyczna w czerwcu 2008 r. na zlecenie na zarządu województwa
podkarpackiego opracowała inwentaryzacje atrakcji turystycznych.
24/176
W drugim etapie konsultacji społecznych (zakończonym w grudniu 2008 r.) IP PO RPW zebrała i opracowała
materiały dotyczące propozycji przebiegu Trasy rowerowej i zaprezentowała opinii publicznej podczas
ogólnopolskiej konferencji w Warszawie (7 listopada 2008 r.). Konferencja stała się jednocześnie pierwszym
dniem drugiego etapu konsultacji społecznych z udziałem ogólnopolskich organizacji pozarządowych. Opinie
i sugestie pozyskane w ramach konsultacji społecznych zostały przeanalizowane przez doradcę zewnętrznego,
który przygotował Studium przebiegu korytarza głównego Trasy rowerowej realizowanej w ramach Działania
V.2 PO RPW. IP przygotowała załącznik nr 2 do powyższego „Studium...” z analizą uwag i wniosków
z ogólnopolskich konsultacji społecznych.9
W wyniku ogólnopolskich konsultacji społecznych w województwie podkarpackim przesłano 7 wniosków. Za
realizacją wariantu „0”, z drobnymi zmianami opowiedziały się 3 podmioty. Na podstawie zgłoszonych czterech
uwag został wyłoniony wariant „społeczny”.
W wyniku przeprowadzonej analizy przez doradcę zewnętrznego został opracowany Wariant „1” jako wynik
analiz, uwag konsultacji społecznych.
W styczniu 2009 r. Samorząd Województwa zaproponował w ramach dalszej analizy przebiegu Trasy
rowerowej (w województwie podkarpackim), aby uwzględnić tzw. sięgacz w Bieszczady zaproponowany przez
Bieszczadzkie Towarzystwo Cyklistów.
Z danych przedstawionych przez IP wynika, że jest budowa Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej ma duże
poparcie społeczne (98.5%).10.
Wykonawca uwzględni materiały z konsultacji społecznych przeprowadzonych w 2008 roku do dalszych prac
nad Studium Wykonalności, a w szczególności przy wykonaniu analizy wielokryterialnej wyboru korytarza
głównego Trasy rowerowej.
W dniu 9 marca 2010 odbyło się spotkanie Wykonawcy z przedstawicielami Beneficjenta w siedzibie Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie. Na spotkaniu zostały omówione wszystkie
punkty ankiety. Beneficjent przekazał Wykonawcy następujące foldery promocyjne: „Józefów Rowerowa
Stolica Roztocza”11, „Atlas szlaków rowerowych Podkarpackie”12, „Forteczna Trasa Rowerowa Twierdza
Przemyśl”13, „Informator Turystyczny Przemyśl i okolice”14, „Miasto Turystyczne – Twierdza Przemyśl, Mapa
rysunkowa, Centrum Przemyśla”15, „Atrakcje Przyrodnicze Karpat Północnych”16, „Turystyczne Szlaki
9 Analiza uwag i wniosków zgłoszonych w procesie ogólnopolskich konsultacji społecznych Działania V.2 PO RPW Trasy
Rowerowe, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Styczeń 2009, 10 Tamże, Wnioski z konsultacji s. 19. 11 Rabiega R., „Józefów Rowerowa Stolica Roztocza”, w. Urząd Miejski w Józefowie. 12 „Województwo Podkarpackie, Atlas Znakowanych Szlaków Rowerowych”, w. BiK. 13 „Forteczna Trasa Rowerowa Twierdza Przemyśl”, w. Urząd Miejski w Przemyślu. 14 Sadowy J., Hop D., Informator Turystyczny Przemyśl i okolice”, w. Urząd Miejski w Przemyślu, Przemyśl 2008. 15 Czuba M., „Miasto Turystyczne – Twierdza Przemyśl, Mapa rysunkowa, Centrum Przemyśla”, w. Urząd Miejski w Przemyślu
Wydział Kultury, Promocji i Turystyki. 16 Sitko G., Szarek J., „Atrakcje przyrodnicze Karpat Północnych”, w. Stowarzyszenie na Rzecz Rozwoju i Promocji Podkarpacia
„Pro Carpathia”.
25/176
Rowerowe Gminy Pilzno”17, „Powiat Jasielski”18, „Powiat Brzozowski”19, „Gmina Dubiecko, mapa turystyczna –
szlaki turystyczne – przyroda – turystyka – rezerwaty”20, „Województwo Podkarpackie, mapa administracyjno –
turystyczna”21, „Dynów mapa turystyczna, informacje turystyczne – rys historyczny – zabytki”22, „Związek Gmin
Turystycznych Podgórza Dynowskiego, szlaki turystyczne – agroturystyka – obiekty zabytkowe – informator”23
Informacje na ten temat przesłano w formie zgłoszenia. Na podstawie przekazanych przez Beneficjanta
materiałów zidentyfikowano:
W ramach wariantu „0”
- Jarosław: Dom Hotelowy "TURKUS", Hotel MAK, Motel „PEGAZ", ”Marios” Restauracja, „Hetman” Hotel
i Restauracja, Hotel Asticus Hotel „Hestal”, Schronisko Młodzieżowe „Bursa” kat.1, Dom Pielgrzyma, „ADM”
Restauracja, „Kleopatra” Restauracja, „He-stal” Restauracja, „Hetman” Restauracja, „Trattoria” Restauracja i
kawiarnia, „Turkus” Restauracja.
- Leżajsk: Hotel U Braci Zygmuntów (dwie gwiazdki), Pensjonat Hubert, Hotel „MARIO”, Dom Pielgrzyma.
- Nowa Sarzyna: „HOTELIK” przy Zakładach Chemicznych, Hotel Sportowy MZKS „UNIA”, Hotel Nowa
Sarzyna, Hotel i Restauracja "ROMERO", Kawiarnia „OLD CAFE”, Kawiarnia „AGA”, Kawiarnia
„HETMAŃSKA”, Motel „Mario”, „Organika-Sarzyna”, ZKS „Unia” Usługi hotelarskie.
- Horyniec Zdrój: Uzdrowisko Horyniec, Ośrodek „Dukat”, Pensjonat „Hetman”, Restauracja – Hetman,
Restauracja – Sawa, Restauracja – Zdrojowa, Birnbach Jerzy, Broda Janusz, Bułas Jan, Faszczowa Maria,
„Gościniec pod Lasem” Weronika Kurewicz, Greń Emilia, Hałucha Janina, Juzwa Michał, Juzwa Władysław,
Ważna Barbara, Wiśniowski Władysław – pensjonaty/gospodarstwa agroturystyczne.
- Narol: Restauracja i hotel "Pałacowy, "SAKRA" Krystyna Gaczoł, Hotel i Restauracja „Pałacowa”, Pensjonat
Aleksander Mamczur, Pensjonat Stanisław Nowak.
- Lubaczów: Hotel i Restauracja Feniks, Hotel i Restauracja „U Dina”, Restauracja Zamkowa, Szkolne
Schronisko Młodzieżowe.
- Łańcut: Hotel Pod Zamkiem, Hotel i Restauracja „Zamkowy”, Motel i Restauracja Bogdanka, Hotel
i Restauracja Szwadron, Pensjonat i Restauracja Pałacyk, Dom Wycieczkowy PTTK kat III, Schronisko
Młodzieżowe kat. III, Zajazd DYMARKA, Restauracja "Zabytkowa", Restauracja "Storczyk", Restauracja
"Opera", Restauracja „Vena”, Restauracja „Łańcut”.
- Nisko: Zajazd "Pod Jesionami, Hotel Galicja (jedna gwiazdka), Hotelik „U Lecha”, Restauracja "Zielony
Dworek", „Gospoda”, Zajazd „Pod Jesionami”.
- Rudnik nad Sanem: Hotelik „Kronan”, „Kwatera Myśliwska”, Zajazd i restauracja „Orle Gniazdo”.
- Przemyśl: Hotel „Gloria”, Ośrodek szkoleniowy „Belferek”, Dom Wycieczkowy PTTK – Przemyśl, Hotel
Chopin (jedna gwiazdka), Hotel Marko (trzy gwiazdki), Hotelik Garnizonowy, Hotelik „Pod Basztą”, Hotel Pod
Białym Orłem (dwie gwiazdki), Hotel Albatros (trzy gwiazdki), „Wyrwigrosz” Restauracja, „Zamek” Camping,
17 Bączek A., Draganik A. (red.), „Turystyczne Szlaki Rowerowe Gminy Pilzno”. 18 „Powiat Jasielski, mapa turystyczna”, Starostwo Powiatowe w Jaśle, w. Compass 19 „Powiat Brzozowski”, w. PUW „Roksana”. 20 „Mapa Turystyczna Gminy Dubiecko”, w. LoboSoft II.
21 „Województwo Podkarpackie, mapa administracyjno – turystyczna”, w. BiK 22 „Dynów mapa turystyczna, informacje turystyczne – rys historyczny – zabytki”, w. Lobo Soft II 23„Szlaki turystyczne – agroturystyka – obiekty zabytkowe – informator”, Związek Gmin Turystycznych Podgórza Dynowskiego,
26/176
Hotel Hala (jedna gwiazdka), Hotel Europejski (dwie gwiazdki), Hotel Facpol (dwie gwiazdki), Hotel Gromada
(trzy gwiazdki), Schronisko Młodzieżowe Matecznik, „Faho”, „Krokus”, „Zagłobianka”, Restauracja
„Barcelonka”, Restauracja „Trójka”, Restauracja „Europejska”, Restauracja „Karpacka”, Restauracja „Na
Górce”, Restauracja „Jutrzenka”.
- Krasiczyn: Hotel i Zajazd „Impresja”, Hotelik „Panorama”, Hotel restauracja i winiarnia Zamkowy (trzy
gwiazdki),
- Rzeszów: „Bodro”, „Dedal”, Dom Hotelowy RCSA, „Dworek”, Grand”, „Etap”, „Laguna”, „Metalowiec”, „Pod
Skrzydłami”; Zajazd „Janioowe Wzgórza”, Schronisko Młodzieżowe PTSM „Alko”, Hotel „Horyzont”, Hotel „Icam
House”, Hotel „Eden”, Hotel AMBASADOR (cztery gwiazdki), Hotel FORUM (trzy gwiazdki), Hotel HETMAN
(trzy gwiazdki), Hotel HUBERTUS (trzy gwiazdki), Hotel PREZYDENCKI (trzy gwiazdki), Hotel CLASSIC (trzy
gwiazdki), Hotel POD RATUSZEM (dwie gwiazdki), Hotel POLONIA (dwie gwiazdki), Hotel SPORTOWY (jedna
gwiazdka), Hotel ISKRA (jedna gwiazdka), Hotel POLONEZ, Hotel ORION (jedna gwiazdka), Hotel VILLA
RIWIERA (trzy gwiazdki), Hotel i Restauracja FOLWARK, Zajazd „Dwa Bratanki”, Ośrodek rekreacyjno –
Szkoleniowy „Kaczarnica”, Hotel Lider (jedna gwiazdka), Dwór "Ostoya" - Usługi hotelarskie, Hotel Nowy Dwór,
Karczma "Pod Semaforem", Hotel ODEON (dwie gwiazdki), Hotel MAGNAT (trzy gwiazdki), Restauracja
„Bohema”, Restauracja „Czarny Kot”, Restauracja „Da Vinci”, Restauracja „Dessa”, Restauracja „Dworek”,
Restauracja „El Gringo”, Restauracja „Folwark”, Restauracja „Huculska”, „Jack’s Restaurant”, Jazz Club
Gramofon, Restauracja „Klubowa”, Restauracja „Kulinarny Świat”, Restauracja „Le Madame”, Restauracja
„Muza”, Restauracja „Pod Skrzydłami”, Restauracja „Rudy Lis”, Restauracja „Sajgon”, Restauracja „Shang
Hai”, Restauracja „Sphinx”, Restauracja „Swojska Izba”,
W ramach wariantu „1”
- Jarosław: Dom Hotelowy "TURKUS", Hotel MAK, Motel „PEGAZ", ”Marios” Restauracja, „Hetman” Hotel
i Restauracja, Hotel Asticus Hotel „Hestal”, Schronisko Młodzieżowe „Bursa” kat.1, Dom Pielgrzyma, „ADM”
Restauracja, „Kleopatra” Restauracja, „He-stal” Restauracja, „Hetman” Restauracja, „Trattoria” Restauracja
i kawiarnia, „Turkus” Restauracja.
- Leżajsk: Hotel U Braci Zygmuntów (dwie gwiazdki), Pensjonat Hubert, Hotel „MARIO”, Dom Pielgrzyma.
- Nowa Sarzyna: „HOTELIK” przy Zakładach Chemicznych, Hotel Sportowy MZKS „UNIA”, Hotel Nowa
Sarzyna, Hotel i Restauracja "ROMERO", Kawiarnia „OLD CAFE”, Kawiarnia „AGA”, Kawiarnia
„HETMAŃSKA”, Motel „Mario”, „Organika-Sarzyna”, ZKS „Unia” Usługi hotelarskie.
- Horyniec Zdrój: Uzdrowisko Horyniec, Ośrodek „Dukat”, Pensjonat „Hetman”, Restauracja – Hetman,
Restauracja – Sawa, Restauracja – Zdrojowa, Birnbach Jerzy, Broda Janusz, Bułas Jan, Faszczowa Maria,
„Gościniec pod Lasem” Weronika Kurewicz, Greń Emilia, Hałucha Janina, Juzwa Michał, Juzwa Władysław,
Ważna Barbara, Wiśniowski Władysław – pensjonaty/gospodarstwa agroturystyczne.
- Narol: Restauracja i hotel "Pałacowy, "SAKRA" Krystyna Gaczoł, Hotel i Restauracja „Pałacowa”, Pensjonat
Aleksander Mamczur, Pensjonat Stanisław Nowak.
- Lubaczów: Hotel i Restauracja Feniks, Hotel i Restauracja „U Dina”, Restauracja Zamkowa, Szkolne
Schronisko Młodzieżowe.
- Łańcut: Hotel Pod Zamkiem, Hotel i Restauracja „Zamkowy”, Motel i Restauracja Bogdanka, Hotel
i Restauracja Szwadron, Pensjonat i Restauracja Pałacyk, Dom Wycieczkowy PTTK kat III, Schronisko
Młodzieżowe kat. III, Zajazd DYMARKA, Restauracja "Zabytkowa", Restauracja "Storczyk", Restauracja
"Opera", Restauracja „Vena”, Restauracja „Łańcut”.
27/176
- Nisko: Zajazd "Pod Jesionami, Hotel Galicja (jedna gwiazdka), Hotelik „U Lecha”, Restauracja "Zielony
Dworek", „Gospoda”, Zajazd „Pod Jesionami”.
- Rudnik nad Sanem: Hotelik „Kronan”, „Kwatera Myśliwska”, Zajazd i restauracja „Orle Gniazdo”.
- Przemyśl: Hotel „Gloria”, Ośrodek szkoleniowy „Belferek”, Dom Wycieczkowy PTTK – Przemyśl, Hotel
Chopin (jedna gwiazdka), Hotel Marko (trzy gwiazdki), Hotelik Garnizonowy, Hotelik „Pod Basztą”, Hotel Pod
Białym Orłem (dwie gwiazdki), Hotel Albatros (trzy gwiazdki), „Wyrwigrosz” Restauracja, „Zamek” Camping,
Hotel Hala (jedna gwiazdka), Hotel Europejski (dwie gwiazdki), Hotel Facpol (dwie gwiazdki), Hotel Gromada
(trzy gwiazdki), Schronisko Młodzieżowe Matecznik, „Faho”, „Krokus”, „Zagłobianka”, Restauracja
„Barcelonka”, Restauracja „Trójka”, Restauracja „Europejska”, Restauracja „Karpacka”, Restauracja „Na
Górce”, Restauracja „Jutrzenka”.
- Krasiczyn: Hotel i Zajazd „Impresja”, Hotelik „Panorama”, Hotel restauracja i winiarnia Zamkowy (trzy
gwiazdki),
- Rzeszów: „Bodro”, „Dedal”, Dom Hotelowy RCSA, „Dworek”, Grand”, „Etap”, „Laguna”, „Metalowiec”, „Pod
Skrzydłami”; Zajazd „Janioowe Wzgórza”, Schronisko Młodzieżowe PTSM „Alko”, Hotel „Horyzont”, Hotel „Icam
House”, Hotel „Eden”, Hotel AMBASADOR (cztery gwiazdki), Hotel FORUM (trzy gwiazdki), Hotel HETMAN
(trzy gwiazdki), Hotel HUBERTUS (trzy gwiazdki), Hotel PREZYDENCKI (trzy gwiazdki), Hotel CLASSIC (trzy
gwiazdki), Hotel POD RATUSZEM (dwie gwiazdki), Hotel POLONIA (dwie gwiazdki), Hotel SPORTOWY (jedna
gwiazdka), Hotel ISKRA (jedna gwiazdka), Hotel POLONEZ, Hotel ORION (jedna gwiazdka), Hotel VILLA
RIWIERA (trzy gwiazdki), Hotel i Restauracja FOLWARK, Zajazd „Dwa Bratanki”, Ośrodek rekreacyjno –
Szkoleniowy „Kaczarnica”, Hotel Lider (jedna gwiazdka), Dwór "Ostoya" - Usługi hotelarskie, Hotel Nowy Dwór,
Karczma "Pod Semaforem", Hotel ODEON (dwie gwiazdki), Hotel MAGNAT (trzy gwiazdki), Restauracja
„Bohema”, Restauracja „Czarny Kot”, Restauracja „Da Vinci”, Restauracja „Dessa”, Restauracja „Dworek”,
Restauracja „El Gringo”, Restauracja „Folwark”, Restauracja „Huculska”, „Jack’s Restaurant”, Jazz Club
Gramofon, Restauracja „Klubowa”, Restauracja „Kulinarny Świat”, Restauracja „Le Madame”, Restauracja
„Muza”, Restauracja „Pod Skrzydłami”, Restauracja „Rudy Lis”, Restauracja „Sajgon”, Restauracja „Shang
Hai”, Restauracja „Sphinx”, Restauracja „Swojska Izba”,
W ramach wariantu “społecznego” („2”)
- Jarosław: Dom Hotelowy "TURKUS", Hotel MAK, Motel „PEGAZ", ”Marios” Restauracja, „Hetman” Hotel
i Restauracja, Hotel Asticus Hotel „Hestal”, Schronisko Młodzieżowe „Bursa” kat.1, Dom Pielgrzyma, „ADM”
Restauracja, „Kleopatra” Restauracja, „He-stal” Restauracja, „Hetman” Restauracja, „Trattoria” Restauracja i
kawiarnia, „Turkus” Restauracja.
- Lesko: Hotelik i Restauracja Ratuszowa, Hotel Relax, Mogador – Ośrodek Szkoleniowo – Wypoczynkowy,
Zamek – Pensjonat i Restauracja, Pensjonat „GAWRA” (dwie gwiazdki), „Buniówka” Zbigniew Lis, „Pod
Czulnią” Andrzej i Jadwiga Ligęza, „Ranczo Średnia Góra” Piotr Starakiewicz, Restauracja „Szelców”,
Restauracja „Ratuszowa”, Kawiarnia „Słodki Domek”.
- Myczkowce: Ośrodek Wypoczynkowo-Rehabilitacyjny "Caritas", Ośrodek Wypoczynkowy "Elektromex",
Ośrodek Wypoczynkowy "Ruch" Myczkowce, Ośrodek Wczasowy "Bieszczady" Myczkowce, Ośrodek domków
kempingowych "Ustronie" Myczkowce, Hotel Energetyk Myczkowce, Berdo – Ośrodek Hufca ZHP Ziemi
Sanockiej,
28/176
- Bobrka: Ośrodek Kolonijno-Wczasowy "PKN", Ośrodek Wypoczynkowy „Andrzejówka”, Sezonowe
Schronisko Młodzieżowe w Szkole Podstawowej,
- Solina: „Nad Zaporą” Janina Podkalicka, „Pod Dębem” Maria i Czesław Kusz, Hotel Solina (dwie gwiazdki),
Ośrodek Rekreacyjno-Wypoczynkowy "TARNICA", Wojskowy Zespół Wypoczynkowy "JAWOR", Camping
"JAWOR", Ośrodek Wypoczynkowy "HALICZ", Camping "ENERGETYK", Ośrodek Wypoczynkowy "BRZOZA",
San – Ośrodek Wypoczynkowy, Solina – Pensjonat, Restauracja „Sztygarka Hetmańska”.
- Polańczyk: „Ania” Roman Matuła, Bąk Bogusław, „Dolcze Vita” Marzena Mazurek, Gaweł Tadeusz, „Giefert”
Maszczak Krystyna, „Harhar” Maza Dorota, Kardasz Stanisława, Kardasz Krzysztof Tadeusz, „Katarzynka”
Katarzyna Skubisz, „Koło Promu”, „Liść Klonu” Maria i Franciszek Brzozowscy, „Magdalenka” Marek
Matuszewski, Maszczak Krystyna, „Nad Strumieniem” Bogdan Mucha, Olejnik Adam, „Panorama” Wiesław
Podkalicki, „Pod Bocianim Gniazdem” Michał Kardasz, „Pod Wierchami” Franciszek Kardasz, „Pod Zielonym
Wzgórzem” Władysław Orenczak, „U Buraka” Tadeusz Burak, „U Józka” Józef Kardasz, „U Mamy” Aleksander
Sałapata, „U Paulinki” i „Cypel” Wiesław Matuszewski, „Widok” Irena Kalisz, „Wiktoria” Wiktoria Gaweł,
Wojtanowska Janina – pensjonaty, Ośrodek Wypoczynkowy "RELAVIA", Centrum Wypoczynkowo-
Szkoleniowe "UNITRA", Hotelik "Widok", Pensjonat "EWA", Hotel EWKA (dwie gwiazdki), Hotel NA GÓRCE,
Pensjonat "KORONA", Pensjonat "KARINO", Domki letniskowe - Tomasz Harhaj, Domki letniskowe, Jolanta i
Robert Maszczak, Camping "PATELNIA", Pole namiotowe "CYPEL", Restauracja „Atrium”, Karczma
„Bieszczadzka”, Restauracja „Crystal”, Restauracja „Eskapada”, Restauracja „Korona”, Restauracja „Na
Górce”, Karczma „Pod Batem”, Oberża „Zakapior”, Restauracja „Zypher”.
- Wołkowyja: Ośrodek Leczniczo-Wypoczynkowy "DEDAL", Ośrodek Wypoczynkowy "Rancho", Noclegi
Krystyna i Zbigniew Siuciak, Ośrodek Wczasowy "Solinka", Ośrodek Wypoczynkowy "Połoniny", „Andrzejówka”
Andrzej Warchoł.
- Cisna: Noclegi "Cicha Dolina", Pod Łopiennikiem – Pensjonat, Ośrodek Szkoleniowo-Wypoczynkowy
"Wołosań", Ośrodek Wypoczynkowy „Perełka”, Schronisko Okrąglik, Bacówka PTTK "Pod Honem", „Jeleni
Skok” Krzysztof Spychała, „Przystanek Cisna”, Karczma „Łemkowyna”, „Siekierezada”.
- Leżajsk: Hotel U Braci Zygmuntów (dwie gwiazdki), Pensjonat Hubert, Hotel „MARIO”, Dom Pielgrzyma.
- Nowa Sarzyna: „HOTELIK” przy Zakładach Chemicznych, Hotel Sportowy MZKS „UNIA”, Hotel Nowa
Sarzyna, Hotel i Restauracja "ROMERO", Kawiarnia „OLD CAFE”, Kawiarnia „AGA”, Kawiarnia
„HETMAŃSKA”, Motel „Mario”, „Organika-Sarzyna”, ZKS „Unia” Usługi hotelarskie.
- Horyniec Zdrój: Uzdrowisko Horyniec, Ośrodek „Dukat”, Pensjonat „Hetman”, Restauracja – Hetman,
Restauracja – Sawa, Restauracja – Zdrojowa, Birnbach Jerzy, Broda Janusz, Bułas Jan, Faszczowa Maria,
„Gościniec pod Lasem” Weronika Kurewicz, Greń Emilia, Hałucha Janina, Juzwa Michał, Juzwa Władysław,
Ważna Barbara, Wiśniowski Władysław – pensjonaty/gospodarstwa agroturystyczne.
- Narol: Restauracja i hotel "Pałacowy, "SAKRA" Krystyna Gaczoł, Hotel i Restauracja „Pałacowa”, Pensjonat
Aleksander Mamczur, Pensjonat Stanisław Nowak.
- Lubaczów: Hotel i Restauracja Feniks, Hotel i Restauracja „U Dina”, Restauracja Zamkowa, Szkolne
Schronisko Młodzieżowe.
- Łańcut: Hotel Pod Zamkiem, Hotel i Restauracja „Zamkowy”, Motel i Restauracja Bogdanka, Hotel
i Restauracja Szwadron, Pensjonat i Restauracja Pałacyk, Dom Wycieczkowy PTTK kat III, Schronisko
Młodzieżowe kat. III, Zajazd DYMARKA, Restauracja "Zabytkowa", Restauracja "Storczyk", Restauracja
"Opera", Restauracja „Vena”, Restauracja „Łańcut”.
29/176
- Nisko: Zajazd "Pod Jesionami, Hotel Galicja (jedna gwiazdka), Hotelik „U Lecha”, Restauracja "Zielony
Dworek", „Gospoda”, Zajazd „Pod Jesionami”.
- Rudnik nad Sanem: Hotelik „Kronan”, „Kwatera Myśliwska”, Zajazd i restauracja „Orle Gniazdo”.
- Przemyśl: Hotel „Gloria”, Ośrodek szkoleniowy „Belferek”, Dom Wycieczkowy PTTK – Przemyśl, Hotel
Chopin (jedna gwiazdka), Hotel Marko (trzy gwiazdki), Hotelik Garnizonowy, Hotelik „Pod Basztą”, Hotel Pod
Białym Orłem (dwie gwiazdki), Hotel Albatros (trzy gwiazdki), „Wyrwigrosz” Restauracja, „Zamek” Camping,
Hotel Hala (jedna gwiazdka), Hotel Europejski (dwie gwiazdki), Hotel Facpol (dwie gwiazdki), Hotel Gromada
(trzy gwiazdki), Schronisko Młodzieżowe Matecznik, „Faho”, „Krokus”, „Zagłobianka”, Restauracja
„Barcelonka”, Restauracja „Trójka”, Restauracja „Europejska”, Restauracja „Karpacka”, Restauracja „Na
Górce”, Restauracja „Jutrzenka”.
- Krasiczyn: Hotel i Zajazd „Impresja”, Hotelik „Panorama”, Hotel restauracja i winiarnia Zamkowy (trzy
gwiazdki),
- Przeworsk: Hotel Terapia, Hotel Leliwa, Motel – Zajazd “Pastewnik”, Mini Hotel „Galton", Hotel Pałac,
Restauracja „Leliwa", Restauracja „Ratuszowa”,
- Sanok: Hotel „Sanvit”, Szkolne Schronisko Młodzieżowe, Ośrodek Rekreacyjno – Wypoczynkowy „Sosenki”,
„Relax”, Villa „Dom Julii”, „Camp” Domki Turystyczne Biała Góra, Hotel i Restauracja Jagielloński, Hotel
Autosan – Sanlux, Dom Turysty PTTK, Hotel Pod Trzema Różami, Hotel i Restauracja „Bona”, Restauracja
"Bartek", Restauracja "Karczma", Restauracja "Pod Arkadami", Restauracja "Zasanie", Karczma "Spichlerz",
Restauracja „Galicja”, Karczma „Jadło Karpackie”, Restauracja „Wenecja”.
- Wola Michowa: Ośrodek Turystyki Górskiej „Latarnia Wagabundy”, Pensjonat "Kira",
- Komańcza: Schronisko PTTK, „Byciowo” Anna i Roman Być, „Cichy Dom” Bogdan Mazur, Czuma Anna,
Dołżycka Irena, Ferenc Anastazja, Skocki Piotr, „U Marysi” Maria Kopylec – pensjonaty, Restauracja „Pod
Kominkiem”
- Besko: Hotel Kandefer, Hotel „Besko”, Zajazd „U Kowala”.
W dniu 19.03 br. Beneficjent przedstawił Wykonawcy dane statystyczne dotyczące wypadków (e-mail) z
udziałem rowerzystów z ostatnich 5 lat. Wyszczególniono tam liczbę wypadków ogółem, wypadków
śmiertelnych oraz wypadków, w których rowerzyści zostali ranni. Do informacji załączono roczne zestawienia
(dla lat 2005 - 2009) w podziale na powiaty/gminy/miejscowości wypadków z udziałem rowerzystów. (dane
uzyskane od Naczelnika Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Wojewódzkiej Policji w Rzeszowie z dnia
16.03.2010 r.).
1. Uczestnicy zdarzeń drogowych – rowerzyści – Województwo Podkarpackie:
Rok Liczba Liczba Liczba Liczba wypadków zabitych rannych kolizji 2009 303 29 305 311 2008 348 25 347 384 2007 313 20 309 350 2006 367 22 360 328 2005 341 38 338 349
30/176
2. Ofiary rowerzyści – Województwo Podkarpackie:
Rok Liczba Liczba Liczba wypadków zabitych rannych 2009 289 25 264 2008 317 24 293 2007 289 19 270 2006 343 22 321 2005 322 36 286 Z analizy przekazanych danych wynika, że miejscowościami charakteryzującymi się największą
wypadkowością (Wykonawca wyszczególnił miejsca, w których liczba wypadków w ciągu roku była wyższa niż
8) są:
w wariancie „0”: Łańcut, Leżajsk, Rzeszów, Nisko, Stalowa Wola, Przemyśl, Nowa Sarzyna,
w wariancie „1”: Łańcut, Leżajsk, Rzeszów, Nisko, Stalowa Wola, Przemyśl, Nowa Sarzyna, Tyczyn,
w wariancie „2”: Jarosław, Radymno, Lubaczów, Sanok, Przemyśl, Nowa Sarzyna.
Wykonawca biorąc pod uwagę standardy (wytyczne) EuroVelo24 przeanalizował dostępności Miejsc Obsługi
Rowerzystów tj. (węzły komunikacyjne, baza noclegowa, baza gastronomiczna) dla turystów rowerowych.
Standardy określają maksymalne odległości pomiędzy poszczególnymi punktami tj, odległości pomiędzy:
a) węzłami komunikacji kolejowej/samochodowej – nie więcej niż 150 km,
b) bazami noclegowymi – nie więcej niż 50 km,
c) bazami gastronomicznymi – nie więcej niż 15 – 30 km.
Korytarze „0”, „1”, „2” spełniają standardy/wytyczne EuroVelo i mieszczą się w granicach dziennej normy dla
długodystansowych przejazdów rowerowych.
24 Informacje z oficjalnej strony internetowej EuroVelo: http://www.ecf.com/14_1
31/176
4. METODA WYBORU I ZATWIERDZENIA KORYTARZA GŁÓWNEGO
Metodę wyboru i zatwierdzenia korytarza głównego przedstawiono na Rysunku 10. Wybór dokonany zostanie
zgodnie z przedstawionymi na Rysunku 10 grupami kryteriów, które na podstawie kryteriów cząstkowych
zostaną ocenione w sposób wymierny liczbowo (wskaźnikowo) lub na podstawie ocen ekspertów.
Na obecnym etapie poszukiwania optymalnego korytarza przechodzącego przez badane województwo,
warianty zostały ocenione pod względem w/w grup kryteriów. Wybrany wariant w najwyższym stopniu powinien
spełniać w/w kryteria i respektować wymagane standardy techniczne. Dla potrzeb analizy wielokryterialnej
przyjęto, w uzgodnieniu z Zamawiającym, że każdy korytarz powinien zostać ujednolicony do szerokości 10
km.
W przedstawionym schemacie decyzyjnym zaprezentowano mechanizm sposobu oceny wariantów korytarzy.
Wykonawca po przeprowadzeniu analizy z użyciem tablicy obliczeniowej dokona rekomendacji wybranego
korytarza Trasy rowerowej Beneficjentowi. Po weryfikacji przez Beneficjenta wybranego korytarza Trasy
rowerowej Wykonawca przedłoży go do oceny IZ i IP.
Rysunek 10. Schemat decyzyjny analizy wielokryterialnej wyboru korytarza Trasy rowerowej . Opracowanie własne
WYKONAWCA
REKOMENDACJA
korytarza Trasy rowerowej
PROCES WYBORU Tabela
obliczeniowa
Grupy kryteriów
Warianty korytarzy
TAK
NIE NIE
Kryterium nadrzędne: Stopień wpływu na zrównoważony
rozwój
BENEFICJENT Weryfikacja
dokonanej oceny korytarza Trasy
rowerowej w ramach analizy
wielokryterialnej
Decyzja
IZ (IP)
Ocena i Akceptacja wybranego
korytarza Trasy rowerowej
Decyzja
Standardy
Grupy ekspertów
TAK
32/176
5. WYNIKI BADAŃ ANKIETOWYCH I INWENTARYZACJI ŚCIEŻEK ROWEROWYCH NA
ETAPIE WYBORU KORYTARZA
W rozdziale tym przedstawione zostało podsumowanie wyników badań ankietowych, inwentaryzacja ścieżek
rowerowych, bazy noclegowo – gastronomicznej, połączeń komunikacyjnych umożliwiających przewóz
rowerów oraz miejsc cennych przyrodniczo i kulturowo. Wykonawca w Raporcie z przeprowadzonych badań
ankietowych i inwentaryzacji w Województwie Podkarpackim na etapie wyboru wariantu korytarza Trasy
głównej przedstawił sposób wykonania poszczególnych zadań wraz z opisem rezultatów, wniosków
i rekomendacji dotyczących dalszych etapów prac w ramach Studium Wykonalności. Do Raportu zostały
dołączone ankiety.
W ramach przeprowadzonych badań ankietowych i inwentaryzacji Wykonawca stwierdza, że:
• w części centralnej Województwa Podkarpackiego wariant „2” posiada większą gęstość istniejących
tras rowerowych oraz bardziej rozbudowaną bazę noclegowo – hotelową.
• W Województwie Podkarpackim zostały zinwentaryzowane atrakcje turystyczne dla całego obszaru co
umożliwia określenie walorów atrakcyjności poszczególnych wariantów: „0”, „1”, „2”.
• Na podstawie przeprowadzonej analizy badań ankietowych i inwentaryzacji Wykonawca wykorzysta
pozyskane dane w sposób miarodajny i porównywalny w celu rzetelnego przedstawienia wyników
Zamawiającemu w ramach wykonania analizy wielokryterialnej (zostaną przeanalizowane obszary
w ramach poszczególnych wariantów „0”, „1”, „2” z zachowaniem 10 km szerokości korytarzy).
(Załącznik nr 1: Raport z przeprowadzonych badań ankietowych i inwentaryzacji w Województwie
Podkarpackim na etapie wyboru wariantu korytarza Trasy głównej).
W ramach wykonania analizy wielokryterialnej Wykonawca wykorzystał poszczególne dane do oceny kryteriów
cząstkowych (A1, A4, E4), które są jednym z elementów do wyboru korytarza Trasy głównej.
33/176
6. KRYTERIUM WYBORU KORYTARZA NA PODSTAWIE ANALIZY PORÓWNAWCZEJ Z
ANALOGICZNYMI PROJEKTAMI ZREALIZOWANYMI W EUROPIE
W rozdziale przedstawione zostały wyniki analizy porównawczej zrealizowanych projektów Tras rowerowych
w Europie.
W ramach przeprowadzonej analizy projektów analogicznych Wykonawca stwierdza, że:
� planowana inwestycja powinna być efektywna ekonomicznie musi być zaplanowana i zrealizowana
w sposób systemowy. Dotyczy to aspektu przestrzenno – technicznego, ekonomicznego
i społecznego. Szczególna uwaga musi być zwrócona na realizację potrzeb użytkowników, jeśli chodzi
o preferencje w odniesieniu do rozwiązań funkcjonalno – technicznych Tras rowerowych
(bezpieczeństwo, komfort ruchu, oznakowanie Tras), miejsc obsługi (miejsca odpoczynku, parkingi,
punkty informacji turystycznej), bazy noclegowej i gastronomicznej o różnym standardzie. Niezwykle
istotnym elementem uzupełniającym rozwiązania z zakresu bazy turystycznej i paraturystycznej są
różnorodne działania promocyjne,
� wobec bardzo ograniczonych środków na realizację Tras, proponuje się ograniczenie budowy Tras,
jako ścieżek rowerowych bitumicznych tylko do odcinków nowych, oraz przejść przez miasta i
miejscowości, ze względu na ich wysoki koszt. Podobne efekty funkcjonalne w zakresie rozwoju
turystyki rowerowej można osiągnąć prowadząc Trasę rowerową duktami o ulepszonej nawierzchni
gruntowej oraz drogami kołowymi o niewielkich natężeniach ruchu nieprzekraczających 1000
pojazdów na dobę,
� podstawowym elementem infrastruktury technicznej jest zaprojektowanie i realizacja oznakowania
pionowego zgodnego ze standardami europejskimi (wytyczne EuroVelo),
� analiza projektów zagranicznych i przeprowadzonych przez Wykonawcę analiz wskazuje, na bardzo
duże rozbieżności odnośnie profilu użytkownika. W krajach Europy Zachodniej dominują turyści w
wieku 45 -55 lat, dobrze sytuowani, co przekłada się na ich preferencje w zakresie wyboru bazy
noclegowej. W Polsce dominują rowerzyści do 25 roku życia, ich możliwości finansowe są bardzo
ograniczone i preferują oni najtańszą bazę noclegową. Należy oczekiwać, ze profil użytkownika Trasy
rowerowej w Polsce Wschodniej będzie dwupostaciowy. Przez wiele lat utrzymana zostanie obecna
tendencja, przy jednoczesnym zwiększaniu się udziału dobrze sytuowanych turystów krajowych i
zagranicznych,
� należy oczekiwać, że budowa Trasy rowerowej wpłynie na zagospodarowanie przestrzenne, rozwój
ekonomiczny i społeczny przy jednoczesnym zachowaniu walorów przyrodniczo - krajobrazowych.
(Załącznik nr 2: Raport częściowy z analizy porównawczej z analogicznymi projektami zrealizowanymi
w Europie)
W ramach wykonania analizy wielokryterialnej Wykonawca wykorzystał poszczególne dane do oceny kryteriów
cząstkowych (A1, A2, A4), które są jednym z elementów do wyboru korytarza Trasy głównej.
34/176
7. OPIS KRYTERIÓW I MECHANIZM WYBORU KORYTARZA
W rozdziale ocenie poddane zostały badane korytarze (Korytarz „0” Marszałkowski, Korytarz „1”, Korytarz „2”
Społeczny) przy pomocy następujących grup kryteriów:
A. Wpływu na zrównoważony rozwój,
B. Atrakcyjność turystyczna korytarza Trasy rowerowej,
C. Funkcjonalne,
D. Transportowe,
E. Ekonomiczno – społeczne,
F. Przyrodnicze.
Dla każdego z ww. kryteriów zostały przeprowadzone i opisane analizy uzasadniające konkretny wynik. Dla
wszystkich podkryteriów, których realizacja związana była z operacją na danych przestrzennych zastosowana
została technologia GIS. Dzięki stworzonemu Systemowi możliwe było przeprowadzenie analiz
przestrzennych, które w szybki i precyzyjny sposób dały wyniki w postaci powierzchni, długości, zestawień
ilościowych itp w zależności od potrzeb danego podkryterium. Na potrzeby analizy wielokryterialnej
zastosowano między innymi takie analizy przestrzenne jak wybór obiektów, analiza związków zachodzących
między nimi, nakładanie warstw tematycznych, buforowanie, klasyfikacja według wartości atrybutów,
generalizacja i inne. Efektem analiz przestrzennych są załączone poglądowe mapki do większości kryteriów
i zestawienia liczbowe w formie tabel. Oceny przyznawane były od zera do wartości maksymalnej dla danego
kryterium. Warianty oceniane były w stosunku -+*+do wariantu, który w najlepszy sposób realizuje dane
kryterium. Oznacza to, że ocena punktowa danemu wariantowi przyznana została w proporcjonalnym stopniu
w stosunku do wariantu, któremu przyznano maksymalną punktację, a pozostałe warianty otrzymały punktację
proporcjonalnie mniejszą.
Do każdego z kryteriów cząstkowych załączone zostały tabele wraz z opisem charakteryzującym dane
kryterium w odniesieniu do danego korytarza. Opracowano również schematy słupkowe przedstawiające
uzyskaną w poszczególnych kryteriach (lub kryteriach cząstkowych) punktację. Ponadto przygotowano mapy
na podstawie GIS i BDR, obrazujące stan analizowanego kryterium w województwie podkarpackim.
Opracowano również tabelę zbiorczą uzyskanej punktacji w poszczególnych Kryteriach wraz z wyliczeniem
iloczynu z przyjętymi wagami.
Tak przeprowadzona ocena pozwoliła oszacować punktowo każdy z korytarz, a tym samym umożliwić
rekomendację korytarza Trasy rowerowej Zamawiającemu zgodnie z przyjętą Metodą wyboru i zatwierdzenia
korytarza głównego.
35/176
Po uzyskaniu do poszczególnych kryteriów stosownych danych i dokonaniu obliczeń wskaźników
przeprowadzono wyliczenia punktów zgodnie z następującymi wzorami:
� dla kryteriów, w których najwyżej punktowany był wskaźnik w największym stopniu realizujący kryterium:
P = w * Wa / max (w1; w2; w3)
gdzie:
P – uzyskana punktacja,
w – wskaźnik dla danego wariantu,
Wa – maksymalna liczba punktów,
max (w1; w2; w3) – maksymalna wartość wskaźnika spośród trzech wariantów
� dla kryteriów, w których najwyżej punktowany był wskaźnik w najmniejszym stopniu realizujący kryterium:
P = [min (w1; w2; w3) / w] * Wa
gdzie:
P – uzyskana punktacja,
w – wskaźnik dla danego wariantu,
Wa – maksymalna liczba punktów,
min (w1; w2; w3) – minimalna wartość wskaźnika spośród trzech wariantów
36/176
8. ANALIZA WIELOKRYTERIALNA
A. Kryteria wpływu na zrównoważony rozwój
Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę 0.20.
Kryteria wpływu na zrównoważony rozwój podzielone zostały na cztery kryteria cząstkowe:
� A1. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby turystów, przedział 0 ÷ 25 pkt.
� A2. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych, przedział 0 ÷ 25 pkt.
� A3. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras rowerowych dochodzących
("ości kręgosłupa ryby"), przedział 0 ÷ 25 pkt.
� A 4. Wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej, przedział 0 ÷ 25 pkt.
A1. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby turystów
Kryterium wpływu na rozwój zrównoważony obszaru, przez który przebiegać będzie planowana Trasa
rowerowa jest jednym z najważniejszych kryteriów w aspekcie celu, jakiemu ma służyć jej realizacja. W ocenie
niniejszego kryterium należy uwzględnić trzy główne aspekty zrównoważonego rozwoju, generowane budową
Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej. Doświadczenia zagraniczne w tym zakresie wskazują, że miernikiem
wzrostu liczby turystów jest zagęszczenie liczby miejsc noclegowych na jednostce powierzchni (1 km2), przy
czym funkcja opisująca to zjawisko ma charakter liniowy, co oznacza, że wielkość turystycznego ruchu
rowerowego, stanowiącego część całkowitego ruchu turystycznego na danym obszarze, będzie tam większa,
gdzie baza już istnieje. W analizach literatury omawiającej niniejsze zagadnienie nie natrafiono na dane
obrazujące w jaki, wymierny sposób, rozwój bazy turystycznej przyciąga ruch turystyczny. Z drugiej zaś strony
istnieje pewien próg rozwoju bazy turystycznej, która generuje wzrost ruchu turystycznego i po przekroczeniu,
którego nie następuje już wzrost ruchu turystycznego, a nawet jego degresja spowodowana nadmiernym
zatłoczeniem. Dlatego też powstaje pytanie, czy w odniesieniu do turystycznego ruchu rowerowego lepiej jest
inwestować w bazę noclegowo – turystyczną i infrastrukturę towarzyszącą (paraturystyczną) w obszarach,
w których baza ta jest już rozwinięta i przyciąga turystów do korzystania z niej, czy też większe efekty
społeczno – ekonomiczne przyniesie inwestowanie w bazę turystyczną w obszarach o niskim stanie rozwoju
bazy, której rozwój może być impulsem do rozwoju ruchu turystycznego w danym obszarze. W odniesieniu
planowanej Trasy rowerowej dotyczy to korytarza, co spowoduje wzrost ruchu turystycznego oraz rozwój bazy
noclegowo -gastronomicznej.
Wobec trudności z jednoznacznym określeniem wpływu miernika dotyczącego wpływu usytuowania korytarza
na wzrost liczby turystów wraz z jego parametryzacją w ocenie niniejszego kryterium wykorzystana została
ocena ekspercka. Grupa ekspertów wybranych przez Wykonawcę na podstawie przedłożonych danych
charakteryzujących stan rozwoju społeczno – gospodarczego, danych o wielkości ruchu turystycznego, liczby
i struktury kategoryzacyjnej bazy noclegowej, infrastruktury drogowej i Tras rowerowych w danym korytarzu
z podziałem na powiaty, przez które przebiegać miałaby Trasa rowerowa, na podstawie posiadanej wiedzy
ogólnej i specjalistycznej dokonała oceny wariantów korytarzy. Umożliwiło to porównanie danych między
37/176
rozważanymi korytarzami przebiegu Tras rowerowych. Udostępnione ekspertom dane statystyczne pochodziły
z GIS i BDR i obejmują lata 2004 - 2008, celem wychwycenia trendu. Dla analizowanych korytarzy
oszacowano następujące wielkości, które pozwoliły ekspertom do podjęcia decyzji w przedmiotowym
kryterium:
- (wA11) liczba ludności na km2 w danym korytarzu wg powiatów (miernik ten oszacowany łącznie dla
danego wariantu punktowano od 0 – 25, przy czym w kontekście budowy Trasy rowerowej najwyżej
oceniono korytarz o najwyższej liczbie mieszkańców na km2, tj. Korytarz „1”, który otrzymał 25 pkt,
Korytarz „0” otrzymał 23,94 pkt., Korytarz „2” otrzymał 17,92 pkt.);
Lata Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
2004 124,81 130,35 93,85
2005 124,78 130,31 93,86
2006 124,78 130,31 93,43
2007 124,75 130,27 93,12
2008 124,85 130,37 92,84
Średnia 124,80 130,32 93,42
wA11 [pkt.] 23,94 25,00 17,92
Tabela 2. Liczba ludności na km2 w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008(wA11). Opracowanie własne na
podstawie BDR.
- (wA12) średni dochód gminy ogółem/mieszkańca w latach 2004-2008 w poszczególnych korytarzach
(miernik ten oszacowany łącznie dla danego wariantu punktowano od 0 do 30 pkt., przy czym
w kontekście rozwoju Trasy rowerowej najwyżej oceniano korytarz o najniższym dochodzie)
tj. Korytarz „1”, który otrzymał 30,00 pkt, Korytarz „0” otrzymał 27,53 pkt., Korytarz „2” otrzymał
27,69 pkt.);
Lata Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
2004 1 637 1 495 1 628
2005 1 917 1 720 1 901
2006 2 106 1 954 2 091
2007 2 233 2 068 2 223
2008 2 459 2 264 2 450
Średnia 2 070 1 900 2 059
wA12 [pkt.] 27,53 30,00 27,69
Tabela 3. Średni dochód gminy/mieszkańca w latach 2004-2008 w poszczególnych korytarzach. Opracowanie własne na
podstawie
- (wA13) istniejąca liczba miejsc noclegowych na km2 (przy oszacowaniu tego miernika w aspekcie
budowy Trasy rowerowej najwyższej oceniano korytarz, który dysponował w latach 2004-2008
najmniejszą wielkością bazy noclegowej na km2 (Korytarz „1”). Braki w tym zakresie oznaczają
potencjalną możliwość jej rozbudowy a tym samym aktywizację gospodarczą i społeczną obszarów
przez które prowadzi korytarz. Pozostałe korytarze uzyskały: Korytarz „0” – 24,79, Korytarz „2”
pkt.- 19,38.
38/176
Lata Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
2004 0,74 0,76 0,89
2005 0,83 0,83 1,02
2006 0,86 0,84 1,12
2007 0,89 0,87 1,19
2008 0,92 0,90 1,20
Średnia 0,85 0,84 1,08
(wA13) [pkt.] 24,79 25,00 19,38
Tabela 4. . Liczba miejsc noclegowych na km2 w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008(wA13). Opracowanie
własne na podstawie BDR.
Ponadto ekspertom udostępnione zostały wyniki wykonanego ankietowania na obszarze poszczególnych
województw, które stanowiły materiał pomocniczy w przyznaniu punktacji dla poszczególnych wariantów., które
skwantyfikowano, jako kryterium wewnętrzne podkryterium A1, jako wA14. Oceny wyrażone w ankietach
oceniono w skali punktacji wewnętrznej 0 – 20. Najwyżej oceniony został wariant, który zyskał najwyższe
oceny wśród respondentów, tj. Korytarz „1” (20,00 pkt.). Korytarz „0” otrzymał 11,79 pkt. Korytarz „2” – 19,49
pkt.
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
% poparcia społecznego 26 % 31 % 43 %
wA14 [pkt] 12,08 14,22 20,00
Tabela 5. Procent poparcia poszczególnych korytarzy wynikający z ankiet. Opracowanie własne na podstawie ankiet.
Suma ocen ekspertów uzyskana przez dany wariant decydowała o przyznaniu punktacji.
WA1 = wA11 + wA12 + wA13 + wA14
gdzie:
Kryterium cząstkowe Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
wA11
pkt.
23,94 25,00 17,92
wA12 27,53 30,00 27,69
wA13 24,79 25,00 19,38
wA14 11,79 20,00 19,49
suma 88,05 100,00 84,48
Tabela 6. Suma kryteriów cząstkowych, Kryterium A1. Opracowanie własne
Wykonawca zaproponował zróżnicowanie wagi (punktacji) wewnętrznej między wariantami korytarzy
w przedziale 0 ÷ 25 pkt. Maksymalną liczbę punktów (25,00) otrzymał wariant, który został najwyżej oceniony
przez ekspertów, tj. Korytarz „1”. Pozostałe warianty otrzymały mniejszą liczbę punktów proporcjonalnie do
oceny dokonanej przez ekspertów: Korytarz „0” – 22,01 pkt., Korytarz „2” – 21,12 pkt.
39/176
Rysunek 11. Wielkość punktacji w ramach poszczególnych Kryteriów A –zrównoważonego
rozwoju. Opracowanie własne.
Rysunek 12. Suma Kryteriów cząstkowych grupy A. Opracowanie własne
40/176
A2. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych
Doświadczenia zagraniczne wskazują, że turystyczna Trasa rowerowa powinna być również użytkowana
w okresie całego roku przez rowerzystów lokalnych, co znacząco wpłynęłoby na efektywność jej
wykorzystania. Przegląd literatury przedmiotu analizującej niniejsze kryterium wskazuje, że na wielkość
podróży rowerowych mają wpływ różne czynniki, w tym gęstość zaludnienia, rozległość przestrzenna obszaru
zurbanizowanego, ukształtowanie terenu, stan wyposażenia obszaru w infrastrukturę, w tym w drogi rowerowe,
poziom roweryzacji, stan bezpieczeństwa ruchu drogowego, poziom obsługi obszaru komunikacją publiczną.
Znaczącym, aczkolwiek bardzo trudno mierzalnym czynnikiem wpływającym na wykorzystanie rowerów jest
tradycja i specyfika lokalna danego obszaru. Oznacza to, że nawet gdy nie ma wykształconej sieci dróg
rowerowych, mieszkańcy korzystają z roweru. Określenie wielkości lokalnego ruchu rowerowego ocenione
zostało na podstawie modeli publikowanych w literaturze, jak również modeli autorskich i doświadczeń
naukowo – badawczych w przedmiotowej kwestii A. Zalewskiego25. Wykorzystany został model, który
w najprostszy sposób pozwala określić wielkość ruchu rowerowego w danym obszarze zurbanizowanym
w funkcji jego zaludnienia oraz stanu rozwoju infrastruktury rowerowej.
Wielkość podróży rowerowych w obszarze zurbanizowanym oceniono z wykorzystaniem następującego
modelu:
Średnioroczny rowerowy ruch mieszkańców w obszarze zurbanizowanym Nrr
Nrr = Nr x ww x 365
gdzie:
Nr – ruchliwość dobowa rowerem w danym obszarze zurbanizowanym
ww – wskaźnik średniorocznego wykorzystania roweru = 0,65
365 – średnia liczba dni w roku
Nr = Mk x yr
Mk – liczba mieszkańców.
yr – ruchliwość rowerem [podróży/ Mk/ dobę] = 0,23
Rozkład roczny ruchu rowerowego w miastach polskich przyjęto wg poniższego wykresu. Wg badań
A. Zalewskiego średni roczny ruch rowerowy wynosi ok. 54% wartości maksymalnej. Dla okresu
prognostycznego i wzrostu popularności roweru wśród ludności zamieszkującej dany obszar można przyjąć
jego wzrost do 0,65. Maksymalne wykorzystanie roweru występuje w miesiącach lipiec – sierpień, wzrost
znaczący ma miejsce w kwietniu, a spadek w listopadzie. Minimalny ruch rowerowy jest w okresie miesięcy
25 Zalewski A. Wpływ infrastruktury komunikacyjnej i czynników środowiskowych na ruch rowerowy w miastach średnich w Polsce, Rozprawa doktorska, Politechnika Krakowska, Wydział Inżynierii Lądowej, Kraków 1993.
41/176
zimowych styczeń i luty – zaledwie ok. 4% wielkości ruchu w okresie letnim, co spowodowane jest dużymi
spadkami temperatury.
Rysunek 11. Względny rozkład ruchu rowerowego w ciągu roku - wg A.Zalewski, Wpływ infrastruktury
komunikacyjnej i czynników środowiskowych na ruch rowerowy w miastach średnich w Polsce, dysertacja doktorska,
Politechnika Krakowska 1993.
Na podstawie doświadczeń A. Zalewskiego oraz doświadczeń zachodnioeuropejskich można przyjąć
w przybliżeniu, że ruchliwość rowerem na terenach zurbanizowanych bez dobrze rozwiniętej komunikacji
zbiorowej, udział podróży rowerami w podziale zadań przewozowych wynosić będzie 25 – 30%, co oznacza
przy łącznej ruchliwości 1,8 podr./Mk./dobę ruchliwość rowerem 0,17 – 0,23 podr./ Mk./dobę.
W obszarach z dobrze rozwiniętą komunikacją zbiorową udział rowerów w podziale zadań przewozowych
wynosi ok. 50% - 66% udziału w miastach bez komunikacji rowerowej, tj. 14 – 18% % co oznacza przy łącznej
ruchliwości 1,8 podr./Mk./dobę ruchliwość rowerem w obszarach zurbanizowanych tych typów szacować
można na 0,25 - 0,13 podr./ Mk./dobę.
W obu wypadkach są to średnie wielkości ruchu rowerowego, jakie generują obszary zurbanizowane
w Europie Zachodniej dobrze wyposażone w drogi dla rowerów.
Wykonawca podkreśla, że nie prowadzono dotychczas badań, analiz (w Polsce, Europie) dotyczących wzrostu
liczby rowerzystów dla obszarów pozamiejskich przy nowoprojektowanych trasach rowerowych. Wykonawca
na podstawie własnych doświadczeń, oceny ekspertów, analizy projektów analogicznych zrealizowanych
w Europie, oszacowano wg poniższych założeń:
1. Obszary usytuowane w promieniu 6 km od miasta potraktowano, jako zurbanizowane, gdyż jest to
dystans, który może być pokonany rowerem, 2. Obszary leżące w odległości większej niż 6 km od miasta potraktowano jako zamiejskie, na których
lokalny średnioroczny ruch rowerowy przyjęto jako iloczyn liczby rowerzystów na km dróg gminnych
i powiatowych znajdujących się w poszczególnych korytarzach (wynoszących 6% średniego
42/176
dobowego ruchu samochodów osobowych według GPR 2005, GDDKiA,26) oraz długości dróg
gminnych i powiatowych w każdym z analizowanych korytarzy.
Ewentualne błędy w szacunku tych wielkości przy zastosowaniu powyższych formuł do wyboru korytarza drogi
rowerowej zniosą się, gdyż wybór ma charakter porównawczy.
Na podstawie podanych założeń wyznaczono średnioroczną liczbę lokalnych podróży rowerowych
w analizowanych korytarzach. Liczbę mieszkańców obszarów zurbanizowanych, wyznaczono na podstawie
wskaźnika urbanizacji w województwie podkarpackim, wynoszącego 41,0%27. Średnioroczny ruch lokalny
został wyznaczony jako ruchu lokalnego na obszarach zurbanizowanych oraz zamiejskich.
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Liczba mieszkańców 1 300 104 1 221 934 1 116 569
Powierzchnia obszarów zurbanizowanych w korytarzu
[km2] 171,41 165,66 135,56
Powierzchnia obszarów zamiejskich w korytarzu (leżących w odległości większej niż 6 km od
miasta) [km2]
3 088,241 2 696,373 3359,225
Liczba ludności zamieszkującej tereny zurbanizowane
533 043 500 993 457 793
Lokalny średnioroczny ruch rowerowy w obszarze
zurbanizowanym 29 086 804 27 337 932 24 980 635
Lokalny średnioroczny ruch rowerowy w obszarze zamiejskim
7 663 038 8 774 984 1 709 880
Lokalny średnioroczny ruch rowerowy
36 749 843 36 112 916 26 690 515
Lokalny średnioroczny ruch rowerowy na km Trasy 96 434 109 007 68 898
Punkty za kryterium 22,12 25,00 15,80
Tabela 7. Zestawienie wskaźników dotyczących średniorocznego rowerowego ruchu mieszkańców. Opracowanie własne na
podstawie BDR i GIS.
26 Sposób obliczenia lokalnego średniorocznego ruchu rowerowego w obszarze zamiejskim:
1. W celu wyliczenia wskaźnika wyselekcjonowano drogi krajowe i wojewódzkie na których Średni Dobowy Ruch Pojazdów
wg Generalnego Pomiaru Ruchu 2005 nie przekraczał 1000 pojazdów.
2. Następnie spośród nich wybrano odcinki dróg bezpośrednio stykające sie z przebiegiem poszczególnych wariantów
Trasy rowerowej. Iloraz sumy SDR oraz sumy długości poszczególnych odcinków doprowadził do powstania wskaźnika
ilość pojazdów na km drogi.
3. Aby uzyskać wskaźnik dotyczący rowerów zgodnie z wcześniejszą metodologią pomnożono go przez 6% - udział ruchu
rowerowego w ruchu pojazdów ogółem .
4. Kolejnym krokiem było zsumowanie długości dróg gminnych i powiatowych w korytarzu (przyjęto dla nich ruch jak na
wcześniej wyselekcjonowanych drogach krajowych i wojewódzkich) i pomnożenie go przez wcześniej uzyskany wskaźnik
ilości pojazdów na km drogi.
5. Aby uzyskać dane średnioroczne wynik pomnożono przez 365 dni.
27 Wg Urzędu Statystycznego w Rzeszowie.
43/176
Przeprowadzono analizę prognostyczną dotyczącą wielkości lokalnego średniorocznego ruchu rowerowego
w perspektywie następnych 20 lat. Jako zmienne determinujące trend badanego zjawiska przyjęto
prognozowaną zmianę PKB28 w podregionie rzeszowsko- tarnobrzeskim, która bezpośrednio wpływała na
wielkości lokalnego średniorocznego ruchu miejskiego. Uwzględniono także prognozę Głównego Urzędu
Statystycznego, dotyczącą zmiany liczby ludności w miastach na terenie powiatów, objętych efektami
oddziaływania analizowanych korytarzy. Wyniki przeprowadzonej analizy zostały przedstawione na poniższym
rysunku.
Rysunek 12.Prognoza średniorocznego lokalnego ruchu rowerowego w analizowanych korytarzach na przestrzeni lat
2010- 2030. Opracowanie własne.
Przeprowadzona prognoza średniorocznego ruchu lokalnego w analizowanych korytarzach wskazuje na
powolny wzrost tego ruchu w przypadku korytarzy „0” oraz „1”. Wynika to przede wszystkim z prognozowanego
przez GUS spadku liczby ludności w większości powiatów województwa podkarpackiego, który natomiast jest
rekompensowany z nawiązką przez zrównoważony wzrost PKB. W przypadku korytarza „2” obserwowany jest
spadek średniorocznego lokalnego ruchu rowerowego w analizowanym okresie czasu. Wynika on głównie
z silnego spadku prognozowanej liczby ludności.
Zespół autorski zastosował zróżnicowanie wagi (punktacji) wewnętrznej między wariantami korytarzy
w przedziale 0 ÷ 25 pkt. Maksymalną liczbę punktów (25,00) otrzymał Korytarz „1”, który charakteryzuje się
najwyższą wartością lokalnego ruchu rowerowego na km Trasy (niemal 110 tys. podróży rocznie na km Trasy)
w 2010 roku. Pozostałe warianty otrzymały: Korytarz „0” – 22,12 pkt (ponad 96 tys. podróży rocznie na kilometr
Trasy)., Korytarz „2” – 15,80 pkt (niecałe 69 tys. podróży rocznie na km Trasy).
28 Przyjęto zmianę produktu krajowego brutto zgodnie z wariantem pesymistycznym prognozy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad z 2007 roku. Nie zastosowano prognozy Ministerstwa Regionalnego, ponieważ ta kończy się na 2015 roku.
44/176
Rysunek 13. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych
(punktacja). Opracowanie własne.
A3. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras rowerowych
dochodzących ("ości kręgosłupa ryby")
Budowa turystycznej Trasy rowerowej spełniającej założone standardy techniczne powinna stworzyć
możliwości rozwoju układu Tras rowerowych w obszarze, w którym usytuowany jest dany korytarz. Przecięcie
istniejących Tras rowerowych przez hipotetyczny przebieg Trasy wg danego wariantu spowoduje, że zwiększy
się gęstość i spójność sieci Tras rowerowych w danym korytarzu. Przecinane Trasy rowerowe swoim
przebiegiem często wychodzą poza szerokość założonego korytarza, co obrazuje Mapa 1.
Aby uwzględnić istniejący stan rozwoju Tras rowerowych również w sąsiedztwie danego, przecinanego przez
hipotetyczny wariant Trasy rowerowej w danym korytarzu, do oceny niniejszego kryterium wykorzystany został
wskaźnik wyrażający łączną długość sieci Tras rowerowych, jaką wykreuje realizacja danego wariantu
w stosunku do jego planowanej długości. Zaznaczyć należy, że istotną sprawą w kontekście kształtowania
układu Tras rowerowych jest również jakość infrastruktury rowerowej, w tym standard techniczny Tras
rowerowych, ale ważniejszą jest spójność układu, stąd przedstawiona powyżej propozycja uwzględniająca
podniesienie spójności sieci Tras rowerowych w danym korytarzu.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Trasy rowerowe w poszczególnych korytarzach
Długość km 662,35 566,30 1162,98
Gęstość km/km2 0,20 0,20 0,33
Tabela 8. Kryteria wpływu na rozwój zrównoważony, A3. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras
rowerowych dochodzących ("ości kręgosłupa ryby"). Opracowanie własne na podstawie GIS.
45/176
Do analizy przyjęto zróżnicowanie wagi (punktacji) wewnętrznej między wariantami korytarzy w przedziale
0 ÷ 25 pkt. Maksymalną liczbę punków (25,00 pkt.) uzyskał Korytarz „2” charakteryzujący się największą
długością sieci tras rowerowych, jaką wykreuje realizacja danego wariantu w stosunku do jego planowanej
długości, co stanowi wskaźnik gęstości o wartości 0,33 km/km2 korytarza. Korytarz „0” otrzymał 15,27 pkt.
(gęstość 0,20 km/km2). Korytarz „1” otrzymał 14,86 pkt. (gęstość 0,20 km/km2).
Rysunek 14. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras rowerowych
dochodzących ("ości kręgosłupa ryby") (punktacja). Opracowanie własne.
46/176
Mapa 1. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczy Tras rowerowych dochodzących. Opracowanie własne.
47/176
A 4. Wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej
Wobec trudności z jednoznacznym określeniem wpływu miernika dotyczącego wpływu usytuowania korytarza
na wzrost liczby turystów oraz z jego parametryzacją w ocenie niniejszego kryterium wykorzystana została
ocena ekspercka na podstawie wiedzy ogólnej ekspresów i następujących danych:
� Wielkości i dynamika ruchu turystycznego (wA41), mierzona dynamiką zmian w analizowanych latach –
20 pkt. przyznano wariantowi o najniższej dynamice, tj. Korytarzowi „0” , gdyż stanowi to obszar
potencjalnego rozwoju. Pozostałym wariantom przyznano odpowiednio mniej punktów: Korytarzowi „1” –
19,70 pkt, Korytarzowi „2” – 19,53 pkt.
Lata Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
2004 270 088 246 901 290 698
2005 304 341 266 752 348 111
2006 312 408 278 545 361 579
2007 327 452 295 947 390 436
2008 341 878 317 305 376 755
Dynamika zmian na
przestrzeni lat 2004- 2008 126,58 128,52 129,60
wA41 20,00 19,70 19,53
Tabela 9. Wielkość ruchu turystycznego w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na
podstawie BDR.
� Liczby i struktury kategoryzacji bazy turystycznej w tym noclegowej oraz poziomu jej wykorzystania wraz
z dynamiką rozwoju w ostatnich latach (wA42) – mierzona łączną średnią liczbą miejsc noclegowych na km2
w analizowanych latach, gdyż stanowi obszar potencjalnego rozwoju, Korytarz o najmniejszej liczbie miejsc
noclegowych na km2 otrzymał 20 pkt (Korytarz „1”), a pozostałe warianty odpowiednio mniej: Korytarz „0”-
19,83 pkt, Korytarz „2”- 15,50 pkt.
Lata Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
2004 0,74 0,76 0,89
2005 0,83 0,83 1,02
2006 0,86 0,84 1,12
2007 0,89 0,87 1,19
2008 0,92 0,90 1,20
Średnia 0,85 0,84 1,08
wA42 19,83 20,00 15,50
Tabela 10. Liczba miejsc noclegowych na km2 w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na
podstawie BDR.
� Stanu infrastruktury drogowej i tras rowerowych (wA43, wA44) mierzony:
48/176
– gęstością dróg kołowych, które stanowią potencjalny środek dojazdu do rejonów interesujących
turystów rowerowych (max. 20 pkt.). Najwięcej punktów (20,00) otrzymał Korytarz „1”, pozostałe
warianty otrzymały odpowiednio: Korytarz „0” – 19,56 pkt, Korytarz „2” – 14,86 pkt.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Długość dróg powiatowych i gminnych km 2668,008 2395,502 2173,119
Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych km/km2 0,8185 0,8370 0,6218
wA43 pkt 19,56 20,00 14,86
Tabela 11. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzach. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.
– gęstością „przyjaznych” rowerom Tras rowerowych. Wariantowi o najwyższym wskaźniku,
tj. Korytarzowi „0” przyznano 20,00 pkt., a pozostałym wariantom proporcjonalnie mniej: Korytarzowi
„1” – 17,02 pkt., Korytarzowi „2” – 15,88 pkt.
Tabela 12.Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzach. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.
� wyników zmian we wzroście aktywności przedsiębiorstw z branży turystycznej (wA45) – miernik oceniono
na podstawie danych z BDR – wariant o najwyższej dynamice wzrostu aktywności (Korytarz „2” otrzymał
20 pkt, a pozostałe proporcjonalnie mniej: Korytarz „0” – 19,83 pkt, Korytarz „1” - 19,82 pkt.
Lata Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
2004 667 666 668
2005 663 662 666
2006 668 666 672
2007 674 673 678
2008 681 680 688
Dynamika zmian
(2004- 2008) 102,10 102,08 102,98
wA46 19,83 19,82 20,00
Tabela 13. Liczba podmiotów zarejestrowanych w rejestrze REGON z branży turystycznej na 10.000 ludności, w
korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Trasy rowerowe w poszczególnych korytarzach
długość km 662,35 566,30 1 162,98
gęstość km/km2 0,3328 0,22 0,21
wA44 pkt 20,00 17,02 15,88
49/176
Ponadto ekspertom przedstawiono informacje o stanie rozwoju infrastruktury turystycznej (na podstawie
projektów analogicznych realizowanych w Europie). Umożliwia to porównanie danych między korytarzami
przebiegu tras rowerowych. Przygotowane i udostępnione ekspertom dane statystyczne pochodziły ze źródeł
GIS, BDR, które obejmują lata 2004 - 2008 celem wychwycenia trendu.
Następnie dokonano sumowania poszczególnych kryteriów cząstkowych.
WA4 = w A41 + w A42 + w A43 + w A44 + w A45 + w A46
gdzie:
Lata Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
2004 667 666 668
2005 663 662 666
2006 668 666 672
2007 674 673 678
2008 681 680 688
Dynamika zmian (2004- 2008) 102,10 102,08 102,98
wA46 19,83 19,82 20,00
Tabela 14. Suma kryteriów cząstkowych, Kryterium A4. Opracowanie własne
Suma ocen ekspertów uzyskana przez dany wariant zadecydowała o przyznaniu punktacji. Zespół autorski
zastosował zróżnicowanie wagi (punktacji) wewnętrznej między wariantami korytarzy w przedziale 0 ÷ 25 pkt.
Maksymalną liczbę punktów (25,00) otrzymał Korytarz „0”. Pozostałe warianty uzyskały mniejszą liczbę
punktów proporcjonalnie do oceny dokonanej przez ekspertów: Korytarz „1” – 25,00 pkt. (korytarz okazał się
jedynie o 0,02 pkt mniej od korytarza „0”), Korytarz „2” – 24,58 pkt.
Rysunek 15. Wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej (punktacja). Opracowanie własne.
50/176
Podsumowanie Kryteriów A
W ramach Kryteriów A – wpływu na zrównoważony rozwój, oceniony został wpływ przebiegu poszczególnych
korytarzy na sektor turystyki (wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby turystów, wpływ usytuowania
korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych, możliwości zapewnienia powstania największej liczby tras
rowerowych dochodzących ("ości kręgosłupa ryby")”, wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej). Założono, że
najwyżej zostanie oceniony korytarz o największym wpływie na rozwój turystyki.
Poszczególne wartości punktowe przemnożone przez wagę 0.20 i ich suma dla Kryteriów A zostały zebrane na
poniższych rysunkach.
Rysunek 16. Zestawienie punktacji podkryteriów A z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.20 -
wpływu na zrównoważony rozwój. Opracowanie własne.
W ramach kryterium zostały przydzielone poszczególne punkty, które zostały przeliczone przez wagę
kryterium, które w tym wypadku wynosi 0,2.
Największą liczbę punktów zdobył Korytarz „1” – 89,86 pkt., co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 17,97
pkt., otrzymując maksymalne wartość w Kryteriach A1, A2 oraz A4. Najmniej punktów (84,40) otrzymał
Korytarz „0”, co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 16,88 pkt., Korytarz „2” otrzymał w sumie 86,50pkt., co
po przeliczeniu przez wagę daje wynik 17,30 pkt.
Najlepszy w tej kategorii- Korytarz „1” cechuje się najwyższą liczbą mieszkańców na km2 oraz najwyższym
średnim dochodem gmin na mieszkańca. Wariant ten ma najwyższą modelową wartość lokalnego
średniorocznego ruchu rowerowego. Między innymi te aspekty zaważyły na uzyskaniu przez Korytarz „0”
najwyższej ilości punktów w kategorii Wpływu na zrównoważony rozwój.
51/176
Rysunek 17. Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.20) grupy A.
Opracowanie własne.
52/176
B. Kryteria atrakcyjności turystycznej
Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę 0,20.
Kryteria atrakcyjności turystycznej podzielone zostały na trzy kryteria cząstkowe:
� B1. Atrakcje Produkty wizerunkowe (markowe), przedział 0 ÷ 30 pkt.,
� B2. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe, przedział 0 ÷ 30 pkt.,
� B3. Atrakcyjność krajobrazowa. przedział 0 ÷ 40 pkt.
B1. Produkty wizerunkowe (markowe) wg „Studium uwarunkowań atrakcyjności
turystycznej Polski Wschodniej” (PORPW Działanie V.I.)
Najbardziej znane obiekty rozpoznawalne w Polsce i poza jej granicami stanowiące atrakcje turystyczną
zostały przedstawione zgodnie z PO RPW oś priorytetowa V, Działanie V.1 tj. „Studium uwarunkowań
atrakcyjności turystycznej Polski Wschodniej” (sklasyfikowane jako markowe wg V.1).
Produkty markowe w korytarzach:
� 0 - Szlak Garncarski (Medynia Łańcucka, Pogwizdów, Zalesie), Szlak architektury drewnianej (Pętla 5,
6, 6a, 7, 9).
� 1 - Szlak Garncarski (Medynia Łańcucka, Pogwizdów, Zalesie), Szlak architektury drewnianej (Pętla 5,
6, 6a, 7, 9).
� 2 - Szlak Naftowy (Jasło - Krosno), Szlak architektury drewnianej (Pętla 2, 3, 3a, 5, 5a, 7, 9).
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Atrakcje turystyczne najbardziej rozpoznawalne w Polsce i poza granicami
Liczba szt. 2 2 2
Gęstość szt./100km2 0,061 0,070 0,057
Tabela 15. Produkty wizerunkowe (markowe). Opracowanie własne
Ocena punktowa została określona na podstawie wskaźnika liczby obiektów w korytarzu w przeliczeniu na km2
(Tabela 15). Zastosowano zróżnicowanie wagi (punktacji) wewnętrznej między wariantami korytarzy
w przedziale 0 ÷ 30 pkt. Maksymalną liczbę punków (30,00 pkt.) uzyskał Korytarz „1” charakteryzujący się
ilością produktów wizerunkowych, co stanowi wskaźnik gęstości o wartości 0,070 szt./100km2 powierzchni
korytarza. Korytarz „0” otrzymał 26,34 pkt. (2 atrakcje w korytarzu, gęstość 0,061 szt./100km2). Korytarz „2”
otrzymał 24,57 pkt. (2 atrakcje, gęstość 0,057 szt./100km2).
53/176
26,34
30,00
24,57
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
pkt Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 18. Produkty wizerunkowe (markowe), (punktacja). Opracowanie własne.
54/176
B2. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe wg „Studium uwarunkowań atrakcyjności
turystycznej Polski Wschodniej” (PORPW Działanie V.I.)
Obiekty architektury i kultu religijnego oraz archeologiczne stanowią jedną ze znaczących grup atrakcji
turystyczno - krajoznawczych.
W przebiegu rozważanych Tras rowerowych znajdują się następujące obiekty wpisane na listę zabytków
(zgodnie z PO RPW oś priorytetowa V, Działanie V.1 tj. „Studium uwarunkowań atrakcyjności turystycznej
Polski Wschodniej”).
Korytarz „0”:
� Bieliny: zespół kościoła parafialnego
� Blizianka: cerkiew greckokatolicka
� Błażowa: kościół rzymskokatolicki
� Boguchwała: pałac
� Boguchwała: kościół rzymskokatolicki
� Dąbrówka Starzeńska: ruiny zamku
� Dąbrówka: zespół cerkwi greckokatolickiej
� Dynów: zespół kościoła rzymskokatolickiego
� Gwoździanka: cerkiew greckokatolicka
� Krasiczyn: zespół zamkowy
� Krzemienica: kościół rzymskokatolicki
� Krzeszów: zespół kościoła parafialnego
� Leżajsk: zespół klasztorno-kościelny o.o. bernardynów
� Leżajsk: kościół parafialny rzymskokatolicki
� Leżajsk: dworek podstarościński drewniany z XVII w.
� Leżajsk: zespół dworski z XVIII w.
� Leżajsk: cmentarz żydowski w Leżajsku
� Łańcut: zespół zamkowy z XVII w.
� Łańcut: bożnica murowana
� Łańcut: zespół pałacowo-parkowy
� Malawa: kościół filialny rzymskokatolicki
� Nozdrzec: zespół pałacowo- parkowy
� Połomia: kościół drewniany
� Przemyśl: zespół pałacowo-parkowy Lubomirskich
� Przemyśl: wzgórze zamkowe
� Przemyśl: zespół kościoła katedralnego p.w. św. Jana Chrzciciela
� Przemyśl: zespół klasztorny o.o. franciszkanów
� Przemyśl: zespół klasztorny o.o. bonifratrów
� Przemyśl: zespół klasztorny jezuitów
� Przemyśl: Twierdza Pierścieniowa Przemyśl
� Przemyśl: zespół o.o. karmelitów bosych
� Radomyśl nad Sanem: zespół kościoła parafialnego rzymskokatolickiego
� Radruż: zespół cerkiewny
55/176
� Rudnik nad Sanem: zespół pałacowy Tarnawskich
� Rzeszów: kościół farny rzymskokatolicki
� Rzeszów: bożnica murowana
� Rzeszów: zespół zamkowy
� Rzeszów: zespół klasztorny o.o. bernardynów
� Rzeszów: pałacyk letni murowany
� Sonina: kościół drewniany
� Ulanów: zespół kościoła parafialnego
� Ulanów: zespół kościoła cmentarnego
� Ulucz: cerkiew greckokatolicka
� Zarzecze: kościół parafialny
Korytarz „1”:
� Krasiczyn: zespół zamkowy
� Przemyśl: zespół pałacowo-parkowy Lubomirskich
� Przemyśl: wzgórze zamkowe
� Przemyśl: zespół kościoła katedralnego p.w. św. Jana Chrzciciela
� Przemyśl: zespół klasztorny o.o. franciszkanów
� Przemyśl: zespół klasztorny o.o. bonifratrów
� Przemyśl: zespół klasztorny jezuitów
� Przemyśl: Twierdza Pierścieniowa Przemyśl
� Przemyśl: zespół o.o. karmelitów bosych
� Rzeszów: kościół farny rzymskokatolicki
� Przemyśl: zespół klasztorny o.o. reformatów
� Przemyśl: wieża cerkiewna
� Dynów: zespół kościoła rzymskokatolickiego
� Błażowa: kościół rzymskokatolicki
� Borek Stary: zespół klasztorny o.o. dominikanów
� Tyczyn: zespół kościoła parafialnego
� Tyczyn: zespół pałacowo-parkowy
� Malawa: kościół filialny rzymskokatolicki
� Rzeszów: bożnica murowana
� Rzeszów: zespół zamkowy
� Rzeszów: zespół klasztorny o.o. bernardynów
� Rzeszów: pałacyk letni murowany
� Rzeszów: kościół farny rzymskokatolicki
� Markowa: zespół pałacyku myśliwskiego
� Sonina: kościół drewniany
� Krzemienica: kościół rzymskokatolicki
� Łańcut: zespół zamkowy z XVII w.
� Łańcut: bożnica murowana
� Łańcut: zespół pałacowo-parkowy
� Radruż: zespół cerkiewny
56/176
� Leżajsk: zespół klasztorno-kościelny o.o. bernardynów
� Leżajsk: kościół parafialny rzymskokatolicki
� Leżajsk: dworek podstarościński drewniany z XVII w.
� Leżajsk: zespół dworski z XVIII w.
� Leżajsk: cmentarz żydowski w Leżajsku
� Krzeszów: zespół kościoła parafialnego
� Rudnik nad Sanem: zespół pałacowy Tarnawskich
� Bieliny: zespół kościoła parafialnego
� Ulanów: zespół kościoła parafialnego
� Ulanów: zespół kościoła cmentarnego
� Dąbrówka: zespół cerkwi greckokatolickiej
� Zarzecze: kościół parafialny
� Radomyśl nad Sanem: zespół kościoła parafialnego rzymskokatolickiego
Korytarz „2”:
� Bieliny: zespół kościoła parafialnego
� Czerteż: cerkiew greckokatolicka
� Dąbrówka: zespół cerkwi greckokatolickiej
� Jarosław: kościół szpitalny rzymskokatolicki pod wezwaniem Świętego Ducha
� Jarosław: ratusz z XV wieku
� Jarosław: zespół klasztorny jezuitów
� Jarosław: zespół cerkwi greckokatolickich
� Jarosław: zespół klasztorny s.s benedyktynek w Jarosławiu
� Jarosław: zespół klasztorny s.s. niepokalanek
� Kalwaria Pacławska: zespół klasztorny franciszkanów
� Krzeszów: zespół kościoła parafialnego
� Lesko: kościół parafialny p.w. Nawiedzenia Najświętszej Marii Panny
� Leżajsk: zespół klasztorno-kościelny o.o. bernardynów
� Leżajsk: kościół parafialny rzymskokatolicki
� Leżajsk: dworek podstarościński drewniany z XVII w.
� Leżajsk: zespół dworski z XVIII w.
� Leżajsk: cmentarz żydowski
� Michałówka: kościół parafialny
� Olszanica: zespół pałacowo-parkowy z XVII w.
� Posada Rybotycka: zespół cerkwi obronnej greckokatolickiej
� Przemyśl: zespół pałacowo-parkowy Lubomirskich
� Przemyśl: wzgórze zamkowe
� Przemyśl: zespół kościoła katedralnego p.w. św. Jana Chrzciciela
� Przemyśl: zespół klasztorny o.o. franciszkanów
� Przemyśl: zespół klasztorny o.o. bonifratrów
� Przemyśl: zespół klasztorny jezuitów
� Przemyśl: Twierdza Pierścieniowa Przemyśl
� Przemyśl: zespół o.o. karmelitów bosych
57/176
� Przemyśl: zespół klasztorny o.o. reformatów
� Przemyśl: wieża cerkiewna
� Radomyśl nad Sanem: zespół kościoła parafialnego rzymskokatolickiego
� Radymno: zespół cerkwi greckokatolickich
� Rudnik nad Sanem: zespół pałacowy Tarnawskich
� Rzeszów: kościół farny rzymskokatolicki
� Sanok: zamek
� Sieniawa: zespół pałacowo-parkowy
� Sieniawa: kościół rzymskokatolicki
� Średnia Wieś: kościół rzymskokatolicki p.w. Wniebowzięcia Matki Bożej
� Uherce Mineralne: kościół p.w. św. Stanisława Biskupa
� Ulanów: zespół kościoła parafialnego
� Ulanów: zespół kościoła cmentarnego
� Ulucz: cerkiew greckokatolicka
� Zagórz: ruiny klasztoru obronnego o.o karmelitów
� Zarzecze: kościół parafialny
Niniejsze kryterium ocenione zostało przez oszacowanie wskaźnika obiektów architektonicznych, kultu
religijnego, archeologicznych, tj. liczby obiektów w korytarzu w przeliczeniu na 100 km2, czyli gęstości
powierzchniowej obiektów architektury, kultu religijnego, archeologicznych. Uwzględnione zostały obiekty kultu
religijnego (kapliczki, kościoły, cmentarze, itp.), jak i zabytki architektury świeckiej (dwory, zamki, itp.).
Wykonawca nie podjął się klasyfikacji i podziału pod kątem atrakcyjności wymienionych obiektów. Próba
rankingowania wymienionych atrakcji mogłaby budzić wątpliwości społeczne i podważyć obiektywność
opracowania.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe
Liczba szt. 47 43 44
Gęstość szt./100km2 1,44 1,50 1,26
Tabela 16. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe. Opracowanie własne.
Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 30 pkt. Maksymalną liczbę punków
(30,00 pkt.) uzyskał Korytarz „1” charakteryzujący się w przebiegu ilością atrakcji kulturowych i zasobów
zabytkowych, co stanowi wskaźnik gęstości o wartości 1,50 szt./100km2 powierzchni korytarza. Korytarz „0”
otrzymał 28,79 pkt. (47 atrakcji w korytarzu, gęstość 1,44 szt./100km2). Korytarz „2” otrzymał 25,14 pkt.
(44 atrakcji w korytarzu, gęstość 1,26 szt./100km2).
58/176
0 ,00
5 ,00
10 ,00
15 ,00
20 ,00
25 ,00
30 ,00
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
28,7930, 00
25,14
pkt
Rysunek 19. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe (punktacja). Opracowanie własne.
59/176
Mapa 2. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe. Opracowanie własne
60/176
B3. Atrakcyjność krajobrazowa
W wyniku przeprowadzonych ankiet internetowych można stwierdzić, że jednym z najistotniejszych elementów
podczas rowerowej wycieczki jest atrakcyjność krajobrazowa obszarów na trasie podróży. W związku z trudno
mierzalnym kryterium, pominięto badanie subiektywnych cech, takich, jak jakość zasobów przyrodniczych
i zabytkowych. Celem było stworzenie syntetycznego jednoznacznie obiektywnego wskaźnika określającego
atrakcyjność fizjonomiczną krajobrazu. Za elementy tworzące atrakcyjność krajobrazową uznano obecność:
� wód powierzchniowych,
� terenów leśnych,
� obszarów o zróżnicowanej rzeźbie terenu.
W przeprowadzonych analizach wykorzystano elementy stworzonego systemu informacji przestrzennej (GIS)
w poszczególnych korytarzach Trasy. Wynikiem były sumy powierzchni oraz stosunek procentowy do
powierzchni korytarza w 3 aspektach:
� warstwy lasów (Tabela 17, Mapa 3),
� warstwy wód powierzchniowych (Tabela 18, Mapa 4),
� mapę spadków sporządzoną z wysokościowej mapy rastrowej (Tabela 19, Mapa 5).
Wykorzystując możliwości oprogramowania GIS dokonano analiz przestrzennych odnoszących się do
poszczególnych korytarzy. Niniejsze kryterium zostało określone przez wskaźnik udziału procentowego lasów
(przyjmuje się bufor 400 m), wód powierzchniowych (przyjmuje się bufor 400 m) oraz obszarów
o zróżnicowanym ukształtowaniu terenu (spadki >15%) w powierzchni korytarza (bufor 400m). Ocena
punktowa została określona na podstawie zestawienia powierzchni w korytarzu w przeliczeniu na ich udział
procentowy. Zastosowany został algorytm wg poniższego wzoru, który w najbardziej wierny sposób obrazuje
kryterium. Wzór uwzględnia zarówno zsumowaną powierzchnię trzech kategorii pokrycia terenu jak i ich
zróżnicowanie.
a1, a2, a3 – powierzchnia pokrycia terenu trzech kategorii (lasy, wody, spadki)
61/176
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Tereny leśne wraz z buforem o promieniu 400 m
Powierzchnia km2 1 839,20 1 504,03 2 070,48
% powierzchni korytarza % 56,42 52,55 59,24
Tabela 17. Kryteria atrakcyjności turystycznej, B3. Atrakcyjność krajobrazowa (tereny leśne). Opracowanie własne na
podstawie GIS.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Wody powierzchniowe i płynące wraz z buforem o promieniu 400 m
Powierzchnia km2 632,00 552,16 657,17
% powierzchni korytarza % 19,39 19,29 18,80
Tabela 18. Kryteria atrakcyjności turystycznej, B3. Atrakcyjność krajobrazowa (wody powierzchniowe). Opracowanie własne
na podstawie GIS.
Elementy analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Obszary o zróżnicowanym ukształtowaniu terenu (spadki > 15%)
Powierzchnia km2 549,00 419,00 716,00
% powierzchni korytarza % 16,84 14,64 20,49
Tabela 19. Kryteria atrakcyjności turystycznej, B3. Atrakcyjność krajobrazowa (obszary o zróżnicowanym ukształtowaniu
terenu). Opracowanie własne na podstawie GIS.
W Tabeli 20 zostały przedstawione zbiorcze wyniki dla poszczególnych wariantów Trasy wraz z wyliczoną
punktacją końcową.
Wariant Kategoria Powierzchnia pokrycia [km] Powierzchnia korytarza [km2] [%] Punktacja
K0
Lasy 1839,2
3259,646
56,42
Woda 632 19,39
Spadki 549,00 16,84
Suma 92,65 35,86
K1
Lasy 1504,03
2862,028
52,55
Woda 552,16 19,29
Spadki 419,00 14,64
Suma 86,48 32,93
K2
Lasy 2070,48
3494,781
59,24
Woda 657,17 18,80
Spadki 716,00 20,49
Suma 98,54 40,00
Tabela 20. Zestawienie zbiorcze dla badanego kryterium. Opracowanie własne na podstawie GIS.
62/176
W wyniku zsumowania wartości poszczególnych pod kryteriów najwyżej został oceniony Korytarz „2”
otrzymując 40,00 pkt. Charakteryzuje się on największym stosunkiem powierzchni lasów (wraz z buforem
400 m) i spadków do powierzchni korytarza (>15%) oraz trzecią co do wielkości powierzchnią wód
powierzchniowych (wraz z buforem 400 m) z trzech branych pod uwagę wariantów. Wyniki dają obraz, który
z wariantów jest potencjalnie najbardziej atrakcyjny pod względem atrakcyjności krajobrazowej. Korytarz „0”
otrzymał 35,86 pkt, Korytarz „1” – 32,93 pkt.
35,86 32,93 40,00
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
pkt Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 20. Kryterium B3. Atrakcyjność krajobrazowa (punktacja ogółem). Opracowanie
własne.
63/176
Mapa 3. Atrakcyjność krajobrazowa – tereny leśne. Opracowanie własne.
64/176
Mapa 4. Atrakcyjność krajobrazowa – wody powierzchniowe. Opracowanie własne.
65/176
Mapa 5. Atrakcyjność krajobrazowa – mapa spadków. Opracowanie własne.
66/176
Podsumowanie Kryteriów B
W ramach Kryteriów B – atrakcyjności turystycznej rozumianej, jako zespół walorów przyrodniczych, poza
przyrodniczych oraz antropogenicznych zostały ocenione atrakcje turystyczne najbardziej rozpoznawalne
w Polsce i poza granicami, obiekty wpisane na listę zabytków oraz atrakcyjność krajobrazowa otoczenia Trasy
rowerowej. Założono, że ilość punktowych atrakcji turystycznych oraz zróżnicowana fizjonomia krajobrazu
wpływa na zwiększenie zainteresowania użytkowników danego terenu. Dotyczy to głównie otoczenia Trasy
rowerowej oraz postrzegania krajobrazu w tempie szybszym niż ruch pierwszych. Zsumowanie
poszczególnych kryteriów w stosunku do omawianych korytarzy przedstawia subiektywny potencjał danych
terenów. Poszczególne wartości punktowe i ich suma dla Kryteriów B zostały zebrane na Rysunku 21 i 22.
Poszczególne wartości punktowe przemnożone przez wagę 0.20 i ich suma dla Kryteriów B zostały zebrane na
poniższych rysunkach.
Rysunek 21 Zestawienie punktacji podkryteriów B z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.20 –
atrakcyjności turystycznej. Opracowanie własne.
W ramach kryterium zostały przydzielone poszczególne punkty, które zostały przeliczone przez wagę
kryterium, które w tym wypadku wynosi 0,2.
Największą liczbę punktów zdobył Korytarz „1” – 92,83 pkt., co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 18,59
pkt., otrzymując maksymalne wartość w Kryteriach B1 i B2. Korytarz „0” otrzymał w sumie 91,00 pkt., co po
przeliczeniu przez wagę daje wynik 18,20 pkt. Najmniej punktów (89,71) otrzymał Korytarz „2”, co po
przeliczeniu przez wagę daje wynik 17,94 pkt.
67/176
Rysunek 22. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.20) grupy B.
Opracowanie własne.
68/176
C. Kryteria funkcjonalne
Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę 0.15.
Kryteria funkcjonalne podzielone zostały na siedem kryteriów cząstkowych:
� C1. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu, przedział 0 ÷ 25 pkt.,
� C2. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy, przedział 0 ÷ 10 pkt.,
� C3. Liczba węzłów komunikacji kolejowej, przedział 0 ÷ 15 pkt.,
� C4. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego, przedział 0 ÷ 10 pkt.,
� C5. Inne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska), przedział 0 ÷ 0 pkt.,
� C6. Dostępność sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu, przedział 0 ÷ 20 pkt.,
� C7. Dostępność sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu. przedział 0 ÷ 20 pkt.
C1. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu
Skrzyżowania z drogami o znacznym natężeniu ruchu (szczególnie te bez ruchu okrężnego bądź świateł) są
bardzo niebezpieczne dla rowerzystów. Szczególnie niebezpieczne jest przekraczanie takich skrzyżowań
poruszając się drogą podporządkowaną oraz tzw. lewoskręty. W celu zwiększenia bezpieczeństwa
użytkowników Trasy i spełnienia wymagań Standardów Technicznych konieczna będzie modernizacja
skrzyżowań o znacznym natężeniu ruchu. Niewątpliwie wiązać się to będzie ze znacznymi kosztami oraz
utrudnieniami w ruchu kołowym. Materiałem źródłowym do realizacji kryterium była pozyskana mapa
z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pn. „Średni Dobowy Ruch pojazdów samochodowych na
sieci dróg krajowych i wojewódzkich w 2005 roku”. ( Mapa 6 )
Zgodnie z Metodologią w niniejszym kryterium najmniejszą liczbę punktów powinien otrzymać korytarz
o największej sumie średniego dobowego ruchu ważonej liczbą skrzyżowań z drogami wojewódzkimi,
krajowymi (drogi o natężeniu ruchu powyżej 1000 pojazdów – Mapa 7). Analogicznie korytarz, w którym ślad
Trasy przecina drogi o najniższym natężeniu ruchu powinien uzyskać takich punktów najwięcej.
Wykonano zestawienie wszystkich skrzyżowań śladów Trasy poszczególnych wariantów z drogami
wojewódzkimi, krajowymi (Mapa 7).
Przez województwo podkarpackie przebiegają następujące drogi:
• Krajowe numer: 4, 9, 19, 28, 73, 77, 84
• Wojewódzkie numer: 835, 854, 855, 856, 857, 858, 861, 863, 864, 865, 866, 867, 870, 871,
872, 875, 877, 878, 880, 881, 884, 885, 886, 887, 889, 890, 892, 893, 894, 895, 896, 897,
982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993
69/176
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Długość śladu Trasy km 381,09 331,29 387,39
Liczba skrzyżowań kolizyjnych szt. 14 17 22
SDR (suma) szt. 86 822 97 863 96 397
SDR (suma) / długość Trasy pojazdy 228 295 249
Tabela 21. Kryteria funkcjonalne, C1. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu. Opracowanie
własne na podstawie GPR2005, GDDKiA
Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 25 pkt. Maksymalną liczbę punktów
(25,00) otrzymał korytarz, w którym ślad Trasy przecina drogi o najniższym natężeniu ruchu, tj. Korytarz „0”
(SDR wszystkich pojazdów w stosunku do długości śladu Trasy równy 228 pojazdów – Tabela 21). Pozostałe
warianty otrzymały liczbę punktów proporcjonalnie mniejszą w stosunku do wariantu o największym stopniu
realizującym niniejsze kryterium, tj.: Korytarz „1” – 19,28 pkt. (Rysunek 23) (SDR wszystkich pojazdów
w stosunku do długości śladu Trasy równy 295 pojazdów), Korytarz „2” – 22,89 pkt. (SDR wszystkich pojazdów
w stosunku do długości śladu Trasy równy 249 pojazdów).
25,00
19,28
22,89
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
pkt
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 23. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu
(punktacja). Opracowanie własne.
70/176
Tabela 22. Średni dobowy ruch pojazdów, wariant 0. Opracowanie na podstawie Generalnego Pomiaru Ruchu 2005r.
KORYTARZ 0
Numer punktu
pomiarowego
Numer drogi Opis odcinka Pojazdy
samochod. ogółem
Rodzajowa struktura ruchu pojazdów samochodowych
kraj./E. woj.
Pikietaż
Długość (km) Nazwa
Motocykle
Sam. osob.
mikrobusy
Lekkie sam. ciężarowe
(dostawcze)
Sam. ciężarowe Autobus
y Ciągniki rolnicze Rowery
Pocz. Końc. bez
przycz. z przycz.
SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
18033 864 0,0 4,4 4,4 NOWY LUBLINIEC-ŻUKÓW 516 28 357 43 10 11 13 54
18092 884 43,3 67,8 24,5 DYNÓW-DOMARADZ 1185 8 1066 49 28 8 20 6
18009 856 0,0 14,7 14,7 ANTONIÓW-DĄBROWA RZECZYCKA 1268 4 1080 96 32 27 18 11
18030 867 40,1 75,1 35,1 LUBACZÓW-GR.PAŃSTWA 1638 38 1388 113 36 10 33 20
18047 881 0,0 24,0 24,0 SOKOŁÓW MŁP.-ŁAŃCUT 2336 14 1998 203 70 9 30 12
18019 863 0,0 12,4 12,4 KOPKI-GR.WOJ. 2413 27 1932 220 63 101 48 22
18007 855 30,9 34,6 3,7 DĄBROWA RZECZYCKA-BRANDWICA 2776 6 2126 372 122 67 75 8
81507 28 329,9 342,2 12,3 OLSZANY-PRZEMYŚL 3459 17 2695 370 176 80 111 10 21
81507 28 329,9 342,2 12,3 OLSZANY-PRZEMYŚL 3459 17 2695 370 176 80 111 10 21
81507 28 329,9 342,2 12,3 OLSZANY-PRZEMYŚL 3459 17 2695 370 176 80 111 10 21
18024 865 48,5 68,3 19,8 ŻUKÓW-GR.WOJ. 3709 30 3037 289 134 126 45 48
81405 77 85,4 89,5 4,1 NW.SARZYNA-LEŻAJSK 5255 16 4166 515 163 284 95 16 151
81405 77 85,4 89,5 4,1 NW.SARZYNA-LEŻAJSK 5255 16 4166 515 163 284 95 16 151
81504 28 352,1 359,3 7,1 PRZEMYŚL-GR.PAŃSTWA 6608 66 5604 502 106 139 178 13 45
81307 77 24,0 28,1 4,1 GR.WOJ.-GORZYCE 7168 29 5326 932 265 502 100 14 143
81307 77 24,0 28,1 4,1 GR.WOJ.-GORZYCE 7168 29 5326 932 265 502 100 14 143
81315 77 53,3 58,8 5,5 NISKO/PRZEJŚCIE/ 12412 37 9856 1179 397 583 348 12 241
81402 4/E40 615,6 632,9 17,3 ŁAŃCUT-PRZEWORSK 12852 13 9754 1311 553 964 218 39 75
81402 4/E40 615,6 632,9 17,3 ŁAŃCUT-PRZEWORSK 12852 13 9754 1311 553 964 218 39 75
81601 4/E40 602,3 606,5 4,2 RZESZÓW-KRACZKOWA 23743 24 18638 2351 950 1258 522 0 36
81601 4/E40 602,3 606,5 4,2 RZESZÓW-KRACZKOWA 23743 24 18638 2351 950 1258 522 0 36
81601 4/E40 602,3 606,5 4,2 RZESZÓW-KRACZKOWA 23743 24 18638 2351 950 1258 522 0 36
71/176
KORYTARZ 1
Numer punktu
pomiarowego
Numer drogi Opis odcinka Pojazdy
samochod. ogółem
Rodzajowa struktura ruchu pojazdów samochodowych
kraj./E. woj.
Pikietaż
Długość (km)
Nazwa Motocykle
Sam. osob. mikrobusy
Lekkie sam. ciężarowe
(dostawcze)
Sam. ciężarowe
Autobusy Ciągniki rolnicze Rowery
Pocz. Końc.
bez przycz. z przycz.
SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18092 884 43,3 67,8 24,5 DYNÓW-DOMARADZ 1185 8 1066 49 28 8 20 6 18018 861 16,3 31,6 15,3 JEŻOWE-KOPKI 1532 20 1329 92 29 31 20 11 18030 867 40,1 75,1 35,1 LUBACZÓW-GR.PAŃSTWA 1638 38 1388 113 36 10 33 20 18047 881 0,0 24,0 24,0 SOKOŁÓW MŁP.-ŁAŃCUT 2336 14 1998 203 70 9 30 12 18019 863 0,0 12,4 12,4 KOPKI-GR.WOJ. 2413 27 1932 220 63 101 48 22 18080 884 3,3 43,3 40,0 PRZEMYŚL-DYNÓW 2494 17 2119 187 62 37 60 12 18080 884 3,3 43,3 40,0 PRZEMYŚL-DYNÓW 2494 17 2119 187 62 37 60 12 18080 884 3,3 43,3 40,0 PRZEMYŚL-DYNÓW 2494 17 2119 187 62 37 60 12 81507 28 329,9 342,2 12,3 OLSZANY-PRZEMYŚL 3459 17 2695 370 176 80 111 10 21 81507 28 329,9 342,2 12,3 OLSZANY-PRZEMYŚL 3459 17 2695 370 176 80 111 10 21 81210 84 40,8 50,6 9,8 USTRZYKI DLN.-KROŚCIENKO 3484 7 3313 84 28 17 21 14 74 18059 835 187,7 220,4 33,3 DYNÓW(SKRZYŻ)-GRABOWNICA 3489 52 2464 377 195 160 206 35 18024 865 48,5 68,3 19,8 ŻUKÓW-GR.WOJ. 3709 30 3037 289 134 126 45 48 81316 77a 0,0 5,3 5,3 STALOWA WOLA /OBWODNICA/ 4580 18 3289 394 293 531 46 9 312 81316 77a 0,0 5,3 5,3 STALOWA WOLA /OBWODNICA/ 4580 18 3289 394 293 531 46 9 312 81405 77 85,4 89,5 4,1 NW.SARZYNA-LEŻAJSK 5255 16 4166 515 163 284 95 16 151 81405 77 85,4 89,5 4,1 NW.SARZYNA-LEŻAJSK 5255 16 4166 515 163 284 95 16 151 81405 77 85,4 89,5 4,1 NW.SARZYNA-LEŻAJSK 5255 16 4166 515 163 284 95 16 151 81504 28 352,1 359,3 7,1 PRZEMYŚL-GR.PAŃSTWA 6608 66 5604 502 106 139 178 13 45 81308 77 28,1 43,3 15,2 GORZYCE-STALOWA WOLA 6674 20 4873 794 300 527 147 13 124 81308 77 28,1 43,3 15,2 GORZYCE-STALOWA WOLA 6674 20 4873 794 300 527 147 13 124 81315 77 53,3 58,8 5,5 NISKO/PRZEJŚCIE/ 12412 37 9856 1179 397 583 348 12 241 81402 4/ E40 615,6 632,9 17,3 ŁAŃCUT-PRZEWORSK 12852 13 9754 1311 553 964 218 39 75 81402 4/ E40 615,6 632,9 17,3 ŁAŃCUT-PRZEWORSK 12852 13 9754 1311 553 964 218 39 75 81601 4/ E40 602,3 606,5 4,2 RZESZÓW-KRACZKOWA 23743 24 18638 2351 950 1258 522 0 36 81601 4/ E40 602,3 606,5 4,2 RZESZÓW-KRACZKOWA 23743 24 18638 2351 950 1258 522 0 36
Tabela 23. Średni dobowy ruch pojazdów, wariant 1. Opracowanie na podstawie Generalnego Pomiaru Ruchu 2005r.
72/176
KORYTARZ 2
Numer punktu
pomiarowego
Numer drogi Opis odcinka Pojazdy
samochod. ogółem
Rodzajowa struktura ruchu pojazdów samochodowych
kraj./E Woj.
Pikietaż
Długość (km)
Nazwa Motocykle
Sam. osob.
mikrobusy
Lekkie sam. ciężarowe
(dostawcze)
Sam. ciężarowe Autobus
y Ciągniki rolnicze Rowery
Pocz. Końc. bez
przycz. z przycz.
SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
18086 894 9,1 46,9 37,8 MYCZKÓW-CZARNA 640 10 553 25 23 4 19 6
18027 867 0,0 31,5 31,5 SIENIAWA-OLESZYCE 1139 84 711 122 75 36 23 88
18026 866 5,9 19,0 13,1 LUBACZÓW-GR.PAŃSTWA 1219 80 723 196 55 39 52 74
18009 856 0,0 14,7 14,7 ANTONIÓW-DĄBROWA RZECZYCKA 1268 4 1080 96 32 27 18 11
18009 856 0,0 14,7 14,7 ANTONIÓW-DĄBROWA RZECZYCKA 1268 4 1080 96 32 27 18 11
18009 856 0,0 14,7 14,7 ANTONIÓW-DĄBROWA RZECZYCKA 1268 4 1080 96 32 27 18 11
18009 856 0,0 14,7 14,7 ANTONIÓW-DĄBROWA RZECZYCKA 1268 4 1080 96 32 27 18 11
18011 858 0,0 17,8 17,8 ZARZECZE-DĄBROWICA 1655 13 1361 114 41 78 43 5
18011 858 0,0 17,8 17,8 ZARZECZE-DĄBROWICA 1655 13 1361 114 41 78 43 5
18011 858 0,0 17,8 17,8 ZARZECZE-DĄBROWICA 1655 13 1361 114 41 78 43 5
18087 895 0,0 16,3 16,3 UHERCE-MYCZKÓW 1873 17 1650 94 32 7 64 9
81506 28 316,3 329,9 13,6 BIRCZA-OLSZANY 2048 8 1596 221 109 51 61 2 4
81505 28 303,4 316,3 12,9 KUŹMINA-BIRCZA 2224 9 1812 196 73 69 58 7 22
18019 863 0,0 12,4 12,4 KOPKI-GR.WOJ. 2413 27 1932 220 63 101 48 22
18006 855 17,4 30,9 13,5 ZAKLIKÓW-DĄBROWA RZECZYCKA 2804 28 2258 266 64 93 70 25
18020 835 115,9 131,6 15,7 MAJDAN SIENIAWSKI-SIENIAWA 2949 9 2273 257 127 218 47 18
18023 865 44,5 48,5 4,0 CIESZANÓW-ŻUKÓW 2989 12 2223 314 117 206 69 48
18023 865 44,5 48,5 4,0 CIESZANÓW-ŻUKÓW 2989 12 2223 314 117 206 69 48
18028 867 31,5 36,7 5,2 OLESZYCE-LUBACZÓW 3373 13 2993 175 74 30 81 7
18028 867 31,5 36,7 5,2 OLESZYCE-LUBACZÓW 3373 13 2993 175 74 30 81 7
81203 28 276,8 295,8 19,1 SANOK-TYRAWA WOŁOWSKA 3406 7 2632 330 167 140 123 7 105
18024 865 48,5 68,3 19,8 ŻUKÓW-GR.WOJ. 3709 30 3037 289 134 126 45 48
18073 870 0,0 22,3 22,3 SIENIAWA-JAROSŁAW 3870 12 3317 236 104 89 89 23
18073 870 0,0 22,3 22,3 SIENIAWA-JAROSŁAW 3870 12 3317 236 104 89 89 23
18073 870 0,0 22,3 22,3 SIENIAWA-JAROSŁAW 3870 12 3317 236 104 89 89 23
18073 870 0,0 22,3 22,3 SIENIAWA-JAROSŁAW 3870 12 3317 236 104 89 89 23
73/176
18073 870 0,0 22,3 22,3 SIENIAWA-JAROSŁAW 3870 12 3317 236 104 89 89 23
18049 877 1,5 14,9 16,4 GR.WOJ.-LEŻAJSK 4228 47 3665 203 93 97 55 68
18049 877 1,5 14,9 16,4 GR.WOJ.-LEŻAJSK 4228 47 3665 203 93 97 55 68
18049 877 1,5 14,9 16,4 GR.WOJ.-LEŻAJSK 4228 47 3665 203 93 97 55 68
81209 84 21,3 36,3 15,0 UHERCE-USTRZYKI DLN. 4533 14 3798 421 145 68 82 5 14
81302 19 413,5 417,1 3,6 ZARZECZE-NISKO 6428 32 4841 630 257 521 141 6 183
81208 84 19,6 21,3 1,7 LESKO-UHERCE 6735 16 5882 476 140 82 131 8 42
81307 77 24,0 28,1 4,1 GR.WOJ.-GORZYCE 7168 29 5326 932 265 502 100 14 143
81307 77 24,0 28,1 4,1 GR.WOJ.-GORZYCE 7168 29 5326 932 265 502 100 14 143
81307 77 24,0 28,1 4,1 GR.WOJ.-GORZYCE 7168 29 5326 932 265 502 100 14 143
81307 77 24,0 28,1 4,1 GR.WOJ.-GORZYCE 7168 29 5326 932 265 502 100 14 143
81406 77 89,5 95,4 6,0 LEŻAJSK/PRZEJŚCIE/ 9965 40 8331 817 179 319 269 10 416
81406 77 89,5 95,4 6,0 LEŻAJSK/PRZEJŚCIE/ 9965 40 8331 817 179 319 269 10 416
81202 28 271,1 276,8 5,7 SANOK/PRZEJŚCIE/ 20401 41 17342 1489 530 306 673 20 113
Tabela 24. Średni dobowy ruch pojazdów, wariant 2. Opracowanie na podstawie Generalnego Pomiaru Ruchu 2005r.
74/176
Mapa 6. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu. Materiał źródłowy: Mapa SDR2005 na
podstawie GPR2005, GDDKiA oraz opracowanie własne
75/176
Mapa 7. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu. Opracowanie własne.
76/176
C2. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy
Skrzyżowania z liniami kolejowymi są jednym z czynników wpływających na bezpieczeństwo i komfort podróży
rowerowych. Sparametryzowania tego kryterium Wykonawca dokonał na podstawie oceny liczby skrzyżowań
kolizyjnych z koleją usytuowanych w korytarzu wariantu planowanej Trasy rowerowej w stosunku do długości
danego wariantu (Mapa 8, Tabela 25).
Przez teren województwa podkarpackiego przebiega międzynarodowy korytarz transportu kombinowanego
(AGTC) CE – 30 pokrywający się z międzynarodowym korytarzem (AGC) E – 30, które generują znaczny ruch
kolejowy. Nie należy jednak zapominać o fakcie, iż inne linie kolejowe także generują ruch kolejowy
niezależnie od tego, czy linia obsługuje ruch pasażerski, czy też nie (np. okolice Mielca).
Niestety duża część to jednotorowe niezelektryfikowane linie, na których odbywa się ruch kolejowy. Na tych
liniach zagrożenie jest największe, ponieważ strzeżone przejazdy są tylko w miejscach o znacznym natężeniu
ruchu. Ludzie nadal uważają trakcje spalinową za powolną, co często kończy się tragicznie (lokomotywy
spalinowe jeżdżące w województwie podkarpackim osiągają prędkości maksymalne rzędu 80 – 120 km/h).
O wiele lepsza sytuacja jest na głównych zelektryfikowanych liniach dwutorowych oraz na wyremontowanej linii
Rzeszów – Kolbuszowa – Ocice (linia niezelektryfikowana jednotorowa). Należy także pamiętać o linii LHS
(Linia Hutniczo – Szerokotorowa), która przebiega przez północną część województwa i generuje znaczny ruch
towarowy.
Pomimo działań zarządcy infrastruktury w celu zapewnienia bezpieczeństwa (akcja „Bezpieczny Przejazd”),
nadal dochodzi do tragicznych w skutkach wypadków. Niestety nawet zamknięte zapory pełne nie pomogą,
jeśli człowiek mimo to przebiega przez przejazd narażając swoje życie.
Największy wpływ na możliwość wystąpienia kolizji mają osoby przekraczające tory. Doświadczenie uczy, że
nawet jeden przejazd w ciągu dnia pociągów osobowych wystarcza, by doszło do wypadku ze skutkiem
śmiertelnym. W przypadku rowerzysty ogromny wpływ na możliwość wystąpienia kolizji (nie koniecznie
z pociągiem) ma też konieczność przejechania przez tory. Nowoczesne przejazdy z gładką nawierzchnią,
występują tylko w dużych miastach, na głównych oraz wyremontowanych drogach.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Długość śladu Trasy km 381,09 331,29 387,39
Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją po śladzie Trasy
Liczba szt. 10 11 5
Gęstość szt./100 km 2,62 3,32 1,29
Tabela 25. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy. Opracowanie własne na podstawie GIS i
BDR.
Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 – 10 pkt. Maksymalna liczba punktów
(10,00) przypisana została wariantowi korytarza o najmniejszym wskaźniku liczby kolizyjnych skrzyżowań
z liniami kolejowymi w stosunku do długości wariantu, tj. Korytarzowi „2” (1,29 kolizyjnych skrzyżowań z koleją
po śladzie Trasy na 100 km Trasy rowerowej). Pozostałe analizowane warianty otrzymały liczbę punktów
proporcjonalnie mniejszą w stosunku do wariantu najlepiej spełniającego niniejsze kryterium: Korytarz „0” –
4,92 pkt. (2,62 kolizyjnych skrzyżowań z koleją po śladzie Trasy na 100 km Trasy rowerowej), Korytarz „1” –
3,89 pkt. (3,32 kolizyjnych skrzyżowań z koleją po śladzie Trasy na 100 km Trasy rowerowej).
77/176
Rysunek 24. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy (punktacja).
Opracowanie własne.
78/176
Mapa 8. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy. Opracowanie własne.
79/176
C3. Liczba węzłów komunikacji kolejowej
Usytuowanie węzłów, czyli stacji kolejowych obsługujących ruch pasażerski, w sąsiedztwie planowanej drogi
rowerowej, zgodnie z doświadczeniami zagranicznymi i krajowymi jest jednym ze znaczących aspektów
sprzyjających wykorzystaniu turystycznej Trasy rowerowej. Możliwość dojazdu koleją z rowerem do miejsca
początku turystycznej podróży rowerem lub powrotu do miejsca zamieszkania po odbytej podróży rowerem ma
podstawowe znaczenie. Kryteria planowania sieci turystycznej dróg rowerowych EuroVelo zalecają, aby węzły
komunikacji rowerowej usytuowane były w odległości dziennego zasięgu turystycznej podróży rowerowej.
Należy zaznaczyć, że wytyczne EuroVelo mówią o maksymalnej odległości do węzła komunikacyjnego 150km.
Przy takim założeniu ponad 90% całej powierzchni województw spełnia ten wymóg. Dlatego też niniejsze
kryterium ocenione zostało przez określenie udziału powierzchni objętych izoliniami o promieniu 25 km od
stacji kolejowej obsługującej pociągi kwalifikowane29 (Mapa 9).
Województwo podkarpackie posiada dość dobrze rozwiniętą sieć kolejowych połączeń osobowych. Węzły
zlokalizowane są wzdłuż głównych korytarzy komunikacyjnych: międzynarodowego E – 30 Zgorzelec –
Wrocław – Tarnów – Rzeszów – Przemyśl, a także wzdłuż linii Stalowa Wola – Leżajsk – Przeworsk, Rzeszów
– Kolbuszowa – Tarnobrzeg – Stalowa Wola. Nie można zapominać o innych stacjach, do których pasażerowie
mogą dotrzeć tylko pociągami osobowymi. Są to m.in.: Horyniec – Zdrój, Jasło, Krosno, Sanok, Krościenko,
Łupków.
Obecnie bardzo dobrą dostępność dla turystów posiada korytarz kolejowy E – 30. Kursują tam tak pociągi
klasy EIC (pociąg Express InterCity spółki PKP IC), ale także TLK (pociąg Tanich Linii Kolejowych spółki PKP
IC), RE (pociąg RegionalExpress spółki Przewozów Regionalnych), IR (pociąg InterRegio spółki Przewozów
Regionalnych), D (pociąg pospieszny spółki PKP IC) oraz pociągi osobowe (spółki Przewozy Regionalne).
Nieco gorszą dostępność komunikacyjną mają pasażerowie wzdłuż linii Stalowa Wola – Przeworsk i Rzeszów
– Stalowa Wola. Tam pasażerowie mają do dyspozycji pociągi osobowe a na pierwszej linii także pociągi TLK.
Także w miarę dobre skomunikowanie posiada uzdrowisko Horyniec – Zdrój, które jednocześnie jest dobrym
punktem wypadowym na Roztocze Środkowe i Południowe.
Niestety skomunikowanie południowej części województwa pozostawia wiele do życzenia. Pozostały jedynie
połączenia osobowe, które co jakiś czas zastępowane są KKA (Kolejowa Komunikacja Autobusowa). Nie
należy zapominać także o Bieszczadzkiej Kolejce Leśnej, która stanowi znakomite uzupełnienie kolejowej
oferty przewozowej. Kolejką wąskotorową można przejechać pomiędzy Smolnikiem – Majdanem
a Przysłopem, a za dodatkową opłatą można zabrać z sobą rower.
Obecnie w celu poprawienia dostępności komunikacji kolejowej należy przywrócić ruch pasażerski w rejonach
górskich do stanu sprzed kilku lat, gdy bez problemu można było dojechać z każdego zakątka Polski
w Bieszczady. Niezbędne w tym celu są generalne remonty linii Rzeszów – Jasło i Jasło – Zagórz.
29 pociągi kwalifikowane – pociągi oznaczone w warunkach polskich symbolami: EIC (Ekspres Intercity), IC (Intercity), Expres, TLK (Tanie Linie Kolejowe), IR (InterRegio) i pociągi pospieszne „D”).
80/176
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Obszar w promieniu 25 km od węzła transportowego
Powierzchnia km2 2 322,49 2 122,27 2 082,02
% powierzchni korytarza % 71,25 74,15 59,58
Tabela 26. Liczba węzłów komunikacji kolejowej. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.
Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 15 pkt. Najwyżej oceniany został
Korytarz „1”, gdyż w jego otoczeniu znajduje się najwięcej węzłów kolejowych obsługujących obszar
stanowiący 74,15 % powierzchni korytarza (promień oddziaływania węzła 25 km). Korytarz ten otrzymał 15,00
pkt. (Rysunek 25). Korytarz „0” otrzymał 14,41 pkt. (odpowiednio obszar 71,25 % powierzchni korytarza).
Korytarz „2” otrzymał 12,05 pkt. (odpowiednio obszar 59,58 % powierzchni korytarza – Tabela 26).
14,4115,00
12,05
0,00
5,00
10,00
15,00
pktKorytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 25. Liczba węzłów komunikacji kolejowej (punktacja). Opracowanie własne.
81/176
Mapa 9. Liczba węzłów komunikacji kolejowej. Opracowanie własne.
82/176
C4. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego
Węzły komunikacji zbiorowej transportu samochodowego (Mapa 10), czyli dworce i duże przystanki
autobusowe są uzupełnianymi elementami infrastruktury turystycznej służącej turystyce rowerowej. W związku
z dużym zróżnicowaniem układu linii, częstymi zmianami rozkładów i dużą liczbą przewoźników przyjęto
założenia upraszczające. W niniejszym kryterium ocenie poddane zostały strefy w promieniu 25 km od
głównego dworca PKS oraz strefy w promieniu 10 km dla wszystkich miast powiatowych, w których
zapewniona jest samochodowa komunikacja zbiorowa.
Bardzo dobrym uzupełnieniem komunikacji autobusowej PKS jest prywatna komunikacja autobusowa
szczególnie w regionach atrakcyjnych turystycznie i krajobrazowo. Niestety zazwyczaj prywatni przewoźnicy
nie zabierają turystów rowerowych, co może być znacznym utrudnieniem i ograniczeniem dostępności
komunikacyjnej. Rolą Beneficjenta jest wymóc na przewoźnikach dostosowanie własnego taboru tak, by był
możliwy przewóz turystów rowerowych wraz z rowerami. Także problemem może się okazać sezonowość
kursowania połączeń autobusowych. Zdarza się, że poza sezonem niektóre relacje są dopasowane jedynie do
społeczności lokalnej.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Obszar w promieniu 10 km od węzła transportowego
Powierzchnia km2 1 289,54 1 188,50 1 516,35
% powierzchni korytarza % 39,56 41,53 43,39
Obszar w promieniu 25 km od węzła transportowego
Powierzchnia km2 3210,19 2782,21 3380,93
% powierzchni korytarza % 98,48 97,21 96,74
Suma punktów 9,64 9,81 10,00
Tabela 27. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego. Opracowanie własne na podstawie GIS
i BDR.
Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 10 pkt. Pierwotnie (zgodnie
z „Metodologią ...) Kryterium to miało być oceniane w skali 0 ÷ 5 pkt., ale ze względu na małą liczbę innych
połączeń (promowych i lotniczych) ocenianych w ramach Kryterium C5 i znikome ich wykorzystanie przez
rowerzystów, a tym samym prawie zerowy wpływ na ocenę, postanowiono w uzgodnieniu z Zamawiającym
przesunąć punkty do niniejszego Kryterium C4.
Przy czym punkty zostały rozdzielone następująco: maksymalnie 5,00 pkt. przyznano za % powierzchni
korytarza w promieniu 10 km od węzła transportowego oraz maksymalnie 5,00 pkt. za % powierzchni korytarza
w promieniu 25 km od węzła transportowego.
Najwięcej punktów otrzymał Korytarz „2” – 10,00 (Rysunek 26). W jego otoczeniu znajduje się stosunkowo
najwięcej dworców PKS i miast powiatowych (Tabela 27). Korytarz „0” otrzymał 9,64 pkt., a Korytarz „1” – 9,81
pkt.
83/176
Rysunek 26. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego (punktacja).
Opracowanie własne.
84/176
Mapa 10. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego. Opracowanie własne.
85/176
C5. Alternatywne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska)
Doświadczenia zagraniczne wskazują, że w obsłudze turystycznej Trasy rowerowej znaczenie mają również
inne środki lokomocji, którymi mogą dotrzeć do punktów węzłowych Trasy turyści rowerowi.
Po przeprowadzeniu analizy dostępności alternatywnych środków transportu (lotniska, promy) we wszystkich
pięciu województw okazało się, że środki transportu tego typu wykorzystywane są sporadycznie, jednak mogą
stać się uzupełnieniem transportu tradycyjnego a dodatkowo atrakcją turystyczną. W związku z powyższym
wpływ tego kryterium na ocenę jest marginalny i postanowiono w uzgodnieniu z Zamawiającym przesunąć
punkty z tego Kryterium do Kryterium C4.
Przeprawy promowe w województwie podkarpackim zlokalizowane są na dwóch głównych rzekach
województwa: Wiśle i Sanie. Należy też wspomnieć o przeprawie promowej na rzece Wisłok. Są one
znakomitym uzupełnieniem przepraw mostowych. Zlokalizowane są głównie wzdłuż dróg gminnych
i powiatowych (rzeka San) ale nie tylko. Odmienną charakterystykę mają połączenia promowe na Wiśle, która
jednocześnie wyznacza północno – zachodnią granicę województwa. Tutaj przeprawy promowe są
połączeniem z województwem świętokrzyskim. Usytuowane są w pobliżu większych ośrodków miejskich
tj. Zawichost (świętokrzyskie) czy Baranów Sandomierski (podkarpackie).
Lotniska cywilne zlokalizowane są przy największych miastach regionu: Rzeszów Jesionka, Turbia koło
Stalowej Woli, Mielec, krosno nad Wisłokiem, Iwonicz. Obecnie wszystkie lotniska poza Rzeszowem są
lotniskami sportowymi. Natomiast Rzeszów Jasionka jest międzynarodowym portem lotniczym z regularnymi
połączeniami z wieloma krajami (w tym połączenia lotnicze z USA).
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Długość śladu Trasy km 381,09 331,29 387,39
Liczba przystani promowych
Liczba szt. 10 8 8
Liczba lotnisk
Liczba szt. 1 1 1
SUMA połączeń 11 9 9
Gęstość sumy połączeń 0,03 0,03 0,02
Tabela 28. Inne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska). Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.
86/176
Mapa 11. Inne połączenia komunikacyjne. Opracowanie własne.
87/176
C6. Dostępność sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu
Turyści rowerowi w przypadku, gdy nie mają wyznaczonych tras rowerowych, korzystają z sieci drogowej.
Doświadczenia wskazują, że wybierają z reguły drogi kołowe o relatywnie małych natężeniach ruchu (w tym
drogi powiatowe, gminne – Mapa 12). Drogi te, ze względu na małe obciążenie ruchem drogowym, są
bezpieczniejsze dla rowerzystów niż drogi o większych obciążeniach ruchem30. Zaznaczyć należy, że
generalnie na drogach powiatowych/gminnych w małych jednostkach administracyjnych nie prowadzi się
systematycznych pomiarów natężeń ruchu, co jest znaczącym utrudnieniem w skwantyfikowaniu.
Dostępność dróg gminnych i powiatowych w województwie podkarpackim nie jest równomierna. O ile na
terenach równinnych rowerzyści mogą do woli korzystać z tego rodzaju dróg, o tyle w terenach podgórskich
i górskich korzystanie z tej kategorii dróg jest bardzo utrudnione i często niemożliwe.
Jednocześnie należy dodać, iż drogi te często są jedyną możliwością dotarcia do zabytków, które dla
rowerzystów często stanowią punkt docelowy wycieczki.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Długość dróg powiatowych i gminnych km 2 668,01 2 395,50 2 173,12
Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych km/km2 0,82 0,84 0,62
Tabela 29. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.
Kryterium to ocenione zostało poprzez wskaźnik gęstości powierzchniowej sieci dróg powiatowych i gminnych
w korytarzu, czyli łącznej długości ww. kategorii dróg na 1 km² (Tabela 29). Zastosowano zróżnicowanie oceny
punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 20 pkt. Maksymalna liczba punktów (20,00) przypisana została
korytarzowi charakteryzującemu się największą gęstością sieci dróg powiatowych i gminnych – Korytarz „1”
(gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych 0,84 km/km2). Pozostałe analizowane korytarze otrzymały liczbę
punktów proporcjonalnie mniejszą w stosunku do wariantu korytarza najlepiej spełniającego niniejsze
kryterium: Korytarz „0” – 19,56 pkt. (gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych 0,82 km/km2), Korytarz „2” –
14,86 pkt. (gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych 0,62 km/km2) (Rysunek 27).
30 Dotyczy to dróg o średnich dobowych natężeniach ruchu (SDR) poniżej 3000 p/d. Dla potrzeb turystyki rowerowej przyjazne z punktu widzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego panują na drogach , na których SDR nie przekracza 1000 p/d. Ograniczony czas wykonania niniejszego projektu, jak również niezbędna dokładność danych do oszacowania wartości wskaźnika gęstości dróg powiatowych i gminnych w korytarzu planowanej Trasy rowerowej wyklucza dokonywanie pomiarów natężeń ruchu drogowego na drogach ww. kategorii.
88/176
19,5620,00
14,86
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
pktKorytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 27. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu (punktacja).
Opracowanie własne.
89/176
Mapa 12. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu. Opracowanie własne.
90/176
C7. Sieć dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu
Duży problem stanowią drogi w rejonach górskich. Z powodu niedogodnych warunków terenowych, znacznych
przewyższeń etc. rowerzyści często zmuszeni są do korzystania z dróg wojewódzkich i krajowych, nie mając
żadnej innej alternatywy. Naraża ich to na duże niebezpieczeństwo, tym bardziej, iż drogi te często są wąskie,
kręte oraz niedostosowane do dużego natężenia ruchu samochodowego.
Drogi krajowe i wojewódzkie charakteryzują się z zasady gorszymi warunkami drogowo – ruchowymi z punktu
widzenia rowerzystów, gdyż prowadzą ruch o wyższych natężeniach i prędkościach potoku ruchu, a tym
samym generują znacznie większe zanieczyszczenie powietrza niż drogi powiatowe i gminne. Jednocześnie
z racji zwiększonego ruchu kołowego (szczególnie ciężkiego) następuje pogorszenie bezpieczeństwa dla
rowerzystów poruszających się po tych drogach (Mapa 13). Niniejsze kryterium wykonawca ocenił przez
określenie wskaźnika gęstości dróg krajowych i wojewódzkich w odniesieniu do 1 km² powierzchni korytarza
(Tabela 30).
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Drogi krajowe
Długość km 258,84 231,24 249,7
Drogi wojewódzkie
Długość km 288,19 279,64 345,41
SUMA długości km 547,03 510,88 595,11
Gęstość km/km2 0,168 0,179 0,170
Tabela 30. Gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.
Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 20 pkt. W przeciwieństwie do
kryterium C6, maksymalna liczba punktów (20,00) przypisana została korytarzowi charakteryzującemu się
najmniejszą gęstością sieci dróg krajowych i wojewódzkich, tj. Korytarzowi „0” (gęstość dróg krajowych
i wojewódzkich 0,168 km/km2). Pozostałe analizowane korytarze otrzymały proporcjonalnie mniejszą liczbę
punktów w stosunku do wariantu korytarza najlepiej spełniającego niniejsze kryterium: Korytarz „1” – 18,50 pkt.
(gęstość dróg krajowych i wojewódzkich 0,179 km/km2), Korytarz „2” – 19,71 pkt. ” (gęstość dróg krajowych
i wojewódzkich 0,170 km/km2). (Rysunek 28).
91/176
20,0018,80
19,71
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
pktKorytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 28. Gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu (punktacja).
Opracowanie własne
92/176
.
Mapa 13. Gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu. Opracowanie własne.
93/176
Podsumowanie Kryteriów C
W ramach Kryteriów C – funkcjonalnych, oceniony został wpływ połączeń i układu komunikacyjnego na
proponowane korytarze Trasy rowerowej. Założono, że sprzyjającymi dla rozwoju ruchu rowerowego jest duża
liczba możliwych połączeń z innymi rodzajami transportu: koleją, komunikacją zbiorowego transportu
samochodowego, promami, lotnictwem oraz rozbudowana sieć dróg powiatowych i gminnych. Negatywnie
natomiast oddziaływają: skrzyżowania z koleją i drogami o znacznym natężeniu ruchu, oraz duża gęstość dróg
krajowych i wojewódzkich. Poszczególne wartości punktowe i ich suma dla Kryteriów C zostały zebrane na
poniższych rysunkach (Rysunek 29).
Poszczególne wartości punktowe przemnożone przez wagę 0.15 i ich suma dla Kryteriów C zostały zebrane na
poniższych rysunkach.
Rysunek 29. Zestawienie punktacji podkryteriów C z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.15 -
transportowe. Opracowanie własne.
W ramach kryterium zostały przydzielone poszczególne punkty, które zostały przeliczone przez wagę
kryterium, które w tym wypadku wynosi 0,2.
Największą liczbę punktów zdobył Korytarz „0” – 93,53 pkt. (Rysunek 31), otrzymując maksymalne wartość
w Kryteriach cząstkowych C1 i C7. Korytarz „1” otrzymał w sumie 86,78 pkt., otrzymując maksymalne wartości
w Kryteriach cząstkowych C3 i C6. Korytarz „2” otrzymał w sumie 89,51 pkt., osiągając maksymalną liczbę
punktów w Kryterium cząstkowym C2.
94/176
Rysunek 30. . Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.15) grupy C.
Opracowanie własne.
.
95/176
D. Kryteria transportowe
Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę 0.20.
Kryteria transportowe podzielone zostały na pięć kryteriów cząstkowych:
� D1. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy, przedział 0 ÷ 20 pkt.,
� D2. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu, przedział 0 ÷ 20 pkt.,
� D3. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami, przedział 0 ÷ 20 pkt.,
� D4. Wynikowa długość po śladzie Trasy, przedział 0 ÷ 25 pkt.,
� D5. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego przedział 0 ÷ 15 pkt.,
D1. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy
Doświadczenia wskazują, że rowerzyści bez względu na cel podróży rowerem, utylitarny (codzienny), bądź
turystyczny preferują Trasy o najmniejszym wydłużeniu w stosunku do długości Trasy w linii powietrznej (linii
bezpośrednio łączącej punkt początkowy z końcowym). Wydłużenie Trasy zwiększa z zasady koszty realizacji
Trasy, dlatego też, przy uwzględnieniu innych uwarunkowań, w tym atrakcyjności krajobrazowo – turystycznej,
należy dążyć do prowadzenia Trasy o możliwie najkrótszym przebiegu. Niniejsze kryterium ocenione zostało
poprzez oszacowanie współczynnika wydłużenia po śladzie Trasy rowerowej dla każdego z korytarzy.
Dla celów analizy przebiegi wariantów podzielono na trzy fragmenty, dla każdego z nich wyznaczono odcinek
łączący ich początek oraz koniec. Dla wariantu „0” oraz wariantu „1” wyznaczono trzy odcinki (granica
z województwem Lubelskim – Przemyśl, Przemyśl – Rzeszów, Rzeszów granica z województwem
Świętokrzyskim). Wariant „2” posiadający rozgałęzienie w miejscowości Sieniawa podzielono na fragmenty:
granica z województwem Świętokrzyski – rozgałęzienie wariantu w miejscowości, rozgałęzienie wariantu –
granica z województwem Lubelskim oraz rozgałęzienie wariantu – Majdan.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Długość wariantu km 381,09 331,29 387,39
Długość po linii prostej km 214,25 214,25 245,06
Współczynnik wydłużenia 1,78 1,55 1,58
Tabela 31. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy. Opracowanie własne na podstawie GIS.
Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 20 pkt. Maksymalną liczbę punktów
(20,00) otrzymał korytarz charakteryzujący się najniższym współczynnikiem wydłużenia po śladzie Trasy
rowerowej wraz z uwzględnieniem punktów styku pomiędzy województwami, tj. Korytarz „1” (współczynnik
wydłużenia 1,55). Pozostałe korytarze otrzymały proporcjonalnie mniejszą liczbę punktów: Korytarz „0” – 17,39
pkt. (współczynnik wydłużenia 1,78), Korytarz „2” – 19,56 pkt. (współczynnik wydłużenia 1,58).
96/176
17,39
20,00 19,56
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
pkt Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 31. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy (punktacja). Opracowanie własne.
97/176
Mapa 14. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy. Opracowanie własne.
98/176
D2. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu
Ukształtowanie podłużne drogi rowerowej ma bardzo duży wpływ na jej wykorzystanie przez rowerzystów. Dla
potrzeb turystyki rowerowej nie zaleca się prowadzenia tras o pochyleniu większym niż 5 %, przy czym długość
odcinków o maksymalnym pochyleniu powinna być możliwie jak najkrótsza. Większy spadek (do 15 %) jest
możliwy wyjątkowo, przy niewielkich różnicach poziomów.
Omawiane kryterium ma na celu ocenę korytarzy planowanej Trasy rowerowej pod względem ukształtowania
powierzchni terenu. Materiałem źródłowym do analizy spadków był Cyfrowy Model Wysokościowy - Aster
DEM. Oryginalne dane mają ograniczoną dokładność (interwał31 30 m, dokładność wysokościowa 20 m),
jednak na potrzeby niniejszego opracowania w skali województwa materiał daje wystarczający pogląd na
analizowane kryterium. Do analizy dokonano zmiany rozmiaru piksela do 25 x 25 m. Stąd też zdecydowano
się, że obszary o spadkach do 10 % (biorąc pod uwagę ograniczoną dokładność wysokościową materiału
źródłowego) spełniają wymagania dotyczące spadków terenu.
Przy pomocy informacji dostępnych z GIS wyliczone zostały wskaźniki wyrażające stosunek powierzchni
obszarów (pikseli), dla których spadek jest większy niż 10 % do całkowitej powierzchni korytarza (przy
założeniu korytarza o szerokości 10km). W dalszym etapie opracowania, gdzie wymagana dokładność będzie
znacznie większa (dokładność opracowania odpowiadająca mapie w skali 1:25 000) przyjmuje się klasyfikację
obszarów o spadkach do 5% (wyjątkowo do 15 % wg Standardów dla trasy rowerowej …) w oparciu
o Numeryczny Model Terenu pozyskany z CODGiK32 i/lub inwentaryzacji terenowej (dokładność
decymetrowa). Zestawienie obszarów o przekroczonym spadku 10 % obrazuje Tabela 32 oraz Mapa 15.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Powierzchnia obszaru km2 1 044,00 840,00 1 182,00
% powierzchni korytarza % 32,03 29,35 33,82
Tabela 32. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu. Opracowanie własne na podstawie GIS.
Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 20 pkt. Największą liczbę punktów
(20,00) uzyskał korytarz o najmniejszym udziale powierzchni obszarów dla których spadek jest większy niż 10
%, tj. Korytarz „1” (29,35 % powierzchni korytarza). Pozostałe analizowane korytarze otrzymały proporcjonalnie
mniejszą liczbę punktów w stosunku do wariantu korytarza najlepiej spełniającego niniejsze kryterium,
tj. Korytarz „0” – 18,33 pkt. (32,03 % powierzchni korytarza), Korytarz „2” – 17,36 pkt. (33,82 % powierzchni
korytarza).
31 Oryginalny bok siatki GRID Aster-DEM (jednocześnie piksel) ma rozmiar 30 x 30 m 32 CODGiK – Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej
99/176
18,33
20,00
17,36
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
pkt Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 32. Kryteria transportowe, D2. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu
(punktacja). Opracowanie własne.
100/176
Mapa 15. Numeryczny Model Tereny dla województwa podkarpackiego. Opracowanie własne
101/176
Mapa 16. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu. Opracowanie własne
102/176
D3. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami
Jednym z głównych celów całości projektu Trasy Rowerowe w Polsce Wschodniej jest określenie możliwości
spójnego zaplanowania tras rowerowych łączących wszystkie województwa tej części Polski. Niniejsze
kryterium ocenione zostało poprzez oszacowanie liczby połączeń planowanych tras rowerowych z sąsiednimi
województwami zapewniających ciągłość przebiegu Trasy.
Wszystkie warianty przebiegów Trasy rowerowej w województwie Podkarpackim posiadają połączenie
zarówno z województwem Świętokrzyskim (Sandomierz) jak i z województwem Lubelskim (Narol). Spójność
połączenia korytarza z sąsiednimi województwami obrazuje Tabela 33 oraz Mapa 17.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Punkty styku szt. 2 2 2
w tym:
uzgodnione szt. 2 2 2
nieuzgodnione szt. 0 0 0
Tabela 33. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami. Opracowanie własne na podstawie GIS.
W Metodologii zaproponowano następującą skalę punktową:
0 - dla Trasy nie posiadającej punktu styku z trasą sąsiadującego województwa (województw)
10 ÷ 20 - dla Trasy posiadającej część punktów styku z trasami sąsiadującego województwa (województw),
20 - dla Trasy posiadającej wszystkie punkty styków z trasą sąsiadujących województw.
W związku z powyższym maksymalna liczba punktów (20,00) przyznana został w województwie podkarpackim
wszystkim analizowanym korytarzom.
103/176
0,00
5,00
1 0,0 0
1 5,0 0
2 0,0 0
Ko ryta rz 0 K orytarz 1 K oryta rz 2
20 ,00 20 ,0 0 20 ,00
pkt
Rysunek 33. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami (punktacja).
Opracowanie własne.
104/176
Mapa 17. Spójność połączeń korytarza z sąsiednimi województwami. Opracowanie własne
105/176
D4. Wynikowa długość po śladzie Trasy
Długość planowanej Trasy rowerowej jest niezwykle ważnym kryterium projektowym w aspekcie funkcjonalnym
i ekonomicznym. Generalnie można zakładać, że trasa najkrótsza, będzie jednocześnie trasą o najniższym
koszcie jej realizacji i utrzymania.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Długość śladu Trasy km 381,09 331,29 387,39
Tabela 34. Wynikowa długość po śladzie Trasy. Opracowanie własne na podstawie GIS.
Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 25 pkt. Dlatego też maksymalna
liczba punktów (25,00) przypisana została Korytarzowi „1” charakteryzującemu się najkrótszym przebiegiem po
śladzie Trasy wraz z uwzględnieniem punktów styku pomiędzy województwami (331,29 km). Pozostałe
analizowane korytarze otrzymały liczbę punktów proporcjonalnie mniejszą: Korytarz „0” – 21,73 pkt. (381,09
km), Korytarz „2” – 21,38 pkt. (387,39 km).
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
21,73
25,00
21,38
pkt
Rysunek 34. Wynikowa długość po śladzie Trasy (punktacja). Opracowanie własne.
106/176
D5. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego
Usytuowanie obszarów zurbanizowanych w korytarzu planowanej Trasy rowerowej ma dwojakie znaczenie.
Sprzyjają one zwiększeniu wykorzystania trasy rowerowej, gdyż usytuowana w nich punkty usługowe (np.:
baza noclegowo – gastronomiczna, punkty napraw rowerów) stanowią naturalne zaplecze obsługujące
turystów rowerowych. W obszarach zurbanizowanych miast powiatowych i wojewódzkich usytuowane są
również węzły komunikacyjne umożliwiające i zwiększające dostępność do turystycznych tras rowerowych.
(pozytywne aspekty obszarów zurbanizowanych zostały uwzględnione w kryteriach A).
Równocześnie usytuowanie obszarów zurbanizowanych na trasach rowerowych działa negatywnie na
turystykę rowerową, gdyż wymusza przejazdy przez gęsto zabudowane obszary i drogi o dużych natężeniach
ruchu. Powoduje to dodatkowe inwestycje w infrastrukturę tras rowerowych, wydłuża czas przejazdu,
a w konsekwencji zwiększa koszty realizacji tras i ich utrzymania. Przejazd przez tereny zurbanizowane może
również stanowić zagrożenie bezpieczeństwa spowodowanego ruchem drogowym. W niniejszym kryterium
ocenie poddany został negatywny aspekt, świadczący o utrudnieniach w przemieszczaniu się. Oszacowane
zostały wskaźniki udziału terenów zurbanizowanych w stosunku do łącznej długości trasy wg poszczególnych
wariantów.
Wpływ na obecne rozmieszczenie terenów zurbanizowanych w województwie mają głównie warunki
środowiskowe. Największym zagęszczeniem terenów zurbanizowanych charakteryzuje się północna część
województwa z gęstą siecią osadniczą oraz niską lesistością, najniższym - tereny położone w północnej części
województwa.
Najmniejszą powierzchnią terenów zurbanizowanych w stosunku do powierzchni korytarza charakteryzuje się
Korytarz "2" (4,51% powierzchni korytarza) docierający odnogą w miejscowości Sieniawa do wschodniej części
województwa. Przez największą powierzchnię terenów zurbanizowanych przebiega korytarz "1" (6,41%
powierzchni korytarza). Przebieg wariantu w dużej części pokrywa się z dolinami największych rzek
Podkarpacia, głównymi trasami komunikacyjnymi regionu (historycznymi jak i obecnymi), wariant przebiega
przez największe miasta regionu (Rzeszów, Przemyśl, Stalową Wole). Rozmieszczenie terenów
zurbanizowanych w korytarzach oraz województwie obrazuje Tabela 35 oraz Mapa 18.
107/176
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Obszary zurbanizowane
Liczba sztuk 422 376 435
Powierzchnia km2 191,13 183,40 157,54
% powierzchni korytarza % 5,86 6,41 4,51
Tabela 35. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego. Opracowanie własne na podstawie GIS
i BDR.
Proponuje się zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 15 pkt. Maksymalna liczba punktów
(15,00) przypisana została korytarzowi charakteryzującemu się najniższym wskaźnikiem przebiegu przez
tereny zurbanizowane, tj. Korytarzowi „2” (4,51 % powierzchni korytarza). Pozostałe analizowane korytarze
otrzymały liczbę punktów proporcjonalnie mniejszą: Korytarz „0” – 11,53 pkt. ” (5,86 % powierzchni korytarza),
Korytarz „1” – 10,55 pkt. (6,41 % powierzchni korytarza).
11,53
10,55
15,00
0,00
5,00
10,00
15,00
pkt Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 35. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego
(punktacja). Opracowanie własne.
108/176
Mapa 18. Obszary zurbanizowane jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego. Opracowanie własne
109/176
Podsumowanie Kryteriów D
W ramach Kryteriów D – transportowych, oceniony został przebieg korytarzy Trasy rowerowej (współczynnik
wydłużenia, niwelety o małym pochyleniu, spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami,
długość Trasy, powierzchnia obszarów zurbanizowanych). Założono, że najwyżej zostanie oceniony korytarz
najkrótszy, posiadający wszystkie punkty styku z trasami w sąsiadujących województwach oraz przebiegający
przez tereny o niewielkiej różnicy poziomów i obszary niezurbanizowane.
Poszczególne wartości punktowe przemnożone przez wagę 0.20 i ich suma dla Kryteriów D zostały zebrane na
poniższych rysunkach.
Rysunek 36. Zestawienie punktacji podkryteriów D z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.20 -
transportowe. Opracowanie własne.
W ramach kryterium zostały przydzielone poszczególne punkty, które zostały przeliczone przez wagę
kryterium, które w tym wypadku wynosi 0,20.
Największą liczbę punktów zdobył Korytarz „1” – 95,55 pkt., co po przeliczeniu przez wagę daje wynik
19,11 pkt., otrzymując maksymalne wartość w Kryteriach D1, D2, D3 i D4. Korytarz „0” otrzymał w sumie 88,98
pkt., co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 17,80 pkt., zdobywając najwięcej punktów w Kryterium D3.
Korytarz „2” otrzymał 93,30 pkt. co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 18,66 pkt., osiągając maksymalne
wartości punktowe w Kryteriach C3 i C5.
110/176
Rysunek 37. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.20) grupy D.
Opracowanie własne.
111/176
E. Kryteria ekonomiczno – społeczne
Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę 0.15.
Kryteria ekonomiczno - społeczne podzielone zostały na cztery kryteria cząstkowe:
� E1. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy, przedział 0 ÷ 30 pkt.,
� E2. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń, przedział 0 ÷ 15 pkt.,
� E3. Efekty ekonomiczne, przedział 0 ÷ 30 pkt.,
� E4. Efekty społeczne. przedział 0 ÷ 25 pkt.
E1. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy
Na koszty realizacji planowanej turystycznej Trasy rowerowej będzie miało prowadzenie Trasy w odniesieniu
do charakteru zagospodarowania przestrzennego, przez który Trasa rowerowa będzie przebiegała. Z punktu
widzenia kosztów autorzy wyodrębnili trzy typy obszarów, tj. tereny leśne, tereny zurbanizowane oraz drogi
powiatowe i gminne. Prowadzenie turystycznej Trasy rowerowej terenami leśnymi oraz wzdłuż dróg
powiatowych i gminnych generalnie obniża koszty ich realizacji. Przebieg przez tereny zurbanizowane
zwiększa koszty realizacji turystycznej Trasy rowerowej w stosunku do ww. typów obszarów. W związku
z powyższym wpływ wyboru korytarza na koszty budowy Trasy został oceniony na podstawie trzech kryteriów
cząstkowych:
1) wskaźnika powierzchni lasów w korytarzu (0÷10),
2) wskaźnika długości sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu (0÷10),
3) wskaźnika udziału powierzchni terenów zurbanizowanych w korytarzu (0÷10).
Ocena kryterium wpływu wyboru korytarza na koszty budowy Trasy jest sumą wartości punktowych
przypisanych ww. podkryteriom.
112/176
Korytarz "0"
Wartość punktowa
Korytarz "1"
Wartość punktowa
Korytarz "2"
Wartość punktowa
Procentowy udział lasów w
powierzchni korytarza (%) 31,36 8,18 28,47 7,43 38,32 10
Procentowy udział terenów
zurbanizowanych (%) 5,86 7,69 6,41 7,03 4,51 10,00
Gęstość dróg gminnych i
powiatowych (km/km2) 0,82 9,78 0,84 10,00 0,62 7,43
Suma punktów: - 25,65 - 24,46 - 27,43
Ostateczna suma punktów - 28,05 - 26,76 - 30,00
Tabela 36. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.
Wskaźnik powierzchni lasów w korytarzu oszacowany został, jako stosunek powierzchni zajętej przez lasy
w stosunku do powierzchni korytarza. Maksymalna liczba punktów (10,00) została przypisana Korytarzowi „2” -
wariantowi o najwyższej wartości wskaźnika powierzchni lasów w korytarzu. Korytarz „0” otrzymał w tym
podkryterium 8,18 pkt, Korytarz „1” – 7,43 pkt.
W odniesieniu do wskaźnika powierzchni terenów zurbanizowanych w korytarzu najwięcej punktów (10,00)
przyznano wariantowi, w którym udział powierzchni obszarów zurbanizowanych jest najmniejszy,
tj. Korytarzowi „2”. Pozostałym wariantom w zakresie realizacji ww. podkryteriów przypisane zostały wartości
punktowe odpowiednio mniejsze: Korytarzowi „0” – 7,69 pkt., Korytarzowi „1” 7,03 pkt.
W odniesieniu do wskaźnika długości sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu maksymalna liczba
punktów (10,00) przyznana zostanie wariantowi, w którym wartość tego wskaźnika jest najwyższa ze
wszystkich analizowanych, tj. Korytarz „1”. Korytarz „0” otrzymał 9,78 pkt., Korytarz „2” – 7,43 pkt.
Rysunek 38. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy (punktacja podkryteriów).Opracowanie
własne.
113/176
W ramach niniejszego kryterium - E1. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy najwięcej punktów uzyskał
Korytarz „2” – 30,00, następnie Korytarz „0” – 28,05, a najmniej Korytarz „1” – 26,76.
Rysunek 39. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy (punktacja ostateczna). Opracowanie
własne.
114/176
E2. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń
Koszty wykupu gruntów (wywłaszczeń) w znaczący sposób wpłyną na koszty realizacji planowanej Trasy
rowerowej i są jednym z istotnych elementów składowych budowy każdej inwestycji liniowej, w tym drogi
rowerowej.
Oszacowanie kosztów wykupu gruntów przeznaczonych pod realizację planowanej Trasy rowerowej oceniono
wskaźnikowo, ze względu na ograniczone możliwości odczytu danych na obecnym etapie badań.
Przeprowadzenie analizy jest zasadne w celu identyfikacji ewentualnych kosztów zakupu gruntów przy
budowie Trasy. Przyjęto szacunkowe średnie rynkowe ceny gruntów w poszczególnych powiatach, przez które
planowane są Trasy rowerowe, na podstawie danych pozyskanych z portali internetowych.
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Średnia cena gruntu za m2
(po odrzuceniu ekstremum w zł) 125,50 90,96 107,13
Przyznane punkty 12,94 12,71 15,00
Tabela 37. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń. Opracowanie własne na podstawie danych z Internetu.
Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 15 pkt. Maksymalną liczbę punktów
(15,00) otrzymał korytarz charakteryzujący się najniższą średnią ceną jednostkową gruntów., tj. Korytarz „2”
(średnia cena gruntu 70,00 zł). Pozostałe analizowane korytarze otrzymały liczbę punktów proporcjonalnie
mniejszą: Korytarz „0” – 12,94 pkt (średnia cena gruntu 80,98 zł), Korytarz „1” – 12,94pkt (średnia cena gruntu
82,58 zł).
115/176
Rysunek 40. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń (punktacja). Opracowanie własne.
Tabela
WARIANT "0" Województwo Nazwa Miasta Nr
oferty Cena
działki za m2
Rodzaj Cena średnia dla
Miasta
Cena średnia dla Wariantu
średnia po odrzuceniu
ekstrem
Podkarpackie Lubarczów 1 brak danych 80,98 PLN 81,15 PLN Lubarczów 2 - PLN
Lubarczów 3
Lubarczów 4
Lubarczów 5
Lubarczów 6
Lubarczów 7
Lubarczów 8
Lubarczów 9
Lubarczów 10
Podkarpackie Przemyśl 1 208 Budowlana
Przemyśl 2 200 Budowlana 107,13 PLN
Przemyśl 3 150 Budowlana
Przemyśl 4 140 Budowlana
Przemyśl 5 90 Budowlana
Przemyśl 6 89 Budowlana
Przemyśl 7 88 Budowlana
Przemyśl 8 55 Budowlana
Przemyśl 9 45 Budowlana
116/176
Przemyśl 10 26 Budowlana
Podkarpackie Dynów 1 52 Budowlana
Dynów 2 27 Budowlana 39,50 PLN
Dynów 3 - brak danych
Dynów 4 - brak danych
Dynów 5 - brak danych
Dynów 6 - brak danych
Dynów 7 - brak danych
Dynów 8 - brak danych
Dynów 9 - brak danych
Dynów 10 - brak danych
Podkarpackie Błazowa 1 brak danych
Błazowa 2 - PLN
Błazowa 3
Błazowa 4
Błazowa 5
Błazowa 6
Błazowa 7
Błazowa 8
Błazowa 9
Błazowa 10
Podkarpackie Boguchwała 1 153 Budowlana
Boguchwała 2 121 Budowlana 82,38 PLN
Boguchwała 3 100 Budowlana
Boguchwała 4 83 Dowolny
Boguchwała 5 82 Budowlana
Boguchwała 6 80 Budowlana
Boguchwała 7 78 Budowlana
Boguchwała 8 72 Budowlana
Boguchwała 9 43 Budowlana
Boguchwała 10 34 Budowlana
Podkarpackie Rzeszów 1 200 Budowlana
Rzeszów 2 195 Budowlana 129,88 PLN
Rzeszów 3 180 Budowlana
Rzeszów 4 165 Budowlana
Rzeszów 5 148 Budowlana
Rzeszów 6 133 Budowlana
Rzeszów 7 119 Budowlana
Rzeszów 8 50 Budowlana
Rzeszów 9 49 Budowlana
Rzeszów 10 26 Budowlana
Podkarpackie Łańcut 1 8006 Budowlana
Łańcut 2 89 Budowlana 47,25 PLN
Łańcut 3 65 Budowlana
Łańcut 4 60 Budowlana
Łańcut 5 52 Budowlana
Łańcut 6 50 Budowlana
117/176
Łańcut 7 35 Budowlana
Łańcut 8 21 Budowlana
Łańcut 9 6 Budowlana
Łańcut 10 3 Budowlana
Podkarpackie Leżajsk 1 48 Budowlana
Leżajsk 2 44 Budowlana 30,00 PLN
Leżajsk 3 22 Inwestycyjna
Leżajsk 4 6 Budowlana
Leżajsk 5 - brak danych
Leżajsk 6 - brak danych
Leżajsk 7 - brak danych
Leżajsk 8 - brak danych
Leżajsk 9 - brak danych
Leżajsk 10 - brak danych
Podkarpackie Nowa Sarzyna 1 brak danych
Nowa Sarzyna 2 - PLN
Nowa Sarzyna 3
Nowa Sarzyna 4
Nowa Sarzyna 5
Nowa Sarzyna 6
Nowa Sarzyna 7
Nowa Sarzyna 8
Nowa Sarzyna 9
Nowa Sarzyna 10
Podkarpackie Rudnik nad Sanem 1 brak danych
Rudnik nad Sanem 2 - PLN
Rudnik nad Sanem 3
Rudnik nad Sanem 4
Rudnik nad Sanem 5
Rudnik nad Sanem 6
Rudnik nad Sanem 7
Rudnik nad Sanem 8
Rudnik nad Sanem 9
Rudnik nad Sanem 10
Podkarpackie Ułanów 1 brak danych
Ułanów 2 - PLN
Ułanów 3
Ułanów 4
Ułanów 5
Ułanów 6
Ułanów 7
Ułanów 8
Ułanów 9
Ułanów 10
Nisko 1 147 Inwestycyjna 80,75 PLN
Nisko 2 110 Budowlana
Nisko 3 100 Budowlana
118/176
Nisko 4 95 Budowlana
Nisko 5 86 Budowlana
Nisko 6 83 Budowlana
Nisko 7 69 Budowlana
Nisko 8 53 Budowlana
Nisko 9 50 Budowlana
Nisko 10 20 usługowa
Podkarpackie Stalowa Wola 1 227 Inwestycyjna
Stalowa Wola 2 120 Budowlana 131,00 PLN
Stalowa Wola 3 46 Inwestycyjna
Stalowa Wola 4 - brak danych
Stalowa Wola 5 - brak danych
Stalowa Wola 6 - brak danych
Stalowa Wola 7 - brak danych
Stalowa Wola 8 - brak danych
Stalowa Wola 9 - brak danych
Stalowa Wola 10 - brak danych
38. Ceny gruntów, wariant 0. Opracowanie własne na podstawie badania rynku nieruchomości.
WARIANT "1" Województwo Nazwa Miasta Nr
oferty Cena
działki za m2
Rodzaj Cena średnia dla
miasta
Cena średnia dla Wariantu
średnia po odrzuceniu
ekstrem
Podkarpackie Lubarczów 1 brak danych 82,06 PLN 82,58 PLN Lubarczów 2 - PLN
Lubarczów 3
Lubarczów 4
Lubarczów 5
Lubarczów 6
Lubarczów 7
Lubarczów 8
Lubarczów 9
Lubarczów 10
Podkarpackie Przemyśl 1 208 Budowlana
Przemyśl 2 200 Budowlana 107,13 PLN
Przemyśl 3 150 Budowlana
Przemyśl 4 140 Budowlana
Przemyśl 5 90 Budowlana
Przemyśl 6 89 Budowlana
Przemyśl 7 88 Budowlana
Przemyśl 8 55 Budowlana
Przemyśl 9 45 Budowlana
Przemyśl 10 26 Budowlana
Podkarpackie Dynów 1 52 Budowlana
Dynów 2 27 Budowlana 39,50 PLN
119/176
Dynów 3 - brak danych
Dynów 4 - brak danych
Dynów 5 - brak danych
Dynów 6 - brak danych
Dynów 7 - brak danych
Dynów 8 - brak danych
Dynów 9 - brak danych
Dynów 10 - brak danych
Podkarpackie Błazowa 1 brak danych
Błazowa 2 - PLN
Błazowa 3
Błazowa 4
Błazowa 5
Błazowa 6
Błazowa 7
Błazowa 8
Błazowa 9
Błazowa 10
Podkarpackie Tyczyn 1 152 Budowlana
Tyczyn 2 151 Budowlana 91,00 PLN
Tyczyn 3 122 Budowlana
Tyczyn 4 86 Budowlana
Tyczyn 5 81 Budowlana
Tyczyn 6 76 Budowlana
Tyczyn 7 75 Budowlana
Tyczyn 8 70 Budowlana
Tyczyn 9 67 Budowlana
Tyczyn 10 36 Budowlana
Podkarpackie Rzeszów 1 200 Budowlana
Rzeszów 2 195 Budowlana 129,88 PLN
Rzeszów 3 180 Budowlana
Rzeszów 4 165 Budowlana
Rzeszów 5 148 Budowlana
Rzeszów 6 133 Budowlana
Rzeszów 7 119 Budowlana
Rzeszów 8 50 Budowlana
Rzeszów 9 49 Budowlana
Rzeszów 10 26 Budowlana
Podkarpackie Łańcut 1 8006 Budowlana
Łańcut 2 89 Budowlana 47,25 PLN
Łańcut 3 65 Budowlana
Łańcut 4 60 Budowlana
Łańcut 5 52 Budowlana
Łańcut 6 50 Budowlana
Łańcut 7 35 Budowlana
Łańcut 8 21 Budowlana
Łańcut 9 6 Budowlana
120/176
Łańcut 10 3 Budowlana
Podkarpackie Leżajsk 1 48 Budowlana
Leżajsk 2 44 Budowlana 30,00 PLN
Leżajsk 3 22 Inwestycyjna
Leżajsk 4 6 Budowlana
Leżajsk 5 - brak danych
Leżajsk 6 - brak danych
Leżajsk 7 - brak danych
Leżajsk 8 - brak danych
Leżajsk 9 - brak danych
Leżajsk 10 - brak danych
Podkarpackie Nowa Sarzyna 1 brak danych
Nowa Sarzyna 2 - PLN
Nowa Sarzyna 3
Nowa Sarzyna 4
Nowa Sarzyna 5
Nowa Sarzyna 6
Nowa Sarzyna 7
Nowa Sarzyna 8
Nowa Sarzyna 9
Nowa Sarzyna 10
Podkarpackie Rudnik nad Sanem 1 brak danych
Rudnik nad Sanem 2 - PLN
Rudnik nad Sanem 3
Rudnik nad Sanem 4
Rudnik nad Sanem 5
Rudnik nad Sanem 6
Rudnik nad Sanem 7
Rudnik nad Sanem 8
Rudnik nad Sanem 9
Rudnik nad Sanem 10
Podkarpackie Ułanów 1
Ułanów 2 - PLN
Ułanów 3
Ułanów 4
Ułanów 5
Ułanów 6
Ułanów 7
Ułanów 8
Ułanów 9
Ułanów 10
Nisko 1 147 Inwestycyjna 80,75 PLN
Nisko 2 110 Budowlana
Nisko 3 100 Budowlana
Nisko 4 95 Budowlana
Nisko 5 86 Budowlana
Nisko 6 83 Budowlana
121/176
Nisko 7 69 Budowlana
Nisko 8 53 Budowlana
Nisko 9 50 Budowlana
Nisko 10 20 usługowa
Podkarpackie Stalowa Wola 1 227 Inwestycyjna
Stalowa Wola 2 120 Budowlana 131,00 PLN
Stalowa Wola 3 46 Inwestycyjna
Stalowa Wola 4 - brak danych
Stalowa Wola 5 - brak danych
Stalowa Wola 6 - brak danych
Stalowa Wola 7 - brak danych
Stalowa Wola 8 - brak danych
Stalowa Wola 9 - brak danych
Stalowa Wola 10 - brak danych
Tabela 39. Ceny gruntów, wariant 1. Opracowanie własne na podstawie badania rynku nieruchomości.
WARIANT "2" Województwo Nazwa Miasta Nr oferty Cena
działki za m2
Rodzaj Cena średnia dla Miasta
Cena średnia dla Wariantu
średnia po odrzuceniu ekstrem
Podkarpackie Lubarczów 1 brak danych 72,63 PLN
70,00 PLN Lubarczów 2 - PLN
Lubarczów 3
Lubarczów 4
Lubarczów 5
Lubarczów 6
Lubarczów 7
Lubarczów 8
Lubarczów 9
Lubarczów 10
Podkarpackie Przemyśl 1 208 Budowlana
Przemyśl 2 200 Budowlana 107,13 PLN Przemyśl 3 150 Budowlana
Przemyśl 4 140 Budowlana
Przemyśl 5 90 Budowlana
Przemyśl 6 89 Budowlana
Przemyśl 7 88 Budowlana
Przemyśl 8 55 Budowlana
Przemyśl 9 45 Budowlana
Przemyśl 10 26 Budowlana
Podkarpackie Sanok 1 108 budowlana
Sanok 2 29 Dowolny 67,00 PLN
Sanok 3 23 Dowolny
122/176
Sanok 4 21 Dowolny
Sanok 5 20 Dowolny
Sanok 6 - brak danych
Sanok 7 - brak danych
Sanok 8 - brak danych
Sanok 9 - brak danych
Sanok 10 - brak danych
Lesko 1 106 Budowlana
Lesko 2 100 Budowlana 73,75
Lesko 3 69 Budowlana
Lesko 4 20 Dowolny
Lesko 5 - brak danych
Lesko 6 - brak danych
Lesko 7 - brak danych
Lesko 8 - brak danych
Lesko 9 - brak danych
Lesko 10 - brak danych
Podkarpackie Zagorz 1 50 Dowolny
Zagorz 2 50 Dowolny 45,00 PLN
Zagorz 3 35 Dowolny
Zagorz 4 - brak danych
Zagorz 5 - brak danych
Zagorz 6 - brak danych
Zagorz 7 - brak danych
Zagorz 8 - brak danych
Zagorz 9 - brak danych
Zagorz 10 - brak danych
Jarosław 1 60 budowlana
Jarosław 2 50 budowlana 46,40 PLN
Jarosław 3 44 budowlana
Jarosław 4 40 budowlana
Jarosław 5 38 budowlana
Jarosław 6 - brak danych
Jarosław 7 - brak danych
Jarosław 8 - brak danych
Jarosław 9 - brak danych
Jarosław 10 - brak danych
Podkarpackie Leżajsk 1 48 Budowlana
Leżajsk 2 44 Budowlana 30,00 PLN Leżajsk 3 22 Inwestycyjna
Leżajsk 4 6 Budowlana
Leżajsk 5 - brak danych
Leżajsk 6 - brak danych
Leżajsk 7 - brak danych
Leżajsk 8 - brak danych
Leżajsk 9 - brak danych
123/176
Leżajsk 10 - brak danych
Rudnik nad Sanem 1 - brak danych
Rudnik nad Sanem 2 - brak danych
Rudnik nad Sanem 3 - brak danych
Rudnik nad Sanem 4 - brak danych
Rudnik nad Sanem 5 - brak danych
Rudnik nad Sanem 6 - brak danych
Rudnik nad Sanem 7 - brak danych
Rudnik nad Sanem 8 - brak danych
Rudnik nad Sanem 9 - brak danych
Rudnik nad Sanem 10 - brak danych
Ulanów 1 - brak danych
Ulanów 2 - brak danych
Ulanów 3 - brak danych
Ulanów 4 - brak danych
Ulanów 5 - brak danych
Ulanów 6 - brak danych
Ulanów 7 - brak danych
Ulanów 8 - brak danych
Ulanów 9 - brak danych
Ulanów 10 - brak danych
Nisko 1 147 Inwestycyjna 80,75 PLN
Nisko 2 110 Budowlana
Nisko 3 100 Budowlana
Nisko 4 95 Budowlana
Nisko 5 86 Budowlana
Nisko 6 83 Budowlana
Nisko 7 69 Budowlana
Nisko 8 53 Budowlana
Nisko 9 50 Budowlana
Nisko 10 20 usługowa
stalowa wola 1 227 Inwestycyjna 131,00 PLN
stalowa wola 2 120 Budowlana
stalowa wola 3 46 Inwestycyjna
stalowa wola 4 - brak danych
stalowa wola 5 - brak danych
stalowa wola 6 - brak danych
stalowa wola 7 - brak danych
stalowa wola 8 - brak danych
stalowa wola 9 - brak danych
stalowa wola 10 - brak danych
Tabela 40. Ceny gruntów, wariant 2. Opracowanie własne na podstawie badania rynku nieruchomości.
124/176
E3. Efekty ekonomiczne
Efekty ekonomiczne budowy turystycznej Trasy rowerowej mogą być różnorodne. Sam fakt pojawienia się
rowerzystów, bez względu na ich typ ( jednodniowi, kilkudniowi, wielodniowi), przyczynia się społeczno –
ekonomicznego rozwoju regionu, w którym usytuowany jest dany odcinek Trasy rowerowej. Obok wpływu
środków finansowych do budżetu lokalnego, powstanie Trasy rowerowej przyczyni się do rozwoju usług
(obiekty noclegowo - gastronomiczne, bazy, centra obsługujące turystów rowerowych, punkty informacji
turystycznej, sklepy itp.). Wszystkie zadania związane z realizacją Trasy rowerowej przyczynią się do
powstania nowych miejsc pracy.
Wykonawca pragnie podkreślić, że brak jest danych statystycznych dotyczących wpływu budowy turystycznej
Trasy rowerowej na rozwój ekonomiczny w warunkach polskich, co znacząco utrudnia określenie sposobu
oceny, wyboru i sparametryzowania miernika(ów) przy pomocy, których można ocenić to bardzo znaczące
kryterium wyboru korytarza Trasy rowerowej i porównania efektów, jakie przyniesie realizowana Trasa
rowerowa. Doświadczenia zagraniczne też nie są jednoznaczne w tym względzie33. Dotyczy to przede
wszystkim wysokości generowanych przychodów przez turystykę rowerową, które są bardzo zróżnicowane
w zależności od krajów i regionów, w których są usytuowane Trasy rowerowe.
W warunkach szwajcarskich zaobserwowano wzrost ruchu rowerowego w okresie rozwoju sieci turystycznych
tras rowerowych w latach 1999 – 2007 o 3,3 % rocznie, przy czym potencjał wyjściowy turystyki rowerowej
oszacowano na 3,3 mln turystów rocznie. W roku 2007, liczba turystów wyniosła 4,8 mln turystów, przy czym
turyści z noclegiem stanowili zaledwie ok. 200 000 row./rok, a 4,6 mln rowerzystów to rowerzyści jednodniowi.
W warunkach szwajcarskich oznacza to łączny obrót w wysokości 88 mln €/ rok.
Obecnie szacuje się, że występuje tendencja wzrostu liczby turystów 3 % rocznie. Analiza doświadczeń
z krajów zachodnioeuropejskich o wysokorozwiniętej turystyce i infrastrukturze rowerowej wskazuje, że
przeciętny przychód wynosi 53.36 €, z czego około 40 % (21 €) stanowią wydatki na noclegi, a 30 % (16 €)
wydatki na wyżywienie, 30 % (16 €) na pozostałe wydatki.
Stwierdzono, że występuje współzależność między wielkością wydatków rowerzystów, a wielkością typu
obszaru i wielkością obszaru zurbanizowanego. W warunkach niemieckich przeciętny rowerzysta wydaje
dziennie 28 €, ale tylko 19,40 € w obszarach wiejskich, 23,90 € w małych i w średnich miastach i 35,10 €
w miastach i aglomeracjach powyżej 100,000 mieszkańców. Rowerowi turyści jednodniowi wydają przeciętnie
16,80 ÷ 19,40 €. Najpopularniejsze formy bazy noclegowej wykorzystywanej przez turystów rowerowych to:
hotele o więcej niż 9 łóżkach, pensjonaty prywatne o mniej niż 9 łóżkach oraz kampingi. Wydatki za jeden
nocleg wynoszą przeciętnie ok. 80 ÷ 100€ w hotelach, 40 € w pensjonatach oraz 20 ÷ 28 € na kampingach.
Wydatki związane z turystyką rowerową są również zróżnicowane w zależności od kraju i zależne od poziomu
cen w danym kraju lub regionie. Np. w warunkach niemieckich rowerzysta jednodniowy wydajemy w zależności
od Trasy (regionu) 8,5 ÷ 22 €, a wydatki rowerzysty bez względu na długość pobytu wynoszą 19,30 ÷ 33,50 €.
Wg badań Uniwersytetu Technicznego w Wiedniu, budowa Trasy rowerowej generuje powstanie 2 razy więcej
nowych miejsc pracy w porównaniu z budową autostrady lub drogi ekspresowej. Ponadto w kosztach budowy 33 Wg The European Cycle Route Network EuroVelo Challenges and Opportunities for Sustainable Tourism, (Provisional Version) Directorate-General for Internal Policies Policy, Department Structural And Cohesion Policies, Brussels 2009.
125/176
drogi rowerowej około 60% stanowią koszty płac, w porównaniu do autostrady jest to wielkość ok. 9 razy
większa, gdyż wg doświadczeń zagranicznych wynosi tylko 6,9 %.
Powyższe dane potwierdzają trudność z oszacowaniem korzyści ekonomicznych, jakie mogą być następstwem
realizacji turystycznych dróg rowerowych w Polsce Wschodniej. Do tego dochodzi jeszcze dodatkowe
utrudnienie, jakim jest niższy poziom rozwoju ekonomicznego Polski (mniejsze wydatki na turystykę wśród
potencjalnych uczestników turystyki rowerowej, które dla okresu po realizacji Trasy rowerowej można
przyjmować na dolnym poziomie obecnych wydatków w warunkach niemieckich z uwzględnieniem
przewidywanego współczynnika wzrostu PKB).
Wykonawca podkreśla, że problemem pozostaje w dalszym ciągu sposób wyboru między analizowanymi
wariantami projektowanej Trasy rowerowej w danym województwie.
Ze względu na brak możliwość określania parametru pokazującego jednoznacznie wpływ realizacji turystycznej
Trasy rowerowej na efekty ekonomiczne w warunkach Polski Wschodniej, to wybór pozostawia się ocenie
eksperckiej.
Eksperci w oparciu o powyższe i informacje o efektach ekonomicznych generowanych przez wybrane
turystyczne Trasy rowerowe, w krajach europejskich oraz własne doświadczenie podjęli decyzje o przyznaniu
punktów w zakresie ocenianego kryterium. Bardzo ważnym elementem do oceny są wyniki poparcia
społecznego dla poszczególnych wariantów otrzymane z badania ankietowego, które wskazały wariant
najbardziej akceptowany wśród społeczności lokalnej.
Eksperci w oparciu o dostarczone dane statystyczne z lat 2004 – 2008 wg powiatów dotyczące:
� poziomu dochodów ludności (do analizy przyjęto średnie wynagrodzenie) - wE31 - wariantowi
o najwyższym średnim wynagrodzeniu (Korytarz „1”) przypisano ocenę 10,00 pkt., Korytarzowi „0” –
9,93 pkt, Korytarzowi „2” – 9,94 pkt.,
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Średnie wynagrodzenie 2 157,64 2 172,55 2 158,89
wE31 [pkt.] 9,93 10,00 9,94
Tabela 41. Średnie wynagrodzenie w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie
BDR.
� liczby podmiotów gospodarczych na 10 tys. ludności według rejestru regon - wE32 - wariantowi o
największym wskaźniku podmiotów (Korytarz „2”) przypisano maksymalnie 15 pkt., Korytarzowi „0” –
14,91pkt., Korytarzowi „1” – 14,89 pkt.
126/176
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
2004 667 666 668
2005 663 662 666
2006 668 666 672
2007 674 673 678
2008 681 680 688
Średnia liczba podmiotów gospodarczych 670 670 674
wE32 [pkt.] 14,91 14,89 15,00
Tabela 42. Średnia liczba podmiotów gospodarczych na 10 tyś mieszkańców w powiatach objętych korytarzami w latach
2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR.
� liczby podmiotów gospodarczych na 10 tys. ludności według rejestru regon - wE32 - wariantowi o
największym wskaźniku podmiotów (Korytarz „2”) przypisano maksymalnie 15 pkt., Korytarzowi „0” –
14,91pkt., Korytarzowi „1” – 14,89 pkt.
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
2004 249 252 225
2005 252 255 227
2006 257 260 230
2007 263 267 236
2008 268 271 240
Średnia dla lat 2004 - 2008 258 261 231
wE33 [pkt.] 14,82 15,00 13,31
Tabela 43. Średnia liczba zatrudnionych na 1 000 mieszkańców w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008.
Opracowanie własne na podstawie BDR.
� liczby zatrudnionych na 1 000 mieszkańców - wE33 - wariantowi o najwyższym wskaźniku
zatrudnienia na 1 000 mieszkańców (Korytarz „1”) przypisano wartość punktową 15 pkt., Korytarzowi
„0” – 14,82 pkt., Korytarzowi „2” – 13,31 pkt.
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Stopa bezrobocia [%] 14,85 14,69 16,03
wE34 [pkt.] 14,84 15,00 13,75
Tabela 44. Średnia stopa bezrobocia rejestrowanego w powiatach objętych korytarzami w 2008roku. Opracowanie własne
na podstawie BDR.
� stanu rozwoju ruchu turystycznego - wE35 - mierzona dynamiką rozwoju liczby korzystających
z noclegów w analizowanych latach; wariantowi o najwyższej dynamice (Korytarz „2”) przypisano
wartość punktową 15 pkt., Korytarzowi „0” – 14,65 pkt., Korytarzowi „1” – 14,87 pkt.,
127/176
Lata Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
2004 270 088 246 901 290 698
2005 304 341 266 752 348 111
2006 312 408 278 545 361 579
2007 327 452 295 947 390 436
2008 341 878 317 305 376 755
Dynamika zmian 127 129 130
wE35 14,65 14,87 15,00
Tabela 45. Dynamika zmian rozwoju liczby korzystających z noclegów w latach 2004-2008. Opracowanie własne na
podstawie BDR.
� stanu rozwoju bazy noclegowej - wE36 - wariantowi o największym średnim wykorzystaniu miejsc
noclegowych, wyznaczonym jako stosunek udzielonych noclegów do możliwości noclegowych
obszaru, przypisano wartość punktową 15,00 pkt. (Korytarz „2”), Korytarzowi „0” – 14,38 pkt.,
Korytarzowi „1” – 14,89 pkt.
Lata Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
2004 0,20 0,20 0,21
2005 0,21 0,21 0,22
2006 0,21 0,22 0,21
2007 0,21 0,22 0,23
2008 0,22 0,23 0,23
Średnia wykorzystanie miejsc noclegowych 0,21 0,22 0,22
wE36 14,38 14,89 15,00
Tabela 46. Wielkość wykorzystanych miejsc noclegowych w korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na
podstawie BDR.
� Istotną kwestią efektów ekonomicznych jest analiza popytu turystycznego na Trasy rowerowe
w każdym z rozpatrywanych korytarzy. Opracowania naukowe nie podają żadnej kompletnej metody
estymacji takiego popytu. Zastosowano więc uproszczony model, zaproponowany przez wyższe
uczelnie z Wielkiej Brytanii oraz Holandii34. Zakłada on podział podróży rowerowych na:
� jednodniowe (w tym m.in.: podróże lokalne, wycieczki bez noclegów),
� wielodniowe.
Na podstawie posiadanej próby europejskich Tras rowerowych, odrzucając z rozwiązań obserwacje odstające,
oszacowano modele regresji liniowej. Zastosowano klasyczną metodę najmniejszych kwadratów. Za zmienną
zależną (21
, yy ) uznano liczbę podróży na km projektowanej Trasy rowerowej, co odpowiada popytowi na tą
Trasę.
34 The European Cycle Route Network EuroVelo Challenges and Opportunities for Sustainable Tourism, (Provisional Version)
Directorate-General for Internal Policies Policy, Department Structural And Cohesion Policies, Brussels 2009
128/176
Otrzymano następujące modele popytu:
4196,0411,29ˆ 2
11== Rxy dla podróży wielodniowych,
4564,06345,4ˆ 2
22== Rxy dla podróży jednodniowych.
gdzie:
x1 – gęstość liczby miejsc noclegowych [łóżka/km2],
x2 – gęstość zaludnienia [mieszkańcy/km2],
R2 – współczynnik determinacji, określający jaka część zmiennej zależnej objaśniana jest przez zmienne
niezależne.
Otrzymane współczynniki determinacji przedstawionych modeli regresji wskazują na wystarczające,
w kontekście dostępnych danych, dopasowanie modelu do danych empirycznych. Całkowity popyt na Trasy
rowerowe przyjmuje więc następującą postać:
21ˆˆˆ yyy +=
Na podstawie powyższej formuły oszacowano wielkość rocznego popytu - wE37. Otrzymane wyniki
przedstawiono w poniższej tabeli.
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Gęstość liczby miejsc noclegowych [łóżka/km2] 0,93 0,911, 1,24
Gęstość zaludnienia [mieszkańcy/km2] 124,74 130,33 93,78
Popyt na Trasy rowerowe dla podróży wielodniowych [liczba podróży/km]
27 27 36
Popyt na Trasy rowerowe dla podróży jednodniowych [liczba podróży/km]
578 604 435
Łączny popyt na Trasy rowerowe (popyt na podróże jednodniowe + popyt na podróże wielodniowe) [liczba podróży/km]
605 631 471
wE37 [pkt] 14,40 15,00 11,20
Tabela 47. Roczny popyt na Trasy rowerowe w 2008 roku. Opracowanie własne na podstawie BDR.
129/176
Na podstawie przeprowadzonej analizy stwierdzono, że Korytarz „1” charakteryzuje się najwyższym popytem
turystycznym na Trasy rowerowe, wynoszącym 631 podróży na km, co stanowi 208 967 podróży na całej
Trasie. Najniższy popyt stwierdzono w przypadku Korytarza „2”, Wynosi on 182 483 podróży na Trasę (471
podróży na km). Najwyższy popyt w przypadku Korytarza „1” wynika przede wszystkim z najwyższej gęstości
zaludnienia oraz liczby miejsc noclegowych. Wariantowi o najwyższej wartości popytu na km Trasy przypisano
wartość punktową 15 pkt., natomiast pozostałym odpowiednio mniej. Najwięcej punktów (15,00) otrzymał
Korytarz „1”, Korytarz „0” otrzymał 14,40 pkt, Korytarz „2” otrzymał 11,20 pkt.
Korzystając z dostępnych informacji wyznaczono wielkość popytu na Trasy rowerowe na km w każdym
z korytarzy w horyzoncie 20 lat. Oparto się na prognozach wzrostu liczby ludności oraz liczby miejsc
noclegowych na analizowanym obszarze. Pierwsze z nich są powszechnie dostępne. Natomiast drugie
wymagały przyjęcia założenia, że gęstość liczby miejsc noclegowych będzie wprost proporcjonalna do wzrostu
miernika PKB35 w podregionie rzeszowsko- tarnobrzeskim, na mieszkańca na analizowanym obszarze.
Przewiduje się, że liczba miejsc noclegowych, zgodnie z tendencjami ogólnoeuropejskimi, będzie rozwijała się
szybciej od PKB na mieszkańca, jednakże jest to trudne do uwzględnienia, zwłaszcza przy prognozach na tak
długi okres.
Rok Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
2008 605 631 471 2013 611 636 479 2018 616 641 488 2023 618 644 495 2028 615 640 498
Tabela 48. Prognoza rocznego popytu na Trasy rowerowe na km na przestrzeni lat 2008 – 2028 [liczba podróży/Trasę].
Opracowanie własne na podstawie BDR.
Stwierdzono, że w perspektywie 20 lat, najwyższy popyt na Trasy rowerowe obserwuje się w przypadku
Korytarza „0”. W 2028 roku wynosi on 457 podróży na km na rok (232 750 podróży na Trasie). Z kolei Korytarz
„2” cechuje się najniższą wartością popytu na Trasy rowerowe w podobnym okresie. W 2028 roku wynosi on
280 podróży na km na rok (78 437 podróży na Trasę). Stwierdzono ledwie zauważalny wzrost modelowego
popytu na Trasy rowerowe w każdym z analizowanych korytarzy. Wynika to w głównej mierze
z prognozowanego przez Główny Urząd Statystyczny spadku ludności w analizowanych obszarach.
Przedstawioną prognozę popytu na Trasy rowerowe można uznać za niedoszacowaną z powodu
nieuwzględnienia niemierzalnych zmiennych takich jak: ogólnoświatowe tendencje do zdrowego trybu życia,
działania promujące powstałą Trasę rowerową oraz bogacenie się społeczeństwa (ta zmienna uwzględniona
jest jedynie częściowo, jako objaśniająca liczbę miejsc noclegowych). Wskazuje to jednak niezbicie na
ewentualności dużo większego popytu w przyszłości niż wynikałoby to z przedstawionej prognozy.
Wzrost popytu na Trasy rowerowe niesie ze sobą wiele pozytywnych efektów. Na podstawie analogicznych
projektów, realizowanych w Europie można wnioskować o bardzo szybkim rozwoju infrastruktury oraz punktów
obsługujących wybudowaną Trasę rowerową. Szacuje się, że w przeciągu pierwszego roku istnienia ilość
miejsc noclegowych na obszarze oddziaływania Trasy może wzrosnąć nawet o 40 % (na przykładzie The
35 Przyjęto zmianę produktu krajowego brutto zgodnie z wariantem pesymistycznym prognozy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad z 2007 roku. Nie zastosowano prognozy Ministerstwa Regionalnego, ponieważ ta kończy się na 2015 roku.
130/176
Danube Cycle Route, Serbia). Ma to bardzo pozytywny wpływ na lokalną gospodarkę, między innymi poprzez
redukcję bezrobocia oraz wzmaganie popytu wewnętrznego. Podobną rolę spełnia również wzmożony rozwój
operatorów, zapewniających zorganizowaną turystykę po ścieżkach rowerowych. Należy pamiętać, że korzyści
wynikające z budowy Trasy rowerowej narastają w czasie. Wynika to z działań marketingowych służących
promocji Trasy. W przypadku austriackiej drogi rowerowej między Passau i Wiedniem ilość pobytów
z noclegami wzrosła o 27 % w ciągu 10 lat.
Na podstawie doświadczeń europejskich wnioskuje się, że wraz z bogaceniem się społeczeństwa zmienia się
struktura osób zgłaszających popyt na Trasy rowerowe. W krajach rozwiniętych, do których pretenduje Polska,
przeciętny wiek turysty rowerowego to 45-55 lat. Są to najczęściej mężczyźni, osoby wykształcone o szerokim
stopniu zróżnicowania pod względem zamożności. Warto jednak zaznaczyć, że obserwuje się systematyczny
wzrost dziennych wydatków turystów rowerowych. Według zachodnich wzorców turyści rowerowi preferują
noclegi w hotelach. Można wnioskować, że w przyszłości podobnie będzie w Polsce, co pociągnie za sobą
szybki wzrost bazy hotelowej w okolicach Trasy rowerowej.
Na potrzeby analizy wielokryterialnej sporządzono również analizę kosztów i korzyści realizacji
przedsięwzięcia, oddzielnie dla każdego z wariantów. Jest to analiza uproszczona, ponieważ na tym etapie
studiów występuje niedostatek wielu niezbędnych informacji i danych. Wyniki otrzymane z przeprowadzonej
analizy nie mogą być rozpatrywane wartościowo. Służą jedynie porównaniu analizowanych korytarzy między
sobą. Nie istnieje ogólnie przyjęta metodyka analizy rentowności społeczno- ekonomicznej Tras rowerowych.
Z tego powodu w dużym stopniu opierano się na wiedzy i doświadczeniu ekspertów.
Za okres analizy przyjęto 25 lat, w tym 3- letni okres realizacji przedsięwzięcia. Jako, że nie są znane konkrety
dotyczące harmonogramu prac budowlanych, zakładany koszt przedsięwzięcia podzielono równo na 3 lata.
W analizie zastosowano ceny stałe (nieuwzględniające inflacji oraz kosztu kapitału). Społeczną stopę
dyskontową przyjęto na poziomie 5 % - stałą w okresie całej analizy.
W analizie ekonomicznej, na koniec okresu należy uwzględnić wartość rezydualną inwestycji. Szacuje się ją
zazwyczaj jako 100 % początkowej wartości gruntów i 40 % początkowej wartości robót budowlanych,
zakładając ponoszenie odpowiednio wysokich nakładów na utrzymanie infrastruktury. W przypadku
analizowanego projektu nie jest obecnie znany kosztorys lub zbiorcze zestawienie kosztów realizacji inwestycji.
W związku z tym przyjęto, na podstawie doświadczeń z projektów drogowych, że wartość gruntów będzie
stanowiła 5,8 %, a wartość robót budowlanych 30,7 % całkowitych nakładów netto inwestycji (należy pamiętać,
że koszty płac w przypadku Tras rowerowych wynoszą około 60 %).
Prognoza popytu, na której opiera się przeprowadzona analiza, została przedstawiona w niniejszym punkcie
opracowania.
Na obecnym etapie prac nad projektem nie są znane dokładne koszty realizacji inwestycji. Przyjęto więc
nakłady szacunkowe, zawarte w „Szczegółowym modelu wdrażania projektów Trasy rowerowej w Polsce
Wschodniej”, dla każdego z analizowanych korytarzy. Kształtują się one na poziomie 11 529 193,56 EUR
brutto co, zgodnie z kursem zalecanym przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego wynoszącym EUR/PLN =
3,9 w 2010 roku dla wariantu bazowego, stanowi 44 963 854,88 PLN brutto. Wartość rezydualna inwestycji,
zgodnie z powyższymi założeniami, wynosi więc 8 133 062,07 PLN brutto.
Przed przeprowadzeniem analizy dokonano korekty kosztów o efekty fiskalne oraz pozostałe płatności
transferowe (m.in. wynagrodzenia, składki emerytalne, podatki akcyzowe). W pierwszej kolejności
131/176
wyeliminowano podatek VAT, a następnie skorygowano koszty operacyjne netto mnożąc je przez
współczynnik 0,7.Koszty inwestycyjne netto skorygowano poprzez przemnożenie ich przez zagregowany,
uśredniony współczynnik wynoszący 0,8.
Koszty utrzymania i eksploatacji analizowanych Tras rowerowych uzależniono od ich długości
w poszczególnych korytarzach. Przyjęto podział na koszty: utrzymania bieżącego, remontu cząstkowego oraz
remontu okresowego. Całoroczne utrzymanie obejmuje wszystkie koszty służące zapewnieniu bezpieczeństwa
drogi pod względem technologicznym i jej dostępności do codziennej eksploatacji. Koszty odnowy obejmują
wymianę nawierzchni w cyklu 5-letnim. Remont okresowy obejmuje dodatkowo wymianę części podbudowy
i jest wykonywany w cyklu 10-letnim. Ze względu na brak dostępnych informacji na temat wielkości kosztów
utrzymania i eksploatacji, na podstawie doświadczenia ekspertów, przyjęto wartości: 10000 zł / km brutto
rocznie utrzymania bieżącego, 15000 zł / km brutto rocznie remontu cząstkowego oraz 25000 zł / km brutto
rocznie remontu okresowego Trasy.
Do podstawowych mierzalnych korzyści wynikających z eksploatacji Trasy rowerowej należy zaliczyć wydatki turystów. Na podstawie dostępnych danych36, oszacowanych na podstawie badań ścieżek europejskich, oszacowano średnie wydatki turystów rowerowych. Ponieważ Polska została zakwalifikowana między innymi z Litwą do grupy krajów o niskim poziomie rozwoju turystyki rowerowej, wydatki turystów przyjęto zgodnie z tożsamymi dla Zachodniego Pierścienia Rowerowego na Litwie. Na tej podstawie założono, że podczas wycieczki turyści jednodniowi wydają średnio 5 EUR/dobę, co stanowi 19,5 PLN/dobę. Natomiast turyści wielodniowi wydają średnio 53 EUR/dobę, co stanowi ok. 206,7 PLN/dobę. Zastosowano wzrost wielkości wydatków proporcjonalny do zmiany PKB37 w kolejnych latach. Na tej podstawie, uwzględniając wielkość popytu na podróże rowerowe, oszacowano łączną wartość wydatków turystów dla każdego z analizowanych korytarzy.
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2 Wydatki turystów jednodniowych [PLN] 4 296 396 3 902 523 3 282 391
Wydatki turystów wielodniowych [PLN] 2 063 998 1 760 706 2 803 809
Łączny obrót turystyczny [PLN] 6 360 394 5 663 229 6 086 200
Tabela 49. Zestawienie wielkości obrotu generowanego przez turystów rowerowych w pierwszym roku eksploatacji Trasy.
Opracowanie własne.
Zgodnie z przeprowadzoną analizą największe obroty turystyczne generowane będą przez Korytarz „0”.
W pierwszym roku eksploatacji Trasy będą one wynosiły niemal 7,1 mln PLN. Najniższe obroty, bo wielkości
ponad 2,5 mln PLN, związane będą z realizacją Korytarza „2”. Taka klasyfikacja korytarzy pod względem
generowanego obrotu wynika z popytu na Trasę w każdym z korytarzy.
W przeprowadzonej analizie kosztów i korzyści nie uwzględniono kwestii wynikających m.in. ze zmniejszenia
uciążliwości dla środowiska, niewątpliwej poprawy sytuacji zdrowotnej ludności, korzyści społecznych oraz
wszelkich korzyści wynikających ze zmiany części transportu samochodowego na rowerowy. Na obecnym
36 The European Cycle Route Network EuroVelo Challenges and Opportunities for Sustainable Tourism, (Provisional Version)
Directorate-General for Internal Policies Policy, Department Structural And Cohesion Policies, Brussels 2009
37 Przyjęto zmianę produktu krajowego brutto zgodnie z wariantem pesymistycznym prognozy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad z 2007 roku. Nie zastosowano prognozy Ministerstwa Regionalnego, ponieważ ta kończy się na 2015 roku.
132/176
etapie analizy nie są bowiem znane informacje, na podstawie których można oszacować wymienione efekty
realizacji inwestycji. Można jednak wnioskować, że korzyści ekonomiczno- społeczno wynikające z realizacji
analizowanej inwestycji będą dużo wyższe niż te wynikające tylko z obrotów turystycznych.
Rezultatem przeprowadzonej analizy jest wyznaczenie wskaźników efektywności społeczno- ekonomicznej
każdego z analizowanych wariantów. Skorygowane wartości przepływów netto wszystkich strumieni
społeczno-ekonomicznych zdyskontowano w każdym kolejnym roku analizy przy zastosowaniu społecznej
stopy dyskontowej. Następnie przepływy pieniężne zsumowano i dodano zdyskontowaną wartość rezydualną
projektu, skorygowaną o efekty fiskalne.
Dla analizowanych korytarzy inwestycji obliczono trzy podstawowe wskaźniki ekonomiczne:
− ENPV (Economic Net Present Value) – aktualną wartość ekonomiczną netto,
− ERR (Economic Internal Rate of Return) – ekonomiczną wewnętrzną stopę zwrotu,
− BCR (Benefis Cost Ratio) - wskaźnik korzyści do poniesionych kosztów.
Wartości tych wskaźników umożliwiają dokonanie ekonomiczno- społecznej oceny zasadności realizacji
inwestycji, przez porównanie kosztów i korzyści z realizacji inwestycji z wartością nakładów inwestycyjnych. Za
podlegającą ocenie w analizie wielokryterialnej uznano wskaźnik ERR - wE38. Wariantowi o najwyższej wartości
wskaźnika przyznano 15pkt. W przypadku korytarzy, uznanych w uproszczonej analizie za nieefektywne ze
społeczno- ekonomicznego punktu widzenia przyznano 0 pkt.
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2 ENPV 49 907 145 42 263 527 45 621 583
ERR 16,05% 14,68% 15,23%
BCR 1,90 1,82 1,81
wE38 15,00 13,14 13,89
Tabela 50. Zestawienie wskaźników ekonomiczno- społecznych dla analizowanych korytarzy. Opracowanie własne.
Dla przyjętych założeń dotyczących korzyści wynikających z realizacji inwestycji, wyniki uproszczonej analizy
społeczno- ekonomicznej wskazują, iż inwestycja jest efektywna i ekonomicznie uzasadniona - otrzymane
wskaźniki przekraczają minimalne wskaźniki efektywności ekonomicznej (ENPV > 0; ERR > 5%; BCR>1)
w przypadku każdego z analizowanych korytarzy. Należy jednak pamiętać, że otrzymane wyniki nie są
wiążące, a służą jedynie porównaniu analizowanych korytarzy. Wpływ ma na to między innymi
nieuwzględnienie w analizie pewnych korzyści z realizacji przedsięwzięcia. Należą do nich między innymi
prognozowane ilości podróży rowerowych, które zastąpiły podróże innymi środkami transportu. Bez wątpienia,
te informacje wpłyną korzystnie na spadek kosztów uciążliwości dla środowiska oraz eksploatacji pojazdów
mechanicznych. Na obecnym etapie przedsięwzięcia, nie są znane dane, konieczne do uwzględnienia
wymienionych korzyści społeczno- ekonomicznych w przeprowadzonej analizie.
Wysokie wartości wskaźników ekonomiczno- społecznych analizowanych korytarzy wynikają przede wszystkim
z dużego popytu turystycznego na Trasy rowerowe. Przekłada się to na wysoki obrót generowany przez
turystów, który pokrywa z nawiązką koszty budowy, a następnie utrzymania i eksploatacji Tras.
133/176
Zaproponowano następującą formułę oceny eksperckiej uwzględniającą powyższe, bardzo zróżnicowane
aspekty wpływające na funkcjonowanie i efekty ekonomiczne Trasy rowerowej wg wartości punktowych
wyszczególnionych powyżej:
WE3 = wE31 + wE32 + wE43 + wE44 + wE45 + wE46 + wE37 + wE38
gdzie:
Kryterium cząstkowe Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
WE31
pkt.
9,93 10,00 9,94
WE32 14,91 14,89 15,00
WE33 14,82 15,00 13,31
WE34 14,84 15,00 13,75
WE35 14,65 14,87 15,00
WE36 14,38 14,89 15,00
WE37 14,40 15,00 11,20
WE38 15,00 13,14 13,89
suma 112,92 112,80 107,09
Tabela 51. Suma kryteriów cząstkowych, Kryterium E3. Opracowanie własne
Maksymalną liczbę punktów otrzymał korytarz charakteryzujący się najwyższą punktacją ekspercką. Pozostałe
analizowane korytarze otrzymały liczbę punktów proporcjonalnie mniejszą w stosunku do wariantu korytarza
najlepiej spełniającego niniejsze kryterium.
Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 30 pkt. Maksymalną liczbę punktów
(30,00) otrzymał Korytarz „0”. Pozostałe analizowane korytarze otrzymały liczbę punktów proporcjonalnie
mniejszą: Korytarz „1” – 29,97 pkt., Korytarz „2” – 28,45 pkt..
134/176
Rysunek 41a. Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty ekonomiczne (punktacja czątkowa).
Opracowanie własne.
Rysunek 42b. Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty ekonomiczne (punktacja).
Opracowanie własne.
135/176
E4. Efekty społeczne
Budowa turystycznej Trasy rowerowej w aspekcie społecznym ma duże znaczenie dla rozwoju społeczno –
gospodarczego obszaru jako całości, przez który przebiega, jak również dla każdego z mieszkańców tego
obszaru. Wg doświadczeń zagranicznych38 w pierwszym przypadku trasa rowerowa może ograniczyć migrację
z danego terenu, wpłynąć na powstanie nowych miejsc pracy i tym samym zmniejszyć bezrobocie. Bardzo
ważne jest przy tym uzyskanie poparcia społecznego dla realizowanej inwestycji, dzięki czemu mieszkańcy
będą bardziej identyfikować z tą nową inwestycją, która może stać się markowym produktem danego regionu
w zakresie turystyki czynnej.
Z punktu widzenia mieszkańca, jako jednostki budowa turystycznej Trasy rowerowej stwarza nowe możliwości
rozwoju psycho – osobowego, podniesienia kwalifikacji, wzrostu znajomości języków obcych, co jest niezbędne
w obsłudze turystów z zagranicy. Trasa rowerowa przyczynić się powinna również do zwiększenia
wykorzystania rowerów w ruchu miejskim lub zamiejskim, gdyż poprawia warunki przemieszczania się na
danym kierunku, co wg doświadczeń zagranicznych oddziaływuje pozytywnie na zwiększenie użytkowania
rowerów w danym obszarze. To z kolei może przełożyć się na zmianę podziału zadań przewozowych,
ograniczenie wykorzystania samochodów i przez to zmniejszenie emisji spalin pochodzących od ruchu
samochodowego.
Niemniej jednak efekty społeczne, jakie niesie za sobą realizacja Trasy rowerowej trudne są do znalezienia
jednoznacznego miernika i jego sparametryzowania, dlatego też wybór pozostawia się ocenie eksperckiej.
Eksperci w oparciu o powyższe i o informacje o efektach społecznych generowanych przez wybrane
turystyczne Trasy rowerowe, w krajach europejskich oraz własne doświadczenie podjęli decyzje o przyznaniu
punktów w zakresie ocenianego kryterium. Bardzo ważnym elementem do oceny są wyniki poparcia
społecznego dla poszczególnych wariantów otrzymane z badania ankietowego, które wskazały wariant
najbardziej akceptowany wśród społeczności lokalnej.
Eksperci w oparciu o dostarczone dane statystyczne z lat 2004 – 2008 wg powiatów dotyczące:
� liczby ludności i gęstości zaludnienia - wE41 - wariantowi o najwyższym wskaźniku zaludnienia (liczba
mieszkańców w stosunku do powierzchni wariantu) przypisano wartość punktową 20 pkt. (Korytarz „1”),
a pozostałym odpowiednio mniej: Korytarz „0”- 18,68 pkt., Korytarz „2”- 15,07 pkt.
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Średnia liczba ludności w latach 2004-2008 1 299 497 1 221 484 1 123 509
Średnia liczba ludności na 1 km Trasy 398,66 426,79 321,48
wE41 [pkt.] 18,68 20,00 15,07
Tabela 52. Średnia liczba ludności w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie
GIS i BDR.
38 Patrz przypis 6.
136/176
� wskaźników migracji - wE42- wariantowi o najmniejszym wskaźniku średniego spadku liczby ludności
przypisano wartość punktową 20 pkt. (Korytarz „0”, w przypadku którego zarejestrowano wzrost liczby
ludności w analizowanym czasie), a pozostałym odpowiednio mniej: Korytarz „1”- 19,59 pkt, Korytarz
„2”- 0,00 pkt. Ze względu na występowanie wartości dodatnich oraz ujemnych, punkty za kryterium
zostały przyznane zgodnie z zasadami unitaryzacji. Oznacza to, że najlepszy korytarz otrzymał
maksymalną liczbę punktów, natomiast korytarz najgorszy- 0 pkt.
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Średni spadek liczby ludności -115 -50 3 031
wE42 [pkt.] 20,00 19,59 0,00
Tabela 53. Wskaźnik migracji w korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR.
� wskaźnik poparcia społecznego wg wyników badań ankietowych dla poszczególnych wariantów – wE43 -
wariantowi o najwyższym poparciu społecznym przypisano wartość punktową 60 pkt. (Korytarz „2”),
a pozostałym odpowiednio mniej: Korytarz „0”- 47,14 pkt, Korytarz „1”- 35,71 pkt.
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Wskaźnik poparcia 23 % 39 % 38 %
wE43 [pkt.] 44,73 70,41 85,99
Tabela 54. Procent poparcia poszczególnych korytarzy wynikający z ankiet. Opracowanie własne na podstawie ankiet.
Zastosowano następującą formułę oceny Wykonawcy uwzględniającą powyższe, bardzo zróżnicowane
aspekty wpływające na funkcjonowanie i efekty społeczne Trasy rowerowej wg wartości punktowych
wyszczególnionych powyżej:
WE4 = wE41 + wE42 + wE43
gdzie:
Kryterium cząstkowe Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
WE41
pkt.
18,68 20,00 15,07
WE42 20,00 19,59 0,00
WE43 35,38 60,00 58,46
suma 74,07 99,59 73,53
Tabela 55. Suma ocen cząstkowych kryterium E Opracowanie własne na podstawie ankiet.
Suma ocen Wykonawcy uzyskana przez dany wariant zadecydowała o przyznaniu punktacji. Zespół autorski
zastosował zróżnicowanie wagi (punktacji) wewnętrznej między wariantami korytarzy w przedziale 0 ÷ 25 pkt.
Maksymalną liczbę punktów (25,00) otrzymał Korytarz „2”. Pozostałe warianty uzyskały mniejszą liczbę
punktów proporcjonalnie do oceny dokonanej przez ekspertów: Korytarz „0” – 13,00 pkt., Korytarz „1” – 20,47
pkt.
137/176
18,59
25,00
18,46
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
pkt
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 43. Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty społeczne (punktacja cząstkowa).
Opracowanie własne.
Rysunek 44.Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty społeczne (punktacja). Opracowanie
własne.
138/176
Podsumowanie Kryteriów E
Kryteria E – ekonomiczno - społeczne, oceniony został wpływ na przebieg Trasy uwarunkowań społecznych,
gospodarczych i ekonomicznych. Poszczególne wartości punktowe i ich suma dla Kryteriów E zostały
przedstawione na poniższych rysunkach.
Poszczególne wartości punktowe przemnożone przez wagę 0.15 i ich suma dla Kryteriów E zostały zebrane na
poniższych rysunkach.
Rysunek 45. Zestawienie punktacji podkryteriów E z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.15 -
ekonomiczne. Opracowanie własne.
W ramach kryterium zostały przydzielone poszczególne punkty które zostały przeliczone przez wagę kryterium,
które w tym wypadku wynosi 0,15.
Największą liczbę punktów zdobył Korytarz „1” – – 94,44 pkt. co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 14,17
pkt., otrzymując maksymalne wartość w Kryteriach E2, E3 i E4. Korytarz „2” otrzymał w sumie 91,91 pkt., co po
przeliczeniu przez wagę daje wynik 13,79 pkt. Najmniej punktów (87,40) otrzymał Korytarz „0”, co po
przeliczeniu przez wagę daje wynik 13,44 pkt.
Korytarz „1” okazał się najlepszy w ramach kryterium ekonomiczno- społecznego, głównie ze względu na
istnienie jasnych przesłanek o niskim koszcie budowy analizowanej Trasy rowerowej. Wariant ten cechuje się
również wzrostem ludności oraz wysokim poparcie społecznym, wyrażonym w przeprowadzonym badaniu
ankietowym. Poza tym Korytarz „1” jest najsilniejszy pod względem rozwoju gospodarczego powiatów przez
które przebiega (m.in. najwyższe średnie wynagrodzenie, najniższe bezrobocie).
139/176
Rysunek 46. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.15) grupy E.
Opracowanie własne.
140/176
Mapa 19. Liczba ludności (2007r.). Opracowanie własne
141/176
Mapa 20. Liczba obiektów noclegowych (2008r.) Opracowanie własne
142/176
Mapa 21. Liczba podmiotów gospodarczych (2008r.) Opracowanie własne
143/176
Mapa 22. Średnie wynagrodzenie brutto (2008r.) Opracowanie własne
144/176
Mapa 23. Turyści korzystający z noclegów (2008r.) Opracowanie własne
145/176
Mapa 24. Stopa bezrobocia (2008r.) Opracowanie własne
146/176
F. Kryteria przyrodnicze
Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę 0.10.
Kryterium przyrodnicze rozdzielone zostało na cztery kryteria cząstkowe, charakteryzujące udział obszarów
chronionych różnych typów w powierzchni danego korytarza prowadzącego Trasę rowerową, w tym:
� F1. Parki narodowe w korytarzu, przedział 0 ÷ 30 pkt.,
� F2. Parki krajobrazowe w korytarzu, przedział 0 ÷ 30 pkt.,
� F3. Obszary „Natura 2000” w korytarzu, przedział 0 ÷ 10 pkt.,
� F4. Obszary leśne w korytarzu. przedział 0 ÷ 30 pkt.
F1. Parki narodowe w korytarzu
Niniejsze kryterium uwzględnione zostanie przez oszacowanie wskaźnika udziału powierzchni Parków
Narodowych w stosunku do powierzchni korytarza. Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów
w przedziale 0 ÷ 30 pkt.
Poszczególne analizowane warianty nie przebiegają w województwie podkarpackim przez teren Parków
Narodowych, w związku z powyższym każdemu z korytarzy przypisano 0,00 pkt.
Bieszczadzki Park Narodowy
Bieszczadzki Park Narodowy został utworzony w 1973 i zajmuje powierzchnie 292 km2. Jest trzecim co do
wielkości parkiem narodowym na terenie Polski.
Bieszczadzki park Narodowy jest jedynym wśród polskich parków górskich chroniącym w naszym kraju
przyrodę Karpat Wschodnich. Należy do grupy najciekawszych parków europejskich, a to z uwagi na
występowanie na jego terenie naturalnych ekosystemów karpackiej puszczy z liczebnymi populacjami dużych
ssaków drapieżnych i roślinożernych oraz ptaków drapieżnych. Swoim zasięgiem obejmuje Bieszczady
Zachodnie, zaliczane do Beskidów Wschodnich, będących najbardziej na wschód wysuniętą częścią Karpat
Wschodnich. Najwyższym szczytem na jego obszarze jest Tarnica (1346 m).
Osobliwością BdPN jest piętro połonin (Połonina Caryńska, Połonina Wetlińska, Bukowe Berdo, Połonina
Bukowska) z interesującą wschodniokarpacką roślinnością oraz z centrami występowania rzadkich
wysokogórskich gatunków zwierząt bezkręgowych. Wyjątkowe walory przyrodnicze i krajobrazowe
zdecydowały o włączeniu Bieszczadzkiego parku narodowego do Międzynarodowego Rezerwatu Biosfery
"Karpaty Wschodnie" oraz wpisaniu go na Listę Światowego Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego
UNESCO.
Na terenie Bieszczadzkiego Parku Narodowego występują lasy mieszane z bukiem karpackim, jaworem, jodłą
i świerkiem. Do gatunków endemicznych należą: olcha kosa i trzcinik leśny. Świat zwierząt jest bardzo bogaty.
Z ssaków występuje żubr, niedźwiedź brunatny, żbik, wilk, ryś, jeleń. Osobliwością florystyczną są torfowiska
wysokie, zaś faunistyczną - reliktowy wąż Eskulapa. Logo Bieszczadzkiego PN to ryś.
147/176
Magurski Park Narodowy
Magurski Park Narodowy został utworzony w 1995 roku i zajmuje powierzchnie 194,39 km². Leży na granicy
województw małopolskiego i podkarpackiego w samym sercu Beskidu Niskiego. Swoim zasięgiem obejmuje
górne dorzecze Wisłoki oraz pasmo Magury Wątkowskiej.
Park obejmuje swym zasięgiem reprezentatywny, z najlepiej zachowaną szatą roślinną i fauną, fragment
Beskidu Niskiego, największego regionu w obrębie pasm beskidzkich. Należą do niego malownicze wzgórza:
Kamień, Marewka, Magura Wątkowska.
Dzięki utworzeniu MPN powstał pomost łączący wielkoobszarowe obiekty ochrony przyrody w Karpatach
Zachodnich, tj. parki narodowe: gorczański, pieniński, tatrzański, babiogórski oraz Bieszczadzki Park
Narodowy w Karpatach Wschodnich. Położony jest w strefie przejściowej między Karpatami Zachodnimi
i Wschodnimi i stanowi skrzyżowanie korytarzy ekologicznych. W ramach tworzenia Europejskiej Sieci
Obszarów Chronionych NATURA 2000 Magurski PN został zgłoszony jako specjalny obszar ochrony siedlisk
Ostoja Magurska.
Szata roślinna w parku ma charakter piętrowy. Piętro pogórza (zajmuje połowę powierzchni parku) porastają
naturalne zespoły leśne - grądy z dominacją brzozy lub jodły, olszyna karpacka, olszyna bagienna, łęgi, bory
jodłowe, świerkowo-jodłowe. Regiel dolny porastają buczyny karpackie, bory jodłowe i jodłowo-świerkowe.
Fauna jest typowo leśna. Wśród ssaków występują: niedźwiedź, ryś, żbik, wydra, bóbr, sarna, ale także rzadko
spotykany w terenie górskim łoś i introdukowane piżmak i jenot. Spośród ptaków: orzeł, przedni, orlik krzykliwy,
puchacz, drozd obrożny, bocian czarny. Licznie bytują tutaj płazy i gady: salamandra, kumak, gniewosz oraz
najszerzej rozmieszczona traszka górski i endemiczna dla Karpat traszka karpacka. Logo MPN stanowi
wizerunek orlika krzykliwego.
Tabela 56. Parki Narodowe w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Parki Narodowe
Liczba sztuk 0 0 0
Powierzchnia km2 0 0 0
% powierzchni korytarza % 0 0 0
148/176
Rysunek 47. Parki Narodowe w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne.
149/176
Mapa 25. Parki Narodowe w korytarzu. Opracowanie własne.
150/176
F2. Parki krajobrazowe w korytarzu
Niniejsze kryterium uwzględnione zostało przez oszacowanie wskaźnika udziału powierzchni parków
krajobrazowych w stosunku do powierzchni korytarza. Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów
w przedziale 0 ÷ 30 pkt.
Na terenie województwa podkarpackiego znajduje się 10 Parków krajobrazowych o powierzchni 3526 km2, są
to:
� Ciśniańsko-Wetliński Park Krajobrazowy powstał w 1992 i zajmuje powierzchnie 51 146 ha. Chroni
walory przyrodnicze i krajobrazowe Bieszczadów Zachodnich. Stanowi otulinę Bieszczadzkiego Parku
Narodowego od strony zachodniej i jest częścią Międzynarodowego Rezerwatu Biosfery "Karpaty
Wschodnie. Osobliwością parku są progi skalne i przełomy a także ostańcowe skałki. Walory przyrodnicze
zabytki kultury i historii parku można także podziwiać z okien Bieszczadzkiej Kolejki Wąskotorowej.
� Czarnorzecko-Strzyżowski Park Krajobrazowy powstał w 1993 i zajmuje powierzchnie 25 784 ha.
Chroni i udostępnia dla turystyki, wypoczynku i nauki unikalną przyrodę obejmuje tereny leżące na
pograniczu Pogórza Strzyżowskiego i Dynowskiego. Najwyższe partie Pogórzy wchodzące w skład parku
porastają lasy bukowo-jodłowe, należące do regla dolnego - piętra charakterystycznego dla pasm
beskidzkich. Aktywną formą wypoczynku - połączonego z poznawaniem przyrody a także piękna
krajobrazu parku, może być zwiedzanie ścieżek przyrodniczych, tras rowerowych, szlaków turystycznych.
� Jaśliski Park Krajobrazowy powstał w 1992 i zajmuje powierzchnie 20 911 ha. Chroni wschodnią część
Beskidu Niskiego - obszaru źródliskowego Jasiołki i Wisłoka. Stanowi od wschodu otulinę dla Magurskiego
Parku Narodowego. Obszary leśne parku to głównie naturalne zbiorowiska buczyny karpackiej.
� Park Krajobrazowy Doliny Sanu powstał w 1992 i zajmuje powierzchnie 34 255 ha. Chroni malowniczą
dolinę Sanu od źródeł po Jezioro Solińskie. Stanowi od północnego-wschodu naturalną otulinę dla
Bieszczadzkiego Parku Narodowego. Bogactwo przyrodnicze parku wynika z dużej lesistości ok. 80 %.
W parku dominuje piętro regla dolnego z uwagi na to, iż większość terenu leży powyżej 500 m. n.p.m. Jest
częścią Międzynarodowego Rezerwatu Biosfery "Karpaty Wschodnie" - powołany przez UNESCO MAB
w 1993 r.
� Park Krajobrazowy Gór Słonnych powstał w 1992 i zajmuje powierzchnie 51 392 ha. Obejmuje rozległe,
wyjątkowo malownicze obszary rozciągające się między doliną Sanu w okolicach Sanoka a granicą
państwową z Ukrainą i oddziela Bieszczady od urzekającego i nieodkrytego jeszcze Pogórza
Przemyskiego. Są to zwarte kompleksy leśne Gór Słonnych i pasma Chwaniowa ozdobione przełomowymi
odcinkami 78 rzek i potoków oraz osobliwymi formami geologicznymi w formie wychodni skalnych. Wysoki
stopień naturalności zachowała flora licząca około 900 gatunków roślin naczyniowych, w tym 30 gatunków
roślin rzadkich i chronionych, 68 gatunków roślin górskich (w tym 5 subalpejskich i 45 reglowych),
79 gatunków kserotermicznych, a także liczne stanowiska roślin typowo wschodniokarpackich.
� Park Krajobrazowy Lasy Janowskie powstał w 1984 i zajmuje powierzchnie 39 150 ha. W wielu
miejscach zachowały się fragmenty lasu o charakterze puszczańskim. Krajobraz leśny urozmaicony jest
meandrującymi rzekami i strumieniami, śródleśnymi łąkami, wałami wydmowymi. O niezwykłych
wartościach przyrodniczych, a zwłaszcza botanicznych świadczy fakt, że na obszarze Lasów Janowskich
151/176
wyodrębniono ponad 200 zespołów roślinnych w tym 33 leśne. Ze względu na wartości przyrodnicze tego
obszaru prowadzone były starania o powołanie Janowskiego Parku Narodowego.
� Park Krajobrazowy Pogórza Przemyskiego powstał w 1991 i zajmuje powierzchnie 61 862 ha. Obszar
Parku obejmuje jedyny w Polsce fragment najbardziej wysuniętych na zachód lesistych pogórzy Karpat
Wschodnich. Zachowany tu jest jedyny w łuku karpackim skręt fałdów czołowych Karpat, tworzący
tzw. sigmoidę przemyską. Jedne z najpiękniejszych lasów jodłowo - bukowych oraz dobrze zachowane
naturalne buczyny, można podziwiać w wyższych partiach Pogórza, w paśmie Turnicy. Na skutek
przenikania różnych elementów flory (górski, nizinny i pontyjski) roślinność Parku charakteryzuje się dużą
różnorodnością.
� Park Krajobrazowy Pasma Brzanki powstał w 1995 i zajmuje powierzchnie 18 867 ha. Park
Krajobrazowy Pasma Brzanki obejmuje ciągnące się równoleżnikowo, eksponowane pasmo górskie.
Rzeźba terenu parku jest bardzo urozmaicona, charakteryzuje się znacznymi spadkami oraz głęboko
wciętymi, V-kształtnymi dolinami potoków. Szata roślinna Parku wyróżnia się wysokim stopniem
naturalności zbiorowisk leśnych i obecnością wielu cennych elementów florystycznych. Wśród zbiorowisk
leśnych dominuje zespół żyznej buczyny karpackiej w formie podgórskiej, porastający wyższe partie piętra
pogórza.
� Południoworoztoczański Park Krajobrazowy powstał w 1989 i zajmuje powierzchnie 20 256 ha.
Zajmuje w granicach Polski najbardziej wysunięty na południowy wschód fragment Roztocza.
Zróżnicowana budowa geomorfologiczna dodaje Parkowi niezwykłego uroku. Występują w nim formy
wypukłe: garby, płaskowyże, pagórki i wąwozy oraz obniżenia: doliny, kotliny i padoły. Charakterystyczne
jednostki obniżeń to wąskie, lecz długie doliny rzek Tanwi i Raty oraz suche doliny i wąwozy.
Charakterystycznym zbiorowiskiem Roztocza jest buczyna karpacka, której największe powierzchnie
zachowały się na zachód od Hrebennego oraz na północ i wschód od Nowin Horynieckich. Wierzchowiny
Parku zajmują grądy lipowo – grabowe.
� Park Krajobrazowy Puszczy Solskiej (powstał w 1988 i zajmuje powierzchnie 28 978 ha. Park obejmuje
lesiste, południowo-zachodnie wzgórza części krawędziowej Roztocza, spośród których na szczególną
uwagę zasługują: kompleksy borów sosnowych o dużym zróżnicowaniu siedlisk - od borów suchych do
bagiennych i wilgotnych, kompleksy wydm śródlądowych oraz malownicze przełomy dolin rzecznych.
Dużą osobliwością geologiczną Parku są progi tektoniczne pochodzące z okresu tworzenia się Karpat. Są
one wyraźnie widoczne w korytach rzek: Tanwi i Sopotu, tworząc szeregi niewielkich wodospadów
zwanymi „szumami” lub „szypoty”. Wrzelowiecki Park Krajobrazowy pow. 4 989 ha – celem ochrony parku
jest zachowanie walorów przyrodniczych, krajobrazowych, kulturowych, historycznych i turystycznych ze
szczególnym uwzględnieniem krajobrazu kulturowego północno-zachodniej części Wzniesień
Urzędowskich oraz Małopolskiego Przełomu Wisły pomiędzy Józefowem a Piotrawinem.
Usytuowanie i wielkość poszczególnych Parków Krajobrazowych na tle korytarzy Trasy rowerowej obrazuje
Mapa 26.,
152/176
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Parki Krajobrazowe
Liczba sztuk 5 4 7
Powierzchnia km2 532,05 471,55 722,88
% powierzchni korytarza % 16,32 16,48 20,68
Tabela 57. Kryteria przyrodnicze, F2. Parki Krajobrazowe w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS.
Maksymalną liczbę punków (30 pkt.) uzyskał Korytarz „2” charakteryzujący się największym udziałem
procentowym powierzchni Parków Krajobrazowych w korytarzu – 722,88 km2, co stanowi 20,68 %.
Korytarz „2” przebiega przez siedem następujących Parków Krajobrazowych:
� Lasy Janowskie,
� Puszczy Solskiej,
� Południoworoztoczański,
� Podgórza Przemyskiego,
� Gór Słonnych,
� Doliny Sanu,
� Ciśniańsko-Wetliński.
Korytarz „0” otrzymał 23,67 pkt. (odpowiednio 532,05 km2, 16,32 % powierzchni korytarza). Korytarz ten
przebiega przez następujące Parki Krajobrazowe:
� Lasy Janowskie,
� Podgórza Przemyskiego,
� Południoworoztoczański,
� Puszczy Solskiej,
� Południoworoztoczański,
� Puszczy Solskiej.
Korytarz „1” otrzymał 23,90 pkt. (odpowiednio 471,55 km2, 16,48 % powierzchni korytarza). Korytarz ten
przebiega przez następujące Parki Krajobrazowe:
� Lasy Janowskie,
� Podgórza Przemyskiego,
� Południoworoztoczański,
� Puszczy Solskiej.
153/176
Powyższe dany zostały zobrazowane na Rysunku 48.
23,67 23,90
30,00
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
pktKorytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 48. Parki Krajobrazowe w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne.
154/176
Mapa 26. Paki Krajobrazowe w korytarzu. Opracowanie własne.
155/176
F3. Obszary „Natura 2000” w korytarzu
Niniejsze kryterium uwzględnione zostało przez oszacowanie wskaźnika udziału powierzchni obszarów Natura
2000, w stosunku do powierzchni korytarza. Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów
w przedziale 0 ÷ 10 pkt. Na terenie województwa podkarpackiego znajduje się 61 obszarów Natura 2000
o powierzchni 5709,8 km2, są to (w zestawieniu tabelaryczny zaznaczono także występowanie obszarów
Natura 2000 w poszczególnych korytarzach):
NAZWA Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Bednarka
Beskid Niski
Bieszczady X
Bory Bagienne nad Bukową
Dąbrowa koło Zaklikowa
Dolina Dolnego Sanu X X X
Dolina Dolnej Tanwi X X X
Dolna Wisłoka z Dopływami
Dorzecze Górnego Sanu X
Fort Salis Soglio
Golesz
Góry Słonne X X X
Horyniec X X
Jaćmierz
Jasiołka
Józefów - Wola Dębowiecka
Klonówka
Kołacznia
Kościół w Dydni X
Kościół w Nowosielcach
Kościół w Równem
Kościół w Skalniku
Ladzin
Las Hrabeński
Las nad Braciejową
Las Niegłowicki
Lasy Janowskie X X X
Lasy Leżajskie X X
Lasy Sieniawskie X
Liwocz
Łąki nad Młynówką
Łąki nad Wojkówką
156/176
Łąki w Komborni
Łukawiec X X
Łysa Góra
Minokąt X X X
Moczary
Mrowle Łąki
Nad Husowem
Ostoja Czarnorzecka
Ostoja Jaśliska
Ostoja Magurska
Ostoja Przemyska X X X
Osuwiska w Lipowicy
Patria nad Odrzechową
Pogórze Przemyskie X X X
Puszcza Sandomierska X X
Puszcza Solska X X X
Roztocze X X X
Rymanów
Rzeka San X X X
Sanisko w Bykowcach X
Starodub w Pełkiniach
Szczecyn
Tarnobrzeska Dolina Wisły X X X
Trzciana
Uroczyska Lasów Janowskich X X X
Uroczyska Puszczy Solskiej X X X
Uroczyska Roztocza Wschodniego X X
Wisłok Środkowy z Dopływami X X
Wisłoka z dopływami
Tabela 58. Występowanie obszarów OSO i SOO z uwzględnieniem korytarzy. Opracowanie własne na podstawie danych z
Generalnej Dyrekcji Ochron Środowiska, stan na maj 2010r.
Obszary "Natury 2000" są niezwykłe atrakcyjne dla przebiegu Trasy rowerowej. Różnorodność przyrodnicza i
krajobrazowa która je cechuje może stać się przyczyną rozwoju zrównoważonego obszarów położonych w ich
sąsiedztwie. Stanie się to tylko pod warunkiem rozwoju społeczno -gospodarczego ze szczególnym
uwzględnieniem zagadnień środowiskowych. Taką szansę daje budowa Trasy rowerowej, która bez znaczącej
ingerencji w system przyrodniczy pozawala jednocześnie aktywizować społeczeństwo i przyczynia się do
pobudzenia gospodarczego obszarów Polski Wschodniej.
W warunkach polskich unika się jakichkolwiek inwestycji na obszarach NATURY 2000, usprawiedliwiając to
chęcią ochrony przyrody. Warto jednak zaznaczyć, że część terenów "naturowych" to ekosystemy
pochodzenia antropogenicznego i bez odpowiedniej gospodarki człowieka stracą swój pierwotny charakter.
157/176
Komisja Europejska uchwalając Dyrektywy: Ptasią i Siedliskową miała na celu ochronę dzikich gatunków
ptaków oraz ochronę siedlisk dla zachowania korytarzy ekologicznych spójnych dla terenu Unii
Europejskiej. Projekt Trasy rowerowej, nie ingeruję w obszary cenne przyrodniczo, pozwala doceniać ich
walory przyrodnicze a jednocześnie umożliwia ich ochronę poprzez kanalizację ruchu turystycznego.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Obszary "Natura 2000"
Liczba sztuk 20 18 18
Powierzchnia km2 823,14 692,59 1 209,39
% powierzchni korytarza % 25,25 24,20 34,61
Tabela 59. Kryteria przyrodnicze, F3. Obszary "Natura 2000" w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS.
Maksymalną liczbę punków (10 pkt.) uzyskał Korytarz „2” charakteryzujący się największym udziałem
procentowym powierzchni obszarów Natura 2000 w korytarzu – 34,61 %, co stanowi 1.209,39 km2. Korytarz „0”
otrzymał 7,30 pkt. (odpowiednio 823,14 km2, 25,25 % powierzchni korytarza). Korytarz „1” otrzymał 6,99 pkt.
(odpowiednio 692,59 km2, 24,20 % powierzchni korytarza).
7,306,99
10,00
0,00
5,00
10,00
pktKorytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 49. Obszary "Natura 2000" w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne.
158/176
Mapa 27. Obszary "NATURA 2000" w korytarzu. Opracowanie własne.
159/176
F4. Obszary leśne w korytarzu
Niniejsze kryterium uwzględnione zostało przez oszacowanie wskaźnika udziału powierzchni obszarów leśnych
w stosunku do powierzchni korytarza. Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0
÷ 30 pkt.
Obszary leśne w województwie podkarpackim zajmują powierzchnię 5.644,00 km2, co stanowi 22,45 %
powierzchni województwa. Najwięcej kompleksów leśnych znajduję się w północnej i południowej części
województwa, najmniej zaś w części centralnej przez którą przebiega znaczny odcinek wariantu 1.
Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78
Lasy
Powierzchnia km2 1 022,08 814,75 1 339,36
% powierzchni korytarza % 31,36 28,47 38,32
Tabela 60. Kryteria przyrodnicze, F4. Obszary leśne w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS.
Maksymalną liczbę punków (30 pkt.) uzyskał Korytarz „2” charakteryzujący się największym udziałem
procentowym powierzchni obszarów leśnych w korytarzu – 38,32 %, co stanowi 1.339,36 km2. Korytarz „0”
otrzymał 24,54 pkt. (odpowiednio 1.022,08 km2, 31,36 % powierzchni korytarza). Korytarz „1” otrzymał 22,28
pkt. (odpowiednio 814,75 km2, 28,47 % powierzchni korytarza).
24,54
22,28
30,00
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
pktKorytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
Rysunek 50. Obszary leśne w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne.
160/176
Mapa 28. Obszary leśne w korytarzu. Opracowanie własne.
161/176
Podsumowanie Kryteriów F
Grupa Kryteriów F ocenia atrakcyjność Trasy pod względem przyrodniczym. Wybrane do analizy elementy
pozwalają w kompleksowy i czytelny sposób wybrać wariant który przebiegając przez tereny cenne
przyrodniczo eksponuje ich walory jednocześnie chroniąc to co tam najcenniejsze. Prowadząc Trasę rowerową
na takich obszarach należy zwrócić uwagę, że pozwala ona kanalizować ruch turystyczny przyczyniając się
jednocześnie do ochrony obszarów najcenniejszych. Omawiane powyżej kryteria mają przyczynić się do
wyboru najbardziej różnorodnego korytarza, przebiegającego przez obszary o niecodziennych walorach
środowiska.
Założono, że im więcej „atrakcji” przyrodniczych i terenów zieloni znajduje się na przebiegu Trasy rowerowej
tym jest ona ciekawsza i lepiej postrzegana przez użytkowników. " Atrakcje przyrodnicze" przyciągają turystów
oraz wyznaczają cel podróży. Przeprowadzenie Trasy rowerowej przez te obszary przyczyni się do ich
popularyzacji, zwiększy świadomość ekologiczną społeczeństwa, oraz uzmysłowi użytkownikom formy
i rodzaje ochrony na danych obszarach.
Poszczególne wartości Kryteriów F wraz z ich sumą zostały zebrane na poniższych rysunkach.
Poszczególne wartości punktowe przemnożone przez wagę 0.10 i ich suma dla Kryteriów F zostały zebrane na
poniższych rysunkach.
Rysunek 51 Zestawienie punktacji podkryteriów F z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.10 -
przyrodnicze. Opracowanie własne
W ramach kryterium zostały przydzielone poszczególne punkty które zostały przeliczone przez wagę kryterium,
które w tym wypadku wynosi 0,1.
Największą liczbę punktów zdobył Korytarz „2” – 70,00 pkt., co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 7 pkt.,
otrzymując maksymalne wartość w Kryteriach F2, F3 i F4. Korytarz „0” otrzymał w sumie 55,52 pkt., co po
przeliczeniu przez wagę daje wynik 5,55 pkt., Najmniej punktów (53,17) otrzymał Korytarz „1”, co po
przeliczeniu przez wagę daje wynik 5,32 pkt.
162/176
Rysunek 52. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.10) grupy F.
Opracowanie własne.
163/176
9. WYNIK ANALIZY
Na podstawie niniejszej analizy wielokryterialnej Wykonawca rekomenduje do dalszej analizy wariant
społeczny - Korytarz „1”.
Po uwzględnieniu przyjętych uwag dla kryteriów głównych wariant ten uzyskał największą liczbę punktów -
88,17. Pozostałe warianty uzyskały: Korytarz „2” - 88,11, punktów oraz Korytarz „0” - 85,89 punktów.
Rysunek 53. Zestawienie zbiorcze. Opracowanie własne
Rysunek 54. Rozkład punktacji w poszczególnych podkryteriach. Opracowanie własne
164/176
W ramach przeprowadzonej analizy wielokryterialnej Korytarz „1” uzyskał największą liczbę punktów. Z uwagi
na specyfikę przeprowadzonej analizy (kryteria w ramach ocen szczegółowych maja tendencję do
równoważenia ogólnej punktacji) różnice pomiędzy wariantami w ramach oceny końcowej wahają się pomiędzy
85 a 89 punktów. Analizując jednak grupy kryteriów obserwuje się znaczące różnice w poszczególnych
kategoriach stanowiących przedmiot oceny.
A. W ramach grupy kryteriów A „Wpływ na zrównoważony rozwój”, Korytarz „1” zdobył maksymalne
oceny w 3 z 4 kryteriów cząstkowych, zdecydowanie wyprzedzając w ocenie sumarycznej pozostałe
analizowane korytarze. Oznacza to, że realizując Trasę w ramach Korytarza „1” możliwe będzie
zwiększenie ruchu turystycznego w województwie z uwagi na dodatkowy strumień turystów
rowerowych korzystających z nowej infrastruktury. Trasa prowadzona w ramach Korytarza „1” stwarza
możliwość opracowania sieci tras rowerowych, w oparciu o już istniejące szlaki rowerowe. Budowa
Trasy rowerowej w ramach Korytarza „1” spowodować również powinna relatywnie (w stosunku do
pozostałych równoważnych korytarzy) większy wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej
i przedsiębiorczości.
B. W ramach grupy kryteriów B „Atrakcyjność turystyczna korytarza Trasy rowerowej”, Korytarz „1” zdobył
największą liczbę punktów. Posiada największą liczbę produktów wizerunkowych (markowych) oraz
atrakcji kulturowych i zasobów zabytkowych w porównaniu do pozostałych analizowanych korytarzy.
Przebieg Trasy w Korytarzu „1” ustepuje Korytarzowi „2” pod względem atrakcyjności krajobrazowej.
C. W ramach grupy kryteriów C „Funkcjonalne”, Korytarz „1” nie zdobył największej liczby punktów.
Poprowadzenie Trasy w Korytarzu „1” stwarza jednak większe ryzyko zapewnienia bezpieczeństwa na
Trasie, gdyż występuje to zdecydowanie najwięcej kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym
natężeniu ruchu.
D. W ramach grupy kryteriów D „Transportowe”, Korytarz „1” nie zdobył największej liczby punktów..
Ponadto nachylenie terenu w Korytarzu „1” jest korzystne dla turystyki rowerowej. Dodatkowo
poprowadzenie Trasy o najmniejszym współczynniku wydłużenia wpłynie na zapewnienie wyższego
komfortu długodystansowej podróży rowerem.
E. W ramach grupy kryteriów E „Ekonomiczno - społeczne”, Korytarz „1” zdobył zdecydowanie
największą liczbę punktów. Korytarz „1” uzyskał największą liczbę punktów w kategorii „efektów
.społecznych”,
F. W ramach grupy kryteriów F „Przyrodnicze”, Korytarz „1” zdobył najmniejszą liczbę punktów.
Odznacza się on największą atrakcyjnością przyrodniczą, jeżeli chodzi o największą ilość parków
krajobrazowych, najmniejszą z jeżeli chodzi o obszary „Natura 2000”.
165/176
Oddziaływanie projektu w wariancie bezinwestycyjnym.
W niniejszej analizie wielokryterialnej dokonano oceny trzech proponowanych wariantów. Należy również
rozważyć, że projekt w ogóle nie zostanie zrealizowany. Wydaje się, że będzie on najmniej korzystny dla
społeczeństwa oraz rozwoju regionu. Potwierdza to przeprowadzona analiza wielokryterialna, z której wynikają
liczne korzyści spowodowane realizacją projektu (bez względu na wybrany wariant). Co prawda Wariant „nic
nie robić” pozwala zaoszczędzić środki finansowe, które zostałyby przeznaczone na analizowaną Trasę
rowerową. Należy jednak pamiętać o kosztach systematycznego budowania nowych tras/ścieżek rowerowych,
innych niż analizowana Trasa rowerowa w Polsce Wschodniej. Zgodnie z przeprowadzoną analizą projektów
analogicznych zrealizowanych w Europie, stwierdza się dynamiczny wzrost popytu na ruch rowerowy (lokalny
i turystyczny). Wariant bezinwestycyjny będzie skutkował mniejszą dostępnością do Parków Narodowych,
Krajobrazowych oraz innych naturalnych i antropogenicznych atrakcji turystycznych. W znacznym stopniu
zostanie ograniczony rozwój infrastruktury towarzyszącej (np. bazy rowerowe, gastronomia, obiekty
noclegowe, itp.), zapewniającej rozwój gospodarczy oraz spadek bezrobocia w Polsce Wschodniej. Na
wymienione aspekty ekonomiczne wpływ ma również mniejsza liczba turystów w wariancie bezinwestycyjnym
w porównaniu do wariantu inwestycyjnego. Turyści mają bardzo pozytywny wpływ na lokalną gospodarkę.
Poza tym wariant inwestycyjny w przeciwieństwie do wariantu „nic nie robić” zapewnia wzrost integracji
lokalnej, regionalnej, krajowej, a także międzynarodowej. Wariant bezinwestycyjny „nic nie robić” zostanie
poddany szczegółowej analizie na dalszym etapie Studium Wykonalności.
Wpływ realizacji projektu na inne rodzaje transportu.
Bez wątpienia realizacja analizowanej Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej wpłynie na zmianę struktury
ruchu na drogach w obrębie obszaru jej oddziaływania. Przewiduje się wzrost liczby rowerzystów (lokalnych
i turystycznych) kosztem spadku liczby osób podróżujących samochodami osobowymi oraz środkami
transportu publicznego. Jednocześnie inwestycja wpłynie pozytywnie na rozwój środków transportu
publicznego (kolej, zbiorowy transport samochodowy i inne). Wpłynie to na spadek kosztów ekonomiczno -
społecznych: eksploatacji pojazdów, wypadków drogowych i ich ofiar oraz zanieczyszczenia środowiska.
Szczegółowe prognozy dotyczące redukcji wymienionych kosztów zostaną przedstawione na dalszym etapie
Studium Wykonalności.
Wykaz potencjalnych partnerów w korytarzu"1":
• Jednostki Samorządu Terytorialnego:
LP. POWIAT SIEDZIBA POWIERZCHNIA POWIATU W KM2
POWIERZCHNIA POWIATU W KM2 W KORYTARZU
PROCENT POWIERZCHNI W
KORYTARZU
1 stalowowolski Stalowa Wola 821,974 576,313 70,11
2 niżański Nisko 793,270 495,233 62,43
3 łańcucki Łańcut 448,507 428,571 95,56
166/176
4 ropczycko-
sŕdziszowski Ropczyce 545,380 3,336 0,61
5 rzeszowski Rzeszów 1180,377 923,081 78,20
6 strzyżowski Strzyżów 514,086 128,774 25,05
7 Rzeszów Rzeszów 97,549 97,549 100,00
8 Przemyśl Przemyśl 43,036 43,036 100,00
9 leżajski Leżajsk 580,520 432,430 74,49
10 jarosławski Jarosław 1034,368 322,462 31,17
11 przemyski Przemyśl 1216,394 1057,456 86,93
12 przeworski Przeworsk 695,437 111,551 16,04
13 lubaczowski Lubaczów 1303,076 741,782 56,93
14 sanocki Sanok 1221,594 1,058 0,09
15 brzozowski Brzozów 539,879 207,997 38,53
16 bieszczadzki Ustrzyki Dolne 1142,488 1,103 0,10
17 Tarnobrzeg Tarnobrzeg 78,865 78,865 100,00
18 tarnobrzeski Tarnobrzeg 539,513 232,851 43,16
Tabela 61. Powiaty w woj. podkarpackim w korytarzu "2". Opracowanie własne.
LP. GMINA/MIASTO POWIAT POWIERZCHNIA GMINY W KM2
POWIERZCHNIA GMINY W KM2 W
KORYTARZU
PROCENT POWIERZCHNI W KORYTARZU
1 Ustrzyki Dolne bieszczadzki 465,647 1,103 0,24
2 Dydnia brzozowski 127,981 44,685 34,92
3 Nozdrzec brzozowski 122,975 122,799 99,86
4 Domaradz brzozowski 55,134 39,570 71,77
5 Brzozów brzozowski 91,468 0,943 1,03
6 Laszki jarosławski 138,563 64,286 46,39
7 Radymno jarosławski 182,287 172,339 94,54
8 Rokietnica jarosławski 56,648 13,363 23,59
9 Chłopice jarosławski 50,101 9,724 19,41
10 Roźwienica jarosławski 69,178 15,601 22,55
11 Radymno jarosławski 13,427 13,318 99,19
12 Pruchnik jarosławski 79,994 33,830 42,29
13 Kuryłówka leżajski 138,594 61,576 44,43
14 Nowa Sarzyna leżajski 130,575 130,575 100,00
15 Nowa Sarzyna leżajski 9,962 9,962 100,00
16 Grodzisko Dolne leżajski 75,967 36,152 47,59
17 Leżajsk leżajski 201,411 170,155 84,48
18 Leżajsk leżajski 24,010 24,010 100,00
19 Narol lubaczowski 12,209 12,209 100,00
20 Lubaczów lubaczowski 210,049 178,535 85,00
21 Cieszanów lubaczowski 205,883 31,998 15,54
22 Narol lubaczowski 192,817 166,307 86,25
167/176
23 Horyniec-Zdrój lubaczowski 192,168 192,042 99,93
24 Lubaczów lubaczowski 26,053 11,806 45,32
25 Wielkie Oczy lubaczowski 146,418 146,418 100,00
26 Oleszyce lubaczowski 141,747 2,467 1,74
27 Rakszawa łańcucki 69,645 69,645 100,00
28 Białobrzegi łańcucki 58,616 56,999 97,24
29 Żołynia łańcucki 52,965 52,965 100,00
30 Markowa łańcucki 58,894 40,578 68,90
31 Łańcut łańcucki 110,029 110,026 10,00
32 Łańcut łańcucki 19,524 19,524 100,00
33 Czarna łańcucki 78,833 78,833 100,00
34 Harasiuki niżański 168,936 41,154 24,36
35 Jarocin niżański 96,622 23,246 24,06
36 Rudnik nad Sanem
niżański 37,148 37,148 100,00
37 Rudnik nad Sanem
niżański 40,937 40,937 100,00
38 Krzeszów niżański 60,865 60,865 100,00
39 Ulanów niżański 8,346 8,346 100,00
40 Ulanów niżański 107,874 107,774 99,91
41 Jeżowe niżański 125,224 42,011 33,55
42 Nisko niżański 60,584 60,584 100,00
43 Nisko niżański 86,734 73,168 84,36
44 Orły przemyski 70,070 64,897 92,62
45 Medyka przemyski 61,208 61,172 99,94
46 Przemyśl przemyski 115,392 115,265 99,89
47 Żurawica przemyski 96,377 85,976 89,21
48 Stubno przemyski 88,182 88,182 100,00
49 Fredropol przemyski 163,037 79,804 48,95
50 Dubiecko przemyski 150,198 149,089 99,26
51 Bircza przemyski 255,764 196,905 76,99
52 Krasiczyn przemyski 122,068 122,068 100,00
53 Krzywcza przemyski 94,099 94,099 100,00
54 Przemyśl Przemyśl 43,036 43,036 100,00
55 Tryńcza przeworski 69,903 0,333 0,48
56 Gać przeworski 35,934 31,122 86,61
57 Kańczuga przeworski 99,397 7,845 7,89
58 Przeworsk przeworski 22,032 0,068 0,31
59 Przeworsk przeworski 89,748 34,414 38,35
60 Jawornik Polski przeworski 61,836 37,770 61,08
61 Iwierzyce ropczycko-sędziszowski
64,457 3,336 5,18
62 Głogów Małopolski
rzeszowski 13,441 2,502 18,61
63 Sokołów rzeszowski 118,845 100,230 84,34
168/176
Małopolski
64 Kamień rzeszowski 73,232 20,522 28,02
65 Sokołów Małopolski
rzeszowski 14,885 14,885 100,00
66 Dynów rzeszowski 24,965 24,965 100,00
67 Dynów rzeszowski 121,637 121,637 100,00
68 Hyżne rzeszowski 55,010 55,010 100,00
69 Tyczyn rzeszowski 9,409 9,409 100,00
70 Tyczyn rzeszowski 66,007 66,007 100,00
71 Chmielnik rzeszowski 55,577 53,494 96,25
72 Krasne rzeszowski 40,048 40,048 100,00
73 Błażowa rzeszowski 4,238 4,238 100,00
74 Błażowa rzeszowski 110,258 110,258 100,00
75 Trzebownisko rzeszowski 87,110 87,110 100,00
76 Głogów Małopolski
rzeszowski 135,924 44,944 33,07
77 Lubenia rzeszowski 53,041 53,041 100,00
78 Boguchwała rzeszowski 9,403 9,403 100,00
79 Boguchwała rzeszowski 75,216 75,099 99,84
80 Ślwilcza rzeszowski 112,130 30,278 27,00
81 Rzeszów Rzeszów 97,549 97,549 100,00
82 Sanok sanocki 231,914 1,058 0,46
83 Bojanów stalowowolski 176,689 40,380 22,85
84 Stalowa Wola stalowowolski 83,291 83,291 100,00
85 Pysznica stalowowolski 145,333 144,363 99,33
86 Radomyśl nad Sanem
stalowowolski 135,461 115,578 85,32
87 Zaklików stalowowolski 197,623 109,124 55,22
88 Zaleszany stalowowolski 83,578 83,578 100,00
89 Strzyżów strzyżowski 124,497 2,671 2,15
90 Niebylec strzyżowski 109,872 83,672 76,15
91 Czudec strzyżowski 88,659 42,432 47,86
92 Tarnobrzeg Tarnobrzeg 78,865 78,865 100,00
93 Nowa Dęba tarnobrzeski 130,663 28,827 22,06
94 Grębów tarnobrzeski 201,606 126,396 62,69
95 Baranów Sandomierski
tarnobrzeski 8,961 1,056 11,78
96 Gorzyce tarnobrzeski 69,666 69,666 100,00
97 Baranów Sandomierski
tarnobrzeski 111,645 6,906 6,19
Tabela 62. Gminy w woj. podkarpackim w korytarzu "2". Opracowanie własne.
• Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Lublinie oraz Regionalna Dyrekcja Lasów
Państwowych w Krośnie,
169/176
• Nadleśnictwa Lasów Państwowych w woj. podkarpackim zostaną podane po podpisaniu
porozumienia z RDLP,
• W granicach korytarza nie występuje żaden Park Narodowy,
• Parki Krajobrazowe:
LP. NAZWA POWIERZCHNIA W KM2
POWIERZCHNIA W KM2 W KORYTARZU
PROCENT POWIERZCHNI W
KORYTARZU 1 Podgórza Przemyskiego 614,012 525,438 85,57
2 Lasy Janowskie 97,832 80,926 82,72
3 Południoworoztoczański 169,858 169,736 99,93
4 Puszczy Solskiej 76,748 41,371 53,90
Tabela 63. Parki Krajobrazowe w woj. podkarpackim w korytarzu "2". Opracowanie własne.
170/176
Tablica obliczeniowa
KRYTERIA WYBORU KORYTARZA TRASY ROWEROWEJ W WOJEWÓDZTWIE
Analiza wielokryterialna wyboru korytarza przebiegu trasy głównej w województwie podkarpackim
Kryteria wyboru wariantu
Korytarz realizacji budowy trasy rowerowej
marszałkowski wariant 1 społeczny
Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2
A. Wpływ na zrównoważony rozwój WAGA 0,20 pt. pt. x waga pt. pt. x waga pt. pt. x waga
WA 1 wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby turystów 0 - 25 22,01 4,4030 25,00 5,0000 21,12 4,2238 WA 2 wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych 0 - 25 22,12 4,4233 25,00 5,0000 15,80 3,1603
WA 3 ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby tras rowerowych dochodzących
("ości kręgosłupa ryby") 0 - 25 15,27 3,0530 14,86 2,9730 25,00 5,0000
WA 4 wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej 0 - 25 25,00 5,0000 25,00 4,9991 24,58 4,9159
84,40 16,8793 89,86 17,9721 86,50 17,2999
B. Kryteria atrakcyjności turystycznej WAGA 0,20 pt. pt. x waga pt. pt. x waga pt. pt. x waga
WB 1 Produkty wizerunkowe (markowe) wg PO RPW Działanie V.1 0 - 40 26,34 5,2681 30,00 6,0000 24,57 4,9137 WB 2 Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe wg PO RPW Działanie V.1 0 - 30 28,79 5,7582 30,00 6,0000 25,14 5,0279
WB 3 atrakcyjność krajobrazowa 0 - 30 35,86 7,1729 32,93 6,5854 40,00 8,0000
91,00 18,1991 92,93 18,5854 89,71 17,9416
C. Kryteria funkcjonalne WAGA 0,15 pt. pt. x waga pt. pt. x waga pt. pt. x waga
WC 1 wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu 0 - 25 25,00 3,7500 19,28 2,8922 22,89 3,4334 WC 2 liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie trasy 0 - 10 4,92 0,7378 3,89 0,5831 10,00 1,5000 WC 3 liczba węzłów komunikacji kolejowej 0 - 15 14,41 2,1619 15,00 2,2500 12,05 1,8077 WC 4 liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego 0 - 10 9,64 1,4466 9,81 1,4711 10,00 1,5000 WC 5 inne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska) 0 - 0 0,00 0,0000 0,00 0,0000 0,00 0,0000 WC 6 gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu 0 - 20 19,56 2,9337 20,00 3,0000 14,86 2,2288 WC 7 gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu 0 - 20 20,00 3,0000 18,80 2,8204 19,71 2,9565
93,53 14,0300 86,78 13,0168 89,51 13,4263
171/176
Kryteria wyboru wariantu
Korytarz realizacji budowy trasy rowerowej
marszałkowski wariant 1 społeczny
W0 W1 W2
D. Kryteria transportowe WAGA 0,20 pt. pt. x waga pt. pt. x waga pt. pt. x waga
WD 1 współczynnik wydłużenia po śladzie trasy 0 - 20 17,39 3,4773 20,00 4,0000 19,56 3,9127 WD 2 możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu 0 - 20 18,33 3,6655 20,00 4,0000 17,36 3,4711 WD 3 spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami 0 - 20 20,00 4,0000 20,00 4,0000 20,00 4,0000 WD 4 wynikowa długość po śladzie trasy 0 - 25 21,73 4,3466 25,00 5,0000 21,38 4,2759
WD 5 obszary zurbanizowane jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego 0 - 15 11,53 2,3064 10,55 2,1104 15,00 3,0000
88,98 17,7958 95,55 19,1104 93,30 18,6597
E. Kryteria ekonomiczno-społeczne WAGA 0,15 pt. pt. x waga pt. pt. x waga pt. pt. x waga
WE 1 wpływ wyboru korytarza na koszty budowy 0 - 30 28,05 4,2079 26,76 4,0133 30,00 4,5000 WE 2 koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń 0 - 15 12,94 1,9409 12,71 1,9072 15,00 2,2500 WE 3 efekty ekonomiczne 0 - 30 30,00 4,5000 29,97 4,4950 28,45 4,2675 WE 4 efekty społeczne 0 - 25 18,59 2,7890 25,00 3,7500 18,46 2,7686
89,58 13,4377 94,44 14,1656 91,91 13,7861
F. Kryteria przyrodnicze WAGA 0,10 pt. pt. x waga pt. pt. x waga pt. pt. x waga
WF 1 parki narodowe w korytarzu 0 - 30 0,00 0,0000 0,00 0,0000 0,00 0,0000 WF 2 parki krajobrazowe w korytarzu 0 - 30 23,67 2,3673 23,90 2,3896 30,00 3,0000 WF 3 obszary "Natura 2000" w korytarzu 0 - 10 7,30 0,7297 6,99 0,6993 10,00 1,0000 WF 4 obszary leśne w korytarzu 0 - 30 24,54 2,4545 22,28 2,2284 30,00 3,0000
55,52 5,5515 53,17 5,3173 70,00 7,0000
Suma: 1,00 85,8935 88,1677 88,1137
Tabela 64. Analiza wielokryterialna wyboru korytarza przebiegu Trasy głównej w województwie podkarpackim (punktacja i wagi). Opracowanie własne
172/176
10. SPIS ELEMENTÓW GRAFICZNYCH
Spis map
Mapa 1. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczy Tras rowerowych dochodzących. Opracowanie własne. .............. 46
Mapa 2. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe. Opracowanie własne .................................................................................................. 59
Mapa 3. Atrakcyjność krajobrazowa – tereny leśne. Opracowanie własne. ............................................................................................. 63
Mapa 4. Atrakcyjność krajobrazowa – wody powierzchniowe. Opracowanie własne. .............................................................................. 64
Mapa 5. Atrakcyjność krajobrazowa – mapa spadków. Opracowanie własne. ........................................................................................ 65
Mapa 6. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu. Materiał źródłowy: Mapa SDR2005 na podstawie
GPR2005, GDDKiA oraz opracowanie własne....................................................................................................................................... 74
Mapa 7. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu. Opracowanie własne. ................................................ 75
Mapa 8. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy. Opracowanie własne. ................................................... 78
Mapa 9. Liczba węzłów komunikacji kolejowej. Opracowanie własne. .................................................................................................... 81
Mapa 10. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego. Opracowanie własne. .................................................. 84
Mapa 11. Inne połączenia komunikacyjne. Opracowanie własne. ........................................................................................................... 86
Mapa 12. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu. Opracowanie własne. ..................................................................... 89
Mapa 13. Gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu. Opracowanie własne. ................................................................... 92
Mapa 14. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy. Opracowanie własne. ......................................................................................... 97
Mapa 15. Numeryczny Model Tereny dla województwa podkarpackiego. Opracowanie własne ........................................................... 100
Mapa 16. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu. Opracowanie własne ........................................................................ 101
Mapa 17. Spójność połączeń korytarza z sąsiednimi województwami. Opracowanie własne ............................................................... 104
Mapa 18. Obszary zurbanizowane jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego. Opracowanie własne ............................................. 108
Mapa 19. Liczba ludności (2007r.). Opracowanie własne ..................................................................................................................... 140
Mapa 20. Liczba obiektów noclegowych (2008r.) Opracowanie własne ................................................................................................ 141
Mapa 21. Liczba podmiotów gospodarczych (2008r.) Opracowanie własne .......................................................................................... 142
Mapa 22. Średnie wynagrodzenie brutto (2008r.) Opracowanie własne ............................................................................................... 143
Mapa 23. Turyści korzystający z noclegów (2008r.) Opracowanie własne ............................................................................................ 144
Mapa 24. Stopa bezrobocia (2008r.) Opracowanie własne ................................................................................................................... 145
Mapa 25. Parki Narodowe w korytarzu. Opracowanie własne. .............................................................................................................. 149
Mapa 26. Paki Krajobrazowe w korytarzu. Opracowanie własne. ......................................................................................................... 154
Mapa 27. Obszary "NATURA 2000" w korytarzu. Opracowanie własne. ............................................................................................... 158
Mapa 28. Obszary leśne w korytarzu. Opracowanie własne. ................................................................................................................ 160
173/176
Spis rysunków
Rysunek 1. Częstotliwość jazdy rowerem. Opracowanie własne na podstawie badań ankietowych w miejscach atrakcyjnych
turystycznie. .............................................................................................................................................................................................5
Rysunek 2.Wyrażenie chęci na odbycie kilkudniowej wycieczki rowerowej po Trasie rowerowej. Opracowanie własne na podstawie
internetowych badań ankietowych. ...........................................................................................................................................................6
Rysunek 3.Częstotliwość jazdy rowerem w ciągu roku. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. ..............6
Rysunek 4.Płeć ankietowanych. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. .................................................7
Rysunek 5. Przedział wiekowy respondentów. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. ............................7
Rysunek 6. Długość wycieczek rowerowych. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. ..............................8
Rysunek 7. Preferowany rodzaj atrakcji. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. .....................................9
Rysunek 8. Rodzaj i standard noclegu. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. ..................................... 10
Rysunek 9. Oczekiwania turystów. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. ........................................... 10
Rysunek 10. Schemat decyzyjny analizy wielokryterialnej wyboru korytarza Trasy rowerowej . Opracowanie własne ............................ 31
Rysunek 11. Względny rozkład ruchu rowerowego w ciągu roku - wg A.Zalewski, Wpływ infrastruktury komunikacyjnej i czynników
środowiskowych na ruch rowerowy w miastach średnich w Polsce, dysertacja doktorska, Politechnika Krakowska 1993. ...................... 41
Rysunek 12.Prognoza średniorocznego lokalnego ruchu rowerowego w analizowanych korytarzach na przestrzeni lat 2010- 2030.
Opracowanie własne. ............................................................................................................................................................................. 43
Rysunek 13. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych (punktacja). Opracowanie własne. ........................ 44
Rysunek 14. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras rowerowych dochodzących ("ości kręgosłupa ryby")
(punktacja). Opracowanie własne. .......................................................................................................................................................... 45
Rysunek 15. Wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej (punktacja). Opracowanie własne. ................................................................. 49
Rysunek 16. Zestawienie punktacji podkryteriów A z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.20 - wpływu na zrównoważony rozwój.
Opracowanie własne. ............................................................................................................................................................................. 50
Rysunek 17. Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.20) grupy A. Opracowanie własne. ...................................... 51
Rysunek 18. Produkty wizerunkowe (markowe), (punktacja). Opracowanie własne. ............................................................................... 53
Rysunek 19. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe (punktacja). Opracowanie własne. ........................................................................ 58
Rysunek 20. Kryterium B3. Atrakcyjność krajobrazowa (punktacja ogółem). Opracowanie własne. ........................................................ 62
Rysunek 21 Zestawienie punktacji podkryteriów B z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.20 – atrakcyjności turystycznej. Opracowanie
własne. ................................................................................................................................................................................................... 66
Rysunek 22. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.20) grupy B. Opracowanie własne. ............................ 67
Rysunek 23. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu (punktacja). Opracowanie własne. ....................... 69
Rysunek 24. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy (punktacja). Opracowanie własne. .......................... 77
Rysunek 25. Liczba węzłów komunikacji kolejowej (punktacja). Opracowanie własne. ........................................................................... 80
Rysunek 26. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego (punktacja). Opracowanie własne. ........................... 83
Rysunek 27. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne. .............................................. 88
Rysunek 28. Gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne ............................................. 91
Rysunek 29. Zestawienie punktacji podkryteriów C z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.15 - transportowe. Opracowanie własne. ..... 93
Rysunek 30. . Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.15) grupy C. Opracowanie własne. .......................... 94
Rysunek 31. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy (punktacja). Opracowanie własne. .................................................................. 96
Rysunek 32. Kryteria transportowe, D2. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu (punktacja). Opracowanie własne. ........ 99
Rysunek 33. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami (punktacja). Opracowanie własne. ..................................... 103
Rysunek 34. Wynikowa długość po śladzie Trasy (punktacja). Opracowanie własne. ........................................................................... 105
Rysunek 35. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego (punktacja). Opracowanie własne. .................... 107
Rysunek 36. Zestawienie punktacji podkryteriów D z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.20 - transportowe. Opracowanie własne. ... 109
Rysunek 37. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.20) grupy D. Opracowanie własne. .......................... 110
Rysunek 38. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy (punktacja podkryteriów).Opracowanie własne. ............................................ 112
Rysunek 39. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy (punktacja ostateczna). Opracowanie własne............................................... 113
174/176
Rysunek 40. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń (punktacja). Opracowanie własne. ...................................................................... 115
Rysunek 41a. Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty ekonomiczne (punktacja czątkowa). Opracowanie własne. ........................... 134
Rysunek 42b. Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty ekonomiczne (punktacja). Opracowanie własne. .......................................... 134
Rysunek 43. Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty społeczne (punktacja cząstkowa). Opracowanie własne. ................................ 137
Rysunek 44.Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty społeczne (punktacja). Opracowanie własne. .................................................. 137
Rysunek 45. Zestawienie punktacji podkryteriów E z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.15 - ekonomiczne. Opracowanie własne. ... 138
Rysunek 46. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.15) grupy E. Opracowanie własne. .......................... 139
Rysunek 47. Parki Narodowe w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne. ...................................................................................... 148
Rysunek 48. Parki Krajobrazowe w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne. ................................................................................. 153
Rysunek 49. Obszary "Natura 2000" w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne. ............................................................................ 157
Rysunek 50. Obszary leśne w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne. ......................................................................................... 159
Rysunek 51 Zestawienie punktacji podkryteriów F z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.10 - przyrodnicze. Opracowanie własne ...... 161
Rysunek 52. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.10) grupy F. Opracowanie własne. .......................... 162
Rysunek 53. Zestawienie zbiorcze. Opracowanie własne ..................................................................................................................... 163
Rysunek 54. Rozkład punktacji w poszczególnych podkryteriach. Opracowanie własne ....................................................................... 163
Spis tabel
Tabela 1. Grupy kryteriów i ich wagi. Opracowanie własne ..................................................................................................................... 13
Tabela 2. Liczba ludności na km2 w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008(wA11). Opracowanie własne na podstawie BDR.
............................................................................................................................................................................................................... 37
Tabela 3. Średni dochód gminy/mieszkańca w latach 2004-2008 w poszczególnych korytarzach. Opracowanie własne na podstawie .. 37
Tabela 4. . Liczba miejsc noclegowych na km2 w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008(wA13). Opracowanie własne na
podstawie BDR....................................................................................................................................................................................... 38
Tabela 5. Procent poparcia poszczególnych korytarzy wynikający z ankiet. Opracowanie własne na podstawie ankiet. ......................... 38
Tabela 6. Suma kryteriów cząstkowych, Kryterium A1. Opracowanie własne ......................................................................................... 38
Tabela 7. Zestawienie wskaźników dotyczących średniorocznego rowerowego ruchu mieszkańców. Opracowanie własne na podstawie
BDR i GIS............................................................................................................................................................................................... 42
Tabela 8. Kryteria wpływu na rozwój zrównoważony, A3. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras rowerowych
dochodzących ("ości kręgosłupa ryby"). Opracowanie własne na podstawie GIS. .................................................................................. 44
Tabela 9. Wielkość ruchu turystycznego w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR.
............................................................................................................................................................................................................... 47
Tabela 10. Liczba miejsc noclegowych na km2 w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie
BDR. ...................................................................................................................................................................................................... 47
Tabela 11. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzach. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.......................... 48
Tabela 12.Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzach. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR........................... 48
Tabela 13. Liczba podmiotów zarejestrowanych w rejestrze REGON z branży turystycznej na 10.000 ludności, w korytarzach w latach
2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR. ............................................................................................................................ 48
Tabela 14. Suma kryteriów cząstkowych, Kryterium A4. Opracowanie własne ....................................................................................... 49
Tabela 15. Produkty wizerunkowe (markowe). Opracowanie własne ...................................................................................................... 52
Tabela 16. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe. Opracowanie własne............................................................................................... 57
Tabela 17. Kryteria atrakcyjności turystycznej, B3. Atrakcyjność krajobrazowa (tereny leśne). Opracowanie własne na podstawie GIS. 61
Tabela 18. Kryteria atrakcyjności turystycznej, B3. Atrakcyjność krajobrazowa (wody powierzchniowe). Opracowanie własne na
podstawie GIS. ....................................................................................................................................................................................... 61
Tabela 19. Kryteria atrakcyjności turystycznej, B3. Atrakcyjność krajobrazowa (obszary o zróżnicowanym ukształtowaniu terenu).
Opracowanie własne na podstawie GIS. ................................................................................................................................................ 61
Tabela 20. Zestawienie zbiorcze dla badanego kryterium. Opracowanie własne na podstawie GIS........................................................ 61
Tabela 21. Kryteria funkcjonalne, C1. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu. Opracowanie własne na
podstawie GPR2005, GDDKiA ............................................................................................................................................................... 69
175/176
Tabela 22. Średni dobowy ruch pojazdów, wariant 0. Opracowanie na podstawie Generalnego Pomiaru Ruchu 2005r. ........................ 70
Tabela 23. Średni dobowy ruch pojazdów, wariant 1. Opracowanie na podstawie Generalnego Pomiaru Ruchu 2005r. ....................... 71
Tabela 24. Średni dobowy ruch pojazdów, wariant 2. Opracowanie na podstawie Generalnego Pomiaru Ruchu 2005r. ........................ 73
Tabela 25. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. ......... 76
Tabela 26. Liczba węzłów komunikacji kolejowej. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. ......................................................... 80
Tabela 27. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. .......... 82
Tabela 28. Inne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska). Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. ....................................... 85
Tabela 29. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. ............................ 87
Tabela 30. Gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. .......................... 90
Tabela 31. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy. Opracowanie własne na podstawie GIS. ........................................................... 95
Tabela 32. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu. Opracowanie własne na podstawie GIS. ........................................... 98
Tabela 33. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami. Opracowanie własne na podstawie GIS............................... 102
Tabela 34. Wynikowa długość po śladzie Trasy. Opracowanie własne na podstawie GIS. ................................................................... 105
Tabela 35. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. .. 107
Tabela 36. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. .............................................. 112
Tabela 37. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń. Opracowanie własne na podstawie danych z Internetu. ........................................ 114
Tabela 39. Ceny gruntów, wariant 1. Opracowanie własne na podstawie badania rynku nieruchomości. .............................................. 121
Tabela 40. Ceny gruntów, wariant 2. Opracowanie własne na podstawie badania rynku nieruchomości. .............................................. 123
Tabela 41. Średnie wynagrodzenie w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR. 125
Tabela 42. Średnia liczba podmiotów gospodarczych na 10 tyś mieszkańców w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008.
Opracowanie własne na podstawie BDR. ............................................................................................................................................. 126
Tabela 43. Średnia liczba zatrudnionych na 1 000 mieszkańców w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008. Opracowanie
własne na podstawie BDR. ................................................................................................................................................................... 126
Tabela 44. Średnia stopa bezrobocia rejestrowanego w powiatach objętych korytarzami w 2008roku. Opracowanie własne na podstawie
BDR. .................................................................................................................................................................................................... 126
Tabela 45. Dynamika zmian rozwoju liczby korzystających z noclegów w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR.
............................................................................................................................................................................................................. 127
Tabela 46. Wielkość wykorzystanych miejsc noclegowych w korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR.
............................................................................................................................................................................................................. 127
Tabela 47. Roczny popyt na Trasy rowerowe w 2008 roku. Opracowanie własne na podstawie BDR. ................................................. 128
Tabela 48. Prognoza rocznego popytu na Trasy rowerowe na km na przestrzeni lat 2008 – 2028 [liczba podróży/Trasę]. Opracowanie
własne na podstawie BDR. ................................................................................................................................................................... 129
Tabela 49. Zestawienie wielkości obrotu generowanego przez turystów rowerowych w pierwszym roku eksploatacji Trasy. Opracowanie
własne. ................................................................................................................................................................................................. 131
Tabela 50. Zestawienie wskaźników ekonomiczno- społecznych dla analizowanych korytarzy. Opracowanie własne. ......................... 132
Tabela 51. Suma kryteriów cząstkowych, Kryterium E3. Opracowanie własne ..................................................................................... 133
Tabela 52. Średnia liczba ludności w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie GIS i
BDR. .................................................................................................................................................................................................... 135
Tabela 53. Wskaźnik migracji w korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR. ....................................... 136
Tabela 54. Procent poparcia poszczególnych korytarzy wynikający z ankiet. Opracowanie własne na podstawie ankiet. ..................... 136
Tabela 55. Suma ocen cząstkowych kryterium E Opracowanie własne na podstawie ankiet. ............................................................... 136
Tabela 56. Parki Narodowe w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS. ............................................................................... 147
Tabela 57. Kryteria przyrodnicze, F2. Parki Krajobrazowe w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS. ................................. 152
Tabela 58. Występowanie obszarów OSO i SOO z uwzględnieniem korytarzy. Opracowanie własne na podstawie danych z Generalnej
Dyrekcji Ochron Środowiska, stan na maj 2010r. .................................................................................................................................. 156
Tabela 59. Kryteria przyrodnicze, F3. Obszary "Natura 2000" w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS. ........................... 157
Tabela 60. Kryteria przyrodnicze, F4. Obszary leśne w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS. ......................................... 159
Tabela 61. Powiaty w woj. podkarpackim w korytarzu "2". Opracowanie własne. ................................................................................. 166
Tabela 62. Gminy w woj. podkarpackim w korytarzu "2". Opracowanie własne. .................................................................................... 168
Tabela 63. Parki Krajobrazowe w woj. podkarpackim w korytarzu "2". Opracowanie własne. .............................................................. 169
176/176
Tabela 64. Analiza wielokryterialna wyboru korytarza przebiegu Trasy głównej w województwie podkarpackim (punktacja i wagi).
Opracowanie własne ............................................................................................................................................................................ 171
Spis załączników
1. Raport z przeprowadzonych badań ankietowych i inwentaryzacji w Województwie Podkarpackim na
etapie wyboru korytarza Trasy głównej.
2. Raport z analizy porównawczej z analogicznymi projektami zrealizowanymi w Europie.