ANALISIS STRATEGIS PENGELOLAAN SAMPAH KOMPUTERPILIHAN: PERMAINAN-TEORITIK PENDEKATAN

RAJENDRA KUMAR KAUSHAL AND ARVIND K. NEMA

Abstrak: Limbah Komputer telah muncul sebagai isu penting global karena jumlah tumbuh limbah dan masalah yang timbul dari sifat racunnya. Di India, diperkirakan bahwa 480.000 t limbah elektronik (e-waste) yang dihasilkan setiap tahunnya. Limbah komputer meliputi plastik dan logam yang memiliki potensi yang baik untuk daur ulang; Namun, jika tidak dikelola dengan baik, aditif dan bahan kimia dalam limbah plastik dan jejak logam berat meningkatkan kepedulian terhadap kesehatan manusia dan lingkungan. Manajemen e-limbah yang efisien akan memerlukan strategi yang menawarkan situasi win-win untuk semua pihak. Makalah ini menggunakan pendekatan teori permainan untuk menganalisis strategi dengan mengidentifikasi poin Librium oksalat, untuk berbagai skenario yang dapat membantu dalam menentukan insentif dan hukuman untuk menurunkan mekanisme berbasis pasar yg bergerak untuk manajemen yang efisien dari e-waste. Hasil penelitian menunjukkan bahwa penerapan skema pengambilan kembali dengan beberapa insentif untuk konsumen dan denda bagi mereka yang tidak mengikuti prosedur yang ditentukan untuk membuang e-waste bisa sangat berguna untuk mencegah pembuangan tanah limbah komputer. Nash-ekuilibrium menyiratkan bahwa pendaur ulang akan lebih memilih untuk mengumpulkan sampah komputer secara langsung dari konsumen hanya jika kembali insentif untuk konsumen kurang dari 15% dari harga komputer, biaya daur ulang kurang dari 5% dari harga komputer, dan harga bahan daur ulang lebih dari 15% dari harga komputer; jika tidak mengumpulkan melalui produsen. Juga, bagi produsen, akan lebih baik untuk mengambil biaya tambahan dari konsumen untuk end-of-kehidupan manajemen komputer desktop sebagai biaya pemulihan muka (fee jelas) hanya sampai 4,0% dari biaya komputer. Jika produsen harus mengambil biaya tambahan lebih dari 4,0%, itu harus diambil sebagai biaya tanggung jawab produsen diperpanjang (tersembunyi biaya gabungan dalam biaya) sehingga penjualan komputer tidak terpengaruh. DOI: 10,1061 / (ASCE) EE.1943-7870.0000618. 2013 American Society of Civil Engineers.

CE database judul subjek: pengelolaan limbah; Perangkat keras komputer; daur ulang; India.pengantar

Limbah elektronik, umumnya dikenal sebagai e-waste, terdiri dari komputer dibuang, televisi, oven microwave, dan peralatan seperti lainnya yang melewati masa manfaatnya. Krisis manajemen e-limbah tampaknya telah diasumsikan dimensi global. Jumlah besar yang dihasilkan secara global dan, dalam banyak kasus, tidak tepat dikelola, terutama di negara-negara berkembang, seperti India. Pengelolaan limbah padat, yang sudah menjadi tugas raksasa di India, menjadi lebih rumit oleh invasi meningkatnya kuantitas beberapa aliran limbah yang relatif lebih baru, seperti e-limbah, terutama limbah komputer. Limbah komputer dari negara-negara maju menemukan cara mudah ke negara-negara berkembang, seperti India, atas nama perdagangan bebas (Toxics link 2004) dan lebih rumit masalah yang terkait dengan pengelolaan sampah.1 Penelitian Scholar, Departemen Teknik Sipil, Indian Institute of Technology, Hauz Khas, New Delhi 110016, India; dan Asisten profesinya sor, Departemen Teknik Sipil, Bundelkhand Institut Teknik dan Teknologi, Jhansi 284128, India (sesuai penulis). E-mail: rajendra.kaushal02 @ gmail.com2 Associate Professor, Departemen Teknik Sipil, Indian Institute ofTeknologi Delhi, Hauz Khas, New Delhi 110016, India. E-mail:aknema@civil.iitd.ac.inCatatan. Naskah ini disampaikan pada tanggal 9 Agustus 2011; disetujui pada tanggal 27 Juni 2012; dipublikasikan secara online pada tanggal 3 Agustus, periode 2012. Diskusi terbuka sampai 1 Juli 2013; diskusi yang terpisah harus diserahkan untuk kertas masing-masing. Tulisan ini adalah bagian dari Journal of Teknik Lingkungan, Vol. 139, No. 2, 1 Februari 2013. ASCE, ISSN 0733-9372 / 2013 / 2-241-249 / $ 25,00.

Jepang, Republik Korea, dan Taiwan masing-masing memiliki pengalaman kira-kira satu dekade penerapan undang-undang EPR (Chung et al. 2009). Tanggung jawab daur ulang untuk produk pengambilan kembali ditugaskan untuk produsen di Jepang dan Korea, sedangkan sistem Taiwan telah menyebar tanggung jawab ini antara berbagai pemangku kepentingan. Pengumpulan dan daur ulang biaya yang internal- terwujud dalam harga komputer di Jepang. Di Korea, produsen membayar deposit muka untuk manajemen EoL produk elektronik mereka (Kahhat et al. 2008). Ketiga negara memiliki pengawasan dan penegakan hukum kegiatan, seperti perusahaan audit di Taiwan dan denda kepada produsen untuk kegagalan untuk memenuhi target daur ulang wajib di Korea (Akenji et al. 2011).India Departemen Lingkungan Hidup dan Kehutanan (MoEF) memiliki introdiproduksi E-Waste (Manajemen dan Penanganan) Aturan 2010, yang mulai berlaku Mei 2012 (MoEF 2010). Langkah-langkah-saran gested di E-Waste Aturan 2010 termasuk EPR untuk daur ulang, mengurangi kadar zat berbahaya dalam elektronik, dan mendirikan pusat-pusat Penarikan. Namun, undang-undang baru tidak membuat penyebutan daur ulang informal yang saat ini mengumpulkan bagian utama dari e-waste India. Sektor informal cenderung untuk mendaur ulang atau mengekstrak logam dengan menggunakan teknik dasar, seperti terbakar atau ding shred- e-waste, yang menimbulkan bahaya kesehatan bagi karyawan. Garis pedoman yang mengatur tentang bagaimana cara mengintegrasikan sektor informal ke dalam sistem pembuangan e-waste yang diusulkan. Aturan tidak prehensif sively menutupi isu yang terlibat dalam pengumpulan e-waste. Kelemahan mencolok lainnya adalah bahwa undang-undang tidak mengandung hukuman bagi produsen atau daur ulang untuk pelanggaran hukum (Parishwad 2011).Analisis ekonomis E-Waste (Pengelolaan danPenanganan) Aturan 2010 perlu dilakukan, dan-strategi hemat biaya egy harus dilaksanakan untuk menjaga produk elektronik limbah dari tempat pembuangan sampah dan mendorong daur ulang. Ini adalah kebutuhan jam di India bahwa semua stakeholder harus membahas e-waste pengelolaan pemerintah secara terpadu sehingga pembuangan tanah e-limbah dapat diminimalkan atau dicegah.Pengelolaan e-waste adalah masalah multi-stakeholder yang melibatkanprodusen / produsen, regulator, konsumen, daur ulang, dan lembaga pembuangan limbah. Pendekatan regulasi bergantung pada membuat produsen bertanggung jawab untuk manajemen e-limbah. Namun, penelitian ini membahas isu-isu yang berkaitan dengan perencanaan e-limbah masa depan regulasi tion dan sistem manajemen dalam situasi multi-stakeholder. Premis di sini adalah bahwa masalah itu bisa lebih efisien ditangani dengan memahami insentif dan biaya faktor diasosiasikan dengan pilihan pengelolaan limbah strategis. Tujuan khusus dari penelitian ini adalah untuk (1) menganalisis biaya ekonomi dan manfaat bagi pemangku kepentingan yang berbeda dan pilihan masing-masing untuk pilihan yang tersedia, dan (2) untuk menemukan kombinasi pilihan bagi para pemangku kepentingan yang berbeda yang akan menyebabkan manajemen ramah lingkungan dari e-limbah dan strategi untuk mempertahankan solusi ini. Pendekatan dalam penelitian ini berbeda karena fakta bahwa hal itu tidak hanya menunjukkan set strategi yang dapat diimplementasikan untuk manajemen yang kompeten e-limbah, tetapi juga menentukan nilai optimal dari faktor-faktor yang mengatur strategi dari para pemangku kepentingan kunci . Selanjutnya, penelitian ini secara kritis menganalisis implikasi biaya dari setiap strategi untuk para pemangku kepentingan dan analisis preferensi masing-masing disebabkan oleh faktor ekonomi daripada aspek murni regulasi.

Sastra Ulasan

Beberapa studi telah dilakukan untuk menilai besarnya jumlah e-waste, efisiensi praktik pengelolaan limbah yang ada termasuk penggunaan kembali / daur ulang dan kebijakan yang sesuai untuk meminimalkan komponen berbahaya yang digunakan dalam barang-barang elektronik. Bagian ini menyajikan gambaran singkat dari studi yang dilaporkan.Selama tahun 2007, asosiasi produsen 'InformasiTeknologi (MAIT), India dan badan German Technical Cooperation (GTZ) India (MAIT-GTZ 2007) dilakukan inventarisasi pada e-waste. Total jumlah yang dihasilkan e-waste di India, selama tahun 2007, adalah 382.979 t, dimana 50.000 t diimpor dan 332.979 t dihasilkan di dalam negeri. Dari total yang dihasilkan e-waste, 144.143 t (40%) dilaporkan sebagai tersedia untuk didaur ulang. Hanya 19.000 t (5% dari total yang dihasilkan e-waste atau 13% dari e-waste yang tersedia untuk daur ulang) adalah daur ulang oleh sektor formal dan sisanya didaur ulang oleh sektor informal. Hal ini menunjukkan bahwa tities quantum e-waste yang memerlukan perhatian yang signifikan dan tumbuh pada tingkat yang cepat.Sebagian besar badan hukum semakin framing danpelaksana kebijakan membuat produsen yang bertanggung jawab untuk EoL e-waste. Pelaksanaan layanan dibawa kembali untuk e-waste dalam tahap tumbuh di India dan memerlukan dukungan kebijakan. Dua merek menonjol memiliki yang terbaik mengambil kembali praktik di India, HCL dan WIPRO. Merek lain yang relatif baik adalah Nokia, Acer, Motorola, dan LG (Greenpeace 2008).Praktek ini disukai untuk menyingkirkan barang-barang elektronik usang dalamIndia adalah untuk mendapatkan mereka dalam pertukaran dari pengecer saat membeli item baru (Yusuf 2007). Situasi manajemen e-limbah secara keseluruhan di India menjamin peran lebih terlibat mekanisme berbasis pasar di mana ada peran partisipatif dan tanggung jawab semua pemangku kepentingan. Stakeholder adalah mereka dengan hak, tanggung jawab, dan bunga dalam kaitannya dengan pengelolaan limbah. Partisipasi pemangku kepentingan adalah suatu proses di mana para pemangku kepentingan berperan aktif dan penting dalam pengambilan keputusan dan dalam kegiatan konsekuen yang mempengaruhi mereka. Para pemangku kepentingan kunci yang terlibat dalam pengelolaan e-waste adalah instansi pemerintah dan terkait, produsen / produsen / penjual produk elektronik, pendaur ulang e-waste, dan masyarakat / konsumen.Akenji et al. (2011) merekomendasikan bahwa setiap negara, daripadaberikut template EPR dan rekomendasi generik, harus mulai kebijakan EPR proses desain dengan mendirikan sebuah panel multi pihak, seorang ahli e-waste ulasan panel nasional yang terdiri dari para ahli, pembuat kebijakan, peneliti, asosiasi industri yang relevan, dan kelompok konsumen. Konsumen dapat mempengaruhi dampak lingkungan dari produk dalam beberapa cara: melalui pilihan pembelian (memilih produk ramah lingkungan), melalui pemeliharaan dan operasi sadar lingkungan dari produk, dan melalui pembuangan hati (misalnya, pembuangan dipisahkan dari peralatan untuk daur ulang) menghindari tanah pembuangan.Hal ini dapat disimpulkan dari literatur bahwa masalah manajemen e-limbah dapat diatasi secara efektif dalam multi lingkungan pengambilan keputusan stakeholder. Analisis stakeholder multi dari masalah adalah proses yang terlibat. Motivasi dan biaya implikasi dari masing-masing pemangku kepentingan harus dianalisis dan trade off dipertimbangkan saat pengambilan keputusan kebijakan apapun.Teori permainan cocok untuk menganalisis masalah yang diketahui memiliki karakteristik sebagai berikut: (1) keputusan para pemangku kepentingan mempengaruhi biaya dan manfaat (Brams 1992) satu sama lain; (2) terdapat potensi koeksistensi beberapa strategi yang menghasilkan manfaat terbaik tergantung pada tindakan para pemangku kepentingan lainnya (Dixit dan Skeath 1999); dan (3) stakeholder berinteraksi secara strategis dalam sistem yang saling berhubungan (Gibbons 2001). Casey et al. (2007) melaporkan penerapan teori permainan untuk siklus hidup kemasan botol dan menyajikan kerangka kerja untuk analisis pilihan antara botol isi ulang dan sekali pakai.Efisiensi keputusan harga produk daur ulang antara produsen dan pengecer dianalisis dengan Qiao-lun et al. (2005) dengan menggunakan teori permainan. Borocz dan Fldesi (2008) menggunakan teori permainan untuk mengembangkan model untuk analisis rinci dari masalah teori keputusan dalam proses perencanaan dari kemasan transportasi logistik. Xin-jun dan Qing-li (2008) menggunakan teori permainan untuk menganalisis maksimalisasi keuntungan dengan salah satu produsen dan dua pengecer dalam rantai pasokan loop tertutup. Mingang dan Yanting (2009) pra sented model multigame logistik terbalik antara logistik pihak ketiga, perusahaan manufaktur, pemerintah, dan pelanggan dalam dua tahap dengan mengelompokkan produk daur ulang nilai dan pencemaran lingkungan, dan mereka menganalisis proses permainan yang berbeda jenis produk dengan contoh aplikasi komputer penyelamatan. Teori permainan dapat berhasil diterapkan untuk pengambilan keputusan dalam lingkungan multi-stakeholder.Hai-bo et al. (2009) mempresentasikan keputusan harga produk daur ulang atas dasar RSC, yang terdiri dari satu produsen dan dua pengecer, dipelajari oleh teori permainan di kedua cara kooperatif dan noncooperative. Liu et al. (2011) menganalisis perilaku perusahaan, pemerintah, dan konsumen untuk mereka bergabung dengan sistem pasokan hijau dengan menggunakan teori permainan, menunjukkan kepada mereka variabel endogen dalam sistem pasokan hijau. Wang et al. (2010) mengusulkan penerapan teori permainan untuk membuat campuran-model strategi permainan statis produsen elektronik dan pemasok dan strategi campuran optimal Nash-ekuilibrium ditemukan untuk mengembangkan langkah-langkah terhadap risiko ces substansial berbahaya pemasok bagi produsen elektronik. Zhang dan Jin (2011) telah menyajikan model harga dari RSC atas dasar rantai pasokan loop tertutup dan teori permainan. Gao dan Jin (2011) menggunakan teori permainan untuk RSC terdiri dari satu produsen dan dua distributor dan menyimpulkan bahwa keuntungan maksimum dapat diperoleh dengan tiga anggota perusahaan kartelisasi. Zhong et al. (2011) mengusulkan kerangka kerja menerapkan teori supply chain terbalik dan merancang mekanisme alokasi biaya yang optimal untuk meminimalisir efek yang berlawanan lingkungan mize dan menciptakan situasi win-win bagi semua pemangku kepentingan.Studi-studi ini menunjukkan bahwa yang terbaik kebijakan menyenangkan (yaitu, situasi win-win) dapat bekerja dengan bantuan teori permainan model. Teori permainan skor lebih dari simulasi dan optimasi metode tradisional karena kemampuannya untuk mensimulasikan aspek yang berbeda dari konflik dan menggabungkan berbagai karakteristik masalah dan kemampuan untuk memprediksi hadiah mungkin.Atas dasar teori permainan, ada dua jenis permainan: permainan non-kooperatif dan permainan koperasi. Game noncooperative dimainkan oleh pemain yang memilih strategi mereka secara mandiri. Secara umum, hasil teori permainan lebih dekat untuk berlatih karena metode ini lebih baik mencerminkan perilaku dari pihak-pihak yang terlibat, sesuatu yang sering diabaikan oleh metode optimasi konvensional untuk memecahkan keputusan multi-stakeholder membuat masalah. Bagian sub-sequent menyajikan metodologi yang digunakan untuk mengetahui strategi terbaik untuk mengelola e-waste, mengingat para pemangku kepentingan sebagai produsen, badan pengawas (badan lokal perkotaan), daur ulang, dan konsumen.

METODOLOGIPendekatan penelitian ini bergantung pada kerangka kerja untuk mempelajari tindakan strategis pengambil keputusan individu untuk mengembangkan lebih luas solusi yang dapat diterima dalam kasus multi kriteria masalah multi-pembuat keputusan. Teori permainan, berasal oleh karya revolusioner Neumann dan Morgenstern (1944), adalah alat matematika untuk menganalisis konflik dan kerjasama antar pemangku kepentingan rasional. Ini menyediakan alat untuk menganalisis strategi untuk pemangku kepentingan rasional, jika mereka ingin memaksimalkan keuntungan mereka. Ekuilibrium Nash adalah solusi yang tidak ada pemain secara sepihak dapat menyimpang untuk meningkatkan / nya hasil nya (Osborne dan Rubinstein 1994).Interaksi para pemangku kepentingan, termasuk pemerintah, produsen atau produsen, pendaur ulang, dan konsumen dalam pengelolaan e-waste yang digambarkan dalam Gambar. 1. Pemerintah dapat mempercepat arus balik limbah dengan memberlakukan hukuman pada mereka yang tidak mengikuti metode yang ditentukan atau prosedur untuk membuang e-waste. Kembali ini dapat membantu pendaur ulang. Produsen dapat memberikan insentif kepada pelanggan mereka untuk kembali produk melalui pendekatan pembelian kembali, dimana barang-barang elektronik tua dikumpulkan, dan diskon dapat diberikan pada produk baru yang dibeli oleh konsumen. Produser juga dapat berkontribusi dengan mengembangkan mekanisme fee baru sebagai biaya fee atau uang muka pemulihan EPR (ARF) yang akan menurunkan beban keuangan mereka dalam menggunakan bahan berbahaya gratis atau relatif bahan yang kurang berbahaya. Semua produsen / vendor perangkat elektronik harus menyediakan layanan pengambilan kembali pada produk mereka di EoL produk tersebut. Namun, mekanisme pengumpulan tepat obso- barang-barang elektronik lete harus dipastikan untuk efektif mengambil-kembali skema. Hal ini dapat langsung dikumpulkan oleh daur ulang atau agen mereka dan juga melalui produsen / produsen / vendor. Mungkin ada kesepakatan antara produsen, konsumen, dan pendaur ulang dari setiap produk elektronika di mana setiap orang memiliki tanggung jawab bersama.

Gambar. 1. Arus Material dan keuangan e-waste di India

Formulasi matematika dari Contoh SoalPertimbangkan masalah contoh desktop komputer di pembuangan EoL dengan empat pemangku kepentingan, tubuh lokal yaitu urban (sebagai unit pemerintah), produsen atau produsen, pendaur ulang, dan Sumeria con-. Masing-masing empat pemain memiliki dua strategi, seperti yang ditunjukkan pada Tabel 1. Dari perspektif pembangunan berkelanjutan, pemerintah diharapkan untuk memastikan penggunaan rasional sumber daya tetap menjaga keseimbangan ekologi dan mengurangi polusi lingkungan hidup dengan membuat kebijakan / strategi dalam peraturan / hukuman atau reward / bantuan (subsidi). Sebuah badan lokal perkotaan dapat memiliki dua strategi baik untuk mengisi beberapa hukuman kepada produsen karena tidak memiliki pengumpulan dan pembuangan sistem yang tepat atau memberikan beberapa bantuan keuangan atas nama subsidi untuk pendaur ulang untuk mendorong daur ulang e-waste.Ketika tubuh lokal perkotaan memilih hukuman, itu adalah dalam bentuk sebuah hasil positif (didefinisikan sebagai keuntungan) bagi tubuh lokal perkotaan, dan jika memilih strategi subsidi, itu adalah bentuk hasil negatif pada tubuh lokal perkotaan. Pekerjaan produser tidak hanya untuk meningkatkan citra perusahaan dan memenangkan kepercayaan dan dukungan dari konsumen tetapi juga untuk menerima keputusan pemerintah dalam peraturan. The ducer pro dapat mengurangi dampak lingkungan dari siklus hidup produk mereka dan menangani manajemen EoL melalui pengaruh mereka pada desain produk, pilihan bahan, dan proses manufaktur dengan menggunakan bahan yang ramah lingkungan dan dengan mengembangkan mekanisme pengumpulan biaya baru.Produsen dapat memiliki dua strategi, baik untuk mengambil ekstra pembayaran sebagai ARF pada saat pembelian dari konsumen atas nama jasa manajemen e-limbah atau biaya tersembunyi termasuk dalam harga peralatan sebagai biaya EPR. Strategi EPR Biaya dan ARF adalah hadiah positif dan denda, biaya pengumpulan dan daur ulang, insentif untuk konsumen, adalah off berbayar negatif terhadap produsen. Pendaur ulang ini adalah untuk membuat / keuntungan nya sendiri sambil memberikan layanan logistik untuk produsen dan dengan mengadopsi proses ramah lingkungan kepada pemerintah dan masyarakat. Pendaur ulang dapat memilih sistem pengumpulan e-waste dalam dua cara: baik koleksi melalui produser, atau koneksi langsung dari konsumen, disebut sebagai koleksi oleh pendaur ulang. Ketika pendaur ulang memilih koleksi melalui produser, biaya pengumpulan harus dibayar oleh produser, dan biaya daur ulang akan menjadi hasil positif dari pendaur ulang, dan jika pendaur ulang memilih koleksi oleh pendaur ulang, biaya pengumpulan, biaya daur ulang, dan insentif untuk konsumen adalah hadiah negatif dan harga jual bahan daur ulang dari com- puter adalah hasil positif untuk pendaur ulang.Konsumen dapat memiliki dua strategi: baik memilih pembuangan tanah atau opsi daur ulang. Jika konsumen memilih pembuangan tanah sebagai strategi, biaya tambahan yang dibayar oleh konsumen akan menjadi hasil negatif kepada konsumen itu sendiri. Namun, jika konsumen memilih daur ulang sebagai strategi, biaya tambahan (fee EPR atau ARF) dan biaya transportasi meningkat akan menjadi hasil negatif, dan insentif akan menjadi hasil yang positif kepada konsumen. Oleh karena itu, penting untuk memutuskan bagaimana untuk mendapatkan strategi keseimbangan untuk masing-masing pemangku kepentingan. harga aktual komputer DIC US $ 400 pembayaran ekstra diambil dari konsumen untuk komputer EOLpengelolaan limbah (Ep) ARF 4,0% dari DIC US $ 16; EPRBiaya = 5.0% dari DIC US $ 20 Biaya transportasi bagi konsumen untuk membawanya ke produsen ataupengecer (Tc) = 0,5% dari DIC US $ 2 Insentif kembali ke konsumen (Icr) = 10% dari DIC US $ 40 Biaya Daur Ulang DRF 2,5% dari DIC US $ 10 Perkotaan hukuman badan lokal (Gp) = 20% dari DIC US $ 80 Perkotaan subsidi tubuh lokal (Gs) = 15% dari DIC US $ 60 Harga jual dari bahan daur ulang (Sr) = 20% dari DIC US $ 80 Biaya Koleksi (Cc) = 1,5% dari DIC US $ 6.

asumsi

1. Semua stakeholder adalah pemain rasional. Para pemangku kepentingan diharapkan untuk memilih strategi yang memaksimalkan keuntungan mereka.2. Sekelompok pemangku kepentingan dianggap sebagai pemain tunggal, yang memiliki gelar yang sama dari kepentingan. Sebagai contoh, produsen, produsen, dan pengecer atau vendor komputer desktop yang memiliki prioritas yang sama maksimisasi keuntungan adalah dipertimbangkan sebagai satu kelompok diwakili oleh produser.3. Tidak ada batas atas kapasitas fasilitas pengumpulan, penggunaan kembali, pengobatan, dan pembuangan.4. Hukuman akan dikenakan oleh badan lokal perkotaan, hanya dalam kasus di mana pelanggan memilih opsi pembuangan tanah.5. Produsen akan membayar penalti yang dibebankan oleh badan lokal perkotaan.6. Subsidi akan diberikan oleh lembaga daerah perkotaan untuk pendaur ulang, hanya dalam kasus di mana pelanggan memilih opsi pembuangan tanah untuk mendorong daur ulang.7. kolektor sampah akan membayar insentif kepada pelanggan dan biaya penagihan.8. Insentif akan diberikan kepada konsumen hanya dalam kasus di mana pelanggan memilih opsi daur ulang.9. kolektor akan membayar biaya daur ulang.10. Harga jual bahan daur ulang akan diambil oleh kolektor saja.Lunasi tubuh lokal perkotaan

dimana j, k, l, dan m = strategi pemain 1, 2, 3, dan 4, masing-masing; j 1 atau 2; k 1 atau 2; l 1 atau 2; dan m 1 atau 2 karena setiap pemain akan memilih strategi tunggal pada waktu tertentu.Misalnya, dalam permainan noncooperative empat pemain ', jika pemain 1 memilih strategi -1 (penalti), pemain 2 memilih strategi -1 (EPR), pemain 3 memilih strategi -1 (koleksi oleh produser), dan pemain 4 memilih strategi -1 (Land-pembuangan), maka hadiah untuk pemain 1(. Pemerintah) = Gain hukuman = US $ 80, hadiah untuk pemain 2 (Produser atau Produsen) = Biaya EPR - biaya Collection - Biaya Daur Ulang - Penalti + Harga jual dari bahan daur ulang = 20 - 6-10-80 80 US $ 4. Hadiah untuk pemain 3 (Recycler) = Gainbiaya daur ulang = US $ 10, dan hadiah untuk pemain 4 (Consumer) = Kehilangan EPR Biaya =-US $ 20. Tabel 2 memberikan hasil individunilai dengan menggunakan Persamaan. (1) untuk setiap pemain dalam memilih strategi yang berbeda untuk permainan empat pemain '. Nilai-nilai ini digunakan dalam perhitungan teori lating strategi Nash-ekuilibrium dalam empat pemain 'noncoopera- permainan tive.

Permainan non-kooperatif

Pohon game untuk permainan noncooperative (bentuk yang luas) untuk empat pemain, Gambar. 2 dan 3 dihasilkan dengan menggunakan GAMBIT software (versi 0.2010.09.01.tar.gz). Hadiah untuk langkah-langkah strategis yang akan ditampilkan pada node terminal mereka. Probabilitas memilih setiap tindakan yang ditampilkan di bawah setiap cabang pohon permainan. Imbalannya tubuh lokal perkotaan ini yang ditampilkan di sebelah kiri diikuti oleh hadiah produsen, pengecer, dan konsumen. Pohon game dengan hadiah dari Tabel 2 menunjukkan bahwa tubuh lokal perkotaan bebas untuk memilih salah satu dari dua strategi dengan hukuman atau subsidi oleh probabilitas yang sama0,5. Strategi dominan produsen adalah biaya EPR, yang egy-strategi dari pendaur ulang adalah koleksi oleh pendaur ulang, dan daur ulang adalah strategi dominan bagi konsumen. Solusinya adalah keseimbangan Nash-, sehingga pemain tidak bisa mengurangi hadiah mereka dengan strategi yang berbeda.Dari Pers. (1) - (4), hasil dari pemangku kepentingan tergantung padafaktor, seperti insentif untuk konsumen, denda produser, subsidi untuk pendaur ulang, biaya EPR, ARF, biaya pengumpulan, dan harga jual bahan daur ulang. Sekarang, nilai-nilai hadiah bisa berubah karena perubahan dalam nilai-nilai faktor-faktor ini bagi para pemangku kepentingan yang berbeda, strategis Nash-ekuilibrium akan bergeser. Dalam penelitian ini, perubahan nilai-nilai faktor-faktor ini con- sidered satu-per-satu sambil menjaga nilai-nilai dari faktor-faktor lain yang sama, untuk menemukan pengaruhnya terhadap strategi kesetimbangan Nash.Nilai-nilai, di mana para pemangku kepentingan akan lebih memilih untuk mengubah strategi mereka, ditemukan dengan menggambar pohon permainan noncooperative untuk setiap kasus, dan akibatnya, nilai-nilai optimum dari faktor-faktor ini yang disarankan.

Hasil dan Diskusi

Permainan noncooperative teori pendekatan diaplikasikan pada masalah contoh empat pemain masing-masing memiliki dua strategi. Nash-ekuilibrium pohon permainan untuk permainan noncooperative (Gbr. 2) menunjukkan bahwa jika insentif memiliki beberapa nilai positif maka tubuh lokal perkotaan bisa acuh tak acuh dalam memilih baik hukuman atau subsidi dengan probabilitas 0,5 dan hasil dari US $ 0 . Produser akan memilih untuk mengambil biaya tambahan dalam bentuk biaya EPR dengan hasil US $ 20. Pendaur ulang memilih kolektif tion oleh pendaur ulang dengan hasil US $ 30. Konsumen memutuskan untuk memilih daur ulang bukan pembuangan tanah karena memiliki hasil dari US $ 18.Namun, jika insentif = 0, tubuh lokal perkotaan menggeser strategi Nash-ekuilibrium untuk hukuman karena lebih menguntungkan. Strategi produsen dan pendaur ulang tetap sama dengan biaya EPR dan koleksi oleh pendaur ulang, masing-masing. Para memilih konsumenStrategi Nash-ekuilibrium sebagai pembuangan tanah (Gbr. 3) karena hasil yang telah jauh berkurang ke-US $ 20. Ini menunjukkan bahwakembali kembali beberapa insentif untuk konsumen dalam skema pengambilan kembali akan menyebabkan konsumen untuk deposit e-waste mereka baik kepada produsen / produsen / penjual atau langsung ke pendaur ulang bukan membuang itu di negeri itu, seperti yang disarankan oleh, Callan dan Thomas (2000) untuk kasus wadah minuman dan Kahhat et al. (2008) dan Yu et al. (2010) untuk e-pasar.Nilai optimum dari insentif dicapai dengan menemukan titik ekuilibrium di mana pemangku kepentingan yang terkena dampak perubahan / nyastrategi dalam permainan noncooperative. Hasil (Gbr. 4) menunjukkan bahwa sementara para pemangku kepentingan lainnya tidak terpengaruh banyak oleh nilai-nilai insentif, pendaur ulang akan lebih memilih untuk mengumpulkan sampah langsung dari konsumen, hanya jika insentif kurang dari 15% dari (Ic). Jika insentif lebih dari 15% dari (Ic), pendaur ulang perubahan strategi dan memilih untuk tidak mengumpulkan sampah langsung dari konsumen karena pendaur ulang tidak akan mampu membayar biaya insentif, kembali lebih dari 15% dari harga komputer desktop, dan akan lebih memilih untuk mengumpulkan melalui produsen (Gbr. 5).Permainan pohon (Gbr. 2) mengungkapkan bahwa ketika beberapa hukuman telah dikenakan pada produsen, strategi Nash-ekuilibrium untuk konsumen adalah memilih recycle. Namun, ketika hukuman = 0,menjaga nilai-nilai semua parameter lainnya sama, konsumen mulai memilih pembuangan tanah strategi, sedangkan stakeholder lainnya terus strategi mereka sama (Tabel 3). Ini menunjukkan bahwa memaksakan penalti bisa menjadi salah satu solusi untuk mencegah tanah pembuangan limbah komputer. Mekanisme regulasi berbasis diterapkan dengan melarang monitor komputer, televisi, dan beberapa perangkat elektronik konsumen dari tempat pembuangan sampah di California dan Massachusetts (Davis dan Smith 2003). Namun, pendekatan dalam penelitian ini memberikan mekanisme berbasis pasar dengan menyarankan memaksakan penalti pada pembuangan tanah e-waste.Pengalaman Taiwan dan Swiss adalah instruktif untukNegara-negara menciptakan baik dana daur ulang pemerintah atau pihak ketiga (Chung et al 2009;. Sinha-Khetriwal et al 2009.), yang meliputi biaya pengelolaan e-waste yang terjadi di bawah sistem EPR. Ketika biaya EPR atau ARF memiliki beberapa nilai positif, recycle adalah strategi ekuilibrium Nash- untuk konsumen (Gbr. 2). Jika EPR 0 dan ARF 0, menjaga nilai-nilai semua parameter lainnya sama, Sumeria con- mulai memilih pembuangan tanah strategi, sedangkan pemangku kepentingan lainnya terus strategi mereka sama (Tabel 3). Ini menyimpulkan bahwa mengembangkan mekanisme biaya baru dalam biaya EPR atau ARF bisa sangat efektif untuk mempromosikan daur ulang e-waste. Hasil juga menunjukkan bahwa meskipun para pemangku kepentingan lainnya tidak terpengaruh oleh biaya EPR atau ARF, produsen ingin mengubah strateginya dari ARF ke biaya EPR di ARF US $ 16 (4% dari Ic) (Gbr. 5). Ini berarti bahwa produsen ingin mengambil biaya tambahan untuk pengelolaan limbah komputer dari konsumen dalam bentuk ARF hingga US $ 16 (4% dari Ic) .Untuk mengambil biaya tambahan lebih dari US $ 16 (4% dari ic), produser ingin memilih opsi biaya EPR, di mana biaya tambahan adalah biaya tersembunyi termasuk dalam harga komputer, sehingga penjualan komputer tidak terpengaruh, seperti yang disarankan oleh Kahhat et al. 2008.Chung et al. (2009) mengemukakan bahwa produsen harus membayar untuk pengumpulan dan daur ulang biaya e-produk usang dan berkontribusi untuk dana daur ulang nasional yang digunakan untuk berbagai keperluan, seperti subsidi untuk daur ulang yang tepat di Taiwan. Menjaga semua nilai-nilai lain yang sama, hasil untuk biaya daur ulang optimal (Gbr. 6) menunjukkan bahwa sementara semua pemangku kepentingan lainnya terus strategi mereka sama, pendaur ulang yang ingin mengumpulkan limbah komputer langsung dari konsumen hanya sampai biaya daur ulang kurang dari5% dari Ic. Ketika biaya daur ulang lebih dari 5% dari (Ic), pendaur ulang perubahan strategi dan memilih untuk tidak mengumpulkan sampah langsung dari konsumen dan sebaliknya lebih memilih untuk mengumpulkan dari produsen.Keberhasilan keuangan program daur ulang bergantung pada biaya pengumpulan, penyortiran, dan pengolahan bahan dan pada pendapatan dari penjualan bahan daur ulang (Smith et al. 1996). Hasil untuk harga jual yang optimal dari bahan daur ulang (Gbr. 7) menunjukkan bahwa meskipun semua pemangku kepentingan lainnya terus strategi Nash-ekuilibrium mereka sama, pendaur ulang akan memilih untuk mengumpulkan sampah komputer secara langsung dari konsumen, jika harga jual bahan daur ulang lebih dari 15% dari (Ic). Jika harga jual bahan daur ulang kurang dari 15% dari (Ic), pendaur ulang akan lebih memilih untuk mengumpulkan melalui produsen.Pada pertandingan noncooperative, pemilihan strategi akan diatur oleh hadiah dari para pemain. Hasil tidak hanya menyarankan strategi tetapi juga poin Nash-ekuilibrium faktor yang mengatur strategi dari para pemangku kepentingan utama. Namun, strategi dapat berupa lokasi tertentu karena parameter yang intah ern para hadiah, seperti penalti, subsidi, biaya tambahan, biaya transportasi, biaya daur ulang, atau harga komputer, dapat bervariasi tempat ke tempat. Strategi berlaku untuk setiap parameter ini tetapi Nash-ekuilibrium strategi akan bergeser, dan hasil dari para pemain akan berubah ketika nilai-nilai parameter ini akan berubah. Namun, metodologi ini masih dapat digunakan untuk mengidentifikasi strategi terbaik di antara pilihan yang tersedia bagi para pemangku kepentingan.

Ringkasan dan Kesimpulan

Sebuah permainan noncooperative pendekatan teori disajikan dalam penelitian ini, mengingat empat pemangku kepentingan kunci yang terlibat dalam pengelolaan limbah komputer untuk menganalisis biaya ekonomi, manfaat, dan pilihan masing-masing untuk pilihan yang tersedia. Tidak seperti studi lain yang sudah ada, itu juga menemukan kombinasi pilihan bagi para pemangku kepentingan yang berbeda yang akan menyebabkan manajemen ramah lingkungan dari e-limbah dan strategi untuk mempertahankan tion larutan ini. Utilitas dari pendekatan yang diusulkan ditunjukkan oleh contoh masalah. Hasil dari strategi Nash-ekuilibrium merekomendasikan beberapa inisiatif atau serangkaian strategi yang mungkin diimplementasikan untuk mencegah / mengurangi pembuangan tanah limbah komputer sebagai berikut:1. skema Take-belakang dengan insentif marginal kepada konsumendapat membantu dalam mengurangi jumlah e-waste mungkin bekas dilakukan ke tempat pembuangan sampah;2. penalti A dapat dikenakan pada mereka yang tidak mengikuti metode atau prosedur yang ditentukan. Hukuman ini dapat digunakan untuk memberikan subsidi kepada pendaur ulang dan dengan demikian, mendorong sektor swasta untuk berinvestasi di dalamnya; efektif, pendekatan ini akan bertindak sebagai pendekatan dua arah pada menghukum yang mangkir dan incentivizing daur ulang;3. Mekanisme dari biaya EPR atau ARF akan berada di tempat, yang menurunkan beban keuangan produsen jika mereka memproduksi bahan berbahaya item gratis atau item bahan berbasis relatif kurang berbahaya; dan4. Untuk mendapatkan keuntungan maksimal (hadiah), konsumen harus memberikan kembali komputer desktop (ketika menjadi usang atau tua) langsung ke pendaur ulang atau langsung ke produsen, dan produsen akan memberikannya kepada pendaur ulang.Penelitian ini menunjukkan bahwa ARF atau biaya EPR dan-insentif tive sistem pengembalian membebankan biaya dimuka untuk potensi kerusakan lingkungan hidup yang disebabkan oleh pembuangan yang tidak tepat. ARF ini atau biaya EPR akan digunakan untuk mendorong konsumen yang melakukan hal yang benar dengan kembali produk yang digunakan. Poin Nash-ekuilibrium faktor yang mengatur strategi dari para pemangku kepentingan utama ditentukan. Selanjutnya, strategis Nash-ekuilibrium menunjukkan bahwa bagi produsen, akan lebih baik untuk mengambil biaya tambahan dari konsumen untuk manajemen EoL dari komputer desktop sebagai ARF hingga 4.0% dari biaya komputer. Namun, jika ducer pro- harus mengambil biaya tambahan lebih dari 4,0%, itu harus diambil sebagai biaya EPR (biaya tersembunyi digabungkan dalam biaya). Mekanisme ini memastikan bahwa penjualan komputer tidak terpengaruh. Strategis Nash-ekuilibrium juga menyiratkan bahwa daur ulang lebih memilih untuk mengumpulkan sampah komputer secara langsung dari konsumen hanya jika insentif kembali ke konsumen kurang dari 15% dari (Ic), biaya daur ulang kurang dari 5% dari (Ic), dan harga bahan daur ulang lebih dari 15% dari (Ic). Sebaliknya, akan lebih baik untuk daur ulang untuk mengumpulkan melalui produsen. Sistem yang diusulkan akan mengintensifkan pengumpulan e-limbah dan menyebabkan penggunaan yang lebih tepat sumber daya dengan meningkatkan recovery bahan untuk daur ulang dan mengurangi dampak lingkungan yang terkait dengan ekstraksi sumber daya alam atau pembuatan bahan.