HEPUBI.lKA~: 1<050"":'" ..En B.iIIlKA KO OUO HEPUBLIC OF KosnVO

GJYKATAKUSHTETUESE YCfABHH CYll

CONSTITUTIONAL COURT

Prishtine me 18 mars 2019 Nr. ref.:RKt336/19

AKTVENDIM PER PAPRANUESHMERI

ne

rastin nr. KI75/18

Parashtrues

Ilmi Behrami dhe Fatime Behrami-Parduzi

Vleresim i kushtetutshmerise se Aktgjykimit te Kolegjit te Apelit te Dhomes se Posa~me te Gjykates Supreme te Kosoves

per ~eshtjet qe lidhen me Agjencine Kosovare te Privatizimit, nr. AC-I-17-0086-Ao001, te 1 shkurtit 2018

GJYKATA KUSHTETUESE E REPUBLlKES SE KOSOvES

e perbere nga:

Arta Rarna-Hajrizi, kryetare Bajrarn Ljatifi, zevendeskryetar Bekirn Sejdiu, gjyqtar Selvete Gerxhaliu-Krasniqi, gjyqtare Gresa Caka-Nirnani, gjyqtare Safet Hoxha, gjyqtar Radornir Laban, gjyqtar Rernzije Istrefi-Peci, gjyqtare dhe Nexhrni Rexhepi, gjyqtar

Parashtruesiikerkeses

1. Kerkesa eshte parashtruar nga Ilrni Behrarni dhe Fatirne Behrarni-Parduzi, te dy nga fshati Breznice, kornuna e Obiliqit (ne tekstin e rnetejrne: parashtruesit e kerkeses), te cilet i perfaqeson Gani Asllani, avo kat nga Prishtina.

Vendimi i kontestuar

2. Parashtruesit e kerkeses kontestojne Aktgjykimin e Kolegjit te Apelit te Dhomes se Posac;me te Gjykates Supreme te Kosoves per c;eshtjet qe lidhen me Agjencine Kosovare te Privatizimit (ne tekstin e metejme: Kolegji i Apelit), nr. AC-I-17-0086­AOOO1, te 1 shkurtit 2018.

3. Vendimi i kontestuar iu dorezua parashtruesve te kerkeses me 12 shkurt 2018.

Objekti i c;eshtjes

4. Objekt i c;eshtjes eshte vleresimi i kushtetutshmerise se vendimit te kontestuar, me te cilin pretendohet se jane shkelur te drejtat e parashtruesve te kerkeses te garantuara me nenin 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes se Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme: Kushtetuta) ne nderlidhje me nenin 6 [E Drejta per nje Proces te Rregullt] te Konventes Evropiane per te Drejtat e Njeriut (ne tekstin e metejme: KEDNJ).

Bazajuridike

5. Kerkesa bazohet ne nenin 113.7 te Kushtetutes, ne nenet 22 [Procedimi i kerkeses] dhe 47 [Kerkesa Individuale] te Ligjit per Gjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves, nr. 03/L-121 (ne tekstin e metejme: Ligji), si dhe ne rregullin 32 [Parashtrimi i kerkesave dhe pergjigjeve] te Rregullores se punes se Gjykates Kushtetuese te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme: Rregullorja e punes).

Procedura ne Gjykaten Kushtetuese

6. Me 1 qershor 2018, parashtruesit dorezuan kerkesen ne Gjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme: Gjykata).

7. Me 16 gusht 2018, Kryetarja e Gjykates caktoi gjyqtarin Bajram Ljatifi gjyqtar raportues dhe Kolegjin shqyrtues, te perbere nga gjyqtaret: Bekim Sejdiu (kryesues), Radomir Laban dhe Nexhmi Rexhepi.

8. Me 7 shtator 2018, Gjykata informoi parashtruesin Ilmi Behrami dhe Dhomen e Posac;me te Gjykates Supreme per c;eshtjet ne lidhje me Agjencine Kosovare te Privatizimit (ne tekstin e metejme: Dhoma e Posac;me) per regjistrimin e kerkeses. Ne te njejten dite, kerkesa iu dergua edhe Agjencise Kosovare te Privatizimit (ne tekstin e metejme: AKP).

9· Me 12 nentor 2018, Gjykata kerkoi nga perfaqesuesi i kerkeses qe te sqaronte kerkesen lidhur me parashtruesen Fatime Behrami-Parduzi nese e perfaqesonte ne Gjykate, dhe te dorezonte ne Gjykate autorizimin per perfaqesim.

10. Me 12 dhjetor 2018, perfaqesuesi i parashtruesit dorezoi ne Gjykate autorizimin per perfaqesim ne Gjykate.

11. Me 7 shkurt 2019, Kolegji shqyrtues shqyrtoi raportin e gjyqtarit raportues dhe njezeri i rekomandoi Gjykates papranueshmerine e kerkeses.

2

Permbledhja e fakteve

12. Me 6 mars 2015, parashtruesit e kerkeses, ne cilesi te trashegimtareve te R. B., parashtruan padi per vertetimin e pronesise dhe propozim per caktimin e mases se sigurise kunder AKP-se dhe Ndermarrjes Shoqerore " Devet Jugovic, ne parcel en kadastrale 1272-0 ne vendin e quajtur Veliki Potok-Koskovik, ne komunen e Obiliqit. Parashtruesit e kerkeses pretendojne se paraardhesi i tyre R. B. ne baze te kontrates se shitblerjes nr. 845, te lidhur me 28 maj 1965 me Ndermarrjen Shoqerore "Devet Jugovic", kishte blere token e cila eshte objekt i kontestit.

13. Me 23 nentor 2015, Gjykata Themelore ne Prishtine (Aktvendimi C. nr. 543/2007), u deklarua jokompetente per te vendosur rastin dhe padia iu dergua Kolegjit te Specializuar te Dhomes se Posac;me te Gjykates Supreme per c;eshtjet qe lidhen me Agjencine Kosovare te Privatizimit (ne tekstin e metejme: Kolegji i Specializuar).

14. Me 3 shkurt 2017, Kolegji i Specializuar (Aktgjykimi C-III-16-0070), refuzoi kerkesepadine e parashtruesve te kerkeses, duke theksuar:

"1. Padia e paditesit Ilmi Behrami, refuzohet per shkak te mungeses se Zegjitimitetit aktiv; 2. Padia e paditeses Fatime (Behrami) Parduzi, refuzohet per shkak te Zegjitimitetit pasiv; 3. Kerkesa per Zeshimin e urdhrit paraprak refuzohet [. ..]".

15. Me tutje, ne aktgjykim theksohet "Nga AT (Aktvendimi mbi Trashegimine) mund te vertetohet se trashegimtare ligjore e te ndjerit, [. ..] eshte vajza e tij Fatime Parduzi (Behrami). Gjykata konstatoi se paditesi Ilmi Behrami nuk mund te veproje si trashegimtare i te ndjerit [. ..]. Si pasoje, paditesit i mungon Zegjitimiteti aktiv [. . .]. Mungesa e Zegjitimitetit pas iv, e padise se Fatime Parduzi (Behrami) ndaj te paditures, deshmite e prezantuara, nga Drejtorati per Kadaster, tregojne se objekti i kerkesepadise nuk gjendet ne pronesi te te paditures. Si rrjedhim, KS konstaton se te paditures i mungon Zegjitimiteti pasiv".

16. Me 27 shkurt 2017, parashtruesit e kerkeses kishin parashtruar ankese ne Kolegjin e Apelit, kunder Aktgj yki mit te Kolegjit te Specializuar, C-III-16-0070, te 3 shkurtit 2017. Parashtruesit, nder te tjera, kishin pretenduar se edhe pse kishin paraqitur prova materiale rreth identifikimit te prones ne Kolegjin e Specializuar, ne kundershtim me nenin 48 te Shtojces se Ligjit per Dhomen e Posac;me, Kolegji i Specializuar fare nuk i ka vleresuar ato. Ne menyre specifike parashtruesit pretendojne se gjate perpilimit te padise eshte leshuar nje gabim teknik sa i perket identifikimit te parceles kadastrale, ku ne vend te parceles 1272-0 eshte dashur te jete parcel a 1472-0, dhe permiresimin e ketij gabimi e kane kerkuar nepermjet parashtreses verbale. Parashtruesit e kerkeses pretendojne se Kolegji i Specializuar nuk e kishte trajtuar kerkesen gojore ne seancen degjimore rreth identifikimit te numrit te ngastres. Parashtruesi Ilmi Behrami pretendon se e kishte autorizimin e bartur nga trashegimtarja Fatime (Behrami) Parduzi, ne baze te se cilit ishte i autorizuar qe te hape procedure per vertetimin e pronesise se prones kontestuese. Parashtruesja, Fatime (Behrami) Parduzi, pretendon se sipas urdhrit te Kolegjit te Specializuar, kishte prezentuar vendimin e trashegimise, ne baze te se cilit ajo ishte shpallur trashegimtare e paraardhesit te saj.

3

17. Me 3 janar 2018, Kolegji i Apelit e ka derguar ankesen e parashtruesit te kerkeses tek AKP-ja.

18. Ne nje date te paspecifikuar, AKP-ja i kishte kundershtuar ne teresi pretendimet e parashtruesve te kerkeses, duke perfshire edhe pretendimin se eshte bere gabim teknik ne identifikimin e numrit te ngastres kadastrale. AKP-ja kishte theksuar se prona e pretenduar nr. 1472-0 eshte prone e pakontestueshme e NSH "Liria Bardhosh", e cila eshte e evidentuar ne emrin e saj, duke e prezantuar edhe certifikaten e pronesise.

19. Me 1 shkurt 2018, Kolegji i Apelit (Aktgjykimi nr. AC-I-17-0086-Ao001), refuzoi si te pabazuar ankesen e parashtruesve. Kolegji i Apelit, duke vertetuar Aktvendimin e Kolegjit te Specializuar, i ishte pergjigjur te gjitha pretendimeve te parashtruesve te kerkeses.

Pretendimet e parashtruesit te kerkeses

20. Parashtruesit e kerkeses pretendojne se me vendimin e kontestuar jane shkelur te drejtat e parashtruesit te kerkeses te garantuara me nenin 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne nderlidhje me nenin 6 [E Drejta per nje Proces te Rregullt] te KEDNJ-se.

21. Parashtruesit e kerkeses pretendojne se '1cy Aktgjykim i Kolegjit te Apelit vetem e thellon njeanshmerine e vendosjes ejo korrigjimin e parregullsive te leshuara nga Kolegji i Specializuar, duke vendosur njejte per parceien te cilen nuk kerkojme".

22. Parashtruesit, me tej, pretendojne se "Kolegji i Apelit ne arsyetimin e A ktgjykim it AC-J-17-0086-Ao01 te 1 shkurtit 2018, te rrethanat faktike gjithnje referohet ne numrin gabim per ngastren kadastrale nr. 1272-0 edhe perkunder faktit se ky gabim teknik eshte sqaruar shume [. . .] Gjyqtarja e rastit e ka pershtatur procesverbalin sip as tekeve te saj nuk ka pasur asgje te vertete rreth ndryshimit te padise, pervec; kerkeses per plotesim te aktvendimit per trashegimi te cilin e kemi plotesuar".

23. Parashtruesit kerkojne nga Gjykata 'Vertetimi i Pronesise paditesve ne parcelen kadastrale 1472-0 [. . .] kerkojme qe te zbatohen dispozitat ligjore te Ligjit per Pronesi dhe te Drejtat Sendore".

Pranueshmeria e kerkeses

24. Gjykata se pari shqyrton nese kerkesa i ka permbushur kriteret e pranueshmerise, te percaktuara me Kushtetute dhe te specifikuara me tej me Ligj dhe te parapara me Rregullore te punes.

25· Ne kete drejtim, Gjykata, fillimisht, i referohet paragrafeve 1 dhe 7, te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes, te cilet percaktojne:

"1 . Gjykata Kushtetuese vendos vetem per rastet e ngritura para gjykates ne menyre ligjore nga pala e autorizuar. [. ..]

4

7. Individetjane te autorizuar te ngrene shkeljet nga autoritetet publike te te drejtave dhe lirive te tyre individuale, te garantuara me Kushtetute, mirepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjuridike te pereaktuara me ligj".

26. Gjykata, gjithashtu, vlereson nese parashtruesi i kerkeses i ka permbushur kriteret e pranueshmerise, te percaktuara me Ligj. Ne kete drejtim, Gjykata i referohet se pari neneve 47 [Kerkesa individuale], 48 [Saktesimi i kerkeses] dhe 49 [Afatet] te Ligjit, te cilet percaktojne:

Neni47 [Kerkesa individuale]

"1. (:do individ ka te drejte te kerkoje nga Gjykata Kushtetuese mbrojtje juridike ne rast se pretendon se te drejtat dhe lirite e tija individuale te garantuara me Kushtetutejane shkelur nga ndonje autoritet publik.

2. Individi mund ta ngrite kerkesen nefjale vetem pasi qe te kete shteruar te gjitha mjetetjuridike te pereaktuara me ligj".

Neni48 [Saktesimi i kerkeses]

"Parashtruesi i kerkeses ka per detyre qe ne kerkesen e tij te qartesoj saktesisht se eilat te drejta dhe liri pretendon se ijane eenuar dhe eili eshte akti konkret i autoritetit publik te eilin parashtruesi deshiron ta kontestoje".

Neni49 [Afatet]

"Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej kater (4) muajve. Afati filion te eee qe nga dita kur parashtruesit i eshte dorezuar vendimi gjyqesor".

27. Per sa i perket permbushjes se ketyre kritereve, Gjykata konstaton se parashtruesi i kerkeses eshte pale e autorizuar; ka shterur mjetet juridike ne dispozicion; ka specifikuar aktin e autoritetit publik te cilin e konteston ne Gjykate dhe ka dorezuar kerkesen ne kohe.

28. Megjithate, Gjykata shqyrton gjithashtu nese parashtruesi i kerkeses i ka permbushur kriteret e pranueshmerise te percaktuara me paragrafin (2) te rregullit 39 [Kriteret e pranueshmerise] te Rregullores se punes, i cili parasheh:

"(2) Gjykata mund ta konsideroje kerkesen te papranueshme, nese kerkesa eshte qartazi e pabazuar, sepse parashtruesi nuk deshmon dhe nuk mbeshtete ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij".

29· Gjykata rikujton se parashtruesit e kerkeses pretendojne se Kolegji i Apelit (Aktgjykimi AC-I-17-0086-AoOOl) ka shkelur te drejten per gjykim te drejte dhe te paanshem.

30. Ne lidhje me kete, Gjykata veren se parashtruesit e kerkeses pretendojne se Kolegji i Apelit duke refuzuar ankesen e parashtruesve si te pabazuar, ka thelluar dhe ka vertetuar edhe me shume parregullsite qe parashtruesit e kerkeses pretendojne se

5

jane bere ne Kolegj te Specializuar. Parashtruesit e kerkeses pretendojne se Kolegji i Apelit ka vendosur per pareelen te eilen parashtruesit nuk e kane kerkuar, e eila fillimisht ka qene e preeizuar ne padi si pasoje e nje gabimi teknik, dhe me vone parashtruesit kane kerkuar qe te behet korrigjimi i ketij gabimi. Parashtruesit pretendojne se Kolegji i Apelit nuk i kishte marre parasysh pretendimet e tyre.

31. Gjykata rikujton se Kolegji i Apelit, refuzoi ankesen e parashtruesve kunder Kolegjit te Specializuar ne kete pike, per arsye proeedurale, pasi qe atyre iu eshte dhene mundesia qe fa nderrojne padine e tij dhe te korrigjoje gabimin lidhur me numrin e pareeles, dhe te njejten parashtruesit nuk e kishin bere.

32. Ne lidhje me kete, Gjykata thekson se nuk eshte detyre e Gjykates Kushtetuese te merret me gabimet e faktit ose te ligjit qe pretendohet te jene bere nga gjykatat e rregullta gjate vleresimit te provave apo zbatimit te ligjit Oigjshmerise), perve9 dhe per aq sa ato mund te kene shkelur te drejtat dhe lirite e mbrojtura me Kushtetute (kushtetutshmeria). Ne te vertete, eshte roli i gjykatave te rregullta qe te interpretojne dhe zbatojne rregullat perkatese te se drejtes proeedurale dhe materiale.

33. Roli i Gjykates Kushtetuese eshte qe te siguroje pajtueshmerine me te drejtat e garantuara me Kushtetute dhe instrumentet e tjera ligjore. Prandaj, Gjykata Kushtetuese nuk mund te veproje si "gjykate e shkalles se katert" (Shih, mutatis mutandis, Aktgjykimin e Gjykates Evropiane per te Drejtat e Njeriut te 21 janarit 1999, Garcia Ruiz kunder Spanjes, nr. 30544/96, paragrafi 28)

34. Ne te vertete, Gjykata veren se Kolegji i Apelit ka vleresuar arsyetimin e Aktgjykimit e Kolegjit te Speeializuar, C-III-16-0070, te 3 shkurtit 2017, sa i perket dispozitave proeedurale ne lidhje me legjitimitetin aktiv te parashtruesit dhe te numrit te pareeles te eilin parashtruesi pretendon se Kolegji i Apelit nuk e kishte adresuar, dhe te eilin pretendim parashtruesi i kerkeses e ka ngritur edhe ne Gjykate.

35. Kolegji i Apelit gjate shqyrtimit te pretendimeve te parashtruesit te kerkeses arsyetoi se Kolegji i Specializuar, me te drejte, ka hedhur poshte padine e parashtruesit, pasi parashtruesi i kerkeses eshte keshilluar ne seaneen e Kolegjit te Speeializuar, qe te nderroje numrin e pareeles te ciles ju kishte referuar ne padi, por te njejten parashtruesi nuk e kishte bere.

36. Lidhur me kete pretendim te parashtruesit te kerkeses, Kolegji Apelit ne Aktgjykimin AC-I-17-0086-Aoo01 e 1 shkurtit 2018, kishte theksuar:

"PerJaqesuesi i paditesve ne seance degjimore ka deklaruar se numn z ngastres 1272-0 ishte gabim teknik gjate perpilimit te padise, ndersa numri real duhet te jete 1472. Gjyqtarja kryesuese e kishte pyetur perJaqesuesin e paditesve se "atehere a deshironi ta nderroni padine tuaj? Po, ishte pergjigja e perJaqesuesit te paditesve [. . .]. Pas kesaj, paditesi kishte dorezuar vetem Aktvendimin mbi trashegimine, ndersa nuk kishte bere asnje plotesim te padise [. . .] Andaj, Kolegji i Specializuar ne mungese edhe te padise te plotesuar nuk ka pasur alternative tjeter, pos te merret me legjitimitetin e paleve ne procedure. [. ..J

6

Kolegji i Apelit konstaton se vleresimi i Kolegjit te Specializuar lidhur me mungesen e legjitimitetit aktiv te Ilmi Behramit eshte i drejte.

Kolegji i Apelit ka marre pergjigjen e AKP-se ne ankesen e paditesve dhe ka gjetur se edhe ngastra tjeter te cilen e pretendojne paditesit nr. 1472-0, ishte ne emer te NSH " Liria" Bardhosh, per c;ka edhe ka ofruar prove materiale, certifikaten e pronesise te dates 26 korrik 2017, qe deshmon ketejakt, ndersa pala paditese, nuk ka ofruar asnje prove materiale shtese, qe do e mbeshteste pretendimin ankimor".

37. Gjykata veren se parashtruesit e kerkeses nuk e kane korrigjuar padine ne baze te udhezimeve te Aktgjykimit te Kolegjit te Specializuar.

38. Gjykata konsideron se perfundimet e Kolegjit te Apelit jane arritur pas nJe shqyrtimi te hollesishem te te gjitha argumenteve te parashtruara nga parashtruesit e kerkeses. Ne kete menyre, parashtruesve iu eshte dhene mundesia qe ne te gjitha fazat e procedures te paraqesin argumente dhe prova te cilat i kane konsideruar te rendesishme per rastin e tyre.

39. Te gjitha argumentet e parashtruesve, te cilat ishin relevante per vendosjen te rastit, ish in degjuar dhe shqyrtuar sic; duhet nga gjykatat. Te gjitha arsyet materiale dhe ligjore qe lidhen me vendimin e kontestuar u parashtruan ne detaje nga parashtruesit e kerkeses, dhe si rrjedhoje, Gjykata konkludon se procedurat ne gjykatat e rregullta, te shikuara ne teresine e tyre ishin te drejta (shih, mutatis mutandis, Aktgjykimi i GJEDNJ-se i 21janarit 1999, Garcia Ruiz kunder Spanjes, nr. 30544/96, paragrafet 29 dhe 30).

40. Si permbledhje, Gjykata konsideron se parashtruesit e kerkeses nuk kane paraqitur deshmi, fakte dhe argumente qe tregojne se procedurat para Kolegjit te Apelit kane paraqitur ne ndonje menyre shkelje kushtetuese te te drejtave te tyre te garantuara me Kushtetute, perkatesisht te drejtes per gjykim te drejte dhe te paanshem.

41. Rrjedhimisht, Gjykata vjen ne perfundim se kerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuese dhe duhet te deklarohet e papranueshme, ne pajtim me nenin 113.7 te Kushtetutes, ne nenin 48 te Ligjit dhe rregullit 39 (2) te Rregullores se punes.

7

PER I<.ETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese, ne pajtim me nenin 113.7 te Kushtetutes dhe ne pajtim me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes, me 7 shkurt 2019, njezeri

VENDOS

I. TE DEKLAROJE kerkesen te papranueshme;

II. T'VA KVMTOJE kete vendim paleve;

III. TE PVBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare, ne pajtim me nenin 2004 te Ligjit;

IV. Ky vendim hyn ne fuqi menjehere.

Gjyqtariraportues

8