REPUBLIKA E Kosoviis - PEITYli.lUIKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVOGJYKATA KUSHTETUESE

YCTABHMCY,lJ.CONSTITUTIONAL COURT

Prishtine, me 22 tetor 2018Nr. ref.: RK 1281/18

AKlVENDIM PER PAPRANUESHMERI

ne

rastin nr. KI41/18

Parashtrues

Gordana Doncic

Vleresim i kushtetutshmerise se Aktvendimitte Kolegjit te Apelit te Dhomes se Posac;me te Gjykates Supreme per

c;eshtje qe lidhen me Agjencine Kosovare te Privatizimit, AC-17-0728-A0001, te 18janarit 2018

GJYKATA KUSHTETUESE E REPUBLlKES SE KOSOvES

e perbere nga:

Arta Rama-Hajrizi, kryetareBajram Ljatifi, zevendeskryetarBekim Sejdiu, gjyqtarSelvete Gerxhaliu-Krasniqi, gjyqtareGresa Caka-Nimani, gjyqtareSafet Hoxha, gjyqtarRadomir Laban, gjyqtarRemzie Istrefi-Peci, gjyqtare dheNexhmi Rexhepi, gjyqtar

Parashtruesikerkeses

1. Kerkesa eshte parashtruar nga Gordana DonCie, me vendbanim ne Kraleve,Republika e Serbise (ne tekstin e metejme: parashtruesja e kerkeses), e cilaperfaqesohet nga Projekti per Ndihme Juridike, me seli ne Grac;anice.

1

Vendimi i kontestuar

2. Parashtruesja e kerkeses konteston kushtetutshmerine e Aktvendimit teKolegjit te Apelit te Dhomes se Posa~me te Gjykates Supreme, AC-17-0728-A0001, te 18 janarit 2018 (ne tekstin e metejme: Kolegji i Apelit i DHPGJS-se)per ~eshtjet qe lidhen me Agjencine Kosovare te Privatizimit (ne tekstin emetejme: AKP), te cilin parashtruesja e ka pranuar,me 19janar 2018.

Objekti i ~esh1jes

3. Objekt i ~eshtjes eshte vleresimi i kushtetutshmerise se Aktvendimit te Kolegjitte Apelit, me te cilin parashtruesja e kerkeses pretendon shkeljen e te drejtavete saj te garantuara me nenin 31 [E Drejta per nje Gjykim te Drejte dhe tePaanshem] dhe nenin 46 [Mbrojtja e Prones], nenin 54 [Mbrojtja Gjyqesore ete Drejtave], dhe nenin 102 [Parimet e Pergjithshme te Sistemit Gjyqesor] teKushtetutes, si dhe me nenin 6, ne lidhje me nenin 1 te Protokollit nr. 1 teKonventes Evropiane per te Drejtat e Njeriut (ne tekstin e metejme: Konventa).

Bazajuridike

4· Kerkesa bazohet ne paragrafin 7, te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet eAutorizuara] te Kushtetutes, ne nenet 22 [Procedimi i kerkeses] dhe 47[Kerkesa individuale] te Ligjit per Gjykaten Kushtetuese te Republikes seKosoves, nr. 03/L-121 (ne tekstin e metejme: Ligji) dhe rregullin 32[Parashtrimi i kerkesave dhe pergjigjeve] te Rregullores se punes se GjykatesKushtetuese (ne tekstin e metejme: RregulloIja).

5· Me 31 maj 2018, Gjykata miratoi ne seance administrative plotesim-ndryshimin e Rregullores se punes, e cila u publikua ne Gazeten Zyrtare teRepublikes se Kosoves me 21 qershor 2018 dhe hyri ne fuqi 15 dite paspublikimit te saj. Rrjedhimisht gjate shqyrtimit te kerkeses gjykata i referohetdispozitave juridike te rregullores se re ne fuqi.

Procedura ne Gjykaten Kushtetuese

6. Me 27 mars 2018, parashtruesja e dorezoi kerkesen ne Gjykaten Kushtetuese teRepublikes se Kosoves (ne tekstin e metejme: Gjykata).

7· Me 29 mars 2018, Kryetarja e Gjykates caktoi gjyqtaren Selvete Gerxhaliu-Krasniqi gjyqtare raportuese dhe Kolegjin shqyrtues, te perbere nga gjyqtaret:Snezhana Botusharova (kryesuese), Bekim Sejdiu dhe Gresa Caka-Nimani.

8. Me 22 maj 2018, Gjykata e njoftoi parashtruesen per regjistrimin e kerkesesdhe nje kopje te kerkeses ia dergoi AKP-se.

9· Me 24 maj 2018, Gjykata ia dergoi DHPGJS-se nje kopje te kerkeses dhe kerkoinga kjo e fundit informata perkitazi me daten e pranimit te Aktgjykimit teKolegjit te Apelit (AC-I-0237, te 16 marsit 2017) nga ana e parashtrueses sekerkeses.

2

10. Me 29 maj 2018, DHPGJS informoi Gjykaten se Aktgjykimi AC-I-0237 iKolegjit te Apelit, i 16 marsit 2017, i eshte dorezuar parashtrueses me 19 prill2017·

11. Me 16 qershor 2018, u perfundoi man dati gjyqtareve: Almiro Rodrigues dheSnezhana Botusharova. Me 26 qershor 2018, u perfundoi mandati gjyqtareve:Altay Suroy dhe Ivan Cukalovic.

12. Me 9 gusht 2018, Presidenti i Republikes se Kosoves emeroi gjyqtaret e rinj:Bajram Ljatifi, Radomir Laban, Remzie Istrefi-Peci dhe Nexhmi Rexhepi.

13. Me 10 shtator 2018, Kryetarja e Gjykates nxori Vendim per caktimin e Kolegjitte ri shqyrtues, te perbere nga gjyqtaret: Arta Rama-Hajrizi (kryesuese), BekimSejdiu dhe Gresa Caka-Nimani.

14. Me 26 shtator 2018, Kolegji shqyrtues e shqyrtoi raportin e gjyqtaresraportuese dhe njezeri i rekomandoi Gjykates papranueshmerine e kerkeses.

Permbledhja e fakteve

15. Parashtruesja e kerkeses ishte larguar nga Kosova ne mes te qershorit 1999.Ajo pretendon se para vitit 1999 kishte punuar ne Ndermarrjen Shoqerore"Malishgani", me seli ne Kline (ne tekstin e metejme: NSH "Malishgani").

16. Ne vitin 2009, Agjencia Kosovare e Privatizimit (ne tekstin e metejme: AKP)filloi proceduren e privatizimit te NSH "Malishgani". Nga privatizimi indermarrjes ne fjale ishte parapare qe 20% e te hollave nga shitja e saj t'ushperndahej proporcionalisht te gjithe punetoreve. Megjithate, parashtruesja ekerkeses pohon se emri i saj nuk figuronte ne listen e perfitueseve te 20%-shit.

17. Ne nje date te pasaktesuar, parashtruesja e kerkeses kishte ushtruar ankese neAKP, per shkak te mosperfshiIjes se emrit te saj ne listen e punetoreveperfitues.

18. AKP-ja kishte refuzuar si te pabazuar ankesen e parashtrueses me arsyetimin:"se parashtruesi ikerkeses e kishte dorezuar nje libreze pune, e cila ende ishtee hapur por nuk kishte ofruar deshmi te mjaftueshme dokumentuese ne bazete te cilave Komisioni, do te mund te konkludonte se eshte ndermarr ndonjehap ligjor per te krijuar marredhenie pune pas qershorit te vitit 1999".

19. Me 5 nentor 2011, parashtruesja e kerkeses parashtroi ankese prane Kolegjit teSpecializuar te DHPGJS-se per c;eshtjet e AKP-se (ne tekstin e metejme: Kolegjii Specializuar), per shkak te refuzimit te ankeses se saj nga ana e AKP-se, dukee ngritur edhe c;eshtjen e diskriminimit te saj.

20. Me 21 nentor 2011, Kolegji i Specializuar i DHPGJS-se, me Aktgjykimin SCEL-10-0033, aprovoi ankesen e parashtrueses dhe vendosi qe emri i saj teperfshihej ne listen perfundimtare te punetoreve qe do perfitonin te ardhuranga 20%-shi i privatizimit te NSH "Malishgani".

3

21. AKP-ja, kunder Aktgj ykimit SCEL-1O-0033 te Kolegjit te Specializuar,parashtroi ankese ne Kolegjin e Apelit, duke kerkuar anulimin e Aktgjykimit teKolegjit te Specializuar.

22. Me 16 mars 2017, Kolegji i Apelit i DHPGJS-se, nxori Aktgjykimin AC-I-0237,me te cilin e aprovoi ankesen e AKP-se dhe ndryshoi Aktgjykimin e Kolegjit teSpecializuar te DHPGJS-se ne piken I., duke urdheruar largimin eparashtrueses nga lista perfundimtare e punetoreve qe do te perfitonin nga20%-shit i privatizimit te ndermarrjes.

23. Me 26 dhjetor 2017, parashtruesja e kerkeses paraqiti kerkese ne Kolegjin eApelit te DHPGJS-se per "korrigjimin e aktgjykimit" te Kolegjit te Apelit AC-I-0237, te 16 marsit 2017, e cila nderlidhej me verifikimin e fakteve te rastit.

24. Me 18 janar 2017, Kolegji i Apelit nxori Aktvendimin AC-17-0728-Ao001, me tecilin hodhi poshte, si te palejuar, kerkesen e parashtrueses, duke arsyetuar sesipas Ligjit per DHPGJS-ne, Rregullores se UNMIK-ut 2008/4 dhe UrdheresesAdministrative 2008/6, nuk parashihej ndonje mjet tjeter juridik i cili mund teushtrohej kunder aktvendimeve dhe aktgjykimeve perfundimtare te Kolegjit teApelit te DHPGJS-se.

Pretendimet e parashtruesit te kerkeses

25. Parashtruesja e kerkeses pretendon se ne rastin e saj ka pasur shkelje te nenit31 [E drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes,perkatesisht te drejtes per vendim te arsyetuar, te drejtes per degjim puhlik, sidhe te nenit 6, ne lidhje me nenin 1 te Protokollit nr.1 te Konventes.

E drejta per arsyetim te vendimit:

"Gjithashtu, parashtruesi i kerkeses konsideron se ka pasur shkelje te nenit31 te Kushtetutes se Kosoves, sepse eshte e qarte se ka mungese te logjikessipas mendimit te parashtruesit te kerkeses ne arsyetimin e aktgjykimit teshkalles se pare dhe te dyte per shkak se ne arsyetimin e aktgjykimit teshkalles se pare thuhet se paditesi/parashJruesi i kerkeses nuk kaparaqitur ndonje deshmi, derisa ne arsyetimin e aktgjykimit te shkalles sedyte thuhet se paditesi ka paraqitur nje kopje te leternjoftimit".

E drejta per degjim puhlik:

"Gjykata e shkalles se pare dhe e shkalles se dyte duke vendosur lidhur meankesen e parashtruesit te kerkeses ka gjetur se paditesijkerkuesi nuk kaparaqitur ndonje deshmi ne mbeshtetje te pretendimeve te veta, qe eshteplotesisht e pavertete dhe diametralisht e kundert nga deklaratat e bera neshpjegimin e aktgjykimit, d.m.th. parashtruesi i kerkeses, pervevleternjoftimit nuk ka ofruar asnje deshmi tjeter ne ankese/padi neDhomen e Posavme te Gjykates Supreme. Parashtruesi i kerkeses i kabashkengjitur ankeses, pervev kopjes se leternjoftimit, edhe listenperfundimtare te punetoreve dhe kopja e vertetuar e librezes se hapur tepunes. Neni 5, paragraji 2 i Aneks Ligjit nr. 04/L-033 parashikon: "ne

4

shkrimore regjistrohen dhe ruhen parashtresat dhe dokumentacionipercjelles sipas radhes se dorezimit te tyre". [...J Per me teper, kopja evertetuar e librezes se punes ekziston dhe ne dokumentacionin e paleskundershtare per te cilat ajo eshte njoftuar me telefon nga sherbimijuridikiAgjencise Kosovare te Privatizimit.

Per keto arsye, parashtruesi i kerkeses konsideron se ka pasur shkelje teparimeve te "diskutimit publik dhe paraqitjes se provave" Praktikagjyqesore e Gjykates Evropiane te te Drejtave te Njeriut ne fjaline evec;antepercakton se deri te shkelja e nenit 6 te Konventes vjen ne rastetkur: "Prania e paleve para Gjykates se Apelit eshte kusht kur shqyrtohetrrethfakteve dhe ligjeve dhe kur gjykata eshte e autorizuar plotesisht perte anuluar ose ndryshuar vendimin e shkalles me te ulet". - (Ekbatani neSuedi). Ne lidhje me gjendjen e parashtruesit te kerkeses: Prania e palevepara gjykates se shkalles me te larte eshte e nevojshme edhe kur perparashtruesin e kerkeses nuk ka asnje rrezik i cili dukshem e perke.qesongjendjen e tij ne proceduren e apelit edhe pse gjykata e shkalles me te larteishqyrton c;eshtjetligjore (Kremzow v Austri)".

26. Parashtruesi i kerkeses me tutje pretendon se ka ardhur edhe deri te shkelja enenit 54 te Kushtetutes [Mbrojtja gjyqesore e te drejtave], duke argumentuar sime poshte:

Neni 35, paragrafit 1 dhe 2 te Aneks Ligjit nr. 04/L-033 parashikon:"Kryesuesi iKolegjit mund te bart mbledhjen e provave te gjyqtari ivetemapo nen-kolegji", "Mbledhja e provave nga nje Kolegj i Specializuar, nen-kolegji apo gjyqtari i vetem behet ne pajtim me kete shtojce", ndersa neni36, pika 4 e po atij aneks ligji percakton: "Gjyqtari(et) ka per detyre qe, nemenyre te pavarur, te vleresoje besueshmerine e ndonje dhe te gjithaprovave (te dokumentuara, Jizike apo deshmuese) qe paraqiten apodorezohen ne lende apo procedure" ne te njejten kohe neni 37 iAneks Ligjitnr. 04/L-033 parashikon: "Pas paraqitjes se lutjes nga nje pale, dhe pasparaqitjes se arsyeve te mira ne ate lutje, gjyqtari(et) i lendes apoprocedures urdheron paraqitjen e nje personi ne gjykate, ose dhenien edeshmise me qellim te marrjes se deshmise dhe/ose paraqitjes sedokumenteve (duke perfshire dokumentet ne forme elektronike) oseifaredo mjeti tjeter qe eshte irendesishem per lenden dhe proceduren".

Duke pasur parasysh dispozitat e siperpermendura te aneks ligjit, neshkallen e pare dhe te dyte asnjeri nga keto kolegje gjyqesore nuk kavepruar, gjegjesisht, nuk i ka zbatuar dispozitat e lartcekura, e qeparashtruesi i kerkeses konsideron se ka qene detyre e kolegjit te shkallesse pare dhe shkalles se dyte, me rastin e shqyrtimit te pretendimeve tengritura ne ankese si dhe te provave qe ankuesi i ka bashkengjiturkerkeses/ ankeses se tij. Per keto arsye, parashtruesi i kerkeses konsideronse ka pasur shkelje te nenit 54 te Kushtetutes se Kosoves, per shkak separashtruesit te kerkeses ne rastin ne fjale nuk ieshte dhene masa efektiveligjore per te korrigjuar gjendjen e shkalles se dyte e cila kishte vleresuarse parashtruesi i kerkeses nuk ka ofruar ndonje deshmi ne padi. Pikerishtper keto arsye, parashtruesi i kerkeses i eshte drejtuar Kolegjit te Apelit teDhomes se Posac;mete Gjykates Supreme me nje kerkese per korrigjimin e

5

gjykimit, sepse ai mendonte se kishte ndodhur nje gabim teknik ne dosjene rastit, sikur gjykata te kishte bere nje rishikim per analizimin e dosjes,duke kerkuar qe kolegji i shkalles se dyte ta shikoje ate gabimin edukshem, dhe ta korrigjoje ate gabim".

27. Ne fund, parashtruesja e kerkeses i propozon Gjykates ta pezulloje pjeserishtAktgjykimin AC-I-13-0237, te 16 mars it 2017 dhe ta ktheje ate ne Kolegjin eApelit te Dhomes se Posac;me te Gjykates Supreme te Kosoves per c;eshtje qelidhen me Agjencine Kosovare te Privatizimit, per ta shqyrtuar ne procedureankimore vetem ankesen e parashtrueses C - 0010.

Pranueshmeria e kerkeses

28. Gjykata shqyrton nese parashtruesja e kerkeses i ka permbushur kriteret epranueshmerise, te percaktuara me Kushtetute dhe te specifikuara me tej meLigj dhe te parapara me Rregullore te punes.

29. Ne kete drejtim, Gjykata i referohet paragrafeve 1 dhe 7, te nenit 113[Jurisdiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes, qe percaktojne:

1. "Gjykata Kushtetuese vendos vetem p~r rastet e ngritura paragjykates ne menyre ligjore nga pala e autorizuar.

[...]

7. Individet jane te autorizuar te ngrene shkeljet nga autoritetet publikete te drejtave dhe lirive te tyre individuale, te garantuara meKushtetute, mirepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjuridike te percaktuara me ligj".

[...]

30. Ne lidhje me kete, Gjykata konsideron se parashtruesja e kerkeses eshte pale eautorizuar dhe se i ka shteruar te gjitha mjetet juridike ne dispozicion tepercaktuara me ligj.

31. Megjithate, Gjykata i referohet edhe nenit 49 [Afatet] te Ligjit, i cili parasheh:

"Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej kater (4) muajve. AfatiJillon teece qe nga dita kur parashtruesit i eshte dorezuar vendimi gjyqesor [...]."

32. Gjykata, gjithashtu, merr parasysh rregullin 39 (1) '(c) te Rregullores se punes, icili parasheh:

"Gjykata mund ta konsideroje nje kerkese te pranueshme nese:

[...]

(c) kerkesa parashtrohet brenda kater (4) muajsh nga dita kurvendimi i mjetit te fundit efektiv juridik i eshte dorezuarparashtruesit, dhe

6

[' ..l".

33. Ne vleresimin nese jane permbushur kriteret e nenit 49 te Ligjit ne lidhje merregullin 39 (1) (c) te Rregullores se punes, Gjykata duhet te shqyrtoje nesekriteri per afatin 4 (kater) mujor, i percaktuar me Ligj eshte respektuar neraport me "vendimin perfundimtar" te nxjerre si rezultat i "mjetit juridikefektiv", si

"Ne fakt, kjo kerkese nuk eshte per korrigjim, por kerkohet ndryshimithelbesor i aktgjykimit te kundershtuar. Korrigjimi i aktgjykimit eshteparapare me nenin 165 te LPK-se. Paragrafi 1 i ketij neni thote se, gabimetne emra dhe numra si dhe gabimet tjera ne shkrim dhe llogaritje,mungesat ne aspektin e formes se aktgjykimit dhe mospajtimi i kopjes meorigjinalin e aktgjykimit, i korrigjon gjykata ne r;dokohe".

38. Rrjedhimisht, Gjykata konstaton se, perve

kompetence qe te ofrojne mbrojtje te te drejtave per te cilat ata ankohen. (Shih,mutatis mutandis, rastin e GJEDNJ-se, Fernie kunder Mbreterise seBashkuar, nr. 14881/04, Vendim i 5janarit 2006).

42. Gjykata rikujton po ashtu se par ash trues it e kerkesave duhet t'i shterojne tegjitha mjetet juridike te cilat pritet te jene, nder te tjera, efektive. Vetem mjetetefektive mund te merren parasysh nga Gjykata, pasi parashtruesit e kerkesave,nuk mund te zgjatin afatet kohore strikte te parapqra me Ligj dhe Rregullore tepunes, duke u perpjekur te perdorin mjete juri dike ne institucionet te cilat nukkane kompetence qe te ofrojne mbrojtje te te drejtave per te cilat ankohetparashtruesja e kerkeses. (shih, mutatis mutandis, rastin e GJEDNJ-se, Ferniekunder Mbreterise se Bashkuar, nr. 14881/04, Vendim i janarit 2006; shihgjithashtu Gjykata Kushtetuese, rastin KlI20/17, me parashtrues Hafiz Rizahu,Aktvendimi per papranueshmeri, i 7 dhjetorit 2017, paragrafi 31, dhe se fundmine Aktvendimin per papranueshmeri, ne rastin Kl18/17 me parashtrues IsufBajrami, i 19prillit 2018, paragrafi 37).

43. Per me teper, Gjykata thekson se, pas pranimit te Aktgjykimit te Kolegjit teApelit, AC-I-0237, te 16 mars it 2017, asgje nuk e ka ndaluar parashtruesen ekerkeses qe t'i drejtohej Gjykates me kerkese per vleresimin ekushtetutshmerise se aktgjykimit ne fjale. Megjithate, ajo nuk e ka bere kete,.dhe duke shfrytezuar nje mjet juridik te palejuar me ligj, dhe rrjedhimishtjoefektiv, ajo ka humbur afatin prej 4 (kater) muajsh, per t'iu drejtuar mekerkese Gjykates. (shih, Gjykata Kushtetuese, rasti KlI20/17, parashtruesHafiz Rizahu, Aktvendimi per papranueshmeri, i 7 dhjetorit 2017, paragrafi 35,dhe se fundmi ne Aktvendimin per papranueshmeri, ne rastin Kl18/17 meparashtrues Isuf Bajrami, i 19prillit 2018, paragrafi 38).

44. Afati fillon te llogaritet nga vendimi i plotfuqishem, si rezultat i shterjes semjeteve adekuate dhe efektive per te siguruar kor'l:·igjimine c;eshtjes, qe eshteobjekt i ankeses. (shih, Norkin kunder Rusise, Kerkesa 21056/11, GJEDNJ,Vendimi i 5 shkurtit 2013 dhe shih gjithashtu Moya Alvarez kunder Spanjes,Nr. 44677/98, GJEDNJ, Vendimi i 23 nentorit 1999).

45. Gjykata rikujton se qellimi i afatit ligjor prej 4 (kater) muajsh, sipas nenit 49 teLigjit dhe sipas rregullit 39 (1) (c) te Rregullores se punes, eshte qe tepromovoje siguri juridike, duke siguruar qe rastet qe kane te bejne me c;eshtjekushtetuese te trajtohen brenda nje periudhe te arsyeshme dhe se vendimet emeparshme nuk jane vazhdimisht te hapura per t'i kontestuar. (Shih, rastinO'Loughlin dhe te tjeret kunder Mbreterise se Bashkuar, Kerkesa nr.23274/04, GJEDNJ, Aktvendimi i 25 gushtit 2005; shih gjithashtu GjykataKushtetuese, rasti KlI40/13, me parashtrues Ramadan Cakiqi, Aktvendimi perpapranueshmeri i 17marsit 2014, paragrafi 24, dhe rasti KlI20/17, parashtruesHafiz Rizahu, Aktvendimi per papranueshmeri, i 7 dhjetorit 2017, paragrafi 39,dhe se fundmi ne Aktvendimin per papranueshmeri, ne rastin Kl18/17 meparashtrues IsufBajrami, i 19 prillit 2018, paragrafi 40).

46. Si perfundim, nga arsyet e shtjelluara si me siper, Gjykata konkludon sekerkesa nuk eshte dorezuar brenda afatit ligjor te percaktuar me nenin 49 teLigjit dhe rregullit 39 (1) (c) te Rregullores se punes dhe rrjedhimisht, Gjykata

9

nuk mund te shqyrtoje meritat e rastit, perkatesisht, pretendimet per shkeljekushtetuese te parashtrueses se kerkeses.

47. Rrjedhimisht, kerkesa duhet te deklarohet e papranueshme si e paafatshme.

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese, ne mbeshtetje te nenit 113.7 te Kushtetutes, te nenit 20 dhe 49te Ligjit dhe te rregullave 39 (1) (c) dhe 59 (b) te Rregullores se punes, me 26 shtator2018, njezeri

VENDOSI

I. TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme;

II. T'UA KUMTOJE kete vendim paleve;

III. TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare, ne pajtim me nenin20-4 te Ligjit;

IV. Kyvendim hyn ne fuqi menjehere.

10