REPUBLIKA E KOSOVEs - PEnYIiJIHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHU CYlI

CONSTnITnITONALCOURT

Prishtine me 20 shkurt 2020

Nr refRK 152020

AK1VENDIM PER PAPRANUESHMERI

ne

rastin nr KI17S18

Parashtrues

Fllanza Kadiu

Vleresim i kushtetutshmerise se Aktgjykimit te Gjykates Supreme Rev nr 1812018 te 13 qershorit 2018

GJYKATA KUSHTETUESE E REPUBLlKES sF KOSOvES

e perbere nga

Arta Rarna-Hajrizi kryetare Bajrarn Ljatifi zevendeskryetar Bekirn Sejdiu gjyqtar Selvete Gerxhaliu-Krasniqi gjyqtare Gresa Caka-Nirnani gjyqtare Safet Hoxha gjyqtar Radornir Laban gjyqtar Rernzije Istrefi-Peci gjyqtare dhe Nexhrni Rexhepi gjyqtar

Parashtruesi i kerkeses

1 Kerkesa eshte dorezuar nga Fllanza Kadiu nga Prishtina Rr UGK AI34 (ne tekstin e rnetejrne parashtruesja e kerkeses)

Vendimi i kontestuar

2 Parashtruesja e kerkeses konteston Aktgjykimin [Rev nr 1812018] e Gjykates Supreme te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme Gjykata Supreme) te 13 qershorit 2018

3 Aktgjykimi i kontestuar i eshte dorezuar parashtrueses se kerkeses me 23 korrik 2018

Objekti i ~eshtjes

4 Objekt i ~eshtjes eshte kerkesa per vleresimin e kushtetutshmerise se aktgjykimit te kontestuar me te cHin pretendohet se jane shkelur te drejtat e parashtrueses se kerkeses te garantuara me nenet 3 [Barazia para Ligjit] 7 [Vlerat] 22 [Zbatimi i drejtperdrejte i Marreveshjeve dhe Instrumenteve Nderkombetare] 24 [Barazia para Ligjit] 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] dhe 53 [Interpretimi i Dispozitave per te Drejtat e Njeriut] te Kushtetutes se Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme Kushtetuta) dhe nenit 6 [E drejta per nje proces te rregullt] te Konventes Evropiane per Mbrojtjen e te Drejtave te Njeriut dhe te Lirive Themelore (ne tekstin e metejme KEDNJ)

5 Parashtruesja e kerkeses kerkon nga Gjykata qe identiteti i saj te mos zbulohet sepse mbrojtja e identitetit tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsiderohej shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike

6 Ne kerkesen e saj shtese parashtruesja e kerkeses zgjeron pretendimet e saj edhe ne shkeljen e se drejtes pronesore pa permendur ndonje nen konkret te Kushtetutes ose KEDNJ-se

Baza juridike

7 Kerkesa bazohet ne paragrafin 1 dhe 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes nenit 22 [Procedimi i kerkeses] te Ligjit per Gjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves nr 03L-121 (ne tekstin e metejme Ligji) dhe rregullin 32 [Parashtrimi i kerkesave dhe pergjigjeve] te Rregullores se punes se Gjykates Kushtetuese te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme Rregullorja e punes)

Procedura ne Gjykaten Kushtetuese

8 Me 13 nentor 2018 parashtruesja e dorezoi kerkesen ne Gjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme Gjykata)

9 Me 15 nentor 2018 Kryetarja caktoi gjyqtaren Remzije Istrefi-Peci Gjyqtare raportuese dhe Kolegjin shqyrtues te perbere nga gjyqtaret Selvete GerxhaliushyKrasniqi (kryesuese) Bajram Ljatifi dhe Radomir Laban

2

10 Me 20 nentor 2018 Gjykata njoftoi parashtruesen per regjistrimin e kerkeses Te njejten dite Gjykata i dergoi nje kopje te kerkeses Gjykates Supreme

11 Me 28 janar 2019 parashtruesja e kerkeses dorezoi dokumente shtese ne Gjykate

12 Me 22 janar 2020 Kolegji shqyrtues shqyrtoi raportin e Gjyqtares raportuese dhe i rekomandoi Gjykates papranueshmerine e kerkeses

Permbledhja e fakteve

13 Me 15 korrik 2017 parashtrueses se kerkeses ne pajtim me Vendimin [nr 01527 te 9 korrikut 2017] te Keshillit Gjyqesor te Kosoves i eshte nderprere marredhenia e punes per shkak te arritjes se moshes 65 vjecare perkatesisht daljes ne pension

14 Me 20 korrik 2017 parashtruesja parashtroi kerkese ne Keshillin Gjyqesor te Kosoves per pages en e tri pagave mujore per percjellje ne pension tri pagave mujore si shperblim jubilar te gjitha ne pajtim me dispozitat e Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive te Kosoves

15 Me 23 korrik 2017 Keshilli Gjyqesor i Kosoves (njoftimi nr 03344) refuzoi kerkesen e parashtrueses per kompensimin e pagave jubilare si dhe ato per percjellje ne pension si te pabazuar

16 Ne nje date te pacaktuar parashtruesja e kerkeses parashtroi padi ne Gjykaten Themelore ne Prishtine (ne tekstin e metejme Gjykata Themelore) duke pretenduar se gjate marrjes se vendimit per pension Keshilli Gjyqesor i Kosoves nuk respektoi dispozitat e neneve 52 dhe 53 te Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive dhe sipas pretendimeve te parashtrueses se kerkeses ajo u demtua per tri paga mujore ne emer te percjelljes ne pension dhe tri paga mujore si shperblim jubilar

17 Me 24 janar 2018 Gjykata Themelore ne Prishtine [me Aktgjykimin C nr 23332017] aprovoi kerkesen e parashtrueses dhe obligoi Keshillin Gjyqesor te Kosoves qe tia paguaje parashtrueses se kerkeses ne emer te kom pensimit per tri paga per percjellje ne pension dhe tri paga si shperblim jubilar shumen prej 724818 euro si dhe shpenzimet e procedures ne shume prej 60 euro e gjithe kjo me kamate ligjore prej 8 duke filluar nga 6 korriku 2017 Ne arsyetimin e Gjykates Themelore nder te tjera thuhet Marreveshjes se Pergjithshme KoZektive tiiKosoves te miratuar dhe e nenshkruar nga Qeveria e Kosoves Bashkimi i Sindikatave te Pavarura te Kosoviis dhe Oda Ekonomike e Kosoviis - dispozitat e seciles aplikohen ne terii territorin e Kosoves ku ne nenin 52 eshte e parapare e drejta e punetorit ne shperbZimin jubilar dhe ne nenin 53 eshte e parapare e drejta e pageses per percjeZlje ne pension gjeti se e njejta eshte e aplikueshme ne rastin konkret dhe se e paditura ka pasur per detyrim qe me rastin e pensionimit te paditeses tia paguaj tri paga ne emer te shperbZimitjubilar dhe tri paga ne emer te percjeZljes ne pension

3

Vendimi i kontestuar

2 Parashtruesja e kerkeses konteston Aktgjykimin [Rev nr 1812018] e Gjykates Supreme te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme Gjykata Supreme) te 13 qershorit 2018

3 Aktgjykimi i kontestuar i eshte dorezuar parashtrueses se kerkeses me 23 korrik 2018

Objekti i ~eshtjes

4 Objekt i ~eshtjes eshte kerkesa per vleresimin e kushtetutshmerise se aktgjykimit te kontestuar me te cHin pretendohet se jane shkelur te drejtat e parashtrueses se kerkeses te garantuara me nenet 3 [Barazia para Ligjit] 7 [Vlerat] 22 [Zbatimi i drejtperdrejte i Marreveshjeve dhe Instrumenteve Nderkombetare] 24 [Barazia para Ligjit] 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] dhe 53 [Interpretimi i Dispozitave per te Drejtat e Njeriut] te Kushtetutes se Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme Kushtetuta) dhe nenit 6 [E drejta per nje proces te rregullt] te Konventes Evropiane per Mbrojtjen e te Drejtave te Njeriut dhe te Lirive Themelore (ne tekstin e metejme KEDNJ)

5 Parashtruesja e kerkeses kerkon nga Gjykata qe identiteti i saj te mos zbulohet sepse mbrojtja e identitetit tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsiderohej shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike

6 Ne kerkesen e saj shtese parashtruesja e kerkeses zgjeron pretendimet e saj edhe ne shkeljen e se drejtes pronesore pa permendur ndonje nen konkret te Kushtetutes ose KEDNJ-se

Baza juridike

7 Kerkesa bazohet ne paragrafin 1 dhe 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes nenit 22 [Procedimi i kerkeses] te Ligjit per Gjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves nr 03L-121 (ne tekstin e metejme Ligji) dhe rregullin 32 [Parashtrimi i kerkesave dhe pergjigjeve] te Rregullores se punes se Gjykates Kushtetuese te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme Rregullorja e punes)

Procedura ne Gjykaten Kushtetuese

8 Me 13 nentor 2018 parashtruesja e dorezoi kerkesen ne Gjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme Gjykata)

9 Me 15 nentor 2018 Kryetarja caktoi gjyqtaren Remzije Istrefi-Peci Gjyqtare raportuese dhe Kolegjin shqyrtues te perbere nga gjyqtaret Selvete GerxhaliushyKrasniqi (kryesuese) Bajram Ljatifi dhe Radomir Laban

2

10 Me 20 nentor 2018 Gjykata njoftoi parashtruesen per regjistrimin e kerkeses Te njejten dite Gjykata i dergoi nje kopje te kerkeses Gjykates Supreme

11 Me 28 janar 2019 parashtruesja e kerkeses dorezoi dokumente shtese ne Gjykate

12 Me 22 janar 2020 Kolegji shqyrtues shqyrtoi raportin e Gjyqtares raportuese dhe i rekomandoi Gjykates papranueshmerine e kerkeses

Permbledhja e fakteve

13 Me 15 korrik 2017 parashtrueses se kerkeses ne pajtim me Vendimin [nr 01527 te 9 korrikut 2017] te Keshillit Gjyqesor te Kosoves i eshte nderprere marredhenia e punes per shkak te arritjes se moshes 65 vjecare perkatesisht daljes ne pension

14 Me 20 korrik 2017 parashtruesja parashtroi kerkese ne Keshillin Gjyqesor te Kosoves per pages en e tri pagave mujore per percjellje ne pension tri pagave mujore si shperblim jubilar te gjitha ne pajtim me dispozitat e Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive te Kosoves

15 Me 23 korrik 2017 Keshilli Gjyqesor i Kosoves (njoftimi nr 03344) refuzoi kerkesen e parashtrueses per kompensimin e pagave jubilare si dhe ato per percjellje ne pension si te pabazuar

16 Ne nje date te pacaktuar parashtruesja e kerkeses parashtroi padi ne Gjykaten Themelore ne Prishtine (ne tekstin e metejme Gjykata Themelore) duke pretenduar se gjate marrjes se vendimit per pension Keshilli Gjyqesor i Kosoves nuk respektoi dispozitat e neneve 52 dhe 53 te Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive dhe sipas pretendimeve te parashtrueses se kerkeses ajo u demtua per tri paga mujore ne emer te percjelljes ne pension dhe tri paga mujore si shperblim jubilar

17 Me 24 janar 2018 Gjykata Themelore ne Prishtine [me Aktgjykimin C nr 23332017] aprovoi kerkesen e parashtrueses dhe obligoi Keshillin Gjyqesor te Kosoves qe tia paguaje parashtrueses se kerkeses ne emer te kom pensimit per tri paga per percjellje ne pension dhe tri paga si shperblim jubilar shumen prej 724818 euro si dhe shpenzimet e procedures ne shume prej 60 euro e gjithe kjo me kamate ligjore prej 8 duke filluar nga 6 korriku 2017 Ne arsyetimin e Gjykates Themelore nder te tjera thuhet Marreveshjes se Pergjithshme KoZektive tiiKosoves te miratuar dhe e nenshkruar nga Qeveria e Kosoves Bashkimi i Sindikatave te Pavarura te Kosoviis dhe Oda Ekonomike e Kosoviis - dispozitat e seciles aplikohen ne terii territorin e Kosoves ku ne nenin 52 eshte e parapare e drejta e punetorit ne shperbZimin jubilar dhe ne nenin 53 eshte e parapare e drejta e pageses per percjeZlje ne pension gjeti se e njejta eshte e aplikueshme ne rastin konkret dhe se e paditura ka pasur per detyrim qe me rastin e pensionimit te paditeses tia paguaj tri paga ne emer te shperbZimitjubilar dhe tri paga ne emer te percjeZljes ne pension

3

10 Me 20 nentor 2018 Gjykata njoftoi parashtruesen per regjistrimin e kerkeses Te njejten dite Gjykata i dergoi nje kopje te kerkeses Gjykates Supreme

11 Me 28 janar 2019 parashtruesja e kerkeses dorezoi dokumente shtese ne Gjykate

12 Me 22 janar 2020 Kolegji shqyrtues shqyrtoi raportin e Gjyqtares raportuese dhe i rekomandoi Gjykates papranueshmerine e kerkeses

Permbledhja e fakteve

13 Me 15 korrik 2017 parashtrueses se kerkeses ne pajtim me Vendimin [nr 01527 te 9 korrikut 2017] te Keshillit Gjyqesor te Kosoves i eshte nderprere marredhenia e punes per shkak te arritjes se moshes 65 vjecare perkatesisht daljes ne pension

14 Me 20 korrik 2017 parashtruesja parashtroi kerkese ne Keshillin Gjyqesor te Kosoves per pages en e tri pagave mujore per percjellje ne pension tri pagave mujore si shperblim jubilar te gjitha ne pajtim me dispozitat e Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive te Kosoves

15 Me 23 korrik 2017 Keshilli Gjyqesor i Kosoves (njoftimi nr 03344) refuzoi kerkesen e parashtrueses per kompensimin e pagave jubilare si dhe ato per percjellje ne pension si te pabazuar

16 Ne nje date te pacaktuar parashtruesja e kerkeses parashtroi padi ne Gjykaten Themelore ne Prishtine (ne tekstin e metejme Gjykata Themelore) duke pretenduar se gjate marrjes se vendimit per pension Keshilli Gjyqesor i Kosoves nuk respektoi dispozitat e neneve 52 dhe 53 te Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive dhe sipas pretendimeve te parashtrueses se kerkeses ajo u demtua per tri paga mujore ne emer te percjelljes ne pension dhe tri paga mujore si shperblim jubilar

17 Me 24 janar 2018 Gjykata Themelore ne Prishtine [me Aktgjykimin C nr 23332017] aprovoi kerkesen e parashtrueses dhe obligoi Keshillin Gjyqesor te Kosoves qe tia paguaje parashtrueses se kerkeses ne emer te kom pensimit per tri paga per percjellje ne pension dhe tri paga si shperblim jubilar shumen prej 724818 euro si dhe shpenzimet e procedures ne shume prej 60 euro e gjithe kjo me kamate ligjore prej 8 duke filluar nga 6 korriku 2017 Ne arsyetimin e Gjykates Themelore nder te tjera thuhet Marreveshjes se Pergjithshme KoZektive tiiKosoves te miratuar dhe e nenshkruar nga Qeveria e Kosoves Bashkimi i Sindikatave te Pavarura te Kosoviis dhe Oda Ekonomike e Kosoviis - dispozitat e seciles aplikohen ne terii territorin e Kosoves ku ne nenin 52 eshte e parapare e drejta e punetorit ne shperbZimin jubilar dhe ne nenin 53 eshte e parapare e drejta e pageses per percjeZlje ne pension gjeti se e njejta eshte e aplikueshme ne rastin konkret dhe se e paditura ka pasur per detyrim qe me rastin e pensionimit te paditeses tia paguaj tri paga ne emer te shperbZimitjubilar dhe tri paga ne emer te percjeZljes ne pension

3

18 Ne nje date te pacaktuar Keshilli Gjyqesor i Kosoves parashtroi ankese ne Gjykaten e Apelit kunder aktgjykimit te Gjykates Themelore ne Prishtine per shkak te zbatimit te gabuar te se drejtes materiale dhe konstatimit te gabuar dhe jo te plote te gjendjes faktike me propozim qe ankesa te aprovohet si e bazuar kurse aktgjykimin e ankimuar ta prishe dhe lenden tia kthej ne rigjykim gjykates se shkalles se pare apo ta ndryshoj aktgjykimin e ankimuar dhe kerkesepadine e paditeses ta refuzoj ne teresi te pabazuar

19 Me 29 mars 2018 Gjykata e Apelit me Aktgjykimin [AC nr 10152018] e refuzoi si te pabazuar ankesen e Keshillit Gjyqesor te Kosoves dhe vertetoi ne teresi Aktgjykimin e Gjykates Themelore Ne arsyetimin e saj Gjykata e Apelit deklaron Nuk qendrojne pretendimet ankimore se gjykata e shkalles se pare gabimisht ka aplikuar te drejten materiale per arsye se Gjykata e shkalles se pare me rastin e aprovimit ne teresi te kerkesepadise se paditesit duke e detyruar te padituren qe paditesit ti paguaj tri paga ne emer te shperblimit jubilar dhe tri paga ne emer te perejeiljes ne pension me te drejte ka zbatuar nenin 52 dhe 53 te Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive te Kosoves e lidhur me date 18032014 te lidhur dhe nenshkruar nga Organizatat e punedhenesve (Oda Ekonomike e Kosoves dhe Aleanca Kosovare e Biznesit) Organizatat e te punesuarve (Bashkimi i Sindikatave te Pavarura te Kosoves) si dhe Qeveria e Republikes se Kosoves (Ministria e Punes dhe Mireqenies Soeiale) e cila kontrate ka hyre ne fuqi me date 01012015

ndersa paditesja ka dale ne pension me daten 15072017 ltka do te thote se kjo kontrate ka qene ne fuqi ne momentin e pensionimit dhe kerkesepadia eshte e themelte dhe ne pajtueshmeri te plote me nenin 90 te Ligjit te punes

20 Kunder aktgjykimit te mesiperm te Gjykates se Apelit Keshilli Gjyqesor i Kosoves parashtroi kerkese per revizion ne Gjykaten Supreme duke pretenduar shkelje te dispozitave te procedures kontestimore dhe aplikim te gabuar te se drejtes materiale

21 Me 13 qershor 2018 Gjykata Supreme me Aktgjykimin Rev nr 1812018

aprovoi revizionin e Keshi11it Gjyqesor te Kosoves ndryshoi aktgjykimet e Gjykates Themelore dhe Gjykates se Apelit ashtu qe refuzoi si te pabazuar padine e parashtrueses se kerkeses per detyrimin e Keshi11it Gjyqesor te Kosoves qe parashtruese se kerkeses tia paguaje ne emer te kompensimit tri paga per percjellje pension dhe tre paga si shperblim jubilar Ne keteaktgjykim nder te tjera thuhet geshtja e pagesave te pagave percjellese dhe jubilare me rastin e pensionimit te gjyqtareve te cilet kane punuar ne gjyqesorin e Kosoves nuk eshte parapare me Ligjin mbi gjykatat te Republikes se Kosoves e as me ndonje ligj tjeter pozitiv Gjykata e shkalles se pare dhe te dyte gabimisht kane zbatuar te drejten materiale kur me rastin e aprovimit te kerkesepadise se paditeses jane bazuar ne dispozitat e lartpermendura te Kontrates te Pergjithshme Kolektive te Kosoves dhe te LPK e LMD kjo nga se per gjyqtaret kete kontrate nuk e ka nenshkruar Keshilli Gjyqesor i Kosoves andaj pageses se ketyre pagave per gjyqtare nuk mund ti referohet kjo Kontrate e Pergjithshme Kolektive Nga e njejta Kontrate rezulton se per te punesuarit kete kontrate e ka nenshkruar Bashkesia e Sindikatave te pavarura te Kosoves (BSPK) per Qeverine e Kosoves - Kryeministri i

4

Republikes se Kosoves per punedhenesin Oda Ekonomike e Kosoves per Keshillin Ekonomik Social - Kryesuesi i saj dhe per Aleancen Kosovare te Biznesit-- Kryetari i saj

Pretendimet e parashtrueses se kerkeses

22 Parashtruesja e kerkeses pretendon se Gjykata Supreme me Aktgjykimin Rev nr 1812018 kishte shkelur te drejtat e saj te mbrojtura me nenet 3 7 22 24 31 dhe 53 te Kushtetutes dhe te drejten e garantuar me nenin 6 te KEDNJ-se

23 Parashtruesja e kerkeses pretendon se Gjykata Supreme (Aktgjykimi Rev nr 1812018) me 13 Qershor 2018 ka reJuzuar kerkesen per shperbZim jubilare dhe e drejta e pageses per percjellje ne pension nje e drejte e parapare ne Marreveshje Kolektive Gjykata Supreme konstaton se nuk ka Zigj te vecante qe rregullon te drejtat dhe detyrimet e gjyqtareve qe rrjedhimisht i bie se ekziston vakum ligjore

24 Parashtruesja e kerkeses shton se laquoArsyetimi i Aktgjykimit te Gjykates Supreme duhet ta theksoje raportin ndermjet gjetjeve te meritave dhe reflektimit kur ti shqyrtoje provat e propozuara nga nje ane dhe konkluzionet ligjore nga ana tjeter perndryshe do te shkelet neni 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te PaanshemJ te Kushtetutes se RepubZikes se Kosoves (ne tekstin e metejme Kushtetuta) dhe nenit 6 [E drejta per nje proces te rregulltJ te Konventes Evropiane per Mbrojtjen e te Drejtave te Njenut (ne tekstin e metejme KEDNJ)

25 Parashtruesja permend garancite kushtetuese ne lidhje me zbatimin e KEDNJshyse sipas nenit 22 te Kushtetutes si dhe thirret dhe citon rastin KO 0109 duke theksuar se laquoky rast konfirmon poziten dhe rolin e KEDNJ ne rendin juridik te brendshem pOl edhe zbatueshmerine e saj Parashtruesja permend edhe nenin 53 te Kushtetutes duke theksuar se Juqizon tutje KEDNj ne sistemin tone te brendshem Parashtruesja i nderlidh keto nene me rendesine e vendimeve te Gjykates Evropiane se si laquo bull bullbullbullorganet tjera dhe zyrat publike se si duhet te interpretohet dhe aplikohen te drejtat dhe Zirite theme lore ne Kosove

26 Parashtruesja permend edhe rastin KI 12010 Aktgjykimi i dates 8 mars 2013 dhe KI 7212 Aktgjykimi i dates 7 dhjetor 2012 duke theksuar se ne te dy keto raste laquokjo e drejte per te pranuar nje vendim te arsyetuar eshte mbrojtur nga Gjykata Kushtetuese por jo edhe ne rastin tim me rastin e nxjerrjes se Vendimit te Gjykates Supreme

27 Sipas pretendimeve te parashtrueses se kerkeses Aktgjykimi i Gjykates Supreme ka shkele parimin kushtetues te ndalimit te arbitraritetit ne vendimmarrje sepse arsyetimi i dhene nuk permban faktet e percaktuara dispozitat ligjore dhe marredhenien logjike ndermjet tyre siC e konfirmon edhe vete shkalla e dyte dhe shkalla e tretid

28 Parashtruesja e kerkeses konkretisht thekson

5

Te metat ne arsyetim eshte lidhur me Ceshtjen se Gjykata Supreme nuk ka shpjeguar se si mund te mos zbatohet Ligji i Punes kur Ligji ne jjale percakton se Dispozitat e ketij ligji zbatohen edhe per teO punesuarit dhe punedhenesit punesimi i te cileve rregullohet me ligj te vecante nese ligji i vecante nuk parashikon zgjidhje per ceshtje te caktuar nga marredhenia e punes (Ligji i Punes) Per me teper edhe Ligji per Gjykatat ne nenin 29 percakton se Gjyqtaret gezojne te drejten e pushimit vjetore ne pajtim me Ligjin e Punes Kjo pike per mua eshte me rendesi per shkak se prej kesaj varet ceshtja e zbatimit te Marreveshjes Kolektive apo jo si dhe varet se cilatjane drejtat dhe detyrimet e gjyqtareve

29 Parashtruesja e kerkeses pretendon me tej se ne rastin e saj nuk ishin zbatuar normat e Ligjit te Punes Marreveshjes Kolektive dhe Konventes te cHat ishin te garantuara me Kushtetuten e Kosoves

30 Parashtruesja e kerkeses thekson Gjykata Supreme nuk ka ndermarre asnje perpjekje per te analizuar padine e parashtruese nga kendveshtrimi se Ligji i Punes zbatohet ne rastin konkret pasi qe me ligj te vecante te drejtat dhe detyrimet e gjyqtareve nuk eshte e percaktuar perkunder references se theksuar para instancave tjera gjyqesore Sipas parashtrueses te kerkeses duke neglizhuar vleresimin e kesaj pike ne teresi Gjykata Supreme ka deshtuar ne obligimin e saj sipas paragrafit 1 te nenit 6 te Konventes Evropiane Ne kete kontekst parashtruesja thirret ne rastin e KEDNJ-se Pronina kunder Ukraines te 18 korrikut 2006

31 Parashtruesja e kerkeses gjithashtu thekson se mosnenshkrimi z Marreveshjes kolektive nga KGJK nuk ndikon ne rastin konkret te mos aplikohet neni 2 i Ligjit te Punes se cituar me larte Per ma teper mosaplikimi i kesaj dispozite ne arsyetimin e Gjykates Supreme tregon edhe ne shkeljen e nenit 24 (Barazia para LigjitJ te Kushtetutes i cili garanton barazine e te gjithe qytetareve para ligjit dhe realizimin e te gjitha drejtave ne kushte te barabarta Moslejimi i pagimit te pagave te kerkuara sipas Ligjit te Punes per parashtruesen e kerkeses konsiderohet trajtim i ndryshe nga te tjeret eshte diskriminuese ka krijuar trajtim te pabarabarte per qellime te nenit 3 dhe 7 te Kushtetutes

32 Parashtruesja e kerkeses pretendon me tej shkelje te parimit te paanshmerise duke pretenduar seAnetar i kolegjit penal te Gjykates Supreme i cili ka marre vendimin ka qene gjyqtari M R perndryshe anetar i pales se paditur Keshillit Gjyqesor i Kosoves Parashtruesja e kerkeses konsideron se ne rastin konkret anetari i kolegjit M R ka konflikt interesi ne shqyrtimin e kesaj ceshtjeje pasi qe eshte anetare i perhershem i te paditures KGJK e qe eshte ne kundershtim me parimet kushtetuese qeqendrojne ne themel te nje procesi te rregullt gjyqesor respektimit te parimit te paanshmerise Paanshmeria e gjyqtareve (nemo iudex in casasua) kerkon qe drejtesiajo vetem te behet por edhe te shihet qe behet

6

33 Parashtruesja kerkon nga Gjykata qe te anulohet vendimi i Gjykates Supreme dhe ~eshtja te kthehet ne rishqyrtim dhe rivendosje nga 190 Gjykate dhe te evitohen shkeljet kushtetuese te nenit 31 te Kushtetutes si dhe neni 6 te KEDNJ-se

34 Ne fund parashtruesja kerkon nga Gjykata Nuk deshiroj qe identiteti im te zbulohet publikisht permes emrit Fllanza Kadiu pasi mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike Kjo verejtje e ime nuk ka te beje me procedurat e brendshme te zhvilluara e te cilat kane te bejne me zbulimin e emrit pales kundershtare kur kerkesa i komunikohet per komente

35 Ne kerkesen e saj shtese parashtruesja zgjeron pretendimet e saj per shkeljen e se drejtes pronesore duke theksuar Me eshte shkelur e drejta e prones si nje e drejte e garantuar me Kushtetute dhe Konvente Gjykata Kushtetuese me vendimin e saj per punetoret e KEK-ut deklaroi se mos pagesa e pages ne pajtim me marreveshje perben cenim te prones

Pranueshmeria e kerkeses

36 Gjykata se pari shqyrton nese parashtruesja e kerkeses i ka permbushur kriteret e pranueshmerise te percaktuara me Kushtetute dhe te specifikuara me tej me Ligj dhe me Rregullore te punes

37 Ne kete drejtim Gjykata i referohet paragrafeve 1 dhe 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes te cilet percaktojne

1 Gjykata Kushtetuese vendos vetem per rastet e ngritura para gjykates ne menyre ligjore nga pala e autorizuar

[ J

7 Individet jane te autorizuar te ngrene shkeUmiddotet nga autoritetet publike te te drejtave dhe lirive te tyre individuale te garantuara me Kushtetute mirepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjuridike te percaktuara me ligj

38 Gjykata me tej i referohet neneve 48 [Saktesimi i kerkeses] dhe 49 [Afatet] te Ligjit te cilet percaktojne

Neni48 [Saktesimi i kerkeses]

Parashtruesi i kerkeses ka per detyre qe ne kerkesen e tz) te qarteso) saktesisht se cilat te drejta dhe liri pretendon se ijane cenuar dhe cili eshte akti konkret i autoritetit publik te cilin parashtruesi deshiron ta kontestoj

7

Neni49 [Afatet]

Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej kater (4) muajve Afati fillon te ece qe nga dita kur parashtruesit i eshte dorezuar vendimi gjyqesor

39 Sa i perket permbushjes se ketyre kushteve Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses eshte pale e autorizuar e cila konteston aktin e nje autoriteti publik perkatesisht Aktgjykimin e Gjykates Supreme [Rev nr 1812018] te 13 qershorit 2018 pasi ka shteruar te gjitha mjetet juridike te percaktuara me ligj dhe ka parashtruar kerkesen brenda afatit ligjor

40 Megjithate pervelt ketyre kushteve Gjykata duhet te shqyrtoje nese parashtruesja e kerkeses i ka plotesuar kriteret e pranueshmerise te percaktuara ne rregullin 39 [Kriteret e pranueshmerise] te Rregullores se punes Konkretisht rregulli 39 (2) thekson se

(2) Gjykata mund ta konsideroje kerkesen te papranueshme nese kerkesa eshte qartazi e pabazuar sepse parashtruesi nuk deshmon dhe nuk mbeshtete ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij

41 Ne kete drejtim Gjykata se pari rikujton se parashtruesja e kerkeses pretendon se Gjykata Supreme me Aktgjykimin e saj [Rev nr 1812018] te 13 qershorit 2018 kishte shkelur te drejtat e saj te garantuara me nenet 3 7 22 24 31 dhe 53 te Kushtetutes dhe nenin 6 te KEDNJ-se Parashtruesja e kerkeses gjithashtu pretendon shkelje te se drejtes pronesore duke mos permendur ndonje nen konkret te Kushtetutes ose KEDNJ-se

42 Ne lidhje me kete Gjykata veren se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te nje numri te madh te neneve te Kushtetutes por ne esence te gjitha pretendimet mund te reduktohen ne shkelje te te drejtave te garantuara me nenin 31 te Kushtetutes ne Jidhje me nenin 6 te KEDNJ-se duke theksuar

a) Se ne rastin e saj nuk ka pasur gjykim te drejte dhe te paanshem qe sipas fjaleve te saj reflektohet ne moslejimin e pageses se pagave jubilare dhe pagave per percjellje ne pension silt kerkohet me Ligjin e Punes

b) Se ne arsyetimin e aktgjykimit te Gjykates Supreme ka mangesi sepse nuk jane zbatuar dispozitat e Ligjit te Punes perkatesisht te Marreveshjes Kolektive

c) Anetari i kolegjit penal te Gjykates Supreme i cili kishte marre vendimin ishte gjyqtari MR perndryshe anetar i pales se paditur Keshillit Gjyqesor te Kosoves qe eshte ne kundershtim me pari met kushtetuese te cilat jane themeluar ne baze te procesit te rregullt gjyqesor

a) Sa i perket pretendimit qe parashtruesja e kerkeses nuk ka gezuar trajtim te barabarte

8

43 Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses ndertoi rastin e saj ne baza te ligjshmerise perkatesisht ne vertetimin e fakteve ne lidhje me zbatimin e Ligjit te Punes dhe Marreveshjes Kolektive nga Gjykata Supreme e cila refuzoi kerkesen e saj per pagesen e kompensimit per paga jubilare dhe paga per percjellje ne pension

44 Gjykata rikujton se keto pretendime kane te bejne me fushen e ligjshmerise dhe se si te ti11a nuk bien ne juridiksionin e Gjykates dhe prandaj ne parim nuk mund te shqyrtohen nga Gjykata (shih rastin KI5617 parashtruese e kerkeses Lumturije Murtezaj Aktvendim per papranueshmeri i 18 dhjetorit 2 017 paragrafi 35)

45 Ne kete drejtim Gjykata thekson se nuk eshte detyre e saj qe te merret me gabimet e ligjit qe pretendohet te jene bere nga gjykatat e rregullta Oigjshmeria) pervelt dhe per aq sa gabimet e ti11a mund te kene shkelur te drejtat dhe lirite themelore te mbrojtura me Kushtetute (kushtetutshmeria) Nese do te ishte ndryshe Gjykata do te vepronte si gjykate e shkalles se katert qe do te rezultonte ne tejkalimin e kufijve te vendosur ne juridiksionin e saj Ne pajtim me praktiken gjyqesore te GJEDNJ-se dhe gjithashtu ne perputhje me praktiken e saj te konsoliduar gjyqesore Gjykata thekson se roli i gjykatave te rregullta eshte interpretimi dhe zbatimi i rregullave perkatese te se drejtes procedurale dhe materiale dhe se nuk mund te behen vleresime abstrakte pse nje gjykate e rregullt ka vendosur ne nje menyre perkatese e jo ndryshe (shih rasti Garcia Ruiz kunder Spanjes GJEDNJ nr 3054496 i 21 janarit 1999 paragrafi 28 shih gjithashtu rastin KI7011 parashtrues Faik Hima Magbule Hima dhe Bestar Hima Aktvendim per papranueshmeri i 16 dhjetorit 2011)

46 Gjykata Kushtetuese mundet vetem te shqyrtoje nese provat ne nje procedure jane paraqitur ne menyren e duhur dhe nese procedurat ne pergjithesi jane zhvilluar ne ate menyre qe parashtruesja e kerkeses te kete pasur gjykim te drejte (Shih nder te tjera rastin Edwards kunder Mbreterise se Bashkuar nr 1307187 Raporti i Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut i miratuar me 10 korrik 1991)

b) Sa i perket pretendimit qe ne arsyetimin e aktgjykimit te Gjykates Supreme ka mangesi

47 Bazuar ne shkresat e lendes Gjykata veren se arsyetimi i dhene ne Aktgjykimin e Gjykates Supreme eshte i qarte dhe pas shqyrtimit te te gjitha procedurave Gjykata gjithashtu veren qe procedurat para Gjykates Supreme nuk ishin te padrejta apo arbitrare (Shih rastin Shub kunder Lituanise nr 1706406 Vendim i GJEDNJ-se i 30 qershorit 2009)

48 Ne rastin konkret Gjykata veren se Gjykata Supreme dha arsye te qarta dhe te mjaftueshme per gjetjet dhe konkluzionet e saj Keshtu Gjykata Supreme sqaroi se dispozitat perkatese te Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive nuk mund te zbatohen ne rastin e parashtrueses se kerkeses sepse KeshiUi Gjyqesor i Kosoves nuk e kishte nenshkruar kete marreveshje per gjyqtaret

9

dhe per kete arsye gjyqtaret nuk mund te thirren ne kete Marreveshje te Pergjithshme Kolektive Me tej Gjykata Supreme deklaron se gjyqtari eshte funksionar i emeruar me dekret te Presidentit te Republikes se Kosoves dhe si i tille nuk ka poziten e punetorit e cila eshte e rregulluar me Ligjin e Funes ne Kosove e as te sherbyesit civil te rregulluar me Ligjin per Sherbyesit Civil ne Republiken e Kosoves Per keto arsye si dhe per faktin se ne nenin 901 5 te Ligjit te Punes ne Kosove parashihet qe marreveshja kolektive vlen per ata punedhenes dhe punemarres te cilet marrin per siper detyrimet e percaktuara me marreveshjen e tille kolektive rezulton se kjo marreveshje kolektive nuk obligon edhe punedhenesit dhe punemarresit te cilet nuk kane marre per siper detyrimet e percaktuara me kete marreveshje pasi qe te njejten si ne rastin konkret per gjyqtaret ne Republiken e Kosoves as kush nuk e ka nenshkruar geshtja e pageses eventuale te pagave kontestuese do duhej eventualisht te parashihej me Ligjin mbi Gjykatat ne Republiken e Kosoves gje e cila deri me tani nuk eshte bere laquo

49 Prandaj Gjykata veren se Gjykata Supreme ka konstatuar se ne pajtim me legjislacionin ne fuqi pretendimet e parashtrueses se kerkeses (ne lidhje me pagesen e pagave per percjellje ne pension dhe shperblim jubilar) nuk kane baze ligjore

c) Sa i perket pretendimit se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise

50 Parashtruesja e kerkeses gjithashtu pretendon se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise sepse njeri nga anetaret e trupit gjykues qe vendosi ne vendimin e kontestuar ishte gjithashtu anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves perkatesisht i pales se paditur

51 Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ngre dyshime per paanshmerine e gjykates ose gjyqtarit ne gjykimin e rastit

52 Gjykata thekson se paanshmeria e nje gjyqtari nenkupton mungesen e paragjykimeve ose anshmerise dhe mund te verifikohet ne menyra te ndryshme (shih Wettstein kunder Zvicres Nr 3395896 sect 44 GJEDNJ 2000shyXII shih gjithashtu rastin Micallef kunder Maltes GJEDNJ nr 1705606 paragrafi 932009)

53 Ne lidhje me kete Gjykata thekson se parimi sipas te cilit gjykata do te konsiderohet si e liruar nga paragjykimet personale apo anshmeria eshte percaktuar prej kohesh ne praktiken gjyqesore te Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (GJEDNJ) (shih Driza kunder Shqiperise GJEDNJ ankesa nr 3377102 Aktgjykimi i 13 nentorit 2007 paragrafi 75)

54 Pervec kesaj duke iu referuar praktikes se pasur te GJEDNJ-se Gjykata veren se ne pergjithesi ekzistojne dy situata ne te cilat ngrihet ceshtja e paanshmerise se gjykates Situata e pare eshte e nje natyre funksionale ne te cilen sjellja e gjyqtarit nuk ngre dyshime por atehere kur ushtrimi i funksioneve te ndryshme ne procesin gjyqesor nga i njejti gjyqtar (shih rastin Piersack kunder

10

Gruzise GJEDNJ ankesa nr 869279 Aktgjykimi i 1 tetorit 1982 paragrafet 28-32) ose marredheniet hierarkike ose te ngjashme te gjyqtarit me palen tjeter te perfshire ne ceshtje (shih Grieves kunder Mbreterise se Bashkuar GJEDNJ ankesa nr 5706700 aktgjykimi i 16 dhjetorit 2003 paragrafet 74shy91 ) ngrene dyshime per paanshmerine e gjykates Situata e dyte eshte e nje natyre personale (subjektive) dhe ka te beje me sjeUjen e gjyqtarit ne rastin konkret

55 Ne driten e ketij shpjegimi ushtrimi i njepasnjeshem i funksioneve gjyqesore dhe keshilluese brenda nje autoriteti ne rrethana te caktuara mund te ngre ceshtje ne baze te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 (E drejta per nje proces te rreguUt) i Konventes Evropiane per te Drejtat e Njeriut (ne tekstin e metejme KEDNJ) ne lidhje me paanshmerine e autoriteteve nga nje kendveshtrim objektiv (shih rastin Procola kunder Luksemburgut GJEDNJ kerkesa nr 1457089 aktgjykim i 28 shtatorit 1995 paragrafi 45 )

56 Pyetja eshte se a ka pasur kryerje te funksioneve gjyqesore dhe keshilluese ne lidhje me rastin e njejte te njejtin vendim ose ceshtje te ngjashme (shih rastin Kleyn dhe te tjeret kunder Holandes [DHM] ankesa nr 3934398 396519843147984666499 Aktgjykimi i 6 majit 2003 paragrafi 200 shih gjithashtu rastin Sacilor Lormines kunder Frances GJEDNJ ankesa nr 6541101 aktgjykimi i 9 nentorit 2006 paragrafi 74) pa shkelje

57 Ne rastin konkret Gjykata veren se gjyqtari i Gjykates Supreme i permendur nga parashtruesja e kerkeses eshte anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves megjithate nuk ishte i perfshire ne asnje menyre ne procesin e nxjerrjes se vendimit te kontestuar perkitazi me shperblimin jubilar te Keshillit Gjyqesor te Kosoves Prandaj nuk mund te pretendohet se ai ka kryer ndonje detyre cfaredo detyre ne te njejten procedure gjyqesore perkatesisht ne lidhje me te njejtin rast te njejtin vendim ose nje ceshtje te ngjashme

58 Pervec kesaj sipas praktikes se GJEDNJ-se fakti qe nje gjyqtar nuk u terhoq nga nje padi civile pasi kishte marre pjese me pare ne lidhje me nje procedure tjeter civile nuk perben nje kriter te domosdoshem provues per shuarjen e prezumimit te paanshmerise (shih rastin Golubovic kunder Kroacise GJEDNJ ankesa nr 4394710 Aktgjykim i 27 nentorit 2012 paragrafi 52)

59 Ne lidhje me kete praktika gjyqesore e GJEDNJ-se propozon qe ne situata te tilla eshte e nevojshme te percaktohet nese ekzistojne fakte te vertetuara te cilat mund te hedhin dyshime ne paanshmerine e gjyqtarit Kur ky vendim ka te beje me nje trup gjykues kjo nenkupton percaktimin nese ne kundershtim me sjelljen personale te anetareve te ketij trupi gjykues ekzistojne fakte te vertetuara qe ngrene dyshime per paanshmerine e vete trupit gjykues Kjo do te thote se nuk eshte vendimtare nese frika legjitime e nje pale qe nje gjyqtari te caktuar ose trupi gjykues i mungon paanshmeria ltfare eshte vendimtare eshte pyetja a mund te konsiderohet kjo frike e justifikuar ne menyre objektive (shih rastet Wettstein kunder Zvicres GJEDNJ ankesa nr 3395896 aktgjykim i 21 dhjetorit 2000 paragrafi 44 Pabla Ky kunder Finlandes GJEDNJ ankesa

11

nr 4722199 Aktgjykim i 22 qershorit 2004 paragrafi 30 Micallef kunder Maltes [DHM] ankesa nr 1705606 Aktgjykim i 15 tetorit 2009 paragrafi 96)

60 Si pasoje Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ne lidhje me paanshmerine e gjyqtarit eshte thjesht deklarativ nuk eshte sqaruar dhe nuk eshte mbeshtetur me prova dhe argumente si~ kerkohet me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes Prandaj ky pretendim eshte qartazi i pabazuar

61 Sa i perket pretendimeve tjera te parashtrueses se kerkeses ne lidhje me shkeljet e pretenduara te neneve 3 7 22 24 dhe 53 te Kushtetutes si dhe pretendimit shtese te saj per shkelje te se drejtes pronesore Gjykata thekson se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te Kushtetutes pa argumentuar dhe arsyetuar shkeljet e tyre ne aktgjykimin e kontestuar te Gjykates Supreme

62 Gjykata ne lidhje me kete thekson se fakti i thjeshte qe parashtruesja e kerkeses nuk eshte e kenaqur me rezultatin e Aktgjykimit te Gjykates Supreme apo vetem permendja e neneve te Kushtetutes nuk eshte e mjaftueshme per te ndertuar nje pretendim per shkelje kushtetuese Kur pretendohen shkelje te tilla te Kushtetutes parashtruesja e kerkeses duhet te siguroje pretendime te arsyetuara dhe argumente bindese (Shih ne kete aspekt rastin e Gjykates Kushtetuese KlI3614 Abdullah Bajqinca Aktvendim per papranueshmeri i 10 shkurtit 2015 paragrafi 33)

63 Si rezultat i kesaj Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses nuk i ka mbeshtetur pretendimet se procedurat perkatese ishin ne ndonje menyre te padrejta apo arbitrare dhe se me vendimin e kontestuar jane shkelur te drejtat dhe lirite e garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ

64 Si perfundim ne pajtim me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes kerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuese dhe rrjedhimisht e papranueshme

Kerkesa per moszbulim te identitetit

65 Gjykata rikujton se parashtruesja e kerkeses gjithashtu kerkon qe identiteti i saj te mos zbulohet publikisht duke deklaruar mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike

66 Ne kete drejtim Gjykata rikujton rregullin 32 (6) te Rregullores se punes i cili percakton Palet ne kerkese qe nuk deshirojne qe identiteti i tyre te zbulohet ne publik duhet te tregojne arsyet qe justifikojne nje largim te tille (

67 Megjithate ne kerkese Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses e arsyeton kerkesen e saj per moszbulim te identitetit me nje paragraf te vetem pa ofruar ose paraqitur ndonje prove

12

68 Prandaj Gjykata hedh poshte kerkesen e parashtrueses per moszbulim te identitetit si te pabazuar

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Republikes se Kosoves ne pajtim me nenet 1131 dhe 1137 te Kushtetutes nenin 20 te Ligjit rregullave 32 (6) dhe 39 (2) te Rregullores se punes me 22 janar 2020 njezeri

VENDOS

1 TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TA REFUZOJE kerkesen per moszbulim te identitetit

III TUA KUMTOJE kete vendim paleve

IV TE PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 2004 te Ligjit

V Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

rtuese

13

Republikes se Kosoves per punedhenesin Oda Ekonomike e Kosoves per Keshillin Ekonomik Social - Kryesuesi i saj dhe per Aleancen Kosovare te Biznesit-- Kryetari i saj

Pretendimet e parashtrueses se kerkeses

22 Parashtruesja e kerkeses pretendon se Gjykata Supreme me Aktgjykimin Rev nr 1812018 kishte shkelur te drejtat e saj te mbrojtura me nenet 3 7 22 24 31 dhe 53 te Kushtetutes dhe te drejten e garantuar me nenin 6 te KEDNJ-se

23 Parashtruesja e kerkeses pretendon se Gjykata Supreme (Aktgjykimi Rev nr 1812018) me 13 Qershor 2018 ka reJuzuar kerkesen per shperbZim jubilare dhe e drejta e pageses per percjellje ne pension nje e drejte e parapare ne Marreveshje Kolektive Gjykata Supreme konstaton se nuk ka Zigj te vecante qe rregullon te drejtat dhe detyrimet e gjyqtareve qe rrjedhimisht i bie se ekziston vakum ligjore

24 Parashtruesja e kerkeses shton se laquoArsyetimi i Aktgjykimit te Gjykates Supreme duhet ta theksoje raportin ndermjet gjetjeve te meritave dhe reflektimit kur ti shqyrtoje provat e propozuara nga nje ane dhe konkluzionet ligjore nga ana tjeter perndryshe do te shkelet neni 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te PaanshemJ te Kushtetutes se RepubZikes se Kosoves (ne tekstin e metejme Kushtetuta) dhe nenit 6 [E drejta per nje proces te rregulltJ te Konventes Evropiane per Mbrojtjen e te Drejtave te Njenut (ne tekstin e metejme KEDNJ)

25 Parashtruesja permend garancite kushtetuese ne lidhje me zbatimin e KEDNJshyse sipas nenit 22 te Kushtetutes si dhe thirret dhe citon rastin KO 0109 duke theksuar se laquoky rast konfirmon poziten dhe rolin e KEDNJ ne rendin juridik te brendshem pOl edhe zbatueshmerine e saj Parashtruesja permend edhe nenin 53 te Kushtetutes duke theksuar se Juqizon tutje KEDNj ne sistemin tone te brendshem Parashtruesja i nderlidh keto nene me rendesine e vendimeve te Gjykates Evropiane se si laquo bull bullbullbullorganet tjera dhe zyrat publike se si duhet te interpretohet dhe aplikohen te drejtat dhe Zirite theme lore ne Kosove

26 Parashtruesja permend edhe rastin KI 12010 Aktgjykimi i dates 8 mars 2013 dhe KI 7212 Aktgjykimi i dates 7 dhjetor 2012 duke theksuar se ne te dy keto raste laquokjo e drejte per te pranuar nje vendim te arsyetuar eshte mbrojtur nga Gjykata Kushtetuese por jo edhe ne rastin tim me rastin e nxjerrjes se Vendimit te Gjykates Supreme

27 Sipas pretendimeve te parashtrueses se kerkeses Aktgjykimi i Gjykates Supreme ka shkele parimin kushtetues te ndalimit te arbitraritetit ne vendimmarrje sepse arsyetimi i dhene nuk permban faktet e percaktuara dispozitat ligjore dhe marredhenien logjike ndermjet tyre siC e konfirmon edhe vete shkalla e dyte dhe shkalla e tretid

28 Parashtruesja e kerkeses konkretisht thekson

5

Te metat ne arsyetim eshte lidhur me Ceshtjen se Gjykata Supreme nuk ka shpjeguar se si mund te mos zbatohet Ligji i Punes kur Ligji ne jjale percakton se Dispozitat e ketij ligji zbatohen edhe per teO punesuarit dhe punedhenesit punesimi i te cileve rregullohet me ligj te vecante nese ligji i vecante nuk parashikon zgjidhje per ceshtje te caktuar nga marredhenia e punes (Ligji i Punes) Per me teper edhe Ligji per Gjykatat ne nenin 29 percakton se Gjyqtaret gezojne te drejten e pushimit vjetore ne pajtim me Ligjin e Punes Kjo pike per mua eshte me rendesi per shkak se prej kesaj varet ceshtja e zbatimit te Marreveshjes Kolektive apo jo si dhe varet se cilatjane drejtat dhe detyrimet e gjyqtareve

29 Parashtruesja e kerkeses pretendon me tej se ne rastin e saj nuk ishin zbatuar normat e Ligjit te Punes Marreveshjes Kolektive dhe Konventes te cHat ishin te garantuara me Kushtetuten e Kosoves

30 Parashtruesja e kerkeses thekson Gjykata Supreme nuk ka ndermarre asnje perpjekje per te analizuar padine e parashtruese nga kendveshtrimi se Ligji i Punes zbatohet ne rastin konkret pasi qe me ligj te vecante te drejtat dhe detyrimet e gjyqtareve nuk eshte e percaktuar perkunder references se theksuar para instancave tjera gjyqesore Sipas parashtrueses te kerkeses duke neglizhuar vleresimin e kesaj pike ne teresi Gjykata Supreme ka deshtuar ne obligimin e saj sipas paragrafit 1 te nenit 6 te Konventes Evropiane Ne kete kontekst parashtruesja thirret ne rastin e KEDNJ-se Pronina kunder Ukraines te 18 korrikut 2006

31 Parashtruesja e kerkeses gjithashtu thekson se mosnenshkrimi z Marreveshjes kolektive nga KGJK nuk ndikon ne rastin konkret te mos aplikohet neni 2 i Ligjit te Punes se cituar me larte Per ma teper mosaplikimi i kesaj dispozite ne arsyetimin e Gjykates Supreme tregon edhe ne shkeljen e nenit 24 (Barazia para LigjitJ te Kushtetutes i cili garanton barazine e te gjithe qytetareve para ligjit dhe realizimin e te gjitha drejtave ne kushte te barabarta Moslejimi i pagimit te pagave te kerkuara sipas Ligjit te Punes per parashtruesen e kerkeses konsiderohet trajtim i ndryshe nga te tjeret eshte diskriminuese ka krijuar trajtim te pabarabarte per qellime te nenit 3 dhe 7 te Kushtetutes

32 Parashtruesja e kerkeses pretendon me tej shkelje te parimit te paanshmerise duke pretenduar seAnetar i kolegjit penal te Gjykates Supreme i cili ka marre vendimin ka qene gjyqtari M R perndryshe anetar i pales se paditur Keshillit Gjyqesor i Kosoves Parashtruesja e kerkeses konsideron se ne rastin konkret anetari i kolegjit M R ka konflikt interesi ne shqyrtimin e kesaj ceshtjeje pasi qe eshte anetare i perhershem i te paditures KGJK e qe eshte ne kundershtim me parimet kushtetuese qeqendrojne ne themel te nje procesi te rregullt gjyqesor respektimit te parimit te paanshmerise Paanshmeria e gjyqtareve (nemo iudex in casasua) kerkon qe drejtesiajo vetem te behet por edhe te shihet qe behet

6

33 Parashtruesja kerkon nga Gjykata qe te anulohet vendimi i Gjykates Supreme dhe ~eshtja te kthehet ne rishqyrtim dhe rivendosje nga 190 Gjykate dhe te evitohen shkeljet kushtetuese te nenit 31 te Kushtetutes si dhe neni 6 te KEDNJ-se

34 Ne fund parashtruesja kerkon nga Gjykata Nuk deshiroj qe identiteti im te zbulohet publikisht permes emrit Fllanza Kadiu pasi mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike Kjo verejtje e ime nuk ka te beje me procedurat e brendshme te zhvilluara e te cilat kane te bejne me zbulimin e emrit pales kundershtare kur kerkesa i komunikohet per komente

35 Ne kerkesen e saj shtese parashtruesja zgjeron pretendimet e saj per shkeljen e se drejtes pronesore duke theksuar Me eshte shkelur e drejta e prones si nje e drejte e garantuar me Kushtetute dhe Konvente Gjykata Kushtetuese me vendimin e saj per punetoret e KEK-ut deklaroi se mos pagesa e pages ne pajtim me marreveshje perben cenim te prones

Pranueshmeria e kerkeses

36 Gjykata se pari shqyrton nese parashtruesja e kerkeses i ka permbushur kriteret e pranueshmerise te percaktuara me Kushtetute dhe te specifikuara me tej me Ligj dhe me Rregullore te punes

37 Ne kete drejtim Gjykata i referohet paragrafeve 1 dhe 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes te cilet percaktojne

1 Gjykata Kushtetuese vendos vetem per rastet e ngritura para gjykates ne menyre ligjore nga pala e autorizuar

[ J

7 Individet jane te autorizuar te ngrene shkeUmiddotet nga autoritetet publike te te drejtave dhe lirive te tyre individuale te garantuara me Kushtetute mirepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjuridike te percaktuara me ligj

38 Gjykata me tej i referohet neneve 48 [Saktesimi i kerkeses] dhe 49 [Afatet] te Ligjit te cilet percaktojne

Neni48 [Saktesimi i kerkeses]

Parashtruesi i kerkeses ka per detyre qe ne kerkesen e tz) te qarteso) saktesisht se cilat te drejta dhe liri pretendon se ijane cenuar dhe cili eshte akti konkret i autoritetit publik te cilin parashtruesi deshiron ta kontestoj

7

Neni49 [Afatet]

Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej kater (4) muajve Afati fillon te ece qe nga dita kur parashtruesit i eshte dorezuar vendimi gjyqesor

39 Sa i perket permbushjes se ketyre kushteve Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses eshte pale e autorizuar e cila konteston aktin e nje autoriteti publik perkatesisht Aktgjykimin e Gjykates Supreme [Rev nr 1812018] te 13 qershorit 2018 pasi ka shteruar te gjitha mjetet juridike te percaktuara me ligj dhe ka parashtruar kerkesen brenda afatit ligjor

40 Megjithate pervelt ketyre kushteve Gjykata duhet te shqyrtoje nese parashtruesja e kerkeses i ka plotesuar kriteret e pranueshmerise te percaktuara ne rregullin 39 [Kriteret e pranueshmerise] te Rregullores se punes Konkretisht rregulli 39 (2) thekson se

(2) Gjykata mund ta konsideroje kerkesen te papranueshme nese kerkesa eshte qartazi e pabazuar sepse parashtruesi nuk deshmon dhe nuk mbeshtete ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij

41 Ne kete drejtim Gjykata se pari rikujton se parashtruesja e kerkeses pretendon se Gjykata Supreme me Aktgjykimin e saj [Rev nr 1812018] te 13 qershorit 2018 kishte shkelur te drejtat e saj te garantuara me nenet 3 7 22 24 31 dhe 53 te Kushtetutes dhe nenin 6 te KEDNJ-se Parashtruesja e kerkeses gjithashtu pretendon shkelje te se drejtes pronesore duke mos permendur ndonje nen konkret te Kushtetutes ose KEDNJ-se

42 Ne lidhje me kete Gjykata veren se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te nje numri te madh te neneve te Kushtetutes por ne esence te gjitha pretendimet mund te reduktohen ne shkelje te te drejtave te garantuara me nenin 31 te Kushtetutes ne Jidhje me nenin 6 te KEDNJ-se duke theksuar

a) Se ne rastin e saj nuk ka pasur gjykim te drejte dhe te paanshem qe sipas fjaleve te saj reflektohet ne moslejimin e pageses se pagave jubilare dhe pagave per percjellje ne pension silt kerkohet me Ligjin e Punes

b) Se ne arsyetimin e aktgjykimit te Gjykates Supreme ka mangesi sepse nuk jane zbatuar dispozitat e Ligjit te Punes perkatesisht te Marreveshjes Kolektive

c) Anetari i kolegjit penal te Gjykates Supreme i cili kishte marre vendimin ishte gjyqtari MR perndryshe anetar i pales se paditur Keshillit Gjyqesor te Kosoves qe eshte ne kundershtim me pari met kushtetuese te cilat jane themeluar ne baze te procesit te rregullt gjyqesor

a) Sa i perket pretendimit qe parashtruesja e kerkeses nuk ka gezuar trajtim te barabarte

8

43 Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses ndertoi rastin e saj ne baza te ligjshmerise perkatesisht ne vertetimin e fakteve ne lidhje me zbatimin e Ligjit te Punes dhe Marreveshjes Kolektive nga Gjykata Supreme e cila refuzoi kerkesen e saj per pagesen e kompensimit per paga jubilare dhe paga per percjellje ne pension

44 Gjykata rikujton se keto pretendime kane te bejne me fushen e ligjshmerise dhe se si te ti11a nuk bien ne juridiksionin e Gjykates dhe prandaj ne parim nuk mund te shqyrtohen nga Gjykata (shih rastin KI5617 parashtruese e kerkeses Lumturije Murtezaj Aktvendim per papranueshmeri i 18 dhjetorit 2 017 paragrafi 35)

45 Ne kete drejtim Gjykata thekson se nuk eshte detyre e saj qe te merret me gabimet e ligjit qe pretendohet te jene bere nga gjykatat e rregullta Oigjshmeria) pervelt dhe per aq sa gabimet e ti11a mund te kene shkelur te drejtat dhe lirite themelore te mbrojtura me Kushtetute (kushtetutshmeria) Nese do te ishte ndryshe Gjykata do te vepronte si gjykate e shkalles se katert qe do te rezultonte ne tejkalimin e kufijve te vendosur ne juridiksionin e saj Ne pajtim me praktiken gjyqesore te GJEDNJ-se dhe gjithashtu ne perputhje me praktiken e saj te konsoliduar gjyqesore Gjykata thekson se roli i gjykatave te rregullta eshte interpretimi dhe zbatimi i rregullave perkatese te se drejtes procedurale dhe materiale dhe se nuk mund te behen vleresime abstrakte pse nje gjykate e rregullt ka vendosur ne nje menyre perkatese e jo ndryshe (shih rasti Garcia Ruiz kunder Spanjes GJEDNJ nr 3054496 i 21 janarit 1999 paragrafi 28 shih gjithashtu rastin KI7011 parashtrues Faik Hima Magbule Hima dhe Bestar Hima Aktvendim per papranueshmeri i 16 dhjetorit 2011)

46 Gjykata Kushtetuese mundet vetem te shqyrtoje nese provat ne nje procedure jane paraqitur ne menyren e duhur dhe nese procedurat ne pergjithesi jane zhvilluar ne ate menyre qe parashtruesja e kerkeses te kete pasur gjykim te drejte (Shih nder te tjera rastin Edwards kunder Mbreterise se Bashkuar nr 1307187 Raporti i Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut i miratuar me 10 korrik 1991)

b) Sa i perket pretendimit qe ne arsyetimin e aktgjykimit te Gjykates Supreme ka mangesi

47 Bazuar ne shkresat e lendes Gjykata veren se arsyetimi i dhene ne Aktgjykimin e Gjykates Supreme eshte i qarte dhe pas shqyrtimit te te gjitha procedurave Gjykata gjithashtu veren qe procedurat para Gjykates Supreme nuk ishin te padrejta apo arbitrare (Shih rastin Shub kunder Lituanise nr 1706406 Vendim i GJEDNJ-se i 30 qershorit 2009)

48 Ne rastin konkret Gjykata veren se Gjykata Supreme dha arsye te qarta dhe te mjaftueshme per gjetjet dhe konkluzionet e saj Keshtu Gjykata Supreme sqaroi se dispozitat perkatese te Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive nuk mund te zbatohen ne rastin e parashtrueses se kerkeses sepse KeshiUi Gjyqesor i Kosoves nuk e kishte nenshkruar kete marreveshje per gjyqtaret

9

dhe per kete arsye gjyqtaret nuk mund te thirren ne kete Marreveshje te Pergjithshme Kolektive Me tej Gjykata Supreme deklaron se gjyqtari eshte funksionar i emeruar me dekret te Presidentit te Republikes se Kosoves dhe si i tille nuk ka poziten e punetorit e cila eshte e rregulluar me Ligjin e Funes ne Kosove e as te sherbyesit civil te rregulluar me Ligjin per Sherbyesit Civil ne Republiken e Kosoves Per keto arsye si dhe per faktin se ne nenin 901 5 te Ligjit te Punes ne Kosove parashihet qe marreveshja kolektive vlen per ata punedhenes dhe punemarres te cilet marrin per siper detyrimet e percaktuara me marreveshjen e tille kolektive rezulton se kjo marreveshje kolektive nuk obligon edhe punedhenesit dhe punemarresit te cilet nuk kane marre per siper detyrimet e percaktuara me kete marreveshje pasi qe te njejten si ne rastin konkret per gjyqtaret ne Republiken e Kosoves as kush nuk e ka nenshkruar geshtja e pageses eventuale te pagave kontestuese do duhej eventualisht te parashihej me Ligjin mbi Gjykatat ne Republiken e Kosoves gje e cila deri me tani nuk eshte bere laquo

49 Prandaj Gjykata veren se Gjykata Supreme ka konstatuar se ne pajtim me legjislacionin ne fuqi pretendimet e parashtrueses se kerkeses (ne lidhje me pagesen e pagave per percjellje ne pension dhe shperblim jubilar) nuk kane baze ligjore

c) Sa i perket pretendimit se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise

50 Parashtruesja e kerkeses gjithashtu pretendon se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise sepse njeri nga anetaret e trupit gjykues qe vendosi ne vendimin e kontestuar ishte gjithashtu anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves perkatesisht i pales se paditur

51 Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ngre dyshime per paanshmerine e gjykates ose gjyqtarit ne gjykimin e rastit

52 Gjykata thekson se paanshmeria e nje gjyqtari nenkupton mungesen e paragjykimeve ose anshmerise dhe mund te verifikohet ne menyra te ndryshme (shih Wettstein kunder Zvicres Nr 3395896 sect 44 GJEDNJ 2000shyXII shih gjithashtu rastin Micallef kunder Maltes GJEDNJ nr 1705606 paragrafi 932009)

53 Ne lidhje me kete Gjykata thekson se parimi sipas te cilit gjykata do te konsiderohet si e liruar nga paragjykimet personale apo anshmeria eshte percaktuar prej kohesh ne praktiken gjyqesore te Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (GJEDNJ) (shih Driza kunder Shqiperise GJEDNJ ankesa nr 3377102 Aktgjykimi i 13 nentorit 2007 paragrafi 75)

54 Pervec kesaj duke iu referuar praktikes se pasur te GJEDNJ-se Gjykata veren se ne pergjithesi ekzistojne dy situata ne te cilat ngrihet ceshtja e paanshmerise se gjykates Situata e pare eshte e nje natyre funksionale ne te cilen sjellja e gjyqtarit nuk ngre dyshime por atehere kur ushtrimi i funksioneve te ndryshme ne procesin gjyqesor nga i njejti gjyqtar (shih rastin Piersack kunder

10

Gruzise GJEDNJ ankesa nr 869279 Aktgjykimi i 1 tetorit 1982 paragrafet 28-32) ose marredheniet hierarkike ose te ngjashme te gjyqtarit me palen tjeter te perfshire ne ceshtje (shih Grieves kunder Mbreterise se Bashkuar GJEDNJ ankesa nr 5706700 aktgjykimi i 16 dhjetorit 2003 paragrafet 74shy91 ) ngrene dyshime per paanshmerine e gjykates Situata e dyte eshte e nje natyre personale (subjektive) dhe ka te beje me sjeUjen e gjyqtarit ne rastin konkret

55 Ne driten e ketij shpjegimi ushtrimi i njepasnjeshem i funksioneve gjyqesore dhe keshilluese brenda nje autoriteti ne rrethana te caktuara mund te ngre ceshtje ne baze te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 (E drejta per nje proces te rreguUt) i Konventes Evropiane per te Drejtat e Njeriut (ne tekstin e metejme KEDNJ) ne lidhje me paanshmerine e autoriteteve nga nje kendveshtrim objektiv (shih rastin Procola kunder Luksemburgut GJEDNJ kerkesa nr 1457089 aktgjykim i 28 shtatorit 1995 paragrafi 45 )

56 Pyetja eshte se a ka pasur kryerje te funksioneve gjyqesore dhe keshilluese ne lidhje me rastin e njejte te njejtin vendim ose ceshtje te ngjashme (shih rastin Kleyn dhe te tjeret kunder Holandes [DHM] ankesa nr 3934398 396519843147984666499 Aktgjykimi i 6 majit 2003 paragrafi 200 shih gjithashtu rastin Sacilor Lormines kunder Frances GJEDNJ ankesa nr 6541101 aktgjykimi i 9 nentorit 2006 paragrafi 74) pa shkelje

57 Ne rastin konkret Gjykata veren se gjyqtari i Gjykates Supreme i permendur nga parashtruesja e kerkeses eshte anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves megjithate nuk ishte i perfshire ne asnje menyre ne procesin e nxjerrjes se vendimit te kontestuar perkitazi me shperblimin jubilar te Keshillit Gjyqesor te Kosoves Prandaj nuk mund te pretendohet se ai ka kryer ndonje detyre cfaredo detyre ne te njejten procedure gjyqesore perkatesisht ne lidhje me te njejtin rast te njejtin vendim ose nje ceshtje te ngjashme

58 Pervec kesaj sipas praktikes se GJEDNJ-se fakti qe nje gjyqtar nuk u terhoq nga nje padi civile pasi kishte marre pjese me pare ne lidhje me nje procedure tjeter civile nuk perben nje kriter te domosdoshem provues per shuarjen e prezumimit te paanshmerise (shih rastin Golubovic kunder Kroacise GJEDNJ ankesa nr 4394710 Aktgjykim i 27 nentorit 2012 paragrafi 52)

59 Ne lidhje me kete praktika gjyqesore e GJEDNJ-se propozon qe ne situata te tilla eshte e nevojshme te percaktohet nese ekzistojne fakte te vertetuara te cilat mund te hedhin dyshime ne paanshmerine e gjyqtarit Kur ky vendim ka te beje me nje trup gjykues kjo nenkupton percaktimin nese ne kundershtim me sjelljen personale te anetareve te ketij trupi gjykues ekzistojne fakte te vertetuara qe ngrene dyshime per paanshmerine e vete trupit gjykues Kjo do te thote se nuk eshte vendimtare nese frika legjitime e nje pale qe nje gjyqtari te caktuar ose trupi gjykues i mungon paanshmeria ltfare eshte vendimtare eshte pyetja a mund te konsiderohet kjo frike e justifikuar ne menyre objektive (shih rastet Wettstein kunder Zvicres GJEDNJ ankesa nr 3395896 aktgjykim i 21 dhjetorit 2000 paragrafi 44 Pabla Ky kunder Finlandes GJEDNJ ankesa

11

nr 4722199 Aktgjykim i 22 qershorit 2004 paragrafi 30 Micallef kunder Maltes [DHM] ankesa nr 1705606 Aktgjykim i 15 tetorit 2009 paragrafi 96)

60 Si pasoje Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ne lidhje me paanshmerine e gjyqtarit eshte thjesht deklarativ nuk eshte sqaruar dhe nuk eshte mbeshtetur me prova dhe argumente si~ kerkohet me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes Prandaj ky pretendim eshte qartazi i pabazuar

61 Sa i perket pretendimeve tjera te parashtrueses se kerkeses ne lidhje me shkeljet e pretenduara te neneve 3 7 22 24 dhe 53 te Kushtetutes si dhe pretendimit shtese te saj per shkelje te se drejtes pronesore Gjykata thekson se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te Kushtetutes pa argumentuar dhe arsyetuar shkeljet e tyre ne aktgjykimin e kontestuar te Gjykates Supreme

62 Gjykata ne lidhje me kete thekson se fakti i thjeshte qe parashtruesja e kerkeses nuk eshte e kenaqur me rezultatin e Aktgjykimit te Gjykates Supreme apo vetem permendja e neneve te Kushtetutes nuk eshte e mjaftueshme per te ndertuar nje pretendim per shkelje kushtetuese Kur pretendohen shkelje te tilla te Kushtetutes parashtruesja e kerkeses duhet te siguroje pretendime te arsyetuara dhe argumente bindese (Shih ne kete aspekt rastin e Gjykates Kushtetuese KlI3614 Abdullah Bajqinca Aktvendim per papranueshmeri i 10 shkurtit 2015 paragrafi 33)

63 Si rezultat i kesaj Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses nuk i ka mbeshtetur pretendimet se procedurat perkatese ishin ne ndonje menyre te padrejta apo arbitrare dhe se me vendimin e kontestuar jane shkelur te drejtat dhe lirite e garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ

64 Si perfundim ne pajtim me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes kerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuese dhe rrjedhimisht e papranueshme

Kerkesa per moszbulim te identitetit

65 Gjykata rikujton se parashtruesja e kerkeses gjithashtu kerkon qe identiteti i saj te mos zbulohet publikisht duke deklaruar mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike

66 Ne kete drejtim Gjykata rikujton rregullin 32 (6) te Rregullores se punes i cili percakton Palet ne kerkese qe nuk deshirojne qe identiteti i tyre te zbulohet ne publik duhet te tregojne arsyet qe justifikojne nje largim te tille (

67 Megjithate ne kerkese Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses e arsyeton kerkesen e saj per moszbulim te identitetit me nje paragraf te vetem pa ofruar ose paraqitur ndonje prove

12

68 Prandaj Gjykata hedh poshte kerkesen e parashtrueses per moszbulim te identitetit si te pabazuar

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Republikes se Kosoves ne pajtim me nenet 1131 dhe 1137 te Kushtetutes nenin 20 te Ligjit rregullave 32 (6) dhe 39 (2) te Rregullores se punes me 22 janar 2020 njezeri

VENDOS

1 TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TA REFUZOJE kerkesen per moszbulim te identitetit

III TUA KUMTOJE kete vendim paleve

IV TE PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 2004 te Ligjit

V Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

rtuese

13

Te metat ne arsyetim eshte lidhur me Ceshtjen se Gjykata Supreme nuk ka shpjeguar se si mund te mos zbatohet Ligji i Punes kur Ligji ne jjale percakton se Dispozitat e ketij ligji zbatohen edhe per teO punesuarit dhe punedhenesit punesimi i te cileve rregullohet me ligj te vecante nese ligji i vecante nuk parashikon zgjidhje per ceshtje te caktuar nga marredhenia e punes (Ligji i Punes) Per me teper edhe Ligji per Gjykatat ne nenin 29 percakton se Gjyqtaret gezojne te drejten e pushimit vjetore ne pajtim me Ligjin e Punes Kjo pike per mua eshte me rendesi per shkak se prej kesaj varet ceshtja e zbatimit te Marreveshjes Kolektive apo jo si dhe varet se cilatjane drejtat dhe detyrimet e gjyqtareve

29 Parashtruesja e kerkeses pretendon me tej se ne rastin e saj nuk ishin zbatuar normat e Ligjit te Punes Marreveshjes Kolektive dhe Konventes te cHat ishin te garantuara me Kushtetuten e Kosoves

30 Parashtruesja e kerkeses thekson Gjykata Supreme nuk ka ndermarre asnje perpjekje per te analizuar padine e parashtruese nga kendveshtrimi se Ligji i Punes zbatohet ne rastin konkret pasi qe me ligj te vecante te drejtat dhe detyrimet e gjyqtareve nuk eshte e percaktuar perkunder references se theksuar para instancave tjera gjyqesore Sipas parashtrueses te kerkeses duke neglizhuar vleresimin e kesaj pike ne teresi Gjykata Supreme ka deshtuar ne obligimin e saj sipas paragrafit 1 te nenit 6 te Konventes Evropiane Ne kete kontekst parashtruesja thirret ne rastin e KEDNJ-se Pronina kunder Ukraines te 18 korrikut 2006

31 Parashtruesja e kerkeses gjithashtu thekson se mosnenshkrimi z Marreveshjes kolektive nga KGJK nuk ndikon ne rastin konkret te mos aplikohet neni 2 i Ligjit te Punes se cituar me larte Per ma teper mosaplikimi i kesaj dispozite ne arsyetimin e Gjykates Supreme tregon edhe ne shkeljen e nenit 24 (Barazia para LigjitJ te Kushtetutes i cili garanton barazine e te gjithe qytetareve para ligjit dhe realizimin e te gjitha drejtave ne kushte te barabarta Moslejimi i pagimit te pagave te kerkuara sipas Ligjit te Punes per parashtruesen e kerkeses konsiderohet trajtim i ndryshe nga te tjeret eshte diskriminuese ka krijuar trajtim te pabarabarte per qellime te nenit 3 dhe 7 te Kushtetutes

32 Parashtruesja e kerkeses pretendon me tej shkelje te parimit te paanshmerise duke pretenduar seAnetar i kolegjit penal te Gjykates Supreme i cili ka marre vendimin ka qene gjyqtari M R perndryshe anetar i pales se paditur Keshillit Gjyqesor i Kosoves Parashtruesja e kerkeses konsideron se ne rastin konkret anetari i kolegjit M R ka konflikt interesi ne shqyrtimin e kesaj ceshtjeje pasi qe eshte anetare i perhershem i te paditures KGJK e qe eshte ne kundershtim me parimet kushtetuese qeqendrojne ne themel te nje procesi te rregullt gjyqesor respektimit te parimit te paanshmerise Paanshmeria e gjyqtareve (nemo iudex in casasua) kerkon qe drejtesiajo vetem te behet por edhe te shihet qe behet

6

33 Parashtruesja kerkon nga Gjykata qe te anulohet vendimi i Gjykates Supreme dhe ~eshtja te kthehet ne rishqyrtim dhe rivendosje nga 190 Gjykate dhe te evitohen shkeljet kushtetuese te nenit 31 te Kushtetutes si dhe neni 6 te KEDNJ-se

34 Ne fund parashtruesja kerkon nga Gjykata Nuk deshiroj qe identiteti im te zbulohet publikisht permes emrit Fllanza Kadiu pasi mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike Kjo verejtje e ime nuk ka te beje me procedurat e brendshme te zhvilluara e te cilat kane te bejne me zbulimin e emrit pales kundershtare kur kerkesa i komunikohet per komente

35 Ne kerkesen e saj shtese parashtruesja zgjeron pretendimet e saj per shkeljen e se drejtes pronesore duke theksuar Me eshte shkelur e drejta e prones si nje e drejte e garantuar me Kushtetute dhe Konvente Gjykata Kushtetuese me vendimin e saj per punetoret e KEK-ut deklaroi se mos pagesa e pages ne pajtim me marreveshje perben cenim te prones

Pranueshmeria e kerkeses

36 Gjykata se pari shqyrton nese parashtruesja e kerkeses i ka permbushur kriteret e pranueshmerise te percaktuara me Kushtetute dhe te specifikuara me tej me Ligj dhe me Rregullore te punes

37 Ne kete drejtim Gjykata i referohet paragrafeve 1 dhe 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes te cilet percaktojne

1 Gjykata Kushtetuese vendos vetem per rastet e ngritura para gjykates ne menyre ligjore nga pala e autorizuar

[ J

7 Individet jane te autorizuar te ngrene shkeUmiddotet nga autoritetet publike te te drejtave dhe lirive te tyre individuale te garantuara me Kushtetute mirepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjuridike te percaktuara me ligj

38 Gjykata me tej i referohet neneve 48 [Saktesimi i kerkeses] dhe 49 [Afatet] te Ligjit te cilet percaktojne

Neni48 [Saktesimi i kerkeses]

Parashtruesi i kerkeses ka per detyre qe ne kerkesen e tz) te qarteso) saktesisht se cilat te drejta dhe liri pretendon se ijane cenuar dhe cili eshte akti konkret i autoritetit publik te cilin parashtruesi deshiron ta kontestoj

7

Neni49 [Afatet]

Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej kater (4) muajve Afati fillon te ece qe nga dita kur parashtruesit i eshte dorezuar vendimi gjyqesor

39 Sa i perket permbushjes se ketyre kushteve Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses eshte pale e autorizuar e cila konteston aktin e nje autoriteti publik perkatesisht Aktgjykimin e Gjykates Supreme [Rev nr 1812018] te 13 qershorit 2018 pasi ka shteruar te gjitha mjetet juridike te percaktuara me ligj dhe ka parashtruar kerkesen brenda afatit ligjor

40 Megjithate pervelt ketyre kushteve Gjykata duhet te shqyrtoje nese parashtruesja e kerkeses i ka plotesuar kriteret e pranueshmerise te percaktuara ne rregullin 39 [Kriteret e pranueshmerise] te Rregullores se punes Konkretisht rregulli 39 (2) thekson se

(2) Gjykata mund ta konsideroje kerkesen te papranueshme nese kerkesa eshte qartazi e pabazuar sepse parashtruesi nuk deshmon dhe nuk mbeshtete ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij

41 Ne kete drejtim Gjykata se pari rikujton se parashtruesja e kerkeses pretendon se Gjykata Supreme me Aktgjykimin e saj [Rev nr 1812018] te 13 qershorit 2018 kishte shkelur te drejtat e saj te garantuara me nenet 3 7 22 24 31 dhe 53 te Kushtetutes dhe nenin 6 te KEDNJ-se Parashtruesja e kerkeses gjithashtu pretendon shkelje te se drejtes pronesore duke mos permendur ndonje nen konkret te Kushtetutes ose KEDNJ-se

42 Ne lidhje me kete Gjykata veren se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te nje numri te madh te neneve te Kushtetutes por ne esence te gjitha pretendimet mund te reduktohen ne shkelje te te drejtave te garantuara me nenin 31 te Kushtetutes ne Jidhje me nenin 6 te KEDNJ-se duke theksuar

a) Se ne rastin e saj nuk ka pasur gjykim te drejte dhe te paanshem qe sipas fjaleve te saj reflektohet ne moslejimin e pageses se pagave jubilare dhe pagave per percjellje ne pension silt kerkohet me Ligjin e Punes

b) Se ne arsyetimin e aktgjykimit te Gjykates Supreme ka mangesi sepse nuk jane zbatuar dispozitat e Ligjit te Punes perkatesisht te Marreveshjes Kolektive

c) Anetari i kolegjit penal te Gjykates Supreme i cili kishte marre vendimin ishte gjyqtari MR perndryshe anetar i pales se paditur Keshillit Gjyqesor te Kosoves qe eshte ne kundershtim me pari met kushtetuese te cilat jane themeluar ne baze te procesit te rregullt gjyqesor

a) Sa i perket pretendimit qe parashtruesja e kerkeses nuk ka gezuar trajtim te barabarte

8

43 Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses ndertoi rastin e saj ne baza te ligjshmerise perkatesisht ne vertetimin e fakteve ne lidhje me zbatimin e Ligjit te Punes dhe Marreveshjes Kolektive nga Gjykata Supreme e cila refuzoi kerkesen e saj per pagesen e kompensimit per paga jubilare dhe paga per percjellje ne pension

44 Gjykata rikujton se keto pretendime kane te bejne me fushen e ligjshmerise dhe se si te ti11a nuk bien ne juridiksionin e Gjykates dhe prandaj ne parim nuk mund te shqyrtohen nga Gjykata (shih rastin KI5617 parashtruese e kerkeses Lumturije Murtezaj Aktvendim per papranueshmeri i 18 dhjetorit 2 017 paragrafi 35)

45 Ne kete drejtim Gjykata thekson se nuk eshte detyre e saj qe te merret me gabimet e ligjit qe pretendohet te jene bere nga gjykatat e rregullta Oigjshmeria) pervelt dhe per aq sa gabimet e ti11a mund te kene shkelur te drejtat dhe lirite themelore te mbrojtura me Kushtetute (kushtetutshmeria) Nese do te ishte ndryshe Gjykata do te vepronte si gjykate e shkalles se katert qe do te rezultonte ne tejkalimin e kufijve te vendosur ne juridiksionin e saj Ne pajtim me praktiken gjyqesore te GJEDNJ-se dhe gjithashtu ne perputhje me praktiken e saj te konsoliduar gjyqesore Gjykata thekson se roli i gjykatave te rregullta eshte interpretimi dhe zbatimi i rregullave perkatese te se drejtes procedurale dhe materiale dhe se nuk mund te behen vleresime abstrakte pse nje gjykate e rregullt ka vendosur ne nje menyre perkatese e jo ndryshe (shih rasti Garcia Ruiz kunder Spanjes GJEDNJ nr 3054496 i 21 janarit 1999 paragrafi 28 shih gjithashtu rastin KI7011 parashtrues Faik Hima Magbule Hima dhe Bestar Hima Aktvendim per papranueshmeri i 16 dhjetorit 2011)

46 Gjykata Kushtetuese mundet vetem te shqyrtoje nese provat ne nje procedure jane paraqitur ne menyren e duhur dhe nese procedurat ne pergjithesi jane zhvilluar ne ate menyre qe parashtruesja e kerkeses te kete pasur gjykim te drejte (Shih nder te tjera rastin Edwards kunder Mbreterise se Bashkuar nr 1307187 Raporti i Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut i miratuar me 10 korrik 1991)

b) Sa i perket pretendimit qe ne arsyetimin e aktgjykimit te Gjykates Supreme ka mangesi

47 Bazuar ne shkresat e lendes Gjykata veren se arsyetimi i dhene ne Aktgjykimin e Gjykates Supreme eshte i qarte dhe pas shqyrtimit te te gjitha procedurave Gjykata gjithashtu veren qe procedurat para Gjykates Supreme nuk ishin te padrejta apo arbitrare (Shih rastin Shub kunder Lituanise nr 1706406 Vendim i GJEDNJ-se i 30 qershorit 2009)

48 Ne rastin konkret Gjykata veren se Gjykata Supreme dha arsye te qarta dhe te mjaftueshme per gjetjet dhe konkluzionet e saj Keshtu Gjykata Supreme sqaroi se dispozitat perkatese te Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive nuk mund te zbatohen ne rastin e parashtrueses se kerkeses sepse KeshiUi Gjyqesor i Kosoves nuk e kishte nenshkruar kete marreveshje per gjyqtaret

9

dhe per kete arsye gjyqtaret nuk mund te thirren ne kete Marreveshje te Pergjithshme Kolektive Me tej Gjykata Supreme deklaron se gjyqtari eshte funksionar i emeruar me dekret te Presidentit te Republikes se Kosoves dhe si i tille nuk ka poziten e punetorit e cila eshte e rregulluar me Ligjin e Funes ne Kosove e as te sherbyesit civil te rregulluar me Ligjin per Sherbyesit Civil ne Republiken e Kosoves Per keto arsye si dhe per faktin se ne nenin 901 5 te Ligjit te Punes ne Kosove parashihet qe marreveshja kolektive vlen per ata punedhenes dhe punemarres te cilet marrin per siper detyrimet e percaktuara me marreveshjen e tille kolektive rezulton se kjo marreveshje kolektive nuk obligon edhe punedhenesit dhe punemarresit te cilet nuk kane marre per siper detyrimet e percaktuara me kete marreveshje pasi qe te njejten si ne rastin konkret per gjyqtaret ne Republiken e Kosoves as kush nuk e ka nenshkruar geshtja e pageses eventuale te pagave kontestuese do duhej eventualisht te parashihej me Ligjin mbi Gjykatat ne Republiken e Kosoves gje e cila deri me tani nuk eshte bere laquo

49 Prandaj Gjykata veren se Gjykata Supreme ka konstatuar se ne pajtim me legjislacionin ne fuqi pretendimet e parashtrueses se kerkeses (ne lidhje me pagesen e pagave per percjellje ne pension dhe shperblim jubilar) nuk kane baze ligjore

c) Sa i perket pretendimit se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise

50 Parashtruesja e kerkeses gjithashtu pretendon se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise sepse njeri nga anetaret e trupit gjykues qe vendosi ne vendimin e kontestuar ishte gjithashtu anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves perkatesisht i pales se paditur

51 Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ngre dyshime per paanshmerine e gjykates ose gjyqtarit ne gjykimin e rastit

52 Gjykata thekson se paanshmeria e nje gjyqtari nenkupton mungesen e paragjykimeve ose anshmerise dhe mund te verifikohet ne menyra te ndryshme (shih Wettstein kunder Zvicres Nr 3395896 sect 44 GJEDNJ 2000shyXII shih gjithashtu rastin Micallef kunder Maltes GJEDNJ nr 1705606 paragrafi 932009)

53 Ne lidhje me kete Gjykata thekson se parimi sipas te cilit gjykata do te konsiderohet si e liruar nga paragjykimet personale apo anshmeria eshte percaktuar prej kohesh ne praktiken gjyqesore te Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (GJEDNJ) (shih Driza kunder Shqiperise GJEDNJ ankesa nr 3377102 Aktgjykimi i 13 nentorit 2007 paragrafi 75)

54 Pervec kesaj duke iu referuar praktikes se pasur te GJEDNJ-se Gjykata veren se ne pergjithesi ekzistojne dy situata ne te cilat ngrihet ceshtja e paanshmerise se gjykates Situata e pare eshte e nje natyre funksionale ne te cilen sjellja e gjyqtarit nuk ngre dyshime por atehere kur ushtrimi i funksioneve te ndryshme ne procesin gjyqesor nga i njejti gjyqtar (shih rastin Piersack kunder

10

Gruzise GJEDNJ ankesa nr 869279 Aktgjykimi i 1 tetorit 1982 paragrafet 28-32) ose marredheniet hierarkike ose te ngjashme te gjyqtarit me palen tjeter te perfshire ne ceshtje (shih Grieves kunder Mbreterise se Bashkuar GJEDNJ ankesa nr 5706700 aktgjykimi i 16 dhjetorit 2003 paragrafet 74shy91 ) ngrene dyshime per paanshmerine e gjykates Situata e dyte eshte e nje natyre personale (subjektive) dhe ka te beje me sjeUjen e gjyqtarit ne rastin konkret

55 Ne driten e ketij shpjegimi ushtrimi i njepasnjeshem i funksioneve gjyqesore dhe keshilluese brenda nje autoriteti ne rrethana te caktuara mund te ngre ceshtje ne baze te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 (E drejta per nje proces te rreguUt) i Konventes Evropiane per te Drejtat e Njeriut (ne tekstin e metejme KEDNJ) ne lidhje me paanshmerine e autoriteteve nga nje kendveshtrim objektiv (shih rastin Procola kunder Luksemburgut GJEDNJ kerkesa nr 1457089 aktgjykim i 28 shtatorit 1995 paragrafi 45 )

56 Pyetja eshte se a ka pasur kryerje te funksioneve gjyqesore dhe keshilluese ne lidhje me rastin e njejte te njejtin vendim ose ceshtje te ngjashme (shih rastin Kleyn dhe te tjeret kunder Holandes [DHM] ankesa nr 3934398 396519843147984666499 Aktgjykimi i 6 majit 2003 paragrafi 200 shih gjithashtu rastin Sacilor Lormines kunder Frances GJEDNJ ankesa nr 6541101 aktgjykimi i 9 nentorit 2006 paragrafi 74) pa shkelje

57 Ne rastin konkret Gjykata veren se gjyqtari i Gjykates Supreme i permendur nga parashtruesja e kerkeses eshte anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves megjithate nuk ishte i perfshire ne asnje menyre ne procesin e nxjerrjes se vendimit te kontestuar perkitazi me shperblimin jubilar te Keshillit Gjyqesor te Kosoves Prandaj nuk mund te pretendohet se ai ka kryer ndonje detyre cfaredo detyre ne te njejten procedure gjyqesore perkatesisht ne lidhje me te njejtin rast te njejtin vendim ose nje ceshtje te ngjashme

58 Pervec kesaj sipas praktikes se GJEDNJ-se fakti qe nje gjyqtar nuk u terhoq nga nje padi civile pasi kishte marre pjese me pare ne lidhje me nje procedure tjeter civile nuk perben nje kriter te domosdoshem provues per shuarjen e prezumimit te paanshmerise (shih rastin Golubovic kunder Kroacise GJEDNJ ankesa nr 4394710 Aktgjykim i 27 nentorit 2012 paragrafi 52)

59 Ne lidhje me kete praktika gjyqesore e GJEDNJ-se propozon qe ne situata te tilla eshte e nevojshme te percaktohet nese ekzistojne fakte te vertetuara te cilat mund te hedhin dyshime ne paanshmerine e gjyqtarit Kur ky vendim ka te beje me nje trup gjykues kjo nenkupton percaktimin nese ne kundershtim me sjelljen personale te anetareve te ketij trupi gjykues ekzistojne fakte te vertetuara qe ngrene dyshime per paanshmerine e vete trupit gjykues Kjo do te thote se nuk eshte vendimtare nese frika legjitime e nje pale qe nje gjyqtari te caktuar ose trupi gjykues i mungon paanshmeria ltfare eshte vendimtare eshte pyetja a mund te konsiderohet kjo frike e justifikuar ne menyre objektive (shih rastet Wettstein kunder Zvicres GJEDNJ ankesa nr 3395896 aktgjykim i 21 dhjetorit 2000 paragrafi 44 Pabla Ky kunder Finlandes GJEDNJ ankesa

11

nr 4722199 Aktgjykim i 22 qershorit 2004 paragrafi 30 Micallef kunder Maltes [DHM] ankesa nr 1705606 Aktgjykim i 15 tetorit 2009 paragrafi 96)

60 Si pasoje Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ne lidhje me paanshmerine e gjyqtarit eshte thjesht deklarativ nuk eshte sqaruar dhe nuk eshte mbeshtetur me prova dhe argumente si~ kerkohet me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes Prandaj ky pretendim eshte qartazi i pabazuar

61 Sa i perket pretendimeve tjera te parashtrueses se kerkeses ne lidhje me shkeljet e pretenduara te neneve 3 7 22 24 dhe 53 te Kushtetutes si dhe pretendimit shtese te saj per shkelje te se drejtes pronesore Gjykata thekson se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te Kushtetutes pa argumentuar dhe arsyetuar shkeljet e tyre ne aktgjykimin e kontestuar te Gjykates Supreme

62 Gjykata ne lidhje me kete thekson se fakti i thjeshte qe parashtruesja e kerkeses nuk eshte e kenaqur me rezultatin e Aktgjykimit te Gjykates Supreme apo vetem permendja e neneve te Kushtetutes nuk eshte e mjaftueshme per te ndertuar nje pretendim per shkelje kushtetuese Kur pretendohen shkelje te tilla te Kushtetutes parashtruesja e kerkeses duhet te siguroje pretendime te arsyetuara dhe argumente bindese (Shih ne kete aspekt rastin e Gjykates Kushtetuese KlI3614 Abdullah Bajqinca Aktvendim per papranueshmeri i 10 shkurtit 2015 paragrafi 33)

63 Si rezultat i kesaj Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses nuk i ka mbeshtetur pretendimet se procedurat perkatese ishin ne ndonje menyre te padrejta apo arbitrare dhe se me vendimin e kontestuar jane shkelur te drejtat dhe lirite e garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ

64 Si perfundim ne pajtim me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes kerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuese dhe rrjedhimisht e papranueshme

Kerkesa per moszbulim te identitetit

65 Gjykata rikujton se parashtruesja e kerkeses gjithashtu kerkon qe identiteti i saj te mos zbulohet publikisht duke deklaruar mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike

66 Ne kete drejtim Gjykata rikujton rregullin 32 (6) te Rregullores se punes i cili percakton Palet ne kerkese qe nuk deshirojne qe identiteti i tyre te zbulohet ne publik duhet te tregojne arsyet qe justifikojne nje largim te tille (

67 Megjithate ne kerkese Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses e arsyeton kerkesen e saj per moszbulim te identitetit me nje paragraf te vetem pa ofruar ose paraqitur ndonje prove

12

68 Prandaj Gjykata hedh poshte kerkesen e parashtrueses per moszbulim te identitetit si te pabazuar

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Republikes se Kosoves ne pajtim me nenet 1131 dhe 1137 te Kushtetutes nenin 20 te Ligjit rregullave 32 (6) dhe 39 (2) te Rregullores se punes me 22 janar 2020 njezeri

VENDOS

1 TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TA REFUZOJE kerkesen per moszbulim te identitetit

III TUA KUMTOJE kete vendim paleve

IV TE PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 2004 te Ligjit

V Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

rtuese

13

33 Parashtruesja kerkon nga Gjykata qe te anulohet vendimi i Gjykates Supreme dhe ~eshtja te kthehet ne rishqyrtim dhe rivendosje nga 190 Gjykate dhe te evitohen shkeljet kushtetuese te nenit 31 te Kushtetutes si dhe neni 6 te KEDNJ-se

34 Ne fund parashtruesja kerkon nga Gjykata Nuk deshiroj qe identiteti im te zbulohet publikisht permes emrit Fllanza Kadiu pasi mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike Kjo verejtje e ime nuk ka te beje me procedurat e brendshme te zhvilluara e te cilat kane te bejne me zbulimin e emrit pales kundershtare kur kerkesa i komunikohet per komente

35 Ne kerkesen e saj shtese parashtruesja zgjeron pretendimet e saj per shkeljen e se drejtes pronesore duke theksuar Me eshte shkelur e drejta e prones si nje e drejte e garantuar me Kushtetute dhe Konvente Gjykata Kushtetuese me vendimin e saj per punetoret e KEK-ut deklaroi se mos pagesa e pages ne pajtim me marreveshje perben cenim te prones

Pranueshmeria e kerkeses

36 Gjykata se pari shqyrton nese parashtruesja e kerkeses i ka permbushur kriteret e pranueshmerise te percaktuara me Kushtetute dhe te specifikuara me tej me Ligj dhe me Rregullore te punes

37 Ne kete drejtim Gjykata i referohet paragrafeve 1 dhe 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes te cilet percaktojne

1 Gjykata Kushtetuese vendos vetem per rastet e ngritura para gjykates ne menyre ligjore nga pala e autorizuar

[ J

7 Individet jane te autorizuar te ngrene shkeUmiddotet nga autoritetet publike te te drejtave dhe lirive te tyre individuale te garantuara me Kushtetute mirepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjuridike te percaktuara me ligj

38 Gjykata me tej i referohet neneve 48 [Saktesimi i kerkeses] dhe 49 [Afatet] te Ligjit te cilet percaktojne

Neni48 [Saktesimi i kerkeses]

Parashtruesi i kerkeses ka per detyre qe ne kerkesen e tz) te qarteso) saktesisht se cilat te drejta dhe liri pretendon se ijane cenuar dhe cili eshte akti konkret i autoritetit publik te cilin parashtruesi deshiron ta kontestoj

7

Neni49 [Afatet]

Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej kater (4) muajve Afati fillon te ece qe nga dita kur parashtruesit i eshte dorezuar vendimi gjyqesor

39 Sa i perket permbushjes se ketyre kushteve Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses eshte pale e autorizuar e cila konteston aktin e nje autoriteti publik perkatesisht Aktgjykimin e Gjykates Supreme [Rev nr 1812018] te 13 qershorit 2018 pasi ka shteruar te gjitha mjetet juridike te percaktuara me ligj dhe ka parashtruar kerkesen brenda afatit ligjor

40 Megjithate pervelt ketyre kushteve Gjykata duhet te shqyrtoje nese parashtruesja e kerkeses i ka plotesuar kriteret e pranueshmerise te percaktuara ne rregullin 39 [Kriteret e pranueshmerise] te Rregullores se punes Konkretisht rregulli 39 (2) thekson se

(2) Gjykata mund ta konsideroje kerkesen te papranueshme nese kerkesa eshte qartazi e pabazuar sepse parashtruesi nuk deshmon dhe nuk mbeshtete ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij

41 Ne kete drejtim Gjykata se pari rikujton se parashtruesja e kerkeses pretendon se Gjykata Supreme me Aktgjykimin e saj [Rev nr 1812018] te 13 qershorit 2018 kishte shkelur te drejtat e saj te garantuara me nenet 3 7 22 24 31 dhe 53 te Kushtetutes dhe nenin 6 te KEDNJ-se Parashtruesja e kerkeses gjithashtu pretendon shkelje te se drejtes pronesore duke mos permendur ndonje nen konkret te Kushtetutes ose KEDNJ-se

42 Ne lidhje me kete Gjykata veren se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te nje numri te madh te neneve te Kushtetutes por ne esence te gjitha pretendimet mund te reduktohen ne shkelje te te drejtave te garantuara me nenin 31 te Kushtetutes ne Jidhje me nenin 6 te KEDNJ-se duke theksuar

a) Se ne rastin e saj nuk ka pasur gjykim te drejte dhe te paanshem qe sipas fjaleve te saj reflektohet ne moslejimin e pageses se pagave jubilare dhe pagave per percjellje ne pension silt kerkohet me Ligjin e Punes

b) Se ne arsyetimin e aktgjykimit te Gjykates Supreme ka mangesi sepse nuk jane zbatuar dispozitat e Ligjit te Punes perkatesisht te Marreveshjes Kolektive

c) Anetari i kolegjit penal te Gjykates Supreme i cili kishte marre vendimin ishte gjyqtari MR perndryshe anetar i pales se paditur Keshillit Gjyqesor te Kosoves qe eshte ne kundershtim me pari met kushtetuese te cilat jane themeluar ne baze te procesit te rregullt gjyqesor

a) Sa i perket pretendimit qe parashtruesja e kerkeses nuk ka gezuar trajtim te barabarte

8

43 Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses ndertoi rastin e saj ne baza te ligjshmerise perkatesisht ne vertetimin e fakteve ne lidhje me zbatimin e Ligjit te Punes dhe Marreveshjes Kolektive nga Gjykata Supreme e cila refuzoi kerkesen e saj per pagesen e kompensimit per paga jubilare dhe paga per percjellje ne pension

44 Gjykata rikujton se keto pretendime kane te bejne me fushen e ligjshmerise dhe se si te ti11a nuk bien ne juridiksionin e Gjykates dhe prandaj ne parim nuk mund te shqyrtohen nga Gjykata (shih rastin KI5617 parashtruese e kerkeses Lumturije Murtezaj Aktvendim per papranueshmeri i 18 dhjetorit 2 017 paragrafi 35)

45 Ne kete drejtim Gjykata thekson se nuk eshte detyre e saj qe te merret me gabimet e ligjit qe pretendohet te jene bere nga gjykatat e rregullta Oigjshmeria) pervelt dhe per aq sa gabimet e ti11a mund te kene shkelur te drejtat dhe lirite themelore te mbrojtura me Kushtetute (kushtetutshmeria) Nese do te ishte ndryshe Gjykata do te vepronte si gjykate e shkalles se katert qe do te rezultonte ne tejkalimin e kufijve te vendosur ne juridiksionin e saj Ne pajtim me praktiken gjyqesore te GJEDNJ-se dhe gjithashtu ne perputhje me praktiken e saj te konsoliduar gjyqesore Gjykata thekson se roli i gjykatave te rregullta eshte interpretimi dhe zbatimi i rregullave perkatese te se drejtes procedurale dhe materiale dhe se nuk mund te behen vleresime abstrakte pse nje gjykate e rregullt ka vendosur ne nje menyre perkatese e jo ndryshe (shih rasti Garcia Ruiz kunder Spanjes GJEDNJ nr 3054496 i 21 janarit 1999 paragrafi 28 shih gjithashtu rastin KI7011 parashtrues Faik Hima Magbule Hima dhe Bestar Hima Aktvendim per papranueshmeri i 16 dhjetorit 2011)

46 Gjykata Kushtetuese mundet vetem te shqyrtoje nese provat ne nje procedure jane paraqitur ne menyren e duhur dhe nese procedurat ne pergjithesi jane zhvilluar ne ate menyre qe parashtruesja e kerkeses te kete pasur gjykim te drejte (Shih nder te tjera rastin Edwards kunder Mbreterise se Bashkuar nr 1307187 Raporti i Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut i miratuar me 10 korrik 1991)

b) Sa i perket pretendimit qe ne arsyetimin e aktgjykimit te Gjykates Supreme ka mangesi

47 Bazuar ne shkresat e lendes Gjykata veren se arsyetimi i dhene ne Aktgjykimin e Gjykates Supreme eshte i qarte dhe pas shqyrtimit te te gjitha procedurave Gjykata gjithashtu veren qe procedurat para Gjykates Supreme nuk ishin te padrejta apo arbitrare (Shih rastin Shub kunder Lituanise nr 1706406 Vendim i GJEDNJ-se i 30 qershorit 2009)

48 Ne rastin konkret Gjykata veren se Gjykata Supreme dha arsye te qarta dhe te mjaftueshme per gjetjet dhe konkluzionet e saj Keshtu Gjykata Supreme sqaroi se dispozitat perkatese te Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive nuk mund te zbatohen ne rastin e parashtrueses se kerkeses sepse KeshiUi Gjyqesor i Kosoves nuk e kishte nenshkruar kete marreveshje per gjyqtaret

9

dhe per kete arsye gjyqtaret nuk mund te thirren ne kete Marreveshje te Pergjithshme Kolektive Me tej Gjykata Supreme deklaron se gjyqtari eshte funksionar i emeruar me dekret te Presidentit te Republikes se Kosoves dhe si i tille nuk ka poziten e punetorit e cila eshte e rregulluar me Ligjin e Funes ne Kosove e as te sherbyesit civil te rregulluar me Ligjin per Sherbyesit Civil ne Republiken e Kosoves Per keto arsye si dhe per faktin se ne nenin 901 5 te Ligjit te Punes ne Kosove parashihet qe marreveshja kolektive vlen per ata punedhenes dhe punemarres te cilet marrin per siper detyrimet e percaktuara me marreveshjen e tille kolektive rezulton se kjo marreveshje kolektive nuk obligon edhe punedhenesit dhe punemarresit te cilet nuk kane marre per siper detyrimet e percaktuara me kete marreveshje pasi qe te njejten si ne rastin konkret per gjyqtaret ne Republiken e Kosoves as kush nuk e ka nenshkruar geshtja e pageses eventuale te pagave kontestuese do duhej eventualisht te parashihej me Ligjin mbi Gjykatat ne Republiken e Kosoves gje e cila deri me tani nuk eshte bere laquo

49 Prandaj Gjykata veren se Gjykata Supreme ka konstatuar se ne pajtim me legjislacionin ne fuqi pretendimet e parashtrueses se kerkeses (ne lidhje me pagesen e pagave per percjellje ne pension dhe shperblim jubilar) nuk kane baze ligjore

c) Sa i perket pretendimit se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise

50 Parashtruesja e kerkeses gjithashtu pretendon se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise sepse njeri nga anetaret e trupit gjykues qe vendosi ne vendimin e kontestuar ishte gjithashtu anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves perkatesisht i pales se paditur

51 Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ngre dyshime per paanshmerine e gjykates ose gjyqtarit ne gjykimin e rastit

52 Gjykata thekson se paanshmeria e nje gjyqtari nenkupton mungesen e paragjykimeve ose anshmerise dhe mund te verifikohet ne menyra te ndryshme (shih Wettstein kunder Zvicres Nr 3395896 sect 44 GJEDNJ 2000shyXII shih gjithashtu rastin Micallef kunder Maltes GJEDNJ nr 1705606 paragrafi 932009)

53 Ne lidhje me kete Gjykata thekson se parimi sipas te cilit gjykata do te konsiderohet si e liruar nga paragjykimet personale apo anshmeria eshte percaktuar prej kohesh ne praktiken gjyqesore te Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (GJEDNJ) (shih Driza kunder Shqiperise GJEDNJ ankesa nr 3377102 Aktgjykimi i 13 nentorit 2007 paragrafi 75)

54 Pervec kesaj duke iu referuar praktikes se pasur te GJEDNJ-se Gjykata veren se ne pergjithesi ekzistojne dy situata ne te cilat ngrihet ceshtja e paanshmerise se gjykates Situata e pare eshte e nje natyre funksionale ne te cilen sjellja e gjyqtarit nuk ngre dyshime por atehere kur ushtrimi i funksioneve te ndryshme ne procesin gjyqesor nga i njejti gjyqtar (shih rastin Piersack kunder

10

Gruzise GJEDNJ ankesa nr 869279 Aktgjykimi i 1 tetorit 1982 paragrafet 28-32) ose marredheniet hierarkike ose te ngjashme te gjyqtarit me palen tjeter te perfshire ne ceshtje (shih Grieves kunder Mbreterise se Bashkuar GJEDNJ ankesa nr 5706700 aktgjykimi i 16 dhjetorit 2003 paragrafet 74shy91 ) ngrene dyshime per paanshmerine e gjykates Situata e dyte eshte e nje natyre personale (subjektive) dhe ka te beje me sjeUjen e gjyqtarit ne rastin konkret

55 Ne driten e ketij shpjegimi ushtrimi i njepasnjeshem i funksioneve gjyqesore dhe keshilluese brenda nje autoriteti ne rrethana te caktuara mund te ngre ceshtje ne baze te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 (E drejta per nje proces te rreguUt) i Konventes Evropiane per te Drejtat e Njeriut (ne tekstin e metejme KEDNJ) ne lidhje me paanshmerine e autoriteteve nga nje kendveshtrim objektiv (shih rastin Procola kunder Luksemburgut GJEDNJ kerkesa nr 1457089 aktgjykim i 28 shtatorit 1995 paragrafi 45 )

56 Pyetja eshte se a ka pasur kryerje te funksioneve gjyqesore dhe keshilluese ne lidhje me rastin e njejte te njejtin vendim ose ceshtje te ngjashme (shih rastin Kleyn dhe te tjeret kunder Holandes [DHM] ankesa nr 3934398 396519843147984666499 Aktgjykimi i 6 majit 2003 paragrafi 200 shih gjithashtu rastin Sacilor Lormines kunder Frances GJEDNJ ankesa nr 6541101 aktgjykimi i 9 nentorit 2006 paragrafi 74) pa shkelje

57 Ne rastin konkret Gjykata veren se gjyqtari i Gjykates Supreme i permendur nga parashtruesja e kerkeses eshte anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves megjithate nuk ishte i perfshire ne asnje menyre ne procesin e nxjerrjes se vendimit te kontestuar perkitazi me shperblimin jubilar te Keshillit Gjyqesor te Kosoves Prandaj nuk mund te pretendohet se ai ka kryer ndonje detyre cfaredo detyre ne te njejten procedure gjyqesore perkatesisht ne lidhje me te njejtin rast te njejtin vendim ose nje ceshtje te ngjashme

58 Pervec kesaj sipas praktikes se GJEDNJ-se fakti qe nje gjyqtar nuk u terhoq nga nje padi civile pasi kishte marre pjese me pare ne lidhje me nje procedure tjeter civile nuk perben nje kriter te domosdoshem provues per shuarjen e prezumimit te paanshmerise (shih rastin Golubovic kunder Kroacise GJEDNJ ankesa nr 4394710 Aktgjykim i 27 nentorit 2012 paragrafi 52)

59 Ne lidhje me kete praktika gjyqesore e GJEDNJ-se propozon qe ne situata te tilla eshte e nevojshme te percaktohet nese ekzistojne fakte te vertetuara te cilat mund te hedhin dyshime ne paanshmerine e gjyqtarit Kur ky vendim ka te beje me nje trup gjykues kjo nenkupton percaktimin nese ne kundershtim me sjelljen personale te anetareve te ketij trupi gjykues ekzistojne fakte te vertetuara qe ngrene dyshime per paanshmerine e vete trupit gjykues Kjo do te thote se nuk eshte vendimtare nese frika legjitime e nje pale qe nje gjyqtari te caktuar ose trupi gjykues i mungon paanshmeria ltfare eshte vendimtare eshte pyetja a mund te konsiderohet kjo frike e justifikuar ne menyre objektive (shih rastet Wettstein kunder Zvicres GJEDNJ ankesa nr 3395896 aktgjykim i 21 dhjetorit 2000 paragrafi 44 Pabla Ky kunder Finlandes GJEDNJ ankesa

11

nr 4722199 Aktgjykim i 22 qershorit 2004 paragrafi 30 Micallef kunder Maltes [DHM] ankesa nr 1705606 Aktgjykim i 15 tetorit 2009 paragrafi 96)

60 Si pasoje Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ne lidhje me paanshmerine e gjyqtarit eshte thjesht deklarativ nuk eshte sqaruar dhe nuk eshte mbeshtetur me prova dhe argumente si~ kerkohet me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes Prandaj ky pretendim eshte qartazi i pabazuar

61 Sa i perket pretendimeve tjera te parashtrueses se kerkeses ne lidhje me shkeljet e pretenduara te neneve 3 7 22 24 dhe 53 te Kushtetutes si dhe pretendimit shtese te saj per shkelje te se drejtes pronesore Gjykata thekson se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te Kushtetutes pa argumentuar dhe arsyetuar shkeljet e tyre ne aktgjykimin e kontestuar te Gjykates Supreme

62 Gjykata ne lidhje me kete thekson se fakti i thjeshte qe parashtruesja e kerkeses nuk eshte e kenaqur me rezultatin e Aktgjykimit te Gjykates Supreme apo vetem permendja e neneve te Kushtetutes nuk eshte e mjaftueshme per te ndertuar nje pretendim per shkelje kushtetuese Kur pretendohen shkelje te tilla te Kushtetutes parashtruesja e kerkeses duhet te siguroje pretendime te arsyetuara dhe argumente bindese (Shih ne kete aspekt rastin e Gjykates Kushtetuese KlI3614 Abdullah Bajqinca Aktvendim per papranueshmeri i 10 shkurtit 2015 paragrafi 33)

63 Si rezultat i kesaj Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses nuk i ka mbeshtetur pretendimet se procedurat perkatese ishin ne ndonje menyre te padrejta apo arbitrare dhe se me vendimin e kontestuar jane shkelur te drejtat dhe lirite e garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ

64 Si perfundim ne pajtim me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes kerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuese dhe rrjedhimisht e papranueshme

Kerkesa per moszbulim te identitetit

65 Gjykata rikujton se parashtruesja e kerkeses gjithashtu kerkon qe identiteti i saj te mos zbulohet publikisht duke deklaruar mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike

66 Ne kete drejtim Gjykata rikujton rregullin 32 (6) te Rregullores se punes i cili percakton Palet ne kerkese qe nuk deshirojne qe identiteti i tyre te zbulohet ne publik duhet te tregojne arsyet qe justifikojne nje largim te tille (

67 Megjithate ne kerkese Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses e arsyeton kerkesen e saj per moszbulim te identitetit me nje paragraf te vetem pa ofruar ose paraqitur ndonje prove

12

68 Prandaj Gjykata hedh poshte kerkesen e parashtrueses per moszbulim te identitetit si te pabazuar

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Republikes se Kosoves ne pajtim me nenet 1131 dhe 1137 te Kushtetutes nenin 20 te Ligjit rregullave 32 (6) dhe 39 (2) te Rregullores se punes me 22 janar 2020 njezeri

VENDOS

1 TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TA REFUZOJE kerkesen per moszbulim te identitetit

III TUA KUMTOJE kete vendim paleve

IV TE PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 2004 te Ligjit

V Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

rtuese

13

Neni49 [Afatet]

Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej kater (4) muajve Afati fillon te ece qe nga dita kur parashtruesit i eshte dorezuar vendimi gjyqesor

39 Sa i perket permbushjes se ketyre kushteve Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses eshte pale e autorizuar e cila konteston aktin e nje autoriteti publik perkatesisht Aktgjykimin e Gjykates Supreme [Rev nr 1812018] te 13 qershorit 2018 pasi ka shteruar te gjitha mjetet juridike te percaktuara me ligj dhe ka parashtruar kerkesen brenda afatit ligjor

40 Megjithate pervelt ketyre kushteve Gjykata duhet te shqyrtoje nese parashtruesja e kerkeses i ka plotesuar kriteret e pranueshmerise te percaktuara ne rregullin 39 [Kriteret e pranueshmerise] te Rregullores se punes Konkretisht rregulli 39 (2) thekson se

(2) Gjykata mund ta konsideroje kerkesen te papranueshme nese kerkesa eshte qartazi e pabazuar sepse parashtruesi nuk deshmon dhe nuk mbeshtete ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij

41 Ne kete drejtim Gjykata se pari rikujton se parashtruesja e kerkeses pretendon se Gjykata Supreme me Aktgjykimin e saj [Rev nr 1812018] te 13 qershorit 2018 kishte shkelur te drejtat e saj te garantuara me nenet 3 7 22 24 31 dhe 53 te Kushtetutes dhe nenin 6 te KEDNJ-se Parashtruesja e kerkeses gjithashtu pretendon shkelje te se drejtes pronesore duke mos permendur ndonje nen konkret te Kushtetutes ose KEDNJ-se

42 Ne lidhje me kete Gjykata veren se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te nje numri te madh te neneve te Kushtetutes por ne esence te gjitha pretendimet mund te reduktohen ne shkelje te te drejtave te garantuara me nenin 31 te Kushtetutes ne Jidhje me nenin 6 te KEDNJ-se duke theksuar

a) Se ne rastin e saj nuk ka pasur gjykim te drejte dhe te paanshem qe sipas fjaleve te saj reflektohet ne moslejimin e pageses se pagave jubilare dhe pagave per percjellje ne pension silt kerkohet me Ligjin e Punes

b) Se ne arsyetimin e aktgjykimit te Gjykates Supreme ka mangesi sepse nuk jane zbatuar dispozitat e Ligjit te Punes perkatesisht te Marreveshjes Kolektive

c) Anetari i kolegjit penal te Gjykates Supreme i cili kishte marre vendimin ishte gjyqtari MR perndryshe anetar i pales se paditur Keshillit Gjyqesor te Kosoves qe eshte ne kundershtim me pari met kushtetuese te cilat jane themeluar ne baze te procesit te rregullt gjyqesor

a) Sa i perket pretendimit qe parashtruesja e kerkeses nuk ka gezuar trajtim te barabarte

8

43 Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses ndertoi rastin e saj ne baza te ligjshmerise perkatesisht ne vertetimin e fakteve ne lidhje me zbatimin e Ligjit te Punes dhe Marreveshjes Kolektive nga Gjykata Supreme e cila refuzoi kerkesen e saj per pagesen e kompensimit per paga jubilare dhe paga per percjellje ne pension

44 Gjykata rikujton se keto pretendime kane te bejne me fushen e ligjshmerise dhe se si te ti11a nuk bien ne juridiksionin e Gjykates dhe prandaj ne parim nuk mund te shqyrtohen nga Gjykata (shih rastin KI5617 parashtruese e kerkeses Lumturije Murtezaj Aktvendim per papranueshmeri i 18 dhjetorit 2 017 paragrafi 35)

45 Ne kete drejtim Gjykata thekson se nuk eshte detyre e saj qe te merret me gabimet e ligjit qe pretendohet te jene bere nga gjykatat e rregullta Oigjshmeria) pervelt dhe per aq sa gabimet e ti11a mund te kene shkelur te drejtat dhe lirite themelore te mbrojtura me Kushtetute (kushtetutshmeria) Nese do te ishte ndryshe Gjykata do te vepronte si gjykate e shkalles se katert qe do te rezultonte ne tejkalimin e kufijve te vendosur ne juridiksionin e saj Ne pajtim me praktiken gjyqesore te GJEDNJ-se dhe gjithashtu ne perputhje me praktiken e saj te konsoliduar gjyqesore Gjykata thekson se roli i gjykatave te rregullta eshte interpretimi dhe zbatimi i rregullave perkatese te se drejtes procedurale dhe materiale dhe se nuk mund te behen vleresime abstrakte pse nje gjykate e rregullt ka vendosur ne nje menyre perkatese e jo ndryshe (shih rasti Garcia Ruiz kunder Spanjes GJEDNJ nr 3054496 i 21 janarit 1999 paragrafi 28 shih gjithashtu rastin KI7011 parashtrues Faik Hima Magbule Hima dhe Bestar Hima Aktvendim per papranueshmeri i 16 dhjetorit 2011)

46 Gjykata Kushtetuese mundet vetem te shqyrtoje nese provat ne nje procedure jane paraqitur ne menyren e duhur dhe nese procedurat ne pergjithesi jane zhvilluar ne ate menyre qe parashtruesja e kerkeses te kete pasur gjykim te drejte (Shih nder te tjera rastin Edwards kunder Mbreterise se Bashkuar nr 1307187 Raporti i Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut i miratuar me 10 korrik 1991)

b) Sa i perket pretendimit qe ne arsyetimin e aktgjykimit te Gjykates Supreme ka mangesi

47 Bazuar ne shkresat e lendes Gjykata veren se arsyetimi i dhene ne Aktgjykimin e Gjykates Supreme eshte i qarte dhe pas shqyrtimit te te gjitha procedurave Gjykata gjithashtu veren qe procedurat para Gjykates Supreme nuk ishin te padrejta apo arbitrare (Shih rastin Shub kunder Lituanise nr 1706406 Vendim i GJEDNJ-se i 30 qershorit 2009)

48 Ne rastin konkret Gjykata veren se Gjykata Supreme dha arsye te qarta dhe te mjaftueshme per gjetjet dhe konkluzionet e saj Keshtu Gjykata Supreme sqaroi se dispozitat perkatese te Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive nuk mund te zbatohen ne rastin e parashtrueses se kerkeses sepse KeshiUi Gjyqesor i Kosoves nuk e kishte nenshkruar kete marreveshje per gjyqtaret

9

dhe per kete arsye gjyqtaret nuk mund te thirren ne kete Marreveshje te Pergjithshme Kolektive Me tej Gjykata Supreme deklaron se gjyqtari eshte funksionar i emeruar me dekret te Presidentit te Republikes se Kosoves dhe si i tille nuk ka poziten e punetorit e cila eshte e rregulluar me Ligjin e Funes ne Kosove e as te sherbyesit civil te rregulluar me Ligjin per Sherbyesit Civil ne Republiken e Kosoves Per keto arsye si dhe per faktin se ne nenin 901 5 te Ligjit te Punes ne Kosove parashihet qe marreveshja kolektive vlen per ata punedhenes dhe punemarres te cilet marrin per siper detyrimet e percaktuara me marreveshjen e tille kolektive rezulton se kjo marreveshje kolektive nuk obligon edhe punedhenesit dhe punemarresit te cilet nuk kane marre per siper detyrimet e percaktuara me kete marreveshje pasi qe te njejten si ne rastin konkret per gjyqtaret ne Republiken e Kosoves as kush nuk e ka nenshkruar geshtja e pageses eventuale te pagave kontestuese do duhej eventualisht te parashihej me Ligjin mbi Gjykatat ne Republiken e Kosoves gje e cila deri me tani nuk eshte bere laquo

49 Prandaj Gjykata veren se Gjykata Supreme ka konstatuar se ne pajtim me legjislacionin ne fuqi pretendimet e parashtrueses se kerkeses (ne lidhje me pagesen e pagave per percjellje ne pension dhe shperblim jubilar) nuk kane baze ligjore

c) Sa i perket pretendimit se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise

50 Parashtruesja e kerkeses gjithashtu pretendon se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise sepse njeri nga anetaret e trupit gjykues qe vendosi ne vendimin e kontestuar ishte gjithashtu anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves perkatesisht i pales se paditur

51 Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ngre dyshime per paanshmerine e gjykates ose gjyqtarit ne gjykimin e rastit

52 Gjykata thekson se paanshmeria e nje gjyqtari nenkupton mungesen e paragjykimeve ose anshmerise dhe mund te verifikohet ne menyra te ndryshme (shih Wettstein kunder Zvicres Nr 3395896 sect 44 GJEDNJ 2000shyXII shih gjithashtu rastin Micallef kunder Maltes GJEDNJ nr 1705606 paragrafi 932009)

53 Ne lidhje me kete Gjykata thekson se parimi sipas te cilit gjykata do te konsiderohet si e liruar nga paragjykimet personale apo anshmeria eshte percaktuar prej kohesh ne praktiken gjyqesore te Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (GJEDNJ) (shih Driza kunder Shqiperise GJEDNJ ankesa nr 3377102 Aktgjykimi i 13 nentorit 2007 paragrafi 75)

54 Pervec kesaj duke iu referuar praktikes se pasur te GJEDNJ-se Gjykata veren se ne pergjithesi ekzistojne dy situata ne te cilat ngrihet ceshtja e paanshmerise se gjykates Situata e pare eshte e nje natyre funksionale ne te cilen sjellja e gjyqtarit nuk ngre dyshime por atehere kur ushtrimi i funksioneve te ndryshme ne procesin gjyqesor nga i njejti gjyqtar (shih rastin Piersack kunder

10

Gruzise GJEDNJ ankesa nr 869279 Aktgjykimi i 1 tetorit 1982 paragrafet 28-32) ose marredheniet hierarkike ose te ngjashme te gjyqtarit me palen tjeter te perfshire ne ceshtje (shih Grieves kunder Mbreterise se Bashkuar GJEDNJ ankesa nr 5706700 aktgjykimi i 16 dhjetorit 2003 paragrafet 74shy91 ) ngrene dyshime per paanshmerine e gjykates Situata e dyte eshte e nje natyre personale (subjektive) dhe ka te beje me sjeUjen e gjyqtarit ne rastin konkret

55 Ne driten e ketij shpjegimi ushtrimi i njepasnjeshem i funksioneve gjyqesore dhe keshilluese brenda nje autoriteti ne rrethana te caktuara mund te ngre ceshtje ne baze te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 (E drejta per nje proces te rreguUt) i Konventes Evropiane per te Drejtat e Njeriut (ne tekstin e metejme KEDNJ) ne lidhje me paanshmerine e autoriteteve nga nje kendveshtrim objektiv (shih rastin Procola kunder Luksemburgut GJEDNJ kerkesa nr 1457089 aktgjykim i 28 shtatorit 1995 paragrafi 45 )

56 Pyetja eshte se a ka pasur kryerje te funksioneve gjyqesore dhe keshilluese ne lidhje me rastin e njejte te njejtin vendim ose ceshtje te ngjashme (shih rastin Kleyn dhe te tjeret kunder Holandes [DHM] ankesa nr 3934398 396519843147984666499 Aktgjykimi i 6 majit 2003 paragrafi 200 shih gjithashtu rastin Sacilor Lormines kunder Frances GJEDNJ ankesa nr 6541101 aktgjykimi i 9 nentorit 2006 paragrafi 74) pa shkelje

57 Ne rastin konkret Gjykata veren se gjyqtari i Gjykates Supreme i permendur nga parashtruesja e kerkeses eshte anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves megjithate nuk ishte i perfshire ne asnje menyre ne procesin e nxjerrjes se vendimit te kontestuar perkitazi me shperblimin jubilar te Keshillit Gjyqesor te Kosoves Prandaj nuk mund te pretendohet se ai ka kryer ndonje detyre cfaredo detyre ne te njejten procedure gjyqesore perkatesisht ne lidhje me te njejtin rast te njejtin vendim ose nje ceshtje te ngjashme

58 Pervec kesaj sipas praktikes se GJEDNJ-se fakti qe nje gjyqtar nuk u terhoq nga nje padi civile pasi kishte marre pjese me pare ne lidhje me nje procedure tjeter civile nuk perben nje kriter te domosdoshem provues per shuarjen e prezumimit te paanshmerise (shih rastin Golubovic kunder Kroacise GJEDNJ ankesa nr 4394710 Aktgjykim i 27 nentorit 2012 paragrafi 52)

59 Ne lidhje me kete praktika gjyqesore e GJEDNJ-se propozon qe ne situata te tilla eshte e nevojshme te percaktohet nese ekzistojne fakte te vertetuara te cilat mund te hedhin dyshime ne paanshmerine e gjyqtarit Kur ky vendim ka te beje me nje trup gjykues kjo nenkupton percaktimin nese ne kundershtim me sjelljen personale te anetareve te ketij trupi gjykues ekzistojne fakte te vertetuara qe ngrene dyshime per paanshmerine e vete trupit gjykues Kjo do te thote se nuk eshte vendimtare nese frika legjitime e nje pale qe nje gjyqtari te caktuar ose trupi gjykues i mungon paanshmeria ltfare eshte vendimtare eshte pyetja a mund te konsiderohet kjo frike e justifikuar ne menyre objektive (shih rastet Wettstein kunder Zvicres GJEDNJ ankesa nr 3395896 aktgjykim i 21 dhjetorit 2000 paragrafi 44 Pabla Ky kunder Finlandes GJEDNJ ankesa

11

nr 4722199 Aktgjykim i 22 qershorit 2004 paragrafi 30 Micallef kunder Maltes [DHM] ankesa nr 1705606 Aktgjykim i 15 tetorit 2009 paragrafi 96)

60 Si pasoje Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ne lidhje me paanshmerine e gjyqtarit eshte thjesht deklarativ nuk eshte sqaruar dhe nuk eshte mbeshtetur me prova dhe argumente si~ kerkohet me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes Prandaj ky pretendim eshte qartazi i pabazuar

61 Sa i perket pretendimeve tjera te parashtrueses se kerkeses ne lidhje me shkeljet e pretenduara te neneve 3 7 22 24 dhe 53 te Kushtetutes si dhe pretendimit shtese te saj per shkelje te se drejtes pronesore Gjykata thekson se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te Kushtetutes pa argumentuar dhe arsyetuar shkeljet e tyre ne aktgjykimin e kontestuar te Gjykates Supreme

62 Gjykata ne lidhje me kete thekson se fakti i thjeshte qe parashtruesja e kerkeses nuk eshte e kenaqur me rezultatin e Aktgjykimit te Gjykates Supreme apo vetem permendja e neneve te Kushtetutes nuk eshte e mjaftueshme per te ndertuar nje pretendim per shkelje kushtetuese Kur pretendohen shkelje te tilla te Kushtetutes parashtruesja e kerkeses duhet te siguroje pretendime te arsyetuara dhe argumente bindese (Shih ne kete aspekt rastin e Gjykates Kushtetuese KlI3614 Abdullah Bajqinca Aktvendim per papranueshmeri i 10 shkurtit 2015 paragrafi 33)

63 Si rezultat i kesaj Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses nuk i ka mbeshtetur pretendimet se procedurat perkatese ishin ne ndonje menyre te padrejta apo arbitrare dhe se me vendimin e kontestuar jane shkelur te drejtat dhe lirite e garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ

64 Si perfundim ne pajtim me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes kerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuese dhe rrjedhimisht e papranueshme

Kerkesa per moszbulim te identitetit

65 Gjykata rikujton se parashtruesja e kerkeses gjithashtu kerkon qe identiteti i saj te mos zbulohet publikisht duke deklaruar mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike

66 Ne kete drejtim Gjykata rikujton rregullin 32 (6) te Rregullores se punes i cili percakton Palet ne kerkese qe nuk deshirojne qe identiteti i tyre te zbulohet ne publik duhet te tregojne arsyet qe justifikojne nje largim te tille (

67 Megjithate ne kerkese Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses e arsyeton kerkesen e saj per moszbulim te identitetit me nje paragraf te vetem pa ofruar ose paraqitur ndonje prove

12

68 Prandaj Gjykata hedh poshte kerkesen e parashtrueses per moszbulim te identitetit si te pabazuar

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Republikes se Kosoves ne pajtim me nenet 1131 dhe 1137 te Kushtetutes nenin 20 te Ligjit rregullave 32 (6) dhe 39 (2) te Rregullores se punes me 22 janar 2020 njezeri

VENDOS

1 TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TA REFUZOJE kerkesen per moszbulim te identitetit

III TUA KUMTOJE kete vendim paleve

IV TE PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 2004 te Ligjit

V Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

rtuese

13

43 Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses ndertoi rastin e saj ne baza te ligjshmerise perkatesisht ne vertetimin e fakteve ne lidhje me zbatimin e Ligjit te Punes dhe Marreveshjes Kolektive nga Gjykata Supreme e cila refuzoi kerkesen e saj per pagesen e kompensimit per paga jubilare dhe paga per percjellje ne pension

44 Gjykata rikujton se keto pretendime kane te bejne me fushen e ligjshmerise dhe se si te ti11a nuk bien ne juridiksionin e Gjykates dhe prandaj ne parim nuk mund te shqyrtohen nga Gjykata (shih rastin KI5617 parashtruese e kerkeses Lumturije Murtezaj Aktvendim per papranueshmeri i 18 dhjetorit 2 017 paragrafi 35)

45 Ne kete drejtim Gjykata thekson se nuk eshte detyre e saj qe te merret me gabimet e ligjit qe pretendohet te jene bere nga gjykatat e rregullta Oigjshmeria) pervelt dhe per aq sa gabimet e ti11a mund te kene shkelur te drejtat dhe lirite themelore te mbrojtura me Kushtetute (kushtetutshmeria) Nese do te ishte ndryshe Gjykata do te vepronte si gjykate e shkalles se katert qe do te rezultonte ne tejkalimin e kufijve te vendosur ne juridiksionin e saj Ne pajtim me praktiken gjyqesore te GJEDNJ-se dhe gjithashtu ne perputhje me praktiken e saj te konsoliduar gjyqesore Gjykata thekson se roli i gjykatave te rregullta eshte interpretimi dhe zbatimi i rregullave perkatese te se drejtes procedurale dhe materiale dhe se nuk mund te behen vleresime abstrakte pse nje gjykate e rregullt ka vendosur ne nje menyre perkatese e jo ndryshe (shih rasti Garcia Ruiz kunder Spanjes GJEDNJ nr 3054496 i 21 janarit 1999 paragrafi 28 shih gjithashtu rastin KI7011 parashtrues Faik Hima Magbule Hima dhe Bestar Hima Aktvendim per papranueshmeri i 16 dhjetorit 2011)

46 Gjykata Kushtetuese mundet vetem te shqyrtoje nese provat ne nje procedure jane paraqitur ne menyren e duhur dhe nese procedurat ne pergjithesi jane zhvilluar ne ate menyre qe parashtruesja e kerkeses te kete pasur gjykim te drejte (Shih nder te tjera rastin Edwards kunder Mbreterise se Bashkuar nr 1307187 Raporti i Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut i miratuar me 10 korrik 1991)

b) Sa i perket pretendimit qe ne arsyetimin e aktgjykimit te Gjykates Supreme ka mangesi

47 Bazuar ne shkresat e lendes Gjykata veren se arsyetimi i dhene ne Aktgjykimin e Gjykates Supreme eshte i qarte dhe pas shqyrtimit te te gjitha procedurave Gjykata gjithashtu veren qe procedurat para Gjykates Supreme nuk ishin te padrejta apo arbitrare (Shih rastin Shub kunder Lituanise nr 1706406 Vendim i GJEDNJ-se i 30 qershorit 2009)

48 Ne rastin konkret Gjykata veren se Gjykata Supreme dha arsye te qarta dhe te mjaftueshme per gjetjet dhe konkluzionet e saj Keshtu Gjykata Supreme sqaroi se dispozitat perkatese te Marreveshjes se Pergjithshme Kolektive nuk mund te zbatohen ne rastin e parashtrueses se kerkeses sepse KeshiUi Gjyqesor i Kosoves nuk e kishte nenshkruar kete marreveshje per gjyqtaret

9

dhe per kete arsye gjyqtaret nuk mund te thirren ne kete Marreveshje te Pergjithshme Kolektive Me tej Gjykata Supreme deklaron se gjyqtari eshte funksionar i emeruar me dekret te Presidentit te Republikes se Kosoves dhe si i tille nuk ka poziten e punetorit e cila eshte e rregulluar me Ligjin e Funes ne Kosove e as te sherbyesit civil te rregulluar me Ligjin per Sherbyesit Civil ne Republiken e Kosoves Per keto arsye si dhe per faktin se ne nenin 901 5 te Ligjit te Punes ne Kosove parashihet qe marreveshja kolektive vlen per ata punedhenes dhe punemarres te cilet marrin per siper detyrimet e percaktuara me marreveshjen e tille kolektive rezulton se kjo marreveshje kolektive nuk obligon edhe punedhenesit dhe punemarresit te cilet nuk kane marre per siper detyrimet e percaktuara me kete marreveshje pasi qe te njejten si ne rastin konkret per gjyqtaret ne Republiken e Kosoves as kush nuk e ka nenshkruar geshtja e pageses eventuale te pagave kontestuese do duhej eventualisht te parashihej me Ligjin mbi Gjykatat ne Republiken e Kosoves gje e cila deri me tani nuk eshte bere laquo

49 Prandaj Gjykata veren se Gjykata Supreme ka konstatuar se ne pajtim me legjislacionin ne fuqi pretendimet e parashtrueses se kerkeses (ne lidhje me pagesen e pagave per percjellje ne pension dhe shperblim jubilar) nuk kane baze ligjore

c) Sa i perket pretendimit se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise

50 Parashtruesja e kerkeses gjithashtu pretendon se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise sepse njeri nga anetaret e trupit gjykues qe vendosi ne vendimin e kontestuar ishte gjithashtu anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves perkatesisht i pales se paditur

51 Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ngre dyshime per paanshmerine e gjykates ose gjyqtarit ne gjykimin e rastit

52 Gjykata thekson se paanshmeria e nje gjyqtari nenkupton mungesen e paragjykimeve ose anshmerise dhe mund te verifikohet ne menyra te ndryshme (shih Wettstein kunder Zvicres Nr 3395896 sect 44 GJEDNJ 2000shyXII shih gjithashtu rastin Micallef kunder Maltes GJEDNJ nr 1705606 paragrafi 932009)

53 Ne lidhje me kete Gjykata thekson se parimi sipas te cilit gjykata do te konsiderohet si e liruar nga paragjykimet personale apo anshmeria eshte percaktuar prej kohesh ne praktiken gjyqesore te Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (GJEDNJ) (shih Driza kunder Shqiperise GJEDNJ ankesa nr 3377102 Aktgjykimi i 13 nentorit 2007 paragrafi 75)

54 Pervec kesaj duke iu referuar praktikes se pasur te GJEDNJ-se Gjykata veren se ne pergjithesi ekzistojne dy situata ne te cilat ngrihet ceshtja e paanshmerise se gjykates Situata e pare eshte e nje natyre funksionale ne te cilen sjellja e gjyqtarit nuk ngre dyshime por atehere kur ushtrimi i funksioneve te ndryshme ne procesin gjyqesor nga i njejti gjyqtar (shih rastin Piersack kunder

10

Gruzise GJEDNJ ankesa nr 869279 Aktgjykimi i 1 tetorit 1982 paragrafet 28-32) ose marredheniet hierarkike ose te ngjashme te gjyqtarit me palen tjeter te perfshire ne ceshtje (shih Grieves kunder Mbreterise se Bashkuar GJEDNJ ankesa nr 5706700 aktgjykimi i 16 dhjetorit 2003 paragrafet 74shy91 ) ngrene dyshime per paanshmerine e gjykates Situata e dyte eshte e nje natyre personale (subjektive) dhe ka te beje me sjeUjen e gjyqtarit ne rastin konkret

55 Ne driten e ketij shpjegimi ushtrimi i njepasnjeshem i funksioneve gjyqesore dhe keshilluese brenda nje autoriteti ne rrethana te caktuara mund te ngre ceshtje ne baze te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 (E drejta per nje proces te rreguUt) i Konventes Evropiane per te Drejtat e Njeriut (ne tekstin e metejme KEDNJ) ne lidhje me paanshmerine e autoriteteve nga nje kendveshtrim objektiv (shih rastin Procola kunder Luksemburgut GJEDNJ kerkesa nr 1457089 aktgjykim i 28 shtatorit 1995 paragrafi 45 )

56 Pyetja eshte se a ka pasur kryerje te funksioneve gjyqesore dhe keshilluese ne lidhje me rastin e njejte te njejtin vendim ose ceshtje te ngjashme (shih rastin Kleyn dhe te tjeret kunder Holandes [DHM] ankesa nr 3934398 396519843147984666499 Aktgjykimi i 6 majit 2003 paragrafi 200 shih gjithashtu rastin Sacilor Lormines kunder Frances GJEDNJ ankesa nr 6541101 aktgjykimi i 9 nentorit 2006 paragrafi 74) pa shkelje

57 Ne rastin konkret Gjykata veren se gjyqtari i Gjykates Supreme i permendur nga parashtruesja e kerkeses eshte anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves megjithate nuk ishte i perfshire ne asnje menyre ne procesin e nxjerrjes se vendimit te kontestuar perkitazi me shperblimin jubilar te Keshillit Gjyqesor te Kosoves Prandaj nuk mund te pretendohet se ai ka kryer ndonje detyre cfaredo detyre ne te njejten procedure gjyqesore perkatesisht ne lidhje me te njejtin rast te njejtin vendim ose nje ceshtje te ngjashme

58 Pervec kesaj sipas praktikes se GJEDNJ-se fakti qe nje gjyqtar nuk u terhoq nga nje padi civile pasi kishte marre pjese me pare ne lidhje me nje procedure tjeter civile nuk perben nje kriter te domosdoshem provues per shuarjen e prezumimit te paanshmerise (shih rastin Golubovic kunder Kroacise GJEDNJ ankesa nr 4394710 Aktgjykim i 27 nentorit 2012 paragrafi 52)

59 Ne lidhje me kete praktika gjyqesore e GJEDNJ-se propozon qe ne situata te tilla eshte e nevojshme te percaktohet nese ekzistojne fakte te vertetuara te cilat mund te hedhin dyshime ne paanshmerine e gjyqtarit Kur ky vendim ka te beje me nje trup gjykues kjo nenkupton percaktimin nese ne kundershtim me sjelljen personale te anetareve te ketij trupi gjykues ekzistojne fakte te vertetuara qe ngrene dyshime per paanshmerine e vete trupit gjykues Kjo do te thote se nuk eshte vendimtare nese frika legjitime e nje pale qe nje gjyqtari te caktuar ose trupi gjykues i mungon paanshmeria ltfare eshte vendimtare eshte pyetja a mund te konsiderohet kjo frike e justifikuar ne menyre objektive (shih rastet Wettstein kunder Zvicres GJEDNJ ankesa nr 3395896 aktgjykim i 21 dhjetorit 2000 paragrafi 44 Pabla Ky kunder Finlandes GJEDNJ ankesa

11

nr 4722199 Aktgjykim i 22 qershorit 2004 paragrafi 30 Micallef kunder Maltes [DHM] ankesa nr 1705606 Aktgjykim i 15 tetorit 2009 paragrafi 96)

60 Si pasoje Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ne lidhje me paanshmerine e gjyqtarit eshte thjesht deklarativ nuk eshte sqaruar dhe nuk eshte mbeshtetur me prova dhe argumente si~ kerkohet me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes Prandaj ky pretendim eshte qartazi i pabazuar

61 Sa i perket pretendimeve tjera te parashtrueses se kerkeses ne lidhje me shkeljet e pretenduara te neneve 3 7 22 24 dhe 53 te Kushtetutes si dhe pretendimit shtese te saj per shkelje te se drejtes pronesore Gjykata thekson se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te Kushtetutes pa argumentuar dhe arsyetuar shkeljet e tyre ne aktgjykimin e kontestuar te Gjykates Supreme

62 Gjykata ne lidhje me kete thekson se fakti i thjeshte qe parashtruesja e kerkeses nuk eshte e kenaqur me rezultatin e Aktgjykimit te Gjykates Supreme apo vetem permendja e neneve te Kushtetutes nuk eshte e mjaftueshme per te ndertuar nje pretendim per shkelje kushtetuese Kur pretendohen shkelje te tilla te Kushtetutes parashtruesja e kerkeses duhet te siguroje pretendime te arsyetuara dhe argumente bindese (Shih ne kete aspekt rastin e Gjykates Kushtetuese KlI3614 Abdullah Bajqinca Aktvendim per papranueshmeri i 10 shkurtit 2015 paragrafi 33)

63 Si rezultat i kesaj Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses nuk i ka mbeshtetur pretendimet se procedurat perkatese ishin ne ndonje menyre te padrejta apo arbitrare dhe se me vendimin e kontestuar jane shkelur te drejtat dhe lirite e garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ

64 Si perfundim ne pajtim me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes kerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuese dhe rrjedhimisht e papranueshme

Kerkesa per moszbulim te identitetit

65 Gjykata rikujton se parashtruesja e kerkeses gjithashtu kerkon qe identiteti i saj te mos zbulohet publikisht duke deklaruar mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike

66 Ne kete drejtim Gjykata rikujton rregullin 32 (6) te Rregullores se punes i cili percakton Palet ne kerkese qe nuk deshirojne qe identiteti i tyre te zbulohet ne publik duhet te tregojne arsyet qe justifikojne nje largim te tille (

67 Megjithate ne kerkese Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses e arsyeton kerkesen e saj per moszbulim te identitetit me nje paragraf te vetem pa ofruar ose paraqitur ndonje prove

12

68 Prandaj Gjykata hedh poshte kerkesen e parashtrueses per moszbulim te identitetit si te pabazuar

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Republikes se Kosoves ne pajtim me nenet 1131 dhe 1137 te Kushtetutes nenin 20 te Ligjit rregullave 32 (6) dhe 39 (2) te Rregullores se punes me 22 janar 2020 njezeri

VENDOS

1 TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TA REFUZOJE kerkesen per moszbulim te identitetit

III TUA KUMTOJE kete vendim paleve

IV TE PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 2004 te Ligjit

V Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

rtuese

13

dhe per kete arsye gjyqtaret nuk mund te thirren ne kete Marreveshje te Pergjithshme Kolektive Me tej Gjykata Supreme deklaron se gjyqtari eshte funksionar i emeruar me dekret te Presidentit te Republikes se Kosoves dhe si i tille nuk ka poziten e punetorit e cila eshte e rregulluar me Ligjin e Funes ne Kosove e as te sherbyesit civil te rregulluar me Ligjin per Sherbyesit Civil ne Republiken e Kosoves Per keto arsye si dhe per faktin se ne nenin 901 5 te Ligjit te Punes ne Kosove parashihet qe marreveshja kolektive vlen per ata punedhenes dhe punemarres te cilet marrin per siper detyrimet e percaktuara me marreveshjen e tille kolektive rezulton se kjo marreveshje kolektive nuk obligon edhe punedhenesit dhe punemarresit te cilet nuk kane marre per siper detyrimet e percaktuara me kete marreveshje pasi qe te njejten si ne rastin konkret per gjyqtaret ne Republiken e Kosoves as kush nuk e ka nenshkruar geshtja e pageses eventuale te pagave kontestuese do duhej eventualisht te parashihej me Ligjin mbi Gjykatat ne Republiken e Kosoves gje e cila deri me tani nuk eshte bere laquo

49 Prandaj Gjykata veren se Gjykata Supreme ka konstatuar se ne pajtim me legjislacionin ne fuqi pretendimet e parashtrueses se kerkeses (ne lidhje me pagesen e pagave per percjellje ne pension dhe shperblim jubilar) nuk kane baze ligjore

c) Sa i perket pretendimit se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise

50 Parashtruesja e kerkeses gjithashtu pretendon se ne rastin e saj eshte shkelur parimi i paanshmerise sepse njeri nga anetaret e trupit gjykues qe vendosi ne vendimin e kontestuar ishte gjithashtu anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves perkatesisht i pales se paditur

51 Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ngre dyshime per paanshmerine e gjykates ose gjyqtarit ne gjykimin e rastit

52 Gjykata thekson se paanshmeria e nje gjyqtari nenkupton mungesen e paragjykimeve ose anshmerise dhe mund te verifikohet ne menyra te ndryshme (shih Wettstein kunder Zvicres Nr 3395896 sect 44 GJEDNJ 2000shyXII shih gjithashtu rastin Micallef kunder Maltes GJEDNJ nr 1705606 paragrafi 932009)

53 Ne lidhje me kete Gjykata thekson se parimi sipas te cilit gjykata do te konsiderohet si e liruar nga paragjykimet personale apo anshmeria eshte percaktuar prej kohesh ne praktiken gjyqesore te Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (GJEDNJ) (shih Driza kunder Shqiperise GJEDNJ ankesa nr 3377102 Aktgjykimi i 13 nentorit 2007 paragrafi 75)

54 Pervec kesaj duke iu referuar praktikes se pasur te GJEDNJ-se Gjykata veren se ne pergjithesi ekzistojne dy situata ne te cilat ngrihet ceshtja e paanshmerise se gjykates Situata e pare eshte e nje natyre funksionale ne te cilen sjellja e gjyqtarit nuk ngre dyshime por atehere kur ushtrimi i funksioneve te ndryshme ne procesin gjyqesor nga i njejti gjyqtar (shih rastin Piersack kunder

10

Gruzise GJEDNJ ankesa nr 869279 Aktgjykimi i 1 tetorit 1982 paragrafet 28-32) ose marredheniet hierarkike ose te ngjashme te gjyqtarit me palen tjeter te perfshire ne ceshtje (shih Grieves kunder Mbreterise se Bashkuar GJEDNJ ankesa nr 5706700 aktgjykimi i 16 dhjetorit 2003 paragrafet 74shy91 ) ngrene dyshime per paanshmerine e gjykates Situata e dyte eshte e nje natyre personale (subjektive) dhe ka te beje me sjeUjen e gjyqtarit ne rastin konkret

55 Ne driten e ketij shpjegimi ushtrimi i njepasnjeshem i funksioneve gjyqesore dhe keshilluese brenda nje autoriteti ne rrethana te caktuara mund te ngre ceshtje ne baze te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 (E drejta per nje proces te rreguUt) i Konventes Evropiane per te Drejtat e Njeriut (ne tekstin e metejme KEDNJ) ne lidhje me paanshmerine e autoriteteve nga nje kendveshtrim objektiv (shih rastin Procola kunder Luksemburgut GJEDNJ kerkesa nr 1457089 aktgjykim i 28 shtatorit 1995 paragrafi 45 )

56 Pyetja eshte se a ka pasur kryerje te funksioneve gjyqesore dhe keshilluese ne lidhje me rastin e njejte te njejtin vendim ose ceshtje te ngjashme (shih rastin Kleyn dhe te tjeret kunder Holandes [DHM] ankesa nr 3934398 396519843147984666499 Aktgjykimi i 6 majit 2003 paragrafi 200 shih gjithashtu rastin Sacilor Lormines kunder Frances GJEDNJ ankesa nr 6541101 aktgjykimi i 9 nentorit 2006 paragrafi 74) pa shkelje

57 Ne rastin konkret Gjykata veren se gjyqtari i Gjykates Supreme i permendur nga parashtruesja e kerkeses eshte anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves megjithate nuk ishte i perfshire ne asnje menyre ne procesin e nxjerrjes se vendimit te kontestuar perkitazi me shperblimin jubilar te Keshillit Gjyqesor te Kosoves Prandaj nuk mund te pretendohet se ai ka kryer ndonje detyre cfaredo detyre ne te njejten procedure gjyqesore perkatesisht ne lidhje me te njejtin rast te njejtin vendim ose nje ceshtje te ngjashme

58 Pervec kesaj sipas praktikes se GJEDNJ-se fakti qe nje gjyqtar nuk u terhoq nga nje padi civile pasi kishte marre pjese me pare ne lidhje me nje procedure tjeter civile nuk perben nje kriter te domosdoshem provues per shuarjen e prezumimit te paanshmerise (shih rastin Golubovic kunder Kroacise GJEDNJ ankesa nr 4394710 Aktgjykim i 27 nentorit 2012 paragrafi 52)

59 Ne lidhje me kete praktika gjyqesore e GJEDNJ-se propozon qe ne situata te tilla eshte e nevojshme te percaktohet nese ekzistojne fakte te vertetuara te cilat mund te hedhin dyshime ne paanshmerine e gjyqtarit Kur ky vendim ka te beje me nje trup gjykues kjo nenkupton percaktimin nese ne kundershtim me sjelljen personale te anetareve te ketij trupi gjykues ekzistojne fakte te vertetuara qe ngrene dyshime per paanshmerine e vete trupit gjykues Kjo do te thote se nuk eshte vendimtare nese frika legjitime e nje pale qe nje gjyqtari te caktuar ose trupi gjykues i mungon paanshmeria ltfare eshte vendimtare eshte pyetja a mund te konsiderohet kjo frike e justifikuar ne menyre objektive (shih rastet Wettstein kunder Zvicres GJEDNJ ankesa nr 3395896 aktgjykim i 21 dhjetorit 2000 paragrafi 44 Pabla Ky kunder Finlandes GJEDNJ ankesa

11

nr 4722199 Aktgjykim i 22 qershorit 2004 paragrafi 30 Micallef kunder Maltes [DHM] ankesa nr 1705606 Aktgjykim i 15 tetorit 2009 paragrafi 96)

60 Si pasoje Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ne lidhje me paanshmerine e gjyqtarit eshte thjesht deklarativ nuk eshte sqaruar dhe nuk eshte mbeshtetur me prova dhe argumente si~ kerkohet me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes Prandaj ky pretendim eshte qartazi i pabazuar

61 Sa i perket pretendimeve tjera te parashtrueses se kerkeses ne lidhje me shkeljet e pretenduara te neneve 3 7 22 24 dhe 53 te Kushtetutes si dhe pretendimit shtese te saj per shkelje te se drejtes pronesore Gjykata thekson se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te Kushtetutes pa argumentuar dhe arsyetuar shkeljet e tyre ne aktgjykimin e kontestuar te Gjykates Supreme

62 Gjykata ne lidhje me kete thekson se fakti i thjeshte qe parashtruesja e kerkeses nuk eshte e kenaqur me rezultatin e Aktgjykimit te Gjykates Supreme apo vetem permendja e neneve te Kushtetutes nuk eshte e mjaftueshme per te ndertuar nje pretendim per shkelje kushtetuese Kur pretendohen shkelje te tilla te Kushtetutes parashtruesja e kerkeses duhet te siguroje pretendime te arsyetuara dhe argumente bindese (Shih ne kete aspekt rastin e Gjykates Kushtetuese KlI3614 Abdullah Bajqinca Aktvendim per papranueshmeri i 10 shkurtit 2015 paragrafi 33)

63 Si rezultat i kesaj Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses nuk i ka mbeshtetur pretendimet se procedurat perkatese ishin ne ndonje menyre te padrejta apo arbitrare dhe se me vendimin e kontestuar jane shkelur te drejtat dhe lirite e garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ

64 Si perfundim ne pajtim me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes kerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuese dhe rrjedhimisht e papranueshme

Kerkesa per moszbulim te identitetit

65 Gjykata rikujton se parashtruesja e kerkeses gjithashtu kerkon qe identiteti i saj te mos zbulohet publikisht duke deklaruar mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike

66 Ne kete drejtim Gjykata rikujton rregullin 32 (6) te Rregullores se punes i cili percakton Palet ne kerkese qe nuk deshirojne qe identiteti i tyre te zbulohet ne publik duhet te tregojne arsyet qe justifikojne nje largim te tille (

67 Megjithate ne kerkese Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses e arsyeton kerkesen e saj per moszbulim te identitetit me nje paragraf te vetem pa ofruar ose paraqitur ndonje prove

12

68 Prandaj Gjykata hedh poshte kerkesen e parashtrueses per moszbulim te identitetit si te pabazuar

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Republikes se Kosoves ne pajtim me nenet 1131 dhe 1137 te Kushtetutes nenin 20 te Ligjit rregullave 32 (6) dhe 39 (2) te Rregullores se punes me 22 janar 2020 njezeri

VENDOS

1 TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TA REFUZOJE kerkesen per moszbulim te identitetit

III TUA KUMTOJE kete vendim paleve

IV TE PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 2004 te Ligjit

V Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

rtuese

13

Gruzise GJEDNJ ankesa nr 869279 Aktgjykimi i 1 tetorit 1982 paragrafet 28-32) ose marredheniet hierarkike ose te ngjashme te gjyqtarit me palen tjeter te perfshire ne ceshtje (shih Grieves kunder Mbreterise se Bashkuar GJEDNJ ankesa nr 5706700 aktgjykimi i 16 dhjetorit 2003 paragrafet 74shy91 ) ngrene dyshime per paanshmerine e gjykates Situata e dyte eshte e nje natyre personale (subjektive) dhe ka te beje me sjeUjen e gjyqtarit ne rastin konkret

55 Ne driten e ketij shpjegimi ushtrimi i njepasnjeshem i funksioneve gjyqesore dhe keshilluese brenda nje autoriteti ne rrethana te caktuara mund te ngre ceshtje ne baze te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 (E drejta per nje proces te rreguUt) i Konventes Evropiane per te Drejtat e Njeriut (ne tekstin e metejme KEDNJ) ne lidhje me paanshmerine e autoriteteve nga nje kendveshtrim objektiv (shih rastin Procola kunder Luksemburgut GJEDNJ kerkesa nr 1457089 aktgjykim i 28 shtatorit 1995 paragrafi 45 )

56 Pyetja eshte se a ka pasur kryerje te funksioneve gjyqesore dhe keshilluese ne lidhje me rastin e njejte te njejtin vendim ose ceshtje te ngjashme (shih rastin Kleyn dhe te tjeret kunder Holandes [DHM] ankesa nr 3934398 396519843147984666499 Aktgjykimi i 6 majit 2003 paragrafi 200 shih gjithashtu rastin Sacilor Lormines kunder Frances GJEDNJ ankesa nr 6541101 aktgjykimi i 9 nentorit 2006 paragrafi 74) pa shkelje

57 Ne rastin konkret Gjykata veren se gjyqtari i Gjykates Supreme i permendur nga parashtruesja e kerkeses eshte anetar i Keshillit Gjyqesor te Kosoves megjithate nuk ishte i perfshire ne asnje menyre ne procesin e nxjerrjes se vendimit te kontestuar perkitazi me shperblimin jubilar te Keshillit Gjyqesor te Kosoves Prandaj nuk mund te pretendohet se ai ka kryer ndonje detyre cfaredo detyre ne te njejten procedure gjyqesore perkatesisht ne lidhje me te njejtin rast te njejtin vendim ose nje ceshtje te ngjashme

58 Pervec kesaj sipas praktikes se GJEDNJ-se fakti qe nje gjyqtar nuk u terhoq nga nje padi civile pasi kishte marre pjese me pare ne lidhje me nje procedure tjeter civile nuk perben nje kriter te domosdoshem provues per shuarjen e prezumimit te paanshmerise (shih rastin Golubovic kunder Kroacise GJEDNJ ankesa nr 4394710 Aktgjykim i 27 nentorit 2012 paragrafi 52)

59 Ne lidhje me kete praktika gjyqesore e GJEDNJ-se propozon qe ne situata te tilla eshte e nevojshme te percaktohet nese ekzistojne fakte te vertetuara te cilat mund te hedhin dyshime ne paanshmerine e gjyqtarit Kur ky vendim ka te beje me nje trup gjykues kjo nenkupton percaktimin nese ne kundershtim me sjelljen personale te anetareve te ketij trupi gjykues ekzistojne fakte te vertetuara qe ngrene dyshime per paanshmerine e vete trupit gjykues Kjo do te thote se nuk eshte vendimtare nese frika legjitime e nje pale qe nje gjyqtari te caktuar ose trupi gjykues i mungon paanshmeria ltfare eshte vendimtare eshte pyetja a mund te konsiderohet kjo frike e justifikuar ne menyre objektive (shih rastet Wettstein kunder Zvicres GJEDNJ ankesa nr 3395896 aktgjykim i 21 dhjetorit 2000 paragrafi 44 Pabla Ky kunder Finlandes GJEDNJ ankesa

11

nr 4722199 Aktgjykim i 22 qershorit 2004 paragrafi 30 Micallef kunder Maltes [DHM] ankesa nr 1705606 Aktgjykim i 15 tetorit 2009 paragrafi 96)

60 Si pasoje Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ne lidhje me paanshmerine e gjyqtarit eshte thjesht deklarativ nuk eshte sqaruar dhe nuk eshte mbeshtetur me prova dhe argumente si~ kerkohet me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes Prandaj ky pretendim eshte qartazi i pabazuar

61 Sa i perket pretendimeve tjera te parashtrueses se kerkeses ne lidhje me shkeljet e pretenduara te neneve 3 7 22 24 dhe 53 te Kushtetutes si dhe pretendimit shtese te saj per shkelje te se drejtes pronesore Gjykata thekson se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te Kushtetutes pa argumentuar dhe arsyetuar shkeljet e tyre ne aktgjykimin e kontestuar te Gjykates Supreme

62 Gjykata ne lidhje me kete thekson se fakti i thjeshte qe parashtruesja e kerkeses nuk eshte e kenaqur me rezultatin e Aktgjykimit te Gjykates Supreme apo vetem permendja e neneve te Kushtetutes nuk eshte e mjaftueshme per te ndertuar nje pretendim per shkelje kushtetuese Kur pretendohen shkelje te tilla te Kushtetutes parashtruesja e kerkeses duhet te siguroje pretendime te arsyetuara dhe argumente bindese (Shih ne kete aspekt rastin e Gjykates Kushtetuese KlI3614 Abdullah Bajqinca Aktvendim per papranueshmeri i 10 shkurtit 2015 paragrafi 33)

63 Si rezultat i kesaj Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses nuk i ka mbeshtetur pretendimet se procedurat perkatese ishin ne ndonje menyre te padrejta apo arbitrare dhe se me vendimin e kontestuar jane shkelur te drejtat dhe lirite e garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ

64 Si perfundim ne pajtim me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes kerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuese dhe rrjedhimisht e papranueshme

Kerkesa per moszbulim te identitetit

65 Gjykata rikujton se parashtruesja e kerkeses gjithashtu kerkon qe identiteti i saj te mos zbulohet publikisht duke deklaruar mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike

66 Ne kete drejtim Gjykata rikujton rregullin 32 (6) te Rregullores se punes i cili percakton Palet ne kerkese qe nuk deshirojne qe identiteti i tyre te zbulohet ne publik duhet te tregojne arsyet qe justifikojne nje largim te tille (

67 Megjithate ne kerkese Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses e arsyeton kerkesen e saj per moszbulim te identitetit me nje paragraf te vetem pa ofruar ose paraqitur ndonje prove

12

68 Prandaj Gjykata hedh poshte kerkesen e parashtrueses per moszbulim te identitetit si te pabazuar

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Republikes se Kosoves ne pajtim me nenet 1131 dhe 1137 te Kushtetutes nenin 20 te Ligjit rregullave 32 (6) dhe 39 (2) te Rregullores se punes me 22 janar 2020 njezeri

VENDOS

1 TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TA REFUZOJE kerkesen per moszbulim te identitetit

III TUA KUMTOJE kete vendim paleve

IV TE PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 2004 te Ligjit

V Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

rtuese

13

nr 4722199 Aktgjykim i 22 qershorit 2004 paragrafi 30 Micallef kunder Maltes [DHM] ankesa nr 1705606 Aktgjykim i 15 tetorit 2009 paragrafi 96)

60 Si pasoje Gjykata konsideron se pretendimi i parashtrueses se kerkeses ne lidhje me paanshmerine e gjyqtarit eshte thjesht deklarativ nuk eshte sqaruar dhe nuk eshte mbeshtetur me prova dhe argumente si~ kerkohet me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes Prandaj ky pretendim eshte qartazi i pabazuar

61 Sa i perket pretendimeve tjera te parashtrueses se kerkeses ne lidhje me shkeljet e pretenduara te neneve 3 7 22 24 dhe 53 te Kushtetutes si dhe pretendimit shtese te saj per shkelje te se drejtes pronesore Gjykata thekson se parashtruesja e kerkeses pretendon shkelje te Kushtetutes pa argumentuar dhe arsyetuar shkeljet e tyre ne aktgjykimin e kontestuar te Gjykates Supreme

62 Gjykata ne lidhje me kete thekson se fakti i thjeshte qe parashtruesja e kerkeses nuk eshte e kenaqur me rezultatin e Aktgjykimit te Gjykates Supreme apo vetem permendja e neneve te Kushtetutes nuk eshte e mjaftueshme per te ndertuar nje pretendim per shkelje kushtetuese Kur pretendohen shkelje te tilla te Kushtetutes parashtruesja e kerkeses duhet te siguroje pretendime te arsyetuara dhe argumente bindese (Shih ne kete aspekt rastin e Gjykates Kushtetuese KlI3614 Abdullah Bajqinca Aktvendim per papranueshmeri i 10 shkurtit 2015 paragrafi 33)

63 Si rezultat i kesaj Gjykata konsideron qe parashtruesja e kerkeses nuk i ka mbeshtetur pretendimet se procedurat perkatese ishin ne ndonje menyre te padrejta apo arbitrare dhe se me vendimin e kontestuar jane shkelur te drejtat dhe lirite e garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ

64 Si perfundim ne pajtim me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes kerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuese dhe rrjedhimisht e papranueshme

Kerkesa per moszbulim te identitetit

65 Gjykata rikujton se parashtruesja e kerkeses gjithashtu kerkon qe identiteti i saj te mos zbulohet publikisht duke deklaruar mendoj se vetem inicialet FK do te mbronin identitetin tim perkitazi me privatesine time dhe nuk do te konsideroheshin shmangie nga rregulli normal i qasjes publike ne informata mbi procedurat ne pajtim me Ligjin per Qasje Dokumente Publike

66 Ne kete drejtim Gjykata rikujton rregullin 32 (6) te Rregullores se punes i cili percakton Palet ne kerkese qe nuk deshirojne qe identiteti i tyre te zbulohet ne publik duhet te tregojne arsyet qe justifikojne nje largim te tille (

67 Megjithate ne kerkese Gjykata konstaton se parashtruesja e kerkeses e arsyeton kerkesen e saj per moszbulim te identitetit me nje paragraf te vetem pa ofruar ose paraqitur ndonje prove

12

68 Prandaj Gjykata hedh poshte kerkesen e parashtrueses per moszbulim te identitetit si te pabazuar

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Republikes se Kosoves ne pajtim me nenet 1131 dhe 1137 te Kushtetutes nenin 20 te Ligjit rregullave 32 (6) dhe 39 (2) te Rregullores se punes me 22 janar 2020 njezeri

VENDOS

1 TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TA REFUZOJE kerkesen per moszbulim te identitetit

III TUA KUMTOJE kete vendim paleve

IV TE PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 2004 te Ligjit

V Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

rtuese

13

68 Prandaj Gjykata hedh poshte kerkesen e parashtrueses per moszbulim te identitetit si te pabazuar

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Republikes se Kosoves ne pajtim me nenet 1131 dhe 1137 te Kushtetutes nenin 20 te Ligjit rregullave 32 (6) dhe 39 (2) te Rregullores se punes me 22 janar 2020 njezeri

VENDOS

1 TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TA REFUZOJE kerkesen per moszbulim te identitetit

III TUA KUMTOJE kete vendim paleve

IV TE PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 2004 te Ligjit

V Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

rtuese

13